title: Byla C-168/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

text:
               29.5.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/2

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai
   (Byla C-168/04)
   (2004/C 146/03)
   2004 m. balandžio 5 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Barbara Eggers ir Enrico Traversa, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.
   Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad Austrijos Respublika, palikdama galioti Ausländerbeschäftigungsgesetz 18 straipsnio 12–16 dalis ir Fremdengesetz 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kurie neproporcingai riboja darbuotojų, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, komandiravimą paslaugų teikimo sistemoje, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 49 straipsnį.

               —

               priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:
   Kitoje valstybėje narėje įsisteigusių paslaugų teikėjų padėtis yra apsunkinama dėl to, jog jų į Austriją komandiruojami darbuotojai, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, turi pereiti tris kontrolės procedūras trijose skirtingose Austrijos institucijose. Be Fremdengesetz (įstatymas dėl užsieniečių) reikalaujamos įgaliotų konsulatų išduotos vizos bei Arbeitsvertragsrechtsanpassungsgesetz (AVRAG) (teisės, taikomos darbo sutartims, pakeitimo įstatymas) numatytos deklaravimo procedūros, kuria yra kontroliuojamos atlyginimo ir darbo sąlygos, Ausländerbeschäftigungsgesetz (AuslBG), pavyzdžiui, reikalauja iš regioninių darbo biržos įstaigų gauti „priėmimo EB patvirtinimą“.
   I.   Ausländerbeschäftigungsgesetz 18 straipsnio 12–16 dalyse įtvirtintas „priėmimo EB patvirtinimas“
   Ausländerbeschäftigungsgesetz 18 straipsnio 12–16 dalyse numatytas reikalavimas gauti „priėmimo EB patvirtinimą“ riboja laisvę teikti paslaugas Bendrijoje.
   Reikalavimas be Fremdengesetz numatytos vizos ir AVRAG numatytos deklaravimo procedūros gauti „priėmimo EB patvirtinimą“ yra neproporcingas Austrijos Respublikos siekiamų tikslų – kovoti su pažeidimais ir apsaugoti darbuotojus – atžvilgiu.
   1.   Pažeidimų prevencija
   Austrijos teisės norma pažeidžia proporcingumo principą, nes komandiravimo sąlygų paslaugų teikimo sistemoje efektyvi kontrolė gali būti užtikrinama mažiau ribojančiomis priemonėmis.
   Pareigos pateikti vizą turėtų pakakti, kad būtų patenkintas valstybės narės pagrįstas interesas kontroliuoti paslaugas teikiančios įmonės darbuotojų, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, komandiravimo sąlygas. Bet kokia papildoma kontrolė, tokia kaip šiuo atveju kitos institucijos išduotas priėmimo EB patvirtinimas, yra nepateisinama.
   2.   Reikalavimų dėl atlyginimo ir darbo laikymasis
   AuslBG 18 straipsnio 13 dalies 2 punkte numatyta sąlyga išduoti priėmimo EB patvirtinimą, tik jei yra laikomasi AVRAG nustatytų reikalavimų dėl atlyginimo ir darbo, sukuria neproporcingą dvigubą kontrolę.
   Reikalavimas gauti priėmimo EB patvirtinimą ir su tuo susijusi procedūra yra neproporcingi darbuotojų apsaugos, kurios siekiama šia teisės norma, atžvilgiu, nes Austrijos Respublika turi mažiau ribojančių priemonių.
   Austrijos Respublika direktyvos dėl darbuotojų komandiravimo nuostatas į nacionalinę teisę perkėlė AVRAG, kuris leidžia a posteriori kontroliuoti, ar buvo išmokėti reikalaujami atlyginimai.
   3.   Nuolatiniai įmonės darbuotojai
   Ausländerbeschäftigungsgesetz 18 straipsnio 13 dalies 1 punkte įtvirtinta sąlyga, jog norint gauti priėmimo EB patvirtinimą reikia būti išdirbus įmonėje paslaugų teikėjoje bent vienerius metus arba būti sudarius su ja neterminuotą darbo sutartį, riboja laisvę teikti paslaugas ir negali būti pateisinama. Tikslas užkirsti kelią pažeidimams gali būti pasiektas ir mažiau ribojančiomis priemonėmis.
   II.   Atsisakymas išduoti leidimą gyventi, Fremdengesetz 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas
   Pagal Fremdengesetz 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidimas gyventi darbuotojui yra neišduodamas, jei jis į valstybės narės teritoriją pateko be vizos. Ši nuostata yra komandiravimo kliūtis ir tuo atveju, kai paslaugų teikėjas gali įrodyti komandiravimo teisėtumą, t. y. kai jis yra pateikęs prašymą, kurio nagrinėjimo procedūros metu valstybė narė gali atlikti reikalingą patikrinimą.
   Fremdengesetz 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas automatiškas atsisakymas išduoti leidimą gyventi nėra susijęs su tikslu kontroliuoti teisės apsigyventi sąlygas ir dėl to yra laikytinas neteisėtu.
   Automatiškas atsisakymas išduoti vizą tuo atveju, kai patekimas į valstybės narės teritoriją yra neteisėtas tik dėl formalių priežasčių, neigiamai veikia laisvę teikti paslaugas ir tam tikruose sektoriuose padaro ją iliuzine. Pagal šiuo metu galiojančią Bendrijos teisę, Austrijos Respublikos teisė išduoti trečiosios šalies piliečiui vizą prieš jam patenkant į šalies teritoriją yra tokia pat veiksminga, tačiau mažiau ribojanti priemonė nustatant, ar jis patenka į jos teritoriją paslaugų teikimo tikslais.


title: Byla C-396/13: 2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Satakunnan käräjäoikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 56 ir 57 straipsniai — Direktyva 96/71/EB — 3, 5 ir 6 straipsniai — Bendrovės, kurios buveinė yra valstybėje narėje A, darbuotojai, komandiruoti atlikti darbų į valstybę narę B — Valstybės narės B kolektyvinėse sutartyse numatytas minimalus darbo užmokestis — Profesinės sąjungos, kurios buveinė yra valstybėje narėje B, teisė pareikšti ieškinį — Valstybės narės A teisės aktai, pagal kuriuos draudžiama su darbo užmokesčiu susijusius reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims)

text:
               13.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/6

         2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Satakunnan käräjäoikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna

   (Byla C-396/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 ir 57 straipsniai - Direktyva 96/71/EB - 3, 5 ir 6 straipsniai - Bendrovės, kurios buveinė yra valstybėje narėje A, darbuotojai, komandiruoti atlikti darbų į valstybę narę B - Valstybės narės B kolektyvinėse sutartyse numatytas minimalus darbo užmokestis - Profesinės sąjungos, kurios buveinė yra valstybėje narėje B, teisė pareikšti ieškinį - Valstybės narės A teisės aktai, pagal kuriuos draudžiama su darbo užmokesčiu susijusius reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims))
   (2015/C 118/08)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Satakunnan käräjäoikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Atsakovė: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama, kad valstybės narės, kurioje yra įmonės, komandiravusios darbuotojus į kitą valstybę narę, buveinė, teisės aktai, pagal kuriuos draudžiama perleisti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, sudarytų kliūčių tokiai profesinei sąjungai kaip Sähköalojen ammattiliitto ry pareikšti ieškinį antrosios valstybės narės, kur atliekamas darbas, teisme siekiant komandiruotų darbuotojų naudai išieškoti jai perleistus su darbo užmokesčiu susijusius reikalavimus dėl minimalaus darbo užmokesčio, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 96/71, nes toks perleidimas atitinka tos valstybės narės galiojančius teisės aktus.

               2.

               Direktyvos 96/71 3 straipsnio 1 ir 7 dalis, atsižvelgiant į SESV 56 ir 57 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad:

                           —

                           pagal jas nedraudžiama skaičiuoti minimalaus valandinio ir (arba) akordinio darbo užmokesčio remiantis darbuotojų priskyrimu prie darbo užmokesčio grupių, numatytu priimančiosios valstybės narės taikytinose kolektyvinėse sutartyse, su sąlyga, kad šie skaičiavimas ir skirstymas atliekami pagal privalomojo pobūdžio ir skaidrias taisykles, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas,

                           —

                           dienpinigiai, kaip nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, laikytini minimalaus darbo užmokesčio dalimi tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir tuo atveju, kai jie įskaičiuojami į minimalų darbo užmokestį, mokamą vietiniams darbuotojams, komandiruojamiems atitinkamos valstybės narės viduje,

                           —

                           kelionės laiko kompensacija, mokama darbuotojams su sąlyga, kad jų kasdienė kelionė į darbo vietą ir iš jos užrunka ilgiau kaip valandą, laikytina komandiruotų darbuotojų minimalaus darbo užmokesčio dalimi, jei ši sąlyga įvykdyta, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas,

                           —

                           šių darbuotojų būsto išlaidų padengimas nelaikytinas jų minimalaus darbo užmokesčio dalimi,

                           —

                           išmoka, šiems darbuotojams mokama kaip maisto talonai, nelaikytina jų minimalaus darbo užmokesčio dalimi,

                           —

                           atostogų išmoka, kuri komandiruotiems darbuotojams turi būti mokama už minimalų mokamų metinių atostogų laikotarpį, atitinka minimalų darbo užmokestį, kurį šie darbuotojai turi teisę gauti referenciniu laikotarpiu.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-488/04 Falcon Sporting Goods AG 2004 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/33

         Falcon Sporting Goods AG 2004 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla T-488/04)
   (2005/C 57/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   2004 m. gruodžio 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Falcon Sporting Goods AG, įsteigtos Zug (Šveicarija), atstovaujamos advokato Jörg Weigell, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. rugsėjo 29 d. Tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 177/2004-2;

               —

               priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

               arabiškais rašmenimis parašytas figūrinis prekių ženklas „BIN LADIN“, skirtas 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 ir 41 klasės prekėms ir paslaugoms – prašymas Nr. 2 224 160

               Eksperto sprendimas

               atsisakyti įregistruoti

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               atmesti apeliaciją

               Teisiniai pagrindai:

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas. Ieškovas teigia, kad šio prekių ženklo įregistravimas neprieštarauja nei viešajai tvarkai, nei nusistovėjusiems moralės principams.


title: Byla T-240/10: 2010 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/46

         2010 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

   (Byla T-240/10)
   ()
   2010/C 209/70
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Vengrijos Respublika, atstovaujama M. Fehér ir K. Szíjjártó

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimą 2010/135/ES dėl bulvių produkto (Solanum tuberosum L. linija EH92–527–1), genetiškai modifikuoto siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo rinkai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB;

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimą 2010/136/ES dėl leidimo teikti rinkai pašarus, pagamintus iš genetiškai modifikuotų EH92–527–1 (BPS-25271–9) bulvių, ir atsitiktinio arba techniškai neišvengiamo šių bulvių patekimo į maisto produktus ir pašarus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003;

               —

               Subsidiariai, atmetus reikalavimą panaikinti Sprendimą 2010/136/ES, panaikinti šio sprendimo 2 straipsnio b ir c punktus, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė ginčija Komisijos sprendimus 2010/135/ES (1) ir 2010/136/ES (2).
   Nurodydama savo pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė atsargumo principą jos nenaudai leisdama pateikti į rinką genetiškai modifikuotas bulves „Amflora“ (toliau — genetiškai modifikuotos bulvės), kad vertinant su jomis susijusį pavojų atsirado pagrįstų nuogąstavimų, kurie leidžia galvoti — atsižvelgiant į aukšto lygio sveikatos ir aplinkos apsaugą — jog šis leidimas galėtų pakenkti žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai. Ieškovė mano, kad leidimas pateikti į rinką buvo grindžiamas nepagrįstu vertinimu arba, konkrečiai tariant, netobulu dėl kelių aspektų, o tai paveikia Komisijos sprendimų teisėtumą.
   Kalbėdama apie nagrinėjamų genetiškai modifikuotų bulvių sveikatai keliamą pavojų, ieškovė pastebi, kad šiose bulvėse yra atsparumo esamiems antibiotikams žymimasis genas ir kad šiam genetiškai modifikuoto augalo genui patekus į bakterijas kyla pavojus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai, o to, atsižvelgiant į konkretų aukšto lygio sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimą, negalima leisti; be to, dėl šio pavojaus mokslininkų tarpe egzistuoja didelės abejonės, kurių Komisija įtikinamai neatmetė. Todėl ieškovė mano, kad leidimas pateikti į rinką prieštarauja atsargumo principui arba jo konkrečiam apibrėžimui Direktyvos 2001/18/EB (3) 4 straipsnio 2 dalyje. Be to, Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) mokslininkų nuomonė, kuria remiantis buvo priimtas Komisijos sprendimas, prieštarauja Pasaulio sveikatos organizacijos, Pasaulio gyvūnų sveikatos organizacijos ir Europos vaistų agentūros vertinimams.
   Ieškovė mano, kad toliau nurodytose srityse aplinkai keliamo pavojaus vertinimas yra su trūkumais arba nepakankamas:

               —

               neatlikti tyrimai Europos sąjungos biogeografinio regiono laukuose;

               —

               neištirtas poveikis nemolekuliniais organizmams, bendras ilgalaikis poveikis bei neištirtas poveikis populiacijų dinamikai ir genetinei įvairovei,

               —

               nepakankamai ištirtas galimas poveikis gyvūnų sveikatai ir galimos pasekmės mitybos/maisto grandinei.

         Kaip antrą ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 (4). Šiuo atžvilgiu ji nurodo, kad Sprendimo 2010/136/ES 2 straipsnio b ir c punktai yra neteisėti, nes jais leidžiama, kad maisto produktų ir pašarų sudėtyje būtų ne didesnė kaip 0,9 % atsitiktinai arba dėl techninio neišvengiamumo patekusio genetiškai modifikuoto organizmo dalis, nors Reglamente Nr. 1829/2003 nėra įtvirtinta jokia šios rūšies tolerancijos riba, ir todėl jis nesuteikia Komisija galimybės taikyti tokios ribos dėl atsitiktinai ar dėl techninio neišvengiamumo patekusio GMO.

      (1)  2010 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimas 2010/135/ES dėl bulvių produkto (Solanum tuberosum L. linija EH92–527–1), genetiškai modifikuoto siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo rinkai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB (OL L 53, p. 11).

      (2)  2010 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimas 2010/136/ES dėl leidimo teikti rinkai pašarus, pagamintus iš genetiškai modifikuotų EH92–527–1 (BPS-25271–9) bulvių, ir atsitiktinio arba techniškai neišvengiamo šių bulvių patekimo į maisto produktus ir pašarus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 (OL L 53, p. 15).

      (3)  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, 2001 4 17, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77)

      (4)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, 2003 10 18, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432)


title: Byla C-405/08: 2010 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holstvardu prieš Dansk Arbejdsgiverforening, veikiančią Babcock &Wilcox Vølund ApS vardu (Socialinė politika — Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais — Direktyva 2002/14/EB — Direktyvos perkėlimas įstatymu bei kolektyvine sutartimi — Kolektyvinės sutarties pasekmės darbuotojui, kuris nėra profesinės organizacijos, pasirašiusios kolektyvinę sutartį, narys — 7 straipsnis — Darbuotojų atstovų apsauga — Sustiprintos apsaugos nuo atleidimo reikalavimas — Nebuvimas)

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/2

         2010 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holstvardu prieš Dansk Arbejdsgiverforening, veikiančią Babcock &Wilcox Vølund ApS vardu

   (Byla C-405/08) (1)

   (Socialinė politika - Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais - Direktyva 2002/14/EB - Direktyvos perkėlimas įstatymu bei kolektyvine sutartimi - Kolektyvinės sutarties pasekmės darbuotojui, kuris nėra profesinės organizacijos, pasirašiusios kolektyvinę sutartį, narys - 7 straipsnis - Darbuotojų atstovų apsauga - Sustiprintos apsaugos nuo atleidimo reikalavimas - Nebuvimas)
   2010/C 80/04
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holst vardu

      Atsakovė: Dansk Arbejdsgiverforening, veikianti Babcock & Wilcox Vølund ApS vardu

      Dalykas

      Vestre Landsret pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje 7 straipsnio aiškinimas — Direktyvos perkėlimas kolektyvine sutartimi — Kolektyvinės sutarties poveikis darbuotojui, kuris nepriklauso minėtą sutartį sudariusiai profsąjunginei organizacijai — Perkėlimo įstatymas, kuriame darbuotojų grupėms, kurioms netaikoma kolektyvinė sutartis, nenustatyta sustiprinta apsauga palyginti su jau esama apsauga nuo atleidimo

      Rezoliucinė dalis

               1)

               2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje turi būti aiškinama kaip nedraudžianti šią direktyvą perkelti kolektyvine sutartimi, kai dėl to tam tikrai darbuotojų kategorijai yra taikoma aptariama sutartis, nors šie darbuotojai nepriklauso šią sutartį pasirašiusiai profesinei organizacijai ir jų veiklos sektoriui ši organizacija neatstovauja, su sąlyga, kad kolektyvinė sutartis darbuotojams, patenkantiems į jos taikymo sritį, užtikrina veiksmingą šią direktyva suteiktų teisių apsaugą.

               2)

               Direktyvos 2002/14 7 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nereikalaujantis, kad darbuotojų atstovams būtų suteikta sustiprinta apsauga nuo atleidimo. Tačiau bet kokia šiai direktyvai perkelti priimta priemonė, nesvarbu, ar ji numatyta įstatyme, ar kolektyvinėje sutartyje, turi atitikti minėtame 7 straipsnyje nustatytą minimalų apsaugos lygį.

      (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla T-336/09: 2011 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Topsom“ paraiška — Ankstesni Bendrijos ir Beniliukso žodiniai prekių ženklai TOPCOM — Atsisakymo motyvas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/26

         2011 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)

   (Byla T-336/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Topsom“ paraiška - Ankstesni Bendrijos ir Beniliukso žodiniai prekių ženklai TOPCOM - Atsisakymo motyvas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 63/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Häfele GmbH & Co. KG (Nagoldas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Dönch ir M. Eck

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Topcom Europe (Heverlee, Belgija), atstovaujama advokato P. Maeyaert

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. birželio 5 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1500/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Topcom Europe NV ir Häfele GmbH & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Häfele GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Topcom Europe NV per procedūrą Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Apeliacinėje taryboje būtinai patirtas išlaidas.

      (1)  OL C 256, 2009 10 24.


title: Byla C-522/14: 2014 m. lapkričio 19 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/20

         2014 m. lapkričio 19 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

   (Byla C-522/14)
   (2015/C 065/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sparkasse Allgäu

      Atsakovė: Finanzamt Kempten

      Prejudicinis klausimas

   Ar įsisteigimo laisvei (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnis (Europos Bendrijos [steigimo sutarties] ex 43 straipsnis)) prieštarauja tokia valstybės narės teisės norma, pagal kurią nacionalinėje teritorijoje buveinę turinti kredito įstaiga, mirus palikėjui rezidentui, privalo nacionalinei mokesčių inspekcijai, atsakingai už paveldimo turto mokesčio administravimą, pranešti ir apie palikėjo turtą, saugomą arba administruojamą kitoje valstybėje narėje esančiame juridiškai nesavarankiškame kredito įstaigos filiale, jei toje kitoje valstybėje narėje netaikoma jokia panaši pareiga pranešti, o kredito įstaigos privalo saugoti banko paslaptį, už kurios atskleidimą yra numatyta bausmė?


title: Byla C-300/07 2007 m. birželio 27 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik prieš AOK Rheinland/Hamburg

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/8

         2007 m. birželio 27 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik prieš AOK Rheinland/Hamburg

   (Byla C-300/07)
   (2007/C 235/13)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik
   Atsakovė: AOK Rheinland/Hamburg
   Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 1 straipsnio 9 dalies antrosios pastraipos c punkto pirmos alternatyvos požymis „finansuojama valstybės“ aiškintinas taip, kad valstybė numato privalomą narystę sveikatos draudimo įstaigoje ir pareigą mokėti atitinkamai sveikatos draudimo įstaigai įmokas, kurių dydis priklauso nuo pajamų, o sveikatos draudimo įstaiga nustato įmokos tarifą, tačiau sveikatos draudimo įstaigos susijusios tarpusavyje per nutarties motyvuose detaliau aprašytą solidaraus finansavimo sistemą ir kiekvienos atskiros sveikatos draudimo įstaigos įsipareigojimų įvykdymas yra garantuojamas?

                           b)

                           Ar direktyvos 1 straipsnio 9 dalies antrosios pastraipos c punkto antros alternatyvos požymis „yra valdoma šių institucijų“ aiškintinas taip, kad šiam požymiui įvykdyti pakanka valstybinės teisinės priežiūros, susijusios ir su dar vykdomais ar ateities sandoriais, tam tikrais atvejais įskaitant kitas nutarties motyvuose aprašytas valstybės įsikišimo galimybes?

               2.

               Jei į pirmojo prejudicinio klausimo a arba b dalį būtų atsakyta teigiamai, ar direktyvos 1 straipsnio 2 dalies c ir d punktai aiškintini taip, kad prekių, kurios pagal savo formą gaminamos ir pritaikomos atsižvelgiant į individualius atitinkamo kliento poreikius ir dėl kurių naudojimo atitinkami klientai turi būti konsultuojami individualiai, tiekimas kvalifikuotinas kaip prekių pirkimo sutartis arba paslaugų pirkimo sutartis? Ar šiuo atveju reikia atsižvelgti tik į atitinkamų prekių ar paslaugų vertę?

               3.

               Jei antrajame klausime nurodytas tiekimas kvalifikuotinas ar galėtų būti kvalifikuojamas kaip „paslauga“, ar direktyvos 1 straipsnio 4 dalis — siekiant atskirti nuo preliminariojo susitarimo direktyvos 1 straipsnio 5 dalies prasme — aiškintina taip, kad „viešąja paslaugų koncesija“ turi būti suprantamas ir toks sutarties sudarymas, kai

                           —

                           sprendimą, ar ir kokiais atvejais su teikėju sudaromos atskiros sutartys, priima ne užsakovas, o tretysis asmuo,

                           —

                           teikėjo paslaugas apmoka užsakovas, nes pagal įstatymą pastarasis yra vienintelis skolininkas ir trečiųjų asmenų atžvilgiu turi pareigą teikti paslaugą, ir

                           —

                           iki kreipiantis trečiajam asmeniui paslaugos teikėjas neprivalo atlikti jokių bet kokio pobūdžio paslaugų?

      (1)  OL L 134, p. 114.


title: Byla C-83/06  2006 m. vasario 9 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/18

         2006 m. vasario 9 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-83/06)
   (2006/C 86/33)
   Proceso kalba: italų
   2006 m. vasario 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos C. Cattabriga, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Pripažinti, kad nepriimdama 2004 m. spalio 7 d. Komisijos direktyvą 2004/103/EB (1) dėl Tarybos direktyvos 2000/29/EB (2) V priedo B dalyje išvardytų augalų, augalinių produktų ir kitų objektų tapatumo ir fitosanitarijos patikrinimų, kurie galėtų būti atliekami kitur nei įvežimo į Bendriją punkte arba šalia jo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju, nepateikdama jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

      (1)  OL L 313, 2004 10 12, p. 16.

      (2)  OL L 169, 2000 7 10, p. 1.


title: Byla C-17/06 2007 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Céline SARL prieš Céline SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Pirmosios direktyvos 89/104/EEB 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 6 straipsnio 1 dalies a punktas — Registruoto prekių ženklo savininko teisė uždrausti trečiajam asmeniui naudoti prekių ženklui tapatų žymenį — Žymens naudojimas kaip firmos vardo, komercinio pavadinimo ar iškabos — Trečiojo asmens teisė naudoti savo vardą)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/11

         2007 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Céline SARL prieš Céline SA

   (Byla C-17/06) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Pirmosios direktyvos 89/104/EEB 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 6 straipsnio 1 dalies a punktas - Registruoto prekių ženklo savininko teisė uždrausti trečiajam asmeniui naudoti prekių ženklui tapatų žymenį - Žymens naudojimas kaip firmos vardo, komercinio pavadinimo ar iškabos - Trečiojo asmens teisė naudoti savo vardą)
   (2007/C 269/21)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Nancy
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Céline SARL

      Atsakovė: Céline SA
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Nancy — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1) 5 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Tokio paties kaip įregistruotasis žodinio prekių ženklo naudojimas prekyboje tokiais pačiais produktais kaip firmos vardo ir iškabos
   Rezoliucinė dalis
   Jei trečiasis asmuo be sutikimo naudoja registruotą prekių ženklą kaip firmos vardą, komercinį pavadinimą arba iškabą prekiaudamas prekėmis, tapačiomis prekėms, kurioms įregistruotas šis prekių ženklas, jo savininkas pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies a punktą turi teisę uždrausti tokį naudojimą, jei tai yra naudojimas prekėms, kuris kenkia ar gali pakenkti prekių ženklo funkcijoms.
   Tokiu atveju direktyvos 6 straipsnio 1 dalies a punktas gali neleisti jo uždrausti tik tada, kai trečiasis asmuo žymenį kaip firmos vardą, komercinį pavadinimą ar iškabą naudoja laikydamasis sąžiningos praktikos pramoninėje ir komercinėje veikloje.

      (1)  OL C 74, 2006 3 25.


title: Byla C-613/13 P: 2013 m. lapkričio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-379/10 ir T-381/10 Keramag Keramische Werke AG ir kiti, Sanitec Europe Oy prieš Europos Komisiją

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/27

         2013 m. lapkričio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-379/10 ir T-381/10 Keramag Keramische Werke AG ir kiti, Sanitec Europe Oy prieš Europos Komisiją

   (Byla C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek

      Atsakovės: Keramag Keramische Werke AG ir kiti, Sanitec Europe Oy

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą, kiek juo panaikinamas ginčijamo sprendimo 1 straipsnis, kiek jis susijęs su įvykiais AFICS viduje ir su Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA ir Sanitec atsakomybe dėl minėtų įvykių,

               —

               panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą,

               —

               jei Teisingumo Teismas pats priimtų galutinį sprendimą šioje byloje, atmesti ieškinį dėl panaikinimo, kiek jis susijęs su įvykiais AFICS viduje ir atstatyti Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA ir Sanitec skirtas baudas,

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje (dabar — atsakovės) padengti bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidas ir, jei Teisingumo Teismas nuspręstų priimti galutinį sprendimą dėl ieškinio dėl panaikinimo, su šiuo procesu susijusias išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Pareigos motyvuoti ir įrodinėjimo taisyklių nesilaikymas; Bendrasis Teismas neišnagrinėjo tam tikrų reikšmingų įrodymų, o nagrinėtiems įrodymas taikė per griežtas sąlygas.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: prieštaringas motyvavimas; įrodymų vertinimas tiesiogiai prieštarauja vertinimui, pateiktam kituose trijuose tą pačią dieną priimtuose sprendimuose, kuriuose ginčijamas tas pats ginčijamas sprendimas ir nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės.


title: Byla C-254/07 2007 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/16

         2007 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-254/07)
   (2007/C 170/29)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir D. Kukovec,

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad, nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystė bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/17/EB į vidaus teisę baigėsi 2006 m. sausio 31 dieną.

      (1)  OL L 134, p. 1.


title: Byla T-579/10: 2010 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje macros consult prieš VRDT — MIP Metro (makro)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/30

         2010 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje macros consult prieš VRDT — MIP Metro (makro)

   (Byla T-579/10)
   2011/C 55/54
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie (Otobrunas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Raible

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               pakeisti 2010 m. spalio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 339/2009-4 taip, kad ieškovės apeliacinei tarybai pateikta apeliacija yra pagrįsta ir dėl to reikalavimas dėl panaikinimo yra tenkintinas;

               —

               priteisti iš VRDT ir MIP Metro Group panaikinimo procedūros, apeliacinės procedūros ir šio proceso bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „makro“, 1–42 klasių prekėms ir paslaugoms.
   Bendrijos prekių ženklo savininkas: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

      Pagrindai, kuriais grindžiamas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia: remiantis Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 53 straipsnio 1 dalies c punktu ir 2 dalimi pateiktas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia 9, 35, 36 ir 41 klasių prekių ir paslaugų atžvilgiu.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punkto ir 2 dalies, siejant juos su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas, nes ieškovė pavadinimą „macros Consult“ dar prieš ginčo objektu esančio Bendrijos prekių ženklo įregistravimo datą naudojo kaip pavadinimą ir įmonės apibūdinimą ir (arba) ženklą ir dėl to turi ankstesnę teisę į ženklą pagal Vokietijos prekių ženklų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-443/14: 2014 m. rugsėjo 25 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kreis Warendorf/Ibrahim Alo

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/21

         2014 m. rugsėjo 25 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kreis Warendorf/Ibrahim Alo
   (Byla C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kreis Warendorf (Varendorfo apskritis)

      Atsakovas: Ibrahim Alo

      dalyvaujant: Federacijos interesų atstovui prie Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nustatant įpareigojimą užsienio valstybės piliečiui gyventi tik apibrėžtoje valstybės narės teritorijos dalyje (savivaldybėje, apskrityje, regione) suvaržoma asmens teisė laisvai judėti, kaip ji yra suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES (1) 33 straipsnį, jei iš esmės šis asmuo turi teisę laisvai judėti ir gyventi visoje valstybės narės teritorijoje?

               2.

               Ar, siekiant tinkamai paskirstyti valstybinės socialinės paramos naštą jos teikėjams visoje valstybės teritorijoje, papildomos apsaugos statuso gavėjams nustatyta gyvenamosios vietos sąlyga suderinama su Direktyvos 2011/95/ES 33 straipsniu ir (arba) 29 straipsniu?

               3.

               Ar vykdant migracijos ar integracijos politiką, pavyzdžiui, neleidžiant susiformuoti socialiniams karštiesiems taškams, kai tam tikroje savivaldybėje ar apskrityje tankiai apsigyvena užsienio valstybių piliečiai, nustatyta sąlyga papildomos apsaugos statuso gavėjams gyventi tik apibrėžtoje teritorijoje suderinama su Direktyvos 2011/95/ES 33 straipsniu ir (arba) 29 straipsniu? Ar pakanka nurodyti abstrakčius migracijos arba integracijos politikos motyvus, ar reikia juos konkretizuoti?

      (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, p. 9).


title: Byla C-550/14: 2014 m. lapkričio 28 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/9

         2014 m. lapkričio 28 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

   (Byla C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Envirotec Denmark ApS

      Atsakovė: Skatteministeriet

      Prejudicinis klausimas

   Ar sąvoka „aukso žaliava ar pusfabrikačiai“, kaip ji suprantama pagal PVM direktyvos (1) 198 straipsnio 2 dalį, apima luitus, kuriuos sudaro įvairūs grubiai išlydyti panaudoti metaliniai objektai, kurių sudėtyje yra aukso?
   Galima remtis tuo, kad luitus sudaro įvairūs grubiai išlydyti panaudoti metaliniai objektai, kurių sudėtyje yra aukso, ir juose, be aukso, gali būti ir organinių medžiagų, pavyzdžiui, dantų, gumos, plastiko, ir metalų/medžiagų, pavyzdžiui, vario, cinko, nikelio, amalgamos, baterijų liekanų, kuriose yra gyvsidabrio ir švino, taip pat įvairių toksinių medžiagų ir t. t. Taigi tai nėra savo sudėtyje aukso turintis gaminys, iš kurio tiesiogiai pagaminamas galutinis produktas. Kita vertus, luitas yra apdirbtas produktas (sulydytas), kuris – kaip tarpinės stadijos forma – buvo pagamintas siekiant išgauti jame esantį auksą. Luituose yra daug aukso – vidutiniškai 500-600/1000, t. y. gerokai daugiau nei 325/1000. Išgavus auksą, jis panaudojamas (auksinių/aukso savo sudėtyje turinčių) gaminių gamyboje.
   Atsakant į klausimą taip pat galima remtis tuo, kad luitai negali būti tiesiogiai panaudoti kituose produktuose, nes pirmiausia turi būti perdirbti; perdirbant metalai atskiriami, o nemetalai, pavojingos medžiagos ir t. t. pašalinami išlydant/išskiriami.

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-25/07 2009 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Iride ir Iride Energia prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Energetikos sektorius — Per didelių išlaidų padengimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Įmonės gavėjos pareiga pirmiausia grąžinti ankstesnę pagalbą, kuri pripažinta neteisėta — Valstybiniai ištekliai — Nauda — Pareiga motyvuoti)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/35

         2009 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Iride ir Iride Energia prieš Komisiją

   (Byla T-25/07) (1)

   (Valstybės pagalba - Energetikos sektorius - Per didelių išlaidų padengimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Įmonės gavėjos pareiga pirmiausia grąžinti ankstesnę pagalbą, kuri pripažinta neteisėta - Valstybiniai ištekliai - Nauda - Pareiga motyvuoti)
   (2009/C 69/82)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovės: Iride SpA (Turinas, Italija)ir Iride Energija SpA (Turinas), atstovaujamos advokatų L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujama E. Righini ir G. Conte
   Dalykas
   2006 m. lapkričio 8 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos Nr. C 11/06 (anksčiau — Nr. 127/05), kurią Italija ketina suteikti įmonei AEM Torino subsidijų forma, per didelėms sąnaudoms energetikos sektoriuje atlyginti (OL L 366, p. 62) dalies, kurioje, pirma, nusprendžiama, kad tai yra valstybės pagalba, ir antra, prieš suteikiant naują pagalbą įpareigojama AEM Torino grąžinti su palūkanomis ankstesnę pagalbą, suteiktą pagal schemą taikomą „municipalizuotoms“ įmonėms, panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Iride SpA ir Iride Energia SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla T-2/10: 2010 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje De Lucia prieš VRDT — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/45

         2010 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje De Lucia prieš VRDT — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

   (Byla T-2/10)
   2010/C 51/83
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Domenico De Lucia SpA (San Feliče a Kančelas, Italija), atstovaujama advokato S. Cutolo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Egidio Galbani SpA (Melcas, Italija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. spalio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 37/2009-1) sprendimą.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „De Lucia/La natura pratica del gusto“ 29, 30 ir 31 klasių prekėms (paraiška Nr. 4 962 346).
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: Egidio Galbani S.p.A.

      Prekių ženklai ar žymenys, kuriais grindžiamas protestas: Bendrijos žodinis prekių ženklas „LUCIA“ 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 620 716); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas su žodiniu elementu „Galbani-Santa Lucia“ 29 klasės prekėms (registracijos Nr. 2 302 677); nacionalinis (registracijos Italijoje Nr. 67 470) ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklas (registracijos Nr. 256 299) „LUCIA“ 29 klasės prekėms; nacionalinis (registracijos Nr. 597 377), tarptautinis (registracijos Nr. 601 651) ir Bendrijos vaizdinis prekių ženklas (registracijos Nr. 70 185) „Santa Lucia“ 29 ir 30 klasių prekėms; nacionalinis žodinis (registracijos Italijoje Nr. 131 028) ir tarptautinis (registracijos Nr. 256 299) prekių ženklas „Santa Lucia“ 29 klasės prekėms ir Bendrijos žodinis prekių ženklas „Santa Lucia“ 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 70 128).

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą dėl tam tikrų 31 klasės produktų.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją tik dėl „tabako“ (31 klasė) ir leisti registruoti prekių ženklą šiai prekei.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas ir motyvavimo stoka ir (arba) nepakankamas motyvavimas dėl prašymo taikyti šio reglamento 12 straipsnio a punktą.


title: Byla C-436/13: 2013 m. rugpjūčio 2 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. prieš B.

text:
               12.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/5

         2013 m. rugpjūčio 2 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. prieš B.

   (Byla C-436/13)
   2013/C 298/07
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: E.

      Kita proceso šalis: B.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu buvo susitarta dėl valstybės narės teismo jurisdikcijos spręsti klausimus dėl tėvų pareigų pagal Tarybos reglamento (1) 12 straipsnio 3 dalį, ar šis susitarimas dėl jurisdikcijos galioja tik iki tol, kol atitinkamoje byloje priimtas sprendimas tampa galutinis, ar jo galiojimas tęsiasi ir toliau?

               2.

               Ar pagal Tarybos reglamento 15 straipsnį valstybės narės teismas gali perduoti jurisdikciją, kai dėl atitinkamo vaiko joks procesas nevyksta?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla T-229/14: 2014 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Norma Lebensmittelfilialbetrieb/VRDT – Yorma's (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/30

         2014 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Norma Lebensmittelfilialbetrieb/VRDT – Yorma's (Yorma Eberl)

   (Byla T-229/14)
   2014/C 194/38
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatės A. Parr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yorma's AG (Degendorfas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 532/2013-4.

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Yorma's AG

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Yorma Eberl“ 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 9 40  289

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: prekyboje naudojamas komercinis ir įmonės pavadinimas bei nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklai NORMA 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

               —

               Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla C-94/15 P: 2015 m. vasario 24 d. Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-550/08 Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Europos Komisija

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/14

         2015 m. vasario 24 d.Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-550/08 Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Europos Komisija

   (Byla C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, atstovaujama advokačių Dr. U. Itzen ir J. Ziebarth LLM

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Nekeisdama pirmojoje instancijoje pateiktų reikalavimų apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               panaikinti visą 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) skundžiamą sprendimą byloje T-550/08, kiek jis susijęs su ieškove;

               2.

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, atitinkamai sumažinti 12 milijonų eurų baudą, paskirtą ieškovei pagal 2008 m. spalio 1 d. ginčijamo sprendimo 2 punktą;

               3.

               nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

               4.

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nagrinėjamo apeliacinio skundo dalykas yra 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Komisija, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo C(2008) 5476 galutinis (byla COMP/39181 – Žvakių vaškas) panaikinimo, kiek tas sprendimas susijęs su ieškove, ir papildomai ieškovei paskirtos baudos sumažinimas.
   Apeliantė nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindus:
   Apeliacinio skundo pirmuoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad buvo pažeisti SESV 101 ir 296 straipsniai, taip pat esminės procesinės teisės ir teisės į gynybą, nes Bendrasis Teismas atsakomybę sumokėti baudą nustatė nesilaikydamas atsakomybės įmonei priskyrimo principų, nustatytų ES kartelių teisėje. Esminis prieštaravimas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas apeliantę, viena vertus, ir atskirai nubaustą H&R KG bei jos dukterines bendroves, kita vertus, baudos skyrimo tikslais vertino kaip atskiras pagal kartelių teisę reglamentuojamas įmones. Tuo pačiu metu Bendrasis Teismas, kaip anksčiau ir Komisija, atsakomybės priskyrimo tikslais ir tariamam pažeidimui nustatyti vertino šias įmones kaip vieną įmonę „H&R/Tudapetrol“. Tačiau tos pačios bendrovės tuo pačiu metu negali būti laikomos viena įmone, padariusia pažeidimą, o paskiriant baudą – dvejomis įmonėmis. Todėl Bendrasis Teismas neteisingai tam tikru laikotarpiu nubaudė tą pačią nurodytą įmonę du kartus už tuos pačius veiksmus.
   Apeliacinio skundo antruoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą (SESV 296 straipsnis). Tai pirmiausia susiję su tuo, jog skundžiamame sprendime nėra jokių pakankamai individualizuotų išvadų dėl kaltinimo būtent apeliantei. Remiantis Bendrojo Teismo patvirtintais bendrais motyvais, susijusiais su konkrečiai nekvalifikuoto bendro subjekto „H&R/Tudapetrol“ pažeidimu, nei iš Komisijos sprendimo, nei iš skundžiamo sprendimo nematyti, kokie veiksmai priskiriami apeliantei. Apeliacinio skundo antrojo pagrindo antroje dalyje apeliantė teigia, kad jos atskiri prieštaravimai dėl bylos faktinių aplinkybių konstatavimo nebuvo išsamiai išnagrinėti. Bendrasis Teismas tik iš dalies išnagrinėjo pateiktus prieštaravimus ir nusprendė dėl jų. Tiek, kiek Bendrasis Teismas atsižvelgė į apeliantės prieštaravimus, Bendrojo Teismo motyvai yra neteisėti, nes buvo pažeisti su įrodinėjimu susiję principai ar logikos taisyklės ir (arba) iškraipytos Bendrąjam Teismui pateiktos faktinės aplinkybės.
   Apeliacinio skundo trečiuoju pagrindu apeliantė nurodo sprendimui reikšmingą teisės į gynybą pažeidimą. Tai pirmiausia susiję su tuo, kad Bendrasis Teismas, kaip anksčiau ir Komisija, pakankamai ne individualizavo nustatytų kaltinimų, o nepriimtinu būdu išvien teikė argumentus, nurodydamas neaiškų bendrą pavadinimą „H&R/Tudapetrol“. Dėl to apeliantei tapo neaišku, kokie konkretūs kaltinimai, pagrįsti kokiais įrodymais, jai buvo pareikšti. Todėl buvo pažeistas abejotinų aplinkybių aiškinimo atsakovo naudai principas ir neteisėtai apsunkinta apeliantės galimybė pasirengti gynybai dėl pateiktų kaltinimų.


title: Byla T-236/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus prieš VRDT (NEO)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/24

         2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus prieš VRDT (NEO)

   (Byla T-236/12)
   2012/C 243/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Airbus SAS (Prancūzija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R.Kunze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1387/2011-1.

               —

               Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „NEO 7“, skirtas 12 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9624974.

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalies ir 59 straipsnio pažeidimas.

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.


title: Byla C-559/11: 2011 m. lapkričio 7 d. Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV ir kt.

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/13

         2011 m. lapkričio 7 d.Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV ir kt.

   (Byla C-559/11)
   2012/C 32/23
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pelckmans Turnhout NV

      Atsakovės: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar faktas, kad prekybininko prekybos vieta yra atidaryta septynias dienas per savaitę, ir tokio darbo laiko reklama turi būti laikomas veiksmu, neveikimu, elgesiu arba pareiškimu, komerciniu pranešimu, įskaitant reklamą ir prekybą, tiesiogiai susijusiu su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba tiekimu vartotojams, todėl komercine veikla pagal 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29/EB (1) dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje?

               2.

               Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ar kitai Europos Sąjungos teisės nuostatai, kaip antai SESV 34, 35, 49 arba 56 straipsniai, prieštarauja nacionalinės nuostatos, kaip antai 2006 m. lapkričio 10 d. Įstatymo 8–14 straipsniai, pagal kurias — išskyrus kelias šiame įstatyme nurodytas išimtis — prekybininkas įpareigojamas pasirinkti vieną dieną per savaitę, kurią prekybos vieta turi būti uždaryta, atsižvelgiant į tai, kad, be kita ko, prekybininkui draudžiama atidaryti prekybos vietą septynias dienas per savaitę, neatsižvelgiant į pasekmes, kurias šis draudimas turi ar gali turėti vidutiniam vartotojui, ir neatsižvelgiant į tai, ar konkrečiomis aplinkybėmis toks aktas gali pažeisti profesinį atidumą ir sąžiningą komercinę veiklą, taip pat neatsižvelgiant į tai, kad pagal darbo teisę darbuotojų poilsio laiką reglamentuoja ne šis įstatymas, o kitos teisės nuostatos?

      (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla T-536/15: 2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/22

         2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

   (Byla T-536/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 200/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų U. Lüken ir J. Bärenfänger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Hanne

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: ÏD Group (Rubė, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2472/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp ÏD Group ir CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               CBM Creative Brands Marken GmbH padengia savo ir iš jos priteisiamos Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidos.

      (1)  OL C 371, 2015 11 9.


title: Byla C-254/16: 2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Agriculture Hungary Kft., buvusi Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — 183 straipsnis — Mokesčių neutralumo principas — Pirkimo mokesčio atskaita — PVM permokos grąžinimas — Patikrinimo procedūra — Per tokią procedūrą apmokestinamajam asmeniui skirta bauda — Grąžinimo termino pratęsimas — Atsisakymas sumokėti palūkanas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/8

         2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Agriculture Hungary Kft., buvusi Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

   (Byla C-254/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 183 straipsnis - Mokesčių neutralumo principas - Pirkimo mokesčio atskaita - PVM permokos grąžinimas - Patikrinimo procedūra - Per tokią procedūrą apmokestinamajam asmeniui skirta bauda - Grąžinimo termino pratęsimas - Atsisakymas sumokėti palūkanas))
   (2017/C 283/11)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Glencore Agriculture Hungary Kft., buvusi Glencore Grain Hungary Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisę reikia aiškinti kaip draudžiančią tokį nacionalinės teisės aktą, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį, kai administratorius pradeda mokesčių patikrinimo procedūrą ir apmokestinamajam asmeniui skiria baudą už bendradarbiavimo trūkumą, pridėtinės vertės mokesčio permokos grąžinimo terminas gali būti nukeltas iki šio patikrinimo akto įteikimo apmokestinamajam asmeniui ir galima atsisakyti sumokėti palūkanas, net jeigu mokesčių patikrinimo procedūros trukmė yra pernelyg ilga ir ji nėra tokia vien dėl apmokestinamojo asmens elgesio.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla C-330/11: 2011 m. birželio 29 d. Varnenski Administrativen Sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tsifrova kompania OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/25

         2011 m. birželio 29 d.Varnenski Administrativen Sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tsifrova kompania OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

   (Byla C-330/11)
   2011/C 252/47
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varnenski Administrativen Sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Tsifrova kompania OOD

      Atsakovas: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip reikia aiškinti sąvoką „internetas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008 (1)), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

               2.

               Kaip reikia aiškinti sąvoką „modemas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

               3.

               Kaip reikia aiškinti sąvokas „moduliavimas ir demoduliavimas“, vartojamas 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

               4.

               Kokia televizoriaus priedėlio (set-top box) DC 215 KL funkcija yra svarbi (pagrindinė) jo tarifiniam klasifikavimui: televizijos signalų priėmimas arba modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti?

               5.

               Jei svarbi (pagrindinė) televizoriaus priedėlio (set-top box) DC 215 KL funkcija yra modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti, ar tarifiniam klasifikavimui svarbi modemo vykdoma moduliavimo (demoduliavimo) rūšis ir modemo tipas, arba pakanka, kad modemas užtikrina prieigą prie interneto?

               6.

               Kokioje subpozicijoje klasifikuoti ir kokį kodą suteikti prietaisui, atitinkančiam prietaiso DC 215 KL aprašymą?

               7.

               Jei televizoriaus priedėlis (set-top box) DC 215 KL klasifikuotinas Kombinuotosios nomenklatūros 8521 90 00 subpozicijoje, ar tam tikro dydžio muito nustatymas yra teisingas Bendrijos teisės taikymas, jei toks klasifikavimas pažeistų Bendrijos įsipareigojimus pagal 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais II b dalį, ar klasifikavimas 8521 pozicijoje reiškia, kad televizoriaus priedėlis (set-top box) DC 215 KL nepatenka į atitinkamos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais dalies taikymo sritį?

      (1)  OL L 291, p. 1.


title: Byla C-499/16: 2016 m. rugsėjo 16 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AZ/Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/2

         2016 m. rugsėjo 16 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AZ/Minister Finansów

   (Byla C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      AZ, Minister Finansów

      Prejudiciniai klausimai

   Ar tai, kad tešlos gaminių ir sausainių, nurodytų 2004 m. kovo 11 d. Prekių ir paslaugų mokesčio įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje kartu su šio įstatymo 3 priedo 32 pozicija (2011 m. Dziennik Ustaw, Nr. 177, 1054 pozicija su pakeitimais), apmokestinimo tarifas priklauso vien nuo „minimalaus tinkamumo termino“ arba „tinkamumo vartoti termino“ kriterijaus, pažeidžia PVM neutralumo principą ir draudimą skirtingai vertinti prekes, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 98 straipsnio 1 ir 2 dalis?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla T-277/12: 2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Bimbo prieš VRDT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/12

         2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Bimbo prieš VRDT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

   (Byla T-277/12)
   2012/C 273/20
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Bimbo, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Café do Brasil SpA, (Melito di Napoli, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pakeisti 2012 m. gegužės 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1017/2011-4.

               —

               Alternatyviai ir tik tuo atveju, jei pirma nurodytas reikalavimas būtų atmestas, panaikinti 2012 m. gegužės 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1017/2011-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas Caffè KIMBO juoda, raudona, geltona ir balta spalvomis 11, 21 ir 30 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3478311

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Pasaulio prekių ženklo BIMBO 30 klasės prekėms Ispanijos prekių ženklo registracija Nr. 291655; anksčiau Ispanijoje gerai žinomas prekių ženklas BIMBO 30 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: Patenkinti protestą tiek, kiek jis susijęs su ginčijamomis prekėmis

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti likusią ieškinio dalį

      Ieškinio pagrindai

               —

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 64, 75 ir 76 straipsnių pažeidimas ir

               —

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-420/05  2005 m. lapkričio 25 d.  pareikštas ieškinys byloje  Vischim prieš Komisiją

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/33

         2005 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vischim prieš Komisiją

   (Byla T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Vischim Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti tą Komisijos direktyvos 2005/53/EB dalį, kuria į Direktyvos dėl augalų apsaugos produktų (toliau — DAAP) I priedą įtraukiamas įrašas Nr. 102, skirtas augalų apsaugos veikliajai medžiagai chlorotalonilui, kurio grynumo koeficientas neatitinka specifikacijos, apie kurią buvo pranešta ir kurią vertino Komisija ir Augalų sveikatos nuolatinis komitetas; o nepatenkinus šio reikalavimo, nedelsiant pakeisti įrašą Nr. 102 suderinant jį su nauja 2005 m. lapkričio mėn. FAO specifikacija;

               —

               Panaikinti tą Apžvalginės ataskaitos, kurioje pagrindžiamas chlorotalonilo įtraukimas į Direktyvos 91/414 I priedą, dalį, kuria ieškovei nesuteikiamas „pagrindinio duomenų rengėjo“ statusas ir neišvardina ieškovo duomenų IIIA priede;

               —

               Įpareigoti atsakovę vykdyti įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir išnagrinėti ieškovo prašymą;

               —

               Priteisti iš atsakovės atlyginti ieškovei 1 (vieną) eurą nuostolių, patirtų dėl ginčijamos priemonės, arba dėl to, kad neatsakydama ieškovei atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę, bei atitinkamas palūkanas, kurie turi būti tiksliai apskaičiuoti ir nustatyta jų tiksli suma.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Chlorotalonilio pagrindu ieškovė gamina augalų apsaugos produktą ir todėl yra suinteresuota, kad ši medžiaga būtų įtraukta į DAAP (1) I priedą, kas leistų jai tęsti šio produkto gamybą. Todėl ji ginčija Direktyvą 2005/53 (2) tiek, kiek ja į I priedą ši medžiaga įtraukiama pagal tokią specifikaciją, kuri gali neapimti ieškovės gaminamo produkto.
   Pagrįsdama šį teiginį ieškovė pirmiausia nurodo keletą tariamų ginčijamos priemonės procedūrinių klaidų bei keletą esminių teisės pažeidimų. procedūros atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad jos neteisėtai nepripažino pagrindiniu duomenų rengėju ir kad jos tyrimai buvo neteisėtai perkelti iš IIIA priedo į Apžvalginę ataskaitą. Tokiomis aplinkybėmis ji taip pat ginčija, kad einamoji šios ataskaitos versija Nuolatinio komiteto negalėjo būti patvirtinta, kadangi ji yra vėlesnė už Apžvalginę ataskaitą patvirtinantį šio komiteto susitikimą. Ji taip pat teigia, kad ji nebuvo įtraukta į tam tikrus svarbius susirinkimus ir (arba) apsikeitimus nuomonėmis, tuo pažeidžiant DAAP ir Reglamento 3600/92 (3) nustatytas procedūrines garantijas, ir kad jos chlorotalonilo specifikacija buvo neteisėtai išbraukta iš DAAP I priedo, nors ir remtasi jos pateiktais duomenimis. Ieškovė taip pat ginčija Komisijos sprendimą remtis nauja FAO specifikacija pakeičiant DAAP chlorotalonilo specifikaciją teigdama, kad toks pakeitimas nebuvo moksliškai būtinas.
   Toliau ieškovė teigia, kad jos chlorotalonilo specifikacija atitinka 5 straipsnio reikalavimus ir todėl, pagal šią nuostatą bei EB 95 straipsnį, Komisija privalėjo įtraukti šią specifikaciją į I priedą. Ji taip pat mano, kad buvo pažeistas subsidiarumo principas, kadangi Komisija chlorotalonilui taikė „maksimalų standartą“ pažeisdama valstybės narės teises priimant perregistravimo sprendimus pagal DAAP. Be to, ieškovė remiasi gero administravimo principo, įtvirtinto EB 211 straipsnyje, DAAP 13 straipsnio bei ieškovės teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimais.
   Be to ieškovė teigia, kad ginčijama priemonė pažeidžia jos teises į nešališką prašymo išnagrinėjimą, jos teisę į gynybą, Komisijos pareigą nurodyti motyvus ir pagrindinius Bendrijos teisės principus, tokius kaip proporcingumas, teisėti lūkesčiai, teisinis tikrumas ir vienodas vertinimas. Ši priemonė taip pat pažeidžia ieškovės teisę į nuosavybę, kadangi ji atima iš ieškovės teisę vykdyti verslą. Be to ieškovė mano, kad ginčijama priemonė iškreipia konkurenciją, kadangi ji praktiškai sukuria monopoliją konkurento produktui, kuris neva yra vienintelis, atitinkantis patvirtintą specifikaciją.
   Alternatyviai, ieškovė skundžia Komisijos tariamą neveikimą gavus oficialų ieškovės prašymą arba oficialiai patvirtinti ginčijamą priemonę pakeičiant cheminę identiškumo/grynumo apibrėžimą taip, kad būtų atsižvelgta į ieškovės prašymus, arba atidėti einamosios redakcijos apibrėžimo patvirtinimą iki sprendimo dėl kitokio cheminio identiškumo/grynumo apibrėžimo priėmimo.
   Galiausiai ieškovė prašo atlyginti nuostolius, kuriuos ji tariamai patyrė dėl nebegalėjimo tęsti prekybos chlorotalonilio pagrindu pagamintais augalų apsaugos produktais.

      (1)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, OL L 230, 1991.8.19, p. 1.

      (2)  2005 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2005/53/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant chlorotalonilą, chlorotoluroną, cipermetriną, daminozidą ir tiofanatmetilą kaip veikliąsias medžiagas, OL L 241, 2005.9.17, p. 51.

      (3)  1992 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 3600/92 nustatantis išsamias darbų programos, minėtos Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalyje, pirmojo etapo įgyvendinimo taisykles, OL L 366, 1992.12.15, p. 10, su naujausiais pakeitimais Reglamentu (EB) Nr. 2266/2000, OL L 259, 2000.10.13, p. 27.


title: 2012 m. gruodžio 11 d. Teismo sprendimas, byloje E-1/12 – Den norske Forleggerforening prieš ELPA priežiūros instituciją (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo, valstybės pagalba, tariama pagalba, suteikta Nasjonal digital læringsarena (NDLA), sprendimas nepradėti oficialios tyrimo procedūros, ekonominės veiklos sąvoka, abejojimo sąvoka, prievolė nurodyti motyvus)

text:
               19.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/10

         TEISMO SPRENDIMAS
   2012 m. gruodžio 11 d.
   byloje E-1/12

      Den norske Forleggerforening prieš ELPA priežiūros instituciją
   (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo, valstybės pagalba, tariama pagalba, suteikta Nasjonal digital læringsarena (NDLA), sprendimas nepradėti oficialios tyrimo procedūros, ekonominės veiklos sąvoka, abejojimo sąvoka, prievolė nurodyti motyvus)
   2013/C 270/08
   Byloje E-1/12 Den norske Forleggerforening prieš ELPA priežiūros instituciją, kai prašoma panaikinti 2011 m. spalio 12 d. Sprendimą Nr. 311/11/COL dėl tariamos pagalbos, suteiktos Nasjonal digital læringsarena, teismas, kurį sudaro Carl Baudenbacher, pirmininkas, Per Christiansen ir Páll Hreinsson (pranešėjai) ir teisėjai, 2012 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis pateikiama toliau:
   Teismas:

               1)

               panaikina ELPA priežiūros institucijos 2011 m. spalio 12 d. Sprendimą Nr. 311/11/COL dėl tariamos pagalbos, suteiktos Nasjonal digital læringsarena;

               2)

               nurodo ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-100/11: 2011 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/67

      2011 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

      (Byla F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato G. Cipressa

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ginčo dalykas bei aprašymas

      Sprendimo, kuriuo Komisija atsisakė mokėti ieškovui dienpinigius, susijusius su sprendimu dėl jo perkėlimo iš delegacijos Angoloje į Briuselį, panaikinimas.

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  Panaikinti Paskyrimų tarnybai vėliausiai 2010 m. rugpjūčio 13 d. išsiųstą atsakovės arba jos atsakomybei priskirtiną sprendimą, kad ir kokios formos jis būtų, kuriuo visiškai ar iš dalies atmetami ieškovo 2010 m. rugpjūčio 10 d. pateikto reikalavimo pagrindai,

                  —

                  panaikinti, quatenus opus est, 2010 m. gruodžio 22 d. dokumentą, kurį ieškovas gavo ne anksčiau kaip 2011 m. vasario 11 d.,

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą, neatsižvelgiant į jo formą, kuriuo atmetami ieškovo 2011 m. vasario 24 d. skunde nurodyti reikalavimai,

                  —

                  nurodyti atsakovei išmokėti ieškovui Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 10 straipsnyje numatytus dienpinigius, mokėtinus ieškovui: a) dėl 2002 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimo perkelti ieškovą iš EB delegacijos Luandoje (Angola) į Briuselį, dėl kurio buvo priimtas 2011 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas Marcuccio prieš Komisiją (T-236/02, dar nepaskelbtas Rinkinyje), b) 120 dienų nuo 2002 m. balandžio 1 d. t. y. nuo pirmos dienos, kada pagal 2002 m. kovo 18 d. sprendimą pradedamas skaičiuoti terminas,

                  —

                  nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui delspinigius ir kasmet kapitalizuojamas 10 % metines palūkanas dėl valiutos nuvertėjimo, skaičiuojamas nuo 2002 m. liepos 31 d. iki realaus minėtų išmokų sumokėjimo.

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas..


title: Byla T-93/15: 2015 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Navitar/VRDT – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/62

         2015 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Navitar/VRDT – Elukuva (NaviTar)

   (Byla T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 127, 2015 4 20.


title: Byla C-552/03 P 2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo nutartis Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (ankstesnis pavadinimas — Van den Bergh Foods Ltd) prieš Europos Bendrijų Komisiją, Masterfoods Ltd ir Richmond Ice Cream Ltd (ankstesnis pavadinimas — Richmond Frozen Confectionery Ltd) (Apeliacinis skundas — EB sutarties 85 ir 86 straipsniai (po pakeitimo-EB 81 ir 82 straipsniai) — Suvartojimui patiekti ledai — Šaldiklių tiekimas mažmenininkams — Išimtinumo sąlyga — Teisę į teisingą bylos nagrinėjimą — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/19

         2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo nutartis Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (ankstesnis pavadinimas — Van den Bergh Foods Ltd) prieš Europos Bendrijų Komisiją, Masterfoods Ltd ir Richmond Ice Cream Ltd (ankstesnis pavadinimas — Richmond Frozen Confectionery Ltd)
   (Byla C-552/03 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - EB sutarties 85 ir 86 straipsniai (po pakeitimo-EB 81 ir 82 straipsniai) - Suvartojimui patiekti ledai - Šaldiklių tiekimas mažmenininkams - Išimtinumo sąlyga - Teisę į teisingą bylos nagrinėjimą - Įrodinėjimo pareiga)
   (2006/C 294/31)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (ankstesnis pavadinimas — Van den Bergh Foods Ltd), atstovaujama solicitor M. Nicholson ir solicitor M. Rowe, advokatų M. Biesheuvel ir M. De Grave

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils, B. Doherty ir A. Whelan, Masterfoods Ltd, atstovaujama solicitor P. Collins ir solicitor M. Levitt, Richmond Ice Cream Ltd (ankstesnis pavadinimas — Richmond Frozen Confectionery Ltd), atstovaujama QC I. Forrester
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2003 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo Van den Bergh Foods (ankstesnis pavadinimas — HB Ice Cream) prieš Komisiją (T-65/98) panaikinimo — Ieškinio dėl 1998 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo dėl EB sutarties 85 ir 86 straipsnių taikymo (bylose IV/34.073, IV/34.395 ir IV/35.496 — Van den Bergh Foods Ltd), kuriuo draudžiama tiekti mažmenininkams šaldiklius reikalaujant, kad juose būtų laikomi išimtinai ieškovės pagaminti ledai, atmetimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla T-471/07 2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Wella AG prieš VRDT (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/54

         2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Wella AG prieš VRDT (TAME IT)

   (Byla T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Wella AG (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Klingberg ir K. Sandberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 24 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 713/2007-2;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinės procedūros VRDT išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „TAME IT“ 3 klasės prekėms (tarptautinė registracija Nr. 879 186) — prašymas pagal Madrido protokolą dėl teritorinės apsaugos išplėtimo Europos Bendrijai

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką dėl absoliučių pagrindų visų nurodytų prekių atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies tenkinti apeliaciją ir leisti tarptautinės registracijos Nr. 879 186 suteikiamą teritorinę apsaugą išplėsti Europos bendrijai

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas
   Ieškovės teigimu, Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė vien tik teorine ir kalbine prašomo įregistruoti prekių ženklo analize gramatikos taisyklių, sudarymo ir ortografijos bei struktūros ir sintaksės požiūriu, visiškai neatsižvelgdama į prekių ženklo paprastam vartotojui daromą bendrą įspūdį


title: Byla C-319/12: 2012 m. liepos 2 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister Finansów prieš MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/21

         2012 m. liepos 2 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister Finansów prieš MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

   (Byla C-319/12)
   2012/C 287/38
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Atsakovas: Minister Finansów

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) su pakeitimais (toliau — Direktyva 2006/112/EB) 132 straipsnio 1 dalies i punkto, 133 ir 134 straipsnių nuostatas reikia aiškinti kaip draudžiančias ne viešosios teisės reglamentuojamų įstaigų komerciniais tikslais teikiamų švietimo paslaugų neapmokestinimą PVM, numatytą 2004 m. kovo 11 d. Prekių ir paslaugų mokesčio įstatymo (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. Nr. 54, poz. 535) su pakeitimais (toliau — PVM įstatymas) 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skaitomame kartu su 2010 m. galiojusios redakcijos PVM įstatymo 4 priedo 7 punktu?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar dėl neapmokestinimo PVM neatitikties Direktyvos 2006/112/EB nuostatoms apmokestinamasis asmuo, remdamasis Direktyvos 2006/112/EB 168 straipsniu, turi teisę vienu metu ir pasinaudoti neapmokestinimu PVM, ir atskaityti pirkimo PVM?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-158/08: 2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste prieš Pometon SpA (Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EB) Nr. 384/96 — Apsauga nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Europos Bendrijų finansinių interesų apsauga — Perdirbimas taikant laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą — Neteisėta praktika)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/18

         2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste prieš Pometon SpA
   (Byla C-158/08) (1)

   (Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EB) Nr. 384/96 - Apsauga nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Europos Bendrijų finansinių interesų apsauga - Perdirbimas taikant laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą - Neteisėta praktika)
   2009/C 180/29
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Atsakovė: Pometon SpA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 114 straipsnio, 117 straipsnio c dalies, 202, 204, 212 ir 214 straipsnių bei 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45) 13 straipsnio išaiškinimas — Kinijos kilmės neapdoroto magnio importas į Bendrijos muitų teritoriją — Importas netaikant antidempingo priemonių per tarpininkę bendrovę, kurios buveinė yra trečiojoje valstybėje — Bendrovė, kurios buveinė yra valstybėje narėje ir kuri yra susijusi su trečiosios valstybės bendrove, perdirba magnį pasinaudodama laikinojo įvežimo perdirbti procedūra — Kompensacinių produktų forma produktai reeksportuojami į minėtą trečiąją valstybę, netaikant importo muitų — Trečiosios valstybės bendrovė nedelsdama parduoda produktą valstybės narės bendrovei, kuri atliko perdirbimą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 13 straipsnis netaikomas nesant Europos Sąjungos Tarybos sprendimo, priimto Europos Bendrijų Komisijos siūlymu, antidempingo muitus taikyti ir panašių produktų ar šių produktų dalies importui iš trečiųjų šalių.

               2.

               Operacijai, kai prekė tiesiog pervežama per sieną po to, kai buvo perdirbta į produktą, kuriam netaikomas antidempingo muitas, neturint tikrų ketinimų ją reeksportuoti, ir netrukus grąžinama atgal, teisėtai negali būti taikoma laikinojo įvežimo perdirbti procedūra. Importuotojas, neteisėtai pasinaudojęs šia procedūra ir iš jos turėjęs naudos, turi sumokėti atitinkamiems produktams taikomus mokesčius, nepaisant to, ar nacionalinės teisės aktuose numatytos atitinkamos administracinės, civilinės ar baudžiamosios sankcijos. Kompetentingas nacionalinis teismas turi patikrinti, ar pagrindinėje byloje aptariama operacija, remiantis anksčiau pateiktu vertinimu, turi būti laikoma neteisėta pagal Bendrijos teisę.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: Byla C-492/15: 2015 m. rugsėjo 21 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R/S ir T

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/18

         2015 m. rugsėjo 21 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R/S ir T

   (Byla C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovas ir pareiškėjas: R

      Pareiškėjai ir atsakovai: S ir T

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (Reglamentas „Briuselis IIa“) 35 straipsnio 1 dalį aukštesnės instancijos teismui draudžiama sustabdyti bylas dėl nepripažinimo pagal reglamento 21 straipsnio 3 dalį arba bylas dėl teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu pagal reglamento 28 ir paskesnius straipsnius, jeigu vykdymo valstybėje narėje pateikiamas prašymas pakeisti kilmės valstybėje narėje priimtą sprendimą dėl vaiko globos, kuris turi būti pripažintas vykdytinu, ir vykdymo valstybė narė turi tarptautinę jurisdikciją dėl šio pakeitimo prašymo?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla T-298/17: 2017 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Iordachescu ir kt./Parlamentas ir kt.

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/30

         2017 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Iordachescu ir kt./Parlamentas ir kt.

   (Byla T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Proceso kalba: rumunų

      Šalys

      Ieškovai: Adrian Iordachescu (Bukareštas, Rumunija), Florina Iordachescu (Bukareštas), Mihaela Iordachescu (Bukareštas), Cristinel Iordachescu (Bukareštas), atstovaujami advokato A. Cuculis

      Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti Direktyvą 2014/40/ES, 10 straipsnį ir II priedą „Vaizdinių įspėjimų pavyzdžiai“, kiek jie iš esmės susiję su skyriaus „WARNING 5 „Set 1 Image“ piktograma;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies pakeisti Direktyvą 2014/40/ES, 10 straipsnį ir II priedą, patvirtintus Europos Komisijos dėl ant cigarečių pakelių nepateiktos nuorodos į informacinę nuorodą ar atsakomybę panaikinančią sąlygą dėl vaizdų, kurie pateikiami ant cigarečių pakelių, ir ypač dėl įspėjimo ant kiekvieno Europos Sąjungoje parduoto cigarečių pakelio dėl vaizdų ant cigarečių pakelio ir specialios nuorodos į nurodą, kur būtų galima perskaityti informaciją apie ant šių pakelių pateiktas nuotraukas, kad dingtų įtarimai, nepateikimo;

               —

               pakeisti asmenų, kurie nurodyti ant šių cigarečių pakelių, sutikimo davimo būdus, kad asmenys, nurodyti ant cigarečių pakelio, duotų sutikimus, jog jų tikri vardai ir asmeniniai sveikatos duomenys būtų paskelbti siekiant išvengti painiavos arba ją sukurti, kiek tai susiję su asmenimis, nurodytais ant šių cigarečių pakelių, nes asmens duomenys ir asmeniniai sveikatos duomenys pateikiami nuorodoje, kuri siunčiama asmenims, norintiems sužinoti asmenų, nurodytų ant cigarečių pakelių, tapatybę ir sveikatos istoriją;

               —

               įpareigoti institucijas ir Komisiją pateikti tinkamai patvirtintą asmens, kuris nurodytas ant nuotraukų serijoje Nr. 5, 1 serija, nepaslepiant jo asmens duomenų, sutikimo kopiją ir nuotraukas, dėl kurių duotas sutikimas, kad būtų galima atlikti nuotraukų teisinę ekspertizę;

               —

               įpareigoti atsakovus sumokėti 1 000 000 eurų kaip neturtinės žalos, patirtos dėl kančios, susijusios su šių vaizdų pasirodymu tuoj pat po ieškovų tėvo mirties, ir dėl to, kad buvo slepiama informacija, kuri galėjo paaiškinti asmens, nurodyto ant cigarečių pakelio, padėtį ir kuri galėjo sumažinti šeimos kančios trukmę, atlyginimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi pagrindu dėl Direktyvos 2014/40/ES poveikio kasdieniniam gyvenimui, atsižvelgiant į nerimą, kuris kyla dėl asmens, nurodyto ant cigarečių pakelių, ir jų velionio tėvo panašumo.