title: Byla T-185/21: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO – Schuju (Хозяйка) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Хозяйка“ – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „хозяюшка“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/33

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO – Schuju (Хозяйка)

      (Byla T-185/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Хозяйка“ - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „хозяюшка“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 171/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Biūlis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Lingenfelser

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peter Schuju (Borchenas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Borstel

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2717/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp P. Schuju ir Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 242, 2021 6 21.


title: Byla T-116/22: 2022 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Belavia / Taryba

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/42

      2022 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Belavia / Taryba

      (Byla T-116/22)
      (2022/C 171/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Belavia – Belarusian Airlines AAT (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/2125, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2021 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2124, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (2) (ginčijami aktai),

                  —

                  priteisti iš Tarybos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad remdamasi faktiškai klaidingomis ginčijamuose aktuose nurodytomis ieškovės įtraukimo į sąrašus priežastimis Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė pati pateikė Tarybai detalią informaciją, paneigiančią jos įtraukimo priežastis dar prieš ją įtraukiant į sąrašus, kai sužinojo apie paskelbtus melagingų naujienų pranešimus, kuriuose pateikta tokia informacija.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami aktai neatitinka įrodinėjimo standarto, reikalaujamo norint taikyti individualias sankcijas. Mėgindama naudoti individualias priemones tikslu apriboti užsienio valstybei priklausančios bendrovės verslo veiklą ir pelną, Taryba ėmėsi neteisėtų veiksmų.

         (1)  OL L 430 I, p. 16.

         (2)  OL L 430 I, p. 1.


title: Byla C-821/21: 2021 gruodžio 24 d. Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Fuengirola (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NM / Club La Costa (UK) PLC, filialas Ispanijoje, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ir European Resorts & Hotels SL

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/15

      2021 gruodžio 24 d. Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NM / Club La Costa (UK) PLC, filialas Ispanijoje, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ir European Resorts & Hotels SL

      (Byla C-821/21)
      (2022/C 171/19)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: NM

         Atsakovė: Club La Costa (UK) PLC, filialas Ispanijoje, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ir European Resorts & Hotels SL

         Prejudiciniai klausimai

      Dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1)

                     Pirmasis klausimas. Ar, kalbant apie sutartis su vartotojais, kurioms taikoma reglamento „Briuselis I“ 18 straipsnio 1 dalis, šioje nuostatoje vartojama sąvoka „kita sutarties šalis“ pagal tą reglamentą gali būti aiškinama taip, kad ji apima tik sutartį pasirašiusį subjektą, taigi negali apimti kitų fizinių ar juridinių asmenų, išskyrus tuos, kurie iš tiesų pasirašė sutartį?

                     Antrasis klausimas. Jeigu sąvoka „kita sutarties šalis“ aiškintina taip, kad ji apima tik subjektą, kuris iš tiesų pasirašė sutartį, ar tais atvejais, kai tiek vartotojo, tiek „kitos sutarties šalies“ nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra ne Ispanijoje, reglamento „Briuselis I“ 18 straipsnio 1 dalį atitinka aiškinimas, kad Ispanijos teismų tarptautinės jurisdikcijos negali lemti aplinkybė, kad bendrovių grupei, kurios narė yra „kita sutarties šalis“, priklauso Ispanijoje buveinę turinčios įmonės, nedalyvavusios pasirašant sutartį arba pasirašiusios kitas sutartis nei ta, kurią prašoma pripažinti negaliojančia?

                     Trečiasis klausimas. Jeigu reglamento „Briuselis I“ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta „kita sutarties šalis“ įrodo, kad jos nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra Jungtinėje Karalystėje pagal to reglamento 63 straipsnio 2 dalį, ar pagal šią nuostatą galima aiškinti, kad nustatyta nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta lemia pasirinkimo galimybę, kuria galima naudotis pagal 18 straipsnio 1 dalį? Be to, ar šią nuostatą atitinka aiškinimas, kad joje nėra numatyta tik „faktinė prezumpcija“, ar kad ši prezumpcija išnyksta, jei „kita sutarties šalis“ vykdo veiklą teritorijoje, nepatenkančioje į jos nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) teismo jurisdikciją, ar kad „kita sutarties šalis“ privalo įrodyti, kad jos nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, nustatyta pagal minėtą nuostatą, sutampa su veiklos vykdymo vieta?

            Dėl 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 (2)

                     Ketvirtasis klausimas. Ar, kalbant apie sutartis su vartotojais, kurioms taikomas reglamentas „Roma I“, šio reglamento 3 straipsnį atitinka aiškinimas, kad taikytiną teisę nustatančios sąlygos, įtrauktos į šalių pasirašytos sutarties „bendrąsias sąlygas“ arba į atskirą dokumentą, kuris aiškiai nurodytas sutartyje ir kurio įteikimas vartotojui aiškiai įrodytas, yra galiojančios ir taikytinos?

                     Penktasis klausimas. Ar, kalbant apie sutartis su vartotojais, kurioms taikomas reglamentas „Roma I“, šio reglamento 6 straipsnio 1 dalį atitinka aiškinimas, kad šia dalimi gali remtis ir vartotojas, ir kita sutarties šalis?

                     Šeštasis klausimas. Ar, kalbant apie sutartis su vartotojais, kurioms taikomas reglamentas „Roma I“, šio reglamento 6 straipsnio 1 dalį atitinka aiškinimas, kad, jei įvykdytos toje nuostatoje numatytos sąlygos, bet kuriuo atveju taikytina joje nurodyta teisė, o ne 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė, net jei pastaroji konkrečiu atveju gali būti palankesnė vartotojui?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012 12 20, p. 1).

         (2)  2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (OL L 177, 2008 7 4, p. 6).


title: Byla T-192/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Beta Sports (META) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo META paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas METALGIAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/34

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Beta Sports (META)

      (Byla T-192/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo META paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas METALGIAL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 171/44)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės T. González Martínez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Beta Sports LLC (Kokonat Krikas, Florida, Jungtinės Valstijos)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1152/2020-2), susijusio su protesto procedūra tarp Laboratorios Ern ir Beta Sports.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Laboratorios Ern, SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-669/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pluscard Service / EUIPO (PLUSCARD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas PLUSCARD – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/27

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pluscard Service / EUIPO (PLUSCARD)

      (Byla T-669/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas PLUSCARD - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2022/C 171/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Sarbriukenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Dury

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Raponi ir J. Crespo Carrillo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 638/2020-4), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine vaizdinio prekių ženklo PLUSCARD registracija.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-275/20: 2022 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas (ES) 2020/470 – Teisės remti bendrą audiovizualinę produkciją taikymo laikotarpio pratęsimas, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje – Procedūrinis teisinis pagrindas – SESV 218 straipsnio 7 dalis – Balsavimo procedūra ir taisyklė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/8

      2022 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-275/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas (ES) 2020/470 - Teisės remti bendrą audiovizualinę produkciją taikymo laikotarpio pratęsimas, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje - Procedūrinis teisinis pagrindas - SESV 218 straipsnio 7 dalis - Balsavimo procedūra ir taisyklė)
      (2022/C 171/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. Afonso ir D. Schaffrin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Plaza García ir B. Driessen

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama J.-L. Carré, T. Stehelin, E. de Moustier ir A. Daniel, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. S. Schillemans ir J. Langer

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. kovo 25 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/470 dėl teisės remti bendrą audiovizualinę produkciją taikymo laikotarpio pratęsimo, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje.

                  2.

                  Palikti galioti Sprendimo 2020/470 padarinius, kol bus ištaisyti nustatyti panaikinimo pagrindai.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Nurodyti Prancūzijos Respublikai ir Nyderlandų Karalystei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-35/22: 2022 m. sausio 17 d. Audiencia Provincial de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CAJASUR Banco S.A. / JO ir IM

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/16

      2022 m. sausio 17 d.Audiencia Provincial de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CAJASUR Banco S.A. / JO ir IM

      (Byla C-35/22)
      (2022/C 171/20)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Málaga

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: CAJASUR Banco S.A.

         Kitos apeliacinio proceso šalys: JO ir IM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį draudžiama reikalauti, kad vartotojas prieš kreipdamasis į teismą pateiktų išankstinį neteisminį reikalavimą siekdamas, kad pripažinus tam tikrą bendrąją sutarties sąlygą negaliojančia dėl to, kad yra nesąžininga, atsirastų visos su šiuo negaliojimu susijusios kompensacinės pasekmės (įskaitant teismo proceso išlaidų padengimą), taikant 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar aplinkybė, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo taisyklė nustatoma atsižvelgiant į tai, ar vartotojas finansų įstaigai yra pateikęs išankstinį neteisminį reikalavimą panaikinti šią sąlygą, suderinama su Europos Sąjungos teisėje įtvirtinta teise į visišką žalos atlyginimą ir Sąjungos teisės veiksmingumo principu bei minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalimi?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-671/20: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OA / EESRK (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Psichologinis priekabiavimas – Drausminė procedūra – Drausminė nuobauda – Rašytinis įspėjimas – Teisė į gynybą – Vertinimo klaida – Atsakomybė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/28

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OA / EESRK

      (Byla T-671/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Rašytinis įspėjimas - Teisė į gynybą - Vertinimo klaida - Atsakomybė)
      (2022/C 171/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: OA, atstovaujamas advokatų M. Casado García Hirschfeld ir M. Aboudi

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas ir L. Camarena Januzec, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. EESRK sprendimą Nr. 293/19, kuriuo ieškovui buvo skirtas rašytinis įspėjimas, ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ieškovas teigia patyręs.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) sprendimą Nr. 293/19, kuriuo OA buvo skirtas rašytinis įspėjimas.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla T-198/21: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ancor Group / EUIPO – Cody's Drinks International (CODE-X) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CODE-X – Ankstesni žodinis ir vaizdinis prekių ženklai „Cody’s“ – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „Cody’s“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/34

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ancor Group / EUIPO – Cody's Drinks International (CODE-X)

      (Byla T-198/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CODE-X - Ankstesni žodinis ir vaizdinis prekių ženklai „Cody’s“ - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „Cody’s“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 171/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Ancor Group GmbH (Igersheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachsmuth ir W. Berlit

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cody's Drinks International GmbH (Brėmenas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2021 m. vasario 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 208/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Cody’s Drinks International ir Ancor Group.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 208/2020-5).

                  2.

                  Atmesti Cody’s Drinks International GmbH protestą.

                  3.

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla C-42/22: 2022 m. sausio 19 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global, Companhia de Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/17

      2022 m. sausio 19 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global, Companhia de Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-42/22)
      (2022/C 171/21)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Global, Companhia de Seguros SA

         Kita proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  A.

                  Ar Šeštosios PVM direktyvos (1) 13 straipsnio B dalies a punktas ir dabar galiojantis PVM direktyvos (2) 135 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „draudimo ir perdraudimo sandoriai“ neapmokestinimo PVM tikslais apima ir susijusią arba papildomą veiklą, pavyzdžiui, apgadintų transporto priemonių dalių pirkimą ir pardavimą?

                  B.

                  Ar Šeštosios PVM direktyvos 13 straipsnio B dalies c punktas ir vėliau įsigaliojęs PVM direktyvos 136 straipsnio a punktas turi būti aiškinami taip, kad apgadintų transporto priemonių dalių pirkimas ir pardavimas laikomas išimtinai susijusiu su neapmokestinamu subjektu, visuomet kai dėl šių prekių neatsiranda teisė į PVM atskaitą?

                  C.

                  Ar PVM neutralumo principui prieštarauja tai, kad draudimo bendrovių vykdomas apgadintų transporto priemonių dalių pardavimas nėra neapmokestinamas PVM, jei nebuvo kilusi teisė į PVM atskaitą?

         (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

         (2)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla T-715/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Degode / EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Skinovea“ paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SKINOREN – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/28

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Degode / EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

      (Byla T-715/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Skinovea“ paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SKINOREN - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 171/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Degode-Dermago Development GmbH (Štrausbergas, Vokietija), atstovaujama avocats O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Leo Pharma A/S (Balerupas, Danija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 4 EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 337/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Leo Pharma ir Degode-Dermago Development.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Degode-Dermago Development GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla C-69/22: 2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/17

      2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

      (Byla C-69/22)
      (2022/C 171/22)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Noll-Ehlers, M. Ioan

         Atsakovė: Rumunija

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nepriėmusi nacionalinės oro taršos valdymo programos ir nepateikusi jos Europos Komisijai Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2016 m. gruodžio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/2284 dėl tam tikrų valstybėse narėse į atmosferą išmetamų teršalų kiekio mažinimo, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2003/35/EB ir panaikinama Direktyva 2001/81/EB (1), 6 straipsnio 1 dalį ir 10 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Komisija teigia, kad Direktyva (ES) 2016/2284 dėl tam tikrų valstybėse narėse į atmosferą išmetamų teršalų kiekio mažinimo buvo nustatyti įsipareigojimai laikotarpiu nuo 2020 iki 2029 m. ir nuo 2030 m. sumažinti penkių pagrindinių į atmosferą išmetamų teršalų kiekį. Tam, kad būtų laikomasi tokių įsipareigojimų sumažinti išmetamų teršalų kiekį ir prisidedama prie Sąjungos oro kokybės tikslų pasiekimo, 6 straipsnio 1 dalyje valstybės narės įpareigojamos priimti nacionalines oro taršos valdymo programas.
      Pagal Direktyvos (ES) 2016/2284 10 straipsnio 1 dalį Rumunija iki 2019 m. balandžio 1 d. privalėjo pateikti Komisijai nacionalinę oro taršos valdymo programą; iki tos dienos Rumunijos valdžios institucijos privalėjo imtis numatytų veiksmų.
      Todėl Komisija teigia, kad iki šio ieškinio pareiškimo dienos nepriėmusi nacionalinės oro taršos valdymo programos ir nepateikusi jos Komisijai Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos (ES) 2016/2284 6 straipsnio 1 dalį ir 10 straipsnio 1 dalį.

         (1)  OL L 344, 2016, p. 1.


title: Byla C-349/20: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NB, AB / Secretary of State for the Home Department (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir imigracijos politika – Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai – Direktyva 2004/83/EB – 12 straipsnis – Pabėgėlio statuso nesuteikimas – Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės – Sąlygos, kad būtų galima „ipso facto“ pasinaudoti Direktyvoje 2004/83/EB numatytomis lengvatomis – UNRWA apsaugos ar paramos nutrūkimas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/9

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NB, AB / Secretary of State for the Home Department

      (Byla C-349/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir imigracijos politika - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai - Direktyva 2004/83/EB - 12 straipsnis - Pabėgėlio statuso nesuteikimas - Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės - Sąlygos, kad būtų galima „ipso facto“ pasinaudoti Direktyvoje 2004/83/EB numatytomis lengvatomis - UNRWA apsaugos ar paramos nutrūkimas)
      (2022/C 171/11)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: NB, AB

         Atsakovas apeliaciniame procese: Secretary of State for the Home Department

         dalyvaujant: United Nations High Commissioner for Refugees (UK)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) teikiamos apsaugos ar paramos teikimas nutrūko, todėl asmuo gali ipso facto siekti gauti „pabėgėlio statusą“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, reikia, atliekant individualų vertinimą, atsižvelgti į reikšmingas aplinkybes, kaip antai susiklosčiusias ne tik tuo metu, kai šis asmuo išvyksta iš UNRWA veiklos teritorijos, bet ir tuo metu, kai kompetentingos administracinės institucijos nagrinėja prašymą suteikti pabėgėlio statusą arba atitinkamos teisminės institucijos priima sprendimą dėl skundo, pateikto dėl sprendimo atmesti prašymą suteikti tokį statusą.

                  2.

                  Direktyvos 2004/83 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad atlikdama analizę, skirtą nustatyti, ar nutrūko Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) teikiama apsauga ar parama, todėl atitinkamas asmuo gali ipso facto siekti gauti „pabėgėlio statusą“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu įrodo, kad buvo priverstas išvykti iš UNRWA veiklos teritorijos dėl priežasčių, kurių negali kontroliuoti ir kurios nepriklauso nuo jo valios, valstybė narė, jei mano, kad tas asmuo dabar gali grįžti į tą teritorijoje ir joje pasinaudoti šia apsauga ar parama, turi įrodyti, kad taip ir yra.

                  3.

                  Direktyvos 2004/83 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) apsauga ar parama nutrūko, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, todėl tarptautinės apsaugos paprašęs asmuo buvo priverstas išvykti iš šios agentūros veiklos teritorijos, nebūtina įrodyti, kad UNRWA arba valstybė, kurios teritorijoje ji veikia, ketino savo veiksmais ar neveikimu sukelti žalą šiam asmeniui arba neteikti paramos. Taikant šią nuostatą pakanka įrodyti, kad UNRWA parama ar apsauga iš tikrųjų nutrūko dėl bet kokios priežasties, todėl ši agentūra dėl objektyvių priežasčių arba priežasčių, susijusių su to asmens individualia padėtimi, nebegali jam užtikrinti tokių gyvenimo sąlygų, kurios atitiktų tai agentūrai pavestą misiją.

                  4.

                  Direktyvos 2004/83 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys, siejamas su 1951 m. liepos 28 d. Ženevoje pasirašytos Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio D skirsniu, turi būti aiškinamas taip, kad vertinant sąlygas, reikalingas siekiant patikrinti, ar Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) apsauga ar parama nutrūko, todėl asmuo gali ipso facto siekti gauti „pabėgėlio statusą“, kaip tai suprantama pagal šią Direktyvos 2004/83 nuostatą, turi būti atsižvelgta į pilietinės visuomenės subjektų, kaip antai nevyriausybinių organizacijų, šiam asmeniui teikiamą paramą, jeigu UNRWA su šiais subjektais palaiko oficialius bendradarbiavimo santykius, kurie yra pastovūs ir kuriems esant jie padeda UNRWA vykdyti savo įgaliojimus.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-126/22: 2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Coinbase '/ EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/43

      2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Coinbase '/ EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

      (Byla T-126/22)
      (2022/C 171/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Coinbase, Inc. (San Franciskas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Nordemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Coinbase Global OÜ (Talinas, Estija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „coinbase“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 090 762

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1097/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-72/22: 2022 m. vasario 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.A. prieš Valstybės sienos apsaugos tarnybą

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/18

      2022 m. vasario 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.A. prieš Valstybės sienos apsaugos tarnybą

      (Byla C-72/22)
      (2022/C 171/23)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: M.A.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES (1) dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 7 straipsnio 1 dalis, siejant ją su 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES (2) dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 4 straipsnio 1 dalimi, turėtų būti aiškintina, kaip draudžianti tokias nacionalines teisės normas, kurios taikytinos nagrinėjamoje byloje, pagal kurias, esant įvestai karo padėčiai, nepaprastajai padėčiai ar dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliajai situacijai, neteisėtai į valstybės narės teritoriją patekusiam ir joje neteisėtai esančiam užsieniečiui iš esmės nesudaroma galimybė pateikti tarptautinės apsaugos prašymo?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES (3), kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 8 straipsnio 2 ir 3 dalys aiškintinos, kaip draudžiančios tokį nacionalinį teisinį reglamentavimą, pagal kurį, esant įvestai karo padėčiai, nepaprastajai padėčiai ar dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliajai situacijai, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikomas vien todėl, kad jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną?

         (1)  OL 2013, L 180, p. 60.

         (2)  OL 2011, L 337, p. 9.

         (3)  OL 2013, L 180, p. 96.


title: Byla T-209/21: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ignacio Carrasco / EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „La Hoja del Carrasco“ – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „CARRASCO, Guijuelo“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, dominuojantys ir skiriamieji požymiai)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/35

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ignacio Carrasco / EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

      (Byla T-209/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „La Hoja del Carrasco“ - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „CARRASCO, Guijuelo“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, dominuojantys ir skiriamieji požymiai)
      (2022/C 171/46)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Ispanija), atstovaujama advokato J. Donoso Romero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Santana Davies ir D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo), atstovaujama advokato F. Marín Riaño

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 10 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 175/2020-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Santos Carrasco Manzano ir Ignacio Carrasco.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ignacio Carrasco SL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-129/22: 2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Simba Toys / EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/44

      2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Simba Toys / EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

      (Byla T-129/22)
      (2022/C 171/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fiurtas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Ruhl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Master Gift Import, SLU (Ronda, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIMBA TOYS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 846 486

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 629/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-161/15: 2022 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brinkmann (Steel Trading) ir kt. / Komisija ir ECB (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ekonominė ir pinigų politika – Kipro stabilumo programa – Kipro ir Europos stabilumo mechanizmo sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Vienodas požiūris – Proporcingumo principas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/36

      2022 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brinkmann (Steel Trading) ir kt. / Komisija ir ECB

      (Byla T-161/15) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Ekonominė ir pinigų politika - Kipro stabilumo programa - Kipro ir Europos stabilumo mechanizmo sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų - Bendrojo Teismo jurisdikcija - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Vienodas požiūris - Proporcingumo principas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 171/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir 18 kitų ieškovų, kurie nurodyti nutarties priede, atstovaujami advokato R. Nowinski

         Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis ir S. Delaude ir Europos centrinis bankas, atstovaujamas K. Laurinavičiaus ir M. Szablewska, padedamų advokato H.-G. Kamann

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovams žalą, kurią jie patyrė dėl Komisijos ir ECB sprendimo, kuriuo finansinės paramos priemonės taikymui Kipro Respublikai numatytos tam tikros sąlygos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nurodyti Brinkmann (Steel Trading) Ltd ir kitiems ieškovams, nurodytiems nutarties priede, padengti savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat tas, kurias patyrė Europos Komisija ir Europos centrinis bankas (ECB).

         (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla C-104/22: 2022 m. vasario 15 d. Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lännen MCE Oy / Berky GmbH ir Senwatec GmbH & Co. KG

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/19

      2022 m. vasario 15 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lännen MCE Oy / Berky GmbH ir Senwatec GmbH & Co. KG

      (Byla C-104/22)
      (2022/C 171/24)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Markkinaoikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Lännen MCE Oy

         Atsakovės: Berky GmbH ir Senwatec GmbH & Co. KG

         Prejudiciniai klausimai

      Įmonė A, įsisteigusi valstybėje narėje X ir turinti joje savo buveinę, interneto svetainėje teikiamoje reklamoje arba kaip reikšminį žodį naudojo žymenį, tapatų įmonės B ES prekių ženklui.

                  1.

                  Ar šiuo atveju galima preziumuoti, kad reklama skirta vartotojams arba prekybininkams valstybėje narėje Y, kurioje yra įmonės B buveinė, ir ar ES prekių ženklų teismas valstybėje narėje Y turi jurisdikciją pagal ES prekių ženklo reglamento (1) 125 straipsnio 5 dalį nagrinėti ieškinį dėl ES prekių ženklo pažeidimo, kai elektroniniu būdu platintoje reklamoje arba reklamos teikėjo svetainėje, į kurią nukreipiama saitu, geografinė prekių tiekimo teritorija bent jau aiškiai nėra nurodyta arba nė viena valstybė narė iš tiekimo teritorijos nėra aiškiai eliminuota? Ar atsakant į pirmiau minėtą klausimą galima atsižvelgti į prekių, su kuriomis susijusi reklama, pobūdį ir į aplinkybę, kad įmonės A gaminių rinkos teritorija, kaip tvirtinama, yra visas pasaulis, taigi apima visą Europos Sąjungos teritoriją, įskaitant valstybę narę Y?

                  2.

                  Ar galima preziumuoti, kad minėta reklama skirta vartotojams arba prekybininkams valstybėje narėje Y, kai reklama rodoma paieškos sistemos svetainėje, kuri pasiekiama su nacionaliniu valstybės narės Y aukščiausio lygio domenu?

                  3.

                  Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: į kokias kitas aplinkybes prireikus turi būti atsižvelgiama atsakant į klausimą, ar reklama skirta vartotojams arba prekybininkams valstybėje narėje Y?

         (1)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla C-409/20: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso Administrativo n° 1 de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UN / Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Direktyva 2008/115/EB – Bendri standartai ir tvarka, taikomi valstybėse narėse grąžinant neteisėtai šalyje esančius trečiųjų šalių piliečius – 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias neteisėto buvimo šalyje atveju skiriama bauda kartu nustatant prievolę išvykti iš šalies teritorijos – Galimybė įteisinti buvimą šalyje per nustatytą terminą – 7 straipsnio 1 ir 2 dalys – Laikotarpis savanoriškai išvykti)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/10

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UN / Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

      (Byla C-409/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2008/115/EB - Bendri standartai ir tvarka, taikomi valstybėse narėse grąžinant neteisėtai šalyje esančius trečiųjų šalių piliečius - 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias neteisėto buvimo šalyje atveju skiriama bauda kartu nustatant prievolę išvykti iš šalies teritorijos - Galimybė įteisinti buvimą šalyje per nustatytą terminą - 7 straipsnio 1 ir 2 dalys - Laikotarpis savanoriškai išvykti)
      (2022/C 171/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UN

         Atsakovas: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse, būtent jos 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis, siejamos su 6 straipsnio 4 dalimi ir 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias, nesant sunkinančių aplinkybių, už neteisėtą trečiosios šalies piliečio buvimą šios valstybės narės teritorijoje pirmiausia skiriama bauda kartu nustatant prievolę išvykti iš tos valstybės narės teritorijos per nustatytą laikotarpį, nebent iki šio laikotarpio pabaigos bus įteisintas šio piliečio buvimas šalyje, o vėliau, jeigu tas pilietis to nepadaro, priimamas sprendimas privalomai išsiųsti jį iš šalies, su sąlyga, kad minėtas laikotarpis nustatytas pagal šios direktyvos 7 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-295/21: 2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje eSlovensko / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Finansinės nuostatos – Sąjungos saugesnio interneto programa – Formos reikalavimų nesilaikymas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/36

      2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje eSlovensko / Komisija

      (Byla T-295/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Finansinės nuostatos - Sąjungos saugesnio interneto programa - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 171/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: eSlovensko (Lučenecas, Slovakija), atstovaujama advokato B. Fridrich

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir S. Romoli

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą Ares(2021) 1955613 dėl vykdomojo rašto sumoms susigrąžinti pagal projektą SI-2010-SIC-1231002 („Safer Internet SK SIC“).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  eSlovensko padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2021 8 9.


title: Byla T-130/22: 2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Biologische Heilmittel Heel / EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/44

      2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Biologische Heilmittel Heel / EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

      (Byla T-130/22)
      (2022/C 171/61)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden Badenas, Vokietija), atstovaujama lawyer J. Künzel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Esi Srl (Albisola Superiore, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRAUMGEL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 289 712

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 813/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamo 2021 m. gruodžio 20 d. ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo R 813/2021-4 rezoliucinės dalies 3 punktą,

                  —

                  pakeisti ginčijamo 2021 m. gruodžio 20 d. ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo R 813/2021-4 rezoliucinės dalies 1 punktą,

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 6 d. Protestų skyriaus sprendimą, išskyrus rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytas prekes, kiek protestas buvo atmestas dėl 3 klasės prekių,

                  —

                  priteisti iš kitos procedūros EUIPO šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-133/22: 2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Katjes Fassin / EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/45

      2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Katjes Fassin / EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

      (Byla T-133/22)
      (2022/C 171/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte T. Schmitz ir S. Stolzenburg-Wiemer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE FUTURE IS PLANT-BASED paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 310 582

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1023/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-695/20: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OG / EIB

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/46

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OG / EIB

      (Byla T-695/20) (1)

      (2022/C 171/63)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: 2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai (Byla E-6/22) 2022/C 271/09

text:
               2022 7 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/10

      2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
      (Byla E-6/22)
      (2022/C 271/09)
      ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Kyrre Isaksen, Ingibjörg-Ólöf Vilhjálmsdóttir ir Melpo-Menie Joséphidès, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Avenue de Arts 19H, B-1000 Briuselis, Belgija) atstovai, 2022 m. birželio 3 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
      ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

                  1.

                  patvirtinti, kad neužtikrinusi, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 19bi punkte nurodytas aktas (2016 m. vasario 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/778, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES papildoma nuostatomis dėl aplinkybių ir sąlygų, kuriomis papildomų ex-post įnašų mokėjimas gali būti iš dalies ar visiškai atidėtas, nuostatomis dėl nustatymo, kuri veikla, paslaugos ir operacijos yra ypatingos svarbos funkcijos, kriterijų ir nuostatomis dėl nustatymo, kurios verslo linijos ir susijusios paslaugos yra pagrindinės verslo linijos, kriterijų), suderintas EEE susitarimo 1 protokolu, taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį;

                  2.

                  nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

            Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Šiuo prašymu ELPA priežiūros institucija siekia, kad būtų patvirtinta, kad Islandija nepriėmė būtinų priemonių, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo (toliau – EEE susitarimas) IX priedo 19bi punkte nurodytas aktas, t. y. 2016 m. vasario 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/778, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES papildoma nuostatomis dėl aplinkybių ir sąlygų, kuriomis papildomų ex-post įnašų mokėjimas gali būti iš dalies ar visiškai atidėtas, nuostatomis dėl nustatymo, kuri veikla, paslaugos ir operacijos yra ypatingos svarbos funkcijos, kriterijų ir nuostatomis dėl nustatymo, kurios verslo linijos ir susijusios paslaugos yra pagrindinės verslo linijos, kriterijų (toliau – aktas), suderintas EEE susitarimo 1 protokolu, taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad šis aktas per nustatytą laikotarpį taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: 2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai (Byla E-7/22) 2022/C 271/10

text:
               2022 7 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/11

      2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
      (Byla E-7/22)
      (2022/C 271/10)
      ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Kyrre Isaksen, Ingibjörg-Ólöf Vilhjálmsdóttir ir Melpo-Menie Joséphidès, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Avenue de Arts 19H, B-1000 Briuselis, Belgija) atstovai, 2022 m. birželio 3 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
      ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

                  1.

                  patvirtinti, kad neužtikrinusi, kad toliau nurodyti EEE susitarimo 1 protokolu suderinti aktai taptų jos teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį:

                              a)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bag punkte nurodytas 2016 m. liepos 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/2022, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 papildomas trečiųjų valstybių įmonių registravimo informacijos ir klientams teiktinos informacijos formato techniniais reguliavimo standartais;

                              b)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bak punkte nurodytas 2016 m. gegužės 24 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/568, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES papildoma leidimo prekiauti finansinėmis priemonėmis reguliuojamoje rinkoje techniniais reguliavimo standartais;

                              c)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bar punkte nurodytas 2016 m. birželio 8 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/575, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų papildoma techniniais reguliavimo standartais, susijusiais su sandorių vykdymo kokybės duomenimis, kuriuos turi skelbti vykdymo vietos;

                              d)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bas punkte nurodytas 2016 m. birželio 8 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/576, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES papildoma techniniais reguliavimo standartais, susijusiais su investicinių įmonių kasmet skelbiama informacija apie vykdymo vietų identifikavimo duomenis ir vykdymo kokybę;

                              e)

                              EEE susitarimo IX priedo 31baz punkte nurodytas 2016 m. liepos 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/583, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 dėl finansinių priemonių rinkų papildomas techniniais reguliavimo standartais, susijusiais su prekybos vietoms ir investicinėms įmonėms taikomais skaidrumo reikalavimais, susijusiais su obligacijomis, struktūrizuotais finansiniais produktais, apyvartiniais taršos leidimais ir išvestinėmis finansinėmis priemonėmis;

                              f)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazb punkte nurodytas 2016 m. liepos 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/585, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 papildomas techniniais reguliavimo standartais, susijusiais su finansinių priemonių bazinių duomenų standartais bei formatu ir su techninėmis priemonėmis dėl tvarkos, kurią turi nustatyti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija ir kompetentingos institucijos;

                              g)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazc punkte nurodytas 2016 m. liepos 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/586, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES papildoma informacijos keitimosi tarp kompetentingų institucijų, bendradarbiaujančių atliekant priežiūrą, patikras ir tyrimus vietoje, techniniais reguliavimo standartais;

                              h)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazp punkte nurodytas 2016 m. birželio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1018, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų papildoma techniniais reguliavimo standartais, kuriais patikslinama investicinių įmonių, rinkos operatorių ir kredito įstaigų praneština informacija;

                              i)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazt punkte nurodytas 2017 m. birželio 12 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1799, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 600/2014 nuostatos, susijusios su skaidrumo reikalavimų iki ir po sandorio sudarymo netaikymu tam tikrų trečiųjų valstybių centriniams bankams, įgyvendinantiems pinigų, užsienio valiutos ir finansinio stabilumo politiką;

                              j)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazu punkte nurodytas 2016 m. liepos 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1943, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES papildoma investicinių įmonių veiklos leidimo suteikimo informacijos ir reikalavimų techniniais reguliavimo standartais;

                              k)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazz punkte nurodytas 2017 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/2194, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 dėl finansinių priemonių rinkų papildomas nuostatomis dėl sudėtinių sandorių pavedimų;

                              l)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bad punkte nurodytas 2016 m. gegužės 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/824, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų nustatomi daugiašalių prekybos sistemų ir organizuotos prekybos sistemų veikimo aprašo bei pranešimo Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai turinio ir formos techniniai įgyvendinimo standartai;

                              m)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazk punkte nurodytas 2017 m. birželio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/953, kuriuo nustatomi pozicijų ataskaitų, kurias pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų teikia prekybos vietų investicinės įmonės ir rinkos operatoriai, formato ir pateikimo terminų techniniai įgyvendinimo standartai;

                              n)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazl punkte nurodytas 2017 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/980, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su kompetentingų institucijų bendradarbiavimo atliekant priežiūrą, patikras vietoje ir tyrimus ir keitimosi informacija pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES standartinėmis formomis, šablonais ir procedūromis;

                              o)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazm punkte nurodytas 2017 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/981, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su standartinėmis formomis, šablonais ir procedūromis, taikomais konsultacijoms su kitomis kompetentingomis institucijomis prieš išduodant veiklos leidimą pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES;

                              p)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazn punkte nurodytas 2017 m. birželio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/988, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su bendradarbiavimo susitarimų dėl prekybos vietos, kurios veikla priimančiojoje valstybėje narėje yra ypač reikšminga, standartinėmis formomis, šablonais ir procedūromis;

                              q)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazq punkte nurodytas 2017 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1093, kuriuo nustatomi investicinių įmonių ir rinkos operatorių pozicijų ataskaitų formato techniniai įgyvendinimo standartai;

                              r)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazs punkte nurodytas 2017 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1111, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su informacijos apie sankcijas ir priemones teikimo procedūromis ir formomis;

                              s)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazv punkte nurodytas 2017 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/1944, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su kompetentingų institucijų konsultavimosi gavus pranešimą apie siūlomą investicinės įmonės kvalifikuotojo akcijų paketo įsigijimą proceso pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 2004/39/EB ir 2014/65/ES standartinėmis formomis, šablonais ir procedūromis;

                              t)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazw punkte nurodytas 2017 m. birželio 19 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1945, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su paraišką teikiančių ir veiklos leidimą turinčių investicinių įmonių teikiamais pranešimais ir su joms teikiamais pranešimais pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES;

                              u)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazze punkte nurodytas 2017 m. gruodžio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2382, kuriuo nustatomi informacijos perdavimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/65/ES standartinių formų, šablonų ir procedūrų techniniai įgyvendinimo standartai;

                              v)

                              EEE susitarimo IX priedo 31bazt punkte nurodytas 2019 m. sausio 30 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/462, kuriuo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 600/2014 nustatytų skaidrumo prieš sudarant ir sudarius sandorį reikalavimų netaikymo Anglijos bankui iš dalies keičiamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1799;

                  2.

                  nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

            Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Šiuo prašymu ELPA priežiūros institucija siekia, kad būtų patvirtinta, kad Islandija nepriėmė būtinų priemonių, kad tam tikri su finansinių priemonių rinkų reguliavimo sistema susiję teisės aktai, EEE jungtinio komiteto sprendimais Nr. 85/2019 ir Nr. 100/2019 įtraukti į Europos ekonominės erdvės susitarimo (toliau – EEE susitarimas) IX priedą (Finansinės paslaugos), taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad šie teisės aktai taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: 2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai (Byla E-8/22) 2022/C 271/11

text:
               2022 7 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/14

      2022 m. birželio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
      (Byla E-8/22)
      (2022/C 271/11)
      ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Kyrre Isaksen, Ingibjörg-Ólöf Vilhjálmsdóttir ir Melpo-Menie Joséphidès, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Avenue de Arts 19H, B-1000 Briuselis, Belgija) atstovai, 2022 m. birželio 3 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
      ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

                  1.

                  patvirtinti, kad neužtikrinusi, kad toliau nurodyti EEE susitarimo 1 protokolu suderinti aktai taptų jos teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį:

                              a.

                              EEE susitarimo IX priedo 14e punkte nurodytas 2015 m. spalio 16 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/98, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES papildoma techniniais reguliavimo standartais dėl bendrųjų priežiūros institucijų kolegijų veiklos sąlygų nustatymo;

                              b.

                              EEE susitarimo IX priedo 14b punkte nurodytas 2014 m. birželio 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 710/2014, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su bendro sprendimo proceso dėl konkrečios įstaigos riziką ribojančių reikalavimų taikymo sąlygomis pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/36/ES;

                              c.

                              EEE susitarimo IX priedo 14f punkte nurodytas 2015 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/99, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai dėl priežiūros institucijų kolegijų veiklos funkcijų nustatymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/36/ES;

                              d.

                              EEE susitarimo IX priedo 14ae punkte nurodytas 2015 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/100, kuriuo nustatomi techniniai įgyvendinimo standartai, kuriais patikslinamas bendro sprendimo priėmimo procesas, susijęs su prašymais suteikti tam tikrus prudencinius leidimus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 575/2013;

                              e.

                              EEE susitarimo IX priedo 14g punkte nurodytas 2014 m. kovo 12 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 527/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES nuostatos dėl techninių reguliavimo standartų, kuriais apibrėžiamos priemonių, tinkamai atspindinčių veiklą galinčios tęsti įstaigos kredito kokybę ir tinkamų naudoti kintamojo atlygio tikslais, klasės;

                              f.

                              EEE susitarimo IX priedo 14i punkte nurodytas 2014 m. kovo 4 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 604/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES nuostatos dėl techninių reguliavimo standartų, susijusių su kokybiniais ir atitinkamais kiekybiniais kriterijais, pagal kuriuos nustatomos darbuotojų, kurių profesinė veikla turi reikšmingą poveikį įstaigos rizikos pobūdžiui, kategorijos;

                              g.

                              EEE susitarimo IX priedo 14k punkte nurodytas 2014 m. birželio 4 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1152/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES nuostatos dėl techninių reguliavimo standartų, susijusių su atitinkamų kredito pozicijų geografinės vietos nustatymu siekiant apskaičiuoti įstaigos specialaus anticiklinio rezervo normas;

                              h.

                              EEE susitarimo IX priedo 14al ir 14i punktuose nurodytas 2016 m. vasario 18 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/861, kuriuo ištaisomas Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 528/2014, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 papildomas nuostatomis dėl techninių reguliavimo standartų, taikomų pasirinkimo sandorių ne delta rizikai naudojant standartizuotą rinkos rizikos metodą, ir ištaisomas Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 604/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES nuostatos dėl techninių reguliavimo standartų, susijusių su kokybiniais ir atitinkamais kiekybiniais kriterijais, pagal kuriuos nustatomos darbuotojų, kurių profesinė veikla turi reikšmingą poveikį įstaigos rizikos pobūdžiui, kategorijos;

                              i.

                              EEE susitarimo IX priedo 14n punkte nurodytas 2016 m. spalio 24 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/180, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES papildoma techniniais reguliavimo standartais, susijusiais su lyginamųjų portfelių vertinimo standartais ir keitimosi vertinimais procedūromis;

                              j.

                              EEE susitarimo IX priedo 14m punkte nurodytas 2016 m. rugsėjo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/2070, kuriuo nustatomi formų, apibrėžčių ir IT sprendimų, kuriais įstaigos turi naudotis pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES 78 straipsnio 2 dalį teikdamos duomenis Europos bankininkystės institucijai ir kompetentingoms institucijoms, techniniai įgyvendinimo standartai;

                              k.

                              EEE susitarimo IX priedo 14o punkte nurodytas 2014 m. kovo 12 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 524/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES nuostatos dėl techninių reguliavimo standartų, kuriais patikslinama buveinės ir priimančiųjų valstybių narių kompetentingų institucijų viena kitai teikiama informacija;

                              l.

                              EEE susitarimo IX priedo 14p punkte nurodytas 2014 m. birželio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 620/2014, kuriuo nustatomi buveinės ir priimančiųjų valstybių narių kompetentingų institucijų keitimosi informacija pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/36/ES techniniai įgyvendinimo standartai;

                              m.

                              EEE susitarimo IX priedo 14m punkte nurodytas 2017 m. liepos 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1486, kuriuo dėl lyginamųjų portfelių ir informacijos teikimo nurodymų iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/2070;

                              n.

                              EEE susitarimo IX priedo 14m punkte nurodytas 2019 m. vasario 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/439, kuriuo dėl lyginamųjų portfelių ir informacijos teikimo formų bei nurodymų, naudotinų Sąjungoje teikiant informaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES 78 straipsnio 2 dalį, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/2070;

                  2.

                  nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

            Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Šiuo prašymu ELPA priežiūros institucija siekia, kad būtų patvirtinta, kad Islandija nepriėmė būtinų priemonių, kad tam tikri su bankų kapitalo reikalavimų sistema susiję teisės aktai, EEE jungtinio komiteto sprendimais Nr. 80/2019, 81/2019, 82/2019, 83/2019 ir 17/2020 įtraukti į Europos ekonominės erdvės susitarimo (toliau – EEE susitarimas) IX priedą (Finansinės paslaugos), taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad šie teisės aktai per nustatytą laikotarpį taptų jos vidaus teisinės sistemos dalimi, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


               13.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/35

      2019 m. sausio 24 d. Lichtenšteino Kunigaikštystės administracinio teismo (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje D ir E

      (Byla E-2/19)
      (2019/C 197/07)
      2019 m. sausio 24 d. raštu Lichtenšteino Kunigaikštystės administracinis teismas (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. sausio 29 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje D ir E šiuo klausimu:
      Ar Direktyva 2004/38/EB, visų pirma jos 3 straipsnio 1 dalis kartu su 7 straipsnio 1 dalies d punktu, ir [EEE jungtinio komiteto] sprendime Nr. 191/1999 pateikto teksto III skirsnio pirmas sakinys turi būti aiškinami taip, kad reikštų, jog ES valstybės narės piliečio šeimos narys turi teisę gauti leidimą, kurio galiojimo sąlygos yra tokios pačios kaip ir jį išlaikančiam asmeniui suteikto leidimo galiojimo sąlygos, net jei jį išlaikantis asmuo teisę gyventi Lichtenšteine įgijo tik pagal nacionalinę teisę, o ne EEE teisę?


               13.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/36

      2019 m. vasario 26 d. įmonės Nettbuss AS ieškinys įmonei Konkurrenten.no AS

      (Byla E-1/17 – Bylinėjimosi išlaidos)
      (2019/C 197/08)
      Įmonė Nettbuss AS, kuriai atstovauja Camilla Borna Fossem (Advokatfirmaet Schjødt AS, Ruseløkkveien 14, NO-0201 Oslo, Norvegija), 2019 m. vasario 26 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį įmonei Konkurrenten.no AS.
      Ieškovė prašo Teismo priimti tokią nutartį:

                  1.

                  Nurodyti įmonei Konkurrenten.no AS sumokėti įmonei Nettbuss AS442 125 NOK (arba šios sumos ekvivalentą eurais) ir atitinkamą palūkanų normą.

            Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  2017 m. sausio 11 d.Konkurrenten.no AS pareiškė ieškinį ELPA teisme dėl 2015 m. gegužės 7 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 179/15/COL. ELPA priežiūros institucijos sprendimas darė tiesioginį poveikį ir ieškovei, todėl ji pateikė prašymą įtraukti ją į bylą E-1/17 Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją. 2017 m. liepos 12 d. Pirmininko nutartimi ieškovė buvo įtraukta į bylą.

                  —

                  ELPA Teismo procedūros reglamento 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

                     „Jeigu dėl atlygintinų išlaidų kyla ginčas, Teismas, gavęs suinteresuotosios šalies prašymą ir išklausęs kitą šalį, sprendžia priimdamas nutartį.“

                  —

                  Byloje E-1/17 priimta nutartimi ELPA teismas nurodė Konkurrenten.no AS atlyginti ieškovės patirtas išlaidas.


title: Byla C-219/19: 2019 m. kovo 11 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/25

      2019 m. kovo 11 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
      (Byla C-219/19)
      (2019/C 206/29)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

         Atsakovai: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal bendrai vertinamas Direktyvos 2014/24/ES (1) 14 konstatuojamosios dalies, 19 straipsnio 1 dalies ir 80 straipsnio 2 dalies nuostatas yra draudžiama tokia teisės nuostata kaip 2016 m. balandžio 18 d.Decreto Legislativo n. 50 (Įstatyminis dekretas Nr. 50), kuriuo į Italijos nacionalinę teisę perkeltos Direktyvos 2014/23/ES (2), 2014/24/ES ir 2014/25/ES (3), 46 straipsnis, pagal kurį tik jame nurodytų teisinių formų ekonominės veiklos vykdytojai turi teisę dalyvauti architektūros ir inžinerijos paslaugų viešojo pirkimo konkursuose, todėl tokias paslaugas teikiantys kitokios teisinės formos ekonominės veiklos vykdytojai tokiuose konkursuose dalyvauti negali?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

         (2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).

         (3)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (OL L 94, 2014, p. 243).


title: Byla T-158/19: 2019 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Breyer/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/44

      2019 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Breyer/Komisija
      (Byla T-158/19)
      (2019/C 206/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Patrick Breyer (Kylis, Vokietija), atstovaujama advokato J. Breyer

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 17 d. Komisijos sprendimą Ares(2018)6073379 ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi toliau nurodytais pagrindais.

                  1.

                  Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos (Komercinių interesų apsauga) klaidingas taikymas

                              —

                              Šiame ieškinio pagrinde teigiama, kad dokumentų, susijusių su leidimu vykdyti mokslinių tyrimų projektą „iBorderCtrl“ ir jo įgyvendinimu, atskleidimas nepakenktų konsorciumo narių komercinių interesų apsaugai. Projekto „Intelligent Portable Border Control System“ dalykas yra naujų technologijų, skirtų atvykimo kontrolei, kaip antai „automatinio melo detektoriaus“ panaudojimas, tyrimas ir rizikos apskaičiavimas.

                              —

                              Taip pat tvirtinama, kad šių dokumentų atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies (Paraiškų tvarkymas) klaidingas taikymas

                              —

                              Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija tvarkė tik paraišką susipažinti su dokumentais, susijusiais su mokslinių tyrimų projekto „iBorderCtrl“ įgyvendinimu. O paraiška susipažinti su dokumentais, susijusiais su leidimu vykdyti šį projektą, liko nenagrinėta.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-52/18: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christian Fülla/Toolport GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 1999/44/EB — Pristatytos prekės neatitikimas sutarčiai — 3 straipsnis — Vartotojo teisė į nemokamą prekių atitikties sutarčiai užtikrinimą per protingą laiką ir nesukeliant jam jokių didelių nepatogumų — Vietos, kurioje vartotojas privalo pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, kad pardavėjas užtikrintų jos atitiktį sutarčiai, nustatymas — Prekės atitikties sutarčiai užtikrinimo „nemokamai“ sąvoka — Vartotojo teisė nutraukti sutartį)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/8

      2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christian Fülla/Toolport GmbH
      (Byla C-52/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 1999/44/EB - Pristatytos prekės neatitikimas sutarčiai - 3 straipsnis - Vartotojo teisė į nemokamą prekių atitikties sutarčiai užtikrinimą per protingą laiką ir nesukeliant jam jokių didelių nepatogumų - Vietos, kurioje vartotojas privalo pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, kad pardavėjas užtikrintų jos atitiktį sutarčiai, nustatymas - Prekės atitikties sutarčiai užtikrinimo „nemokamai“ sąvoka - Vartotojo teisė nutraukti sutartį)
      (2019/C 255/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Norderstedt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Christian Fülla

         Atsakovė: Toolport GmbH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybėms narėms paliekama teisė nustatyti vietą, kur vartotojas privalo pristatyti pardavėjui nuotolinės prekybos būdu pirktą prekę, kad būtų užtikrinta jos atitiktis sutarčiai pagal šią nuostatą. Ši vieta turi būti tokia, kad būtų užtikrinta prekės atitiktis sutarčiai nemokamai, per protingą laiką ir nesukeliant jokių didelių nepatogumų vartotojui, atsižvelgiant į prekės pobūdį ir paskirtį, dėl kurios ta prekė vartotojui buvo reikalinga. Šiuo klausimu nacionalinis teismas turi vadovautis aiškinimu, atitinkančiu Direktyvą 1999/44, ir, jei reikia, iš dalies pakeisti savo suformuotą praktiką, jeigu ji pagrįsta nacionalinės teisės aiškinimu, neatitinkančiu šios direktyvos tikslų.

                  2.

                  Direktyvos 1999/44 3 straipsnio 2–4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad vartotojo teisė į nuotolinės prekybos būdu pirktos prekės atitikties sutarčiai užtikrinimą „nemokamai“ neapima pardavėjo pareigos iš anksto apmokėti šios prekės transportavimo į pardavėjo buveinės vietą išlaidas, siekiant užtikrinti jos atitiktį sutarčiai, nebent šiam vartotojui tenkantis išankstinis šių išlaidų apmokėjimas tampa našta, galinčia jį atgrasyti ginti savo teises, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

                  3.

                  Kartu taikomos Direktyvos 1999/44 3 straipsnio 3 dalies ir 3 straipsnio 5 dalies antros įtraukos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, vartotojas, kuris informavo pardavėją apie nuotolinės prekybos būdu pirktos prekės neatitikimą sutarčiai, kurios transportavimas į pardavėjo buveinės vietą jam galėjo sukelti didelių nepatogumų, ir kuris šią prekę jos atitikties užtikrinimo tikslu pardavėjui pateikė savo gyvenamojoje vietoje, turi teisę nutraukti sutartį, remdamasis tuo, kad per protingą laiką nebuvo taikomos teisių gynybos priemonės, jeigu pardavėjas nesiėmė jokios adekvačios priemonės, kad užtikrintų minėtos prekės atitiktį sutarčiai, įskaitant vartotojo informavimą apie vietą, kur vartotojas privalo pristatyti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, kad galėtų užtikrinti jos atitiktį sutarčiai. Šiuo klausimu nacionalinis teismas, vadovaudamasis Direktyvą 1999/44 atitinkančiu aiškinimu, turi užtikrinti šio vartotojo teisę nutraukti sutartį.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-658/17: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje WB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 — 3 straipsnio 1 dalies g ir i punktai — Sąvoka „teismo sprendimas“, vartojama paveldėjimo srityje — Sąvoka „autentiškas dokumentas“, vartojama paveldėjimo srityje — Nacionalinio paveldėjimo pažymėjimo teisinis kvalifikavimas — 3 straipsnio 2 dalis — Sąvoka „teismas“ — Atitinkamos valstybės narės nepadarytas pranešimas Europos Komisijai dėl notarų, kaip neteisminių institucijų, kurios vykdo teismines funkcijas kaip teismai)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/6

      2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje WB
      (Byla C-658/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - 3 straipsnio 1 dalies g ir i punktai - Sąvoka „teismo sprendimas“, vartojama paveldėjimo srityje - Sąvoka „autentiškas dokumentas“, vartojama paveldėjimo srityje - Nacionalinio paveldėjimo pažymėjimo teisinis kvalifikavimas - 3 straipsnio 2 dalis - Sąvoka „teismas“ - Atitinkamos valstybės narės nepadarytas pranešimas Europos Komisijai dėl notarų, kaip neteisminių institucijų, kurios vykdo teismines funkcijas kaip teismai)
      (2019/C 263/07)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

         Šalys pagrindinėje byloje

      WB

         dalyvaujant: notarei Przemysława Bac

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 3 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog valstybė narė nepadarė toje nuostatoje numatyto pranešimo apie tai, kad notarai vykdo teismines funkcijas, neturi lemiamos reikšmės šiuos notarus pripažįstant „teismu“.
                  Reglamento Nr. 650/2012 3 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad notaras, kuris rengia dokumentą, kaip antai dokumentą pagrindinėje byloje, bendru visų notarinės procedūros šalių prašymu, nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą; atitinkamai šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies g punktą reikia aiškinti taip, kad toks dokumentas nėra „teismo sprendimas“ pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip, kad paveldėjimo pažymėjimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kurį parengė notaras bendru visų notarinės procedūros šalių prašymu, yra „autentiškas dokumentas“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, kuris gali būti išduodamas kartu su minėto reglamento 59 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nurodyta forma, atitinkančia 2014 m. gruodžio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1329/2014, kuriuo nustatomos formos, nurodytos Reglamente Nr. 650/2012, 2 priede esančią formą.

         (1)  OL C 134, 2018 4 16.


title: Byla C-458/19 P: 2019 m. birželio 14 d. ClientEarth pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/17 ClientEarth/Komisija

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/35

      2019 m. birželio 14 d. ClientEarth pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/17 ClientEarth/Komisija
      (Byla C-458/19 P)
      (2019/C 263/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: ClientEarth, atstovaujama baristerio A. Jones

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos cheminių medžiagų agentūra

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-108/17;

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui svarstyti; arba, papildomai

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-108/17, ir

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu bei dėl to panaikinti ginčijamą sprendimą, ir, bet kuriuo atveju,

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant įstojusių į bylą šalių patirtas išlaidas, pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirmasis pagrindas: teisės klaida teigiant, kad Bendrajam Teismui pareikštas ieškinys „gali būti susijęs tik su sprendimo dėl prašymo atlikti vidaus peržiūrą teisėtumu, o ne su tuo, ar paraiška autorizacijai gauti yra pakankama“ ir, kad „pateiktus pagrindus ir argumentus galima pripažinti priimtinais, tik jeigu šiuos pagrindus ir argumentus ieškovė jau buvo pateikusi prašyme atlikti vidaus peržiūrą“, ir atmetant kai kurias ieškinio dėl panaikinimo dalis kaip nepriimtinas remiantis šiais pagrindais.

         Antrasis pagrindas: teisės klaida taikant per aukštus įrodymų standartus nevyriausybinėms organizacijoms (NVO), kurios pateikia prašymus pagal Orhuso reglamento (1) 10 ir 12 straipsnius.

         Trečiasis pagrindas: teisės klaida nusprendžiant, kad grynosios labai didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos, naudojamos ar gaunamos kaip perdirbta labai didelį susirūpinimą kelianti cheminė medžiaga, kiekio sumažinimą galima laikyti funkcija, atitinkančia REACH reglamentą (2) ir atitinkamos alternatyvos analizės pagrindu.

         Ketvirtasis pagrindas: teisės klaida aiškinant atitikimo vertinimą pagal REACH reglamento 60 straipsnio 7 dalį kaip visiškai formalų be reikalavimo įsitikinti, kad apeliantės pateikta informacija atitinka 62 straipsnio ir 1 priedo reikalavimus.

         Penktasis pagrindas: teisės klaida aiškinant, kad pagal 60 straipsnio 4 dalį galima spręsti dėl rizikos ir naudos pusiausvyros be informacijos apie riziką pagal 1 priedo reikalavimus.

         Šeštasis pagrindas: teisės klaida nusprendžiant, kad „atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1907/2006 60 straipsnio 2 dalį ir 62 straipsnio 4 dalies d punktą, darytina išvada, kad tik tie duomenys, kurie susiję su cheminei medžiagai būdingomis savybėmis, įtrauktomis į Reglamento Nr. 1907/2006 XIV priedą, yra reikšmingi atliekant rizikos vertinimą, apie kurį kalbama Reglamento Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje“.

         Septintasis pagrindas: Bendrojo Teismo teisės klaida aiškinant atsargumo principą.

         (1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006 9 25, p. 13).

         (2)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).


title: Byla C-466/19 P: 2019 m. birželio 18 d. Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-371/17 Qualcomm ir Qualcomm Europe/Komisija

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/36

      2019 m. birželio 18 d. Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-371/17 Qualcomm ir Qualcomm Europe/Komisija
      (Byla C-466/19 P)
      (2019/C 263/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc., atstovaujamos advogado M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, dikigoros M. Davilla

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  panaikinti 2017 m. kovo 31 d. Komisijos sprendimą C(2017) 2258 final dėl procedūros pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 18 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnio 1 dalies d punktą (byla AT.39711 — Qualcomm (Predation) (toliau — Sprendimas);

                  —

                  papildomai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą remdamasis Teisingumo Teismo sprendimu, ir

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti apeliančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas nepaisė apeliančių pateiktų argumentų.

         Antrasis pagrindas: išvada, kad Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, yra pagrįsta akivaizdžiomis faktų ir teisės klaidomis bei nepakankamai motyvuota.

         Trečiasis pagrindas: išvada, kad pagal Sprendimą reikalaujama informacija buvo būtina, yra pagrįsta akivaizdžiomis faktų ir teisės klaidomis, įrodymų iškraipymu, yra nepakankamai motyvuota ir neatsižvelgta į visus susijusius įrodymus.

         Ketvirtasis pagrindas: išvada, kad pagal Sprendimą reikalaujama informacija buvo proporcinga, yra pagrįsta akivaizdžiomis faktų ir teisės klaidomis, įrodymų iškraipymu ir yra nepakankamai motyvuota.

         Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas neteisingai taikė įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias taisykles dėl tariamo SESV 102 straipsnio pažeidimo.

         Šeštasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė išvadas, kurios pažeidė teisę neduoti įrodymų prieš save.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).