title: Byla C-933/19 P: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Autostrada Wielkopolska S.A. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Apmokestinto greitkelio koncesija – Įstatymas, numatantis tam tikrų transporto priemonių atleidimą nuo apmokestinto greitkelio rinkliavų – Valstybės narės koncesijos turėtojui, atsižvelgiant į jo prarastas pajamas, skirta kompensacija – Netiesioginis kelių mokestis – Kompensacija, kurią Europos Komisija laiko per didele ir valstybės pagalba – Komisijos sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka ir įpareigoti ją susigrąžinti – Pagalbos gavėjo procesinės teisės – Komisijai tenkanti pareiga išlikti ypač apdairiai – Valstybės pagalbos sąvoka – Pranašumas – Koncesijos turėtojo finansinės padėties tikėtinas pagerėjimas – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto kriterijus – Įrodymų iškraipymas – Motyvavimo stoka – Ginčijamo sprendimo iškraipymas – Motyvų pakeitimas – Įrodinėjimo pareigos perkėlimas – Sąjungos teisės viršenybės principo pažeidimas – Teisminė kontrolė, kurią turi atlikti Bendrasis Teismas – Pareigos ir ribos)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/3

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Autostrada Wielkopolska S.A. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika

      (Byla C-933/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Apmokestinto greitkelio koncesija - Įstatymas, numatantis tam tikrų transporto priemonių atleidimą nuo apmokestinto greitkelio rinkliavų - Valstybės narės koncesijos turėtojui, atsižvelgiant į jo prarastas pajamas, skirta kompensacija - Netiesioginis kelių mokestis - Kompensacija, kurią Europos Komisija laiko per didele ir valstybės pagalba - Komisijos sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka ir įpareigoti ją susigrąžinti - Pagalbos gavėjo procesinės teisės - Komisijai tenkanti pareiga išlikti ypač apdairiai - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas - Koncesijos turėtojo finansinės padėties tikėtinas pagerėjimas - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto kriterijus - Įrodymų iškraipymas - Motyvavimo stoka - Ginčijamo sprendimo iškraipymas - Motyvų pakeitimas - Įrodinėjimo pareigos perkėlimas - Sąjungos teisės viršenybės principo pažeidimas - Teisminė kontrolė, kurią turi atlikti Bendrasis Teismas - Pareigos ir ribos)
      (2022/C 11/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Autostrada Wielkopolska S.A., atstovaujama Rechtsanwalt O. Geiss ir dikigoros T. Siakka

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, K. Herrmann ir S. Noë; Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Rzotkiewicz

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Autostrada Wielkopolska S.A. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-938/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 2003/87/EB – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema – 2 straipsnio 1 dalis – Taikymo sritis – 3 straipsnio e punktas – Sąvoka „įrenginys“ – Įtaka emisijoms ir teršimui – Papildoma įranga, neišmetanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų – 10a straipsnis – Nemokamo leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu tvarka – Duomenų rinkimo šablonas – Patikslintoji kvota – Apskaičiavimo metodas – Sprendimas 2011/278/ES – 6 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa – Šalčio eksportavimas į vienetą, priskiriamą prie sektoriaus, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/4

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-938/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - 2 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - 3 straipsnio e punktas - Sąvoka „įrenginys“ - Įtaka emisijoms ir teršimui - Papildoma įranga, neišmetanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų - 10a straipsnis - Nemokamo leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu tvarka - Duomenų rinkimo šablonas - Patikslintoji kvota - Apskaičiavimo metodas - Sprendimas 2011/278/ES - 6 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa - Šalčio eksportavimas į vienetą, priskiriamą prie sektoriaus, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika)
      (2022/C 11/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Berlin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio e punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama į įrenginio, kuriam taikoma Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, ribas įtraukti papildomą įrangą, neišmetančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų, jeigu ji tenkina šios iš dalies pakeistos direktyvos 3 straipsnio e punkte numatytus kriterijus ir visų pirma jei gali daryti įtaką emisijoms ir teršimui, susijusiems su šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis, išvardytomis šios iš dalies pakeistos direktyvos II priede.

                  2.

                  Net jei išmatuojama šiluma, importuota iš įrenginio, kuriam netaikoma Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, gali būti priskirta prie konkretaus šilumos srauto, Komisijos pagal 2011 m. balandžio 27 d. Sprendimo 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės, 7 straipsnio 5 dalį parengtame duomenų rinkimo šablone nurodyta patikslintoji kvota yra viena kvota, kuri, be kita ko, siekiant apskaičiuoti nemokamų apyvartinių taršos leidimų skaičių įrenginio technologinio proceso daliai, susijusiai su šilumos santykiniu taršos rodikliu, turi būti apskaičiuojama ir taikoma laikantis bendro požiūrio į šios įrenginio technologinio proceso dalies šilumos srautus.

                  3.

                  Sprendimo 2011/278 6 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa turi būti aiškinama taip, kad su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusios įrenginio technologinio proceso dalies procesas neskirtas sektoriui ar jo pošakiui, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, jeigu šis procesas susijęs su šiluma, suvartota siekiant gaminti eksportuotą ir įrenginyje, kuriam netaikoma Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema ir kuris priklauso sektoriui arba jo pošakiui su būdinga didele anglies dioksido nutekėjimo rizika, suvartojamą šaltį, nes šis vienetas nėra šilumos vartotojas.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla C-948/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Manpower Lit“ / E. S., M. L., M. P., V. V., R. V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones – Direktyva 2008/104/EB – 1 straipsnis – Taikymo sritis – Sąvokos „valstybinė įmonė“ ir „ekonominės veiklos vykdymas“ – Europos Sąjungos agentūros – Europos lyčių lygybės institutas (EIGE) kaip „įmonė laikinojo darbo naudotoja“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalį – 5 straipsnio 1 dalis – Vienodo požiūrio principas – Pagrindinės darbo ir įdarbinimo sąlygos – Sąvoka „ta pati darbo vieta“ – Reglamentas (EB) Nr. 1922/2006 – SESV 335 straipsnis – Sąjungos institucijų administracinės autonomijos principas – SESV 336 straipsnis – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/5

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Manpower Lit“ / E. S., M. L., M. P., V. V., R. V.

      (Byla C-948/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones - Direktyva 2008/104/EB - 1 straipsnis - Taikymo sritis - Sąvokos „valstybinė įmonė“ ir „ekonominės veiklos vykdymas“ - Europos Sąjungos agentūros - Europos lyčių lygybės institutas (EIGE) kaip „įmonė laikinojo darbo naudotoja“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalį - 5 straipsnio 1 dalis - Vienodo požiūrio principas - Pagrindinės darbo ir įdarbinimo sąlygos - Sąvoka „ta pati darbo vieta“ - Reglamentas (EB) Nr. 1922/2006 - SESV 335 straipsnis - Sąjungos institucijų administracinės autonomijos principas - SESV 336 straipsnis - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos)
      (2022/C 11/06)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė (ieškovė): UAB „Manpower Lit“

         Kitos proceso šalys (atsakovai): E. S., M. L., M. P., V. V., R. V.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones 1 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka situacija, kai laikinojo įdarbinimo įmonė asmenis, sudariusius su ja darbo sutartį, skiria dirbti Europos lyčių lygybės institute (EIGE).

                  2.

                  Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pareigos, kurias užima į Europos lyčių lygybės institutą (EIGE) paskirtas laikinasis darbuotojas, gali būti laikomos „ta pačia darbo vieta“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, net jeigu visos pareigos, į kurias EIGE tiesiogiai įdarbina darbuotojus, apima užduotis, kurias gali atlikti tik asmenys, kuriems taikomi Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-91/20: 2021 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LW / Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika – Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai – Direktyva 2011/95/ES – 3 ir 23 straipsniai – Valstybių narių teisė palikti galioti ar įtvirtinti palankesnes nuostatas siekiant išplėsti prieglobstį ar papildomą apsaugą tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos nariams – Vieno iš tėvų pabėgėlio statuso kaip išvestinės teisės suteikimas nepilnamečiam vaikui – Šeimos vienovės išsaugojimas – Vaiko interesai)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/6

      2021 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LW / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-91/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai - Direktyva 2011/95/ES - 3 ir 23 straipsniai - Valstybių narių teisė palikti galioti ar įtvirtinti palankesnes nuostatas siekiant išplėsti prieglobstį ar papildomą apsaugą tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos nariams - Vieno iš tėvų pabėgėlio statuso kaip išvestinės teisės suteikimas nepilnamečiam vaikui - Šeimos vienovės išsaugojimas - Vaiko interesai)
      (2022/C 11/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: LW

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Vokietijos Federacinė Respublika

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 3 straipsnis ir 23 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybei narei nedraudžiama remiantis palankesnėmis nacionalinėmis nuostatomis pabėgėlio statusą kaip išvestinę teisę šeimos vienovės išsaugojimo tikslais suteikti trečiosios šalies piliečio, kuriam pabėgėlio statusas suteiktas pagal šioje direktyvoje nustatytą sistemą, nepilnamečiam vaikui, taip pat ir tuo atveju, jeigu šis vaikas gimė šios valstybės narės teritorijoje ir per kitą iš tėvų turi kitos trečiosios šalies, kurios teritorijoje jam nekyla pavojus būti persekiojamam, pilietybę, su sąlyga, kad tokiam vaikui netaikomas šios direktyvos 12 straipsnio 2 dalyje numatytas pabėgėlio statuso nesuteikimo pagrindas ir jis dėl savo pilietybės ar kito jo asmeninį teisinį statusą apibūdinančio elemento toje valstybėje narėje neturi teisės į palankesnį vertinimą, palyginti su tuo, kuris jam būtų taikomas suteikus pabėgėlio statusą. Šiuo atžvilgiu nesvarbu, ar vaikas ir jo tėvai turi pagrįstą galimybę įsikurti šioje kitoje trečiojoje šalyje.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-106/20 P: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika – EŽŪGF ir EŽŪFKP – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Graikijos Respublikos patirtos išlaidos – Atitikties patvirtinimo procedūra – Ieškinio pagrindas, pirmą kartą nurodytas pirmojoje instancijoje žodinėje proceso dalyje – Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 – 2 straipsnio 2 punktas – Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 – 4 straipsnio 1 dalies h punktas – Sąvoka „daugiametės ganyklos – Įrodymų iškraipymas – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 907/2014 – 12 straipsnio 4 dalis – Vienkartinė pataisa – Sąlygos – Įrodinėjimo pareiga)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/7

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija

      (Byla C-106/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra žemės ūkio politika - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Graikijos Respublikos patirtos išlaidos - Atitikties patvirtinimo procedūra - Ieškinio pagrindas, pirmą kartą nurodytas pirmojoje instancijoje žodinėje proceso dalyje - Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 - 2 straipsnio 2 punktas - Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 - 4 straipsnio 1 dalies h punktas - Sąvoka „daugiametės ganyklos - Įrodymų iškraipymas - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 907/2014 - 12 straipsnio 4 dalis - Vienkartinė pataisa - Sąlygos - Įrodinėjimo pareiga)
      (2022/C 11/08)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Tsaousi, E. Leftheriotou ir A. Vasilopoulou

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir A. Sauka

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-214/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (The Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MG / Dublin City Council (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 2 straipsnis – Sąvoka „darbo laikas“ – Neetatinis ugniagesys – Pasyviojo budėjimo laikotarpis – Vertimasis savarankiška profesine veikla budėjimo laikotarpiu – Suvaržymai, kylantys dėl pasyviojo budėjimo tvarkos)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/8

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (The Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MG / Dublin City Council

      (Byla C-214/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 2 straipsnis - Sąvoka „darbo laikas“ - Neetatinis ugniagesys - Pasyviojo budėjimo laikotarpis - Vertimasis savarankiška profesine veikla budėjimo laikotarpiu - Suvaržymai, kylantys dėl pasyviojo budėjimo tvarkos)
      (2022/C 11/10)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         The Labour Court, Ireland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: MG

         Atsakovė: Dublin City Council

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad neetatinio ugniagesio pasyviojo budėjimo laikotarpis, per kurį šis darbuotojas, gavęs darbdavio sutikimą, užsiima savarankiška profesine veikla, tačiau gavęs skubų iškvietimą privalo atvykti į priešgaisrinę tarnybą, į kurią paskirtas, per ne ilgesnį kaip 10 minučių terminą, nėra „darbo laikas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu bendrai įvertinus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, pirmiausia šios teisės užsiimti kita profesine veikla apimtį ir įgyvendinimo sąlygas, ir tai, kad nėra nustatyta pareigos dalyvauti visose šios priešgaisrinės tarnybos vykdomose intervencijose, matyti, kad minėtam darbuotojui šiuo laikotarpiu nustatyti suvaržymai nėra tokie, kad objektyviai ir labai stipriai paveiktų jo teisę savo nuožiūra per šį laikotarpį valdyti laiką, kuriuo iš jo, kaip neetatinio ugniagesio, nereikalaujama vykdyti profesinių funkcijų.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla C-281/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ferimet SL / Administración General del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnis – Teisė į atskaitą – 199 straipsnis – Atvirkštinio apmokestinimo sistema – Mokesčių neutralumo principas – Materialinės teisės į atskaitą sąlygos – Tiekėjo, kaip apmokestinamojo asmens, statusas – Įrodinėjimo pareiga – Sukčiavimas – Piktnaudžiavimas – Sąskaita faktūra, kurioje nurodytas fiktyvus tiekėjas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/9

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ferimet SL / Administración General del Estado

      (Byla C-281/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnis - Teisė į atskaitą - 199 straipsnis - Atvirkštinio apmokestinimo sistema - Mokesčių neutralumo principas - Materialinės teisės į atskaitą sąlygos - Tiekėjo, kaip apmokestinamojo asmens, statusas - Įrodinėjimo pareiga - Sukčiavimas - Piktnaudžiavimas - Sąskaita faktūra, kurioje nurodytas fiktyvus tiekėjas)
      (2022/C 11/11)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Ferimet SL

         Kita kasacinio proceso šalis: Administración General del Estado

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, siejama su mokesčių neutralumo principu, turi būti aiškinama taip, kad apmokestinamajam asmeniui neturi būti leidžiama pasinaudoti teise į pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą už jam patiektų prekių įsigijimą, jeigu jis sąskaitoje faktūroje, kurią pats išrašė dėl šio sandorio pagal atvirkštinio apmokestinimo sistemą, sąmoningai nurodė fiktyvų tiekėją, kai atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir to apmokestinamojo asmens pateiktą informaciją trūksta reikiamų duomenų patikrinti, ar tikrasis tiekėjas turėjo apmokestinamojo asmens statusą, arba kai pakankamai įrodyta, kad minėtas apmokestinamasis asmuo sukčiavo PVM arba žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris, kuriuo grindžiama teisė į atskaitą, buvo susijęs su tokiu sukčiavimu.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-315/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Veneto / Plan Eco Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 – Atliekų vežimas – 3 straipsnio 5 dalis ir 11 straipsnio 1 dalies i punktas – Direktyva 2008/98/EB – Atliekų valdymas – 16 straipsnis – Savarankiškumo ir artumo principai – Sprendimas 2000/532/EB – Europos atliekų katalogas (EAK) – Mišrios komunalinės atliekos, kurių pobūdis po mechaninio apdorojimo nepasikeitė)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/9

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Veneto / Plan Eco Srl

      (Byla C-315/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 - Atliekų vežimas - 3 straipsnio 5 dalis ir 11 straipsnio 1 dalies i punktas - Direktyva 2008/98/EB - Atliekų valdymas - 16 straipsnis - Savarankiškumo ir artumo principai - Sprendimas 2000/532/EB - Europos atliekų katalogas (EAK) - Mišrios komunalinės atliekos, kurių pobūdis po mechaninio apdorojimo nepasikeitė)
      (2022/C 11/12)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Regione Veneto

         Kita apeliacinio proceso šalis: Plan Eco Srl

         dalyvaujant: Futura Srl

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo 3 straipsnio 5 dalis ir 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad, atsižvelgiant į savarankiškumo ir artumo principus, išsiuntimo kompetentinga institucija, remdamasi, be kita ko, šio reglamento 11 straipsnio 1 dalies i punkte nurodytu pagrindu, gali prieštarauti dėl mišrių komunalinių atliekų, kurios po to, kai buvo mechaniškai apdorotos šiluminės energijos gavybos iš atliekų įrenginyje, o toks apdorojimas iš esmės nepakeitė jų pirminių savybių, buvo priskirtos prie 2000 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo 2000/532/EB, pakeičiančio Sprendimą 94/3/EB, nustatantį atliekų sąrašą pagal Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų 1 straipsnio a dalį, ir Tarybos sprendimą 94/904/EB, nustatantį pavojingų atliekų sąrašą pagal Tarybos direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų medžiagų 1 straipsnio 4 dalį nustatytus ribinius dydžius, iš dalies pakeistą 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimu 2014/955/ES, priede esančio atliekų sąrašo pozicijos 19 12 12, vežimo.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-340/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 – Asmenų, subjektų ar organizacijų, kuriuos Europos Sąjungos Taryba pripažino dalyvaujančiais platinant branduolinį ginklą, lėšų įšaldymas – Sąvokos „lėšų įšaldymas“ ir „ekonominių išteklių įšaldymas“ – Galimybė taikyti apsaugos priemonę įšaldytoms lėšoms ir įšaldytiems ekonominiams ištekliams – Skola, atsiradusi anksčiau, nei buvo įšaldytos lėšos, ir nesusijusi su Irano branduoline ir balistine programa)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/10

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

      (Byla C-340/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 - Asmenų, subjektų ar organizacijų, kuriuos Europos Sąjungos Taryba pripažino dalyvaujančiais platinant branduolinį ginklą, lėšų įšaldymas - Sąvokos „lėšų įšaldymas“ ir „ekonominių išteklių įšaldymas“ - Galimybė taikyti apsaugos priemonę įšaldytoms lėšoms ir įšaldytiems ekonominiams ištekliams - Skola, atsiradusi anksčiau, nei buvo įšaldytos lėšos, ir nesusijusi su Irano branduoline ir balistine programa)
      (2022/C 11/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Bank Sepah

         Priešpriešinį kasacinį skundą pateikusios šalys: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2007 m. balandžio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 1 dalį, siejamą su Reglamento Nr. 423/2007 1 straipsnio h ir j punktais, 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas Nr. 423/2007, 16 straipsnio 1 dalį, siejamą su Reglamento Nr. 961/2010 1 straipsnio h ir i punktais, ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas Nr. 961/2010, 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su Reglamento Nr. 267/2012 1 straipsnio j ir k punktais, reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama be išankstinio kompetentingos nacionalinės institucijos leidimo lėšoms ir ekonominiams ištekliams, įšaldytiems remiantis bendra užsienio ir saugumo politika, taikyti apsaugos priemones, kuriomis įtvirtinama atitinkamo kreditoriaus teisė gauti mokėjimą pirmumo tvarka, palyginti su kitais kreditoriais, net jei dėl tokių priemonių turtas nenustoja būti skolininko nuosavybė.

                  2.

                  Atsakant į pirmąjį prejudicinį klausimą nėra svarbi aplinkybė, kad skolos, išieškotinos iš asmens ar subjekto, kurio turtas ar ekonominiai ištekliai įšaldyti, priežastis nesusijusi su Irano branduoline ir balistine programa ir atsirado prieš priimant 2006 m. gruodžio 23 d. Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliuciją 1737 (2006).

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla C-388/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV / Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas – Maistingumo deklaracija – 31 straipsnio 3 dalies antra pastraipa – Energinės vertės ir maistinių medžiagų kiekio apskaičiavimas – Galimybė pateikti šią informaciją dėl paruošto maisto – Sąlygos – 33 straipsnio 2 dalies antra pastraipa – Išraiška vienai porcijai arba vartojimo vienetui)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/11

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV / Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

      (Byla C-388/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - Informacijos apie maistą teikimas vartotojams - 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas - Maistingumo deklaracija - 31 straipsnio 3 dalies antra pastraipa - Energinės vertės ir maistinių medžiagų kiekio apskaičiavimas - Galimybė pateikti šią informaciją dėl paruošto maisto - Sąlygos - 33 straipsnio 2 dalies antra pastraipa - Išraiška vienai porcijai arba vartojimo vienetui)
      (2022/C 11/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 31 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata taikoma tik maisto produktams, kurie turi būti paruošti ir kurių paruošimo būdas yra iš anksto nustatytas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-398/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – PVM apmokestinamosios vertės sumažinimas – Visos ar dalies kainos nesumokėjimas dėl skolininko bankroto – Nacionalinės teisės akte numatyta sąlyga pirkimo PVM patikslinti – Sąlyga, kad iš dalies arba visiškai nesumokėta skola nebūtų atsiradusi per šešių mėnesių laikotarpį iki bendrovės skolininkės bankroto paskelbimo – Nesuderinamumas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/12

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-398/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis - PVM apmokestinamosios vertės sumažinimas - Visos ar dalies kainos nesumokėjimas dėl skolininko bankroto - Nacionalinės teisės akte numatyta sąlyga pirkimo PVM patikslinti - Sąlyga, kad iš dalies arba visiškai nesumokėta skola nebūtų atsiradusi per šešių mėnesių laikotarpį iki bendrovės skolininkės bankroto paskelbimo - Nesuderinamumas)
      (2022/C 11/15)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský soud v Brně

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: ELVOSPOL

         Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią pridėtinės vertės mokesčio sumos patikslinimas siejamas su sąlyga, kad iš dalies arba visiškai nesumokėta skola nebūtų atsiradusi per šešių mėnesių laikotarpį iki bendrovės skolininkės bankroto paskelbimo, nes remiantis šia sąlyga negalima paneigti to, kad ši skola gali tapti galutinai beviltiška.

         (1)  OL C 359, 2020 10 26.


title: Byla C-424/21 P: 2021 m. liepos 12 d. Sun Stars & Sons Pte Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-638/19 Sun Stars & Sons / EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/12

      2021 m. liepos 12 d.Sun Stars & Sons Pte Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-638/19 Sun Stars & Sons / EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

      (Byla C-424/21 P)
      (2022/C 11/16)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Sun Stars & Sons Pte Ltd, atstovaujama odvetnica M. Maček

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Valvis Holding SA

      Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nepriėmė apeliacinio skundo ir nutarė, kad Sun Stars & Sons Pte Ltd turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-425/21 P: 2021 m. liepos 12 d. Sun Stars & Sons Pte Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-637/19 Sun Stars & Sons / EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/13

      2021 m. liepos 12 d.Sun Stars & Sons Pte Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-637/19 Sun Stars & Sons / EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

      (Byla C-425/21 P)
      (2022/C 11/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Sun Stars & Sons Pte Ltd, atstovaujama odvetnica M. Maček

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Carpathian Springs SA

      Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nepriėmė apeliacinio skundo ir nutarė, kad Sun Stars & Sons Pte Ltd turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-459/21: 2021 m. liepos 26 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/13

      2021 m. liepos 26 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-459/21)
      (2022/C 11/18)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A.

         Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal lygiavertiškumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos PVM srityje, kaip antai Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 21 straipsnio 1 dalis, taikomos pagal sustabdymo (angl. standstill) išlygą ir nesuteikiančios teisės atskaityti visų arba 50 procentų išlaidų motorinėms transporto priemonėms, kelionės ir apgyvendinimo išlaidų bei reprezentacinių išlaidų, kurios taikant pelno mokestį yra visiškai atskaitytinos kaip išlaidos (nedarant poveikio jų a posteriori patikrinimui ir laikantis tam tikrų sąlygų) arba, taikant autonominį mokestį, faktiškai gali būti atskaitomos kaip išlaidos ir siekti didesnę nei 50 procentų dalį?


title: Byla C-465/21 P: 2021 m. liepos 29 d. König Ludwig International GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-332/20 König Ludwig International / EUIPO

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/13

      2021 m. liepos 29 d.König Ludwig International GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-332/20 König Ludwig International / EUIPO

      (Byla C-465/21 P)
      (2022/C 11/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: König Ludwig International GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų O. Spuhler ir J. Stock

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atsisakė priimti apeliacinį skundą ir įpareigojo König Ludwig International GmbH & Co. KG padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-564/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BU / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/14

      2021 m. rugsėjo 14 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BU / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-564/21)
      (2022/C 11/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: BU

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Federalinės migracijos ir pabėgėlių reikalų tarnybos

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą reiškia, kad byla, kurią institucija privalo pateikti (taip pat elektronine forma) leisdama susipažinti arba teismui, kad šis galėtų atlikti teisminę kontrolę, turi būti pateikta visa ir sunumeruotais puslapiais, kad būtų galima atsekti pakeitimus?

                  2.

                  Ar pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (1) 23 straipsnio 1 dalį ir 46 straipsnio 1–3 dalis draudžiama nacionalinė administracinė praktika, pagal kurią prieglobsčio prašytojo atstovui ir teismui institucija reguliariai pateikia tik išrašus iš elektroninės dokumentų valdymo sistemos, kurie yra nepilni ne chronologine tvarka sudėtų elektroninių PDF failų rinkiniai be jokios struktūros, neatspindintys nei chronologinės įvykių eigos, nei juo labiau viso elektroninės bylos turinio?

                  3.

                  Ar iš Direktyvos 2013/32/ES 11 straipsnio 1 dalies ir 45 straipsnio 1 dalies a punkto išplaukia, kad sprendžiančiosios institucijos sprendimą atsakingas asmuo turi pasirašyti ranka ir pridėti prie bylos, ar prašytojui irgi turi būti įteiktas ranka pasirašytas dokumentas?

                  4.

                  Ar reikalavimo pateikti sprendimą raštu, numatyto Direktyvos 2013/32/ES 11 straipsnio 1 dalyje ir 45 straipsnio 1 dalies a punkte, buvo laikytasi, jeigu sprendimą priėmęs atsakingas asmuo sprendimą pasirašė, bet po to nuskenavo, o originalą sunaikino, taigi, sprendimas raštu buvo pateiktas tik iš dalies?

         (1)  OL L 180, 2013, p. 60.


title: Byla T-581/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Skryba / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/30

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Skryba / Taryba

      (Byla T-581/21)
      (2022/C 11/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Siarheï Skryba (Marialivo, Baltarusija), atstovaujama advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (1) 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (2);

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą.

         (1)  OL L 219I, 2021, p. 3.

         (2)  OL L 219I, 2021, p. 70.


title: Byla T-582/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rubnikovich / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/30

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rubnikovich / Taryba

      (Byla T-582/21)
      (2022/C 11/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Baltarusija), atstovaujamas advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (1) 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (2);

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą.

         (1)  OL L 219I, 2021, p. 3.

         (2)  OL L 219I, 2021, p. 70.


title: Byla T-583/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bakhanovich / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/31

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bakhanovich / Taryba

      (Byla T-583/21)
      (2022/C 11/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Aliaksandr Bakhanovich (Brestas, Baltarusija), atstovaujamas advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (1) 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (2);

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą

         (1)  OL L 219I, 2021, p. 3.

         (2)  OL L 219I, 2021, p. 70.


title: Byla T-671/21: 2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje NFL Properties Europe / EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL))

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/31

      2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje NFL Properties Europe / EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL))

      (Byla T-671/21)
      (2022/C 11/44)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: NFL Properties Europe GmbH (Ešbornas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske, D. Habel ir M. Tillwich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Duval (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DUUUVAL paraiška 18 066 416

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 d. rugpjūčio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 243/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugpjūčio 4 d. penktosios apeliacinės tarybos ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš oponento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliacinės procedūros išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-685/21: 2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje IR / Komisija

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/32

      2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje IR / Komisija

      (Byla T-685/21)
      (2022/C 11/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IR, atstovaujamas advokatų S. Pappas ir A. Pappas

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimą, kuriuo Briuselio išmokų biuras atsisakė atnaujinti sunkios ligos režimą ieškovo sūnui;

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo paskyrimų tarnyba atmetė ieškovo skundą, pateiktą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose sprendimuose neteisėtai remiamasi antrąja medicinos tarnybos gydytojo nuomone.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami sprendimai nemotyvuoti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose sprendimuose, ieškovo nuomone, padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų ir iškraipyti faktai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą ir teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose sprendimuose neteisėtai remiamasi medicinos tarnybos gydytojo nuomone.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas ikiteisminės procedūros pažeidimu.


title: Byla T-703/21: 2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa / EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/33

      2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa / EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

      (Byla T-703/21)
      (2022/C 11/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

         Šalys

         Ieškovas: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zeliona Gura, Lenkija), atstovaujama advokato T. Grucelski

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zeliona Gura)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FALUBAZ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 535 835

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1681/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti ieškovui iš bylą pralaimėjusios šalies bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme išlaidas, taip pat – būtinąsias išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje;

                  —

                  nurodyti į bylą įstojusioms šalims (jeigu tokių būtų) pačioms apmokėti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Laisvo įrodymų vertinimo principo pažeidimas dėl savavališko surinktos įrodomosios medžiagos vertinimo;

                  —

                  Tarybos reglamento (ES) 207/2009 (1) 52 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar – Reglamento 59 straipsnio dalies b punktas) pažeidimas.

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-710/21: 2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Roos ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/34

      2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Roos ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-710/21)
      (2022/C 11/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Robert Roos (Poortugaal, Nyderlandai), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgija), Francesca Donato (Palermas, Italija), Virginie Joron (Durningen, Prancūzija) ir IC, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimą dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos nagrinėjant prašymą sustabdyti ginčijamo sprendimo taikymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu, kad sukurtų poveikį Europos Parlamento nariams. Ieškovai ginčija, kad Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 25 straipsnis yra tinkamas teisinis pagrindas, siekiant pagrįsti ginčijamo sprendimo priėmimą ir, taigi, nustatyti ginčijamą priemonę jų atžvilgiu. Be to, jie teigia, kad Biuro sprendimas, kaip ginčijamas sprendimas, negalėjo pagrįsti priemonių, susijusių su neskelbtinų duomenų tvarkymu, nes pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnį tokio duomenų tvarkymo esminės sąlygos turi būti numatytos „įstatyme“, o Parlamento biuro sprendimas toks nėra.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas principu, kuriuo įtvirtinami Parlamento narių laisvė ir nepriklausomumas ir jiems pagal Sutartis suteiktas imunitetas, pažeidimu. Ieškovai mano, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Parlamento narių statuto 2 straipsniui (jame įtvirtintas parlamentarų laisvės ir nepriklausomumo principas) ir Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 7 straipsniui (pagal jį laisvam Parlamento narių, vykstančių į Parlamento susitikimus bei grįžtantiems iš jų, judėjimui negali būti taikomi jokie administraciniai ar kitokie apribojimai). Iš tiesų, priėmus ginčijamą sprendimą ieškovai privalo kaskart, kai jie pageidauja atvyksti į Parlamentą, pateikti galiojantį ES skaitmeninį COVID pažymėjimą. Jeigu jie negali arba nenori pateikti tokio pažymėjimo, jie neįleidžiami į Parlamento pastatus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų principų, susijusių su kompetentingų institucijų tvarkomais asmens duomenimis, pažeidimu. Šie pagrindai padalyti į dvi dalis.

                              —

                              Pirmoji dalis susijusi su duomenų tvarkymo tikslų ribojimo principo ir teisėtumo principo pažeidimu. Iš tiesų tam, kad ieškovų ES skaitmeniniame COVID pažymėjime nurodyti asmens duomenys galėtų būti naudojami siekiant jiems duoti leidimą patekti į Parlamento pastatus, teisiškai reikia, kad jie būtų surinkti šiuo tikslu. Nesant teisinio pagrindo, aiškiai leidžiančio tvarkyti asmens medicininius duomenis, susijusius su skiepais, testais arba pasveikimu, siekiant susieti patekimą į darbo vietą ir į parlamentines asamblėjas, Parlamento biuras jokiu atveju neturi teisės leisti tvarkyti asmens duomenis, a fortiori priimant normą, kuri nėra įstatymas formaliąja šio žodžio prasme.

                              —

                              Antroji dalis, susijusi su lojalumo, skaidrumo ir duomenų kiekio mažinimo principų pažeidimu, nes, surenkant jų asmens duomenis, ieškovai nebuvo informuoti, kad jų duomenys bus naudojami duodant (arba ne) leidimą patekti į darbo vietą, kurioje jie įgyvendina Parlamento nario mandatą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia, nepagrįstai, teisę į privatų gyvenimą ir asmens duomenis, teisę į fizinį neliečiamumą, teisę į laisvę ir saugumą ir teisę į lygybę ir nediskriminavimą. Šis pagrindas padalytas į dvi dalis.

                              —

                              Pirmoji dalis susijusi su ieškovų teise į fizinį neliečiamumą, teise į laisvę ir saugumą, teise į lygybę ir nediskriminavimą ir teise į privatų gyvenimą ir asmens duomenis.

                              —

                              Antroji dalyje teigiama, kad ginčijamu sprendimu nustatyti pirmoje dalyje nurodytas teisių ir principų apribojimai neatitinka proporcingumo principo, numatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalyje, nes ginčijama priemonė nėra būtina, tinkama ir proporcinga siekiant joje užsibrėžtų tikslų.


title: Byla T-720/21: 2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje G.J. Riedel / EUIPO – Brew Dog (Punk)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/35

      2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje G.J. Riedel / EUIPO – Brew Dog (Punk)

      (Byla T-720/21)
      (2022/C 11/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: G.J. Riedel GmbH (Kufšteinas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Terheggen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Brew Dog plc (Elonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „Punk“, kurio registracija galioja Europos – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 365 577

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 291/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-722/21: 2021 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje D’Amato ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/36

      2021 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje D’Amato ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-722/21)
      (2022/C 11/49)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Rosa D’Amato (Tarantas, Italija), Claude Gruffat (Mulsans, Prancūzija), Damien Carême (Aržantėjus, Prancūzija) ir Benoît Biteau (Sablonceaux, Prancūzija), atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimą dėl išskirtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos nagrinėjant prašymą sustabdyti ginčijamo sprendimo taikymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-710/21, Roos ir kt. / Parlementas.


title: Byla T-723/21: 2021 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Rooken ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/36

      2021 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Rooken ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-723/21)
      (2022/C 11/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nyderlandai) ir kiti aštuoni ieškovai, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimą dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos nagrinėjant prašymą sustabdyti ginčijamo sprendimo taikymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-710/21, Roos ir kt. / Parlementas.


title: Byla T-726/21: 2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/37

      2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas)

      (Byla T-726/21)
      (2022/C 11/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rolex SA (Ženeva, Šveicarija), atstovaujama lawyer C. Sueiras Villalobos

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: PWT A/S (Olborgas, Danija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas (karūnos atvaizdas), kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 263 679

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2389/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba (jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą) priteisti šias išlaidas iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bendrai

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-727/21: 2021 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TO / EASO

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/37

      2021 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TO / EASO

      (Byla T-727/21)
      (2022/C 11/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: TO, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusį sprendimą, priimtą 2021 m. gruodžio 18 d., su kuriuo ieškovė susipažino 2021 m. sausio 4 d., gavusi nuorodą [konfidencialu] (1) ir kurį priėmė [konfidencialu], kiek jame nuspręsta nepratęsti atrankos procedūros [konfidencialu] rezervo sąrašo, galiojusio iki 2020 m. gruodžio 31 d., galiojimo pirmiesiems papildomiems metams arba iki 2021 m. gruodžio 31 d.,

                  —

                  atnaujinti ir pratęsti minėtą rezervo sąrašą, kaip buvo padaryta su kitais 44 ginčijamame sprendime nurodytais rezervo sąrašais, vieniems metams, skaičiuojant nuo jo atnaujinimo datos, ir atitinkamai paskirti ieškovę į pareigas, paaukštinant į AST 3 lygį,

                  —

                  priteisti iš atsakovo atlyginti ieškovei turtinę ir neturtinę žalą, kurią sudaro:

                              —

                              atlyginimo skirtumas tarp AST 1 lygio 3 pakopos ir AST 3 lygio 1 pakopos, apskaičiuotas penkerių metų laikotarpiui nuo nepalankaus sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 1 d., atsižvelgiant į prarastą galimybę, įvertintą 75 %,

                              —

                              teisės į pensiją skirtumas tarp AST 1 lygio 3 pakopos ir AST 3 lygio 1 pakopos, apskaičiuotas tam pačiam penkerių metų laikotarpiui nuo nepalankaus sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 1 d., atsižvelgiant į prarastą galimybę, įvertintą 75 %,

                              —

                              7 500 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti,

                              —

                              1,00 euras už prarastą sveikatos draudimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimu bei ginčijamo sprendimo motyvavimo stoka.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 1d straipsnio, 27 straipsnio ir 29 straipsnio 1 dalies trečios ir ketvirtos pastraipų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 12a straipsnio pažeidimu, gero administravimo principo, rūpestingumo pareigos pažeidimu ir įgaliojimų viršijimu bei piktnaudžiavimu jais.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla T-728/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje LW / Komisija

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/38

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje LW / Komisija

      (Byla T-728/21)
      (2022/C 11/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LW, atstovaujama advokatų L. Levi ir N. Flandin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės sprendimą perkelti ieškovę į kitą pareigas tame pačiame skyriuje;

                  —

                  be to, kiek tai būtina, panaikinti ginčijamą atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl perkėlimo sprendimo;

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovės neturtinę žalą ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad perkėlimo sprendimu buvo pažeisti ieškovės teisiniai interesai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad perkėlimo sprendimą priėmė ne kompetentinga paskyrimų tarnyba.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad perkėlimo sprendimas ir ginčijamas sprendimas buvo priimti pažeidžiant Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad perkėlimo sprendimu ir ginčijamu sprendimu pažeidžiamas su rūpestingumo pareiga susijęs principas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad perkėlimo sprendimu ir ginčijamu sprendimu buvo pažeista pareiga motyvuoti.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vienas iš perkėlimo sprendimo ir ginčijamo sprendimo trūkumų yra interesų konfliktas.


title: Byla C-233/20: 2021 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WD / job-medium GmbH, likviduojama įmonė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2003/88/EB – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – 7 straipsnio 1 dalis – Teisė į piniginę kompensaciją už iki darbo santykių pabaigos nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas – Pirmalaikis darbo santykių nutraukimas dėl darbuotojo kaltės)

text:
               2022 1 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/8

      2021 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WD / job-medium GmbH, likviduojama įmonė

      (Byla C-233/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2003/88/EB - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - 7 straipsnio 1 dalis - Teisė į piniginę kompensaciją už iki darbo santykių pabaigos nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas - Pirmalaikis darbo santykių nutraukimas dėl darbuotojo kaltės)
      (2022/C 51/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir kasatorius: WD

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: job-medium GmbH, likviduojama įmonė

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią už paskutinius einamuosius darbo metus nemokama piniginė kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas, jeigu darbuotojas be svarbios priežasties vienašališkai pirma laiko nutraukia darbo santykius.

                  2.

                  Nacionaliniam teismui nereikia patikrinti, ar darbuotojas turėjo, ar ne galimybę pasinaudoti mokamomis kasmetinių atostogų dienomis, į kurias jis turėjo teisę.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-274/20: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Giudice di pace di Massa (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GN, WX / Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Kelių eismas – Motorinių transporto priemonių registravimas ir apmokestinimas – Tam tikroje valstybėje narėje gyvenantis vairuotojas – Kitoje valstybėje narėje įregistruota transporto priemonė – Transporto priemonė, suteikta naudotis neatlygintinai trumpam laikui – Nacionalinės teisės aktų nuostatos, draudžiančios Italijoje ilgiau nei 60 dienų gyvenantiems asmenims toje valstybėje narėje vairuoti užsienyje registruotą transporto priemonę)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/15

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Giudice di pace di Massa (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GN, WX / Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

      (Byla C-274/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Kelių eismas - Motorinių transporto priemonių registravimas ir apmokestinimas - Tam tikroje valstybėje narėje gyvenantis vairuotojas - Kitoje valstybėje narėje įregistruota transporto priemonė - Transporto priemonė, suteikta naudotis neatlygintinai trumpam laikui - Nacionalinės teisės aktų nuostatos, draudžiančios Italijoje ilgiau nei 60 dienų gyvenantiems asmenims toje valstybėje narėje vairuoti užsienyje registruotą transporto priemonę)
      (2022/C 84/16)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Giudice di pace di Massa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: GN, WX

         Kita administracinio proceso šalis: Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, draudžiančios bet kuriam asmeniui, gyvenančiam šioje valstybėje narėje ilgiau nei 60 dienų, vairuoti kitoje valstybėje narėje registruotą automobilį (neatsižvelgiant į tai, kieno vardu ši transporto priemonė registruota, ir į jos naudojimo pirmojoje valstybėje narėje trukmę), nesuteikiant atitinkamam asmeniui galimybės pasinaudoti teise į atleidimą nuo mokesčio, kai transporto priemonė nėra skirta nuolat naudoti daugiausia pirmojoje valstybėje narėje ir nėra realiai taip naudojama.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-395/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 2 straipsnio l punktas – 5 straipsnio 1 dalis – Išvykimo laiko pakeitimas – Išvykimas, atidėtas apie tris valandas – Pranešimas keleiviams likus devynioms dienoms iki išvykimo – Sąvokos „atšaukimas“ ir „atidėjimas“)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/16

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

      (Byla C-395/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 2 straipsnio l punktas - 5 straipsnio 1 dalis - Išvykimo laiko pakeitimas - Išvykimas, atidėtas apie tris valandas - Pranešimas keleiviams likus devynioms dienoms iki išvykimo - Sąvokos „atšaukimas“ ir „atidėjimas“)
      (2022/C 84/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: EP, GM

         Atsakovė apeliaciniame procese: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 2 straipsnio l punktas ir 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad skrydis negali būti laikomas „atšauktu“, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, kai jį vykdantis oro vežėjas atideda išvykimo laiką mažiau nei trims valandoms, o kiti šio skrydžio elementai nesikeičia.

         (1)  OL C 399, 2020 11 23.


title: Byla C-497/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Randstad Italia SpA / Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Viešieji pirkimai – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 1 ir 3 dalys – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Valstybės narės aukščiausiosios instancijos administracinio teismo sprendimas, kuriuo, nepaisant Teisingumo Teismo jurisprudencijos, iš viešojo pirkimo procedūros pašalinto dalyvio skundas pripažintas nepriimtinu – Negalėjimas apskųsti šio sprendimo šios valstybės narės aukščiausiajam teismui – Veiksmingumo ir lygiavertiškumo principai)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/18

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Randstad Italia SpA / Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

      (Byla C-497/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Viešieji pirkimai - Direktyva 89/665/EEB - 1 straipsnio 1 ir 3 dalys - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Valstybės narės aukščiausiosios instancijos administracinio teismo sprendimas, kuriuo, nepaisant Teisingumo Teismo jurisprudencijos, iš viešojo pirkimo procedūros pašalinto dalyvio skundas pripažintas nepriimtinu - Negalėjimas apskųsti šio sprendimo šios valstybės narės aukščiausiajam teismui - Veiksmingumo ir lygiavertiškumo principai)
      (2022/C 84/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Randstad Italia SpA

         Kitos kasacinio proceso šalys: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

         Rezoliucinė dalis

      ESS 4 straipsnio 3 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis, taip pat 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/EB, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama valstybės narės vidaus teisės nuostata, pagal kurią, laikantis nacionalinių teismų jurisprudencijos, teisės subjektai, kaip antai viešojo pirkimo procedūros dalyviai, negali ginčyti šios valstybės narės aukščiausiosios instancijos administracinio teismo sprendimo atitikties Sąjungos teisei, pateikdami kasacinį skundą šios valstybės narės bendrosios kompetencijos aukščiausiajam teismui.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-524/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vítkovice Steel a.s. / Ministerstvo životního prostředí (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema – Direktyva 2003/87/EB – 11 straipsnio 3 dalis – Sprendimas 2011/278/ES – 3 straipsnio b punktas ir 10 straipsnio 2 dalies a punktas – Su produkto santykiniu taršos rodikliu susijusi įrenginio technologinio proceso dalis – Sprendimas 2013/448/ES – Galiojimas – Deguoninį konverterį naudojantis įrenginys – Išlydytas metalas – Sąnaudos iš trečiosios šalies įrenginio – Atsisakymas suteikti apyvartinių taršos leidimų – Priimtinumas – Pareiškėjos pagrindinėje byloje skundo dėl panaikinimo nepareiškimas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/19

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vítkovice Steel a.s. / Ministerstvo životního prostředí

      (Byla C-524/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Direktyva 2003/87/EB - 11 straipsnio 3 dalis - Sprendimas 2011/278/ES - 3 straipsnio b punktas ir 10 straipsnio 2 dalies a punktas - Su produkto santykiniu taršos rodikliu susijusi įrenginio technologinio proceso dalis - Sprendimas 2013/448/ES - Galiojimas - Deguoninį konverterį naudojantis įrenginys - Išlydytas metalas - Sąnaudos iš trečiosios šalies įrenginio - Atsisakymas suteikti apyvartinių taršos leidimų - Priimtinumas - Pareiškėjos pagrindinėje byloje skundo dėl panaikinimo nepareiškimas)
      (2022/C 84/22)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Městský soud v Praze

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Vítkovice Steel a.s.

         Atsakovė: Ministerstvo životního prostředí

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies, 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies trečia pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas neleidžiama pagrindinėje byloje aptariamam įrenginiui suteikti nemokamų apyvartinių taršos leidimų dėl produkto „išlydytas metalas“ santykinio taršos rodiklio, remiantis nauju Čekijos Respublikos prašymu, net jeigu nebus dvigubo išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų skaičiavimo ir dvigubo apyvartinių taršos leidimų suteikimo.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla C-575/20: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Apollo Tyres (Hungary) Kft. / Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro tarša – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema – Direktyva 2003/87/EB – Kurą deginantys įrenginiai – I priedas – Bendras šiluminis našumas – Apskaičiavimo būdai – Jungimo taisyklė)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/19

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Apollo Tyres (Hungary) Kft. / Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

      (Byla C-575/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro tarša - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Direktyva 2003/87/EB - Kurą deginantys įrenginiai - I priedas - Bendras šiluminis našumas - Apskaičiavimo būdai - Jungimo taisyklė)
      (2022/C 84/23)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

         Kita administracinio proceso šalis: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Sąjungoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2018 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/410, I priedo 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad įrenginio bendras nominalus šiluminis našumas turi būti apskaičiuojamas sudedant įrenginį sudarančių techninių mazgų didžiausius nominalius šiluminius našumus, išskyrus atvejus, kai operatoriaus atlikti šio didžiausio nominalaus šiluminio našumo ribojimai yra nuolatiniai ir kompetentinga apyvartinius taršos leidimus suteikianti nacionalinė institucija gali realiai patikrinti šių ribojimų buvimą ir jų nuolatinį pobūdį.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-400/21: 2022 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Arad (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Nacionalinės teisės aiškinimas – Nacionalinė bankroto procedūra – Bankroto ir nemokumo bylų teisėjo galimybė pasitikrinti savo materialinę jurisdikciją ir kreditorinius reikalavimus – Išimtinai vidaus ginčas – Ryšio su Sąjungos teise nebuvimas – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/21

      2022 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Arad (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

      (Byla C-400/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Nacionalinės teisės aiškinimas - Nacionalinė bankroto procedūra - Bankroto ir nemokumo bylų teisėjo galimybė pasitikrinti savo materialinę jurisdikciją ir kreditorinius reikalavimus - Išimtinai vidaus ginčas - Ryšio su Sąjungos teise nebuvimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
      (2022/C 84/26)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Arad

         Šalys

         Bankrutuojanti skolininkė: Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

         dalyvaujant: Primăria Municipiului Arad – Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į 2021 m. gegužės 31 d.Tribunalul Arad (Arado apygardos teismas, Rumunija) nutartimi pateiktus prejudicinius klausimus.

         (1)  Gavimo data: 2021 m. birželio 28 d.


title: Byla C-476/21 P: 2021 m. rugpjūčio 1 d. OOD „Rezon“ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-487/20 Rezon / EUIPO

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/22

      2021 m. rugpjūčio 1 d.OOD „Rezon“ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-487/20 Rezon / EUIPO

      (Byla C-476/21 P)
      (2022/C 84/27)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Apeliantė: OOD „Rezon“, atstovaujama advokatės M. Yordanova-Harizanova

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė:

                  1.

                  nepriimti apeliacinio skundo

                  2.

                  nurodyti OOD „Rezon“ padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-538/21 P: 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kipro Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/19, Kipras / EUIPO

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/22

      2021 m. rugpjūčio 26 d. Kipro Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/19, Kipras / EUIPO

      (Byla C-538/21 P)
      (2022/C 84/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Kipro Respublika, atstovaujama BL S. Malynicz, baristerio S. Baran ir solisitorės V. Marsland

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Kipro Respublika turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-661/21: 2021 m. lapkričio 4 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verbraeken J. en Zonen BV, PN

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/22

      2021 m. lapkričio 4 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verbraeken J. en Zonen BV, PN

      (Byla C-661/21)
      (2022/C 84/29)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 13 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (2), nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB, 3 straipsnio 1 dalies a punktas ir 11 straipsnio 1 dalis ir 2009 m spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 (3) dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad, atsižvelgiant į tai, jog įmonei pagal reglamentus Nr. 1071/2009 ir Nr. 1072/2009 Europos Sąjungos valstybėje narėje yra išduotas vežimo kelių transportu leidimas ir ji dėl to šioje valstybėje narėje turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę, turi būti daroma išvada, kad taip yra nepaneigiamai įrodyta, kad nustatant taikytinos socialinės apsaugos sistemą laikoma, jog ši įmonė šioje valstybėje narėje turi registruotą buveinę, kaip ji yra suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 dalį, ir kad darbo vietos valstybės narės institucijos privalo atsižvelgti į šią išvadą?

                  2.

                  Ar darbo vietos valstybės narės nacionalinis teismas, kuris nustato, kad atitinkamas vežimo kelių transportu leidimas buvo gautas apgaulės būdu, gali šio leidimo nepaisyti, ar vis dėlto darbo vietos valstybės narės valdžios institucijos, atsižvelgdamos į nustatytą sukčiavimą, pirmiausia turi prašyti šį leidimą išdavusių valdžios institucijų jį panaikinti?

         (1)  OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72.

         (2)  OL L 300, 2009, p. 51.

         (3)  OL L 300, 2009, p. 72.


title: Byla C-671/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Gargždų geležinkelis“ prieš Lietuvos transporto saugos administraciją

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/23

      2021 m. lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Gargždų geležinkelis“ prieš Lietuvos transporto saugos administraciją

      (Byla C-671/21)
      (2022/C 84/30)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: UAB „Gargždų geležinkelis“

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Lietuvos transporto saugos administracija
      Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba
      AB „LTG Infra“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2012/34/ES (1) 47 straipsnio 4 dalies pirmą ir antrą sakinius reikia vertinti, kaip vienareikšmiai draudžiančius nustatyti nacionalinį teisinį reglamentavimą, pagal kurį perpildytos infrastruktūros atveju pajėgumų paskirstymo metu galima atsižvelgti į geležinkelių infrastruktūros panaudojimo intensyvumą? Ar šiam vertinimui reikšmės turi tai, ar geležinkelių infrastruktūros panaudojimo rodiklis yra susietas su faktiniu šios infrastruktūros panaudojimu praeityje, ar planuojamu panaudojimu atitinkamo tvarkaraščio galiojimo laikotarpiu? Ar šiam vertinimui turi reikšmės Direktyvos 2012/34/ES 45 ir 46 straipsnių nuostatos, suteikiančios plačią diskreciją viešosios infrastruktūros valdytojui ar sprendimus dėl pajėgumų priimančiam subjektui derinti prašomus pajėgumus ir šių nuostatų įgyvendinimas nacionalinėje teisėje? Ar šiam vertinimui turi reikšmės aplinkybė, kad konkrečiu atveju infrastruktūros perpildymas konstatuojamas dėl pajėgumų, kurių prašo dvi ar daugiau geležinkelio įmonių dėl tų pačių krovinių vežimo?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2012/34/ES 45 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ,,[s]udarant ir derinant traukinių tvarkaraštį infrastruktūros valdytojas konkrečioms paslaugoms gali suteikti pirmumo teisę, tačiau tik atsižvelgdamas į 47 ir 49 straipsnių nuostatas“ reiškia, kad infrastruktūros valdytojas gali taikyti nacionalinę prioriteto taisyklę ir tais atvejais, kai nėra konstatuojamas infrastruktūros perpildymas? Kokia apimtimi (remiantis kokiais kriterijais) infrastruktūros valdytojas, prieš konstatuodamas infrastruktūros perpildymą, turi suderinti prašymus skirti traukinio linijas ir pasikonsultuoti su pareiškėjais Direktyvos 2012/34/ES 47 straipsnio 1 [dalies pirmo] sakinio pagrindu? Ar minėta konsultacija su pareiškėjais turi apimti įvertinimą, kad du ar daugiau pareiškėjų pateikė konkuruojančius prašymus dėl tų pačių krovinių (prekių) vežimo?

         (1)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė, OJ 2012, L 343, p. 32.


title: Byla C-677/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fluvius Antwerpen / MX

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/24

      2021 m. lapkričio 11 d.Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fluvius Antwerpen / MX

      (Byla C-677/21)
      (2022/C 84/31)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vredegerecht te Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Fluvius Antwerpen

         Atsakovas: MX

         Prejudiciniai klausimai

      Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) 2 straipsnio 1 dalies a punktą, taikomą kartu su 14 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas yra prekių tiekimas, t. y. teisės kaip savininkui disponuoti materialiuoju turtu perdavimas?
      Jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Direktyvos 2006/112/EB 14 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas yra prekių tiekimas, t. y. nuosavybės teisės į turtą perdavimas už atlyginimą valdžios institucijos ar jos vardu duotu nurodymu arba pagal įstatymus?
      Ar Direktyvos 2006/112/EB 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jei Fluvius Antwerpen turi teisę į atlygį už neteisėtai vartotą elektros energiją, ji turi būti laikoma apmokestinamuoju asmeniu, nes neteisėtas vartojimas yra Fluvius Antwerpen„ekonominės veiklos“ pasekmė, t. y. materialiojo turto naudojimas siekiant gauti nuolatinių pajamų?
      Jei Direktyvos 2006/112/EB 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas yra ekonominė veikla, ar Direktyvos 2006/112/EB 13 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad Fluvius Antwerpen yra valdžios institucija, ir tuomet atitinkamai ar pagal 13 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą neteisėtas elektros energijos vartojimas yra Fluvius Antwerpen veiklos, kuri savo mastu nėra nereikšminga, rezultatas?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).