title: Byla C-224/21: 2021 m. kovo 29 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VX / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/13

      2021 m. kovo 29 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VX / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-224/21)
      (2021/C 252/18)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: VX

         Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 63 straipsnį, siejamą su SESV 65 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama fizinių asmenų pajamoms taikoma valstybės narės mokesčių sistema tiesioginio apmokestinimo srityje, pagal kurią, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojais nerezidentais ir pajamomis iš šioje valstybėje narėje esančio nekilnojamojo turto vertės prieaugio, kartu egzistuoja du teisiniai režimai, kai 1) pagal vieną taikomas specialus fiksuotas 28 % tarifas visoms pajamoms iš kapitalo prieaugio (tax base), apskaičiuotoms pagal bendras tokių pajamų apskaičiavimo taisykles (apskaičiavimas, quantum) ir 2) pagal antrą taikoma sistema, panaši į rezidentams taikomą sistemą, pagal kurią apskaičiavus pajamas iš kapitalo prieaugio pagal tas pačias bendras taisykles, atsižvelgiama tik į pusę pajamų (50 %) (tax base) ir šios pajamos (50 % kapitalo prieaugio) privalomai pridedamos (sudedant, padidinat) prie likusių visame pasaulyje šio mokesčio mokėtojo gautų pajamų, kad būtų nustatytas šioms pajamoms taikytinas tarifas remiantis rezidentams taikoma bendra tarifų skale pagal intervalus (progresiniai mokesčiai nuo 14,5 % iki 48 %; šie tarifai gali būti padidinti daugiausia 5 %, kai bendra pajamų suma viršija tam tikrą ribą); nerezidentų atveju šis tarifas būtų taikomas tik minėtoms pajamoms, t. y. kapitalo prieaugiui, į kurias atsižvelgiama tik 50 % (kai rezidentų atveju taip apskaičiuotas tarifas taikomas šioms pajamoms ir visoms kitoms per metus gautoms pajamoms)?

                              —

                              Reikia pažymėti, kad mokesčių mokėtojas nerezidentas turi pasirinkti vieną ar kitą galimą režimą pajamų deklaracijoje, kurią bet kuriuo atveju turi pateikti valstybėje narėje (Portugalijoje), nesvarbu, ar jis nuspręstų būti apmokestintas pagal bendrą nerezidentų sistemą (nurodytą 1 punkte), ar jis pasirinktų būti apmokestintas pagal rezidentams taikomą sistemą (nurodytą 2 punkte); joje jis turi pažymėti vieną iš šių galimybių. Pažymėtina, kad nerezidentų pareiga deklaruoti (pajamų deklaracijos pateikimas, 3 forma) jau egzistavo dar prieš priimant teisės aktų pakeitimą, kuriuo galimybė pasirinkti rezidentams taikomą sistemą buvo įtraukta į oficialią šios deklaracijos formą.

                              —

                              Reikia pažymėti, kad rinkdamasis būti apmokestinamas pagal rezidentams taikomą sistemą nerezidentas turi nurodyti (toje pačioje deklaracijoje) bendrą visų pajamų, kurias jis gavo per metus visame pasaulyje, sumą.

                  2.

                  Ar SESV 63 straipsnį, siejamą su SESV 65 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama fizinių asmenų pajamoms taikoma valstybės narės mokesčių sistema tiesioginio apmokestinimo srityje, pagal kurią apmokestinamos fizinių asmenų pajamos ir pagal kurią a) rezidentų atveju privalomai pridedamos pajamos iš kapitalo prieaugio, jas sumažinus 50 % (tax base), prie kitų pajamų, kurias mokesčių mokėtojas gavo per tuos pačius metus visame pasaulyje (be opting out galimybės), ir taip nustatomos visos metinės mokesčių mokėtojo pajamos, kurioms taikomi progresiniai tarifai pagal bendroje skalėje pateikiamus intervalus (po sumažinimų ir asmeninių atskaitymų), tačiau b) nerezidentų atveju taikomas fiksuotas tarifas visoms pajamoms iš kapitalo prieaugio (tax base) (nustačius minėtų pajamų dydį pagal tas pačias taisykles, kurios taikomos rezidentams)?

                              —

                              Reikia pažymėti, kad a) atveju progresiniai tarifai yra nuo 14,5 % iki 48 %, o maksimalūs tarifai gali būti padidinti daugiausia 5 %, jei bendra pajamų suma viršija tam tikrą ribą, o b) atveju taikomas specialus 28 % tarifas.


title: Byla C-251/21: 2021 m. balandžio 21 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Piltenes meži“ / Lauku atbalsta dienests

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/14

      2021 m. balandžio 21 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Piltenes meži“ / Lauku atbalsta dienests

      (Byla C-251/21)
      (2021/C 252/19)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA „Piltenes meži“

         Kita kasacinio proceso šalis: Lauku atbalsta dienests (Kaimo paramos tarnyba)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar išmokos už mikrodraustinius, įsteigtus miško plotuose įgyvendinant 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos tikslų, patenka į 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 (2) dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 30 straipsnio 6 dalies taikymo sritį?

                  2.

                  Ar kompensacijai už mikrodraustinius, įsteigtus įgyvendinant 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos tikslus, taikomi ribojimai, sunkumų patiriančioms įmonėms skiriamoms išmokoms nustatyti 2014 m. birželio 25 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 702/2014 (3), kuriuo skelbiama, kad tam tikrų kategorijų pagalba žemės bei miškų ūkio sektoriuose ir kaimo vietovėse yra suderinama su vidaus rinka pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius?

         (1)  OL L 20, 2010, p. 7.

         (2)  OL L 347, 2013, p. 487.

         (3)  OL L 193, 2014, p. 1.


title: Byla C-260/21: 2021 m. balandžio 23 d. Okrazhen sad Vidin (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemoki Corporate Commercial Bank AD / Elit Petrol AD

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/14

      2021 m. balandžio 23 d.Okrazhen sad Vidin (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemoki Corporate Commercial Bank AD / Elit Petrol AD

      (Byla C-260/21)
      (2021/C 252/20)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okrazhen sad Vidin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė pagrindinėje byloje: Nemoki Corporate Commercial Bank AD

         Atsakovė pagrindinėje byloje: Elit Petrol AD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 63 straipsnį, kuriuo reglamentuojami laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimo laisvė, reikia aiškinti taip, kad jis apima įskaitymo deklaravimą esant santykiui su banku, kai prekybos bendrovė, kuri yra banko skolininkė, įsipareigojimus įvykdo atlikdama šių įsipareigojimų ir pagal dydį nustatytų, apibrėžtų ir vykdytinų priešpriešinių reikalavimų šiam bankui įskaitymą?

                  2.

                  Ar SESV 63 straipsnį reikia aiškinti taip, kad sąlygų, kuriomis teisėtai atlikti įskaitymai esant prekybos bendrovės ir banko santykiui laikomi galiojančiais, pakeitimas, kuriuo jau deklaruoti įskaitymai pripažįstami negaliojančiais dėl to, kad nustatomos naujos sąlygos, jau deklaruotų įskaitymų atžvilgiu galiojančios atgaline data, yra apribojimas, kaip jis suprantamas pagal SESV 63 straipsnio 1 dalį, jei dėl tokio pakeitimo apribojama galimybė įvykdyti įsipareigojimus kitoms bendrovėms, kurių kapitalo dalių, akcijų arba obligacijų turi asmenys iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių?

                  3.

                  Ar SESV 63 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį leidžiama nacionalinės teisės norma, kuria atgaline data pakeičiamos sąlygos, kuriomis teisėtai atlikti įskaitymai esant prekybos bendrovės ir banko santykiui laikomi galiojančiais, ir kuria jau deklaruoti įskaitymai pripažįstami negaliojančiais dėl to, kad nustatomos naujos sąlygos, kurios jau atliktiems įskaitymams taikomos atgaline data?

                  4.

                  Ar SESV 4 straipsnio 2 dalies a punktą bei 26, 27, 114 ir 115 straipsnius, kuriais reglamentuojama Europos Sąjungos vidaus rinka, reikia aiškinti taip, kad pagal juos net ir atvejais, kai teisiniai santykiai yra tik tarp vienos šalies teisės subjektų, taigi kvalifikuotini kaip vidaus teisiniai santykiai be tiesioginės tarpvalstybinės sąsajos su Europos Sąjungos vidaus rinka, leidžiama nacionalinės teisės norma, kuria atgaline data pakeičiamos sąlygos, kuriomis teisėtai atlikti įskaitymai esant prekybos bendrovės ir banko santykiui valstybėje narėje laikomi galiojančiais, t. y. jau deklaruoti įskaitymai pripažįstami negaliojančiais dėl to, kad nustatomos naujos sąlygos, kurios jau atliktiems įskaitymams taikomos atgaline data?

                  5.

                  Ar ESS 2 straipsnį, kartu su 19 straipsnio 1 dalimi, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirmą ir antrą pastraipas reikia aiškinti taip, kad pagal juos leidžiama priimti nacionalinės teisės normą, kuria pakeičiamos sąlygos, kuriomis esant santykiui su banku deklaruoti įskaitymai laikomi galiojančiais, t. y. ja aiškiai nustatoma, kad naujos sąlygos taikomos atgaline data, taigi ankstesniu laikotarpiu teisėtai atlikti įskaitymai pripažįstami negaliojančiais, kai atitinkamoje valstybėje narėje iškelta banko nemokumo byla ir vyksta teismo procesai, kuriuose reikalaujama pripažinti negaliojančiais banko atžvilgiu atliktus įskaitymus, kuriuos atliekant buvo taikomos kitokios teisinės sąlygos?

                  6.

                  Ar teisinio saugumo principą, kuris yra bendrasis Sąjungos teisės principas, reikia aiškinti taip, kad pagal jį leidžiama nacionalinės teisės norma, kuria pakeičiamos sąlygos, kuriomis esant santykiui su banku deklaruoti įskaitymai laikomi galiojančiais, t. y. ja aiškiai nustatoma, kad naujos sąlygos taikomos atgaline data, taigi ankstesniu laikotarpiu teisėtai atlikti įskaitymai pripažįstami negaliojančiais, kai atitinkamoje valstybėje narėje iškelta banko nemokumo byla ir vyksta teismo procesai, kuriuose reikalaujama pripažinti negaliojančiais banko atžvilgiu atliktus įskaitymus, kuriuos atliekant buvo taikomos kitokios teisinės sąlygos?


title: Byla C-262/21: 2021 m. balandžio 23 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / B

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/15

      2021 m. balandžio 23 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / B

      (Byla C-262/21)
      (2021/C 252/21)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: A

         Kita kasacinio proceso šalis: B

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – Reglamentas „Briuselis IIa“), 2 straipsnio 11 punkto nuostata dėl neteisėto vaiko išvežimo turi būti aiškinama taip, kad toks kvalifikavimas atitinka situaciją, kai vienas iš tėvų be kito iš tėvų sutikimo išveža vaiką iš jo gyvenamosios valstybės į kitą valstybę narę, kuri, vadovaujantis institucijos sprendimu dėl perdavimo, priimtu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (2) (toliau – Reglamentas „Dublinas III“), yra atsakinga valstybė narė?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Reglamento „Briuselis IIa“ 2 straipsnio 11 punkto nuostata dėl neteisėto vaiko negrąžinimo turi būti aiškinama taip, kad tokį kvalifikavimą atitinka situacija, kai vaiko gyvenamosios vietos valstybės teismas panaikino institucijos priimtą sprendimą perduoti bylos nagrinėjimą, bet vaikas, kurį prašoma grąžinti, nebeturi nei galiojančio leidimo gyventi savo gyvenamosios vietos valstybėje, nei teisės atvykti į šią valstybę ar joje gyventi?

                  3.

                  Jeigu, atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį arba antrąjį klausimą, Reglamentas „Briuselis IIa“ turi būti aiškinamas taip, kad tai yra neteisėtas vaiko išvežimas ar negrąžinimas, ir jeigu dėl to vaikas turėtų būti grąžintas į savo gyvenamosios vietos valstybę, ar 1980 m. Hagos konvencijos 13 straipsnio pirmos pastraipos b punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį vaikas negali būti grąžintas

                              i)

                              dėl to, kad yra didelė rizika, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kad jeigu kūdikis, kurį asmeniškai prižiūrėjo motina, būtų sugrąžintas vienas, jam būtų padaryta fizinė ar psichinė žala arba jis pakliūtų į kitą netoleruotiną situaciją, arba

                              ii)

                              dėl to, kad vaikas savo gyvenamosios vietos valstybėje būtų perimtas globon ir vienas arba kartu su motina apgyvendintas globos namuose, o tai reikštų, kad yra didelė rizika, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kad sugrąžinus vaiką jam būtų padaryta fizinė ar psichinė žala ar kad jis pakliūtų į kitą netoleruotiną situaciją; arba

                              iii)

                              dėl to, kad, neturėdamas galiojančio leidimo gyventi šalyje, vaikas pakliūtų į netoleruotiną padėtį, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?

                  4.

                  Jeigu, atsižvelgiant į atsakymą į trečiąjį klausimą, 1980 m. Hagos konvencijos 13 straipsnio pirmos pastraipos b punkte numatyti negrąžinimo motyvai gali būti aiškinami taip, kad yra didelė rizika, jog sugrąžinus vaiką jam būtų padaryta fizinė ar psichinė žala arba jis pakliūtų į kitą netoleruotiną situaciją, ar Reglamento „Briuselis IIa“ 11 straipsnio 4 dalį kartu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnyje ir tame pačiame reglamente vartojama vaiko interesų sąvoka turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kai nei vaikas, nei jo motina neturi galiojančio leidimo gyventi vaiko gyvenamosios vietos valstybėje, taigi neturi ir teisės įvažiuoti šią šalį ar joje gyventi, vaiko gyvenamosios vietos valstybė turi imtis tinkamų priemonių, kad užtikrintų teisėtą vaiko ir jo motinos buvimą atitinkamoje valstybėje narėje? Jeigu vaiko gyvenamosios vietos valstybė turi tokią pareigą, ar valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo principą reikia aiškinti taip, kad vaiką perduodanti valstybė narė, remdamasi šiuo principu, gali daryti prielaidą, jog vaiko gyvenamosios vietos valstybė įvykdys šias pareigas, ar atsižvelgiant į vaiko interesus reikia, kad gyvenamosios vietos valstybės institucijos nurodytų konkrečias priemones, kurių buvo ar bus imtasi siekiant apsaugoti vaiką, kad jį perduodanti valstybė narė galėtų konkrečiai įvertinti, ar šios priemonės atitinka vaiko interesus?

                  5.

                  Jeigu ketvirtajame prejudiciniame klausime nurodyta vaiko gyvenamosios vietos valstybė neprivalo imtis tinkamų priemonių, ar, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnį, trečiojo prejudicinio klausimo i–iii papunkčiuose nurodytose situacijose 1980 m. Hagos konvencijos 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal šią nuostatą vaiko grąžinimas galėtų būti vertinamas kaip prieštaraujantis pagrindiniams žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos principams?

         (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla C-273/21: 2021 m. balandžio 28 d. Budapest Környéki Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WD / Agrárminiszter

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/17

      2021 m. balandžio 28 d.Budapest Környéki Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WD / Agrárminiszter

      (Byla C-273/21)
      (2021/C 252/23)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Budapest Környéki Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: WD

         Atsakovė: Agrárminiszter

         Prejudicinis klausimas

      Vieninteliu klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prašo paaiškinti, ar Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (1) 32 straipsnio 2 dalies a ir b punktai turi būti aiškinami taip, kad teritorija, įtraukta į kadastro registrą kaip „ūkiui nepriklausantis oro uostas“ ir kuriame nėra jokios su oro uostu susijusios veiklos, turėtų būti laikoma daugiausia naudojama žemės ūkio veiklai, jei joje vykdoma žemės ūkio paskirties gyvūnų priežiūros veikla.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).


title: Byla C-286/21: 2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/19

      2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

      (Byla C-286/21)
      (2021/C 252/25)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Prancūzijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Dalyko skiltyje nurodytoje byloje Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad, viena vertus, sistemingai ir nuolat viršydama PM10 smulkiųjų kietųjų dalelių kiekio dienos ribinę vertę laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. oro kokybės zonoje „Paryžiaus aglomeracija“ (FR04A01/FR11ZAG01) ir nuo 2005 m. sausio 1 d. ir iki 2016 m. (imtinai) zonoje Fort de Franco (Martinika) (FR39N10/FR02ZAR01), Prancūzijos Respublika nevykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (1) 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su tos direktyvos XI priedu;

                  —

                  kita vertus, Prancūzijos Respublika šiose dviejose zonose nuo 2010 m. birželio 11 d. nevykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su tos direktyvos XV priedu, ir konkrečiai pareigos užtikrinti, kad viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Paryžiaus atveju dienos ribinės vertės nepertraukiamai nebuvo laikomasi nuo 2005 m. iki tada, kai buvo gauti paskutiniai duomenys, tai yra iki 2019 m. Be to, konstatuota, kad nukrypimas nuo dienos ribinės vertės viršijimų atitikties Paryžiaus zonoje yra labai didelis (viršijimų skaičius yra dvigubai didesnis negu leistinas) ir situacija negerėjo nuo 2015 m. Martinikos atveju dienos ribinės vertės nepertraukiamai, išskyrus 2008 m., nebuvo laikomasi iki 2016 m.
      Abiejose Paryžiaus ir Martinikos zonose PM10 smulkiųjų kietųjų dalelių ribinės vertės buvo viršytos pasibaigus atsakymo į pagrįstą nuomonę terminui. Tuo metu Prancūzija turėjo parengti ir pateikti planus. Analizė rodo, kad Prancūzija tokių planų nepatvirtino. Prancūzijos priimtos priemonės (tiek nacionaliniu, tiek regiono mastu) neužtikrino, kad viršijimo laikotarpis būtų kiek įmanoma trumpesnis, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 2008/50/EB nuostatas.

         (1)  OL L 152, 2008, p. 1.


title: Byla T-638/19: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sun Stars & Sons / EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo AC AQUA AC paraiška – Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai VODAVODA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/20

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sun Stars & Sons / EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

      (Byla T-638/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo AC AQUA AC paraiška - Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai VODAVODA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 252/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama advokatų M. Maček ir C. Saettel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Valvis Holding SA (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokatų D. Bogdan, G. Bozocea ir M. Stănescu

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 649/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sun Stars & Sons ir Valvis Holding.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Valvis Holding SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-70/20: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Metamorfoza / EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MUSEUM OF ILLUSIONS paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MUSEUM OF ILLUSIONS – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/21

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Metamorfoza / EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

      (Byla T-70/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MUSEUM OF ILLUSIONS paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MUSEUM OF ILLUSIONS - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)
      (2021/C 252/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Metamorfoza d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato A. Bijelić

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Tiesios kreivės (Vilnius, Lietuva)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 663/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp Tiesios kreivės ir Metamorfoza.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gruodžio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 663/2019-2).

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla T-178/20: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bavaria Weed / EUIPO (BavariaWeed) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „BavariaWeed“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Viešajai tvarkai prieštaraujantis prekių ženklas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/22

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bavaria Weed / EUIPO (BavariaWeed)

      (Byla T-178/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „BavariaWeed“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Viešajai tvarkai prieštaraujantis prekių ženklas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis)
      (2021/C 252/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Vokietija), atstovaujama advokato J. Wolhändler

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1458/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „BavariaWeed“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Bavaria Weed GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-274/19: 2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Target Ventures Group / EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Anuliavimo procedūra – Pareiškimas dėl ginčijamo prekių ženklo registracijos atsisakymo – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/23

      2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Target Ventures Group / EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

      (Byla T-274/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Anuliavimo procedūra - Pareiškimas dėl ginčijamo prekių ženklo registracijos atsisakymo - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 252/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Target Ventures Group Ltd (Roud Taunas, Didžiosios Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama advokatų T. Dolde, P. Homann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Target Partners GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Klett ir C. Mikyska

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. vasario 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (R 1685/2017-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Target Ventures Group ir Target Partners.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Target Ventures Group Ltd ir Target Partners GmbH kiekviena padengia savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla T-358/19: 2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Groupe Canal + / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Televizijos transliavimas – Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais – Ginčijamo akto atšaukimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/23

      2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Groupe Canal + / Komisija

      (Byla T-358/19) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Televizijos transliavimas - Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais - Ginčijamo akto atšaukimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 252/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Wilhelm, P. Gassenbach ir O. de Juvigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, C. Urraca Caviedes ir L. Wildpanner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 – Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos), kuriuo teisiškai privalomais pripažinti The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited and Comcast Corporation, CPT Holdings Inc., Colgems Productions Limited, Sony Corporation, Warner Bros. International Television Distribution Inc., Warner Media LLC, Sky UK Limited ir Sky Limited pasiūlyti įsipareigojimai.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Prancūzijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Europos Komisijos padengia savo ir Groupe Canal + patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Groupe Canal +, Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-822/19: 2021 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Asoliva ir Anierac / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žemės ūkis – Priskyrimas vienai iš trijų gryno alyvuogių aliejaus kategorijų – Vykdymo priemonės – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/24

      2021 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Asoliva ir Anierac / Komisija

      (Byla T-822/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žemės ūkis - Priskyrimas vienai iš trijų gryno alyvuogių aliejaus kategorijų - Vykdymo priemonės - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 252/33)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovės: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madridas, Ispanija), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madridas), atstovaujamos advokato V. Rodríguez Fuentes

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis, F. Castilla Contreras ir M. Morales Puerta

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. rugsėjo 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2019/1604, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EEB) Nr. 2568/91 dėl maišyto alyvuogių aliejaus ir maišyto alyvuogių išspaudų aliejaus savybių ir dėl atitinkamų analizės metodų (OL L 250, 2019, p. 14), 1 straipsnio 1 dalies b punktą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) ir Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Sujungtos bylos T-472/20 ir T-472/20 AJ II: 2021 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Jouvin / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Konkurencija – Karteliai – Siuntų surinkimo, sekimo ir paskirstymo rinka – Sprendimas atmesti skundą – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys – Pareiškus ieškinį pateiktas nemokamos teisinės pagalbos prašymas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/25

      2021 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Jouvin / Komisija

      (Sujungtos bylos T-472/20 ir T-472/20 AJ II) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Konkurencija - Karteliai - Siuntų surinkimo, sekimo ir paskirstymo rinka - Sprendimas atmesti skundą - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Pareiškus ieškinį pateiktas nemokamos teisinės pagalbos prašymas)
      (2021/C 252/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Frédéric Jouvin (Kliši, Prancūzija), atstovaujamas advokato L. Bôle-Richard

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Ernst, A. Keidel ir A. Boitos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gegužės 28 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3503 final atmesti ieškovo skundą dėl tariamų SESV 101 straipsnio pažeidimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Atmesti nemokamos teisinės pagalbos prašymą.

                  3.

                  Priteisti iš F. Jouvin bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla T-714/20 R: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ovsyannikov / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/25

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ovsyannikov / Taryba

      (Byla T-714/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 252/35)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų J. Iriarte Ángel ir E. Delage González

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile ir P. Mahnič

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 16), 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 6), 2017 m. lapkričio 20 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2017/2163, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP (OL L 304, 2017, p. 51), 2017 m. lapkričio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2153, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 (OL L 304, 2017, p. 3), 2020 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2020/399, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP (OL L 78, 2020, p. 44), 2020 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/398, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 (OL L 78, 2020, p. 1), 2020 m. rugsėjo 10 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2020/1269, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP (OL L 298, 2020, p. 23), 2020 m. rugsėjo 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1267, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 (OL L 298, 2020, p. 1), 2020 m. spalio 1 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2020/1368, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP (OL L 318, 2020, p. 5), ir 2020 m. spalio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1367, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 (OL L 318, 2020, p. 1), vykdymą tiek, kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-161/21: 2021 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje McCord / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/26

      2021 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje McCord / Komisija

      (Byla T-161/21)
      (2021/C 252/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Raymond Irvine McCord (Belfastas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas solisitoriaus C. O’Hare

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį panaikinti 2021 m. sausio 29 d. Europos Komisijos sprendimą ir (ar) reglamento projektą dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) (toliau – Susitarimas dėl išstojimo) protokolo dėl Šiaurės Airijos 16 straipsnio taikymo ir

                  —

                  pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį panaikinti Europos Komisijos sprendimą neturėti skelbiamos politikos ar nurodymo, kad Europos Komisija paruoštų ir paskelbtų politiką dėl aplinkybių, kurioms esant Komisija taikys Protokolo dėl Šiaurės Airijos 16 straipsnį;

                  —

                  pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį pripažinti, kad Europos Komisija nesiėmė veiksmų, kad turėtų paskelbtą politiką ar nurodymą, kad Europos Komisija paruoštų ir paskelbtų politiką dėl aplinkybių, kurioms esant Komisija taikys Protokolo dėl Šiaurės Airijos 16 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš Komisijos ieškovo patirtas ieškinio ruošimo išlaidas, įskaitant visas parengiamąsias teisines išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo, kad Europos Komisijos sprendimas ir (ar) reglamento projektas dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (1) protokolo dėl Šiaurės Airijos 16 straipsnio taikymo yra neproporcingas ir neteisėtas. Jis taip pat teigia, kad Komisija turi paskelbti savo politiką dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos protokolo dėl Šiaurės Airijos 16 straipsnio taikymo ateityje.

         (1)  Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (OL CI 384, 2019, p. 1).


title: Byla T-227/21: 2021 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Illumina / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/27

      2021 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Illumina / Komisija

      (Byla T-227/21)
      (2021/C 252/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Illumina, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC D. Beard ir advokato P. Chappatte

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (byla COMP/M.10188), priimtą pagal Reglamento Nr. 139/2004/EB dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (1) 22 straipsnio 3 dalį, patenkinti 2021 m. kovo 9 d. prašymą dėl perdavimo pagal Susijungimų reglamento 22 straipsnio 1 dalį, kurį pateikė Prancūzijos konkurencijos institucija, ir pripažinti savo jurisdikciją nagrinėti koncentraciją tarp Illumina, Inc. ir GRAIL, Inc. pagal Susijungimų reglamentą;

                  —

                  panaikinti kitus penkis Komisijos sprendimus, skirtus Nyderlandams, Belgijai, Graikijai, Islandijai ir Norvegijai, kuriais šioms valstybėms leista prisijungti prie prašymo dėl perdavimo;

                  —

                  panaikinti prašymą dėl perdavimo;

                  —

                  jei reikia, panaikinti 2021 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą, kuriuo Illumina buvo pranešta apie tai, kad Komisija gavo prašymą dėl perdavimo ir kurio teisinė pasekmė pagal Susijungimų reglamento 22 straipsnio 4 dalies antrą sakinį buvo ta, kad Illumina buvo uždrausta įgyvendinti koncentraciją pagal Susijungimų reglamento 7 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas išnagrinėti koncentraciją nepriklauso jos kompetencijai. Konkrečiai kalbant, sprendime:

                              —

                              buvo padaryta klaida nustatant Susijungimų reglamento tikslą;

                              —

                              nepripažinta, kad bylų perdavimas pagal Susijungimų reglamento 22 straipsnį (ir jo 9 straipsnį) yra išimtinis ir įgaliojimai turi būti aiškinami siaurai;

                              —

                              padaryta klaida vertinant Susijungimų reglamento 22 straipsnio teisinį pagrindą;

                              —

                              padaryta klaida aiškinant Susijungimų reglamento 22 straipsnio tekstą;

                              —

                              Komisija pateikia aiškinimą, prieštaraujantį subsidiarumo, teisinio saugumo ir proporcingumo principams.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nagrinėti koncentraciją yra negaliojantis, nes prašymas dėl perdavimo, kurį pateikė Prancūzijos konkurencijos institucija, buvo pavėluotas ir (arba) tas sprendimas prieštarauja teisinio saugumo ir gero administravimo principams dėl Komisijos delsimo. Konkrečiai kalbant:

                              —

                              Komisija padarė teisės klaidą aiškindama ir taikydama Susijungimų reglamento 22 straipsnio 1 dalyje vartojamą sąvoką „buvo pranešta“, siekdama apskaičiuoti dieną, nuo kurios pradedamas skaičiuoti 15 darbo dienų terminas ir suklydo, kai nepadarė išvados, kad prašymas buvo pavėluotas, todėl Komisija neturėjo įgaliojimų priimti sprendimo;

                              —

                              Subsidiariai, jeigu tai buvo paraginimo laiškas pagal Susijungimų reglamento 22 straipsnio 5 dalį, kuriuo apie koncentraciją „buvo pranešta“ Prancūzijos (ir (arba) kitos valstybės narės) institucijoms, Komisijos delsimas parengti paraginimo laišką prieštaravo pagrindiniam teisinio saugumo principui ir pareigai imtis veiksmų per protingą laikotarpį, vadovaujantis gero administravimo principu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime nagrinėti koncentraciją padarytas politikos pakeitimas prieštarauja Illumina teisėtiems lūkesčiams ir teisiniam saugumui, nes 2020 m. rugsėjo 11 d. Komisijos narys Vestager padarė tikslų ir besąlyginį pareiškimą, kad keisis Komisijos politika dėl bylų perdavimo pagal 22 straipsnį, kai bus priimtos naujos gairės. Tačiau paraginimo laiškas buvo nusiųstas prieš paskelbiant naujas gaires, kai Komisijos deklaruota politika buvo neskatinti valstybių narių prašymų dėl perdavimo, jei jos neturėjo jurisdikcijos pagal savo nacionalinę teisę. Todėl Komisija taikė savo naują politiką prieš paskelbdama naujas gaires dėl 22 straipsnio, o tai pažeidžia Illumina teisėtus lūkesčius ir teisinį saugumą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė faktinių ir vertinimo klaidų, kurios paneigia Komisijos sprendimo nagrinėti koncentraciją pagrindą. Konkrečiai kalbant:

                              —

                              paraginimo laiške ir prašyme dėl perdavimo buvo esminių faktinių klaidų ir (arba) procedūra buvo nesąžininga arba nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, todėl sprendimas ir (arba) prašymas yra neteisėti;

                              —

                              Komisija suklydo prieidama prie išvados, kad buvo daromas poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai, nes ji neturėjo reikšmingų įrodymų;

                              —

                              Komisija suklydo prieidama prie išvados, kad koncentracija kelia grėsmę, kad bus daromas didelis poveikis konkurencijai, nes ji neturėjo reikšmingų įrodymų.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-237/21: 2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/29

      2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS)

      (Byla T-237/21)
      (2021/C 252/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fidelity National Information Services, Inc. (Džeksonvilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Wilhelm

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Banca IFIS SpA (Mestrė, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 232 236

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1460/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant šią bylą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-245/21: 2021 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Varabei / Taryba

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/29

      2021 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Varabei / Taryba

      (Byla T-245/21)
      (2021/C 252/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Mikalai Mikalevich Varabei (Navapolackas, Baltarusija), atstovaujamas advokatų G. Kremslehner ir H. Kühnert bei QC M. Lester

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  nedelsiant panaikinti 2021 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/353, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (1), ir 2021 m. vasario 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/339, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnis (2).

                  —

                  nurodyti Tarybai padengti savo ir priteisti iš jos ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu, grindžiamu akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas tvirtina, kad Taryba nepaaiškino, kaip jo verslo interesai rodo, kad ieškovas gauna naudos iš A. Lukešenkos režimo arba jį remia. Priešingai, ieškovo interesai naftos, anglių tranzito ir bankininkystės sektoriuose nėra tokios rūšies ar tokio dydžio, kad rodytų, jog jis remia režimą ar gauna iš jo kokios nors naudos.
      Papildomai ieškovas nurodo, kad jo įtraukimas į sąrašą negali būti grindžiamas tuo, kad jis yra Bremino Group bendrasavininkis. Ši grupė negavo jokių atrankiųjų mokesčių lengvatų ar kitokios formos paramos iš Baltarusijos valdžios institucijų.

         (1)  OL L 68, 2021 2 26, p. 189.

         (2)  OL L 68, 2021 2 26, p. 29.


title: Byla T-253/21: 2021 m. gegužės11 d. pareikštas ieškinys byloje Aquino / Parlamentas

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/31

      2021 m. gegužės11 d. pareikštas ieškinys byloje Aquino / Parlamentas

      (Byla T-253/21)
      (2021/C 252/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Roberto Aquino (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            atitinkamai,

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 7 d. sprendimą, kuriuo Personalo generalinio direktorato generalinis direktorius panaikino Personalo komiteto pirmininko rinkimus ir nusprendė surengti naujus jo rinkimus;

                  —

                  pripažinti negaliojančiu 2020 m. rugsėjo 14 d. steigiamąjį posėdį ir per jį surengtus rinkimus, ypač Personalo komiteto pirmininko išrinkimą;

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo 2020 m. spalio 6 d. skundas;

                  —

                  priteisti iš atsakovo moralinės žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą 2 000 eurų;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė pareigą užtikrinti savo pareigūnams ir išrinktiems asmenims galimybę visiškai laisvai ir laikantis nustatytų taisyklių paskirti savo atstovus. Ieškovas taip pat nurodo Personalo komiteto darbo tvarkos taisyklių 4 straipsnio ir rūpestingumo pareigos pažeidimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.


title: Byla T-257/21: 2021 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Basaglia / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/32

      2021 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Basaglia / Komisija

      (Byla T-257/21)
      (2021/C 252/43)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Giorgio Basaglia (Milanas, Italija), atstovaujamas advokatų G. Balossi, F. Fimmanò ir G. Borriello

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo priteisti iš Europos Komisijos žalos, kurią Giorgio Basaglia patyrė dėl ieškinyje nurodytų priežasčių, atlyginimą remiantis deliktine atsakomybe, iš viso ne mažiau kaip 5 013 328,64 EUR.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu ir vieną jo dalį skiria patirtos žalos kiekybiniam įvertinimui.
      Dėl deliktinės atsakomybės šioje byloje ieškovas pažymi, kad:

                  —

                  2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (byla T-727/19, Basaglia / Komisija) Bendrasis Teismas panaikino Europos Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą leisti susipažinti su dokumentais;

                  —

                  šis sprendimas, be kita ko, patvirtino Komisijos elgesio neteisėtumą, nes ji vienašališkai apribojo ieškovo teisę susipažinti su prašomais dokumentais;

                  —

                  dėl minėto neteisėto elgesio atsirado akivaizdi žala – tiek nagrinėjant ieškovui iškeltas baudžiamąsias bylas, tiek vykstant mokesčių procedūrai Audito Rūmuose, nes visose šiose procedūrose ieškovas negalėjo pilnai pasinaudoti savo gynyba; ir kad

                  —

                  tarp neteisėto elgesio ir nurodomos žalos yra aiškus priežastinis ryšys.


title: Byla T-268/21: 2021 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/34

      2021 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-268/21)
      (2021/C 252/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.59029 – Italija – COVID-19 – Italijos licenciją oro susisiekimui vykdyti turinčių oro transporto bendrovių kompensavimo sistema (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas – taikomų oro transportui pagal Reglamentą 1008/2008 (2) – ir įsisteigimo laisvės).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  OL C 77, 2021, p. 6–7.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).


title: Byla T-150/14: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pavlides / Komisija ir ECB

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/35

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pavlides / Komisija ir ECB

      (Byla T-150/14) (1)

      (2021/C 252/47)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla T-149/14: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Anastasiou / Komisija ir ECB

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/34

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Anastasiou / Komisija ir ECB

      (Byla T-149/14) (1)

      (2021/C 252/46)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla T-151/14: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vassiliou / Komisija ir ECB

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/35

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vassiliou / Komisija ir ECB

      (Byla T-151/14) (1)

      (2021/C 252/48)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla T-152/14: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Medilab / Komisija ir ECB

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/35

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Medilab / Komisija ir ECB

      (Byla T-152/14) (1)

      (2021/C 252/49)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla T-514/16: 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tsilikas / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/35

      2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tsilikas / Komisija

      (Byla T-514/16) (1)

      (2021/C 252/50)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 388, 2014 11 3 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-74/14, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-534/16: 2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tsilikas / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/36

      2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tsilikas / Komisija

      (Byla T-534/16) (1)

      (2021/C 252/51)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 89, 2015 3 16 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos Tarnautojų Teisme numeriu F-11/15 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-537/16: 2021 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aycinena ir kt. / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/36

      2021 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aycinena ir kt. / Komisija

      (Byla T-537/16) (1)

      (2021/C 252/52)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 89, 2015 3 16 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-14/15, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-541/16: 2021 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Guillen Lazo / Parlamentas

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/36

      2021 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Guillen Lazo / Parlamentas

      (Byla T-541/16) (1)

      (2021/C 252/53)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 127, 2015 4 20 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-22/15, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-547/16: 2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Miranda Garcia / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/36

      2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Miranda Garcia / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-547/16) (1)

      (2021/C 252/54)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 190, 2015 6 8 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos Tarnautojų Teisme numeriu F-53/15 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-147/18: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje APG Intercon ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/37

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje APG Intercon ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-147/18) (1)

      (2021/C 252/55)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-179/18: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Scordis, Papapetrou & Co ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/37

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Scordis, Papapetrou & Co ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-179/18) (1)

      (2021/C 252/56)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-188/18: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Papaconstantinou ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/37

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Papaconstantinou ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-188/18) (1)

      (2021/C 252/57)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-196/18: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vital Capital Investments ir kt. / Taryba

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/37

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vital Capital Investments ir kt. / Taryba

      (Byla T-196/18) (1)

      (2021/C 252/58)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-197/18: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JV Voscf ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/38

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JV Voscf ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-197/18) (1)

      (2021/C 252/59)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla T-208/18: 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nessim Daoud ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/38

      2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nessim Daoud ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-208/18) (1)

      (2021/C 252/60)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla T-702/19: 2021 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Compass Overseas Holdings ir kt. / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/38

      2021 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Compass Overseas Holdings ir kt. / Komisija

      (Byla T-702/19) (1)

      (2021/C 252/61)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla T-139/20: 2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/38

      2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

      (Byla T-139/20) (1)

      (2021/C 252/62)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla T-141/20: 2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

      2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

      (Byla T-141/20) (1)

      (2021/C 252/64)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla T-142/20: 2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

      2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

      (Byla T-142/20) (1)

      (2021/C 252/65)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla T-260/20: 2021 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Da Silva Carreira / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

      2021 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Da Silva Carreira / Komisija

      (Byla T-260/20) (1)

      (2021/C 252/66)
      Proceso kalba: prancūzų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 215, 2020 6 29.


title: Byla T-66/21: 2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Precisis / EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

      2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Precisis / EUIPO – Easee (EASEE)

      (Byla T-66/21) (1)

      (2021/C 252/67)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Sujungtos bylos C-294/19 ir C-304/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Tiesioginės paramos schemos – Reikalavimus atitinkantis hektaras – Žuvininkystės įrenginiai – Kadastrinė paskirtis – Faktinis naudojimas žemės ūkio veiklai – Naudojimas pagal žemės kadastro įrašus)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/2

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

      (Sujungtos bylos C-294/19 ir C-304/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Tiesioginės paramos schemos - Reikalavimus atitinkantis hektaras - Žuvininkystės įrenginiai - Kadastrinė paskirtis - Faktinis naudojimas žemės ūkio veiklai - Naudojimas pagal žemės kadastro įrašus)
      (2021/C 263/02)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Constanţa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

         Kitos proceso šalys: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 2 straipsnio h punktas ir 34 straipsnio 2 dalis bei 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, 4 straipsnio 1 dalies e punktas ir 32 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad žemės plotas, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas skirtas žuvininkystės veiklai, tačiau faktiškai yra naudojamas žemės ūkio veiklai, yra žemės ūkio paskirties žemės plotas.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-383/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Privalomas motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnio pirma pastraipa – Pareiga sudaryti draudimo sutartį – Apimtis – Teritorinis savivaldos vienetas, įgijęs transporto priemonę pagal teismo sprendimą – Įregistruota transporto priemonė, stovinti privačioje valdoje ir skirta sunaikinti)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/3

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

      (Byla C-383/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Privalomas motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnio pirma pastraipa - Pareiga sudaryti draudimo sutartį - Apimtis - Teritorinis savivaldos vienetas, įgijęs transporto priemonę pagal teismo sprendimą - Įregistruota transporto priemonė, stovinti privačioje valdoje ir skirta sunaikinti)
      (2021/C 263/03)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Powiat Ostrowski

         Atsakovė: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį privaloma, jeigu atitinkama transporto priemonė vis dar yra įregistruota valstybėje narėje ir ji nebuvo tinkamai pašalinta iš eismo pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.


title: Byla C-617/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 2003/87/EB – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema – 3 straipsnio e punktas – Įrenginio sąvoka – 3 straipsnio f punktas – Operatoriaus sąvoka – I priedo 2 ir 3 punktas – Jungimo taisyklė – Įrenginio veiklos pajėgumų padidinimas – Pramonės įmonės savininko įvykdytas elektros energijos ir šilumos kogeneracijos įrenginio perleidimas – Elektros energijos tiekimo sutartis tarp perleidžiančiosios ir perimančiosios įmonių – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų leidimo atnaujinimas)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/4

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

      (Byla C-617/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - 3 straipsnio e punktas - Įrenginio sąvoka - 3 straipsnio f punktas - Operatoriaus sąvoka - I priedo 2 ir 3 punktas - Jungimo taisyklė - Įrenginio veiklos pajėgumų padidinimas - Pramonės įmonės savininko įvykdytas elektros energijos ir šilumos kogeneracijos įrenginio perleidimas - Elektros energijos tiekimo sutartis tarp perleidžiančiosios ir perimančiosios įmonių - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų leidimo atnaujinimas)
      (2021/C 263/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Granarolo SpA

         Atsakovai: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         dalyvaujant: E.ON Business Solutions Srl, buvusiai E.ON Connecting Energies Italia Srl

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, 3 straipsnio e ir f punktai, siejami su jos I priedo 2 ir 3 punktais, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama, jog gamybos padalinio, turinčio šiluminę elektrinę, kurios veikla patenka į šio I priedo taikymo sritį, savininkui pagal šios direktyvos 7 straipsnį būtų atnaujintas šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų leidimas, kai jis perleido kogeneracijos įrenginį, esantį toje pačioje pramoninėje teritorijoje kaip ir šis gamybos padalinys, kurio vykdomos veiklos pajėgumas nesiekia minėtame I priede numatytos ribos, įmonei, besispecializuojančiai energijos sektoriuje, sudarydamas su šia įmone sutartį, kurioje, be kita ko, numatyta, kad šio kogeneracijos įrenginio pagaminta energija bus tiekiama minėtam gamybos padaliniui, jeigu šiluminė elektrinė ir kogeneracijos įrenginys nėra tas pats įrenginys, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 3 straipsnio e punktą, ir bet kuriuo atveju gamybos padalinio savininkas nebėra kogeneracijos įrenginio operatorius, kaip tai suprantama pagal tos pačios direktyvos 3 straipsnio f punktą.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-704/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Valstybės pagalba – Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastilijos-La Mančos autonominė sritis, Ispanija) zonose – Sprendimas (ES) 2016/1385 – Neteisėta ir su vidaus rinka nesuderinama pagalba – Neįvykdymas per nustatytą terminą)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/5

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

      (Byla C-704/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastilijos-La Mančos autonominė sritis, Ispanija) zonose - Sprendimas (ES) 2016/1385 - Neteisėta ir su vidaus rinka nesuderinama pagalba - Neįvykdymas per nustatytą terminą)
      (2021/C 263/06)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, P. Arenas ir P. Němečková

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pirma, per nustatytą terminą nesiėmusi priemonių, būtinų susigrąžinti iš Telecom Castilla-La Mancha S.A. valstybės pagalbą, kuri buvo pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka pagal 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/1385 dėl valstybės pagalbos SA.27408 (C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) 1 straipsnį, ir kurią Kastilijos-La Mančos valdžios institucijos suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiuose ir mažiau urbanizuotuose Kastilijos-La Mančos regionuose, antra, neįrodžiusi, kad visi sustabdyti minėtos pagalbos mokėjimai buvo nutraukti ir, trečia, per nustatytą terminą nepranešusi Europos Komisijai, kokių priemonių ėmėsi šiam sprendimui įgyvendinti, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir šio sprendimo 3 ir 4 straipsnius.

                  2.

                  Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-192/21: 2021 m. kovo 26 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/5

      2021 m. kovo 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

      (Byla C-192/21)
      (2021/C 263/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Kastilijos ir Leono aukštesnysis teisingumo teismas)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Clemente

         Atsakovė: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Kastilijos ir Leono autonominė sritis (Valstybės tarnybos generalinis direktoratas))

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, 1999 m. kovo 18 d. sudaryto tarp bendrųjų skirtingų pramonės šakų organizacijų (ETUC, UNICE ir CEEP) ir pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70 (1) priede, 4 punkto 1 dalyje vartojama sąvoka „panašus nuolatinis darbuotojas“ turi būti aiškinama taip, kad, skiriant į nuolatines aukštesnio lygio pareigas, karjeros tarnautojo, užėmusio laikinojo tarnautojo pareigas prieš įgyjant karjeros tarnautojo statusą, darbas turi būti prilyginamas kito karjeros tarnautojo darbui?

                  2.

                  Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, 1999 m. kovo 18 d. sudaryto tarp bendrųjų skirtingų pramonės šakų organizacijų (ETUC, UNICE ir CEEP) ir pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70 priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tiek aplinkybė, jog laikinojo darbo laikotarpis jau buvo įvertintas ir į jį atsižvelgta siekiant įgyti karjeros tarnautojo statusą, tiek vertikalios tarnautojų karjeros apibrėžimas nacionalinės teisės aktuose yra objektyvios priežastys, pateisinančios tai, kad į karjeros tarnautojo pareigas, kurias jis vykdė kaip laikinasis tarnautojas prieš įgydamas karjeros tarnautojo statusą, neturėtų būti atsižvelgta siekiant skirti į nuolatines aukštesnio lygio pareigas?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-196/21: 2021 m. kovo 26 d. Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR / EW

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/6

      2021 m. kovo 26 d.Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR / EW

      (Byla C-196/21)
      (2021/C 263/08)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Ilfov

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė ir ieškovė pirmojoje instancijoje: SR

         Apeliantas ir atsakovas pirmojoje instancijoje: EW

         Įstojančios į bylą šalys: FB, CX, IK

         Prejudicinis klausimas

      Ar tuo atveju, kai teisminė institucija nusprendžia ir nurodo pašaukti į teismą į civilinę bylą įstojančias šalis, „pareiškėjas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 (1) 5 straipsnį yra valstybės narės teisminė institucija, kuri nusprendžia pašaukti į teismą į bylą įstojančias šalis, ar bylos šalis šios teisminės institucijos nagrinėjamoje byloje?

         (1)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (OL L 324, 2007, p. 79).


title: Byla C-201/21 P: 2021 m. kovo 30 d. Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/17 RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/6

      2021 m. kovo 30 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/17 RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

      (Byla C-201/21 P)
      (2021/C 263/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran, solisitorės V. Marsland

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

      2021 m. gegužės 21 d. pirmininko pavaduotojo nutartimi Teisingumo Teismas nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip nepriimtiną ir priteisti iš Foundation for the Protection of the Traditional Cyprus Cheese named Halloumi bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-230/21: 2021 m. balandžio 9 d. Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, veikianti savo vardu ir kaip savo nepilnamečių vaikų Y ir Z atstovė pagal įstatymą / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/7

      2021 m. balandžio 9 d.Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, veikianti savo vardu ir kaip savo nepilnamečių vaikų Y ir Z atstovė pagal įstatymą / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

      (Byla C-230/21)
      (2021/C 263/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Užsieniečių bylų taryba, Belgija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: X, veikianti savo vardu ir kaip savo nepilnamečių vaikų Y ir Z atstovė pagal įstatymą

         Atsakovė: Belgische Staat (Belgijos valstybė)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisę, visų pirma 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) 2 straipsnio f punktą, siejamą su 10 straipsnio 3 dalies a punktu, reikia aiškinti taip, kad „nelydimas nepilnametis“ pabėgėlis, gyvenantis valstybėje narėje, pagal jos nacionalinę teisę turi būti „nesusituokęs“ tam, kad atsirastų teisė į šeimos susijungimą su jo pirmojo giminystės laipsnio tiesiąja aukštutine linija giminaičiais?

                  2.

                  Jei taip: ar nepilnametis pabėgėlis, kurio užsienyje sudaryta santuoka dėl viešosios tvarkos priežasčių nepripažįstama, gali būti laikomas „nelydimu nepilnamečiu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/86/EB 2 straipsnio f punktą ir 10 straipsnio 3 dalį?

         (1)  OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224.


title: Byla C-240/21: 2021 m. balandžio 14 d. Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA ir kt. / Daimler AG

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/7

      2021 m. balandžio 14 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA ir kt. / Daimler AG

      (Byla C-240/21)
      (2021/C 263/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Ravensburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: SA, FT, LH, IL, TN

         Atsakovė: Daimler AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2007/46/EB (1) 18 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis ir 46 straipsnis, siejami su Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (2) 5 straipsnio 2 dalimi, yra skirti ir motorinių transporto priemonių individualių pirkėjų interesams apsaugoti?
                  Jeigu taip:

                  2.

                  Ar individualaus transporto priemonės pirkėjo interesai apima ir interesą neįsigyti transporto priemonės, kuri neatitinka Sąjungos teisėje nustatytų reikalavimų, be kita ko, transporto priemonės su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu?
                  Neatsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį ir antrąjį prejudicinius klausimus:

                  3.

                  Ar situacija, kai pirkėjas, įsigijęs gamintojo rinkai pateiktą transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, nors tokios transporto priemonės įsigyti nenorėjo, deliktine civiline atsakomybe grindžiamus reikalavimus atlyginti žalą, be kita ko, reikalavimą pagal principą „vienas už vieną“ grąžinti už transporto priemonę sumokėtą kainą mainais į transporto priemonės grąžinimą ir nuosavybės teisės į ją perdavimą, transporto priemonės gamintojui išimties tvarka gali pareikšti tik tuomet, jeigu transporto priemonės gamintojas veikė tyčia ir neetiškai, yra nesuderinama su Sąjungos teise?
                  Jeigu taip:

                  4.

                  Ar pagal Sąjungos teisę transporto priemonės pirkėjas visada turi galėti iš transporto priemonės gamintojo reikalauti atlyginti žalą remdamasis deliktine civiline atsakomybe tuo atveju, kai transporto priemonės gamintojas, pateikdamas rinkai transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, veikė kaltai (dėl neatsargumo arba tyčia)?
                  Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmąjį–ketvirtąjį prejudicinius klausimus:

                  5.

                  Ar tai, kad nacionalinėje teisėje numatyta, jog transporto priemonės pirkėjas, reikalaujantis iš gamintojo, taikant deliktinę atsakomybę, pagal principą „vienas už vieną“ grąžinti pirkimo kainą, sumokėtą už rinkai pateiktą transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, mainais grąžinant transporto priemonę ir perduodant nuosavybės teisę į ją, privalo sutikti su kompensacijos už faktinį naudojimąsi motorine transporto priemone išskaitymu, yra nesuderinama su Sąjungos teise?
                  Jeigu ne:

                  6.

                  Ar tai, kad ši kompensacija už naudojimąsi siekia visą pirkimo kainą, neatskaitant iš jos jokios sumos dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo dėl įmontuoto draudžiamo valdiklio ir (arba) neatsižvelgiant į tai, kad pirkėjas nenorėjo naudotis Sąjungos teisės aktų neatitinkančia transporto priemone, yra nesuderinama su Sąjungos teise?
                  Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmąjį–šeštąjį prejudicinius klausimus:

                  7.

                  Ar ZPO [Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas, toliau – ZPO)] 348 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kiek jis susijęs ir su nutarčių dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimu pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, yra nesuderinama su nacionalinių teismų teise teikti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, ir todėl turi būti netaikoma priimant nutartis dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą?

         (1)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

         (2)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).


title: Byla C-261/21: 2021 m. balandžio 21 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Hoffmann-La Roche Ltd ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/9

      2021 m. balandžio 21 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Hoffmann-La Roche Ltd ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      (Byla C-261/21)
      (2021/C 263/13)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau skundžiami teismine tvarka, nagrinėdamas bylą, kurioje šalies reikalavimais tiesiogiai siekiama, kad būtų pripažintas Teisingumo Teismo toje pačioje byloje nustatytų principų pažeidimas ir dėl to panaikintas skundžiamas sprendimas, gali patikrinti, ar konkrečiu atveju buvo tinkamai taikyti Teisingumo Teismo toje pačioje byloje nustatyti principai, ar šį vertinimą turi atlikti Teisingumo Teismas?

                  2.

                  Ar Valstybės Tarybos sprendimu Nr. 4990/2019 buvo pažeisti, kaip teigia šalys, 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo sprendime nustatyti principai dėl to, kad a) abu vaistai buvo įtraukti į tą pačią atitinkamą rinką, neatsižvelgiant į institucijų poziciją, kad off-label naudojamo Avastin paklausa ir pasiūla yra neteisėta; b) nebuvo patikrinta, ar bendrovių paskleista informacija buvo klaidinanti?

                  3.

                  Ar pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, 19 straipsnio 1 dalį ir SESV 2 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 267 straipsnį, aiškinamus taip pat atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama tvarka, numatyta Administracinio proceso kodekso 106 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekso 395 ir 396 straipsniuose, tiek, kiek ja nenumatoma galimybė prašyti atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl Valstybės Tarybos sprendimų, kurie prieštarauja Teisingumo Teismo sprendimams, o būtent – Teisingumo Teismo nagrinėjant prašymą priimti prejudicinį sprendimą nustatytiems teisės principams?


title: Byla C-265/21: 2021 m. balandžio 26 d. Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, AB-CD / Z EF

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/10

      2021 m. balandžio 26 d.Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, AB-CD / Z EF

      (Byla C-265/21)
      (2021/C 263/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d’appel de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: AB, AB-CD

         Kita apeliacinio proceso šalis: Z EF

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sąvoka „byla dėl sutarties“, kaip tai suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas „Briuselis I“) (1) 5 straipsnio 1 punktą:

                              a.

                              turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikia nustatyti vieno asmens laisvai prisiimtą teisinę prievolę kitam asmeniui, kuria grindžiamas ieškovo pareikštas ieškinys, net ir tuo atveju, jeigu ši prievolė nebuvo laisvai prisiimta atsakovo ir (arba) ieškovui?

                              b.

                              jei būtų atsakyta teigiamai, kokio lygio sąsaja reikalinga tarp laisvai prisiimtos teisinės prievolės ir ieškovo ir (arba) atsakovo?

                  2.

                  Ar taikant sąvoką „ieškinys“, kuria „remiasi“ ieškovas, kaip ir kriterijų, naudojamą siekiant nustatyti, ar ieškinys pareikštas dėl sutarties, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 punktą, ar dėl „civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto“, kaip tai suprantama pagal to paties reglamento 5 straipsnio 3 punktą (C-59/19, 32 punktas), reikia patikrinti, ar laisvai prisiimtos teisinės prievolės aiškinimas yra būtinas siekiant įvertinti ieškinio pagrindą?

                  3.

                  Ar ieškinys, kuriuo ieškovas reikalauja pripažinti, kad jis yra turto, kurį jis valdo remdamasis dviem pardavimo sutartimis, kurių vieną sudarė pirminis šio turto bendraturtis (atsakovo, kuris taip pat yra pirminis bendraturtis, sutuoktinis) ir turtą ieškovui pardavęs asmuo, o antrą – pastarieji du asmenys, savininkas, laikytinas ieškiniu dėl sutarties, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 punktą?

                              a.

                              Ar atsakymas skirtųsi, jeigu atsakovas nurodo, kad pirmoji sutartis buvo ne pardavimo, o pasaugos sutartis?

                              b.

                              Jei vienas iš šių atvejų priskiriamas ieškiniui dėl sutarties, kuria sutartimi reikia remtis siekiant nustatyti prievolės, kuria grindžiamas reikalavimas, vietą?

                  4.

                  Ar 2008 m. birželio 17 d. reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (2) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas trečiajame prejudiciniame klausime nurodytu atveju ir kokia sutartimi tokiu atveju reikėtų remtis?

         (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42

         (2)  OL L 177, 2008, p. 6.