title: Sujungtos bylos C-632/19 ir C-633/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis bylose (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie / Metalen Galler NV (C-632/19 ir C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 ir C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19), Vollers Belgium NV (C-633/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Dempingas – Kinijos kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importas – Reglamentas (EB) Nr. 91/2009 – Galiojimas ir aiškinimas – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/3

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis bylose (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie / Metalen Galler NV (C-632/19 ir C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 ir C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19), Vollers Belgium NV (C-633/19)

      (Sujungtos bylos C-632/19 ir C-633/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Dempingas - Kinijos kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importas - Reglamentas (EB) Nr. 91/2009 - Galiojimas ir aiškinimas - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 304/03)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

         Šalys

         Ieškovės: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

         Atsakovės: Metalen Galler NV (C-632/19 ir C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 ir C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19), Vollers Belgium NV (C-633/19),

         Rezoliucinė dalis

      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismas, Belgija), 2019 m. kovo 27 d. nutartimis pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtini.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-839/19: 2019 m. lapkričio 16 d. Karolina Romańska – Kuć pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-212/18 Romańska / Frontex

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/3

      2019 m. lapkričio 16 d. Karolina Romańska – Kuć pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-212/18 Romańska / Frontex

      (Byla C-839/19)
      (2020/C 304/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Karolina Romańska – Kuć, atstovaujama advokatės A. Tetkowska

         Kita proceso šalis: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra.
      2020 m. sausio 31 d. nutartimi byla išbraukta iš [Teisingumo Teismo] registro.


title: Byla C-101/20 P: 2020 m. vasario 19 d. Currency One S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-501/18 Currency One / EUIPO – Currency One / EUIPO – Cinkciarz.pl

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/3

      2020 m. vasario 19 d.Currency One S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-501/18 Currency One / EUIPO – Currency One / EUIPO – Cinkciarz.pl

      (Byla C-101/20 P)
      (2020/C 304/05)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Currency One S.A., atstovaujama advokato P. Szmidt

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Cinkciarz.pl sp. z o.o.

      2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutartimi apeliacinis skundas nebuvo priimtas.


title: Byla C-198/20: 2020 m. gegužės 11 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A.

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/4

      2020 m. gegužės 11 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A.

      (Byla C-198/20)
      (2020/C 304/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: MN, DN, JN, ZN

         Atsakovas: X Bank S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 2 straipsnio b punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 4 straipsnis ir konstatuojamosios dalys:

                              —

                              kadangi ir žodžiu, ir raštu sudaromos sutartys turi vienodai apsaugoti vartotoją, nepriklausomai nuo to, ar raštu sudaromų sutarčių atveju jų sąlygos išdėstomos viename ar keliuose dokumentuose;

                              —

                              kadangi pasirinktų bendrų kriterijų pagrindu vertinant sąlygų nesąžiningumą, ypač kai vykdomas viešasis pardavimas ar tiekimas, ir taip, atsižvelgiant į vartotojų solidarumą, suteikiant kolektyvines paslaugas, privalu iš viso įvertinti ir įvairius susijusius interesus; kadangi tai yra laikoma sąžiningumo reikalavimu; kadangi vertinant sąžiningumą ypač reikia atsižvelgti į šalių derybinių pozicijų tvirtumą, į tai, ar vartotojas buvo paskatintas sutikti su sąlyga ir ar prekės arba paslaugos buvo parduotos arba suteiktos pagal specialų vartotojo užsakymą; kadangi pardavėjas ar tiekėjas gali patenkinti sąžiningumo reikalavimą, kai jis dorai ir teisingai veikia kitos šalies atžvilgiu, į kurios teisėtus interesus jis turi atsižvelgti;

                              —

                              kadangi sutartys turi būti rašomos aiškia, suprantama kalba ir vartotojui faktiškai turi būti suteikiama galimybė išnagrinėti visas sąlygas, o kilus abejonėms turi būti interpretuojama vartotojo naudai;
                              atsižvelgiant į 2015 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo sprendimo Horațiu Ovidiu Costea / SC Volksbank România SA (C-110/14, ECLI:EU:C:2015:538) 16 ir 21 punktus ir 2015 m. balandžio 23 d. generalinio advokato Pedro Cruz Villalón išvados (ECLI:EU:C:2015:271) 20 ir 26–33 punktus,
                              turėtų būti aiškinami taip, kad Direktyva 93/13 suteikiama vartotojų apsauga taikoma visiems vartotojams?
                              Ar, kaip siūloma 2014 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimo Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai / OTP Jelzálogbank Zrt (ECLI:EU:C:2014:282) 74 punkte, vartotojo apsauga taikoma tik vidutiniam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui? Kitaip tariant, ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gali nustatyti kiekvieno vartotojo sudarytos sutarties sąlygų nesąžiningumą, ar jis gali nustatyti tik sutarties, sudarytos vartotojo, kuris gali būti laikomas vidutiniu, pakankamai informuotu ir protingai pastabiu bei nuovokiu, sąlygų nesąžiningumą?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad pagal Direktyvą 93/13 vartotojo apsauga taikoma ne visiems vartotojams, o tik vidutiniam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui, ar vidutiniu, pakankamai informuotu ir protingai pastabiu bei nuovokiu vartotoju gali būti laikomas vartotojas, kuris prieš sudarydamas 150 000 PLN hipotekinės paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartį 30 metų laikotarpiui jos neperskaitė? Ar tokiam vartotojui gali būti suteikta apsauga pagal Direktyvą 93/13?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad pagal Direktyvą 93/13 vartotojų apsauga taikoma ne visiems vartotojams, o tik vidutiniam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui, ar vidutiniu, pakankamai informuotu ir protingai pastabiu bei nuovokiu vartotoju gali būti laikomas vartotojas, kuris nors ir perskaitė 150 000 PLN dydžio hipotekinės paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutarties, sudaromos 30 metų laikotarpiui, projektą, tačiau jos iki galo nesuprato ir nesistengė suprasti sutarties reikšmės prieš ją sudarydamas, visų pirma nesikreipė į kitą sutarties šalį, tai yra banką, su prašymu išaiškinti sutarties ir jos konkrečių nuostatų reikšmę? Ar tokiam vartotojui gali būti suteikta apsauga pagal Direktyvą 93/13?

         (1)  OL L 95, 1993; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288–293.


title: Byla C-202/20 P: 2020 m. gegužės 12 d. Claudio Necci pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-129/19 Necci / Komisija

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/5

      2020 m. gegužės 12 d. Claudio Necci pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-129/19 Necci / Komisija

      (Byla C-202/20 P)
      (2020/C 304/07)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Claudio Necci, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, T. Martin

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje Necci / Komisija (T-129/19),

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui,

                  —

                  atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantas prašo panaikinti 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą byloje T-129/19, kuria Europos Sąjungos Bendrasis Teismas atmetė jo ieškinį dėl panaikinimo kaip nepriimtiną ir nurodė padengti bylinėjimosi išlaidas.
      Apeliantas remiasi trimis pagrindais:
      Pirmasis pagrindas pateiktas dėl ginčo dalyko iškraipymo, nes Europos Sąjungos Bendrasis Teismas nusprendė, kad 2011 m. liepos 18 d. sprendimas priimtas apelianto nenaudai.
      Antrasis pagrindas pateiktas dėl jo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimo, nes atsižvelgiant į tai, kad jo ieškinys nepriimtinas, apeliantas neturi jokios teisių gynimo priemonės, leidžiančios ginčyti tai, kad jis visiškai neapdraustas socialiniu draudimu, nepaisant to, kad visą gyvenimą dirbo.
      Trečiasis pagrindas pateiktas dėl vienos teisės sistemos taikymo principo pažeidimo, nes Europos Sąjungos Bendrasis Teismas nusprendė, kad visišką socialinio draudimo netekimą Italijoje po pervedimo „lemia atitinkamos nacionalinės teisės normos, neturinčios jokio poveikio, kiek tai susiję su situacija pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą (RCAM).


title: Byla C-212/20: 2020 m. gegužės 12 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.P., B.P. / A., vykdantis veiklą per „A.“ S.A.

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/6

      2020 m. gegužės 12 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.P., B.P. / A., vykdantis veiklą per „A.“ S.A.

      (Byla C-212/20)
      (2020/C 304/08)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: M.P., B.P.

         Atsakovas: A, vykdantis veiklą per „A.“ S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnį ir konstatuojamąsias dalis, kuriose nustatyta pareiga sudaryti sutartį aiškia ir suprantama kalba ir būtinybė interpretuoti abejones vartotojo naudai, sutarties sąlyga, pagal kurią paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartyje nustatomas užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kursas, turi būti suformuluota vienareikšmiškai, t. y. taip, kad paskolos gavėjas vartotojas galėtų pats nustatyti tos dienos kursą, ar, atsižvelgiant į sutarties pobūdį, apie kurį kalbama tos direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje, ilgą sutarties galiojimo laiką (kelis dešimtmečius) ir į tai, kad užsienio valiutos kaina nuolat (bet kuriuo metu) kinta, galima sutarties sąlygą formuluoti bendriau, o būtent – kad ji būtų susijusi su užsienio valiutos rinkos kaina, ir nesusidarytų ryškus neatitikimas tarp šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai, kaip tai suprantama pagal direktyvos 3 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį [klausimą] būtų atsakyta teigiamai, ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnį ir konstatuojamąsias dalis, sutarties sąlygą dėl paskolos davėjo (banko) atliekamo užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso nustatymo galima aiškinti taip, kad abejonės dėl sutarties nuostatų būtų sprendžiamos vartotojo naudai ir būtų laikoma, jog pagal sutartį užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kursas nustatomas ne savavališkai, bet atsižvelgiant į rinkos kainą, ypač jei abi šalys vienodai suprato sutarties sąlygas dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso nustatymo, o paskolos gavėjas vartotojas nebuvo suinteresuotas ginčijama sutarties sąlyga jos sudarymo ir vykdymo metu, be to, nesusipažino su sutarties turiniu jos sudarymo ir viso galiojimo metu?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-219/20: 2020 m. gegužės 26 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LM

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/8

      2020 m. gegužės 26 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LM

      (Byla C-219/20)
      (2020/C 304/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: LM

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

      dalyvaujant: Österreichische Gesundheitskasse

         Kompetenzzentrum LSDB

         Prejudicinis klausimas

      Ar EŽTK 6 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad dėl su aplaidumu susijusio pažeidimo pradėtoje administracinėje baudžiamojoje byloje privaloma tvarka yra taikytinas penkerių metų senaties terminas?


title: Byla C-231/20: 2020 m. birželio 3 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MT / Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/8

      2020 m. birželio 3 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MT / Landespolizeidirektion Steiermark

      (Byla C-231/20)
      (2020/C 304/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: MT

         Atsakovė: Landespolizeidirektion Steiermark

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar baudžiamojoje byloje, vedamoje siekiant apginti monopolio taisykles, nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į laisvę teikti paslaugas, turi įvertinti taikytiną normą, kurioje reglamentuojama baudžiamoji sankcija, tuo atveju, kai jau yra anksčiau įvertinęs monopolio taisykles pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nustatytus reikalavimus ir pripažinęs, kad monopolio taisyklės yra pagrįstos?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                              2.a)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti baudą už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios skirtų baudų sumos absoliučios viršutinės ribos?

                              2.b)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti minimalią 3 000,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną lošimo automatą?

                              2.c)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam skiriama pakaitinė laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios skirtų pakaitinių laisvės atėmimo bausmių sumos absoliučios viršutinės ribos?

                              2.d)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmeniui, kuris kaip verslininkas sudarė galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, už tai skiriama sankcija, jam nustatoma padengtina baudžiamojo proceso išlaidų dalis, siekianti 10 % skirtų baudų?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                              3.a)

                              Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Pagrindinių teisių chartija) 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti baudą už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios skirtų baudų sumos absoliučios viršutinės ribos?

                              3.b)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti minimalią 3 000,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną lošimo automatą?

                              3.c)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam skiriama pakaitinė laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios skirtų pakaitinių laisvės atėmimo bausmių sumos absoliučios viršutinės ribos?

                              3.d)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmeniui, kuris kaip verslininkas sudarė galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, už tai skiriama sankcija, jam nustatoma padengtina baudžiamojo proceso išlaidų dalis, siekianti 10 % skirtų baudų?


title: Byla C-300/20: 2020 m. liepos 7 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BUND Naturschutz in Bayern e.V. / Landkreis Rosenheim

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/9

      2020 m. liepos 7 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BUND Naturschutz in Bayern e.V. / Landkreis Rosenheim

      (Byla C-300/20)
      (2020/C 304/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: BUND Naturschutz in Bayern e.V.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Landkreis Rosenheim

         dalyvaujant: Landesanwaltschaft Bayern, atstovaujančiai federaliniams interesams Bundesverwaltungsgericht

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad tolesnio projektų, išvardytų Direktyvos 2011/92/ES (PAV direktyva) (2) I ir II prieduose, vystymo pagrindai nustatomi jau tuomet, kai nutarime dėl gamtos ir kraštovaizdžio apsaugos nurodomi bendri draudimo kriterijai, kurie apima netaikymo galimybę ir leidimo reikalavimus, tačiau neturi konkrečios sąsajos su PAV direktyvos prieduose išvardytais projektais?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad planai ir programos buvo parengti žemės ūkio, miškininkystės, žemės naudojimo ir kitose srityse, kai jais siekiama nustatyti orientacinius pagrindus būtent vienai ar kelioms iš šių sričių? Ar pakanka to, kad dėl gamtos ir kraštovaizdžio apsaugos nustatomi bendri draudimo kriterijai ir leidimo reikalavimai, kurie turi būti tikrinami pagal daugybės projektų ir naudojimo sričių patvirtinimo procedūrą ir gali netiesiogiai („automatiškai“) daryti poveikį vienai arba kelioms iš šių sričių?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2001/42/EB 3 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad planais ir programomis nustatomi tolesnio projektų vystymo pagrindai, kai gamtos ir kraštovaizdžio apsaugai skirtame nutarime nurodomi bendri draudimo kriterijai ir leidimo reikalavimai dėl daugybės abstrakčiai apibūdintų projektų ir priemonių saugomoje teritorijoje, tačiau nėra konkrečios sąsajos su konkrečiais projektais, nes priimant nutarimą nebuvo nei numatoma, nei ketinama įgyvendinti konkrečius projektus?

         (1)  OL L 197, 2001, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157.

         (2)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).


title: Byla C-306/20: 2020 m. liepos 9 d. Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Visma Enterprise / Konkurences padome

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/10

      2020 m. liepos 9 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Visma Enterprise / Konkurences padome

      (Byla C-306/20)
      (2020/C 304/13)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā apgabaltiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SIA Visma Enterprise

         Kita proceso šalis: Konkurences padome

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar šioje byloje nagrinėjamas gamintojo ir platintojų susitarimas (pagal kurį 6 (šešis) mėnesius nuo galimo sandorio įregistravimo platintojui, kuris galimą sandorį įregistravo anksčiausiai, suteikiama pirmenybė vykdyti pardavimo procesą su atitinkamu galutiniu vartotoju, nebent šis vartotojas tam paprieštarauja), remiantis teisingu Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo aiškinimu gali būti laikomas bendrovių susitarimu, kurio tikslas yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas, kaip tai suprantama pagal [SESV] 101 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar šioje byloje nagrinėjamas gamintojo ir platintojų susitarimas, aiškinamas remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatomis, turi požymių, leidžiančių įvertinti, ar minėtam susitarimui netaikoma bendro draudžiamų susitarimų draudimo išimtis?

                  3.

                  Ar šioje byloje nagrinėjamas gamintojo ir platintojų susitarimas, aiškinamas remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatomis, turi būti laikomas išimtimi? Ar išimtis, pagal kurią leidžiama sudaryti vertikaliuosius susitarimus, nustatančius aktyvios prekybos ribojimą išskirtinėje teritorijoje arba išskirtinei klientų grupei, kurias tiekėjas rezervuoja vien sau arba išimtinai paskiria kitam pirkėjui, taikoma tik išimtinėms platinimo sistemoms, jei toks apribojimas nesuvaržo pirkėjo klientų vykdomo pardavimo ir jei tiekėjo (pareiškėjos) rinkos dalis neviršija 30 %?

                  4.

                  Ar šioje byloje nagrinėjamas gamintojo ir kelių platintojų susitarimas, aiškinamas pagal Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, gali būti laikomas draudžiamu susitarimu remiantis tik vieno ekonominės veiklos vykdytojo neteisėtais veiksmais? Ar šios bylos aplinkybėmis, aiškinamomis remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatomis, reikia įvertinti vienintelio ekonominės veiklos vykdytojo dalyvavimo draudžiamame susitarime požymius?

                  5.

                  Ar šios bylos aplinkybėmis, aiškinamomis remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatomis, reikia įvertinti konkurencijos sumažėjimo (iškraipymo) platinimo sistemos srityje požymius, pareiškėjos pranašumo požymius ar neigiamo poveikio konkurencijai požymius?

                  6.

                  Ar šios bylos aplinkybėmis, aiškinamomis remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatomis, jei platinimo tinklo rinkos dalis neviršija 30 % (pareiškėja yra gamintoja, taigi jos rinkos dalis taip pat apima jos platintojų pardavimo rinkoje apimtis), reikia įvertinti neigiamą poveikį konkurencijai platinimo sistemoje ir (arba) už jos ribų, ir ar šiam susitarimui taikomas draudžiamų susitarimų draudimas?

                  7.

                  Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalį ir 2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamento Nr. 330/2010 (1) 2 straipsnį, siejamą su to paties reglamento 4 straipsnio b punktu:

                              —

                              išimtis taikoma platinimo sistemai, pagal kurią i) pats platintojas (prekybininkas) išsirenka galimą klientą, su kuriuo ketina bendradarbiauti; ii) tiekėjas iš anksto ir remdamasis objektyviais, aiškiai žinomais bei patikrintinais kriterijais nenustatė konkrečios klientų grupės, kuriai kiekvienas platintojas teikia savo paslaugas; iii) platintojo (prekybininko) prašymu tiekėjas galimus klientus rezervuoja minėtam platintojui; iv) kiti platintojai nežino arba nėra iš anksto informuoti apie galimo kliento rezervavimą; ar pagal kurią v) vienintelis kriterijus norint rezervuoti galimą klientą ir konkrečiam platintojui nustatyti atitinkamą išimtinę platinimo sistemą yra to platintojo pateiktas prašymas, o ne tiekėjo sprendimas; ar pagal kurią vi) rezervavimas galioja 6 (šešis) mėnesius nuo galimo sandorio įregistravimo (kuriems praėjus išimtinis platinimas nustoja galioti)?

                              —

                              reikia galima teigti, jog pasyvi prekyba neapribojama, jei į tiekėjo ir platintojo susitarimą įtraukiama sąlyga, pagal kurią pirkėjas (galutinis vartotojas) gali paprieštarauti minėtam rezervavimui, tačiau nebuvo informuotas apie šią sąlygą? Ar pirkėjo (galutinio vartotojo) elgesys gali daryti poveikį tiekėjo ir platintojo susitarimo sąlygoms (jas pagrįsti)?

         (1)  2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims (OL L 102, 2010, p. 1).


title: Byla C-315/20: 2020 m. liepos 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regione Veneto / Plan Eco S.r.l

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/11

      2020 m. liepos 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regione Veneto / Plan Eco S.r.l

      (Byla C-315/20)
      (2020/C 304/14)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Regione Veneto

         Kita apeliacinio proceso šalis: Plan Eco S.r.l

         Prejudiciniai klausimai

      Teisingumo Teismo prašoma atsakyti, ar: atsižvelgiant į tai, kad mišrios komunalinės atliekos, kuriose nėra pavojingų atliekų, buvo mechaniškai apdorotos šiluminės energijos gavybos iš atliekų įrenginyje (operacija R1/R12, nurodyta Aplinkos kodekso C priede) ir kad atlikus šią apdorojimo operaciją teoriškai paaiškėjo, jog apdorojimas iš esmės nepakeitė mišrių komunalinių atliekų pirminių savybių, tačiau joms priskirtas Europos atliekų katalogo (EAK) 19 12 12 kodas, kurio šalys neginčijo; priimant sprendimą dėl to, ar pagrįsti kilmės valstybės prieštaravimai dėl prašymo išduoti išankstinį leidimą vežti apdorotas atliekas į Europos Sąjungos valstybės narės gamybos įrenginį siekiant jas panaudoti kogeneracijai arba kitaip kaip energijos gamybos priemonę, kuriuos pateikė kilmės valstybės įgaliota institucija, remdamasi Direktyvos 2008/98/EB (1) principais, ir ypač prieštaravimai, kurie šioje byloje yra grindžiami toliau nurodytais argumentais:

                  —

                  žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugos principu (13 straipsnis);

                  —

                  savarankiškumo ir artumo principais, įtvirtintais 16 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią „[v]alstybės narės, bendradarbiaudamos su kitomis valstybėmis narėmis, imasi atitinkamų priemonių, kai tai yra būtina arba rekomenduotina, skirtų įkurti integruotą ir tinkamą atliekų šalinimo įrenginių ir mišrių komunalinių atliekų, surinktų iš privačių namų ūkių, įskaitant atvejus, kai surenkamos ir kitų gamintojų atliekos, naudojimo įrenginių tinklą, atsižvelgiant į geriausią turimą technologiją“;

                  —

                  to paties 16 straipsnio 2 dalies paskutiniame sakinyje įtvirtintu principu, pagal kurį „[v]alstybės narės taip pat gali apriboti išvežamų atliekų kiekį aplinkosaugos sumetimais, kaip nurodyta Reglamente (EB) Nr. 1013/2006 (2)“;

                  —

                  tos pačios 2008 m. direktyvos 33 konstatuojamąja dalimi, kurioje nurodyta, kad „[t]aikant 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, mišrios komunalinės atliekos, nurodytos to reglamento 3 straipsnio 5 dalyje, išlieka mišriomis komunalinėmis atliekomis, net jei jos yra apdorojamos iš esmės nepakeičiant jų savybių“:

            Europos atliekų katalogas ir atliekų klasifikavimas (šiuo atveju priskiriant prie EAK 19 12 12 kodo, t. y. atliekų, gautų mechaninio apdorojimo įrenginiuose ir skirtų naudojimo operacijoms R1/R12) prieštarauja (Sąjungos teisės) atliekų, kurios prieš mechaninį apdorojimą buvo mišrios komunalinės atliekos, vežimo nuostatoms, ir, jei atsakymas būtų teigiamas, kokiomis sąlygomis ir apimtimi?
      Konkrečiai kiek tai susiję su atliekų, susidariusių apdorojus mišrias komunalines atliekas, vežimu, ar [Direktyvos 2008/98/EB] 16 straipsnio nuostatos ir jos 33 konstatuojamoji dalis, kurios yra aiškiai susijusios su atliekų vežimu, yra viršesnės už Europos atliekų kataloge nurodytą klasifikavimą?
      Jeigu Teisingumo Teismas mano esant reikalinga ir naudinga, jo prašoma patikslinti, ar minėtas katalogas yra norminio pobūdžio ar tik paprastas techninis sertifikatas, skirtas užtikrinti vienodą visų atliekų atsekamumą.

         (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, 2008, p. 3).

         (2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, 2006, p. 1).


title: Byla C-616/18: 2020 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance Epinal (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofidis SA / YU, ZT

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/13

      2020 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance Epinal (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofidis SA / YU, ZT

      (Byla C-616/18) (1)

      (2020/C 304/15)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-444/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale ir kt. / BPV

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/14

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale ir kt. / BPV

      (Byla T-444/20)
      (2020/C 304/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Société générale (Paryžius, Prancūzija), Crédit du Nord (Lilis, Prancūzija), SG Option Europe (Piuto, Prancūzija), atstovaujamos advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti sprendimą Nr. SRB/ES/2020/24 dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis šias Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento, įgyvendinimo reglamento ir deleguotojo reglamento nuostatas:

                              —

                              Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

                              —

                              deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 6 ir 7 straipsnius bei I priedą;

                              —

                              įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo tvarka Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamente ir deleguotajame reglamente nustatyta neatsižvelgiant nei į tikrąjį įmonių dydį, nei į realią riziką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamente ir deleguotajame reglamente nustatytas įnašų mechanizmas grindžiamas vertinimu, dėl kurio didelės prancūzų įmonės, tokios kaip ieškovės, dirbtinai priskiriamos prie didesnės rizikos įmonių ir joms nustatomi neproporcingai didesni įnašai neatsižvelgiant į realią tų įmonių keliamą riziką.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu, nes Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamente, deleguotajame reglamente ir įgyvendinimo reglamente įtvirtinta ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo tvarka, pirma, negali būti pakankamai tiksliai nustatyta iš anksto ir, antra, šis įnašas nepriklauso tiek nuo pačios įmonės padėties ir bendro rizikos pobūdžio, tiek nuo jos padėties, palyginti su kitomis įmonėmis. Be to, ieškovės mano, kad Komisija negalėjo nustatyti rizikos rodiklių deleguotajame reglamente, nes jais nustatomi įnašų dydžiai, todėl dėl savo pobūdžio tai yra esminės nuostatos (SESV 290 straipsnis).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, nes Bendra pertvarkymo valdyba, apskaičiuodama rizikos kintamąjį dydį, netaiko visų deleguotajame reglamente numatytų rizikos kriterijų. Be to, ieškovės teigia, jog ginčijamame sprendime nėra nustatyti pakankamai aiškūs kriterijai, pagal kuriuos būtų galima perskaičiuoti mokėtiną įnašo sumą, o tai pažeidžia SESV 296 straipsnį.


title: Byla T-445/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / BPV

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/15

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / BPV

      (Byla T-445/20)
      (2020/C 304/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Crédit agricole SA (Monružas, Prancūzija) ir kitos 48 ieškovės, atstovaujamos advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti sprendimą Nr. SRB/ES/2020/24 dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis šias Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento, įgyvendinimo reglamento ir deleguotojo reglamento nuostatas:

                              —

                              Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

                              —

                              deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 6 ir 7 straipsnius bei I priedą;

                              —

                              įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytus byloje T-444/20, Société générale ir kt. / BPV.


title: Byla T-447/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/16

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

      (Byla T-447/20)
      (2020/C 304/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti sprendimą Nr. SRB/ES/2020/24 dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis šias Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento, įgyvendinimo reglamento ir deleguotojo reglamento nuostatas:

                              —

                              Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

                              —

                              deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 6 ir 7 straipsnius bei I priedą;

                              —

                              įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytus byloje T-444/20, Société générale ir kt. / BPV.


title: Byla T-448/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / BPV

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/17

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / BPV

      (Byla T-448/20)
      (2020/C 304/20)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: BPCE (Paryžius, Prancūzija) ir kitos 44 ieškovės, atstovaujamos advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti sprendimą Nr. SRB/ES/2020/24 dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis šias Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento, įgyvendinimo reglamento ir deleguotojo reglamento nuostatas:

                              —

                              Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

                              —

                              deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 6 ir 7 straipsnius bei I priedą;

                              —

                              įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytus byloje T-444/20, Société générale ir kt. / BPV.


title: Byla T-449/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / BPV

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/17

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / BPV

      (Byla T-449/20)
      (2020/C 304/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: La Banque postale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti sprendimą Nr. SRB/ES/2020/24 dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis šias Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento, įgyvendinimo reglamento ir deleguotojo reglamento nuostatas:

                              —

                              Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

                              —

                              deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 6 ir 7 straipsnius bei I priedą;

                              —

                              įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais. kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytus byloje T-444/20, Société générale ir kt. / BPV.


title: Byla T-455/20: 2020 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodų apskritimų, išdėstytų ant oranžinio kvadrato, vaizdas)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/18

      2020 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodų apskritimų, išdėstytų ant oranžinio kvadrato, vaizdas)

      (Byla T-455/20)
      (2020/C 304/22)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Roxtec AB (Karlskruna, Švedija), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wallmax Srl (Milanas, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (Juodų apskritimų, išdėstytų ant oranžinio kvadrato, vaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 784 375

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2385/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-467/20: 2020 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Industria de Diseño Textil / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/19

      2020 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Industria de Diseño Textil / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

      (Byla T-467/20)
      (2020/C 304/23)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Industria de Diseño Textil; SA (Arteixo, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ffauf Italia SpA (Riese Pio X, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ZARA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 89 29952

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2040/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo patenkintas protestas dėl 29, 30, 35 ir 43 klasių prekių ir paslaugų, ir pripažinti, kad nėra galimybės supainioti, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, visų prekių ir paslaugų, dėl kurių kilo ginčas;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių bei Komisijos įgyvendinimo reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalių pažeidimas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas


title: Byla T-468/20: 2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje LB / Parlamentas

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/20

      2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje LB / Parlamentas

      (Byla T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: LB, atstovaujama advokato O. Schmechel

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 2 d. atsakovo sprendimą dėl ieškovės perkėlimo į Europos Parlamento ryšių biurą Liuksemburge nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas toliau nurodytais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: nemotyvavimas

                              —

                              Sprendimas dėl perkėlimo yra formaliai neteisėtas, nes jame nenurodyti motyvai. Vis dėlto, remiantis ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalimi ir SESV 296 straipsniu, motyvai būtini, nes atsakovui buvo aišku, kad ieškovė suinteresuota juos žinoti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: sprendime numatytos procedūros nesilaikymas

                              —

                              Remiantis sprendimu, ieškovė galėjo atsisakyti darbo vietos Europos Parlamento ryšių biure (EPLO) Liuksemburge ir tai padarė. Todėl perkėlimas į šią darbo vietą nebebuvo įmanomas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: rūpestingumo pareigos nesilaikymas. Perkėlimas į kitą darbo vietą pažeidžia darbdavio rūpestingumo pareigą, nes jis nesuderinamas su keliomis pagrindinėmis teisėmis, numatytomis ES pagrindinių teisių chartijoje. Pažeidžiamos šios teisės:

                              —

                              Pažeidžiama teisė į privatų ir šeimos gyvenimą (7 ir 33 straipsniai) ir nepilnametės dukters teisė reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem savo tėvais (24 straipsnis), nes ieškovės šeima turėtų gyventi atskirai; duktė liktų su tėvu Berlyne, o ieškovė viena kraustytųsi į Liuksemburgą.

                              —

                              Pažeidžiama teisė į lygybę prieš įstatymą (20 straipsnis) ir į nediskriminavimą (21 straipsnis). Ieškovei, kaip susituokusiai EPLO tarnautojai ir nepilnametės dukters, kurios globą ji dalijasi su savo sutuoktiniu, motinai, taikomas mobilumas, kuriuo remiantis ji turi būti perkelta į Liuksemburgą. Atskirai gyvenantiems ir išsiskyrusiems EPLO tarnautojams, kurie dalijasi nepilnamečio vaiko globą, mobilumas netaikomas iki vaiko pilnametystės, nors tokiam skirtingam vertinimui nėra materialaus pagrindo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: perkėlimo į kitą darbo vietą neproporcingumas

                              —

                              Nebuvo atliktas ieškovės ir atsakovo interesų derinimas, nors atsakovas privalo tai padaryti dėl jam tenkančios gero administravimo pareigos (ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis).

                              —

                              Saugomi ieškovės interesai aiškiai yra viršesni už atsakovo interesą dėl perkėlimo.

                              —

                              Perkėlimas iš EPLO Berlyne į EPLO Liuksemburge vykdomas ne tarnybos interesais.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas diskrecija

                              —

                              Atsakovas nepripažįsta savo diskrecijos ir dėl to ja nesinaudoja.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsauga

                              —

                              Nuo ieškovės paskyrimo 2001 m. iki tol, kai 2018 m. Europos Parlamento biuras priėmė sprendimą dėl mobilumo, galiojo principas, pagal kurį tokiems AST kategorijos tarnautojams kaip ieškovė mobilumas netaikomas. Šis principas galiojo nuo 1998 m. sprendimo dėl mobilumo, jis patvirtintas ir 2002 m. bei 2004 m. Europos Parlamento biuro sprendimuose dėl mobilumo.

                              —

                              Ieškovės lūkesčiai, kad išimtis ir toliau bus taikoma, buvo saugomi. Todėl taisyklių pakeitimas reikalauja pagrįstų pereinamojo laikotarpio nuostatų ir pagrįstų išimčių nustatymo. Numatytas trejų metų pereinamasis laikotarpis netinkamas, nes dėl jo neišnyksta ieškovės šeimos atskyrimas. Trūksta nustatytos išimties ieškovės atveju.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas: Teisės netekimas praleidus terminą

                              —

                              Atsakovas neteko galimybės pritaikyti ieškovei mobilumą ir pakeisti jos darbo vietą, nes, pakartotinai nustatęs išimtį AST kategorijos tarnautojams, pats sukūrė ieškovei lūkesčių, kad darbo vieta nesikeis.


title: Byla T-478/20: 2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Bigben Connected / EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/21

      2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Bigben Connected / EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

      (Byla T-478/20)
      (2020/C 304/25)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Bigben Connected (Fretin, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Chaminade

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Forsee Power (Paryžius, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo FORCE POWER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 541 377

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2184/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir protestą pareiškusios šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Protestų skyriuje ir apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-479/20: 2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Eurobolt ir kt. / Komisija

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/22

      2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Eurobolt ir kt. / Komisija

      (Byla T-479/20)
      (2020/C 304/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Eurobolt BV (‘s-Heerenberg, Nyderlandai), Fabory Nederland BV (Tilburgas, Nyderlandai), ASF Fischer BV (Lelistadas, Nyderlandai), Stafa Group BV (Marhezė, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų S. De Knop, B. Natens ir A. Willems

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 30 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/611, kuriuo tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, vėl nustatomas galutinis antidempingo muitas, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 91/2009 nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms (1), ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atgaline data „ištaisius“ esminio procedūros reikalavimo pažeidimą Reglamentu (ES) 2020/611 pažeisti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 266 ir 264 straipsniai ir veiksmingos teisminės gynybos principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Reglamentas (ES) 2020/611 pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) 13 straipsnio 1 dalį, Europos Sąjungos sutarties (ES sutartis) 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir gero administravimo principą, nes neturi galiojančio teisinio pagrindo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad uždraudus grąžinimą ir nurodžius surinkti grąžintus antidempingo muitus Reglamentu (ES) 2020/611 pažeistos ES sutarties 5 straipsnio 1 ir 2 dalys.

         (1)  OL L 141, 2020, p. 1.

         (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).


title: Byla T-480/20: 2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ir Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Komisija

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/23

      2020 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ir Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Komisija

      (Byla T-480/20)
      (2020/C 304/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Suchna, Egiptas), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Suchna), atstovaujamos advokatų B. Servais ir V. Crochet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/776 (1), kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Egipto kilmės austoms ir (arba) siūtoms stiklo pluošto medžiagoms nustatomi galutiniai kompensaciniai muitai ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/492, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Egipto kilmės austoms ir (arba) siūtoms stiklo pluošto medžiagoms nustatomi galutiniai antidempingo muitai;

                  —

                  priteisti iš Komisijos ir kitų į bylą įstojusių šalių, kurioms gali būti leista palaikyti Komisijos reikalavimus, bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos metodas ieškovių subsidijos maržai paskaičiuoti pažeidžia 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (2) 1 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 1 dalį, š straipsnį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą ir 24 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas imtis veiksmų dėl finansinių įnašų, kuriuos suteikė Kinijos valdžios institucijos, pažeidžia Reglamento Nr. (ES) 2016/1037 2 straipsnio a ir b punktus, 3 straipsnio 1 dalies a punktą ir 4 straipsnio 2 ir 3 dalis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas dėl žemės sklypų suteikimo Jushi pažeidžia Reglamento Nr. (ES) 2016/1037 30 straipsnį, 3 straipsnio 2 dalį, 5 straipsnį ir 6 straipsnio d punktą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas imtis veiksmų dėl importo muitų nuolaidos schemos, taikomos Jushi, pažeidžia Reglamento Nr. (ES) 2016/1037 3 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį, 3 straipsnio 2 dalį ir 5 straipsnį.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, Komisijos sprendimas imtis veiksmų dėl užsienio valiutų keitimų praradimų apmokestinimo pažeidžia Reglamento Nr. (ES) 2016/1037 3 straipsnio 2 dalį ir 4 straipsnio 2 dalies c punktą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos metodas, pagal kurį ieškovių atžvilgiu nustatoma pernelyg sumažinta marža, pažeidžia Reglamento Nr. (ES) 2016/1037 1 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio d punktą, 8 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis.

         (1)  OL L 189, 2020, p. 1.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 55).


title: Byla T-481/20: 2020 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Magnetec / EUIPO (CoolTUBE)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/24

      2020 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Magnetec / EUIPO (CoolTUBE)

      (Byla T-481/20)
      (2020/C 304/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Magnetec – Gesellschaft für Magnettechnologie mbH (Langenzelboldas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske ir D. Habel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „CoolTUBE“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 022 606

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1755/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-484/20: 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SATSE / Komisija

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/25

      2020 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SATSE / Komisija

      (Byla T-484/20)
      (2020/C 304/29)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Sindicato de Enfermería (SATSE) (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato M. Sesmero González

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

                  —

                  Ieškovas Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2020 m. birželio 3 d. Komisijos direktyvą (ES) 2020/739, kuria dėl SARS-CoV-2 įtraukimo į žmogų veikiančių biologinių veiksnių sąrašą iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/54/EB III priedas ir iš dalies keičiama Komisijos direktyva (ES) 2019/1833 (OL L 175, 2020, p. 11-14).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2000/54/EB 2 ir 18 straipsnių ir jos III priedo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovė remiasi tuo, kad nėra veiksmingo gydymo ar profilaktikos nuo SARS-CoV-2 biologinio veiksnio, aplinkybe, kad tai yra labai užkrečiamas virusas, kad jis mutuoja ir dėl to kelia didelio paplitimo visuomenėje pavojų, taip pat tuo, kad koronavirusas SARS-CoV-2 sukelia sunkia patologijas ir simptomus, galinčius žmogui sukelti sunkias ligas ir kelia didelį pavojų darbuotojams.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūros reikalavimų pažeidimu, nes nepateikti motyvai, dėl kurių biologinis veiksnys SARS-CoV-2 priskirtas 3 grupei.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad nors Komisija pripažįsta, jog nėra vakcinos ir veiksmingo gydymo, ir nepaisant Direktyvos 2000/54/EB 2 straipsnio nuostatų, SARS-CoV-2 priskirtas 3, o ne 4 rizikos grupei.


title: Byla T-485/20: 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamenatas

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/25

      2020 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamenatas

      (Byla T-485/20)
      (2020/C 304/30)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ispanija), atstovaujamas advokato A. Van den Eynde Adroer

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo panaikinti Europos Parlamento (Finansų generalinis direktoratas – Parlamento narių finansinių ir socialinių išmokų direktoratas) sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. gegužės 7 d. Didier KLETH raštu ir kuriame nustatyta, kad atlyginimas Europos Parlamento nariui Oriol Junqueras i Vies gali būti išmokėtas tik už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. sausio 2 d., kaip nustatyta Europos Parlamento narių statuto 10 straipsnyje, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas 2019 gruodžio 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos sprendimas dėl prejudicinio klausimo byloje Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115), kuriame O. Junqueras buvo pripažintas turintis Europos Parlamento nario statusą nuo 2019 m. birželio 13 d., todėl, remiantis tuo sprendimu, nėra 1976 m. Europos Parlamento rinkimų akto 7 straipsnio 2 dalyje nustatyto nesuderinamumo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad šiuo konkrečiu atveju 1976 m. Europos Parlamento rinkimų akto 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama neformaliai, nes, atsižvelgiant į Parlamento neveikimą, kad būtų apsaugotas O. Junqueras imunitetas, jam buvo materialiai ir fiziškai prieš jo valią kliudoma atsisakyti Congreso de los Diputados (Ispanijos Parlamentas) nario pareigų ir visa apimtimi vykdyti Europos Parlamento nario įgaliojimus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad šiuo konkrečiu atveju 1976 m. Europos Parlamento rinkimų akto 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama materialiai, o ne formaliai, nes netenkinamos materialios nesuderinamumo sąlygos dėl to, kad O. Junqueras, kaip Congreso de los Diputados nario, įgaliojimai ir visi su šiuo jo statusu susijusių išmokų ir atlyginimo mokėjimai tuo metu buvo sustabdyti ir dėl to, kad prieš jo valią jam nebuvo leidžiama materialiai ir fiziškai atsisakyti šių įgaliojimų, kad jis galėtų visa apimtimi vykdyti Europos Parlamento nario įgaliojimus.


title: Byla C-614/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Tallinna Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Lux Express Estonia / Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/40

      2020 m. lapkričio 18 d.Tallinna Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Lux Express Estonia / Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

      (Byla C-614/20)
      (2021/C 35/52)
      Proceso kalba: estų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tallinna Halduskohus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: AS Lux Express Estonia

         Atsakovė: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar toks atvejis, kai visos privačios įmonės, nacionalinėje teritorijoje komerciniais pagrindais teikiančios keleivinio kelių, vandens ir geležinkelių transporto paslaugas reguliariaisiais reisais, vienodai įpareigojamos tam tikros kategorijos keleivius (ikimokyklinio amžiaus vaikus, negalią turinčius jaunesnius nei 16 metų asmenis, sunkią negalią turinčius vyresnius nei 16 metų asmenis, didelę regos negalią turinčius asmenis ir sunkią arba didelę regos negalią turinčio asmens palydovą, taip pat negalią turinčio asmens šunį vedlį arba šunį pagalbininką) vežti nemokamai, laikytinas viešųjų paslaugų įsipareigojimo nustatymu, kaip tai suprantama pagal 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 2 straipsnio e punktą ir 3 straipsnio 2 dalį?

                  2.

                  Jei tai yra viešųjų paslaugų įsipareigojimas, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 1370/2007: ar valstybė narė pagal Reglamento Nr. 1370/2007 4 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį turi teisę nacionalinės teisės akte nustatyti, kad kompensacija už tokio įsipareigojimo vykdymą vežėjui nebus mokama?
                  Jei valstybė narė turi teisę nustatyti, kad vežėjui kompensacija nebus mokama: kokiomis aplinkybėmis ji gali tai padaryti?

                  3.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalį leidžiama šio reglamento netaikyti bendrosioms taisyklėms, kuriomis nustatomi didžiausi tarifai kitoms nei nurodytosios šioje nuostatoje keleivių kategorijoms?
                  Ar pareiga pranešti Europos Komisijai pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnį taikoma ir tuomet, kai pagal bendrąsias taisykles, kuriomis nustatomi didžiausi tarifai, nenumatyta kompensacija vežėjui?

                  4.

                  Jei Reglamentas Nr. 1370/2007 šiuo atveju netaikytinas: ar kompensacija gali būti mokama remiantis kitu Europos Sąjungos teisės aktu (kaip antai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija)?

                  5.

                  Kokias sąlygas turi atitikti kompensacija vežėjui (jeigu ji yra mokama), kad atitiktų valstybės pagalbos taisykles?

         (1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).


title: Byla T-714/18: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Adraces / Komisija (Arbitražinė išlyga – Partnerystės pagrindų susitarimas – „Europe Direct“ vietos informacijos centras – Sutarties nutraukimas nenurodžius pagrindo – Teisinis saugumas – Sąžiningumo principas – Proporcingumas – Sutarties šalies teisių ir teisėtų interesų laikymasis – Teisė į gerą administravimą)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/42

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Adraces / Komisija

      (Byla T-714/18) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Partnerystės pagrindų susitarimas - „Europe Direct“ vietos informacijos centras - Sutarties nutraukimas nenurodžius pagrindo - Teisinis saugumas - Sąžiningumo principas - Proporcingumas - Sutarties šalies teisių ir teisėtų interesų laikymasis - Teisė į gerą administravimą)
      (2021/C 35/53)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Adraces – Associação para o Desenvolvimento da Raia Centro-Sul (Vila Velja de Rodaunas, Portugalija), atstovaujama advokatų G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe, J. Whyte ir M. Barros Silva

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir M. Ilkova

         Dalykas

      SESV 272 grindžiamas ieškinys dėl, viena vertus, reikalavimo konstatuoti, jog Komisijos sprendimas „nutraukti“ partnerystės pagrindų sutartį COMM/LIS/ED/2018-2020_1 yra negaliojantis ir, kita vertus, nurodyti Komisijai grąžinti ieškovę į padėtį, buvusią iki to „nutraukimo“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Adraces – Associação para o Desenvolvimento da Raia Centro-Sul bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla T-620/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne ROSÉ) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne ROSÉ“ paraiška – Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Žymenų panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/44

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne ROSÉ)

      (Byla T-620/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne ROSÉ“ paraiška - Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))
      (2021/C 35/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ace of spades Holdings LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Gómez López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Gerhard Ernst Krupp (Miunchenas, Vokietija), Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. birželio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ace of spades Holdings ir G. E. Krupp bei E. Borrmann.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1/2019-5), kuriuo atmesta Ace of spades Holdings LLC apeliacija ir protestas, grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktu.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-190/20: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almea / EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Almea“ paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MEA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/49

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almea / EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

      (Byla T-190/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Almea“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MEA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 35/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Almea Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių R. Furneaux ir E. Humphreys

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Mrozowski, J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegas, Vokietija), atstovaujama advokatų I.-M. Helbig, S. Rengshausen ir S. Cobet-Nüse

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 15 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 246/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp Sanacorp Pharmahandel ir Almea.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Almea Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Teismo sprendimas 2020 m. gruodžio 10 d. sujungtose bylose E-11/19 ir E-12/19 Adpublisher AG prieš J ir K (Reglamentas (ES) 2016/679 – Asmens duomenų apsauga – Teisė pateikti skundą priežiūros institucijai – Teisė imtis veiksmingų teisminių teisių gynimo priemonių prieš priežiūros instituciją – Anonimiškumas – Apskundimo proceso išlaidos) 2021/C 113/04

text:
               2021 3 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/9

      TEISMO SPRENDIMAS
      2020 m. gruodžio 10 d.
      sujungtose bylose E-11/19 ir E-12/19
      Adpublisher AG prieš J ir K

            (Reglamentas (ES) 2016/679 – Asmens duomenų apsauga – Teisė pateikti skundą priežiūros institucijai – Teisė imtis veiksmingų teisminių teisių gynimo priemonių prieš priežiūros instituciją – Anonimiškumas – Apskundimo proceso išlaidos)

      (2021/C 113/04)
      Sujungtose bylose E-11/19 ir E-12/19 – Adpublisher AG prieš J ir K dėl Lichtenšteino administracinių reikalų apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) PRAŠYMŲ Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2020 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Atskleisti skundo pateikėjo asmens duomenis vykstant procedūrai, grindžiamai skundu, pateiktu pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 77 straipsnį, arba procedūrai, grindžiamai to reglamento 78 straipsnio 1 dalimi, pagal tą reglamentą ar bet kurią kitą EEE teisės nuostatą nedraudžiama. Draudimo atskleisti skundo pateikėjo asmens duomenis klausimas turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymo principus pagal Reglamento (ES) 2016/679 5 ir 6 straipsnius. Neturėtų būti leidžiama taikyti draudimą atskleisti informaciją, jei tai trukdytų vykdyti Reglamente (ES) 2016/679 numatytas pareigas arba pasinaudoti teise į veiksmingą apskundimą teismine tvarka ir tinkamą procesą, kaip nustatyta 58 straipsnio 4 dalyje, taip pat pagal pagrindinę teisę imtis veiksmingų teisminių teisių gynimo priemonių.

                  2.

                  Remiantis Reglamento (ES) 2016/679 77 straipsnio 1 dalimi ir 57 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai duomenų subjektas tampa proceso šalimi pagal 78 straipsnio 1 dalį dėl to, kad duomenų valdytojas apskundžia priežiūros institucijos sprendimą, ir kai pagal nacionalinę teisę šis statusas duomenų subjektui nustatomas automatiškai, duomenų subjektas negali būti atsakingas už bet kokias su šiuo procesu susijusias išlaidas.


title: Byla C-64/20: 2021 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Ard-Chúirt (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UH / An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire, An tArd-Aighne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 288 straipsnis – Direktyva 2001/82/EB – Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis veterinarinius vaistus – 58, 59 ir 61 straipsniai – Informacija, kuri turi būti nurodoma ant veterinarinių vaistų išorinės pakuotės, pirminės pakuotės ir pakuotės lapelyje – Pareiga parengti informaciją visomis valstybės narės, kurioje pateikiama rinkai, oficialiomis kalbomis – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad informacija turi būti rengiama tik viena iš oficialiųjų valstybės narės kalbų – Nacionalinis teismas, kuriame pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma konstatuoti, kad valstybė narė netinkamai perkėlė Direktyvą 2001/82/EB ir kad kompetentingos valdžios institucijos turi pakeisti nacionalinės teisės aktus)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/2

      2021 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Ard-Chúirt (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UH / An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire, An tArd-Aighne

      (Byla C-64/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 288 straipsnis - Direktyva 2001/82/EB - Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis veterinarinius vaistus - 58, 59 ir 61 straipsniai - Informacija, kuri turi būti nurodoma ant veterinarinių vaistų išorinės pakuotės, pirminės pakuotės ir pakuotės lapelyje - Pareiga parengti informaciją visomis valstybės narės, kurioje pateikiama rinkai, oficialiomis kalbomis - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad informacija turi būti rengiama tik viena iš oficialiųjų valstybės narės kalbų - Nacionalinis teismas, kuriame pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma konstatuoti, kad valstybė narė netinkamai perkėlė Direktyvą 2001/82/EB ir kad kompetentingos valdžios institucijos turi pakeisti nacionalinės teisės aktus)
      (2021/C 180/02)
      Proceso kalba: airių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Ard-Chúirt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UH

         Atsakovai: An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire, An tArd-Aighne

         Rezoliucinė dalis

      SESV 288 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionaliniam teismui, kuris per šiuo tikslu nacionalinėje teisėje numatytą procedūrą konstatuoja, kad valstybė narė, kurios teritorijoje jis yra, neįvykdė pareigos tinkamai perkelti 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus, iš dalies pakeistą 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/28/ES, atsisakyti konstatuoti, remiantis tuo, kad, kaip jam atrodo, nacionalinės teisės aktai yra suderinami su 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/6 dėl veterinarinių vaistų, kuriuo panaikinama Direktyva 2001/82, kuriuo panaikinama ši direktyva ir kuris bus taikomas nuo 2022 m. sausio 28 d., kad ši valstybė narė tinkamai neperkėlė šios direktyvos ir turi pašalinti šį trūkumą.

         (1)  OL C 162, 2020 5 11.


title: Byla C-344/19: 2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. J. / Radiotelevizija Slovenija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų saugos užtikrinimas ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 2 straipsnis – Sąvoka „darbo laikas“ – Pasyviojo budėjimo laikotarpis – Specifinis darbas, susijęs su toli nuo gyvenamųjų vietovių esančių televizijos siųstuvų priežiūra – Direktyva 89/391/EEB – 5 ir 6 straipsniai – Psichosocialiniai rizikos veiksniai – Pareiga imtis prevencijos priemonių)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/3

      2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. J. / Radiotelevizija Slovenija

      (Byla C-344/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų saugos užtikrinimas ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 2 straipsnis - Sąvoka „darbo laikas“ - Pasyviojo budėjimo laikotarpis - Specifinis darbas, susijęs su toli nuo gyvenamųjų vietovių esančių televizijos siųstuvų priežiūra - Direktyva 89/391/EEB - 5 ir 6 straipsniai - Psichosocialiniai rizikos veiksniai - Pareiga imtis prevencijos priemonių)
      (2021/C 182/03)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovno sodišče

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: D. J.
      Kita kasacinio proceso šalis: Radiotelevizija Slovenija

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip: visas pasyviojo budėjimo laikotarpis, kuriuo darbuotojas tik turi būti pasiekiamas telefonu ir prireikus atvykti į darbo vietą per vieną valandą ir gali, bet neprivalo būti jam darbdavio suteiktame toje darbo vietoje esančiame tarnybiniame būste, yra darbo laikas, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, tik jeigu bendrai įvertinus visas bylos aplinkybes, t. y. tokio termino ir prireikus vidutinio faktinio iškvietimo į darbą skaičiaus per šį laikotarpį padarinius, matyti, kad šiam darbuotojui minėtu laikotarpiu nustatyti suvaržymai objektyviai ir labai stipriai paveikia jo galimybę tuo pačiu laikotarpiu laisvai valdyti laiką, kuriuo nereikalaujama atlikti profesinių funkcijų, ir skirti šį laiką savo interesams. Tokiam vertinimui neturi reikšmės tai, kad arti atitinkamos vietos yra mažai laisvalaikio veiklos galimybių.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Byla C-365/19: 2021 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FD / Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės išmokos – Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 – 24 straipsnis – Jaunasis ūkininkas, kuriam paskirta teisių į išmokas pirmą kartą – 30 straipsnio 6 dalis – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014 – 28 straipsnio 2 dalis – Papildomų teisių į išmokas skyrimas iš nacionalinio rezervo)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/4

      2021 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FD / Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg
      (Byla C-365/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika - Tiesioginės išmokos - Reglamentas (ES) Nr. 1307/2013 - 24 straipsnis - Jaunasis ūkininkas, kuriam paskirta teisių į išmokas pirmą kartą - 30 straipsnio 6 dalis - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014 - 28 straipsnio 2 dalis - Papildomų teisių į išmokas skyrimas iš nacionalinio rezervo)
      (2021/C 182/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Schwerin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: FD

         Atsakovė: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, 30 straipsnio 6 dalis, siejama su 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Reglamentas Nr. 1307/2013 ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas, 28 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad jaunasis ūkininkas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1307/2013 30 straipsnio 11 dalies a punktą, siejamą su šio reglamento 50 straipsnio 2 dalimi, kuriam pagal to paties reglamento 24 straipsnį jau buvo paskirta tiek teisių į išmokas pirmą kartą, kiek paraiškos pateikimo dieną jis deklaravo reikalavimus atitinkančių hektarų, turi teisę vėliau gauti iš nacionalinio rezervo skiriamų papildomų teisių į išmokas, kurios atitiktų papildomai tuo metu turimų reikalavimus atitinkančių hektarų, už kuriuos jam neskirta teisių į išmokas, skaičių. Ši teisė priklauso nuo to, ar yra pakankamai lėšų nacionaliniame ar regioniniuose rezervuose. Jei taip nėra, paskirstymas turėtų būti vykdomas siekiant užtikrinti vienodas sąlygas ūkininkams, turintiems teisę į išmokas pagal Reglamento Nr. 1307/2013 30 straipsnio 6 dalį, ir išvengti bet kokio rinkos ir konkurencijos iškraipymo.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-388/19: 2021 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MK / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tiesioginiai mokesčiai – Nekilnojamojo turto vertės prieaugio apmokestinimas – Laisvas kapitalo judėjimas – Mokesčio bazė – Diskriminacija – Galimybė pasirinkti būti apmokestinamam pagal nerezidentams taikomą tvarką – Suderinamumas su Sąjungos teise)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/4

      2021 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MK / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-388/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tiesioginiai mokesčiai - Nekilnojamojo turto vertės prieaugio apmokestinimas - Laisvas kapitalo judėjimas - Mokesčio bazė - Diskriminacija - Galimybė pasirinkti būti apmokestinamam pagal nerezidentams taikomą tvarką - Suderinamumas su Sąjungos teise)
      (2021/C 182/05)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: MK

         Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 straipsnis, siejamas su 65 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos siekiant, kad kitoje valstybėje narėje reziduojančio mokesčių mokėtojo pardavus šioje valstybėje narėje esantį nekilnojamąjį turtą gautam turto vertės padidėjimui nebūtų taikoma didesnė mokesčių našta nei ta, kuri už tą pačią sandorio rūšį būtų taikoma pirmosios valstybės narės rezidento gautam turto vertės prieaugiui, taikytina apmokestinimo tvarka priklauso nuo minėto mokesčių mokėtojo pasirinkimo.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla C-392/19: 2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Bild-Kunst / Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje – Direktyva 2001/29/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „viešas paskelbimas“ – Autorių teisių saugomo kūrinio įterpimas į trečiojo asmens interneto svetainę kadravimo (angl. „framing“) būdu – Kūrinys, kuris autorių teisių turėtojo leidimu laisvai prieinamas licenciato interneto svetainėje – Naudojimo sutarties sąlyga, pagal kurią reikalaujama, kad licenciatas imtųsi veiksmingų techninių kovos su kadravimu priemonių – Teisėtumas – Pagrindinės teisės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis ir 17 straipsnio 2 dalis)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/5

      2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Bild-Kunst / Stiftung Preußischer Kulturbesitz
      (Byla C-392/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje - Direktyva 2001/29/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „viešas paskelbimas“ - Autorių teisių saugomo kūrinio įterpimas į trečiojo asmens interneto svetainę kadravimo (angl. „framing“) būdu - Kūrinys, kuris autorių teisių turėtojo leidimu laisvai prieinamas licenciato interneto svetainėje - Naudojimo sutarties sąlyga, pagal kurią reikalaujama, kad licenciatas imtųsi veiksmingų techninių kovos su kadravimu priemonių - Teisėtumas - Pagrindinės teisės - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis ir 17 straipsnio 2 dalis)
      (2021/C 182/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: VG Bild-Kunst

         Kita kasacinio proceso šalis: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad autorių teisių saugomų kūrinių, kurie autorių teisių turėtojo leidimu padaryti viešai prieinami laisvai pasiekiamoje kitoje interneto svetainėje, įterpimas į trečiojo asmens tinklalapį naudojant kadravimo techniką yra viešas paskelbimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu šie kūriniai įterpiami apeinant apsaugos priemones nuo kadravimo, kurių ėmėsi arba kurias taikyti įpareigojo šis teisių turėtojas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla C-400/19: 2021 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – SESV 34 straipsnis – Žemės ūkio ir maisto produktų pardavimo kaina – Minimalios pelno maržos, taikytinos mažmeninėje šių produktų prekyboje)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/6

      2021 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-400/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - SESV 34 straipsnis - Žemės ūkio ir maisto produktų pardavimo kaina - Minimalios pelno maržos, taikytinos mažmeninėje šių produktų prekyboje)
      (2021/C 182/07)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos, X. Lewis ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Vengrija, iš pradžių atstovaujama M. Z. Fehér, G. Koós ir Zs. Wagner, vėliau – M. Z. Fehér ir G. Koós

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priimdama mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló 2009. évi XCV. törvény (2009 m. Įstatymas XCV, kuriuo draudžiama nesąžininga prekybos praktika, turinti poveikį žemės ūkio ir maisto produktų tiekėjams) 3 straipsnio 2 dalies u punktą ir taip apribodama žemės ūkio ir maisto produktų pardavimo kainų nustatymo sąlygas Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007.

                  2.

                  Vengrija padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.