title: Byla C-729/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/14

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

   (Byla C-729/17)
   (2018/C 083/22)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Tserepa-Lacombe, H. Støvlbæk

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Europos Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad leidusi mediatorių rengimo įstaigoms pasirinkti tik vieną teisinę formą – ne pelno asociacijos, kuri Graikijoje pagal Įstatymą Nr. 3898/2010 ir Prezidento dekretą Nr. 123/2011 turi būti įsteigta bent vienos iš advokatūrų ir bent vienų iš prekybos rūmų, Graikija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį ir Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 straipsnio 2 dalies b ir c punktus ir 3 dalį;

               —

               pripažinti, kad susiedama akademinių laipsnių pripažinimo procedūrą su sąlygomis – nustatomi papildomi reikalavimai, susiję su pažymėjimų turiniu, ir kompensacinės priemonės, preliminariai neįvertinus esminių skirtumų – ir palikdama galioti diskriminuojančias įstatymų nuostatas, reikalaudama iš akreditacijos kaip mediatorių prašančių asmenų, turinčių akreditavimo dokumentus, kurie įgyti užsienyje arba akredituotose mokymo įstaigose užsienyje po rengimo kursų Graikijoje, turėti patirties, t. y. būti dalyvavus bent trijose mediacijos procedūrose, Graikija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį ir Direktyvos 2005/36/EB (2) 13, 14 straipsnius, 50 straipsnio 1 dalį ir VII priedą;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  SESV 49 straipsniu ir Direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies b ir c punktais garantuojamos teisės į įsisteigimo laisvę pažeidimas.

               Įstatymo Nr. 3898/2010 5 straipsnio 1 dalyje ir susijusiame Prezidento dekrete Nr. 123/2011 nustatyta, kad mediatorių rengimo įstaigos privalo būti tik vienos teisinės formos – ne pelno asociacijos, būti įsteigtos bent vienos iš advokatūrų ir bent vienų iš prekybos rūmų Graikijoje, o prieš pradėdamos savo veiklą turi gauti šio įstatymo 7 straipsnyje nurodytos institucijos leidimą.
               Tokie apribojimai taikomi tiek įstaigoms, kurios norėtų įsisteigti Graikijoje pirmą kartą, tiek įstaigoms, kurios norėtų įsteigti filialą kaip antrinę buveinę.
               Nė vienam fiziniam ar juridiniam asmeniui, išskyrus advokatūras ir prekybos rūmus, nesuteikta teisė steigti įstaigas, rengiančias mediatorius, kurie, pabaigę mokymus, galėtų laikyti mediatoriaus kvalifikacijos patvirtinimo Graikijoje egzaminą, jeigu nėra susitarimo su kuria nors Graikijos advokatūra ar kuriais nors prekybos rūmais.
               Be to, bet kuri įstaiga, kurios esama teisinė forma nėra ne pelno asociacija, iš esmės neturi galimybės mediatoriais norintiems būti asmenims, sumokėjus registracijos mokesčius, pasiūlyti mokymų, kuriuos pabaigę jie galėtų laikyti mediatoriaus kvalifikacijos patvirtinimo Graikijoje egzaminą.
               Galiausiai bet kuriai mokymo įstaigai iš kitos valstybės narės, suinteresuotai teikti aptariamas paslaugas po to, kai į mediatorių rengimo programas įsirašę studentai sumoka registracijos mokesčius, iš esmės užkertamas kelias patekti į Graikijos rinką ir įsteigti filialą kaip antrinę buveinę, jeigu jos esama teisinė forma nėra ne pelno asociacija, o pasirinkimas dėl filialo neapsiriboja ne pelno asociacija.
               Komisija mano, kad minėtomis nuostatomis sudaromas SESV 49 straipsnyje ir Direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies b ir c punktuose įtvirtintos įsisteigimo teisės apribojimas.
               SESV 51 straipsnio pirmoje pastraipoje numatyta išimtis tokio apribojimo neapima, nes mediatorių rengimo paslaugų teikimas nėra veikla, susijusi su valstybe, viešosios valdžios funkcijų vykdymu ir ypač „teisingumo vykdymu“. Be to, tas apribojimas nepateisinamas interesu apsaugoti paslaugų kokybę, kuri tiesiogiai niekaip nesusijusi su mokymo įstaigų teisinės formos apribojimu ir įmonės kapitalo turėjimu.

               2.

                  Direktyvos 2005/36/EB ir SESV 49 straipsnio, susijusio su įsisteigimo laisve, pažeidimas.

               Komisija mano, kad ministerijos dekreto Nr. 109088/12.12.2011 vienintelio straipsnio A skirsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, kad mediatorių rengimo pažymėjime turi būti nurodyti mokymo metodai, dalyvių skaičius, dėstytojų skaičius ir kvalifikacija, egzamino ir kandidatų vertinimo procedūra bei šios procedūros objektyvumą užtikrinančios sąlygos, viršija tai, ko gali būti reikalaujama norint įvertinti žinių ir profesinės kvalifikacijos, kurias, kaip preziumuojama, turi pažymėjimą turintis asmuo, lygį ir neleidžia teisingai įvertinti, ar atitinkamo asmens mokymai susiję su dalykais, kurie iš esmės skiriasi nuo tų, kuriuos apima Graikijoje reikalaujamas mokymų pažymėjimas. Dėl šių priežasčių minėta nuostata prieštarauja Direktyvos 2005/36/EB 13, 14 ir 50 straipsniams ir VII priedui.
               Be to, minėto ministerijos dekreto A skirsnio 5 dalyje tinkamą kvalifikaciją įgijusiems mediatoriams iš užsienio, prieš pripažįstant jų kvalifikaciją Graikijoje, nustatoma papildoma pareiga įrodyti, kad turi patirties, t. y. yra dalyvavę bent trijose mediacijos procedūrose, nors toks reikalavimas netaikomas mediatoriams, kurie profesinius mokymus baigia Graikijoje. Todėl minėta nuostata prieštarauja Direktyvos 2005/36/EB 13 straipsniui, kuriame numatyta, kad tiems pareiškėjams, kurie yra gavę pažymėjimą kitoje valstybėje narėje, kompetentinga priimančiosios valstybės narės institucija leidžia dirbti pagal profesiją tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios taikomos jos piliečiams, ir pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą nediskriminavimo principą.

      (1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).

      (2)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22).


title: Byla T-639/16 P: 2018 m. sausio 23 d Bendrojo Teismo sprendimas byloje FV / Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — 2013 m. vertinimo procedūra — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje — Sprendimą pirmojoje instancijoje priėmusio teismo sudėtis — Tarnautojų teismo teisėjo skyrimo procedūra — Pagal įstatymą įsteigtas teismas — Pagal įstatymą įsteigto teismo principas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/20

         2018 m. sausio 23 d Bendrojo Teismo sprendimas byloje FV / Taryba

   (Byla T-639/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - 2013 m. vertinimo procedūra - Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje - Sprendimą pirmojoje instancijoje priėmusio teismo sudėtis - Tarnautojų teismo teisėjo skyrimo procedūra - Pagal įstatymą įsteigtas teismas - Pagal įstatymą įsteigto teismo principas))
   (2018/C 083/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: FV, atstovaujama advokato L. Levi

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-B. Laignelot ir M. Bauer

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą FV / Taryba (F–40/15, EU:F:2016:137).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-40/15 FV / Taryba.

               2.

               Bylą perduoti kitai Bendrojo Teismo kolegijai nei ta, kuri nagrinėjo šį apeliacinį skundą.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 419, 2016 11 14.


title: Byla C-668/17 P: 2017 m. lapkričio 28 d. Viridis Pharmaceutical Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-276/16 Viridis Pharmaceutical Ltd. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/10

         2017 m. lapkričio 28 d.Viridis Pharmaceutical Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-276/16 Viridis Pharmaceutical Ltd. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-668/17 P)
   (2018/C 083/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Viridis Pharmaceutical Ltd, atstovaujama advokatų C. Spintig, S. Pietzcker ir M. Prasse

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               1.

               Panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo antrosios kolegijos sprendimą.

               2.

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

               3.

               Nurodyti EUIPO padengti apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

                  Subsidiariai: atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime padarė keletą Europos Sąjungos prekių ženklo reglamento (1) pažeidimų.
   Pirmiausia apeliantė teigia, kad buvo pažeistas Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pirmajame sakinyje numatytas pirmas variantas. Bendrasis Teismas tariamai klaidingai nusprendė, kad vaistams įregistruoto Europos Sąjungos prekių ženklo naudojimas, užtikrinantis teisių į jį išsaugojimą, galimas tik gavus reikiamą leidimą pateikti vaistus į rinką. Be to, Bendrasis Teismas tą pačią nuostatą pažeidė taip pat dėl to, kad Europos Sąjungos prekių ženklo naudojimą atliekant klinikinius tyrimus pagal Direktyvos 2001/83/EB (2) 8 straipsnio 3 dalies i punktą pripažino išimtinai vidiniu ir nelaikė jo naudojimu iš tikrųjų.
   Apeliantė taip pat nurodo, kad buvo pažeistas Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pirmajame sakinyje numatytas antras variantas. Bendrasis Teismas tariamai klaidingai nusprendė, kad prekių ženklo nenaudojimo negalima pateisinti klinikiniais tyrimais, skirtais parengti paraišką leidimui pateikti vaistą į rinką, jeigu prašymas leisti vykdyti klinikinius tyrimus aiškiai paduotas po prekių ženklo įregistravimo ir (arba) panaudotos nepakankamos lėšos, kad tyrimai būtų užbaigti kuo greičiau.

      (1)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).

      (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-19/18 P: 2018 m. sausio 5 d. a pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-17/16 MS / Komisija

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/16

         2018 m. sausio 5 d. a pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-17/16 MS / Komisija

   (Byla C-19/18 P)
   (2018/C 083/23)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: MS, atstovaujamas advokatės L. Levi

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti 2017 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-17/16.

               —

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis iš esmės išnagrinėtų jam pirmojoje instancijoje pateiktą ieškinį, arba, jei Teisingumo Teismas manytų, kad byloje gali būti priimtas sprendimas, patenkinti apelianto pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus.

               —

               Pripažinti Komisijos deliktinę atsakomybę pagal SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą.

               —

               Nurodyti parengti dokumentus, kuriuos Komisija pripažino konfidencialiais ir kuriais grindžiamas sprendimas pašalinti.

               —

               Nurodyti atlyginti neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamo Komisijos elgesio ir ex aequo et bono įvertintą 20 000 eurų.

               —

               Įpareigoti Komisiją paskelbti apeliantui skirtą atsiprašymo laišką ir grąžinti apeliantą į Team Europe.

               —

               Priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamoje nutartyje padaryta teisės klaida teisiškai kvalifikuojant pirmosios instancijos teisme pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo motyvus, taip pat pažeista pirmosios instancijos teismo pareiga motyvuoti.
   Skundžiamoje nutartyje taip pat padaryta teisės klaida teisiškai kvalifikuojant susitarimą ir pažeista pirmosios instancijos teismo pareiga motyvuoti. Šis teismas iškraipė bylos medžiagą.


title: Byla C-695/17: 2017 m. gruodžio 12 d. Helsingin käräjäoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje likviduojama bendrovė Metirato Oy / Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/11

         2017 m. gruodžio 12 d.Helsingin käräjäoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje likviduojama bendrovė Metirato Oy / Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

   (Byla C-695/17)
   (2018/C 083/17)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Helsingin käräjäoikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: likviduojama bendrovė Metirato Oy

      Atsakovės: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2010/24/ES (1) 13 straipsnio 1 dalis, kiek joje numatyta, kad reikalavimai, kurie turi būti vykdomi remiantis prašymu vykdyti reikalavimą, valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi, turi būti laikomi pačios valstybės narės, į kurią kreipiamasi, reikalavimais, turi būti aiškinama taip, kad:

                           a)

                           valstybė narė, į kurią kreipiamasi, yra ir teismo proceso, susijusio su sumų, sumokėtų vykdant reikalavimą, grąžinimu į skolininko turtą, šalis, ar

                           b)

                           valstybė narė, į kurią kreipiamasi, tik rūpinasi reikalavimo įvykdymu vykdymo procese ir pareiškia reikalavimą per pačią bankroto procedūrą, tačiau nagrinėjant ieškinį dėl su bankrotu susijusio ginčo, susijusį su skolininko turtui priklausančio turto apimtimi, prašančioji valstybė narė yra atsakovė?

               2.

               Ar direktyva turi būti aiškinama taip, kad kitos valstybės reikalavimai pagal prašymą vykdyti reikalavimą vykdomi tomis pačiomis priemonėmis, tačiau tokiu būdu, kad išieškotas turtas lieka atskiras ir nepriskiriamas valstybės narės, į kurią kreipiamasi, turtui, ar taip, kad reikalavimas vykdomas kartu su savo reikalavimais, todėl išieškotas turtas priskiriamas valstybės narės, į kurią kreipiamasi, turtui? Kitaip tariant: Ar direktyva siekiama tik uždrausti nepalankesnį kitos valstybės reikalavimų vertinimą?

               3.

               Ar teisinis ginčas dėl bankroto ginčijimo gali būti prilyginamas ginčui dėl vykdymo priemonių, kaip tai suprantama pagal 14 straipsnio 2 dalį, ir ar iš to gali būti daroma išvada, kad valstybė narė, į kurią kreipiamasi, pagal direktyvą yra atsakovė ir šiame teisiniame ginče?

      (1)  2010 m. kovo 16 d. Tarybos direktyva 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis (OL L 84, 2010, p. 1).


title: Sujungtos bylos C-654/16, C-657/16 ir C-658/16: 2018 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrovių teisė — Direktyva 2004/25/EB — Viešai paskelbti perėmimo pasiūlymai — 5 straipsnio 4 dalies antra pastraipa — Galimybė pakeisti pasiūlymo kainą aiškiai nustatytomis aplinkybėmis ir pagal aiškiai nustatytus kriterijus — Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią pasiūlymo kaina gali būti nustatyta kaina, kai buvo sudarytas slaptas siūlytojo ar sutartinai su juo veikiančių asmenų ir vieno ar daugiau pardavėjų susitarimas — Sąvoka „aiškiai nustatytas kriterijus“)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/8

         2018 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

   (Sujungtos bylos C-654/16, C-657/16 ir C-658/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrovių teisė - Direktyva 2004/25/EB - Viešai paskelbti perėmimo pasiūlymai - 5 straipsnio 4 dalies antra pastraipa - Galimybė pakeisti pasiūlymo kainą aiškiai nustatytomis aplinkybėmis ir pagal aiškiai nustatytus kriterijus - Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią pasiūlymo kaina gali būti nustatyta kaina, kai buvo sudarytas slaptas siūlytojo ar sutartinai su juo veikiančių asmenų ir vieno ar daugiau pardavėjų susitarimas - Sąvoka „aiškiai nustatytas kriterijus“))
   (2018/C 083/10)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys

      Pareiškėjos: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

      Atsakovė: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      dalyvaujant: Hitachi Railltaly Investments Sri, Hitachi Railltaly SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/25/EB dėl įmonių perėmimo pasiūlymų 5 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią nacionalinei priežiūros institucijai leidžiama padidinti viešai paskelbto perėmimo pasiūlymo kainą, kai nustatyta, jog buvo sudarytas slaptas siūlytojo ar sutartinai su juo veikiančių asmenų ir vieno ar daugiau pardavėjų susitarimas, dėl aukščiausios kainos nurodant tik tai, kad ji atitinka šios institucijos nustatytą kainą, jeigu šią kainą galima pakankamai aiškiai ir tiksliai nustatyti remiantis nacionalinės teisės aktais taikant vidaus teisėje pripažintus aiškinimo metodus.

      (1)  OL C 121, 2017 4 18.


title: Byla C-269/17: 2017 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andreas Niemeyer / Brussels Airlines SA/NV

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/18

         2017 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andreas Niemeyer / Brussels Airlines SA/NV

   (Byla C-269/17) (1)

   (2018/C 083/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla C-678/16: 2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Monster Energy Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamentas — 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „HotoGo self-heating can technology“ — Sudėtinis prekių ženklas — Registracijos paraiška — Protestas — Atmetimas — Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/8

         2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Monster Energy Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-678/16) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Procedūros reglamentas - 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „HotoGo self-heating can technology“ - Sudėtinis prekių ženklas - Registracijos paraiška - Protestas - Atmetimas - Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas))
   (2018/C 083/11)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Monster Energy Company, atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Monster Energy Company bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla C-705/17: 2017 m. gruodžio 15 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Patent-och registreringsverket / Mats Hansson

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/12

         2017 m. gruodžio 15 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Patent-och registreringsverket / Mats Hansson

   (Byla C-705/17)
   (2018/C 083/19)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Svea hovrätt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Patent-och registreringsverket

      Kita apeliacinio proceso šalis: Mats Hansson

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2008/95 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant galimybę supainioti atliekamam visų susijusių veiksnių visapusiškam vertinimui gali turėti įtakos tai, kad registruojant prekių ženklą aiškiai nurodyta, jog tam tikram jo elementui apsauga netaikoma, tai yra, jį registruojant įrašytas vadinamasis pareiškimas dėl teisių atsisakymo?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, ar tokiu atveju teisių atsisakymas gali turėti įtakos visapusiškam vertinimui, t. y. kompetentinga institucija į nagrinėjamą elementą turėtų atsižvelgti, tačiau suteikti jam mažesnę reikšmę ir nelaikyti jo turinčiu skiriamąjį požymį, net jeigu de facto šis elementas galėtų turėti skiriamąjį požymį ir būti dominuojantis ankstesnio prekių ženklo elementas?

               3.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, o į antrąjį – neigiamas, ar atliekant visapusišką vertinimą teisių atsisakymo buvimas gali turėti kokios nors kitokios įtakos?

      (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).


title: Byla C-101/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Verus Eood / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Maquet GmbH (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LUCEO — Registracijos pripažinimas negaliojančia)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/9

         2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Verus Eood / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Maquet GmbH

   (Byla C-101/17) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LUCEO - Registracijos pripažinimas negaliojančia))
   (2018/C 083/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Verus Eood, atstovaujama Rechtsanwalt C. Pfitzer

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko, ir Maquet GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt N. Hebeis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Verus Eood bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-499/17 P: 2017 m. rugpjūčio 17 d. Miguel Torres, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-637/15, Alma-The Soul of Italian Wine / EUIPO – Miguel Torres

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/9

         2017 m. rugpjūčio 17 d.Miguel Torres, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-637/15, Alma-The Soul of Italian Wine / EUIPO – Miguel Torres

   (Byla C-499/17 P)
   (2018/C 083/13)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Miguel Torres, SA, atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir J. Güell Serra

      Kitos proceso šalys: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė, kad šis apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-420/17: 2017 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/18

         2017 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

   (Byla C-420/17) (1)

   (2018/C 083/28)
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla C-249/15: 2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 56 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Vienos valstybės narės rezidento pagal išperkamosios nuomos sutartį su kitoje valstybėje narėje įsteigta išperkamosios nuomos bendrove įsigyta transporto priemonė — Registravimo mokestis, skaičiuojamas proporcingai transporto priemonės naudojimo trukmei — Būtinumas gauti nacionalinių mokesčių institucijų išankstinį leidimą prieš pradedant naudoti — Pateisinimas — Kelio užkirtimas mokestinių nuostatų taikymo vengimui ir jų apgaulingam taikymui ar piktnaudžiavimui jomis — Valstybės kompetencijos mokesčių klausimais išsaugojimas — Proporcingumas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/2

         2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet

   (Byla C-249/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Apribojimai - Vienos valstybės narės rezidento pagal išperkamosios nuomos sutartį su kitoje valstybėje narėje įsteigta išperkamosios nuomos bendrove įsigyta transporto priemonė - Registravimo mokestis, skaičiuojamas proporcingai transporto priemonės naudojimo trukmei - Būtinumas gauti nacionalinių mokesčių institucijų išankstinį leidimą prieš pradedant naudoti - Pateisinimas - Kelio užkirtimas mokestinių nuostatų taikymo vengimui ir jų apgaulingam taikymui ar piktnaudžiavimui jomis - Valstybės kompetencijos mokesčių klausimais išsaugojimas - Proporcingumas))
   (2018/C 083/02)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Wind 1014 GmbH, Kurt Daell

      Kita proceso šalis: Skatteministeriet

      Rezoliucinė dalis

   SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami valstybės narės teisės aktai ir administracinė praktika, pagal kuriuos:

               —

               šios valstybės narės rezidentui norint pagal išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą su kitoje valstybėje narėje įsteigta išperkamosios nuomos bendrove, įsigyta transporto priemone pradėti laikinai naudotis pirmojoje valstybėje narėje, sumokėjus registravimo mokestį, apskaičiuotą proporcingai šio naudojimosi trukmei, reikia gauti pirmosios valstybės narės mokesčių institucijų išankstinį leidimą mokėti tokį mokestį, o negavus leidimo, transporto priemonės iš esmės negalima naudoti jos teritorijoje,

               —

               pradėti nedelsiant naudoti tokią transporto priemonę pirmojoje valstybėje narėje, kol dar nagrinėjamas mokėtojo prašymas leisti sumokėti šios transporto priemonės registravimo mokestį, apskaičiuotą proporcingai jos naudojimo pirmojoje valstybėje narėje trukmei, galima tik iš anksto sumokėjus visą registravimo mokesčio sumą, kurios permoka su palūkanomis bus grąžinta, jeigu ir kai nurodytos mokesčių institucijos leis mokėtojui sumokėti nurodytą proporcingai apskaičiuotą registravimo mokestį.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27.


title: Byla T-250/17: 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje avanti / EUIPO (avanti) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „avanti“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/21

         2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje avanti / EUIPO (avanti)

   (Byla T-250/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „avanti“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 083/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: avanti GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Bahmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 801/2016-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „avanti“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš avanti GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-536/17 P: 2017 m. rugsėjo 11 d. Josel, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T–333/15 Josel / EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/10

         2017 m. rugsėjo 11 d.Josel, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T–333/15 Josel / EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland

   (Byla C-536/17 P)
   (2018/C 083/14)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Josel, SL, atstovaujama abogado J. Güell Serra

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Nationale-Nederlanden Nederland BV

   2018 m. sausio 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-724/17: 2017 m. gruodžio 22 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vantaan kaupunki / Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/14

         2017 m. gruodžio 22 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vantaan kaupunki / Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

   (Byla C-724/17)
   (2018/C 083/21)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Vantaan kaupunki

      Kitos kasacinio proceso šalys: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar asmuo, kuris atsako už SESV 101 straipsniui priešingu elgesiu padarytos žalos atlyginimą, nustatomas tiesiogiai taikant šį straipsnį, ar pagal nacionalinės teisės normas?

               2.

               Jeigu atlyginti žalą privalantis asmuo tiesiogiai nustatomas pagal SESV 101 straipsnį: ar už žalos atlyginimą atsako subjektai, kuriuos apima šioje nuostatoje vartojama sąvoka „įmonė“? Ar nustatant atlyginti žalą privalantį asmenį taikomi tie patys principai, kuriuos Teisingumo Teismas taikė siekdamas bylose dėl piniginių baudų skyrimo nustatyti atsakingus asmenis ir pagal kuriuos atsakomybė gali būti grindžiama visų pirma priklausymu tam pačiam ekonominiam vienetui arba ekonominiu tęstinumu?

               3.

               Jeigu atlyginti žalą privalantys asmenys nustatomi pagal valstybės narės nacionalinės teisės normas: ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias bendrovė, įsigijusi visas pagal SESV 101 straipsnį draudžiamame kartelyje dalyvavusios bendrovės akcijas, inicijavo pastarosios bendrovės pabaigą ir tęsė jos ekonominę veiklą, neatsako už žalos, sukeltos antikonkurenciniu pasibaigusios bendrovės elgesiu, atlyginimą, nors iš pasibaigusios bendrovės būtų praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga išsireikalauti žalos atlyginimą, pažeidžia Sąjungos teisės veiksmingumo reikalavimą? Ar veiksmingumo reikalavimas draudžia tokį valstybės narės nacionalinės teisės aiškinimą, pagal kurį atsakomybei už žalą nustatyta sąlyga, kad aprašyto pobūdžio įmonės pertvarkymas turėjo būti įvykdytas neteisėtai arba dirbtinai siekiant išvengti pareigos atlyginti žalą pagal konkurencijos teisės normas ar kitų nesąžiningų tikslų arba bent jau kad bendrovė, įgyvendindama įmonės pertvarkymą, žinojo arba turėjo žinoti apie konkurencijos teisės pažeidimą?


title: Byla T-15/18: 2018 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OCU / ECB

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/22

         2018 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OCU / ECB

   (Byla T-15/18)
   (2018/C 083/33)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Martínez Martínez ir C. López-Mélida de Ramón

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               įpareigoti ECB pateikti prašomus dokumentus: su visu dokumentų tekstu arba konfidencialias šių dokumentų versijas;

               —

               priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šia byla siekiama panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kurio registracijos numeris LS/MD/17/428, ir atmesti ieškovės 2017 m. rugsėjo 14 d. pateiktą „kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su ECB dokumentais“, kuria reikalaujama nedelsiant pateikti prašomus dokumentus, susijusius su Banco Popular Español S.A. pertvarka.
   Ieškiniui pagrįsti ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pagrindine teise: teise į gerą administravimą, o būtent leidimu jai susipažinti su dokumentais, kad ji legitimiai galėtų pasinaudoti savo gynybos teisėmis.


title: Byla C-270/16: 2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktis — Diskriminacijos dėl negalios draudimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tam tikromis sąlygomis leidžiama atleisti iš darbo darbuotoją dėl periodiško, nors ir pateisinto, nebuvimo darbe — Darbuotojo nebuvimas darbe dėl ligų, susijusių su jo negalia — Nevienodas požiūris dėl negalios — Netiesioginė diskriminacija — Pateisinimas — Kova su absenteizmu darbe — Tinkamumas — Proporcingumas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/3

         2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal

   (Byla C-270/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktis - Diskriminacijos dėl negalios draudimas - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tam tikromis sąlygomis leidžiama atleisti iš darbo darbuotoją dėl periodiško, nors ir pateisinto, nebuvimo darbe - Darbuotojo nebuvimas darbe dėl ligų, susijusių su jo negalia - Nevienodas požiūris dėl negalios - Netiesioginė diskriminacija - Pateisinimas - Kova su absenteizmu darbe - Tinkamumas - Proporcingumas))
   (2018/C 083/03)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Carlos Enrique Ruiz Conejero

      Atsakovės: Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią darbdavys gali atleisti darbuotoją iš darbo dėl periodiško, nors ir pateisinto, nebuvimo darbe tuo atveju, kai tą nebuvimą lėmė su šio darbuotojo negalia susijusios ligos, nebent ši norma, kuria siekiama ir teisėto tikslo kovoti su absenteizmu, neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla T-16/18: 2018 m. sausio 17 d pareikštas ieškinys byloje Activos e Inversiones Monterroso / JUR

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/22

         2018 m. sausio 17 d pareikštas ieškinys byloje Activos e Inversiones Monterroso / JUR

   (Byla T-16/18)
   (2018/C 083/34)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Activos e Inversiones Monterroso, S.L. (Pantoja, Ispanija), atstovaujama advokato S. Rodríguez Bajón

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti sprendimą, kuriuo būtų panaikintas 2017 m. lapkričio 8 d. BPV sprendimas,

               —

               suteikti galimybę jai susipažinti su byla ieškinyje nurodytomis sąlygomis.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Savo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendime BPV aiškiai painioja bendrąją teisę susipažinti su dokumentais, kuria gali pasinaudoti kiekvienas Europos Sąjungos pilietis, ir konkretesnę teisę susipažinti su byla, kuria gali pasinaudoti tik asmenys, susiję su procedūra, kuriai vykstant užvesta ši byla. Be to, BPV daro teisei prieštaraujančią išvadą, kad naudojantis abejomis teisėmis dokumentų, su kuriais gali susipažinti ieškovė, sąrašas yra toks pats.
               Teisė susipažinti su byla akivaizdžiai skiriasi nuo teisės susipažinti su dokumentais. Jei pirmoji yra viena iš teisių, sudarančių Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintą „teisę į gerą administravimą“, tai antroji yra savarankiška, daug abstraktesnė teisė, susijusi su viešo skaidrumo principu.

               2.

               Šis minėtų teisių skirtumas reiškia, kad jos susijusios su skirtingais subjektais ir yra skirtingai saugomos: teise susipažinti su byla gali pasinaudoti tik asmenys, susiję su atitinkama procedūra, o teisė susipažinti su dokumentais pripažįstama kiekvienam Europos Sąjungos piliečiui dėl visų Sąjungos institucijose turimų dokumentų.

               3.

               Skirtinga šių teisių apsauga neišvengiamai reiškia, kad joms taikomos išimtys taip pat skiriasi. Taigi, jei viena iš teisės susipažinti su dokumentais išimčių yra reikalavimas, kad susipažįstant su atitinkamais dokumentais nebūtų padaryta žalos susijusių bendrovių „komerciniams interesams“, tai teisė susipažinti su byla ribojama reikalavimo, kad nebūtų padaryta poveikio bendrovių, esančių procedūros šalimis, „komercinėmis paslaptims“. Šiuo atžvilgiu buvo pripažinta, kad „komercinis interesas“, kuris, be abejo, yra plati sąvoka, ir „komercinė paslaptis“, daug siauresnė sąvoka, apimanti visą tam tikros bendrovės turimą informaciją, prieinamą tik apibrėžtai asmenų grupei, ir kurios atskleidimas gali šiai bendrovei pakenkti, skiriasi. Tokiu atveju būtinybė apsaugoti komercinę paslaptį turi būti vertinama lyginant su kitais atitinkamais interesais, kaip antai teisė į gynybą.

               4.

               Savo ruožtu rėmimasis konfidencialumu, kaip kita teisės susipažinti su byla išimtimi, taip pat turi būti pagrįstas ir turi būti paisoma apribojimų, į kuriuos būtina atsižvelgti, kad konfidencialumu nebūtų automatiškai remiamasi siekiant atmesti prašymą leisti susipažinti su byla. Šios išimties taikymas turi būti motyvuotas, o nagrinėjamoje byloje taip nėra.

               5.

               Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas turi būti grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punktu, todėl BPV turi vadovautis ne Reglamento Nr. 806/2014 90 straipsnio 1 dalimi, o jo 90 straipsnio 4 dalimi.


title: Byla C-363/16: 2018 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Valstybės pagalba, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka — Pareiga susigrąžinti — SESV 108 straipsnio 2 dalies antra pastraipa — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 14 straipsnio 3 dalis — Įmonė pagalbos gavėja, kuriai paskelbtas bankrotas — Nemokumo procedūros — Reikalavimų įtraukimas į kreditorinių reikalavimų sąrašą — Veiklos nutraukimas — Bankroto procedūros sustabdymas siekiant išnagrinėti galimybę atnaujinti veiklą — Pareiga pateikti informaciją — Neįvykdymas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/3

         2018 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

   (Byla C-363/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Valstybės pagalba, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka - Pareiga susigrąžinti - SESV 108 straipsnio 2 dalies antra pastraipa - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 14 straipsnio 3 dalis - Įmonė pagalbos gavėja, kuriai paskelbtas bankrotas - Nemokumo procedūros - Reikalavimų įtraukimas į kreditorinių reikalavimų sąrašą - Veiklos nutraukimas - Bankroto procedūros sustabdymas siekiant išnagrinėti galimybę atnaujinti veiklą - Pareiga pateikti informaciją - Neįvykdymas))
   (2018/C 083/04)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir B. Stromsky

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama K. Boskovits ir V. Karra

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad įvykdytų 2012 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą 2012/541/ES dėl valstybės pagalbos, kurią Graikija suteikė United Textiles SA (valstybės pagalbos priemonė SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)), ir nepateikusi Europos Komisijai pakankamai informacijos apie taikant šį sprendimą priimtas priemones, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal to sprendimo 2–4 straipsnius ir SESV.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla C-676/16: 2018 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CORPORATE COMPANIES s.r.o. / Ministerstvo financí ČR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimo ir teroristų finansavimo tikslais prevencija — Direktyva 2005/60/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis ir 3 straipsnio 7 punkto a papunktis — Įmonės veiklos tikslas parduoti į įmonių registrą įtrauktas komercines bendroves, įsteigtas vien tam, kad būtų parduotos — Pardavimas perleidžiant įmonės turimas iš anksto įsteigtos bendrovės akcijas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/5

         2018 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CORPORATE COMPANIES s.r.o. / Ministerstvo financí ČR

   (Byla C-676/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimo ir teroristų finansavimo tikslais prevencija - Direktyva 2005/60/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis ir 3 straipsnio 7 punkto a papunktis - Įmonės veiklos tikslas parduoti į įmonių registrą įtrauktas komercines bendroves, įsteigtas vien tam, kad būtų parduotos - Pardavimas perleidžiant įmonės turimas iš anksto įsteigtos bendrovės akcijas))
   (2018/C 083/06)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

      Atsakovė: Ministerstvo financí ČR

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktį kartu su šios direktyvos 3 straipsnio 7 punkto a papunkčiu reikia aiškinti taip: šios nuostatos taikomos tokiam asmeniui, koks aptariamas pagrindinėje byloje, kuris verčiasi tuo, kad parduoda bendroves, kurias pats be išankstinio savo potencialių klientų užsakymo įsteigia tam, kad tiems klientams parduotų, perleisdamas jiems savo turimas parduodamos bendrovės akcijas.

      (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla C-45/17: 2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 ir 65 straipsniai — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 11 straipsnis — Mokesčiai nuo pajamų iš kapitalo, kuriais finansuojama valstybės narės socialinės apsaugos sistema — Išimtis, taikoma Europos Sąjungos piliečiams, apdraustiems kitos valstybės narės socialiniu draudimu — Fiziniai asmenys, apdrausti trečiosios valstybės socialiniu draudimu — Nevienodas vertinimas — Apribojimas — Pateisinimas)

text:
               5.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 83/5

         2018 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

   (Byla C-45/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 63 ir 65 straipsniai - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 11 straipsnis - Mokesčiai nuo pajamų iš kapitalo, kuriais finansuojama valstybės narės socialinės apsaugos sistema - Išimtis, taikoma Europos Sąjungos piliečiams, apdraustiems kitos valstybės narės socialiniu draudimu - Fiziniai asmenys, apdrausti trečiosios valstybės socialiniu draudimu - Nevienodas vertinimas - Apribojimas - Pateisinimas))
   (2018/C 083/07)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frédéric Jahin

      Atsakovai: Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Rezoliucinė dalis

   SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tos valstybės narės pilietis, nuolat gyvenantis trečiojoje valstybėje, kuri nėra Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybė narė arba Šveicarijos Konfederacija, ir ten apdraustas socialiniu draudimu, toje valstybėje narėje turi mokėti įmokas nuo pajamų iš kapitalo kaip įmoką pagal socialinės apsaugos sistemą, nustatytą tuose teisės aktuose, nors Sąjungos pilietis, priklausantis kitos valstybės narės socialinio draudimo sistemai nuo jų atleidžiamas dėl 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 11 straipsnyje numatyto principo, pagal kurį socialinės apsaugos srityje taikytini tik vienos valstybės narės teisės aktai.

      (1)  OL C 121, 2017 4 18.


title: Byla T-35/17: 2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Weber-Stephen Products / EUIPO (iGrill) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „iGrill“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/24

         2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Weber-Stephen Products / EUIPO (iGrill)

   (Byla T-35/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „iGrill“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)))
   (2018/C 094/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Weber-Stephen Products LLC (Palatainas, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Niebel ir A. Jauch

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 538/2016-2), susijusio su žodinio prekių ženklo „iGrill“ tarptautine registracija, kuri galiotų Europos Sąjungoje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Weber-Stephen Products LLC padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2017 3 6.


title: Byla C-553/17 P: 2017 m. rugsėjo 21 d. Windfinder R & L Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-395/16, Windfinder R & L Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/2

         2017 m. rugsėjo 21 d.Windfinder R & L Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-395/16, Windfinder R & L Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-553/17 P)
   (2018/C 094/02)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Windfinder R & L Co. KG, atstovaujama advokato B. Schneider

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-69/17: 2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constantin Film Produktion / EUIPO (Fack Ju Göhte) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Fack Ju Göhte“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams prieštaraujantis prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas))

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/24

         2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constantin Film Produktion / EUIPO (Fack Ju Göhte)

   (Byla T-69/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Fack Ju Göhte“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams prieštaraujantis prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas)))
   (2018/C 094/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Constantin Film Produktion GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Saarmann ir P. Baronikians

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gruodžio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2205/2015-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Fack Ju Göhte“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Constantin Film Produktion GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla T-44/16: 2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis / EUIPO – SK Chemicals (transderminio pleistro vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro transderminio pleistro vaizdas — Absoliutus atmetimo pagrindas — Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis))

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/17

         2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis / EUIPO – SK Chemicals (transderminio pleistro vaizdas)

   (Byla T-44/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro transderminio pleistro vaizdas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)))
   (2018/C 094/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), iš pradžių atstovaujama advokato M. R. Douglas, vėliau advokatės A. Nordemann-Schiffel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. Kunz

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: SK Chemicals GmbH (Ešbornas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Dissmann, J. Bogatz ir C. Lindenthal

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2342/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp SK Chemicals ir Novartis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Novartis AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla T-18/18: 2018 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lillelam / EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/31

         2018 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lillelam / EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

   (Byla T-18/18)
   (2018/C 094/41)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lillelam A/S (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokato N. Köster

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nick Pfaff (Amanfordas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LITTLE LAMB – Registracijos Nr. 8 121 675

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 536/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               pripažinti ES prekių ženklo LITTLE LAMB registraciją Nr. 8 121 675 negaliojančia bent jau „drabužiams“ ir „drabužių aksesuarams“

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 18 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla C-706/17: 2017 gruodžio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Achema AB, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“ prieš Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisiją (VKEKK)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/8

         2017 gruodžio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Achema AB, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“ prieš Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisiją (VKEKK)

   (Byla C-706/17)
   (2018/C 094/11)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Achema AB, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“

      Kita bylos šalis: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos elektros energetikos sistemos integracijos į Europos elektros energetikos sistemas įstatyme, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatyme bei juos (įstatymus) įgyvendinančiuosiuose teisės aktuose, įskaitant Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 916, Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje lėšų administravimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1157, ir kt., nustatyta viešuosius interesus elektros energetikos sektoriuje (VIAP) atitinkančių paslaugų teikimo ir jų finansavimo (kompensavimo) priemonių sistema (VIAP schema), galiojusi 2014 metais, ar jos dalis laikytina valstybės pagalba (valstybės pagalbos schema) Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, įskaitant:

               —

               ar tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės ištekliais (ne)laikytinos VIAP lėšos?

               —

               ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad iš valstybės išteklių elektros energijos gamintojams teikiama pagalba nelaikytinas atvejis, kai tinklų operatoriams (įmonėms) nustatoma pareiga pirkti elektros energiją iš šių gamintojų už fiksuotą kainą (tarifą) ir (ar) ją balansuoti, o tinklų operatorių dėl šio įpareigojimo patiriami nuostoliai kompensuojami iš valstybės ištekliams galimai priskiriamų lėšų?

               —

               ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, atrankine (selektyvia) ir (ar) galinčia daryti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai (ne)laikytina parama: įmonei, kuri įgyvendina tokį strateginės reikšmės projektą, kaip „NordBalt“; įmonėms, kurioms pavesta konkrečiu laikotarpiu užtikrin[i] elektros energijos tiekimo saugumą; kompensuojant asmenų, tokių kaip nagrinėjamų saulės šviesos energijos elektrinių plėtotojų, realiai patirtus ir rinkos sąlygas atitinkančius nuostolius dėl valstybės atsisakymo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (nacionalinio reguliavimo pasikeitimų); įmonėms (tinklų operatoriams), su tikslu kompensuoti realius nuostolius, patiriamus šioms vykdant įpareigojimą iš VIAP teikiančių elektros energijos gamintojų nustatyta kaina supirkti elektros energiją bei ją (energiją) balansuoti?

               —

               ar SESV 107 straipsnio 1 dalis, ją taikant kartu su SESV 106 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, nagrinėjama VIAP schema (jos dalis) (ne)laikytina atitinkančia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2003 m. liepos 24 d. sprendimo byloje Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) 88-93 punktuose nustatytus kriterijus?

               —

               ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, VIAP schema (jos dalis) (ne)laikytina iškraipančia ar galinčia iškraipyti konkurenciją?


title: Byla C-653/17 P: 2017 m. lapkričio 21 d. VM Vermögens-Management GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-374/15, VM Vermögens-Management / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/3

         2017 m. lapkričio 21 d.VM Vermögens-Management GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-374/15, VM Vermögens-Management / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-653/17 P)
   (2018/C 094/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: VM Vermögens-Management GmbH, atstovaujama advokatų T. Dolde ir P. Homann

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. rugsėjo 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-374/15;

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde nurodomas Sąjungos prekių ženklo reglamento (1) 65 straipsnio 2 dalies, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje nustatyta teise būti išklausytam, pažeidimas. Šis pagrindas grindžiamas tuo faktu, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Sąjungos prekių ženklu „Vermögensmanufaktur“ žymimų paslaugų sąrašo pakeitimo, padaryto paskelbus pranešimą pagal Sąjungos prekių ženklo reglamento 28 straipsnio 8 dalį, atgalinio veikimo galią, ir kad ginčijamuoju sprendimu taip pat buvo panaikintas Sąjungos prekių ženklas naujai pridėtoms paslaugoms neišnagrinėjus, ar šiuo požiūriu Sąjungos prekių ženklas gali būti įregistruotas. Todėl Bendrasis Teismas neturėjo atmesti kaip nepriimtino apeliantės reikalavimo pakeisti ginčijamą sprendimą.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pakeisti visą ginčijamą sprendimą kaip nepriimtiną, tačiau nepriėmė sprendimo dėl Sąjungos prekių ženklu „Vermögensmanufaktur“ pažymėtų paslaugų sąrašo dalinio pakeitimo, padaryto paskelbiant pranešimą pagal Sąjungos prekių ženklo reglamento 28 straipsnio 8 dalį, atgalinio veikimo galios.
   Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde nurodomas Sąjungos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Bendrojo Teismo išvados dėl prekių ženklo „Vermögensmanufaktur“ aprašomojo pobūdžio buvo pagrįstos klaidingais svarstymais, susijusiais su atitinkamos visuomenės dalies prekių ženklo „Vermögensmanufaktur“ suvokimu, o Sąjungos prekių ženklas nebuvo pakankamai ir konkrečiai susijęs su nagrinėjamomis paslaugoms, kurias jie aprašo, kad Sąjungos prekių ženklą būtų galima laikyti aprašomuoju.
   Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Sąjungos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu, nes Bendrasis Teismas Sąjungos prekės ženklo skiriamojo požymio trūkumą pateisino vien tuo, kad atitinkama visuomenės dalis prekės ženklą „Vermögensmanufaktur“ laikys reklaminiu šūkiu ir reklamine informacija, bet nepaaiškino, kodėl Sąjungos prekės ženklas taip pat negali būti vartojamas kaip skiriamąjį požymį turinti kilmės nuoroda.
   Penktajame apeliacinio skundo pagrinde nurodomas Sąjungos prekių ženklo reglamento 75 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Bendrasis Teismas atmetė argumentą, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam vien dėl to, jog Apeliacinei tarybai atliekant vertinimą nebuvo atsižvelgta į EUIPO vykdomoje procedūroje pavėluotai pateiktus dokumentus, nors iš bylos medžiagos matyti, kad Apeliacinė taryba savo vertinime pažodžiui pakartojo šiuos įrodymus ir niekuomet nesuteikė apeliantei galimybės pateikti savo pastabas dėl šių įrodymų.
   Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde nurodomas Sąjungos prekių ženklo reglamento 76 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas grindžiamas įrodymais, kurie pirmojoje instancijoje EUIPO buvo pateikti pavėluotai, todėl Apeliacinė taryba turėjo šiuos įrodymus laikyti pateiktais pavėluotai. Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime šiuo klausimu padarė klaidą nuspręsdamas, kad Apeliacinė taryba į šiuos įrodymus neatsižvelgė ir kad jie nebuvo lemiami ginčijamam sprendimui.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-707/17: 2017 m. gruodžio 19 d. Rayonen sad Svilengrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Daniela Pinzaru ir Robert-Andrei Cirstinoiu

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/10

         2017 m. gruodžio 19 d.Rayonen sad Svilengrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Daniela Pinzaru ir Robert-Andrei Cirstinoiu
   (Byla C-707/17)
   (2018/C 094/12)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rayonen sad Svilengrad

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Kaltintojas: Rayonna prokuratura Svilengrad

      Kaltinamieji: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

      Prejudiciniai klausimai

               1.1.

               Ar SESV 65 straipsnio 3 dalis ir 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežamų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinė teisės nuostata, kurioje už reglamento 3 straipsnyje numatytos pareigos deklaruoti pažeidimą numatytos bausmės, pagal savo rūšį ir dydį atitinkančios numatytąsias Bulgarijos Respublikos Nakazatelen kodeks (Baudžiamasis kodeksas) (NK) 251 straipsnyje, kurio 1 dalyje kaip alternatyva numatytas laisvės atėmimas iki šešių metų, kurio vykdymo galima neatidėti net jei nusikaltimas padaromas pirmą kartą, arba nusikaltimo dalyko dvigubos vertės dydžio piniginė bauda, o 2 dalyje prie kiekvienos iš pagrindinių bausmių papildomai numatytas nedeklaruotos pinigų sumos konfiskavimas valstybės naudai, netikrinant šių pinigų kilmės ar paskirties; šioje nacionalinės teisės nuostatoje numatyta bausmių kombinacija viršija tai, kas būtina reglamento tikslams pasiekti, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą bausmės proporcingumo nusikaltimo sunkumui principą ir yra paslėptas laisvo kapitalo judėjimo apribojimas?

               1.2.

               Ar nurodytos Sąjungos teisės nuostatos – SESV 65 straipsnio 3 dalis, Reglamento Nr. 1889/2005 3 straipsnis ir 9 straipsnio 1 dalis bei Chartijos 49 straipsnio 3 dalis – turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai NK 251 straipsnio 2 dalis, kurioje už Reglamento Nr. 1889/2005 3 straipsnyje numatytos pareigos deklaruoti pažeidimą be pagrindinės bausmės papildomai numatytas nedeklaruotos pinigų sumos konfiskavimas valstybės naudai, neatsižvelgiant į šių pinigų kilmę ar paskirtį?

               1.3.

               Ar Chartijos 17 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinė nuostata – NK 251 straipsnio 2 dalis – kaip konfiskavimo priemonė, kuria baudžiama vien už pareigos deklaruoti pažeidimą, neatitinka griežtos pusiausvyros tarp viešojo intereso ir Chartijos 17 straipsnyje įtvirtinto nuosavybės teisės apsaugos reikalavimo?


title: Byla T-715/16: 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pebagua / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Aplinka — Apsauga nuo invazinių svetimų rūšių — Invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencija ir valdymas — Reglamentas (ES) Nr. 1143/2014 — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1141 — Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašo sudarymas — „Procambarus clarkii“ rūšies įtraukimas — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, kuriame įtvirtintos įgyvendinimo priemonės — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/25

         2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pebagua / Komisija

   (Byla T-715/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Apsauga nuo invazinių svetimų rūšių - Invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencija ir valdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1143/2014 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1141 - Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašo sudarymas - „Procambarus clarkii“ rūšies įtraukimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, kuriame įtvirtintos įgyvendinimo priemonės - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 094/33)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, Ispanija), atstovaujama advokato A. Uceda Sosa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir E. Sanfrutos Cano

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2016/1141, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1143/2014 nustatomas Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašas (OL L 189, 2016, p. 4).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 441, 2016 11 28.


title: Byla C-708/17: 2017 m. gruodžio 19 d. Rayonen sad Asenovgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD / Nikolina Stefanova Dimitrova

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/10

         2017 m. gruodžio 19 d.Rayonen sad Asenovgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD / Nikolina Stefanova Dimitrova

   (Byla C-708/17)
   (2018/C 094/13)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rayonen sad Asenovgrad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD

      Atsakovė: Nikolina Stefanova Dimitrova

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/32/EB (1) 13 straipsnio 2 dalimi centralizuoto šilumos tiekimo įmonei neleidžiama reikalauti atlyginimo už suvartotą pastato, kuris yra bendra gyventojų nuosavybė, centralizuotai šildomos sistemos išskiriamą šilumos energiją proporcingai nuosavų butų apšildymo tūriui pagal pastato projektą, neatsižvelgiant į atskirame „nuosavame bute“ faktiškai išskiriamos šilumos energijos kiekį?

               2.

               Ar su Direktyvos 2011/83/ES (2) 27 straipsniu suderinami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos vartotojai, kurie yra pastate, kuriam taikomos nuostatos dėl bendrosios gyventojų nuosavybės, esančių butų savininkai, privalo mokėti už nevartojamą, bet centralizuotai šildomos pastato sistemos tiekiamą šilumos energiją, jeigu jie nustojo vartoti šilumos energiją, nes savo butuose pašalina šildymo prietaisus arba jų pageidavimu centralizuoto šilumos tiekimo įmonės darbuotojai pašalina technines radiatorių galimybes išskirti šilumą?

               3.

               Ar tokiais nacionaliniais teisės aktais sukuriama nesąžininga komercinė veikla, kaip ji suprantama pagal 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (3)?

      (1)  2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/32/EB dėl energijos galutinio vartojimo efektyvumo ir energetinių paslaugų, panaikinanti Tarybos direktyvą 93/76/EEB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 114, 2006, p. 64).

      (2)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 304, 2011, p. 64).

      (3)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 149, 2005, p. 22).


title: Byla C-654/17 P: 2017 m. lapkričio 22 d. Bayerische Motoren Werke AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-671/14 Bayerische Motoren Werke AG / Europos Komisija

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/4

         2017 m. lapkričio 22 d.Bayerische Motoren Werke AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-671/14 Bayerische Motoren Werke AG / Europos Komisija

   (Byla C-654/17 P)
   (2018/C 094/05)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Bayerische Motoren Werke AG, atstovaujama advokatų M. Rosenthal, G. Drauz ir M. Schütte

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Freistaat Sachsen

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-671/14.

               2.

               Remiantis SESV 263 straipsnio 4 dalimi panaikinti ginčijamą 2014 m. liepos 9 d. Komisijos spendimą byloje SA.32009 (2011/C), kiek juo pagalbos suma, viršijanti 17 milijonų eurų (suma viršijama 282 572 763 EUR), t. y., iš viso, 45 257 273 EUR, yra nesuderinama su vidaus rinka; jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad jis pats negali priimti galutinio sprendimo šiuo klausimu, grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

               3.

               Subsidiariai: remiantis SESV 263 straipsnio 4 dalimi panaikinti ginčijamą 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą byloje SA.32009 (2011/C), kiek juo draudžiama ir su vidaus rinka nesuderinama pagal Bendrojo bendrosios išimties reglamento 6 straipsnio 2 dalį pripažįstamas pagalbos, apie kurią nepranešta, teikimas apeliantės investiciniams projektams, jei tos pagalbos suma viršija 17 milijonų EUR.

               4.

               Remiantis Teisingumo Teismo procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalimi ir 184 straipsnio 1 ir 2 dalimis priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė nurodo tokius apeliacinio skundo pagrindus:

               1.

                  Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimas

               Skundžiamu sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 3 dalis, nes Bendrasis Teismas, vertindamas nagrinėjamą sprendimą, jei nebūtų padaręs teisės klaidos, turėjo padaryti išvadą, kad atskiro vertinimo dėl to ar ir kokia apimti pagalbos teikimas turi įtakos konkurencijos iškraipymui nebuvimas yra SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimas.
               Skundžiamame sprendime nepripažįstama, kad atsakovė negalėjo apriboti savo vertinimo vien ex ante nustatant apskaičiuotas papildomas išlaidas projektui nepalankioje vietoje ir „pripažįstamas“ konkurencijos iškraipymas dėl pagalbos, viršijančios šią ribą, visiškai neatsižvelgiant į apeliantės ypatingą padėtį rinkoje.

               2.

                  Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: SESV 288 straipsnio, BBIR 3 straipsnio, 13 straipsnio 1 dalies bei diskriminavimo draudimo pažeidimas

               Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas SESV 288 straipsnis, taip pat Bendrojo bendrosios išimties reglamento (BBIR 2008) 3 straipsnis ir 13 straipsnio 1 dalis, nes Bendrasis Teismas, jei nebūtų padaręs teisės klaidos, nebūtų suteikęs atsakovei kompetencijos nagrinėti pagalbą ir pripažinti jos nesuderinamumą sprendimu tiek, kiek ta pagalba, suteikta iki BBIR 2008 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ribos, jau buvo pripažinta suderinama su vidaus rinka remiantis viršesne, Europos Sąjungos antrine teise.
               Be to, skundžiamo sprendimo pasekmė yra ta, kad dėl draudimo gauti pagalbą, viršijančią 17 milijonų EUR (iki BBIR 2008 nustatytos ribos), apeliantė diskriminuojama kitų konkurentų atžvilgiu, nes kiekvienas, net dominuojantis, panašioje padėtyje esantis konkurentas galėtų gauti pagalbos iki nustatytos ribos palyginus didelėms investicijoms pagal Vokietijos įstatymą dėl investicinių išmokų.


title: Byla C-725/17: 2017 m. gruodžio 27 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia EAD / Mitko Simeonov Dimitrov

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/11

         2017 m. gruodžio 27 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia EAD / Mitko Simeonov Dimitrov

   (Byla C-725/17)
   (2018/C 094/14)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski rayonen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Toplofikatsia Sofia EAD

      Atsakovas: Mitko Simeonov Dimitrov

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Į direktyvos (1) taikymo sritį nepatenka tradicinės sutarčių teisės nuostatos dėl sutarčių sudarymo, tačiau ar ji taip pat neapima nuostatų, reglamentuojančių šią labai neįprastą įstatyme numatytą sutartinių santykių atsiradimo schemą?

               2.

               Jei direktyvos taikymo sritis apima šį atvejį, ar jis laikytinas sutartimi, kaip ji suprantama pagal direktyvos 5 straipsnį, ar kitokiu teisiniu santykiu? Jei tai yra arba nėra sutartis, ar direktyva taikoma nagrinėjamu atveju?

               3.

               Ar direktyva reglamentuoja tokias faktines sutartis neatsižvelgiant į jų atsiradimo momentą, ar ji taikoma tik naujai įsigytiems butams, o gal tik naujai pastatytiems butams (t. y. įrenginiams, kuriuos prašoma prijungti prie centralizuoto šilumos tiekimo tinklo)?

               4.

               Jei direktyva taikoma, ar nacionalinės teisės nuostata pažeidžia jos 5 straipsnio 1 dalies f punktą, siejamą su 2 dalimi, numatantį teisę (principinę galimybę) nutraukti teisinius santykius?

               5.

               Jeigu ketinama sudaryti sutartį, ar ji turi būti konkrečios formos, ir kokio turinio informaciją būtina pateikti vartotojui (suprantamam kaip atskiras buto savininkas, o ne visų savininkų bendrija)? Ar laiku ir suprantama forma pateiktos informacijos nebuvimas turi įtakos teisinio santykio atsiradimui?

               6.

               Ar būtinas aiškus prašymas, t. y. formaliai išreikšta vartotojo valia, tapti tokio teisinio santykio šalimi?

               7.

               Jei sudaryta neformali ar formali sutartis, ar jos dalykas apima bendrų pastato patalpų (visų pirma laiptinės) šildymą ir ar vartotojas laikomas užsisakiusiu šią paslaugos dalį, jeigu dėl to nėra jo arba net visos savininkų bendrijos aiškaus prašymo (pavyzdžiui, kai pašalinami radiatoriai, o tai nutinka dažnai, ekspertai nemini šildymo įrenginių buvimo bendrose pastato patalpose)?

               8.

               Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ar tai, kad šilumos tiekimas į asmens nuosavą butą yra nutrauktas, turi reikšmės (sukelia kitokias pasekmes) savininko, kaip vartotojo, užsisakiusio bendrų pastato patalpų šildymo paslaugą, statusui?

      (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 304, 2011, p. 64).


title: Byla C-677/17: 2017 m. gruodžio 4 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/5

         2017 m. gruodžio 4 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

   (Byla C-677/17)
   (2018/C 094/06)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: M. Çoban

      Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sprendimo Nr. 3/80 (1) 6 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Papildomo protokolo 59 straipsnį, turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja tokios valstybės narės nuostatos kaip TW 4a straipsnis, pagal kurias skirtos papildomos išmokos mokėjimas nutraukiamas, jeigu jos gavėjas persikelia gyventi į Turkiją, net jeigu jis valstybės narės teritoriją palieka savo iniciatyva? Ar svarbu tai, kad suinteresuotasis asmuo išvykimo momentu pagal asociacijos teisės aktus nebeturi teisės gyventi šalyje, tačiau turi ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi ES? Ar svarbu tai, kad suinteresuotasis asmuo pagal nacionalines normas turi galimybę per vienus metus po išvykimo grįžti ir atgauti teisę į priemoką ir kad ši galimybė egzistuoja tol, kol jis turi ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi ES?

      (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo Turkijos darbuotojams ir jų šeimos nariams (OL C 110, 1983, p. 60).


title: Byla T-91/16: 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (ESF — Veiksmų programa, priskirta tikslui Nr. 1, susijusi su Sicilijos regionu — Iš pradžių suteiktos finansinės paramos sumažinimas — Skaičiavimo metodas naudojant ekstrapoliaciją — Proporcingumas — Reglamento (EB) Nr. 1260/1999 39 straipsnio 2 ir 3 dalys — Pareiga motyvuoti)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/18

         2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija

   (Byla T-91/16) (1)

   ((ESF - Veiksmų programa, priskirta tikslui Nr. 1, susijusi su Sicilijos regionu - Iš pradžių suteiktos finansinės paramos sumažinimas - Skaičiavimo metodas naudojant ekstrapoliaciją - Proporcingumas - Reglamento (EB) Nr. 1260/1999 39 straipsnio 2 ir 3 dalys - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 094/22)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Arenas ir F. Tomat

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C(2015) 9413, kuriuo sumažinta Europos socialinio fondo parama, skirta Sicilijos regiono veiksmų programai, kuri yra Bendrijos struktūrinė parama Italijos regionams, susijusiems su tikslu Nr. 1, (CCI 1999IT 161PO011).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla C-679/17: 2017 m. gruodžio 4 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vlaams Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaams Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw / Johannes Huijbrechts

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/6

         2017 m. gruodžio 4 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vlaams Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaams Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw / Johannes Huijbrechts

   (Byla C-679/17)
   (2018/C 094/07)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Vlaamse Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaamse Gewest, atstovaujamas Vlaamse regering, kuriai atstovauja Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw

      Atsakovas: Johannes Huijbrechts

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar laisvas kapitalo judėjimas, kaip jis suprantamas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnį, pažeidžiamas, kai paveldint užsienyje esantį tvariai valdomą miško plotą pagal VI.W.Succ. 55quater straipsnį (dabar – VI.C.Fisc. 2.7.6.0.3 straipsnis) neatleidžiama nuo paveldimo turto mokesčio už šį miško plotą, bet paveldint nacionalinėje teritorijoje esantį tvariai valdomą miško plotą, pagal VI.W.Succ. 55quater straipsnį (dabar – VI.C.Fisc. 2.7.6.0.3 straipsnis) atleidžiama nuo paveldimo turto mokesčio už miško plotą?

               2.

               Ar Flandrijos miškų ūkio interesas pagal VI.W.Succ. 55quater straipsnį (dabar – VI.C.Fisc. 2.7.6.0.3 straipsnis) yra privalomasis bendrojo intereso pagrindas, pagrindžiantis teisės normą, pagal kurią atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio taikomas tik už Flandrijoje esančius tvariai valdomus miško plotus?


title: Byla T-762/16: 2018 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Belval & Differdange ir ThyssenKrupp Steel Europe / ECHA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — ECHA turimi dokumentai — Prašymas dėl dokumentų ir pradinio prašymą leisti susipažinti su informacija, susijusia su medžiagų registruotuoju pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, asmens tapatybės — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Sprendimo, kuriuo atsisakoma suteikti prieigą prie dokumentų, panaikinimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/26

         2018 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Belval & Differdange ir ThyssenKrupp Steel Europe / ECHA

   (Byla T-762/16) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - ECHA turimi dokumentai - Prašymas dėl dokumentų ir pradinio prašymą leisti susipažinti su informacija, susijusia su medžiagų registruotuoju pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, asmens tapatybės - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Sprendimo, kuriuo atsisakoma suteikti prieigą prie dokumentų, panaikinimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))
   (2018/C 094/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Ešas prie Alzeto, Liuksemburgas) ir ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija) atstovaujamos advokatų H. Scheidmann ir M. Kottmann

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama iš pradžių M. Heikkilä, C. Buchanan ir E. Maurage, vėliau M. Heikkilä, C. Buchanan ir M. Broere, padedamų baristerio G. Gilmore

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. ECHA sprendimą ATD/52/2016, apie kurį ieškovėms pranešta 2016 m. rugsėjo 28 d. ir kuriuo suteiktas leidimas iš dalies susipažinti su dokumentais, susijusiais su anksčiau ECHA pateiktu prašymu leisti susipažinti su dokumentais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Europos vaistų agentūros (EMA) prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos ArcelorMittal Belval & Differdange SA bei ThyssenKrupp Steel Europe AG patirtos bylinėjimosi išlaidos.

               4.

               EMA padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla T-28/18: 2018 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Marriott Worldwide / EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/33

         2018 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Marriott Worldwide / EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

   (Byla T-28/18)
   (2018/C 094/44)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Marriott Worldwide Corp. (Betesda, Merilandas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus A. Reid

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: AC Milan SpA (Milanas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodiniai elementai AC MILAN, tarptautinė registracija, galiojanti Europos Sąjungoje –Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 182 615

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 256/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti EUTM paraišką ginčijamoms paslaugoms,

               —

               priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-157/17: 2018 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cristalfarma / EUIPO – Novartis (ILLUMINA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ILLUMINA paraiška — Ginčijamo sprendimo atšaukimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/26

         2018 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cristalfarma / EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

   (Byla T-157/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ILLUMINA paraiška - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 094/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cristalfarma Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokato R. Almaraz Palmero

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. King ir D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. sausio 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1187/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis ir Cristalfarma.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti Cristalfarma Srl pateiktą prašymą dėl sustabdymo.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               3.

               Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Cristalfarma patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Novartis AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2017 4 24.