title: Byla C-234/04 Landesgericht Innsbruck (Austrija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosmarie Kapferer prieš Schlank & Schick GmbH

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/1

         Landesgericht Innsbruck (Austrija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosmarie Kapferer prieš Schlank & Schick GmbH
   (Byla C-234/04)
   (2004/C 251/01)
   Landesgericht Innsbruck (Austrija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 3 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosmarie Kapferer prieš Schlank & Schick GmbH.
   Landesgericht Innsbruck prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               A)

               Dėl nacionalinio pirmosios instancijos teismo teismingumo nustatymo:

                           1)

                           Ar EB sutarties 10 straipsnyje įtvirtintą bendradarbiavimo principą reikia aiškinti taip, kad, esant Teisingumo Teismo sprendime byloje Kühne & Heitz nurodytoms sąlygoms, nacionalinis teismas taip pat yra įpareigotas peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir jį panaikinti, jeigu nustatoma, kad jis prieštarauja Bendrijos teisei? Ar teismo sprendimų peržiūrėjimui ir panaikinimui keliamos papildomos sąlygos palyginus su administraciniais sprendimais?

                           2)

                           Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                           Ar Civilinio proceso kodekso 534 straipsnyje nustatytas Bendrijos teisei prieštaraujančio teismo sprendimo panaikinimo terminas neprieštarauja Bendrijos teisės veiksmingumo principui?

                           3)

                           Taip pat, jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                           Ar tarptautinio (arba teritorinio) teismingumo nebuvimas, jeigu tai nebuvo ištaisyta pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsnio nuostatas, yra Bendrijos teisės pažeidimas, kuris, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus principus, gali panaikinti teismo sprendimo galiojimą?
                           Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           4)

                           Ar apeliacinės instancijos teismas privalo pakartotinai nagrinėti tarptautinio (arba teritorinio) teismingumo pagal Reglamentą Nr. 44/2001 klausimą, jeigu jau yra įsigaliojusi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos teismingumo, tačiau dar neįsigaliojo sprendimas dėl bylos esmės? Teigiamo atsakymo atveju, ar šis klausimas turi būti išnagrinėtas ex officio ar tik tuomet, jeigu to prašo viena bylos šalių?

               B)

               Dėl su vartotojų sutartimis susijusių bylų teismingumo pagal Reglamento Nr. 44/2001 15 straipsnio 1 dalies c punktą:

                           1)

                           Ar apgaulingas laimėjimo pažadas, skatinantis sudaryti sutartį, t. y. atsirasti sutartiniams santykiams, turi pakankamai tamprų ryšį su ketinimu sudaryti vartotojo sutartį, kad iš to atsirandantiems reikalavimams būtų taikoma Reglamento Nr. 44/2001 15 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta teismingumo taisyklė?
                           Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                           2)

                           Ar teismingumas vartotojų sutarčių atveju gali būti taikomas reikalavimams iš ikisutartinių prievolinių santykių ir ar apgaulingas laimėjimo pažadas, skatinantis sudaryti sutartį, turi pakankamai tamprų ryšį su dėl to atsiradusiais ikisutartiniais prievoliniais santykiais, kad ir šiuo atveju būtų taikomas vartotojų sutarčių teismingumas?

                           3)

                           Ar vartotojų sutarčių teismingumo taisyklė taikoma tik tuomet, kai įvykdomos įmonės nustatytos dalyvavimo loterijoje sąlygos, net jei šios sąlygos neturi reikšmės pateikiant piniginius reikalavimus pagal Konsumentenschutzgesetz (Austrijos vartotojų apsaugos įstatymas) 5 straipsnio j punktą?
                           Jeigu į pirmą ir antrą klausimus būtų atsakyta neigiamai:

                           4)

                           Ar vartotojų sutarčių teismingumo taisyklė taikoma specialiam įstatymiškai reglamentuotam reikalavimui sui generis įvykdyti sutartį arba tariamam, panašiam į sutartinį, reikalavimui sui generis įvykdyti sutartį, kylančiam iš įmonės pažado išmokėti laimėjimą ir vartotojo reikalavimo išmokėti laimėjimą?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1


title: Byla T-483/13: 2013 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Oikonomopoulos prieš Komisiją

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/59

         2013 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Oikonomopoulos prieš Komisiją

   (Byla T-483/13)
   2013/C 344/108
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Athanassios Oikonomopoulos (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokatų N. Korogiannakis ir I. Zarzoura

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               atlyginti nuostolius;

               —

               pripažinti, kad tam tikri OLAF veiksmai ir priemonės teisiškai neegzistuoja ir yra nepriimtini įrodymai.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1)

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad OLAF piktnaudžiavo įgaliojimais, nes neturėjo teisės atlikti tyrimo dėl Komisijos ir trečiojo asmens sutartinių santykių; OLAF veikė ultra vires atlikdama atitinkamą tyrimą ir pažeidė keletą atitinkamų teisės aktų, tarp jų Tarybos Reglamento Nr. 2185/96 (1) ir Reglamento Nr. 1073/1999 (2), straipsnių.

               2)

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (3) pažeidimu, Reglamento Nr. 1073/1999 8 straipsnio pažeidimu, konfidencialumo pareigos nesilaikymu, gero administravimo principo pažeidimu, nes OLAF ir įvairūs Komisijos generaliniai direktoratai veikė neteisėtai tvarkydami asmeninius ieškovo duomenis ir juos perduodami Komisijoje bei tretiesiems asmenims.

               3)

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gynybą pažeidimu, nes ieškovas turi labai mažai informacijos dėl su juo susijusių faktinių aplinkybių, kiek tai susiję su atitinkamu tyrimu, todėl jam nesuteikta galimybė atsikirsti į bet kokį galimą kaltinimą.

      (1)  1996 m. lapkričio 11 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EB) Nr. 2185/96 dėl Komisijos atliekamų patikrinimų ir inspektavimų vietoje siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus nuo sukčiavimo ir kitų pažeidimų (OL L 292, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 303)

      (2)  1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų (OL L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 91)

      (3)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla C-277/06 2008 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Direktyva 91/628/EEB — Eksporto grąžinamosios išmokos — Gyvūnų apsauga juos vežant — Galvijų vežimas jūra tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų — Transporto priemonė, pakrauta į laivą neiškraunant gyvūnų — 12 val. poilsio laikas — Pareiga)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/2

         2008 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-277/06) (1)

   (Direktyva 91/628/EEB - Eksporto grąžinamosios išmokos - Gyvūnų apsauga juos vežant - Galvijų vežimas jūra tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų - Transporto priemonė, pakrauta į laivą neiškraunant gyvūnų - 12 val. poilsio laikas - Pareiga)
   (2009/C 69/02)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Interboves GmbH
   Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg — 1991 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 91/628/EEB dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir iš dalies keičiančios Direktyvas 90/425/EEB ir 91/496/EEB (OL L 340, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 12 t., p. 133) priedo VII skyriaus 48.7 punkto a ir b papunkčių išaiškinimas — Būtinybė numatyti 12 val. poilsio pertrauką po galvijų vežimo jūra tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų transporto priemone, kuris buvo pakrauta į laivą neiškraunant gyvūnų
   Rezoliucinė dalis

               —

               1991 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 91/628/EEB dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir iš dalies keičiančios Direktyvas 90/425/EEB ir 91/496/EEB, iš dalies pakeistos 1995 m. birželio 29 d. Tarybos direktyva 95/29/EB, priedo 48 straipsnio 7 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis nustato bendras nuostatas, taikomas vežimui jūra, įskaitant krovininiu laivu, reguliariu tiesioginiu maršrutu tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų transporto priemonėmis, kurios pakrautos į laivą neiškraunant gyvūnų, su išimtimis, susijusiomis su laivo rūšimi, dėl poilsio laiko, nustatyto šio priedo 48 straipsnio 7 dalies b punkte.

               —

               Pagal pastarąją nuostatą, ryšys tarp vežimo keliais laikotarpių prieš vežimą krovininiu laivu ir po jo reguliariu tiesioginiu maršrutu tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų transporto priemonėmis, kurios pakrautos į laivą neiškraunant gyvūnų, priklauso nuo maksimalios 28 val. vežimo krovininiu laivu trukmės, numatytos Direktyvos 81/628 48 straipsnio 4 dalies d punkte, viršijimo.

               —

               Jei vežimo krovininiu laivu reguliariu tiesioginiu maršrutu tarp dviejų Bendrijos geografinių taškų transporto priemonėmis, kurios pakrautos į laivą neiškraunant gyvūnų, trukmė yra mažesnė nei maksimali 28 val. trukmė, tai vežimas keliais gali prasidėti iš karto iškrovus gyvūnus paskirties uoste. Norint apskaičiuoti šį laikotarpį, reikia atsižvelgti į vežimo keliais laikotarpius prieš vežimą krovininiu laivu ir po jo, bent jau kai 24 val. poilsio laiku pagal Direktyvos 91/628 48 straipsnio 5 dalį nebuvo neutralizuotas vežimo keliais laikotarpis, buvęs iki vežimo jūra. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamas vežimas atitinka minėtas sąlygas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-259/07 2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Algusa Algodonera Utrerana prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/51

         2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Algusa Algodonera Utrerana prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-259/07)
   (2007/C 211/97)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Algusa Algodonera Utrerana, S.A. (Sevilija, Ispanija), atstovaujama advokato L. Ortiz Blanco

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priimti sprendimą patenkinti šį pagal EB 288 straipsnį pareikštą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo pripažįstant ieškovės teisę į Tarybos ir Komisijos solidariai mokamą septynių šimtų dvidešimt vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų (721 355 EUR) piniginę kompensaciją,

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tie patys, kaip nurodytieji byloje T-217/07 Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją.


title: Byla C-513/04 2006 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mark Kerckhaert, Bernadette Morres prieš Belgische Staat (Pajamų mokestis — Dividendai — Dividendų už dalis kitoje valstybėje narėje įsteigtose bendrovėse apmokestinimas — Kitoje valstybėje narėje sumokėto pajamų mokesčio prie šaltinio neatskaitymas gyvenamosios vietos valstybėje)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/6

         2006 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mark Kerckhaert, Bernadette Morres prieš Belgische Staat

   (Byla C-513/04) (1)

   (Pajamų mokestis - Dividendai - Dividendų už dalis kitoje valstybėje narėje įsteigtose bendrovėse apmokestinimas - Kitoje valstybėje narėje sumokėto pajamų mokesčio prie šaltinio neatskaitymas gyvenamosios vietos valstybėje)
   (2006/C 326/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank van eerste aanleg te Gent
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres
   Atsakovė: Belgische Staat
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van eerste aanleg te Gent — EB 56 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Iš nacionalinės teisės nuostatos kylantis apribojimas pajamų mokesčio srityje — Nacionaliniai ir užsienio dividendai — Vienodas mokesčio tarifas — Didesnis apmokestinimas, taikomas kitoje valstybėje narėje įsteigtų įmonių dividendams — Mokestis prie šaltinio — Neatsižvelgimas — Laisvas kapitalo judėjimas — Diskriminacija
   Rezoliucinė dalis
   EB sutarties 73b straipsnio 1 dalis (dabar — EB 56 straipsnio 1 dalis) nedraudžia tokio valstybės narės teisės akto, kaip antai šis Belgijos teisės aktas, pagal kurį dividendams už šios valstybės teritorijoje įsteigtų bendrovių akcijas ir dividendams už kitoje valstybėje narėje įsteigtų bendrovių akcijas taikomas vienodo dydžio apmokestinimas, nenumatant galimybės atskaityti kitoje valstybėje narėje prie šaltinio sumokėtą mokestį.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla T-282/06 2007 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sun Chemical Group ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracija — Europos kanifolijos dervų, naudojamų spaustuvinių dažų sektoriuje, rinka — Sprendimas pripažįstantis koncentraciją suderinama su bendrąja rinka — Gairės dėl horizontalių susijungimų vertinimo — Rinkos dalys ir koncentracijos lygiai — Nekoordinuojami padariniai — Koordinuojami padariniai — Pareiga motyvuoti)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/37

         2007 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sun Chemical Group ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-282/06) (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Europos kanifolijos dervų, naudojamų spaustuvinių dažų sektoriuje, rinka - Sprendimas pripažįstantis koncentraciją suderinama su bendrąja rinka - Gairės dėl horizontalių susijungimų vertinimo - Rinkos dalys ir koncentracijos lygiai - Nekoordinuojami padariniai - Koordinuojami padariniai - Pareiga motyvuoti)
   (2007/C 199/72)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Sun Chemical Group BV (Vespas, Nyderlandai); Siegwerk Druckfarben AG (Zygburgas, Vokietija) ir Flint Group Germany GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamos advokatų N. Dodoo ir K. H. Eichhorn

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Whelan, S. Noë ir V. Bottka

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: The Apollo Group (Niujorkas, Niujorko valstija (Jungtinės Amerikos Valstijos)) ir Hexion Specialty Chemicals, Inc. (Kolumbus, Ohajo valstija (Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos barrister I. M. Sinan ir solicitor J. Uphoff
   Bylos dalykas
   2006 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimo (2006) D/202779, pripažįstančio koncentraciją, kuria Hexion Special Chemicals (Apollo grupė) įgyja visišką Akzo Nobel„Dažų ir dervų“ (inks and adhesive resins) skyriaus kontrolę, suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu, (byla COMP/M.4071 — Apolo/Akzo Nobel IAR) panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Sun Chemical Group BV, Siegwerk Druckfarben AG ir Flint Group Germany GmbH padengia savo ir Komisijos bei įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2006 11 18.


title: Byla C-101/10: 2010 m. vasario 23 d. Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gentcho Pavlov, Gregor Famira prieš Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/18

         2010 m. vasario 23 d.Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gentcho Pavlov, Gregor Famira prieš Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

   (Byla C-101/10)
   2010/C 134/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Atsakovas: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją (1), 38 straipsnio 1 dalis Bulgarijos piliečio byloje dėl įrašymo į advokatų stažuotojų sąrašą nuo 2004 m. sausio 2 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. turėjo būti taikyta tiesiogiai?
               Jei į 1 klausimą bus atsakyta teigiamai:

               2.

               Ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją, 38 straipsnio 1 dalis prieštaravo Austrijos Rechtsanwaltsordnung (Advokatų reglamentas) 30 straipsnio 1 ir 5 dalių, pagal kurias 2004 m. sausio 2 d. pas Austrijos advokatą dirbančio Bulgarijos piliečio pateikto prašymo įrašyti į Austrijos advokatų stažuotojų sąrašą ir išduoti įgaliojimą pagal Austrijos Rechtsanwaltsordnung 15 straipsnio 3 dalį atžvilgiu, be kita ko, nustatytas reikalavimas įrodyti Austrijos arba kitą jai prilygintą pilietybę, taikymui ir vien tik pilietybe grindžiamo prašymo, neatsižvelgiant į kitas sąlygas ir galiojantį leidimą įsisteigti ir dirbti Austrijoje, atmetimui?

      (1)  OL L 358, 1994 12 31, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 59 t., p. 201


title: Byla T-303/07 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Nölle prieš VRDT — Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/43

         2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Nölle prieš VRDT — Viña Carta Vieja (Puzzle)

   (Byla T-303/07) (1)

   (2009/C 6/86)

      Proceso kalba: vokiečių

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla T-669/11: 2011 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Spirlea ir Spirlea prieš Komisiją

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/17

         2011 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Spirlea ir Spirlea prieš Komisiją

   (Byla T-669/11)
   2012/C 65/32
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Piamore, Italija) ir Mihaela Spirlea (Capezzano Piamore), atstovaujami advokatų V Foerster ir T. Pahl

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį SESV 263 straipsniu pagrįstą ieškinį;

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir

               —

               pripažinti jį pagrįstu ir todėl patvirtinti, kad Komisija padarė esminių procedūrinių klaidų ir kitų materialinės teisės pažeidimų;

               —

               remiantis šiuo pagrindu panaikinti 2011 m. lapkričio 9 d. Komisijos Generalinio sekretoriato sprendimą (SG.B.5/MKu/rc-Ares (2011));

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi devyniais pagrindais.

               1.

               Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 (1) nustatytos vertinimo tvarkos nesilaikymas

                           —

                           Šiuo pagrindu ieškovai tvirtina, kad atsakovė neįvykdė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalyje nustatytos vertinimo pareigos ir nesilaikė šiuo reglamentu nurodytos privalomos vertinimo tvarkos.

               2.

               Šalių lygiateisiškumo principo pažeidimas

                           —

                           Šiuo atžvilgiu ieškovai tvirtina, kad suinteresuotoji valstybė narė buvo informuota apie ieškovų motyvų dėl galimybės susipažinti su prašomu dokumentu turinį, tačiau, atvirkščiai, ginčijamame sprendime yra tik elementarios pastabos, susijusios su Vokietijos valdžios institucijų atsakymo turiniu.

               3.

               Ieškovų teisės būti išklausytiems pažeidimas

                           —

                           Šiuo pagrindu ieškovai teigia, kad atsakovė nuslėpė nuo ieškovų Vokietijos valdžios institucijų atsakymo turinį ir ieškovai negalėjo pateikti nuomonės dėl valstybės narės teisės pareikšti prieštaravimą, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas būtinas išimtis.

               4.

               Antrosios išimties nepaneigimas

                           —

                           Ieškovų manymu, atsakovė neįvykdė savo pareigos paneigti antrosios išimties, kurios Vokietijos valdžios institucijos tvirtina laikiusis (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka).

               5.

               Dokumento, su kuriuo susipažinti ieškovai prašo suteikti galimybę, neidentifikavimas

                           —

                           Ieškovų teigimu, atsakovė neįvykdė savo pareigos tiksliai apibūdinti dokumentą, su kuriuo nebuvo leista susipažinti, nurodant jo puslapius ir autorių.

               6.

               Teisės būti išklausytam konsultavimosi procedūroje pažeidimas

                           —

                           Šiuo atžvilgiu ieškovai teigia, kad tai, jog atsakovė nepateikė ieškovams prašymo dėl konsultacijų, skirto Vokietijos valdžios institucijoms, prieštarauja Reglamento Nr. 1049/2001 antrajai konstatuojamajai daliai. Ieškovai taip pat prieštarauja dėl to, kad jiems nebuvo pateiktas Vokietijos valdžios institucijų atsakymas.

               7.

               Neteisėtas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalies taikymas

                           —

                           Ieškovai prieštarauja, kad Komisija išplėtė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalies taikymo sritį „Vokietijos valdžios institucijoms“ ir, be to, padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nustatydama ir motyvuodama Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalies sąlygas.

               8.

               Nekonkretus Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies vertinimas

                           —

                           Šiuo atžvilgiu ieškovai nurodo, kad Komisija, dokumentui bendrai taikydama Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, pažeidė teisę iš dalies leisti susipažinti su dokumentais pagal šio reglamento 4 straipsnio 6 dalį.

               9.

               Viešojo intereso viršenybė atskleidžiant informaciją (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis)

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)


title: Byla C-505/10: 2011 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Partrederiet Sea Fighter prieš Skatteministeriet (Direktyva 92/81/EEB — Akcizas už mineralines alyvas — Atleidimas nuo mokesčio — „Navigacijos“ sąvoka — Degalai, naudojami ekskavatoriui, kuris yra pritvirtintas ant laivo ir veikia nepriklausomai nuo laivo variklio)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/19

      2011 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Partrederiet Sea Fighter prieš Skatteministeriet

      (Byla C-505/10) (1)

      (Direktyva 92/81/EEB - Akcizas už mineralines alyvas - Atleidimas nuo mokesčio - „Navigacijos“ sąvoka - Degalai, naudojami ekskavatoriui, kuris yra pritvirtintas ant laivo ir veikia nepriklausomai nuo laivo variklio)
      (2012/C 25/31)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Højesteret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Partrederiet Sea Fighter

         Atsakovė: Skatteministeriet

         Dalykas

      Prašymas priimti prejuducinį sprendimą — Højesteret — 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (OL L 316, p. 12) 8 straipsnio 1 dalies c punkto aiškinimas — Kaip kuras navigacijai naudojamos mineralinės alyvos atleidimas nuo akcizo — „Navigacijos“ sąvoka — Mineralinė alyva, naudojama kaip kuras ant laivo pritvirtintam ekskavatoriui, tačiau dėl to, kad turi savo atskirą variklį ir kuro baką, veikia nepriklausomai nuo laivą varančio variklio

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo, iš dalies pakeistos 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/74/EB, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad mineralinė alyva, skirta naudoti ekskavatoriui, kuris yra neatskiriamai pritvirtintas ant laivo, tačiau dėl to, kad turi savo atskirą variklį ir degalų baką, veikia nepriklausomai nuo laivą varančio variklio, nėra atleista nuo akcizo.

         (1)  OL C 13, 2011 1 15.


title: Byla F-42/10: 2012 m. gegužės 16 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Skareby prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareiga padėti — Tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsniai — Viršininko psichologinis priekabiavimas)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/30

         2012 m. gegužės 16 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Skareby prieš Komisiją

   (Byla F-42/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareiga padėti - Tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsniai - Viršininko psichologinis priekabiavimas)
   2012/C 217/62
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Carina Skareby (Levenas, Belgija), atstovaujama advokačių S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Ieškinys, kuriuo reikalaujama panaikinti atsakovės sprendimą atmesti prašymą suteikti pagalbą psichologinio priekabiavimo, kurio auka ieškovė tvirtina tapusi, atveju

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               C. Skareby padengia savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Europos Komisija padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31, p. 55.


title: Byla C-84/16 P: 2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Continental Reifen Deutschland GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas XKING — Nacionalinės ir tarptautinės registracijos prekių ženklų, turinčių žodinį elementą „X“, savininko protestas — Apeliacinės tarybos atmestas protestas — Galimybė supainioti — Įrodymų iškraipymas)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/8

         2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Continental Reifen Deutschland GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-84/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas XKING - Nacionalinės ir tarptautinės registracijos prekių ženklų, turinčių žodinį elementą „X“, savininko protestas - Apeliacinės tarybos atmestas protestas - Galimybė supainioti - Įrodymų iškraipymas))
   (2017/C 309/10)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Continental Reifen Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes ir J. Schumacher

      Kitos proceso šalys: Compagnie générale des établissements Michelin, atstovaujama advokato E. Carrillo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Continental Reifen Deutschland GmbH padengia savo ir Compagnie générale des établissements Michelin patirtas bylinėjimosi išlaidas

               3.

               Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla T-344/10: 2010 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje UPS Europe ir United Parcel Service Deutschland prieš Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/50

      2010 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje UPS Europe ir United Parcel Service Deutschland prieš Komisiją

      (Byla T-344/10)
      ()
      (2010/C 288/94)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: UPS Europe NV/SA (Briuselis, Belgija) ir United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Noisas, Vokietija), atstovaujamos advokatų T. R. Ottervanger ir E. V. A. Henny

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovių reikalavimai

                  —

                  remiantis SEVS 265 straipsniu pripažinti, kad Komisija neapibrėždama savo pozicijos byloje C-36/07 (ex NN 25/07) — Vokietija prieš Deutsche Post nesiėmė veiksmų ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovės Bendrojo teismo prašo remiantis SEVS 265 straipsniu pripažinti, kad Komisija neapibrėždama savo pozicijos byloje C-36/07 (ex NN 25/07) — Vokietija prieš Deutsche Post nesiėmė veiksmų (OL C 245, 2007, p. 21).
      Grįsdamos savo reikalavimus, ieškovės tvirtina, kad Komisija per protingą terminą neapibrėždama savo pozicijos vykstant minėtai procedūrai pažeidė Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 7 ir 13 straipsnius.
      Be to, neapibrėždama pozicijos per protingą terminą, Komisija pažeidė gero administravimo ir teisinio saugumo principą. Ieškovės teigia, kad turėjo būti laikomasi gero administravimo principo, kaip bendrąjį principą, būdingą valstybių narių konstitucinėms tradicijoms. Be kita ko, šis principas aiškiai numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje (OL C 83, 2010, p. 389).

         (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla T-383/16: 2017 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tri Ocean Energy/Taryba

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/33

         2017 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tri Ocean Energy/Taryba

   (Byla T-383/16) (1)

   (2017/C 178/51)
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 350, 2016 9 26.


title: Byla C-268/07 2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (septintoji. kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/17/EB — Viešieji pirkimai vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/10

         2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (septintoji. kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

   (Byla C-268/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/17/EB - Viešieji pirkimai vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 79/17)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Kukovec

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nepriėmimas per nustatytą terminą 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų (OL L 134, p. 1)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi per nustatytą terminą 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla C-612/16: 2016 m. lapkričio 28 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/13

         2016 m. lapkričio 28 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-612/16)
   (2017/C 038/17)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: C & J Clark International Ltd

      Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2016 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1395 (1) ir 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1647 (2) (toliau kartu – ginčijami reglamentai) nustatyto antidempingo muito surinkimui taikomas senaties terminas ir, jei taip, pagal kokią teisės nuostatą?

               2.

               Ar ginčijami reglamentai negalioja, nes nėra galiojančio teisinio pagrindo, tad pažeidžiamos ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalys?

               3.

               Ar ginčijami reglamentai negalioja, nes jais pažeidžiamas SESV 266 straipsnis, kadangi nesiimta būtinų Teisingumo Teismo sprendimo C&J Clark International sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 įvykdymo priemonių?

               4.

               Ar ginčijami reglamentai negalioja, nes jais pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (3) 10 straipsnio 1 dalis arba teisinio saugumo principas (negaliojimas atgaline data), kadangi antidempingo muitas nustatytas tam tikros Liaudies Respublikos Kinijos ir Vietnamo kilmės odinės avalynės importui, kuris buvo vykdomas taikant Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1472/2006 (4) ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1294/2009 (5)?

               5.

               Ar ginčijami reglamentai negalioja, nes jais pažeidžiamas Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 21 straipsnis, kadangi antidempingo muitas vėl nustatytas neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo?

      (1)  2016 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2016/1395, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd.“, „Buildyet Shoes Mfg.“, „DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd“, „Dongguan Stella Footwear Co Ltd“, „Dongguan Taiway Sports Goods Limited“, „Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co.“, „Jianle Footwear Industrial“, „Sihui Kingo Rubber Shoes Factory“, „Synfort Shoes Co. Ltd.“, „Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd.“, „Wei Hao Shoe Co. Ltd.“, „Wei Hua Shoe Co. Ltd.“, „Win Profile Industries Ltd“, ir kuriuo įvykdomas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 225, 2016, p. 52)

      (2)  2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įvykdomas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 245, 2016, p. 16)

      (3)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, 21).

      (4)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 130, 2007 5 22, p. 48).

      (5)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1)


title: Byla T-522/12: 2014 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vassilopoulos prieš VRDT – Henkel (AB terra Leaf)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/54

         2014 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vassilopoulos prieš VRDT – Henkel (AB terra Leaf)

   (Byla T-522/12) (1)

   2014/C 142/69
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla C-62/16: 2016 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/20

      2016 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

      (Byla C-62/16) (1)

      (2016/C 454/36)
      Proceso kalba: rumunų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla C-358/14: 2014 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/42

         2014 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-358/14)
   2014/C 315/69
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti 2014 m. balandžio 3 d. Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (1), 2 straipsnio 25 punktą, 6 straipsnio 2 dalies b punktą, 7 straipsnio 1–5 dalis, 7 dalies pirmą sakinį, 12–14 dalis ir 13 straipsnio 1 dalies c punktą negaliojančiais,

               —

               priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinyje Lenkijos Respublika tvirtina, kad ginčijamose nuostatose įtvirtintas kompleksinis ir naujas reglamentavimas, pirmą kartą numatytas Direktyvoje 2014/40/ES, kuriuo siekiama, nustačius draudimą prekiauti būdingo kvapo ar skonio tabako gaminiais ir numačius su tokiu draudimu susijusias priemones, neleisti teikti tokių gaminių, įskaitant mentolio cigaretes, į vidaus rinką. Atsižvelgiant į Europos Sąjungos tabako gaminių rinkos dalį, kurią užima mentolio cigaretės, pažymėtina, kad toks draudimas labai apriboja mentolio cigarečių gamybą.
   Lenkijos Respublika nurodo tokius toliau išdėstytus ginčijamų nuostatų negaliojimo pagrindus.

               Pirma, SESV 114 straipsnio pažeidimas. Prekybos mentolio cigaretėmis draudimas nustatytas nepaisant to, kad nacionalinės teisės nuostatos, kurios galėtų apriboti prekių judėjimą, nesiskyrė. Šis draudimas nepadeda pagerinti vidaus rinkos veikimo. Atvirkščiai, jis sukuria kliūčių, kurios iki direktyvos priėmimo neegzistavo.

               Antra, proporcingumo principo pažeidimas. Draudimas prekiauti mentolio cigaretėmis nėra tinkama priemonė pasiekti direktyva užsibrėžtų tikslų. Be to, toks draudimas pažeidžia reikalavimą, kad priemonės, kurių imamasi, turi būti būtinos užsibrėžtiems tikslams pasiekti. Dėl tokio draudimo susidarantys nuostoliai yra daug didesni nei galima nauda.

               Trečia, subsidiarumo principo pažeidimas. Draudimas prekiauti mentolio cigaretėmis pažeidžia subsidiarumo principą, nes mentolio cigarečių vartojimas, atsižvelgiant tiek į poveikį visuomenės sveikatai, tiek į socialinius ir ekonominius nuostolius, kurie gali susidaryti dėl draudimo jomis prekiauti, yra lokalaus pobūdžio, t. y. susijęs su nedidele valstybių narių grupe. Todėl šis klausimas turi būti išspręstas nacionaliniu lygmeniu ir tik tose valstybėse narėse, kuriose šių gaminių vartojimas ir gamyba yra plataus masto.

      (1)  OL L 127, p. 1.


title: Byla C-517/09: 2009 m. gruodžio 11 d. Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA (anksčiau TVI SA)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/19

         2009 m. gruodžio 11 d.Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA (anksčiau TVI SA)

   (Byla C-517/09)
   2010/C 51/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Suinteresuotasis asmuo: RTL Belgium SA (anksčiau TVI SA)

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1989 m. spalio 3 d. Direktyvos dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (1) (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) 1 straipsnio c punkte esančią „veiksmingos kontrolės tiek atrenkant programas, tiek ir jas išdėstant“ sąvoką galima aiškinti kaip leidžiančią manyti, kad bendrovė, kuri įsteigta vienoje valstybėje narėje ir kuri turi šios valstybės narės vyriausybės koncesiją teikti audiovizualinės žiniasklaidos paslaugą, realiai turi tokią veiksmingą kontrolę, nors ji trečiajai bendrovei, įsteigtai kitoje valstybėje narėje už konkrečiai nenustatytą sumą, atitinkančią visą apyvartą iš reklamos transliuojant šią paslaugą, perduoda su teise dar kartą perleisti visų šios paslaugos programų parengimą ir produkciją, ryšius su išore programų sudarymo srityje, finansinės, teisinės, žmogiškųjų išteklių, infrastruktūrų valdymo ir kitas su personalu susijusias paslaugas, ir kadangi atrodo, kad būtent šios trečiosios bendrovės būstinėje priimami sprendimai dėl programų ir iš jų sudaromas tinklelis, dėl galimų programos pakeitimų ir neplanuotų tinklelio pakeitimų, susijusių su dienos aktualijomis?

      (1)  1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224)


title: Byla T-487/13: 2013 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Navarra de Servicios y Tecnologías prieš Komisiją

text:
               26.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/34

         2013 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Navarra de Servicios y Tecnologías prieš Komisiją

   (Byla T-487/13)
   2013/C 313/64
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Navarra de Servicios y Tecnologías SA (Pamplona, Ispanija), atstovaujama abogado A. Andérez González

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis su ja susijęs, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo keturis pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovė remiasi:

                           —

                           valstybės pagalbos nebuvimu, nes šiuo atveju nėra nei valstybės vaidmens pervedant valstybės išteklius, nei ūkinę veiklą vykdantiems subjektams suteikto pranašumo, nei konkurencijos iškraipymo ar pavojaus valstybių narių prekybai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir prie 1997 m. spalio 2 d. Amsterdamo sutarties pridėto Protokolo dėl valstybių narių visuomeninės transliacijos sistemos pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovė remiasi:

                           —

                           bendrojo ekonominio intereso paslaugų, dėl kurių suplanavimo, organizavimo ir finansavimo valstybėms narėms suteikta didelė veiksmų laisvė, teisine forma,

                           —

                           palankesnės konkurencinės pozicijos už tą, kurią gavo ieškovė, nebuvimu, ir

                           —

                           Sprendime Altmark nustatytų kriterijų laikymusi šiuo atveju, kadangi egzistuoja su viešąja paslauga susijusių įsipareigojimų aiški apibrėžtis bei tiesioginis delegavimas ir kadangi buvo atliktas išsamus bei objektyvus ekonominis vertinimas, kuris neviršija išlaidų, patirtų vykdant su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes šiuo atveju egzistuoja bendrojo intereso tikslas, kuriam įgyvendinti skirta ginčijama priemonė yra adekvati ir proporcinga bei nesukelia nereikalingų iškraipymų rinkoje.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su esamu piktnaudžiavimu įgaliojimais, kiek tai susiję su ginčijamo sprendimo tikslu bei juo siekiamu galutiniu tikslu ir su akivaizdžiu sprendimu siekiamo teorinio tikslo ir jo taikymo sukeltų pasekmių, kurios prieštarauja bendrajam interesui ir yra palankios vieno ar kelių konkrečių ūkio subjektų komerciniams ir ekonominiams interesams, neproporcingumu.


title: Byla C-130/08 2008 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/25

         2008 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-130/08)
   (2008/C 128/46)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Kontou–Durande

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi trečiosios šalies piliečio, kurio atžvilgiu atsakomybė pagal Reglamento (EB) Nr. 343/2003 16 straipsnio 1 dalies d punktą perėjo Graikijai, tam, kad jo prieglobsčio prašymas būtų išnagrinėtas iš naujo, pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą iš esmės visais atvejais užtikrinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EB) Nr. 343/2006 3 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Jungtinių Tautų Vyriausiasis pabėgėlių reikalų komisaras (HCR) atkreipė Komisijos dėmesį į Graikijos teisės aktų, susijusių su užsieniečio pripažinimo pabėgėliu procedūra, suderinamumo su Reglamento (EB) Nr. 343/2003 nuostatomis klausimą, kai užsienietis savavališkai palieka šalį ir jo atžvilgiu priimamas sprendimas nutraukti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

               2.

               Šis klausimas kilo dėl 1999 m. balandžio 6 d. Prezidento dekreto 61/99 (paskelbto FEK A' 63), susijusio su prieglobsčio prašymo nagrinėjimo nutraukimu, 2 straipsnio 8 dalies. Pagal šią nuostatą prieglobsčio prašytojo savavališkas išvykimas neperspėjus prilyginamas prašymo atsiėmimui, dėl kurio Viešosios tvarkos ministerijos generaliniam sekretoriui priėmus sprendimą prašymo nagrinėjimo procedūra nutraukiama. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotajam asmeniui, kuris laikomas neturintis žinomos gyvenamosios vietos. Šį sprendimą prašymą pateikęs asmuo gali apskųsti tik ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pranešimo apie sprendimą nutraukti jo prašymo nagrinėjimo procedūrą iš naujo kreipęsis į kompetentingas valdžios institucijas ir pateikęs įrodymus, patvirtinančius, kad jo nebuvimas susijęs su nenugalima jėga (force majeure).

               3.

               Prieglobsčio prašytojo išvykimas neperspėjus iš valstybės narės, kuriai jis pateikė prieglobsčio prašymą, į kitą valstybę narę yra viena tipinių situacijų, kurios reglamentuojamos Reglamentu (EB) Nr. 343/2003 siekiant užtikrinti ypač tai, kad prašymą pagal reglamento 16 straipsnio 1 dalį už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakinga valstybė narė išnagrinėtų iš esmės.

               4.

               Tačiau prezidento dekreto 2 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų derinys lemia negalimumą sprendimą nutraukti procedūrą realiai ginčyti teisme ir negalimumą veiksmingai naudotis pabėgėlio statuso nustatymo procedūra.

               5.

               Graikijos Respublika pripažino, kad Graikijos teisės aktai gali sukelti sunkumų Reglamento (EB) Nr. 343/2003 atžvilgiu ir nurodė galinti šiuo klausimu imtis priemonių. Taigi ji pasiūlė išspręsti problemą priimant Tarybos direktyvą 2005/85/EB į vidaus teisės sistemą perkeliantį prezidento dekretą ir jame nurodant, jog Reglamento (EB) Nr. 343/2003 taikymo atveju ginčijamos nuostatos nebus taikomos.

               6.

               Be to, ji užtikrino, kad visus jos atsakomybei perleistų asmenų pateiktus prieglobsčio prašymus išnagrinės iš esmės ir atšauks sprendimus nutraukti procedūrą, kurie tam tikrais atvejais buvo priimti.

               7.

               Komisija atsižvelgė į šiuos Graikijos Respublikos argumentus. Nepaisant to, ji mano, kad to nepakanka teisiniam saugumui užtikrinti tiek, kiek tai susiję su visų prieglobsčio prašymų atveju tinkamu reglamento nuostatų taikymu, ypač kiekvieną prieglobsčio prašymą nagrinėjant iš esmės tam, kad pabėgėliui būtų garantuota veiksminga ir reali galimybė naudotis nustatymo procedūra.

               8.

               Remiantis tuo, kas nurodyta, Komisija mano, kad nepriėmusi nuostatų, užtikrinančių, jog ji išnagrinės iš esmės trečiosios šalies piliečio pateiktą prieglobsčio prašymą, kurio atžvilgiu ji priėmė sprendimą nutraukti procedūrą dėl savavališko išvykimo, ir kurį ji perėmė iš naujo pagal Reglamento (EB)Nr. 343/2003 3 straipsnio 1 dalį, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią nuostatą.


title: Byla T-442/16: 2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Šroubárna Ždánice/Taryba

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/42

         2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Šroubárna Ždánice/Taryba

   (Byla T-442/16)
   (2016/C 392/55)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Šroubárna Ždánice a.s. (Kijovas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato M. Osladil

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               konstatuoti, kad Europos Sąjunga turi sumokėti ieškovei 75 502 534 CZK kaip žalos atlyginimą,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, susijusiu su tuo, jog tenkinamos visos sąlygos Europos Sąjungos deliktinei atsakomybei už žalą nustatyti remiantis SESV 268 straipsniu, siejamu su SESV 340 straipsniu:

               —

               tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustačiusi antidempingo muitą, vėliau išplėstą importui iš Malaizijos, Europos Sąjunga pažeidė su naryste PPO susijusius įsipareigojimus, konkrečiai įtvirtintus Antidempingo susitarime,

               —

               dėl Antidempingo susitarimo pažeidimo pažeista SESV 216 straipsnio 2 dalis,

               —

               dėl neteisėtų Europos Sąjungos veiksmų ieškovė patyrė 75 502 534 CZK dydžio žalą;

               —

               egzistavo žalos sumos ir neteisėto Europos Sąjungos elgesio priežastinis ryšys.


title: Sujungtos bylos C-217/13 ir C-218/13: 2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)/ Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Direktyva 2008/95/EB — 3 straipsnio 1 ir 3 dalys — Bankininkystės paslaugoms įregistruotas raudonos spalvos prekių ženklas be kontūrų — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Įrodymas — Nuomonės tyrimas — Momentas, kai turi būti įgytas skiriamasis požymis dėl naudojimo — Įrodinėjimo našta)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/12

         2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)/Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

   (Sujungtos bylos C-217/13 ir C-218/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 3 straipsnio 1 ir 3 dalys - Bankininkystės paslaugoms įregistruotas raudonos spalvos prekių ženklas be kontūrų - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Įrodymas - Nuomonės tyrimas - Momentas, kai turi būti įgytas skiriamasis požymis dėl naudojimo - Įrodinėjimo našta))
   2014/C 282/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)

      Atsakovė: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad joms prieštarauja toks nacionalinės teisės aiškinimas, pagal kurį vykstant procedūroms, kuriose keliamas klausimas, ar spalvinis prekių ženklas be kontūrų įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo, bet kuriuo atveju būtina, kad nuomonės tyrimo rezultatai parodytų, jog tokio prekių ženklo atpažinimo laipsnis siekia ne mažiau kaip 70 %.

               2.

               Jeigu valstybė narė nepasinaudojo Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje numatyta galimybe, šios direktyvos 3 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad vykstant procedūrai dėl būdingo skiriamojo požymio neturinčio prekių ženklo registracijos panaikinimo, siekiant nustatyti, ar šis prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo, reikia išnagrinėti, ar toks požymis buvo įgytas prieš pateikiant tokio prekių ženklo registracijos paraišką. Šiuo atžvilgiu neturi reikšmės aplinkybė, kad ginčijamo prekių ženklo savininkas teigia, jog bet kuriuo atveju šis prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį po jo registracijos paraiškos padavimo, bet dar prieš jį įregistruojant.

               3.

               Jeigu valstybė narė nepasinaudojo Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje numatyta galimybe, šios direktyvos 3 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiama, vykstant registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai, ginčijamo prekių ženklo registraciją pripažinti negaliojančia, jeigu toks prekių ženklas neturi jam būdingo skiriamojo požymio, o jo savininkui nepavyksta įrodyti, kad iki registracijos paraiškos padavimo dienos šis prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-189/08 2008 m. gegužės 8 d. Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zuid-Chemie B.V. prieš Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., dabar PMF PRODUCTIONS

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/13

         2008 m. gegužės 8 d.Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zuid-Chemie B.V. prieš Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., dabar PMF PRODUCTIONS

   (Byla C-189/08)
   (2008/C 183/25)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Kasatorė: Zuid-Chemie B.V.
   Kita proceso šalis: Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A.
   Prejudiciniai klausimai

               a)

               Kuri žala dėl neleistinų veiksmų, kuriais Zuid-Chemie grindžia savo reikalavimą, turi būti laikoma pradine žala, atsiradusia dėl šių veiksmų: žala, atsiradusi dėl brokuoto gaminio tiekimo, ar žala, atsiradusi gaminį naudojant įprastai tam tikslui, kuriam jis skirtas?

               b)

               Jei teisingas pastarasis atvejis: ar šios žalos atsiradimo vieta gali būti laikoma „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis“ Reglamento Nr. 44/2001 (1) 5 straipsnio 3 punkto prasme tik tada, kai padaryta fizinė žala asmeniui ir daiktams, ar tai įmanoma ir jei (pirmiausia) padaryta tik turtinė žala?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1).


title: Byla T-315/13: 2014 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kompas MTS/Parlamentas ir kt. (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Žala, tariamai patirta į Austrijos teisę perkėlus direktyvą dėl tabako gaminių gamybos, pateikimo ir pardavimo — Tabako gaminių ženklinimas — Ribojamosios tabako gaminių importo priemonės — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/60

         2014 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kompas MTS/Parlamentas ir kt.

   (Byla T-315/13) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Žala, tariamai patirta į Austrijos teisę perkėlus direktyvą dėl tabako gaminių gamybos, pateikimo ir pardavimo - Tabako gaminių ženklinimas - Ribojamosios tabako gaminių importo priemonės - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   2014/C 315/101
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokato J. Tischler

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir P. Schonard; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir J. Herrmann; Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Cattabriga ir F. Schatz, vėliau – C. Cattabriga ir S. Grünheid

      Dalykas

   Pagal SESV 268 straipsnio ir SESV 340 straipsnio antros pastraipos nuostatas pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašyta atlyginti žalą, ieškovės tariamai patirtą dėl to, kad į Austrijos teisę perkėlus 2001 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/37/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, taikomų tabako gaminių gamybai, pateikimui ir pardavimui, suderinimo (OL L 194, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 147), buvo nustatyti kiekybiniai tabako gaminių importo į Austrijos teritoriją apribojimai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) padengia savo ir Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 233, 2013 8 10.


title: Byla C-86/10: 2010 m. vasario 12 d. Arbeitsgericht Siegburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hüseyin Balaban prieš Zelter GmbH

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/24

         2010 m. vasario 12 d.Arbeitsgericht Siegburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hüseyin Balaban prieš Zelter GmbH

   (Byla C-86/10)
   2010/C 113/38
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Siegburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Hüseyin Balaban

      Atsakovė: Zelter GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią atrenkant darbuotojus, kurie turi būti atleisti, dėl verslo pagrindų leidžiama formuoti amžiaus grupes siekiant užtikrinti tinkamai subalansuotą amžiaus struktūrą, o atranką tarp panašių darbuotojų daryti taip, kad darbuotojų, kurie turi būti atrenkami iš atitinkamos amžiaus grupės, ir visų panašių darbuotojų, kurie turi būti atleidžiami, skaičiaus santykis atitiktų atitinkamose amžiaus grupėse įdarbintų darbuotojų skaičiaus ir visų įmonės panašių darbuotojų skaičiaus santykį?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79)


title: Byla C-386/08: 2010 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Firma Brita GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Hafen (EB-Izraelio asociacijos susitarimas — Teritorinė taikymo sritis — EB-PIO asociacijos susitarimas — Atsisakymas taikyti preferencinį muitų režimą, suteiktą iš Izraelio kilusiems produktams, iš Vakarų kranto kilusių produktų atžvilgiu — Abejonės dėl produktų kilmės — Patikimas eksportuotojas — Importuojančios valstybės atliktas sąskaitose faktūrose įrašytų deklaracijų patikrinimas išleidus prekes — Vienos konvencija dėl sutarčių teisės — Sutarčių santykinio poveikio principas)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/4

         2010 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Firma Brita GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Hafen

   (Byla C-386/08) (1)

   (EB-Izraelio asociacijos susitarimas - Teritorinė taikymo sritis - EB-PIO asociacijos susitarimas - Atsisakymas taikyti preferencinį muitų režimą, suteiktą iš Izraelio kilusiems produktams, iš Vakarų kranto kilusių produktų atžvilgiu - Abejonės dėl produktų kilmės - Patikimas eksportuotojas - Importuojančios valstybės atliktas sąskaitose faktūrose įrašytų deklaracijų patikrinimas išleidus prekes - Vienos konvencija dėl sutarčių teisės - Sutarčių santykinio poveikio principas)
   2010/C 100/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Firma Brita GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg — 1995 m. lapkričio 20 d. Briuselyje pasirašyto Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, įsteigiančio asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Izraelio Valstybės (OL L 147, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 33 t., p. 287) ir ypač šio susitarimo 4 protokolo 32 ir 33 straipsnių bei 1997 m. vasario 24 d. Briuselyje pasirašyto Europos-Viduržemio jūros regiono laikinosios asociacijos susitarimo dėl prekybos ir bendradarbiavimo tarp Europos bendrijos ir Palestinos išsivadavimo organizacijos (PIO), atstovaujančios Vakarų Kranto ir Gazos ruožo Palestinos valdžios interesams (OL L 187, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 26 t., p. 122) aiškinimas — Atsisakymas taikyti iš Izraelio kilusioms prekėms taikomą preferencinį režimą prekių, kilusių iš Vakarų Krante esančių Izraelio gyvenviečių, atžvilgiu — Importo valstybės valdžios institucijų teisė a posteriori kontroliuoti kilmės sertifikatus, nesant abejonių dėl prekių kilmės, išskyrus abejonę, susijusią su EEB ir Izraelio asociacijos susitarimo šalių skirtingu sąvokos „Izraelio valstybės teritorija“ aiškinimu, ir jei anksčiau nepradėta ginčų sprendimo procedūra pagal šio susitarimo 4 protokolo 33 straipsnį dėl šios sąvokos išaiškinimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Importuojančios valstybės narės muitinės institucijos gali atsisakyti suteikti teisę pasinaudoti 1995 m. lapkričio 20 d. Briuselyje pasirašytame Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarime, įsteigiančiame asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Izraelio Valstybės, numatytu preferenciniu režimu, jei prekės yra kilusios iš Vakarų Kranto. Be to, importuojančios valstybės narės muitinės institucijos negali taikyti alternatyvaus vertinimo, palikdamos atvirą klausimą, kurį iš šių dviejų susitarimų — Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimą, įsteigiantį asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Izraelio Valstybės, ar 1997 m. vasario 24 d. Briuselyje pasirašytą Europos-Viduržemio jūros regiono laikinosios asociacijos susitarimą dėl prekybos ir bendradarbiavimo tarp Europos bendrijos ir Palestinos išsivadavimo organizacijos (PIO), atstovaujančios Vakarų Kranto ir Gazos ruožo Palestinos valdžios interesams, — šiuo atveju reikia taikyti, ir ar kilmės įrodymą turi pateikti Izraelio, ar Palestinos valdžios institucijos.

               2.

               Vykstant prie Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, įsteigiančio asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Izraelio Valstybės, pridėto 4 protokolo 32 straipsnyje numatytai procedūrai importuojančios valstybės muitinės institucijoms nėra privalomas pateiktas kilmės įrodymas ir eksportuojančios valstybės muitinės institucijų atsakymas, kai tokiame atsakyme nepakanka informacijos šio protokolo 32 straipsnio 6 dalies prasme tikrajai produktų kilmei nustatyti. Be to, importuojančios valstybės muitinės institucijos neprivalo pagal šio protokolo 39 straipsnį įkurtam Muitinių bendradarbiavimo komitetui perduoti ginčą dėl šio susitarimo teritorinės taikymo srities aiškinimo.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


title: Byla C-303/12: 2012 m. birželio 21 d. Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guido Imfeld, Nathalie Garcet prieš État belge

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/18

         2012 m. birželio 21 d.Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guido Imfeld, Nathalie Garcet prieš État belge

   (Byla C-303/12)
   2012/C 287/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Liège

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Atsakovė: État belge

      Prejudicinis klausimas

      „Ar [EB 39] straipsniu draudžiama, kad pagal Belgijos mokesčių sistemą, t. y. CIR/92 155 straipsnį ir 134 straipsnio 1 dalies 2 pastraipą, neatsižvelgiant į tai, ar taikomas 2008 m. kovo 12 d. aplinkraštis Nr. Ci.RH.331/575.420, Vokietijoje gautos ieškovo pajamos iš profesinės veiklos, neapmokestinamos pagal Vokietijos ir Belgijos dvigubo apmokestinimo išvengimo sutarties 17 straipsnį, būtų įtrauktos apskaičiuojant Belgijoje mokėtiną mokestį ir naudojamos kaip pagrindas suteikti CIR/92 numatytas mokesčio lengvatas, ir kad šios lengvatos, kaip antai nuo mokesčio atleidžiama pajamų dalis dėl šeiminės ieškovo situacijos, būtų sumažinamos arba jų būtų suteikiama mažiau, nei tuo atveju, jeigu abu ieškovai būtų gavę pajamas Belgijoje ir jei ieškovė, o ne ieškovas, būtų gavusi didžiausias pajamas, nors Vokietijoje ieškovo pajamos iš profesinės veiklos apmokestinamos kaip vienišo asmens ir jis negali pasinaudoti visomis mokesčio lengvatomis dėl asmeninės ir šeiminės padėties, į kurią Vokietijos mokesčių administratorius atsižvelgia tik iš dalies?“


title: Byla C-118/09: 2009 m. balandžio 1 d. Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mag. lic. Robert Koller prieš Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/28

         2009 m. balandžio 1 d. Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mag. lic. Robert Koller prieš Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz
   (Byla C-118/09)
   2009/C 141/48
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Šalys pagrindinėje byloje

   Pareiškėjas: Mag. lic. Robert Koller
   Atsakovė: Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvą 89/48/EEB (1) reikia taikyti Austrijos piliečiui, jeigu jis:

                           a)

                           sėkmingai baigė universitetines teisės studijas Austrijoje ir atitinkamu sprendimu gavo „Magister der Rechtswissenschaften“ (teisės mokslų magistras) akademinį laipsnį,

                           b)

                           po to išlaikęs papildomus egzaminus Ispanijos universitete, kuriame jis vis dėlto studijavo mažiau kaip trejus metus, Ispanijos karalystės švietimo ir mokslo ministerijos išduotu pripažinimo dokumentu gavo Austrijos laipsniui lygiavertį Ispanijos laipsnį „Licenciado en Derecho“,

                           c)

                           pateikęs prašymą Madrido advokatų tarybai, gavo profesinį vardą „abogado“ ir Ispanijoje faktiškai vykdė advokato veiklą tris savaites iki prašymo pateikimo ir dar penkis mėnesius, kol buvo priimta nutartis pirmojoje instancijoje?

               2.

               Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               ar toks Įstatymo dėl Europos advokatų Austrijoje 24 straipsnio aiškinimas, kad Austrijoje baigtų teisės studijų ir išlaikius papildomus egzaminus Ispanijos universitete po mažiau kaip trejų metų gauto Ispanijos laipsnio „Licenciado en Derecho“ norint laikyti kvalifikacinį egzaminą Austrijoje pagal Europos advokatų Austrijoje 24 straipsnio 1 dalį be pagal nacionalinę teisę (Advokatų reglamento (Rechtsanwaltsordnung) 2 straipsnio 2 dalis) reikalaujamos praktikos įrodymo nepakanka ir tuomet, kai pareiškėjas be analogiško praktikos reikalavimo Ispanijoje buvo pripažintas „abogado“ ir ten vykdė profesinę veiklą tris savaites iki prašymo pateikimo ir dar penkis mėnesius, kol buvo priimtas sprendimas pirmojoje instancijoje; suderinamas su Direktyva 89/48/EEB?

               3.

               Sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol Europos Bendrijų Teisingumo Teismas priims sprendimą.

      (1)  OL L 19, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1. t., p. 337.


title: Byla T-202/05 Caroline Ogou 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/33

         Caroline Ogou 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-202/05)
   (2005/C 193/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Caroline Ogou, gyvenančios Abidžane (Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamos advokato Marc-Albert Lucas, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. balandžio 6 d. pranešimą apie konkursą COM/PB/04 ir jame nurodytas elektroninės registracijos taisykles arba bent jau pranešimo apie konkursą IX.1 punktą;

               —

               pripažinti neteisėta kliūtį jos kandidatūrai, atsiradusią dėl negalėjimo 2004 m. gegužės 12 d. pasinaudoti elektronine registracijos anketa pagal pranešime apie konkursą numatytą procedūrą;

               —

               panaikinti „Task Force Concours Interne“ sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą, kurią ji pateikė tą pačią dieną kitu būdu, apie kurį jai buvo pranešta 2004 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku;

               —

               panaikinti vėlesnius aktus, kurie buvo priimti konkurso procedūros metu, konkrečiai:

                           —

                           Paskyrimų tarnybos sudarytą kandidatų, atitinkančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio a, b, ir c punktuose numatytas sąlygas, sąrašą, kuris kartu su jų bylomis buvo pateiktas atrankos komisijai,

                           —

                           atrankos komisijos sudarytą kandidatų, atitinkančių pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas, sąrašą,

                           —

                           tinkamų kandidatų sąrašą, kurį atrankos komisijos sudarė atsižvelgdama į jų darbus,

                           —

                           ir sprendimus dėl paskyrimo, kuriuos Paskyrimų tarnyba, remdamasi šiuo pagrindu, priėmė arba priims;

               —

               panaikinti, jei būtina, 2005 m. vasario 3 d. Personalo ir administracijos skyriaus generalinio direktoriaus sprendimą atmesti 2004 m. rugpjūčio 12 d. ieškovės skundą dėl minėtų ginčijamų aktų;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, vietinė Komisijos darbuotoja, negalėjo elektroniniu būdu pagal pranešimą apie konkursą registruotis vidiniame konkurse COM/PB/04 dėl perkėlimo iš C kategorijos į B, kadangi Komisijos informacinės sistemos registracijos forma neleido to padaryti vietiniam personalui.
   Ieškovė tvirtina, kad pranešimo apie konkursą III.1 punktas, numatantis, kad konkurse gali dalyvauti tik pareigūnai ir laikinieji tarnautojai, draudžiant konkurse dalyvauti vietiniam personalui, pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 4 bei 27 straipsnius ir 29 straipsnio 1 dalies b punktą, taip pat vienodo traktavimo principą. Todėl draudimas registruotis „tiesiogiai“ yra neteisėtas. Ieškovė šiuo klausimu nurodo, kad pagal viešąją teisę reglamentuojamoje institucijoje dirbantis vietinis personalas yra vidaus ar statutinis personalas ir, iš principo, privalėtų turėti teisę dalyvauti vidiniuose konkursuose, kuriais siekiama pavesti vykdyti užduotis, atitinkančias pareigūnų arba laikinųjų tarnautojų vykdomas užduotis, ir kad draudimas jiems dalyvauti vidiniuose konkursuose negali būti grindžiamas nei reikalavimu užimti laisvas pareigas, nei tarnybos interesų atitiktimi.
   Ieškovė taip pat tvirtina, kad pranešimo apie konkursą IX punktas ir kandidatų taisyklių 2 punktas prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 2, 4 ir 5 straipsniams, kiek jie numato privalomą registracijos elektroniniu būdu procedūrą, nes jos kandidatūrai sudaromos kliūtys.


title: Byla C-262/13: 2013 m. gegužės 14 d. Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ekkehard Aleweld prieš Condor Flugdienst GmbH

text:
               27.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/7

         2013 m. gegužės 14 d.Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ekkehard Aleweld prieš Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-262/13)
   2013/C 215/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Rüsselsheim

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ekkehard Aleweld

      Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį teisė į kompensaciją įgyjama ir tuomet, kai skrydis, į kurį buvo rezervuota vieta, atidėtas daugiau kaip trims valandoms ir keleivis iš naujo rezervavo vietą į kitos oro bendrovės vykdomą skrydį ir taip skrydžio atvykimo vėlavimo laikas gerokai sutrumpėjo, palyginti su pirminiu skrydžiu, nors abu, tiek pirminį, tiek pakaitinį skrydžius vykdę lėktuvai į paskirties vietą atvyko vėluodami gerokai daugiau kaip tris valandas?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar tai, kad šiuo atžvilgiu reglamento 6 straipsnio iii punkte nustatytas penkių valandų laikotarpis, pasibaigė ar ne, turi lemiamos svarbos nustatant, ar taikoma reglamento 8 straipsnio 1 dalis?

               3.

               Ar turi reikšmės tai, ar keleivis naują vietą rezervavo savarankiškai ar su atsakovės pagalba?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-228/10: 2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/28

         2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

   (Byla T-228/10)
   2010/C 195/44
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Telefónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ir J. Domínguez Pérez,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalį;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Sprendimas, dėl kurio pradėta ši byla, yra tas pats, kuris ginčijamas bylose Autogrill España prieš Komisiją (T-219/10), Iberdrola prieš Komisiją (T-221/10), Banco Bilbao Vizcaya prieš Komisiją (T-225/10) ir Banco Santander prieš Komisiją (T-227/10).
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai elementai yra panašūs į tuos, kurie nurodyti minėtose bylose.


title: Byla C-168/13 PPU: 2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil Constitutionnel (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jeremy F. prieš Premier ministre (Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — 27 straipsnio 4 dalis ir 28 straipsnio 3 dalies c punktas — Europos arešto orderis ir perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Specialioji taisyklė — Prašymas dėl Europos arešto orderio, kuriuo pagrįstas perdavimas, poveikio išplėtimo arba prašymas dėl vėlesnio perdavimo kitai valstybei narei — Vykdančiosios valstybės narės teisminės institucijos sprendimas dėl sutikimo — Skundas, kurį pateikus sustabdomas sprendimo vykdymas — Leistinumas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/38

         2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil Constitutionnel (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jeremy F. prieš Premier ministre

   (Byla C-168/13 PPU) (1)

   (Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 27 straipsnio 4 dalis ir 28 straipsnio 3 dalies c punktas - Europos arešto orderis ir perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Specialioji taisyklė - Prašymas dėl Europos arešto orderio, kuriuo pagrįstas perdavimas, poveikio išplėtimo arba prašymas dėl vėlesnio perdavimo kitai valstybei narei - Vykdančiosios valstybės narės teisminės institucijos sprendimas dėl sutikimo - Skundas, kurį pateikus sustabdomas sprendimo vykdymas - Leistinumas)
   2013/C 225/65
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Conseil Constitutionnel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jeremy F.

      Atsakovas: Premier ministre

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil Constitutionnel — 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1) 27 ir 28 straipsnių aiškinimas — Europos arešto orderio poveikio išplėtimas — Galimybė pateikti apeliacinį skundą (kasacinį skundą) atitinkamoje valstybėje dėl vykdančiosios teisminės institucijos (nagrinėjamoje byloje ‒ Apeliacinio teismo tyrimo kolegijos) priimto sprendimo –30 dienų terminas.

      Rezoliucinė dalis

   2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 27 straipsnio 4 dalį ir 28 straipsnio 3 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad jais valstybėms narėms nedraudžiama įtvirtinti galimybę pateikti skundą, dėl kurio sustabdomas teisminės institucijos, kuri per trisdešimt dienų nuo prašymo gavimo turi nuspręsti, ar duoti sutikimą dėl asmens baudžiamojo persekiojimo, nuteisimo arba įkalinimo, kad būtų įvykdyta laisvės atėmimo bausmė arba sprendimas dėl įkalinimo, už kitą nusikalstamą veiką nei ta, dėl kurios asmuo yra perduotas, įvykdytą iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį, arba dėl asmens perdavimo kitai nei vykdančioji valstybei narei pagal Europos arešto orderį, išduotą dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos iki jo perdavimo, priimto sprendimo vykdymas, jeigu galutinis sprendimas priimamas laikantis šio Pagrindų sprendimo 17 straipsnyje nustatytų terminų.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla C-439/08 2008 m. spalio 6 d. Hof van Beroep (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC , kiti byloje dalyvaujantys asmenys: Konkurencijos taryba ir ūkio ministras

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/19

         2008 m. spalio 6 d.Hof van Beroep (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC“, kiti byloje dalyvaujantys asmenys: Konkurencijos taryba ir ūkio ministras

   (Byla C-439/08)
   (2008/C 313/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Beroep (Belgija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: VZW Vlaamse Federatie van Verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC“,
   Kiti byloje dalyvaujantys asmenys: Konkurencijos taryba, ūkio ministras
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) nuostatas ir visų pirma jo 2 straipsnį, 15 straipsnio 3 dalį ir 35 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinės konkurencijos tarnybos savaime turi tiesioginę teisę pareikšti rašytines pastabas ir pačios išdėstyti teisinius bei faktinius argumentus dėl pagrindų, kurie pateikiami nagrinėjant skundą dėl jų sprendimo, ir todėl valstybė narė negali atimti šios jų teisės?

               2.

               Ar minėtas nuostatas reikia aiškinti taip, kad, siekiant veiksmingai taikyti Bendrijos konkurencijos teisę bendrajam interesui apsaugoti, konkurencijos institucijos įgaliojimus turinčios valstybės tarnybos turi ne tik teisę, bet ir pareigą, dalyvauti nagrinėjant skundą dėl jų sprendimo, išdėstydamos savo nuomonę dėl pateiktų teisinių ir faktinių skundo pagrindų?

               3.

               Jeigu būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį ir antrąjį klausimus, ar šias nuostatas reikia aiškinti taip, kad, tuomet, kai nėra nacionalinių nuostatų dėl konkurencijos institucijos dalyvavimo apeliacinės instancijos procese ir kompetencija tenka įvairioms institucijoms, nagrinėjant skundą dėl sprendimo dalyvauja institucija, kompetentinga priimti minėto reglamento 5 straipsnyje numatytus sprendimus?

               4

               Ar atsakymai į šiuos klausimus būtų kitokie, jei Konkurencijos taryba, remiantis nacionaline teise, veikia kaip teismas ir (arba) galutinis sprendimas priimamas užbaigus tyrimą, kurį atlieka šiam teismui priklausantis vienetas, turintis užduotį paruošti kaltinimo punktus ir sprendimo projektą?

      (1)  OL L 1, p. 1.


title: Byla F-52/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Plasa prieš Komisiją

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/35

         2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Plasa prieš Komisiją

   (Byla F-52/08)
   (2008/C 183/69)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Wolfgang Plasa (Alžyras, Alžyras), atstovaujamas advokato G. Vandersanden

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   2008 m. gegužės 8 d. Komisijos sprendimo nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. perkelti ieškovą į buveinę Briuselyje panaikinimas ir prašymas atlyginti dėl šio sprendimo patirtą turtinę bei neturtinę žalą.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 8 d. Komisijos sprendimą nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. perkelti ieškovą į buveinę Briuselyje.

               —

               Įpareigoti atlyginti dėl šio sprendimo patirtą 150 000 EUR vertinamą turtinę žalą ir metinį darbo užmokestį, t. y. 150 000 EUR atitinkančią neturtinę žalą; šios dvi sumos yra preliminarios ir gali būti patikslintos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: 2016 m. gruodžio 22 d. Teismo sprendimas byloje E-6/16 – Fjarskipti hf. prieš Islandijos pašto ir telekomunikacijų administraciją (Telekomunikacijų paslaugų teikimas – Direktyva 2002/21/EB – Elektroninių ryšių tinklas – Elektroninių ryšių paslauga – Viešasis ryšių tinklas)

text:
               27.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/6

         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. gruodžio 22 d.
   byloje E-6/16
   Fjarskipti hf. prieš Islandijos pašto ir telekomunikacijų administraciją
   (Telekomunikacijų paslaugų teikimas – Direktyva 2002/21/EB – Elektroninių ryšių tinklas – Elektroninių ryšių paslauga – Viešasis ryšių tinklas)
   (2017/C 133/06)
   Byloje E-6/16 Fjarskipti hf. prieš Islandijos pašto ir telekomunikacijų administraciją – Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį dėl 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 2 straipsnio aiškinimo – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carl Baudenbacher, teisėjas pranešėjas Per Christiansen ir teisėjas Páll Hreinsson, 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Direktyvos 2002/21/EB 2 straipsnio a punkte pateikiama termino „elektroninių ryšių tinklas“ apibrėžtis turi būti aiškinama kaip apimanti sistemą, kuria naudojantis galima perduoti signalus, užrašytus SMS žinutės pavidalu vartotojo galutiniame įrenginyje, internetu per žiniatinklio naršyklę prijungtame prie telekomunikacijų įmonės žiniatinklio domeno programinės įrangos, sukurtos naudojantis PHP scenarijumi, kuri priima signalus, juos apdoroja ir tuomet siunčia juos į įmonės ryšių sistemoje esantį SMS serverį, iš kurio tie signalai per tinklą perduodami į gavėjo telefono numerį.

               2.

               Direktyvos 2002/21/EB 2 straipsnio c punkte pateikiama termino „elektroninių ryšių paslauga“ apibrėžtis apima paprastai už atlygį teikiamą signalų perdavimo, vykdomo ryšių tinkle, kaip apibūdinta pirmajame klausime, paslaugą, neatsižvelgiant į tai, ar už tokią paslaugą renkamas mokestis.

               3.

               Direktyvos 2002/21/EB 2 straipsnio d punkte pateikiama termino „viešasis ryšių tinklas“ apibrėžtis turi būti aiškinama kaip taikytina tinklui, apibūdintam pirmajame klausime, kuris naudojamas antrajame klausime apibūdintoms paslaugoms teikti, neatsižvelgiant į tai, ar tomis paslaugomis gali naudotis tik konkrečios įmonės abonentai, jei toks tinklas naudojamas vien tik ar didžiąja dalimi tokioms viešai prieinamoms elektroninių ryšių paslaugoms teikti.


title: Byla C-126/14: 2015 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Sveda“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — PVM — Direktyva 2006/112/EB — 168 straipsnis — Teisė į atskaitą — Pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, sumokėto įsigyjant arba pasigaminant ilgalaikį turtą, atskaita — Rekreacinis takas, tiesiogiai skirtas neatlygintinai naudoti visuomenei — Rekreacinio tako naudojimas kaip priemonės apmokestinamiesiems sandoriams vykdyti)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/3

         2015 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Sveda“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Byla C-126/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - PVM - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnis - Teisė į atskaitą - Pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, sumokėto įsigyjant arba pasigaminant ilgalaikį turtą, atskaita - Rekreacinis takas, tiesiogiai skirtas neatlygintinai naudoti visuomenei - Rekreacinio tako naudojimas kaip priemonės apmokestinamiesiems sandoriams vykdyti))
   (2015/C 414/04)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: UAB „Sveda“

      Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      dalyvaujant: Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis jis suteikia apmokestinamajam asmeniui teisę atskaityti pirkimo pridėtinės vertės mokestį, sumokėtą įsigyjant ar pasigaminant numatomai ekonominei veiklai, susijusiai su kaimo ir rekreaciniu turizmu, skirtą ilgalaikį turtą, kuris, viena vertus, yra tiesiogiai skirtas neatlygintinai naudotis visuomenei ir, kita vertus, gali būti priemonė apmokestinamiems sandoriams vykdyti, jei nustatytas tiesioginis ir nedelsiant atsirandantis ryšys tarp pirkimo sandorių išlaidų ir vieno ar kelių pardavimo sandorių, suteikiančių teisę į atskaitą, išlaidų arba visos apmokestinamojo asmens ekonominės veiklos išlaidų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas remdamasis objektyviais duomenimis.

      (1)  OL C 175, 2014 6 10.


title: Byla T-265/16: 2016 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Puratos ir kt./Komisija

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/33

         2016 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Puratos ir kt./Komisija

   (Byla T-265/16)
   (2016/C 279/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Puratos (Dilbekas, Belgija), Delta Light (Vevelgemas, Belgija) ir Ontex (Biugenhautas, Belgija), atstovaujamos advokatų H. Gilliams ir J. Bocken

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimą dėl Belgijos Karalystės taikomos valstybės pagalbos sistemos netaikant mokesčių perviršiniam pelnui SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

               —

               netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2–4 straipsnius;

               —

               bet kuriuo atveju, panaikinti šio sprendimo 2–4 straipsnius tiek, kiek šiais straipsniais a) reikalaujama susigrąžinti pagalbą iš įmonių, išskyrus tas, kurių atžvilgiu buvo priimti šiame sprendime numatyti „išankstiniai sprendimai dėl mokesčių, susiję su perviršiniu pelnu“, ir b) reikalaujama susigrąžinti sumą, lygią pagalbos gavėjo mokestinei lengvatai, neleidžiant Belgijai atsižvelgti į kito mokesčių administratoriaus atliktus vertės padidinimo patikslinimus;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, įgaliojimų viršijimu ir nepakankamu motyvavimu tiek, kiek ginčijamu sprendimu nurodomas pagalbos schemos egzistavimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir pareigos nurodyti motyvus pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek ginčijamame sprendime nagrinėjama schema laikoma atrankine priemone.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir pareigos nurodyti motyvus pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek ginčijamame sprendime nurodoma, kad nagrinėjama schema suteikiama naudos.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, įgaliojimų viršijimu ir nepakankamu motyvavimu tiek, kiek ginčijamu sprendimu Belgijai nurodoma susigrąžinti pagalbą.