title: Sujungtos bylos C-402/07 ir C-432/07: 2009 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose ( Bundesgerichtshof , Handelsgericht Wien (Austrija, Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) prieš Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 2 straipsnio 1 dalis, 5, 6 ir 7 straipsniai — Skrydžio atidėjimo ir atšaukimo sąvokos — Teisė į kompensaciją atidėjimo atveju — Ypatingų aplinkybių sąvoka)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/4

         2009 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien (Austrija, Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) prieš Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

   (Sujungtos bylos C-402/07 ir C-432/07) (1)

   (Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 2 straipsnio 1 dalis, 5, 6 ir 7 straipsniai - Skrydžio „atidėjimo“ ir „atšaukimo“ sąvokos - Teisė į kompensaciją atidėjimo atveju - „Ypatingų aplinkybių“ sąvoka)
   2010/C 24/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)

      Atsakovės: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10), 2 straipsnio l punkto ir 5 straipsnio 1 dalies c punkto išaiškinimas — Skrydis, pradėtas daug vėliau, nei numatyta — Sąvokų „atidėjimas“ ir „atšaukimas“ atskyrimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 2 straipsnio l punktą ir 5 bei 6 straipsnius reikia aiškinti taip, kad atidėtas skrydis, neatsižvelgiant į atidėjimo, net ir ilgam laikui, trukmę, negali būti laikomas atšauktu, jei jis vykdomas pagal oro vežėjo iš pradžių numatytą planą.

               2.

               Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, taigi jie gali remtis šio reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas. Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensaciją, jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y, aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti.

               3.

               Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad orlaivio techninė problema, dėl kurios atšaukiamas arba atidedamas skrydis, nepatenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką šios nuostatos prasme, nebent ši problema atsirado dėl įvykių, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi normaliai atitinkamo oro vežėjo veiklai ir kurių jis negali realiai kontroliuoti.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-503/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/15

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-503/04)
   (2005/C 45/29)
   Procesu kalba: vokiečių
   2004 m. gruodžio 7 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Bernhard Schima, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš Europos Bendrijos steigimo sutarties 228 straipsnio 1 dalies, kadangi nesiėmė priemonių, išplaukiančių iš Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2003 m. balandžio 10 d. sprendimo sujungtose bylose Komisija/Vokietija, C-20/01 ir 28/01 (1) dėl Bockhorn savivaldybės (Vokietija) nuotekų valymo sutarties ir Braunšveigo miesto (Vokietija) atliekų išvežimo sutarties sudarymo;

               2)

               nurodyti Vokietijos Federacinei Respublikai sumokėti Komisijai į Europos Bendrijos nuosavų lėšų sąskaitą:
               31680 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą priemonių, būtinų pirmiau nurodytam sprendimui dėl Bockhorn savivaldybės nuotekų valymo sutarties sudarymo įvykdyti, vykdymo dieną ir
               126720 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą priemonių, būtinų pirmiau nurodytam sprendimui dėl Braunšveigo miesto atliekų išvežimo sutarties sudarymo įvykdyti,
               vykdymo dieną nuo šio sprendimo paskelbimo iki priemonių įvykdymo dienos;

               3)

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Teisingumo Teismas 2003 m. balandžio 10 d. sprendime nusprendė:

               —

               Vokietijos Federacinė Respublika, sudarydama viešojo paslaugų pirkimo sutartį, neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 8 straipsnio kartu su 15 straipsnio 2 dalimi bei 16 straipsnio 1 dalimi, kadangi dėl Bockhorn savivaldybės (Vokietija) nuotekų valymo sutarties nebuvo paskelbtas pranešimas, ir viešųjų pirkimų procedūros rezultatas nebuvo paskelbtas Europos Bendrijų oficialiojo leidinio priede.

               —

               Vokietijos Federacinė Respublika, sudarydama viešojo paslaugų pirkimo sutartį, neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 8 straipsnio ir 11 straipsnio 3 dalies b punkto, kadangi Braunšveigo miestas (Vokietija) sudarė atliekų išvežimo sutartį derybų būdu, iš anksto nepaskelbdamas pranešimo apie sutartį, nors nebuvo išpildytos minėto 11 straipsnio 3 dalies sąlygos, taikomos sutarčių sudarymui ne konkurso būdu nepaskelbiant pranešimo apie sutartį Bendrijos lygmeniu.

         Komisija laikosi nuomonės, kad siekiant įvykdyti įsipareigojimus, kurie Vokietijos Federacinei Respublikai kyla iš šio sprendimo ir EB sutarties 228 straipsnio, turi būti nutrauktos sutartys, sudarytos pažeidžiant viešųjų pirkimų teisę.
   Tačiau priemonės, apie kurias iki šiol pranešė Vokietijos Federacinė Respublika, yra nepakankamos Teisingumo Teismo nustatytiems pažeidimams pašalinti.
   Tuo atveju, jeigu Vokietijos Federacinė Respublika iki prašomo sprendimo priėmimo nesiims priemonių, būtinų nustatytiems pažeidimams pašalinti, Komisija prašo paskirti baudą už kiekvieną uždelstą dieną, kurią ji siūlo apskaičiuoti pagal iki šiol jos paisomus principus.

      (1)  dar nepaskelbtas.


title: Byla T-496/15 P: 2016 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CX/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Perkėlimas į žemesnį lygį — Teisė į gynybą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 4 ir 6 straipsniai — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnis — Proporcingumo principas — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/20

         2016 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CX/Komisija

   (Byla T-496/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Perkėlimas į žemesnį lygį - Teisė į gynybą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 4 ir 6 straipsniai - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnis - Proporcingumo principas - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2016/C 232/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: CX (Enghien, Belgija), atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir F. Simonetti

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo CX/Komisija (F-27/13, EU:F:2015:60) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš CX bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 371, 2015 11 9.


title: Byla T-26/07 2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) prieš Komisiją ( Ieškinys dėl panaikinimo — Sanglaudos fondas — Reglamentas Nr. 1164/94 — Finansinės paramos sumažinimas — Tiesioginio ryšio nebuvimas — Nepriimtinumas )

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/41

         2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) prieš Komisiją

   (Byla T-26/07) (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo - Sanglaudos fondas - Reglamentas Nr. 1164/94 - Finansinės paramos sumažinimas - Tiesioginio ryšio nebuvimas - Nepriimtinumas“)
   (2008/C 285/76)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) (Bagin do Montė, Portugalija), atstovaujama advokatų P. Moura Pinheiro, M. Gorjão Henriques ir F. Quintela

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir A. Weimer
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2006 m. spalio 17 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5008 dėl Sanglaudos fondo paramos projektams, susijusiems su Porto regiono buities atliekų deginimo įmone, sumažinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Lipor) padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 17.


title: Byla C-519/08 2008 m. lapkričio 27 d. Protodikeio athinon, tmima ergatikon diaforon (Atėnų pirmosios instancijos teismas, Darbo ginčus nagrinėjanti kolegija) (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Archontia Koukou prieš Elliniko Dimosio (Graikijos valstybę)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/30

         2008 m. lapkričio 27 d.Protodikeio athinon, tmima ergatikon diaforon (Atėnų pirmosios instancijos teismas, Darbo ginčus nagrinėjanti kolegija) (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Archontia Koukou prieš Elliniko Dimosio (Graikijos valstybę)

   (Byla C-519/08)
   (2009/C 44/50)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Protodikeio athinon, tmima ergatikon diaforon (Atėnų pirmosios instancijos teismas, Darbo ginčus nagrinėjanti kolegija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Archontia Koukou

      Atsakovė: Elliniko Dimosio (Graikijos valstybė)
   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra Direktyvos 1999/70/EB sudedamoji dalis, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad objektyvia terminuotų darbo sutarčių sudarymą ar santykių nustatymą paeiliui pateisinančia priežastimi gali būti laikoma aplinkybė, jog šios sutartys sudarytos taikant teisės aktų nuostatą, kurioje leidžiama sudaryti terminuotą darbo sutartį ar nustatyti santykius, nepaisant to, kad realiai pagal juos tenkinami nuolatiniai ir ilgalaikiai darbdavio poreikiai?

               2)

               Ar papildomų kriterijų, kuriais remiantis nustatomas piktnaudžiavimas, numatymas priemonėse, priimtose siekiant įgyvendinti bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 5 punktą (pvz., maksimalus darbo sutarčių ir jų atnaujinimų skaičius, kada leidžiama dirbti net ir be objektyvios priežasties, kuri pateisintų terminuotos darbo sutarties sudarymą ar santykių nustatymą ar jų atnaujinimą), yra pagal bendrojo susitarimo 8 punkto 3 dalį neleidžiamas bendro apsaugos lygio, buvusio iki įsigaliojant Direktyvai 1999/70/EB, sumažinimas, atsižvelgiant į tai, kad pagal iki įsigaliojant Direktyvai 1999/70/EB galiojusią tvarką vienintelis kriterijus piktnaudžiavimui nustatyti buvo darbas pagal terminuotą darbo sutartį ar santykius nesant objektyvios priežasties?

               3)

               Ar bendras ir nebaigtinis sąrašas išimčių, kaip antai įtvirtintos Prezidento dekreto Nr. 164/2004 nuolatinėse nuostatose, dėl maksimalios darbo pagal terminuotas darbo sutartis ar santykius trukmės yra veiksminga priemonė kovojant su piktnaudžiavimu, atsirandančiu dėl naudojimosi paeiliui sudaromomis terminuotomis darbo sutartimis ar nustatomais santykiais bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 5 punkto prasme?

               4)

               Ar veiksmingomis piktnaudžiavimo prevencijos ir apsaugos nuo jo užtikrinimo priemonėmis bendrojo susitarimo 5 punkto prasme gali būti laikomos tokios priemonės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje ir numatytos Prezidento dekreto Nr. 164/2004 7 straipsnyje, kai:

                           a)

                           kaip piktnaudžiavimo prevencijos ir pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugos užtikrinimo priemonė jose numatyta darbdavio pareiga sumokėti darbo užmokestį ir „išeitinę išmoką“, kai dirbama pagal paeiliui piktnaudžiaujant sudarytas darbo sutartis, atsižvelgiant į tai, kad i) pareiga sumokėti darbo užmokestį ir „išeitinę išmoką“ nacionalinėje teisėje numatyta kiekvienu darbo santykių atveju ir ji nėra skirta piktnaudžiavimo prevencijai bendrojo susitarimo prasme, ir ii) būtent pareiga sumokėti „išeitinę išmoką“ nutraukiant terminuotą darbo sutartį ar santykius yra bendrojo susitarimo 4 punkto taikymo pasekmė, susijusi su pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų nediskriminavimu pagal neterminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų atžvilgiu?

                           b)

                           kaip piktnaudžiavimo prevencijos priemonė jose numatyta taikyti sankcijas darbdavio kompetentingiems atstovams, kai nustatyta, kad tokios pačios ar panašios sankcijos, kurios viešojo sektoriaus atžvilgiu buvo numatytos ir praeityje, buvo neveiksmingos siekiant išvengti piktnaudžiavimo, atsirandančio dėl naudojimosi paeiliui sudaromomis terminuotomis darbo sutartimis ar nustatomais santykiais?

               5)

               Ar į Graikijos teisės sistemą tinkamai perkelta Direktyva 1999/70/EB tokiomis priemonėmis, net jeigu jos ir yra veiksmingos, kaip antai priimtos Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnyje, įsigaliojusios 2004 m. liepos 19 d., t. y. per vėlai, palyginti su Direktyvoje 1999/70/EB nustatytu terminu, ir kurios galioja atgaline tvarka tik tris mėnesius, ir dėl to matyti, kad jos taikomos tik toms terminuotoms darbo sutartims ar santykiams, kurie pradėjo galioti po 2004 m. balandžio 19 d., neįtraukiant terminuotų darbo sutarčių ar santykių, kurie tebegaliojo ar buvo sudaryti paeiliui net ir po to, kai pasibaigė terminas perkelti Direktyvą 1999/70/EB ir prieš 2004 m. balandžio 19 dieną?

               6)

               Jeigu būtų nustatyta, kad Prezidento dekretu Nr. 164/2004 priimtos priemonės bendrojo susitarimo 5 punktui įgyvendinti nėra veiksmingos, ar nacionalinis teismas, vykdydamas savo pareigą nacionalinę teisę aiškinti pagal Bendrijos teisę, iki šio prezidento dekreto galiojusias Graikijos teisės nuostatas, pagal kurias galima apsaugoti ieškovo interesus nuo piktnaudžiavimo ir šitaip panaikinti Bendrijos teisės pažeidimo pasekmes (ir Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalies pasekmes), turi taikyti laikydamasis Direktyvos 1999/70/EB?

               7)

               Jeigu būtų nustatyta, kad Prezidento dekretu Nr. 164/2004 priimtos priemonės nėra veiksmingos ir turėtų būti taikoma prieš tai galiojusi tvarka (Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis), vykdant pareigą nacionalinę teisę aiškinti pagal Bendrijos teisę, ar su Bendrijos teise yra suderinamas toks viršenybę nacionalinės teisės sistemoje turinčios normos (Konstitucijos 103 straipsnio 8 dalies) aiškinimas, kad griežtai draudžiama terminuotas darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis, net kai matyti, jog šios sutartys realiai sudarytos piktnaudžiaujant, remiantis nuostatomis, skirtomis tenkinti ypatingus ir paprastai laikinus poreikius, tačiau iš tikrųjų jomis buvo tenkinami nuolatiniai ir ilgalaikiai viešojo sektoriaus darbdavio poreikiai (žr. Kasacinio teismo jungtinės kolegijos sprendimus Nr. 19/2007 ir Nr. 20/2007), nors galima laikytis aiškinimo, pagal kurį toks draudimas turi būti taikomas tik toms terminuotoms darbo sutartims, kurios iš tiesų sudarytos siekiant tenkinti laikinus, nenumatytus, skubius ar ypatingus poreikius, ir netaikomas tada, kai realiai jos sudarytos siekiant tenkinti nuolatinius ir ilgalaikius poreikius?

               8)

               Ar su Bendrijos teise yra suderinama ta aplinkybė, kad įsigaliojus Prezidento dekretui Nr. 164/2004 nagrinėti ginčus, susijusius su darbu pagal terminuotas darbo sutartis ir su bendrojo susitarimo 5 punktu, yra kompetentingi tik administraciniai teismai, nors būtent dėl to apsunkinama pagal terminuotą darbo sutartį dirbančių darbuotojų galimybė kreiptis į teismą, atsižvelgiant į tai, kad iki priimant Prezidento dekretą Nr. 164/2004 visus ginčus, susijusius su darbu pagal terminuotas darbo sutartis, sprendė civilines bylas nagrinėjantys teismai, taikydami darbo ginčų nagrinėjimo procedūrą, kuri dėl savo formos yra palankesnė, paprastesnė, reikalaujanti mažiau išlaidų iš pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo ieškovo ir paprastai greitesnė?


title: Byla T-225/12: 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung prieš VRDT – Lídl Music (LIDL express) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „LIDL express“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas LÍDL MUSIC — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/34

         2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung prieš VRDT – Lídl Music (LIDL express)

   (Byla T-225/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „LIDL express“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas LÍDL MUSIC - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys))
   2014/C 102/53
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Schaeffer, M. Wolter ir A. Marx, vėliau – advokatų M. Wolter, A. Marx ir M. Kefferpütz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Čekijos Respublika)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. kovo 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2379/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Lídl Music spol. s r.o. ir Lidl Stiftung & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  OL C 227, 2012 7 28.


title: Byla T-327/12: 2014 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simca Europe/VRDT – PSA Peugeot Citroën (Simca) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas „Simca“  — Nesąžiningumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/22

         2014 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simca Europe/VRDT – PSA Peugeot Citroën (Simca)

   (Byla T-327/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas „Simca“ - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 194/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Simca Europe Ltd (Birmingamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato N. Haberkamm

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: GIE PSA Peugeot Citroën (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato P. Kotsch

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. balandžio 12 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 645/2011-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp GIE PSA Peugeot Citroën ir Simca Europe Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Simca Europe Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 287, 2012 9 22.


title: Byla F-95/11: 2011 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/46

         2011 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

   (Byla F-95/11)
   2011/C 347/88
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato N. Thieltgen

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Implicitinio EIB sprendimo pakeisti ieškovės darbo sąlygas ir pobūdį panaikinimas ir prašymas atlyginti nuostolius.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti implicitinį EIB sprendimą pakeisti ieškovės darbo sąlygas ir pobūdį.

               —

               Nurodyti EIB perkelti ieškovę į pareigas, atitinkančias jos lygį ir kategoriją.

               —

               Konstatuoti EIB priskirtinas tarnybos klaidas.

               —

               Pripažinti EIB atsakomybę ieškovės atžvilgiu, kiek tai susiję su sprendimo neteisėtumu ir EIB priskirtinomis tarnybos klaidomis.

               —

               Priteisti iš EIB fizinę, neturtinę ir turtinę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl sprendimo neteisėtumo ir Bankui priskirtinų tarnybos klaidų, skaičiuojant kompensaciją su palūkanomis.

                           —

                           Dėl sprendimo neteisėtumo:

                                       —

                                       neturtinei žalai atlyginti: 20 000 eurų;

                                       —

                                       turtinei žalai, patirtai dėl atlyginimo netekimo, atlyginti: 113 100 eurų.

                           —

                           Dėl EIB priskirtinų tarnybos klaidų:

                                       —

                                       už EIB rūpestingumo ir apsaugos pareigų pažeidimą: 119 100 eurų;

                                       —

                                       už personalo nuostatų 42 straipsnio pažeidimą: 10 000 eurų.

               —

               Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-244/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/49

         2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

   (Byla T-244/16)
   (2016/C 243/55)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 76), kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 1), nes juo neatšaukiamas Reglamentas Nr. 208/2014, kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               priteisti iš Tarybos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Sąjungos Tarybai (toliau – Taryba) nebuvo tinkamo teisinio pagrindo priimti ginčijamas priemones. Pirma, ginčijamos priemonės neatitiko sąlygų, kad Taryba galėtų remtis ES sutarties 29 straipsniu. Be kita ko, i) tikslai (įtvirtinti teisinę valstybę ir pagarbą žmogaus teisėms Ukrainoje), kuriais Taryba konkrečiai rėmėsi, tėra neaiškūs teiginiai, kurių negalima pripažinti tinkamu šių priemonių pagrindu; ii) pagrindas, kuriuo Taryba siekia remtis, neturi pakankamo ryšio su tinkamu teisminės peržiūros standartu, reikalingu šiomis aplinkybėmis; ir iii) ribojamųjų priemonių nustatymas ieškovui faktiškai remia ir įteisina naujos valdžios Ukrainoje, kuri pati trukdo įgyvendinti tinkamo proceso ir teisinės valstybės principus bei pažeidžia žmogaus teises ir yra pasirengusi sistematiškai jas pažeidinėti, veiksmus. Antra, nebuvo tenkinamos sąlygos remtis SESV 215 straipsniu, nes nebuvo galiojančio sprendimo pagal ES sutarties V antraštinės dalies 2 skyrių. Trečia, nėra pakankamo ryšio, kad būtų galima remtis SESV 215 straipsniu ieškovo atžvilgiu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais. Tikrasis tikslas, kurio Taryba siekė įgyvendindama ginčijamas priemones, iš esmės buvo bandymas įsiteikti dabartinei Ukrainos valdžiai (kad Ukraina palaikytų glaudesnius santykius su ES), o ne tikslai ir (ar) priežastys, išdėstyti ginčijamose priemonėse.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepateikė motyvų. Ginčijamose priemonėse išdėstyti ieškovo įtraukimo į sąrašą „motyvai“ yra (klaidingi, taip pat) formalūs, netinkami ir nepakankamai konkretūs.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovas neatitinka išdėstytų kriterijų, kad atitinkamu laikotarpiu būtų įtrauktas į sąrašą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nurodydama ieškovą ginčijamose priemonėse Taryba padarė aiškių vertinimo klaidų. Nepaisydama to, kad akivaizdžiai nėra ryšio tarp „motyvų“ ir atitinkamų nurodymo kriterijų, Taryba dar kartą nurodė ieškovą ir padarė akivaizdžią klaidą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba) atsisakyta suteikti jam veiksmingą teisminę apsaugą. Be kita ko, prieš dar kartą nurodydama ieškovą Taryba tinkamai su juo nesikonsultavo, ir ieškovui nesuteikta tinkama ar sąžininga galimybė ištaisyti klaidas ar pateikti informacijos apie asmenines aplinkybes.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, nes, be kita ko, ribojamosios priemonės yra nepateisinamas ir neproporcingas šių teisių ribojimas inter alia todėl, kad: i) nėra duomenų, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos būtų laikomos pervestomis už Ukrainos ribų; ir ii) nebūtina ir netikslinga įšaldyti visas ieškovo lėšas, nes Ukrainos valdžios institucijos jau nustatė nuostolių, kurių atlyginimo tariamai siekiama iškėlus ieškovui baudžiamąsias bylas, sumą.


title: Byla C-496/12: 2012 m. lapkričio 6 d. Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA prieš Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/7

         2012 m. lapkričio 6 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA prieš Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

   (Byla C-496/12)
   2013/C 86/10
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA

      Atsakovė: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos direktyvų, kaip antai 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (1), 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo (2), ir kitų vartotojų apsaugai skirtų direktyvų nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad juridinis asmuo turi būti saugomas taip pat kaip ir vartotojas, jei sudarydamas į šių direktyvų taikymo sritį patenkančias sutartis jis siekia tikslų, kurie nesusiję su komercine ar profesine veikla?

               2.

               Ar Europos Sąjungos direktyvų, kaip antai 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų, 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo, ir kitų vartotojų apsaugai skirtų direktyvų nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, pagal kurią, nustačius patiektos prekės trūkumą, ieškinį dėl restitucijos, kaip antai ieškinys dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo, galima pareikšti tik už laikotarpį nuo netinkamo vandens skaitiklio parodymų nuskaitymo, atlikto iki prašymo pateikimo?

      (1)  OL L 171, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223.

      (2)  OL L 210, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 257.


title: Byla F-139/07 2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Van Arum prieš Parlamentą

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/49

         2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Van Arum prieš Parlamentą

   (Byla F-139/07)
   (2008/C 92/99)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: Rinse van Arum (Winksele, Belgija), atstovaujamas advokato W. van den Muijsenbergh,

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Ieškovas prašo, pirma, pakeisti vertinimo ataskaitą, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, ją panaikinti. Nepatenkinus pastarojo reikalavimo, jis prašo nurodyti, kad jam būtų pateikti visi įrodymai, kuriais grindžiamos tam tikros jo vertinimo ataskaitoje esančios ginčijamos pastabos, ir priimti sprendimą dėl ginčijamų faktų ir vertinimų. Antra, ieškovas prašo priteisti iš Paskyrimų tarnybos simbolinę 1 euro sumą kaip žalos atlyginimą.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pakeisti vertinimo ataskaitą.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti visą vertinimo ataskaitą.

               —

               Nepatenkinus pastarojo nurodyti, kad ieškovui būtų pateikti visi įrodymai, kuriais grindžiamos tam tikros jo vertinimo ataskaitoje esančios ginčijamos pastabos, ir priimti sprendimą dėl tam tikrų ginčijamų faktų ir vertinimų.

               —

               Priteisti iš Paskyrimų tarnybos simbolinę 1 euro sumą kaip žalos atlyginimą.

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


               7.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 66/30

         2012 m. lapkričio 30 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-13/12)
   2013/C 66/10
   ELPA priežiūros institucija, atstovaujama Xavier Lewis ir Maria Moustakali, atliekančių ELPA priežiūros institucijos, 35, Rue Belliard, 1040 Brussels, Belgium, įgaliotinių funkcijas, 2012 m. lapkričio 30 d. pateikė ieškinį Islandijai ELPA teisme.
   ELPA priežiūros institucija ELPA teismo prašo:

               1)

               paskelbti, kad per nustatytą laikotarpį nepriėmusi priemonių, būtinų Europos ekonominės erdvės susitarimo I priedo I skyriaus 7.1 dalies 10 punkte minimam aktui (1990 m. kovo 26 d. Tarybos direktyva 90/167/EEB, nustatanti gydomųjų pašarų paruošimo, pateikimo į rinką ir naudojimo Bendrijoje sąlygas), suderintam su EEE susitarimu 1 protokolu, įgyvendinti, arba apie jas nepranešusi Institucijai, Islandija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtą aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį; taip pat

               2)

               nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad Islandija privalo pagal 1990 m. kovo 26 d. Tarybos direktyvos 90/167/EEB (toliau – direktyva) 15 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį imtis reikiamų priemonių direktyvai įgyvendinti ir apie jas informuoti ELPA priežiūros instituciją,

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad ji negavo tokios informacijos iš Islandijos vyriausybės ir neturi jokios kitos informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad buvo imtasi direktyvai įgyvendinti būtinų priemonių,

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad Islandija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal direktyvos 15 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį, nes nepriėmė reikiamų priemonių direktyvai įgyvendinti ar apie jas neinformavo ELPA priežiūros institucijos per tam skirtą laikotarpį.


title: Byla C-233/05 2006 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo nutartis ( Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst (Šeštoji PVM direktyva — Darbų atlikimas pagal sutartį — Sąvoka pagamintos prekės — Arklio dresavimas ir treniravimas — Mokesčio apskaičiavimas)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/16

         2006 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo nutartis (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

   (Byla C-233/05) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Darbų atlikimas pagal sutartį - Sąvoka „pagamintos prekės“ - Arklio dresavimas ir treniravimas - Mokesčio apskaičiavimas)
   (2006/C 224/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: V.O.F. Dressuurstal Jespers
   Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 5 straipsnio 7 dalies a punkto išaiškinimas — Neišjodinėto arklio dresavimas ir treniravimas, kad jis būtų tinkamas nustatytam tikslui — Arklio, tinkamo jodinėti po specialaus dresavimo ir treniravimo, dalyvavimas varžybose aukštesniu lygiu — Dviem atvejais: naujos prekės pagaminimas? — Objektyvaus ir išmatuojamo arklio pasikeitimo ir aplinkybės, kad tikslas įgyvendintas arba ne, svarba — Mokesčio mokėjimas pagal reguliariai pateikiamas ataskaitas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/76/EB, įvedančia pereinamojo laikotarpio priemones, taikomas nuo 1995 m. sausio 1 d. Europos Sąjungos plėtros kontekste, dėl pridėtinės vertės mokesčio, 5 straipsnio 5 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad darbai pagal sutartį nėra atliekami, jei arklys treniruojamas, kad būtų tinkamas jodinėti arba dresuoti, ir kad galėtų dalyvauti varžybose, bei kad šiuo atveju arklys negali būti laikomas pagaminta preke.

               2.

               Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas nuo sumų, reguliariai gaunamų už paslaugų, įskaitant arklių dresavimą ir treniravimą, teikimą, turi būti nustatytas pagal Šeštosios direktyvos 10 straipsnio 2 dalį.

      (1)  OL C 205, 2005 8 20.


title: Byla F-101/15: 2015 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/70

         2015 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

   (Byla F-101/15)
   (2015/C 302/86)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   EIVT sprendimo nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD13 lygio per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. spalio 29 d. sprendimą, patvirtinantį pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą, nes į jį neįtraukta ieškovo pavardė.

               —

               priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-32/08 2008 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/32

         2008 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-32/08)
   (2008/C 92/66)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės pasiūlymą bei sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju.

               —

               Nurodyti Komisijai atlyginti dėl nagrinėjamos viešojo pirkimo procedūros ieškovės patirtą žalą, įvertintą 65,565 EUR.

               —

               Priteisti iš Komisijos teisines ir kitas ieškovės išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei ieškinys būtų atmestas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo reikalavimus ieškovė teigia, kad per pirkimo procedūrą ENV.A.1/SER/2007/0032 „Rinkos analizė siekiant plėtoti naujus principus dėl „Aplinkos jauniems europiečiams“ tinklavietės“ (OL 2007/S 83-100898) Europos Komisija pažeidė savo pareigas, numatytas Finansiniame reglamente (1), jo Įgyvendinimo taisyklėse ir Direktyvoje 2004/18/EB (2).
   Be to, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, dėl kurių ieškovės pasiūlymas buvo atmestas. Perkančioji organizacija taip pat tariamai pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą ir ypač informuoti ieškovę apie laimėjusio pasiūlymo santykinius pranašumus.
   Todėl ieškovė prašo panaikinti Europos Komisijos sprendimą, atmetantį ieškovės pasiūlymą ir sudarantį sutartį su laimėjusiu tiekėju, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas. Alternatyviai, kadangi labai tikėtina, jog iki Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo sutartis bus visiškai įvykdyta, arba jeigu sprendimo nebebūtų galima panaikinti, ieškovė prašo piniginės kompensacijos (žalos atlyginimo) pagal EB 235 ir 288 straipsnius.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1).

      (2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114).


title: Byla T-381/06: 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FRA.BO prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Sprendimas, kuriuo nustatytas EB 81 straipsnio pažeidimas — Baudos — Pranešimas dėl bendradarbiavimo — Baudų sumos apskaičiavimo gairės — Lengvinančios aplinkybės — Atleidimas nuo baudos — Teisėti lūkesčiai — Vienodas požiūris)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/21

         2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FRA.BO prieš Komisiją

   (Byla T-381/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius - Sprendimas, kuriuo nustatytas EB 81 straipsnio pažeidimas - Baudos - Pranešimas dėl bendradarbiavimo - Baudų sumos apskaičiavimo gairės - Lengvinančios aplinkybės - Atleidimas nuo baudos - Teisėti lūkesčiai - Vienodas požiūris)
   2011/C 145/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: FRA.BO SpA (Bordolano, Italija), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus R. Celli ir advokato F. Distefano, vėliau — F. Distefano

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Nijenhuis ir V. Bottka, padedamų solisitoriaus S. Kinsella ir advokato K. Nordlander

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla Nr. COMP/F-1/38.121 — Jungtys) arba sumažinti šiuo sprendimu ieškovei skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               FRA.BO SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 42, 2007 2 24.


title: Byla C-236/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               24.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/11

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-236/04)
   (2004/C 190/19)
   2004 m. birželio 7 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Shotter, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ar kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva) (1);

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) (2);

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) (3);

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (4),

                     arba nepateikdama Komisijai jų tekstų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Prieigos direktyvos 18 straipsnį, Leidimų direktyvos 18 straipsnį, Pagrindų direktyvos 28 straipsnį, Universaliųjų paslaugų direktyvos 38 straipsnį;

               2)

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvų įgyvendinimo terminas baigėsi 2003 m. liepos 24 d.

      (1)  OL L 108, 2002 04 24, p. 7.

      (2)  OL L 108, 2002 04 24, p. 21.

      (3)  OL L 108, 2002 04 24, p. 33.

      (4)  OL L 108, 2002 04 24, p. 51.


title: Byla T-382/14: 2014 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Rintisch/VRDT – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/39

         2014 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Rintisch/VRDT – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

   (Byla T-382/14)
   2014/C 282/51
   Kalba, kuria pateiktas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bernhard Rintisch (Botropas, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Dreyer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, Prancūzija)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 609/2011-4,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas PROTICURD 5 ir 29 klasių prekėms – Tarptautinė registracija Nr. 9 81  041, galiojanti Europos Sąjungoje.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovas.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Vokietijos prekių ženklai Nr. 397 02  429, Nr. 3 9 5 49  559 ir Nr. 3 9 6 08  644.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-31/09: 2010 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Baid prieš VRDT (LE GOMMAGE DES FACADES) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo LE GOMMAGE DES FACADES paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio pirmas sakinys (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys))

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/44

         2010 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Baid prieš VRDT (LE GOMMAGE DES FACADES)

   (Byla T-31/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo LE GOMMAGE DES FACADES paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio pirmas sakinys (dabar - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys))
   2010/C 113/70
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Baid SARL (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Grasset

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. spalio 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 963/2008-1) dėl prašymo kaip Bendrijos prekių ženklą įregistruoti žodinį žymenį „LE GOMMAGE DES FACADES“

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Baid SARL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21.


title: Byla T-285/08: 2009 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Securvita prieš VRDT (Natur-Aktien-Index) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Natur Aktien Index paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Prašymas pakeisti sprendimą — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/38

         2009 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Securvita prieš VRDT (Natur-Aktien-Index)

   (Byla T-285/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Natur Aktien Index“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Prašymas pakeisti sprendimą - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2009/C 205/71
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Securvita — Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. van Eendenburg, C. Uhlig ir J. Nabert

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. gegužės 26 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 525/2007-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Natur-Aktien-Index“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla C-92/15: 2015 m. vasario 25 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/15

         2015 m. vasario 25 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

   (Byla C-92/15)
   (2015/C 155/16)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Sven Mathys

      Atsakovė: De Grave Antverpia NV

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1936 m. gegužės 5 d. Belgijos vidaus vandenų laivybos įstatymo 3 straipsnis atitinka Direktyvos 96/75/EB (1) 1 ir 2 straipsnius, kai asmuo, pats nebūdamas nei vidaus vandenų laivo savininkas, nei jo operatorius, kaip vežėjas sudaro prekių vežimo sutartį vandens keliais ir neveikia kaip tarpininkas „frechtuotojas“, kaip tai suprantama pagal Vidaus vandenų laivybos įstatymo 3 straipsnį?

      (1)  1996 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyva 96/75/EB dėl frachtavimo ir kainodaros nacionaliniame ir tarptautiniame Bendrijos vidaus vandens kelių transporte (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 2 t., p. 508).


title: Bylos T-412/03 išbraukimas iš registro

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/40

         Bylos T-412/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 115/73)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. vasario 25 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-412/03 Angelo Wille prieš Europos Parlamentą.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla T-562/10: 2011 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HTTS prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai — Prašymas leisti įstoti į bylą — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/50

      2011 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HTTS prieš Tarybą

      (Byla T-562/10) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai - Prašymas leisti įstoti į bylą - Nereikalingumas priimti sprendimą)
      (2012/C 25/96)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Kienzle ir M. Schlingmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir Z. Kupčová

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos ir Vokietijos Federacinės Respublikos prašymų leisti įstoti į bylą.

                  2.

                  2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007, panaikinamas tiek, kiek jis susijęs su HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH.

                  3.

                  Reglamento Nr. 961/2010 tiek, kiek jis susijęs su HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping, pasekmės lieka galioti laikotarpiu, ne ilgesniu nei du mėnesiai nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

                  4.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 46, 2011 2 12.


title: Byla C-355/15: 2015 m. liepos 13 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH ir Caverion Österreich GmbH

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/17

         2015 m. liepos 13 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH ir Caverion Österreich GmbH

   (Byla C-355/15)
   (2015/C 320/24)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: konkurso dalyvių Technische Gebäudebetreuung GesmbH ir Caverion Österreich GmbH grupė

      Kitos proceso šalys: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG (Viena)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičiančia Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (2) (toliau – Direktyva 89/665/EEB) 1 straipsnio 3 dalis, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendime Fastweb SpA, C-100/12 (3), įtvirtintus principus, turi būti aiškinama taip, kad konkurso dalyviui, kurio pasiūlymą perkančioji organizacija teisėtai atmetė ir kuris dėl to nėra suinteresuotas dalyvis pagal Direktyvos 89/665/EEB 2a straipsnį, gali būti suteikta galimybė pasinaudoti sprendimo dėl sutarties suteikimo (sprendimo dėl preliminariojo susitarimo sudarymo) ir sutarties sudarymo (įskaitant pagal direktyvos 2 straipsnio 7 dalį reikalaujamą priteisimą atlyginti žalą) peržiūros procedūra, net jei pasiūlymus pateikė tik du dalyviai, o konkursą laimėjusio dalyvio, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, pasiūlymas, remiantis nesuinteresuoto dalyvio aiškinimu, taip pat nebūtų buvęs atrinktas?
               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

               2.

               Ar Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 3 dalis, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 4 d. Sprendime Fastweb SpA, C-100/12, įtvirtintus principus, turi būti aiškinama taip, kad nesuinteresuotam dalyviui (pagal direktyvos 2a straipsnį) galimybė pasinaudoti peržiūros procedūra gali būti suteikta tik tada, kai:

                           a)

                           peržiūros procedūros dokumentai akivaizdžiai patvirtina, jog konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymas yra netinkamas?

                           b)

                           konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymas yra netinkamas remiantis tais pačiais pagrindais?

      (1)  OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246.

      (2)  OL L 335, p. 31.

      (3)  ECLI:EU:C:2013:448


title: Byla C-412/05 P  2005 m. lapkričio 23 d.  Alcon, INC pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. rugsėjo 22 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/15

         2005 m. lapkričio 23 d. Alcon, INC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-412/05 P)
   (2006/C 60/32)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. lapkričio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pateiktas Alcon, INC, Hiunenbergas (Šveicarija), atstovaujamos solicitor Garrett Breen, Landwell solicitors, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti ginčijamą sprendimą;

               2.

               Jei būtina, perduoti bylą nagrinėti iš naujo Pirmosios instancijos teismui;

               3.

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir (arba) į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą ir buvo pažeistos Reglamento Nr. 40/94 (1) 43 straipsnio 2 ir 3 dalys, pagrįsdama šiais argumentais:

               1.

               Pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas, kad apeliantės argumentas, jog pažeistos Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys dėl to, kad įstojusi į bylą šalis neišpildė ankstesnio ženklo naudojimo iš tikrųjų sąlygų, yra nepriimtinas, nes tai yra naujas teisinis pagrindas Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies prasme. Apeliantė visada ginčijo ankstesnį įstojusios į bylą šalies ženklo naudojimą, o tarp naudojimo aplinkybių bei naudojimo tikrumo nėra jokio skirtumo. Todėl tai nėra naujas teisinis pagrindas.

               2.

               Jei, priešingai nei pirmiau pasakyta, tai būtų naujas teisinis pagrindas, jis būtų pagrįstas teisinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui, pagal Procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalį.

               3.

               Toliau Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą nustatydamas, kad net jei teisinis pagrindas būtų priimtinas, Pirmosios instancijos teismas gali peržiūrėti VRDT apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumą, remdamasis tik faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, buvusiomis Apeliacinei tarybai priimant sprendimą. Apeliantė tvirtina, kad tai yra neteisingas teisės taikymas ir kad Pirmosios instancijos teismas iš esmės atsisakė remtis savo praktika, susijusia su naudojimu iš tikrųjų.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, 1994 1 14, p. 1–36.


title: Byla C-647/16: 2016 m. gruodžio 15 d. Tribunal administratif de Lille (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

text:
               6.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 70/11

         2016 m. gruodžio 15 d.Tribunal administratif de Lille (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

   (Byla C-647/16)
   (2017/C 070/17)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Lille

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Adil Hassan

      Atsakovas: Préfet du Pas-de-Calais

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2013 m. birželio 26 d. Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013 (1) 26 straipsnio nuostatos draudžia valstybės narės, kuri kitai valstybei narei, kurią pagal reglamentu nustatytus kriterijus ji laiko atsakinga, pateikė prašymą perimti savo žinion arba atsiimti trečiosios šalies pilietį arba asmenį be pilietybės, kuris pateikė tarptautinės apsaugos prašymą, dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas, arba bet kurį kitą reglamento 18 straipsnio 1 dalies c arba d punkte nurodytą asmenį, kompetentingoms valdžios institucijoms priimti sprendimą dėl perdavimo ir apie jį pranešti suinteresuotajam asmeniui, kol iš prašomos valstybės negautas sutikimas dėl šio perėmimo savo žinion arba atsiėmimo?

      (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, p. 31).


title: Byla T-364/05 2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Saint-Gobain Pam prieš VRDT — Propamsa (PAM PLUVIAL) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PAM PLUVIAL paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai PAM — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 43 straipsnis )

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/40

         2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Saint-Gobain Pam prieš VRDT — Propamsa (PAM PLUVIAL)

   (Byla T-364/05) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo PAM PLUVIAL paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai PAM - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Naudojimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 43 straipsnis“)
   (2007/C 95/80)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Blanchard ir G. Marchais

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Rassat

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Propamsa, SA (Barselona, Ispanija)
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. balandžio 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 414/2004-4) dėl žodinio žymens PAM PLUVIAL įregistravimo, susijusio su protesto procedūra tarp Propamsa, SA ir Saint-Gobain Pam SA.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė Saint-Gobain Pam SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 315, 2005 12 10.


title: Byla C-335/08 P 2008 m. liepos 21 d. Transports Schiocchet — Excursions SARL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gegužės 19 d. priimto sprendimo byloje T-220/07 Transports Schiocchet — Excursions prieš Komisiją

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/17

         2008 m. liepos 21 d.Transports Schiocchet — Excursions SARL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gegužės 19 d. priimto sprendimo byloje T-220/07 Transports Schiocchet — Excursions prieš Komisiją

   (Byla C-335/08 P)
   (2008/C 285/28)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Transport Schiocchet — Excursions SARL, atstovaujama advokato D. Schönberger

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą;

               —

               patenkinti pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir priimti galutinį sprendimą byloje;

               —

               subsidiairiai, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.
   Pirmajame pagrinde ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė Bendrijos teismų sprendimams taikomą teisinio saugumo principą, EB sutarties 235 straipsnį ir 288 straipsnio antrąją pastraipą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 13 straipsnį, nes ginčijamo sprendimo 39 punkte Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės ieškinys nacionaliniame teisme nei sustabdo, nei pertraukia senaties terminą, net jei savo ankstesniuose, jau įsigaliojusiuose, sprendimuose Pirmosios instancijos teismas skatino ieškovę pareikšti ieškinį nacionaliniame teisme.
   Antruoju pagrindu ieškovė nurodo keletą Pirmosios instancijos teismo klaidų, padarytų vertinant ne sutartinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, susijusias su faktų iškraipymu ir jos ieškinyje pateiktais reikalavimais, EB sutarties 288 straipsnio antrąja pastraipa ir 230 straipsniu, ypač kiek tai susiję su tariamu nacionalinių teismų Komisijos pozicijos patvirtinimu ir laikotarpio, per kurį buvo patirti nuostoliai, vertinimu.
   Trečiuoju ir paskutiniu pagrindu ieškovė nurodo į Reglamento 684/92 (1) 4 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1.3 dalies pažeidimą, nes Pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas Komisijos aiškinimą ir ieškovės konkurentų veiklą klaidingai apibūdino kaip „specialios paslaugos“ (4 straipsnio 2 dalies), kuriai vykdyti nereikia gauti leidimo, nors šiuo atveju jos yra paralelinės arba laikinosios paslaugos (2 straipsnio 1.3 dalis), kurioms taikomos tos pačios taisyklės kaip ir reguliarioms ieškovėms paslaugoms.

      (1)  OL L 74, 1992, p. 1.


title: Byla T-429/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/48

         2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martín Osete/EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

   (Byla T-429/16)
   (2016/C 343/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Isabel Martín Osete (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato V. Wellens

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Daniella Rey (Tulūza, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas AN IDEAL HUSBAND – ES prekių ženklas Nr. 5 231 808

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1526/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 55 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-48/13: 2013 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue prieš VRDT — Mombauer (REFLEXX)

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/25

         2013 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue prieš VRDT — Mombauer (REFLEXX)

   (Byla T-48/13)
   2013/C 86/42
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt ir I. George

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Meinhard Mombauer (Kelnas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1656/2011-4,

               —

               įpareigoti VRDT padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas,

               —

               jei Meinhard Mombauer įstotų į bylą, įpareigoti padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas REFLEXX 9 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7 239 511

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: Meinhard Mombauer

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „REFLECTS“, 9 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 5 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-233/17: 2017 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija/Komisija

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/32

         2017 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija/Komisija

   (Byla T-233/17)
   (2017/C 213/44)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ir J. Saraiva de Almeida

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 14 d Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2017) 766 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek nefinansuojamos Portugalijos deklaruotos išlaidos pagal „POSEI – speciali tiekimo tvarka“ (1 288 044,79 euro) ir „tiesioginės išmokos už 2010 m. finansinius metus“ (830 326,12 euro);

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (OL L 171, 2006, p. 90), 11 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su esminiais reikalavimais dėl šiame straipsnyje numatyto oficialaus pranešimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009, p. 16), 8 straipsnio pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su 2006 m. sausio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 247/2006, nustatančio specialias žemės ūkio priemones atokiausiems Sąjungos regionams (OL L 42, 2006, p. 1) 23 straipsnio pažeidimu.


title: Byla C-281/06 2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt prieš Finanzamt Offenburg (Laisvė teikti paslaugas — Antraeilė dėstymo veikla — Sąvoka užmokestis — Veiklos išlaidų atlyginimas — Atleidimą nuo mokesčio reglamentuojanti nuostata — Sąlygos — Nacionalinio universiteto sumokėtas užmokestis)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/17

         2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt prieš Finanzamt Offenburg

   (Byla C-281/06) (1)

   (Laisvė teikti paslaugas - Antraeilė dėstymo veikla - Sąvoka „užmokestis“ - Veiklos išlaidų atlyginimas - Atleidimą nuo mokesčio reglamentuojanti nuostata - Sąlygos - Nacionalinio universiteto sumokėtas užmokestis)
   (2008/C 51/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesfinanzhof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt

      Atsakovė: Finanzamt Offenburg

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB 49 ir 149 straipsnių išaiškinimas — Dėstymo veikla, atliekama kaip antraeilė profesinė veikla viešajame juridiniame asmenyje (universitete) už atlyginimą, kuris gali būti laikomas išlaidų atlyginimu — Nacionaliniai teisės aktai, leidžiantys numatytą atleidimą nuo mokesčio taikyti tik atlyginimams, kuriuos moka valstybėje narėje įsisteigę viešieji juridiniai asmenys
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Vienos valstybės narės mokesčio mokėtojo vykdoma dėstymo veikla viešajame juridiniame asmenyje, šiuo atveju universitete, esančiame kitoje valstybėje narėje, patenka į EB 49 straipsnio taikymo apimtį, net jei tai antraeilė kvazivisuomeniniais pagrindais vykdoma veikla.

               2.

               Laisvės teikti paslaugas apribojimas, kurį sudaro tai, kad užmokesčiui, kurį kaip atlygį už antraeilę dėstymo veiklą moka universitetas, viešasis juridinis asmuo, įsteigtas nacionalinėje teritorijoje, taikomas nacionalinės teisės aktuose numatytas atleidimas nuo mokesčio, ir jis netaikomas užmokesčiui, kurį sumoka kitoje valstybėje narėje įsteigtas universitetas, nėra pateisintas privalomais bendrojo intereso pagrindais.

               3.

               Aplinkybė, jog valstybės narės savo teritorijoje savarankiškai gali organizuoti švietimo sistemą, nepadaro nacionalinės nuostatos, pagal kurią atleidimas nuo mokesčio taikomas mokesčių mokėtojams, vykdantiems veiklą nacionaliniuose viešuose universitetuose ar jų pavedimu, suderinamos su Bendrijos teise.

      (1)  OL C 224, 2006 9 16.


title: Byla T-365/16: 2016 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon/BPV

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/38

         2016 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon/BPV

   (Byla T-365/16)
   (2016/C 343/52)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Portigon AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Bliesener ir V. Jungkind

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais pagrįsti sprendimai, kuriais Vokietijos Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung2016 m. balandžio 22 d. (dokumento Nr. 2208101-2016-JB) ir 2016 m. birželio 10 d. (dokumento Nr. 2208102-2016-JB2) nustatė ieškovei metinius įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m.;

               —

               Nurodyti atsakovei pateikti 1 punkte nurodytus sprendimus;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 806/2014 (1) 70 straipsnio 2 dalies pirmos-trečios pastraipų, siejamų su Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 (2) 8 straipsnio 1 dalies a punktu, skaitomo su Direktyvos 2014/59/ES (3) 103 straipsnio 7 dalimi, pažeidimas

                           —

                           Atsakovė neteisėtai nustatė ieškovei pareigą mokėti įnašus į fondą, nes įstaiga nepatiria rizikos, įstaigos pertvarkymas pagal Reglamento (ES) 806/2014 taisykles negalimas ir ji neturi jokios reikšmės finansų sistemos stabilumui.

                           —

                           Ieškovė nebevykdo veiklos rinkoje. Nuo 2012 m. pradžios ji nebesudaro naujų sandorių ir remiantis Komisijos sprendimu dėl pagalbos yra pertvarkoma. Didžioji dalis jos likusių įsipareigojimų yra turto patikėjimas kitam teisės subjektui, kuris perėmė su šiuo sandoriu susijusį pelną ir riziką.

                           —

                           Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 (4), kuriame nenumatyta išimtis tokioms įstaigoms kaip ieškovė, savo ruožtu pažeidžia Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 16 ir 20 straipsnių pažeidimas
               Remiantis ypatinga ieškovės situacija, palyginti su kitomis įnašus privalančiomis mokėti įstaigomis, sprendimai pažeidžia bendrąjį lygybės principą. Be to, jie neproporcingai apriboja ieškovės verslo laisvę.

               3.

               Trečiasis, papildomai pateiktas, ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 2 dalies pirmos-trečios pastraipų, siejamų su Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 8 straipsnio 1 dalies a punktu, skaitomo su Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalimi, pažeidimas
               Apskaičiuodama įnašų dydį atsakovė ieškovės su rizika nesusijusios, balansui poveikį turinčios turto patikėjimo veiklos neteisėtai neišeliminavo iš nustatant įnašus reikšmingų įsipareigojimų.

               4.

               Ketvirtasis, papildomai pateiktas, ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 6 dalies, siejamos su Deleguotojo (ES) 2015/63 5 straipsnio 3 ir 4 dalimis, pažeidimas
               Apskaičiuodama įnašų dydį atsakovė neteisėtai įvertino išvestines sutartis neatsižvelgdama į riziką atitinkantį neto, o tik į bruto.

               5.

               Penktasis, papildomai pateiktas, ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 806/2014 70 straipsnio 6 dalies, siejamos su Deleguotojo (ES) 2015/63 6 straipsnio 8 dalies a punktu, pažeidimas
               Apskaičiuodama įnašų dydį atsakovė neteisėtai laikė ieškovę reorganizuojama įstaiga. Todėl pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies c punktą turėjo būti taikomas mažiausios vertės rizikos rodiklis.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkto pažeidimas, nes atsakovė prieš priimdama savo sprendimus turėjo išklausyti ieškovę.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto pažeidimas, nes atsakovė nepakankamai motyvavo savo sprendimus.

      (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OLL 225, 2014, p. 1).

      (2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1)

      (3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

      (4)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla T-276/08: 2014 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Al-Aqsa/Taryba

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/37

         2014 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Al-Aqsa/Taryba

   (Byla T-276/08) (1)

   2014/C 194/48
   Proceso kalba: olandų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 236, 2008 9 13.


title: Byla C-258/09: 2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2008/1/EB — Taršos prevencija ir mažinimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/14

         2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-258/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/1/EB - Taršos prevencija ir mažinimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2010/C 113/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir A. Marghelis

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama T. Materne

      Dalykas

   Priemonių, būtinų įgyvendinti 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 24, p. 8) 5 straipsnio pirmąją pastraipą Valonijos regione, nesiėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą — Esami įrenginiai, kurių eksploatacija gali sukelti teršalų išmetimą į orą, vandenį ir žemę bei taršą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Belgijos Karalystė, leidusi Valonijos regione eksploatuoti įrenginius, kurie neatitinka 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 3, 7, 9, 10 ir 13 straipsnių, 14 straipsnio a ir b punktų bei 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų, ir nepaisiusi šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje numatytos 2007 m. spalio 30 d. datos, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Nurodyti Belgijos Karalystei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla C-64/07 2007 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/32

         2007 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-64/07) (1)

   (2007/C 315/58)

      Proceso kalba: anglų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla C-352/09: 2009 m. rugsėjo 2 d. ThyssenKrupp Nirosta AG , buvusios ThyssenKrupp Stainless AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-24/07 ThyssenKrupp Stainless AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/27

         2009 m. rugsėjo 2 d.ThyssenKrupp Nirosta AG, buvusios ThyssenKrupp Stainless AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-24/07 ThyssenKrupp Stainless AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-352/09)
   2009/C 282/47
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: ThyssenKrupp Nirosta AG, buvusi ThyssenKrupp Stainless AG, atstovaujama advokatų M. Klusmann ir S. Thomas

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               1.

               panaikinti visą 2009 m. liepos 1 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimą T-24/07 byloje (ThyssenKrupp Stainless AG prieš Komisiją);

               2.

               arba gražinti bylą Pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą iš naujo;

               3.

               arba tinkamai sumažinti 2006 m. gruodžio 20 d. kitos proceso šalies sprendimo 2 straipsnyje apeliantei paskirtą baudą;

               4.

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šio apeliacinio skundo dalykas yra Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmetamas apeliantės ieškinys dėl negaliojimo dėl Komisijos (toliau — kita proceso šalis) sprendimo vykstant procedūrai pagal AP 65 straipsnį. Ši procedūra dėl suderintų veiksmų teisės pažeidimo, susijusio su nerūdijančio plieno rinka, kuris apeliantės teigimu, buvo nutrauktas 1998 m. sausio mėnesį.
   Apeliantė, pagrįsdama savo apeliacinį skundą, pateikia penkis pagrindus.
   Pirmajame pagrinde apeliantė nurodo nulla poena sine lege principo, Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio ir EB 5 straipsnio 7 straipsnio 1 dalies ir 83 straipsnio, pažeidimus, taip pat grėsmę EAPB sutarties valstybių signatarių suverenitetui, nes Pirmosios instancijos teismas patvirtino apeliantės teisinį pagrindą, t. y. AP 65 straipsnio 1 dalį, kartu su Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsniu. AP 65 straipsnio 1 dalis daugiau nėra nuostata, taikoma pasibaigus EAPB sutarties galiojimui. Todėl apeliantė veikė sine lege. Baudos paskyrimas neturėtų būti papildomai paremtas Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsniu. Pagal sutartyje paskirstytą kompetenciją, pagal šią nuostatą galima sankcionuoti Bendrijos teisės, bet ne EAPB teisės pažeidimus.
   Antrajame pagrinde apeliantė nurodo res judicata ir nulla poena sine lege principų bei pažeidimą bei klaidingą Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio taikymą, kiek Pirmosios instancijos teismas, apeliantės nuomone, nusprendė, kad apeliantė gali atsakyti vietoje Thyssen Stahl AG už pastarosios padarytą pažeidimą. Thyssen Stahl AG ir toliau egzistavo kaip bankrutuojanti bendrovė, t. y. kita proceso šalis galėjo pareikšti reikalavimą jai. Taip nusprendė Teisingumo Teismas 2005 m. liepos 14 d. Sprendime sujungtose bylose C-65/02 P ir C-73/02 P dėl 1998 m. pradinio sprendimo. Net manant, kad Teisingumo Teismas sprendime nusprendė, kad atsakomybė buvo perduota apeliantei, bet tai nepanaikina res judicata šios procedūros atžvilgiu, nes pastaroji kilo dėl naujo kitos proceso šalies sprendimo. Be to, apeliantė bet kuriuo atveju neturėtų atsakyti už Thyssen Stahl AG dėl jos pareiškimo, kuriuo išreiškiamas civilinės atsakomybės perdavimas, iš tiesų įmonės pareiškimas niekada nereiškia pareigos sumokėti baudą perdavimo.
   Trečiajame pagrinde apeliantė nurodo tikslumo principo pažeidimą. Iš Pirmosios instancijos teismo patvirtintos sankcijos teisinio pagrindo aiškiai ir nedviprasmiškai nematyti, kad Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis susijęs su AP 65 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Be to, kitos proceso šalis nurodė sąvoką „atsakomybės perdavimas pareiškimu“, kurios Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai neapibrėžė nei jos taikymo sąlygų, nei jos teisinio poveikio.
   Ketvirtajame pagrinde apeliantė nurodo senaties terminą reglamentuojančių nuostatų pažeidimą. Tiek, kiek bauda, kuri turi būti paskirta apeliantei, yra tik pažeidimo, už kurį iš pradžių turėjo atsakyti Thyssen Stahl AG, pasekmė, tai taip pat pastaroji ir turėjo remtis senaties terminu. Kadangi ji neinicijavo ieškinio prieš pradinį sprendimą, senaties termino sustabdymas netaikytinas. Todėl nors senaties terminas praėjo, taip pat negali būti netiesioginės apeliantės atsakomybės už Thyssen Stahl AG.
   Penktasis pagrindas susijęs su baudos apskaičiavimo principo pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai neleido sumažinti baudos sumą, nors neginčytina, kad šiuo atveju apeliantė pateikė visus faktinius įrodymus, pagal kuriuos Komisija nusprendė, kad pažeistas AP 65 straipsnio 1 dalį. Nebuvo galima atsisakyti atlyginti už šį bendradarbiavimą motyvuojant tuo, kad apeliantė prieštaravo AP 65 straipsnio 1 dalies taikymui ir Thyssen Stahl AG atsakomybės perdavimui jai dviem atvejais dėl teisinių priežasčių. Bendradarbiavimo vertės nesumažina teisinio vertinimo neteisingumo nurodymas, nes teisės klausimus vis dar reikia išnagrinėti savo iniciatyva, o institucijos niekada negali, tai turi pripažinti šalys, priimti neteisėtus sprendimus.


title: Byla T-14/10: 2010 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje CheckMobile prieš VRDT (carcheck)

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/35

         2010 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje CheckMobile prieš VRDT (carcheck)

   (Byla T-14/10)
   2010/C 80/59
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Lodigkeit

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. lapkričio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 595/2009-4) tiek, kiek juo pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktą atmesta prekių ženklo „carcheck“ paraiška.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „carcheck“ 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 7 368 681

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies atmesti eksperto sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba per plačiai išaiškino absoliutų atsisakymo įregistruoti pagrindą, susijusį su tik apibūdinamuoju prekių ženklą sudarančio žymens požymiu

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).


title: Byla T-395/11: 2012 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elti prieš Europos Sąjungos delegaciją Juodkalnijoje (Ieškinys dėl panaikinimo — Viešojo prekių pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Visuomeninės transliacijos Juodkalnijoje skaitmenizacija — Sąjungos delegacijos Juodkalnijoje sprendimas dėl sutarties sudarymo — Atsakovės statuso neturėjimas — Nepriimtinumas)

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/21

         2012 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elti prieš Europos Sąjungos delegaciją Juodkalnijoje

   (Byla T-395/11) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešojo prekių pirkimo sutartys - Konkurso procedūra - Visuomeninės transliacijos Juodkalnijoje skaitmenizacija - Sąjungos delegacijos Juodkalnijoje sprendimas dėl sutarties sudarymo - Atsakovės statuso neturėjimas - Nepriimtinumas)
   2012/C 227/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Elti d.o.o. (Gornia Radgona, Slovėnija), atstovaujama advokato N. Zidar Klemenčič

      Atsakovė: Europos Sąjungos delegacija Juodkalnijoje, iš pradžių atstovaujama N. Bertolini, paskui — advokatų J. Stuyck ir A. M. Vandromme

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2011 m. kovo 21 d. Sąjungos delegacijos Juodkalnijoje vadovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl įrangos, skirtos visuomeninei transliacijai Juodkalnijoje skaitmenizuoti, tiekimo ir atitinkamai sudaryti sutartį su kita bendrove, ir subsidiarus prašymas dėl žalos atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Elti d.o.o. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-374/07 P: 2009 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Mebrom NV prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Komisijos deliktinė atsakomybė — Tikra ir reali žala — Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas — Įrodinėjimo našta)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/20

         2009 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Mebrom NV prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-374/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Komisijos deliktinė atsakomybė - Tikra ir reali žala - Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas - Įrodinėjimo našta)
   2009/C 141/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Mebrom NV, atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis

      Dalykas

   Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2007 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos (antroji kolegija) teismo sprendimo byloje T-198/05 Mebrom NV prieš EB Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl tariamai ieškovės patirtos žalos dėl Komisijos neįdiegtos 2005 m. sausio — vasario mėn. sistemos, pagal kurią ieškovė būtų galėjusi importuoti metilbromidą į Europos Sąjungą pagal 2000 m. birželio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų (OL L 244, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 190) 6 ir 7 straipsnius, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Mebrom NV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.