title: Byla C-413/21 P: 2021 m. liepos 6 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-322/19 El-Qaddafi / Taryba

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/17

      2021 m. liepos 6 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-322/19 El-Qaddafi / Taryba

      (Byla C-413/21 P)
      (2021/C 382/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux, M. Bishop

         Kita proceso šalis: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą;

                  —

                  priimti galutinį sprendimą dėl šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų ir atmesti ieškovės ieškinį;
                  ir

                  —

                  priteisti iš ieškovės bylinėjimo išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese ir byloje T-322/19.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Taryba tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą skundžiamame sprendime byloje T-322/19 dėl šių aspektų:

                  —

                  pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio ir 36 straipsnio, siejamo su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 53 straipsnio pirma dalimi, pažeidimas ir klaidingas Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/1333 (1) aiškinimas;

                  —

                  antrasis apeliacinio skundo pagrindas: klaidingas Tarybos sprendimo 2015/1333 8 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 dalies, taip pat Tarybos reglamento 2016/44 (2) 6 straipsnio 1 dalies aiškinimas;

                  —

                  trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas iškraipė Tarybos argumentus, pažeidė principą, kad procesiniai dokumentai turi būti aiškinami pagal jų faktines sąlygas, klaidingai aiškino Tarybos sprendimą 2015/1333 ir Tarybos reglamentą 2016/44 ir pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį;

                  —

                  ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus, pažeidė principą, kad dokumentai ir procesiniai dokumentai turi būti aiškinami pagal jų faktines sąlygas, pažeidė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį, siejamą su 53 straipsnio pirma pastraipa, ir pažeidė SESV 263 straipsnį bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

         (1)  2015 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2015/1333 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Sprendimas 2011/137/BUSP (OL L 206, 2015, p. 34).

         (2)  2016 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 (OL L 12, 2016, p. 1).


title: Byla C-442/21 P: 2021 m. liepos 15 d. ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/18 ITD ir Danske Fragtmænd / Komisija

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/19

      2021 m. liepos 15 d. ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/18 ITD ir Danske Fragtmænd / Komisija

      (Byla C-442/21 P)
      (2021/C 382/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S, atstovaujamos advokat L. Sandberg-Mørch

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Danijos Karalystė

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-561/18, kiek jame atmesti apeliančių pateikti pagrindai dėl to, kad Komisijai kilo didelių sunkumų padaryti išvadai, kad kompensacija už universaliųjų pašto paslaugų įsipareigojimo (toliau – UPĮ) vykdymą yra suderinama pagalba; kad Komisijai kilo didelių sunkumų konstatuojant, jog valstybės garantija yra esama pagalba; ir kad Komisijai taip pat kilo didelių sunkumų nagrinėjant klaidingą sąnaudų paskirstymą,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Pirma, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė faktines aplinkybes nuspręsdamas, kad Komisijai nekilo didelių sunkumų, kiek tai susiję su GII neįtraukimu į nematerialiąją naudą (t. y. įmonės reputacija ir galėjimas bet kur teikti paslaugas), kuria Post Danmark naudojasi prisiimdama UPĮ.

                  2.

                  Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisijai nekilo didelių sunkumų konstatuojant, kad pagalba yra suderinama remiantis bendrosiomis nuostatomis dėl VESP įsipareigojimui užtikrinti UPĮ vykdymą, tačiau paskui leido teikti pagalbą, iš kurios finansuojamos su darbuotojų atleidimu susijusios išlaidos vykdant Post Danmark pertvarkymą ir (arba) restruktūrizaciją.

                  3.

                  Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį bei padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisijai nekilo didelių sunkumų padaryti išvadą, kad Post Danmark vykdytas pernelyg didelių bendrųjų išlaidų priskyrimas UPĮ nėra valstybės pagalba.
                  Pasak apeliančių, klaidinga Bendrojo Teismo išvada grindžiama dviem teisės klaidomis, kurios atitinka dvi pagrindo dalis:

                              a.

                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad 2006 m. apskaitos taisyklių 4 straipsnio 4 dalies c punktas ir 2011 m. apskaitos taisyklių 4 straipsnio 4 dalies c punktas yra tik 2006 m. ir 2011 m. apskaitos taisyklių 4 straipsnio 4 dalies a punkte ir 4 straipsnio 4 dalies b punkte nustatytų principų konkretus įgyvendinimas.

                              b.

                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Post Danmark atlikto bendrųjų išlaidų paskirstymo tinkamumas yra pagrįstas aplinkybe, kad Post Danmark apskaita buvo nuolatos audituojama.


title: Byla C-444/21: 2021 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/19

      2021 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-444/21)
      (2021/C 382/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Airija

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) (toliau – Direktyva) 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, nes:

                              —

                              kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus, neįsteigė specialių saugomų teritorijų (SST) 217 iš 423 Bendrijos svarbos teritorijų Atlanto biogeografiniame regione Airijos teritorijoje, kurios išvardytos 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendime 2004/813/EB (2), atnaujintame 2007 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimu 2008/23/EB (3) ir 2008 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimu 2009/96/EB (4),

                              —

                              nenustatė konkrečiai teritorijai taikomų išsamių apsaugos tikslų dėl 140 iš 423 teritorijų, išvardytų minėtuose Komisijos sprendimuose, ir

                              —

                              nenustatė būtinų apsaugos priemonių, atitinkančių ekologinius reikalavimus, taikomus Direktyvos I priede nurodytiems natūralių buveinių tipams ir II priede nurodytoms rūšims, dėl visų 423 teritorijų, išvardytų minėtuose Komisijos sprendimuose.

                  —

                  Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Komisija mano, kad Airija nesukūrė ir nevaldė savo „Natura 2000“ tinklo pagal Direktyvoje išdėstytus teisinius reikalavimus.
      Pirma, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 4 straipsnio 4 dalį, nes kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus, neįsteigė SST visose 423 teritorijose, kurios išvardytos minėtuose Komisijos sprendimuose. Šis neveikimas iki papildomoje pagrįstoje nuomonėje nurodyto termino pabaigos susijęs su 217 teritorijų.
      Antra, Airija nesilaikė Direktyvos 4 straipsnio 4 dalies, nes nenustatė konkrečiai teritorijai taikomų apsaugos tikslų dėl kiekvienos iš nagrinėjamų 423 teritorijų. Šis neveikimas iki papildomoje pagrįstoje nuomonėje nurodyto termino pabaigos susijęs su 140 teritorijų.
      Trečia, Airija nenustatė būtinų apsaugos priemonių, atitinkančių ekologinius reikalavimus, taikomus Direktyvos I priede nurodytiems natūralių buveinių tipams ir II priede nurodytoms rūšims, kaip numatyta Direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje, dėl 423 teritorijų, kurias apima šis pažeidimas. Dėl Airijos praktikos, susijusios su apsaugos priemonėmis, susidarė situacija, kai nė vienai iš 423 teritorijų, kurias apima šis pažeidimas, iki papildomoje pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nebuvo nustatytos apsaugos priemonės, atitinkančios Direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Daugeliui teritorijų nebuvo patvirtinta jokių apsaugos priemonių. Kitose teritorijose apsaugos priemonės buvo patvirtintos tik daliai atitinkamų I priede nurodytų natūralių buveinių tipų ir II priede nurodytų rūšių, kurių gausu tose teritorijose. Be to, daugelyje teritorijų nebuvo apsaugos priemonių, pagrįstų konkrečiai teritorijai taikomais ir aiškiai apibrėžtais apsaugos tikslais. Be to, Airija bendrai ir nuolat nesilaikė Direktyvos 6 straipsnio 1 dalies, nustatydama apsaugos priemones, kurios nepakankamai tikslios, išsamios ir kuriomis nesiimama veiksmų dėl visų reikšmingų problemų ir grėsmių.

         (1)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

         (2)  2004/813/EB: 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimas, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinantis Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 387, 2004, p. 1).

         (3)  2008/23/EB: 2007 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimas, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinantis pirmąjį atnaujintą Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 12, 2008, p. 1).

         (4)  2009/96/EB: 2008 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimas, kuriuo pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinamas antrasis atnaujintas Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (OL L 43, 2009, p. 466).


title: Byla C-454/21 P: 2021 m. liepos 22 d. Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo bylose T-516/18 ir T-525/18 Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir kt. / Komisija

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/21

      2021 m. liepos 22 d.Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo bylose T-516/18 ir T-525/18 Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir kt. / Komisija

      (Byla C-454/21 P)
      (2021/C 382/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantės: Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA, atstovaujamos advokatų C. Rydzynski, B. Le Bret, M. Struys, F. Pili

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-516/18 ir T-525/18 Luxembourg ir Engie Global LNG Holding ir kt. / Komisija;

                  —

                  priimti galutinį sprendimą dėl bylos esmės pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį ir patenkinti Engie reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje, arba papildomai – panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimo (ES) 2019/421 dėl valstybės pagalbos SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Engie“ (OL L 78, 2019, p. 1), 2 straipsnį, tiek, kiek jame nurodoma susigrąžinti šią pagalbą;

                  —

                  jei ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas, grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos apeliacinį skundą, Engie Global LNG Holding, Engie Invest International ir Engie pateikia tris pagrindus.
      Kaip teigia apeliantės, Bendrasis Teismas, apibrėždamas ribotą referencinį pagrindą, padarė teisės klaidų ir iškraipė faktines aplinkybes: i) nes apibrėždamas šį referencinį pagrindą neįtraukė į jį patronuojančiųjų ir patronuojamųjų įmonių direktyvos; ii) nes susiejo Liuksemburgo pajamų mokesčio įstatymo 164 ir 166 straipsnius; iii) nes nusprendė, kad ZORA prieaugis prilygsta paskirstytajam pelnui; ir iv) nes nusprendė, kad aptariamais išankstiniais mokesčių sprendimais buvo suteiktas atrankusis pranašumas.
      Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir iškraipė faktines aplinkybes, susijusias su atrankiojo pranašumo buvimo įrodinėjimu atsižvelgiant į Liuksemburgo teisės nuostatą dėl piktnaudžiavimo teise i) kiek tai susiję su nustatytu referenciniu pagrindu; ii) nustatydamas atrankųjį pranašumą; ir iii) aiškindamas Liuksemburgo teisę.
      Atsižvelgdamos į pirmąjį ir antrąjį apeliacinio skundo pagrindus, apeliantės daro išvadą, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atmesdamas jų ieškinyje dėl panaikinimo pateiktus argumentus, susijusius su ribota Komisijos kompetencija pagal SESV 2, 3, 4 ir 5 straipsnius, susijusius su kompetencijos padalijimu Europos Sąjungai ir valstybėms narėms, siejant juos su SESV 113–117 straipsniais.
      Galiausiai tai, kad Bendrasis Teismas įpareigojo susigrąžinti pagalbą, prieštarauja teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principams.


title: Byla C-478/21 P: 2021 m. rugpjūčio 2 d. China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-254/18 China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/22

      2021 m. rugpjūčio 2 d.China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-254/18 China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

      (Byla C-478/21 P)
      (2021/C 382/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd, atstovaujamos avvocato R. Antonini, avocats E. Monard ir B. Maniatis

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, EJ Picardie, Fondatel Lecomte, Fonderies Dechaumont, Fundiciones de Odena, SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co. KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd, Saint-Gobain Pam, Ulefos Oy

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  patenkinti jų reikalavimus, pateiktus Bendrajame Teisme, ir panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/140, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ketaus gaminiams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir kuriuo baigiamas tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės ketaus gaminių (1), kiek jis susijęs su CCCME, įvairiomis bendrovėmis ir suinteresuotais nariais; ir

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas per procesą Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, taip pat apeliančių bylinėjimosi išlaidas, ir nurodyti į bylą įstojusioms šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinio skundo pirmasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nenustatė jokio pagrindinio reglamento (2) 3 straipsnio 2, 3, 5, 6 ir 7 dalių, taip pat gero administravimo principo, kiek tai susiję su importo duomenimis, pažeidimo.
      Apeliacinio skundo antrasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nenustatė jokio pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5, 6 ir 7 dalių, taip pat gero administravimo principo pažeidimo, nes išvadų dėl žalos ir priežastinio ryšio Komisija nepagrindė pozityviais įrodymais ir objektyviu tyrimu.
      Apeliacinio skundo trečiasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad tam, jog būtų tenkinami įsipareigojimai pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalis, nereikalinga jokia analizė pagal segmentus.
      Apeliacinio skundo ketvirtasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nekonstatavo pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalių pažeidimo, kiek tai susiję su dalies Sąjungos pardavimo priverstinio kainų mažinimo nebuvimu.
      Apeliacinio skundo penktasis pagrindas. Bendrasis Teismas taikė klaidingą teisinį kriterijų konstatuodamas, kad ieškinio trečiasis pagrindas iš dalies nepriimtinas. Bendrasis Teismas padarė klaidą nenustatydamas jokio pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 20 straipsnio 2 ir 4 dalių, taip pat teisės į gynybą, kiek tai susiję su reikalavimu atskleisti faktines aplinkybes ir esminius argumentus, pažeidimo.

         (1)  OJ 2018 L 25, p. 6.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-345/20: 2021 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/23

      2021 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

      (Byla C-345/20) (1)

      (2021/C 382/29)
      Proceso kalba: portugalų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-9/21: 2021 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AX / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/23

      2021 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AX / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-9/21) (1)

      (2021/C 382/31)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-37/21: 2021 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Ryanair DAC

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/23

      2021 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Ryanair DAC

      (Byla C-37/21) (1)

      (2021/C 382/32)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 163, 2021 5 3.


title: Byla C-182/21: 2021 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nokia Technologies Oy / Daimler AG, dalyvaujant: Continental Automotive GmbH ir kt.

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/24

      2021 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nokia Technologies Oy / Daimler AG, dalyvaujant: Continental Automotive GmbH ir kt.

      (Byla C-182/21) (1)

      (2021/C 382/34)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 252, 2021 6 28.


title: Byla T-866/19: 2021 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ryanair ir Laudamotion/ / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 – Oro eismo paskirstymo Schipholio ir Lelistado oro uostams taisyklės – Lelistado oro uostui teikiama pirmenybė paskirstant laiko tarpus – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/25

      2021 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ryanair ir Laudamotion/ / Komisija

      (Byla T-866/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 - Oro eismo paskirstymo Schipholio ir Lelistado oro uostams taisyklės - Lelistado oro uostui teikiama pirmenybė paskirstant laiko tarpus - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 382/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), Laudamotion GmbH (Švechatas, Austrija), atstovaujamos advokatų E. Vahida ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir W. Mölls

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1585 dėl oro eismo paskirstymo Amsterdamo Schipholio ir Amsterdamo Lelistado oro uostams taisyklių nustatymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 19 straipsnį (OL L 246, 2019, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Nyderlandų Karalystės prašymo įstoti į bylą.

                  3.

                  Ryanair DAC ir Laudamotion GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas..

                  4.

                  Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-79/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AI / ECDC (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – ECDC darbuotojai – Psichologinis priekabiavimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis – Žala garbei – Pagalbos prašymas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis – Prašymo atmetimas – Teisė būti išklausytam – Pakankamų įrodymų nebuvimas – Rūpestingumo pareiga – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/25

      2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AI / ECDC

      (Byla T-79/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - ECDC darbuotojai - Psichologinis priekabiavimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis - Žala garbei - Pagalbos prašymas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis - Prašymo atmetimas - Teisė būti išklausytam - Pakankamų įrodymų nebuvimas - Rūpestingumo pareiga - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 382/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: AI, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras, atstovaujamas A. Iber ir J. Mannheim, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. ECDC sprendimą atmesti 2018 m. balandžio 10 d. ieškovo pagalbos prašymą ir prireikus 2019 m. lapkričio 4 d. ECDC sprendimą atmesti skundą dėl 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo ir, antra, atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš AI bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 129, 2020 4 20.


title: Byla T-455/20: 2021 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodų apskritimų, išdėstytų ant oranžinio kvadrato, vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame pavaizduoti juodi apskritimai, išdėstyti ant oranžinio kvadrato – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis))

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/26

      2021 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodų apskritimų, išdėstytų ant oranžinio kvadrato, vaizdas)

      (Byla T-455/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame pavaizduoti juodi apskritimai, išdėstyti ant oranžinio kvadrato - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis))
      (2021/C 382/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Roxtec AB (Karlskruna, Švedija), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wallmax Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Bergmann, F. Ferrari ir L. Goglia

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. balandžio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2385/2018-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Wallmax ir Roxtec.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Roxtec AB padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Wallmax Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla T-230/21 R: 2021 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Europos Parlamento narys – Privilegijos ir imunitetai – Parlamento nario imuniteto panaikinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/27

      2021 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh / Parlamentas

      (Byla T-230/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Parlamento nario imuniteto panaikinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 382/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jean François Jalkh (Gres Armenviljė, Prancūzija), atstovaujamas advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz ir A.-M. Dumbrăvan

         Dalykas

      SESV 278 straipsniu grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. kovo 25 d. Europos Parlamento sprendimo P9_TA(2021)0092 dėl prašymo panaikinti ieškovo neliečiamybę (2020/2110 IMM) vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-458/21: 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Quantic Dream / EUIPO – Quentia (Q)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/28

      2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Quantic Dream / EUIPO – Quentia (Q)

      (Byla T-458/21)
      (2021/C 382/40)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Quantic Dream (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Grolée

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Quentia GmbH (Gersthofen, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Q paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 069 734

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2070/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  ir, jį ištaisant, atmesti protestą Nr.oB 3 092 566 dėl 2019 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos Q Nr.o18 069 734,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir/arba Quentia GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi EUIPO ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  SESV 7 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Teisingumo Teismo statuto 58a straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-465/21: 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/30

      2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ionfarma / EUIPO – LG Electronics (AION)

      (Byla T-465/21)
      (2021/C 382/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ionfarma, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato S. Correa Rodríguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AION paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 892 367

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2223/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo AION paraišką Nr. 17 892 367 dėl visų prekių,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, jei LG Electronics nuspręstų įstoti į šią bylą, iš LG Electronics bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-459/21: 2021 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/29

      2021 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

      (Byla T-459/21)
      (2021/C 382/41)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Calrose Rice (Sofija, Budapeštas), atstovaujama advokato H. Raychev

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ricegrowers Ltd (Litonas, Naujasi Pietų Velsas, Australija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sunwhite“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 115 808

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2465/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti EUIPO Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 18 115 808 SUNWHITE, kad šis prekių ženklas būtų įregistruotas,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir į bylą įstojusioms šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Apeliacinė taryba padarė klaidingą prielaidą, kad ieškovė savo skundo pagrinduose pripažino, jog tarpusavyje lyginamos 30 klasės prekės yra identiškos.

                  —

                  Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad sutampa visi nagrinėjamų žymenų elementai.

                  —

                  Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai grįsdama savo išvadas dėl žymenų panašumo apsiribojo ar atsižvelgė tik į žodines žymenų sudedamąsias dalis.

                  —

                  Apeliacinė taryba nepakankamai atsižvelgė į tai, kad prekių ženklai vizualiai skiriasi, ir priėjo prie bendrų išvadų šiuo klausimu, nepateikdama konkrečių motyvų.


title: Byla T-466/21: 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Baumberger / EUIPO – Nube (Lío)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/31

      2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Baumberger / EUIPO – Nube (Lío)

      (Byla T-466/21)
      (2021/C 382/43)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Dino Baumberger (Vėzelis, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Fusbahn ir D. Dawirs

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nube, SL (Ibisa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío, kurį sudaro geltona aukso ir juodos spalvos – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 194 872

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1221/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir atitinkamai 2020 m. balandžio 28 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą (registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra Nr. 000025762 C),

                  —

                  atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia ir palikti galioti ginčijamo prekių ženklo Nr. 14 194 872 registraciją,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Nube SL bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-467/21: 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/31

      2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío)

      (Byla T-467/21)
      (2021/C 382/44)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: DBM Videovertrieb GmbH (Vėzelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Fusbahn ir D. Dawirs

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nube, SL (Ibisa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío, kurį sudaro geltona aukso ir juodos spalvos – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 225 939

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1220/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir atitinkamai 2020 m. balandžio 28 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą (registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra Nr. 000025781 C),

                  —

                  atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia ir palikti galioti ginčijamo prekių ženklo Nr. 17 225 939 registraciją,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Nube SL bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-472/21: 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje RTE / ACER

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/32

      2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje RTE / ACER

      (Byla T-472/21)
      (2021/C 382/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: RTE Réseau de transport de l’électricité (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato M. Levitt, solisitoriaus B. Byrne ir advokato D. Vasbeck

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti, kiek jis susijęs su ieškovu, atsakovės Apeliacinės tarybos 2021 m. gegužės 28 d. Sprendimą A-001-2021 (konsoliduota versija) (toliau – Sprendimas), kuriuo paliktas galioti 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovės Sprendimas 30/2020,

                  —

                  patenkinti ieškovo pranešime apie apeliacinį skundą, pateiktame atsakovės Apeliacinei tarybai, nurodytus reikalavimus ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sprendime padaryta teisės klaida, nes palikdama galioti atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimą 30/2020 atsakovės Apeliacinė taryba neteisėtai išplėtė Elektros energijos reglamento (1) 16 straipsnio 13 dalies ir PPPV (2) 74 straipsnio taikymo sritį ir pažeidė pagrindinį suteikimo principą, nustatytą ESS 5 straipsnio 2 dalyje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sprendime padaryta teisės klaida, nes atsakovės Apeliacinė taryba neteisingai aiškino atitinkamus teisės aktus ir neteisingai taikė parametrus, būtinus bendrai metodikai dėl Pagrindinio pralaidumo apskaičiavimo regiono apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo nustatyti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sprendimu pažeisti gero administravimo principas ir pareiga nurodyti motyvus, taip pat nesilaikyta teisinių pareigų, tenkančių atsakovės Apeliacinei tarybai kaip peržiūros instancijai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sprendime padaryta teisės klaida, nes atsakovės Apeliacinė taryba neteisingai aiškino ir taikė Reglamento (3) 3 straipsnį ir susijusias ES teisės nuostatas ir principus, nustatančius kalbas, kuriomis atsakovė privalo priimti sprendimus, įskaitant SESV 342 straipsnį, ESS 3 straipsnio 3 dalį, ES pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnį, ACER Reglamento (4) 44 straipsnio 1 dalį, teisinio saugumo principą ir teisę į gynybą.

         (1)  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/943 dėl elektros energijos vidaus rinkos (OL L 158, 2019, p. 54).

         (2)  2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (OL L 197, 2015, p. 24).

         (3)  Tarybos reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL P 17, 1958, p. 385), su paskutiniais pakeitimais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos reglamentu 517/2013 (OL L 158, 2013 p. 1).

         (4)  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/942, kuriuo įsteigiama Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (OL L 158, 2019, p. 22).


title: Byla T-474/21: 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schenk Italia / EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/33

      2021 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schenk Italia / EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE)

      (Byla T-474/21)
      (2021/C 382/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Schenk Italia SpA (Ora, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir M. Lucchini

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (San Pjetro in Karianas, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AMICONE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 005 725

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2885/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  konstatuoti ir pripažinti, kad Europos Sąjungos prekių ženklas AMICONE Nr. 11 005 725 nesietinas su saugoma kilmės vietos nuoroda „Amarone della Valpolicella“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 103 straipsnio 2 dalies b punktą, kad jam netaikomi kiti absoliutūs ir santykiniai negaliojimo motyvai, kuriuos nurodė Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, ir kad todėl jis galioja;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella ir galimos kitos į bylą įstojusios šalys.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Klaidingas saugomos kilmės vietos nuorodos „Amarone della Valpolicella“ dalies nurodymas Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies b punkto tikslais;

                  —

                  klaidingas Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies b punkto taikymas, kiek tai susiję su saugomos kilmės vietos nuorodos nurodymo dėl ginčijamo prekių ženklo vertinimu;

                  —

                  klaidingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, taikymas;

                  —

                  dėl prekių ženklo AMICONE Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella nurodyti absoliutūs ar santykiai negaliojimo pagrindai yra netinkami.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).


title: Byla T-477/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Glaxo Group / EUIPO – Cipla Europe (Inhaliatoriaus forma)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/34

      2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Glaxo Group / EUIPO – Cipla Europe (Inhaliatoriaus forma)

      (Byla T-477/21)
      (2021/C 382/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Glaxo Group Ltd (Brentfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų T. de Haan ir F. Verhoestraete

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cipla Europe NV (Antverpenas, Belgija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Inhaliatoriaus forma) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 179 562

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1835/2016-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant bylą Tarnybos pirmojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 52 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-478/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Les Éditions P. Amaury / EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/35

      2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Les Éditions P. Amaury / EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

      (Byla T-478/21)
      (2021/C 382/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Les Éditions P. Amaury (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir M. Laborde

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Golden Balls Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BALLON D’OR – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 226 148.

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1073/2020-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant bylą ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-482/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TenneT TSO ir TenneT TSO / ACER

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/35

      2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TenneT TSO ir TenneT TSO / ACER

      (Byla T-482/21)
      (2021/C 382/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: TenneT TSO GmbH (Bairoitas, Vokietija), TenneT TSO BV (Arnhemas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein ir S. Westphal,

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą A-001-2021 (konsoliduotas), kuriuo visa apimtimi buvo patvirtintas 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimas Dėl pagrindinių pralaidumo skaičiavimo regiono perdavimo sistemos operatorių pasiūlymo dėl apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos (RDCTCS);

                  —

                  įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtintos apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis yra neteisėta. Pagal šią sritį iš principo dėl „visų“ 220 kilovoltų ir didesnės įtampos tinklo elementų gali būti taikomas išlaidų pasidalijimas vadovaujantis principu „teršėjas moka“ pagal 2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/943 dėl elektros energijos vidaus rinkos (toliau – ER) 16 straipsnio 13 dalį. Tai yra neteisėta. Išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis turi atitikti pajėgumų apskaičiavimo procesą, pagal kurį tik tinklo elementai, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys (PTDF) yra bent 5 % gali techniškai riboti tarpvalstybinę prekybą, taigi ir reikalauti tarpvalstybinės svarbos apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos priemonių.
                  Ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes juo pažeidžiami visų pirma ER 16 straipsnio 13 dalis ir 2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamento (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (toliau – PPPV reglamentas), 74 straipsnio 2 ir 4 dalys. Apeliacinė taryba klaidingai mano, kad būtinas teisinis pagrindas išlaidų paskirstymą taikant principą „teršėjas moka“ išplėsti ir tinklo elementams, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys yra mažiau kaip 5 %. Vis dėlto toks teisinis pagrindas neegzistuoja. Be to, įtraukiant beveik visus tinklo elementus į nagrinėjamos metodikos taikymo sritį pažeidžiamas PPPV reglamento 74 straipsnis, nes tai lemia neteisingas paskatas ir yra nesuderinama su teisės aktuose numatytų susijusių PSO pareigomis ir atsakomybe.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Apeliacinė taryba neteisėtai patvirtino Power Flow Colouring Method (toliau – PFC) kaip taikytiną srauto skaidymo metodą nagrinėjamai metodikai.
                  PFC yra nesuderinamas su ER 16 straipsnio 13 dalies tikslu įtvirtinti principą „teršėjas moka“. PFC nėra grindžiamas esamais fiziniais srautais, bet veikiau virtualios rinkos rezultatais. Vis dėlto visuotinai žinoma, kad fizinius srautus lemia rinkos rezultatai. Taigi PFC rezultatas neleidžia patikimai nustatyti faktinį perkrovos sukėlėją. Tai lemia, kad PFC nesukuria tinkamų perkrovos valdymo, kompensacinių veiksmų ir veiksmingų investicijų paskatų, o tai prieštarauja PPPV reglamento 74 straipsniui. Be to, Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino techninių aspektų, susijusių su PFC neteisėtumu ir padarė netinkamas išvadas, grindžiamas netinkamais įrodymais.
                  Dėl srauto išskaidymo Apeliacinė taryba taip pat neteisėtai patvirtino tam tikras prielaidas, kurios taikomos tik HVDC tinklo elementams. Šios prielaidos yra fiziškai nepagrįstos, yra nesuderinamos su ER 16 straipsnio 13 dalimi ir lemia padidintą išlaidų paskirstymą HVDC tinklo elementams. Be to, šios prielaidos lemia HVDC tinklo elementų diskriminuojantį vertinimą palyginus su AC tinklo elementais. Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino šių prielaidų HVDC tinklo elementų atžvilgiu ir padarė netinkamas išvadas, grindžiamas netinkamais įrodymais.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes juo ACER neteisėtai patvirtinto 10 % bendrą žiedinio srauto ribą, grindžiamą numatomomis išlaidomis. Tai prieštarauja ER 16 straipsnio 13 daliai, nes ši riba nėra grindžiama patikimais faktiniais duomenimis, susijusiais su žiedinių srautų lygiu, kuris būtų nesant struktūrinių perkrovų. ACER neturėjo kompetencijos nustatyti 10 % ribą. Šia riba taip pat nepaisoma ER 16 straipsnio 8 dalies, pagal kurią perdavimo sistemų operatoriai gali panaudoti iki 30 % vidaus srautams, patikimumo riboms ir žiediniams srautams. Be to, Apeliacinės tarybos vertinimas yra grindžiamas faktinėmis klaidomis ir nustatomos klaidingos paskatos tinklo investuotojams, o tai prieštarauja PPPV reglamento 74 straipsniui. Apeliacinė taryba taip pat padarė teisės klaidą, kai padarė prielaidą, kad pagal ER 16 straipsnio 13 dalį reikalaujama tik žiedinio srauto riba prekybos zonai, bet ne prekybos zonos riboms.


title: Byla T-49/21: 2021 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PZ / Komisija

text:
               2021 9 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/37

      2021 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PZ / Komisija

      (Byla T-49/21) (1)

      (2021/C 382/50)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-403/21: 2021 m. birželio 29 d. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/3

      2021 m. birželio 29 d.Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

      (Byla C-403/21)
      (2021/C 401/03)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SC NV Construct SRL

         Perkančioji organizacija: Judeţul Timiş

         Įstojusi į bylą šalis: SC Proiect Construct Regiunea Transilvania SRL

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/24 (1) 58 straipsnio nuostatos ir proporcingumo bei atsakomybės principai turėtų būti aiškinami taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti techninių pajėgumų kriterijus, t. y. įvertinti poreikį į pirkimo dokumentus įtraukti techninių ir profesinių pajėgumų kriterijus ir pajėgumus vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų nuostatų, kai ši veikla pagal sutartį yra mažareikšmė?

                  2.

                  Ar pagal skaidrumo ir proporcingumo principus draudžiama pirkimo dokumentuose automatiškai įtraukti kvalifikacijos kriterijus, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų, taikomų su pirkimo sutartimi susijusiai veiklai, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir kurių perkančioji organizacija nusprendė netaikyti ūkio subjektams?

                  3.

                  Ar pagal Direktyvos [2014/24] 63 straipsnį ir proporcingumo principą draudžiama pašalinti iš [viešųjų pirkimų] procedūros konkurso dalyvį, kuris konkrečiai neįvardijo subjekto kaip subrangovo, kad įrodytų, jog laikosi tam tikrų kriterijų, susijusių su techniniais ir profesiniais pajėgumais ir pajėgumais vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kylančių iš pirkimo dokumentuose nenumatytų specialiųjų įstatymų nuostatų, jei atitinkamas konkurso dalyvis pasirinko kitą sutartinę specialistų įtraukimo į sutartį formą, t. y. paslaugų teikimo sutartį, arba pateikė tų specialistų [pajėgumų] tinkamumo deklaraciją? Ar ūkio subjektas turi teisę nustatyti savo organizacinę struktūrą ir sutartinius santykius grupėje ir ar yra galimybė į pirkimo sutartį įtraukti tam tikrus paslaugų teikėjus (tiekėjus) tuo atveju, kai toks paslaugų teikėjas nepriklauso subjektams, kurių pajėgumais konkurso dalyvis ketina remtis, siekdamas įrodyti, kad laikosi atitinkamų kriterijų?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-409/21: 2021 m. liepos 2 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/4

      2021 m. liepos 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

      (Byla C-409/21)
      (2021/C 401/04)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: DELID EOOD

         Kita kasacinio proceso šalis: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su Reglamento Nr. 1305/2013 (1) 17 straipsniu suderinama tokia nacionalinė nuostata kaip Naredba Nr. 9/2015 26 straipsnis, kuriuo pareiškėjams, prašantiems paramos pagal 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinę priemonę „Investicijos į ūkius“, nustatoma paramos skyrimo sąlyga, pagal kurią prieš teikiant paraišką paramai gauti pareiškėjo tvarkomoje valdoje, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 1307/2013 (2) 4 straipsnį, turi būti pateiktas paukštininkystės ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu pažymėjimas kaip įrodymas, jog pareiškėjas užsiima paukštininkyste, o gal siekiant šio reglamento tikslų pakanka, kad ūkininkas įrodytų, jog jis ruošiasi gauti reikiamą paukštininkystės ūkio registraciją savo vardu?

                  2.

                  Ar tokioje nacionalinės teisės nuostatoje kaip 2015 m. kovo 21 d.Naredba Nr. 9 dėl 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinės priemonės „Investicijos į ūkius“ taikymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtinta sąlyga, pagal kurią pareiškėjai turi įrodyti, kad paramos prašymo momentu atitinkamas ūkis pagamino minimalią standartinę produkciją, kurios vertė negali viršyti 8000 EUR ekvivalento levais (BGN), laikoma suderinama su paramos tikslu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ pagal Reglamento Nr. 1305/201[3] 17 straipsnį, su Sąjungos prioritetais kaimo plėtrai pagal Reglamento Nr. 1305/2013 5 straipsnį ir su panaikintame 2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamente Nr. 1242/2008 (3), kuriuo nustatoma Bendrijos žemės ūkio valdų tipologija, vartojama ūkio „standartinės produkcijos“ sąvoka?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar darytina išvada, kad registruotiems naujiems ūkių savininkams paramos prašymo momentu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ neteikiama finansinė parama pagal Reglamentą Nr. 1306/2013 (4)?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (OL L 347, 2013, p. 487).

         (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).

         (3)  2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1242/2008, kuriuo nustatoma Bendrijos žemės ūkio valdų tipologija (OL L 335, 2008, p. 3).

         (4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).


title: Byla C-412/21: 2021 m. liepos 6 d. Tribunalul Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/5

      2021 m. liepos 6 d.Tribunalul Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

      (Byla C-412/21)
      (2021/C 401/05)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Satu Mare

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Dual Prod SRL

         Atsakovė: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nekaltumo prezumpcijos principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB (1) 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai administracinė priemonė – leidimo vykdyti alkoholio gamybos veiklą galiojimo sustabdymas – gali būti pritaikyta remiantis paprasčiausiomis prielaidomis, dėl kurių vyksta baudžiamosios veikos tyrimas, ir nėra priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnio nuostatos dėl ne bis in idem principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai už tą pačią veiką tam pačiam asmeniui skiriamos dvi tos pačios rūšies sankcijos (leidimo vykdyti alkoholinių gėrimų gamybos veiklą galiojimo sustabdymas), kurios skiriasi tiktai [taikymo trukme]?

         (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).


title: Byla C-431/21: 2021 m. liepos 15 d. Finanzgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/5

      2021 m. liepos 15 d.Finanzgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

      (Byla C-431/21)
      (2021/C 401/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Bremen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: X GmbH & Co. KG

         Atsakovė: Finanzamt Bremen

         Prejudicinis klausimas

      Ar įsisteigimo laisvę užtikrinantis EB sutarties 43 straipsnis ir SESV 49 straipsnis (arba EB sutarties 49 straipsnis ar SESV 56 straipsnis, kuriais užtikrinamas laisvas paslaugų judėjimas) aiškintini taip, kad jais draudžiama nacionalinė nuostata, pagal kurią apmokestinamasis asmuo faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su tarptautinių elementų turinčiais sandoriais, privalo tvarkyti įrašus apie verslo santykių su susijusiais asmenimis pobūdį ir turinį, apimančius ir ekonominį bei teisinį ištiestosios rankos susitarimo su susijusiais asmenimis dėl kainų ir kitų verslo sąlygų, pagrindą, ir pagal kurią, jei apmokestinamasis asmuo minėtų įrašų nepateikia pareikalavus mokesčių administratoriui arba jei pateikti įrašai iš esmės yra netinkami naudoti, ne tik daroma prielaida iuris tantum, kad jo gautos nacionalinės apmokestinamosios pajamos, kurioms apskaičiuoti naudojami įrašai, yra didesnės už jo deklaruotas pajamas, ir, jei tokiais atvejais mokesčių administratorius turi atlikti įvertinimą, o šias pajamas galima apskaičiuoti tik tam tikromis sąlygomis, visų pirma tik remiantis kainų intervalais, šios sąlygos gali būti taikomos apmokestinamojo asmens nenaudai, tačiau taip pat nustatomas papildomas mokestis, sudarantis ne mažiau kaip 5 % ir ne daugiau kaip 10 % apskaičiuotos papildomos pajamų sumos, bet ne mažiau kaip 5 000 EUR, o pavėlavus pateikti tinkamus naudoti įrašus – iki 1 000 000 EUR, bet ne mažiau kaip 100 EUR už kiekvieną termino praleidimo dieną, o papildomas mokestis nenustatomas tik tuo atveju, jei paaiškėja, kad pareigos tvarkyti įrašus nevykdymas yra pateisinamas arba kaltė yra nedidelė?


title: Byla C-493/21: 2021 m. rugpjūčio 11 d. Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.M. / The Director of Public Prosecutions

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/6

      2021 m. rugpjūčio 11 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.M. / The Director of Public Prosecutions

      (Byla C-493/21)
      (2021/C 401/07)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Court of Appeal

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: K.M.

         Kita apeliacinio proceso šalis: The Director of Public Prosecutions

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Reglamento [Nr. 1224/2009] (1) 89 ir (ar) 90 straipsnius bei Chartijoje ir Sąjungos teisėje įtvirtintą proporcingumo reikalavimą bausmę skiriančiam teismui turi būti suteikta diskrecija pritaikyti, keisti ar sumažinti nurodymo konfiskuoti laimikį ir įrankius apimtį, visų pirma atsižvelgiant į šio reglamento 89 ir 90 straipsniuose nurodytas aplinkybes?

                  2.

                  Ar atsižvelgiant į privalomo savaime taikomo viso laimikio ir įrankių konfiskavimo galimą poveikį kapitono pragyvenimui ir jo pagrindinę teisę vykdyti savo profesinę veiklą, nacionalinės teisės nuostata (2), kaip antai 28 straipsnio 5 dalies b punktas, pagal kurią nacionaliniam teismui neleidžiama vertinti poveikio asmens, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis už nusikalstamą veiką, numatytą tame straipsnyje ir Reglamente [Nr. 1224/2009], teisei užsidirbti pragyvenimui (išskyrus vertinant, kokia bauda gali būti tinkama), gali būti laikoma suderinama su šiuo reglamentu, Chartija ir Sąjungos teise?

         (1)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).

         (2)  Sea Fisheries and Maritime Jurisdiction Act 2006 (2006 m. jūrų žuvininkystės ir jūros klausimų jurisdikcijos įstatymas).


title: Byla T-500/19: 2021 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, registracijos panaikinimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/7

      2021 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN)

      (Byla T-500/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, registracijos panaikinimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 401/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Coravin, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F. Valentin

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cora (Marne-la-Vallée, Prancūzija), atstovaujama advokatės M. Georges-Picot

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2385/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Cora ir Coravin.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Šalys padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla T-249/21 R: 2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SN / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Europos Parlamento narys – Išmokų, skirtų Parlamento narių padėjėjų išmokoms padengti, susigrąžinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formalių reikalavimų nepaisymas – Nepriimtinumas – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/7

      2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SN / Parlamentas

      (Byla T-249/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos Parlamento narys - Išmokų, skirtų Parlamento narių padėjėjų išmokoms padengti, susigrąžinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formalių reikalavimų nepaisymas - Nepriimtinumas - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 401/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: SN, atstovaujamas baristerio P. Eleftheriadi

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir M. Ecker

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2020 m. gruodžio 21 d. Europos Parlamento sprendimo dėl nepagrįstai išmokėtos 196 199,84 eurų sumos susigrąžinimo ir 2021 m. sausio 15 d. debeto avizos Nr. 7010000021, parengtos remiantis šiuo sprendimu, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-377/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/8

      2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

      (Byla T-377/21)
      (2021/C 401/10)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Eurecna SpA (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovės prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766;

                  —

                  nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais; ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.
                  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovei buvo būtina susipažinti su OLAF ataskaita tam, kad galėtų atsakyti į Tarptautinio bendradarbiavimo ir vystymosi generalinio direktorato (DG DEVCO) prašymus grąžinti gautas sumas.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-379/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vendrame / Komisija

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/9

      2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vendrame / Komisija

      (Byla T-379/21)
      (2021/C 401/11)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Michele Vendrame (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovo prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766;

                  —

                  nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.
                  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad teisė į gynybą yra pagrindinis teisinės valstybės principas ir juo saugomas ne vien atskiras individas, bet visuomenė kaip visuma.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-411/21: 2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Acciai / Komisija

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/10

      2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Acciai / Komisija

      (Byla T-411/21)
      (2021/C 401/12)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Alfa Acciai SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų D. Fosselard, D. Slater ir G. Carnazza

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  — i)

                  įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo 7 175 000 EUR sumos, taikant normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d., atėmus 260 968,15 EUR dydžio palūkanas, kurias ieškovė jau yra gavusi, t. y. palūkanas, kurių bendra suma sudaro 2 222 073,29 EUR, arba, kitu atveju, įpareigoti sumokėti palūkanas už praleistą terminą, apskaičiuotas taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

                  — ii)

                  įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo pirmesniame i punkte prašomos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

                  — iii)

                  kaip alternatyva pirmesniam ii punktui, įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo i punkte nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. ir iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

                  — iv)

                  papildomai arba alternatyviai panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos pranešimą Ref. Ares(2021) 2904247;

                  — v)

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu atlyginti žalą, nurodoma, kad Komisija klaidingai įvykdė 2017 m. rugsėjo 21 d. Sprendimą Ferriera Valsabbia ir kt. / Komisija (C-86/15 P ir C-87/15 P, EU:C:2017:717) ir taip pažeidė SESV 266 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalį.
                  Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija nesumokėjo visų palūkanų už praleistą terminą nuo remiantis šiuo sprendimu sumokėtos baudos.

                  2.

                  Antrajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeisti ir klaidingai pritaikyti SESV 266 ir 296 straipsniai, pažeistas ir klaidingai pritaikytas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis, 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos raštas nepakankamai motyvuotas, padaryta teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida.
                  Šiuo klausimu nurodoma, kad raštas, kurio Komisija atsisakė sumokėti ieškovams palūkanas už praleistą terminą, yra nepakankamai motyvuotas ir pažeidžia senačiai taikomus principus.

                  3.

                  Trečiajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeistas ir klaidingai pritaikytas SESV 266 straipsnis ir Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 (1).
                  Šiuo klausimu nurodoma, kad Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 (2) 85a straipsnio 2 dalis, kuria Komisija rėmėsi savo 2021 m. balandžio 30 d. rašte, baudos sumokėjimo metu jau nebegaliojo, todėl buvo nebetaikytina.

         (1)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisykliųOL L 362, 2012, p. 1).

         (2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).


title: Byla T-414/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord / Komisija

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/11

      2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord / Komisija

      (Byla T-414/21)
      (2021/C 401/13)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Ferriere Nord SpA (Ozopas, Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini, G. Donà ir B. Comparini

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  1)

                              a)

                              (remiantis SESV 266 straipsnio antra pastraipa, 268 straipsniu ir 340 straipsnio antra pastraipa) įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti 1 096 814,68 EUR (arba, alternatyviai, kitą sumą, kurią Bendrasis Teismas prireikus nustatytų taikydamas kitokią palūkanų normą nei nurodyta toliau) – sumą, kuri gaunama taikant 2010 m. kovo 9 d. galiojusią Europos Centrinio Banko (ECB) palūkanų normą (1 %) refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2017 m. spalio 25 d. (atėmus 129 847,10 EUR, kurie jau sumokėti kaip „priskaičiuotos“ palūkanos) – kaip Ferriere Nord S.p.A. patirtos žalos atlyginimą dėl to, kad (pažeidžiant SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) nebuvo sumokėtos palūkanos, mokėtinos už baudą (skirtą Europos Komisijos 2009 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu C(2009) 7492 final ir 2009 m. gruodžio 8 d. Sprendimu C(2009) 9912 final), kurią ieškovė laikinai sumokėjo 2010 m. kovo 9 d., o Europos Komisija grąžino 2017 m. spalio 25 d., Teisingumo Teismui priėmus 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą byloje C-88/15 P,
                              todėl

                              b)

                              įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti papildomą sumą kaip pirma a punkte nurodytos žalos atlyginimo sumos kapitalizaciją nuo 2017 m. spalio 25 d. (arba, alternatyviai, nuo kitos Bendrojo Teismo nustatytos datos) iki visiško faktinio atsiskaitymo dienos, apskaičiuotą taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto (arba, alternatyviai, taikant kitą palūkanų normą, kurią gali nustatyti Bendrasis Teismas),

                  2)

                  (remiantis SESV 263 straipsniu) panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Europos Komisijos (Biudžeto generalinis direktoratas) raštą Ares(2021)2904048,

                  3)

                  bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais: 1) žalos atlyginimas ir 2) ginčijamo rašto panaikinimas.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos elgesio neteisėtumu, nes buvo pažeista SESV 266 straipsnio pirma pastraipa (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 (1) 83 straipsnis ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 (2) 86 straipsnis).

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad, siekdama visiškai gyvendinti (kaip tai suprantama pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) 2017 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-88/15 P (kuriuo buvo panaikintas 2009 m. pagal SESV 101 straipsnį priimtas sprendimas), Komisija privalėjo bendrovei Ferriere Nord grąžinti ne tik 2010 m. laikinai sumokėtą baudą, bet ir su tuo susijusias palūkanas, kurios turi būti skaičiuojamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą normą, t. y. normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms perfinansavimo operacijoms ir kuri galiojo mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną, padidinus ją 3,5 procentinio punkto. Iš tiesų Komisija 2017 m. spalio 25 d. pervedė – kaip palūkanas – tik „priskaičiuotas“ palūkanas, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 90 straipsnio 4 dalį, kaip pelną, gautą iš banko sąskaitos, kurioje laikinai buvo laikoma baudos suma. Palūkanų nesumokėjimas reiškia Sąjungos pirminės teisės (SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos) pažeidimą, dėl kurio kyla deliktinė Komisijos atsakomybė. Žalos atlyginimo suma, kuri mokėtina dėl pirma nurodytų priežasčių, vėliau turi būti kapitalizuota nuo dienos, kurią buvo sumokėtos tik „priskaičiuotos“ palūkanos, iki faktinio sumokėjimo dienos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Statuto 46 straipsnio, taigi ir SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 86 straipsnio) pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad 2021 m. balandžio 30 d. rašte Komisija pareiškė negalinti (nenorinti) tenkinti bendrovės Ferriere Nord pagal Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnį pateikto prašymo atlyginti žalą ikiteismine tvarka, nes yra suėjęs jame nustatytas penkerių metų senaties terminas, kadangi, šios institucijos nuomone, aplinkybė, dėl kurios kilo jos deliktinė atsakomybė (taigi ir senaties termino eigos pradžia), yra 2010 m. įvykęs laikinasis baudos sumokėjimas. Vis dėlto Ferriere Nord teigia, kad aplinkybė, dėl kurios kilo deliktinė atsakomybė, yra tai, kad 2017 m. spalio 25 d. – kai, vykdant 2017 m. sprendimą, bauda buvo grąžinta – Komisija nesumokėjo Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnyje numatytų palūkanų ir apsiribojo tik „priskaičiuotų“ palūkanų pagal minėto reglamento 90 straipsnį sumokėjimu. Toks SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas reiškia neteisėtą Komisijos elgesį ir lemia jos deliktinę atsakomybę, todėl Statuto 46 straipsnyje nustatyto penkerių metų senaties termino eiga prasideda nuo šio pažeidimo momento.

         (1)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisykliųOL L 362, 2012, p. 1).

         (2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).


title: Byla T-415/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banca Popolare di Bari / Komisija

text:
               2021 10 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 401/13

      2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banca Popolare di Bari / Komisija

      (Byla T-415/21)
      (2021/C 401/14)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Banca Popolare di Bari SpA (Baris, Italija), atstovaujamas advokatų A. Zoppini, G. Roberti, I. Perego ir G. Parisi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš Sąjungos, atstovaujamos Komisijos, sumokėti ieškovui 280 mln. EUR kompensaciją už turtinę žalą ir atitinkamą sumą neturtinei žalai atlyginti, kuri buvo padaryta 2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italiją suteikė Banca Tercas;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos elgesys buvo neteisėtas

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad buvo padarytas pakankamai sunkus pažeidimas, nes priimdama sprendimą Komisija neturėjo jokios diskrecijos, kadangi SESV 107 straipsnio 1 dalis yra tiksli ir besąlyginė nuostata, sukelianti tiesioginį poveikį, ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų. Be to, Komisija rėmėsi nepakankamais įrodymais ir klaidingai aiškino Sąjungos jurisprudenciją, suformuotą, pirma, Bendrojo Teismo (bylos Italija ir kt. / Komisija, T-98/16, T-196/16 ir T-198/16) ir, antra, Teisingumo Teismo (byla Komisija / Italija ir kt., C-425/19 P).

                              —

                              Sprendimu pažeistos nuostatos yra nuostatos, kuriomis asmenims suteikiamos teisės, taigi sprendimas pažeidžia laisvę užsiimti verslu ir pagrindinę teisę į gerą administravimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neturtine ir turtine žala, padaryta ieškovui dėl neteisėto Komisijos elgesio

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad priežastinis veiksnys, nulėmęs banko klientų pasitikėjimo banku praradimą ir jo patirtus nuostolius, yra Komisijos sprendimas, nesant kitų galimų konkuruojančių veiksnių; tai užkirto kelią įgyvendinti Tercas ir Caripe integracijos projektą ir Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (Tarpbankinis indėlių apsaugos fondas, FITD) intervencijos projektą.