title: Byla T-154/04  2005 m. gruodžio 15 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Bauwens prieš Europos Bendrijų Komisiją  ( Pareigūnai — Tarnybos vertinimo ataskaita — 2001-2002 m. vertinimas — Įgyvendinimo bendrųjų nuostatų 7 straipsnis — Prašymo dėl kreipimosi į Jungtinį vertinimo komitetą pateikimo terminas — Sustabdymas )

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/29

         2005 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Bauwens prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-154/04) (1)

   („Pareigūnai - Tarnybos vertinimo ataskaita - 2001-2002 m. vertinimas - Įgyvendinimo bendrųjų nuostatų 7 straipsnis - Prašymo dėl kreipimosi į Jungtinį vertinimo komitetą pateikimo terminas - Sustabdymas“)
   (2006/C 48/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Daniel Bauwens (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir H. Tserepa-Lacombe
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. liepos 15 d. tvirtintojo sprendimą vykdant procedūrą, pagal kurią rengiama ieškovo tarnybos vertinimo ataskaita vadovaujantis Europos Bendrijų Tarnybos nuostatų 43 straipsnio įgyvendinimo bendrųjų nuostatų 7 straipsniu nesikreipti į Jungtinį vertinimo komitetą.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. liepos 15 d. tvirtintojo sprendimą nesikreipti į Jungtinį vertinimo komitetą.

               2.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Byla T-231/05  2006 m. sausio 19 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Corsica Ferries France prieš Komisiją

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/32

         2006 m. sausio 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Corsica Ferries France prieš Komisiją

   (Byla T-231/05) (1)

   (2006/C 74/63)

      Proceso kalba: prancūzų

   Trečiosios kolegijos pirmininkas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 205, 2005 8 20.


title: Byla T-520/15 P: 2016 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mikulik/Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/22

         2016 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mikulik/Taryba

   (Byla T-520/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2016/C 222/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Filip Mikulik (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokato M. Velardo

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2015 m. birželio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (vienas teisėjas) sprendimo Mikulik/Taryba (F-67/14, EU:F:2015:65), kuriuo siekiama panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Filip Mikulik bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Sujungtos bylos C-561/08 P ir C-4/09 P: 2009 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo nutartis bylose Europos Bendrijų Komisija prieš Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos prieš Europos Bendrijų Komisiją (C-4/09 P) (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Terminuotos sutarties nepratęsimas — Asmens nenaudai priimtas aktas)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/15

         2009 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo nutartis bylose Europos Bendrijų Komisija prieš Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos prieš Europos Bendrijų Komisiją (C-4/09 P)

   (Sujungtos bylos C-561/08 P ir C-4/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Terminuotos sutarties nepratęsimas - Asmens nenaudai priimtas aktas)
   2010/C 51/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantai: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curral ir D. Martin (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos, atstovaujamas advokato J.-N. Louis, (C-4/09 P)

      Kitos proceso šalys: Gerasimos Potamianos, atstovaujamas advokato J.-N. Louis (C-4/09 P), Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curral ir D. Martin (C-561/08 P)

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) sprendimo Potamianos prieš Komisiją (T-160/04), kuriuo Pirmosios instancijos teismas pripažino priimtinu G. Potamianos ieškinį, pareikštą dėl GD „Tyrimai“ generalinio direktoriaus perduoto pranešimo, kad pasibaigus su juo sudarytos laikinojo tarnautojo sutarties galiojimo terminui sutartis nebus pratęsta — „Asmens nenaudai priimto akto“ sąvoka — Teisingumo Teismo bei Pirmosios instancijos teismo ir Tarnautojų teismo taikomų aiškinimų skirtumai

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.

      OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla C-86/13: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba (įstojusios į bylą šalys : Europos Parlamentas, Vokietijos Federacinė Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/45

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba (įstojusios į bylą šalys: Europos Parlamentas, Vokietijos Federacinė Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė)

   (Byla C-86/13) (1)

   2014/C 315/74
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 123, 2013 4 27.


title: Byla T-344/05: 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos — Galvijiena — Ekstensyvinimo išmokos — Lauko kultūros — Vaisiai ir daržovės — Pagalba tam tikrų citrusų vaisių perdirbimui — 100 % finansinės korekcijos taikymo sąlygos — Proporcingumas)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/31

         2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją

   (Byla T-344/05) (1)

   (EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos - Galvijiena - Ekstensyvinimo išmokos - Lauko kultūros - Vaisiai ir daržovės - Pagalba tam tikrų citrusų vaisių perdirbimui - 100 % finansinės korekcijos taikymo sąlygos - Proporcingumas)
   2011/C 311/52
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias ir E. Svolopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Tserepa-Lacombe ir L. Visaggio, padedamų advokato N. Korogiannakis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą 2005/555/EB dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 188, p. 36) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti kai kurias Graikijos Respublikos išlaidas, patirtas galvijienos, lauko kultūrų ir baisių bei daržovių sektoriuose.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimas 2005/555/EB dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas panaikinamas tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Graikijos Respublikos išlaidas, patirtas dėl ekstensyvinimo išmokų mokėjimo 2000 ir 2001 metais.

               2.

               Likusi ieškinio dalis atmetama.

               3.

               Graikijos Respublika padengia du trečdalius savo ir du trečdalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia trečdalį savo ir trečdalį Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla C-27/13: 2014 m. balandžio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG (Procedūros reglamento 99 straipsnis — Valstybės pagalba — SESV 107 ir 108 straipsniai — Oro uostą eksploatuojančios valstybinės įmonės pagalba pigių skrydžių paslaugas teikiančiai oro vežėjai — Sprendimas pradėti formalų tyrimą — Valstybių narių teismų pareiga atsižvelgti į Komisijos vertinimą, atliktą šiame sprendime dėl pagalbos buvimo)

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/3

         2014 m. balandžio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

   (Byla C-27/13) (1)

   ((Procedūros reglamento 99 straipsnis - Valstybės pagalba - SESV 107 ir 108 straipsniai - Oro uostą eksploatuojančios valstybinės įmonės pagalba pigių skrydžių paslaugas teikiančiai oro vežėjai - Sprendimas pradėti formalų tyrimą - Valstybių narių teismų pareiga atsižvelgti į Komisijos vertinimą, atliktą šiame sprendime dėl pagalbos buvimo))
   2014/C 261/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Šalys

      Ieškovė: Flughafen Lübeck GmbH

      Atsakovė: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Jeigu, taikydama SESV 108 straipsnio 3 dalį, Europos Komisija pradėjo minėto straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą dėl priemonės, apie kurios vykdymą nebuvo pranešta, nacionalinis teismas, kuriam buvo pateiktas prašymas nutraukti šios priemonės vykdymą ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas, turi imtis visų priemonių, kurios būtinos siekiant nustatyti pareigos sustabdyti minėtos priemonės vykdymą galimo pažeidimo pasekmes.
               Šiuo tikslu nacionalinė teisminė institucija gali nuspręsti sustabdyti nagrinėjamos priemonės vykdymą ir nurodyti grąžinti jau sumokėtas sumas, arba nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų apsaugoti, pirma, susijusių šalių interesai ir, antra, užtikrintas Komisijos sprendimo pradėti formalią tyrimo procedūrą veiksmingumas.

               2.

               Nacionalinė teisminė institucija negali, esant tokiai situacijai, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, sustabdyti bylos nagrinėjimo kol bus užbaigta formali tyrimo procedūra.

      (1)  OL C 171, 2013 6 15.


title: Byla C-385/16 P: 2016 m. liepos 11 d. Sharif University of Technology pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-52/15 Sharif University of Technology/Europos Sąjungos Taryba

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/41

         2016 m. liepos 11 d.Sharif University of Technology pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-52/15 Sharif University of Technology/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-385/16 P)
   (2016/C 335/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Sharif University of Technology, atstovaujamas baristerio M. Happold

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą byloje T-52/15, Sharif University of Technology/Europos Sąjungos Taryba;

               —

               patenkinti reikalavimus, kuriuos apeliantas pateikė Bendrajame Teisme, ir

               —

               priteisti iš Tarybos apelianto bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantas prašo Teisingumo Teismo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, panaikinti ginčijamus aktus (Tarybos sprendimo 2014/776/BUSP (1) ir Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1202/2014 (2) priedai ir Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP (3) II priedas bei Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 (4) IX priedas (iš dalies pakeisti atitinkamai Sprendimo 2014/776/BUSP 1 straipsniu ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1202/2014) 1 straipsniu) tiek, kiek apeliantas juose nurodytas kaip subjektas, kuriam taikomos ribojamosios priemonės pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 23 straipsnio 2 dalį, priteisti jam kompensaciją už žalą, padarytą jo reputacijai Tarybos aktais, ir nurodyti Tarybai padengti pirmoje ir apeliacinėje instancijose jo patirtas išlaidas.
   Grįsdamas savo teiginį, kad Bendrojo Teismo sprendime padaryta teisės klaida ir kad Teisingumo Teismas turėtų jį panaikinti ir pats išspręsti bylą, apeliantas nurodo šiuos du apeliacinio skundo pagrindus.
   Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai nenusprendė, kad Taryba neįvykdė pagrindinio procedūros reikalavimo ir (ar) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, priimdama sprendimą įtraukti SUT į sąrašą, nes nesilaikė sprendimo priėmimo procedūros, kurios turėjo laikytis.
   Antra, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino „paramos“ Irano vyriausybei teisinį kriterijų, kuris nurodytas Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP (iš dalies pakeisto) 20 straipsnio 1 dalies c punkte ir 2012 m. kovo 23 d. Reglamento (ES) Nr. 267/2012 (iš dalies pakeisto) 23 straipsnio 2 dalies d punkte ir kuriuo rėmėsi Taryba, grįsdama ribojamųjų priemonių taikymą apeliantui, ir todėl neteisingai nusprendė, kad Tarybos pateikti įrodymai pagrindžia apelianto įtraukimą į sąrašą.

      (1)  2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos sprendimas 2014/776/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 325, p. 19).

      (2)  2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1202/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 325, p. 3).

      (3)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39).

      (4)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1).


title: Byla C-360/09: 2009 m. rugsėjo 9 d. Amtsgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfleiderer AG prieš Bundeskartellamt

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/18

         2009 m. rugsėjo 9 d.Amtsgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfleiderer AG prieš Bundeskartellamt

   (Byla C-360/09)
   2009/C 297/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Bonn

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pfleiderer AG

      Atsakovė: Bundeskartellamt

      Prejudicinis klausimas

   Ar Bendrijos kartelių teisės nuostatas, ypač Reglamento Nr. 1/2003 11 ir 12 straipsnius bei EB 10 straipsnio 2 dalį kartu su EB 3 straipsnio 1 dalies g punktu (1), reikia aiškinti taip, jog nuo kartelio nukentėję subjektai, norėdami pareikšti civilinį ieškinį, negali susipažinti su prašymais atleisti nuo baudos ir tokius prašymus padavusių asmenų savanoriškai pateikta informacija ir dokumentais, kuriuos valstybės narės konkurencijos institucijos pagal nacionalinę atleidimo nuo baudų tvarką gavo per procedūrą dėl baudos skyrimo, (be kita ko) įgyvendinant EB 81 straipsnį?

      (1)  OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.


title: Byla C-402/15: 2015 m. liepos 24 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrien Kauffmann/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/28

         2015 m. liepos 24 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrien Kauffmann/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

   (Byla C-402/15)
   (2015/C 302/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Adrien Kauffmann

      Atsakovas: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Prejudiciniai klausimai

   Siekiant tinkamai įvykdyti nediskriminavimo reikalavimą, atsižvelgiant į 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (1) 7 straipsnio 2 dalies nuostatas kartu su SESV 45 straipsnio 2 dalimi, vertinant realų studento, kuris nėra nuolatinis gyventojas ir prašo finansinės pagalbos aukštojo mokslo studijoms, sąsajos su Liuksemburgo – valstybės narės, kurioje pasienio darbuotojas dirbo arba vykdė veiklą, laikydamasis sąlygų, nustatytų 2000 m. birželio 22 d. Įstatymo dėl valstybės finansinės pagalbos aukštojo mokslo studijoms 2bis straipsnyje, įtrauktame 2013 m. liepos 19 d. įstatymu, atsižvelgus į 2013 m. birželio 20 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą (byla C-20/12) (2) – visuomene ir darbo rinka laipsnį,

               —

               ar sąlygą, pagal kurią toks studentas turi būti to pasienio darbuotojo „vaikas“, reikia pripažinti lygiaverte reikalavimui būti „tiesiosios žemutinės linijos pirmojo laipsnio giminaičiu, kurio giminystės ryšiai su tėvu arba motina yra teisiškai nustatyti“, daugiausia dėmesio skiriant tarp studento ir pasienio darbuotojo nustatytam vaiko ir tėvo giminystės ryšiui, jeigu juo grindžiama numatyta sąsaja, ar

               —

               daugiausia dėmesio reikia skirti tam, kad pasienio darbuotojas „ir toliau materialiai išlaiko studentą“, ir nebūtinai jį su studentu turi sieti teisinis vaiko ir tėvo giminystės ryšys, konkrečiai nustatant jo pakankamai glaudų gyvenimo kartu ryšį su vienu iš studento tėvų, su kuriuo vaiko ir tėvo giminystės ryšys yra teisiškai nustatytas?

               —

               Antruoju atveju, ar pasienio darbuotojo įnašai[, kuriais jis prisideda prie materialinio išlaikymo], darant prielaidą, kad jie neprivalomi, kai jie nėra vienintelis išlaikymo šaltinis, bet išlaikymas teikiamas kartu su vienu iš tėvų ar tėvais, susijusiais su studentu vaiko ir tėvų giminystės teisiniu ryšiu, todėl iš esmės turinčiais teisinę pareigą jį materialiai išlaikyti, turi atitikti tam tikrus svarumo kriterijus?

      (1)  OL L 141, p. 1.

      (2)  EU:C:2013:411


title: Byla T-155/07 2007 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (CYBERBOURSE)

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/42

         2007 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (CYBERBOURSE)

   (Byla T-155/07)
   (2007/C 140/68)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Greffe ir J. Schouman

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. vasario 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, apie kurį pranešta 2007 m. kovo 8 d., byloje R 1046/2006-1, tiek, kiek juo atmetama paraiška įregistruoti Bendrijos prekių ženklą CYBERBOURSE Nr. 4 114 682 daliai 9, 36 ir 38 klasių prekių ir paslaugų.

               —

               Įregistruoti Bendrijos prekių ženklą CYBERBOURSE Nr. 4 114 682 visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CYBERBOURSE“ 9, 36 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 4 114 682)

      Eksperto sprendimas: atsisakyti įregistruoti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: ieškovė teigia, kad priešingai nei konstatavo VRDT apeliacinė taryba ginčijamame sprendime, jos prekių ženklas yra laisvai pasirinktas ir prašomų prekių ir paslaugų atžvilgiu turi pakankamą skiriamąjį požymį, reikalaujamą Tarybos reglamente (EB) Nr. 40/94 (1).

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1)


title: Byla C-44/11: 2011 m. sausio 31 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst prieš Deutsche Bank AG

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/6

         2011 m. sausio 31 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst prieš Deutsche Bank AG

   (Byla C-44/11)
   2011/C 145/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

      Atsakovė: Deutsche Bank AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar turto valdymas naudojant vertybinius popierius (portfelio valdymas), kai apmokestinamasis asmuo už atlygį savo nuožiūra priima sprendimą pirkti ir parduoti vertybinius popierius ir šį sprendimą įgyvendina juos pirkdamas ir parduodamas, atleidžiamas nuo mokesčio:

                           —

                           tik kaip specialių investicinių fondų valdymas bendrai keliems investuotojams pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 135 straipsnio 1 dalies g punktą arba taip pat

                           —

                           kaip individualus portfelio valdymas pavienių investuotojų naudai pagal Direktyvos 2006/112/EB 135 straipsnio 1 dalies f punktą (su vertybiniais popieriais susijęs sandoris arba kaip derybos dėl tokio sandorio)?

               2.

               Kokią reikšmę, apibrėžiant pagrindinę ir šalutinę paslaugą, turi kriterijus, kad šalutinė paslauga klientams yra ne tikslas, o priemonė geriausiomis sąlygomis gauti pagrindinę paslaugos teikėjo paslaugą, atsižvelgiant į tai, kad šalutinės paslaugos kaina apskaičiuojama atskirai ir ją teikia trečiasis asmuo?

               3.

               Ar Direktyvos 2006/112/EB 56 straipsnio 1 dalies e punktas taikomas tik šios direktyvos 135 straipsnio 1 dalies a–g punktuose išvardytoms paslaugoms ar ir turto valdymui naudojant vertybinius popierius (portfelio valdymas), net jeigu šis sandoris nepatenka į pastarosios nuostatos taikymo sritį?

      (1)  OL L 347, p. 1 ir klaidų ištaisymas OL L 335, 2007 12 20, p. 60.


title: Byla T-671/15: 2015 m. lapkričio 23 d. pareikštas ieškinys byloje E-Control/ACER

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/64

         2015 m. lapkričio 23 d. pareikštas ieškinys byloje E-Control/ACER

   (Byla T-671/15)
   (2016/C 038/87)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austrija), atstovaujama advokato F. Schuhmacher

      Atsakovė: Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 23 d. Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros nuomonę Nr. 09/2015 dėl nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimų, kuriais patvirtinami tarpvalstybinio perdavimo Centrinėje ir Rytų Europoje pajėgumų paskirstymo metodai, suderinamumo su 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinančiu Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 714/2009), ir šio reglamento I priede pateiktomis gairėmis dėl turimų nacionalinių sistemų sujungimo perdavimo pajėgumų valdymo ir paskirstymo,

               —

               nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su procedūrinių reikalavimų, įskaitant, be kita ko, procedūrinių taisyklių nebuvimą, pažeidimu, teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimu, teisės būti išklausytam pažeidimu ir tinkamų motyvų nepateikimu.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su pasiūlytų priemonių teisinio pagrindo nebuvimu, nes ACER nesilaikė Reglamento Nr. 713/2009 8 straipsnyje numatytos procedūros ir, priešingai, savo nuomonę grindė Reglamento Nr. 713/2009 7 straipsnio 4 dalimi ir taip pažeidė šiame straipsnyje numatytą kompetenciją ir viršijo įgaliojimus.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 714/2009 pažeidimu; ACER išvada, kad Vokietijos – Austrijos pasienyje yra struktūrinė perkrova, nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir nesuderinama su perkrovos apibrėžtimi. Be to, nuomonėje nėra jos poveikio vertinimo ir išsamaus alternatyvių sprendimų tyrimo. Galiausiai tokia kaip nuomonėje pateikta pajėgumų paskirstymo procedūra nėra tinkama ir proporcinga priemonė joje nustatytoms problemoms išspręsti.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su Komisijos reglamento Nr. 1222/2015 pažeidimu (ACGC gairės), nes nuomonė neatitinka šiame reglamente, įsigaliojusiame prieš priimant minėtą nuomonę, pateiktų privalomų materialinių ir procedūrinių reikalavimų.

               5.

               Penktasis pagrindas susijęs su SESV 101 ir 102 straipsnių, siejamų su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, pažeidimu; nuomone pažeidžiami pagrindiniai Europos elektros energijos vidaus rinkos principai, nes nacionalinėms reguliavimo institucijoms ir elektros energijos perdavimo tinklo valdytojams nurodoma dirbtinai padalinti bendrą elektros energijos rinką tarp Austrijos ir Vokietijos.

               6.

               Šeštasis pagrindas susijęs su SESV 34 ir 35 straipsnių pažeidimu, nes reguliavimo priemone nustatomi dirbtiniai prekybos tarp valstybių narių ribojimai ir pažeidžiamas pagrindinis laisvo prekių judėjimo principas pagal SESV 34 ir 35 straipsnius.


title: Byla C-149/05 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Harold Price prieš Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direktyvos 89/48/EEB ir 92/51/EEB — Darbuotojai — Profesinių mokymo ir lavinimo pripažinimas — Reikalavimas laikyti kvalifikacinį egzaminą ar testą, nesudarant galimybės pasirinkti adaptacijos laikotarpį — Savanoriškų kilnojamojo turto pardavimų viešajame aukcione veikla)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/6

         2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Harold Price prieš Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

   (Byla C-149/05) (1)

   (Direktyvos 89/48/EEB ir 92/51/EEB - Darbuotojai - Profesinių mokymo ir lavinimo pripažinimas - Reikalavimas laikyti kvalifikacinį egzaminą ar testą, nesudarant galimybės pasirinkti adaptacijos laikotarpį - Savanoriškų kilnojamojo turto pardavimų viešajame aukcione veikla)
   (2006/C 261/09)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Paris
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Harold Price
   Atsakovė: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Cour d'appel de Paris – 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildančios Direktyvą 89/48/EEB (OL L 209, p. 25) 4 straipsnio aiškinimas – Vadovavimas savanoriškiems kilnojamojo turto pardavimams viešajame aukcione – Reikalavimas išlaikyti kvalifikacinio tinkamumo egzaminą, nesant galimybės pasirinkti adaptacijos laikotarpį
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildanti Direktyvą 89/48/EEB, iš dalies pakeistą 2001 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/19/EB, netaikoma pareiškėjui, kuris teigia turintis tokią kvalifikaciją, kokią nurodo ieškovas pagrindinėje byloje, ir nori verstis savanoriškų kilnojamojo turto pardavimų viešajame aukcione direktoriaus profesija Prancūzijoje.
               Tačiau 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos, iš dalies pakeista Direktyva 2001/19, o būtent jos 3 straipsnio pirmosios pastraipos b punktas tokiam pareiškėjui galėtų būti taikomas, jei savanoriškų kilnojamojo turto pardavimų viešajame aukcione direktoriaus profesija valstybėje narėje, kurioje minėtas pareiškėjas įgijo jo teigiamą turimą kvalifikaciją, nėra reglamentuojama profesija šios direktyvos 1 straipsnio c punkto prasme. Prireikus šią aplinkybę turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               Profesija, kuria norint verstis reikia turėti teisės diplomą, patvirtinantį bent dvejų metų trukmės studijas, yra tokia profesija, dėl kurios gali būti daroma išvada, jog norint ja verstis reikalaujama labai gerai išmanyti nacionalinę teisę Direktyvos 89/48, iš dalies pakeistos Direktyva 2001/19, 4 straipsnio 1 dalies trečiosios pastraipos prasme.
               Tam, jog būtų taikoma ši nuostata, nebūtina, kad verčiantis nagrinėjama veikla konsultavimas ir (ar) pagalbos teikimas būtų susiję su visa nacionaline teise; pakanka, kad jie būtų susiję su specializuota sritimi ir sudarytų svarbų ir nuolatinį šios veiklos barą. Šiomis aplinkybėmis ypač būtina atsižvelgti į nagrinėjamos profesijos įprastinę praktiką.

      (1)  OL C 132, 2005 5 28.


title: Byla F-105/10: 2010 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bömcke prieš EIB

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/65

         2010 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bömcke prieš EIB

   (Byla F-105/10)
   ()
   2011/C 30/127
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Eberhard Bömcke (Athus, Belgija), atstovaujamas advokato D. Lagasse

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Atsakovo Žmogiškųjų išteklių direktoriaus priimto sprendimo, kuriuo patvirtinta, kad ieškovo įgaliojimai atstovauti personalui baigėsi, panaikinimas ir reikalavimas atlyginti žalą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti EIB žmogiškųjų išteklių direktoriaus sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2010 m. spalio 12 d. laišku, kurį jis gavo 2010 m. spalio 15 dieną;

               —

               nurodyti EIB atlyginti ieškovui šiuo sprendimu padarytą neturtinę žalą ir atitinkamai jam sumokėti 25 000 eurų sumą;

               —

               priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-146/12: 2013 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, palaikomą Slovakijos Respublikos

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/56

         2013 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, palaikomą Slovakijos Respublikos

   (Byla C-146/12) (1)

   2013/C 225/111
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 157, 2012 6 2.


title: Byla T-142/16: 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dröge ir kt./Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valios pareiškimas ir du Komisijos sprendimai dėl susipažinimo su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP), tvarkos — Nacionalinių parlamentų narių bendradarbių teisė susipažinti su tam tikrais konfidencialiais TPIP derybų dokumentais — Aktai, dėl kurių negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/36

         2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dröge ir kt./Komisija

   (Byla T-142/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valios pareiškimas ir du Komisijos sprendimai dėl susipažinimo su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP), tvarkos - Nacionalinių parlamentų narių bendradarbių teisė susipažinti su tam tikrais konfidencialiais TPIP derybų dokumentais - Aktai, dėl kurių negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2017/C 112/49)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Katharina Dröge (Berlynas, Vokietija), Britta Haßelmann (Berlynas), Anton Hofreiter (Berlynas), atstovaujami profesoriaus W. Cremer

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, R. Vidal Puig ir B. Hartmann

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti su Susitariančiosioms Šalims – Europos Sąjungai ir Jungtinėms Amerikos Valstijoms – privalomos sutarties sudarymu susijusį Komisijos valios pareiškimą dėl susipažinimo su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP), tvarkos, o, nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti minėtą pareiškimą prieštaraujančiu ES teisei, antra, panaikinti išankstinį su minėtu valios pareiškimo pateikimu susijusį Komisijos sprendimą patvirtinti sutartį, ir, trečia, panaikinti žodžiu parengtą Komisijos sprendimą, susijusį su sutarties sudarymu arba neprivalomu politiniu susitarimu su Jungtinėmis Amerikos Valstijomis dėl „galimybės susipažinti su TPIP dokumentais režimo“ ir nurodantį šį režimą kaip privalomą pagal ES teisę, tiek, kiek juo vėliau be išimties draudžiama, kad valstybių narių parlamentarus lydėtų bendradarbiai, kurių patikimumas patikrintas, kartu su politinės frakcijos darbuotojais tuomet, kai susipažįstama su dokumentais šiam tikslui įrengtose TPIP skaityklose.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Katharina Dröge, Britta Haßelmann ir Anton Hofreiter bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2016 6 13.


title: 2013 m. balandžio 16 d. Héraðsdómur Reykjavíkur prašymas dėl patariamosios ELPA teismo nuomonės byloje „Creditinfo Lánstraust hf.“ prieš „Registers Iceland“ ir Islandiją (Byla E-7/13)

text:
               19.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/9

         2013 m. balandžio 16 d.Héraðsdómur Reykjavíkur prašymas dėl patariamosios ELPA teismo nuomonės byloje „Creditinfo Lánstraust hf.“ prieš „Registers Iceland“ ir Islandiją
   (Byla E-7/13)
   2013/C 270/07
   2013 m. balandžio 16 d. raštu ELPA teismui (Teismo kanceliarija jį gavo 2013 m. balandžio 29 d.) Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjaviko apygardos teismas) paprašė patariamosios nuomonės šiais byloje „Creditinfo Lánstraust hf.“ prieš „Registers Iceland“ ir Islandiją kilusiais klausimais:

               1.

               Ar su EEE teise, visų pirma, su Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo 6 straipsniu (plg. EEE jungtinio komiteto sprendimą Nr. 105/2005, kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo XI priedas (Telekomunikacijų paslaugos), suderinamas atlyginimo už kiekvieną mechaniniu būdu teikiamą prašymą pateikti registre esančią informaciją ėmimas, jei nustatant tą atlyginimą neįmanoma apskaičiuoti tos direktyvos 6 straipsnyje nurodytų bendrų pajamų ir išlaidų?

               2.

               Ar su direktyvos 6 straipsniu suderinamas direktyvos 6 straipsnyje nurodytų išlaidų nustatymas neatsižvelgiant į:

                           a)

                           pajamas, kurias valstybė gauna už dokumentų rinkimą ir kurias sudaro fizinių asmenų ir įmonių mokesčiai už sutarčių įregistravimą sutarčių registre; ir

                           b)

                           pajamas, kurias valstybė gauna už dokumentų rinkimą ir kurias sudaro žyminiai įregistruotų sutarčių mokesčiai, mokami fizinių asmenų ir įmonių, teikiančių prašymus įtraukti jų dokumentus į sutarčių registrą?

               3.

               Ar su direktyvos 6 straipsniu suderinamas direktyvos 6 straipsnyje nurodytų išlaidų nustatymas atsižvelgiant į viešojo sektoriaus institucijos, kuri teisėtai įpareigota rinkti dokumentus, renkant dokumentus patirtas išlaidas, nepriklausomai nuo to, ar fiziniai asmenys arba įmonės prašo dokumentus pakartotinai naudoti?

               4.

               Ar su direktyvos 6 straipsniu suderinama, kad nustatant direktyvos 6 straipsnyje nurodytas išlaidas įstatymų leidžiamoji valdžia teisės aktais nustato mokesčio dydį, prieš tai išsamiai neišnagrinėjusi, kokia suma būtų pagrįsta?

               5.

               Ar su direktyvos 6 straipsniu būtų suderinama nustatant direktyvos 6 straipsnyje nurodytas išlaidas tinkamai atsižvelgti į bendrą nacionalinės teisės aktų reikalavimą, pagal kurį viešojo sektoriaus institucijos turi pačios finansuoti savo veiklą?

               6.

               Jei atsakymas į 5 klausimą teigiamas, ką tai reikštų konkrečiai ir į kokias viešojo sektoriaus veiklos išlaidas būtų galima šiomis aplinkybėmis atsižvelgti?


title: Byla F-70/09: 2009 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Nikolchov prieš Komisiją

text:
               10.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/16

         2009 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Nikolchov prieš Komisiją

   (Byla F-70/09)
   2009/C 244/28
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Vladimir Nikolchov (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. Hammouche

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Įgaliotos sudaryti darbo sutartis institucijos sprendimo, kuriuo ieškovo darbo vieta nustatyta Aix-la-Chapelle (Vokietija) ir nustatyta, kad dienpinigiai bus mokami 120 dienų, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad buvo pažeistas 2004 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas dėl Pareigūnų nuostatų VII priedo 7 straipsnio 3 dalies ir Pareigūnų nuostatų VII priedo 10 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų;

               —

               Atitinkamai, nurodyti panaikinti 2009 m. balandžio 21 d. Įgaliotos sudaryti darbo sutartis institucijos sprendimą Nr. R/9/09, kuriuo atmestas ieškovo skundas, kuriuo buvo siekiama, kad jo darbo vieta būtų nustatyta Bulgarijoje ir kad dienpinigių mokėjimo terminas būtų nustatytas pagal Pareigūnų nuostatų VII priedo 10 straipsnio 2 dalies b punkto antrą įtrauką;

               —

               Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 6 942,32 eurų nesumokėtų dienpinigių ar kitą Tarnautojų teismo nustatytą sumą bei palūkanas už pavėluotą mokėjimą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo iki sumokėjimo dienos;

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-164/14: 2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Calberson GE/Komisija

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/32

         2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Calberson GE/Komisija

   (Byla T-164/14)
   2014/C 184/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Calberson GE (Vilnev la Garenas, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. Gallois ir E. Dereviankine

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               nurodyti Europos Komisijai sumokėti šias sumas:

                           —

                           finansines išlaidas, atsiradusiais dėl pavėluoto teikimo užstatų grąžinimo: 7 691,60 EUR (kartu su mokesčiais);

                           —

                           delspinigius, priskaičiuotus nuo sąskaitose nurodytos mokėjimo datos iki jų realaus apmokėjimo: 81 817,25 EUR (be mokesčių) ir 6 344,17 USD;

                           —

                           „delspinigius nuo delspinigių“: 2 % nuo minėtų delspinigių už kiekvieną uždelstą sumokėti mėnesį (81 817,25 EUR (be mokesčių) ir 6 344,17 USD);

                           —

                           sąskaitos už pervežimą likutį: 17 400 EUR (kartu su mokesčiais);

                           —

                           valiutos keitimo skirtumą: 30 580,41 EUR (kartu su mokesčiais);

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė po Reglamentų Nr. 111/1999 (1) ir Nr. 1799/1999 (2) priėmimo laimėjo konkursą dėl jautienos vežimo į Rusijos Federaciją pagal žemės ūkio produktų tiekimo Rusijos Federacijai programą.
   Po 2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Geodis Calberson GE (C-623/11, dar nepaskelbtas Rinkinyje), pagal kurį Sąjungos teismui buvo suteikta kompetencija nagrinėti ieškinius dėl žalos, atsiradusios dėl nacionalinės intervencinės agentūros padarytų klaidų, atlyginimo, ieškovė prašo atlyginti žalą, kurią ji tariamai patyrė vykdydama sutartį.
   Ieškovė nurodo, kad nacionalinė intervencinė agentūra FranceAgriMer padarė klaidų, pirma, pavėluotai grąžino užstatus, užtikrinančius tinkamą sutarties vykdymą, antra, pavėluotai apmokėjo neginčijamas sąskaitas, trečia, tam tikrų neginčytų sąskaitų visai neapmokėjo, ir ketvirta, tam tikras sąskaitas apmokėjo kita valiuta, nei numatyta sutartyje, dėl ko ieškovė patyrė žalos.

      (1)  1999 m. sausio 18 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 111/1999, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 2802/98 dėl žemės ūkio produktų tiekimo Rusijos Federacijai programos taikymo bendrąsias taisykles (OL L 14, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 24 t., p. 296)

      (2)  1999 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1799/1999 dėl jautienos tiekimo Rusijai (OL L 217, p. 20).


title: Byla C-447/04 Landesgericht Innsbruk (Austrija) 2004 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autohaus Osterman GmbH prieš VAV Versicherungs AG.

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/6

         Landesgericht Innsbruk (Austrija) 2004 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autohaus Osterman GmbH prieš VAV Versicherungs AG.
   (Byla C-447/04)
   (2004/C 314/10)
   Landesgericht Innsbruk (Austrija) 2004 m. rugsėjo 30 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. spalio 27 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Autohaus Ostermann GmbH prieš VAV Versicherungs AG.
   Landesgericht Innsbruk prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar 2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) (1) 4 straipsnio 6 dalis aiškintina taip, kad draudimo įmonė, kuriai pateiktas reikalavimas, visada, net ir paprastų teisinių ir faktinių aplinkybių atveju, turi trijų mėnesių terminą reikalavimų tvarkymui, ar taip, kad tai yra tik nuostata, reiškianti „mokėjimo termino nustatymą“, kuri nedraudžia draudimo įmonei imtis veiksmų dėl reikalavimo nustačius „tinkamą“ mokėjimo terminą nepasibaigus trijų mėnesių terminui?

      (1)  OL L 181, p. 65


title: Byla C-189/13: 2013 m. balandžio 15 d. tribunal de grande instance de Bayonne (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raquel Gianni Da Silva prieš Préfet des Pyrénées-Atlantiques

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/12

         2013 m. balandžio 15 d.tribunal de grande instance de Bayonne (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raquel Gianni Da Silva prieš Préfet des Pyrénées-Atlantiques

   (Byla C-189/13)
   2013/C 164/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de grande instance de Bayonne

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Raquel Gianni Da Silva

      Atsakovas: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Prejudiciniai klausimai

   Ar pagal Europos Sąjungos teisę draudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį numatyta taikyti laisvės atėmimo bausmę neteisėtai atvykusiam trečiosios šalies piliečiui, prieš tai netaikius prievartos priemonių, numatytų 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2008/115/EB (1).

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98).


title: Byla C-327/13: 2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Burgo Group SpA/likviduojama Illochroma SA, Jérôme Theetten, Illochroma SA likvidatorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Bankroto bylos — Sąvoka „įmonė“ — Bendrovių grupė — Parengimas — Teisė iškelti šalutinę bankroto bylą — Kriterijai — Asmuo, galintis prašyti iškelti šalutinę bankroto bylą)

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/17

      2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Burgo Group SpA/likviduojama
         Illochroma SA, Jérôme Theetten,
         Illochroma SA likvidatorius

      (Byla C-327/13) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Bankroto bylos - Sąvoka „įmonė“ - Bendrovių grupė - Parengimas - Teisė iškelti šalutinę bankroto bylą - Kriterijai - Asmuo, galintis prašyti iškelti šalutinę bankroto bylą))
      (2014/C 395/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Burgo Group SpA

         Atsakovai: likviduojama Illochroma SA, Jérôme Theetten, Illochroma SA likvidatorius

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad likviduojant bendrovę valstybėje narėje, kitoje nei jos registruotos buveinės valstybė narė, šiai bendrovei taip pat gali būti iškelta šalutinė byla kitoje valstybėje narėje, kurioje ji turi registruotą buveinę ir kurioje jai suteiktas teisinis subjektiškumas.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1346/2000 29 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip, kad klausimą, kuris asmuo ar institucija turi teisę pateikti pareiškimą dėl šalutinės bylos iškėlimo, reikia vertinti remiantis nacionaline valstybės narės, kurios teritorijoje prašoma iškelti šią bylą, teise. Tačiau teisės pateikti pareiškimą iškelti šalutinę bylą negalima suteikti tik kreditoriams, kurie turi gyvenamąją vietą ar registruotą buveinę valstybėje narėje, kurios teritorijoje yra nagrinėjama įmonė, ar tik kreditoriams, kurių reikalavimai kyla iš šios įmonės veiklos.

                  3.

                  Reglamentą Nr. 1346/2000 reikia aiškinti taip, kad dėl to, jog pagrindinė byla yra likvidavimo byla, tai, ar pareiškimą iškelti šalutinę bylą nagrinėjantis teismas turi atsižvelgti į reikalingumo kriterijus, reglamentuoja valstybės narės, kurios teritorijoje prašoma iškelti šią bylą, nacionalinė teisė. Nustatydamos sąlygas šalutinei bylai iškelti valstybės narės turi laikytis Sąjungos teisės ir, be kita ko, jos bendrųjų principų ir reglamento nuostatų.

         (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla C-438/12: 2012 m. spalio 2 d. Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/16

         2012 m. spalio 2 d.Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber

   (Byla C-438/12)
   2012/C 379/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht München

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovė: Irmengard Weber

      Atsakovė: Mechthilde Weber

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar į 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) (toliau — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001) 27 straipsnio taikymo sritį patenka tokie atvejai, kai abi šalys viename teisiniame ginče turi atsakovių statusą, nes joms ieškinį pareiškė trečiasis asmuo, o kitame teisiniame ginče — ieškovės ir atsakovės statusą? Ar tokiu atveju tai yra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“, ar skirtingus kitoje byloje ieškovo abiem atsakovėms pareikštus reikalavimus reikia nagrinėti atskirai vadovaujantis nuostata, kad tai nėra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“?

               2.

               Ar apie ieškinį „tuo pačiu pagrindu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnį, kalbama tuomet, kai ieškinio reikalavimai ir pagrindimas abiejose bylose skiriasi, tačiau:

                           a)

                           sprendimui abiejose bylose priimti reikia išspręsti tą patį preliminarų klausimą arba

                           b)

                           vienoje byloje buvo pareikštas alternatyvus reikalavimas pripažinti teisinį santykį, kuris kitoje byloje svarbus kaip preliminarus klausimas?

               3.

               Ar apie ieškinį, kurio objektas yra daiktinė teisė į nekilnojamąjį turtą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalį, kalbama tuomet, kai prašoma nustatyti, kad atsakovas neveiksmingai pasinaudojo savo pagal Vokietijos teisę neginčijamai turima daiktine pirmumo teise pirkti Vokietijoje esantį žemės sklypą?

               4.

               Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti, ar teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies, nes dėl tokios teismo, į kurį kreiptasi pirmiau, jurisdikcijos nebuvimo pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 35 straipsnio 1 dalį bet koks pastarojo teismo sprendimas nebūtų pripažįstamas? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu šis teismas mano, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies?

               5.

               Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti šalies kaltinimą, kad kita šalis, kreipdamasi į pastarąjį teismą piktnaudžiavo teise? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu pastarasis teismas mano, kad kreipiantis į teismą, į kurį kreiptasi pirmiau, buvo piktnaudžiaujama teise?

               6.

               Ar tam, kad būtų taikoma Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalis, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, prieš tai turi nuspręsti, jog konkrečiu atveju Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnis netaikomas?

               7.

               Ar naudojantis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalyje numatyta diskrecija leidžiama atsižvelgti į:

                           a)

                           tai, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, yra valstybėje narėje, kurioje pagal statistinius duomenis bylų nagrinėjimas trunka daug ilgiau nei valstybėje narėje, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau,

                           b)

                           tai, kad teismo, į kurį kreiptasi vėliau, nuomone, turi būti taikoma tos valstybės narės, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau, teisė,

                           c)

                           bylos šalies amžių,

                           d)

                           ieškinio patenkinimo tikimybę teisme, į kurį kreiptasi pirmiau?

               8.

               Ar aiškinant ir taikant Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 ir 28 straipsnius reikia atsižvelgti ne tik į siekiamą tikslą vengti nesuderinamų arba priešingų sprendimų, bet ir į antrojo ieškovo teisę reikalauti teisminės pažeistų teisių gynybos?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-456/13: 2015 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sea Handling/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su valstybės pagalbos kontrolės procedūra — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis — Su trečiojo asmens komerciniais interesais susijusi išimtis — Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą — Viršesnis visuomenės interesas — Galimybė susipažinti su dalimi dokumentų)

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/24

         2015 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sea Handling/Komisija

   (Byla T-456/13) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su valstybės pagalbos kontrolės procedūra - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis - Su trečiojo asmens komerciniais interesais susijusi išimtis - Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą - Viršesnis visuomenės interesas - Galimybė susipažinti su dalimi dokumentų))
   (2015/C 155/27)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Sea Handling SpA (Soma Lombardas, Italija), atstovaujama advokatų B. Nascimbene ir M. Merola

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Grespan ir C. Zadra, vėliau – D. Grespan ir F. Clotuche–Duvieusart

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta leisti Sea Handling susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos kontrolės procedūra.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Sea Handling SpA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 298, 2013 10 12.


title: Byla C-49/13: 2013 m. sausio 29 d. Úřad průmyslového vlastnictví (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/10

         2013 m. sausio 29 d.Úřad průmyslového vlastnictví (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s

   (Byla C-49/13)
   2013/C 141/16
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Úřad průmyslového vlastnictví

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: MF 7 a. s.

      Atsakovė: MAFRA, a. s

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar direktyvos [2008/95/ES] (1) 3 straipsnio 2 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad vertinant klausimą, ar Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, svarbios tik iki Bendrijos prekių ženklo paraiškos pateikimo dienos arba tą dieną buvusios aplinkybės, ar aplinkybėmis, susiklosčiusiomis po to, kai pateikta paraiška, taip pat galima remtis siekiant įrodyti, kad pareiškėjas veikė sąžiningai?

               2.

               Ar sprendimą sujungtose bylose C-414/99–C-416/99 (2) reikia bendrai taikyti visoms byloms, kuriose vertinama, ar Bendrijos prekių ženklo savininkas leido elgtis taip, kad tai galėjo lemti jo išimtinių teisių susilpninimą ar apribojimą?

               3.

               Ar galima daryti išvadą, kad vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas su vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikusiu asmeniu sudarė susitarimus, kurių pagrindu tas savininkas sutiko leisti periodinius spaudinius, kurių pavadinimas buvo panašus į prašomą įregistruoti vėlesnį prekių ženklą, neprieštaravo, kad tokius spaudinius vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo įregistruotų ir suteikė šiam pareiškėjui savo paramą jį leidžiant, nors šie susitarimai aiškiai nereglamentavo intelektinės nuosavybės teisės klausimo?

               4.

               Jeigu aplinkybės, susiklosčiusios po to, kai pateikta prekių ženklo paraiška, taip pat gali būti svarbios vertinant klausimą, ar prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, ar galima alternatyviai padaryti išvadą, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas žinodamas visas aplinkybes toleravo ginčijamo prekių ženklo buvimą bent jau dešimties metų laikotarpį?

      (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija), OL L 299, p. 25.

      (2)  Rink. p. I-08691.


title: Byla C-701/15: 2015 m. gruodžio 31 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/7

         2015 m. gruodžio 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

   (Byla C-701/15)
   (2016/C 136/11)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Malpensa Logistica Europa SpA

      Atsakovė: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) 7 straipsniu, pagal kurį Bendrijos viešųjų pirkimų konkursų procedūras reglamentuojantys teisės aktai turi būti taikomi veiklai, susijusiai su geografinės teritorijos eksploatavimu suteikiant oro uostus vežėjams oru, kaip kad nurodyta 6.4 ir 6.5 punktuose minėtoje nacionalinių teismų praktikoje, draudžiamos nacionalinės nuostatos, kaip antai Įstatyminio dekreto Nr. 18/1999 4 ir 11 straipsniai, kuriuose nenumatyta pareiga surengti viešųjų pirkimų konkurso procedūrą suteikiant, taip pat ir laikinai, oro uosto erdves tokiai veiklai vykdyti.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19).


title: Byla T-352/09 R: 2009 m. spalio 29 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Novácke chemické závody prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Komisijos sprendimas skirti baudą — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/29

         2009 m. spalio 29 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Novácke chemické závody prieš Komisiją
   (Byla T-352/09 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Komisijos sprendimas skirti baudą - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   2009/C 312/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novácke chemické závody (Novakai, Slovakija), atstovaujama advokato A. Černejová

      Atsakovė: Europos Bendrijos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir N. von Lingen

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo C (2009) 5791, galutinis, dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (Byla Nr. COMP/F/39.396 — Kalcio ir magnio reagentai plieno ir stiklo pramonėms) vykdymą tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-304/07 2008 m. lapkričio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Calzaturificio Frau prieš VRDT — Camper (Stilizuotos arkos su vientisu paviršiumi paveikslėlis) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio stilizuotą arką su vientisu paviršiumi, paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, vaizduojantis stilizuotą arką — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/23

         2008 m. lapkričio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Calzaturificio Frau prieš VRDT — Camper (Stilizuotos arkos su vientisu paviršiumi paveikslėlis)

   (Byla T-304/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio stilizuotą arką su vientisu paviršiumi, paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, vaizduojantis stilizuotą arką - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2008/C 327/41)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Calzaturificio Frau SpA (San Giovanni Ilarione, Italija), atstovaujama advokato A. Rizzoli

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Camper, SL (Inka, Ispanija), atstovaujama advokato I. Temiño Ceniceros
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. birželio 14 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 768/2006-1) dėl protesto procedūros tarp Camper, SL ir Calzaturificio Frau SpA

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Priteisti iš Calzaturificio Frau SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla T-58/11 P: 2011 m. sausio 25 d. Michel Nolin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 1 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-82/09 Nolin prieš Komisiją

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/23

         2011 m. sausio 25 d. Michel Nolin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 1 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-82/09 Nolin prieš Komisiją

   (Byla T-58/11 P)
   2011/C 89/46
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Michel Nolin (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2010 m. gruodžio 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje F-82/09 Nolin prieš Komisiją,
               ir pagal naujas nuostatas,

               —

               panaikinti 2008 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos Personalo ir administracijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus sprendimą panaikinti visus apelianto nuopelnų ir pirmenybės balus paaukštinus jo pareigas į AD 13 lygį pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunktį,

               —

               priteisti iš Komisijos abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagrįsdamas savo apeliacinį skundą apeliantas nurodo du pagrindus.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su teisėtumo ir teisinio saugumo principų pažeidimu, nes Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad nesant teisinio pagrindo Komisija ginčijamą sprendimą galėjo pagrįsti Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų bendrųjų 45 straipsnio 1 dalies įgyvendinimo nuostatų bendra sąranga.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su nediskriminavimo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas padarė teisės klaidų: i) nuspręsdamas, kad personalo ir administracijos generalinio direktorato generalinis direktorius turi likusią kompetenciją, kuri jam nėra teisėtai suteikta Paskyrimų tarnybos sprendimu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 2 straipsnį ir ii) nuspręsdamas, kad pareigūnai, kurių pareigos paaukštinamos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 ir 45 straipsnius, po jų paskyrimo ar paaukštinimo yra tokioje pačioje teisinėje situacijoje, nors ji nėra identiška nei procedūros požiūriu, nei pareigų ir atsakomybės požiūriu.


title: Byla C-586/08 2008 m. gruodžio 29 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelo Rubino prieš Ministero dell'Università e della Ricerca

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/19

         2008 m. gruodžio 29 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelo Rubino prieš Ministero dell'Università e della Ricerca

   (Byla C-586/08)
   (2009/C 55/30)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Angelo Rubino
   Atsakovė: Ministero dell'Università e della Ricerca
   Prejudicinis klausimas
   Ar Bendrijos principai, susiję su kliūčių tarp valstybių narių laisvam asmenų ir paslaugų judėjimui panaikinimu ir abipusiu diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pripažinimu, įtvirtinti Europos Bendrijos steigimo sutarties 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir 47 straipsnio 1 dalyje, ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB (1) dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo nuostatos draudžia tokias nacionalinės teisės nuostatas, kokios yra Įstatyminiu dekretu Nr. 206/2007 numatytos Italijos taisyklės, pagal kurias universiteto dėstytojų profesija nėra reglamentuojama profesija profesinės kvalifikacijos pripažinimo tikslais?

      (1)  OL 2005 L 255, p. 22.


title: Byla C-26/13: 2014 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai/OTP Jelzálogbank Zrt (Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos verslininkų su vartotojais sudaromose sutartyse — 4 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis — Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas — Netaikymas su sutarties pagrindiniu dalyku arba kainos ar atlygio adekvatumu susijusioms sąlygoms, jei jos suformuluotos aiškiai ir suprantama kalba — Užsienio valiuta išreikštos vartojimo kredito sutartys — Valiutos keitimo kursui skirtos sąlygos — Išmokant paskolą taikomo pirkimo ir jos grąžinimui taikomo pardavimo kursų skirtumas — Nacionalinio teismo galios esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai — Nesąžiningos sąlygos pakeitimas spragoms užpildyti skirta nacionalinės teisės nuostata — Leistinumas)

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/5

         2014 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai/OTP Jelzálogbank Zrt

   (Byla C-26/13) (1)

   ((Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos verslininkų su vartotojais sudaromose sutartyse - 4 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Netaikymas su sutarties pagrindiniu dalyku arba kainos ar atlygio adekvatumu susijusioms sąlygoms, jei jos suformuluotos aiškiai ir suprantama kalba - Užsienio valiuta išreikštos vartojimo kredito sutartys - Valiutos keitimo kursui skirtos sąlygos - Išmokant paskolą taikomo pirkimo ir jos grąžinimui taikomo pardavimo kursų skirtumas - Nacionalinio teismo galios esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai - Nesąžiningos sąlygos pakeitimas spragoms užpildyti skirta nacionalinės teisės nuostata - Leistinumas))
   2014/C 194/05
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai

      Atsakovė: OTP Jelzálogbank Zrt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kúria – 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 4 straipsnio 2 dalies aiškinimas – Sutarties sąlygų sąžiningumo vertinimas – Sutartis dėl užsienio valiuta išreikštos hipoteka užtikrintos paskolos, sudaryta tarp privataus asmens ir banko, pagal kurią paskola išmokama ir grąžinama nacionaline valiuta – Įsiskolinimo suma, sutarties sudarymo momentu apskaičiuota pagal užsienio valiutos pardavimo kursą – Sąlyga, pagal kurią paskolos grąžinimo mėnesinės įmokos apskaičiuojamos pagal galiojantį užsienio valiutos pirkimo, o ne pardavimo kursą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip:

                           —

                           žodžių junginys „pagrindinis sutarties dalykas“ apima verslininko ir vartotojo sudarytos užsienio valiuta išreikštos paskolos sutarties atskirai neaptartą sąlygą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurią šios valiutos pardavimo kursas taikomas apskaičiuojant grąžinamos paskolos įmokas, tik jei nustatyta, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į sutarties sąlygų pobūdį, bendrą struktūrą ir nuostatas, teisines ir faktines aplinkybes, kad šioje sąlygoje įtvirtinta esminė pagal šią sutartį teikiama paslauga, kuri, kaip tokia, apibrėžia šią sutartį;

                           —

                           tokia sąlyga, kiek joje numatyta vartotojo piniginė prievolė kartu su paskolos grąžinimo įmokomis sumokėti dėl užsienio valiutos pardavimo ir pirkimo kursų skirtumo susidarančias sumas, neturėtų būti laikoma numatančia „atlygį“, kurio adekvatumas paslaugos davėjo mainais teikiamai paslaugai, vadovaujantis Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalimi, neturėtų būti nustatinėjamas vertinant šios sąlygos nesąžiningumą.

               2.

               Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad sutarties sąlygai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, keliamą aiškumo ir suprantamos kalbos reikalavimą reikia suprasti kaip reiškiantį ne tik tai, kad atitinkama sąlyga vartotojui turi būti suprantama gramatiškai, bet ir tai, kad sutartyje būtų skaidriai nurodyta, kaip konkrečiai veikia atitinkamoje sąlygoje nurodytas užsienio valiutos konvertavimo mechanizmas, taip pat šio mechanizmo ryšys su kitose sąlygose nustatytu paskolos išmokėjimo mechanizmu, kad šiam vartotojui būtų sudaryta galimybė pagal tikslius ir suprantamus kriterijus numatyti jam dėl tokios sąlygos atsirandančius ekonominius padarinius.

               3.

               Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad susidarius situacijai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kai verslininko ir vartotojo sudaryta sutartis nebegali būti vykdoma panaikinus nesąžiningą sąlygą, ši direktyva nedraudžia nacionalinės teisės normos, kuria dėl šios sąlygos negaliojimo atsiradusią spragą nacionaliniam teismui leidžiama šalinti pakeičiant ją dispozityvia nacionalinės teisės nuostata.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla T-226/01 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Konkurso procedūra — Mokėjimas natūra — Žala, patirta atitinkamoje rinkoje dėl mokėjimo natūra — Priežastinis ryšys)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/29

         2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją

   (Byla T-226/01) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Konkurso procedūra - Mokėjimas natūra - Žala, patirta atitinkamoje rinkoje dėl mokėjimo natūra - Priežastinis ryšys)
   (2006/C 281/47)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Italija), atstovaujama advokatų G. Roberti, F. Schiaudone ir A. Franchi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Cattabriga ir L. Visaggio, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Bylos dalykas
   Prašymas atlyginti tariamą žalą, atsiradusią dėl 1996 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo C (96) 1916 ir 1996 m. rugsėjo 6 d. Komisijos sprendimo C (96) 2208, priimtų pagal 1996 m. vasario 7 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 228/96 dėl vaisių sulčių ir vaisių uogienių tiekimo Armėnijos ir Azerbaidžano žmonėms (OL L 30, p. 18)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti ieškovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 331, 2001 11 24.


title: Byla F-78/15: 2015 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./EIB

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/56

         2015 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./EIB

   (Byla F-78/15)
   (2015/C 279/72)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, 2015 m. vasario mėn. atlyginimo lapeliuose esančių sprendimų, kuriais nustatoma tik 1,2 % metinė atlyginimų korekcija už 2015 m., panaikinimas ir vėlesnių atlyginimo lapelių ir, prireikus, informacinių raštų, kuriuos atsakovas nusiuntė ieškovams 2015 m. vasario 6 ir 10 d., panaikinimas. Antra, prašymas priteisti iš EIB kompensaciją tariamai patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Pripažinti šį ieškinį, įskaitant jame pateiktą neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, priimtinu ir pagrįstu;

               —

               atitinkamai:

                           —

                           panaikinti 2015 m. vasario mėn. ieškovų atlyginimo lapeliuose esantį sprendimą, kuriuo nustatoma tik 1,2 % metinė atlyginimų korekcija už 2015 m., panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose, ir, prireikus, panaikinti du informacinius raštus, kuriuos atsakovas nusiuntė ieškovams 2015 m. vasario 6 ir 10 d.;

               —

               todėl priteisti iš atsakovo:

                           —

                           kompensaciją kiekvienam ieškovui siekiant atlyginti turtinę žalą: i) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2015 m., t. y. 0,4 % padidinimą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.; ii) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant 2015 m. 1,2 % metinę korekciją atlyginimams, kurie bus mokami nuo 2016 m. iii) palūkanas, mokamas nuo neišmokėtos atlyginimo dalies ir skaičiuojamas iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais ir iv) žalą, patirtą dėl perkamosios galios netekimo; visa ši turtinė žala kiekvienam ieškovui preliminariai vertinama 30  000 EUR;

                           —

                           1  000 EUR kompensaciją kiekvienam ieškovui siekiant atlyginti neturtinę žalą;

               —

               priteisti iš EIB visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-26/04  2006 m. kovo 15 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Verborgh prieš Komisiją  ( Pareigūnai — Paskyrimas — Lygio suteikimo peržiūra — Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis )

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/18

         2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Verborgh prieš Komisiją

   (Byla T-26/04) (1)

   („Pareigūnai - Paskyrimas - Lygio suteikimo peržiūra - Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis“)
   (2006/C 108/31)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Jacques Verborgh (Aalter, Belgija), atstovaujamas advokatų N. Lhoëst ir É. De Schietere de Lophem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir S. Pilette
   Bylos dalykas
   Pirmiausia panaikinti 2002 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą dėl galutinio A7 lygio, 3 pakopos suteikimo ieškovui ir panaikinti 2003 m. spalio 9 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek atmetamas ieškovo skundas, o, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, tiek, kiek nurodoma pateikti tam tikrus dokumentus
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 71, 2004 3 20.


20150731059617102015/C 270/402812015TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150526323322Byla T-281/15: 2015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/VRDT (Pneumatiniai ratlankiai transporto priemonių padangoms)

 ---documentbreak--- C2702015LT3220120150526LT00403223322015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/VRDT (Pneumatiniai ratlankiai transporto priemonių padangoms)

   (Byla T-281/15)2015/C 270/40Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir G. Fucci

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Pneumatiniai ratlankiai transporto priemonių padangoms) – Bendrijos dizainas Nr. 4 700-0001

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 11 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1287/2014-3

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            patenkinti prašymą restitutio in intergrum, kurį pateikė Pirelli Tyre SpA pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 67 straipsnį, ir pripažinti, kad mokesčio dėl pratęsimo, susijusio su antruoju penkerių metų laikotarpiu, mokėjimas išskaitant iš Bugnion SpA einamosios sąskaitos Nr. 000069 yra teisėtas, todėl nagrinėjamas dokumentas šiuo metu galioja;

            —

            priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 67 straipsnio pažeidimas.


               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/1

         (2008/C 223/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 209, 2008 8 15

   Skelbti leidiniai:

      OL C 197, 2008 8 2

      OL C 183, 2008 7 19

      OL C 171, 2008 7 5

      OL C 158, 2008 6 21

      OL C 142, 2008 6 7

      OL C 128, 2008 5 24

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-329/08: 2009 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/29

         2009 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę
   (Byla C-329/08) (1)

   2009/C 113/57

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla T-396/08: 2010 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freistaat Sachsen ir Land Sachsen Anhalt prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Pagalba mokymui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka — Pagalbos reikalingumas — Pozityvūs išorės veiksniai — Pareiga motyvuoti)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/33

         2010 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freistaat Sachsen ir Land Sachsen Anhalt prieš Komisiją

   (Byla T-396/08) (1)

   (Valstybės pagalba - Pagalba mokymui - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka - Pagalbos reikalingumas - Pozityvūs išorės veiksniai - Pareiga motyvuoti)
   2010/C 234/58
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt, atstovaujamos advokatų T. Müller-Ibold ir T. Graf

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. França, K. Gross ir B. Martenczuk

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos, kurią Vokietija ketina suteikti bendrovei DHL (OL L 312, p. 31).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt padengia savo bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla C-273/08 2008 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/36

         2008 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-273/08)
   (2008/C 209/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepateikusi Europos Bendrijų Komisijai savo nacionalinio išmetamų sieros dioksido (SO2), azoto oksidų (NOx), lakiųjų organinių junginių (COV) ir amoniako (NH3) kiekio sumažinimo programų, nacionalinių į atmosferą išmetamų SO2, NOx, COV ir NH3 apskaitų, metinių į atmosferą išmetamų SO2, NOx, COV ir NH3 prognozių 2010 m., Liuksemburgo Didžioji Kunigaikštystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/81/EB dėl tam tikrų atmosferos teršalų išmetimo nacionalinių ribų (1) 6 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 7 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 8 straipsnio 1 ir 2 dalis.

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija tvirtina, kad Liuksemburgo Didžioji Hercogystė nepateikė per Direktyvos 2001/81/EB nustatytus terminus trijų rūšių dokumentų dėl išmetamų sieros dioksido (SO2), azoto oksidų (NOx), lakiųjų organinių junginių (COV) ir amoniako (NH3) nacionalinių ribų nustatymo.
   Pirma, atsakovė neįvykdė direktyvos 6 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyto įsipareigojimo parengti nacionalinio minėtų išmetamų teršalų kiekio laipsniško sumažinimo programas.
   Antra ir trečia, tų pačių teršalų atžvilgiu nenustatydama ir kasmet neatnaujindama nacionalinių išmetamų į atmosferą teršalų apskaitų ir nacionalinių prognozių 2010 m., ji nesilaikė 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.
   Galiausiai ji neįvykdė įsipareigojimo pateikti Komisijai šių trijų rūšių dokumentus per direktyvos 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus terminus.

      (1)  OL L 309, p. 22.


title: Byla T-561/08 2008 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bactria ir Gutknecht prieš Komisiją

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/37

         2008 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bactria ir Gutknecht prieš Komisiją

   (Byla T-561/08)
   (2009/C 55/67)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovai: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolandenas, Vokietija), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolandenas, Vokietija), atstovaujami advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Nurodyti Europos Komisijai atlyginti ieškovų patirtus 3 912 569 EUR ar kitokio dydžio, kurį ieškovai įrodys byloje ar teismas nustatys ex aequo et bono, nuostolius dėl i) neteisėto Pirmojo peržiūrėjimo reglamento 6 straipsnio 2 dalies ir Antrojo peržiūrėjimo reglamento bei Komisijos reglamento Nr. 1451/2007 priėmimo arba ii) dėl to, kad Komisija nesiėmė būtinų priemonių užtikrinti ieškovų pagal direktyvą dėl biocidinių produktų turimas duomenų apsaugos teises ir išvengti free-riding per peržiūrėjimo programą.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, tarpiniu sprendimu pripažinti, kad Europos bendrija privalo atlyginti patirtus nuostolius ir nurodyti šalims per protingą laiką nuo sprendimo priėmimo pateikti teismui skaičiavimus dėl tarpusavyje sutartos kompensacijos arba, nepasiekus susitarimo, per tą patį laikotarpį pateikti teismui jų argumentus su juos pagrindžiančiais detaliais skaičiavimais.

               —

               Priteisti iš Europos bendrijos sumokėti ieškovams kompensacines palūkanas nuo nuostolių atsiradimo dienos, taikant palūkanų normą už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

               —

               Priteisti iš Europos bendrijos 8 % ar kitokio dydžio, kurį teismas laikys tinkamu, palūkanas nuo mokėtinos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki faktinio sumokėjimo.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniu ieškovai prašo priteisti kompensaciją pagal EB 235 straipsnį dėl nuostolių, tariamai patirtų dėl 2000 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamento Nr. 1896/2000 (1) dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8 (2) dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 2 dalyje nurodytos programos pirmojo etapo 6 straipsnio 2 dalies bei Komisijos reglamento Nr. 2032/2003 (3) ir Komisijos reglamento Nr. 1451/2007 (4) priėmimo.
   Alternatyviai ieškovai prašo priteisti kompensaciją dėl nuostolių, tariamai patirtų dėl Komisijos nesugebėjimo užtikrinti teises į duomenų apsaugą, garantuojamas pareiškėjams pagal Direktyvos 98/8 12 straipsnį. Toliau jie nurodo, kad jų patirtus nuostolius dėl Komisijos neteisėtų veiksmų sudaro pirmojo ieškovo verslo vertės sumažėjimas ir jo prarastas pelnas (lucrum cessans), kurį jis būtų gavęs pardavęs biocidinius produktus ir juose esančias veikliąsias medžiagas, jei nebūtų buvę Bendrijos veiksmų.
   Be antrojo ieškovo, kaip pirmojo ieškovo akcininko ir todėl jo verslo savininko, tariamai patirtų nuostolių, nurodoma, kad antrasis ieškovas taip pat neteko pragyvenimo šaltinio. Galiausiai ieškovai prašo priteisti kompensacines palūkanas nuo nuostolių atsiradimo dienos, taikant palūkanų normą už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

      (1)  2000 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1896/2000 dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų 16 straipsnio 2 dalyje nurodytos programos pirmojo etapo (OL L 228, 2000 m., p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 30 t., p. 266).

      (2)  1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, 1998 m., p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 23 t., p. 3).

      (3)  2003 m. lapkričio 4 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2032/2003 dėl 10 metų programos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 2 dalyje, antrojo etapo, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1896/2000 (OL L 307, 2003 m., p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 41 t., p. 92).

      (4)  2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1451/2007 dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 2 dalyje nurodytos 10 metų programos antrojo etapo (OL L 325, 2007 m., p. 3).


title: Byla C-317/15: 2017 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 64 straipsnis — Kapitalo judėjimas į trečiąsias šalis ar iš jų, apimantis finansinių paslaugų teikimą — Finansinis turtas, laikomas Šveicarijos banko sąskaitoje — Pranešimas apie mokesčio perskaičiavimą — Perskaičiavimo terminas — Perskaičiavimo termino pailginimas, kai turtas yra ne gyvenamosios vietos valstybėje narėje)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/6

         2017 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-317/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 64 straipsnis - Kapitalo judėjimas į trečiąsias šalis ar iš jų, apimantis finansinių paslaugų teikimą - Finansinis turtas, laikomas Šveicarijos banko sąskaitoje - Pranešimas apie mokesčio perskaičiavimą - Perskaičiavimo terminas - Perskaičiavimo termino pailginimas, kai turtas yra ne gyvenamosios vietos valstybėje narėje))
   (2017/C 112/09)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: X

      Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma nacionalinės teisės nuostatoms, kuriose įtvirtintas toks šioje nuostatoje numatyto kapitalo judėjimo apribojimas, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas pailgintas perskaičiavimo terminas, net jei šis apribojimas taip pat taikomas ir tais atvejais, kurie niekaip nesusiję su tiesioginėmis investicijomis, įsisteigimu, finansinių paslaugų teikimu arba vertybinių popierių įsileidimu į kapitalo rinkas.

               2.

               Kapitalo judėjimo, susijusio su finansinių paslaugų teikimu, kaip tai suprantama pagal SESV 64 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima atvejį, kai vienos valstybės narės gyventojas atsidaro vertybinių popierių sąskaitą už Sąjungos ribų esančiame banke, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje.

               3.

               SESV 64 straipsnio 1 dalimi valstybėms narėms suteikta galimybė taikyti apribojimus kapitalo judėjimams, apimantiems finansinių paslaugų teikimą, galioja ir tokiems apribojimams, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas pailgintas perskaičiavimo terminas, kurie nesusiję nei su paslaugų teikėju, nei su paslaugų teikimo sąlygomis ir tvarka.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.


title: 2005 m. spalio 13 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-200/04 (dėl  Bundesfinanzhof  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Finanzamt Heidelberg prieš ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH  (Šeštoji PVM direktyva — Speciali schema kelionių agentūroms ir turistinių išvykų organizatoriams — 26 straipsnio 1 dalis — Taikymo sritis — Paketas, sudarytas iš nuvežimo į paskirties valstybę ir (arba) gyvenimo joje bei kalbų mokymo — Pagrindinės ir šalutinės paslaugos — Sąvoka — Direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų)

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. spalio 13 d.
   Byloje C-200/04 (dėl Bundesfinanzhof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Finanzamt Heidelberg prieš ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH
       (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Speciali schema kelionių agentūroms ir turistinių išvykų organizatoriams - 26 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - Paketas, sudarytas iš nuvežimo į paskirties valstybę ir (arba) gyvenimo joje bei kalbų mokymo - Pagrindinės ir šalutinės paslaugos - Sąvoka - Direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų)
   (2005/C 296/12)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-200/04 dėl 2004 m. kovo 18 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gegužės 5 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Heidelberg prieš ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ir G. Arestis (pranešėjas), generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, 26 straipsnis aiškintinas taip, kad jis taikomas ūkio subjektui, teikiančiam kalbos mokymosi kelionių ir studijų užsienyje organizavimo paslaugas, tokias kaip „High–School“ ir „College“ programos, ir už fiksuoto dydžio užmokestį savo vardu apgyvendinančiam klientus užsienyje nuo trijų iki dešimties mėnesių šių paslaugų teikimui pasitelkdamas kitus apmokestinamuosius asmenis.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.