title: Byla T-54/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje OHB System / Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/42

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje OHB System / Komisija

      (Byla T-54/21)
      (2021/C 88/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: OHB System AG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Würfel

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės sprendimą nesudaryti su ieškove sutarties, dėl kurios buvo surengta viešųjų pirkimų procedūra 2018/S 091-206089, bei sprendimą sudaryti sutartį, dėl kurios buvo surengta viešųjų pirkimų procedūra 2018/S 091-206089, su konkurentais,

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti viešojo pirkimo dokumentus ir leisti ieškovei susipažinti su visais dokumentais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – privalomas konkurento pašalinimas.

                              —

                              Atsakovė privalėjo iš viešųjų pirkimų procedūros pašalinti konkurentę, su kuria nuspręsta sudaryti sutartį. Vienas iš ieškovės aukštesniojo lygmens darbuotojų vykstant viešųjų pirkimų procedūrai perėjo pas konkurentę ir užėmė joje vadovaujančias pareigas. Jis žinojo ieškovės pasiūlymo turinį ir pagrindus ir vis vien dalyvavo rengiant konkurentės pasiūlymą.

                              —

                              Taigi yra pašalinimo pagrindai, susiję su uždraustu antikonkurenciniu susitarimu ir bandymu gauti konfidencialios informacijos (Finansinio reglamento 136 straipsnio 1 dalies c punkto ii) ir v) papunkčiai, 2 ir 4 dalys). Atsakovė neteisėtai nesiėmė priemonių tam, kad išsiaiškintų šiuos pašalinimo pagrindus ir pašalintų konkurentę.

                              —

                              Be to, buvo pažeistas viešųjų pirkimų teisėje galiojantis vienodo požiūrio principas, o būtent, konkurencinės paslapties principas. Pagal ESTT jurisprudenciją negalima atsižvelgti į pasiūlymus, kurie nebuvo pateikti savarankiškai ir nepriklausomai nuo kitų pasiūlymų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – neįprastai mažos kainos pasiūlymas.

                              —

                              Atsakovė pažeidė nuostatas dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymų. Ji privalėjo patikrinti konkurentės pasiūlymą ir, jeigu nėra tenkinančio paaiškinimo dėl siūlomos mažos kainos, jį atmesti. Konkurentės pasiūlymo kaina yra gerokai mažesnė už ieškovės ir kitos dalyvės pasiūlymo kainą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas – vertinimo klaida, padaryta nagrinėjant pasiūlymus.

                              —

                              Nagrinėjant pasiūlymus pažeisti viešųjų pirkimų teisėje taikomi skaidrumo, proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai (Finansinio reglamento 160 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjimas teisiniu požiūriu nepagrįstas taip pat atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos vertinimo diskreciją. Jis daugeliu atvejų pagrįstas netiksliomis faktinėmis prielaidomis bei nepagrįstais ir savavališkais argumentais dėl tariamų „Weak Points“ ieškovės pasiūlyme.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas – nesavarankiškas atsakovės sprendimas.

                              —

                              Atsakovė pažeidė savo pareigą priimti savarankišką sprendimą dėl pateiktų pasiūlymų. Draudžiama tiesiog pakartotinai patvirtinti ESA parengiamajame TEB Evaluation Report esantį vertinimo rezultatą. Tai tuo labiau taikoma, kai kyla abejonių dėl nagrinėjimo teisėtumo ir priimant sprendimus dėl sutarčių, susijusių su tokiomis didelėmis išlaidomis, sudarymo.


title: Byla T-57/21: 2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/43

      2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

      (Byla T-57/21)
      (2021/C 88/57)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1734 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek tai susiję su Vengrija, kuriai už 2018 finansiniais metais pagal plotus suteiktai paramai neskiriama Sąjungos finansavimo, nes nebuvo atliktas pakankamas patikrinimų vietoje skaičius,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tik vienu pagrindu.
      Ieškovės teigimu, Komisija neteisingai išaiškino Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 (2) 35 straipsnyje pateiktą frazę „kompetentinga institucija atitinkamai padidina kitais metais vietoje tikrintinų gavėjų procentinę dalį“ ir, remdamasis šiuo klaidingu aiškinimu, įvedė neteisingą praktiką. Ieškovės nuomone, finansavimo panaikinimas grindžiamas tuo, kad Komisija savo darbo dokumentuose laiko save saistomą aiškinimo, kuris yra techniškai klaidingas ir neatitinka šios reglamento nuostatos.
      Priimdama darbo dokumentus, Komisija praktiškai atėmė iš valstybių narių įgaliojimus pačioms nustatyti papildomų paramos gavėjų procentinę dalį, kurių patikrinimus vietoje laikoma būtina atlikti. Ginčijamas finansavimo panaikinimas yra neteisėtas, nes, priešingai nei numatyta reglamento nuostatose, Komisija, naudodama konkretų skaičiavimo metodą, konkrečiai nustato tik teisingu laikomu kontrolės procentų padidėjimo skaičių. Be to, šiam nustatymui trūksta techninio pagrindo, nes Komisija neatsižvelgia į valstybių narių patikrinimų ir jų veiksmingumo skirtumus.

         (1)  OL L 390, 2020, p. 10.

         (2)  2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 2014, p. 69).


title: Byla T-66/21: 2021 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Precisis / EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/44

      2021 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Precisis / EUIPO – Easee (EASEE)

      (Byla T-66/21)
      (2021/C 88/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Precisis AG (Heidelbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Fowler ir C. Stöber

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Easee BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EASEE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 514 706

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2948/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jeigu ji įstotų į bylą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-67/21: 2021 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje ultra air / EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/45

      2021 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje ultra air / EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

      (Byla T-67/21)
      (2021/C 88/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ultra air GmbH (Hildenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Hanas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „ultrafilter international“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 1 121 839.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 271/2020-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Donaldson Filtration Deutschland GmbH, jei ši įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 67 straipsnio, siejamo su 63 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.


title: Byla T-545/19: 2021 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Global Steel Wire ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/46

      2021 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Global Steel Wire ir kt. / Komisija

      (Byla T-545/19) (1)

      (2021/C 88/61)
      Proceso kalba: ispanų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 319, 2019 9 23.


title: Byla T-16/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hub Culture / EUIPO – PayPal (VEN)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/46

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hub Culture / EUIPO – PayPal (VEN)

      (Byla T-16/20) (1)

      (2021/C 88/62)
      Proceso kalba: anglų
      Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-166/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JD / EIB

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/46

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JD / EIB

      (Byla T-166/20) (1)

      (2021/C 88/63)
      Proceso kalba: anglų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-478/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bigben Connected / EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/46

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bigben Connected / EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

      (Byla T-478/20) (1)

      (2021/C 88/64)
      Proceso kalba: prancūzų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Teismo sprendimas 2020 m. gruodžio 22 d. byloje E-10/19 Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt (Direktyva (ES) 2015/849 – Kova su pinigų plovimu – Informacija apie tikruosius savininkus – Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui prevencija – Adekvati, tiksli ir aktuali informacija – Duomenų kiekio mažinimas) 2021/C 141/12

text:
               2021 4 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/12

      TEISMO SPRENDIMAS
      2020 m. gruodžio 22 d.
      byloje E-10/19
      Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt

            (Direktyva (ES) 2015/849 – Kova su pinigų plovimu – Informacija apie tikruosius savininkus – Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui prevencija – Adekvati, tiksli ir aktuali informacija – Duomenų kiekio mažinimas)

      (2021/C 141/12)
      Byloje E-10/19 Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt dėl Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo (Fürstliches Obergericht) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Berndas Hammermannas, 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos 30 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad reikštų, jog pagal ją reikalaujama, kad tais atvejais, kai dėl konkrečiu atveju susidariusių aplinkybių juridiniam asmeniui kyla abejonių dėl gautos informacijos tikslumo, jis imtųsi pagrįstų priemonių savo tikrojo savininko tapatybei patvirtinti, pavyzdžiui, reikalautų pateikti pagrindinius dokumentus.

                  2.

                  Direktyvos (ES) 2015/849 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos juridinio subjekto pareigos nekeičia nei tai, kad subjektas, kuriam priklauso nuosavybės teisė, yra juridinis asmuo, kurio registruota buveinė yra EEE valstybėje, nei jo valdybos narių profesija.

                  3.

                  Patikrinti, kokia apimtimi tvarkoma informacija apie tikruosius savininkus atitinka Reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 5 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytą duomenų kiekio mažinimo principą, nes ji yra adekvati, aktuali ir tik tokia, kurios reikia tikrųjų savininkų tapatybei nustatyti ir prireikus jų tapatybei patvirtinti, turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  4.

                  Direktyvos (ES) 2015/849 3 straipsnio 6 dalies b punkto v papunktis ir 3 straipsnio 6 dalies c punktas negali būti aiškinami taip, kad reikštų, jog kas nors privalo įrodyti, kad fizinis asmuo neturi netiesioginės nuosavybės arba nevykdo galutinės kontrolės.

                  5.

                  Direktyvoje (ES) 2015/849 nėra reikalavimo, kad juridinis asmuo pradėtų teismo procesą subjekto, kuriam jis priklauso nuosavybės teise, atžvilgiu tam, kad gautų informacijos apie tikrąjį savininką.


title: Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Zvonimir Cogelja prieš Sveikatos reikalų direktoratą (Byla E-17/20) 2021/C 141/13

text:
               2021 4 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/13

      Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Zvonimir Cogelja prieš Sveikatos reikalų direktoratą

      (Byla E-17/20)
      (2021/C 141/13)
      2020 m. gruodžio 8 d. raštu (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. gruodžio 8 d.) Reikjaviko apylinkės teismas (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Zvonimir Cogelja prieš Sveikatos reikalų direktoratą šiuo klausimu:
      Ar Direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo 25 straipsnyje (taip pat žr. tos direktyvos 3 straipsnio pirmos pastraipos c punktą ir 21 bei 26 straipsnius) nustatytas reikalavimas, kad EEE valstybė, išduodanti gydytojui kvalifikacijos, kuri kitose EEE valstybėse pripažįstama automatiškai, įrodymą (vadinamą specialisto licencija (islandų kalba – sérfræðileyfi)), privalo pati rengti mokymus, kuriuos pripažinti siekiama išduodant tokį įrodymą, ir todėl ji negali išduoti tokio įrodymo, jei mokymai buvo surengti ne toje valstybėje?


title: Byla C-746/18: 2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš H.K. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Direktyva 2002/58/EB – Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai – Pranešimų konfidencialumas – Apribojimai – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniai ir 52 straipsnio 1 dalis – Teisės aktai, kuriuose numatytas elektroninių ryšių paslaugų teikėjų atliekamas bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas – Nacionalinių institucijų prieiga prie saugomų duomenų tyrimo tikslais – Kova su nusikalstamumu apskritai – Prokuratūros suteiktas leidimas – Duomenų, kaip įrodymų, naudojimas baudžiamajame procese – Priimtinumas)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/2

      2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš H.K.
      (Byla C-746/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje - Direktyva 2002/58/EB - Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai - Pranešimų konfidencialumas - Apribojimai - 15 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniai ir 52 straipsnio 1 dalis - Teisės aktai, kuriuose numatytas elektroninių ryšių paslaugų teikėjų atliekamas bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas - Nacionalinių institucijų prieiga prie saugomų duomenų tyrimo tikslais - Kova su nusikalstamumu apskritai - Prokuratūros suteiktas leidimas - Duomenų, kaip įrodymų, naudojimas baudžiamajame procese - Priimtinumas)
      (2021/C 148/02)
      Proceso kalba: estų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Riigikohus

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      H.K.

         Dalyvaujant: Prokuratuur

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, leidžiančios valdžios institucijų prieigą prie visų srauto duomenų ar vietos nustatymo duomenų, galinčių suteikti informaciją apie elektroninių ryšių priemonės naudotojo pranešimus arba jo naudojamų galinių įrenginių vietą ir leisti padaryti tikslias išvadas apie jo privatų gyvenimą, nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ir baudžiamojo persekiojimo už jas tikslais, neribojant šios prieigos taikymo vien procedūroms, kuriomis siekiama kovoti su sunkiais nusikaltimais arba užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui, neatsižvelgiant į laikotarpio, už kurį prašoma prieigos prie minėtų duomenų, trukmę ir turimų duomenų už tokį laikotarpį kiekį ar pobūdį.

                  2.

                  Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, suteikiančios prokuratūrai, kurios uždavinys – vadovauti ikiteisminio tyrimo procedūrai ir prireikus palaikyti valstybinį kaltinimą per vėlesnį procesą, įgaliojimus leisti valdžios institucijos prieigą prie srauto duomenų ir vietos nustatymo duomenų ikiteisminio tyrimo tikslais.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-824/18: 2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 2 straipsnis ir 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Teisinė valstybė – Veiksminga teisminė apsauga – Teisėjų nepriklausomumo principas – Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) teisėjų skyrimo procedūra – Lenkijos Respublikos Prezidento vykdomas teisėjų skyrimas, pagrįstas Nacionalinės teisėjų tarybos nutarimu – Šios tarybos nepriklausomumo stoka – Neveiksminga teisminė teisių gynimo priemonė, kurios imtasi prieš tokį nutarimą – Trybunał Konstytucyjny (Konstitucinis Teismas, Lenkija) sprendimas, panaikinantis nuostatą, kuria grindžiama prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo jurisdikcija – Teisės aktų, kuriais nustatoma, kad nagrinėjamose bylose nereikia priimti sprendimo, ir panaikinama galimybė ateityje tokiose bylose naudoti bet kokias teismines teisių gynybos priemones, priėmimas – SESV 267 straipsnis – Nacionalinių teismų galimybė ir (arba) pareiga teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą ir jo neatsiimti – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Sąjungos teisės viršenybė – Įgaliojimai netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kurios neatitinka Europos Sąjungos teisės)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/3

      2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa

      (Byla C-824/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 2 straipsnis ir 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Teisinė valstybė - Veiksminga teisminė apsauga - Teisėjų nepriklausomumo principas - Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) teisėjų skyrimo procedūra - Lenkijos Respublikos Prezidento vykdomas teisėjų skyrimas, pagrįstas Nacionalinės teisėjų tarybos nutarimu - Šios tarybos nepriklausomumo stoka - Neveiksminga teisminė teisių gynimo priemonė, kurios imtasi prieš tokį nutarimą - Trybunał Konstytucyjny (Konstitucinis Teismas, Lenkija) sprendimas, panaikinantis nuostatą, kuria grindžiama prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo jurisdikcija - Teisės aktų, kuriais nustatoma, kad nagrinėjamose bylose nereikia priimti sprendimo, ir panaikinama galimybė ateityje tokiose bylose naudoti bet kokias teismines teisių gynybos priemones, priėmimas - SESV 267 straipsnis - Nacionalinių teismų galimybė ir (arba) pareiga teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą ir jo neatsiimti - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Sąjungos teisės viršenybė - Įgaliojimai netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kurios neatitinka Europos Sąjungos teisės)
      (2021/C 148/03)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

         Kita proceso šalis: Krajowa Rada Sądownictwa

         Dalyvaujant: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priėmus nacionalinės teisinės sistemos pakeitimus, dėl kurių, pirma, nacionalinis teismas netenka jurisdikcijos kaip pirmoji ir galutinė instancija spręsti dėl skundų, kuriuos kandidatai eiti teisėjų pareigas tokiame teisme, kaip Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas), pateikė dėl tokios institucijos, kaip Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba), nutarimų nesiūlyti Lenkijos Respublikos Prezidentui jų kandidatūrų, tačiau siūlyti kitų asmenų kandidatūras, kad jie būtų paskirti eiti minėtas pareigas, ir kurie, antra, nustato, kad nereikia priimti sprendimo dėl tokių skundų, jeigu jie dar nebaigti nagrinėti, panaikinant galimybę tęsti jų nagrinėjimą arba dar kartą juos pateikti, ir dėl kurių, trečia, šis nacionalinis teismas netenka galimybės gauti atsakymą į prejudicinius klausimus, kuriuos jis pateikė Teisingumo Teismui:

                              —

                              SESV 267 straipsnis ir ESS 4 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami tokie pakeitimai, jeigu nustatoma – o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis visomis reikšmingomis aplinkybėmis, – kad šie pakeitimai turėjo konkrečių pasekmių, t. y. užkirto kelią Teisingumo Teismui priimti sprendimą dėl tokių prejudicinių klausimų, kokius jam pateikė šis teismas, ir nepaliko nacionaliniam teismui jokios galimybės vėl teikti panašius klausimus ateityje,

                              —

                              ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami tokie pakeitimai, jeigu nustatoma – o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis visomis reikšmingomis aplinkybėmis, – kad šie pakeitimai gali teisės subjektams sukelti pagrįstų abejonių dėl to, ar pagal minėtus Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba) nutarimus Lenkijos Respublikos Prezidento paskirtiems teisėjams po jų paskyrimo nedaro įtakos išorės veiksniai, visų pirma dėl įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios tiesioginės ir netiesioginės įtakos jiems, ir dėl jų neutralumo, kai susikerta interesai, ir todėl šie teisėjai gali būti nelaikomi nepriklausomais ir nešališkais, o tai gali kelti grėsmę pasitikėjimui, kurį demokratinėje visuomenėje ir teisinėje valstybėje teismai turi kelti teisės subjektams.

                        Įrodžius minėtų straipsnių pažeidimą, Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas įpareigojamas netaikyti nagrinėjamų pakeitimų, nesvarbu, ar jie yra teisėkūros, ar konstitucinio pobūdžio, todėl ir toliau prisiimti jurisdikciją nagrinėti ginčus, dėl kurių į jį buvo kreiptasi prieš priimant šiuos pakeitimus.

                  2.

                  ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nuostatos, kuriomis pakeičiama galiojanti nacionalinė teisė ir pagal kurias:

                              —

                              pirma, nepaisant to, kad kandidatas eiti teisėjo pareigas tokiame teisme, kaip Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas), pateikė skundą dėl tokios institucijos, kaip Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba), sprendimo atmesti jo kandidatūrą ir pateikti Lenkijos Respublikos Prezidentui kitų asmenų kandidatūras, šis sprendimas yra galutinis, kiek jame nurodyti šie kiti kandidatai, todėl šis skundas neužkerta kelio Lenkijos Respublikos Prezidentui skirti juos eiti pareigas, o galimas minėto sprendimo panaikinimas, kiek jame nepasiūlyta pareiškėjo kandidatūra, negali lemti naujo jo padėties vertinimo, siekiant galimo jo paskyrimo eiti atitinkamas pareigas, ir

                              —

                              antra, toks skundas negali būti grindžiamas tuo, kad buvo netinkamai įvertinta kandidatų atitiktis kriterijams, į kuriuos atsižvelgta priimant sprendimą dėl siūlymo skirti teikimo,

                        jeigu nustatoma – o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis visomis reikšmingomis aplinkybėmis, – kad šios nuostatos gali teisės subjektams sukelti pagrįstų abejonių dėl to, ar pagal Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba) nutarimus Lenkijos Respublikos Prezidento paskirtiems teisėjams po jų paskyrimo nedaro įtakos išorės veiksniai, visų pirma dėl įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios tiesioginės ir netiesioginės įtakos jiems, ir dėl jų neutralumo, kai susikerta interesai, ir todėl šie teisėjai gali būti nelaikomi nepriklausomais ir nešališkais, o tai gali kelti grėsmę pasitikėjimui, kurį demokratinėje visuomenėje ir teisinėje valstybėje teismai turi kelti teisės subjektams.
                  Nustačius ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos pažeidimą, Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo netaikyti minėtų nuostatų ir vietoje jų taikyti anksčiau galiojusias nacionalinės teisės nuostatas, kartu vykdydamas šiose nuostatose numatytą teisminę kontrolę.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-425/19 P: 2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo taikoma intervencija vieno iš savo narių naudai – Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervenciją – Valstybės pagalbos sąvoka – Priskirtinumas valstybei – Valstybiniai ištekliai – Įrodymai, leidžiantys daryti išvadą dėl priemonės priskirtinumo – Teisinių ir faktinių aplinkybių iškraipymas – Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/4

      2021 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia

      (Byla C-425/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo taikoma intervencija vieno iš savo narių naudai - Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervenciją - Valstybės pagalbos sąvoka - Priskirtinumas valstybei - Valstybiniai ištekliai - Įrodymai, leidžiantys daryti išvadą dėl priemonės priskirtinumo - Teisinių ir faktinių aplinkybių iškraipymas - Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)
      (2021/C 148/04)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar ir D. Recchia

         Kitos proceso šalys: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato P. Gentili ir S. Fiorentino, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, anksčiau – Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA), iš pradžių atstovaujamas avvocati A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro ir F Mazzocchi, vėliau avvocati A. Santa Maria, M. Crisostomo ir E. Gambaro, Fondo interbancario di tutela dei depositi, atstovaujamas avvocati M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella ir A. Comino, Banca d'Italia, atstovaujamas avvocati M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto ir O. Capolino

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla C-329/20: 2020 m. liepos 22 d. Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisen Bank lnternational AG / UI, MB

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/5

      2020 m. liepos 22 d.Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisen Bank lnternational AG / UI, MB

      (Byla C-329/20)
      (2021/C 148/05)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Słupsku

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Raiffeisen Bank lnternational AG

         Atsakovai: UI, MB
      2021 m. vasario 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė, kad Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) 2020 m. liepos 22 d. pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.


title: Byla C-653/20 P: 2020 m. gruodžio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/5

      2020 m. gruodžio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO

      (Byla C-653/20 P)
      (2021/C 148/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth, taip pat advokato B. Wägenbaur

         Kita proceso šalis: Guillaume Vincenti

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO,

                  —

                  priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos pirmojoje instancijoje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais.
      Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą, nes pripažino, kad pareigūnas prieš priimant sprendimą jo nepaaukštinti turi būti išklausytas.
      Viena vertus, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad nėra subjektyviosios teisės būti paaukštintam ir nepaaukštinimas nereiškia teisių pažeidimo.
      Kita vertus, Bendrasis Teismas taip pat klaidingai nusprendė, kad nepaaukštinimas negali būti prilygintas asmens nenaudai priimtam administraciniam aktui.
      Antra, Bendrasis Teismas konstatavo, kad negalima atmesti to, jog sprendimas logiškai galėjo lemti kitokį rezultatą, jeigu EUIPO prieš tai būtų išklausiusi pareigūną. Šiuo atveju yra motyvavimo stoka, nes Bendrasis Teismas nepatikrino ieškovo argumentų.


title: Byla C-16/21 P: 2021 m. sausio 7 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-594/18 Pharma Mar / Europos Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/6

      2021 m. sausio 7 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-594/18 Pharma Mar / Europos Komisija

      (Byla C-16/21 P)
      (2021/C 148/07)
      Proceso kalba: estų

         Šalys

         Apeliantė: Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg

         Kitos proceso šalys: Pharma Mar, SA, atstovaujama M. Merola ir V. Salvatore, ir Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir A. Sipos

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą,

                  —

                  nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Estijos Respublika remiasi šiais argumentais:

                  1.

                  Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (1) 63 straipsnyje įtvirtintą nešališkumo reikalavimą, kai nusprendė, kad nebuvo galima atmesti teisėtų abejonių dėl galimo poveikio ekspertų, dalyvaujančių mokslinės patariamosios grupės (toliau – MPG) veikloje, nešališkumui vien dėl jų darbo santykių su universitetine ligonine.

                  2.

                  Pirma, Bendrasis Teismas, nuspręsdamas, kad universitetinė ligoninė gali būti prilyginta farmacijos įmonei, padarė klaidą aiškindamas Reglamento (EB) Nr. 726/2004 63 straipsnyje numatytą nešališkumo principą.

                  3.

                  Antra, aiškindamas nešališkumo principą jis padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kiek tai susiję su konkuruojančiu vaistu, taip pat su ryšio tarp eksperto ir tokio „konkuruojančio vaisto“ sukūrimo egzistavimu.

                  4.

                  Trečia, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas nešališkumo principą, nes jis teisingai neįvertino ekspertų ir ląstelių terapijos centro ryšio bei ekspertų įtakos MPG sprendimams.

         (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla C-30/21: 2021 m. sausio 19 d. Amtsgericht Lennestadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG / NW

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/7

      2021 m. sausio 19 d.Amtsgericht Lennestadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG / NW

      (Byla C-30/21)
      (2021/C 148/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Lennestadt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

         Atsakovas: NW

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad į jos taikymo sritį patenka teismo procesas, kurį prieš fizinį asmenį, kurio gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, pradėjo valstybinė bendrovė, siekdama išieškoti baudžiamojo pobūdžio rinkliavą už neteisėtą naudojimąsi apmokestinamu keliu?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-85/21: 2021 m. vasario 11 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WY

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/8

      2021 m. vasario 11 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WY

      (Byla C-85/21)
      (2021/C 148/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: WY

         Institucija atsakovė: Steiermärkische Landesregierung

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 21 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatyto pilietybės netekimo ex lege atveju, kai dėl to netenkama ir Sąjungos piliečio statuso, reikia atsižvelgti į konkretaus atvejo proporcingumo vertinimą, laikantis 2019 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime Tjebbes ir kt. (1) (byla C-221/17) nustatytų principų, ir kad tai gali būti kliūtis netekti pilietybės, jei pilietis ankstesnę pilietybę vėl iš naujo įgijo pareiškimu dėl jos susigrąžinimo, o gresiantis Sąjungos piliečio statuso netekimas turės didelių padarinių jo šeimos gyvenimui ir profesinei veiklai?

         (1)  ECLI:EU:C:2019:189.


title: Byla C-101/21: 2021 m. vasario 18 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HJ

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/9

      2021 m. vasario 18 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HJ

      (Byla C-101/21)
      (2021/C 148/11)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: HJ

         Kita proceso šalis: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB (1) dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 2 straipsnį, siejamą su 12 straipsnio a ir c dalimis, draudžiama nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią, vykdant su darbo užmokesčiu susijusius reikalavimus pagal Direktyvą 2008/94/EB, komercinės bendrovės direktorius nelaikomas „darbuotoju“ tik dėl to, kad jis kaip darbuotojas yra taip pat šios komercinės bendrovės įstatuose nustatyto organo narys?

         (1)  OL L 283, 2008, p. 36.


title: Byla C-104/21: 2021 m. vasario 19 d. Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RegioJet a. s. / České dráhy a.s.

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/9

      2021 m. vasario 19 d.Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RegioJet a. s. / České dráhy a.s.

      (Byla C-104/21)
      (2021/C 148/12)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: RegioJet a. s.

         Atsakovė: České dráhy a.s.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar informacijos laikmenos, kuriose yra popierinio pavidalo klientams skirtos informacijos ir kurios yra geležinkelio stočių teritorijoje, yra paslaugų įrenginiai, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2012/34 (1) 3 straipsnio 11 punktą

                  2.

                  Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnį direktyva 2012/34 yra privaloma České dráhy a. s. kaip valstybei plačiąja prasme? Ar asmenys gali remtis prieš bendrovę tiesioginiu direktyvos, kuri į nacionalinę teisę yra perkelta skirtingai arba neperkelta, veikimu?

         (1)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32 ir klaidų ištaisymas OL L 67, 2015, p. 32).


title: Byla C-113/21 P: 2021 m. vasario 23 d. Maen Haikal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-189/19, Maen Haikal / Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/10

      2021 m. vasario 23 d.Maen Haikal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-189/19, Maen Haikal / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-113/21 P)
      (2021/C 148/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Maen Haikal, atstovaujamas advokato S. Koev

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas prašo:

                  —

                  pripažinti visą šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu, o visus jame išdėstytus pagrindus pripažinti pagrįstais,

                  —

                  konstatuoti, kad skundžiamas Bendrojo Teismo sprendimas gali būti panaikintas visas,

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek šie abu sprendimai susiję su Maen Haikal,

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85 (1), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 (2) dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek šie abu reglamentai susiję su Maen Haikal,

                  —

                  panaikinti 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jis susijęs su Maen Haikal,

                  —

                  panaikinti 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (3), kiek šis reglamentas susijęs su Maen Haikal,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato atlygį ir kitas išlaidas, susijusias su jo atstovavimu.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Bendrojo teismo padaryta teisės klaida, nes jis laikėsi nuomonės, kad Taryba teisingai taikė Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko kriterijų, nors nebuvo jokio teisinio pagrindo jį taikyti ir jis neproporcingas teisės aktuose numatytam tikslui.

                  2.

                  Proporcingumo principo pažeidimas (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnis).

                  3.

                  Įrodinėjimo srityje taikytinų taisyklių nesilaikymas, nes nėra įrodymų, pagrindžiančių to kriterijaus taikymą ir neleidžiančių taikyti Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 3 dalies.

                  4.

                  Vertinimo klaida, kas patvirtinama Tarybos teisės aktais, kuriais apelianto pavardė išbraukta iš asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašų.

         (1)  OL L 18I, 2019, p. 4.

         (2)  OL L 16, 2012, p. 1.

         (3)  OL L 132, 2019, p. 1.


title: Byla C-125/21: 2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/11

      2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-125/21)
      (2021/C 148/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin ir S. Grünheid

         Atsakovė: Airija

         Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (1), įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 29 straipsnio 1 ir 2 dalis;

                  —

                  priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal Pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 29 straipsnio 1 ir 2 dalis valstybės narės ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 5 d. turėjo imtis priemonių, būtinų šio Pamatinio sprendimo nuostatoms įgyvendinti, ir apie tokias priemones pranešti Komisijai.
      Komisija mano, kad Airija pažeidė įsipareigojimus pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 29 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes nepriėmė įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų Pamatiniam sprendimui įgyvendinti, arba bet kuriuo atveju nepranešė apie tokias nuostatas Komisijai.

         (1)  OL L 327, 2008, p. 27.


title: Byla C-137/21: 2021 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Europos Parlamentas

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/12

      2021 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Europos Parlamentas

      (Byla C-137/21)
      (2021/C 148/16)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  pripažinti, kad nepriėmusi deleguotojo akto pagal Reglamento 2018/1806 (1) 7 straipsnio f punktą, Komisija pažeidė Sutartį;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, t. y. Sutarčių pažeidimu.
      Parlamento teigimu, Komisija privalėjo priimti deleguotąjį aktą pagal Reglamento 2018/1806 7 straipsnio f punktą. 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija Parlamentas ragino Komisiją tokį aktą priimti. Kadangi Komisija nepriėmė deleguotojo akto iki 2020 m. gruodžio 22 d., Parlamentas nusprendė pareikšti ieškinį dėl neveikimo pagal SESV 265 straipsnį.

         (1)  2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1806, nustatantis trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams tas reikalavimas netaikomas, sąrašus (OL L 303, 2018, p. 39).


title: Byla C-166/21: 2021 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/13

      2021 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-166/21)
      (2021/C 148/17)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Perrin ir M. Siekierzyńska

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  pripažinti, kad, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo (1) 27 straipsnio 1 dalies d punktą ir proporcingumo principą, nes nesuteikė etilo alkoholio, naudojamo vaistams gaminti, importuotojui privalomo atleidimo nuo akcizo, šiam nepasirinkus akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo,

                  —

                  priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Lenkijos Respublika priėmė nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias etilo alkoholio, naudojamo vaistams gaminti, importuotojas neatleidžiamas nuo akcizo mokėjimo, jeigu nepasirenka akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo.
      Komisijos nuomone, taip buvo pažeisti įsipareigojimai pagal 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 27 straipsnio 1 dalies d punktą ir proporcingumo principą.
      Remiantis nurodyta direktyvos nuostata, jeigu alkoholis naudojamas vaistams gaminti, valstybės narės privalo atleisti jį nuo akcizo tokiomis sąlygomis, kurias jos nustato, siekdamos užtikrinti, kad tais atleidimais būtų galima teisingai ir sąžiningai pasinaudoti ir išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo. Komisijos nuomone, atleidimo nuo akcizo nebūtina sieti su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo taikymu norint užtikrinti, kad atleidimu būtų naudojamasi teisingai ir sąžiningai taip pat išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo. Tai taip pat prieštarauja proporcingumo principui.

         (1)  OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206.


title: Byla T-108/18: 2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universität Koblenz-Landau / EACEA (Arbitražinė išlyga – Programos „Tempus IV“ – Dotacijų sutartys – Sutartinis ginčo pobūdis – Ieškinio perkvalifikavimas – Reikalavimus atitinkančios išlaidos – Sistemingi ir pasikartojantys pažeidimai – Visiškas pervestų sumų grąžinimas – Proporcingumas – Teisė būti išklausytam – Pareiga motyvuoti – Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/14

      2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universität Koblenz-Landau / EACEA

      (Byla T-108/18) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Programos „Tempus IV“ - Dotacijų sutartys - Sutartinis ginčo pobūdis - Ieškinio perkvalifikavimas - Reikalavimus atitinkančios išlaidos - Sistemingi ir pasikartojantys pažeidimai - Visiškas pervestų sumų grąžinimas - Proporcingumas - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)
      (2021/C 148/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Universität Koblenz-Landau (Maincas, Vokietija), atstovaujamas advokatų C. von der Lühe ir I. Felder

         Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), atstovaujama H. Monet, padedamo advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. vasario 7 d. EACEA raštus, susijusius su ieškovui pagal dotacijos sutartis, sudarytas dėl trijų projektų aukštojo mokslo srityje įgyvendinimo, pervestomis sumomis, ir SESV 272 straipsniu grindžiamas subsidiarus prašymas pripažinti, kad teisė į reikalaujamą grąžinimą neegzistuoja.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Universität Koblenz-Landau bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-606/18: 2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universität Koblenz-Landau / EACEA (Arbitražinė išlyga – Programos „Tempus“ – Dotacijos sutartis – Reikalavimus atitinkančios išlaidos – Mokėjimų sustabdymas – Išmokėtų sumų grąžinimas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/14

      2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universität Koblenz-Landau / EACEA

      (Byla T-606/18) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Programos „Tempus“ - Dotacijos sutartis - Reikalavimus atitinkančios išlaidos - Mokėjimų sustabdymas - Išmokėtų sumų grąžinimas - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 148/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Universität Koblenz-Landau (Maincas, Vokietija), atstovaujamas advokatų C. von der Lühe ir I. Felder

         Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga, atstovaujama H. Monet, padedamo advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas, kad Bendrasis Teismas, pirma, pripažintų, kad 22 454,22 EUR dydžio skola, į kurią EACEA mano turinti teisę pagal dotacijos sutartį Nr. 2012-3075 dėl projekto „Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination“ vykdymo, neegzistuoja ir, antra, nurodytų EACEA pagal šią sutartį sumokėti ieškovui 41 408,15 euro sumą su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Universität Koblenz-Landau bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-37/21: 2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/18

      2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

      (Byla T-37/21)
      (2021/C 148/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KF, atstovaujama L. Levi ir A. Blot

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 13 d. atsakovo sprendimą;

                  —

                  priteisti kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti ir

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovo pensijų schemos taisyklių 8 straipsnio 1 dalies, 46 straipsnio 1 dalies ir 51 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir akivaizdžia klaida, padaryta vertinant teisinę negaliojimo sąvoką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovo nešališkumo stoka.


title: Byla T-71/21: 2021 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje QB / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/19

      2021 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje QB / Komisija

      (Byla T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: QB, atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. PMO sprendimą ir 2020 m lapkričio 3 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo Europos Komisija atsisakė skirti ieškovui ekspatriacijos išmoką,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas nepakankamu PMO ir paskyrimų tarnybos sprendimų motyvavimu:

                              —

                              ieškovas teigia, kad PMO ir paskyrimų tarnyba neatsižvelgė į tai, kad dėl visiems Lenkijos teisėjams taikomų konstitucinių ir kitų teisės nuostatų, vadovaujantis teisinės valstybės principu, jis negalėjo turėti jokių teisinių santykių nei su Europos teisėjų mokymo tinklu, nei su bet kuriuo kitu Lenkijos ar užsienio privatinės teisės subjektu,

                              —

                              be to, ieškovas teigia, kad PMO ir paskyrimų tarnyba neatsižvelgė į tai, kad pagal Lenkijos teisę jis, kaip pareigas einantis teisėjas, negalėjo būti pavaldus jokioms institucijoms, išskyrus Liubartuvo apylinkės teismo ir KSSiP (Nacionalinė teisminių institucijų ir prokuratūros mokykla) vadovybę.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies pažeidimu:

                              —

                              ieškovas tvirtina, kad VII priedo 4 straipsnio 1 dalyje vartojamas žodžių junginys „darbas kitai valstybei“ turėtų būti aiškinamas kaip apimantis visas darbo kitai valstybei nulemtas aplinkybes, ir neturėtų apsiriboti tik darbu atitinkamos valstybės oficialiai atstovybei; jis taip pat pažymi, kad paskyrimų tarnybos pasirinktas siauras vertinimas nėra pagrįstas nei teisės aktais, nei jurisprudencija,

                              —

                              ieškovas, be kita ko, nurodo, kad KSSiP laikytina centrine valstybės įstaiga, todėl ieškovo darbas per visą jo delegavimo KSSiP laikotarpį laikytinas darbu Lenkijos valstybei,

                              —

                              ieškovas taip pat tvirtina, kad jo atliktas darbas (1) buvo antraeilis ieškovo ir KSSiP teisinių santykių atžvilgiu,

                              —

                              be to, ieškovas teigia, kad referenciniu laikotarpiu jo pagrindinis darbas buvo KSSiP Lenkijoje.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida:

                              —

                              ieškinyje nurodoma, kad ieškovas išsaugojo ypatingus ryšius su Lenkija, todėl negalėjo užmegzti ilgalaikių ryšių su Belgija,

                              —

                              be to, ieškovas teigia dėl savo teisinės ir faktinės padėties negalėjęs integruotis Belgijos visuomenėje.

         (1)  Redakcinė pastaba: sakinio dalis praleista anonimiškumui užtikrinti.


title: Byla T-83/21: 2021 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Van Walle / ECDC

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/20

      2021 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Van Walle / ECDC

      (Byla T-83/21)
      (2021/C 148/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Ivo Van Walle (Järfälla, Švedija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 30 d. sprendimą nepratęsti jo sutarties,

                  —

                  jei reikia, panaikinti 2020 m. spalio 26 d. sprendimą, kuriuo atmestas jo 2020 m. birželio 24 d. skundas,

                  —

                  priteisti atgaline data sumokėti jo grynąjį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 31 d. iki jo grąžinimo į darbą dienos,

                  —

                  priteisti 30 000 EUR jo patirtos turtinės žalos atlyginimą ir jo patirtos neturtinės žalos, ex aequo et bono įvertintos 20 000 EUR, atlyginimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo keturis pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.


title: Byla T-96/21: 2021 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Amort ir kt. / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/21

      2021 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-96/21)
      (2021/C 148/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 35 kiti ieškovai, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą įgyvendinimo sprendimą, jo pakeitimus ir papildymus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2020) 9598 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“, grindžiamas šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Ieškovų teigimu, moksliškai įrodyta, kad pasauliniu mastu paplitusi panika dėl tariamai didelio mirtingumo, susijusio su užsikrėtimu virusu SARS-CoV-2, yra nepagrįsta Be to, PPO ir ES netinkamai konstatavo kritišką situaciją kaip pavojų visuomenės sveikatai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnį, nes:

                              —

                              nėra nustatyta vaisto pavojingumo ir naudingumo balanso, kaip nurodyta Direktyvos 2001/83/EB (2) 1 straipsnio 28a punkte;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies b punkto sąlyga, nes panašu, kad pareiškėjas negalės pateikti išsamių klinikinių duomenų;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies c punkto sąlyga, nes nebus patenkintas asmenų, kuriems nėra tinkamų vaistų, poreikis;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies d punkto sąlyga.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (3), Direktyvos 2001/83/EB ir Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (4) pažeidimas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: šiurkštus SESV 168 ir 169 straipsnių ir ES Chartijos 3, 35 ir 38 straipsnių pažeidimas.

         (1)  2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 507/2006, dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004 (OL L 92, 2006, p. 6).

         (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

         (3)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1394/2007 dėl pažangiosios terapijos vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 324, 2007, p. 121).

         (4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla T-97/21: 2021 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Synesis / Taryba

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/22

      2021 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Synesis / Taryba

      (Byla T-97/21)
      (2021/C 148/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Synesis OOO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų G. Lansky ir A. Egger

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/2130, kuriuo įgyvendinamas Tarybos sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 2020, 426I/14) ir 2020 m. gruodžio 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2129, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 2020, 426I/1), kiek jie susiję su ieškove;

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo argumentą, kad ginčijamos priemonės, kiek jos susijusios su ieškove, yra neteisėtos, ieškovė nurodo vienintelį pagrindą, kad taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pirmiausia pažeidė įsipareigojimą ištirti. Taryba nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pateisinančių ieškovės įtraukimo į ginčijamose priemonėse nustatytą sąrašą teisėtumą.


title: Byla T-116/21: 2021 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Maternus / EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/22

      2021 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Maternus / EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

      (Byla T-116/21)
      (2021/C 148/31)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Maternus GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Zoebisch ir R. Drozdz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WILD – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 515 248

         Procedūra EUIPO: Panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 932/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies 1 sakinio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-123/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/23

      2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła / Komisija

      (Byla T-123/21)
      (2021/C 148/32)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovas: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny A. Galos

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. gruodžio 15 d. ir kuriuo ieškovui pagal 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 842/2006 (1), nustatytas kvotos dydis, tiek, kiek juo Komisija, remdamasi reglamento 25 straipsniu, sumažino kvotą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi neteisingu Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 taikymu, klaidingai išaiškinus šio reglamento 2 straipsnio 10 punkte esančią sąvoką „pateikimas rinkai“.

         (1)  OL L 150, 2014, p. 195.


title: Byla T-125/21: 2021 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Banco de Investimento Global / EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/24

      2021 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Banco de Investimento Global / EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

      (Byla T-125/21)
      (2021/C 148/33)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Banco de Investimento Global SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato N. Lucas

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Banco BIC Português SA (Lisabona, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EUROBIC paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 775 199.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 607/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą yra galimybė supainioti ankstesnį Banco de Investimento Global SA prekių ženklą ir ginčijamą ženklą, ir atitinkamai panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 97 straipsnio 1 dalies c ir f punktų pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-126/21: 2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/24

      2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija

      (Byla T-126/21)
      (2021/C 148/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinomyskas, Rusija) ir AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovskas, Rusija), atstovaujamos advokatų P. Vander Schueren ir E. Gergondet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2100 (1) tiek, kiek jis taikomas ieškovėms;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovės patyrė šioje byloje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, teigdamos, kad atsakovė negavo priemonių galiojimo pabaigos peržiūros prašymo, kuriame būtų pateikta „pakankamai įrodymų“ ir todėl padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (2) 11 straipsnio 2 dalį, 11 straipsnio 5 dalį ir 5 straipsnio 3 dalį ir savo pareigą atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visus susijusius atskiro atvejo aspektus, kai priemonių galiojimo pabaigos peržiūra pradedama jos iniciatyva.

         (1)  2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/2100, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 425, 2020, p. 21).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-130/21: 2021 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje CCPL ir kt. / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/25

      2021 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje CCPL ir kt. / Komisija

      (Byla T-130/21)
      (2021/C 148/35)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovės: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Emilijos Redžas, Italija), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nove Mestas prie Vaho, Slovakija), atstovaujami advokatų E. Cucchiara ir E. Rocchi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ieškovėms paskirtą baudą, arba

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti baudą ir, bet kuriuo atveju,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2020 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos sprendimo Nr. C(2020) 8940 final, byloje AT.39563 – Maisto produktų pakuotės, skirtos mažmeninei prekybai; jo dalykas – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimas.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 23 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad vertė, į kurią atsižvelgė Komisija siekdama apskaičiuoti Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje numatytą 10 % ribą, yra akivaizdžiai klaidinga, nes ji apima bendrą grupės CCPL apyvartą, nors Komisija neįrodė grupės patronuojančiosios bendrovės parental liability.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu nustatant sankcijos sumą.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad ieškovėms paskirta bauda yra akivaizdžiai nepateisintai neproporcinga, palyginti su kitoms šalims paskirta bauda. 10 % ribos automatinis taikymas kiekvienam nustatytam pažeidimui prieštarauja proporcingumo ir vienodo požiūrio principams, taip pat baudos individualizavimo ir gradacijos principams.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Komisijos pareigos motyvuoti, numatytos SESV 296 straipsnyje, pažeidimu, nes ji tik iš dalies atsižvelgė į grupės CCPL pateiktus įrodymus, susijusius su galimybės mokėti nebuvimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad pripažįstant labai sunkią krizinę ieškovių padėtį ginčijamame sprendime nebuvo pakankamai atsižvelgta į sankcijos gradaciją.


title: Byla T-132/21: 2021 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP)

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/26

      2021 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP)

      (Byla T-132/21)
      (2021/C 148/36)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Fottner ir M. Müller

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 008 477.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 644/2020-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, nurodant atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 18008477;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies, siejamos su pirmiau minėtos chartijos 20 straipsniu ir 21 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-136/21: 2021 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Amort ir kt. / Komisija

text:
               2021 4 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/27

      2021 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-136/21)
      (2021/C 148/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 37 kiti ieškovai, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą įgyvendinimo sprendimą, jo pakeitimus ir papildymus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 6 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2021) 94 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“, grindžiamas šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Ieškovų teigimu, moksliškai įrodyta, kad pasauliniu mastu paplitusi panika dėl tariamai didelio mirtingumo, susijusio su užsikrėtimu virusu SARS-CoV-2, yra nepagrįsta Be to, PPO ir ES netinkamai konstatavo kritišką situaciją kaip pavojų visuomenės sveikatai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnį, nes:

                              —

                              nėra nustatyta vaisto pavojingumo ir naudingumo balanso, kaip nurodyta Direktyvos 2001/83/EB (2) 1 straipsnio 28a punkte;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies b punkto sąlyga, nes panašu, kad pareiškėjas negalės pateikti išsamių klinikinių duomenų;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies c punkto sąlyga, nes nebus patenkintas asmenų, kuriems nėra tinkamų vaistų, poreikis;

                              —

                              netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies d punkto sąlyga.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (3), Direktyvos 2001/83/EB ir Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (4) pažeidimas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: šiurkštus SESV 168 ir 169 straipsnių ir ES Chartijos 3, 35 ir 38 straipsnių pažeidimas.

         (1)  2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 507/2006, dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004 (OL L 92, 2006, p. 6).

         (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

         (3)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1394/2007 dėl pažangiosios terapijos vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 324, 2007, p. 121).

         (4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla C-103/19: 2021 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo n° 24 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 5 punkto 1 dalis – Visuomenės sveikatos sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys – Sąvoka „objektyvios priežastys“ – Sąvoka „lygiavertės teisinės priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo“ – Pagalbinių statutinių darbuotojų statuso keitimas į pakaitinių statutinių darbuotojų statusą – Nuolatinis laikinųjų statutinių darbuotojų poreikis)

text:
               2021 9 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/2

      2021 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

      (Byla C-103/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 5 punkto 1 dalis - Visuomenės sveikatos sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys - Sąvoka „objektyvios priežastys“ - Sąvoka „lygiavertės teisinės priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo“ - Pagalbinių statutinių darbuotojų statuso keitimas į pakaitinių statutinių darbuotojų statusą - Nuolatinis laikinųjų statutinių darbuotojų poreikis)
      (2021/C 357/02)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid

         Šalys

         Ieškovė: Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

         Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, išdėstyto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinis teismas, remdamasis visomis nacionalinėje teisėje taikomomis nuostatomis, turi įvertinti, ar nacionalinės priemonės, kurios numato tam tikros kategorijos laikinųjų tarnautojų perkvalifikavimą, pakeičiant pagalbinių statutinių darbuotojų statusą į pakaitinių statutinių darbuotojų statusą, ir galimą šių tarnautojų paskyrimą į nuolatinę tarnybą surengus atrankos konkursą, skirtą galutinai įdarbinti į darbo vietas, kurias laikinai užima šie tarnautojai, laikytinos tinkamomis priemonėmis, skirtomis išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudaromomis terminuotomis darbo sutartimis ar nustatytais terminuotais darbo santykiais ir, jei reikia, už jį bausti, arba lygiavertėmis teisinėmis priemonėmis, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Jeigu taip nebūtų, šis teismas turi patikrinti, ar taikytinuose nacionalinės teisės aktuose numatytos kitos veiksmingos priemonės, skirtos išvengti tokio piktnaudžiavimo ir už jį nubausti.

                  2.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, išdėstyto Direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tik pagalbinių statutinių darbuotojų statusą turintys tarnautojai turi galimybę, kad jų statusas būtų pakeistas į pakaitinių statutinių darbuotojų statusą, tuo atveju, jei toks pakeitimas laikytinas tinkama priemone, skirta išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudaromomis terminuotomis darbo sutartimis ar nustatytais terminuotais darbo santykiais ir, jei reikia, už jį bausti, arba lygiaverte teisine priemone, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu nacionalinės teisės sistemoje yra kitų veiksmingų priemonių, skirtų išvengti tokio piktnaudžiavimo pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų, nepriskiriamų prie pagalbinių statutinių darbuotojų kategorijos, atžvilgiu, ir už jį bausti, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

         (1)  OL C 319, 2019 9 23.


title: Byla C-268/19: 2021 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Orensės Juzgado de Primera Instancia Nr. 7 (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UP / Banco Santander SA, anksčiau Banco Pastor SAU (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Nesąžiningos sąlygos – Palūkanų normos kintamumą ribojanti sąlyga (vadinamoji „apatinės ribos“ sąlyga) – Novacijos sutartis – Privalomojo pobūdžio nebuvimas)

text:
               2021 9 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/3

      2021 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Orensės Juzgado de Primera Instancia Nr. 7 (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UP / Banco Santander SA, anksčiau Banco Pastor SAU

      (Byla C-268/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Nesąžiningos sąlygos - Palūkanų normos kintamumą ribojanti sąlyga (vadinamoji „apatinės ribos“ sąlyga) - Novacijos sutartis - Privalomojo pobūdžio nebuvimas)
      (2021/C 357/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Orensės Juzgado de Primera Instancia Nr. 7

         Šalys

         Ieškovas: UP

         Atsakovas: Banco Santander SA, anksčiau Banco Pastor SAU

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiama vartotojui ir pardavėjui ar tiekėjui sudaryti novacijos sutartį dėl to vartotojo ir to pardavėjo ar tiekėjo sudarytos sutarties sąlygos, kurios nesąžiningumas gali būti konstatuotas teisme, jeigu sudarydamas novacijos sutartį vartotojas suvokė, jog ta sąlyga neprivaloma ir kokios iš to kyla pasekmės, taigi aptariamą novacijos sutartį sudarė aiškiai laisva valia, o tai turi išsiaiškinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas pardavėjui ar tiekėjui nustatytas skaidrumo reikalavimas reiškia, kad pardavėjui ar tiekėjui ir vartotojui sudarant novacijos sutartį, dėl kurios sąlygų nebuvo atskirai tartasi ir kuria siekiama pakeisti galbūt nesąžiningą anksčiau tų pačių šalių sudarytos sutarties sąlygą, tas pardavėjas ar tiekėjas privalo vartotojui suteikti reikšmingos informacijos, kuria remdamasis šis galėtų suprasti iš tos sutarties jam kylančias teisines pasekmes ir ypač faktą, jog pradinė nuostata galbūt galėjo būti nesąžininga, o tai turi išsiaiškinti prašymą prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla C-198/20: 2021 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka „vartotojas“ – Užsienio valiuta išreikštas hipotekos kreditas – 3 ir 4 straipsniai – Sąlygos nesąžiningumo vertinimas)

text:
               2021 9 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/4

      2021 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A.

      (Byla C-198/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 2 straipsnio b punktas - Sąvoka „vartotojas“ - Užsienio valiuta išreikštas hipotekos kreditas - 3 ir 4 straipsniai - Sąlygos nesąžiningumo vertinimas)
      (2021/C 357/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: MN, DN, JN, ZN

         Atsakovas: X Bank S.A.

         dalyvaujant: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvoje 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais numatyta apsauga yra naudinga visiems vartotojams, o ne tik tiems, kurie gali būti pripažįstami „pakankamai informuotais, protingai pastabiais ir nuovokiais vidutiniais vartotojais“.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-359/20 P: 2021 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Arbitražinė išlyga – Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007-2013 m.) – Dotacijos susitarimas – Netinkamos finansuoti išlaidos – Sprendimas susigrąžinti – SESV 272 straipsniu grindžiamas paramos gavėjo ieškinys Europos Sąjungos Bendrajame Teisme – Faktinių aplinkybių iškraipymas – Protingas terminas – Sąžiningumo principas – Teisėti lūkesčiai – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2021 9 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/4

      2021 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europos Komisija

      (Byla C-359/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Arbitražinė išlyga - Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007-2013 m.) - Dotacijos susitarimas - Netinkamos finansuoti išlaidos - Sprendimas susigrąžinti - SESV 272 straipsniu grindžiamas paramos gavėjo ieškinys Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Faktinių aplinkybių iškraipymas - Protingas terminas - Sąžiningumo principas - Teisėti lūkesčiai - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2021/C 357/05)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon, atstovaujama dikigoroi K. Damis ir M. Angelopoulos

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Katsimerou ir E. A. Stamate

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseonest bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.