title: Byla T-608/11: 2011 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys Beifa Group prieš VRDT — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (rašymo priemonės)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/32

         2011 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys Beifa Group prieš VRDT — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (rašymo priemonės)

   (Byla T-608/11)
   2012/C 32/67
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Beifa Group Co. Ltd (buvusi Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kinija), atstovaujama baristerio R. Davis ir solisitoriaus N. Cordell

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Vokietija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1838/2010-3; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: prekės „rašymo priemonės“ dizainas — Bendrijos dizaino registracijos Nr. 352315-0007

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Vokietijos vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 30045470.8); Vokietijos vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 936051); Vokietijos erdvinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 2911311); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 936051); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 418036)

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti ginčijamą Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 61 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba ėmėsi neleistino nagrinėjimo iš naujo. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) pažeidė pagrindinius šio straipsnio principus įgyvendindama Bendrojo Teismo sprendimui įvykdyti būtinas priemones; ir ii) klaidingai pritaikė kriterijų Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b ir e punktų atveju. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) pritaikė ne tą kriterijų nustatydama, ar registruotame Bendrijos dizaine buvo „panaudotas“ prekių ženklas; ii) neišnagrinėjo, ar abu prekių ženklai buvo panaudoti, kaip reikalaujama pagal šį punktą ir pagal Vokietijos teisę; ir iii) neteisingai pritaikė kriterijų dėl teisės uždrausti tokį naudojimą. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino informuoto naudotojo savybes ir tai, kaip ir remiantis kokiu metodu reikia atlikti visapusį vertinimą.


title: Byla C-534/09: 2009 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/30

         2009 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-534/09)
   2010/C 37/37
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad, nepažeidžiant konkrečių Bendrijos teisės aktų, nesiėmusi reikiamų priemonių užtikrinti, kad kompetentingos institucijos, vadovaudamosi 6 ir 8 straipsnių reikalavimais arba atitinkamai peržiūrėdamos ir, prireikus, atnaujindamos sąlygas, pasirūpintų leidimais, kad ne vėliau kaip 2007 m. spalio 30 d. esami įrenginiai būtų eksploatuojami pagal 3, 7, 9, 10 ir 13 straipsnių, 14 straipsnio a ir b punktų bei 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB (1) dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau — direktyva IPPC) 5 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skaitant kartu direktyvos IPPC 5 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį matyti, jog valstybės narės turi užtikrinti, kad kompetentingos institucijos, vadovaudamosi 6 ir 8 straipsnių reikalavimais arba atitinkamai peržiūrėdamos ir, prireikus, atnaujindamos sąlygas, pasirūpintų leidimais, kad ne vėliau kaip 2007 m. spalio 30 d. esami įrenginiai būtų eksploatuojami pagal direktyvoje numatytus reikalavimus.
   Remiantis Graikijos valdžios institucijų pateiktu atsakymu į Komisijos pagrįstą nuomonę, maždaug 47 % Graikijoje eksploatuojamų esamų įrenginių (148 iš 317) nebuvo suteiktas leidimas IPPC. Todėl Graikijos Respublika pripažįsta, kad ji ir toliau leidžia eksploatuoti daug įrenginių IPPC neišdavusi atitinkamų leidimų.
   Reikia pabrėžti, kad Graikijos Respublika nepateikė jokio pateisinimo ar papildomo paaiškinimo dėl nagrinėjamų įrenginių pagausėjimo ir kad nuo tos dienos, kai buvo atsiųstas minėtas atsakymas į pagrįstą nuomonę, nebuvo pranešta apie jokius vėlesnius pokyčius.

      (1)  OL L 24, 2008 1 29, p. 8.


title: Byla T-351/16: 2016 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Belgacom International Carrier Services/Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/49

         2016 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Belgacom International Carrier Services/Komisija

   (Byla T-351/16)
   (2016/C 305/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Belgacom International Carrier Services (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ir N. Baeten

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės taikomos valstybės pagalbos sistemos netaikant mokesčių perviršiniam pelnui SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2-4 straipsnius;

               —

               bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai konstatavo nurodytą pagalbos priemonę ir ją pripažino pagalbos schema pagal Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu SESV 107 straipsnio pažeidimu, nepakankamu motyvavimu ir akivaizdžia vertinimo klaida konstatuojant, kad Belgijos perviršinio pelno patikslinimo sistema yra pagalbos priemonė.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 16 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų principų, t. y. teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų, pažeidimu nurodant susigrąžinti suteiktą pagalbą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu SESV 2 straipsnio 6 dalies ir vienodo požiūrio principo pažeidimu bei įgaliojimų viršijimu dėl to, kad, taikant su valstybės pagalba susijusius teisės aktus, buvo siekta uždrausti Belgijos perviršinio pelno patikslinimo sistemą.

      (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, p. 9).


title: Byla C-304/15: 2015 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/18

         2015 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

   (Byla C-304/15)
   (2015/C 302/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Mifsud-Bonnici ir S. Petrova

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad tinkamai netaikiusi Direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo (1) kiek tai susiję su Aberthaw Power Station Velse, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su VI priedo A dalimi.

               —

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija teigia, kad Jungtinė Karalystė netinkamai taikė Direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo 4 straipsnio 3 dalies, siejamos su VI priedo A dalimi, kiek tai susiję su Aberthaw Power Station. Aberthaw Power Station, anglimis kūrenama elektrinė, kurios nominalus šiluminis našumas yra 4  090 MWth, kuri todėl priskiriama prie įrenginių, kurių pajėgumai viršija 500 MWth, viršija azoto oksidams (NOx) taikomą ribinę vertę pagal šios direktyvos 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su jos 14 straipsnio 1 dalies a punktu ir VI priedo A dalimi. Pagal taikomas nuostatas Jungtinė Karalystė turi užtikrinti, kad tokių pajėgumų įrenginiai nuo 2008 m. sausio 1 d. neviršytų NOx taikomos 500 mg/Nm3 ribinės vertės, kuri nuo 2016 m. sausio mėn. būtų sumažinta iki 200 mg/Nm3. Tačiau leidime nustatyta NOx emisijų ribinė vertė šiuo metu siekia 1  050 mg/Nm3.

      (1)  OL L 309, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 299.


title: Byla T-341/12: 2012 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Degussa prieš Komisiją

text:
               13.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/9

         2012 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Degussa prieš Komisiją

   (Byla T-341/12)
   2012/C 311/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Evonik Degussa GmbH (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Steinle, M. Holm-Hadulla ir C. von Köckritz

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį panaikinti 2012 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą K(2012) 3534 galutinis, kuriuo buvo atmestas Evonik Degussa prašymas konfidencialiai tvarkyti duomenis, esančius byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir perboratas — priimtame sprendime,

               —

               pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį įpareigoti Komisiją padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su bylą nagrinėjančio pareigūno įgaliojimų (1) 8 straipsnio pažeidimu ir ieškovės teise į gerą administravimą bei teise būti išklausytai

               2.

               Ieškovė tvirtina, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas neišnagrinėjo jos pagrindinių prieštaravimų dėl viešo paskelbimo. Todėl jis neatsižvelgė į savo įgaliojimų ir pareigų taikymo sritį ir pažeidė įgaliojimų 8 straipsnį. Kadangi nei bylą nagrinėjantis pareigūnas, nei bet kuris kitas Komisijos pareigūnas neišnagrinėjo ir neatsižvelgė į ieškovės pateiktus pagrindinius prieštaravimus dėl suplanuoto viešo paskelbimo, ieškovė mano, kad Komisija nesugebėjo ištirti visų svarbių konkrečios bylos aspektų. Todėl Komisija pažeidė gero administravimo ir veiksmingo išklausymo principus (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis).

               3.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime nėra motyvų, susijusių su ieškovės pateiktais prieštaravimais dėl išplėstos sprendimo versijos paskelbimo. Tas pats pasakytina apie Komisijos motyvus ir viešąjį interesą paskelbti išplėstinę versiją praėjus beveik penkeriems metams po to, kai buvo priimta originali nekonfidenciali versija.

               4.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės ir vertinimo klaida, kilusia dėl profesinės paslapties saugojimo pareigos pagal SESV 339 straipsnį ir EŽTK 8 straipsnį pažeidimo ir skelbtinos informacijos konfidencialumo nepaisymo

                           —

                           Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad ištraukos, kurias Komisija ketina paskelbti pateikdama išplėstinę nekonfidencialią sprendimo versiją, yra saugomos pagal profesinės paslapties reikalavimus ir iš dalies jose taip pat yra verslo paslapčių. Tokios informacijos paskelbimas internete pažeidžia ieškovės teisę į profesinės paslapties saugojimą.

                           —

                           Be to, ieškovė nurodo, kad atleisti nuo baudų prašančių asmenų pateiktos informacijos planuojamas paskelbimas patenka į Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) taikymo sritį ir kad Reglamente (EB) Nr. 1/2003 (3) bei pranešime dėl baudų sumažinimo (4) yra įtvirtintos specialios taisyklės dėl galimybės susipažinti su tokia informacija, kurią pateikė atleisti nuo baudų prašantys asmenys. Todėl, pasak ieškovės, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rink. p. I-5885 2012 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje) daroma prielaida, kad šios informacijos paskelbimas pažeidžia ieškovės komercinius interesus ir Komisijos tyrimo tikslą. Taigi specialus viešasis interesas paskelbti šią informaciją turi būti konkrečiai nustatytas. Kadangi, ieškovės teigimu, to nepadarė bylą nagrinėjantis pareigūnas, tai jis padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

               5.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovės teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principo pažeidimais
               Šiuo pagrindu ieškovė teigia, kad, atsisakiusi nagrinėti prašymą konfidencialiai tvarkyti duomenis ir nusprendusi paskelbti ginčijamą sprendimo versiją, Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Pateikusi prašymus dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo ieškovė pasitikėjo perduotos informacijos konfidencialumu. Savo lūkesčius ji grindžia pranešimais dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo bei nusistovėjusia Komisijos praktika, ir mano, jog lūkesčiai yra saugotini. Taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimas kyla iš to, kad jau 2007 m. Komisija paskelbė galutinę nekonfidencialią sprendimo versiją, kurioje buvo patenkinti ieškovės pageidavimai dėl praleidžiamo teksto. Ieškovė tvirtina, kad nėra teisinio pagrindo ir objektyvių priežasčių pakeisti šį sprendimą atgaline data.

               6.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su konkretaus tikslo principo pažeidimu
               Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad atleisti nuo baudų prašančių asmenų pateiktos informacijos panaudojimas, siekiant informuoti visuomenę, prieštarauja konkrečiam tos informacijos tikslui, numatytam Reglamento Nr. 1/2003 28 straipsnio 1 dalyje ir Komisijos pranešimo dėl teisės susipažinti su dokumentais bylose (5) 48 punkte. Tai taikoma pirmiausia tuo atveju, kai tokia informacija panaudojama praėjus daugiau nei šešeriems metams po administracinės procedūros pabaigos.

      (1)  2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimas 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, p. 29).

      (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (3)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų (SESV) (101) ir (102) straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

      (4)  Komisijos pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo kartelių bylose (OL C 45, 2002, p. 3).

      (5)  Komisijos pranešimas dėl teisės susipažinti su Komisijos dokumentais bylose pagal (EB) 81 ir 82 straipsnius, EEE sutarties 53, 54 ir 57 straipsnius bei Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 taisyklių (OL C 325, 2005, p. 7).


title: Byla C-219/13: 2013 m. balandžio 25 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K Oy

text:
               22.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/6

         2013 m. balandžio 25 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K Oy

   (Byla C-219/13)
   2013/C 178/12
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: K Oy

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 98 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa ir jos III priedo 6 punktu, kuris pakeistas Direktyva 2009/47/EB (2), atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią spausdintoms knygoms taikomas lengvatinis PVM tarifas, o kitose kietose laikmenose, kaip antai CD arba CD-ROM arba USB atmintinėje įrašytoms knygoms, taikomas standartinis mokesčio tarifas?
   Ar atsakant į šį klausimą turi reikšmės tai:

               —

               ar knyga yra skirta skaityti ar klausyti (audio knyga),

               —

               ar egzistuoja panašaus turinio į spausdintos knygos CD ar CD-ROM, USB atmintinėje ar kitoje atitinkamoje kietoje laikmenoje įrašyta knyga ar audio knyga,

               —

               kad galima naudotis kietos laikmenos, kitos nei popierius, techninėmis savybėmis, kaip antai paieškos funkcija?

      (1)  OL L 347, p. 1.

      (2)  2009 m. gegužės 5 d. Tarybos direktyva 2009/47/EB, iš dalies keičianti Direktyvos 2006/112/EB nuostatas, susijusias su lengvatiniais pridėtinės vertės mokesčio tarifais (OL L 116, p. 18).


title: Byla F-3/11: 2012 m. vasario 29 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Nelaimingas atsitikimas — Prašymas prie nelaimingo atsitikimo bylos pridėti dokumentą — Atmetimas — Asmens naudai priimtas aktas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/27

         2012 m. vasario 29 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-3/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Nelaimingas atsitikimas - Prašymas prie nelaimingo atsitikimo bylos pridėti dokumentą - Atmetimas - Asmens naudai priimtas aktas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2012/C 126/50
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa,

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti implicitinį sprendimą atmesti ieškovo 2010 m. kovo 15 d. prašymą ir atlyginti patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               L. Marcuccio padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               L. Marcuccio nurodoma sumokėti Tarnautojų teismui 2 000 eurų.

      (1)  OL C 113, 2011 4 9, p. 22.


title: Byla F-6/12: 2012 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Komisiją

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/22

         2012 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Komisiją

   (Byla F-6/12)
   2012/C 184/46
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato C. Dony

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo nepatenkinti ieškovo skundo dėl sprendimo atsisakyti suteikti jam ekspatriacijos išmoką panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą nepatenkinti ieškovo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikto skundo dėl 2011 m. gegužės 24 d. sprendimo atsisakyti suteikti jam ekspatriacijos išmoką,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-304/14: 2014 m. birželio 24 d. Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/CS

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/39

         2014 m. birželio 24 d.Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/CS

   (Byla C-304/14)
   2014/C 315/62
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Secretary of State for the Home Department

      Atsakovė: CS

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Europos Sąjungos teisę, visų pirma SESV 20 straipsnį, draudžiama valstybei narei iš savo teritorijos į ne ES šalį išsiųsti ne Sąjungos pilietį (-ę), kuris (-i) yra vaiko, tos valstybės narės piliečio (taigi ir Sąjungos piliečio), tėvas (motina) ir pagrindinis (-ė) globėjas (-a), jeigu dėl to iš vaiko, Sąjungos piliečio, būtų atimta galimybė veiksmingai naudotis tuo, kas sudaro jo (jos), kaip Europos Sąjungos piliečio (-tės), teisių esmę?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, kokiomis aplinkybėmis toks išsiuntimas būtų leidžiamas pagal Europos Sąjungos teisę?

               3.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, kokį poveikį, jei jis būtų, Direktyvos 2004/38/EB (1) (Piliečių direktyva) 27 ir 28 straipsniai daro atsakymui į antrąjį klausimą?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla T-319/13: 2014 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elmaghraby ir El Gazaerly/Taryba

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/25

         2014 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elmaghraby ir El Gazaerly/Taryba

   (Byla T-319/13) (1)

   2014/C 329/40
   Proceso kalba: anglų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 245, 2013 8 24.


title: Byla C-7/12: 2012 m. sausio 4 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nadežda Riežniece prieš Zemkopības ministrija (Latvijos Republika), Lauku atbalsta dienests

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/9

         2012 m. sausio 4 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nadežda Riežniece prieš Zemkopības ministrija (Latvijos Republika), Lauku atbalsta dienests

   (Byla C-7/12)
   2012/C 65/17
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Nadežda Riežniece

      Kitos proceso šalys: Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/73/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (1), ir 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC (2), priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų nuostatas reikia aiškinti taip: jomis draudžiama darbdaviui imtis bet kokių priemonių (be kita ko, vertinti darbuotoją, jam nesant), dėl kurių moteris, išėjusi vaiko priežiūros atostogų, grįžusi į darbą gali prarasti savo darbo vietą?

               2.

               Ar atsakymas į pirmąjį klausimą būtų kitoks, jei ši darbdavio priemonė pagrįsta tuo, kad dėl valstybės ekonominių sunkumų visose valstybės įstaigose optimizuojamas tarnautojų skaičius ir naikinamos darbo vietos?

               3.

               Ar pareiškėjos darbo rezultatų ir kvalifikacijos vertinimą, atsižvelgiant į paskutinį prieš vaiko priežiūros atostogas atliktą metinį jos veiklos ir darbo rezultatų vertinimą, palyginti su kitų tarnautojų, kurie toliau ėjo pareigas (taip pat naudojosi galimybe kelti savo kvalifikaciją), darbo rezultatų ir kvalifikacijos vertinimu pagal naujus kriterijus, reikia laikyti netiesiogine diskriminacija?

      (1)  OL L 269, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 255.

      (2)  OL L 145, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 285.


title: Byla T-310/07: 2010 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje gardeur prieš VRDT — Blue Rose (g)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/78

         2010 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje gardeur prieš VRDT — Blue Rose (g)

   (Byla T-310/07) (1)

   2010/C 113/112

      Proceso kalba: anglų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.


title: Byla C-374/05 2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gintec International Import-Export GmbH prieš Verband Sozialer Wettbewerb eV (Direktyvos 2001/83/EB ir 92/28/EEB — Nacionalinės teisės aktai, draudžiantys reklamuoti vaistus trečiųjų asmenų pareiškimais arba loterijomis — Bendrų teigiamų vartotojų apklausos rezultatų naudojimas ir mėnesinė loterija, kurios prizas yra produkto dėžutė)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/7

         2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gintec International Import-Export GmbH prieš Verband Sozialer Wettbewerb eV

   (Byla C-374/05) (1)

   (Direktyvos 2001/83/EB ir 92/28/EEB - Nacionalinės teisės aktai, draudžiantys reklamuoti vaistus trečiųjų asmenų pareiškimais arba loterijomis - Bendrų teigiamų vartotojų apklausos rezultatų naudojimas ir mėnesinė loterija, kurios prizas yra produkto dėžutė)
   (2007/C 315/11)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Gintec International Import-Export GmbH
   Atsakovė: Verband Sozialer Wettbewerb eV
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67), su pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (tekstas svarbus EEE) (OL L 136, p. 34), 87 straipsnio 3 dalies ir 90 straipsnio j punkto išaiškinimas, o taip pat 1992 m. kovo 31 d. Tarybos direktyvos 92/28/EEB dėl žmonėms skirtų vaistų reklamos (OL L 113, p. 13) 2 straipsnio 3 dalies ir 5 straipsnio j punkto išaiškinimas — Nacionaliniai teisės aktai, draudžiantys reklamuoti vaistus naudojant trečiųjų asmenų nespecialistų atsiliepimus ir reklamą naudojant loteriją — Iš esmės pozityvių vartotojų apklausos rezultatų ir loterijos, kurioje kas mėnesį galima laimėti produkto dėžutę, naudojimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeista 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/CE, vaistų reklamos sritis buvo visiškai suderinta, o tie atvejai, kuomet valstybės narės gali nukrypti nuo šia direktyva patvirtintų taisyklių, aiškiai išvardyti. Todėl ši direktyva turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė savo nacionalinės teisės aktuose negali numatyti absoliutaus ir besąlyginio draudimo visuomenei skirtoje vaistų reklamoje naudoti trečiųjų asmenų pareiškimus, nes jų naudojimas pagal šią direktyvą gali būti draudžiamas tik dėl konkretaus turinio ar dėl jų autoriaus statuso.

               2.

                           a)

                           Direktyva 2001/83, iš dalies pakeista Direktyva 2004/27, numato valstybių narių pareigą jų teisės aktuose uždrausti visuomenei skirtoje vaistų reklamoje naudoti trečiųjų asmenų pareiškimus, kuriuose Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 90 straipsnio j punkto prasme netinkamai, nerimą keliančiu būdu ar klaidinančiai tvirtinima, kad žmogus pasveiks; ši sąvoka „tvirtinimas, jog žmogus, vartojantis vaistus, pasveiks“ turi būti aiškinama taip, kad į ją nepatenka nuorodos į bendrą asmens savijautos pagerėjimą, jei neminimas vaistų terapinis veiksmingumas gydant konkrečią ligą. Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 90 straipsnio c punkte numatoma valstybių narių pareiga jų teisės aktuose uždrausti visuomenei skirtoje vaistų reklamoje naudoti trečiųjų asmenų pareiškimus, jei iš jų galima suprasti, kad šių vaistų vartojimas pagerina bendrąją savijautą.

                           b)

                           Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 6 dalis ir 96 straipsnio 1 dalis draudžia vaisto reklamą internete paskelbus loteriją, nes ji skatina neprotingą ir pernelyg didelį vaisto vartojimą ir reiškia, kad jis tiesiogiai platinimas visuomenei bei yra nemokamų pavyzdžių tiekimas.

               3.

               Į pirmąjį ir antrąjį prejudicinius klausimus taip pat būtų atsakyta ir tuomet, jei būtų taikomos 1992 m. kovo 31 d. Tarybos direktyvos 92/28/EEB dėl žmonėms skirtų vaistų reklamos nuostatos.

      (1)  OL C 315, 2005 12 10.


title: Byla C-450/12: 2012 m. spalio 8 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau prieš Hauptzollamt Duisburg

text:
               15.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/5

         2012 m. spalio 8 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau prieš Hauptzollamt Duisburg

   (Byla C-450/12)
   2012/C 389/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Pagrindinės bylos šalys

      Pareiškėja: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1), iš dalies pakeisto 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008 (2), I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros 7321 poziciją reikia aiškinti taip, kad motyvuose aprašyti krosnių vamzdžių rinkiniai gali būti laikomi krosnių, krosnių viryklių ir viryklių dalimis?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar krosnių vamzdžių rinkinius galima klasifikuoti 7307 pozicijoje?

      (1)  OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.

      (2)  OL L 291, p. 1


title: Byla T-364/13: 2013 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mocek ir Wenta prieš VRDT — Lacoste (KAJMAN)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/46

         2013 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mocek ir Wenta prieš VRDT — Lacoste (KAJMAN)

   (Byla T-364/13)
   2013/C 260/83
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Eugenia Mocek (Choinicės, Lenkija) ir Jadwiga Wenta (Choinicės, Lenkija), atstovaujamos advokato K. Grala

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lacoste SA (Paryžius, Prancūzija)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gegužės 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2466/2010-4 ir suteikti apsaugą prašomam įregistruoti prekių ženklui visoms paraiškoje nurodytoms prekėms,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant ieškovių išlaidas, ir būtinąsias ieškovių išlaidas, patirtas Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikę asmenys: ieškovės.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su žalios, baltos ir pilkos spalvų nuoroda, kuriame yra žodis KAJMAN, esantis tarp krokodilo uodegos ir galvos, 18, 20, 22, 25 ir 36 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5 686 845.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis nespalvotas Bendrijos prekių ženklas, kuriame pavaizduotas krokodilas, ir žodinis Bendrijos prekių ženklas CROCODILE 16, 18, 20, 24, 25 ir 36 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmestas protestas dėl tam tikrų 18 ir 25 klasių prekių, ir atmesti ginčijamo Bendrijos prekių ženklo paraišką šioms prekėms.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-308/07: 2011 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tegebauer prieš Parlamentą (Peticijos teisė — Peticija Parlamentui — Sprendimas palikti peticiją nenagrinėta — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, dėl kurio galima pateikti ieškinį — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/34

         2011 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tegebauer prieš Parlamentą

   (Byla T-308/07) (1)

   (Peticijos teisė - Peticija Parlamentui - Sprendimas palikti peticiją nenagrinėta - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pateikti ieškinį - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti)
   2011/C 311/59
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Ingo-Jens Tegebauer (Tryras, Vokietija), iš pradžių atstovaujamas advokato R. Nieporte, vėliau advokato H.-B. Pfriem

      Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas H. Krück ir M. Windisch, vėliau N. Lorenz ir E. Waldherr

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento peticijų komiteto sprendimą, kuriuo 2007 m. vasario 7 d. ieškovo pateikta peticija (peticija Nr. 95/2007) paliekama nenagrinėta.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento peticijų komiteto sprendimą 2007 m. vasario 7 d. Ingo-Jens Tegebauer pateiktą peticiją (peticija Nr. 95/2007) palikti nenagrinėta.

               2.

               Parlamentas padengia savo ir I.–J. Tegebauer patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-175/12: 2013 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg (Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Afrikos, Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno valstybių (AKR) kilmės produktų importo preferencinis režimas — Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 ir 32 straipsniai — Sintetinių pluoštų importas iš Nigerijos į Europos Sąjungą — Kompetentingų eksporto valstybės institucijų išduotame judėjimo sertifikate EUR.1 padaryti pažeidimai — Komisijai pateikto pavyzdžio neatitinkantis antspaudas — Po eksportavimo išduoti sertifikatai ir pakeičiantys sertifikatai — Bendrijos muitinės kodeksas — 220 ir 236 straipsniai — Galimybė a posteriori taikyti lengvatinį muito tarifą, kuris prašymo grąžinti pateikimo metu nebegalioja — Sąlygos)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/9

         2013 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

   (Byla C-175/12) (1)

   (Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Afrikos, Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno valstybių (AKR) kilmės produktų importo preferencinis režimas - Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 ir 32 straipsniai - Sintetinių pluoštų importas iš Nigerijos į Europos Sąjungą - Kompetentingų eksporto valstybės institucijų išduotame judėjimo sertifikate EUR.1 padaryti pažeidimai - Komisijai pateikto pavyzdžio neatitinkantis antspaudas - Po eksportavimo išduoti sertifikatai ir pakeičiantys sertifikatai - Bendrijos muitinės kodeksas - 220 ir 236 straipsniai - Galimybė a posteriori taikyti lengvatinį muito tarifą, kuris prašymo grąžinti pateikimo metu nebegalioja - Sąlygos)
   2013/C 367/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht München

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sandler AG

      Atsakovė: Hauptzollamt Regensburg

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht München — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 236 straipsnio 1 dalies, 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3), iš dalies pakeisto 2007 m. vasario 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 214/2007 (OL L 62, p. 6), 889 straipsnio 1 dalies antros įtraukos ir Partnerystės susitarimo tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių, pasirašyto 2000 m. birželio 23 d. Kotonu (OL L 317, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 35 t., p. 3), V priedo 1 protokolo 16 ir 32 straipsnių išaiškinimas — Sintetinių pluoštų importas iš Nigerijos į Europos Sąjungą — Galimybė a posteriori taikyti lengvatinį muito tarifą, kuris prašymo grąžinti pateikimo metu nebegalioja — Situacija, kurioje prekė buvo importuota tebegaliojant minėtam lengvatiniam muito tarifui, tačiau jį taikyti atsisakyta dėl to, kad antspaudas ant judėjimo sertifikato EUR.1 neatitiko Komisijai pateikto pavyzdžio.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, pastarąjį kartą iš dalies pakeisto 2007 m. vasario 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 214/2007, 889 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama prašyti grąžinti muitus, jeigu leidžiant prekes į laisvą apyvartą buvo paprašyta preferencinio muitų režimo ir jis buvo pritaikytas ir tik vėliau, atlikdamos patikrinimą išleidus prekes, kai preferencinis muitų režimas jau nebegaliojo ir buvo taikomas standartinis muito tarifas, importo valstybės institucijos išieškojo skirtumą, palyginti su prekėms iš trečiųjų šalių taikytinu muito tarifu.

               2.

               2000 m. birželio 23 d. Kotonu pasirašyto Partnerystės susitarimo tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių, Bendrijos vardu patvirtinto 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimu 2003/159/EB, V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktą ir 32 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jeigu per patikrinimą, atliekamą po to, kai prekės buvo išleistos, paaiškėja, jog ant judėjimo sertifikato EUR.1 buvo uždėtas eksporto valstybės institucijų pateikto pavyzdžio neatitinkantis antspaudas, importo valstybės muitinės institucijos gali atsisakyti pripažinti tokį sertifikatą ir grąžinti jį importuotojui, kad sudarytų jam galimybę gauti po eksportavimo išduotą sertifikatą pagal šio protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktą, o ne pradėti minėto protokolo 32 straipsnyje numatytą procedūrą.

               3.

               Minėto 1 protokolo 16 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 32 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais importo valstybės institucijoms draudžiama judėjimo sertifikatą EUR.1, kurio laukelyje „Pastabos“ nėra minėto straipsnio 4 dalyje nurodytos frazės, nors visi kiti šio sertifikato elementai atitinka to paties protokolo nuostatų reikalavimus, tačiau pateikta nuoroda, kuri galiausiai turi būti aiškinama kaip reiškianti tai, kad judėjimo sertifikatas EUR.1 buvo išduotas pagal šio protokolo 16 straipsnio 1 dalį, atsisakyti pripažinti kaip po eksportavimo išduotą judėjimo sertifikatą EUR.1, kaip tai suprantama pagal šio protokolo 16 straipsnio 1 dalį. Kilus abejonių dėl šio dokumento autentiškumo arba atitinkamų produktų kilmės, šios institucijos turi pradėti minėto protokolo 32 straipsnyje numatytą patikrinimo procedūrą.

      (1)  OL C 194, 2012 6 30.


title: Byla C-80/10: 2010 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/28

         2010 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-80/10)
   2010/C 100/43
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir A. Markouli

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad 2004 m. rugpjūčio 25 d. Graikijos Respublikos ministrų nutarimas Nr. 552, su daliniais pakeitimais (2008 m. rugsėjo 8 d. galiojusi redakcija), konkrečiai kalbant, 4 straipsnio 2, 4, 5 ir 7 dalys, 5 straipsnio 4, 5, 6 ir 7 dalys bei 6 straipsnio 2 dalis pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 882/2004 3 straipsnio 1 ir 6 dalis, 15 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 18 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija tvirtina, kad nagrinėjamas ministrų nutarimas dėl oficialios kontrolės importuojant grūdines kultūras iš trečiųjų šalių neatitinka nurodytų Reglamento (EB) Nr. 882/2004 nuostatų.
   Konkrečiai kalbant, Graikijos ministrų nutarime numatytos bendros taisyklės dėl pašarų ir negyvulinės kilmės maisto siuntų iš trečiųjų šalių fizinio patikrinimo dažnumo, kuriomis įtvirtintas kompetentingos valdžios institucijos atliekamo fizinio patikrinimo lankstumo ir diferenciacijos lygis nėra toks, kokio reikia Reglamento (EB) Nr. 882/2004 16 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytai sistemai įgyvendinti.
   Be to, nutarime numatytos bendrosios taisyklės dėl oficialaus minėtų siuntų sulaikymo, kuris yra galimas ir įprasto patikrinimo metu. Toks nediferencijuotas sulaikymas, galimas net ir nesant įtarimo ar abejonių dėl siuntos neatitikimo, pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 882/2004 18 straipsnį. Ministrų dekretu numatyta, kad visos siuntos yra išleidžiamos po septynių darbo dienų, net ir įtarus siuntos neatitikimą ar dėl jos kilus abejonių, o tai irgi pažeidžia minėto reglamento 18 straipsnį.
   Ministrų dekrete numatytos konkrečios siuntų iš trečiųjų šalių kontrolės, siekiant nustatyti, ar nesama neleistinų genetiškai modifikuotų organizmų, taisyklės. Tokią kontrolę reikia atlikti 50 % dažnumu kviečių siuntų ir 100 % dažnumu kukurūzų siuntų atžvilgiu. Komisija tvirtina, kad šios procentinės dalys yra gerokai per didelės ir nesuderinamos su Reglamentu (EB) Nr. 882/2004, ypač jo 16 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įdiegta sistema ir kad jos nustatytos tinkamai neįvertinus rizikos ir nediferencijuojant.
   Tame pačiame nutarime numatyta, kad kukurūzų iš Bulgarijos ir Rumunijos kontrolė, skirta nustatyti, ar nesama neleistinų genetiškai modifikuotų organizmų, atliekama 100 % dažnumu. Komisija mano, kad taip dažnai atliekama kontrolė prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 882/2004 nuostatoms, pagal kurias siuntų iš kitų valstybių narių kontrolė turi būti pagrįsta rizika, nediskriminacinė ir proporcinga.
   Graikijos Respublika nepateikė pakankamai paaiškinimų ir duomenų, kurie pateisintų nurodytų ministrų nutarimo, susijusio su oficialia kontrole importuojant grūdines kultūras iš trečiųjų šalių ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių, nuostatų priėmimą.


title: Byla F-51/06 R 2007 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Tesoka prieš FEACVT (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondas — Atsistatydinimas — Ieškinys dėl panaikinimo ir dėl žalos atlyginimo — Skundžiamo sprendimo nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/48

         2007 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Tesoka prieš FEACVT

   (Byla F-51/06 R) (1)

   (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondas - Atsistatydinimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir dėl žalos atlyginimo - Skundžiamo sprendimo nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2007/C 199/94)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgija), atstovaujama advokato J.-L. Fagnart

      Atsakovas: Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondas, atstovaujamas advokato C. Callanan
   Dalykas
   Pirma, Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondo sprendimo atmesti ieškovės prašymus dėl išmokų, į kurias ji teigia turinti teisę po atsistatydinimo remdamasi Reglamentu Nr. 1111/2005, panaikinimas ir, antra, prašymas atlyginti nuostolius (Pirmosios instancijos teismo perduota byla T-398/05).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti šalims padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 10, 2006 1 14, p. 28.


title: Byla C-332/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/16

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei
   (Byla C-332/04)
   (2004/C 262/29)
   2004 m. liepos 28 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Teisės skyriaus darbuotojo Gregorio Valero Jordana, ir į minėtą skyrių deleguotos nacionalinės ekspertės, Florence Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Ispanijos Karalystei.
   Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

               a)

               pripažinti, kad

                           —

                           nepilnai įgyvendindama 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos direktyva 97/11/EB (2), 3 straipsnį,

                           —

                           neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 9 straipsnio 1 dalies,

                           —

                           pažeisdama direktyvos 97/11/EB 3 straipsnyje nustatytas pereinamojo laikotarpio nuostatas,

                           —

                           teisingai neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunkčio, susijusio su šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio 2 dalimi, ir

                           —

                           nepateikdama poilsio centro Paternoje (Valencija) statybos projekto poveikio aplinkai vertinimo procedūrai ir todėl netaikydama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 8 ir 9 straipsnių,

                     Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtas direktyvas;

               b)

               priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ispanijos teisės aktai įgyvendinantys direktyvą 85/337/EEB, iš dalies pakeistą direktyva 97/11/EB, iš esmės apimantys 1986 m. birželio 28 d. Real Dekreto Legislativo 1302/1986 dėl poveikio aplinkai įvertinimo, iš dalies pakeistą 2001 m. gegužės 8 d. Įstatymu 6/2001, nereikalauja įtraukti į poveikio aplinkai vertinimą įvairių aplinkos veiksnių tarpusavio sąveikos numatomų padarinių nustatymo, priešingai nei reikalauja iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 3 straipsnis.
   Ispanijos teisės aktai nenumato pareigos pateikti visuomenei administracinį sprendimą suteikiantį ar ne leidimą įgyvendinti projektą, sprendimo turinį ir visas su juo susijusias sąlygas, priešingai nei reikalauja iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 9 straipsnio 1 dalis.
   Direktyvos 97/11/EB 3 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šios direktyvos nuostatos turi būti taikomos naujiems projektams, kuriems siekiama gauti leidimą po 1999 m. kovo 14 d. Ispanijos teisės aktai pažeidė šią Bendrijos nuostatą, kadangi ji netaikoma privatiems projektams, kurių administracinės procedūros nebaigtos ar viešiems projektams, kurie yra visuomenės informavimo stadijoje ar leidimas jiems buvo patvirtintas prieš 2000 m. spalio 8 d.
   Iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunktis tarp projektų, kurie gali būti poveikio aplinkai vertinimo objektu, apima ir urbanizavimo projektus, tarp jų prekybos centrų ir automobilių stovėjimo aikštelių statybos. Ispanijos teisės aktai šiuos reikalavimus taiko tik projektams už miesto ribų. Komisija mano, kad toks taikymo apimties siaurinimas, dėl kurio apskritai yra neatsižvelgiama į projektų mastui ir pobūdžiui taikomus kriterijus ar vertes, išeina už iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies valstybėms narėms suteiktos laisvės veikti ribų. Be to, iš valstybės ir jos autonominių provincijų teisės aktų, susijusių su miestų planavimu ir iš autonominių provincijų teisės aktų, susijusių su poveikio aplinkai įvertinimu, analizės yra aišku, kad daugelyje autonominių provincijų urbanizavimo projektams miesto ar urbanizuotinuose teritorijose nėra taikomas poveikio aplinkai vertinimas.
   Kadangi nacionalinėje teisėje nebuvo teisingai įgyvendintas iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunktis, Ispanijos atsakingi asmenys neįvertino poilsio centro Paternoje (Valencija) statybos projekto poveikio aplinkai, vienintelis to paaiškinimas yra tas, kad jis turėjo būti statomas miesto zonoje.

      (1)  OL L 175, 1985 7 5, p. 40, specialus ispaniškas leidimas 15/6, p. 9.

      (2)  1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva, iš dalies keičianti direktyvą 85/337/EEB, OL L 73, 1997 3 14, p. 5


title: Byla T-417/16: 2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Achemos Grupė ir Achema/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/14

         2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Achemos Grupė ir Achema/Komisija

   (Byla T-417/16)
   (2016/C 371/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Achemos Grupė UAB (Vilnius, Lietuva) ir Achema AB (Jonava, Lietuva), atstovaujamos advokatų R. Martens ir C. Maczkovics

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą C(2013) 7884 final dėl valstybės pagalbos SA.36740 (2013/NN) – Lietuva, pagalba AB „Klaipėdos nafta“ – SGD terminalas (OL C 161, 2016, p. 1),

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 108 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 2015/1589 (1) 4 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų procesinių normų ir gero administravimo principo pažeidimu, nes nepaisant, to kad vertinant nagrinėjamų valstybės pagalbos priemonių suderinamumą su vidaus rinka kilo rimtų sunkumų, Komisija rėmėsi tik pirminiu minėtų priemonių patikrinimu, nors atsižvelgiant į šiuos rimtus sunkumus ji turėjo pradėti procedūrą, numatytą SESV 102 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 2015/1589 6 straipsnyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes Komisijai neteisingai teikė ginčijamo sprendimo 135 konstatuojamojoje dalyje nurodytą vertinimo kriterijų, kadangi:

                           —

                           pirma, dėl priemonių tinkamumo ir būtinumo Komisija turėjo minėtas priemones įvertinti in concreto ir išsiaiškinti, ar nebuvo kitų tinkamesnių priemonių,

                           —

                           antra, Komisija turėjo nuspręsti dėl skatinamojo poveikio nebuvimo, nes AB „Klaipėdos Nafta“ turi įstatymuose nustatytą pareigą vystyti SGT terminalą,

                           —

                           trečia, Komisija turėjo įvertinti, ar subsidijuoto SGD terminalo dydis yra proporcingas siekiamiems tikslams ir nesukuria pajėgumų perviršiaus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies, VESP komunikato (2) ir bendrųjų principų, konkrečiai vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, viešųjų pirkimų taisyklių, įtvirtintų Direktyvoje 2004/18 (3), ir Direktyvos 2004/18 14 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neteisingai taikė VESP komunikatą, kai leido tiesiogiai AB „Klaipėdos Nafta“ suteikti 55 metų mandatą su pelnu, atitinkančiu projekto vidinės grąžos normą, kadangi:

                           —

                           pirma, mandato trukmė turėjo būti pagrįsta atsižvelgiant į objektyvius kriterijus, neviršijant laikotarpio, būtino pagrindinio turto, reikalingo teikti VESP, (finansiniam) nuvertėjimui,

                           —

                           antra, skiriant AB „Klaipėdos nafta“ teikti VESP, negalėjo būti netaikomos viešųjų pirkimų taisyklės, grindžiant tai esminių saugumo interesų užtikrinimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 200/18 14 straipsnį, nes nagrinėjamu atveju galima pasinaudoti kitomis priemonėms, kurios būtų mažiau ribojančios nei tiesioginis skyrimas,

                           —

                           trečia, atsižvelgiant į AB „Klaipėdos Nafta“ prisiimtą riziką, jos pelnas turėjo būti ribojamas ir neviršyti apsikeitimo sandorių palūkanų normos (kuri prireikus perskaičiuojama, atsižvelgiant į grąžinimą), padidintos 100 bazinių punktų.

      (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, p. 9).

      (2)  Komisijos komunikatas – Europos Sąjungos bendrosios nuostatos dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma (2011 m.) (OL C 8, 2012 1 11, p. 15) (toliau – VESP komunikatas)

      (3)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).


title: Byla C-389/08: 2010 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV prieš Ministerraad (Elektroniniai ryšiai — Direktyva 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) — 2 straipsnio g punktas, 3 ir 4 straipsniai — Nacionalinė reguliavimo institucija — Nacionalinis įstatymų leidėjas, veikiantis kaip nacionalinė reguliavimo institucija — Direktyva 2002/22/EB (Universaliųjų paslaugų direktyva) — Tinklai ir paslaugos — 12 straipsnis — Įpareigojimų teikti universaliąsias paslaugas sąnaudų apskaičiavimas — Socialinis universaliųjų paslaugų komponentas — 13 straipsnis — Įpareigojimų teikti universaliąsias paslaugas finansavimas — Pripažinimas, kad egzistuoja nepagrįstai didelė prievolė)

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/2

         2010 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV prieš Ministerraad

   (Byla C-389/08) (1)

   (Elektroniniai ryšiai - Direktyva 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) - 2 straipsnio g punktas, 3 ir 4 straipsniai - Nacionalinė reguliavimo institucija - Nacionalinis įstatymų leidėjas, veikiantis kaip nacionalinė reguliavimo institucija - Direktyva 2002/22/EB (Universaliųjų paslaugų direktyva) - Tinklai ir paslaugos - 12 straipsnis - Įpareigojimų teikti universaliąsias paslaugas sąnaudų apskaičiavimas - Socialinis universaliųjų paslaugų komponentas - 13 straipsnis - Įpareigojimų teikti universaliąsias paslaugas finansavimas - Pripažinimas, kad egzistuoja nepagrįstai didelė prievolė)
   2010/C 328/03
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV

      Atsakovė: Ministerraad

      Dalyvaujant: Belgacom NV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Grondwettelijk Hof — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367), 12 straipsnio išaiškinimas — Universaliųjų paslaugų įpareigojimų sąnaudų apskaičiavimas — Neįvertinimas kiekvienu konkrečiu atveju

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš principo nedraudžiama nacionaliniam įstatymų leidėjui veikti kaip nacionalinei reguliavimo institucijai 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) prasme, jeigu vykdydamas šią funkciją jis atitinka šiose direktyvose įtvirtintus kompetencijos, nepriklausomumo, nešališkumo ir skaidrumo reikalavimus ir jei sprendimus, kuriuos jis priima vykdydamas šią funkciją, galima veiksmingai apskųsti apeliacinei, nuo suinteresuotųjų šalių nepriklausomai institucijai, o tai turi patikrinti Grondwettelijk Hof.

               2.

               Direktyvos 2002/22 12 straipsniu nedraudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai bendrai ir remiantis universaliųjų paslaugų teikėjo, kuris anksčiau buvo vienintelis šių paslaugų teikėjas, grynųjų sąnaudų apskaičiavimu pripažinti, kad nuo šiol paskirtoms universaliųjų paslaugų teikėjomis įmonėms šių paslaugų teikimas gali būti nepagrįstai didelė prievolė.

               3.

               Direktyvos 2002/22 13 straipsniu draudžiama tokiai reguliavimo institucijai tokiu pačiu būdu ir remiantis tais pačiais skaičiavimais, konkrečiai neišanalizavus kiekvienos iš šių įmonių situacijos, konstatuoti, kad dėl tokio teikimo joms iš tiesų tenka nepagrįstai didelė prievolė.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


title: Byla C-373/13: 2013 m. liepos 2 d. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. T. prieš Badeno-Viurtembergo federalinę žemę

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/9

         2013 m. liepos 2 d.Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. T. prieš Badeno-Viurtembergo federalinę žemę

   (Byla C-373/13)
   2013/C 325/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas ir apeliantas: H. T.

      Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Badeno-Viurtembergo federalinė žemė

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Direktyvos 2004/83/EB (1) 24 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos, kurioje įtvirtinta valstybių narių pareiga išduoti leidimą gyventi šalyje pabėgėlių statusą turintiems asmenims, reikia paisyti ir tuo atveju, kai panaikintas jau išduotas leidimas gyventi šalyje?

                           b)

                           Ar ši nuostata aiškintina taip, kad pagal ją draudžiama panaikinti pabėgėlio statusą turinčio asmens leidimą gyventi šalyje arba nutraukti šio leidimo galiojimą (pavyzdžiui, išsiunčiant iš šalies pagal nacionalinę teisę), jei neįvykdytos Direktyvos 2004/83/EB 21 straipsnio 3 dalyje, siejamoje su to paties straipsnio 2 dalimi, sąlygos arba nėra „įtikinamų nacionalinio saugumo ar viešosios tvarkos priežasčių“, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2004/83/EB 24 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą?

               2.

               Jei atsakymas į abi pirmojo klausimo dalis būtų teigiamas:

                           a)

                           Kaip reikia aiškinti Direktyvos 2004/83/EB 24 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintą „įtikinamų nacionalinio saugumo ar viešosios tvarkos priežasčių“ išimtį atsižvelgiant į grėsmę, kylančią dėl paramos teroristinei grupei?

                           b)

                           Ar „įtikinamos nacionalinio saugumo ar viešosios tvarkos priežastys“, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2004/83/EB 24 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, gali egzistuoti tuo atveju, kai pabėgėlio statusą turintis asmuo, be kita ko, rinkdamas aukas ir nuolat dalyvaudamas su PKK susijusiuose renginiuose rėmė šią grupę, net jei neįvykdytos Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 33 straipsnio 2 dalyje numatytos negrąžinimo principo nesilaikymo sąlygos ir kartu Direktyvos 2004/83/EB 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos?

               3.

               Jei atsakymas į pirmojo klausimo a dalį būtų neigiamas:
               Ar pagal Sąjungos teisę panaikinti pabėgėlio statusą turinčio asmens leidimą gyventi šalyje arba nutraukti šio leidimo galiojimą (pavyzdžiui, išsiunčiant iš šalies pagal nacionalinę teisę) galima tik tuo atveju, kai įvykdytos Direktyvos 2004/83/EB 21 straipsnio 3 dalyje, siejamoje su to paties straipsnio 2 dalimi (arba su lygiai taip pat suformuluota vėliau priimtos Direktyvos 2011/95/ES nuostata), numatytos sąlygos?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).


title: Byla T-359/09: 2010 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Jurašinović prieš Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Į Knino (Kroatija) zoną nusiųstų Europos Sąjungos stebėtojų ataskaitos — Tarpinė priemonė — Nepriimtinumas — Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Aiškus sprendimas, priimtas pareiškus ieškinį — Nereikalingumas pateikti atsakymą)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/45

         2010 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Jurašinović prieš Tarybą

   (Byla T-359/09) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Į Knino (Kroatija) zoną nusiųstų Europos Sąjungos stebėtojų ataskaitos - Tarpinė priemonė - Nepriimtinumas - Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Aiškus sprendimas, priimtas pareiškus ieškinį - Nereikalingumas pateikti atsakymą)
   2010/C 221/75
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ivan Jurašinović (Anžė, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Beguin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama C. Fekete ir K. Zieleśkiewicz

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2009 m. birželio 17 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą, kuriuo ieškovui neleidžiama susipažinti su Europos Sąjungos stebėtojų Kroatijoje, Knino zonoje, 1995 m. rugpjūčio 31 d. ataskaitomis ir dokumentais, įvardytais „ECMM RC Knin Log Reports“ ir vėlesnį jos priimtą numanomą sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, priimtą remiantis kartotine paraiška ir, antra, prašymas nurodyti Tarybai suteikti elektroninę prieigą prie prašomų dokumentų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Ivan Jurašinović ieškinyje nurodytų reikalavimų, kuriais siekiama panaikinti numanomą Tarybos sprendimą, kuriuo atmetama jo kartotinė paraiška leisti susipažinti su Europos Sąjungos stebėtojų Kroatijoje, Knino zonoje, 1995 m. rugpjūčio 31 d. ataskaitomis ir dokumentais, įvardytais „ECMM RC Knin Log Reports“.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį kaip nepriimtiną.

               3.

               Priteisti iš šalių savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.


title: Byla T-196/04 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Valonijos regiono ir Charleroi Bruxelles Sud oro uosto sudaryti susitarimai su oro transporto bendrove Ryanair — Ekonominės naudos buvimas — Privataus investuotojo rinkos ekonomikoje kriterijaus taikymas)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/25

         2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Byla T-196/04) (1)

   (Valstybės pagalba - Valonijos regiono ir Charleroi Bruxelles Sud oro uosto sudaryti susitarimai su oro transporto bendrove Ryanair - Ekonominės naudos buvimas - Privataus investuotojo rinkos ekonomikoje kriterijaus taikymas)
   (2009/C 32/45)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama iš pradžių D. Gleeson, SC A. Collins, solisitorių V. Power ir D. McCann, vėliau — solisitorių V. Power, D. McCann, QC J. Swift, baristerio J. Holmes ir advokato G. Berrisch

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Kahn

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Association of European Airlines (AEA), atstovaujama advokatų S. Völcker, F. Louis ir J. Heithecker
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. vasario 12 d. Komisijos sprendimą 2004/393/EB dėl pagalbos, kurią oro transporto bendrovei Ryanair įsikuriant Šarlerua oro uoste suteikė Valonijos regionas ir Charleroi Bruxelles Sud oro uostas (OL L 137, p. 1)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. vasario 12 d. Komisijos sprendimą 2004/393/EB dėl pagalbos, kurią oro transporto bendrovei Ryanair įsikuriant Šarlerua oro uoste suteikė Valonijos regionas ir Charleroi Bruxelles Sud oro uostas.

               2.

               Komisija padengia savo ir Ryanair Ltd bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Association of European Airlines (AEA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla T-461/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Flughafen Lübeck prieš Komisiją

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/29

         2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Flughafen Lübeck prieš Komisiją

   (Byla T-461/12)
   2012/C 379/50
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Flughafen Lübeck GmbH (Liubekas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto ir T. Becker

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ir SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (OL C 241, 2012, p. 56) tiek, kiek juo pradedama formali tyrimo procedūra dėl ieškovės 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos,

               —

               panaikinti 1 punkte minėtą sprendimą tiek, kiek juo pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 10 straipsnio 3 dalį Vokietijos Federacinė Respublika įpareigojama atsakyti į jame esantį įsakymą pateikti informacijos apie ieškovės 2006 m. taikytą mokesčių tvarką,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu
               Pateikdama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Vokietijos Federacinės Respublikos teisę į gynybą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos neatlikusi jos preliminaraus tyrimo. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad pagal Bendrojo Teismo praktiką ji gali remtis Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu, kuris yra pagrindas iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą nepaisymu
               Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija nepaisė savo pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos ir nesuteikė Vokietijos Federacinei Respublikai arba ieškovei galimybės per preliminarų tyrimą pateikti nuomonę dėl pagalbos neteisėtumo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalių, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnių ir 13 straipsnio 1 dalies pažeidimu
               Pateikdama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnius ir 13 straipsnio 1 dalį, nes neatliko šios mokesčių tvarkos atžvilgiu minėtose nuostatose numatytos dvipakopės pagalbos tyrimo procedūros, kurią sudaro preliminari tyrimo procedūra ir formali tyrimo procedūra.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu
               Pateikdama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 107straipsnio 1 dalį, nes nusprendė, kad mokesčių tvarka yra valstybės pagalba. Ieškovės nuomone, Komisija negalėjo padaryti išvados apie mokesčių tvarkos selektyvumą remdamasi aplinkybe, kad ši tvarka buvo taikoma tik oro uosto naudotojams. Be to, ieškovė mano, kad Komisija mokesčių tvarkos negalėjo laikyti valstybės priemone, nes tvirtinant šią mokesčių tvarką daugumą ieškovės akcijų priklausė privatiems subjektams.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas yra susijęs su pareigos motyvuoti nepaisymu
               Ieškovės nuomone, Komisija pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį, nes nepakankamai motyvavo sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą dėl 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas yra susijęs su Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimu
               Pateikdama šeštąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes prieš siusdama Vokietijos Federacinei Respublikai įsakymą pateikti informacijos pagal Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 3 dalį, neišsiuntė Vokietijos Federacinei Respublikai Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 dalyje numatyto paprasto prašymo pateikti informacijos.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)


title: 2004 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-406/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 — Ozono sluoksnį ardančios medžiagos — Nevisiškas perkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2004 m. spalio 26 d.
   Byloje C-406/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 - Ozono sluoksnį ardančios medžiagos - Nevisiškas perkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2004/C 314/02)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-406/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir M. Shotter, prieš Airiją, atstovaujamą F. O'Dubhghaill ir D. O'Hagan, padedamų D. McGrath, dėl 2003 m. rugsėjo 29 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininkės R. Silva de Lapuerta (pranešėja), teisėjų C. Gulmann ir J. Makarczyk; generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepateikdama 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų 16 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 17 straipsnio 1 dalyje numatytų ataskaitų ir nesiimdama visų įmanomų atsargumo priemonių pagal šio reglamento 17 straipsnio 2 dalį, kad būtų išvengta metilbromido nuotėkio arba kad jis būtų kaip įmanoma labiau sumažintas bei kad būtų nustatyti būtiniausi kvalifikaciniai reikalavimai, keliami šioje srityje dirbantiems darbuotojams, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šio reglamento 16 straipsnio 5 ir 6 dalis bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalis.

               2)

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Byla C-108/09: 2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ker-Optika Bt. prieš ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Laisvas prekių judėjimas — Visuomenės sveikata — Kontaktinių lęšių pardavimas internetu — Nacionalinės teisės aktai, kuriais kontaktinių lęšių pardavimas leidžiamas tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse — Direktyva 2000/31/EB — Informacinė visuomenė — Elektroninė komercija)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/2

         2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ker-Optika Bt. prieš ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

   (Byla C-108/09) (1)

   (Laisvas prekių judėjimas - Visuomenės sveikata - Kontaktinių lęšių pardavimas internetu - Nacionalinės teisės aktai, kuriais kontaktinių lęšių pardavimas leidžiamas tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse - Direktyva 2000/31/EB - Informacinė visuomenė - Elektroninė komercija)
   2011/C 30/03
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Baranya Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ker-Optika Bt.

      Atsakovė: ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Baranya Megyei Bíróság — EB 28 ir 30 straipsnių bei 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (OL L 178, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399) išaiškinimas — Kontaktinių lęšių pardavimas internetu — Nacionalinės teisės aktai, kuriais kontaktinių lęšių pardavimas leidžiamas tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse

      Rezoliucinė dalis

   Nacionalinės teisės nuostatos, susijusios su kontaktinių lęšių prekyba, kiek jomis reglamentuojamas tokių lęšių pardavimo internetu veiksmas, patenka į 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva) taikymo sritį. Tačiau nacionalinės teisės nuostatos, susijusios su minėtų lęšių pristatymu, nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį.
   SESV 34 ir 36 straipsniai bei Direktyva 2000/31 turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės aktas, pagal kurį kontaktiniais lęšiais galima prekiauti tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla F-54/10: 2010 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Verheyden prieš Komisiją

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/43

         2010 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Verheyden prieš Komisiją

   (Byla F-54/10)
   ()
   2010/C 246/75
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Luc Verheyden (Angera, Italija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovo prašymą dėl tokių pačių sąlygų, kokios numatytos ieškovams bylose F-5/05 ir F-7/05, taikymo panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti implicitinį sprendimą atmesti 2009 m. liepos 16 d. ieškovo pateiktą prašymą.

               —

               Prireikus panaikinti 2010 m. kovo 29 d. priimtą aiškų sprendimą atmesti ieškovo 2009 m. gruodžio 28 d. pateiktą skundą.

               —

               Priteisti iš Komisijos 3 000 EUR sumą žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-98/13: 2013 m. vasario 27 d. Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martin Blomqvist prieš Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/9

         2013 m. vasario 27 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martin Blomqvist prieš Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

   (Byla C-98/13)
   2013/C 129/17
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Højesteret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Martin Blomqvist

      Atsakovės: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje (1) tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad autorių teisės saugomu prekių „viešuoju platinimu“ valstybėje narėje pripažintinas atvejis, kai įmonė per trečiojoje valstybėje esantį interneto tinklapį sudaro sutartį dėl prekių pardavimo ir išsiuntimo privačiam pirkėjui pardavėjui žinomu adresu valstybėje narėje, kurioje šios prekės saugomos autorių teisės, gauna atlygį už prekes ir išsiunčia jas pirkėjui sutartu adresu, arba tokiu atveju taip pat būtina, kad iki pardavimo prekės būtų siūlomos pirkti ar reklamuojamos vartotojams valstybėje narėje, į kurią jos pristatomos, arba rodomos šiems vartotojams skirtame interneto tinklapyje?

               2.

               Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (2) 5 straipsnio 1 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo „naudojimu prekybos veikloje“ valstybėje narėje pripažintinas atvejis, kai įmonė per trečiojoje valstybėje esantį interneto tinklapį sudaro sutartį dėl šiuo prekių ženklu pažymėtų prekių pardavimo ir išsiuntimo privačiam pirkėjui pardavėjui žinomu adresu valstybėje narėje, kurioje šis prekių ženklas įregistruotas, gauna atlygį už prekes ir išsiunčia jas pirkėjui sutartu adresu, arba tokiu atveju taip pat būtina, kad iki pardavimo prekės būtų siūlomos pirkti ar reklamuojamos vartotojams atitinkamoje valstybėje arba rodomos šiems vartotojams skirtame interneto tinklapyje?

               3.

               Ar 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (3) 9 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo „naudojimu prekybos veikloje“ valstybėje narėje pripažintinas atvejis, kai įmonė per trečiojoje valstybėje esantį interneto tinklapį sudaro sutartį dėl Bendrijos prekių ženklu pažymėtų prekių pardavimo ir išsiuntimo privačiam pirkėjui pardavėjui žinomu adresu valstybėje narėje, gauna atlygį už prekes ir išsiunčia jas pirkėjui sutartu adresu, arba tokiu atveju taip pat būtina, kad iki pardavimo prekės būtų siūlomos pirkti ar reklamuojamos vartotojams atitinkamoje valstybėje arba rodomos šiems vartotojams skirtame interneto tinklapyje?

               4.

               Ar 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises (4), 2 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad norint taikyti valstybėje narėje nuostatas dėl kelio užkirtimo „piratinių prekių“ išleidimui į laisvą apyvartą ir šių prekių sunaikinimo būtina, kad valstybėje narėje įvyktų „viešasis platinimas“ taikant atsakyme į 1 klausimą nurodytus kriterijus?

               5.

               Ar 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises, 2 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad norint taikyti valstybėje narėje nuostatas dėl kelio užkirtimo „suklastotų prekių“ išleidimui į laisvą apyvartą ir šių prekių sunaikinimo būtina, kad valstybėje narėje įvyktų „naudojimas prekybos veikloje“ taikant atsakyme į 2 ir 3 klausimus nurodytus kriterijus?

      (1)  OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.

      (2)  OL L 299, 2008, p. 25.

      (3)  OL L 78, 2009, p. 1.

      (4)  OL L 196, 2003, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvi k., 2 sk., 13 tomas, p. 469.


title: Bylos T-283/99 išbraukimas iš registro

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/60

         Bylos T-283/99 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 262/109)

      (Bylos kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas 2004 m. gegužės 4 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-283/99 Vlutters Handelsonderneming B. V., palaikoma Nyderlandų Karalystės, prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 47, 2000 2 19.


title: Byla T-312/05: 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Alexiadou (Arbitražinė išlyga — Sutartis dėl neperšlampamų odos gaminių technologinio gamybos vystymo projekto — Sutarties neįvykdymas — Sumokėtų sumų grąžinimas — Palūkanos — Panaikinus sprendimą bylos grąžinimas Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo — Procesas sprendimą priimant už akių)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/29

      2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Alexiadou

      (Byla T-312/05) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Sutartis dėl neperšlampamų odos gaminių technologinio gamybos vystymo projekto - Sutarties neįvykdymas - Sumokėtų sumų grąžinimas - Palūkanos - Panaikinus sprendimą bylos grąžinimas Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo - Procesas sprendimą priimant už akių)
      (2010/C 288/54)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija (Salonikai, Graikija), atstovaujama D. Triantafyllou

         Atsakovė: Efrosyni Alexiadou, atstovaujama advokato C. Matellas

         Dalykas

      Komisijos pagal EB 238 straipsnį pateiktas ieškinys, siekiant kad būtų grąžinta 23 036,31 euro suma, kurią ji sumokėjo atsakovei pagal sutartį dėl neperšlampamų odos gaminių gamybos technologinio vystymo projekto (sutartis G1ST–CT–2002–50227) su delspinigiais.

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nurodyti Efrosyni Alexiadou grąžinti Europos Komisijai 23 036,31 euro sumą su:

                              —

                              5,25 % metinių palūkanų normos delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 31 d.,

                              —

                              Belgijos teisės aktuose nustatytos palūkanų normos, neperžengiant 5,25 % metinių palūkanų normos, delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Nurodyti Efrosyni Alexiadou padengti bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 271, 2005 10 29.


title: Sujungtos bylos C-454/12 ir C-455/12: 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) prieš Finanzamt Dresden-Süd ir Eckard Pongratz, veikiantis kaip Karin Oertel bankroto administratorius (C-455/12) prieš Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — PVM — Šeštoji PVM direktyva — 12 straipsnio 3 dalis — H priedo 5 kategorija — Direktyva 2006/112/EB — 98 straipsnio 1 ir 2 dalys — III priedo 5 punktas — Neutralumo principas — Keleivių ir jų bagažo gabenimas — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos gabenimui taksi ir gabenimui nuomotu automobiliu su vairuotoju taikomas skirtingas PVM tarifas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/8

         2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) prieš Finanzamt Dresden-Süd ir Eckard Pongratz, veikiantis kaip Karin Oertel bankroto administratorius (C-455/12) prieš Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

   (Sujungtos bylos C-454/12 ir C-455/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - PVM - Šeštoji PVM direktyva - 12 straipsnio 3 dalis - H priedo 5 kategorija - Direktyva 2006/112/EB - 98 straipsnio 1 ir 2 dalys - III priedo 5 punktas - Neutralumo principas - Keleivių ir jų bagažo gabenimas - Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos gabenimui taksi ir gabenimui nuomotu automobiliu su vairuotoju taikomas skirtingas PVM tarifas))
   2014/C 112/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, veikiantis kaip Karin Oertel bankroto administratorius (C-455/12)

      Atsakovės: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

      Dalykas

   Prašymai priimti prejudicinį sprendimą – Bundesfinanzhof – Vokietija – Iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 98 straipsnio 1 dalies, skaitomos kartu su III priedo 5 punktu, ir iš dalies pakeistos 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 12 straipsnio 3 dalies a punkto trečios pastraipos, skaitomos kartu su H priedo 5 punktu, aiškinimas – Neutralumo principas – Valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatomas PVM atžvilgiu skirtingas vartotojo požiūriu vienodų ir tenkinančių tuos pačius poreikius paslaugų vertinimas – Skirtingas ligonių gabenimo taksi ir nuomotu automobiliu su vairuotoju vertinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2001 m. sausio 19 d. Tarybos direktyva 2001/4/EB, 12 straipsnio 3 dalies a punkto trečią pastraipą, siejamą su H priedo 5 kategorija, ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su III priedo 5 punktu, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiama dvi keleivių ir jų bagažo gabenimo mieste paslaugų rūšis, t. y., pirma, taksi ir, antra, nuomotu automobiliu su vairuotoju, apmokestinti skirtingais pridėtinės vertės mokesčio tarifais: vieną – lengvatiniu, kitą – standartiniu, jeigu, pirma, dėl skirtingų šioms dviem gabenimo rūšims taikomų teisinių reikalavimų keleivių gabenimo mieste taksi veikla yra keleivių ir jų bagažo gabenimo paslaugų kategorijos, numatytos šių direktyvų atitinkamų priedų 5 kategorijoje ir 5 punkte, konkretus ir specialus aspektas, ir, antra, šie skirtumai turi lemiamos įtakos vidutinio vartotojo pasirinkimui tarp šių gabenimo rūšių. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar taip yra pagrindinėse bylose.

               2.

               Tačiau Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2001/4, 12 straipsnio 3 dalies a punkto trečią pastraipą, siejamą su H priedo 5 kategorija, ir Direktyvos 2006/112 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su III priedo 5 punktu, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama dvi keleivių ir jų bagažo gabenimo mieste paslaugų rūšis, t. y., pirma, taksi ir, antra, nuomotu automobiliu su vairuotoju, apmokestinti skirtingais pridėtinės vertės mokesčio tarifais, kai pagal specialią sutartį, kuri vienodai taikoma taksi įmonėms ir automobilių nuomos su vairuotoju įmonėms, kurios yra šios sutarties šalys, keleivių gabenimas taksi nėra keleivių ir jų bagažo gabenimo paslaugų konkretus ir specialus aspektas ir, kai ši veikla pagal šią sutartį vidutinio vartotojo požiūriu laikoma panaši į keleivių gabenimo mieste nuomotu automobiliu su vairuotoju veiklą, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

      (1)  OL C 399, 2012 12 22.


title: Byla C-338/11: 2011 m. liepos 4 d. Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu, prieš Direction des résidents à l'étranger et des services généraux

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/33

         2011 m. liepos 4 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu, prieš Direction des résidents à l'étranger et des services généraux

   (Byla C-338/11)
   2011/C 269/64
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Montreuil

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Santander Asset Management SGIIC SA, veikianti FIM Santander Top 25 Euro Fi vardu

      Atsakovas: Direction des résidents à l'étranger et des services généraux

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, be kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų (KIPVPS), turi būti atsižvelgta ir į dalininkų situaciją?

               2.

               Jeigu taip, kokiomis sąlygomis ginčijamas mokestis prie šaltinio galėtų būti laikomas atitinkančiu laisvo kapitalo judėjimo principą?


title: 2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-246/04 (dėl Verwaltungsgerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Turn- und Sportunion Waldburg prieš Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio B skirsnio b punktas ir C skirsnio a punktas — Nekilnojamojo turto nuomos atleidimas nuo mokesčio — Mokesčio mokėtojo teisė pasirinkti apmokestinimą — Nepelno sporto asociacijos — Sąlygos)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2006 m. sausio 12 d.
   Byloje C-246/04 (dėl Verwaltungsgerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Turn- und Sportunion Waldburg prieš Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 13 straipsnio B skirsnio b punktas ir C skirsnio a punktas - Nekilnojamojo turto nuomos atleidimas nuo mokesčio - Mokesčio mokėtojo teisė pasirinkti apmokestinimą - Nepelno sporto asociacijos - Sąlygos)
   (2006/C 60/11)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-246/04 dėl 2004 m. gegužės 26 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 10 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Turn- und Sportunion Waldburg prieš Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (pranešėjas) ir A. Ó Caoimh, generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Valstybės narės, savo mokesčio mokėtojams suteikdamos 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio C skirsnyje numatytą teisę pasirinkti apmokestinimą, gali daryti skirtumą atsižvelgdamos į sandorių pobūdį ar mokesčio mokėtojų kategorijas su sąlyga, kad jos atsižvelgs į Šeštosios direktyvos tikslus ir laikysis joje įtvirtintų bendrųjų principų, būtent fiskalinio neutralumo principo ir numatyto atleidimo nuo mokesčio teisingo, sąžiningo bei vienodo taikymo reikalavimo.

               2.

               Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar nacionalinės teisės aktas, kuris, apskritai atleisdamas nuo mokesčio nepelno sporto asociacijų sudaromus sandorius, apriboja jų teisę pasirinkti nuomos sandorių apmokestinimą, peržengia valstybėms narėms suteiktos diskrecijos ribas, be kita ko, fiskalinio neutralumo principo ir numatyto atleidimo nuo mokesčio teisingo, sąžiningo bei vienodo taikymo reikalavimo atžvilgiu.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.