title: Byla C-47/18: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel, veikiantis kaip Alpine Bau GmbH bankroto administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose – Taikymo sritis – 1 straipsnio 2 dalies b punktas – Bankrotas, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susiję procesai ir panašios bylos – Netaikymas – Ieškinys dėl reikalavimo pripažinimo siekiant užregistruoti jį bankroto byloje – Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 taikymas – 41 straipsnis – Su reikalavimu pateikiamų dokumentų turinys – Pagrindinė ir šalutinė bankroto bylos – Lis pendens ir susiję ieškiniai – Reglamento Nr. 1215/2012 29 straipsnio 1 dalies taikymas pagal analogiją – Nepriimtinumas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/9

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel, veikiantis kaip Alpine Bau GmbH bankroto administratorius
      (Byla C-47/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Taikymo sritis - 1 straipsnio 2 dalies b punktas - Bankrotas, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susiję procesai ir panašios bylos - Netaikymas - Ieškinys dėl reikalavimo pripažinimo siekiant užregistruoti jį bankroto byloje - Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 taikymas - 41 straipsnis - Su reikalavimu pateikiamų dokumentų turinys - Pagrindinė ir šalutinė bankroto bylos - Lis pendens ir susiję ieškiniai - Reglamento Nr. 1215/2012 29 straipsnio 1 dalies taikymas pagal analogiją - Nepriimtinumas)
      (2019/C 399/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

         Atsakovas: Stephan Riel, veikiantis kaip Alpine Bau GmbH bankroto administratorius

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad ieškinys dėl kreditoriaus reikalavimų pripažinimo, siekiant užregistruoti juos tokioje bankroto byloje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 29 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad netgi pagal analogiją ji netaikoma tokiam ieškiniui, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris patenka ne į šio reglamento, bet į Reglamento Nr. 1346/2000 taikymo sritį.

                  3.

                  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 41 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bankroto byloje kreditorius gali pateikti reikalavimą, formaliai nenurodydamas jo atsiradimo datos, kai pagal valstybės narės, kurios teritorijoje buvo iškelta ši byla, teisę nėra nustatyta pareigos nurodyti šią datą ir kai ją be didelių sunkumų galima sužinoti remiantis minėtame 41 straipsnyje nurodytais patvirtinamaisiais dokumentais, o tai turi įvertinti kompetentinga institucija, atsakinga už reikalavimų patikrinimą.

         (1)  OL C 142, 2018 4 23.


title: Byla C-63/18: 2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 ir 56 straipsniai – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 71 straipsnis – Subranga – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią galimybė naudotis subranga apribojama 30 % visos pirkimo sutarties sumos)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/10

      2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA
      (Byla C-63/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 ir 56 straipsniai - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 71 straipsnis - Subranga - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią galimybė naudotis subranga apribojama 30 % visos pirkimo sutarties sumos)
      (2019/C 399/10)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Vitali SpA

         Atsakovė: Autostrade per l'Italia SpA

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, iš dalies pakeistą 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/2170, reikia aiškinti taip: pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią konkurso dalyvis gali tretiesiems asmenims subrangos sutartimi pavesti įvykdyti ne didesnę kaip 30 % pirkimo sutarties dalį.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Sujungtos bylos C-95/18 ir C-96/18: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 – 13 straipsnis – Taikytini teisės aktai – Valstybės narės rezidentai, patenkantys į Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 taikymo sritį – Išmokos pagal senatvės draudimo sistemą ar išmokos šeimai – Gyvenamosios vietos valstybė narė ir darbo vietos valstybė narė – Atsisakymas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/10

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)
      (Sujungtos bylos C-95/18 ir C-96/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 13 straipsnis - Taikytini teisės aktai - Valstybės narės rezidentai, patenkantys į Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 taikymo sritį - Išmokos pagal senatvės draudimo sistemą ar išmokos šeimai - Gyvenamosios vietos valstybė narė ir darbo vietos valstybė narė - Atsisakymas)
      (2019/C 399/11)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Sociale Verzekeringsbank

         Atsakovai: F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 45 ir 48 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos šioje valstybėje narėje gyvenantis darbuotojas migrantas, kuriam, remiantis 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, su pakeitimais, padarytais 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1992/2006, 13 straipsniu, taikomi darbo vietos valstybės narės teisės aktai, nėra draudžiamas šios gyvenamosios vietos valstybės narės socialiniu draudimu, net jei pagal darbo vietos valstybės narės teisės aktus šiam darbuotojui nesuteikiama teisė į senatvės pensiją ar išmokas šeimai.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97, su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1992/2006, 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama, jog valstybė narė, kurios teritorijoje gyvena darbuotojas migrantas ir kuri nėra kompetentinga pagal šį straipsnį, teisės į senatvės pensiją suteikimą šiam darbuotojui migrantui susietų su pareiga turėti draudimą, pagal kurį reikia mokėti privalomas įmokas.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla C-222/18: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarpvalstybinės sveikatos priežiūros paslaugos – Direktyva 2011/24/ES – 3 straipsnio k punktas ir 11 straipsnio 1 dalis – Receptas – Sąvoka – Recepto, išrašyto kitoje valstybėje narėje asmens, turinčio teisę išrašyti receptus, pripažinimas – Sąlygos – Laisvas prekių judėjimas – Kiekybiniams eksporto apribojimams lygiaverčio poveikio priemonių draudimas – SESV 35 ir 36 straipsniai – Vaistinei taikomas apribojimas išduoti (parduoti) receptinius vaistus – Kitoje valstybėje narėje parengtas užsakymas – Pateisinimas – Žmonių sveikatos ir gyvybės apsauga – Direktyva 2001/83/EB – 81 straipsnio antra pastraipa – Valstybės narės gyventojų aprūpinimas vaistais)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/11

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
      (Byla C-222/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarpvalstybinės sveikatos priežiūros paslaugos - Direktyva 2011/24/ES - 3 straipsnio k punktas ir 11 straipsnio 1 dalis - Receptas - Sąvoka - Recepto, išrašyto kitoje valstybėje narėje asmens, turinčio teisę išrašyti receptus, pripažinimas - Sąlygos - Laisvas prekių judėjimas - Kiekybiniams eksporto apribojimams lygiaverčio poveikio priemonių draudimas - SESV 35 ir 36 straipsniai - Vaistinei taikomas apribojimas išduoti (parduoti) receptinius vaistus - Kitoje valstybėje narėje parengtas užsakymas - Pateisinimas - Žmonių sveikatos ir gyvybės apsauga - Direktyva 2001/83/EB - 81 straipsnio antra pastraipa - Valstybės narės gyventojų aprūpinimas vaistais)
      (2019/C 399/12)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

         Atsakovas: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo 3 straipsnio k punktą ir 11 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės aktas, pagal kurį šios valstybės narės vaistinei neleidžiama išduoti (parduoti) receptinių vaistų pagal užsakymą, kai šį užsakymą parengė sveikatos priežiūros specialistas, turintis teisę skirti vaistus ir verstis veikla kitoje valstybėje narėje, nors tai daryti leidžiama, kai tokį užsakymą parengė sveikatos priežiūros specialistas, turintis teisę verstis veikla šioje pirmojoje valstybėje narėje; reikia patikslinti, kad pagal šį teisės aktą tokiuose užsakymuose nenurodoma atitinkamo paciento pavardė.
      SESV 35 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja toks valstybės narės teisės aktas, jeigu jis yra pateisinamas tikslu apsaugoti žmonių sveikatą ir gyvybę, yra tinkamas užtikrinti, kad šis tikslas bus pasiektas, ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 221, 2018 6 25.


title: Byla C-251/18: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekybos politika – Antidempingo muitai – Iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamų dviračių importas – Kinijos kilmės dviračių importui nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas šioms šalims – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013 – Galiojimas – Priimtinumas – Ieškovės pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas – Susijęs importuotojas – „Locus standi“ pareiškiant ieškinį dėl panaikinimo – Reglamentas (ES) Nr. 1225/2009 – 13 straipsnis – Vengimas – 18 straipsnis – Nebendradarbiavimas – Įrodymai – Įrodymų visetas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/12

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
      (Byla C-251/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekybos politika - Antidempingo muitai - Iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamų dviračių importas - Kinijos kilmės dviračių importui nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas šioms šalims - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013 - Galiojimas - Priimtinumas - Ieškovės pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas - Susijęs importuotojas - „Locus standi“ pareiškiant ieškinį dėl panaikinimo - Reglamentas (ES) Nr. 1225/2009 - 13 straipsnis - Vengimas - 18 straipsnis - Nebendradarbiavimas - Įrodymai - Įrodymų visetas)
      (2019/C 399/13)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Noord-Holland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Trace Sport

         Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės, negalioja tiek, kiek jis taikomas iš Šri Lankos siunčiamų dviračių importui, neatsižvelgiant į tai, ar jie deklaruoti kaip esantys šios šalies kilmės, ar ne.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Byla C-366/18: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2010/18/ES – Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų – Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį vaiko priežiūros atostogos suteikiamos su sąlyga, kad sutrumpinamas darbo laikas, proporcingai sumažinant darbo užmokestį – Pamaininis darbas pagal kintamo darbo laiko grafiką – Darbuotojo prašymas atlikti darbą pagal fiksuoto darbo laiko grafiką, kad jis galėtų prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus – Direktyva 2006/54/EB – Moterų ir vyrų lygios galimybės ir vienodas požiūris užimtumo ir profesinės veiklos srityje – Netiesioginė diskriminacija – Dalinis nepriimtinumas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/14

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro
      (Byla C-366/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2010/18/ES - Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį vaiko priežiūros atostogos suteikiamos su sąlyga, kad sutrumpinamas darbo laikas, proporcingai sumažinant darbo užmokestį - Pamaininis darbas pagal kintamo darbo laiko grafiką - Darbuotojo prašymas atlikti darbą pagal fiksuoto darbo laiko grafiką, kad jis galėtų prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus - Direktyva 2006/54/EB - Moterų ir vyrų lygios galimybės ir vienodas požiūris užimtumo ir profesinės veiklos srityje - Netiesioginė diskriminacija - Dalinis nepriimtinumas)
      (2019/C 399/15)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: José Manuel Ortiz Mesonero

         Atsakovė: UTE Luz Madrid Centro

         Rezoliucinė dalis

      2010 m. kovo 8 d. Tarybos direktyva 2010/18/ES, įgyvendinanti patikslintą BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP ir ETUC sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl vaiko priežiūros atostogų ir panaikinanti Direktyvą 96/34/EB, turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma nacionalinės teisės aktui, kaip antai nagrinėjamam pagrindinėje byloje, kuriame numatyta darbuotojo teisė į jo įprasto darbo laiko sutrumpinimą, proporcingai sumažinant jo darbo užmokestį, kad jis galėtų tiesiogiai prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus ar išlaikomus šeimos narius, be galimybės pasinaudoti fiksuoto darbo laiko grafiku, išlaikant jo įprastą darbo laiko trukmę, jeigu jo įprastas darbo režimas yra pamaininis pagal kintamą darbo laiko grafiką.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-527/18: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Reglamentas (EB) Nr. 715/2007 – 6 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys – Transporto priemonės remonto ir priežiūros informacija – Gamintojo įsipareigojimai nepriklausomiems operatoriams – Neribotos ir standartizuotos formos prieiga prie šios informacijos – Tvarka – Draudimas diskriminuoti)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/15

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation
      (Byla C-527/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Motorinės transporto priemonės - Reglamentas (EB) Nr. 715/2007 - 6 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys - Transporto priemonės remonto ir priežiūros informacija - Gamintojo įsipareigojimai nepriklausomiems operatoriams - Neribotos ir standartizuotos formos prieiga prie šios informacijos - Tvarka - Draudimas diskriminuoti)
      (2019/C 399/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: KIA Motors Corporation

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos 6 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį automobilių gamintojai neprivalo suteikti nepriklausomiems operatoriams prieigos prie transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos tokiu formatu, kuris leistų apdoroti informaciją elektroniniu būdu.

                  2.

                  Reglamento Nr. 715/2007 6 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad tai, jog automobilių gamintojas, pasitelkęs informacijos paslaugų teikėją, atveria dar vieną informacijos kanalą, kuriuo, platindami originalias pakaitines dalis, naudojasi įgalioti platintojai ir remontininkai, nėra nepriklausomus operatorius diskriminuojanti prieiga, palyginti su ta, kuria naudojasi įgalioti platintojai ir remontininkai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nes nepriklausomi operatoriai taip pat turi prieigą prie transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos, kuri nėra diskriminuojanti, palyginti su įgaliotiems platintojams ir remontininkams suteikiamos informacijos turiniu ir prieiga.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: Byla C-556/18: 2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Europos Sąjungos politika vandens srityje – Direktyva 2000/60/EB – 13 straipsnio 1 ir 7 dalys bei 15 straipsnio 1 dalis – Peržiūrėtų ir atnaujintų baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero (Ispanija) upių baseinų rajonuose nepriėmimas, nepaskelbimas ir nepranešimas Europos Komisijai – 14 straipsnis – Viešos informacijos ir konsultacijų nesuteikimas dėl peržiūros ir atnaujinimo)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/17

      2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė
      (Byla C-556/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Europos Sąjungos politika vandens srityje - Direktyva 2000/60/EB - 13 straipsnio 1 ir 7 dalys bei 15 straipsnio 1 dalis - Peržiūrėtų ir atnaujintų baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero (Ispanija) upių baseinų rajonuose nepriėmimas, nepaskelbimas ir nepranešimas Europos Komisijai - 14 straipsnis - Viešos informacijos ir konsultacijų nesuteikimas dėl peržiūros ir atnaujinimo)
      (2019/C 399/19)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir S. Pardo Quintillán

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. J. García-Valdecasas Dorrego

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Per nustatytą terminą nesuteikusi viešos informacijos ir konsultacijų dėl baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero upių baseinų rajonuose peržiūrėjimo ir atnaujinimo, ir per nustatytą terminą nepatvirtinusi šių peržiūrėtų ir atnaujintų planų, jų nepaskelbusi ir apie juos nepranešusi Europos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, su pakeitimais, padarytais 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyva 2013/64/ES, 13 straipsnio 7 dalį, siejamą su to paties 13 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsniu ir 15 straipsnio 1 dalimi.

                  2.

                  Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-600/18: 2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelių transportas – SESV 91 ir 92 straipsniai – Reglamentas (ES) Nr. 165/2014 – 32 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnio 1 dalis ir 41 straipsnio 1 dalis – Taisyklių, susijusių su tachografų naudojimu, pažeidimas – Valstybių narių pareiga numatyti veiksmingas, atgrasančias ir nediskriminacines sankcijas – Mažosios ir vidutinės įmonės rezidentės ir nerezidentės – Skirtingų sąlygų taikymas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/18

      2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály
      (Byla C-600/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kelių transportas - SESV 91 ir 92 straipsniai - Reglamentas (ES) Nr. 165/2014 - 32 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnio 1 dalis ir 41 straipsnio 1 dalis - Taisyklių, susijusių su tachografų naudojimu, pažeidimas - Valstybių narių pareiga numatyti veiksmingas, atgrasančias ir nediskriminacines sankcijas - Mažosios ir vidutinės įmonės rezidentės ir nerezidentės - Skirtingų sąlygų taikymas)
      (2019/C 399/20)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: UTEP 2006. SRL

         Atsakovė: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 41 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia valstybės narės administracinę praktiką, pagal kurią, skirtingai nei kelių transporto mažųjų ir vidutinių įmonių nerezidenčių atveju, šios valstybės narės teritorijoje įsteigtoms tokioms įmonėms gali būti skiriama švelnesnė sankcija, būtent įspėjimas vietoj administracinės baudos, kai tokios mažosios ir vidutinės įmonės pirmą kartą padaro tokio paties sunkumo Reglamento Nr. 165/2014 nuostatų pažeidimą.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Sujungtos bylos C-662/18 ir C-672/18: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tiesioginiai mokesčiai – Direktyva 90/434/EEB – Direktyva 2009/133/EB – 8 straipsnis – Padidėjusi vertė, susijusi su pasikeitimo vertybiniais popieriais sandoriais – Pasikeičiant gautų vertybinių popierių perleidimas – Padidėjusios vertės atidėtas apmokestinimas – Akcininkų apmokestinimas – Apmokestinimas pagal skirtingas mokesčio bazės taisykles ir tarifus – Mokesčio sumažinimas, kuriuo atsižvelgiama į vertybinių popierių turėjimo laikotarpį)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/18

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Sujungtos bylos C-662/18 ir C-672/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tiesioginiai mokesčiai - Direktyva 90/434/EEB - Direktyva 2009/133/EB - 8 straipsnis - Padidėjusi vertė, susijusi su pasikeitimo vertybiniais popieriais sandoriais - Pasikeičiant gautų vertybinių popierių perleidimas - Padidėjusios vertės atidėtas apmokestinimas - Akcininkų apmokestinimas - Apmokestinimas pagal skirtingas mokesčio bazės taisykles ir tarifus - Mokesčio sumažinimas, kuriuo atsižvelgiama į vertybinių popierių turėjimo laikotarpį)
      (2019/C 399/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: AQ (C-662/18), DN (C-672/18)

         Atsakovas: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą 8 straipsnio 1–6 dalys ir 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis, 8 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas vykdant pasikeitimo vertybiniais popieriais sandorį reikalaujama, kad padidėjusiai vertei, kuri susijusi su pasikeistais vertybiniais popieriais ir kurios apmokestinimas yra atidėtas, ir padidėjusiai vertei, susijusiai su pasikeičiant gautų vertybinių popierių perleidimu, atsižvelgiant į mokesčio tarifą ir mokesčio bazės sumažinimo taikymą su tikslu atsižvelgti į vertybinių popierių turėjimo trukmę, būtų taikomas toks pats mokestinis vertinimas, koks būtų taikomas padidėjusiai vertei, kuri būtų buvusi gauta perleidžiant vertybinius popierius, turėtus iki pasikeitimo sandorio, jeigu jis nebūtų buvęs įvykdytas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.

         OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-728/18 P: 2018 m. lapkričio 22 d. EM Research Organization, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/17, EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer ir kt.

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/19

      2018 m. lapkričio 22 d. EM Research Organization, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/17, EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer ir kt.
      (Byla C-728/18 P)
      (2019/C 399/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: EM Research Organization, Inc., atstovaujama advokatų J. Liesegang, N. Lang

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Christoph Fischer GmbH, Ole Weinkath, Multikraft Productions- und Handels GmbH, Phytodor AG

      2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas iš dalies kaip akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies kaip akivaizdžiai nepagrįstas ir kad EM Research Organization, Inc. shall turi padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-293/19 P: 2019 m. balandžio 10 d. Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-231/18 Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO – Lupu (Djili)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/20

      2019 m. balandžio 10 d. Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-231/18 Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO – Lupu (Djili)
      (Byla C-293/19 P)
      (2019/C 399/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam, atstovaujama advokato C-R Romițan

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė apeliacinį skundą atmesti, nes jis iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas, ir nurodė Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam padengti savo paties bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-351/19 P: 2019 m. balandžio 30 d. Bruno Gollnisch pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-375/18 Gollnisch/Parlamentas

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/20

      2019 m. balandžio 30 d. Bruno Gollnisch pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-375/18 Gollnisch/Parlamentas
      (Byla C-351/19 P)
      (2019/C 399/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Bruno Gollnisch, atstovaujamas advokato B. Bonnefoy-Claudet

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
      2019 m. spalio 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą.


title: Byla T-176/17: 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „VeGa one“ paraiška – Europos Sąjungoje galiojanti ankstesnio žodinio prekių ženklo Vegas tarptautinė registracija – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/41

      2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one)
      (Byla T-176/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „VeGa one“ paraiška - Europos Sąjungoje galiojanti ankstesnio žodinio prekių ženklo Vegas tarptautinė registracija - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 399/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WhiteWave Services, Inc. (Brumfildas, Koloradas, Jungtinės Valstijos), kuriai leista pakeisti Sequel Naturals ULC, atstovaujama advokato H. Lindström

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carlos Fernandes (Gros Umštatas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Stein

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. sausio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2466/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp C. Fernandes ir Sequel Naturals.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  WhiteWave Services, Inc. leista pakeisti Sequel Naturals ULC ir būti ieškove.

                  2.

                  Atmesti ieškinį.

                  3.

                  WhiteWave Services padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Carlos Fernandes padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla C-228/19 P: 2019 m. kovo 13 d. ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-368/18 ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

text:
               2.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/7

      2019 m. kovo 13 d. ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-368/18 ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
      (Byla C-228/19 P)
      (2019/C 406/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ, atstovaujama advokatų D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez ir N. Martínez de las Rivas Malagón

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir Grupo Bimbo, SAB de CV

      2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-523/19: 2019 m. liepos 9 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ED/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               9.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 413/20

      2019 m. liepos 9 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ED/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
      (Byla C-523/19)
      (2019/C 413/23)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: ED

         Atsakovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui?

                  2.

                  Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil (Civilinio proceso kodeksas, toliau – LEC) 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-450/18: 2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Gerona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 79/7/EEB – Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje – 4 straipsnio 1 ir 2 dalys – 7 straipsnio 1 dalis – Išmokų apskaičiavimas – Direktyva 2006/54/EB – Vienodas požiūris į moteris ir vyrus užimtumo ir profesinės veiklos srityje – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisė į pensijos priedą moterims, kurios turi bent du biologinius arba įvaikintus vaikus ir gauna įmokomis grįstą nuolatinio nedarbingumo pensiją – Šios teisės nesuteikimas vyrams, kurių padėtis yra tokia pati – Panaši padėtis – Tiesioginė diskriminacija dėl lyties – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Nebuvimas)

text:
               17.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/7

      2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Gerona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WA/Instituto Nacional de la Seguridad Social
      (Byla C-450/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 79/7/EEB - Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje - 4 straipsnio 1 ir 2 dalys - 7 straipsnio 1 dalis - Išmokų apskaičiavimas - Direktyva 2006/54/EB - Vienodas požiūris į moteris ir vyrus užimtumo ir profesinės veiklos srityje - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisė į pensijos priedą moterims, kurios turi bent du biologinius arba įvaikintus vaikus ir gauna įmokomis grįstą nuolatinio nedarbingumo pensiją - Šios teisės nesuteikimas vyrams, kurių padėtis yra tokia pati - Panaši padėtis - Tiesioginė diskriminacija dėl lyties - Nukrypti leidžiančios nuostatos - Nebuvimas)
      (2020/C 54/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 3 de Gerona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: WA
      Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social

         Rezoliucinė dalis

      1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, kurie numato teisę į pensijos priedą moterims, turinčioms bent du biologinius ar įvaikintus vaikus ir gaunančioms įmokomis grįstas nuolatinio nedarbingumo pensijas pagal nacionalinės socialinės apsaugos sistemos režimą, kai vyrai, kurių padėtis yra tokia pati, neturi teisės į tokį pensijos priedą.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-625/19 PPU: 2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl XD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 6 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ – Kriterijai – Europos arešto orderis, valstybės narės prokuratūros išduotas baudžiamojo persekiojimo vykdymo tikslais)

text:
               17.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/12

      2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl XD
      (Byla C-625/19 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 6 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ - Kriterijai - Europos arešto orderis, valstybės narės prokuratūros išduotas baudžiamojo persekiojimo vykdymo tikslais)
      (2020/C 54/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

         Šalis pagrindinėje byloje

      XD

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, turi būti aiškinamas taip, kad veiksmingos teisminės gynybos, garantuojamos asmeniui, dėl kurio baudžiamojo persekiojimo tikslais išduotas Europos arešto orderis, reikalavimai yra įvykdyti, jei pagal išduodančiosios valstybės narės teisės aktus teismas šioje valstybėje narėje kontroliuoja šio orderio išdavimo sąlygas ir, be kita ko, jo proporcingumą.

         (1)  OL C 382, 2019 11 11.


title: Byla C-263/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas – Direktyva 2001/29/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Teisė viešai paskelbti – Kūrinių padarymas viešai prieinamų – 4 straipsnis – Platinimo teisė – Teisės išnaudojimas – Elektroninės knygos – Virtuali „naudotų“ elektroninių knygų rinka)

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/5

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
      (Byla C-263/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Direktyva 2001/29/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Teisė viešai paskelbti - Kūrinių padarymas viešai prieinamų - 4 straipsnis - Platinimo teisė - Teisės išnaudojimas - Elektroninės knygos - Virtuali „naudotų“ elektroninių knygų rinka)
      (2020/C 61/05)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

         Atsakovės: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

         Rezoliucinė dalis

      Parsisiunčiamų elektroninių knygų pateikimas visuomenei naudotis neribotą laiką patenka į sąvoką „viešas paskelbimas“, ir konkrečiai į sąvoką „[autorių] kūrinių padarymas viešai prieinamų tokiu būdu, kad visuomenės nariai galėtų juos pasiekti individualiai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku“, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalį.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Teismo sprendimas 2020 m. vasario 4 d. byloje E-5/19 Baudžiamoji byla prieš F ir G (Direktyva 2003/6/EB – Piktnaudžiavimas rinka – Suderinimas – Tikri sandoriai – Neteisingi ir klaidinantys signalai – Nebūdingos ar dirbtinės kainos užtikrinimas – Teisėtos priežastys – Informacijos sklaida) 2020/C 132/07

text:
               23.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/9

      TEISMO SPRENDIMAS
      2020 m. vasario 4 d.
      byloje E-5/19
      Baudžiamoji byla prieš F ir G

            (Direktyva 2003/6/EB – Piktnaudžiavimas rinka – Suderinimas – Tikri sandoriai – Neteisingi ir klaidinantys signalai – Nebūdingos ar dirbtinės kainos užtikrinimas – Teisėtos priežastys – Informacijos sklaida)

      (2020/C 132/07)
      Byloje E-5/19 Baudžiamoji byla prieš F ir G dėl Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (EB) Nr. 6/2003 dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2020 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Įvykdyti sandoriai, kuriais nepriklausomos šalys viena kitai visiškai perduoda išlaidas ir riziką ir apie kuriuos tinkamai pranešta rinkai, gali siųsti neteisingus ar klaidinančius signalus apie finansinių priemonių pasiūlą, paklausą ar kainą, kaip nustatyta Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio pirmoje įtraukoje. Vertinimas, ar manipuliavimas rinka, kaip nustatyta Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio pirmoje įtraukoje, vyko, turi būti grindžiamas objektyviais veiksniais ir sandorių rezultatų bei jų poveikio vertinimu. Tačiau aiškinantis, ar sandoris siunčia neteisingus ar klaidinančius signalus, padėti nustatyti tokius objektyvius veiksnius gali realus suinteresuotumas pirkti ir parduoti atitinkamą vertybinį popierių.

                  2.

                  Tai, kad siekiant nustatyti, ar kaina yra nebūdinga arba dirbtinė, turi būti atsižvelgiama į sandorį vykdančiam investuotojui keliamas individualias išankstines sąlygas, yra nesuderinama su Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antra įtrauka.
                  Nustatant, ar kaina yra nebūdinga arba dirbtinė, kaip nustatyta Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antroje įtraukoje, gali būti atsižvelgiama į atskirą sandorį. Įvertinti ir nustatyti, kokie signalai ir veiksniai yra svarbūs atliekamam vertinimui, turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Tokie veiksniai gali apimti palyginimą su kainomis, apie kurias pranešta anksčiau, ir prekybos bei rinkos sąlygų pakeitimus, susijusius tiek su atitinkama rinka, tiek su finansine priemone ir jos emitentu.
                  Kaip nustatyta Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antroje įtraukoje, kainą gali užtikrinti sandoris dėl aukciono sistemoje neparduodamo vertybinio popieriaus, kuris yra sudarytas tiesiogiai susiderėjus dviem iš kelių brokerių įmonių. Nustatyti, ar kaina buvo užtikrinta, turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į tokius veiksnius kaip atitinkamos rinkos pobūdis ir tipas, įskaitant finansinės priemonės, kuria prekiaujama rinkoje, rūšį ir kainodarą, tai, ar rinkai ir atitinkamai finansinei priemonei būdingas mažas prekybos likvidumas, taip pat į rinkos dalyvių turimą informaciją, įskaitant tai, kokiais būdais pateikiama informacija apie sandorius.

                  3.

                  Priežastys, susijusios su rinkos padėties, kiek tai susiję su finansinės priemonės pasiūla, paklausa ir kaina, atskleidimu, arba pasinaudojimas kitų investuotojų netikrumu šiuo klausimu, iš esmės gali būti teisėtos priežastys, kaip nustatyta Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antroje pastraipoje. Jos neturi prieštarauti direktyvos tikslams. Tai įvertinti turi nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į visą investuotojo elgesį. Be to, nacionalinis teismas turi įvertinti, ar egzistuoja pripažinta rinkos praktika, taikytina atitinkamai rinkai ir finansinei priemonei. Tam, kad investuotojas galėtų remtis 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antroje pastraipoje nurodytais gynybos argumentais, turi būti tenkinamos tiek su teisėtomis priežastimis, tiek su sandorio atitiktimi pripažintai rinkos praktikai susijusios sąlygos.

                  4.

                  Tai, kad laikoma, jog informacija yra skleidžiama, kai – tokiu atveju, kaip tas, kuris nagrinėjamas pagrindinėje byloje, – investuotojas suteikė brokeriui informaciją apie galimą sandorį, kad ji būtų perduota vienam ar keliems kitiems investuotojams rinkoje, arba kai brokeris faktiškai perdavė tokią informaciją, yra nesuderinama su Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 punkto c papunkčiu.


title: Byla T-76/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pontinova“ paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PONTI – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Atitinkama visuomenė – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Bendras galimybės supainioti vertinimas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/37

      2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

      (Byla T-76/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pontinova“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PONTI - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Atitinkama visuomenė - Paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Bendras galimybės supainioti vertinimas)
      (2020/C 215/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pontinova AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Röh

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ponti & Partners, SLP (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato R. Guerras Mazón

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 566/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ponti & Partners ir Pontinova.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pontinova AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-78/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Priimtinumas – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Apribojimo buvimas – Įrodinėjimo pareiga – Netiesioginė diskriminacija dėl kapitalo kilmės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnis – Teisė į asociacijų laisvę – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis asociacijoms, gaunančioms finansinę paramą iš kitų valstybių narių ar trečiųjų šalių, nustatomos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos, už kurių nesilaikymą numatytos sankcijos – Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis – Teisė į privataus gyvenimo gerbimą – Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 1 dalis – Teisė į asmens duomenų apsaugą – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatomas informacijos apie asmenis, teikiančius finansinę paramą asociacijoms, ir apie šios paramos dydį atskleidimas – Pateisinimas – Privalomasis bendrojo intereso pagrindas – Asociacijų finansavimo skaidrumas – SESV 65 straipsnis – Viešoji tvarka – Visuomenės saugumas – Kova su pinigų plovimu, terorizmo finansavimu ir organizuotu nusikalstamumu – Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/2

      2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-78/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Apribojimo buvimas - Įrodinėjimo pareiga - Netiesioginė diskriminacija dėl kapitalo kilmės - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnis - Teisė į asociacijų laisvę - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis asociacijoms, gaunančioms finansinę paramą iš kitų valstybių narių ar trečiųjų šalių, nustatomos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos, už kurių nesilaikymą numatytos sankcijos - Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis - Teisė į privataus gyvenimo gerbimą - Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 1 dalis - Teisė į asmens duomenų apsaugą - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatomas informacijos apie asmenis, teikiančius finansinę paramą asociacijoms, ir apie šios paramos dydį atskleidimas - Pateisinimas - Privalomasis bendrojo intereso pagrindas - Asociacijų finansavimo skaidrumas - SESV 65 straipsnis - Viešoji tvarka - Visuomenės saugumas - Kova su pinigų plovimu, terorizmo finansavimu ir organizuotu nusikalstamumu - Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis)
      (2020/C 271/02)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari ir K. Talabér-Ritz, vėliau – V. Di Bucci, L. Havas ir L. Malferrari

         Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

         Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz ir H. Shev

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priimdama A külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (2017 m. Įstatymas Nr. LXXVI dėl užsienio paramą gaunančių organizacijų skaidrumo) nuostatas, kuriose tam tikrų kategorijų pilietinės visuomenės organizacijoms, tiesiogiai ar netiesiogiai gaunančioms tam tikrą ribą viršijančią užsienio paramą, nustatytos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos ir kuriose numatyta galimybė šių pareigų nesilaikančioms organizacijoms taikyti sankcijas, Vengrija nustatė diskriminacinius ir nepateisinamus apribojimus dovanoms iš užsienio, kurios skirtos pilietinės visuomenės organizacijoms, ir taip pažeidė jai pagal SESV 63 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 12 straipsnius tenkančius įsipareigojimus.

                  2.

                  Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla C-702/18 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Bolton Cile España, SA (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška – Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas PRIMA – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – 76 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimtis)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/6

      2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Bolton Cile España, SA

      (Byla C-702/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas PRIMA - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - 76 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimtis)
      (2020/C 271/08)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz, atstovaujama radca prawny J. Skołuda

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Bolton Cile España, SA, atstovaujama avvocati F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:530).

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-378/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Prezident Slovenskej republiky (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – 35 straipsnio 4 ir 5 dalys – Reguliavimo institucijų nepriklausomumas – Nacionalinės teisės aktų nuostatos, kuriomis valstybės vadovo įgaliojimai skirti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką perleidžiami vyriausybei – Nacionalinių ministerijų dalyvavimas kainų nustatymo procedūrose)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/18

      2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Prezident Slovenskej republiky

      (Byla C-378/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2009/72/EB - 35 straipsnio 4 ir 5 dalys - Reguliavimo institucijų nepriklausomumas - Nacionalinės teisės aktų nuostatos, kuriomis valstybės vadovo įgaliojimai skirti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką perleidžiami vyriausybei - Nacionalinių ministerijų dalyvavimas kainų nustatymo procedūrose)
      (2020/C 271/25)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Ústavný súd Slovenskej republiky

         Šalys pagrindinėje byloje

         Prezident Slovenskej republiky

         dalyvaujant: Národná rada Slovenskej republiky, Vláda Slovenskej republiky

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, pagal kurias šios valstybės vyriausybė turi kompetenciją skirti ir atleisti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką, jei laikomasi visų šiose nuostatose įtvirtintų reikalavimų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Direktyvos 2009/72 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, kuriose, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, numatytas šios valstybės ministerijų atstovų dalyvavimas tam tikrose kainų nustatymo procedūrose, kurios vyksta nacionalinėje reguliavimo institucijoje, jei nepažeidžiamas šios institucijos sprendimų priėmimo nepriklausomumas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla C-229/20: 2020 m. gegužės 29 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / „K“ EOOD

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/27

      2020 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / „K“ EOOD

      (Byla C-229/20)
      (2020/C 271/35)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: P

         Atsakovė: „K“ EOOD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB (1) 3 straipsnio g punktas aiškintinas taip, kad mokesčiai už papildomas paslaugas, dėl kurių buvo susitarta kartu su vartojimo kredito sutartimi, kaip antai mokesčiai už galimybę atidėti kredito dalių mokėjimą ir jas sumažinti, yra bendros kredito kainos metinės normos dalis?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas aiškintinas taip, kad klaidingos bendros kredito kainos metinės normos nurodymas prekiautojo ir vartotojo kaip kredito gavėjo sudarytoje kredito sutartyje laikytinas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymu kredito sutartyje ir nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinės teisės aktuose numatytas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymo vartojimo kredito sutartyje teisines pasekmes?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 22 straipsnio 4 dalis aiškintina taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatyta sankcija, pagal kurią vartojimo kredito sutartis laikoma negaliojančia ir turi būti grąžinama tik suteikta pagrindinė suma, yra proporcinga tokiu atveju, kai vartojimo kredito sutartyje nurodyta netiksli bendros kredito kainos metinė norma?

                  4.

                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (2) 4 straipsnio 1 ir 2 dalys aiškintinos taip, kad mokesčiai už papildomų paslaugų paketą, numatytą kartu su – pagrindine – vartojimo kredito sutartimi sudarytame atskirame papildomame susitarime, laikytini pagrindinio sutarties dalyko dalimi, todėl negali būti nesąžiningumo tyrimo dalykas?

                  5.

                  Neatsižvelgiant į atsakymą į trečiąjį klausimą: ar Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos priedo 1 punkto o papunkčiu, aiškintina taip, kad su vartojimo kreditu susijusių papildomų paslaugų sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai pagal ją vartotojui suteikiama abstrakti galimybė atidėti ir perplanuoti savo įmokas ir mokesčius ir už tai jis privalo mokėti net ir tuomet, kai nesinaudoja šia galimybe?

         (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66; klaidų ištaisymas OL L 199, 2010 7 31, p. 40).

         (2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95/ 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-236/20: 2020 m. birželio 4 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/28

      2020 m. birželio 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      (Byla C-236/20)
      (2020/C 271/36)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: PG

         Atsakovai: Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 31, 33 ir 34 straipsnius, 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 1999/70/EB (1) dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (Bendrojo susitarimo 2 ir 4 punktai), 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvą 1997/81/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (Bendrojo susitarimo 4 punktas), 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (3) nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 ir 2 straipsnius draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje iš dalies pakeistame Įstatyme Nr. 374/91 ir Dekrete-įstatyme Nr. 92/2016 (kaip jos yra nuolat aiškinamos nacionalinėje jurisprudencijoje), pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams?

                  2.

                  Ar pagal Europos Sąjungos principus jurisdikcijos autonomiškumo ir nepriklausomumo srityje, konkrečiai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams?

                  3.

                  Ar pagal ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, sudaryto 1999 m. kovo 18 d. ir išdėstyto Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punktą draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjų, kaip teisėjų, dirbančių už „honorarus“, iš pradžių vykdytos aštuonerių metų (dvi ketverių metų kadencijos) terminuotą laikotarpį vykdytos funkcijos gali būti sistemingai pratęsiamos dar ketveriems metams, nenumatant veiksmingų ir atgrasančių sankcijų, kaip alternatyvos darbo santykių pakeitimui į neterminuotus?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999 7 10, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

         (2)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 14, 1998 1 20, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267).

         (3)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000 12 2, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla C-260/20 P: 2020 m. birželio 11 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-383/17 Hansol Paper / Komisija

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/30

      2020 m. birželio 11 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-383/17 Hansol Paper / Komisija

      (Byla C-260/20 P)
      (2020/C 271/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

         Kitos proceso šalys: Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti apeliacine tvarka skundžiamą sprendimą, atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį ir nurodyti Hansol Paper Co. Ltd padengti bylinėjimosi išlaidas

            arba subsidiariai

                  —

                  grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui ir atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacine tvarka skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas panaikino 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (1), tiek, kiek jis susijęs su Hansol Paper Co. Ltd.
      Grįsdama apeliacinį skundą Komisija remiasi trimis pagrindais.
      Komisija mano, kad Bendrasis Teismas:

                  —

                  iškraipė įrodymus ir klaidingai aiškino teisinio reglamentavimo pagrindus, taikomus duomenims, kuriais Komisija turi teisę remtis siekdama nustatyti eksporto kainą pagal Pagrindų reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį;

                  —

                  klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 2 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas normaliosios vertės nustatymo, kai vidaus rinkoje nevykdomi sandoriai, taisykles ir

                  —

                  klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 3 straipsnio taisykles, kai nustatė priverstinio kainų sumažinimo maržą, eksportą į Sąjungą vykdant per susijusias įmones.

         (1)  OL L 114, 2017, p. 3.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-511/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XH / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2017 m. paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti – Ieškinyje nurodyto pagrindo aiškumas ir tikslumas – Atitikties taisyklė – Galutinių aktų apskundimas – Priimtinumas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis – Tarpinė bandomojo laikotarpio ataskaita – Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita – Vertinimo ataskaita – Informacija, į kurią atsižvelgta lyginant nuopelnus – Procedūros teisėtumas – Atsakomybė – Neturtinė žala)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/33

      2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XH / Komisija

      (Byla T-511/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2017 m. paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti - Ieškinyje nurodyto pagrindo aiškumas ir tikslumas - Atitikties taisyklė - Galutinių aktų apskundimas - Priimtinumas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Tarpinė bandomojo laikotarpio ataskaita - Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita - Vertinimo ataskaita - Informacija, į kurią atsižvelgta lyginant nuopelnus - Procedūros teisėtumas - Atsakomybė - Neturtinė žala)
      (2020/C 271/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: XH, atstovaujama advokatės E. Auleytner

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Radu Bouyon ir L. Vernier

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. lapkričio 13 d.Administraciniuose pranešimuose Nr. 25-2017 paskelbtą sprendimą neįtraukti ieškovės į per 2017 m. paaukštinimo procedūrą paaukštintų pareigūnų sąrašą ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimą R/96/18, kuriuo atmestas 2018 m. vasario 10 d. ieškovės skundas, ir, antra, atlyginti dėl šių sprendimų tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti sprendimą nepaaukštinti XH priskiriant ją prie AD 6 lygio per 2017 m. paaukštinimo procedūrą, kuris matyti iš pareigūnų, paaukštintų priskiriant prie šio lygio, sąrašo, paskelbto 2017 m. lapkričio 13 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 25-2017.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos XH 2 000 EUR sumą jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla T-737/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia) (Augalų veislės – Prašymas dėl augalų veislės „Siberia“, priklausančios rūšiai „Lilium L.“, teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo – BAVT apeliacinei tarybai pateikta apeliacija – Nepriimtinumas – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba – Reglamento Nr. 2100/94 67 straipsnio 1 dalis ir 87 straipsnis – Akivaizdžių klaidų ištaisymas – Reglamento (EB) Nr. 874/2009 53 straipsnio 4 dalis)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/34

      2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

      (Byla T-737/18) (1)

      (Augalų veislės - Prašymas dėl augalų veislės „Siberia“, priklausančios rūšiai „Lilium L.“, teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo - BAVT apeliacinei tarybai pateikta apeliacija - Nepriimtinumas - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnis - Veiksminga teisminė gynyba - Reglamento Nr. 2100/94 67 straipsnio 1 dalis ir 87 straipsnis - Akivaizdžių klaidų ištaisymas - Reglamento (EB) Nr. 874/2009 53 straipsnio 4 dalis)
      (2020/C 271/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Nyderlandai), atstovaujama advokato T. Overdijk

         Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT), atstovaujama M. Ekvad, F. Mattina ir O. Lamberti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. spalio 15 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimo (byla A 009/2017), susijusio su prašymu dėl augalų veislės „Siberia“, priklausančios rūšiai Lilium L., teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Siberia Oriental BV padengia savo ir Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla T-406/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/52

      2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

      (Byla T-406/20)
      (2020/C 271/64)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Landesbank Baden-Württemberg (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: 2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg (Byla E-3/20) 2020/C 275/02

text:
               20.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 275/2

      2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg

      (Byla E-3/20)
      (2020/C 275/02)
      2020 m. kovo 27 d. Norvegijos Aukščiausiasis Teismas (Norges Høyesterett) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. balandžio 14 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Norvegijos Vyriausybė prieš Anniken Jenny Lindberg šiais klausimais:
      Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnis

         1.
         Ar Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad reikštų, jog priimančioji valstybė gali kiekvienu atveju reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų tiek Direktyvos V priedo 5.3.2 punkto 2 skiltyje nurodytus atitinkamus „formalios kvalifikacijos įrodymus“, tiek konkrečius pažymėjimus, kuriuos atitinkamos profesijos atveju kilmės valstybės gali būti įtraukusi į 4 skiltį, ar žodis „prireikus“ turi būti aiškinamas taip, kad reikštų, jog kilmės valstybė turi nustatyti, ar atitinkamu atveju turi būti reikalaujama pateikti konkrečius pažymėjimus?
         Jei žodis „prireikus“ turi būti suprantamas taip, kad reikštų, jog kilmės valstybė turi nustatyti, ar atitinkamu atveju turi būti reikalaujama pateikti konkrečius pažymėjimus:

         2.

            Koks yra teisinis vertinimas ir kokie veiksniai yra teisiškai reikšmingi vertinant, ar turi būti reikalaujama pateikti nurodytus pažymėjimus?

         3.

            Ar kokias nors pasekmes sukelia tai, kad rengimo kursą, kuris laikomas atitinkančiu Direktyvos 34 straipsnio 2 dalyje išdėstytus minimalius kriterijus, pagrindžiantis dokumentas yra vien formalios kvalifikacijos įrodymas, o pažymėjimas, kuris negali būti pateiktas, yra susijęs su pouniversitetine praktika?

      Pagrindinėje EEE susitarimo dalyje numatytos teisės

         1.
         Ar priimančioji valstybė privalo nagrinėti prašymą pripažinti kvalifikaciją pagal EEE susitarimo 28 ir 31 straipsnius, jei pareiškėjas, profesijos, kurios suderinti minimalūs rengimo reikalavimai, atveju baigęs rengimo kursą valstybėje narėje, neatitinka pripažinimo kriterijų pagal Profesinių kvalifikacijų direktyvos 21 straipsnį arba 10 straipsnį?
         Jei taip:

         2.

            Koks yra teisinis vertinimas ir kokie veiksniai yra teisiškai reikšmingi vertinant, ar toks pareiškėjas gali turėti papildomų teisių pagal EEE susitarimo 28 arba 31 straipsnį?

         3.

            Kokią reikšmę turi tai, kad pareiškėjas neturi pouniversitetinės praktikos pažymėjimo, kurį kilmės valstybė yra nurodžiusi Profesinių kvalifikacijų direktyvos V priedo 5.3.2 punkto 4 skiltyje, jei priimančioji valstybė nereikalauja, kad pareiškėjai, priimančiojoje valstybėje baigę rengimo kursą, būtų atlikę pouniversitetinę praktiką ir laikoma, kad pareiškėjo baigtas rengimo kursas yra lygiavertis priimančiojoje valstybėje teikiamam rengimui?

         4.

            Ar galima reikalauti, kad priimančiojoje valstybėje pareiškėjui būtų suteiktos visos teisės, jei formalios kvalifikacijos įrodymas, kurį gali pateikti pareiškėjas, jam nesuteikia lygiaverčių profesinių teisių kilmės valstybėje?


title: Byla C-787/18: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket / Sögård Fastigheter AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas kito apmokestinamojo asmens nei to, kuris atliko pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą, atskaitos tikslinimas – Bendrovės atliktas nekilnojamojo turto, kuris šios bendrovės, kaip ir bendrovės ankstesnės savininkės, buvo išnuomotas, pardavimas fiziniams asmenims – Apmokestinimo PVM nutraukimas pastatą pardavus fiziniams asmenims)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/3

      2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket / Sögård Fastigheter AB

      (Byla C-787/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas kito apmokestinamojo asmens nei to, kuris atliko pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą, atskaitos tikslinimas - Bendrovės atliktas nekilnojamojo turto, kuris šios bendrovės, kaip ir bendrovės ankstesnės savininkės, buvo išnuomotas, pardavimas fiziniams asmenims - Apmokestinimo PVM nutraukimas pastatą pardavus fiziniams asmenims)
      (2021/C 35/03)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta förvaltningsdomstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Skatteverket

         Atsakovė: Sögård Fastigheter AB

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose remiantis šios direktyvos 188 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad nekilnojamojo turto perleidėjas neturės patikslinti pirkimo pridėtinės vertės mokesčio atskaitos, jei perėmėjas šį nekilnojamąjį turtą naudos tik sandoriams, dėl kurių atsiranda teisė į atskaitą, tačiau kuriuose perėmėjas kartu įpareigojamas atlikti šį patikslinimą dėl likusio patikslinimo laikotarpio, kai savo ruožtu perleidžia aptariamą nekilnojamąjį turtą trečiajam asmeniui, kuris jo nenaudos tokiems sandoriams.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla C-815/18: 2020 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federatie Nederlandse Vakbeweging / Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 96/71/EB – 1 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 2 straipsnio 1 dalis – Darbuotojų komandiravimas teikiant paslaugas – Tarptautinio kelių transporto sektoriuje dirbantys vairuotojai – Taikymo sritis – Sąvoka „komandiruotasis darbuotojas“ – Kabotažo operacijos – 3 straipsnio 1, 3 ir 8 dalys – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kolektyvinės sutartys, kurios buvo paskelbtos visuotinai taikytinomis)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/3

      2020 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federatie Nederlandse Vakbeweging / Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

      (Byla C-815/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 96/71/EB - 1 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 2 straipsnio 1 dalis - Darbuotojų komandiravimas teikiant paslaugas - Tarptautinio kelių transporto sektoriuje dirbantys vairuotojai - Taikymo sritis - Sąvoka „komandiruotasis darbuotojas“ - Kabotažo operacijos - 3 straipsnio 1, 3 ir 8 dalys - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Kolektyvinės sutartys, kurios buvo paskelbtos visuotinai taikytinomis)
      (2021/C 35/04)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Federatie Nederlandse Vakbeweging

         Kitos kasacinio proceso šalys: Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma tarpvalstybinėms paslaugoms, teikiamoms krovinių vežimo keliais sektoriuje.

                  2.

                  Direktyvos 96/71 1 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad darbuotojas, kuris dirba vairuotoju tarptautinio krovinių vežimo keliais sektoriuje pagal vežimo sutartį, sudarytą tarp jį įdarbinusios įmonės, įsteigtos valstybėje narėje, ir įmonės, esančios kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje atitinkamas asmuo paprastai dirba, laikomas į kitos valstybės narės teritoriją komandiruotu darbuotoju, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, jeigu jo atliekamas darbas nagrinėjamu ribotu laikotarpiu yra pakankamai susijęs su šia teritorija. Tokio ryšio buvimas nustatomas visapusiškai įvertinus veiksnius, kaip antai atitinkamo darbuotojo šioje teritorijoje vykdomos veiklos pobūdį, jo veiklos ryšio su kiekvienos valstybės narės, kurioje dirba, teritorija intensyvumo laipsnį ir dalį, kurią ši veikla sudaro, kalbant apie visą atitinkamų paslaugų teikimą.
                  To, kad tarptautinio kelių transporto srityje dirbantis vairuotojas, kurį vienoje valstybėje narėje įsteigta įmonė perleido kitoje valstybėje narėje įsteigtai įmonei, gauna nurodymus, susijusius su jo užduotimis, pradeda arba baigia tas užduotis šios antrosios įmonės buveinėje, nepakanka, kad būtų galima laikyti, kad jis buvo komandiruotas į tos kitos valstybės narės teritoriją, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 96/71, jeigu jo atliekamas darbas neturi pakankamo ryšio su šia teritorija.

                  3.

                  Direktyvos 96/71 1 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad ryšis, kuris sieja sutartį dėl darbuotojų samdos sudariusias įmones, kaip priklausančias tai pačiai grupei, nėra svarbus vertinant, ar darbuotojai yra komandiruoti.

                  4.

                  Direktyvos 96/71 1 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad darbuotojas, kuris dirba vairuotoju tarptautinio krovinių vežimo keliais sektoriuje pagal vežimo sutartį, sudarytą tarp jį įdarbinusios įmonės, įsteigtos valstybėje narėje, ir įmonės, esančios kitoje valstybėje narėje, ir atlieka kabotažo operacijas kitos valstybės narės teritorijoje nei ta, kurioje paprastai dirba, iš principo gali būti laikomas komandiruotu į valstybės narės, kurioje vykdomi tie vežimai, teritoriją. Kabotažo operacijos trukmė nesvarbi vertinant tokio komandiravimo buvimą, tačiau tai neturi įtakos galimam šios direktyvos 3 straipsnio 3 dalies taikymui.

                  5.

                  Direktyvos 96/71 3 straipsnio 1 ir 8 dalys aiškintinos taip, kad tai, ar kolektyvinė sutartis buvo paskelbta visuotinai taikytina, turi būti vertinama remiantis taikytina nacionaline teise. Šiose nuostatose minimą sąvoką atitinka kolektyvinė darbo sutartis, kuri nebuvo paskelbta visuotinai taikytina, tačiau kurios laikymasis įmonėms, kurioms ji taikoma, reiškia, kad jos atleidžiamos nuo kitos visuotinai taikoma paskelbtos kolektyvinės darbo sutarties taikymo, ir kurios nuostatos iš esmės tapačios šios kitos kolektyvinės darbo sutarties nuostatoms.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-823/18 P: 2020 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / GEA Group AG (Apeliacinis skundas – Karteliai – Alavo šilumos stabilizatorių, epoksidinto sojos pupelių aliejaus ir esterių Europos rinka – Kainų nustatymas, rinkų pasidalijimas ir keitimasis neskelbtina komercine informacija – 10 % apyvartos viršutinės ribos taikymas vienam iš įmonę sudarančių subjektų – Sprendimo iš dalies pakeisti pradiniame sprendime, kuriuo konstatuotas pažeidimas, nustatytą baudą, panaikinimas – Baudos – Sąvoka „įmonė“ – Solidarioji atsakomybė už baudos sumokėjimą – Vienodo požiūrio principas – Baudos mokėjimo terminas dalinio pakeitimo atveju)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/5

      2020 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / GEA Group AG

      (Byla C-823/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Karteliai - Alavo šilumos stabilizatorių, epoksidinto sojos pupelių aliejaus ir esterių Europos rinka - Kainų nustatymas, rinkų pasidalijimas ir keitimasis neskelbtina komercine informacija - 10 % apyvartos viršutinės ribos taikymas vienam iš įmonę sudarančių subjektų - Sprendimo iš dalies pakeisti pradiniame sprendime, kuriuo konstatuotas pažeidimas, nustatytą baudą, panaikinimas - Baudos - Sąvoka „įmonė“ - Solidarioji atsakomybė už baudos sumokėjimą - Vienodo požiūrio principas - Baudos mokėjimo terminas dalinio pakeitimo atveju)
      (2021/C 35/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama T. Christoforou, P. Rossi ir V. Bottka, vėliau – P. Rossi ir V. Bottka

         Kita proceso šalis: GEA Group AG, atstovaujama advokatų C. Wagner ir I. du Mont

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. spalio 18 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą GEA Group / Komisija (T-640/16, EU:T:2018:700).

                  2.

                  Grąžinti bylą T-640/16 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-44/19: 2020 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repsol Petróleo, SA / Administración General del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2003/96/EB – Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas – 21 straipsnio 3 dalis – Apmokestinamojo įvykio nebuvimas – Energetikos produktų naudojimas energetikos produktus gaminančioje įmonėje gaminant galutinius energetikos produktus, kai neišvengiamai išgaunami ir produktai, kurie nėra energetikos produktai)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/5

      2020 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repsol Petróleo, SA / Administración General del Estado

      (Byla C-44/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/96/EB - Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - 21 straipsnio 3 dalis - Apmokestinamojo įvykio nebuvimas - Energetikos produktų naudojimas energetikos produktus gaminančioje įmonėje gaminant galutinius energetikos produktus, kai neišvengiamai išgaunami ir produktai, kurie nėra energetikos produktai)
      (2021/C 35/06)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Repsol Petróleo, SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Administración General del Estado

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 21 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad kai energetikos produktus, skirtus naudoti kaip krosnių kuras ar variklių degalai, gaminančioje įmonėje naudojami joje pasigaminti energetikos produktai ir gaminant taip pat neišvengiamai gaunami ne energetikos produktai, tai šių produktų, kuriuos naudojant gaunami ekonominę vertę turintys ne energetikos produktai, daliai netaikoma šioje nuostatoje numatyta apmokestinamojo įvykio, dėl kurio reikia apmokestinti energetikos produktų mokesčiu, išimtis.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-49/19: 2020 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Elektroniniai ryšiai – Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis – Direktyva 2002/22/EB – Tinklai ir paslaugos – 13 straipsnis – Įpareigojimų teikti universaliąją paslaugą finansavimas – Paskirstymo mechanizmas – Skaidrumo, kuo mažesnio rinkos iškraipymo, nediskriminavimo ir proporcingumo principai)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/6

      2020 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

      (Byla C-49/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Elektroniniai ryšiai - Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis - Direktyva 2002/22/EB - Tinklai ir paslaugos - 13 straipsnis - Įpareigojimų teikti universaliąją paslaugą finansavimas - Paskirstymo mechanizmas - Skaidrumo, kuo mažesnio rinkos iškraipymo, nediskriminavimo ir proporcingumo principai)
      (2021/C 35/07)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Nicolae, P. Costa de Oliveira, G. Braga da Cruz, vėliau L. Nicolae ir G. Braga da Cruz

         Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa ir J. Marques, padedamų advogado D. Silva Morais

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.