title: Byla T-259/21: 2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Neolith Distribution / EUIPO (Ženklo su raštais atvaizdavimas)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/33

      2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Neolith Distribution / EUIPO (Ženklo su raštais atvaizdavimas)

      (Byla T-259/21)
      (2021/C 252/44)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Neolith Distribution, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Ginčijamas prekių ženklas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (ženklo su raštais atvaizdavimas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 162 188

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2155/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  įpareigoti EUIPO leisti įregistruoti Europos Sąjungos vaizdinį prekių ženklą Nr. 18 162 188 visoms prekių ženklo paraiškoje nurodytoms 19 klasės prekėms, kiek tai neprieštarauja teisės aktams,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi EUIPO ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-140/20: 2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

      2021 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Applia / Komisija

      (Byla T-140/20) (1)

      (2021/C 252/63)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-247/21: 2021 m. balandžio 20 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxury Trust Automobil GmbH

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/9

      2021 m. balandžio 20 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxury Trust Automobil GmbH

      (Byla C-247/21)
      (2021/C 263/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Luxury Trust Automobil GmbH

         Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (su pakeitimais, padarytais Direktyva 2010/45/ES (2)) 42 straipsnio a punktas, siejamas su šios direktyvos 197 straipsnio 1 dalies c punktu, turi būti aiškinamas taip, kad asmeniui, kuriam tiekiamos prekės, prievolė sumokėti PVM tenka ir tuo atveju, kai sąskaitoje faktūroje, kurioje nėra išskirta PVM suma, nurodyta: „Neapmokestinamas trišalis sandoris Bendrijos viduje“?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                              a)

                              Ar tokie duomenys sąskaitoje faktūroje gali būti vėliau teisėtai pataisyti (nurodant: „Trišalis sandoris Bendrijos viduje pagal UStG [Umsatzsteuergesetz (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas)] 25 straipsnį. Prievolė sumokėti PVM pereina prekių gavėjui“)?

                              b)

                              Ar tam, kad pataisymas būtų teisėtas, būtina, jog sąskaitos faktūros gavėjas gautų pataisytą sąskaitą faktūrą?

                              c)

                              Ar pataisymas įsigalioja atgaline data nuo pradinės sąskaitos faktūros išrašymo dienos?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2006/112 (iš dalies pakeistos Direktyva 2010/45 (3)) 219a straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad turi būti taikomos sąskaitų faktūrų išrašymą reglamentuojančios taisyklės tos valstybės narės, kurios taisyklės turėtų būti taikomos tuo atveju, kai sąskaitoje faktūroje (dar) nėra nustatyta, kad prievolė sumokėti PVM tenka „prekes įsigyjančiam asmeniui“; ar turi būti taikomos taisyklės tos valstybės narės, kurios taisyklės turėtų būti taikomos preziumuojant, kad yra teisėtai nustatyta, jog prievolė sumokėti PVM tenka „prekes įsigyjančiam asmeniui“?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.

         (2)  2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva, kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2006/112 nuostatos dėl sąskaitų faktūrų išrašymo taisyklių (OL L 189, 2010, p. 1).

         (3)  Direktyvos 2010/45, iš dalies keičiančios Direktyvą 2006/112, klaidų ištaisymas (OL L 210, 2010, p. 36).


title: Byla T-218/18: 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Lufthansa / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Vokietijos teikiama veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotosios šalies statusas – Procesinių teisių apsauga – Priimtinumas – Pagalbos aviacijos sektoriui gairės – Abejonės dėl pagalbos suderinamumo su vidaus rinka – Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 4 dalis – Rimti sunkumai)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/14

      2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

      (Byla T-218/18) (1)

      (Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Vokietijos teikiama veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotosios šalies statusas - Procesinių teisių apsauga - Priimtinumas - Pagalbos aviacijos sektoriui gairės - Abejonės dėl pagalbos suderinamumo su vidaus rinka - Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 4 dalis - Rimti sunkumai)
      (2021/C 263/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, T. Maxian Rusche ir S. Noë

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl ir S. Costanzo, Land Rheinland-Pfalz (Vokietija), atstovaujama advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą C(2017) 5289 final dėl valstybės pagalbos SA.47969 (2017/N), Vokietijos teikiamos kaip veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą C(2017) 5289 final dėl valstybės pagalbos SA.47969 (2017/N), Vokietijos teikiamos kaip veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Deutsche Lufthansa AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika ir Land Rheinland-Pfalz (Reino krašto-Pfalco federalinė žemė, Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla T-324/20: 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yongkang Kugooo Technology / EUIPO – Ford Motor Company (kugoo) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „kugoo“ paraiška – Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai KUGA ir ankstesnis žodinis Europos Sąjungos ženklas KUGA ENERGI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/20

      2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yongkang Kugooo Technology / EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)

      (Byla T-324/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „kugoo“ paraiška - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai KUGA ir ankstesnis žodinis Europos Sąjungos ženklas KUGA ENERGI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 263/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Jongkangas, Kinija), atstovaujama advokato P. Pérot

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ford Motor Company (Dirbornas, Mičiganas, Jungtinės Valstijos)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 65/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ford Motor Company ir Yongkang Kugooo Technology.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-465/20: 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (TAP; Covid-19) (Valstybės pagalba – Portugalijos oro transporto rinka – Pagalba, Portugalijos teikiama TAP dėl COVID-19 pandemijos – Valstybės paskola – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 22 punktas – Grupei priklausanti bendrovė – Vidiniai sunkumai, kylantys ne dėl savavališko sąnaudų paskirstymo grupėje – Per dideli sunkumai, kad grupė galėtų juos pati įveikti – Pareiga motyvuoti – Sprendimo padarinių palikimas galioti)

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/20

      2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (TAP; Covid-19)

      (Byla T-465/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Portugalijos oro transporto rinka - Pagalba, Portugalijos teikiama TAP dėl COVID-19 pandemijos - Valstybės paskola - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 22 punktas - Grupei priklausanti bendrovė - Vidiniai sunkumai, kylantys ne dėl savavališko sąnaudų paskirstymo grupėje - Per dideli sunkumai, kad grupė galėtų juos pati įveikti - Pareiga motyvuoti - Sprendimo padarinių palikimas galioti)
      (2021/C 263/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ir V. Blanc

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, V. Bottka ir S. Noë

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama P. Dodeller ir E. de Moustier, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa ir S. Jaulino, padedamų advokato N. Mimoso Ruiz

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3989 final dėl valstybės pagalbos SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalija – TAP teikiama pagalba.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3989 final dėl valstybės pagalbos SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalija – TAP teikiama pagalba.

                  2.

                  Minėto sprendimo panaikinimo padarinius reikia sustabdyti, kol Komisija priims naują sprendimą pagal EB 108 straipsnį. Minėtų padarinių galiojimas sustabdomas laikotarpiui, ne ilgesniam nei du mėnesiai nuo šio sprendimo paskelbimo dienos, jei Komisija nuspręs priimti šį naują sprendimą pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, ir papildomam protingam laikotarpiui, jei Komisija nuspręs pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą.

                  3.

                  Komisija padengia savo ir Ryanair DAC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Prancūzijos Respublika, Lenkijos Respublika ir Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 287, 2020 8 31.


title: Byla T-198/18: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chrysses Demetriades & Co. ir Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co. / Taryba ir kt.

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/37

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chrysses Demetriades & Co. ir Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co. / Taryba ir kt.

      (Byla T-198/18) (1)

      (2021/C 263/47)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 182, 2018 5 28.


title: Byla T-199/18: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SCF Terminal (Cyprus) ir SHB / Taryba ir kt.

text:
               2021 7 5

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/37

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SCF Terminal (Cyprus) ir SHB / Taryba ir kt.

      (Byla T-199/18) (1)

      (2021/C 263/48)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla C-56/20: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AR / Stadt Pforzheim (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Transportas – Vairuotojo pažymėjimas – Tarpusavio pripažinimas – Teisės vairuoti atėmimas kitos valstybės narės nei pažymėjimą išdavusi valstybė narė teritorijoje – Pastabos įtraukimas į vairuotojo pažymėjimą, nurodant jo negaliojimą šios valstybės narės teritorijoje)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/17

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AR / Stadt Pforzheim

      (Byla C-56/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Transportas - Vairuotojo pažymėjimas - Tarpusavio pripažinimas - Teisės vairuoti atėmimas kitos valstybės narės nei pažymėjimą išdavusi valstybė narė teritorijoje - Pastabos įtraukimas į vairuotojo pažymėjimą, nurodant jo negaliojimą šios valstybės narės teritorijoje)
      (2021/C 278/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: AR

         Atsakovas: Stadt Pforzheim

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų, iš dalies pakeista 2011 m. lapkričio 28 d. Komisijos direktyva 2011/94/ES, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybei narei, pagal šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2011/94, 11 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą priėmusiai sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti kitos valstybės narės išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą dėl šio pažymėjimo savininko pažeidimų, padarytų laikinai būnant pirmosios valstybės narės teritorijoje po to, kai šis pažymėjimas buvo išduotas, draudžiama į šį pažymėjimą taip pat įtraukti pastabą apie draudimą šiam savininkui vairuoti jos teritorijoje, jeigu jis joje neturi įprastinės gyvenamosios vietos, kaip ši suprantama pagal Direktyvos 2006/126, iš dalies pakeistos Direktyva 2011/94, 12 straipsnio pirmą pastraipą.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-122/20 P: 2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Bruno Gollnisch / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Institucinė teisė – Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės – Papildomo savanoriško pensijų kaupimo sistemos dalinis pakeitimas – Sąvoka „individualus sprendimas, priimtas dėl Parlamento nario“ – Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 72 straipsnis – SESV 263 straipsnio šešta pastraipa – Ieškinio pareiškimo terminas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/20

      2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Bruno Gollnisch / Europos Parlamentas

      (Byla C-122/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Papildomo savanoriško pensijų kaupimo sistemos dalinis pakeitimas - Sąvoka „individualus sprendimas, priimtas dėl Parlamento nario“ - Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 72 straipsnis - SESV 263 straipsnio šešta pastraipa - Ieškinio pareiškimo terminas)
      (2021/C 278/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Bruno Gollnisch, atstovaujama advokato B. Bonnefoy-Claudet

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Ecker ir Z. Nagy

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Bruno Gollnisch bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 175, 2020 5 25.


title: Byla C-703/20: 2020 m. gruodžio 21 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „PONS HOLDING“ AG

text:
               2021 7 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/14

      2020 m. gruodžio 21 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „PONS HOLDING“ AG

      (Byla C-703/20)
      (2021/C 297/14)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski gradski sad

         Šalis pagrindinėje byloje

      „PONS HOLDING“ AG
      2021 m. gegužės 6 d. sprendimu Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nusprendė:
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į 2020 m. gruodžio 9 d.Sofiyski gradski sad sprendime pateiktus klausimus.


title: Teismo sprendimas 2021 m. kovo 25 d. byloje E-3/20 Norvegijos vyriausybė, kuriai atstovauja Sveikatos ir priežiūros paslaugų ministerija (Helse- og omsorgsdepartementet), prieš Anniken Jenny Lindberg (Asmenų judėjimo laisvė – Direktyva 2005/36/EB – Profesinių kvalifikacijų pripažinimas – Galimybė verstis gydytojo odontologo profesija – Automatinis pripažinimas) 2021/C 303/07

text:
               2021 7 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/10

      TEISMO SPRENDIMAS
      2021 m. kovo 25 d.
      byloje E-3/20
      Norvegijos vyriausybė, kuriai atstovauja Sveikatos ir priežiūros paslaugų ministerija (Helse- og omsorgsdepartementet), prieš Anniken Jenny Lindberg

            (Asmenų judėjimo laisvė – Direktyva 2005/36/EB – Profesinių kvalifikacijų pripažinimas – Galimybė verstis gydytojo odontologo profesija – Automatinis pripažinimas)

      (2021/C 303/07)
      Byloje E-3/20 Norvegijos vyriausybė, kuriai atstovauja Sveikatos ir priežiūros paslaugų ministerija (Helse- og omsorgsdepartementet), prieš Anniken Jenny Lindberg dėl Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, kuri suderinta su Europos ekonominės erdvės susitarimu, visų pirma tos direktyvos 21 straipsnį, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Berndas Hammermannas, 2021 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Kad pareiškėjas galėtų pasinaudoti 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo 21 straipsnio 1 dalyje numatyto automatinio pripažinimo galimybe, jis turi turėti visus prie direktyvos V priede nurodytų formalios kvalifikacijos įrodymų pridedamus pažymėjimus, kurie atitinka kilmės valstybės keliamus reikalavimus atitinkamai profesijai.

                  2.

                  EEE susitarimo 28 ir 31 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad reikštų, jog priimančioji valstybė turi atlikti individualų pareiškėjo profesine kvalifikacija patvirtintų žinių ir rengimo kurso vertinimą, be kita ko, tais atvejais, kai pareiškėjas siekia verstis profesija, kuri priskiriama prie tos kategorijos profesijų, kurioms taikomi suderinti minimalūs rengimo reikalavimai, tačiau kuri neatitinka Direktyvos 2005/36/EB 10 ir 21 straipsniuose nustatytų sąlygų.

                  3.

                  Atlikdama individualų pareiškėjo žinių ir įgūdžių vertinimą, priimančioji valstybė turi palyginti visus pareiškėjo diplomus, pažymėjimus ir kitus oficialią kvalifikaciją ir patirtį patvirtinančius dokumentus su jos keliamais reikalavimais galimybei verstis atitinkama profesija. Jei diplomu patvirtintos pareiškėjo žinios bei kvalifikacija ir atitinkama darbo patirtis nėra lygiavertės arba tik iš dalies atitinka priimančiosios valstybės reikalaujamas žinias ir kvalifikaciją, ta valstybė turi nurodyti, kokių kursų trūksta, kad pareiškėjas galėtų baigti rengimo kursą ar papildomus kursus.

                  4.

                  Vertinant, ar pareiškėjui priimančiojoje valstybėje gali būti leista verstis ta pačia profesija, negali turėti lemiamos reikšmės tai, kad pareiškėjas kilmės valstybėje negali verstis profesine veikla visa apimtimi.


title: Byla C-681/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/25

      2021 m. lapkričio 11 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

      (Byla C-681/21)
      (2022/C 84/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Institucija kasatorė: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, atstovaujama Finanzprokuratur

         dalyvaujant: BB

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalis bei 2 dalies a punktas ir 6 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio saugumo, įgytų teisių paisymo ir Sąjungos teisės veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad juos pažeidžia tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią anksčiau privilegijuotai valstybės tarnautojų grupei dėl pensijų indeksavimo priklausančios teisės į pensijos sumas panaikinamos atgaline data, ir dėl to (dėl anksčiau buvusios privilegijuotos grupės panaikinimo atgaline data nuo šiol prilyginant ją anksčiau buvusiai neprivilegijuotai grupei) ir anksčiau buvusi neprivilegijuota valstybės tarnautojų grupė ne(be)turi dėl pensijų indeksavimo jiems priklausančių teisių į pensijos sumas, į kurias pastaroji grupė būtų turėjusi teisę dėl jau (kelis kartus) teismų konstatuoto diskriminavimo dėl amžiaus, jeigu Sąjungos teisę pažeidžianti nacionalinės teisės nuostata būtų buvusi netaikyta siekiant tokio pat požiūrio kaip ir į anksčiau buvusią privilegijuotą grupę?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-815/21 P: 2021 m. gruodžio 21 d. Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-19/21, Amazon.com ir kt. / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/31

      2021 m. gruodžio 21 d.Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-19/21, Amazon.com ir kt. / Komisija

      (Byla C-815/21 P)
      (2022/C 84/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl, atstovaujamos dikigoros A. Komninos, abogado G. Tantulli

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį,

                  —

                  atmesti visą nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų ieškinį iš esmės.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės tvirtina, kad skundžiama nutartimi pažeistas SESV 263 straipsnis, nes padaryta išvada, kad ieškinyje ginčijama priemonė nesukėlė teisinių pasekmių. Toks pažeidimas kilo dėl to, kad klaidingai aiškinta Reglamento Nr. 1/2003 (1) 11 straipsnio 6 dalis, pagal kurią įmonėms suteikiama teisinė apsauga nuo lygiagrečių procedūrų Komisijoje ir nacionalinėse valdžios institucijose dėl antikonkurencinių veiksmų, klaidingo aiškinimo. Skundžiamoje nutartyje nepripažinta, kad dėl ginčijamos priemonės Amazon neteko tokios apsaugos.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-814/21: 2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/31

      2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-814/21)
      (2022/C 84/41)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin, A. Szmytkowska

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad atsisakydama Europos Sąjungos piliečiams, kurie neturi Lenkijos pilietybės, tačiau kurių gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikos teritorijoje, suteikti teisę būti politinių partijų nariais Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį.

                  —

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį kiekvienas Sąjungos pilietis, gyvendamas valstybėje narėje ir nebūdamas jos pilietis, turi teisę balsuoti ir būti kandidatu per vietos savivaldos rinkimus ir Europos Parlamento rinkimus valstybėje narėje, kurioje gyvena, tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir tos valstybės piliečiai.
      Komisija nurodo, kad atsisakymas Europos Sąjungos piliečiams, kurie neturi Lenkijos pilietybės, tačiau kurių gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikos teritorijoje, suteikti teisę būti politinių partijų nariais neleidžia tiems Sąjungos piliečiams naudotis politinėmis teisėmis, kurios jiems pripažįstamos pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir Lenkijos piliečiams.


title: Byla C-782/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Aeris Invest Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-827/17 Aeris Invest / ECB

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/7

      2021 m. gruodžio 15 d.Aeris Invest Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-827/17 Aeris Invest / ECB

      (Byla C-782/21 P)
      (2022/C 128/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Aeris Invest Sàrl, atstovaujama abogados R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos ir M. Varela Suárez

         Kitos proceso šalys: Europos Centrinis Bankas, Europos Komisija ir Banco Santander, S.A.

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo trečiosios išplėstinės kolegijos sprendimą Aeris Invest / ECB, T-827/17, EU:T:2021:660,

                  —

                  patenkinti pirmojoje instancijoje Aeris Invest pateiktus reikalavimus ir, konkrečiai kalbant, konstatuoti, kad 2017 m. lapkričio 7 d. Europos Centrinio Banko sprendimai LS/MD/17/405, LS/MD/17/419 ir LS/MD/17/406, kuriais atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su Banco Popular Español, S.A. žlugimu ir pertvarkymu, indėlių likučiu ir Banco Popular Español, S.A. suteikta skubia parama likvidumui padidinti, yra negaliojantys,

                  —

                  remiantis Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsniu, priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė pateikia du pagrindus apeliaciniams skundui pagrįsti.

                  —

                  Pirmajame pagrinde apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnis, nes: i) negalima prašyti leisti susipažinti su dokumentai, kurių prašyta byloje T-628/17, ir ii) skundžiamu sprendimu apeliantei užkertamas kelias pasinaudoti teise į veiksmingą teisminę gynybą ir padidina šalių procesinių teisių nelygybę. Bet kuriuo atveju, Chartijos 47 straipsnio ribojimas nepagrįstas atsižvelgiant į Chartijos 52 straipsnio 1 dalį.

                  —

                  Antrajame pagrinde apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas 2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (toliau – Sprendimas 2004/258) (1), aiškinamas atsižvelgiant į Chartijos 47 straipsnį. Ginčijamu sprendimu konkrečiai pažeidžiami Sprendimo 2004/258 1, 2 ir 6 straipsniai, nes to sprendimo tikslas aiškinamas priešingai pagrindinėms teisėms.

         (1)  OL L 80, 2004 3 18, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 5 t., p. 51.


title: Byla T-799/17: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Scania ir kt. / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Sunkvežimių gamintojų kartelis – Sprendimas, kuriame konstatuota, kad pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis – Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl sunkvežimių pardavimo kainos, išmetamųjų teršalų technologijų įdiegimo tvarkaraščio ir šių technologijų kaštų perkėlimo klientams – Laiko atžvilgiu išskaidyta „mišri“ procedūra – Nekaltumo prezumpcija – Nešališkumo principas – Pagrindinių teisių chartija – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Konkurencijos ribojimas dėl tikslo – Pažeidimo geografinė apimtis – Bauda – Proporcingumas – Vienodas požiūris – Neribota teismo jurisdikcija)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/14

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Scania ir kt. / Komisija

      (Byla T-799/17) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Sunkvežimių gamintojų kartelis - Sprendimas, kuriame konstatuota, kad pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl sunkvežimių pardavimo kainos, išmetamųjų teršalų technologijų įdiegimo tvarkaraščio ir šių technologijų kaštų perkėlimo klientams - Laiko atžvilgiu išskaidyta „mišri“ procedūra - Nekaltumo prezumpcija - Nešališkumo principas - Pagrindinių teisių chartija - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Pažeidimo geografinė apimtis - Bauda - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Neribota teismo jurisdikcija)
      (2022/C 128/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Scania AB (Sioderteljė, Švedija), Scania CV AB (Sioderteljė), Scania Deutschland GmbH (Koblencas, Vokietija), atstovaujamos avocats D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner ir N. De Backer

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Farley ir L. Wildpanner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Komisijos sprendimą C(2017) 6467 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39824 – Sunkvežimiai) arba, subsidiariai, sumažinti tuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Scania AB, Scania CV AB ir Scania Deutschland GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 42, 2018 2 5.


title: Byla C-461/20: 2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2014/24/ES – 72 straipsnis – Sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu – Preliminariųjų sutarčių perleidimas – Naujas rangovas, kuris, paskelbus pradinio rangovo bankrotą, perėmė teises ir pareigas, jam tenkančias pagal preliminariąją sutartį – Būtinybė vykdyti naują pirkimo procedūrą arba jos nebuvimas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/2

      2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB

      (Byla C-461/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2014/24/ES - 72 straipsnis - Sutarčių keitimas jų galiojimo laikotarpiu - Preliminariųjų sutarčių perleidimas - Naujas rangovas, kuris, paskelbus pradinio rangovo bankrotą, perėmė teises ir pareigas, jam tenkančias pagal preliminariąją sutartį - Būtinybė vykdyti naują pirkimo procedūrą arba jos nebuvimas)
      (2022/C 128/02)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta förvaltningsdomstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

         Atsakovė: Dustin Sverige AB

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 72 straipsnio 1 dalies d punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad ūkio subjektas, pradiniam rangovui bankrutavus ir jį likvidavus perėmęs tik pradinio rangovo teises ir pareigas, kylančias iš su perkančiąja organizacija sudarytos preliminariosios sutarties, laikomas perėmusiu dalį pradinio rangovo teisių ir pareigų dėl įmonės restruktūrizavimo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 414, 2020 11 30.


title: Byla T-498/20: 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Diego / EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WOOD STEP LAMINATE FLOORING paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas STEP – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Laisvas prekių judėjimas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/20

      2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Diego / EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

      (Byla T-498/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WOOD STEP LAMINATE FLOORING paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas STEP - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Laisvas prekių judėjimas)
      (2022/C 128/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabašas, Vengrija), atstovaujama advokato P. Jalsovszky

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. Frydendahl ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Forbo Financial Services AG (Baras, Šveicarija), atstovaujama advokatės F. Kramer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1630/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Forbo Financial Services ir Diego Kereskedelmi és Szolgáltató.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla T-616/18: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija („Gazprom“ įsipareigojimai) (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Vidurio ir Rytų Europos dujų rinkos – Sprendimas, pagal kurį įmonės siūlomi individualūs įsipareigojimai tampa privalomi – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnis – Įsipareigojimų, susijusių su iš pradžių prieštaravimo pareiškime nurodytomis konkurencijos problemomis, tinkamumas – Komisijos atsisakymas reikalauti prisiimti įsipareigojimus dėl kai kurių iš pradžių iškeltų problemų – Gero administravimo principas – Skaidrumas – Pareiga motyvuoti – Sąjungos energetikos politikos tikslai – Solidarumo energijos srityje principas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/15

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija („Gazprom“ įsipareigojimai)

      (Byla T-616/18) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Vidurio ir Rytų Europos dujų rinkos - Sprendimas, pagal kurį įmonės siūlomi individualūs įsipareigojimai tampa privalomi - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnis - Įsipareigojimų, susijusių su iš pradžių prieštaravimo pareiškime nurodytomis konkurencijos problemomis, tinkamumas - Komisijos atsisakymas reikalauti prisiimti įsipareigojimus dėl kai kurių iš pradžių iškeltų problemų - Gero administravimo principas - Skaidrumas - Pareiga motyvuoti - Sąjungos energetikos politikos tikslai - Solidarumo energijos srityje principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
      (2022/C 128/20)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny K. Karasiewicz, advokatų T. Kaźmierczak, K. Kicun ir P. Moskwa

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Meessen ir J. Szczodrowski

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Lietuvos Respublika, atstovaujama K. Dieninio ir R. Dzikovič, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Nowacki, Overgas Inc. (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatų S. Gröss ir S. Cappellari

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Gazprom PJSC (Maskva, Rusija), Gazprom export LLC (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamos advokatų J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, ir solisitoriaus D. O’Keeffe

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 24 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 3106 final dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39816 – Gamintojų grandies dujų tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. padengia savo, Europos Komisijos, Gazprom PJSC ir Gazprom export LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Lietuvos Respublika, Lenkijos Respublika ir Overgas Inc. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla T-418/21: 2022 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alauzun ir kt. / Komisija ir EMA (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Dalinis žmonėms skirto vaisto „Comirnaty“ sąlyginio rinkodaros leidimo pakeitimas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/25

      2022 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alauzun ir kt. / Komisija ir EMA

      (Byla T-418/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Dalinis žmonėms skirto vaisto „Comirnaty“ sąlyginio rinkodaros leidimo pakeitimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 128/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Virginie Alauzun (Sen Kana, Prancūzija) ir kiti 774 nutarties priede išvardyti ieškovai, atstovaujami avocat F. Di Vizio

         Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, L. Haasbeek ir K. Mifsud-Bonnici), Europos vaistų agentūra, atstovaujama S. Drosos, C. Schultheiss ir S. Marino

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2021 m. gegužės 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 4034 final iš dalies keisti Įgyvendinimo sprendimu C(2020) 9598 final suteiktą žmonėms skirto vaisto „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ sąlyginį rinkodaros leidimą ir, antra, 2021 m. gegužės 28 d. EMA priimtą nuomonę

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Virginie Alauzun ir kitų priede išvardytų ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 338, 2021 8 23.


title: Byla T-740/18: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Taminco ir Arysta LifeScience Great Britain / Komisija (Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga tiramas – Patvirtinimo neatnaujinimas – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 – Teisė į gynybą – Procedūros pažeidimas – Akivaizdi vertinimo klaida – EFSA kompetencija – Proporcingumas – Atsargumo principas – Vienodas požiūris)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/16

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Taminco ir Arysta LifeScience Great Britain / Komisija

      (Byla T-740/18) (1)

      (Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga tiramas - Patvirtinimo neatnaujinimas - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 - Teisė į gynybą - Procedūros pažeidimas - Akivaizdi vertinimo klaida - EFSA kompetencija - Proporcingumas - Atsargumo principas - Vienodas požiūris)
      (2022/C 128/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Taminco BVBA (Gentas, Belgija), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama avocats C. Mereu ir M. Grunchard

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Koleva

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/1500, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo galiojimas, draudžiamas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo, apdorotų sėklų naudojimas ir pardavimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 254, 2018, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Taminco BVBA ir Arysta LifeScience Great Britain Ltd padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese.

                  3.

                  Taminco padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla C-807/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/8

      2021 m. gruodžio 21 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin

      (Byla C-807/21)
      (2022/C 128/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kammergericht Berlin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakomybėn traukiamas subjektas: Deutsche Wohnen SE

         Pareiškėja: Staatsanwaltschaft Berlin

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar BDAR (1) 83 straipsnio 4–6 dalys turi būti aiškinamos kaip inkorporuojančios į nacionalinę teisę SESV 101 ir 102 straipsniams priskiriamą funkcinę įmonės sąvoką ir funkcijų vykdytojo principą, o tai lemia, kad išplečiant teisės subjekto principą, kuriuo grindžiamas OWiG [Ordnungswidrigkeitengesetz (Administracinių nusižengimų įstatymas), toliau – OWiG] 30 straipsnis, administracinės baudos skyrimo procedūra gali būti vedama tiesiogiai prieš pačią įmonę, o norint skirti baudą nebūtina konstatuoti, kad administracinį nusižengimą padarė fizinis ir identifikuotas asmuo, galimai veikęs kaip kaltininkas?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar BDAR 83 straipsnio 4–6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad įmonei turi tekti kaltė dėl darbuotojo padaryto pažeidimo [žr. Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnį], ar, norint įmonei skirti baudą, iš principo pakanka jai priskirtino objektyvaus pareigų pažeidimo („strict liability“)?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

         (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-40/22: 2022 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dado Ceramica ir kt. /EUIPO – Italcer (Piastrelle)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/26

      2022 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dado Ceramica ir kt. /EUIPO – Italcer (Piastrelle)

      (Byla T-40/22)
      (2022/C 128/38)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovės: Dado Ceramica Srl (San Džovani in Persičetas, Italija), Antica Ceramica Rubiera Srl (Rubjera, Italija) ir Star-Gres sp. z o.o. (Konskiai, Lenkija), atstovaujamos avvocati A. Merlini ir F. Carpi

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Italcer SpA (Rubjera, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Piastrelle) – Bendrijos dizainas Nr. 6 581 245-0013

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1965/2020-3

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu;

                  —

                  papildomai, panaikinus ginčijamą sprendimą grąžinti bylą EUIPO Apeliacinei tarybai su atitinkamais nurodymais pravesti posėdį ir priimti naujus ir labai reikšmingus dokumentus;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti ieškovių patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-823/21: 2021 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/9

      2021 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-823/21)
      (2022/C 128/12)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Azéma, L. Grønfeldt, A Tokár ir J. Tomkin

         Atsakovė: Vengrija

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nustačiusi, jog Vengrijos teritorijoje, įskaitant jos pasienyje, esantys trečiųjų šalių piliečiai turi galimybę pasinaudoti tarptautinės apsaugos procedūra ir pateikti tarptautinės apsaugos prašymą su sąlyga, kad jie iš anksto atliko procedūrą Vengrijos diplomatinėje atstovybėje trečiojoje šalyje, Vengrija pažeidė savo įsipareigojimus pagal Direktyvos 2013/32 (1) 6 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Chartijos 18 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal teisės į prieglobstį reglamentavimą, Vengrijoje nustatytą 2020 m. Įstatymu LVIII, kuris buvo priimtas laikinai, bet vėliau kelis kartus pratęstas, visi asmenys, norintys prašyti prieglobsčio Vengrijoje, išskyrus kelias išimtis, pirmiausia turi pateikti Vengrijos ambasadai Belgrade arba Kijeve ketinimų raštą, ir tik gavę teigiamą atsakymą į šį ketinimų raštą ir leidimą atvykti, gali pasinaudoti tarptautinės apsaugos procedūra.
      Komisija teigia, kad ši nauja prieglobsčio procedūra nesuderinama su Direktyvos 2013/32 dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 6 straipsniu, aiškinamu atsižvelgiant į Chartijos 18 straipsnį.
      Direktyvos 6 straipsnyje garantuojama teisė „galėti naudotis procedūra“ visų pirma reiškia, kad valstybės narės teritorijoje, įskaitant jos pasienyje, esantys trečiųjų šalių piliečiai gali pateikti tarptautinės apsaugos prašymą.
      Tačiau iš taikytinų 2020 m. Įstatymo LVIII nuostatų matyti, kad jei trečiųjų šalių piliečiai, esantys Vengrijos teritorijoje, įskaitant jos pasienyje, išreiškia norą pasinaudoti tarptautine apsauga, Vengrijos valdžios institucijos šio pareiškimo nelaikys tarptautinės apsaugos prašymo formulavimu, kaip apibrėžta Direktyvoje 2013/32. Prašymas nebus užregistruotas, o atitinkamam asmeniui nebus suteiktos teisės, į kurias jis turi teisę. Kad galėtų pateikti prašymą, atitinkamas asmuo turi išvykti iš Vengrijos teritorijos, grįžti į trečiąją šalį ir atlikti išankstinę procedūrą Vengrijos ambasadoje toje šalyje.

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).


title: Byla C-515/20: 2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B AG / Finanzamt A (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 122 straipsnis – Malkoms skirtos medienos tiekimui taikomas lengvatinis tarifas – Skirstymas remiantis produkto objektyviais požymiais ir savybėmis – Deginti skirtos medienos pavidalai, tenkinantys tą patį vartotojo poreikį ir konkuruojantys tarpusavyje – Mokesčių neutralumo principas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/3

      2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B AG / Finanzamt A

      (Byla C-515/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 122 straipsnis - Malkoms skirtos medienos tiekimui taikomas lengvatinis tarifas - Skirstymas remiantis produkto objektyviais požymiais ir savybėmis - Deginti skirtos medienos pavidalai, tenkinantys tą patį vartotojo poreikį ir konkuruojantys tarpusavyje - Mokesčių neutralumo principas)
      (2022/C 128/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: B AG

         Atsakovė: Finanzamt A

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 122 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „malkoms skirta mediena“, kaip ji suprantama pagal šį straipsnį, apima visą medieną, kuri dėl savo objektyvių savybių skirta tik deginti.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 122 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, kuri pagal šį straipsnį nustato pridėtinės vertės mokesčio lengvatinį tarifą malkoms skirtos medienos tiekimui, gali jo taikymo sritį apriboti tik tam tikromis malkoms skirtos medienos tiekimo kategorijomis remdamasi Kombinuotąja nomenklatūra, su sąlyga, kad ji laikosi mokesčių neutralumo principo.

                  3.

                  Mokesčių neutralumo principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinėje teisėje netaikyti pridėtinės vertės mokesčio lengvatinio tarifo medienos skiedrų tiekimui, nors jis taikomas kitų malkoms skirtos medienos pavidalų tiekimui, su sąlyga, kad vidutinio vartotojo požiūriu medienos skiedros negali būti pakeičiamos kitais malkoms skirtos medienos pavidalais, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla T-536/20: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LU / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Orumo darbe politika – Psichologinis priekabiavimas – Tyrimo procedūra – Ieškinys dėl panaikinimo – Tyrimo komiteto galutinė ataskaita – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas – Sprendimas, kuriuo atmestas skundas – Asmens nenaudai priimtas aktas – Priimtinumas – Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis – Teisė į gynybą – Teisė būti išklausytam – Pareiga motyvuoti – Atsakomybė)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/21

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LU / EIB

      (Byla T-536/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Orumo darbe politika - Psichologinis priekabiavimas - Tyrimo procedūra - Ieškinys dėl panaikinimo - Tyrimo komiteto galutinė ataskaita - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas - Sprendimas, kuriuo atmestas skundas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Priimtinumas - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Atsakomybė)
      (2022/C 128/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: LU, atstovaujamas advokato B. Maréchal

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir K. Carr, padedamų advokatų J. Currall ir B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsnio 1 dalimi grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. gegužės 13 d. Tyrimo komiteto galutinę ataskaitą dėl orumo darbe gerbimo ir 2020 m. gegužės 26 d. EIB pirmininko sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo pateiktas skundas dėl priekabiavimo ir, antra, atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. Europos investicijų banko (EIB) pirmininko sprendimą, kuriuo atmetamas LU pateiktas skundas dėl priekabiavimo.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2020 11 23.


title: Byla T-27/19: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pilatus Bank ir Pilatus Holding / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Kaltinimų pareiškimas pagrindiniam akcininkui trečiojoje šalyje – Reputacijos kriterijus – Reputacijos suvokimas rinkoje – Nekaltumo prezumpcija – Proporcingumas – Teisė į gynybą)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/16

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pilatus Bank ir Pilatus Holding / ECB

      (Byla T-27/19) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Kaltinimų pareiškimas pagrindiniam akcininkui trečiojoje šalyje - Reputacijos kriterijus - Reputacijos suvokimas rinkoje - Nekaltumo prezumpcija - Proporcingumas - Teisė į gynybą)
      (2022/C 128/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta), Pilatus Holding Ltd. (Ta’Xbiex), atstovaujamos advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Yoo, M. Puidoko ir A. Karpf

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ir A. Steiblytės

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. lapkričio 2 d. ECB sprendimą panaikinti Pilatus Bank leidimą vykdyti kredito įstaigos veiklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Pilatus Bank plc ir Pilatus Holding Ltd. padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Centrinio Banko (ECB) bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla C-830/21: 2021 m. gruodžio 23 d. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syngenta Agro GmbH / Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/10

      2021 m. gruodžio 23 d.Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syngenta Agro GmbH / Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

      (Byla C-830/21)
      (2022/C 128/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė, kita apeliacinio proceso šalis ir apeliantė: Syngenta Agro GmbH

         Atsakovė, apeliantė ir kita apeliacinio proceso šalis: Agro Trade Handelsgesellschaft mbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 547/2011 (1) 1 straipsnis, siejamas su I priedo 1 dalies b punktu, turi būti aiškinamas taip, kad augalų apsaugos produkto lygiagretaus importo atveju jį platinant kitoje valstybėje narėje ant pakuotės turi būti nurodytas kilmės valstybės narės, iš kurios augalų apsaugos produktas buvo importuotas, registracijos turėtojo pavadinimas ir adresas?

                  2.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 547/2011 1 straipsnis, siejamas su I priedo 1 dalies f punktu, turi būti aiškinamas taip, kad augalų apsaugos produkto lygiagretaus importo atveju ant pakuotės privaloma nurodyti nepakeistą gamintojo suteiktą originalų partijos numerį, ar pagal minėtąją nuostatą lygiagrečiam importuotojui leidžiama pašalinti originalų partijos numerį ir ant pakuotės nurodyti savo identifikacinį numerį, jeigu jis veda žurnalus, kuriuose fiksuoja savo naudojamus lygiagrečiai importuojamo augalų apsaugos produkto partijų numerius ir juos atitinkančius registracijos turėtojo suteiktus partijų numerius?

         (1)  2011 m. birželio 8 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 547/2011, kuriuo dėl augalų apsaugos produktų ženklinimo reikalavimų įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 (OL L 155, 2011, p. 176).


title: Byla T-589/20: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Calzaturificio Emmegiemme Shoes / EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAIMAI MADE IN ITALY paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas YAMAMAY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naujų įrodymų priimtinumas – Skiriamųjų požymių pasikeitimas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/21

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Calzaturificio Emmegiemme Shoes / EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

      (Byla T-589/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAIMAI MADE IN ITALY paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas YAMAMAY - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naujų įrodymų priimtinumas - Skiriamųjų požymių pasikeitimas)
      (2022/C 128/30)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italija), atstovaujama avocat R. Fragalà

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Inticom SpA (Galaratė, Italija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1874/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Inticom ir Calzaturificio Emmegiemme Shoes.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 378, 2020 11 9.


title: Byla C-20/21: 2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JW, HD, XS / LOT Polish Airlines (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antra įtrauka – Specialioji jurisdikcija sutartinių prievolių srityje – Sąvoka „atitinkamos prievolės įvykdymo vieta“ – Paslaugų teikimo sutartis – Oro transportas – Skrydis, kuris užsakytas vienu bendru patvirtintu užsakymu ir kurį keliais segmentais įvykdė du atskiri oro vežėjai – Reglamentas Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 7 straipsnis – Teisė į kompensaciją – Pavėlavimas pirmajame skrydžio segmente – Ieškinys dėl kompensacijos, pareikštas už šį pirmąjį skrydžio segmentą atsakingam oro vežėjui atskridimo vietos teisme)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/4

      2022 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JW, HD, XS / LOT Polish Airlines

      (Byla C-20/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antra įtrauka - Specialioji jurisdikcija sutartinių prievolių srityje - Sąvoka „atitinkamos prievolės įvykdymo vieta“ - Paslaugų teikimo sutartis - Oro transportas - Skrydis, kuris užsakytas vienu bendru patvirtintu užsakymu ir kurį keliais segmentais įvykdė du atskiri oro vežėjai - Reglamentas Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 7 straipsnis - Teisė į kompensaciją - Pavėlavimas pirmajame skrydžio segmente - Ieškinys dėl kompensacijos, pareikštas už šį pirmąjį skrydžio segmentą atsakingam oro vežėjui atskridimo vietos teisme)
      (2022/C 128/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: JW, HD, XS

         Atsakovė: LOT Polish Airlines

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad skrydžio, kuris visas užsakytas vienu bendru patvirtintu užsakymu ir susideda iš dviejų ar daugiau skrydžio segmentų, kai vežimą vykdo du skirtingi oro vežėjai, atveju pirmojo segmento atvykimo vieta negali būti laikoma „įvykdymo vieta“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančiu Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, grindžiamas ieškinys dėl kompensacijos buvo pareikštas dėl pavėlavimo pirmajame skrydžio segmente, pavėlavus išskristi, ir atsakovas yra skrydį šiame skrydžio segmente įvykdęs oro vežėjas.

         (1)  OL C 98, 2021 3 22.


title: Byla T-47/22: 2022 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/27

      2022 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

      (Byla T-47/22)
      (2022/C 128/39)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato I. Yeboah

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Canal+ (Isi le Mulino, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo THE PLANET paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 096 394

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2385/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-694/20: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Canisius / EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CCLABELLE VIENNA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LABELLO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/22

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Canisius / EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

      (Byla T-694/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CCLABELLE VIENNA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LABELLO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 128/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austrija), atstovaujama advokato H. Asenbauer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama advokatų T. Frydendahl ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Beiersdorf AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Fuhrmann ir V. von Bomhard

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2233/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Beiersdorf ir M. A. Canisius.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Maria Alexandra Canisius bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-717/21: 2021 m. lapkričio 26 d. Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Provident Polska S.A. / VF

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/4

      2021 m. lapkričio 26 d.Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Provident Polska S.A. / VF

      (Byla C-717/21)
      (2022/C 128/05)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Provident Polska S.A.

         Atsakovas: VF

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, kuriame įtvirtinta pagrindinė teisė į būsto neliečiamybę, draudžiama taip aiškinti 1993 m. balandžio 5 d. Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį, visų pirma sąvoką „ryškus neatitikimas“, kad vartojimo paskolos sutartis gali būti vykdoma mokant paskolos įmokas dalimis, kurias ūkio subjektas renka tik vartotojo gyvenamoje vietoje?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-48/22: 2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/27

      2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

      (Byla T-48/22)
      (2022/C 128/40)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková ir O. Serdula

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Čekijos Respublikos patirtas 43 470 836,30 euro dydžio išlaidas,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė savo ieškiniu prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/2020 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) [pranešta dokumentu C(2021) 8168 final], kiek juo atsisakoma finansuoti Čekijos Respublikos patirtas išlaidas, iš viso sudarančias 43 470 836,30 euro.
      Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia šešis ieškinio pagrindus.

         Pirma, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl išvadų, susijusių su aktyvaus ūkininko statusu. Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 (1) 52 straipsnio 1 dalį, nes pataisą nustatė neatsižvelgdama į tai, kad tikrindama aktyvaus ūkininko statusą Čekijos Respublika nepažeidė Sąjungos teisės. Sąjungos teisė nedraudžia to, kad pagal dvi Reglamento Nr. 1307/2013 9 straipsnio 2 dalies trečioje pastraipoje numatytas sąlygas būtų taikomas pajamų, gautų iš žemės ūkio veiklos, dalies kriterijus. Be to, Sąjungos teisė nereikalauja, kad tikrinant aktyvaus ūkininko statusą būtų atsižvelgiama į vadinamąsias susijusias bendroves. Bet kuriuo atveju Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalį, nes nustatė tokią finansinę pataisą, kuria neatsižvelgiama į tariamo pažeidimo sunkumą.

         Antra, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl išvadų, susijusių su daugiamečiais žolynais. Nustatydama pataisą, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalį, gero administravimo principą, teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir SESV 296 straipsnyje numatytą pareigą motyvuoti, nors anksčiau pati pripažino, kad daugiamečių žolynų identifikavimo sistema Čekijos Respublikoje atitinka Sąjungos teisę. Be to, Komisija tokio savo sprendimo nemotyvavo.

         Trečia, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl išvadų, susijusių su minimaliu kontrolės lygiu. Nustatydama pataisą, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalį, nes Čekijos Respublika laikėsi Sąjungos teisėje reikalaujamo minimalaus kontrolės lygio. Be to, Komisija neapibrėžė vieno iš tariamų trūkumų dar pirminiame pranešime atliekant auditą ir taip pažeidė Reglamento Nr. 908/2014 (2) 34 straipsnio 2 dalį. Bet kuriuo atveju Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalį ir proporcingumo principą, nes nustatė tokią finansinę pataisą, kuria neatsižvelgiama į tariamo pažeidimo sunkumą.

         Ketvirta, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl išvadų, susijusių su nepagrįstai išmokėtų lėšų susigrąžinimu. Nustatydama pataisą, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalį, nors atitinkamos Sąjungos teisės nuostatos nereikalauja sistemingai tikrinti, ar paskutiniais metais žemės sklypas atitiko paramos skyrimo sąlygas. Bet kuriuo atveju Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalį ir proporcingumo principą, nes nustatė tokią finansinę pataisą, kuria neatsižvelgiama į tariamo pažeidimo sunkumą.

         Penkta, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl išvadų, susijusių su pavėluotu prašymo padavimu. Nustatydama pataisą, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalį, nors galimybė per penkias dienas papildyti parašą paraiškoje nėra pavėluotas paraiškos padavimas pagal Reglamento Nr. 640/2014 (3) 13 straipsnį.

         Šešta, turi būti panaikinta finansinė pataisa, nustatyta dėl visų audito išvadų, susijusių su biudžeto eilute, kiek tai susiję su finansine drausme. Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalį ir proporcingumo principą, kai šią pataisą neteisingai apskaičiavo ne tiktai dėl pirmiau nurodytų pagrindų poveikio.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

         (2)  2014 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 908/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su mokėjimo agentūromis ir kitomis įstaigomis, finansų valdymu, sąskaitų patvirtinimu, patikrų taisyklėmis, užstatais ir skaidrumu (OL L 255, 2014, p. 59).

         (3)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL L 181, 2014, p. 48).


title: Byla C-5/22: 2022 m. sausio 3 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Green Network SpA / SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/10

      2022 m. sausio 3 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Green Network SpA / SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

      (Byla C-5/22)
      (2022/C 128/14)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir apeliantė: Green Network SpA

         Atsakovai ir kitos apeliacinio proceso šalys: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/72 (1), visų pirma jos 37 straipsnio 1 ir 4 dalyse, kuriomis reglamentuojami reguliavimo institucijų įgaliojimai, ir jos I priede išdėstytos ES teisės nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad jos apima ir Italijos elektros energijos rinkos reguliavimo institucijos (ARERA) įgaliojimus elektros energijos sektoriuje veikiančių bendrovių atžvilgiu, kuriais naudojantis, vadovaujantis sutarties sąlyga, už kurią sankcijas skiria ta pati ARERA, šioms bendrovėms nurodoma sugrąžinti klientams, įskaitant tuos, kuriems paslauga nebeteikiama ir kurie turi įsiskolinimų, sumą, atitinkančią jų sumokėtą mokestį administracinio valdymo išlaidoms padengti?

                  2.

                  Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/72, ypač jos 37 straipsnio 1 ir 4 dalyse, reglamentuojančiose reguliavimo institucijų įgaliojimus, ir jos I priede, išdėstytos ES teisės nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad jos apima kompensavimo ir grąžinimo tvarką, taikytiną elektros energijos rinkos vartotojams, jeigu rinkos operatorius nepasiekia nustatyto paslaugų kokybės lygio, įskaitant rinkos operatoriui sumokėto ir finansinio atlygio atlygį, grąžinimą, aiškiai reglamentuojamą viename pasirašytos ir priimtos sutarties punkte, kuris visiškai nepriklauso nuo pačios paslaugos kokybės, bet yra numatytas rinkos operatoriaus administracinio valdymo išlaidoms padengti?

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55.).


title: Byla C-27/22: 2022 m. sausio 11 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/11

      2022 m. sausio 11 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      (Byla C-27/22)
      (2022/C 128/15)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės ir apeliantės: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prejudiciniai klausimai

                  a)

                  Ar už nesąžiningą komercinę veiklą skiriamos sankcijos, kaip tai suprantama pagal nacionalinės teisės aktus, kuriais įgyvendinama Direktyva 2005/29/EB (1), turi būti laikomos baudžiamojo pobūdžio administracinėmis sankcijomis?

                  b)

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias leidžiama proceso metu palikti galioti ir galutinai patvirtinti baudžiamojo pobūdžio administracinę baudą juridiniam asmeniui už neteisėtus veiksmus (nesąžiningą komercinę veiklą), už kuriuos tuo tarpu jis kitoje valstybėje narėje buvo nuteistas galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, jeigu antrasis apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo prieš tai, kai buvo priimtas galutinis sprendimas dėl teismui pateikto apeliacinio skundo dėl pirmosios baudžiamojo pobūdžio administracinės baudos?

                  c)

                  Ar Direktyvoje 2005/29, ypač jos 3 straipsnio 4 dalyje ir 13 straipsnio 2 dalies e punkte, nustatytomis taisyklėmis galima pateisinti nukrypimą nuo Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje (vėliau įtrauktame į Europos Sąjungos sutartį ESS 6 straipsniu) ir Šengeno konvencijos 54 straipsnyje nustatyto ne bis in idem principo?

         (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).


title: Byla C-718/21: 2021 m. lapkričio 26 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L. G. / Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/5

      2021 m. lapkričio 26 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L. G. / Krajowa Rada Sądownictwa

      (Byla C-718/21)
      (2022/C 128/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: L. G.

         Kita proceso šalis: Krajowa Rada Sądownictwa

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001 m. liepos 27 d. Bendrosios kompetencijos teismų santvarkos įstatymas) (Dz. U. 2020, 2072 pozicija) 69 straipsnio 1b dalies pirmas sakinys, pagal kurią teisėjo pareiškimo dėl pageidavimo toliau eiti pareigas sulaukus pensinio amžiaus veiksmingumas priklauso nuo kitos institucijos sutikimo?

                  2.

                  Ar pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą draudžiamas toks nacionalinės teisės nuostatos aiškinimas, pagal kurį pavėluotai pateiktas teisėjo pareiškimas dėl pageidavimo toliau eiti teisėjo pareigas sulaukus pensinio amžiaus yra negaliojantis, neatsižvelgiant į termino praleidimo aplinkybes ir šio praleidimo reikšmę procedūrai dėl sutikimo leisti toliau eiti teisėjo pareigas?


title: Byla T-116/21: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Maternus / EUIPO – adp Gauselmann (WILD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WILD – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/22

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Maternus / EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

      (Byla T-116/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WILD - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2022/C 128/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Maternus GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Zoebisch ir R. Drozdz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Manea ir E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Mandel

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 932/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp adp Gauselmann ir Maternus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Maternus GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-54/22 P: 2022 m. sausio 27 d. Rumunijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-495/19 Rumunija / Komisija

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/12

      2022 m. sausio 27 d. Rumunijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-495/19 Rumunija / Komisija

      (Byla C-54/22 P)
      (2022/C 128/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Apeliantė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, L. Liţu ir L.-E. Baţagoi

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vengrija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-495/19 tiek, kiek jis susijęs su pagrindo, grindžiamo Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimu, analize, ir priimti sprendimą byloje T-495/19, patenkinant prašymą panaikinti Komisijos sprendimą (ES) 2019/721,
                  arba

                  —

                  patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-495/19 tiek, kiek jis susijęs su pagrindo, grindžiamo Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimu, analize, ir grąžinti bylą T-495/19 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą ir patenkintų prašymą dėl Komisijos sprendimo (ES) 2019/721 panaikinimo;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo apeliacinį skundą Rumunija nurodo pagrindą, grindžiamą Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punkto, siejamo su SESV 5 straipsnio 2 dalimi, pažeidimu.
      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir pažeidė atitinkamas nuostatas.

                  i)

                  Pirma, aiškindamas sąlygas, kuriomis Komisija galėtų atsisakyti registruoti Europos piliečių iniciatyvą – būtent kai jis nusprendė, kad toks atsisakymas gali būti taikomas tik jeigu visiškai atmetama galimybė, kad Komisija galėtų pateikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis.
                  Tokia iniciatyva akivaizdžiai nepatenka į Komisijos įgaliojimus pateikti pasiūlymą dėl teisės akto, jei, abstrakčiai išnagrinėjus siūlomas priemones, kyla rimtų abejonių dėl galimybės priimti tokias priemones pagal Sutartis.

                  ii)

                  Antra, aiškindamas Komisijos galimybę registruoti pasiūlytą Europos piliečių iniciatyvą su išlyga arba sąlyga.
                  Tokiomis aplinkybėmis Komisija turi remtis visa organizatorių pateikta privaloma ir papildoma informacija ir negali jos net iš dalies ignoruoti.


title: Byla T-50/22: 2022 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Taryba ir Komisija

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/29

      2022 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Taryba ir Komisija

      (Byla T-50/22)
      (2022/C 128/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: AL, atstovaujamas advokato R. Rata

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2021 m. spalio 22 d. ginčijamą sprendimą, kiek juo netenkinami ankstesni ieškovo skundai dėl 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. kovo 22 d. PMO sprendimų, ir prireikus nurodyti atitinkamai pakeisti vėlesnius sprendimus, kuriuose nurodyta konkreti grąžintina suma,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (1).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos sprendimo, kuriame įtvirtintos bendrosios įgyvendinimo nuostatos, susijusios su asmeniu, laikomu išlaikomu vaiku, 4, 5, 9 ir 10 straipsnių pažeidimu, nes ieškovo pajamos atskaičius mokesčius buvo skaičiuojamos atsižvelgiant į kitus apdovanojimus ar mokėjimus, gautus už praeityje atliktą karinę tarnybą, ir į sumas, kuriomis prie jo motinos išlaikymo prisideda kitas asmuo, o dėl to, apskaičiuojant jo motinos išlaikymo išlaidas, atlikti klaidingi atskaitymai pagal šių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išmoka už ieškovo motiną, laikomą išlaikomu vaiku, nes ieškovas nesiekė sąmoningai suklaidinti administracijos dėl sumų, gautų už praeityje atliktą karinę tarnybą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, kiek tai susiję su išmoka už ieškovo motiną, laikomą išlaikomu vaiku, nes administracija žinojo apie sumas, kurias ieškovas gavo už praeityje atliktą karinę tarnybą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su vaiko išmokomis už A ir B laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., nes nėra jokių įrodymų, kad ieškovas žinojo, jog globos laikotarpis baigėsi, taigi jis nesiekė sąmoningai suklaidinti administracijos dėl globos laikotarpio pabaigos.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su vaiko išmoka už C, nes i) administracijai įrodyta, jog ieškovas „faktiškai išlaiko“ C ir ii) neįrodyta, kad ieškovas siekė sąmoningai suklaidinti administraciją.

         (1)  Ieškinio reikalavimuose nurodyta „atsakovė“ (vienaskaita).


title: Byla C-720/21: 2021 m. lapkričio 26 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rzecznik Praw Obywatelskich

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/5

      2021 m. lapkričio 26 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rzecznik Praw Obywatelskich

      (Byla C-720/21)
      (2022/C 128/07)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Specialųjį skundą pateikęs asmuo: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Kiti proceso dalyviai: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad šios nuostatos lemia galimybę pasinaudoti tokia teisių gynimo priemone kaip specialusis skundas, kuriuo siekiama peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kai yra būtinybė „užtikrinti suderinamumą su demokratinės teisinės valstybės, įgyvendinančios socialinio teisingumo principus, principu“, jei šios teisių gynimo priemonės taikymas yra būtinas siekiant užtikrinti Sąjungos teisės veiksmingumą?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinės teisės nuostatas leidžiama pakeisti arba panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo yra pažeisti valstybės narės konstitucijoje įtvirtinti principai, pasinaudojant tokia teisių gynimo priemone kaip specialusis skundas, šios nuostatos gali būti pagrindas panaikinti arba pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir Sąjungos teisės pažeidimo atveju?

                  3.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai nacionalinis teismas pažeidė Sąjungos teisę taip, kad dėl to byla – šios teisės požiūriu – yra išnagrinėta klaidingai, įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti panaikinamas arba pakeičiamas taikant tokią teisių gynimo priemonę kaip specialusis skundas, jei tokią bylos baigtį lėmė „šiurkštus“ teisės pažeidimas?