title: Byla T-324/15: 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje – Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAG PAX — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/40

         2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje – Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX)

   (Byla T-324/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAG PAX - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2016/C 260/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Sander

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. Kunz

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme (anksčiau BAGPAX Cargo Systems e.K.): Marvin Dominic Andrã (Zarluisas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Dohmen

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1971/2014-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Volkswagen ir BAGPAX Cargo Systems.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla T-417/05  2005 m. lapkričio 29 d.  pareikštas ieškinys byloje  ENDESA prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/20

         2005 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ENDESA prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-417/05)
   (2006/C 22/38)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Endesa, S.A, atstovaujama advokatų M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter ir M. Muñoz de Juan, barrister, QC, J. Flynn

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   panaikinti 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/M.3986, Gas Natural/Endesa

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos sprendimas, kuriuo pripažįstama, kad 2005 m. rugsėjo 5 d.Gas Natural SDG, S. A. paskelbtas viešas konkursas siekiant įsigyti 100 % Endesa, S. A. akcijų nėra koncentracija Bendrijos mastu.
   Ieškinys dėl panaikinimo prieš Komisiją visų pirma grindžiamas daugybe procedūros pažeidimų. Šiuo atžvilgiu, visų pirma, teigiama, kad ginčijamas sprendimas turėjo būti priimtas prieš sprendimą dėl prašymo perduoti klausimą Komisijai, numatyto Reglamento dėl koncentracijų 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad iš šios nuostatos formuluotės išplaukia, kad sprendimai dėl šių prašymų perduoti turi būti susiję su koncentracijų sandoriais, kurie neviršija vienos ar kelių nacionaliniais teisės aktais nustatytų ribų ir kurie nėra koncentracijomis Bendrijos mastu.
   Antra, ieškovė kaltina Komisiją neužtikrinus procedūros skaidrumo ir dėl to pažeidus jos teisę į gynybą.
   Galiausiai, ji teigia, kad Komisija turėjo paprašyti sustabdyti tuo pačiu metu nacionalinių valdžios institucijų vykdytą nacionalinę procedūrą. Ieškovė mano, kad tokio pobūdžio prašymo nepateikimas yra rimtas procedūros pažeidimas atsižvelgiant į pagrindinius koncentracijų kontrolės sistemos principus.
   Dėl bylos esmės ieškovė nurodo tam tikrų Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) straipsnių pažeidimą ir akivaizdžias vertinimo klaidas. Be to ji teigia, pirma, kad sprendimas pažeidžia Reglamente dėl koncentracijų įtvirtintoms kompetencijos taisykles, kadangi juo siekiama koncentracijos Bendrijos mastu įrodinėjimo naštą perkelti Endesa, kas akivaizdžiai neatitinka to, kad taisyklės, nustatančios išimtinę Komisijos kompetenciją, priklauso viešojo intereso sričiai.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad neatsižvelgdama į Endesa konsoliduotas ataskaitas už paskutinį ataskaitinį laikotarpį, tinkamai parengtas pagal vykdant koncentraciją galiojusius Bendrijos apskaitos standartus (TAS/TFAS), Komisija pažeidė Reglamento dėl koncentracijų 5 straipsnį nukrypdama nuo savo praktikos ir pažeisdama Pranešime dėl apyvartos skaičiavimo suformuluotus principus.
   Dėl sprendime pagal Pranešimą dėl apyvartos skaičiavimo nagrinėtų koregavimų ieškovė priduria, kad daugelis iš šių koregavimų buvo atlikti griežtai laikantis galiojančių Bendrijos apskaitos standartų ir kad jie neturi būti painiojami su koregavimais pagal Reglamento dėl koncentracijų 5 straipsnį. Bet kuriuo atveju, visi sprendime nagrinėti koregavimai turėjo būti pripažinti, kadangi jais siekiama nustatyti realią koncentracijoje dalyvaujančių įmonių finansinę vertę.
   Galiausiai ieškovė teigia, kad sprendimas klaidingai apriboja Komisijos išimtinę kompetenciją ir dėl to jis pažeidžia teisinio saugumo principą ir kenkia vienodam Reglamento dėl koncentracijų taikymui.

      (1)  OL L 24, p. 1.


title: Sujungtos bylos C-358/13 ir C-181/14: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) – baudžiamosios bylos prieš Markus D. (C-358/13) ir G. (C-181/14) (Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 2001/83/EB — Taikymo sritis — Sąvokos „vaistas“ aiškinimas — Kriterijaus, susijusio su galėjimu keisti fiziologines funkcijas, taikymo sritis — Aromatinių augalų ir kanabinoidų produktai — Neįtraukimas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/19

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) – baudžiamosios bylos prieš Markus D. (C-358/13) ir G. (C-181/14)
   (Sujungtos bylos C-358/13 ir C-181/14) (1)

   ((Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - Taikymo sritis - Sąvokos „vaistas“ aiškinimas - Kriterijaus, susijusio su galėjimu keisti fiziologines funkcijas, taikymo sritis - Aromatinių augalų ir kanabinoidų produktai - Neįtraukimas))
   2014/C 315/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

      Markus D. (C-358/13) ir G. (C-181/14)

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 1 straipsnio 2 punkto b papunktį reikia aiškinti taip, kad jis neapima medžiagų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėse bylose, dėl kurių poveikio tik pasikeičia fiziologinės funkcijos, tačiau kurios iškart ar po kiek laiko negali daryti teigiamo poveikio žmonių sveikatai, vartojamos tik siekiant apsvaigimo būsenos ir todėl yra kenksmingos žmonių sveikatai.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9.

      OL C 212, 2014 7 7.


title: Byla C-265/08 2008 m. birželio 19 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federutility ir kt. prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/6

         2008 m. birželio 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federutility ir kt. prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas

   (Byla C-265/08)
   (2008/C 236/09)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendeta srl, Sorgenia spa
   Atsakovė: Autorità per l'energia elettrica e il gas
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB (1) 23 straipsnis, reglamentuojantis dujų rinkos atvėrimą, atsižvelgiant į iš ES sutarties kylančius principus, turi būti aiškinamas taip, kad šią (Bendrijos teisės) nuostatą ir Bendrijos teisės principus pažeidžia nacionalinės teisės norma (ir visi vėlesni ją įgyvendinantys aktai), pagal kurią po 2007 m. liepos 1 d. išsaugojama nacionalinės reguliavimo institucijos teisė nustatyti gamtinių dujų tiekimo gyventojams (neapibrėžta ir nagrinėjamuose teisės aktuose nenurodyta kategorija, kuri savaime nereikalauja ypatingų prastų socialinių ir ekonominių sąlygų, kurios galėtų pagrįsti referencines kainas, įvertinimo) referencines kainas, kurias dujų tiekimo ar pardavimo veikla užsiimančios bendrovės, vykdydamos su viešųjų paslaugų teikimu susijusias pareigas, turi įtraukti į savo komercinius pasiūlymus?

               2.

               Ar veikiau ši teisės norma (minėtas 23 straipsnis) turi būti aiškinama kartu atsižvelgiant į Direktyvos 2003/55/EB 3 straipsnį (pagal kurį valstybės narės, vadovaudamosi bendrais ekonominiais interesais, gamtinių dujų įmones gali įpareigoti teikti viešąsias paslaugas, susijusias šiuo konkrečiu atveju su tiekimo kaina) taip, kad nurodytoms Bendrijos teisės nuostatoms neprieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią, atsižvelgus į ypatingą situaciją rinkoje, kai bent jau didmeninės prekybos sektoriuje nėra „veiksmingos konkurencijos“, leidžiama administracinės valdžios institucijai nustatyti gamtinių dujų tiekimo referencinę kainą, kurią kiekvienas pardavėjas, teikdamas universalias paslaugas, privalo įtraukti į gyventojams teikiamus komercinius pasiūlymus, nepaisant to, kad visi klientai laikytini „laisvais“?

      (1)  OL L 176, p. 57.


title: Byla T-4/17: 2017 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Coedo Suárez/Taryba

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/35

         2017 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Coedo Suárez/Taryba

   (Byla T-4/17)
   (2017/C 078/48)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ángel Coedo Suárez (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos generalinio sekretoriaus sprendimą ir prireikus 2016 m. rugsėjo 27 d. Tarybos generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo atmestas skundas,

               —

               nurodyti atsakovei sumokėti ex aequo et bono nustatytą 5 000 eurų sumą arba kitą sumą, kurią Bendrasis Teismas mano esant tinkamą, neturtinei žalai atlyginti ir sprendimo, kuris bus priimtas, priėmimo dieną galiojančio teisės aktuose nustatyto dydžio palūkanas,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktos pastraipos pažeidimu, nes Taryba 2015 m. lapkričio 20 d. laišką klaidingai traktavo kaip skundą ir jį pripažino nepriimtinu. Be to, 2015 m. lapkričio 20 d. prašymas pripažinti neįgalumo profesinę kilmę negali būti laikomas nepriimtinu dėl to, kad viršytas protingas terminas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpinimosi pareigos pažeidimu, nes atmetusi prašymą pripažinti ieškovo neįgalumo profesinę kilmę dėl klaidingų priežasčių, prieštaraujančių teismo praktikoje įtvirtintiems principams, Taryba pratęsė procedūros trukmę ir taip pažeidė protingo termino laikymosi principą ir apskritai gero administravimo principą.


title: Byla C-119/10: 2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frisdranken Industrie Winters BV prieš Red Bull GmbH (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — 5 straipsnio 1 dalies b punktas — Skardinių, kurios jau yra pažymėtos į prekių ženklą panašiu žymeniu, pripildymas — Paslaugų teikimas pagal užsakymą trečiojo asmens pavedimu — Prekių ženklo savininko ieškinys paslaugų teikėjui)

text:
               11.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/3

         2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frisdranken Industrie Winters BV prieš Red Bull GmbH

   (Byla C-119/10) (1)

   (Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - Skardinių, kurios jau yra pažymėtos į prekių ženklą panašiu žymeniu, pripildymas - Paslaugų teikimas pagal užsakymą trečiojo asmens pavedimu - Prekių ženklo savininko ieškinys paslaugų teikėjui)
   2012/C 39/03
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Frisdranken Industrie Winters BV

      Atsakovė: Red Bull GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios tarybos Direktyvos valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92) 5 straipsnio išaiškinimas — Įregistruoto prekių ženklo savininko teisė prieštarauti neteisėtam jo prekių ženklo naudojimui — Žymens naudojimas — Išpilstymas į žymeniu pažymėtas skardines kaip paslauga trečiajam asmeniui jo pavedimu — Išimtinai eksportui už Beniliukso šalių ar Europos Sąjungos teritorijos skirtos prekės — Atitinkama visuomenė

      Rezoliucinė dalis

   1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad paslaugos teikėjas, kuris pagal užsakymą trečiojo asmens pavedimu pripildo to trečiojo asmens pateiktą pakuotę, kurią tas asmuo anksčiau paženklino žymeniu, saugomu kaip prekių ženklui tapatus ar panašus į jį žymuo, pats nenaudoja žymens, todėl tokių veiksmų negalima uždrausti pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla T-40/07 P: 2012 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje de Brito Sequeira Carvalho prieš Komisiją (Procesas — Prašymas peržiūrėti — Naujas faktas — Nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/21

         2012 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje de Brito Sequeira Carvalho prieš Komisiją

   (Byla T-40/07 P) (1)

   (Procesas - Prašymas peržiūrėti - Naujas faktas - Nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2012/C 174/34
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: José António de Brito Sequeira Carvalho (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. Boury

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir D. Martin

      Dalykas

   Prašymas peržiūrėti 2009 m. spalio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą de Brito Sequeira Carvalho ir Komisija prieš Komisiją ir de Brito Sequeira Carvalho (T-40/07 P ir T-62/07 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Prašymas peržiūrėti atmetamas kaip nepriimtinas.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Plenarinis posėdis

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/4

      Plenarinis posėdis
      (2010/C 288/05)
      2010 m. rugsėjo 20 d. Bendrasis Teismas, vadovaudamasis Procedūros reglamento 32 straipsnio 1 dalies antrąja pastraipa, nusprendė, kad jei pagal Procedūros reglamento 17 straipsnį paskyrus generalinį advokatą, Bendrojo Teismo plenarinio posėdžio teisėjų skaičius yra lyginis, iš anksto nustatyta eilės tvarka, taikoma trejų metų laikotarpiu, kuriam yra išrinkti penkių teisėjų kolegijų pirmininkai, pagal kurią Bendrojo Teismo pirmininkas nustato teisėją, kuris nedalyvaus priimant sprendimą byloje, yra atvirkštinė teisėjų vyresniškumui pagal jų pareigų ėjimo trukmę, kaip numatyta Procedūros reglamento 6 straipsnyje, nebent taip paskirtas teisėjas yra teisėjas pranešėjas. Šiuo atveju bus paskirtas prieš jį iš karto pagal vyresniškumo tvarką einantis teisėjas.


title: 2004 m. liepos 15 d. Pirmosios Instancijos teismo sprendimas, Sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03 Georgios Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Siuntimas dirbti į kitą šalį — Tarnybinė komandiruotė — Darbo vietos ir susijusių priklausančių finansinių sumų pakeitimas, įsigaliojęs atgaline data — Pernelyg didelės išmokos išieškojimas — Įsikūrimo pašalpa ir dienpinigiai — Dalies tarnybinių pajamų pervedimas iš paskyrimo vietos)

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/18

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 15 d.
   Sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03 Georgios Gouvras prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Siuntimas dirbti į kitą šalį - Tarnybinė komandiruotė - Darbo vietos ir susijusių priklausančių finansinių sumų pakeitimas, įsigaliojęs atgaline data - Pernelyg didelės išmokos išieškojimas - Įsikūrimo pašalpa ir dienpinigiai - Dalies tarnybinių pajamų pervedimas iš paskyrimo vietos)
   (2004/C 239/37)
   Bylos kalba: prancūzų
   Sujungtose bylose T-180/02 ir T-113/03, Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas Georgios Gouvras, gyvenantis Bereldange (Liuksemburgas), atstovaujamas J.-N. Louis, É. Marchal ir A. Coolen, prieš Europos Bendrijų Komisiją (atstovai: J. Curral ir L. Lozano Palacios, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge), dėl ieškinio, pareikšto
   byloje T-180/02 dėl Komisijos atgaline data pradėto taikyti sprendimo, nustatančio, kad nuo 2000 m. lapkričio 1 d. tarnybinės komandiruotės laikotarpiu pareiškėjo darbo vieta yra Atėnuose, panaikinančio jo teisę į ekspatriacijos išmoką ir į metinių kelionės išlaidų atlyginimą bei jo atlyginimo atžvilgiu taikančio Graikijai nustatytą koeficientą, taip pat sprendimo išieškoti pernelyg didelę išmokėtą išmoką, panaikinimo,
   byloje T-113/03 dėl Komisijos sprendimo nesuteikti pareiškėjui įsikūrimo pašalpos ir dienpinigių jo tarnybinės komandiruotės į Atėnus laikotarpiu bei įsikūrimo pašalpos dėl jo persikėlimo į Liuksemburgą, taip pat sprendimo iki 35 proc. apriboti jo atlyginimo dalį, kuri jo komandiruotės laikotarpio metu gali būti pervesta į jo darbo vietą Liuksemburge, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš pirmininko Azizi, teisėjų M. Jaeger ir F. Dehousse; sekretorius: administratorius I. Natsinas, 2004 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti Komisijos 2002 m. balandžio 30 d. sprendimą ta apimtimi, kuria atsisakoma pareiškėjui suteikti įsikūrimo pašalpą jo komandiruotės Atėnuose metu;

               2)

               Atmesti kitus reikalavimus dėl panaikinimo bylose T-180/02 ir T-113/03;

               3)

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir trečdalį pareiškėjo abejose bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų;

               4)

               Pareiškėjas pats padengia du trečdalius savo abejose bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 191, 2002 8 10.


title: Byla C-509/12: 2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos prieš Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 52 ir 56 straipsniai — Laisvė teikti paslaugas — Pramoginių laivų laivavedžio kvalifikaciją patvirtinančio pažymėjimo išdavimas — Gyvenimo išduodančiojoje valstybėje sąlyga — Nerezidentams taikomas apribojimas — Saugumo jūroje užtikrinimas — Viešoji tvarka)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/13

         2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos prieš Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

   (Byla C-509/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 52 ir 56 straipsniai - Laisvė teikti paslaugas - Pramoginių laivų laivavedžio kvalifikaciją patvirtinančio pažymėjimo išdavimas - Gyvenimo išduodančiojoje valstybėje sąlyga - Nerezidentams taikomas apribojimas - Saugumo jūroje užtikrinimas - Viešoji tvarka)
   2014/C 93/20
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Central Administrativo Norte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

      Atsakovės: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Central Administrativo Norte — Portugalija — SESV 18, 20, 45, 52 ir 62 straipsnių aiškinimas — Diskriminacija dėl pilietybės — Laisvas asmenų judėjimas ir laisvas paslaugų teikimas — Ribojimai — Pramoginių laivų laivavedžio pažymėjimo išdavimui keliama gyvenimo nacionalinėje teritorijoje sąlyga.

      Rezoliucinė dalis

   SESV 52 ir 56 straipsnius reikia aiškinti kaip draudžiančius tokį valstybės narės reglamentavimą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo Europos Sąjungos piliečiams, šioje valstybėje narėje pageidaujantiems gauti laivavedžio pažymėjimą, keliama gyvenimo nacionalinėje teritorijoje sąlyga.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: 2015 m. spalio 2 d. Teismo sprendimas byloje E-7/15 – ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje – Aplinkos ore esančių teršalų ribinės vertės – Oro kokybės planas)

text:
               15.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 467/22

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. spalio 2 d.
   byloje E-7/15
   ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę
   (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje – Aplinkos ore esančių teršalų ribinės vertės – Oro kokybės planas)
   (2016/C 467/09)
   Byloje E-7/15 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę – PRAŠYMAS pripažinti, kad 2008–2012 m. tam tikrose Norvegijos zonose skirtingu mastu viršijusi aplinkos ore esančio sieros dioksido (SO2), kietųjų dalelių (KD10) ir azoto dioksido (NO2) ribines vertes ir neįvykdžiusi Europos ekonominės erdvės susitarimo XX priedo 14c punkte nurodytame teisės akte (2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje) nustatyto įsipareigojimo parengti oro kokybės planus, Norvegijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šį teisės aktą, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas, 2015 m. spalio 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad

                           i)

                           2009–2012 m. NO3, NO4 ir NO6 zonose skirtingu mastu viršijusi Direktyvos 1999/30/EB 3 ir 5 straipsniuose, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnyje nurodytas aplinkos ore esančio sieros dioksido (SO2) ir kietųjų dalelių (KD10) ribines vertes,

                           ii)

                           2010–2012 m. NO1, NO3 ir NO5 zonose skirtingu mastu viršijusi Direktyvos 1999/30/EB 4 straipsnyje, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnyje nurodytas aplinkos ore esančio azoto dioksido (NO2) ribines vertes, ir

                           iii)

                           skirtingu mastu neįvykdžiusi Direktyvos 96/62/EB 8 straipsnio 3 dalyje, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnyje nustatyto įsipareigojimo parengti NO1, NO2, NO3, NO4 ir NO5 zonų oro kokybės planus,
                           Norvegijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo XX priedo 14c punkte nurodytą teisės aktą (2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje).

               2.

               Nurodo Norvegijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-299/08: 2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/18/EB — Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarka — Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios vieną procedūrą poreikių apibrėžimo sutarčiai ir vėlesnei vykdymo sutarčiai sudaryti — Suderinamumas su šia direktyva)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/9

         2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-299/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/18/EB - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarka - Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios vieną procedūrą poreikių apibrėžimo sutarčiai ir vėlesnei vykdymo sutarčiai sudaryti - Suderinamumas su šia direktyva)
   2010/C 24/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Kukovec, G. Rozet ir M. Konstantinidis

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, J.-C. Gracia ir J.-S. Pilczer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 2, 28 ir 31 straipsnių pažeidimas — Derybų neskelbiant apie pirkimą procedūros taikymas Direktyvoje 2004/18 nenumatytais atvejais — Poreikių apibrėžimo sutarčių, kurioms taikomos direktyvos taisyklės, atskyrimas nuo vykdymo sutarčių, kurioms šios taisyklės netaikomos — Skaidrumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priimdama ir palikdama galioti 2006 m. rugpjūčio 1 d. Dekretu Nr. 2006-975 patvirtinto Viešųjų pirkimų kodekso 73 ir 74 IV straipsnius, kiek šiomis nuostatomis numatoma poreikių apibrėžimo sutarčių procedūra, pagal kurią perkančioji organizacija gali vėliau sudaryti (paslaugų, prekių ar darbų) vykdymo sutartį su vienu iš pradinių poreikių apibrėžimo sutarčių laimėtojų surengdama varžymąsi tik tarp šių laimėtojų, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 2 ir 28 straipsnius.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla C-271/07 2007 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/13

         2007 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-271/07)
   (2007/C 211/24)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad iš dalies ar neteisingai perkėlusi 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvos 96/61/EB (1) dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 2 straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ir 11 dalis, 3 straipsnį, 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnį, 9 straipsnio 3, 4, 5 ir 6 dalis, 10 straipsnį, 12 straipsnio 2 dalį, 13 straipsnio 1 ir 2 dalis, 14 straipsnį, 17 straipsnio 2 dalį, I ir IV priedus, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniu Komisija kaltina atsakovę iš dalies, neteisingai arba iš vis neperkėlus daugelio esminių Direktyvos 96/61/EB nuostatų. Ieškinys dėl Valonijos ir Briuselio sostinės regionų priimtų (arba nepriimtų) priemonių yra susijęs būtent su minėtų priemonių ir direktyvos materialinės taikymo srities neatitikimu bei su pernelyg plačiais regioninės valdžios institucijų vertinimo įgaliojimais dėl leidimų eksploatuoti ir kai leidimai eksploatuoti turi būti peržiūrėti arba (ir) atnaujinti.

      (1)  OL L 257, p. 26.


title: Byla F-29/12: 2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hill ir kt./Komisija

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/53

         2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hill ir kt./Komisija

   (Byla F-29/12) (1)

   (2016/C 191/78)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 133, 2012 5 5, p. 31.


title: Byla C-281/14 P: 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Europos Komisija, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA) (Apeliacinis skundas — Europos transporto tinklas — Finansinė parama — Užbaigimas — Sprendimas, kuriuo kai kurios lėšos pripažintos nefinansuotinomis ir nustatoma galutinė ataskaita — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, kurį galima ginčyti — „Locus standi“ — Kitas asmuo nei gavęs paramą)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/6

         2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Europos Komisija, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

   (Byla C-281/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos transporto tinklas - Finansinė parama - Užbaigimas - Sprendimas, kuriuo kai kurios lėšos pripažintos nefinansuotinomis ir nustatoma galutinė ataskaita - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, kurį galima ginčyti - „Locus standi“ - Kitas asmuo nei gavęs paramą))
   (2016/C 098/07)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA, atstovaujama advokatų G. Greco, M. Muscardini ir G. Carullo

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir E. Montaguti, advokato D. Gullo, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA), atstovaujama I. Ramallo, D. Silhol ir Z. Szilvássy, advokatų A. Lanzi ir M. Bozzo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 292, 2014 9 1.


title: Sujungtos bylos C-106/09 P ir C-107/09: 2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Government of Gibraltar, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, Ispanijos Karalystę (C-106/09), Ispanijos Karalystė prieš Europos Komisiją, Government of Gibraltar, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Materialinis selektyvumas — Mokesčių režimas — Gibraltaras — Lengvatinės prekybos įmonės)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/2

      2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Government of Gibraltar, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, Ispanijos Karalystę (C-106/09), Ispanijos Karalystė prieš Europos Komisiją, Government of Gibraltar, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

      (Sujungtos bylos C-106/09 P ir C-107/09) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Materialinis selektyvumas - Mokesčių režimas - Gibraltaras - Lengvatinės prekybos įmonės)
      (2012/C 25/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         C-106/09 P

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, V. Di Bucci ir N. Khan

         Kitos proceso šalys: Government of Gibraltar, atstovaujama solisitoriaus J. Temple Lang, baristerio M. Llamas ir advokato A. Petersen, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama I. Rao, QC D. Anderson ir baristerio M. Gray, Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad ir J.M. Rodríguez Cárcamo

         Government of Gibraltar ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pusėje įstojusi į bylą šalis: Airija, atstovaujama D. O'Hagan ir baristerio B. Doherty

         C-107/09

         Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad ir J. M. Rodríguez Cárcamo

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, V. Di Bucci ir N. Khan, Government of Gibraltar, atstovaujama solisitoriaus J. Temple Lang, baristerio M. Llamas ir advokato A. Petersen, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama I. Rao, QC D. Anderson ir baristerio M. Gray

         Dalykas

      Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2008 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimo Gibraltaro vyriausybė prieš Komisiją (T-211/04 ir T-215/04), kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą 2005/261/EB dėl Jungtinės Karalystės pagalbos schemos įgyvendinant Gibraltaro Vyriausybės įmonių pelno mokesčių reformą (Valstybės pagalba Nr. C 66/2002 ex (N 534/2002) — Jungtinė Karalystė)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2008 m. gruodžio 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Government of Gibraltar ir Jungtinė Karalystė prieš Komisiją (T-211/04 ir T-215/04).

                  2.

                  Atmesti Gibraltaro vyriausybės ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ieškinius.

                  3.

                  Gibraltaro vyriausybė ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos bei Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese, ir Europos Komisijos pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Ispanijos Karalystė ir Airija, kaip atitinkamai procese Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos Teisingumo Teisme į bylą įstojusios valstybės narės, pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla T-141/17 R: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Amisi Kumba/Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ribojamosios priemonės — Kongo Demokratinė Respublika — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/24

         2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Amisi Kumba/Taryba

   (Byla T-141/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ribojamosios priemonės - Kongo Demokratinė Respublika - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 178/34)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų O. Okito ir A. Ouannès

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2016/2230, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1183/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 336 I, 2016, p. 1), vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-215/11: 2011 m. gegužės 9 d. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/7

         2011 m. gegužės 9 d.Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH

   (Byla C-215/11)
   2011/C 219/08
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Iwona Szyrocka

      Atsakovė: Siger Technologie GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2006 m. gruodžio 12 d. Reglamento Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (1), 7 straipsnio nuostatą reikia aiškinti taip, kad:

                           a)

                           ji išsamiai reglamentuoja visus reikalavimus, kuriuos turi atitikti prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, ar

                           b)

                           ja apibrėžiami tik minimalūs tokio prašymo reikalavimai, o joje neaptarti formalūs prašymo reikalavimai turi būti apibrėžiami remiantis nacionalinės teisės normomis?

               2.

               Jeigu atsakymas į 1 klausimo b punktą būtų teigiamas, ar situacijoje, kai prašymas neatitinka valstybės narės teisės aktuose nustatytų formalių reikalavimų (pavyzdžiui, nepridėta prašymo kopija, skirta kitai šaliai, arba nenurodyta ginčo objekto vertė), ieškovo turi būti paprašyta pašalinti šiuos trūkumus vadovaujantis nacionalinės teisės normomis, kaip numatyta Reglamento 26 straipsnyje, ar Reglamento 9 straipsnyje apibrėžta tvarka?

               3.

               Ar Reglamento Nr. 1896/2006 4 straipsnio nuostata turi būti aiškinama taip, kad joje minima piniginio reikalavimo ypatybė, t. y. reikalavime nurodyta konkreti pinigų suma, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs tuo metu, kai pateikiamas prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, yra susijusi tik su pagrindiniu reikalavimu, ar taip pat ir su reikalavimu sumokėti palūkanas už pavėluotus mokėjimus?

               4.

               Ar Reglamento Nr. 1896/2006 7 straipsnio 2 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės teisės aktuose automatinis palūkanų pridėjimas nėra numatytas, per Europos mokėjimo įsakymo išdavimo procedūrą be pagrindinio reikalavimo galima prašyti priteisti:

                           a)

                           visas palūkanas, įskaitant vadinamąsias atvirąsias palūkanas (skaičiuojamas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki sumokėjimo dienos, kurios data nėra apibrėžta, pavyzdžiui, „nuo 2011 m. kovo 20 d. iki sumokėjimo dienos“);

                           b)

                           tik palūkanas, apskaičiuotas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki prašymo pateikimo arba iki mokėjimo įsakymo išdavimo dienos;

                           c)

                           tik palūkanas, apskaičiuotas nuo tiksliai apibrėžtos jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki prašymo pateikimo dienos?

               5.

               Jeigu atsakymas į 4 klausimo a punktą būtų teigiamas, remiantis Reglamentu Nr. 1896/2006, kaip mokėjimo įsakymo formoje turi būti suformuluotas sprendimas dėl palūkanų?

               6.

               Jeigu atsakymas į 4 klausimo b punktą būtų teigiamas, kas turi nurodyti palūkanų sumą — šalis ar teismas savo iniciatyva?

               7.

               Jeigu atsakymas į 4 klausimo c punktą būtų teigiamas, ar šalis privalo prašyme nurodyti apskaičiuotų palūkanų sumą?

               8.

               Jeigu ieškovas neapskaičiuoja iki prašymo pateikimo dienos mokėtinų palūkanų sumos, ar apskaičiuoti palūkanų sumą privalo teismas savo iniciatyva, ar jis privalo paprašyti šalį pašalinti prašymo trūkumus Reglamento Nr. 1896/2006 9 straipsnyje nustatyta tvarka?

      (1)  OL L 399, p. 1.


title: Byla T-629/15: 2015 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hako/VRDT (SCRUBMASTER)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/47

         2015 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hako/VRDT (SCRUBMASTER)

   (Byla T-629/15)
   (2016/C 016/56)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Hako GmbH (Bad Oldeslojė, Vokietija), atstovaujama advokatės A. Marx

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „SCRUBMASTER“ – Registracijos paraiška Nr. 12 492 617

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 1 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2197/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurios buvo per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-173/17: 2017 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech/Komisija

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/31

         2017 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech/Komisija

   (Byla T-173/17)
   (2017/C 161/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: TestBioTech eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama QC K. Smith ir baristerio J. Stevenson

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji atmetė ieškovės prašymą vidaus tvarka peržiūrėti 2016 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimus (ES) 2016/1215 (1), (ES) 2016/1216 (2) ir (ES) 2016/1217 (3), kuriais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 (4) (toliau – GM reglamentas) buvo leista pateikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas FG 72, MON 87708 x MON 89788 ir MON 87705 x MON 89788;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė iš esmės remiasi vienu pagrindu ir tvirtina, kad Komisija nevykdė GM reglamentu, konkrečiai 14 ir 16 straipsniais, jai nustatytų įpareigojimų, nes neatliko atitinkamų pilnos apimties saugumo vertinimų prieš suteikdama leidimą pateikti rinkai ir neužtikrino veiksmingos stebėsenos po leidimo suteikimo.
   Komisija klydo remdamasi susijusia ES teise dėl pesticidų kontrolės, nes, konkrečiai, ji nereglamentuoja genetiškai modifikuotų organizmų.

      (1)  2016 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/1215, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų FG72 (MST-FGØ72–2), kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti (OL L 199, 2016, p. 16).

      (2)  2016 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/1216, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87708 × MON 89788 (MON-877Ø8–9 × MON-89788–1), kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti (OL L 199, 2016, p. 22).

      (3)  2016 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/1217, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87705 × MON 89788 (MON-877Ø5–6 × MON-89788–1), kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti (OL L 199, 2016, p. 28).

      (4)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432).


title: Byla T-406/09: 2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Donau Chemie prieš Komisiją

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/32

         2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Donau Chemie prieš Komisiją
   (Byla T-406/09)
   2009/C 312/53
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Donau Chemie AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų S. Polster, W. Brugger ir M. Brodey

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo C (2009) 5791 galutinis byloje COMP/39.396 — reagentai kalcio karbido ir magnio pagrindu, skirti plieno ir dujų pramonei, 2 straipsnį, kiek sprendimas susijęs su ieškove;

               —

               arba teisingai labai sumažinti ieškovei Komisijos skundžiamu sprendimu paskirtą baudą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė skundžia 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimą C (2009) 5791 galutinis byloje COMP/39.396 — reagentai kalcio karbido ir magnio pagrindu, skirti plieno ir dujų pramonei. Šiuo sprendimu ieškovei ir kitoms įmonėms buvo paskirta bauda už EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą. Komisijos teigimu ieškovė padarė bendrą tęstinį pažeidimą kalcio karbido ir magnio sektoriuje visoje EEE teritorijoje, išskyrus Ispaniją, Portugaliją, Airiją ir Jungtinę Karalystę, rinkos pasidalijimo, susitarimų dėl kvotų, klientų pasidalijimo, kainų nustatymo bei konfidencialios informacijos apie kainas, klientus ir pardavimų apimtis pasikeitimo forma.
   Pagrįsdama ieškinį ieškovė nurodo EB Sutarties ir jos įgyvendinimo nuostatų pažeidimą bei konkrečiai nurodo šiuos motyvus:

               —

               neteisėtas pagrindinės baudos ir papildomų sumų apskaičiavimas pagal Baudų apskaičiavimo gairių (1) 25 punktą;

               —

               neteisėtas lengvinančių aplinkybių neįvertinimas skaičiuojant baudą;

               —

               neteisėtas Pranešimo apie baudų neskyrimą (2) taikymas, todėl, kad ieškovei pateikus prašymą neskirti baudos bauda buvo sumažinta pernelyg mažai;

               —

               vienodo požiūrio principo ir proporcingumo principo pažeidimas skaičiuojant baudą;

               —

               neteisėtas neatsižvelgimas į baudos sumažinimą dėl įmonės ekonomines galimybes pagal Baudų apskaičiavimo gairių 35 punktą ir (ar) dėl specialių aplinkybių pagal šių gairių 37 punktą;

               —

               EB 253 straipsnio pažeidimas, nes skundžiamas sprendimas nemotyvuotas.

      (1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, p. 2).

      (2)  Komisijos pranešimu dėl baudų neskyrimo arba sumažinimo kartelių bylose (OL C 45, p. 3).


title: Byla T-51/14: 2014 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika prieš Komisiją

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/27

         2014 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-51/14)
   2014/C 93/47
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, J. Vitáková

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 13 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2013) 7615 atmesti prašymą dėl gaminio įtraukimo į garantuotų tradicinių gaminių registrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 (1) (Pomazánkové máslo (GTG)) ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, susijusiu su Reglamento Nr. 1151/2012 50 ir 52 straipsnių, siejamų su 18 straipsniu, pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija neišnagrinėjo, ar yra tenkinamos pavadinimo „Pomazánkové máslo“ įregistravimo kaip garantuoto tradicinio gaminio sąlygos ir jos prašymą atmetė dėl kitų motyvų nei šių sąlygų netenkinimas.

      (1)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L, 343, p. 1).


title: Byla F-36/06  2006 m. balandžio 5 d.  pareikštas ieškinys byloje  Martin Magone prieš Komisiją

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/52

         2006 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Martin Magone prieš Komisiją

   (Byla F-36/06)
   (2006/C 131/95)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Alejandro Martin Magone (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti apeliaciją nagrinėjusio ECHO generalinio direktoriaus 2005 m. birželio 7 d. priimtą sprendimą, kuris turi neigiamą poveikį, nes juo buvo pritarta Ataskaitai apie ieškovo karjeros raidą nuo 2004 m. sausio 1 d. iki rugsėjo 15 d. ir ji galutinai patvirtinta.

               —

               Panaikinti minėtą ginčijamą Ataskaitą apie karjeros raidą.

               —

               Panaikinti 2005 m. gruodžio 22 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, gautą 2006 m. sausio 5 d., dėl 2005 m. rugsėjo 6 d. pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikto skundo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo.

               —

               Pripažinti, kad ieškovas yra psichologinio ir profesinio priekabiavimo auka.

               —

               Priteisti neturtinės ir turtinės žalos bei žalos karjerai atlyginimą, įvertintą ex aequo et bono29 000 eurų, su sąlyga jį padidinti arba sumažinti nagrinėjant bylą.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas savo ieškinį grindžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio, 25 straipsnio antrosios pastraipos, 26 ir 43 straipsnių, 2004 m. kovo 3 d. Komisijos priimtų Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų, 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo dėl veiklos lygio užtikrinimo, administracinės veiklos instrukcijų ir jų gairių pažeidimais, piktnaudžiavimu įgaliojimais, tokių bendrųjų teisės principų kaip gynybos teisių užtikrinimas, gero administravimo principo, rūpestingumo pareigos, vienodo požiūrio principo ir tokių, kurie Paskyrimų tarnybą įpareigoja priimant sprendimą remtis tik teisiškai priimtinais motyvais, t. y. tokiais, kurie yra tinkami ir kurių atžvilgiu nepadaryta akivaizdi faktinė arba teisinė vertinimo klaida, nesilaikymu.
   Be to, ieškovas tvirtina, kad Paskyrimų tarnyba, ginčijamomis sąlygomis atlikdama ginčijamą vertinimą už 2004 m., akivaizdžiai neteisingai taikė ir aiškino Pareigūnų tarnybos nuostatus ir minėtus principus. Todėl jos sprendimas paremtas ne tik netiksliais faktiniais, bet ir teisiniais motyvais. Vadinasi, ieškovas yra diskriminuojančioje tarnybinėje padėtyje, kuri neatitinka jo lūkesčių ir teisėtų interesų bei kurioje jis patiria psichologinį ir profesinį priekabiavimą.


title: Bylos C-498/04 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/33

         Bylos C-498/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/74)

      (Proceso kalba: graikų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. birželio 13 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-498/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: 2004 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-87/00 (dėl Guidici de pace di Genova prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Roberto Nicoli prieš Eridiana SpA (Cukrus — Kainų režimas — Regioninė diferenciacija — Deficitą turintys regionai — Italijos klasifikacija — 1998–1999 prekybos metai — Reglamentai (EEB) Nr. 1785/81 ir (EB) Nr. 1361/98 — Reglamento Nr. 1361/98 galiojimas)

text:
               5.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. spalio 12 d.
   Byloje C-87/00 (dėl Guidici de pace di Genova prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Roberto Nicoli prieš Eridiana SpA (1)

   (Cukrus - Kainų režimas - Regioninė diferenciacija - Deficitą turintys regionai - Italijos klasifikacija - 1998–1999 prekybos metai - Reglamentai (EEB) Nr. 1785/81 ir (EB) Nr. 1361/98 - Reglamento Nr. 1361/98 galiojimas)
   (2005/C 31/06)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-87/00 dėl Guidici de pace di Genova (Italija) 2000 m. vasario 28 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2000 m. kovo 7 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Roberto Nicoli prieš Eridiana SpA, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken ir N. Colneric, generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Prejudicinių klausimų nagrinėjimas nesuteikė prielaidų, galinčių turėti įtakos 1998 m. birželio 26 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1361/98 dėl išvestinių baltojo cukraus intervencinių kainų, žaliavinio cukraus intervencinių kainų, minimalių A ir B cukrinių runkelių kainų ir kompensacijų saugojimo sąnaudoms padengti 1998–1999 prekybos metams galiojimui.

      (1)  OL C 149, 2000 5 27.


title: Byla T-363/15: 2015 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Työhönvalmennus Valma/VRDT (dėžės forma)

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/16

         2015 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Työhönvalmennus Valma/VRDT (dėžės forma)

   (Byla T-363/15)
   (2015/C 337/18)
   Proceso kalba: suomių

      Šalys

      Ieškovė: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Suomija), atstovaujama advokatų S. Salonen ir K. Parviainen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Bendrijos prekių ženklas (dėžės forma) – Registracijos paraiška Nr. 12137337

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1690/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo patvirtintas eksperto sprendimas, kad pateiktas registruoti prekių ženklas neturi skiriamojo požymio atitinkamų prekių atžvilgiu,

               —

               leisti įregistruoti prekių ženklą arba grąžinti paraišką VRDT nagrinėti iš naujo,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla C-168/17: 2017 m. balandžio 3 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SH/TG

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/5

         2017 m. balandžio 3 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SH/TG

   (Byla C-168/17)
   (2017/C 221/07)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SH

      Atsakovė: TG

      Šalis, įstojusi į bylą: UF

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar į Reglamento Nr. 204/2011 (1) arba atitinkamai į Reglamento 2016/44 (2) taikymo sritį patenka toliau nurodytos pareigos atlikti su garantija susijusius mokėjimus pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartis, kurios yra tam tikros sutarčių grupės dalis ir kurios sudarytos siekiant, kad Libijos apgyvendinimo ir infrastruktūros valdybos (toliau – HIB) naudai būtų suteikta banko garantija, kai:

                           1.1.

                           pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį Europos Sąjungoje įsteigtas bankas privalo atlikti mokėjimus Reglamento Nr. 204/2011 III priede pateiktame draudimus nustatančiame sąraše nurodytam Libijos bankui;

                           1.2.

                           pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį Europos Sąjungoje įsteigtas bankas privalo atlikti mokėjimus Libijos bankui, kuris nenurodytas Reglamento Nr. 204/2011 III priede pateiktame draudimus nustatančiame sąraše, tačiau banko garantija suteikta HIB, kuri įtraukta į minėtą sąrašą, naudai;

                           1.3.

                           po Reglamentu Nr. 45/2014 padarytų Reglamento Nr. 204/2011 pakeitimų pagal Reglamentą Nr. 204/2011 draudžiama atlikti tiesioginius arba netiesioginius mokėjimus Libijos subjektams;

                           1.4.

                           pareiga atlikti su garantija susijusius mokėjimus kyla iš priešpriešinės garantijos suteikimo sutarties, kuri sudaryta egzistuojant santykiams tarp Europos Sąjungoje įsteigtų bankų, kuri yra tam tikrų sutarčių grupės dalis ir kuri sudaryta siekiant suteikti banko garantiją HIB naudai;

                           1.5.

                           su garantija susijusių mokėjimų suma apskaičiuojama pasibaigus garantijos galiojimo laikotarpiui ir vykstant teismo procesui, jau įsigaliojus Reglamentui 2016/44?

               2.

               Jeigu būtų pripažinta, kad 1.1 ir 1.2 punktuose nurodyta pareiga atlikti su garantija susijusius mokėjimus patenka į reglamento taikymo sritį, ar galima laikyti, kad prie Reglamento Nr. 204/2011 III priede išvardytų juridinių asmenų, subjektų ir organizacijų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai naudojamų lėšų priskirtini Libijos bankui, kuris taip pat tam tikrą laiką buvo įrašytas į III priede pateiktą draudimus nustatantį sąrašą, atlikti su garantija susiję mokėjimai, skirti užtikrinti, kad HIB naudai būtų suteikta išankstinio mokėjimo grąžinimo garantija ir tinkamo sutarties įvykdymo garantija?

               3.

               Ar po to, kai Reglamentu Nr. 45/2014 buvo padaryti Reglamento Nr. 204/2011 pakeitimai (1.3 punktas), Reglamento Nr. 204/2011 12 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad reikalavimai dėl garantijos apima su mokėjimais, kuriuos atlikti, ir išlaidomis, kurias atlyginti reikalauja Libijos bankas ir kuriuos pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį padengė Europos Sąjungoje įsteigtas bankas, susijusius reikalavimus?

               4.

               Ar asmeniu arba subjektu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 204/2011 12 straipsnio, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 45/2014, 1 dalies c punktą, t. y. asmeniu arba subjektu, veikiančiu a arba b punktuose nurodytų asmenų, subjektų ar organizacijų vardu arba jų naudai, reikia laikyti Europos Sąjungoje įsteigtą banką, kuris pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį, kuri yra tam tikros sutarčių grupės dalis ir kuri sudaryta siekiant, kad HIB naudai būtų suteikta banko garantija, privalo atlikti su garantija susijusius mokėjimus Libijos subjektui (1.4 punktas)? Ar reikalavimai dėl su garantija susijusių mokėjimų, kuriuos atlikti šis bankas reikalauja iš kito Europos Sąjungoje įsteigto banko, reiškia tiesioginius ar netiesioginius reikalavimus dėl garantijos?

               5.

               Ar Reglamento Nr. 204/2011 9 straipsnyje nurodyta išimtis gali būti taikoma bet kokiam mokėjimui?

               6.

               Ar, atsižvelgiant į tai, kad su garantija susijusių mokėjimų suma apskaičiuojama įsigaliojus Tarybos reglamentui 2016/44, kuriuo panaikinamas Reglamentas Nr. 204/2011, tačiau kuriame paliktos iš esmės tokios pačios nuostatos (1.5 punktas), Reglamentas 2016/44 turi būti taikomas sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą ir šio reglamento 17 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tiesioginiais ar netiesioginiais reikalavimais dėl garantijos laikytini reikalavimai dėl su garantija susijusių mokėjimų, kuriuos atlikti reikalauja Libijos bankas, ir išlaidų, kurias jis reikalauja atlyginti, ir kuriuos pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį padengė Europos Sąjungoje įsteigtas bankas? Ar asmeniu arba subjektu, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 17 straipsnio 1 dalies c punktą, t. y. asmeniu arba subjektu, veikiančiu minėto 17 straipsnio 1 dalies a arba b punkte nurodytų asmenų, subjektų ar organizacijų vardu arba jų naudai, reikia laikyti Europos Sąjungoje įsteigtą banką, kuris pagal priešpriešinės garantijos suteikimo sutartį, kuri yra tam tikros sutarčių grupės dalis ir kuri sudaryta siekiant, kad HIB naudai būtų suteikta banko garantija, privalo atlyginti su garantija susijusius mokėjimus Libijos subjektui? Ar reikalavimai dėl su garantija susijusių mokėjimų, kuriuos atlikti šis bankas reikalauja iš kito Europos Sąjungoje įsteigto banko, reiškia tiesioginius ar netiesioginius reikalavimus dėl garantijos?

      (1)  2011 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 204/2011 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (OL L 58, p. 1).

      (2)  2016 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 (OL L 12, p. 1).


title: Byla T-195/11, T-458/11, T-448/12 ir T-41/13: 2015 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cahier ir kt./Taryba ir Komisija (Deliktinė atsakomybė — Draudimas vyno iš dvigubos paskirties vynuogių veislių gamintojams patiems distiliuoti spiritą iš vyno, pagaminto iš dvigubos paskirties vynuogių veislių ir viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį — Nacionalinių valdžios institucijų taikomi šie teisės aktai)

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/34

         2015 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cahier ir kt./Taryba ir Komisija

   (Byla T-195/11, T-458/11, T-448/12 ir T-41/13) (1)

   ((Deliktinė atsakomybė - Draudimas vyno iš dvigubos paskirties vynuogių veislių gamintojams patiems distiliuoti spiritą iš vyno, pagaminto iš dvigubos paskirties vynuogių veislių ir viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį - Nacionalinių valdžios institucijų taikomi šie teisės aktai))
   (2015/C 146/45)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Prancūzija), ir kiti ieškovai, išvardyti sprendimo priede, atstovaujami advokato C.-É. Gudin

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, bylose T-195/11 ir T-458/11 atstovaujama iš pradžių É. Sitbon ir P. Mahnič Bruni, vėliau – É. Sitbon ir S. Barbagallo, byloje T-448/12 – iš pradžių E. Karlsson ir É. Sitbon, vėliau – E. Karlsson ir A. Westerhof Löfflerová ir galiausiai – E. Karlsson ir S. Barbagallo, ir byloje T-41/13, S. Barbagallo ir E. Karlsson ir Europos Komisija, byloje T-195/11 atstovaujama iš pradžių D. Bianchi, B. Schima ir M. Vollkommer, vėliau – D. Bianchi ir B. Schima, byloje T-458/11 – B. Schima, byloje T-448/12 – I. Galindo Martin ir B. Schima ir byloje T-41/13 iš pradžių A. Marcoulli ir B. Schima, vėliau – D. Bianchi, B. Schima ir A. Marcoulli

      Dalykas

   Prašymai atlyginti žalą, kurią ieškovai teigia patyrę dėl to, kad buvo persekiojami ir baudžiami Prancūzijoje už tai, kad įvairiais vyno metais nesilaikė privalomos distiliavimo tvarkos, įtvirtintos 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 dėl bendro vyno rinkos organizavimo (OL L 179, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 26 t., p. 25), įgyvendinto 2000 m. liepos 25 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1623/2000 nustatančiu išsamias Reglamento (EB) Nr. 1493/1999 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su rinkos mechanizmais (OL L 194, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 30 t., p. 182), 28 straipsnyje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-195/11, T-458/11, T-448/12 ir T-41/13 tam, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

               2.

               Atmesti ieškinį.

               3.

               Jean-Marie Cahier ir kiti priede išvardyti ieškovai padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per pagrindinį procesą, taip pat Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Jean-Marie Cahier ir kiti priede išvardyti ieškovai byloje T-195/11 padengia procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje T-195/11 R patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 173, 2011 6 11.


title: Byla C-40/08 2008 m. vasario 5 d. Juzgado de Primera Instancia n°  4 de Bilbao (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asturcom Telecomunicaciones S.L. prieš Cristina Rodríguez Nogueira

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/17

         2008 m. vasario 5 d.Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asturcom Telecomunicaciones S.L. prieš Cristina Rodríguez Nogueira

   (Byla C-40/08)
   (2008/C 92/31)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao (Ispanija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Asturcom Telecomunicaciones S.L.

      Atsakovė: Cristina Rodríguez Nogueira.
   Prejudicinis klausimas
   Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) užtikrinama apsauga reikalauja, kad teismas, į kurį kreiptasi dėl galutinio arbitražo sprendimo, priimto vartotojui nedalyvaujant, priverstinio vykdymo, savo iniciatyva įvertintų arbitražinio susitarimo negaliojimą ir panaikintų sprendimą dėl to, kad arbitražiniame susitarime įtvirtinta nesąžininga sąlyga vartotojo nenaudai?

      (1)  OL L 95, p. 29.


title: Byla C-296/10: 2010 m. birželio 16 d. Amtsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bianca Purrucker prieš Guillermo Vallés Pérez

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/30

         2010 m. birželio 16 d.Amtsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bianca Purrucker prieš Guillermo Vallés Pérez

   (Byla C-296/10)
   ()
   2010/C 221/48
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Stuttgart

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bianca Purrucker

      Atsakovas: Guillermo Vallés Pérez

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar yra taikoma Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau — Briuselio II a reglamentas) (1) 19 straipsnio 2 dalies nuostata, kai į valstybės narės teismą, į kurį pirmiausia viena šalis kreipėsi dėl tėvų pareigų nustatymo, yra kreipiamasi tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kai į kitos valstybės narės teismą, į kurį vėliau kita šalis kreipėsi tuo pačiu pagrindu, yra kreipiamasi dėl sprendimo priėmimo nagrinėjant bylą iš esmės?

               2.

               Ar ši nuostata turi būti taikoma, net jei vienoje valstybėje narėje priimtas sprendimas atskiroje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti pripažįstamas kitoje valstybėje narėje pagal Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 21 straipsnį?

               3.

               Ar atskiras kreipimasis į vienos valstybės narės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti prilyginamas iš esmės nagrinėjamos bylos iškėlimui pagal Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 19 straipsnio 2 dalį, jei pagal šios valstybės nacionalinę proceso teisę vėliau iškelti bylą šiame teisme, siekiant išspęsti bylą iš esmės, reikia per nustatytą laikotarpį, kad būtų išvengta procesinių pažeidimų?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 388, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk.,6 t., p. 243).


title: Byla C-567/12 P: 2012 m. lapkričio 29 d. Adrian Barliba pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-312/12 Barliba prieš Komisiją

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/53

         2012 m. lapkričio 29 d. Adrian Barliba pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-312/12 Barliba prieš Komisiją

   (Byla C-567/12 P)
   2013/C 225/95
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Adrian Barliba, atstovaujamas advokato R. Neagu

      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   2013 m. birželio 27 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) pripažino apeliacinį skundą nepriimtinu.


title: Byla C-489/14: 2014 m. lapkričio 4 d. High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/10

         2014 m. lapkričio 4 d.High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B

   (Byla C-489/14)
   (2015/C 026/13)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: A

      Atsakovas: B

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Atsižvelgiant į 19 straipsnio 1 ir 3 dalis (1), ką reiškia žodis „nustatoma“ tokiomis aplinkybėmis, kai:

                           a.

                           pareiškėjas byloje, pradėtoje teisme, į kurį kreipėsi pirmiausia (pirmasis procesas), iš esmės nesiima jokių veiksmų po pirmojo teismo posėdžio ir visų pirma nepateikia prašymo (Assignation) kol nesibaigė ieškinio (Requête) išnagrinėjimo terminas, todėl pirmoji byla dėl suėjusio nustatyto termino nutrūksta pagal pirmajam procesui taikomą (Prancūzijos) teisę, t. y. praėjus 30 mėnesių nuo pirmojo parengiamojo teismo posėdžio;

                           b.

                           pirmasis procesas, kaip nurodyta pirmiau, baigiasi netrukus (3 dienos) po to, kai kreipiamasi į antrąjį teismą (antrasis procesas) Anglijoje, todėl sprendimas Prancūzijoje nepriimamas ir nėra jokios tarpusavyje nesuderinamų sprendimų pirmajame ir antrajame procesuose rizikos; ir

                           c.

                           dėl Jungtinės Karalystės laiko juostos pareiškėjas, pasinaudodamas tuo, kad pirmasis procesas baigėsi, bet kuriuo atveju gali inicijuoti santuokos nutraukimo procedūrą Prancūzijoje pirmiau, nei tai gali padaryti pareiškėjas Anglijoje?

               2.

               Konkrečiai kalbant, ar žodis „nustatoma“ reiškia, kad pareiškėjas pirmajame procese turi atlikti procesinius veiksmus pakankamai rūpestingai ir greitai, kad pirmoji byla būtų toliau nagrinėjama ir ginčas išsprendžiamas (teismo sprendimu arba taikos sutartimi), ar pareiškėjas pirmajame procese, jeigu nustatoma jurisdikcija pagal 3 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, gali nebesiimti jokių veiksmų siekiant sprendimo minėtoje pirmojoje byloje ir taip lemti antrosios bylos sustabdymą ir apskritai situaciją, kai ginčo išsprendimas tampa neįmanomas?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: 2015 m. spalio 27 d. Teismo sprendimas byloje E-10/15 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2009/126/EB dėl II pakopos benzino garų grąžinimo degalinėse variklinių transporto priemonių bakus pildant degalų)

text:
               15.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 467/23

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. spalio 27 d.
   byloje E-10/15
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2009/126/EB dėl II pakopos benzino garų grąžinimo degalinėse variklinių transporto priemonių bakus pildant degalų)
   (2016/C 467/10)
   Byloje E-10/15 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XX priedo III skyriaus 21au punkte nurodytam teisės aktui (2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/126/EB dėl II pakopos benzino garų grąžinimo degalinėse variklinių transporto priemonių bakus pildant degalų), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2015 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XX priedo III skyriaus 21au punkte nurodytam teisės aktui (2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/126/EB dėl II pakopos benzino garų grąžinimo degalinėse variklinių transporto priemonių bakus pildant degalų), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-118/11: 2011 m. kovo 7 d. Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EON ASSET MANAGEMENT OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/15

         2011 m. kovo 7 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EON ASSET MANAGEMENT OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

   (Byla C-118/11)
   2011/C 145/21
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad — Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EON ASSET MANAGEMENT OOD

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip turi būti aiškinama Direktyvos 2006/112/EB (1) 168 straipsnyje numatyta sąlyga „naudoti“ ir, sprendžiant teisės į PVM atskaitą atsiradimo klausimą, kokiu momentu turi būti tenkinama ši sąlyga: per mokestinį laikotarpį, per kurį įsigyjamos prekės ar paslaugos, ar pakanka, kad ji būtų tenkinama per vėlesnį mokestinį laikotarpį?

               2.

               Ar atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112/EB 168 ir 176 straipsnius leistina yra tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai PVM įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas, pagal kurią prekėms ir paslaugoms, kurios „yra naudojamos neatlygintinamiems sandoriams arba ne ekonominei apmokestinamojo asmens veiklai“, nuo pat pradžių yra netaikoma teisės į PVM atskaitą sistema?

               3.

               Jei atsakymas į antrą klausimą būtų teigiamas: ar Direktyvos 2006/112/EB 176 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, kuri siekia pasinaudoti jai suteikta galimybe nesuteikti teisės į PVM atskaitą tam tikrų prekių ir paslaugų atžvilgiu ir kuri išlaidų rūšis apibrėžia taip: „prekės ir paslaugos, kurios yra naudojamos neatlygintinamiems sandoriams arba ne ekonominei apmokestinamojo asmens veiklai, išskyrus PVM įstatymo 70 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus“, įvykdė sąlygą pakankamai apibrėžti prekių ir paslaugų rūšį, t. y. ją apibrėžti pagal jų pobūdį?

               4.

               Priklausomai nuo atsakymo į trečią klausimą: kaip atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112/EB 168 ir 173 straipsnius reikia vertinti apmokestinamojo asmens įsigytų prekių ar paslaugų paskirtį (dabartinis ar būsimas naudojimas): kaip teisės į PVM atskaitą atsiradimo sąlygą ar kaip pagrindą ištaisyti pirkimo PVM sumą?

               5.

               Jei paskirtis (naudojimas) būtų laikoma pagrindu ištaisyti atskaitytiną pirkimo PVM sumą, kaip tada reikėtų aiškinti Direktyvos 2006/112/EB 173 straipsnį: ar juo leidžiama atlikti ištaisymą ir tais atvejais, kai prekės ir paslaugos iš pradžių naudojamos neapmokestinamai veiklai arba jas įsigijus visai nėra naudojamos, tačiau jas turi įmonė ir per mokestinį laikotarpį, einantį po jų įsigijimo, jos yra priskiriamos prie apmokestinamos apmokestinamojo asmens veiklos?

               6.

               Jei Direktyvos 2006/112/EB 173 straipsnis būtų aiškinamas taip, kad numatytas ištaisymas yra taikomas ir tais atvejais, kai įsigijus prekes ar paslaugas jos iš pradžių naudojamos neapmokestinamai veiklai arba visai nenaudojamos, tačiau vėliau yra priskiriamos prie apmokestinamos apmokestinamojo asmens veiklos, ar tokiu atveju, — atsižvelgiant į PVM įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą apribojimą ir į tai, kad pagal PVM įstatymo 79 straipsnio 1 ir 2 dalių ištaisymai yra daromi tik tada, kai prekės iš pradžių naudojamos laikantis teisę į PVM atskaitą suteikiančių sąlygų, tačiau vėliau jų naudojimas šių sąlygų nebeatitinka — reikia pripažinti, kad valstybė narė laikėsi pareigos kaip galima patikimiau ir teisingiau reglamentuoti visų apmokestinamųjų asmenų teisę į PVM atskaitą?

               7.

               Priklausomai nuo atsakymų į pateiktus klausimus: ar galima teigti, kad remiantis Bulgarijos PVM įstatyme nustatyta teisės į PVM atskaitą ar pirkimo PVM sumos ištaisymo nuostata tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, ir atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112/EB 168 straipsnį, registruotas PVM mokėtojas turi teisę į atskaitą prekių ir paslaugų, kurias jam kitas apmokestinamasis asmuo patiekė arba suteikė, atžvilgiu per tą mokestinį laikotarpį, per kurį jam jos buvo patiektos arba suteiktos ir mokestis tapo mokėtinas?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-84/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/18

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-84/05)
   (2005/C 93/32)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. vasario 18 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos teisės tarnybos narių M. Konstantinidis ir A. Aresu, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvą 96/61/EB (1) dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl naujų įrenginių, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 21 straipsnio 1 dalį;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 1999 m. spalio 30 d.

      (1)  OL L 257, 1996 10 10, p. 26.


title: Byla T-274/07: 2011 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhejiang Harmonic Hardware Products prieš Tarybą (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų importas — Rinkos sąlygomis veikiančios įmonės statusas — Teisė į gynybą — Kainos įsipareigojimo pasiūlymas — Skundo pateikėjų tapatybės konfidencialus traktavimas)

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/22

         2011 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhejiang Harmonic Hardware Products prieš Tarybą

   (Byla T-274/07) (1)

   (Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų importas - Rinkos sąlygomis veikiančios įmonės statusas - Teisė į gynybą - Kainos įsipareigojimo pasiūlymas - Skundo pateikėjų tapatybės konfidencialus traktavimas)
   2011/C 370/34
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Quzhou, Zhejiang, Kinija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean ir advokato Y. Melin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir B. Driessen, padedamų solisitoriaus B. O’Connor ir baristerio E. McGovern

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet ir K. Talabér-Ritz; Vale Mill (Rochdale) Ltd (Ročdeilis, Jungtinė Karalystė); Pirola SpA (Mapello, Italija) ir Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italija), atstovaujamos advokatų G. Berrisch ir G. Wolf

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 452/2007, nustatantį galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, galutinį surinkimą (OL L 109, p. 12), kiek juo nustatomas antidempingo muitas ieškovės gaminamų lyginimo lentų importui.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 452/2007, nustatančio galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, galutinį surinkimą, 1 ir 2 straipsnius, kiek jais nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd gaminamoms lyginimo lentoms, galutinis surinkimas.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Zhejiang Harmonic Hardware Products bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA ir Colombo New Scale SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2007 9 22.


title: Byla C-455/12: 2012 m. spalio 10 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karin Oertel prieš Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/13

         2012 m. spalio 10 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karin Oertel prieš Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

   (Byla C-455/12)
   2012/C 399/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Karin Oertel

      Atsakovė: Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 12 straipsnio 3 dalies a punkto 3 papunkčiui ir H priedo 5 kategorijai, atsižvelgiant į neutralumo principą, prieštarauja nacionalinė nuostata, pagal kurią vietiniam keleivių gabenimui taksi numatytas lengvatinis apyvartos mokesčio tarifas, o vietiniam keleivių gabenimui nuomotais automobiliais taikomas standartinis mokesčio tarifas?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23); paskutinį kartą pakeista redakcija.


title: Byla T-157/05 2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT-PCS Systemtechnik (T-PCS)

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/31

         2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT-PCS Systemtechnik (T-PCS)

   (Byla T-157/05) (1)

   (2006/C 190/57)

      Proceso kalba: vokiečių

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 171, 2005 7 9.


title: Byla F-61/15: 2016 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Proia/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos sąlygos — Nuolatinė gyvenamoji vieta prieš pradedant eiti pareigas — Studijų laikotarpis, po kurio buvo stažuotė ir viena po kitos sudarytos darbo sutartys darbo vietos valstybėje — Preziumuojama atitinkamo tarnautojo valia perkelti nuolatinį savo interesų centrą nuo studijų darbo vietos valstybėje pradžios — Nebuvimas)

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/36

         2016 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Proia/Komisija

   (Byla F-61/15) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos sąlygos - Nuolatinė gyvenamoji vieta prieš pradedant eiti pareigas - Studijų laikotarpis, po kurio buvo stažuotė ir viena po kitos sudarytos darbo sutartys darbo vietos valstybėje - Preziumuojama atitinkamo tarnautojo valia perkelti nuolatinį savo interesų centrą nuo studijų darbo vietos valstybėje pradžios - Nebuvimas))
   (2016/C 078/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Alessandro Proia (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir F. Simonetti

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Komisijos administravimo ir individualių teisių panaikinimo tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovui atsisakyta mokėti ekspatriacijos išmoką.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Komisijos sprendimą atsisakyti mokėti A. Proia ekspatriacijos išmoką pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą.

               2.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos A. Proia išlaidos.

      (1)  OL C 221, 2015 7 6, p. 27.


title: Byla F-69/10: 2011 m. rugsėjo 8 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Neteisėtumas — Laiško, susijusio su bylinėjimosi išlaidomis, išsiuntimas šioje byloje ieškovui atstovaujančiam advokatui — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 94 straipsnis)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/30

         2011 m. rugsėjo 8 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-69/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Neteisėtumas - Laiško, susijusio su bylinėjimosi išlaidomis, išsiuntimas šioje byloje ieškovui atstovaujančiam advokatui - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 94 straipsnis)
   2012/C 138/65
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo prašymą atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad atsakovė išsiuntė laišką, susijusį su ieškovu, advokatui, kuris jam šioje byloje dar neatstovavo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               2.

               L. Marcuccio padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Priteisti iš L. Marcuccio sumokėti Teismui 2 000 EUR.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23, p. 75.


title: Byla T-316/08 2008 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pescazzurra prieš Komisiją

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/34

         2008 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pescazzurra prieš Komisiją

   (Byla T-316/08)
   (2008/C 272/64)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Pescazzurra Srl (Mesina, Italija), atstovaujama advokatų A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 530/2008, kuris buvo paskelbtas 2008 m. birželio 13 d. Oficialiajame leidinyje L 155.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra nurodyti byloje T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvator S.n.c. prieš Komisiją.


title: Bylos C-485/04 išbraukimas iš registro

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/12

         Bylos C-485/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 330/29)

      (Proceso kalba: italų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-485/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla C-435/17: 2017 m. liepos 18 d. Tartu Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argo Kalda Mardi talu/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/9

         2017 m. liepos 18 d.Tartu Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argo Kalda Mardi talu/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

   (Byla C-435/17)
   (2017/C 338/09)
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tartu Halduskohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Argo Kalda Mardi talu

      Atsakovė: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar reikalavimas išlaikyti akmeninius kapus, kurį valstybė narė kelia subjektui, prašančiam vienkartinės išmokos už plotus ir išmokos už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką, ir tai, kad pažeidus šį reikalavimą taikoma Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 (1) 39 straipsnyje nustatyta administracinė nuobauda, t. y. išmokos sumažinimas 3 %, suderinama su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 (2) 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniu ir šio reglamento II priede nustatytais būtiniausiais standartais?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar subjektas, kuris prašo vienkartinės išmokos už plotus ir išmokos už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 72 straipsnio 1 dalies a punktą, 91 straipsnio 1 ir 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalį ir 94 straipsnį ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1307/2013 (3) 4 straipsnio 1 dalies b, c ir e punktus turi laikytis geros agrarinės ir aplinkosaugos žemės būklės išlaikymo reikalavimų visoje savo žemės ūkio valdoje, kad išvengtų administracinės nuobaudos taikymo, ar tik žemės ūkio paskirties plote, už kurį konkrečiai prašo išmokos?

      (1)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL L 181, 2014, p. 48).

      (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

      (3)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).


title: Byla C-230/16: 2016 m. balandžio 25 d. Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/21

         2016 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

   (Byla C-230/16)
   (2016/C 260/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Coty Germany GmbH

      Atsakovė: Parfümerie Akzente GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pasirinktinio platinimo sistemos, skirtos prabangos ir prestižinėms prekėms platinti, kuriomis pirmiausia siekiama užtikrinti tų prekių „prabangos įvaizdį“, gali būti laikomos konkurencijos, suderinamos su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, elementu?

               2.

               Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:
               Ar galima su SESV 101 straipsnio 1 dalimi suderinamu konkurencijos elementu laikyti aplinkybę, kad visiems pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, prekiaujant internetu draudžiama naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, neatsižvelgiant į tai, ar konkrečiu atveju laikomasi teisėtų gamintojo kokybės standartų?

               3.

               Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 (1) 4 straipsnio b punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu mažmenininko klientų ribojimu?

               4.

               Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 4 straipsnio c punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu pasyvaus pardavimo galutiniams vartotojams ribojimu?

      (1)  2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims, OL L 102, p. 1.