title: Byla C-299/06 2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/24

         2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-299/06)
   (2006/C 212/41)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvós ir N. Yerrel

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Reikalavimai
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/92/EB (1) dėl draudimo tarpininkavimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį,

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. sausio 14 d.

      (1)  OL L 9, 2003 1 15, p. 3.


title: Byla F-46/10: 2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje AD prieš Komisiją

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/41

         2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje AD prieš Komisiją

   (Byla F-46/10)
   ()
   2010/C 246/72
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: AD (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Prašymas panaikinti sprendimą nesuteikti ieškovui namų ūkio išmokos.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. lapkričio 13 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro sprendimą nesuteikti ieškovui Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalyje numatytos namų ūkio išmokos.

               —

               Bet kokiu atveju panaikinti 2009 m. rugsėjo 9 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro sprendimą nesuteikti ieškovui Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalyje numatytos namų ūkio išmokos tiek, kiek šis „sprendimas“ gali būti laikomas priimtu jo nenaudai.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, darant prielaidą, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalį Paskyrimų tarnyba galėjo atsisakyti suteikti namų ūkio išmoką ieškovui, nors pora neturi galimybės susituokti dėl jų seksualinės orientacijos, draudžiama jo partnerio valstybės įstatymu, pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalies c punkto iv įtrauka yra neteisėta tiek, kiek joje vertinant galimybę susituokti pateikiama nuoroda į vienos valstybių narių įstatymą, ir todėl netaikyti šios sąlygos šioje byloje.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-83/14: 2014 m. vasario 17 d. Аdministrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CHEZ Razpredelenie Balgaria AD prieš Komisia za zashtita ot diskriminatsia

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/18

         2014 m. vasario 17 d.Аdministrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CHEZ Razpredelenie Balgaria AD prieš Komisia za zashtita ot diskriminatsia

   (Byla C-83/14)
   2014/C 142/26
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Аdministrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: CHEZ Razpredelenie Balgaria AD

      Atsakovė: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Kiti proceso dalyviai: Anelia Nikolova ir Darzhavna komisia za energiyno i vodno regulirane

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvoje 2000/43/EB, įgyvendinančioje vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1), ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje vartojama sąvoka „etninė priklausomybė“ aiškintina taip, kad ji apima mažą romų kilmės Bulgarijos piliečių grupę, gyvenančią Dupnicos miesto „Gizdova mahala“ rajone?

               2.

               Ar Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punkte vartojama sąvoka „panaši situacija“ taikoma išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, kai komercinio matavimo įtaisai (KMĮ) romų rajone įrengiami 6–7 metrų aukštyje, skirtingai nuo įprasto įrengimo iki 2 metrų aukštyje kituose rajonuose, kur nėra tankiai gyvenančių romų?

               3.

               Ar Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktas aiškintinas taip, kad KMĮ įrengimas romų rajone 6–7 metrų aukštyje yra prastesnių sąlygų taikymas romų kilmės gyventojams, palyginti su kitos etninės priklausomybės asmenimis?

               4.

               Jei tai yra prastesnių sąlygų taikymas, ar minėta nuostata aiškintina taip, kad nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis šių sąlygų taikymą visiškai ar iš dalies lėmė faktas, kad kalbama apie romų etninę grupę?

               5.

               Ar pagal Direktyvą 2000/43 leidžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Zakon za zashtita ot diskriminatsia (Apsaugos nuo diskriminacijos įstatymas) papildomų nuostatų 1 straipsnio 7 punktas, kur numatyta, kad „prastesnės sąlygos“ yra bet koks aktas, veiksmai ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai pažeidžiamos teisės ar teisėti interesai?

               6.

               Ar sąvoka „akivaizdžiai neutrali praktika“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą, taikoma CHEZ praktikai įrenginėti KMĮ 6–7 metrų aukštyje? Ar sąvoka „akivaizdžiai“ aiškintina taip, kad praktika yra aiškiai neutrali, ar kad praktika atrodo neutrali tik iš pirmo žvilgsnio, t. y. yra tariamai neutrali?

               7.

               Ar tam, kad būtų konstatuota netiesioginė diskriminacija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą, būtina, kad dėl neutralios praktikos asmenys ypač nepalankioje padėtyje atsidurtų dėl rasės ar etninės priklausomybės, ar pakanka, kad ta praktika kenktų tam tikros etninės priklausomybės asmenims? Šiuo požiūriu ar pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą leidžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Apsaugos nuo diskriminacijos įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, pagal kurią netiesioginė diskriminacija yra tuomet, kai asmuo patenka į mažiau palankią padėtį dėl 1 dalyje išvardytų savybių (įskaitant etninę priklausomybę)?

               8.

               Kaip aiškintini Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punkte vartojami žodžiai „tam tikru atžvilgiu [gerokai] prastesnė padėtis“? Ar jie reiškia tą patį, ką ir Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punkte pavartota sąvoka „prastesnės sąlygos“, ar susiję su ypač reikšmingas, akivaizdžiais ir sunkiais nelygybės atvejais? Ar nagrinėjamu atveju aprašyta praktika yra gerokai prastesnė padėtis? Jei nenustatytas ypač reikšmingas, akivaizdus ir sunkus nepalankios padėties sudarymo atvejis, ar to pakanka netiesioginės diskriminacijos nebuvimui konstatuoti (nevertinant aplinkybės, ar atitinkama praktika yra pateisinama, tinkama ir būtina siekiant teisėto tikslo)?

               9.

               Ar pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus leidžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai Apsaugos nuo diskriminacijos įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalys, pagal kurias tiesioginei diskriminacijai būtinas „prastesnių sąlygų taikymas“, o netiesioginei diskriminacijai – „patekimas į prastesnę padėtį“, neskiriant atitinkamo nepalankaus vertinimo sunkumo, kaip tai daroma direktyvoje?

               10.

               Ar Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktas aiškintinas taip, kad nagrinėjama CHEZ praktika yra objektyviai pateisinama siekiu užtikrinti elektros tiekimo tinklo saugumą ir tinkamą suvartotos elektros energijos matavimą? Ar ši praktika yra tinkama, atsižvelgiant į atsakovės pareigą užtikrinti vartotojams laisvą prieigą prie elektros skaitiklio rodmenų? Ar tokia praktika būtina, jei iš informacijos žiniasklaidoje žinoma, kad yra kitokios techniškai ir finansiškai prieinamos priemonės užtikrinti KMĮ saugumą?

      (1)  OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23


title: Sujungtos bylos C-538/08 ir C-33/09: 2010 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose ( Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) X Holding B.V. prieš Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09) (Šeštoji PVM direktyva — Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą — Nacionalinės teisės aktai, ribojantys atskaitą tam tikroms prekių ir paslaugų rūšims — Valstybių narių galimybė toliau taikyti teisę į atskaitą ribojančias taisykles, buvusias įsigaliojant Šeštajai PVM direktyvai — Pakeitimai įsigaliojus šiai direktyvai)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/7

         2010 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) X Holding B.V. prieš Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)

   (Sujungtos bylos C-538/08 ir C-33/09) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą - Nacionalinės teisės aktai, ribojantys atskaitą tam tikroms prekių ir paslaugų rūšims - Valstybių narių galimybė toliau taikyti teisę į atskaitą ribojančias taisykles, buvusias įsigaliojant Šeštajai PVM direktyvai - Pakeitimai įsigaliojus šiai direktyvai)
   2010/C 148/11
   Proceso kalba: olandų

      Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: X Holding B.V. (C-538/08), Oracle Nederland BV (C-33/09)

      Atsakovai: Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — 1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos 67/228/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos struktūra ir įgyvendinimo tvarka (OL 71, p. 1303) 11 straipsnio 4 dalies ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 6 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 2 ir 6 dalių aiškinimas — Teisės į atskaitą netaikymas — Valstybių narių galimybė išlaikyti iki įsigaliojant Šeštajai direktyvai egzistavusias taikymo išimtis — Prieš Šeštąją direktyvą priimtas teisės aktas, numatantis teisės į atskaitą netaikymą prekių ir paslaugų, skirtų naudoti sudarant privataus transporto galimybes, kategorijoms — Šių kategorijų nustatymas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos 67/228/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos taikymo struktūra ir tvarka 11 straipsnio 4 dalis ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 6 dalis aiškintinos taip, kad jos nedraudžia valstybės narės mokesčių teisės nuostatų, pagal kurias draudžiama atskaityti pridėtinės vertės mokestį, susijusį su išlaidomis, pirma, sudarant „privačias transporto galimybes“, tiekiant „maistą“ ir „gėrimus“, suteikiant „apgyvendinimą“ bei sudarant „sporto ir pramogų“ galimybes verslininko darbuotojams, ir, antra, „verslo dovanoms“ bei „kitoms dovanoms“.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 6 dalis aiškintina taip, kad ji nedraudžia prieš šios direktyvos įsigaliojimą priimtų nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias PVM, sumokėtą įsigyjant tam tikrų iš dalies verslo, o iš dalies asmeniniams tikslams naudojamų prekių ar paslaugų, apmokestinamasis asmuo gali atskaityti ne visą, o tik proporcingai jų naudojimui verslo tikslais.

               3.

               Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 6 dalis aiškintina kaip nedraudžianti įsigaliojus šiai direktyvai valstybei narei įvesti teisės į atskaitą apribojimo pakeitimą, iš esmės skirtą sumažinti apribojimo taikymo sritį, tačiau dėl kurio negali būti atmesta galimybė, jog konkrečiu atveju ir tam tikru ataskaitiniu laikotarpiu dėl bendro pakeistos tvarkos pobūdžio pakeitimas išplės apribojimo taikymo sritį.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.

      OL C 90, 2009 4 18.


title: Byla F-21/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/30

         2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą

   (Byla F-21/12)
   2012/C 133/61
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (CESE)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nutraukti ekspatriacijos išmokos mokėjimą ieškovui ir grąžinti jau sumokėtas išmokas panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2011 m. birželio 9 d. CESE Paskyrimų tarnybos (toliau — AIPN) sprendimą, kuriuo buvo nurodyta nemokėti ekspatriacijos išmokos nuo 2010 m. liepos 1 d. ir grąžinti po šios datos jau sumokėtas išmokas;

               —

               jei reikia, panaikinti CESE Paskyrimų tarnybos numanomą sprendimą atmesti 2011 m. rugsėjo 9 d. pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktą ieškovo skundą;

               —

               nurodyti CESE grąžinti ieškovui jau išieškotas nuo 2010 m. liepos 1 d. ekspatriacijos išmokas ir toliau mokėti ekspatriacijos išmoką, kuri nemokama nuo 2011 m. birželio 9 d., kartu su Europos centrinio banko nustatytomis palūkanomis, padidintomis dviem procentiniais punktais;

               —

               priteisti iš CESE bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-382/04 2006 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods prieš Komisiją (Muitų sąjunga — Vietnamo kilmės ryžinis popierius — Atsisakymas išieškoti importo muitą — Teisingumo išlyga — Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 239 straipsnis — Muitinės pareigūnų klaida — Akivaizdaus aplaidumo sąvoka — Vienodo požiūrio principas — Gero administravimo principas — Proporcingumo principas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/36

         2006 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods prieš Komisiją

   (Byla T-382/04) (1)

   (Muitų sąjunga - Vietnamo kilmės ryžinis popierius - Atsisakymas išieškoti importo muitą - Teisingumo išlyga - Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 239 straipsnis - Muitinės pareigūnų klaida - Akivaizdaus aplaidumo sąvoka - Vienodo požiūrio principas - Gero administravimo principas - Proporcingumo principas)
   (2006/C 331/80)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Landgraaf, Nyderlandai), atstovaujama advokato H. de Bie

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis, padedamo advokato F. Tuytschaever
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. birželio 17 d. Komisijos sprendimą REM 19/2002, kuriame nurodoma, kad atsisakymas išieškoti importo muitą konkrečiu atveju nėra pagrįstas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2005 1 8.


title: Byla F-93/11: 2011 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/46

         2011 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-93/11)
   2011/C 347/87
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Konkurso EPSO/AST/111/10 — Sekretoriai (AST 1) atrankos komisijos pirmininko sprendimo neleisti ieškovui laikyti egzaminų panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 15 d. sprendimą neleisti ieškovui laikyti egzaminų Konkurse EPSO/AST/111/10 — AST 1 lygio sekretoriai.

               —

               Atitinkamai, nurodyti iš naujo įtraukti ieškovą į įdarbinimo procedūrą, pradėtą minėtu konkursu, prireikus surengiant naujus egzaminus.

               —

               Bet kokiu atveju, prašyti EPSO pateikti turimą informaciją apie visų kandidatų testo d vertinimus.

               —

               Alternatyviai, jei nebūtų patenkintas pagrindinis reikalavimas, quod non, priteisti iš atsakovo preliminariai ex aequo et bono nustatytą 50 000 eurų sumą.

               —

               Bet kokiu atveju, priteisti iš atsakovės preliminariai ex aequo et bono nustatytą 50 000 eurų sumą, skirtą atlyginti neturtinę žalą.


title: Byla T-230/17: 2017 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/32

         2017 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

   (Byla T-230/17)
   (2017/C 178/47)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Rstudio, Inc. (Bostonas, Masačusetsas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC M. Edenborough ir solisitoriaus G. Smith

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Embarcadero Technologies, Inc. (San Fransiskas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas RSTUDIO, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 999 644.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 493/2016-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti EUIPO padengti ieškovės šiame procese ir dėl jo patirtas išlaidas ir toliau nurodytas išlaidas; papildomai, jeigu potencialiai į bylą įstoti galinti šalis į šią bylą iš tiesų įstotų, nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai solidariai padengti ieškovės šiame procese ir dėl jo patirtas išlaidas ir toliau nurodytas išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Apeliacinė taryba klaidingai įvertino prekes, dėl kurių naudojimo pateikta įrodymų, ir dėl to neatliko tinkamo prekių palyginimo.

               —

               Apeliacinė taryba klaidingai įvertino atitinkamų prekių panašumą ir atitinkamų prekių ženklų panašumą, todėl klaidingai įvertino galimybės supainioti buvimą.


title: Byla C-124/12: 2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Plovdiv (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 168 straipsnio a punktas ir 176 straipsnis — Teisė į atskaitą — Išlaidos, susijusios su darbuotojams skirtų prekių įsigijimu ir paslaugų teikimu — Darbuotojai, suteikti apmokestinamajam asmeniui, kuris reikalauja teisės į atskaitą, bet įdarbinti kito apmokestinamojo asmens)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/12

         2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Plovdiv (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-124/12) (1)

   (Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnio a punktas ir 176 straipsnis - Teisė į atskaitą - Išlaidos, susijusios su darbuotojams skirtų prekių įsigijimu ir paslaugų teikimu - Darbuotojai, suteikti apmokestinamajam asmeniui, kuris reikalauja teisės į atskaitą, bet įdarbinti kito apmokestinamojo asmens)
   2013/C 260/21
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Plovdiv

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Plovdiv — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 168 straipsnio a punkto ir 176 straipsnio aiškinimas — Taikymo sritis — Teisės atskaityti pirkimo mokestį apribojimas — Savo personalo neturinti bendrovė, kuri visą darbo dieną dirbančius darbuotojus nuomojasi pagal aprūpinimo kitoje bendrovėje įdarbintais darbuotojais sutartį — Atsisakymas suteikti teisę į PVM už įsigytas vežimo paslaugas, darbo aprangą ir darbuotojų apsaugos priemones bei už darbuotojų komandiruočių išlaidas, atskaitą remiantis tuo, kad paslaugos yra suteiktos neatlygintinai fiziniams asmenims, kurie dirba bendrovei, bet nėra joje įdarbinti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktą ir 176 straipsnio antrą reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamasis asmuo, patyręs išlaidas, susijusias su jam dirbantiems darbuotojams skirtomis vežimo paslaugomis, darbo apranga, asmeninės apsaugos priemonėmis ir komandiruotėmis, neturi teisės atskaityti pridėtinės vertės mokestį nuo šių išlaidų, nes šiais asmenimis jį aprūpino kitas subjektas ir pagal šiuos teisės aktus jie negali būti laikomi apmokestinamojo asmens darbuotojais, nepaisant to, kad šios išlaidos gali būti laikomos turinčiomis tiesioginį ir nedelsiant atsiradusį ryšį su šio apmokestinamojo asmens visos ekonominės veiklos bendromis išlaidomis.

               2.

               Direktyvos 2006/112 176 straipsnio antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama valstybei narei stojimo į Sąjungą momentu nustatyti teisės į apskaitą apribojimą taikant nacionalinės teisės nuostatą, kurioje numatyta, kad teisė į atskaitą netaikoma prekėms ir paslaugoms, skirtoms neatlygintiniam tiekimui ar teikimui ar su apmokestinamojo asmens veikla nesusijusiai veiklai, jei iki stojimo dienos galiojusiuose teisės aktuose tokio apribojimo nebuvo numatyta.
               Pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės nuostatas nacionalinis teismas turi aiškinti kiek įmanoma pagal Sąjungos teisę. Jei toks aiškinimas būtų neįmanomas, nacionalinis teismas turi netaikyti šių nuostatų dėl nesuderinamumo su Direktyvos 2006/112 176 straipsnio antra pastraipa.

      (1)  OL C 151, 2012 5 26.


title: Byla T-595/10: 2014 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cantina Broglie 1/VRDT – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo RIPASSA paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VINO DI RIPASSO — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/24

         2014 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cantina Broglie 1/VRDT – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)

   (Byla T-595/10) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo RIPASSA paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VINO DI RIPASSO - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Pareiga motyvuoti))
   2014/C 253/33
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Cantina Broglie 1 Srl (Peskjera del Garda, Italija), atstovaujama advokato A. Rizzoli, kuriam leista dalyvauti vietoje A. Zenato

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 63/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona ir Alberto Zenato

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 63/2010-1).

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos bylinėjantis apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 72, 2011 3 5.


title: Byla C-212/05 2007 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Bundessozialgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern (Pasienio darbuotojas — Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 — Gyvenamosios vietos perkėlimas į kitą valstybę narę — Nedirbantis sutuoktinis — Vaiko auginimo pašalpa — Atsisakymas skirti ją sutuoktiniui — Socialinė lengvata — Gyvenamosios vietos sąlyga)

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/4

         2007 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Bundessozialgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern

   (Byla C-212/05) (1)

   (Pasienio darbuotojas - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - Gyvenamosios vietos perkėlimas į kitą valstybę narę - Nedirbantis sutuoktinis - Vaiko auginimo pašalpa - Atsisakymas skirti ją sutuoktiniui - Socialinė lengvata - Gyvenamosios vietos sąlyga)
   (2007/C 211/05)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundessozialgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Gertraud Hartmann

      Atsakovė: Freistaat Bayern
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundessozialgericht — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2) išaiškinimas — Darbuotojo sąvoka — Vokietijos tarnautojas perkėlęs savo gyvenamąją vietą į Austriją toliau dirbant Vokietijoje — Atsisakymas skirti vaiko auginimo pašalpą (Erziehungsgeld) jo Austrijos pilietybę turinčiai sutuoktinei, gyvenančiai Austrijoje ir nevykdančiai profesinės veiklos Vokietijoje — Socialinė lengvata
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Valstybės narės pilietis, kuris išlaikydamas darbą šioje valstybėje perkėlė savo gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę ir nuo to laiko vykdo profesinę veiklą kaip pasienio darbuotojas, gali naudotis darbuotojo migranto statusu 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje prasme.

               2.

               Pagrindinės bylos aplinkybėmis Reglamento Nr. 1612/68 7 straipsnio 2 dalis draudžia tai, kad valstybėje narėje veiklą vykdančio darbuotojo migranto sutuoktinei, kuri nedirbdama gyvena kitoje valstybėje narėje, nebūtų suteikta teisė į Vokietijos vaiko auginimo pašalpos požymių turinčią socialinę lengvatą todėl, kad pirmojoje valstybėje narėje ji neturi nei įprastinės, nei jokios kitos gyvenamosios vietos.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6.


title: Byla C-155/10: 2010 m. balandžio 2 d. Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Williams ir kt. prieš British Airways plc

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/23

      2010 m. balandžio 2 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Williams ir kt. prieš British Airways plc

      (Byla C-155/10)
      (2010/C 161/32)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court of the United Kingdom

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Williams ir kt.

         Atsakovė: British Airways plc

         Prejudiciniai klausimai

                  i)

                  Pagal a) Tarybos direktyvų 93/104/EB (1) ir 2003/88/EB (2) 7 straipsnį ir b) Tarybos direktyvos 2000/79/EB (3) priede išdėstyto Europos susitarimo 3 straipsnį: 1) ar ir kokia apimtimi Europos teisėje apibrėžti ar nustatyti reikalavimai dėl darbo užmokesčio už apmokamas kasmetines atostogas pobūdžio ir (arba) dydžio; ir 2) ar ir kokia apimtimi valstybės narės gali nustatyti, kaip turi būti apskaičiuojamas toks darbo užmokestis?

                  ii)

                  Visų pirma, ar pakanka, kad pagal nacionalinę teisę ir (arba) praktiką ir (arba) pagal kolektyvinius susitarimus ir (arba) sutartis, sudarytas tarp darbdavių ir darbuotojų, sumokėtas darbo užmokestis suteikia darbuotojui galimybę ir jį skatina imti kasmetines atostogas ir, tikrąja šių žodžių prasme, jomis naudotis; ir ar nėra jokios pagrįstos rizikos, kad darbuotojas taip nedarys?

                  iii)

                  Ar būtinai darbo užmokestis turi a) tiksliai atitikti arba b) iš esmės būti panašus į darbuotojo „normalų“ darbo užmokestį?

            Be to, jei į iii punkto a ar b papunktyje pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  iv)

                  Ar tinkama palyginimo priemonė yra a) darbo užmokestis, kurį darbuotojas būtų gavęs per tam tikrą atostogų laikotarpį, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs, ar b) darbo užmokestis, kurį jis gavo per kitą ir, jei taip, kokį laikotarpį, kai dirbo?

                  v)

                  Kaip reikėtų įvertinti „normalų“ arba „panašų“ darbo užmokestį tais atvejais, kai a) dirbančio darbuotojo darbo užmokestis padidinamas, jei jis vykdo konkrečią veiklą, b) nustatyta metinė ar kitokia riba dėl tokios veiklos, kurią darbuotojas gali vykdyti, masto ir laikotarpio, ir tokia riba jau viršyta arba beveik viršyta, kai imamos kasmetinės atostogos, todėl darbuotojas faktiškai nebūtų galėjęs vykdyti tokios veiklos, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs?

         (1)  1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyva 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, OL L 307, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 197.

         (2)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

         (3)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/79/EB dėl Europos aviakompanijų asociacijos (AEA), Europos transporto darbuotojų federacijos (ETF), Europos skrydžių įgulų asociacijos (ECA), Europos regioninių aviakompanijų asociacijos (ERA) ir Tarptautinės oro vežėjų asociacijos (IACA) Europos susitarimo dėl civilinės aviacijos mobiliųjų darbuotojų darbo laiko (Tekstas svarbus EEE), OL L 302; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 75.


title: Byla C-359/10: 2010 m. liepos 19 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/8

         2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore

   (Byla C-359/10)
   ()
   2010/C 260/11
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Irtel Srl

      Atsakovė: Comune di Venegono Inferiore

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

               2.

               Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

      (1)  OL L 376, p. 36


title: Byla T-286/09: 2014 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intel/Komisija (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Mikroprocesorių rinka — Sprendimas, kuriame konstatuojamas EB 82 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas — Nuolaidos už lojalumą — „Nepaslėpti“ apribojimai — Piktnaudžiavimo kvalifikavimas — Tokio pat veiksmingo konkurento analizė — Tarptautinė Komisijos kompetencija — Komisijai tenkanti tyrimo pareiga — Ribos — Teisė į gynybą — Gero administravimo principas — Bendra strategija — Baudos — Vienas ir tęstinis pažeidimas — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

text:
               28.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/8

         2014 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intel/Komisija

   (Byla T-286/09) (1)

   ((Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Mikroprocesorių rinka - Sprendimas, kuriame konstatuojamas EB 82 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas - Nuolaidos už lojalumą - „Nepaslėpti“ apribojimai - Piktnaudžiavimo kvalifikavimas - Tokio pat veiksmingo konkurento analizė - Tarptautinė Komisijos kompetencija - Komisijai tenkanti tyrimo pareiga - Ribos - Teisė į gynybą - Gero administravimo principas - Bendra strategija - Baudos - Vienas ir tęstinis pažeidimas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės))
   2014/C 245/10
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Intel Corp. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), iš pradžių atstovaujama baristerės K. Bacon, QC M. Hoskins, N. Green, baristerio S. Singla, QC I. Forrester, solisitorių A. Parr, R. Mackenzie ir baristerio D. Piccinin, vėliau QC I. Forrester, solisitorių A. Parr, R. Mackenzie ir baristerio D. Piccinin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, N. Khan, V. Di Bucci ir M. Kellerbauer

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Association for Competitive Technology, Inc. (Vašintonas, DC, Juntinės Valstijos), atstovaujama advokato J.-F. Bellis

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paryžius, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama J. Franck, vėliau advokatės E. Nasry

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimą C (2009) 3726 galutinis dėl [EB] 82 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C-3/37.990 – Intel), arba, subsidiariai, prašymas panaikinti ieškovei skirtą baudą arba ją sumažinti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Intel Corp. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios susijusios su Association for Competitive Technology, Inc., įstojimu į bylą, taip pat Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Association for Competitive Technology padengia savo bei Komisijos su jos įstojimu į bylą susijusias išlaidas.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla T-29/07 2007 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Lactalis Gestion Lait ir Lactalis Investissements prieš Tarybą

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/27

         2007 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Lactalis Gestion Lait ir Lactalis Investissements prieš Tarybą

   (Byla T-29/07)
   (2007/C 69/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Lactalis Gestion Lait ir Lactalis Investissements SNC (Laval, Prancūzija), atstovaujamos advokato A. Philippart

      Atsakovė: Europos Bendrijų Taryba
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Direktyvos 67/227/EEB 1 straipsnio pirmoji pastraipa, atsižvelgiant į ketvirtą konstatuojamąją dalį, įpareigoja valstybes nares panaikinti ir pakeisti kaupiamųjų daugiapakopių apyvartos mokesčių sistemą, kuri iškraipo konkurenciją ir kliudo prekybai tarp valstybių narių.

               —

               Pripažinti, kad Direktyvos 67/227/EEB 1 straipsnio trečioji pastraipa, atsižvelgiant į aštuntą konstatuojamąją dalį, draudžia valstybėms narėms (senosioms ir naujosioms) taikyti ar įvesti naujas priemones apyvartos mokesčiams importo ir eksporto atveju prekyboje tarp valstybių narių subalansuoti.

               —

               Pripažinti, kad Direktyvos 67/227/EEB 1 straipsnis pakeičia kaupiamųjų daugiapakopių mokesčių sistemą bendrąja pridėtinės vertės mokesčio sistema ir kad tolesnis kaupiamųjų daugiapakopių mokesčių taikymas ar įvedimas, iškreipiantis konkurenciją ir kliudantis prekybai, turi būti uždraustas.

               —

               Pripažinti, kad priešingai įtvirtintam tikslui, 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, išskyrus 2 straipsnį, nustatantį pridėtinės vertės mokesčio savybes, panaikindama pirmąją Direktyvą 67/227/EEB, nepilnai ir klaidingai atspindi pridėtinės vertės mokesčių teisės aktus bei daro žalą apyvartos mokesčių teisės aktų derinimui.

               —

               Pripažinti, kad panaikindama bet kokias nuorodas į kaupiamųjų daugiapakopių mokesčių uždraudimo principą ir taip leisdama toliau taikyti bei įvesti apyvartos mokesčius, galinčius iškraipyti konkurenciją ir kliudyti prekybai tarp valstybių narių, Taryba pažeidžia EB 3 ir 93 straipsniuose įtvirtintus tikslus bei tiesiogiai ir konkrečiai pažeidžia ieškovių interesus.

               —

               Panaikinti Direktyvos 2006/112/EB 411 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji panaikina Tarybos direktyvos 67/227/EEB ketvirtą ir aštuntą konstatuojamąsias dalis bei 1 straipsnio pirmąją ir trečiąją pastraipas ir akivaizdžiai pažeidžia EB 3 ir 93 straipsnius.

               —

               Priteisti ieškovėms iš Tarybos šioje procedūroje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 411 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji panaikina pirmojoje 1967 m. balandžio 11 d. Tarybos direktyvoje 67/227/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (2) įtvirtintą kaupiamųjų daugiapakopių mokesčių panaikinimą ir draudimą juos toliau taikyti ar įvesti.
   Ieškovės teigia, kad priimdama tokią direktyvą Taryba pažeidė EB 3 ir 93 straipsniuose įtvirtintus Sutarties tikslus, numatančius teisės aktų, susijusių su apyvartos mokesčiais, derinimą. Jos taip pat tvirtina, kad Direktyvos 67/227/EEB panaikinimas pakeičiant ją Direktyva 2006/112/EB kvestionuoja kaupiamųjų daugiapakopių mokesčių, kurie, pasak ieškovių, iš esmės gali iškraipyti konkurencijos sąlygas ir kliudyti prekybai tarp valstybių narių, uždraudimo principą.

      (1)  OL L 347, p. 1.

      (2)  OL L 71, p. 1301.


title: Byla T-224/16: 2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/34

         2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

   (Byla T-224/16)
   (2016/C 232/44)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Messe Friedrichshafen GmbH (Frydrichshafenas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Schulte Hemming

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos vaizdinis juodos, geltonos ir oranžinės spalvos prekių ženklas su žodiniu elementu „Out Door“ – Registracijos paraiška Nr. 6 938 864.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2302/2011-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti prekių ženklą „Out Door“ (Registracijos paraiška Nr. 006938864) dėl 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 ir 45 klasių prekių ir paslaugų;

               —

               subsidiairiai, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti prekių ženklą „Out Door“ (Registracijos paraiška Nr. 006938864) 35 klasės paslaugoms:

                  „kongresų, konferencijų ir seminarų, mokomųjų studijų, parodų ir mugių organizavimas ir vedimas komerciniais arba reklaminiais tikslais, įskaitant internetu ir kitomis elektroninėmis priemonėmis; dalyvavimo parodose organizavimas; pardavimų skatinimas ir tarpininkavimas prekybos, paslaugų teikimo, verslo ryšių, vartojimo ir pramoninių prekių prekybos internetu ir kitomis elektroninėmis priemonėmis srityje, įskaitant virtualioje prekybos mugėje; patalpų ir patalpų ploto bei parodos stendų, įskaitant su jais susijusios įrangos (kuri priskiriama šiai klasei) suteikimas ir nuoma; eksponentų reklama; parodos stendų ir platformų dekoravimas“;

               —

               priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-428/14: 2014 m. rugsėjo 18 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DHL Express (Italy) srl , DHL Global Forwarding (Italy) SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               22.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/12

         2014 m. rugsėjo 18 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

   (Byla C-428/14)
   (2014/C 462/21)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės ir ieškovės pirmojoje instancijoje: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

      Kita apeliacinio proceso šalis ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Kitos proceso šalys

      Schenker Italiana SpA

      Agility Logistics srl

      Prejudiciniai klausimai

   Ar SESV 101 straipsnį, ESS 4 straipsnio 3 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad:

               1)

               [Nacionalinės konkurencijos institucijos] tokiu atveju, kuris nagrinėjamas pagrindinėje byloje, negali nukrypti nuo savo praktikos, susijusios su Europos konkurencijos tinkle parengtų ir patvirtintų priemonių, būtent pavyzdinės atleidimo nuo baudų programos, nepažeisdamos 2011 m. birželio 14 d. ES Teisingumo Teismo sprendimo C-360/09 21 ir 22 punktuose padarytų išvadų;

               2)

               Tarp pagrindinio prašymo atleisti nuo baudos, kurį įmonė teikia ar ketina pateikti Komisijai, ir supaprastinto prašymo atleisti nuo baudos, kurį ši pateikė dėl to paties kartelio nacionalinei konkurencijos institucijai, yra toks teisinis ryšys, kad nacionalinė konkurencijos institucija – nepaisant Komisijos pranešimo dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo 38 punkto nuostatų – pagal 2006 m. Tinklo pavyzdinės programos 22 punktą (24 punktas pagal 2012 m. Tinklo pavyzdinės programos numeraciją) ir jos aiškinamojo rašto 45 punktą (2012 m. Tinklo pavyzdinės programos aiškinamojo rašto 49 punktas) turi: a) išnagrinėti supaprastintą prašymą atleisti nuo baudos atsižvelgdama į pagrindinį prašymą, su sąlyga, kad supaprastintame prašyme tiksliai pakartotas pagrindinio prašymo turinys; b) arba, jeigu paaiškėtų, kad gauto supaprastinto prašymo apimtis yra siauresnė nei tos pačios įmonės pateikto pagrindinio prašymo, dėl kurio Komisija priėmė sprendimą dėl sąlyginio šios įmonės atleidimo nuo baudos, apimtis – susisiekti su Komisija ar su pačia įmone, kad nustatytų, ar po to, kai pateikė supaprastintą prašymą ši įmonė atliko vidaus tyrimus ir nustatė konkrečius ir specifinius pavyzdžius veiksmų srityje, kurią tikrai apėmė pagrindinis prašymas atleisti nuo baudos, bet neapėmė supaprastintas prašymas atleisti nuo baudos;

               3)

               Pagal 2006 m. Tinklo pavyzdinės programos 3, 22–24 punktus ir šios programos aiškinamojo rašto 8, 41, 45 ir 46 punktus, atsižvelgdama į pakeitimus, padarytus 2012 m. Tinklo pavyzdinės programos 24-26 punktais ir jos aiškinamojo rašto 44 ir 49 punktais, nacionalinė konkurencijos institucija, kuri klostantis pagrindinės bylos faktinėmis aplinkybėms taikė atleidimo nuo baudų programą, dėl atitinkamo slapto kartelio, dėl kurio minėta įmonė pateikė ar ketino pateikti Komisijai pagrindinį prašymą atleisti nuo baudos, pagrindinėje byloje galėjo teisėtai gauti: a) tik šios įmonės supaprastintą prašymą atleisti nuo baudos arba b) taip pat vėlesnius kitų įmonių, Komisijai pateikusių pagrindinį prašymą atleisti nuo baudos, pripažintą „nepriimtinu“ arba pagrindinį prašymą sumažinti baudą, jeigu šių įmonių prašymai pateikti po to, kai pirmos įmonės atžvilgiu priimtas sprendimas dėl sąlyginio atleidimo nuo baudos?

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-276/07 2007 m. birželio 11 d. Corte d'appello di Firenze pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nancy Delay prieš Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italijos Rrespublika

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/15

         2007 m. birželio 11 d.Corte d'appello di Firenze pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nancy Delay prieš Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italijos Rrespublika

   (Byla C-276/07)
   (2007/C 211/27)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Corte d'appello di Firenze
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nancy Delay

      Atsakovai: Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Italijos Respublika
   Prejudicinis klausimas
   Ar Steigimo sutarties 39 straipsnį ir susijusius teisės aktus (pavyzdžiui, aiškinimus, pateiktus 2001 m. birželio 21 d. Sprendime C-212/99 ir 2006 m. liepos 18 d. Sprendime C-119/04) galima aiškinti šia prasme, kad teisinė tvarka, taikoma taip vadinamiems „besikeičiantiems lektoriams“, įdarbintiems pagal (Įstatymą Nr. 62/1967) sudarytą terminuotą darbo sutartį, kuriems šią sutartį pakeitus neterminuota sutartimi neužtikrinamas visų jų nuo jų pirmo įdarbinimo datos įgytų teisių išsaugojimas, o tai turi pasekmių ne tik darbo užmokesčio augimui, bet darbo stažui ir darbdavio mokamoms socialinio draudimo įmokoms, yra teisėta?


title: Byla T-375/03 2007 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Fachvereinigung Mineralfaserindustrie prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Priemonės, kuriomis siekiama skatinti naudoti izoliacines medžiagas, pagamintas iš atsinaujinančių žaliavų — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Preliminari tyrimo procedūra — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Suinteresuotos šalies EB 88 straipsnio 2 dalies prasme sąvoka — Komisijos pareiga pradėti ginčo procedūrą)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/44

         2007 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Fachvereinigung Mineralfaserindustrie prieš Komisiją

   (Byla T-375/03) (1)

   (Valstybės pagalba - Priemonės, kuriomis siekiama skatinti naudoti izoliacines medžiagas, pagamintas iš atsinaujinančių žaliavų - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Preliminari tyrimo procedūra - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Suinteresuotos šalies EB 88 straipsnio 2 dalies prasme sąvoka - Komisijos pareiga pradėti ginčo procedūrą)
   (2007/C 269/78)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association (Frankurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmidt-Kötters, D. Uwer ir K. Najork

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz ir M. Niejahr

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis:Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama W.-D. Plessing, M. Lumma ir C. Schulze-Bahr, vėliau W.-D. Plessing ir C. Schulze-Bahr
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2003) 1473 galutinis, pripažįstantį Vokietijos valdžios institucijų numatytas priimti priemones, skirtas skatinti naudoti izoliacinę medžiagą, pagamintą iš atsinaujinančių žaliavų, suderinamomis su bendrąja rinka (pagalba Nr. 694/2002).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 35, 2004 2 7.


title: Byla T-81/16: 2017 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre/EUIPO (Dvi lenktos juostelės ant padangos šoninės sienelės) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotos dvi perimetru einančios juostelės ant padangos šoninės sienelės, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnis)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/39

         2017 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre/EUIPO (Dvi lenktos juostelės ant padangos šoninės sienelės)

   (Byla T-81/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotos dvi perimetru einančios juostelės ant padangos šoninės sienelės, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnis))
   (2017/C 277/57)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T.M. Müller ir F. Togo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. gruodžio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1019/2015-1), susijusio su prašymu įregistruoti prekių ženklą, kurį sudaro dvi lenktos juostelės ant padangos šoninės sienelės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Pirelli Tyre SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 156, 2016 5 2.


title: Byla C-20/13: 2013 m. sausio 15 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniel Unland prieš Land Berlin

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/11

         2013 m. sausio 15 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniel Unland prieš Land Berlin

   (Byla C-20/13)
   2013/C 86/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Daniel Unland

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos pirminę ir (arba) antrinę teisę, šiuo atveju būtent Direktyvą 2000/78/EB (1), kiek tai susiję su bendru nepateisinamos diskriminacijos dėl amžiaus draudimu, reikia aiškinti taip, kad jis apima ir nacionalines nuostatas dėl federalinės žemės teisėjų darbo užmokesčio?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas reiškia, kad nacionalinės teisės norma, pagal kurią pradėjus eiti pareigas teisėjo pagrindinio darbo užmokesčio dydis ir vėlesnis jo augimas priklauso nuo teisėjo amžiaus, reiškia tiesioginę ar netiesioginę diskriminaciją dėl amžiaus?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja tokios nacionalinės teisės normos pateisinimui, kad įstatymų leidėjo tikslas yra atlyginti už profesinę patirtį ir (ar) socialinę kompetenciją?

               4.

               Jei atsakymas į trečiąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol neįgyvendintos nediskriminuojančios teisės normos dėl darbo užmokesčio, kitokią teisinę pasekmę nei diskriminuojamiems asmenims atgaline data sumokėti darbo užmokestį, atitinkantį aukščiausią jų darbo užmokesčio grupės pakopą?
               Ar ši draudimo diskriminuoti pažeidimo teisinė pasekmė kyla iš pačios Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės, šiuo atveju būtent Direktyvos 2000/78/EB, o gal ši teisė atsiranda iš valstybės narės atsakomybės pagal Sąjungos teisę tik dėl neteisingo Europos teisės nuostatų perkėlimo?

               5.

               Ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas draudžia nacionalinę priemonę, pagal kurią reikalavimas dėl sumokėjimo (atgaline data) ar žalos kompensacijos priklauso nuo to, ar teisėjai jį pareiškė per trumpą terminą?

               6.

               Jei atsakymai į pirmąjį–trečiąjį klausimus būtų teigiami: ar iš Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimo išplaukia, kad perskyrimo įstatymas, pagal kurį teisėjai prie naujosios sistemos pakopų priskiriami tik pagal pagrindinio darbo užmokesčio sumą, kuri jiems priklausė perskyrimo dieną pagal senąsias (diskriminuojančias) teisės aktų darbo užmokesčio srityje nuostatas, ir kilimas pakopomis, neatsižvelgiant iš esmės į teisėjo visą darbo stažą, priklauso tik nuo darbo stažo, papildomai įgyto įsigaliojus perskyrimo įstatymui, yra esamos diskriminacijos dėl amžiaus, kuri ir toliau tęsiasi tol, kol teisėjas nepasieks aukščiausios darbo užmokesčio pakopos, tęsinys?

               7.

               Jei atsakymas ir į šeštąjį klausimą būtų teigiamas: ar Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja šios neribotai besitęsiančios diskriminacijos pateisinimui įstatymų leidėjo tikslu, pagal kurį perskyrimo įstatymas skirtas ne (tik) apsaugoti perskyrimo dieną teisėjų jau įgytas teises, bet (ir) jų lūkesčius dėl nuolatinių pajamų, kurios, atsižvelgiant į numatomą pakopą, turėjo būti mokamos pagal senąsias teisės aktų darbo užmokesčio srityje nuostatas, bei numatyti naujiems teisėjams didesnį darbo užmokestį, palyginti su esamų teisėjų?
               Ar besitęsianti teisėjų diskriminacija gali būti pateisinta tuo, kad reguliavimo alternatyva (individualus esamų teisėjų priskyrimas pagal patirties laikotarpį) būtų susijusi su didesnėmis administracinėmis sąnaudomis?

               8.

               Jei septintajame klausime nurodytas pateisinimas būtų paneigtas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol neįgyvendintos nediskriminuojančios teisės normos ir dėl esamų teisėjų darbo užmokesčio, kitokią teisinę pasekmę nei esamiems teisėjams atgaline data ir ilgą laiką mokėti darbo užmokestį, atitinkantį aukščiausią jų darbo užmokesčio grupės pakopą?

               9.

               Jei atsakymai į pirmąjį–trečiąjį klausimus būtų teigiami, o atsakymas į šeštąjį klausimą — neigiamas: ar aiškinant Europos pirminę ir (arba) antrinę teisę galima teigti, kad perskyrimo įstatymo nuostata, užtikrinanti greitesnį esamų teisėjų, kurie perskyrimo momentu yra tam tikro amžiaus, darbo užmokesčio didėjimą nei perskyrimo dieną jaunesnių esamų teisėjų, yra tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus?

               10.

               Jei atsakymas ir į devintąjį klausimą būtų teigiamas: ar Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja šios neribotai besitęsiančios diskriminacijos pateisinimui įstatymų leidėjo tikslu, pagal kurį perskyrimo įstatymas skirtas ne apsaugoti perskyrimo dieną jau įgytas teises, bet tik esamų teisėjų lūkesčius dėl nuolatinių pajamų, kurios atsižvelgiant į numatomą pakopą, turėjo būti mokamos pagal senąsias teisės aktų darbo užmokesčio srityje nuostatas?

               11.

               Jei dešimtajame klausime nurodytas pateisinimas būtų paneigtas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol nediskriminuojančios teisės normos darbo užmokesčio srityje neįgyvendintos ir dėl esamų teisėjų, kitokią teisinę pasekmę nei esamiems teisėjams atgaline data ir nuolat taikyti tokią pačią atlyginimų didėjimo raidą, kaip ir devintajame klausime aprašytiems privilegijuotiems teisėjams?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79)


title: Byla C-375/15: 2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2007/64/EB — Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje — Bendrosios sutartys — Išankstinė bendro pobūdžio informacija — Pareiga teikti šią informaciją išspausdintą arba naudojant kitą patvariąją laikmeną — Informacija, perduota per elektroninės bankininkystės interneto svetainės elektroninio pašto dėžutę)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/3

         2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

   (Byla C-375/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2007/64/EB - Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje - Bendrosios sutartys - Išankstinė bendro pobūdžio informacija - Pareiga teikti šią informaciją išspausdintą arba naudojant kitą patvariąją laikmeną - Informacija, perduota per elektroninės bankininkystės interneto svetainės elektroninio pašto dėžutę))
   (2017/C 078/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      Atsakovė: Verein für Konsumenteninformation

      Rezoliucinė dalis

   2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičiančios direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančios Direktyvą 97/5/EB, iš dalies pakeistą 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/111/EB, 41 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 1 dalį, siejamas su šios direktyvos 4 straipsnio 25 dalimi, aiškinti taip, kad minėtos direktyvos 42 straipsnyje numatyti informacijos ir sąlygų bei bendrosios sutarties sąlygų pakeitimai, apie kuriuos mokėjimo paslaugų teikėjas šių paslaugų naudotojui pranešė per elektroninės bankininkystės interneto svetainės elektroninio pašto dėžutę, gali būti laikomi pateiktais naudojant patvariąją laikmeną, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, tik tuomet, jei įvykdytos dvi sąlygos:

               —

               ši interneto svetainė leidžia šiam naudotojui saugoti jam asmeniškai skirtą informaciją taip, kad per reikiamą laiką jis galėtų prie jos prieiti ir atgaminti nepakitusią, o šis teikėjas arba kitas verslininkas neturėtų galimybės vienašališkai keisti jos turinio, ir

               —

               jeigu mokėjimo paslaugų naudotojas tam, kad galėtų susipažinti su minėta informacija, turi patikrinti tokią interneto svetainę, perduodamas šią informaciją mokėjimo paslaugų teikėjas imasi aktyvių veiksmų, skirtų šiam naudotojui pranešti, kad minėta informacija pateikta interneto svetainėje ir galima su ja susipažinti.

         Jei norėdamas sužinoti nagrinėjamą informaciją mokėjimo paslaugų naudotojas turi patikrinti tokią interneto svetainę, su ja šiam naudotojui tiesiog sudaroma galimybė susipažinti, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2007/64 su pakeitimais, padarytais Direktyva 2009/111, 36 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį, kai mokėjimo paslaugų teikėjas, pateikdamas šią informaciją, nesiėmė tokių aktyvių veiksmų.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla C-222/11 P: 2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Longevity Health Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Performing Science LLC (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 7 straipsnio 1 dalies d punktas — Žodinis žymuo „5 HTP“ — Prašymas pripažinti negaliojančia — Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/12

         2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Longevity Health Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Performing Science LLC

   (Byla C-222/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 straipsnio 1 dalies d punktas - Žodinis žymuo „5 HTP“ - Prašymas pripažinti negaliojančia - Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)
   2012/C 73/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Longevity Health Products, Inc., atstovaujama Rechtsanwalt J. Korab

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Performing Science LLC

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-190/09 Longevity Health Products, Inc. prieš VRDT — Performing Science LLC (5 HTP), susijusio su ieškiniu dėl 2009 m. balandžio 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 595/2008-4), susijusio su prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu procedūra tarp Performing Science LLC ir Longevity Health Products, Inc. — Žodinio žymens „5 HTP“ skiriamieji požymiai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Longevity Health Products Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


title: Byla T-430/03 2007 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Dascalu prieš Komisiją ( Pareigūnai — Paskyrimas — Lygio ir pakopos suteikimo peržiūra — Teisingumo Teismo praktikos taikymas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnis 31 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio antroji pastraipa, 45 straipsnis ir 62 straipsnis )

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/37

         2007 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Dascalu prieš Komisiją

   (Byla T-430/03) (1)

   („Pareigūnai - Paskyrimas - Lygio ir pakopos suteikimo peržiūra - Teisingumo Teismo praktikos taikymas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnis 31 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio antroji pastraipa, 45 straipsnis ir 62 straipsnis“)
   (2007/C 95/73)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Iosif Dascalu (Kraainem, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama pradžioje C. Berardis-Kayser, L. Lozano Palacios ir H. Krämer, po to — C. Berardis-Kayser ir H. Krämer
   Bylos dalykas
   Prašymas, pirma, panaikinti 2002 m. gruodžio 23 d. ir 2003 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimus dėl ieškovui suteikto lygio pakeitimo tiek, kiek jie nustato pakopos suteikimą skiriant jį į pareigas į A6 lygio pirmąją pakopą, nustato 1995 m. spalio 5 d. kaip piniginių pasekmių pradžią ir kiek jais nebuvo atstatyta ieškovo karjera ir, prireikus, prašymas panaikinti sprendimus, atmetančius ieškovo skundus bei, antra, prašymas atlyginti šiais sprendimais tariamai padarytą žalą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimo dalį, nustatančią 1995 m. spalio 5 d. kaip piniginių pasekmių pradžią.

               2.

               Komisija turi atlikti lyginamąjį ieškovo ir kitų pareigūnų, nuo 1993 m. balandžio 16 d. paaukštintų iki A5 lygio, o nuo 1998 m. sausio 16 d. iki A4 lygio, nuopelnų vertinimą

               3.

               Jei po vertinimo Komisija negalės priskirti ieškovo tinkamam lygiui, šalims siūloma susitarti dėl atitinkamos kompensacijos, prireikus atsižvelgiant į ieškovo pateiktą prašymą dėl žalos atlyginimo.

               4.

               Šalys praneša Pirmosios instancijos teismui per tris mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo apie susitarimo, kurį jos pasiekė, turinį, ar, jo nepasiekus, apie jų nustatytos žalos dydį.

               5.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               6.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.


title: Sujungtos bylos T-392/03 T-408/03 T-414/03 ir T-435/03 2008 m. rugsėjo 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Regione Siciliana prieš Komisiją (Ieškiniai dėl panaikinimo — ERPF — Finansinės paramos nutraukimas — Sumokėtų sumų susigrąžinimas — Prašymas sumokėti palūkanas — Kompensacija — Vietos ar regiono įmonė — Tiesioginio poveikio nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/33

         2008 m. rugsėjo 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Regione Siciliana prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-392/03, T-408/03, T-414/03 ir T-435/03) (1)

   (Ieškiniai dėl panaikinimo - ERPF - Finansinės paramos nutraukimas - Sumokėtų sumų susigrąžinimas - Prašymas sumokėti palūkanas - Kompensacija - Vietos ar regiono įmonė - Tiesioginio poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas)
   (2008/C 313/59)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Regione Siciliana (Italija), atstovaujama avvocati dello Stato G. Aiello ir A. Cingolo

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. de March, L. Flynn ir G. Wilms, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Dalykas
   Prašymas panaikinti: byloje T-392/03 2003 m. spalio 6 d. Komisijos laišką, kiek jis susijęs su iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) sumokėtų sumų infrastruktūros projektui „Gibbesi upės užtvankos statyba“, susigrąžinimo būdais, taip pat parengiamuosius ir susijusius aktus; byloje T-408/03 — 2003 m. spalio 6 d. laišką, kiek jis susijęs su iš ERPF sumokėtų sumų infrastruktūros projektams „Aragona Favara“ ir „Katanijos lyguma“ susigrąžinimo būdais, taip pat parengiamuosius ir susijusius aktus, būtent 2003 m. rugpjūčio 13 d. ir 14 d. laiškus; byloje T-414/03 — 2003 m. spalio 6 d. laišką, kiek jis susijęs su iš ERPF sumokėtų sumų infrastruktūros projektui „Greitkelis Mesina-Palermas“ susigrąžinimo būdais, taip pat parengiamuosius ir susijusius aktus, būtent 2002 m. rugsėjo 25 d. Komisijos skolos raštą Nr. 3240406591 ir byloje T-435/03 — 2003 m. spalio 24 d. Komisijos laišką dėl Komisijos reikalavimų ir skolų, susijusių su parama iš ERPF „Porto Empedocle“, „Gibbesi upės užtvankos statyba“, „Greitkelis Mesina-Palermas“, „Aragona Pavara“ ir „Katanijos lyguma“, tarpusavio įskaitymo, taip pat parengiamuosius ir susijusius aktus.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Sicilijos regiono bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 35, 2004 2 7.


title: Byla C-315/14: 2014 m. liepos 2 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/3

         2014 m. liepos 2 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz

   (Byla C-315/14)
   2014/C 329/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

   Atsakovė ir kasatorė: Marchon Germany GmbH

   Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Yvonne Karaszkiewicz

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 17 straipsnio 2 dalies a punkto pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama nacionalinė taisyklė, pagal kurią kaip „nauji klientai“ suprantami ir tokie prekybos agento surasti klientai, kurie jau palaiko verslo santykius su atstovaujamuoju dėl jo parduodamų tam tikro asortimento produktų, tačiau į šį asortimentą neįtraukti produktai, kuriuos platinti atstovaujamasis yra įgaliojęs tik prekybos agentą?

      (1)  OL L 382, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 177.


title: Byla F-23/11 RENV: 2014 m. spalio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AY/Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Bylos grąžinimas Tarnautojų teismui panaikinus sprendimą — Pareigų paaukštinimas — 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Nuopelnų palyginimas — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/47

         2014 m. spalio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AY/Taryba

   (Byla F-23/11 RENV) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Bylos grąžinimas Tarnautojų teismui panaikinus sprendimą - Pareigų paaukštinimas - 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Nuopelnų palyginimas - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų))
   (2014/C 431/74)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: AY, atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir A. F. Jensen

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Tarybos sprendimą neįtraukti ieškovo į pareigūnų, paaukštintų į AST 9 lygį pagal 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą ir atlyginti patirtą neturtinę žalą. Bendrojo Teismo grąžinta nagrinėti byla T–167/12 P po apeliacinio proceso.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               AY padengia savo bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai patirtas bylose F–23/11, T–167/12 P ir F–23/11 RENV ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje F–23/11.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose T–167/12 P ir F–23/11 RENV.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30, p. 31.


title: Byla C-681/13: 2013 m. gruodžio 23 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diageo Brands BV prieš Simiramida-04 EOOD

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/11

      2013 m. gruodžio 23 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diageo Brands BV prieš Simiramida-04 EOOD

      (Byla C-681/13)
      (2014/C 71/18)
      Proceso kalba: olandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė:
         Diageo Brands BV

         Atsakovė:
         Simiramida-04 EOOD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento Nr. 44/2001 (1) 34 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad nepripažinimo pagrindas apima ir atvejį, kai kilmės valstybės narės teismo sprendimas akivaizdžiai prieštarauja Sąjungos teisei, o šis teismas tai žino?

                  2 a)

                  Ar Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog šalis, kuri rėmėsi nepripažinimo pagrindu, numatytu Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 punkte, nepasinaudojo jokia turima teisinės gynybos priemone valstybėje narėje, kurioje buvo priimtas sprendimas, trukdo jai naudingai pasinaudoti šiuo nepripažinimo pagrindu?

                  2 b)

                  Jei į 2 klausimo a dalį būtų atsakyta teigiamai, ar atsakymas būtų kitoks, jei pasinaudojimas teisinės gynybos priemonėmis valstybėje narėje, kurioje buvo priimtas sprendimas, būtų beprasmis, nes reikia pripažinti, kad pasinaudojus šiomis priemonėmis nebūtų priimtas kitoks sprendimas?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2004/48 (2) 14 straipsnį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taip pat apima šalių valstybėje narėje patirtas išlaidas, susijusias su prašymu atlyginti žalą, jei prašymas ir gynyba susiję su tariama atsakovės atsakomybe už sulaikymą ir teiginius, kuriais buvo siekta priversti paisyti jos teisių į prekių ženklus valstybėje narėje, ir jei šiuo atžvilgiu iškeltas antrosios valstybės narės teismo priimto sprendimo pripažinimo pirmojoje valstybėje narėje klausimas?

         (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla C-441/13: 2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 5 straipsnio 3 punktas — Specialioji jurisdikcija bylose dėl deliktų ar kvazideliktų — Autorių teisės — Nematerialaus pobūdžio turinys — Patalpinimas internete — Žalą sukėlusio įvykio vietos nustatymas — Kriterijai)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/7

      2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH

      (Byla C-441/13) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 5 straipsnio 3 punktas - Specialioji jurisdikcija bylose dėl deliktų ar kvazideliktų - Autorių teisės - Nematerialaus pobūdžio turinys - Patalpinimas internete - Žalą sukėlusio įvykio vietos nustatymas - Kriterijai))
      (2015/C 107/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Handelsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Pez Hejduk

         Atsakovė: EnergieAgentur.NRW GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad autorių teisių ir autorių teisėms gretutinių teisių, garantuojamų valstybės narės, į kurios teismą kreiptasi, tariamo pažeidimo atveju šis teismas turi jurisdikciją pagal žalos atsiradimo vietą nagrinėti ieškinį dėl atsakomybės už šių teisių pažeidimą jo veiklos teritorijoje prieinamoje interneto svetainėje patalpinus saugomas nuotraukas. Šis teismas turi jurisdikciją nagrinėti tik žalą, padarytą valstybės narės, kurioje jis yra, teritorijoje.

         (1)  OL C 313, 2013 10 26.


title: 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-287/03 Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Iš valstybės narės kilusio dokumento neatskleidimas be išankstinio šios valstybės sutikimo)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/18

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 8 d.
   Byloje T-287/03 Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Iš valstybės narės kilusio dokumento neatskleidimas be išankstinio šios valstybės sutikimo)
   (2005/C 229/39)
   Proceso kalba: italų
   Byloje T-287/03 Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA), įsteigta Portici (Italija), atstovaujama advokato M. Calabrese, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą V. Di Bucci ir P. Aalto, dėl prašymo panaikinti Komisijos sprendimą, neleidžiantį ieškovei susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos, 2000 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimu (SG(2000) D105754 — Pagalba Nr. 715/99) pripažintos suderinama su bendrąja rinka, režimu, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2003 10 4.


title: Byla F-50/06 2007 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Lebedef-Caponi prieš Komisiją (Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — 2004 m. vertinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio BĮN pažeidimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/40

         2007 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Lebedef-Caponi prieš Komisiją

   (Byla F-50/06) (1)

   (Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - 2004 m. vertinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio BĮN pažeidimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)
   (2007/C 96/83)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curall ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti M. Lebedef-Caponi tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 dienos.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 154, 2006 7 1, p. 27.


title: Byla C-388/12: 2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Ancona prieš Regione Marche (Struktūriniai fondai — Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Struktūrinio fondo finansinis įnašas — Išlaidų tinkamumo kriterijai — Reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 — 30 straipsnio 4 dalis — Veiklos pastovumo principas — Veiklos „esminio pasikeitimo“ sąvoka — Koncesijos sutarties sudarymas iš anksto neskelbiant apie konkursą ir jo nerengiant)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/12

         2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Ancona prieš Regione Marche

   (Byla C-388/12) (1)

   (Struktūriniai fondai - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Struktūrinio fondo finansinis įnašas - Išlaidų tinkamumo kriterijai - Reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 - 30 straipsnio 4 dalis - Veiklos pastovumo principas - Veiklos „esminio pasikeitimo“ sąvoka - Koncesijos sutarties sudarymas iš anksto neskelbiant apie konkursą ir jo nerengiant)
   2014/C 9/17
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Comune di Ancona

      Atsakovas: Regione Marche

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31), 30 straipsnio 4 dalies a punkto išaiškinimas — Bendrijos finansinės paramos panaikinimas ir susigrąžinimas — Sąvoka „pasikeitimas iš esmės“ — Pasikeitimo sąlygos, pagal kurią negalima įtaka projekto pobūdžiui ar jo įgyvendinimo sąlygoms, ryšys su pasikeitimo sąlyga, pagal kurią įmonei ar viešajam subjektui negali būti suteikta nepagrįsta lengvata — Funkcinis pasikeitimas — Projektų, kuriems skirtas finansavimas, atitikties Sąjungos viešojo pirkimo teisės nuostatoms, sąlyga — Dalinis finansuoto projekto paskirties pakeitimas ir šio projekto administravimo koncesijos suteikimas privačiam subjektui, nesilaikant viešojo pirkimo procedūros.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų, 30 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata taikoma tiek pasikeitimams, kurie įvyksta statant statinį, tiek pasikeitimams, kurie įvyksta vėliau, t. y. tą statinį valdant, jeigu tokie pasikeitimai įvyksta per šioje nuostatoje numatytą penkerių metų laikotarpį.

               2.

               Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekiant įvertinti, ar suteikiančioji institucija gavo didelių pajamų ir ar koncesininkui buvo suteikta nepagrįsta lengvata, nereikia iš pradžių patikrinti, ar pagal koncesiją perduotas statinys buvo iš esmės pakeistas.

               3.

               Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata taikoma tiek fiziniam pakeitimui, kai pastatytas statinys neatitinka to, kas buvo numatyta projekte, kurį finansuoti pritarta, tiek funkciniam pakeitimui, jeigu padarius pakeitimą, susijusį su statinio panaudojimu kitai veiklai nei iš pradžių numatyta projekte, kurį finansuoti pritarta, gali reikšmingai sumažėti galimybės pasiekti tam tikrai veiklai priskirtą tikslą.

               4.

               Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal Sąjungos teisę nedraudžiama nerengiant konkurso suteikti viešosios paslaugos koncesijos dėl statinio, jeigu šis suteikimas atitinka skaidrumo principą, kurio laikymasis, nebūtinai apimantis pareigą skelbti konkursą, turi sudaryti galimybes įmonei, esančiai kitos valstybės narės nei ta, kurioje veikia suteikiančioji institucija, teritorijoje, susipažinti su reikiama informacija apie šią koncesiją prieš ją suteikiant, t. y. kad ši įmonė, jei pageidautų, turėtų galimybę išreikšti savo suinteresuotumą gauti šią koncesiją, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29.


title: Byla C-447/11 P: 2011 m. rugpjūčio 31 d. Caffaro Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-192/06 Caffaro prieš Komisiją

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/28

         2011 m. rugpjūčio 31 d.Caffaro Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-192/06 Caffaro prieš Komisiją

   (Byla C-447/11 P)
   2011/C 311/46
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Caffaro Srl, atstovaujama advokatų A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia ir E. Gambaro

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir, atitinkamai, pripažinti negaliojančiu 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1766 galutinis, tiek, kiek jame Caffaro S.r.l. solidariai su SNIA S.p.A. buvo skirta 1 078 mln. eurų bauda.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir, atitinkamai, tas Komisijos sprendimo dalis, su kuriomis susiję apeliacinio skundo pagrindai, kurie šio Teismo nuomone yra pagrįsti ir priimtini.

               —

               Nepatenkinus antrojo reikalavimo, sumažinti apeliantei skirtą baudą iki simbolinės vertės arba iš esmės, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus teisinius pagrindus ir faktines aplinkybes.

               —

               Nepatenkinus trečiojo reikalavimo, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui laikantis nurodymų ir kriterijų, kuriuos Teisingumo Teismas gali apibrėžti šiame apeliaciniame procese.

               —

               Bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Kaip pirmąjį pagrindą Caffaro nurodo tai, kad pažeistas SESV 101 straipsnis, Reglamento (EB) 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 bei 3 dalys ir Komisijos baudų nustatymo metodo gairės (2), neteisingai teisiškai įvertintos ir iškraipytos faktinės aplinkybės ir kai kurie įrodymai, pažeista pareiga motyvuoti, nepakankamai ir prieštaringai motyvuotas skundžiamas sprendimas tiek, kiek Bendrasis Teismas Caffaro ekonominės priklausomybės atitinkamoje rinkoje ir jos dėl kartelio patirtos žalos nelaikė svarbiomis.
   Kaip antrąjį pagrindą Caffaro nurodo tai, kad Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą ir Reglamento (EB) 1/2003 23 straipsnio 2 bei 3 dalis ir Komisijos baudų nustatymo metodo gaires, kiek tai susiję su ataskaitiniais metais, į kuriuos Komisija atsižvelgė sprendime kalbant apie vadinamąjį diferencijuotą režimą. Skundas konkrečiai susijęs su tuo, kad rinkos dalys 1999 m. buvo priskirtos visiems tariamo pažeidimo dalyviams (išskyrus Caffaro).
   Trečiuoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, jog tai, kad apeliantė neturėjo neteisėtų kontaktų 1998 m. lapkričio 26 d., neturėjo jokios įtakos Caffaro tariamo dalyvavimo pažeidime trukmei. Caffaro visų pirma nurodo, kad pažeistos Reglamento (EB) 1/2003 23 straipsnio 2 bei 3 dalys ir Komisijos baudų nustatymo metodo gairės, kiek tai susiję su pažeidimo trukme, motyvų nebuvimu, klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu.
   Kaip ketvirtąjį pagrindą, kuris susijęs su tuo, jog Komisijos veiksmams apeliantės atžvilgiu suėjęs senaties terminas, todėl jie pavėluoti, Caffaro nurodo, kad klaidingai pritaikytas Reglamento (EB) 1/2003 25 straipsnis, iškraipytos ir neteisingai teisiškai įvertintos faktinės aplinkybės, piktnaudžiauta įgaliojimais, pažeisti bendrieji ES teisės principai bei jos teisės į gynybą ir nepateikti skundžiamo sprendimo motyvai. Visų pirma, Caffaro tvirtina, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos neveiklumą vienerius metus po to, kai nutrūko senaties terminas, ir prieš išsiunčiant apeliantei prašymą pateikti informaciją, neatlikus jokio tyrimo ir nenurodžius jokių aiškių motyvų.
   Galiausiai kaip penktąjį pagrindą apeliantė nurodo tai, kad skundžiamame sprendime nepateikti motyvai ir klaidingai įvertintos lengvinančios aplinkybės, kurias Caffaro nurodė Komisijai. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas taip pat pažeidė procedūrinius reikalavimus ir jos nenaudai klaidingai įvertino kai kuriuos įrodymus.

      (1)  OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.

      (2)  OL C 9, 1998, p. 3.


title: Byla F-73/10: 2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Coedo Suárez prieš Tarybą

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/63

         2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Coedo Suárez prieš Tarybą

   (Byla F-73/10)
   ()
   2010/C 301/101
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ángel Coedo Suárez (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Atsakovės sprendimo atsisakyti atlyginti nuostolius ieškovui panaikinimas ir patirtos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo prašymą atlyginti nuostolius ir — prireikus — Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti skundą.

               —

               Priteisti iš atsakovės turtinės žalos atlyginimą — negalutinę ir ex aequo et bono nustatytą 450 000 eurų sumą ir įstatyme nustatyto dydžio delspinigius nuo sprendimo priėmimo dienos.

               —

               Nurodyti atsakovei atlyginti neturtinę žalą — pirmiausia tinkama forma reabilituoti ieškovą ir sumokėti simbolinę 1 euro sumą, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, priteisti negalutinę ir ex aequo et bono nustatytą 300 000 eurų sumą ir įstatyme nustatyto dydžio delspinigius nuo sprendimo priėmimo dienos.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-459/14: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/23

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

   (Byla C-459/14) (1)

   (2015/C 398/31)
   Proceso kalba: vengrų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 7, 2015 1 12.


title: Byla T-68/03 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Graikijos Respublikos pagalba, suteikta oro linijų bendrovei Olympic Airways — Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodyti ją susigrąžinti — Neteisėtas pagalbos taikymas — Nauja pagalba — Įrodinėjimo našta — Teisė būti išklausytam — Privataus kreditoriaus kriterijus — Fakto klaida — Akivaizdi vertinimo klaida — Motyvavimas — EB 87 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies c punktas)

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/22

         2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją

   (Byla T-68/03) (1)

   (Valstybės pagalba - Graikijos Respublikos pagalba, suteikta oro linijų bendrovei Olympic Airways - Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodyti ją susigrąžinti - Neteisėtas pagalbos taikymas - Nauja pagalba - Įrodinėjimo našta - Teisė būti išklausytam - Privataus kreditoriaus kriterijus - Fakto klaida - Akivaizdi vertinimo klaida - Motyvavimas - EB 87 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies c punktas)
   (2007/C 247/32)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atėnai, Graikija), buvusi Olympiaki Aeroporia AE (Atėnai, Graikija) atstovaujama pirmiausia advokatų D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, solicitors J. Ellison, M. Hall, advokatų A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, vėliau — advokato P. Ankstis ir solicitor T. Soames,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir J.L. Buendía Sierra, padedamų advokato A. Oikonomou
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimą 2003/372/EB dėl Graikijos suteiktos pagalbos Olympic Airways (OL L 123, 2003, p. 1)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo 2003/372/EB dėl Graikijos suteiktos pagalbos Olympic Airways 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek jie susiję su nuolatinio oro uosto mokesčių, kuriuos Olympic Airways turi sumokėti tarptautiniam Atėnų oro uostui, ir Olympic Airways mokėtino pridėtinės vertės mokesčio už degalus ir atsargines detales nemokėjimo toleravimu.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

                  Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE padengis 75 % savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia 25 % savo ir Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.