title: Byla T-4/21: 2021 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/46

      2021 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

      (Byla T-4/21)
      (2021/C 62/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hilis, Šiaurės Karolina, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų D. Piróg ir A. Rytel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Adi Srl (Tjenė, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 163 734

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2713/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į bylą, nurodyti, kad ji padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punkto pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-6/21: 2021 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Advanced Organic Materials / EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/47

      2021 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Advanced Organic Materials / EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

      (Byla T-6/21)
      (2021/C 62/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Advanced Organic Materials, SA (Pilaras, Argentina), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Swiss Pharma International AG (Ciurichas, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ADVASTEROL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 525 521

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 781/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek atmetus Advanced Organic Materials, SA, ieškinį, juo patvirtinamas Protestų skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patvirtinamas protestas B 2 624 370, atmetant dalį prekių, kurias apima Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 525 521 ADVASTEROL (žodinis prekių ženklas).

                  —

                  priteisti iš atsakovo ar atsakovų šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-7/21: 2021 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/48

      2021 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)

      (Byla T-7/21)
      (2021/C 62/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kassl Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo STUDIO KASSL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 882 647

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 880/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmestas protestą pateikusios šalies skundas ir patvirtinamas protestų skyriaus priimtas sprendimas protesto procedūroje B 3 059 000, per kurią įregistruotas Europos Sąjungos žodinis prekių ženklas Nr. 17 882 647 „STUDIO KASSL“ 25 klasei priskiriamoms prekėms žymėti.

                  —

                  priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-8/21: 2021 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje IFIC Holding / Komisija

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/49

      2021 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje IFIC Holding / Komisija

      (Byla T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: IFIC Holding AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Franz ir N. Bornemann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 2813 final,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys pareikštas dėl 2020 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2020) 2813 final, kuriuo pagal 1996 m. lapkričio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2271/96, saugančio nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio ir tuo grindžiamų ar iš to kylančių veiksmų, 5 straipsnio antrą pastraipą Clearstream Banking AG buvo suteiktas įgaliojimas.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – teisės būti išklausytai pažeidimas pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.

                              —

                              Pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą kiekvienas (fizinis ir juridinis) asmuo turi teisę į teisingą administracinę procedūrą ir teisę būti išklausytam prieš priimant bet kokią su juo susijusią, jam nepalankią priemonę.

                              —

                              Komisija pažeidė šį esminį procedūrinį reikalavimą, nes ieškovė nebuvo nei informuota, nei kažkuriuo kitu metu raštu ar žodžiu išklausyta ar turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – Tarybos reglamento (EB) Nr. 2271/96 (1) 5 straipsnio 2 dalies, Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/1101 (2) ir pirmiau minėto reglamento taikymo gairių (3) sistemos pažeidimas.

                              —

                              Skundžiamo sprendimo forma pareiškėjai suteikdama ginčijamą įgaliojimą atgaline data dėl praeityje susiklosčiusios situacijos, atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 2271/96 5 straipsnio nuostatas ir taikymo sritį bei aukštesnę galią turinčią Sąjungos teisę.

                              —

                              Toks galiojimas atgaline data ar a posteriori patvirtinimas pažeidžia Sąjungos teisę, visų pirma, teisingumo ir procedūrinius principus, kuriais užtikrinami skaidrumas, teisinis saugumas ir teisėtų lūkesčių apsauga.

                              —

                              Toks galiojimas atgaline data nenumatytas nei reglamente, nei juo pagrįstame Įgyvendinimo reglamente (ES) 2018/1101. Sąjungos teisė a posteriori įgaliojimo atgaline data nenumato.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas – pareigos motyvuoti bei skaidrumo ir apibrėžtumo reikalavimų pažeidimas.

                              —

                              Atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti bei proceso ir teisingumo vykdymo srityje galiojančiomis pagrindinėmis teisėmis grindžiamus skaidrumo ir apibrėžtumo reikalavimus.

                              —

                              Įgyvendinimo sprendimo 1 straipsnio taikymo sritis laiko ir turinio atžvilgiu visiškai neapibrėžta. Remiantis šio straipsnio formuluote, jis galėtų būti taikomas atgaline data neapibrėžtam laikotarpiui.

                              —

                              1 straipsnio formuluotė yra neaiški, visų pirma, kiek tai susiję su sąvokomis „esminis pagrindas įtarti“ ir „paslaugos“. Suinteresuotiems asmenims nėra aišku, kokiomis sąlygomis pareiškėja jų nenaudai gali imtis veiksmų, kokį laikotarpį ir kaip šie veiksmai susiję su „paslaugomis“. Nėra apibrėžta, ką reiškia „paslaugos“ ir ar jos gali turėti įtakos trečiųjų asmenų veiksmams.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas – vertinant ar įgyvendinant diskreciją padarytos klaidos, prieštaraujančios aukštesnę galią turinčiai Sąjungos teisei: bendriesiems procesiniams, teisingumo ir teisės principams.

                              —

                              Visiškai neatsižvelgdama į ieškovės padėtį ir sprendimo pasekmes jai, atsakovė netinkamai įgyvendino savo diskreciją.

                              —

                              Ieškovė neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl įtarimo pagrindų ir pagal sprendimo 1 straipsnį nebus išklausyta ateityje, taigi pareiškėjos sprendimų atžvilgiu ji yra bejėgė.

                              —

                              Į tai, kad ieškovė pasinaudojo savo konstitucine ir Sąjungos teisės saugoma pagrindine procesine teise pareikšti pareiškėjai ieškinį nacionaliniuose teismuose, neturėtų būti atsižvelgiama įgyvendinant diskreciją. Atsakovė tokiu būdu viršijo savo diskrecijos ribas.

                              —

                              Vertindama atsakovė nesvarstė švelnesnių priemonių ir kompensacinių reikalavimų, nors norint tinkamai išnagrinėti ir įvertinti tai buvo būtina.

         (1)  1996 m. lapkričio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2271/96, saugantis nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio ir tuo grindžiamų ar iš to kylančių veiksmų (OL L 309, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 10 sk., 1 t., p. 75).

         (2)  2018 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1101, kuriuo nustatomi Tarybos reglamento (EB) Nr. 2271/96, saugančio nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio ir tuo grindžiamų ar iš to kylančių veiksmų, 5 straipsnio antros pastraipos taikymo kriterijai (OL L 199I , 2018, p. 7).

         (3)  Gairės. Klausimai ir atsakymai. Atnaujinto Blokavimo statuto priėmimas (2018/C 277 I/03) (OL C 277I, 2018, p. 4).


title: Byla T-653/19: 2020 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FF / Komisija

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/50

      2020 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FF / Komisija

      (Byla T-653/19) (1)

      (2021/C 62/62)
      Proceso kalba: prancūzų
      Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-5/20: 2021 m. sausio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CP / Parlamentas

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/51

      2021 m. sausio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CP / Parlamentas

      (Byla T-5/20) (1)

      (2021/C 62/63)
      Proceso kalba: prancūzų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla C-631/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Deleguotoji direktyva (ES) 2017/593 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/3

      2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-631/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansinių priemonių rinka - Deleguotoji direktyva (ES) 2017/593 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones)
      (2021/C 72/03)
      Proceso kalba: slovėnų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir B. Rous Demiri

         Atsakovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama V. Klemenc

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2016 m. balandžio 7 d. Komisijos deleguotosios direktyvos (ES) 2017/593, kuria papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES nuostatos dėl klientams priklausančių finansinių priemonių ir lėšų apsaugos, produktų valdymo pareigų ir taisyklių, taikomų mokesčių, komisinio atlyginimo arba bet kokios piniginės ar nepiniginės naudos teikimui arba gavimui, todėl nepranešusi apie šias nuostatas Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Deleguotosios direktyvos 2017/593 14 straipsnį.

                  2.

                  Slovėnijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-826/18: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Limburg (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Orhuso konvencija – 9 straipsnio 2 ir 3 dalys – Teisė kreiptis į teismą – Visuomenės, kuri nėra suinteresuotoji visuomenė, teisės kreiptis į teismą nebuvimas – Teisių gynimo priemonės priimtinumas, susietas su ankstesniu dalyvavimu sprendimo priėmimo procese)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/3

      2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Limburg (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

      (Byla C-826/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Orhuso konvencija - 9 straipsnio 2 ir 3 dalys - Teisė kreiptis į teismą - Visuomenės, kuri nėra suinteresuotoji visuomenė, teisės kreiptis į teismą nebuvimas - Teisių gynimo priemonės priimtinumas, susietas su ankstesniu dalyvavimu sprendimo priėmimo procese)
      (2021/C 72/04)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Limburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

         Atsakovė: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti, kad šios konvencijos 2 straipsnio 4 dalyje minimos „visuomenės“ nariai patys neturėtų teisės kreiptis į teismą, siekdami užginčyti sprendimą, patenkantį į jos 6 straipsnio taikymo sritį. Vis dėlto pagal minėtos konvencijos 9 straipsnio 3 dalį draudžiama šiems asmenims nesuteikti teisės kreiptis į teismą siekiant remtis platesnėmis dalyvavimo sprendimų priėmimo procese teisėmis, jiems suteiktomis vien pagal valstybės narės nacionalinę aplinkos teisę.

                  2.

                  1998 m. birželio 25 d. Orhuse pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos Sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti joje minimų teisminių skundų, kuriuos teikia nevyriausybinės organizacijos, priskiriamos prie šios konvencijos 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos „suinteresuotosios visuomenės“, priimtinumą susieti su jų dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, net jeigu ši sąlyga netaikoma, kai joms negalima pagrįstai reikšti priekaišto dėl nedalyvavimo. Vis dėlto šios konvencijos 9 straipsnio 3 dalis nedraudžia joje minimo teisminio skundo priimtinumą susieti su pareiškėjo dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, nebent, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jam negalima pagrįstai reikšti priekaišto nedalyvavus šioje procedūroje.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-63/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 2003/96/EB – Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas – 4 ir 19 straipsniai – Valstybės narės autonominio regiono priimti teisės aktai – Kompensacija benzinui ir dyzelinui, apmokestinamiems akcizais, įsigyti – 6 straipsnio c punktas – Atleidimas nuo akcizų arba sumažinto akcizų tarifo taikymas – Sąvoka „mokesčio visiškas arba dalinis sugrąžinimas“ – Šios kompensacijos ir akcizų ryšio įrodymų nebuvimas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/4

      2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-63/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 2003/96/EB - Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - 4 ir 19 straipsniai - Valstybės narės autonominio regiono priimti teisės aktai - Kompensacija benzinui ir dyzelinui, apmokestinamiems akcizais, įsigyti - 6 straipsnio c punktas - Atleidimas nuo akcizų arba sumažinto akcizų tarifo taikymas - Sąvoka „mokesčio visiškas arba dalinis sugrąžinimas“ - Šios kompensacijos ir akcizų ryšio įrodymų nebuvimas)
      (2021/C 72/05)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Tomat

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato G. M. De Socio

         Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García ir J. Rodríguez de la Rúa

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-280/19 P: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Sutartis „Minatran“, sudaryta įgyvendinant Septintąją bendrąją programą – Reikalavimus atitinkančios išlaidos – ERCEA išduotas debetinis dokumentas – Iš anksto sumokėtų sumų susigrąžinimas – Su personalu susijusios sąnaudos ir netiesioginės išlaidos, atitinkančios šias sąnaudas – Pareiga atlikti darbus tik subsidijų gavėjo patalpose – Gavėjo vykdoma priežiūra – Įprasta gavėjo praktika)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/5

      2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

      (Byla C-280/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Arbitražinė išlyga - Sutartis „Minatran“, sudaryta įgyvendinant Septintąją bendrąją programą - Reikalavimus atitinkančios išlaidos - ERCEA išduotas debetinis dokumentas - Iš anksto sumokėtų sumų susigrąžinimas - Su personalu susijusios sąnaudos ir netiesioginės išlaidos, atitinkančios šias sąnaudas - Pareiga atlikti darbus tik subsidijų gavėjo patalpose - Gavėjo vykdoma priežiūra - Įprasta gavėjo praktika)
      (2021/C 72/06)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga, atstovaujama F. Sgritta ir M. Pesquera Alonso, padedamų dikigoros E. Kourakis

         Kita proceso šalis: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, atstovaujama dikigoros V. Christianos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomosios įstaigos (ERCEA) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Sujungtos bylos C-322/19 ir C-385/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Tarptautinė apsauga – Tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo normos – Direktyva 2013/33/ES – Trečiosios šalies pilietis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės atvykęs į kitą, bet tarptautinės apsaugos paprašęs tik pastarojoje – Sprendimas dėl perdavimo pirmajai valstybei narei – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Galimybė patekti į darbo rinką kaip tarptautinės apsaugos prašytojui)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/5

      2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19)

      (Sujungtos bylos C-322/19 ir C-385/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Tarptautinė apsauga - Tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo normos - Direktyva 2013/33/ES - Trečiosios šalies pilietis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės atvykęs į kitą, bet tarptautinės apsaugos paprašęs tik pastarojoje - Sprendimas dėl perdavimo pirmajai valstybei narei - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Galimybė patekti į darbo rinką kaip tarptautinės apsaugos prašytojui)
      (2021/C 72/07)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

         Kitos apeliacinio proceso šalys: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Siekdamas išaiškinti 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo nuostatų, kurios yra taikomos šio teismo valstybėje narėje pagal Protokolo (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės 4 straipsnį, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, kuri, priešingai, pagal šio protokolo 1 ir 2 straipsnius bei 4a straipsnio 1 dalį netaikoma minėtoje valstybėje narėje.

                  2.

                  Direktyvos 2013/33 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarptautinės apsaugos prašytojui neleidžiama patekti į darbo rinką vien dėl to, kad buvo priimtas sprendimas dėl jo perdavimo pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai.

                  3.

                  Direktyvos 2013/33 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad:

                              —

                              tarptautinės apsaugos prašytojas gali būti kaltas dėl delsimo pirmojoje instancijoje priimti sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, kurį lėmė jo nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis,

                              —

                              valstybė narė negali laikyti, kad dėl delsimo priimant pirmojoje instancijoje sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo kaltas tarptautinės apsaugos prašytojas, nes nepateikė savo prašymo pirmojoje atvykimo valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 604/2013 13 straipsnį,

                              —

                              valstybė narė negali laikyti, kad tarptautinės apsaugos prašytojas kaltas dėl delsimo nagrinėjant jo tarptautinės apsaugos prašymą, kurį lėmė dėl sprendimo perduoti, priimto pagal Reglamento Nr. 604/2013, jo pateiktas stabdomąjį poveikį turintis skundas teisme.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1

         OL C 255, 2019 7 29


title: Byla C-507/19: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / XT (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika – Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai – Direktyva 2011/95/ES – 12 straipsnis – Pabėgėlio statuso nesuteikimas – Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės – Sąlygos, kad „ipso facto“ būtų galima remtis Direktyva 2011/95 – UNRWA apsaugos ar paramos nutraukimas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/6

      2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / XT

      (Byla C-507/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai - Direktyva 2011/95/ES - 12 straipsnis - Pabėgėlio statuso nesuteikimas - Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės - Sąlygos, kad „ipso facto“ būtų galima remtis Direktyva 2011/95 - UNRWA apsaugos ar paramos nutraukimas)
      (2021/C 72/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Bundesrepublik Deutschland

         Kita kasacinio proceso šalis: XT

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: siekiant nustatyti, ar Jungtinių Tautų paramos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (toliau – UNRWA) apsaugos ar paramos teikimas nutrūko, reikia atskirai vertinti visas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes ir atsižvelgti į visus UNRWA veiklos teritorijos rajonus, esančius tose teritorijose, į kurias iš šios teritorijos išvykęs iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės turi galimybę atvykti ir saugiai gyventi.

                  2.

                  Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: UNRWA teikiama apsauga ar parama negali būti laikoma nutraukta, jei iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės paliko UNRWA veiklos teritoriją ir išvyko iš šios teritorijos rajono, kur jautėsi labai nesaugus, o ši agentūra negalėjo suteikti šiam asmeniui be pilietybės apsaugos ar paramos, jei, viena vertus, jis savanoriškai atvyko į šį rajoną iš kito minėtos teritorijos rajono, kuriame nesijautė labai nesaugus ir galėjo naudotis tos agentūros teikiama apsauga ar parama, ir, kita vertus, jeigu remdamasis konkrečia turima informacija jis negalėjo pagrįstai tikėtis pasinaudoti UNRWA teikiama apsauga ar parama tame rajone, į kurį vyko, arba netrukus grįžti į tą rajoną, iš kurio išvyko, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 348, 2019 10 14.


title: Byla C-414/20 PPU: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalies c punktas – Europos arešto orderis, išduotas remiantis nacionaliniu aktu dėl kaltinimų pareiškimo – Sąvoka „arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas“ – Nacionalinio arešto orderio nebuvimas – Pasekmės – Veiksminga teisminė gynyba – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/7

      2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MM
      (Byla C-414/20 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalies c punktas - Europos arešto orderis, išduotas remiantis nacionaliniu aktu dėl kaltinimų pareiškimo - Sąvoka „arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas“ - Nacionalinio arešto orderio nebuvimas - Pasekmės - Veiksminga teisminė gynyba - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
      (2021/C 72/09)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      MM

         dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad „išduodančiosios teisminės institucijos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, statusas nesiejamas su sprendimo išduoti Europos arešto orderį ir nacionalinio sprendimo, kuriuo remiantis šis orderis išduotas, teisminės kontrolės buvimu.

                  2.

                  Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad Europos arešto orderis turi būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Ši sąvoka apima nacionalines priemones, kurias taiko teisminė institucija, siekdama surasti ir sulaikyti asmenį, kurio baudžiamasis persekiojimas vykdomas, kad jis būtų atvesdintas į teismą baudžiamojo proceso veiksmams atlikti. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinės teisės aktas dėl kaltinimų pareiškimo, kuriuo grindžiamas pagrindinėje byloje nagrinėjamas Europos arešto orderis, sukelia tokias teisines pasekmes.

                  3.

                  Pagrindų sprendimą 2002/584, iš dalies pakeistą Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, reikia aiškinti taip, kad, kai išduodančiosios valstybės narės įstatymuose nėra nuostatų, numatančių teisminę gynybą dėl kurios atliekama institucijos, kuri, nors ir dalyvauja vykdant teisingumą toje valstybėje narėje, pati nėra teismas, Europos arešto orderio išdavimo sąlygų kontrolė, nacionaliniam teismui, gavus skundą dėl asmens, perduoto pagal Europos arešto orderį, išduotą remiantis nacionaliniu aktu, kuris negali būti laikomas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį patį poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama to pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punkte, suėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodomas skundo pagrindas dėl šio Europos arešto orderio negaliojimo pagal Sąjungos teisę, leidžiama pripažinti savo kompetenciją atlikti tokio galiojimo kontrolę.
                  Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui padarius išvadą, jog nagrinėjamas Europos arešto orderis buvo išduotas pažeidžiant šio pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punktą, nes jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto order[iu] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nereikalaujama suimtą asmenį paleisti į laisvę po to, kai vykdančioji valstybė narė jį perdavė išdavusiajai valstybei narei. Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis savo nacionaline teise, turi nuspręsti, kokių pasekmių tokio nacionalinio akto, kuris būtų nagrinėjamo Europos arešto orderio teisinis pagrindas, nebuvimas gali turėti sprendimui toliau taikyti persekiojamam asmeniui suėmimą arba jo netaikyti.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla C-264/20: 2020 m. birželio 15 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/8

      2020 m. birželio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

      (Byla C-264/20)
      (2021/C 72/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Limited

         Atsakovė: Austrian Airlines AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ypatinga aplinkybė yra tada, kai skrydis atšaukiamas dėl to, kad iš priešais esančių vartų atbulomis išstumiant kitą lėktuvą apgadinamas orlaivio, kuriuo turėjo būti vykdomas vėliau atšauktas skrydis, aukščio vairas?

                  2.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas, tvirtinantis, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, reglamento 5 straipsnio 3 dalyje numatytu atleidimo nuo kompensacijos mokėjimo pagrindu gali remtis tik tuomet, kai gali įrodyti, kad atšaukimo padarinių atskiram keleiviui nebūtų buvę galima išvengti net ir nukreipus keleivį į pakaitinį skrydį?

                  3.

                  Ar antrajame klausime minimas nukreipimas į kitą skrydį turi atitikti tiksliau apibrėžtus laiko ar kokybinius kriterijus, visų pirma reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkto 3 papunktyje arba 8 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytus kriterijus?

            Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė:

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad įvykis, kai stovinčio orlaivio aukščio vairas susiduria su kitos oro linijų bendrovės orlaivio sparneliu manevruojant antrajam orlaiviui, pagal šią nuostatą patenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką.

                  2.

                  Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, jog tai, kad dėl ypatingų aplinkybių atšaukęs iš pradžių suplanuotą skrydį oro vežėjas nukreipia keleivį skristi jo vykdomu kitu skrydžiu, kuriuo keleivis galutinę paskirties vietą pasiekia kitą dieną nei iš pradžių numatyta atvykimo diena, yra „pagrįsta priemonė“ atleidžiant šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent būtų buvusi kita galimybė tiesiogiai ar netiesiogiai vežti keleivį savo ar kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kuriuo keleivis būtų atvežtas anksčiau nei kitu atitinkamo oro vežėjo skrydžiu, ir jei tai įrodo, jog keleivio nukreipimas skristi kitu šio oro vežėjo vykdomu skrydžiu būtų nepakeliama šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-297/20 P: 2020 m. liepos 2 d. Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-141/19, Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/9

      2020 m. liepos 2 d. Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-141/19, Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla C-297/20 P)
      (2021/C 72/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG, atstovaujami solisitorių R. Smith ir C. Day, baristerių P. Lockley ir B. Mitchell bei QC D. Wolfe

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba
      2021 m. sausio 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė, kad apeliantai turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-320/20 P: 2020 m. liepos 17 d. Veselin Atanasov Vasilev pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-273/20, Vasilev / Bulgarija

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/10

      2020 m. liepos 17 d. Veselin Atanasov Vasilev pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-273/20, Vasilev / Bulgarija

      (Byla C-320/20 P)
      (2021/C 72/12)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Apeliantas: Veselin Atanasov Vasilev, atstovaujamas advokato B. Kolev

         Kita proceso šalis: Bulgarijos Respublika
      2021 m. sausio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla C-401/20 P: 2020 m. rugpjūčio 24 d. Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimo byloje T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/10

      2020 m. rugpjūčio 24 d.Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimo byloje T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

      (Byla C-401/20 P)
      (2021/C 72/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG, atstovaujama advokato S. Lüft

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Thomas Schafft
      Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. sausio 19 d. nutartimi apeliacinio skundo nepriėmė ir nutarė, kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-560/20: 2020 m. spalio 26 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CR, GF, TY

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/10

      2020 m. spalio 26 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CR, GF, TY

      (Byla C-560/20)
      (2021/C 72/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: CR, GF, TY

         Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

         Prejudiciniai klausimai

                  I.

                  Ar pabėgėlio, kuris prieglobsčio prašymą pateikė kaip nelydimas nepilnametis ir kuriam dar kaip nepilnamečiui prieglobstis buvo suteiktas, tėvai, kurie yra trečiosios šalies piliečiai, gali ir toliau remtis Direktyvos 2003/86/EB (1) dėl teisės į šeimos susijungimą 2 straipsnio f punktu, siejamu su 10 straipsnio 3 dalies a punktu, jeigu pabėgėlis tapo pilnamečiu po to, kai jam buvo suteiktas prieglobstis, bet dar vykstant leidimo gyventi šalyje išdavimo jo tėvams procedūrai?

                  II.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju taikomas reikalavimas, kad trečiosios šalies piliečio tėvai prašymą dėl šeimos susijungimo, kaip nustatyta 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (2) (C-550/16, 61 punktas), „iš esmės [pateiktų] per tris mėnesius nuo datos, kai atitinkamas „nepilnametis“ buvo pripažintas pabėgėliu“?

                  III.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pilnametei pripažinto pabėgėlio seseriai reikia išduoti leidimą gyventi šalyje tiesiogiai remiantis Sąjungos teise, jeigu pabėgėlio tėvai tuo atveju, jeigu leidimas gyventi šalyje pilnametei pabėgėlio seseriai nebūtų išduotas, faktiškai būtų priversti atsisakyti teisės į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, nes pilnametei pabėgėlio seseriai dėl sveikatos būklės būtina nuolatinė tėvų priežiūra, todėl ji negali likti viena kilmės valstybėje?

                  IV.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiais kriterijais reikia remtis vertinant, ar toks prašymas dėl šeimos susijungimo „iš esmės“ buvo pateiktas per tris mėnesius nuo datos, apibrėžtos 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (C-550/16, 61 punktas)?

                  V.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pabėgėlio tėvai ir toliau gali remtis savo teise į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, jeigu nuo datos, kada nepilnametis buvo pripažintas pabėgėliu, iki datos, kada jie pateikė prašymą dėl šeimos susijungimo, praėjo trys mėnesiais ir viena diena?

                  VI.

                  Ar valstybė narė per šeimos susijungimo procedūrą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą gali iš pabėgėlio tėvų iš esmės reikalauti, kad jie atitiktų Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalies sąlygas?

                  VII.

                  Ar reikalavimas atitikti Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas sprendžiant šeimos susijungimo pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą klausimą priklauso nuo to, ar, kaip nustatyta Direktyvos 2003/86/EB 12 straipsnio 1 dalies trečioje pastraipoje, prašymas dėl šeimos susijungimo buvo pateiktas per tris mėnesius nuo pabėgėlio statuso suteikimo?

         (1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).

         (2)  EU:C:2018:248


title: Byla C-618/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZU ir TV / Ryanair Ltd

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/12

      2020 m. lapkričio 19 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZU ir TV / Ryanair Ltd

      (Byla C-618/20)
      (2021/C 72/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: ZU ir TV

         Atsakovas: Ryanair Ltd

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius?

                  2.

                  Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius, jei tas kitas skrydį vykdantis oro vežėjas priklauso skrydžio pardavėjo įmonių grupei?

                  3.

                  Ar Monrealio konvencijos 45 straipsnio sąvoką „sutartį sudaręs vežėjas“ galima prilyginti Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvokai „skrydį vykdantis oro vežėjas“?

                  4.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvoką „skrydį vykdantis oro vežėjas“ galima prilyginti Monrealio konvencijos 45 straipsnyje nurodytai sąvokai „faktinis vežėjas“?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-627/20: 2020 m. lapkričio 23 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / OP

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/13

      2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / OP

      (Byla C-627/20)
      (2021/C 72/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

         Kita apeliacinio proceso šalis: OP

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-629/20: 2020 m. lapkričio 23 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / LE

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/14

      2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / LE

      (Byla C-629/20)
      (2021/C 72/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

         Kita apeliacinio proceso šalis: LE

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-630/20: 2020 m. lapkričio 23 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / CS

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/14

      2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / CS

      (Byla C-630/20)
      (2021/C 72/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

         Kita apeliacinio proceso šalis: CS

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-668/20: 2020 m. gruodžio 8 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y GmbH / Hauptzollamt

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/15

      2020 m. gruodžio 8 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y GmbH / Hauptzollamt

      (Byla C-668/20)
      (2021/C 72/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Y GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Hauptzollamt

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Kombinuotosios nomenklatūros (1) 1302 19 05 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad prie jos priskirtina ir etanoliu ir vandeniu atskiesta ekstrahuota vanilės aliejingoji derva, kurios sudėtis yra apie 90 % (v/v) arba 85 % (m/m) etanolio, iki 10 % (m/m) vandens, 4,8 % (m/m) sausųjų medžiagų ir 0,5 % (m/m) vanilino, nors pagal Kombinuotosios nomenklatūros 13 skirsnio 1 pastabos ij punktą ekstrahuotos aliejingosios dervos nepriskiriamos prie Kombinuotosios nomenklatūros 1302 pozicijos?

                  2.

                  Ar tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, priklauso prie Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje minimų ekstrahuotų aliejingųjų dervų?

                  3.

                  Ar Kombinuotosios nomenklatūros 3302 10 90 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, turi būti klasifikuojamos kaip kvapiųjų medžiagų mišiniai arba mišiniai (įskaitant alkoholinius tirpalus), kurių pagrindiniai komponentai yra viena arba kelios tokios medžiagos, naudojami maisto pramonėje kaip žaliavos?

                  4.

                  Ar prie kvapiųjų medžiagų, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 92/83 (2) 27 straipsnio 1 dalies e punktą, priklauso ir Kombinuotosios nomenklatūros 1302 19 05 subpozicijoje nurodytos prekės arba Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje nurodyta ekstrahuota aliejingoji derva?

         (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedas su pakeitimais, padarytais 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754 (OL L 285, 2015, p. 1).

         (2)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo (OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206).


title: Byla C-672/20: 2020 m. gruodžio 10 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / FK

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/16

      2020 m. gruodžio 10 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / FK

      (Byla C-672/20)
      (2021/C 72/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: L GmbH

         Kita apeliacinio proceso šalis: FK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad reglamentas taikomas keleiviui, kuris registravosi į skrydį internetu dar prieš atvykdamas į oro uostą, neturėjo registruojamo bagažo, oro uosto švieslentėje pamatęs, kad skrydis atidėtas, laukė papildomos informacijos prie vartų, oro vežėjo registracijos punkte pasiteiravo apie užsakyto skrydžio orlaivio išvykimą, o atsakovės darbuotojams nepaaiškinus, ar ir kada bus vykdomas skrydis, ir nepateikus pasiūlymo vykti pakaitiniu skrydžiu, pats užsisakė kitą skrydį į savo galutinę paskirties vietą ir nevyko iš pradžių užsakytu skrydžiu?

                  2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijų pagal Oro transporto keleivių teisių reglamento 7 straipsnį, jei oro vežėjo orlaivis atvyko į keleivio galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau, nei planuota, dėl to, kad orlaivį, kuriuo buvo vykdomi dar keli skrydžiai prieš numatytą skrydį, apgadino žaibo smūgis, orlaiviui nutūpus oro vežėjo pasamdytos techninės priežiūros bendrovės techninis darbuotojas nustatė tik nedidelius, orlaivio veikimui poveikio neturinčius sugadinimus („some minor findings“), priešpaskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas, bet atliekant patikrinimą prieš pakilimą paskutiniam skrydžiui prieš numatytąjį paaiškėjo, kad orlaivis kol kas negali būti naudojamas, ir dėl šios priežasties oro vežėjas pirmiau numatytą apgadintą orlaivį pakeitė kitu orlaiviu ir juo paskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas vėluojant išvykti 7 valandas 40 minučių?

                  3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas privalėjo pasiūlyti keleiviui perregistravimą į kitą skrydį, kuriuo jis savo galutinę paskirties vietą būtų pasiekęs 5 valandomis vėliau (ir iš tikrųjų pasiekė, nes pats savo iniciatyva registravosi į šį skrydį), ir tai yra pagrįsta priemonė, net jei oro vežėjas skrydį įvykdė pakaitiniu orlaiviu, kuriuo pakeitė nebenaudojamą orlaivį ir kuriuo keleivis būtų atvykęs į savo galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-677/20: 2020 m. gruodžio 11 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/17

      2020 m. gruodžio 11 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

      (Byla C-677/20)
      (2021/C 72/24)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės, apeliantės ir kasatorės: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

         Kiti dalyviai: SAP SE, SAP SE darbo taryba, SAP SE grupės darbo taryba, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

         Prejudicinis klausimas

      Ar Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (Įstatymas dėl darbuotojų dalyvavimo Europos bendrovėje) 21 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, kad tuo atveju, kai reorganizavimo būdu steigiama Vokietijoje reziduojanti SE, renkant tam tikrą darbuotojams atstovaujančių stebėtojų tarybos narių dalį būtina užtikrinti atskirą rinkimų procedūrą profesinių sąjungų pasiūlytiems kandidatams, yra suderinama su 2001 m. spalio 8 d. Tarybos direktyvos 2001/86/EB (1), papildančios Europos bendrovės įstatus dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus, 4 straipsnio 4 dalimi?

         (1)  OL L 294, 2001, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 272.


title: Byla C-834/19: 2020 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Vicenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/17

      2020 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Vicenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika

      (Byla C-834/19) (1)

      (2021/C 72/25)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-478/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija (Valstybės pagalba – Saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymai – Valstybės įgaliotų kolektyvinio administravimo įstaigų (OPCA) vykdomas mokymo išlaidų grąžinimas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės pagalbos sąvoka – Priskirtinumas valstybei – Išteklių viešoji kontrolė)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/18

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

      (Byla T-478/18) (1)

      (Valstybės pagalba - Saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymai - Valstybės įgaliotų kolektyvinio administravimo įstaigų (OPCA) vykdomas mokymo išlaidų grąžinimas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Valstybės pagalbos sąvoka - Priskirtinumas valstybei - Išteklių viešoji kontrolė)
      (2021/C 72/26)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Hacène Bezouaoui (Avanne, Prancūzija) ir HB Consultant (Beure, Prancūzija), atstovaujami advokatų J.-F. Henrotte ir N. Neyrinck

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Georgieva-Kecsmar ir K. Herrmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2075 final dėl tariamos Prancūzijos Respublikos valstybės pagalbos SA.46897 (2018/NN) mokymų, skirtų gauti statybinės įrangos saugaus naudojimo pažymėjimus (CACES), išlaidų finansavimui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš HB Consultant ir Hacène Bezouaoui bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla T-548/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Helbert / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Viešasis konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas – Atsakomybė)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/18

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Helbert / EUIPO

      (Byla T-548/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Viešasis konkursas EUIPO/AD/01/17 - Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą - Atrankos komisijos sudėtis - Stabilumas - Atsakomybė)
      (2021/C 72/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Lars Helbert (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti konkurso EUIPO/AD/01/17 – administratoriai (AD 6) intelektinės nuosavybės srityje atrankos komisijos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą, sudarytą EUIPO siekiant įdarbinti administratorius, ir jos 2018 m. kovo 7 d. galutinį sprendimą atmesti ieškovo prašymą dėl patikrinimo po to, kai EUIPO priėmė 2018 m. birželio 8 d. sprendimą atmesti jo skundą, ir, antra, atlyginti žalą, kurią dėl to tariamai patyrė ieškovas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po patikrinimo atsisakė įtraukti Lars Helbert į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-758/18: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABLV Bank / BPV (Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – 2015 ir 2018 m. „ex ante“ įnašų nustatymas – Prašymo iš naujo apskaičiuoti ir grąžinti įnašus atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Įstaiga, kurios leidimas buvo panaikintas – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 4 dalis – Sąvoka „statuso pasikeitimas“ – Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 12 straipsnio 2 dalis)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/20

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABLV Bank / BPV

      (Byla T-758/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - 2015 ir 2018 m. „ex ante“ įnašų nustatymas - Prašymo iš naujo apskaičiuoti ir grąžinti įnašus atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Įstaiga, kurios leidimas buvo panaikintas - Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 4 dalis - Sąvoka „statuso pasikeitimas“ - Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 12 straipsnio 2 dalis)
      (2021/C 72/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ABLV Bank AS (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokato O. Behrends

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama J. Kerlin ir P. Messina, padedamų advokatų B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ir S. Ianc

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ir A. Steiblytės

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 17 d. BPV raštą, kuriuo ji atmetė ieškovo prašymą, pirma, perskaičiuoti 2018 m. ex ante įnašą ir jam grąžinti permoką ir, antra, jam grąžinti dalį 2015 m. ex ante įnašo po to, kai Europos Centrinis Bankas (ECB) panaikino jo leidimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nurodyti ABLV Bank AS padengti savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla T-261/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OptiMar“ paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Mar“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/21

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar)

      (Byla T-261/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OptiMar“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Mar“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 72/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Optima Naturals Srl (Galaratė, Italija), atstovaujama advokatų S. Brustia ir E. Montelione

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1348/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Stada Arzneimittel ir Optima Naturals

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla T-329/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BE EDGY BERLIN paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EDJI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/21

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN

      (Byla T-329/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BE EDGY BERLIN paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EDJI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 72/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: 12seasons GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokatų L. Rampini ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanas, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Grolée

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1522/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Société immobilière et mobilière de Montagny ir 12seasons.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš 12seasons GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-811/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CABEÇA DE TOIRO – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SANGRE DE TORO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/22

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

      (Byla T-811/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CABEÇA DE TOIRO - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SANGRE DE TORO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 72/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Enoport – Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portugalija), atstovaujama advokatės J. Alves Coelho

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Ispanija), atstovaujama advokačių M. Ceballos Rodríguez ir M. Robledo McClymont

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 394/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Miguel Torres ir Enoport – Produção de Bebidas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Enoport – Produção de Bebidas Lda bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 36, 2020 2 3.


title: Byla T-824/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį – Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas – SESV 266 straipsnis – Teisė būti išklausytam – Naujas sprendimas dėl sutarties nutraukimo)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/22

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija

      (Byla T-824/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Neterminuotos sutarties nutraukimas pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį - Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas - SESV 266 straipsnis - Teisė būti išklausytam - Naujas sprendimas dėl sutarties nutraukimo)
      (2021/C 72/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: RY, atstovaujamas advokato J. N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Schima ir B. Mongin

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą nutraukti ieškovo neterminuotą darbo sutartį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš RY bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 36, 2020 2 3.


title: Byla T-844/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „discount-ap*theke.de“ paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ženklai APODISCOUNTER ir APO ir ankstesni vaizdiniai ženklai „apo-discounter.de“, „apo.co“ ir „apo.de“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/23

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de))

      (Byla T-844/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „discount-ap*theke.de“ paraiška - Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ženklai APODISCOUNTER ir APO ir ankstesni vaizdiniai ženklai „apo-discounter.de“, „apo.co“ ir „apo.de“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 72/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Apologistics GmbH (Markklėbergas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hug

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Franz Michael Peikert (Ofenbachas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Bruggmann

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2309/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Apologistics ir F. M. Peikert

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Apologistics GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-884/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Folschette ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – OLAF tyrimas – IT rinka – Korupcija – Prekyba poveikiu – Galutinė ataskaita, kurioje rekomenduojama pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Išteisinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamųjų bylų teismo – Senatis – Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/24

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Folschette ir kt. / Komisija

      (Byla T-884/19) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - OLAF tyrimas - IT rinka - Korupcija - Prekyba poveikiu - Galutinė ataskaita, kurioje rekomenduojama pradėti baudžiamąjį persekiojimą - Išteisinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamųjų bylų teismo - Senatis - Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2021/C 72/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Marc Folschette (Leudelange, Liuksemburgas), Tetyana Grygorenko (Leudelange) ir Professional Business Solutions SA (Leudelange), atstovaujami advokato N. Bauer

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Blanc

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmų atliekant vidaus tyrimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Marc Folschette, Tetyana Grygorenko ir Professional Business Solutions SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-253/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/25

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

      (Byla T-253/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamasis požymis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 72/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2446/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. vasario 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2446/2019-5), susijusį su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Oatly AB patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 215, 2020 6 29.


title: Byla T-276/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai) (Bendrijos dizainas – Bendrijos dizaino, vaizduojančio oro dezodorantus, paraiška – EUIPO nustatyto termino nesilaikymas – Prašymas dėl „restitutio in integrum“ – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalis – Rūpestingumo pareiga)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/25

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai)

      (Byla T-276/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Bendrijos dizaino, vaizduojančio oro dezodorantus, paraiška - EUIPO nustatyto termino nesilaikymas - Prašymas dėl „restitutio in integrum“ - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalis - Rūpestingumo pareiga)
      (2021/C 72/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Jeffrey Scott Crevier (Fort Loderdeilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas baristerio M. Kime

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 2 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2396/2019-3), susijusio su prašymu dėl restitutio in integrum.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Jeffrey Scott Crevier bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-726/20: 2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/26

      2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija

      (Byla T-726/20)
      (2021/C 72/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Grupa Azoty S.A. (Tarnuvas, Lenkija), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumunija), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Graikija), atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos komunikato – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairių (1) I priedą, kiek į jį klaidingai neįtrauktas trąšų sektorius,

                  —

                  remiantis SESV 264 straipsniu nurodyti, kad ginčijamo akto I priedo padariniai tęstųsi tol, kol atsakovė pagal SESV 266 straipsnį imsis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedas patvirtintas trūkstant kompetencijos.

                              —

                              Pagal ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalis Sąjunga veikia tik neperžengdama valstybių narių jai suteiktos kompetencijos ribų. Sutartimis Sąjungai nepriskirta kompetencija priklauso valstybėms narėms.

                              —

                              Būtent valstybėms narėms, o ne atsakovei, pagal Direktyvos 2003/87/EB su pakeitimais (2) 10a straipsnio 6 punktą priklauso kompetencija nustatyti sektorius bei pasektorius ir patvirtinti sąrašą, kaip antai pateiktą ginčijamo akto I priede.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas (motyvavimas).

                              —

                              SESV 296 straipsniu reikalaujamuose ginčijamo akto motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai neišdėstyti argumentai, kuriais remdamasi atsakovė apskaičiavo ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą, kuris yra lemiamas įtraukimo arba neįtraukimo į ginčijamo akto I priedą veiksnys.

                              —

                              Todėl dėl šio motyvų nepateikimo ieškovės negali apginti savo teisių, o Teisingumo Teismas – vykdyti kontrolės.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.

                              —

                              Atsižvelgiant į diskreciją, kurią atsakovė, naudodamasi kompetencija pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, turi, kai atlieka sudėtingus ekonominius ir socialinius vertinimus, ji turi galėti įrodyti, kad įvertino visus situacijoje, kurią ginčijamu aktu siekiama reglamentuoti, svarbius duomenis ir aplinkybes. Atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai į ginčijamo akto I priede pateiktą reikalavimus atitinkančių sektorių sąrašą neįtraukė ieškovių sektoriaus, būtent kai: a) neatsižvelgė į aktualius ir išsamius trąšų sektoriaus suvartotos elektros energijos duomenis nustatydama netiesioginės taršos intensyvumą, dėl ko netinkamai įvertintas sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumas ir šis sektorius nebuvo įtrauktas į I priedą; b) neatsižvelgė į visas ieškinyje nurodytas reikšmingas aplinkybes ir jų neišnagrinėjo, nes nepaisė ieškovės pateiktų įrodymų ir nenurodė motyvų; c) kalbant apie kokybinį vertinimą, neteisingai vertino sektoriaus kvalifikavimą dėl kuro ir elektros energijos pakeičiamumo kriterijaus ir nepagrindė, kodėl sektoriaus pasektoriai nebuvo įtraukti į I priedą remiantis šiuo kriterijumi.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą netinkamai taikytas teisingas vertinimo kriterijus.

                              —

                              Pagal Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalį reikalaujama, kad sektoriai būtų vertinami taikant kriterijų, susijusį su anglies dioksido nutekėjimo „realia rizika“.

                              —

                              Atsakovė taikė kitokį kriterijų, būtent „didelės rizikos“ kriterijų. Taip ji taikė neteisingą teisinį kriterijų.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas skaidrumo principas.

                              —

                              Procesas, per kurį priimtas ginčijamas aktas, nebuvo skaidrus esminiais aspektais, konkrečiai: a) nei ginčijamame akte, nei pridėtame poveikio vertinime atsakovė neatskleidė duomenų, naudotų apskaičiuojant ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą; b) atsakovė nepateikė paaiškinimų, pagrindžiančių vertinimą dėl to, kurių pasektorių elektrofikacijos potencialas yra didžiausias.

                              —

                              Per ginčijamo akto priėmimo procesą atsakovė atsisakė susijusioms šalims nurodyti, kaip bus apskaičiuojamas jų netiesioginės taršos intensyvumas ir kaip bus taikomas elektrifikacijos kriterijus, taip užkirsdama joms kelią pradėti išsamią diskusiją su atsakove per konsultacijų laikotarpius.

                              —

                              Todėl atsakovė neįvykdė pareigų pagal SESV 15 straipsnį ir ESS 11 straipsnį užtikrinti proceso, per kurį patvirtintas ginčijamo akto I priedas, skaidrumą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas subsidiarumo principas.

                              —

                              Remiantis ESS 5 straipsnio 3 dalimi tose srityse, kurios nepriklauso Europos Sąjungos išimtinei kompetencijai, ji ima veikti tik tada ir tik tokiu mastu, kai valstybės narės numatomo veiksmo tikslų negali deramai pasiekti centriniu, regioniniu ir vietiniu lygiu, todėl Sąjungos lygiu dėl numatomo veiksmo masto arba poveikio juos pasiekti būtų geriau.

                              —

                              Nors Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalimi grindžiamoms nacionalinėms priemonėms taikoma valstybės pagalbos kontrolė, atsakovė pažeidė subsidiarumo principą, kai nustatė ex ante sąrašą, kuriuo apribojami sektoriai ir pasektoriai, kuriems gali būti suteikta netiesioginių teršimo išlaidų kompensacija, nes a) valstybės narės gali geriausiai dėl kiekvieno pramonės sektoriaus įvertinti realią anglies dioksido nutekėjimo riziką, kylančią dėl faktiškai patiriamų didelių netiesioginių išlaidų, ir b) atsakovė patvirtino I priedą pakankamai nepaaiškinusi to būtinybės.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas proporcingumo principas.

                              —

                              Atsakovė pažeidžia proporcingumo principą, nes: a) nesiekia teisėto tikslo skatinti ekonomikos priklausomybės nuo iškastinio kuro mažinimą sudarant sąlygas energijai imliems sektoriams investuoti į energijos vartojimo veiksmingumą, užuot perkėlus gamybą į trečiąsias šalis; b) užkrauna pernelyg didelę naštą į sąrašą neįtrauktiems sektoriams, nors sprendimai, kuriais būtų sudaroma mažesnė našta (kaip antai didžiausių pagalbos lygių ar sąlygų mechanizmų nustatymas), bent jau taip pat atitiktų ginčijamo akto tikslus, ir c) pagrindinius reikalavimų atitinkančių sektorių vertinimo aspektus atskleidė tik prieš keturias dienas iki ginčijamo akto paskelbimo 2020 m. rugsėjo 25 d., tai yra šiek tiek daugiau nei prieš tris mėnesius iki dabar taikomų Apyvartinių taršos leidimų prekybos gairių galiojimo pabaigos. Taip atsakovė pažeidė ESS 5 straipsnio 4 dalį.

         (1)  OL C 317, 2020, p. 5.

         (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631), su pakeitimais.


title: Byla T-743/20: 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Car-Master 2 / Komisija

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/28

      2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Car-Master 2 / Komisija

      (Byla T-743/20)
      (2021/C 72/40)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny M. Miśkowicz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7369 final byloje AT.40665 – Toyota,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas procesiniam atstovavimui.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) (1) 13 straipsnio 2 dalies klaidingu aiškinimu ir netinkamu taikymu.

                              —

                              Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė nurodo, kad Lenkijos konkurencijos apsaugos institucija nenagrinėjo šios bylos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalį. Ieškovė pranešė Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Konkurencijos ir vartotojų apsaugos tarnyba, toliau – UOKiK) vadovui apie įtariamą konkurenciją ribojančią praktiką. Tačiau ši tarnyba atsisakė imtis teisės aktuose numatytų priemonių ir įvertinti skundžiamus veiksmus; ji nurodė neturinti pakankamai informacijos ir paragino ieškovę pateikti papildomų duomenų. Pati tarnyba nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, o visą įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovei. Dėl šios priežasties tarnybos veiksmų negalima pripažinti „bylos nagrinėjimu“, kaip tai suprantama pagal Komisijos pranešimą dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo (2) ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Vadinasi, Komisija taip pat netinkamai rėmėsi Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalimi, kad atmestų skundą. Ieškovė priduria, kad Komisijai atmetus skundą bylos neišnagrinėjo jokia institucija, o tai iš esmės prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 18 konstatuojamajai daliai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                              —

                              Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė teigia negalinti naudotis jai pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį suteiktomis teisėmis, nes jokia institucija nesiėmė nagrinėti jos bylą. Ji negali imtis jokių veiksmų, nes, pirma, nacionalinės teisės nuostatose nenumatyta galimybė apskųsti UOKiK vadovo atsisakymą imtis teisinių priemonių. Antra, Komisija atsisakė nagrinėti bylą, klaidingai manydama, kad ši jau išnagrinėta. Dėl šios priežasties ieškovei buvo užkirstas kelias naudotis savo teisėmis. Ji patikslina, kad Komisija neatsižvelgė į visas konkrečios bylos aplinkybes ir kruopščiai neišnagrinėjo ieškovės situacijos. Anot ieškovės, Komisija turėjo patikrinti, ar byla buvo išnagrinėta ir kaip, o po to kruopščiai ištirti nacionalinės konkurencijos apsaugos institucijos veiksmus. Komisija neįvykdė šios pareigos, o todėl ir pareigos veikti rūpestingai, kylančios iš teisės į gerą administravimą. Komisija taip pat neįvykdė iš SESV 105 straipsnio 1 dalies kylančios pareigos, nes neatsižvelgė į tai, kad jai atmetus skundą byla dėl galimo konkurencijos taisyklių pažeidimo liks neištirta, nes nacionalinė institucija jos nenagrinėjo.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

         (2)  OL C 101, 2004, p. 43.