title: Byla C-612/15: 2015 m. lapkričio 18 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Kolev ir kt.

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/14

         2015 m. lapkričio 18 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Kolev ir kt.

   (Byla C-612/15)
   (2016/C 048/22)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Kolev ir kt.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinis įstatymas suderinamas su valstybės narės pareiga užtikrinti veiksmingą baudžiamąjį persekiojimą už muitinės pareigūnų padarytus nusikaltimus, jeigu tame įstatyme numatyta, kad baudžiamoji byla, iškelta muitinės pareigūnams dėl dalyvavimo nukalstamame susivienijime tikslu daryti korupcinius nusikaltimus vykdant tarnybos pareigas (imti kyšius už muitinės patikrinimų nevykdymą), dėl konkrečių kyšio ėmimo atvejų ir dėl gautų kyšių slėpimo, nutraukiama teismui nenagrinėjant pareikštų kaltinimų iš esmės, esant šios sąlygoms: a) nuo kaltinimo pareiškimo praėjo dveji metai; b) kaltinamasis pateikė prašymą užbaigti ikiteisminį tyrimą; c) teismas skyrė prokurorui trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti; d) per tą terminą prokuroras padarė „esminių proceso pažeidimų“ (netinkamai pareiškė papildytą kaltinimą, neleido susipažinti su tyrimo medžiaga ir surašė prieštaringą kaltinamąjį aktą); e) teismas skyrė prokurorui naują vieno mėnesio terminą „esminiams proceso pažeidimams“ pašalinti; [f)] per tą terminą prokuroras nepašalino „esminių proceso pažeidimų“; dėl pažeidimų, padarytų per pirminį trijų mėnesių terminą ir nepašalintų per paskesnį vieno mėnesio terminą, atsakomybė tenka ir prokurorui (nepašalino kaltinamajame akte esančių prieštaravimų; nesiėmė realių veiksmų per didesnę šių terminų dalį), ir gynybai (tinkamai nebendradarbiavo reiškiant kaltinimą ir susipažįstant su tyrimo medžiaga, nes kaltinamieji gulėjo ligoninėje, o advokatai tariamai vykdė kitus profesinius įsipareigojimus); [g)] kaltinamieji įgijo subjektinę teisę į tai, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta dėl per nustatytus terminus nepašalintų „esminių proceso pažeidimų“?

               2.

               Jeigu atsakymas būtų neigiamas, kokią nurodyto nacionalinio teisinio reglamentavimo dalį nacionalinis teismas turi netaikyti, kad užtikrintų veiksmingą Sąjungos teisės taikymą: 2.1. dėl baudžiamosios bylos nutraukimo pasibaigus vieno mėnesio terminui; 2.2. dėl nurodytų trūkumų kvalifikavimo kaip „esminių proceso pažeidimų“; 2.3. dėl [g] punkte nurodytos subjektinės teisės gynimo, jeigu yra galimybė veiksmingai pašalinti šiuos pažeidimus per teismo procesą.

                           2.1.

                           Ar sprendimui netaikyti nacionalinės teisės nuostatos dėl baudžiamosios bylos nutraukimo turi reikšmės tai, kad:

                                       A)

                                       prokurorui buvo skirtas papildomas terminas „esminiam proceso pažeidimui“ pašalinti, lygus terminui, per kurį jis objektyviai negalėjo to padaryti dėl nuo gynybos priklausančių kliūčių;

                                       B)

                                       A punkte nurodytu atveju teismas nustato, kad šios kliūtys kilo dėl „piktnaudžiavimo teise“.

                                       C)

                                       jei atsakymas dėl A atvejo būtų neigiamas – teismas nustato, kad nacionaliniame įstatyme numatytos pakankamos garantijos dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo per protingą terminą.

                           2.2.

                           Ar sprendimas netaikyti nacionalinėje teisėje įtvirtinto nurodytų trūkumų kvalifikavimo kaip „esminių proceso pažeidimų“ atitinka Sąjungos teisę, o būtent:

                                       A)

                                       ar tinkamai užtikrinta Direktyvos 2012/13/ES (1) 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta gynybos teisė gauti išsamią informaciją apie kaltinimą, kai:

                                                   -1)

                                                   ta informacija bus suteikta faktiškai perdavus kaltinamąjį aktą teismui, tačiau prieš teismui pradedant jį nagrinėti, ir jeigu ankstesnėje stadijoje, t. y. prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui, gynybai buvo suteikta visa informacija apie pagrindinius kaltinimo elementus (dėl kaltinamojo M. Hristov)?

                                                   -2)

                                                   jei į 2.2.А)-1) klausimą būtų atsakytą teigiamai – kai ta informacija bus suteikta faktiškai perdavus kaltinamąjį aktą teismui, tačiau prieš teismui pradedant jį nagrinėti, ir ankstesnėje stadijoje, t. y. prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui, gynybai buvo suteikta ne visa informacija apie pagrindinius kaltinimo elementus; ne visos informacijos perdavimą lėmė gynybos sudarytos kliūtys (dėl kaltinamųjų N. Kolev ir S. Kostadinov)?

                                                   -3)

                                                   toje informacijoje yra prieštaringų duomenų apie konkretų korupcijos faktą (iš pradžių minima, kad kitas kaltinamasis aiškiai reikalavo kyšio, o kaltinamasis M. Hristov perkreipta veido išraiška parodė savo nepasitenkinimą, kai muitinės tikrinamas asmuo pasiūlė per mažai pinigų, o po to nurodyta, kad kaltinamasis M. Hristov konkrečiais žodžiais prašė kyšio)?

                                       B)

                                       Ar tinkamai užtikrinta Direktyvos 2012/13/ES 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta gynybos teisė susipažinti su bylos medžiaga „ne vėliau kaip iki kaltinimų esmės perdavimo teismui“, kai ankstesnėje stadijoje gynyba turėjo prieigą prie didžiosios dalies bylos medžiagos ir jai buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, tačiau ji nepasinaudojo šia galimybe dėl kliūčių (liga, profesiniai reikalai) ir remdamasi nacionaliniu įstatymu, pagal kurį susipažinti su bylos medžiaga turėjo būti pasiūlyta bent trimis dienomis anksčiau; ar išnykus kliūtims būtina suteikti antrą galimybę ir pakviesti susipažinti bent prieš tris dienas; ar būtina ištirti, ar šios kliūtys buvo objektyvios arba kilo dėl piktnaudžiavimo teise?

                                       C)

                                       Ar Direktyvos 2012/13/ES 6 straipsnio 3 dalyje ir 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas „ne vėliau kaip iki kaltinimų esmės perdavimo teismui“ turi tą pačią reikšmę abiem atvejais; kokia tai reikšmė: iki kaltinamojo akto faktinio perdavimo teismui, ne vėliau kaip kaltinamojo akto perdavimo teismui momentu arba po kaltinamojo akto perdavimo teismui, bet prieš teismui pradedant jį nagrinėti?

                                       D)

                                       Ar Direktyvos 2012/13/ES 6 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas reikalavimas suteikti informaciją apie kaltinimus ir leisti susipažinti su bylos medžiaga, kiek tai būtina užtikrinti „veiksmingą naudojimąsi teise į gynybą“ ir „teisingą procesą“, turi tą pačią reikšmę abiejose nuostatose? Ar šis reikalavimas įvykdomas, kai:

                                                   -1)

                                                   išsami informacija apie kaltinimus suteikiama gynybai po kaltinamojo akto perdavimo teismui, tačiau prieš imantis veiksmų nagrinėti kaltinimus iš esmės, ir suteikiama pakankamai laiko pasirengti gynybai? Ankstesnėje stadijoje buvo suteikta neišsami ir ne visa informacija apie kaltinimus.

                                                   -2)

                                                   galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga suteikiama gynybai po kaltinamojo akto perdavimo teismui, tačiau prieš imantis veiksmų nagrinėti kaltinimus iš esmės, ir suteikiama pakankamai laiko pasirengti gynybai? Ankstesnėje stadijoje gynybai buvo suteikta galimybė susipažinti su didesne bylos medžiagos dalimi.

                                                   -3)

                                                   teismas imasi veiksmų, kuriais užtikrina gynybai, kad visi jos pareiškimai, padaryti detaliai susipažinus su kaltinimais ir visa bylos medžiaga, turės tokį pat poveikį, kokį turėtų, jei būtų pateikti prokurorui dar prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui?

                                       E)

                                       Ar būtų užtikrintas Direktyvos 2012/13/ES 6 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas „teisingas procesas“ ir 6 straipsnio 1 dalyje numatytas „veiksmingas naudojimasis teise į gynybą“, jeigu teismas priimtų nagrinėti baudžiamąją bylą remdamasis galutiniu kaltinimu, kuriame yra prieštaravimų dėl kyšio reikalavimo fakto, tačiau po to suteiktų prokurorui galimybę pašalinti šį prieštaravimą ir leistų šalims naudotis visomis teisėmis, kurias jos turėtų, jeigu kaltinime nebūtų šių prieštaravimų?

                                       F)

                                       Ar Direktyvos 2013/48/ES (2) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė turėti advokatą tinkamai užtikrinama, jeigu ikiteisminio tyrimo stadijoje advokatui buvo suteikta galimybė atvykti susipažinti su pareikštu tarpiniu kaltinimu ir be apribojimų susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau šis neatvyko dėl profesinių reikalų ir remdamasis nacionaliniu įstatymu, pagal kurį turėjo būti pasiūlyta susipažinti su bylos medžiaga bent trimis dienomis anksčiau; ar advokatui sutvarkius profesinius reikalus būtina jam suteikti naują bent trijų dienų terminą; ar būtina ištirti, ar advokatas neatvyko dėl pateisinamos priežasties, arba dėl piktnaudžiavimo teise?

                                       G)

                                       Ar Direktyvos 2013/48/ES 3 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės turėti advokatą pažeidimas ikiteisminio tyrimo stadijoje turės įtakos „realiam ir veiksmingam teisės į gynybą įgyvendinimui“, jeigu teismas, po to, kai jam perduotas kaltinamasis aktas, suteiks advokatui galimybę susipažinti su galutiniu ir detaliu kaltinimu bei su visa bylos medžiaga, ir imsis veiksmų užtikrinti advokatui, kad visi šio pareiškimai, pateikti susipažinus su kaltinimų detalėmis ir visa bylos medžiaga, turės tokį patį poveikį, kokį turėtų, jei būtų pateikti prokurorui dar prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui?

                           2.3.

                           Ar Sąjungos teisę atitinka kaltinamojo subjektinė teisė reikalauti nutraukti baudžiamąją bylą (pirmiau nurodytomis aplinkybėmis), neatsižvelgiant į tai, kad prokuroro neištaisyto „esminio proceso pažeidimo“ sukeltą neigiamą poveikį galima visiškai pašalinti teismo veiksmais vykstant procesui, todėl galiausiai kaltinamojo teisinė padėtis iš esmės bus tokia pati, kokia būtų, jeigu šis pažeidimas būtų laiku pašalintas?

               3.

               Ar reikia taikyti palankesnį nacionalinį reglamentavimą dėl teisės į bylos išnagrinėjimą per protingą terminą, teisės į informaciją ir teisės turėti advokatą, jeigu dėl šio reglamentavimo, atsižvelgiant į kitas aplinkybes (aprašytas 1 punkte), baudžiamoji byla būtų nutraukta?

               4.

               Ar Direktyvos 2013/48/ES 3 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal ją nacionalinis teismas turi teisę neleisti dalyvauti procese advokatui, atstovavusiam dviem kaltinamiesiems, vienas iš kurių davė parodymus dėl faktų, turinčių įtakos parodymų nedavusio kito kaltinamojo interesams?

         Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė turėti advokatą bus užtikrinta, jeigu teismas, leidęs dalyvauti procese advokatui, ginusiam priešingus interesus turinčius du kaltinamuosius, kiekvienam jų ex officio paskiria naują atskirą gynėją.

      (1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, p. 1).

      (2)  2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu (OL L 294, p. 1).


title: Byla F-146/07 2007 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/67

         2007 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-146/07)
   (2008/C 64/110)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Bylos dalykas ir jos aprašymas
   Ieškinys pateiktas dėl atsakovės atsisakymo priimti ieškovo prašymą atlikti tyrimą dėl aplinkybės, kad 2001 m. spalio 29 d. ieškovas Europos Komisijos atstovybėje Angoloje, kur jis dirbo kaip atsakovės pareigūnas, darbo valandomis atsitiktinai patyrė kontaktą su nežinomos kilmės balkšvais milteliais, ir pateikti visą informaciją apie tai, kad nutiko tų miltelių mėginiui ir apie mėginio saugojimo bei susipažinimo su juo procedūras.
   Ieškovas grįsdamas savo argumentus dėl atsakovės atsisakymo priimti prašymą nurodo tris ieškinio pagrindus: 1) visiškas motyvavimo nebuvimas ir sprendimo nelogiškumas, nesuderinamumas, neracionalumas, painumas, pretekstiškumas ir pagrįstumas neadekvačiu tyrimu; 2) rimtas, aiškus ir akivaizdus įstatymo pažeidimas; 3) rūpinimosi pareigos ir gero administravimo principo pažeidimas.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti, kiek tai būtina, 2007 m. vasario 23 d. pranešimą prot. ADMINB.2/MB/nb D(07)4623;

               —

               panaikinti sprendimą, kad ir kokios formos jis būtų, kuriuo buvo atmestas 2006 m. spalio 10 d. ieškovo prašymas Paskyrimų tarnybai;

               —

               panaikinti, kiek tai būtina, sprendimą, kad ir kokios formos jis būtų, kuriuo buvo atmestas 2007 m. balandžio 27 d. ieškovo skundas Paskyrimų tarnybai;

               —

               panaikinti, kiek tai būtina, 2007 m. rugsėjo 4 d. pranešimą prot. ADMINB.2/MB/ls D(07) 19393;

               —

               patikrinti faktą, kad atsakovė neatliko jokio tinkamo tyrimo, įskaitant ir tokio tyrimo parengiamąsias ar iš jo išplaukiančias priemones, siekiant išaiškinti visas ankstesnes ar vėlesnes aplinkybes, bet kaip susijusias su 2001 m. spalio 29 d. ieškovo Europos Komisijos atstovybės Angoloje, kur jis tuo metu dirbo kaip atsakovės pareigūnas, patalpose darbo valandomis atsitiktinai patirtu kontaktu su nežinomos kilmės balkšvais milteliais.

               —

               patikrinti ir pripažinti, kad jokio tyrimo neatlikimas buvo neteisėtas;

               —

               nurodyti atsakovui atlikti tyrimą, atlikti atitinamus iš to išplaukiančius veiksmus, pateikti ieškovui informaciją, susijusią su 2001 m. spalio 29 d. įvykiu ir užtikrint ieškovui galimybę susipažinti su miltelių mėginiu;

               —

               nurodyti atsakovei atlyginti ieškovo iki šios dienos negrįžtamai patirtą žalą dėl neatlikto turimo, t. y. 3 000 000 EUR, ar kitą sumą, kurią Tarnautojų teismas nuspręstų esant teisinga ir pagrįsta;

               —

               nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui kaip kompensaciją už ateityje atsirasiančią žalą dėl tyrimo neatlikimo 300 EUR, ar kitą sumą, kurią Tarnautojų teismas pripažintų esant teisinga ir pagrįsta, už kiekvieną dieną nuo rytojaus iki bus atliktas tyrimas ir imtasi visų parengiamųjų ar iš šio tyrimo išplaukiančių priemonių ir bus ieškovui išsiųstas pranešimas, pranešant delegacijai ir Tarptautinių ryšių vystymo generaliniam direktoratui, apie tyrimo išvadas;

               —

               patikrinti atsakovės veiksmu prieš 2001 m. spalio 29 d. įvykį, jo metu ir po jo, bet kuriuo atveju susijusius su šiuo įvykiu, kadangi nebuvo atliktas tyrimas;

               —

               patikrinti de quibus veiksmų teisėtumą ir pripažinti juos neteisėtais;

               —

               nurodyti atsakovei atlyginti ieškovo dėl de quibus veiksmų patirtą žalą, t. y. 5 000 000 EUR, ar kitą sumą, kurią Tarnautojų teismas pripažintų esant teisinga ir tinkama;

               —

               nurodyti EB atlyginti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir susijusias su šalies pakviesto eksperto ataskaita, kuri gali būti parengta, siekiant išsiaiškinti, ar yra įvykdytos sąlygos, leidžiančios nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui visas pirmiau nurodytas sumas, o konkrečiau — išsiaiškinti visas aplinkybes, galinčias turėti kokios nors reikšmės priimant sprendimą šioje byloje.


title: Byla C-92/06 P  2006 m. vasario 10 d. Soffass SpA  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. lapkričio 23 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-396/04  Soffass SpA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (VRDT)

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/3

         2006 m. vasario 10 d.Soffass SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-396/04 Soffass SpA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (VRDT)

   (Byla C-92/06 P)
   (2006/C 121/05)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Apeliantė: Soffass SpA, atstovaujama advokatų V. Bilardo, C. Bacchini, M. Mazzitelli

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (VRDT)
   Kita proceso šalis: Sodipan CSA, įstojusi į bylą šalis
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Patenkinti Pirmosios instancijos teisme pateiktus reikalavimus ir panaikinti 2004 m. liepos 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 699/2003-1.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacijos pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir to paties straipsnio 2 dalies a punkto ii papunktį, kuriuose nurodoma, kad „...prekių ženklas neregistruojamas, jeigu dėl savo panašumo į ankstesnį prekių ženklą ar tapatumo jam arba dėl prekių ar paslaugų, kurioms prekių ženklai yra skirti, panašumo ar tapatumo yra galimybė suklaidinti visuomenę toje teritorijoje, kurioje ankstesnis prekių ženklas yra apsaugotas...“. Iš tikrųjų buvo neatsižvelgta į supainiojimo galimybės sąvoką, kurią išaiškino Europos Bendrijų Teisingumo Teismas.
   Apeliantės nuomone, prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, negali būti supainioti dėl akivaizdžių fonetinių, vizualinių, grafinių ir konceptualių skirtumų.

      (1)  OL L 11, 1994 1 14, p. 1.


title: Byla T-398/06 2006 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/33

         2006 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

   (Byla T-398/06)
   (2007/C 42/59)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: UniCredito Italiano SpA (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia ir R. Floridia

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Union Investment Privatfonds GmbH
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „1 Unicredit“ 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2.055.069.
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Union Investment Privatfonds GmbH.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: Vokietijos žodiniai prekių ženklai UNIFONDS (Nr. 881.995) ir UNIRAK (Nr. 991.997) ir vaizdinis prekių ženklas UNIZINS (Nr. 2.016.954) 36 klasės paslaugoms (Kapitalo investavimas).

      Protestų skyriaus sprendimas: priimti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Klaidingas 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytos didesnės apsaugos vadinamiesiems serijiniams prekių ženklams teorijos taikymas.


title: Byla T-56/15: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft/EUIPO (BRAUWELT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BRAUWELT paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/209 75 straipsnis)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/18

      2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft/EUIPO (BRAUWELT)

      (Byla T-56/15) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BRAUWELT paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/209 75 straipsnis))
      (2016/C 441/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Nurembergas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Höfler

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2014 m. gruodžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1121/2014-4), susijusio su žodinio žymens BRAUWELT įregistravimu kaip Europos Sąjungos prekių ženklo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: 2005 m. lapkričio 17 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-73/05  Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką  (Valstyb ės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2000/34/EB — Darbo laiko organizavimas)

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2005 m. lapkričio 17 d.
   Byloje C-73/05
         Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2000/34/EB - Darbo laiko organizavimas)
   (2006/C 22/04)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-73/05 dėl 2005 m. vasario 15 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir O. Christmann, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro A. Borg Barthet (pranešėjas), einantis šeštosios kolegijos pirmininko pareigas, teisėjai U. Lõhmus ir A. Ó Caoimh, generalinė advokatė J. Kokott, sekretorius R. Grass, 2005 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2000 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2000/34/EB, iš dalies keičiančiai Tarybos direktyvą 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, kad ji apimtų sektorius ir veiklą, kuriai ji anksčiau nebuvo taikoma, įgyvendinti Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Bylos C-51/04 išbraukimas iš registro

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/34

         Bylos C-51/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 182/61)

      (Proceso kalba: graikų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. kovo 22 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-51/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką.

      (1)  OL C 85, 2004 4 3.


title: Byla T-725/16: 2017 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palos Caravina/Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautoja — Pareigūnai — Įdarbinimas — Informacijos apie trečiojo asmens paskyrimą perdavimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio trečia pastraipa — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/21

         2017 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palos Caravina/Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras

   (Byla T-725/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautoja - Pareigūnai - Įdarbinimas - Informacijos apie trečiojo asmens paskyrimą perdavimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio trečia pastraipa - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2017/C 178/29)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Maria José Palos Caravina (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų A. Salerno ir P. Singer

      Atsakovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras, atstovaujamas M. Garnier ir J. Rikkert

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. gruodžio 23 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą neperduoti ieškovei informacijos apie trečiojo asmens paskyrimą ir, antra, 2016 m. liepos 5 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl šio atsisakymo perduoti informaciją.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras padengia savo ir Maria José Palos Caravina patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 462, 2016 12 12.


title: Byla F-148/12: 2013 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Solberg prieš ENNSC (Viešoji tarnyba — Buvęs laikinasis tarnautojas — Vertinimo ataskaita — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Pareiga motyvuoti — Diskrecijos apimtis)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/26

         2013 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Solberg prieš ENNSC

   (Byla F-148/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Buvęs laikinasis tarnautojas - Vertinimo ataskaita - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Pareiga motyvuoti - Diskrecijos apimtis)
   2013/C 352/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ulrik Solberg (Lisabona, Portugalija), atstovaujamas advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras (ENNSC), atstovaujamas D. Storti, padedamo advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo patvirtinama ieškovo vertinimo ataskaita už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

                  Atmesti ieškinį.

               2.

                  U. Solberg padengia savo ir Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 71, 2013 3 9, p. 30.


title: Byla T-242/17: 2017 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje SC/Eulex Kosovo

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/28

         2017 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje SC/Eulex Kosovo

   (Byla T-242/17)
   (2017/C 231/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: SC, atstovaujama advokatų L. Moro ir A. Kunst

      Atsakovė: Eulex Kosovo

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius ir nesutartinius įsipareigojimus ieškovei,

               —

               pripažinti, kad 2016 m. vidaus konkursas buvo neteisėtas ir todėl ieškovės sutartis buvo neteisėtai neatnaujinta,

               —

               nurodyti atlyginti dėl neteisėto sutarties neatnaujinimo ieškovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro 19 mėnesių darbo užmokestis neatskaičius mokesčių bei pakoreguoti dienpinigiai ir darbo užmokesčio padidinimas pagal „Tarptautinių sutartininkų darbo užmokestį“ ir „Orientacinį pašalpų dydį“,

               —

               nurodyti atlyginti ieškovei moralinę žalą, patirtą dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir sprendimų,

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti Standartinių veiklos procedūrų (SVP), susijusių su pertvarka, 4 ir 6 punktai, kuriuose atitinkamai įtvirtinti principai ir personalo skyriaus vadovo vaidmuo bei kompetencija, 5 punktas (principai) ir 7 punktas (atranka), visų pirma SVP, susijusių su personalo atranka, 7.1 punkto a ir b dalys, 7.2 punkto c, f ir k dalys ir 7.3 punkto c dalis (sutartiniai pažeidimai).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista SVP, susijusių su personalo atranka, 7.2 punkto f dalis ir 7.3 punkto c dalis, atsakovės elgesio kodekso 3.2 straipsnis, tokie sutarčių principai kaip teisingumas ir sąžiningumas (sutartiniai pažeidimai) ir ieškovės teisė į gerą administravimą pagal ES chartijos 41 straipsnį (nesutartinis pažeidimas).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas nešališkumo principas ir ieškovės teisė į gerą administravimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista ieškovės teisė į tinkamas ir teisingas darbo sąlygas (ES chartijos 31 straipsnis), 2011 m. sausio 26 d. Sprendimas memorandumas (Pasiūlymas įvesti vairavimo įgūdžių vertinimą), 2014 m. kvietimuose skirti įnašų nustatyti reikalavimai ir teisė į gerą administravimą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista teisė į tinkamas ir teisingas darbo sąlygas (ES chartijos 31 straipsnis).


title: Byla C-399/16: 2016 m. liepos 18 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X NV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/5

         2016 m. liepos 18 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X NV/Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-399/16)
   (2016/C 371/06)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: X NV

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 43 ir 48 straipsnius (dabar – SESV 49 ir 54 straipsniai) reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias valstybėje narėje įsisteigusi patronuojančioji bendrovė, investavusi pinigų sumą į kitoje valstybėje narėje esančią patronuojamąją bendrovę, negali atsižvelgti į dėl valiutos keitimo atsiradusius nuostolius, nors galėtų tai padaryti, jeigu minėta patronuojamoji bendrovė ir minėta pirmojoje valstybėje narėje esanti patronuojančioji bendrovė sudarytų vieną apmokestinamąjį vienetą, turintį Nyderlandų apmokestinamojo vieneto savybių, ir dėl to būtų galimas konsolidavimas apmokestinamojo vieneto viduje?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: Ar tokiu atveju apskaičiuojant dėl valiutos keitimo atsiradusius nuostolius, į kuriuos turi būti atsižvelgta, galima arba reikia daryti prielaidą, kad prie apmokestinamojo vieneto turi būti priskirtos ir kitos (viena ar kelios) Europos Sąjungoje esančios tiesioginės ar netiesioginės patronuojamosios bendrovės, atitinkamai patronuojančiajai bendrovei priklausančios netiesiogiai, t. y. per minėtą patronuojamąją bendrovę?

               3.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: Ar tokiu atveju turi būti atsižvelgta tik į dėl valiutos keitimo atsiradusius nuostolius, priskyrus bendrovę prie apmokestinamojo vieneto kartu su patronuojančiąja bendrove patirtus tais metais, dėl kurių kilo ginčas, o gal reikia atsižvelgti ir į dėl valiutos keitimo atsiradusį skirtumą, susidariusį ankstesniais metais?


title: Byla F-44/05 RENV: 2012 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strack prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Bylos grąžinimas Tarnautojų teismui panaikinus sprendimą — Institucijos tarnautojų imuniteto dėl teisme padarytų žodinių ar rašytinių pareiškimų panaikinimas — Paskyrimas į skyriaus vadovo pareigas — Kandidatūros atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Atmesto kandidato suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme — „Res judicata“ principas — Procedūrinis pažeidimas — Nagrinėjamų interesų palyginimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Neturtinė žala, patirta dėl pažeidimo)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/25

         2012 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strack prieš Komisiją

   (Byla F-44/05 RENV)
   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Bylos grąžinimas Tarnautojų teismui panaikinus sprendimą - Institucijos tarnautojų imuniteto dėl teisme padarytų žodinių ar rašytinių pareiškimų panaikinimas - Paskyrimas į skyriaus vadovo pareigas - Kandidatūros atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Atmesto kandidato suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme - „Res judicata“ principas - Procedūrinis pažeidimas - Nagrinėjamų interesų palyginimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Neturtinė žala, patirta dėl pažeidimo)
   2013/C 46/44
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokatų N. A. Lödler ir H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir B. Eggers

      Dalykas

   Bylos grąžinimas po sprendimo panaikinimo — Viešoji tarnyba — Komisijos sprendimo atmesti ieškovo kandidatūrą į „Viešojo pirkimo konkursų ir sutarčių“ skyriaus vadovo pareigas ir skirti į šias pareigas kitą kandidatą panaikinimas ir prašymas atlyginti nuostolius (anksčiau — T-225/05).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą panaikinti imunitetą, kuriuo naudojasi Europos Bendrijų Komisijos pareigūnai byloje Strack prieš Komisiją, F-44/05, kaip nepriimtiną.

               2.

               Atmesti prašymą atlyginti žalą dėl per ilgos administracinės procedūros įdarbinant ir dėl per ilgos ikiteisminės procedūros kaip nepagrįstą.

               3.

               Panaikinti sprendimą paskirti A ir 2004 m. lapkričio 19 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atmesti G. Strack kandidatūrą į Europos Bendrijų oficialių leidinių biuro „Viešojo pirkimo konkursų ir sutarčių“ skyriaus vadovo pareigas.

               4.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               5.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose Strack prieš Komisiją, F-44/05, Komisija prieš Strack, T-526/08 P ir Strack prieš Komisiją, F-44/05 RENV ir G. Strack šiose bylose patirtas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-341/04  2006 m. gegužės 2 d.  Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Supreme Court  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Enrico Bondi prieš Bank of America N. A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders  (Teisinis bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — Bankroto bylos — Sprendimas iškelti bylą — Skolininko pagrindinių turtinių interesų vieta — Bankroto bylų pripažinimas — Viešoji tvarka)

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/11

         2006 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Supreme Court prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enrico Bondi prieš Bank of America N. A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders

   (Byla C-341/04) (1)

   (Teisinis bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - Bankroto bylos - Sprendimas iškelti bylą - Skolininko pagrindinių turtinių interesų vieta - Bankroto bylų pripažinimas - Viešoji tvarka)
   (2006/C 143/20)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Supreme Court
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Enrico Bondi

      Atsakovai: Bank of America N. A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court — 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1) 1, 2, 3 ir 16 straipsnių aiškinimas — Nutartis, kuria iki galutinės nutarties priėmimo paskiriamas laikinasis likvidatorius — Galimybė šią nutartį laikyti sprendimu iškelti bankroto bylą — Teismas, turintis įgaliojimus iškelti bankroto bylą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Kai skolininkas yra dukterinė bendrovė, kurios registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje nei ta, kur registruota jos patronuojančios bendrovės buveinė, 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje nustatyta prezumpcija, pagal kurią šios dukterinės bendrovės pagrindinė turtinių interesų vieta yra valstybėje narėje, kurioje yra jos registruota buveinė, gali būti paneigta, tik jei objektyvūs kriterijai ir kriterijai, kuriuos gali patikrinti trečiosios šalys, leidžia nustatyti, kad reali padėtis skiriasi nuo tos, kurią turėtų atspindėti minėtos registruotos buveinės buvimo vieta. Toks galėtų būti bendrovės, kuri nevykdo jokios ekonominės veiklos valstybės narės teritorijoje, kurioje yra jos registruota buveinė, atvejis. Priešingai, jei bendrovė vykdo veiklą valstybės narės, kurioje yra jos registruota buveinė, teritorijoje, vien tik aplinkybės, kad jos ekonominį pasirinkimą gali kontroliuoti ar kontroliuoja kitoje valstybėje narėje įsteigta patronuojanti bendrovė, nepakanka Reglamente numatytai prezumpcijai paneigti.

               2.

               Reglamento Nr. 1346/2000 16 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa turi būti aiškinama taip, jog valstybės narės teismo iškeltą pagrindinę bankroto bylą kitų valstybių narių teismai turi pripažinti negalėdami patikrinti iškėlusios valstybės narės teismo kompetencijos.

               3.

               Reglamento Nr. 1346/2000 16 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa turi būti aiškinama taip, jog sprendimas iškelti bankroto bylą šios sąvokos prasme yra valstybės narės teismo, dėl to klausimo gavusio pareiškimą, pagrįstą skolininko nemokumu ir susijusį su minėto reglamento A priede numatytos bylos iškėlimu, priimtas sprendimas, kai šis sprendimas apima skolininko teisės į turtą atėmimą ir minėto reglamento C priede numatyto likvidatoriaus paskyrimą. Šis teisės į turtą atėmimas reiškia, kad skolininkas netenka teisės valdyti savo turtą.

               4.

               Reglamento Nr. 1346/2000 26 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog valstybė narė gali atsisakyti pripažinti kitoje valstybėje narėje iškeltą bankroto bylą, jei sprendimas ją iškelti buvo priimtas akivaizdžiai pažeidžiant susijusio su ta byla asmens pagrindinę teisę būti išklausytam.

      (1)  OL C 251, 2004 10 9.


title: 2005 m. kovo 9 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-33/03 Osotspa Co. Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesni grafiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai SHARK — Paraiška žodiniam Bendrijos prekių ženklui Hai — Santykinis atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindas — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/20

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. kovo 9 d.
   Byloje T-33/03 Osotspa Co. Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesni grafiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai SHARK - Paraiška žodiniam Bendrijos prekių ženklui Hai - Santykinis atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindas - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2005/C 115/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-33/03 Osotspa Co. Ltd, įsteigta Bankoke (Tailandas), atstovaujama advokato C. Gassauer-Fleissner, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą A. von Mühlendahl, T. Eichenberg ir G. Schneider, dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusio proceso šaliai, įstojusiai į bylą Pirmosios instancijos teisme — Distribution & Marketing GmbH, įsteigtai Zalcburge (Austrija), atstovaujamai iš pradžių advokato C. Hauer, vėliau advokatų V. von Bomhard, A. Renck ir A. Pohlmann, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2002 m. lapkričio 27 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 296/2002-3), susijusio su protesto procedūra tarp Osotspa Co. Ltd ir Distribution & Marketing GmbH, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas H. Legal, teisėjai V. Tiili ir V. Vadapalas; sekretorė: administratorė D. Christensen, 2005 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 135, 2003 6 7.


title: Byla T-34/15: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas CHEMPIOIL — Ankstesnis vaizdinis prekių ženklas CHAMPION — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/26

         2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

   (Byla T-34/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas CHEMPIOIL - Ankstesnis vaizdinis prekių ženklas CHAMPION - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai))
   (2016/C 251/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija), atstovaujama advokatų P. Maeyaert ir J. Muyldermans

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lietuva), atstovaujama advokato S. Labesius

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. spalio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1596/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Wolf Oil Corp. ir UAB SCT Lubricants.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Wolf Oil Corp. padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias UAB SCT Lubricants patyrė per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla T-577/12: 2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje NIOC ir kt. prieš Tarybą

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/19

         2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje NIOC ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-577/12)
   2013/C 79/35
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Singapūras, Singapūras), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (Londonas, Jungtinė Karalystė), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teheranas, Iranas), Karoon Oil & Gas Production Co. (Ahwaz, Iranas), Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teheranas), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teheranas), National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Ahwaz), South Zagros Oil & Gas Production Co. (Širazas, Iranas), Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz), Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Khouzestan, Iranas), Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Iranas), Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Omidijė, Iranas); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Choramšahras, Iranas), West Oil & Gas Production Co. (Kermanšahas, Iranas), East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mašhadas, Iranas), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teheranas); Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Iranas), ir Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teheranas), atstovaujamos advokato J.-M. Thouvenin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo

               —

               Panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 945/2012 tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

               —

               Panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/635/PESC tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

               —

               Pripažinti netaikomą ieškovėms 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012.

               —

               Pripažinti netaikomą ieškovėms Sprendimą 2012/635/BUSP.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo stoka pažeidžiant SESV 296 straipsnį, nes įgyvendinimo reglamente, kuriuo ieškovės įtrauktos į subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą, nėra aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis šis reglamentas buvo priimtas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio pagrindo nebuvimu. Įgyvendinimo reglamento Nr. 945/2012 (1) teisinis pagrindas yra Reglamentas Nr. 267/2012 (2), kurį reikia laikyti netaikytinu ieškovėms todėl, kad, pirma, jis buvo priimtas pažeidžiant SESV 296 ir 215 straipsnius, ir, antra, 23 straipsnio 2 dalies d punktas, kuris yra ieškovių įrašymo į Reglamento Nr. 267/2012 IX priede esantį sąrašą teisinis pagrindas, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją.

               3.

               Trečiasis, ketvirtasis, penktasis ir šeštasis ieškinio pagrindai susiję su ieškovių įrašymo į Reglamento Nr. 267/2012 IX priede ir Sprendimo 2012/635/BUSP (3) priede esančius sąrašus negaliojimu, nes i) padaryta teisės klaida; ii) padaryta faktinė klaida; iii) šis įrašymas pažeidžia teisę į gynybą, teisę į gerą administravimą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą; iv) minėtas įrašymas prieštarauja proporcingumo principui.

               4.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovėms netaikytinas Sprendimo 2012/635/BUSP 1 straipsnio 8 punktas, kuris yra jų įrašymo į subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus, teisinis pagrindas, nes šis sprendimas prieštarauja sutartims, Pagrindinių teisių chartijai ir proporcingumo principui.

      (1)  2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 16)

      (2)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1)

      (3)  2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimas 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58)


title: Byla T-578/08: 2010 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DVB Project prieš VRDT — Eurotel (DVB)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/56

         2010 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DVB Project prieš VRDT — Eurotel (DVB)

   (Byla T-578/08) (1)

   ()
   2011/C 30/100
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla T-536/10: 2013 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kessel prieš VRDT — Janssen-Cilag (Premeno) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Premeno“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas „Pramino“ — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas — Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/11

         2013 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kessel prieš VRDT — Janssen-Cilag (Premeno)

   (Byla T-536/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Premeno“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas „Pramino“ - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys - Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas - Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis)
   2013/C 377/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Merfeldenas-Valdorfas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokato S. Bunda, vėliau — advokato A. Jacob

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių B. Schmidt, vėliau — D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Janssen-Cilag GmbH (Noisas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Wenz

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. rugsėjo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 708/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp Janssen-Cilag GmbH ir Kessel Marketing & Vertriebs GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 708/2010-4).

               2.

               VRDT padengia savo ir Kessel Marketing & Vertriebs GmbH bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Janssen-Cilag GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla T-94/04  2005 m. lapkričio 28 d.  Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje  EEB ir kt. prieš Komisiją  (Ieškinys dėl panaikinimo — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Direktyva 2003/112/EB — Teisė pareikšti ieškinį)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/32

         2005 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje EEB ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-94/04) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimas dėl priimtinumo - Direktyva 2003/112/EB - Teisė pareikšti ieškinį)
   (2006/C 48/63)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: European Environmental Bureau (EEB) (Briuselis, Belgija), Pesticides Action Network Europe (Londonas, Jungtinė Karalystė), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers' Associations (IUF) (Ženeva, Šveicarija), European Federation of Trade Unions in the Food, Agricultural and Tourism sectors and allied branches (EFFAT) (Briuselis), Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Nyderlandai) ir Svenska Naturskyddföreningen (Stokholmas, Švedija), atstovaujamos advokatų P. van den Biesen, G. Vandersanden ir B. Arentz.

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty

      Į bylą įstojusi šalis, palaikanti atsakovę: Syngenta Ltd (Guilford, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitor C. Simpson ir barrister D. Abrahams
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gruodžio 1 d. Komisijos direktyvą 2003/112/EB, iš dalies pakeičiančią Tarybos direktyvą 91/414/EEB, kad būtų įrašyta veiklioji medžiaga parakvatas (OL L 321, p. 32).
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovai padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Įstojanti į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Bylos T-163/02 išbraukimas iš registro

text:
               25.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/33

         Bylos T-163/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 155/62)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. balandžio 26 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-163/02 Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 191, 2002 8 10.


title: Byla C-536/10 P: 2010 m. rugsėjo 10 d. MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung ir Mikroprozessorlabor pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-233/08 MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung ir Mikroprozessorlabor prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/24

         2010 m. rugsėjo 10 d.MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung ir Mikroprozessorlabor pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-233/08 MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung ir Mikroprozessorlabor prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-536/10 P)
   ()
   2011/C 30/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, atstovaujama advokato W. Göpfert

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               1.

               Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo pagal nustatytą tvarką Bendrasis teismas atmetė ieškinį;

               2.

               panaikinti 2008 m. balandžio 15 d. Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1525/2006-4 ir

               3.

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese ir susijusias su ieškiniu.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Šiuo skundu apeliantė siekia panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek juo atmestas ieškinys, nes šis teismas nusprendė, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtoji apeliacinė taryba nepažeidė 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau — Bendrijos prekių ženklo reglamentas) 7 straipsnio 1 dalies b punkto ar 7 straipsnio 1 dalies c punkto atsisakydama registruoti žodinį prekių ženklą ROI ANALYZER 9 klasės (Kompiuterių programinė įranga) prekėms bei 35 ir 42 klasių (Konsultacijos, susijusios su verslo vadyba ir duomenų apdorojimo programų vystymu ir t. t.) paslaugoms.

               2.

               Bendrasis Teismas rėmėsi neteisingais faktais, kad buvo nagrinėjamos specialios prekės ir paslaugos, skirtos vien specialistams, turintiems žinių ir interesų verslo vadybos srityje. Todėl buvo pripažinta aplinkybė, kad 9 klasės „Kompiuterių programinė įranga“ prekės turėjo būti naudojamos „konkrečiai“ tik gauti ir apdoroti verslo duomenis. Taip pat ir kitiems tikslams naudojamai programinei įrangai galėjo būti taikomas šis prekių ženklas. Be to inžinieriai ir kiti asmenys, neturintys ekonominių terminų žinių, taip pat dirbo su apeliantės programine įranga. Todėl Bendrojo teismo vertinimas buvo pagrįstas neteisingais faktais.

         Be to, Bendrasis Teismas manė, taip pat besiremdamas neteisingais faktais, kad sudėtinė dalis ROI skirtingomis kalbomis turėjo skirtingą prasmę, bet kiek tai susiję su žodžiu ANALYZER ROI visada reiškia „Return On Investment“. Bendrojo Teismo argumentai buvo neteisingi, nes daugiau nesvarstydamas jis nusprendė, kad aptariamas prekių ženklas bus suprantamas kaip „investicijų grąžos normos analizės instrumentas“.
   Bendrasis Teismas taip pat neteisingai interpretavo aptariamas prekes ir paslaugas, nes manė, kad egzistuoja kompiuterių techninės įrangos apsaugos kliūtys. Atlikus prekių ženklų atskyrimą šių prekių ir paslaugų, priklausančių 35 ir 42 klasėms, aprašymai galutinai teisėtai įsigaliojo.
   Galiausiai nuorodos į ankstesnius sėkmingus registravimus ES, būtent kaip prekių ženklais, buvo atmestos remiantis tuo, kad į nacionalinius prekių ženklus nereikia atsižvelgti. Šiuo atveju taip pat remiamasi neteisingais faktais.


title: Byla T-646/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Karanikas/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/60

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Karanikas/Parlamentas

   (Byla T-646/15)
   (2016/C 048/68)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Harry Karanikas (Chalandris, Graikija), atstovaujamas advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8594 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovo paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovo argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla C-20/14: 2014 m. sausio 17 d. Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BGW Marketing- & Management-Service GmbH/Bodo Scholz

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/11

         2014 m. sausio 17 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BGW Marketing- & Management-Service GmbH/Bodo Scholz

   (Byla C-20/14)
   2014/C 129/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: BGW Marketing- & Management-Service GmbH

      Kita apeliacinio proceso šalis: Bodo Scholz

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2008/95/EB (1) 4 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad tapačių ir panašių prekių ir paslaugų atveju galima laikyti, jog yra galimybė supainioti visuomenę, jei skiriamąjį požymį turinti raidžių seka, kurioje dominuoja ankstesnis vidutinį skiriamąjį požymį turintis žodinis ir vaizdinis žymuo, yra perimta į trečiosios šalies vėlesnį žodinį žymenį, papildant šią raidžių seką su ja susijusiu apibūdinamųjų žodžių deriniu, kuris paaiškina šią raidžių seką kaip apibūdinamųjų žodžių santrumpą?

      (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, p. 25).


title: Byla C-412/15: 2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hessisches Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II – Hofgeismar (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas — 132 straipsnio 1 dalies d punktas — Žmogaus organų, kraujo ir motinos pieno tiekimas — Apimtis — Perdirbta ir pramoniniais tikslais naudojama žmogaus kraujo plazma)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/3

      2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hessisches Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

      (Byla C-412/15) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas - 132 straipsnio 1 dalies d punktas - Žmogaus organų, kraujo ir motinos pieno tiekimas - Apimtis - Perdirbta ir pramoniniais tikslais naudojama žmogaus kraujo plazma))
      (2016/C 441/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hessisches Finanzgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

         Atsakovė: Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, jog žmogaus kraujo tiekimas, kurio valstybės narės pagal tą nuostatą neturi apmokestinti, neapima plazmos, gautos iš žmogaus kraujo, tiekimo, jeigu ši plazma skirta tik vaistams gaminti, o ne tiesiogiai naudoti terapiniais tikslais.

         (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla F-32/13: 2013 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/58

         2013 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-32/13)
   2013/C 207/96
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Prašymo siekiant gauti nesumokėtą likutį, kurį Komisija turėjo sumokėti ieškovui, kaip persikraustymo išmoką, atmetimo panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji atsisakė patenkinti ieškovo prašymą ir atmetė skundą, kuriuo buvo siekiama gauti nesumokėtą likutį, kurį Komisija turėjo jam sumokėti, nes jis išėjo iš tarnybos. Prireikus, ieškiniu taip pat siekiama panaikinti 2012 m. balandžio 13 d. Komisijos laišką, kuriame Komisija pirmą kartą pateikia poziciją dėl ieškovo prašymo perskaičiuoti sumą, kurią Komisija turi sumokėti ieškovui.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-200/05 P  2005 m. gegužės 9 d.  Carlos Correia de Matos pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. vasario 23 d.  Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-454/04  Carlos Correia de Matos prieš Komisiją

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/21

         2005 m. gegužės 9 d. Carlos Correia de Matos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-454/04 Carlos Correia de Matos prieš Komisiją

   (Byla C-200/05 P)
   (2006/C 143/37)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovas: Carlos Correia de Matos, atstovaujamas Carlos Correia de Matos

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   2006 m. kovo 16 d. nutartimi Teisingumo Teismas pripažino apeliacinį skundą nepriimtinu.


title: Sujungtos bylos T-217/03 ir T-245/03 2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas FNCBV ir kt. prieš Komisiją ( Konkurencija — EB 81 straipsnio 1 dalis — Galvijiena — Importo sustabdymas — Bendrai nustatyta kainų lentelė — Reglamentas Nr. 26 — Įmonių asociacijos — Konkurencijos ribojimas — Asociacijų veiksmas — Poveikis prekybai tarp valstybių narių — Pareiga motyvuoti — Baudų nustatymo metodo gairės — Proporcingumo principas — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinančios ir švelninančios aplinkybės — Dvigubos sankcijos negalimumas — Teisė į gynybą )

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/32

         2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas FNCBV ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-217/03 ir T-245/03) (1)

   („Konkurencija - EB 81 straipsnio 1 dalis - Galvijiena - Importo sustabdymas - Bendrai nustatyta kainų lentelė - Reglamentas Nr. 26 - Įmonių asociacijos - Konkurencijos ribojimas - Asociacijų veiksmas - Poveikis prekybai tarp valstybių narių - Pareiga motyvuoti - Baudų nustatymo metodo gairės - Proporcingumo principas - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinančios ir švelninančios aplinkybės - Dvigubos sankcijos negalimumas - Teisė į gynybą“)
   (2006/C 331/71)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: byloje T-217/03 — Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų R. Collin, M. Ponsard ir N. Decker, ir byloje T-245/03 — Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) (Paryžius); Fédération nationale bovine (FNB) (Paryžius); Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) (Paryžius); ir Jeunes agriculteurs (JA) (Paryžius) atstovaujamos advokatų: B. Neouze ir V. Ledoux

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver, A. Bouquet ir O. Beynet

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama G. de Bergues, F. Million ir R. Abraham, po to G. de Bergues, E. Belliard ir S. Ramet
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą 2003/600/EB, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (Byla COMP/C.38.279/F3 — Prancūziška galvijiena) (OL L 209, p. 12) ir, o nepatenkinus šio prašymo, prašymas panaikinti ar sumažinti paminėtu sprendimu paskirtą baudą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

                  Fédération nationale de la coopération bétail et viande, ieškovei byloje T-217/03, nustatyti 360 000 eurų baudą.

               2.

               Nustatyti šiuos byloje T-245/03 ieškovėms paskirtų baudų dydžius: Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles — 9 000 000 eurų, Fédération nationale bovine — 1 080 000 eurų, Fédération nationale des producteurs de lait — 1 080 000 eurų ir Jeunes agriculteurs — 450 000 eurų.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Ieškovės padengia savo su pagrindine byla susijusias bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius su šiuo procesu susijusių Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų pagrindinėje byloje ir visas išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               6.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla T-488/13: 2015 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GEA Group/VRDT (engineering for a better world) (Bendrijos prekių ženklas — Terminas pateikti ieškinį — Eigos pradžia — Apeliacinės tarybos sprendimo įteikimas telefaksu — Faksimilės gavimas — Vėlavimas — Force majeure ar kitų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/26

         2015 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GEA Group/VRDT (engineering for a better world)

   (Byla T-488/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Terminas pateikti ieškinį - Eigos pradžia - Apeliacinės tarybos sprendimo įteikimas telefaksu - Faksimilės gavimas - Vėlavimas - Force majeure ar kitų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2015/C 089/31)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: GEA Group AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Schneiders

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau – S. Hanne

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. kovo 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 935/2012-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „engineering for a better world“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš GEA Group AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 352, 2013 11 30.


title: Byla T-546/11: 2011 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Israel Institute of Technology ir Technion Research & Development prieš Komisiją

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/28

         2011 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Israel Institute of Technology ir Technion Research & Development prieš Komisiją

   (Byla T-546/11)
   2011/C 355/51
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izraelis) ir Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa), atstovaujamos advokatų D. Grisay ir D. Piccininno

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti ieškinį dėl panaikinimo, grindžiamą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu,

               —

               pripažinti jį priimtinu ir

               —

               iš esmės pripažinti jį pagrįstu bei panaikinti Europos Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato 2011 rugpjūčio 2 d. sprendimą,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, padalytas į dvi dalis, grindžiamas:

                           —

                           pirma, nepateikiami ir pateikiami neišsamūs motyvai, nes Komisija dėl dviejų iš keturių atitinkamų sutarčių nenurodo pagrindimo ir įrodymų, kuriais remiantis ginčijamame sprendime daroma išvada, kad tinkamos finansuoti išlaidos turi būti patikslintos,

                           —

                           antra, pažeidžiamos gynybos teisės, nes Komisija prieštaravo, kad Technion — Israel Institute of Technology susipažintų ir pateiktų pastabas dėl dokumentų, kuriais pagrįstas ginčijamas sprendimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes įrodymais, kuriais remiamasi ginčijamame sprendime, neįrodoma, kad paslaugos, už kurias sumokėtas sumas Komisija reikalauja grąžinti, iš tikrųjų nebuvo atliktos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principų pažeidimu, nes Komisija:

                           —

                           priėmė sprendimą patikslinti tinkamas finansuoti išlaidas, nors šių projektų įgyvendinimo išlaidos buvo patvirtintos prieš pasirašant sutartis, ir

                           —

                           pareikalavo patikslinti tinkamų finansuoti išlaidų sumą, viršijančią sumą, dėl kurios ji tvirtina pateikusi įrodymus.


title: Byla C-353/14: 2014 m. liepos 22 d. Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elisabet Rion Bea/Bankia S.A. ir kiti

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/13

         2014 m. liepos 22 d.Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elisabet Rion Bea/Bankia S.A. ir kiti

   (Byla C-353/14)
   2014/C 339/15
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Elisabet Rion Bea

      Atsakovai: Bankia S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE ir Fondo de Garantía Salarial

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Darbuotojų statuto 56 straipsnis (1995 m. kovo 24 d. Karaliaus įstatyminis dekretas Nr. 1/1995), 2012 m. liepos 6 d. Įstatymo Nr. 3/2012 dėl skubių darbo rinkos reformos priemonių penktoji pereinamojo laikotarpio nuostata ir 2011 m. spalio 10 d. Įstatymo Nr. 36/2011, reglamentuojančio jurisdikciją socialinės apsaugos srityje (Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, kuriame daroma nuoroda į minėtas nuostatas), 123 straipsnis ir 124 straipsnio 13 dalis prieštarauja suvestinės redakcijos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsniams dėl to, kad pagal tas nuostatas iš esmės padidinamos išeitinės išmokos, kurias leista išmokėti pagal Europos Komisijos sprendimą byloje dėl valstybės pagalbos SA.35253 (2012/N) Ispanija. BFA grupės restruktūrizacija ir rekapitalizacija?

               2.

               Ar šių nuostatų aiškinimas, pagal kurį teismui būtų leidžiama iki teisės aktuose numatyto minimumo sumažinti skirtas išeitines išmokas, jei atleidimas iš darbo būtų pripažintas teisėtu, prieštarauja minėtoms Sąjungos teisės nuostatoms ir Europos Komisijos sprendimui byloje dėl valstybės pagalbos SA.35253 (2012/N) Ispanija. BFA grupės restruktūrizacija ir rekapitalizacija?

               3.

               Ar šių nuostatų aiškinimas, pagal kurį teismui būtų leidžiama, pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, taip keisti skirtos išeitinės išmokos dydį, kad jis atitiktų per konsultacijas pasiektame susitarime nustatytą dydį, su sąlyga, jog tas dydis viršija teisės aktuose nustatytą minimalų dydį, tačiau neviršija juose nustatyto maksimalaus dydžio, prieštarauja nurodytoms Sąjungos teisės nuostatoms ir Europos Komisijos sprendimui byloje dėl valstybės pagalbos SA.35253 (2012/N) Ispanija. BFA grupės restruktūrizacija ir rekapitalizacija?


title: Byla T-439/15: 2015 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amrita ir kt./Komisija

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/24

         2015 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amrita ir kt./Komisija

   (Byla T-439/15)
   (2015/C 328/23)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italija), Cesi Marta (Alliste, Italija), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatonė, Italija), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italija), Rollo Olga (Lečė, Italija), Borrello Claudia (Salve, Italija), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Italija), Marzo Luigi (Specchia, Italija), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italija), Lanzieri Ivana (Udžentas, Italija), Stendardo Giovanni (Presicce, Italija), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italija), Castriota Maria Grazia (Galatonė, Italija), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italija), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italija), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Rufanas, Italija), Coppola Silvia (Guagnano, Italija), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italija), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lečė, Italija), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepudzis, Italija), Cooperativa Sociale Terrarossa (Trikazė, Italija), Vaglio Irene (Trikazė, Italija), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italija), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi“ di Baglivo Cesaria (Trikazė, Italija), Preite Osvaldo (Taurizanas, Italija), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maljė, Italija), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italija), atstovaujami advokatų L. Paccione ir V. Stamerra

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2015 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą Nr. 789, 2015 m. gegužės 21 d. paskelbtą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. 125/36, pavadinimu „2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas Nr. 789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių“, netaikant, prireikus 2000 m. gegužės 8 d. Tarybos direktyvos Nr. 29, paskelbtos 2000 m. liepos 10 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. 169, su visomis teisinėmis pasekmėmis, be kita ko, kiek tai susiję su išlaidomis.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas, kaip ir bylose T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi e Negro/Komisija ir T-437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ir kt./Komisija.
   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šešiolika pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Direktyvos 2000/29 neteisėtumu tiek, kiek ja buvo pažeisti ESS 48 straipsnis, susijęs su SESV 3 straipsnius ir ESS 5 straipsniu, taip pat su nekompetencija ir lojalaus bendradarbiavimo principo pažeidimu.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad direktyva Sąjungai suteikia išimtinę, sutartyse nenumatytą, kompetenciją.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Direktyvos 2000/29 neteisėtumu dėl nekompetencijos ir ESS 5 straipsnio pažeidimo lojalaus bendradarbiavimo ir subsidiarumo principų atžvilgiu.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad direktyva Komisijai suteikia sutartyse nenumatytą kompetenciją panaikinti valstybių narių nustatytas priemones fitosanitarijos reikalavimų reguliavimo srityje.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 neteisėtumu dėl Direktyvos 2000/29, kuriuo jis pagrįstas, neteisėtumo, kaip matyti iš aukščiau minėtų 1 ir 2 punktų.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 neteisėtumu dėl ESS 6 straipsnio, susijusio su Italijos administracinio teismo ieškovams suteiktų teisėtų lūkesčių principu, pažeidimo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 neteisėtumu tiek, kiek juo pažeistas ESS 5 straipsnis, susijęs su lojalaus bendradarbiavimo ir subsidiarumo principais, atsižvelgiant į visišką esminio klausimo, susijusio su galimai nepakankamais valstybių narių kovos su Xylella fastidiosa bakterija veiksmais, motyvavimo nebuvimą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu tiek, kiek juo pažeistas ESS 5 straipsnis, susijęs su proporcingumo ir atsargumo principais.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad ginčijamo sprendimo turinys, palyginti su deklaruojamas tikslais, atrodo perteklinis.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu tiek, kiek juo pažeidžiamas ISPM standartas Nr. 9, susijęs su ESS 5 straipsniu ir Protokolu Nr. 2 (SESV) dėl proporcingumo ir atsargumo principų taikymo.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu tiek, kiek nustatytu ESS 5 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu visa Lečės provincija buvo pripažinta „infekuota zona“, o 10 km ploto teritorija į šiaurę nuo šios provincijos „buferine zona“. Be to ginčijamas sprendimas pažeidžia esminius procesinius reikalavimus, nes jame nėra instrukcijų ir motyvų, taip pat jame yra klaidų ir nepagrįstų nuomonių.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl ESS 5 straipsnio pažeidimo ir nekompetencijos, nes tik Italija gali nustatyti ir apibrėžti infekuotą zoną.

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl ESS 5 straipsnio pažeidimo ir nekompetencijos, nes juo draudžiama auginti didelius augalus „infekuotoje zonoje“, ir dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomo protokolo 1 straipsnio pažeidimo, nes ginčijama priemonė yra nekodifikuotas ieškovų daiktinių teisių į turimą žemės ūkio paskirties žemę pažeidimas.

               11.

               Vienuoliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl SESV 11 ir 191 straipsnių, atsargumo principo ir ESS 5 straipsnio, kiek tai susiję su Direktyva 2001/42, pažeidimo tiek, kiek priemonė dėl infekuotų ir sveikų augalų išrovimo 100 metrų spinduliu, kartu su privalomu fitosanitariniu apdorojimu, siekiant sunaikinti vabzdžių vektorių, daro žalą aplinkai ir keičia Salento kraštovaizdį be strateginio poveikio aplinkai vertinimo ir rizikos aplinkai ir žmonių sveikatai vertinimo.

               12.

               Dvyliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl SESV 11 ir 191 straipsnių ir Direktyvos Nr. 43/1992 pažeidimo, nes priimtose priemonėse neįvertinta šalinimo, likvidavimo ir fitosanitarijos rizika Sąjungos teisės specialiai saugomoms teritorijos dalims, nes jos laikomos specialios apsaugos zonomis, gamtos parkais ar Bendrijos svarbos teritorijomis.

               13.

               Tryliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl Europos kraštovaizdžio konvencijos, pasirašytos 2000 m. spalio 20 d., ir SESV 191 ir 11 straipsnių, kartu su Direktyva Nr. 43/1992, pažeidimo.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad ES nuostatos reikalauja išrauti visus alyvmedžius, apdorojant cheminiais pesticidais, kurių naudojimas uždraustas biologiniame žemės ūkyje, dėl ko visiškai išnyks ieškovų ūkiai, nes jie keletą metų verčiasi biologinių alyvmedžių auginimu.

               14.

               Keturioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 178 ir SESV 11 ir 191 straipsnių, įskaitant kiek tai susiję su Direktyva 2009/128, pažeidimo ir proporcingumo principo bei esminių procesinių reikalavimų pažeidimo.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad Sąjungos sprendimas įpareigoja ieškovus naudoti neleistinas chemines priemones biologiniame žemės ūkyje ir išrauti augalus, kurie tik įtariama yra užkrėsti. Šios priemonės prieštarauja Europos maisto saugos tarnybos mokslinių nuomonių nuorodoms, pagrįstoms greito alyvmedžių džiūvimo ir Xylella bakterijos ryšiu, kas šiuo metu nebuvo įrodyta.

               15.

               Penkioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu tiek, kiek Europos Komisija, vietoj to, kad būtų priėmusi laikinas rizikos valdymo priemones, kad užtikrintų aukštą sveikatos apsaugos lygį, laikėsi vien hipotetinio požiūrio į riziką, kurį aiškiai atmetė Teisingumo Teismas.

               16.

               Šešioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo Nr. 2015/789 tiesioginiu neteisėtumu dėl ESS 5 straipsnio, esminių procedūrinių reikalavimų ir proporcingumo principo pažiedimo.

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad pesticidų ir likvidavimo priemonės, kuriuos EMST laiko neefektyviais ir netvariais, naudojimas nėra būtinas siekiant ES reglamentavimo, nustatyto Direktyva 2000/29/CE, siekiamo tikslo, nes tai pažeidžia proporcingumo principą.


title: Byla F-27/11: 2013 m. sausio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BO prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Su medicinos paslaugomis susijusių transporto išlaidų padengimas — Transporto išlaidos, patirtos dėl kalbinių priežasčių)

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/33

         2013 m. sausio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BO prieš Komisiją

   (Byla F-27/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Su medicinos paslaugomis susijusių transporto išlaidų padengimas - Transporto išlaidos, patirtos dėl kalbinių priežasčių)
   2013/C 79/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: BO (Amanas, Jordanija), atstovaujamas advokatų L. Levi, M. Vandenbussche ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir D. Martin

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais atsisakoma suteikti leidimą dėl ieškovo prašomų medicinos paslaugų teikimo jo sūnui, jo sutuoktinei ir jam pačiam.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos Komisijos 2010 m. birželio 1 d. sprendimus, kuriais atsisakyta padengti BO sūnaus vežimo ir lydinčio asmens išlaidas.

               2.

               Europos Komisija padengia savo pačios ir BO turėtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 186, 2011 6 25, p. 33.


title: Sujungtos bylos C-147/06 ir C-148/06 2008 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SECAP SpA (C-147/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, ir Santorio Soc. coop. arl (C-148/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Viešojo darbų pirkimo sutartys — Sutarčių sudarymas — Neįprastai mažos kainos pasiūlymai — Pasiūlymų atmetimo tvarka — Darbų pirkimo sutartys, kurių vertė nesiekia direktyvose 93/37/EEB ir 2004/18/EB numatytų ribinių verčių — Iš pagrindinių Bendrijos teisės principų kylančios perkančiosios organizacijos pareigos)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/3

         2008 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SECAP SpA (C-147/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, ir Santorio Soc. coop. arl (C-148/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

   (Sujungtos bylos C-147/06 ir C-148/06) (1)

   (Viešojo darbų pirkimo sutartys - Sutarčių sudarymas - Neįprastai mažos kainos pasiūlymai - Pasiūlymų atmetimo tvarka - Darbų pirkimo sutartys, kurių vertė nesiekia direktyvose 93/37/EEB ir 2004/18/EB numatytų ribinių verčių - Iš pagrindinių Bendrijos teisės principų kylančios perkančiosios organizacijos pareigos)
   (2008/C 171/04)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)
   Atsakovė: Comune di Torino

      Dalyvaujant: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 54) 30 straipsnio 4 dalies ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114) 55 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Neįprastai mažos kainos pasiūlymai — Pareigos taikyti rungimusi pagrįstą patikrinimo procedūrą apimtis
   Rezoliucinė dalis
   EB sutarties pagrindinės taisyklės dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas bei bendrasis nediskriminavimo principas draudžia nacionalinės teisės aktus, numatančius perkančiųjų organizacijų imperatyvią pareigą sudarant sutartis, kurių vertė mažesnė nei 1993 m. birželio 14 d. Tarybos Direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, su pakeitimais, padarytais 1997 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/52/EB, 6 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta ribinė vertė ir kurios kelia aiškų tarptautinį interesą, kai galiojančių pasiūlymų yra daugiau kaip penki, automatiškai atmesti pasiūlymus, kuriuose nurodyta kaina pagal šiuose teisės aktuose numatytą matematinį kriterijų laikoma neįprastai maža atliktinų darbų atžvilgiu, nepaliekant minėtoms perkančiosioms organizacijoms jokios galimybės patikrinti šių pasiūlymų sudėties, atitinkamų dalyvių paprašant pateikti išsamesnės informacijos. Taip nėra, jeigu dėl pernelyg didelio pasiūlymų skaičiaus, dėl kurio perkančioji organizacija gali būti priversta patikrinti, išklausant dalyvius, tiek daug pasiūlymų, jog tai viršytų jos administracinius pajėgumus, arba dėl šio tikrinimo atsiradęs vėlavimas galėtų kelti grėsmę projekto realizacijai, nacionaliniai ar vietos teisės aktai arba atitinkama perkančioji organizacija nustato pagrįstą ribą, nuo kurios būtų taikoma neįprastai mažos kainos pasiūlymų automatinio atmetimo procedūra.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.

      OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla T-698/16: 2016 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Trasta Komercbanka ir kt./ECB

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/29

      2016 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Trasta Komercbanka ir kt./ECB

      (Byla T-698/16)
      (2016/C 441/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Trasta Komercbanka AS (Ryga, Latvija) ir 6 kiti ieškovai, atstovaujami advokatų O. Behrends, L. Feddern ir M. Kirchner

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2016 m. kovo 3 d. ECB sprendimą panaikinti Trasta Komercbanka AS banko licenciją ir

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė BPM reglamento (1) 24 straipsnį ir gretutines nuostatas, kiek tai susiję su Administracinės peržiūros valdybos atlikta ankstesnio ECB sprendimo peržiūra.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB nuodugniai ir nešališkai netikrino ir nevertino visų faktinių aspektų, įskaitant ir tai, kad ECB tinkamai nesureagavo į faktą, jog nacionalinės Latvijos reguliavimo institucijos pateikta informacija ir dokumentai nebuvo tikslūs.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė proporcingumo principą, nes neįžvelgė, kad būta alternatyvių priemonių.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė vienodo požiūrio principą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė BPM reglamento 19 straipsnį ir 75 konstatuojamąją dalį ir piktnaudžiavo įgaliojimais.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principus.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė procedūrines taisykles, įskaitant teisę būti išklausytam, teisę susipažinti su byla ir teisę į tinkamai motyvuotą sprendimą, ir BPM pagrindų reglamento 83 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

         (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013 10 29, p. 63)