title: Byla C-621/21: 2021 m. spalio 6 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/17

      2021 m. spalio 6 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

      (Byla C-621/21)
      (2022/C 24/23)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: WS

         Atsakovė: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet (Valstybinės pabėgėlių agentūros prie Ministrų tarybos išklausymo tarnyba)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, siekiant smurtą prieš moteris dėl lyties kvalifikuoti kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindą pagal 1951 m. Ženevos konvenciją dėl pabėgėlių statuso ir pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1), remiantis Direktyvos 2011/95 17 konstatuojamąja dalimi taikytinos sąvokos ir apibrėžtys, pateiktos 1979 m. gruodžio 18 d. Jungtinių Tautų konvencijoje dėl visų formų diskriminacijos panaikinimo moterims ir Europos Tarybos konvencijoje dėl smurto prieš moteris ir smurto šeimoje prevencijos ir kovos su juo, o gal smurtas prieš moteris dėl lyties, kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindas pagal Direktyvą 2011/95, turi savarankišką reikšmę, kuri skiriasi nuo kylančios iš nurodytų tarptautinės teisės aktų?

                  2.

                  Ar tokiu atveju, kai, asmeniui pareiškus apie smurto prieš moteris dėl lyties faktą, siekiant pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės kaip persekiojimo priežastį pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, yra reikšminga tik persekiojimo aukos biologinė arba socialinė lytis (smurtas prieš moterį tik dėl to, kad ji yra moteris), konkrečios persekiojimo formos (poelgiai, veiksmai), kaip antai nurodytos 30 konstatuojamojoje dalyje pateiktame negalutiniame sąraše, gali turėti lemiamą reikšmę „grupės matomumui visuomenėje“, t. y. ar jos gali būti tos grupės skiriamasis požymis, atsižvelgiant į aplinkybes kilmės šalyje, ar tokie poelgiai gali būti siejami tik su persekiojimo veiksmais pagal Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 2 dalies a arba f punktą?

                  3.

                  Ar tokiu atveju, kai apsaugos prašantis asmuo pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, biologinė arba socialinė lytis yra pakankamas pagrindas pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, ar reikia nustatyti papildomą skiriamąjį požymį, taikant pažodinį Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punkto aiškinimą, pagal kurį sąlygos turi būti įvykdytos bendrai, o lyties aspektai turi būti taikomi alternatyviai?

                  4.

                  Ar tokiu atveju, kai prašytojas pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, ir kai persekiojimo vykdytojas yra nevalstybinis subjektas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95 6 straipsnio 3 dalį, Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad priežastiniam ryšiui pripažinti pakanka ryšio tarp 10 straipsnyje nurodytų persekiojimo priežasčių ir persekiojimo veiksmų pagal 2 dalį, ar tam būtina konstatuoti, kad apsauga nuo nurodyto persekiojimo nesuteikiama, kitaip tariant, ar yra ryšys tais atvejais, kai persekiojimo vykdytojai, kurie yra nevalstybiniai subjektai, atskirų persekiojimo ar smurto veiksmų nesuvokia kaip susijusių su lytimi?

                  5.

                  Ar realus grasinimas nužudyti dėl garbės, jei asmuo būtų grąžintas į kilmės šalį, kai įvykdytos kitos tam reikalingos sąlygos, pagrindžia papildomos apsaugos suteikimą pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio a punktą, siejamą su EŽTK 2 straipsniu (negalima tyčia atimti niekieno gyvybės), ar toks grasinimas kvalifikuotinas kaip žala pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio b punktą, siejamą su EŽTK 3 straipsniu, kaip aiškinama Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bendrai įvertinus kitų smurto dėl lyties veiksmų pavojų, kitaip tariant, ar šiai apsaugai suteikti pakanka, kad prašytojas subjektyviai nepageidauja naudotis kilmės šalies suteikiama apsauga?

         (1)  OL L 337, 2011, p. 9.


title: Byla C-631/21: 2021 m. spalio 14 d. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/18

      2021 m. spalio 14 d.Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

      (Byla C-631/21)
      (2022/C 24/24)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Taxi Horn Tours BV

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tokiu atveju, kai bendradarbiaujantys (fiziniai ir (arba) juridiniai) asmenys turi bendrąją įmonę (šiuo atveju – tikrąją ūkinę bendriją),

                              —

                              kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar

                              —

                              kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų ir jų bendroji įmonė turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar

                              —

                              tik bendroji įmonė turi pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą?

                  2.

                  Ar šiuo aspektu turi reikšmės tai, kad:

                              —

                              bendroji įmonė yra laikina arba ne laikina (ilgalaikė),

                              —

                              bendradarbiaujantys asmenys patys yra verslininkai,

                              —

                              bendradarbiaujantys asmenys turi savo įmonę, kuri yra panaši į bendrąją įmonę – bet kuriuo atveju veikia toje pačioje rinkoje,

                              —

                              bendroji įmonė nėra juridinis asmuo,

                              —

                              bendroji įmonė gali turėti atskirą turtą (jis atskirtas nuo narių turto, įmonė juo atsako),

                              —

                              pagal nacionalinės teisės aktus bendroji įmonė turi teisę atsakydama į Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento klausimus atstovauti bendradarbiaujantiems asmenims,

                              —

                              pagal nacionalinės teisės aktus tikrosios ūkinės bendrijos nariai (taigi ne pati tikroji ūkinė bendrija) prisiima iš pirkimo sutarties kylančius įsipareigojimus ir solidariai atsako už jų vykdymą?

                  3.

                  Jei keli iš antrajame klausime nurodytų veiksnių yra reikšmingi: kokia jų tarpusavio sąveika? Ar tam tikri veiksniai yra reikšmingesni nei kiti, o gal turi lemiamą reikšmę?

                  4.

                  Ar kalbant apie bendrąją įmonę galima teigti, kad bendradarbiaujantis asmuo bet kuriuo atveju turi pateikti atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, kai užsakymui įvykdyti ketinama (taip pat) panaudoti priemones, kurios priklauso šio asmens įmonei (kaip antai darbuotojai ir gamybinės priemonės)?

                  5.

                  Ar bendroji įmonė turi atitikti tam tikrus reikalavimus tam, kad būtų laikoma atskira įmone? Jei taip, kokius?


title: Byla C-637/21: 2021 m. spalio 18 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/19

      2021 m. spalio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-637/21)
      (2022/C 24/25)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: K. R.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (1), 16 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, jog tam, kad būtų pertrauktas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis, nuolatinio gyvenimo šalyje teisę turinčiam Sąjungos piliečiui pakanka tik – nors ir trumpam – atvykti į priimančiąją valstybę narę?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: į kokius aspektus reikia atsižvelgti siekiant nustatyti, ar dėl tokio Sąjungos piliečio atvykimo į priimančiąją valstybę narę pertraukiamas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis? Ar atsakant į pirmesnį klausimą galima teikti reikšmės aplinkybei, kad atitinkamas Sąjungos pilietis savo pagrindine gyvenamąja vieta pasirinko kitą valstybę narę?

         (1)  OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.


title: Byla C-646/21: 2021 m. spalio 25 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/20

      2021 m. spalio 25 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-646/21)
      (2022/C 24/26)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: K, L

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad vakarietiškos normos, vertybės ir elgesys, kuriuos trečiųjų šalių piliečiai perima būdami valstybės narės teritorijoje didžiąją dalį savo tapatybės formavimosi etapo ir be jokių apribojimų dalyvaudami visuomenės gyvenime, turi būti laikomi bendra istorija, kurios negalima pakeisti, arba savybėmis, kurios yra tokios svarbios to asmens tapatumui, kad jis neturėtų būti verčiamas jų atsisakyti?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar trečiųjų šalių piliečiai, kurie, neatsižvelgiant į atitinkamas priežastis, perėmė panašias vakarietiškas normas ir vertybes faktiškai būdami valstybėje narėje savo tapatybės formavimosi etapu, turi būti laikomi „tam tikros socialinės grupės nariais“, kaip tai suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 1 dalies d punktą? Ar klausimas, ar „tam tikra socialinė grupė, atitinkamoje šalyje turinti individualų tapatumą“ egzistuoja, turi būti vertinamas atitinkamos valstybės narės požiūriu, o gal, siejant jį su Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 2 dalimi, jis turi būti aiškinamas taip, kad lemiamą reikšmę turi tai, ar užsienietis gali įrodyti, kad kilmės šalyje jis bus laikomas tam tikros socialinės grupės nariu, arba kad jam ten bet kuriuo atveju bus priskiriamos atitinkamos savybės? Ar reikalavimas, kad vesternizacija gali būti pagrindas suteikti pabėgėlio statusą tik tuo atveju, jeigu ji grindžiama religiniais ar politiniais motyvais, yra suderinamas su Priskyrimo direktyvos 10 straipsniu, siejamu su negrąžinimo principu ir teise į prieglobstį?

                  3.

                  Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią sprendimą priimanti institucija, vertindama tarptautinės apsaugos prašymą, įvertina vaiko interesus, prieš tai jų (kiekvienoje procedūroje) aiškiai nenustačiusi (arba neleidusi nustatyti), yra suderinama su Sąjungos teise, visų pirma, su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos [(toliau – Chartija)] 24 straipsnio 2 dalimi, siejama su Chartijos 51 straipsnio 1 dalimi? Ar atsakymas į šį klausimą būtų kitoks, jeigu valstybė narė turi vertinti prašymą leisti gyventi šalyje įprastiniais pagrindais ir priimant sprendimą dėl šio prašymo turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus?

                  4.

                  Kaip ir kokiame tarptautinės apsaugos prašymo vertinimo etape turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir jie turi būti vertinami atsižvelgiant į Chartijos 24 straipsnio 2 dalį, visų pirma, žala, kurią nepilnametis patyrė dėl ilgalaikio faktinio buvimo valstybėje narėje? Ar vertinant svarbu, ar šis faktinis buvimas šalyje buvo teisėtas? Ar vertinant vaiko interesus šio prašymo vertinimo kontekste svarbu, ar valstybė narė sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmė per Sąjungos teisėje numatytus sprendimo priėmimo terminus, ar nesilaikyta anksčiau nustatytos prievolės grįžti ir ar valstybė narė nevykdė išsiuntimo po to, kai buvo priimtas įpareigojimas išvykti iš šalies, ir dėl to nepilnametis ir toliau faktiškai galėjo būti toje valstybėje narėje?

                  5.

                  Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią pirminiai ir vėlesni tarptautinės apsaugos prašymai skiriasi tuo, kad vėlesnių tarptautinės apsaugos prašymų atveju neatsižvelgiama į įprastinius pagrindus, yra suderinama su Sąjungos teise vadovaujantis Chartijos 7 straipsniu, siejamu su Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija) (OL L 337, 2011, p. 9).


title: Byla C-660/21: 2021 m. spalio 29 d. Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / K.B., F.S.

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/21

      2021 m. spalio 29 d.Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / K.B., F.S.

      (Byla C-660/21)
      (2022/C 24/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir kaltintojas: Procureur de la République

         Atsakovai ir kaltinamieji: K.B., F.S.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento direktyvos [2012/13] (1) 3 straipsnis (Teisė į informaciją apie teises) ir 4 straipsnis (Pranešimas apie teises sulaikymo metu) ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento direktyvos [2016/343] (2) 7 straipsnis (Teisė tylėti), taip pat visas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnis (Nekaltumo prezumpcija ir teisė į gynybą) turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionaliniam teismui nustatytas draudimas ex officio iškelti minėtomis direktyvomis užtikrinamos teisės į gynybą pažeidimą, o būtent tai, kad jis negali, siekdamas panaikinti procedūrą, ex officio remtis nepranešimu apie teises, nepranešimu apie teisę tylėti sulaikymo metu arba pavėluotu pranešimu apie teisę tylėti?

         (1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1).

         (2)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla C-662/21: 2021 m. lapkričio 4 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Booky.fi Oy

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/22

      2021 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Booky.fi Oy

      (Byla C-662/21)
      (2022/C 24/28)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Booky.fi Oy

         Kita proceso šalis: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal SESV 34 straipsnį, atsižvelgiant į SESV 36 straipsnį, draudžiamas toks Vaizdo programų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies aiškinimas, pagal kurį reikalaujama klasifikuoti vaizdo programų laikmenas pagal Vaizdo programų įstatymą ir pateikti šia klasifikacija grindžiamas amžiaus ribos nuorodas kartu su informacija apie produktą jau tuo momentu, kai vaizdo programų laikmenos siūlomos pirkti internetinėje parduotuvėje, nors jos buvo klasifikuotos ir paženklintos kitoje valstybėje narėje, tik dar neatvežtos į Suomiją?
                  Ar atsakant į pirmesnį klausimą turi reikšmės tai, kad pagal Vaizdo programų įstatymą nenumatyta klasifikavimo ir ženklinimo išimčių, grindžiamų tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis, ir tai, kad pirmiau apibūdintas reikalavimas iš naujo klasifikuoti ir paženklinti vaizdo programų laikmeną siūlant ją pirkti internetinėje parduotuvėje taikomas tik tuomet, kai programą siūlo subjektai arba prekybininkai, kurie yra įsisteigę Suomijoje arba turi ten padalinį, arba asmuo, kuris yra Suomijos pilietis arba kurio įprastinė gyvenamoji vieta yra Suomijoje, arba sprendimas siūlyti programą buvo priimtas Suomijoje?

                  2.

                  Jei pirmiau nurodyto reikalavimo iš naujo klasifikuoti ir paženklinti laikmenas proporcingumas užtikrinamas tik tuomet, kai gali būti daroma šio reikalavimo išimtis, grindžiama tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis: ar tokiu atveju, kai vaizdo programų laikmenos parduodamos pilnamečiams asmenims, turi būti reikalaujama, kad jų užsakymo ir pardavimo momentu būtų absoliučiai įsitikinta, jog pirkėjas yra pilnametis, ar pakanka, kad vaizdo programų laikmenos pardavėjas siekia įsitikinti, jog pirkėjas yra pilnametis?


title: Byla C-666/21: 2021 m. lapkričio 5 d. Hovrätten för Nedre Norrland (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AI ir Åklagarmyndigheten

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/22

      2021 m. lapkričio 5 d.Hovrätten för Nedre Norrland (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AI ir Åklagarmyndigheten

      (Byla C-666/21)
      (2022/C 24/29)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hovrätten för Nedre Norrland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai ir kitos apeliacinio proceso šalys: AI ir Åklagarmyndigheten

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (1) 2 straipsnio 1 dalies a punkte vartojamą sąvoką „krovinių vežimas keliais“ reikia aiškinti taip, kad ji apima vežimą transporto priemone, kurios bendroji masė viršija 3,5 tonos ir kuri daugiausia naudojama privačioms reikmėms kaip laikina gyvenamoji vieta?

                  2.

                  Ar tokiomis aplinkybėmis svarbus transporto priemonės krovumas arba kaip transporto priemonė įregistruota nacionaliniame kelių eismo registre?

         (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, 2006, p. 1).


title: Byla T-147/17: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Privačiojo sektoriaus dalyvavimas – Bendrų veiksmų sąlygos – Privatūs kreditoriai – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Vienodas požiūris – Fiziniai ir juridiniai asmenys – Senatis – Įskaitymas – Priimtinumas – Atsakomybė be kaltės – Neįprasta ir specifinė žala)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/24

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija

      (Byla T-147/17) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Privačiojo sektoriaus dalyvavimas - Bendrų veiksmų sąlygos - Privatūs kreditoriai - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Vienodas požiūris - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Senatis - Įskaitymas - Priimtinumas - Atsakomybė be kaltės - Neįprasta ir specifinė žala)
      (2022/C 24/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Eritrėja, Graikija), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Alexia Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Sophie Velliou (Kifisija, Graikija), atstovaujami avocats K. Floros, M. Meng-Papantoni ir H. Tagaras

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama K. Michoel, E. Chatziioakeimidou ir J. Bauerschmidt; Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne, L. Flynn ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kad būtų atlyginta žala, kurią tariamai patyrė ieškovai, kai privalomai buvo pakeisti valstybės skolos vertybiniai popieriai 2012 m. restruktūrizuojant Graikijos valstybės skolą (privačių investuotojų dalyvavimas taikant kolektyvinių veiksmų sąlygas dėl Euro grupės, jos pirmininko, Euro zonos valstybių arba vyriausybių vadovų bei Komisijos elgesio arba veiksmų).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos ir Sophie Velliou bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 202, 2017 6 26.


title: Byla T-612/17: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping) (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Bendroji ir specializuota produktų paieška internete – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Piktnaudžiavimas pasinaudojant sverto efektu – Konkuravimas pranašumais arba antikonkurenciniai veiksmai – Konkurentams nustatytos prieigos prie dominuojančios įmonės paslaugos, kurios negalima veiksmingai pakeisti, sąlygos – Rezultatų pateikimas dominuojančios įmonės naudai, teikiant jos pačios specializuotos paieškos paslaugą – Poveikis – Būtinumas nustatyti priešingos padėties scenarijų – Nebuvimas – Objektyvios priežastys – Nebuvimas – Galimybė skirti baudą, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes – Baudų apskaičiavimo gairės – Neribota jurisdikcija)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/25

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping)

      (Byla T-612/17) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Bendroji ir specializuota produktų paieška internete - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas - Piktnaudžiavimas pasinaudojant sverto efektu - Konkuravimas pranašumais arba antikonkurenciniai veiksmai - Konkurentams nustatytos prieigos prie dominuojančios įmonės paslaugos, kurios negalima veiksmingai pakeisti, sąlygos - Rezultatų pateikimas dominuojančios įmonės naudai, teikiant jos pačios specializuotos paieškos paslaugą - Poveikis - Būtinumas nustatyti priešingos padėties scenarijų - Nebuvimas - Objektyvios priežastys - Nebuvimas - Galimybė skirti baudą, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes - Baudų apskaičiavimo gairės - Neribota jurisdikcija)
      (2022/C 24/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Google LLC, buvusi Google Inc. (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Alphabet, Inc. (Mauntin Vju), atstovaujamos advokatų T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, QC R. O’Donoghue, M. Pickford, ir baristerio D. Piccinin

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold ir C. Urraca Caviedes

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Computer & Communications Industry Association (Vašingtonas, DC, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Killick ir A. Komninos

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, S. Heimerl ir S. Costanzo, ELPA priežiūros institucija, atstovaujama C. Zatschler ir C. Simpson, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato A. Fratini, Infederation Ltd (Kroutornas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam ir advokato T. Vinje), Kelkoo (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Koponen ir B. Meyring, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama profesoriaus T. Höppner, advokatų P. Westerhoff ir J. Weber), Visual Meta GmbH (Berlynas), atstovaujama profesoriaus T. Höppner ir advokato P. Westerhoff), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, buvusi Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger
         eV (Berlynas), atstovaujama profesoriaus T. Höppner ir advokato P. Westerhoff), Twenga (Paryžius), atstovaujama advokatų L. Godfroid, S. Hautbourg ir S. Pelsy

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2017)4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Google paieškos sistema (Shopping)), o nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2017)4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Google paieškos sistema (Shopping)) 1 straipsnį tik tiek, kiek jame Komisija konstatavo, kad Google LLC ir Alphabet, Inc. pažeidė šias nuostatas trylikoje nacionalinių bendrosios paieškos rinkų Europos ekonominėje erdvėje (EEE) dėl tose rinkose daromo antikonkurencinio poveikio.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Google ir Alphabet padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, išskyrus susijusias su Computer & Communications Industry Association prašymu įstoti į bylą.

                  4.

                  Computer & Communications Industry Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos išlaidos, kurias Komisija patyrė dėl jos prašymo įstoti į bylą.

                  5.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, ELPA priežiūros institucija, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV ir Twenga padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 369, 2017 10 30.


title: Byla T-160/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LTTE / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, priimtos kovojant su terorizmu – Lėšų įšaldymas – Asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai turėtų būti įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavadinimo palikimas sąraše – Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas – Vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/26

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LTTE / Taryba

      (Byla T-160/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, priimtos kovojant su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai turėtų būti įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavadinimo palikimas sąraše - Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas - Vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2022/C 24/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) politinis padalinys Europoje (Herningas, Danija), atstovaujama advokačių A. van Eik ir T. Buruma

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir S. van Overmeire

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama F. Shibli ir S. McCrory, padedamų barrister P. Nevill

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/25, kuriuo iš dalies keičiamas ir atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/1084 (OL L 6, 2019, p. 6), antra, 2019 m. rugpjūčio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/1341, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2019/25 (OL L 209, 2019, p. 15), trečia, 2020 m. sausio 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/19, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1337 (OL L 8 I, 2020, p. 1), ir, ketvirta, 2020 m. liepos 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1128, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/19 (OL L 247, 2020, p. 1), ir 2020 m. liepos 30 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/1132, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2020/20 (OL L 247, 2020, p. 18).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) politinis padalinys Europoje padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-298/19: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio raudonus batų raištelių galiukus, paraiška – Paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Iš esmės identiška tapati ankstesnė paraiška – Galutinio sprendimo nebuvimas – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas „ex officio“ – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/27

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas)

      (Byla T-298/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio raudonus batų raištelių galiukus, paraiška - Paraiškos atmetimas - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Iš esmės identiška tapati ankstesnė paraiška - Galutinio sprendimo nebuvimas - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas „ex officio“ - Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)
      (2022/C 24/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Think Schuhwerk GmbH (Kopfingas, Austrija), atstovaujama avocat M. Gail,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka, S. Hanne ir M. Eberl

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1170/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį raudonus batų raištelių galiuku, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Think Schuhwerk GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla T-193/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę – Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Nagrinėjamas sektorius – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/27

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė)

      (Byla T-193/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę - Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Nagrinėjamas sektorius - Informuotas vartotojas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 24/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgija), atstovaujama advokatų J. Muyldermans ir P. Maeyaert

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eternit Österreich GmbH (Feklabrukas, Austrija), atstovaujama advokato M. Prohaska-Marchried

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. vasario 5 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1661/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Eternit Österreich ir Eternit.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Eternit padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Eternit Österreich GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-408/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KR / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Išmoka išlaikomam vaikui – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis – Sąvoka „išlaikomas vaikas“ – Atsisakymas suteikti išlaikomo vaiko statusą studentui, gaunančiam stipendiją – Faktinis vaiko išlaikymas – Sveikatos draudimo sistema)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/28

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KR / Komisija

      (Byla T-408/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Išmoka išlaikomam vaikui - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis - Sąvoka „išlaikomas vaikas“ - Atsisakymas suteikti išlaikomo vaiko statusą studentui, gaunančiam stipendiją - Faktinis vaiko išlaikymas - Sveikatos draudimo sistema)
      (2022/C 24/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KR (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 25 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. nebelaikyti ieškovo vaiko išlaikomu vaiku, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš KR bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-430/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Leidimo dalyvauti kriterijus, susijęs su profesine patirtimi – Vertinimo komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/29

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija

      (Byla T-430/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Leidimo dalyvauti kriterijus, susijęs su profesine patirtimi - Vertinimo komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)
      (2022/C 24/36)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: KV, atstovaujamas advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, T. Lilamand ir I. Melo Sampaio

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. rugsėjo 19 d. vertinimo komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape ir, antra, 2020 m. kovo 31 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 19 d. vertinimo komisijos sprendimą atmesti KV prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse EPSO/AD/371/19.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-434/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „dziandruk“ – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/29

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

      (Byla T-434/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „dziandruk“ - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 24/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Piotr Włodarczyk (Pabianicės, Lenkija), atstovaujamas advokatų M. Bohaczewski ir A. Zalewska

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianicės), atstovaujama advokatės K. Błach Morysińska

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2192/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp P. Włodarczyk ir Ave Investment.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Piotr Włodarczyk bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 287, 2020 8 31.


title: Byla T-504/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soapland / EUIPO – Norma (Manòu) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Manòu“ paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas MANOU – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymai)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/30

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soapland / EUIPO – Norma (Manòu)

      (Byla T-504/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Manòu“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas MANOU - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymai)
      (2022/C 24/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernachas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir A. Graul

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1504/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. ir Soapland
         GmbH & Co.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Soapland GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla T-517/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas „geographic“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/30

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

      (Byla T-517/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC - Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas „geographic“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2022/C 24/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir A. Van der Planken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato C. de Haas

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1665/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp VF International ir National Geographic Society.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla T-136/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/40

      2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-136/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 24/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 37 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties I priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. sausio 6 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 94 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede bei Moderna Biotech Spain SL pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  TN, TF, TG, TH et TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei Moderna Biotech Spain, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla T-165/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė])“ – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/41

      2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-165/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė])“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 24/54)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 31 kitas ieškovas, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen,

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. sausio 29 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 698 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė])“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  TN, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 189, 2021 5 17.


title: Byla T-267/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen“ – COVID 19 vakcina (Ad26.COV2 S [rekombinantinė]) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/42

      2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-267/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen“ – COVID 19 vakcina (Ad26.COV2 S [rekombinantinė]) - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 24/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 22 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. kovo 11 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 1763 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 vakcina (Ad26.COV2-S [rekombinantinė])“, su pakeitimais ir papildymais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl TF, TG, TH ir TI, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  TF, TG, TH ir TI, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 263, 2021 7 5.


title: Byla T-653/21: 2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Callaway / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/42

      2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Callaway / Komisija

      (Byla T-653/21)
      (2022/C 24/56)
      Proceso kalba: anglų k.

         Šalys

         Ieškovas: James C. Callaway (Kuopijas, Suomija), atstovaujama advokato P. Hoffman

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/1214, kuriuo Lenkijai buvo leista pagal Tarybos direktyvą 2002/53/EB (1) uždrausti savo teritorijoje prekiauti „Finola“ veislės kanapėmis;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Lenkijos prašymu dėl leidimo, suteikto ginčijamu sprendimu, ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 (2) 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.

                              —

                              Ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis Lenkijos pranešimu, kuris nebuvo laikytinas prašymu, kaip reikalaujama pagal Tarybos direktyvos 2002/53/EB (3) 18 straipsnį, ir bet kuriuo atveju šis pranešimas buvo pateiktas tik siekiant įvykdyti iš Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies kylančią teisinę prievolę; vis dėlto, ši nuostata yra neteisėta – ieškovas nurodo jos neteisėtumą, remdamasis SESV 277 straipsniu. Be to, pranešimas buvo užbaigtas pasibaigus Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalyje nustatytam terminui.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2002/53 18 straipsnio pažeidimu ir Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.

                              —

                              Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, nors objektyviai neegzistuoja joks pavojus žmonių sveikatai, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 2002/53 18 straipsnį, ir Lenkija net neteigė apie tokį pavojų, taip pat nebuvo paaiškinta motyvų, leidusių Komisijai priimti sprendimą aiškiai nenustačius tokio pavojaus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį. Siekdamas didelio apdairumo ieškovas nurodė, kad jei Komisija teigtų, jog pagal Deleguotojo Reglamento (ES) Nr. 639/201 9 straipsnio 5 dalį nereikėjo nustatyti tokio pavojaus arba jo egzistavimas galėjo būti preziumuojamas, ieškovas remiasi šios nuostatos neteisėtumu pagal SESV 277 straipsnį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (4) 32 straipsnio 6 dalies pažeidimu ir tos nuostatos neteisėtumu.

                              —

                              Lenkijos valdžios institucijų atliktas vidutinio tetrahidrokanabinolio (THC) kiekio „Finola“ veislės kanapėse apskaičiavimas, kuris yra faktinis ginčijamo sprendimo pagrindas, pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 32 straipsnio 6 dalį, nes rezultatas nebuvo suapvalintas vienos dešimtosios tikslumu. Be to, bet kuriuo atveju pastaroji nuostata, nustatanti tik 0,2 % THC kiekio ribą, yra neteisėta – ieškovas tai nurodo, remdamasis SESV 277 straipsniu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 92 straipsnio 2–5 dalių ir III priedo, taip pat ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu.

                              —

                              Lenkijos valdžios institucijos naudoja kanapių „žydėjimo pabaigos“ apibrėžtį, kuri neatitinka Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 III priedo ir yra moksliškai klaidinga, taigi mėginiai, naudoti nustatyti „Finola“ veislės THC kiekį, buvo surinkti per vėlai, pažeidžiant III priedą. Be to, Lenkijos valdžios institucijos nesurinko duomenų, susijusių su mėginių ėmimu, kurie leistų patikrinti jų tikrumą, o tai prieštarauja Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Galiausiai buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam ir teisė į veiksmingą teisminę gynybą, nes Komisija jo neišklausė ir pati nenustatė arba nepatikrino būtinų faktų, taip nesuteikdama ieškovui jokios realios galimybės gauti veiksmingą teisminę gynybą, atsižvelgiant į tai, kad Lenkija teigia, jog jos pranešimas, pateiktas pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalį, negali būti peržiūrimas Lenkijos teismuose.

         (1)  OL L 265, 2021, p. 1.

         (2)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės, ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas (OL L 181, 2014, p. 1).

         (3)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo (OL L 93, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 281).

         (4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608; klaidų ištaisymas OL L 130, 2016, p. 13).


title: Byla T-661/21: 2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/44

      2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

      (Byla T-661/21)
      (2022/C 24/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama lawyers O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti implicitinį atsakovės sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su miškų naikinimu ir alinimu, pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (2);

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, įskaitant bet kurios įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, siejamu tuo, kad per Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus terminus kartotiniams prašymams išnagrinėti dėl ieškovės nepriėmusi aiškaus sprendimo, susijusio su jos prašymu leisti susipažinti su dokumentais, atsakovė netiesiogiai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, kaip tai suprantama pagal to reglamento 8 straipsnio 3 dalį.

         (1)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.

         (2)  OL L 264, 2006, p. 13.


title: Byla T-663/21: 2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Zegers / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/44

      2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Zegers / Komisija

      (Byla T-663/21)
      (2022/C 24/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgija), atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas dėl pensinių teisių perkėlimo ir prireikus sprendimą, kuriuo atmestas skundas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo vienintelį pagrindą; ji nurodo vertinimo klaidą, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies pažeidimą ir principo nemo auditur propriam turpitudinem allegans pažeidimą tiek, kiek:

                  —

                  Nusprendusi, kad pensinės teisės, kurias ieškovė prašė perkelti, buvo įgytos šiai jau pradėjus dirbti Sąjungos tarnyboje, nes ieškovė priklausė Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) iki 2015 m. sausio 31 d., taip pat nedariusi jokio skirtumo tarp laikotarpių, pirma, nuo 1992 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir, antra, nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2015 m. sausio 31 d., Komisija neatsižvelgė į perkeliamųjų pensinių teisių aštuoniolikos metų ir šešių mėnesių laikotarpį ir taip padarė faktų vertinimo klaidą ir pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį.

                  —

                  Nepatikrinusi, ar ABP ar jo priežiūros organas Nyderlanduose, pateikė reikalaujamus skaičiavimus, Komisija negalėjo teisėtai atmesti ieškovės prašymo dėl pensinių teisių perkėlimo, nes kitaip ji pasinaudoja jos pačios neveikimu, ir taip pažeidžiamas principas nemo auditur propriam turpitudinem allegans.


title: Byla T-702/21: 2021 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ekobulkos / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/45

      2021 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ekobulkos / Komisija

      (Byla T-702/21)
      (2022/C 24/59)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: „Ekobulkos“ EOOD (Todorichene, Bulgarija), atstovaujama advokato M. Dimitrov

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl „Ekobulkos“ EOOD skundo SA.56620 (2020/FC);

                  —

                  priteisti iš Komisijos „Ekobulkos“ EOOD patirtas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  papildomai, jei Komisija priims sprendimą dėl skundo po to, kai buvo pareikštas šis ieškinys, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Komisija nesilaikė jai iš SESV 107 ir 108 straipsnių kylančios pareigos patikrinti valstybių narių suteiktą valstybės pagalbą.

                  2.

                  Komisija nedelsdama neišnagrinėjo 2020 m. vasario 21 d. bendrovės skundo dėl įtariamos neteisėtos pagalbos, kaip tai nustatyta Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 12 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.

                  3.

                  Komisija nepriėmė pagal Reglamento (ES) 2015/1589 15 straipsnio 1 dalį būtino sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad

                              —

                              priemonė, apie kurią jai buvo pranešta, nėra valstybės pagalba, arba

                              —

                              kad priemonė suderinama su vidaus rinka, arba

                              —

                              kad pradedama procedūra pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį (Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą).

                  4.

                  Komisija neišsiuntė skundo pateikėjai savo sprendimo kopijos, kaip to reikalaujama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą.

                  5.

                  Komisija nesiėmė veiksmų ir po to, kai 2021 m. birželio 22 d. buvo paraginta, remiantis SESV 265 straipsniu.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla T-707/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/46

      2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

      (Byla T-707/21)
      (2022/C 24/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Hoteles Olivencia, SL (Almerija, Ispanija), atstovaujama advokato S. Mohamed Acosta

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Corporacion H10 Hotels, SL (Barselona, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOTELES HO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 202 245

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 782/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registraciją, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies, ginčijusios pradinę paraišką įregistruoti prekių ženklą,

                  —

                  nepatenkinus šio prašymo, jeigu ieškinys būtų atmestas, nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į nagrinėjamą sritį ir akivaizdų jos sudėtingumą, turint omenyje įvairius pozicijų skirtumus kiekvienos instancijos sprendimuose; į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Būtina nustatyti, ar taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir prireikus šio reglamento 8 straipsnio 5 dalis (arba netaikoma).

                  —

                  Klaida, padaryta dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies netaikymo.


title: Byla T-721/21: 2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/47

      2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija

      (Byla T-721/21)
      (2022/C 24/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Sunrise Medical BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdamas), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir J. Beck

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1367 nuo jo įsigaliojimo dienos,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1367 (1), panaikinimo ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarčių ar bet kokių su jų taikymu susijusių normų pažeidimu. Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija netinkamai taikė teisės aktus, nes neatsižvelgė į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją. Antra, Komisija neatsižvelgė ar nepakankamai atsižvelgė į šios konvencijos įgyvendinimą Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai kalbant, kaip ji taikyta byloje C-198/15, Invamed Group ir kt. (2), ir taikė klaidingą neįgalumo sąvoką. Ginčijamame reglamente skiriamas dėmesys nereikšmingiems kriterijams, įtvirtintiems teisės aktuose, priimtuose anksčiau nei 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimas (3) ir Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, kaip ji suprantama pagal sprendimą byloje C-463/98 Cabletron (4). Ieškovės teigia, kad buvo atsižvelgta į nereikšmingus teiginius ir jais remiamasi nustatant, kad ginčijamame reglamente nurodytas gaminys (ginčijamo reglamento priedo 3 grafa) turi būti klasifikuojamas priskiriant jį prie KN 8703 pozicijos, o ne KN 8713 pozicijos. Be to, Komisija klaidingai klasifikavo gaminį, nes jis, laikantis byloje C-198/15 Invamed Teisingumo Teismo pateiktų gairių, turėtų būti priskiriamas prie KN 8713 pozicijos.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, konkrečiai kalbant, procedūrinės taisyklės, kuria siekiama užtikrinti, kad priemonės būtų formuluojamos rūpestingai, o šios taisyklės laikymasis gali turėti įtakos priemonės turiniui.

         (1)  Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1367 2021 m. rugpjūčio 6 d. dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 294, 2021, p. 1).

         (2)  2016 m. gegužės 26 d Sprendimas Invamed Group Ltd ir kt. / Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

         (3)  2009 m. lapkričio 26 d Tarybos sprendimas dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos sudarymo Europos bendrijos vardu (2010/48/EB) (OL L 23, 2010, p. 35).

         (4)  2001 m. gegužės 10 d. Sprendimas Cabletron Systems Ltd v The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.


title: Byla T-730/21: 2021 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/48

      2021 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI)

      (Byla T-730/21)
      (2022/C 24/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

         Šalys

         Ieškovas: Sławomir Łosowski (Gdanskas, Lenkija), atstovaujamas advokato K. Czub

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grzegorz Skawiński (Sopotas, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas KOMBI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 534 491

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 8 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 381/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Grzegorz Skawiński bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-740/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/48

      2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

      (Byla T-740/21)
      (2022/C 24/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Alcogroup (Briuselis, Belgija) ir Alcodis (Briuselis), atstovaujamos advokatų P. de Bandt, C. Binet ir M. Nuytten

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  taikant proceso organizavimo priemones nurodyti Komisijai pateikti ginčijamus sprendimus,

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus;

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį, pareikštą dėl, pirma, Komisijos sprendimo, kuriuo Abengoa SA ir Abengoa Bioenergia SA prašoma tam tikromis sąlygomis iš naujo pradėti susitarimo procedūrą byloje AT.40054 – Ethanol Benchmarks ir, antra, sprendimo atnaujinti minėtą procedūrą, ieškovės nurodo vienintelį pagrindą, grindžiamą susitarimų srityje taikytinų taisyklių pažeidimu.
      Ieškovės teigia, kad priimdama ginčijamus sprendimus Komisija pažeidžia susitarimų srityje taikytinas taisykles. Iš tiesų pagal taikytinas taisykles Komisija negali atnaujinti susitarimo procedūros šiame procedūros etape, juo labiau atsisakant bet kokių diskusijų dėl bylos apžvalgos, pateiktos per pirmąją susitarimo procedūrą 2016 ir 2017 m. Be to, ieškovės teigia, kad dėl ginčijamų sprendimų akivaizdžiai pažeistos jų teisės į gynybą.


title: Byla T-491/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vodafone Group ir kt. / Komisija

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/49

      2021 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vodafone Group ir kt. / Komisija

      (Byla T-491/19) (1)

      (2022/C 24/64)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla T-518/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas GEOGRAPHIC – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/31

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

      (Byla T-518/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC - Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas GEOGRAPHIC - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2022/C 24/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir A. Van der Planken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato C. de Haas

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1664/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp VF International ir National Geographic Society.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla T-538/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis stalo skalbinius – Ankstesnio bendrijos dizaino atskleidimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas – Reglamento Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/32

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai)

      (Byla T-538/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis stalo skalbinius - Ankstesnio bendrijos dizaino atskleidimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas - Reglamento Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis)
      (2022/C 24/41)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Marcos Guasch Pubill (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokatų R. Guerras Mazón ir M. Centell Ribas

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nap-Kings, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Otero Iglesias

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 23 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1051/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Nap-Kings ir M. Guasch Pubill.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Marcos Guasch Pubill bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 359, 2020 10 26.


title: Byla T-551/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Riviva“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RIVELLA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento (Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47straipsnio 2 dalis))

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/32

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva)

      (Byla T-551/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Riviva“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RIVELLA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Dalinis registracijos paraiškos atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47straipsnio 2 dalis))
      (2022/C 24/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostšynas, Lenkija), atstovaujama advokato R. Skubisz,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rivella International AG (Rotristas, Šveicarija), atstovaujama advokatų S. Pietzcker ir C. Spintig

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2420/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Rivella International ir Jeronimo Martins Polska.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Jeronimo Martins Polska S.A. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 359, 2020 10 26.


title: Byla T-616/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Res judicata principas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/33

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

      (Byla T-616/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Res judicata principas)
      (2022/C 24/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokačių A. Jaeger-Lenz ir C. Elkemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama G. Sakalaitės-Orlovskienės ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Amigüitos pets & life, SA (Lorka, Ispanija), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 424/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Société des produits Nestlé ir Amigüitos pets & life.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. liepos 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 424/2020-5).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

                  3.

                  Amigüitos pets & life, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2020 11 23.


title: Byla T-658/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Puodelio forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis))

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/34

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

      (Byla T-658/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Puodelio forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis))
      (2022/C 24/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Philip Jakober (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Klink

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer, D. Hanf ir M. Eberl

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 554/2020-5), susijusio su susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro puodelio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti Philip Jakober bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-247/16 RENV: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Trasta Komercbanka / ECB (Ieškinys dėl panaikinimo – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Ieškinio dalyko išnykimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/34

      2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Trasta Komercbanka / ECB

      (Byla T-247/16 RENV) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Ieškinio dalyko išnykimas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 24/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Trasta Komercbanka AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Koupepidou ir C. Hernández Saseta, padedamų advokatų B. Schneider ir M. Petite

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusios šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama K. Pommere; Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir A. Steiblytės

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 3 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies a punktą ir 14 straipsnio 5 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Trasta Komercbanka AS ir Europos Centrinis Bankas (ECB) kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Latvijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2016 7 25.


title: Byla T-271/19: 2021 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Proodeftiki / Komisija (Valstybės pagalba – Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/35

      2021 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Proodeftiki / Komisija

      (Byla T-271/19) (1)

      (Valstybės pagalba - Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 24/46)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Proodeftiki ATE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatės M. Panagopoulou

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir L. Haasbeek

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Graikijos Respublika, atstovaujama K. Boskovits, Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamija, Graikija), atstovaujama advokatų E. Bourtzalas ir A. Kedikoglou

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 6717 final dėl valstybės pagalbos S.A. 50233 (2018/N) – Graikija, kuriuo Graikijos Respublikos suteikta pagalba Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) E65 greitkelio Lamia–Xiniada atkarpos statybai finansuoti pripažįstama suderinama su vidaus rinka.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Proodeftiki ATE padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos bei Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla T-689/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZU / EIVT (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Komisijos darbuotojai, dirbantys EIVT – Prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas – Pagalbos prašymas – Atmetimas – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Įgaliojimų perdavimas – Ikiteisminė procedūra – Atsakovo paskyrimas – Dalinis nepriimtinumas – Patikimo finansų valdymo principas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/36

      2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZU / EIVT

      (Byla T-689/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Komisijos darbuotojai, dirbantys EIVT - Prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas - Pagalbos prašymas - Atmetimas - Aktą priėmusio subjekto kompetencija - Įgaliojimų perdavimas - Ikiteisminė procedūra - Atsakovo paskyrimas - Dalinis nepriimtinumas - Patikimo finansų valdymo principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 24/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. EIVT sprendimą, kuriuo buvo atmesti ieškovo prašymai dėl komandiruotės išlaidų kompensavimo ir dėl pagalbos, numatytos Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje, ir prireikus 2019 m. birželio 28 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas dėl minėto EIVT sprendimo, ir, antra, atlyginti jo esą patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš ZU bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 423, 2019 12 16.


title: Byla T-136/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/36

      2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

      (Byla T-136/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 24/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ardex GmbH (Vitenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Becker

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lian Chen (Seseña Nuevo, Ispanija), atstovaujamas advokatų A. González López-Menchero ir V. Valero Piña

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2503/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Ardex ir L. Chen.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo, Ardex GmbH ir Lian Chen patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.