title: Byla T-700/21: 2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Voco / EUIPO (Pakuotės forma)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/48

      2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Voco / EUIPO (Pakuotės forma)

      (Byla T-700/21)
      (2022/C 2/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Voco GmbH (Kukshafenas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Spintig ir S. Pietzcker

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinio ES prekių ženklo paraiška (pakuotės forma) – Registracijos paraiška Nr. 17 959 421

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 117/2021–4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procesui Bendrajame Teisme ir procedūrai Apeliacinėje taryboje, įskaitant visų pirma ieškovės patirtas išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-701/21: 2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Allessa / EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/48

      2021 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Allessa / EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

      (Byla T-701/21)
      (2022/C 2/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Allessa GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Fröhlich, M. Hartmann ir H. Lerchl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carim Dumerth (Frankfurtas prie Maino)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CASSELLAPARK – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 917 429

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1043/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi ir ieškovės patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Teisės būti išklausytam pažeidimas nenurodžius pakankamų motyvų,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-704/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/49

      2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork)

      (Byla T-704/21)
      (2022/C 2/68)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Compass Tex Ltd (Cuen Vanas, Honkongas, Kinija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Trusted Handwork“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 244 483

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 0034/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-709/21: 2021 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje WhatsApp Ireland / EDAV

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/50

      2021 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje WhatsApp Ireland / EDAV

      (Byla T-709/21)
      (2022/C 2/69)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WhatsApp Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama lawyers H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, Solicitors P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, Barristers-at-Law P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan ir E. Egan McGrath

         Atsakovė: Europos duomenų apsaugos valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2021 m. liepos 28 d. Europos duomenų apsaugos valdybos (EDAV) sprendimą Nr. 1/2021, arba ieškovei svarbias jo dalis ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 (BDAR) (1) 65 straipsnio 1 dalies a punktą priimtą 2021 m. liepos 28 d. EDAV privalomą sprendimą 1/2021 dėl ginčo, susijusio su Airijos priežiūros institucijos sprendimo dėl WhatsApp Ireland projektu, ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV viršijo savo kompetenciją pagal BDAR 65 straipsnį

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė BDAR 13 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnio 1 dalį, nes aiškino ir taikė šias nuostatas ir WhatsApp skaidrumo pareigas per plačiai ir reikalavo iš WhatsApp pateikti neprivalomą informaciją.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė BDAR 4 straipsnio 1 punktą, nes per plačiai aiškino ir taikė šią nuostatą ir sąvoką „asmens duomenys“.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė nekaltumo prezumpciją, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnyje, nepagrįstai nustatydama WhatsApp pareigą įrodyti, kad jos duomenų tvarkymo aplinka paverčia duomenų subjektų pakartotinio identifikavimo rizika visiškai hipotetine.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė teisę į gerą administravimą, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, nes nepaisė WhatsApp teisės būti išklausytai ir EDAV pareigų kruopščiai ir nešališkai ištirti įrodymus ir tinkamai nurodyti motyvus.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė BDAR 83 straipsnį ir įvairius esminius principus, reglamentuojančius baudų nustatymą pagal BDAR.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDAV pažeidė teisinio saugumo principą, nes nepripažino, kad jos sprendime naujai aiškinamos ir taikomos kelios BDAR nuostatos, todėl pažeidimas buvo nenuspėjamas.

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla T-716/21: 2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kaczorowska / EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/51

      2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kaczorowska / EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

      (Byla T-716/21)
      (2022/C 2/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Katarzyna Kaczorowska (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato P. Kurcman

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Kvebekas, Kanada)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAESELLE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 131 833

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 670/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 15 d. Protestų skyriaus sprendimą, priimtą protesto procedūroje Nr. B 3 108 583, kiek tai susiję su visomis prekėmis ir paslaugomis, dėl kurių protestas buvo patenkintas,

                  —

                  grąžinti bylą EUIPO, kad ji pakeistų sprendimą iš esmės ir įregistruotų prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, visoms nurodytoms prekėms ir paslaugoms, nedarant poveikio toms, dėl kurių nėra ginčo,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-717/21: 2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Traffic / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/51

      2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Traffic / Komisija

      (Byla T-717/21)
      (2022/C 2/71)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ICA Traffic GmbH (Dortmundas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Hertwig ir C. Vogt

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės sprendimą tiek, kiek preliminarioji sutartis su Fa. UVD Robots APS dėl daugiausia 200 dezinfekavimo robotų tiekimo neteko galios pasiekus nurodytą didžiausią prekių kiekį,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiuo pagrindu.
      2021 m. rugsėjo 21 d. Europos Komisijos pranešime spaudai paskelbtas sprendimas įsigyti dar 100 robotų nepaisant to, kad preliminarioji sutartis neteko galios, pažeidžia Sąjungos teisėje galiojantį administracinių aktų teisėtumo principą, kuris pirminėje teisėje įtvirtintas SESV 263 straipsnio antroje pastraipoje, siejamoje su 264 straipsniu.
      Byloje C-23/20 (1) Teisingumo Teismas nusprendė, kad preliminarioji sutartis netenka galios, kai pasiekiamas skelbime apie pirkimą nustatytas didžiausias prekių kiekis. Todėl Europos Komisijos sprendimas, remiantis su Fa. UVD Robots APS sudaryta preliminariąja sutartimi dėl daugiausia 200 dezinfekavimo robotų tiekimo, užsakyti dar 100 dezinfekavimo robotų, pažeidžia 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (2), 49 straipsnį ir jos V priedo C dalies 7 ir 8 punktus ir 10 punkto a papunktį, siejamus su 33 straipsniu ir šios direktyvos 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vienodo požiūrio ir skaidrumo principais.

         (1)  2021 m. birželio 17 d. Sprendimas Simonsen & Weel, C-23/20, EU:C:2021:490.

         (2)  OL L 94, 2014, p. 65.


title: Byla T-718/21: 2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kaczorowska / EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/52

      2021 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kaczorowska / EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

      (Byla T-718/21)
      (2022/C 2/72)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Katarzyna Kaczorowska (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato P. Kurcman

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Kvebekas, Kanada)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAESELLE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 130 823

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 671/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 15 d. Protestų skyriaus sprendimą, priimtą protesto procedūroje Nr. B 3 108 698, kiek tai susiję su visomis prekėmis ir paslaugomis, dėl kurių protestas buvo patenkintas,

                  —

                  grąžinti bylą EUIPO, kad ji pakeistų sprendimą iš esmės ir įregistruotų prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, visoms nurodytoms prekėms ir paslaugoms, nedarant poveikio toms, dėl kurių nėra ginčo,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-178/21: 2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LF / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/53

      2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LF / Komisija

      (Byla T-178/21) (1)

      (2022/C 2/73)
      Proceso kalba: prancūzų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 206, 2021 5 31.


title: Byla C-149/22: 2022 m. kovo 2 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Sharp & Dohme Corp / Clonmel Healthcare Limited

text:
                  2022 5 10

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 191/21

         2022 m. kovo 2 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Sharp & Dohme Corp / Clonmel Healthcare Limited

         (Byla C-149/22)
         (2022/C 191/27)
         Proceso kalba: anglų

            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

            Supreme Court

            Šalys pagrindinėje byloje

            Kasatorė: Merck Sharp & Dohme Corp

            Kita kasacinio proceso šalis: Clonmel Healthcare Limited

            Prejudiciniai klausimai

                     1.

                                    a)

                                    Ar tam, kad būtų išduotas papildomos apsaugos liudijimas ir tas PAL galiotų pagal teisės nuostatas, pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (1) 3 straipsnio a punktą pakanka, kad produktas, kuriam išduodamas PAL, būtų aiškiai nurodytas patento apibrėžties punktuose ir jam būtų taikomas tas patentas; o gal tam, kad būtų išduotas PAL, būtina, kad patento savininkas, kuriam išduotas leidimas pateikti rinkai, taip pat įrodytų naujumą arba išradimo lygį, arba kad produktas patenka į siauresnę sąvoką ir yra apibūdinamas kaip patento saugomas išradimas?

                                    b)

                                    Jeigu teisingas yra antrasis variantas ir reikia įrodyti, kad produktas yra patento saugomas išradimas, ką turi įrodyti patento savininkas ir leidimo pateikti rinkai turėtojas tam, kad gautų galiojantį PAL?

                     2.

                     Jeigu, kaip aptariamu atveju, patentas išduotas konkrečiam vaistui ezetimibui ir patento apibrėžties punktuose nurodyta, kad šis vaistas žmonių medicinoje gali būti naudojamas vienas arba kartu su kitu vaistu (šiuo atveju – simvastatinu, kuris yra viešai naudojamas), ar PAL pagal reglamento 3 straipsnio a punktą gali būti išduotas tik produktui, kurio sudėtyje yra ezetimibo (monoterapinei priemonei), ar jis gali būti išduotas ir bet kuriems arba visiems sudėtiniams produktams, nurodytiems patento apibrėžties punktuose?

                     3.

                     Jeigu monoterapinei priemonei, A vaistui (šiuo atveju – ezetimibui), išduodamas PAL arba pirmiausia PAL išduodamas A ir B vaistams, kaip sudėtinės terapijos priemonei, kuri įtraukta į patento apibrėžties punktus, nors tik pats A vaistas yra naujas, taigi – patentuotas, o kiti vaistai jau žinomi arba viešai naudojami, ar PAL išduodamas tik pirmą kartą pateikiant rinkai tą monoterapijai skirtą A vaistą, ar tuos sudėtinei terapijai skirtus A ir B vaistus, todėl, pirmą kartą išdavus PAL, jis negali būti antrą arba trečią kartą išduotas monoterapinei arba kuriai nors sudėtinės terapijos priemonei, išskyrus tą pirmą sudėtinį vaistą, kuriam išduotas PAL?

                     4.

                     Jeigu patento apibrėžties punktai kartu apima vieną naują molekulę ir tos molekulės derinį su esamu ir žinomu vaistu, kuris galbūt viešai naudojamas, arba yra keli tokie apibrėžties punktai, skirti sudėtiniam vaistui, ar pagal reglamento 3 straipsnio c punkte nustatytus apribojimus PAL gali būti išduotas:

                                 a)

                                 tik vienai molekulei, jeigu ji teikiama rinkai kaip produktas;

                                 b)

                                 pirmą kartą rinkai pateiktam produktui, apsaugotam patento, nepaisant to, ar tai monoterapijai skirtas vaistas, apsaugotas galiojančio pagrindinio patento, ar pirmas sudėtinės terapijos produktas; ar

                                 c)

                                 a arba b punkte nurodytam produktui patento savininko pasirinkimu, nepaisant leidimo pateikti rinkai išdavimo datos?

                           Jeigu kuris nors iš pirmiau nurodytų variantų teisingas, kodėl?

            (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).


title: Byla C-211/17: 2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nekilnojamojo turto projekto vystytojo parengta ir notaro patvirtinta preliminari sutartis – 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis – Įrodymas, kad dėl sąlygų buvo derėtasi – Prezumpcija – Vartotojo pasirašyta sutartis – 3 straipsnio 3 dalis – Priedo 1 punkto d – f ir i papunkčiai – Aiški sutarties nutraukimo sąlyga – Baudos skyrimo sąlyga – Nesąžiningas pobūdis – 6 ir 7 straipsniai – Nacionalinio teismo galimybė pakeisti nesąžininga pripažintą sąlygą)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/8

      2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu
      (Byla C-211/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Nekilnojamojo turto projekto vystytojo parengta ir notaro patvirtinta preliminari sutartis - 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis - Įrodymas, kad dėl sąlygų buvo derėtasi - Prezumpcija - Vartotojo pasirašyta sutartis - 3 straipsnio 3 dalis - Priedo 1 punkto d - f ir i papunkčiai - Aiški sutarties nutraukimo sąlyga - Baudos skyrimo sąlyga - Nesąžiningas pobūdis - 6 ir 7 straipsniai - Nacionalinio teismo galimybė pakeisti nesąžininga pripažintą sąlygą)
      (2020/C 45/03)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bacău

         Šalys

         Ieškovė: SC Topaz Development SRL

         Atsakovai: Constantin Juncu, Raisa Juncu

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad, tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis, paprasčiausias sutarties tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kurioje numatyta, kad ją pasirašydamas vartotojas sutinka su visomis iš anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtomis sąlygomis, pasirašymas nepaneigia prezumpcijos, kad dėl pardavėjo ar paslaugų teikėjo iš anksto parengtų sąlygų nebuvo atskirai derėtasi.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 3 dalis, siejama su šios direktyvos priedu, turi būti aiškinama taip, kad aiški sutarties nutraukimo sąlyga ir baudos skyrimo sąlyga, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, esančios sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kurios palankios tik jas parengusiam pardavėjui ar paslaugų teikėjui, gali būti laikomos nesąžiningomis sąlygomis, nurodytomis šio priedo 1 punkto d-f papunkčiuose, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

                  3.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jeigu aiški sutarties nutraukimo sąlyga ir baudos skyrimo sąlyga, esančios preliminarioje sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo, yra nesąžiningos, nacionalinis teismas negali pakeisti nesąžiningomis pripažintų sąlygų savo paties sprendimu, nebent panaikinus tokias nesąžiningas sąlygas ši sutartis nebegalėtų egzistuoti ir jeigu visiškas minėtos sutarties panaikinimas vartotojui sukeltų itin žalingas pasekmes.

         (1)  OL C 249, 2017 7 31.


title: Sujungtos bylos C-540/17 ir C-541/17: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vokietijos Federacinė Respublika/Adel Hamed (C-540/17), Amar Omar (C-541/17) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 33 straipsnio 2 dalies a punktas – Valstybės narės institucijų sprendimas atmesti prieglobsčio prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant anksčiau kitoje valstybėje narėje suteiktu pabėgėlio statusu – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnis – Reali ir pagrįsta nežmoniško ar žeminamo elgesio grėsmė – Pabėgėlio statusą turinčių asmenų gyvenimo sąlygos šioje kitoje valstybėje narėje)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/9

      2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vokietijos Federacinė Respublika/Adel Hamed (C-540/17), Amar Omar (C-541/17)
      (Sujungtos bylos C-540/17 ir C-541/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 33 straipsnio 2 dalies a punktas - Valstybės narės institucijų sprendimas atmesti prieglobsčio prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant anksčiau kitoje valstybėje narėje suteiktu pabėgėlio statusu - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnis - Reali ir pagrįsta nežmoniško ar žeminamo elgesio grėsmė - Pabėgėlio statusą turinčių asmenų gyvenimo sąlygos šioje kitoje valstybėje narėje)
      (2020/C 45/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys

         Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Atsakovai: Adel Hamed (C-540/17), Amar Omar (C-541/17)

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti kaip draudžiantį valstybei narei pasinaudoti šia nuostata suteikta teise atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant tuo, kad prašytojui pabėgėlio statusas jau buvo suteiktas kitoje valstybėje narėje, kai dėl tikėtinų gyvenimo sąlygų, su kuriomis šis prašytojas susidurtų kaip asmuo, kuriam šioje kitoje valstybėje narėje suteiktas pabėgėlio statusas, kiltų rimta grėsmė patirti nežmonišką ar žeminamą elgesį, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Sujungtos bylos C-439/18 ir C-472/18: 2019 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OH (C-439/18), ER (C-472/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 97/81/EB – Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Darbuotojai vyrai ir moterys – Moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principas – Direktyva 2006/54/EB – 14 straipsnio 1 dalis – Vertikalaus cikliško tipo darbą ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai – Darbo stažo pripažinimas – Trimečio tarnybos stažo priedo apskaičiavimo tvarka – Nedarbo laikotarpių neįtraukimas)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/10

      2019 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OH (C-439/18), ER (C-472/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)
      (Sujungtos bylos C-439/18 ir C-472/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 97/81/EB - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 straipsnis - Darbuotojai vyrai ir moterys - Moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principas - Direktyva 2006/54/EB - 14 straipsnio 1 dalis - Vertikalaus cikliško tipo darbą ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai - Darbo stažo pripažinimas - Trimečio tarnybos stažo priedo apskaičiavimo tvarka - Nedarbo laikotarpių neįtraukimas)
      (2020/C 45/05)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Šalys

         Pareiškėjos: OH (C-439/18), ER (C-472/18)

         Atsakovė: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

         Rezoliucinė dalis

      Ar 1997 m. birželio 6 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, pateikto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC, priede, 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, taip pat 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 14 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės nuostatą ir verslo praktiką, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias apskaičiuojant vertikalaus cikliško tipo darbą ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų stažą, reikalingą norint gauti trimečio tarnybos stažo priedą prie darbo užmokesčio, atsižvelgiama tik į faktiškai dirbtus laikotarpius ir neįtraukiami nedarbo laikotarpiai, nors visą darbo dieną dirbantiems darbuotojams tokia nuostata ir praktika netaikomos.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla C-552/18: 2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Indaco Service Soc. coop. sociale, veikianti savo vardu ir kaip Coop. sociale il Melogranob įgaliotinė/Ufficio Territoriale del Governo Taranto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai – Viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas – Neprivalomi pašalinimo pagrindai – Sunkus profesinis nusižengimas – Abejonė dėl ekonominės veiklos vykdytojo sąžiningumo – Ankstesnė sutartis – Vykdymas – Įsipareigojimų neįvykdymai – Nutraukimas – Ieškinys teisme – Perkančiosios organizacijos sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo vertinimas – Kliudymas iki teismo proceso pabaigos)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/10

      2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Indaco Service Soc. coop. sociale, veikianti savo vardu ir kaip Coop. sociale il Melogranob įgaliotinė/Ufficio Territoriale del Governo Taranto
      (Byla C-552/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai - Viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas - Neprivalomi pašalinimo pagrindai - Sunkus profesinis nusižengimas - Abejonė dėl ekonominės veiklos vykdytojo sąžiningumo - Ankstesnė sutartis - Vykdymas - Įsipareigojimų neįvykdymai - Nutraukimas - Ieškinys teisme - Perkančiosios organizacijos sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo vertinimas - Kliudymas iki teismo proceso pabaigos)
      (2020/C 45/06)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys

         Ieškovė: Indaco Service Soc. coop. sociale, veikianti savo vardu ir kaip Coop. sociale il Melogranob įgaliotinė
      Atsakovė: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

         dalyvaujant: Cometa Società Cooperativa Sociale

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktus reikia aiškinti taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias ieškinio pareiškimas teismui dėl sprendimo nutraukti perkančiosios organizacijos skirtą viešąją sutartį dėl „sunkaus profesinio nusižengimo“, padaryto vykdant šią sutartį, kliudo perkančiajai organizacijai, kuri pradeda naują konkurso procedūrą, neįtraukti veiklos vykdytojo konkurso dalyvių atrankos etape, remiantis šio veiklos vykdytojo patikimumo vertinimu.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-756/18: 2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamentas – 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Skrydžio atidėjimas ilgam laikui – Keleivių teisė į kompensaciją – Įrodymas, kad keleivis atvyko registruotis – Rezervacija, kurią patvirtina oro vežėjas)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/11

      2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd
      (Byla C-756/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamentas - 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Skrydžio atidėjimas ilgam laikui - Keleivių teisė į kompensaciją - Įrodymas, kad keleivis atvyko registruotis - Rezervacija, kurią patvirtina oro vežėjas)
      (2020/C 45/07)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

         Šalys

         Ieškovai: LC, MD

         Atsakovė: easyJet Airline Co. Ltd

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, konkrečiai – jo 3 straipsnio 2 dalies a punktas, turi būti aiškinamas taip, kad keleiviams, kurių skrydis atidėtas trims ar daugiau valandų ir kurie atvyksta registruotis ir turi patvirtintą rezervaciją šiam skrydžiui, negali būti atsisakyta mokėti kompensaciją pagal šį reglamentą vien dėl to, kad jie, pateikdami prašymą dėl kompensacijos, neįrodė, jog atvyko registruotis į minėtą skrydį, t. y. nepateikė įlaipinimo talono, nebent būtų įrodyta, kad šie keleiviai nebuvo nuskraidinti atitinkamu atidėtu skrydžiu, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-292/19: 2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Apmokestinamoji vertė – Sumažinimas – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – Mokesčių neutralumo principas – Dėl bankroto procedūros beviltiška tapusi skola)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/12

      2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Byla C-292/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Apmokestinamoji vertė - Sumažinimas - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis - Mokesčių neutralumo principas - Dėl bankroto procedūros beviltiška tapusi skola)
      (2020/C 45/08)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys

         Apeliantė: PORR Építési Kft.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė privalo leisti sumažinti pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamąją vertę, jei apmokestinamasis asmuo gali įrodyti, kad skolininko skola jam tapo galutinai beviltiška, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nes tai nėra atlygio nesumokėjimo atvejis, kai gali būti taikoma šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareigos sumažinti pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamąją vertę išimtis.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla C-486/19: 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A, B (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Valstybės pagalba – Konditerijos gaminiams, valgomiesiems ledams ir gaiviesiems gėrimams taikomas mokestis – Netaikymas panašiems gaminiams, galintis būti valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį – Galimybė skirti baudžiamąją sankciją už su šiuo mokesčiu susijusių įsipareigojimų neįvykdymą)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/13

      2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A, B
      (Byla C-486/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Valstybės pagalba - Konditerijos gaminiams, valgomiesiems ledams ir gaiviesiems gėrimams taikomas mokestis - Netaikymas panašiems gaminiams, galintis būti valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį - Galimybė skirti baudžiamąją sankciją už su šiuo mokesčiu susijusių įsipareigojimų neįvykdymą)
      (2020/C 45/09)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      A, B

         Rezoliucinė dalis

      Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama tam tikriems gaminiams taikomu mokesčiu, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, apmokestinamos įmonės vardu veikiančiam ir su tuo mokesčiu susijusių įsipareigojimų neįvykdžiusiam fiziniam asmeniui skirti baudžiamąją sankciją pagal galiojančius nacionalinės teisės aktus, o netaikymas panašiems gaminiams, kuriuo pasinaudojo kitos įmonės, turėtų būti laikomas valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

         (1)  OL C 295, 2019 9 2.


title: Byla C-713/19 P: 2019 m. rugsėjo 24 d. Ramón Guiral Broto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-772/17 Café del Mar ir kt./EUIPO - Guiral Broto (C del M)

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/13

      2019 m. rugsėjo 24 d. Ramón Guiral Broto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-772/17 Café del Mar ir kt./EUIPO - Guiral Broto (C del M)
      (Byla C-713/19 P)
      (2020/C 45/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantas: Ramón Guiral Broto, atstovaujamas advokato A. Sirimarco

         Kitos proceso šalys: Café del Mar, SC, José Les Viamonte, Carlos Andrea González ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodė, kad Ramón Guiral Broto padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-759/19: 2019 m. spalio 16 d. Landgericht Gera (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG/Volkswagen AG

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/15

      2019 m. spalio 16 d. Landgericht Gera (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG/Volkswagen AG
      (Byla C-759/19)
      (2020/C 45/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Gera

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: PG

         Atsakovė: Volkswagen AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar EG-FGV (1) 6 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 dalis arba Direktyvos 2007/46/EB (2) 18 straipsnio 1 dalis ir 26 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad gamintojas pažeidžia savo pareigą išduoti galiojantį liudijimą pagal EG-FGV 6 straipsnio 1 dalį (arba savo pareigą pateikti atitikties liudijimą pagal Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalį), įrengdamas transporto priemonėje draudžiamą išderinimo įtaisą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (3) 5 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 10 punktą, ir tokios transporto priemonės pateikimu į rinką pažeidžiamas draudimas pateikti į rinką transporto priemonę be galiojančio atitikties liudijimo pagal EG-FGV 27 straipsnio 1 dalį (arba draudimas parduoti neturint galiojančio atitikties liudijimo pagal Direktyvos 2007/46/EB 26 straipsnio 1 dalį)?
                  Jeigu atsakymas būtų teigiamas:

                              1

                                          a.

                                          Ar EG-FGV 6 ir 27 straipsniais arba Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 1 dalimi ir 46 straipsniu taip pat siekiama ginti kitą asmenį, kaip tai suprantama pagal Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas, toliau – BGB) 823 straipsnio 2 dalį, visų pirma jo pasirinkimo laisvę ir turtą? Ar transporto priemonės, kuri buvo pateikta į rinką be galiojančio atitikties liudijimo, įsigijimas, kai ją įsigyja galutinis vartotojas, patenka į grėsmių, kurioms užkardyti buvo priimtos šios normos, sritį?

                  2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalimi taip pat siekiama apsaugoti būtent galutinį vartotoją, visų pirma jo pasirinkimo laisvę ir turtą? Ar transporto priemonės, kurioje įrengtas draudžiamas išderinimo įtaisas, įsigijimas, kai ją įsigyja galutinis vartotojas, patenka į grėsmių, kurioms užkardyti buvo priimta ši norma, sritį?

         (1)  2011 m. vasario 3 d.EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung (Nutarimas dėl EB transporto priemonių patvirtinimo) (BGBl. I S. 126), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. kovo 23 d. Nutarimo (BGBl. I S. 522) 7 straipsniu.

         (2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (OL L 263, 2007, p. 1).

         (3)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).


title: Byla C-793/19: 2019 m. spalio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/SpaceNet AG

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/16

      2019 m. spalio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/SpaceNet AG
      (Byla C-793/19)
      (2020/C 45/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Kita kasacinio proceso šalis: SpaceNet AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 7, 8 ir 11 straipsnius bei 52 straipsnio 1 dalį, iš vienos pusės, ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį ir Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnį, iš kitos pusės, Direktyvos 2002/58/EB (2) 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria viešai prieinamų elektroninių ryšių paslaugų teikėjai įpareigojami saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis, jeigu šis įpareigojimas:

                  —

                  nenustato jokių konkrečių pagrindų vietos, laiko ar teritorijos atžvilgiu,

                  —

                  pareiga saugoti duomenis teikiant viešai prieinamas telefonijos paslaugas – įskaitant trumpųjų, multimedijos ir panašių žinučių perdavimą bei neatsakytus ar nesėkmingus skambučius – apima šiuos duomenis:

                              —

                              telefono numerius ar kitus identifikatorius, į kuriuos ir iš kurių skambinta, o skambučio perjungimo ar persiuntimo atvejais – telefono numerius ar kitus identifikatorius, į kuriuos skambutis buvo perjungtas ar persiųstas,

                              —

                              ryšio pradžios ir pabaigos datą ir laiką arba – trumposios, multimedijos ir pan. žinutės perdavimo atveju – žinutės išsiuntimo ir gavimo momentą, nurodant laiko juostą,

                              —

                              paslaugos, kuria naudojamasi, duomenis, jeigu telefonijos paslauga apima įvairių paslaugų galimybes,

                              —

                              be to, mobiliųjų telefonijos paslaugų atveju:

                                          —

                                          skambinančių abonentų ir abonentų, kuriems skambinama, tarptautinį identifikatorių,

                                          —

                                          galinio įrenginio, į kurį ir iš kurio skambinta, tarptautinį identifikatorių,

                                          —

                                          paslaugos pirmojo aktyvinimo datą ir laiką, nurodant laiko juostą, jeigu paslaugos buvo apmokėtos iš anksto,

                                          —

                                          ryšio prieigos taškų, kuriais skambinantysis abonentas ir abonentas, kuriam buvo skambinta, naudojosi ryšio pradžioje, pavadinimai,

                              —

                              internetinės telefonijos paslaugų atveju – ir skambinančiojo abonento bei abonento, kuriam buvo skambinta, interneto protokolo adresus bei priskirtus naudotojo identifikatorius,

                  —

                  pareiga saugoti duomenis teikiant viešai prieinamas interneto prieigos paslaugas apima šiuos duomenis:

                              —

                              abonentui naudojimosi internetu tikslais priskirtą interneto protokolo adresą,

                              —

                              unikalų interneto prieigos taško identifikatorių bei priskirtą naudotojo identifikatorių,

                              —

                              interneto naudojimo per priskirtą interneto protokolo adresą pradžios ir pabaigos datą ir laiką, nurodant laiko juostą,

                              —

                              mobilaus naudojimosi atveju – ryšio prieigos taško, kuriuo buvo naudojamasi interneto ryšio pradžioje, pavadinimą,

                  —

                  draudžiama saugoti šiuos duomenis:

                              —

                              pranešimo turinį,

                              —

                              duomenis apie iškviestus tinklapius,

                              —

                              elektroninio pašto paslaugų duomenis,

                              —

                              socialinei ar bažnytinei sričiai priklausančių asmenų, institucijų ir organizacijų, su kuriomis susisiekiama arba kurie susisiekia, ryšių duomenis,

                  —

                  vietos nustatymo duomenų, t. y. naudoto ryšio prieigos taško pavadinimo, saugojimo trukmė yra keturios savaitės, kitų duomenų – dešimt savaičių,

                  —

                  užtikrinama veiksminga saugomų duomenų apsauga nuo piktnaudžiavimo rizikos ir nuo neteisėtos prieigos, ir

                  —

                  saugomus duomenis leidžiama naudoti tik ypač sunkių nusikalstamų veikų persekiojimo tikslu ir siekiant užkirsti kelią konkrečiam pavojui, kuris kilo asmens sveikatai, gyvybei ar laisvei arba valstybei ar federalinei žemei, išskyrus abonentui priskirtą interneto protokolo adresą, kurį leidžiama naudoti renkant informaciją bet kokių nusikalstamų veikų persekiojimo tikslu, siekiant užkirsti kelią pavojui, kuris kilo visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai, bei vykdant žvalgybos uždavinius?

         (1)  OL C 364, 2000, p. 1.

         (2)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514), pastarąjį kartą iš dalies pakeista Direktyva 2009/136/EB (OL L 337, 2009, p. 11).


title: Byla C-794/19: 2019 m. spalio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/Telekom Deutschland GmbH

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/18

      2019 m. spalio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/Telekom Deutschland GmbH
      (Byla C-794/19)
      (2020/C 45/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Kita kasacinio proceso šalis: Telekom Deutschland GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 7, 8 ir 11 straipsnius bei 52 straipsnio 1 dalį, iš vienos pusės, ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį ir Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnį, iš kitos pusės, Direktyvos 2002/58/EB (2) 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria viešai prieinamų elektroninių ryšių paslaugų teikėjai įpareigojami saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis, jeigu šis įpareigojimas:

                  —

                  nenustato jokių konkrečių pagrindų vietos, laiko ar teritorijos atžvilgiu,

                  —

                  pareiga saugoti duomenis teikiant viešai prieinamas telefonijos paslaugas – įskaitant trumpųjų, multimedijos ir panašių žinučių perdavimą bei neatsakytus ar nesėkmingus skambučius – apima šiuos duomenis:

                              —

                              telefono numerius ar kitus identifikatorius, į kuriuos ir iš kurių skambinta, o skambučio perjungimo ar persiuntimo atvejais – telefono numerius ar kitus identifikatorius, į kuriuos skambutis buvo perjungtas ar persiųstas,

                              —

                              ryšio pradžios ir pabaigos datą ir laiką arba – trumposios, multimedijos ir pan. žinutės perdavimo atveju – žinutės išsiuntimo ir gavimo momentą, nurodant laiko juostą,

                              —

                              paslaugos, kuria naudojamasi, duomenis, jeigu telefonijos paslauga apima įvairių paslaugų galimybes,

                              —

                              be to, mobiliųjų telefonijos paslaugų atveju:

                                          —

                                          skambinančių abonentų ir abonentų, kuriems skambinama, tarptautinį identifikatorių,

                                          —

                                          galinio įrenginio, į kurį ir iš kurio skambinta, tarptautinį identifikatorių,

                                          —

                                          paslaugos pirmojo aktyvinimo datą ir laiką, nurodant laiko juostą, jeigu paslaugos buvo apmokėtos iš anksto,

                                          —

                                          ryšio prieigos taškų, kuriais skambinantysis abonentas ir abonentas, kuriam buvo skambinta, naudojosi ryšio pradžioje, pavadinimai,

                              —

                              internetinės telefonijos paslaugų atveju – ir skambinančiojo abonento bei abonento, kuriam buvo skambinta, interneto protokolo adresus bei priskirtus naudotojo identifikatorius,

                  —

                  pareiga saugoti duomenis teikiant viešai prieinamas interneto prieigos paslaugas apima šiuos duomenis:

                              —

                              abonentui naudojimosi internetu tikslais priskirtą interneto protokolo adresą,

                              —

                              unikalų interneto prieigos taško identifikatorių bei priskirtą naudotojo identifikatorių,

                              —

                              interneto naudojimo per priskirtą interneto protokolo adresą pradžios ir pabaigos datą ir laiką, nurodant laiko juostą,

                              —

                              mobilaus naudojimosi atveju – ryšio prieigos taško, kuriuo buvo naudojamasi interneto ryšio pradžioje, pavadinimą,

                  —

                  draudžiama saugoti šiuos duomenis:

                              —

                              pranešimo turinį,

                              —

                              duomenis apie iškviestus tinklapius,

                              —

                              elektroninio pašto paslaugų duomenis,

                              —

                              socialinei ar bažnytinei sričiai priklausančių asmenų, institucijų ir organizacijų, su kuriomis susisiekiama arba kurie susisiekia, ryšių duomenis,

                  —

                  vietos nustatymo duomenų, t. y. naudoto ryšio prieigos taško pavadinimo, saugojimo trukmė yra keturios savaitės, kitų duomenų – dešimt savaičių,

                  —

                  užtikrinama veiksminga saugomų duomenų apsauga nuo piktnaudžiavimo rizikos ir nuo neteisėtos prieigos, ir

                  —

                  saugomus duomenis leidžiama naudoti tik ypač sunkių nusikalstamų veikų persekiojimo tikslu ir siekiant užkirsti kelią konkrečiam pavojui, kuris kilo asmens sveikatai, gyvybei ar laisvei arba valstybei ar federalinei žemei, išskyrus abonentui priskirtą interneto protokolo adresą, kurį leidžiama naudoti renkant informaciją bet kokių nusikalstamų veikų persekiojimo tikslu, siekiant užkirsti kelią pavojui, kuris kilo visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai, bei vykdant žvalgybos uždavinius?

         (1)  OL C 364, 2000, p. 1.

         (2)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514), pastarąjį kartą iš dalies pakeista Direktyva 2009/136/EB (OL L 337, 2009, p. 11).


title: Byla C-442/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Centrinis Bankas/Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Apeliacinis skundas – Atsisakymas leisti susipažinti su Europos Centrinio Banko (ECB) valdančiosios tarybos sprendimais – Protokolas dėl Europos centrinių bankų sistemos ir ECB statuto – 10 straipsnio 4 dalis – Posėdžių konfidencialumas – Svarstymų rezultatai – Atskleidimo galimybė – Sprendimas 2004/258/EB – Galimybė susipažinti su ECB dokumentais – 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Posėdžių konfidencialumas – Pavojus visuomenės intereso apsaugai)

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/9

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Centrinis Bankas/Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA
      (Byla C-442/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Atsisakymas leisti susipažinti su Europos Centrinio Banko (ECB) valdančiosios tarybos sprendimais - Protokolas dėl Europos centrinių bankų sistemos ir ECB statuto - 10 straipsnio 4 dalis - Posėdžių konfidencialumas - Svarstymų rezultatai - Atskleidimo galimybė - Sprendimas 2004/258/EB - Galimybė susipažinti su ECB dokumentais - 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Posėdžių konfidencialumas - Pavojus visuomenės intereso apsaugai)
      (2020/C 61/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Malfrère ir M. Ioannidis, padedamų Rechtsanwalt H.-G. Kamann

         Kita proceso šalis: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA, atstovaujama advogados L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo ir D. Castanheira Pereira

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. balandžio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Espírito Santo Financial (Portugal)/ECB (T-251/15, EU:T:2018:234) rezoliucinės dalies 1 punktą tiek, kiek šiuo punktu Bendrasis Teismas panaikino 2015 m. balandžio 1 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą iš dalies atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, nes tuo sprendimu ECB atsisakė leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose.

                  2.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  3.

                  Atmesti Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA ieškinį tiek, kiek juo prašoma panaikinti 2015 m. balandžio 1 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą iš dalies atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, nes tuo sprendimu ECB atsisakė leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose.

                  4.

                  Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA padengia savo ir trečdalį Europos Centrinio Banko (ECB) bylinėjimosi išlaidų, patirtų šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje.

                  5.

                  Europos Centrinis Bankas (ECB) padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: 2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinės komisijos prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher AG prieš J (Byla E-11/19) 2020/C 110/07

text:
               2.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/8

      2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinės komisijos prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher AG prieš J

      (Byla E-11/19)
      (2020/C 110/07)
      2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinė komisija (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. gruodžio 23 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher prieš J šiais klausimais:

                  1.

                  Ar iš 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento, BDAR) arba iš kurios nors kitos EEE teisės nuostatos galima daryti išvadą, kad remiantis BDAR skundas gali būti nagrinėjamas pagal rungimosi principu grindžiamą bendrą procedūrą neatskleidžiant skundo pateikėjo vardo, pavardės (pavadinimo) ir adreso?
                  Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar šiuo atveju būtina, kad teisėta nuasmeninimo priežastis būtų nustatyta bent prima facie, ar nuasmeninimo motyvuoti nereikalaujama?

                  2.

                  Ar valstybė narė savo nacionalinėje proceso teisėje turi užtikrinti, kad, vykstant BDAR 77 straipsnyje nurodyto skundo nagrinėjimo procedūrai, bet kokia tolesnė procedūra nacionalinėje apeliacinėje instancijoje duomenų subjektui būtų nemokama ir kad būtų draudžiama nurodyti, kad duomenų subjektas atlygintų išlaidas?

                  3.

                  Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, o į 2 klausimą – neigiamas, kitaip tariant, jei remiantis BDAR skundas gali būti nagrinėjamas pagal rungimosi principu grindžiamą bendrą procedūrą neatskleidžiant skundo pateikėjo vardo, pavardės (pavadinimo) ir adreso ir jei pagal nacionalinę proceso teisę nereikalaujama užtikrinti, kad, vykstant BDAR 77 straipsnyje nurodyto skundo nagrinėjimo procedūrai, bet kokia tolesnė procedūra nacionalinėje apeliacinėje instancijoje duomenų subjektui būtų nemokama, kyla klausimas, kaip gali būti įgyvendintas pagal skundo nagrinėjimo procedūrą priimtas sprendimas, kuriuo duomenų subjektui, – kurio asmens duomenys vis dėlto išlieka nuasmeninti, – nurodoma atlyginti išlaidas?


title: 2019 m. gruodžio 3 d. Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt (Byla E-10/19) 2020/C 110/08

text:
               2.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/9

      2019 m. gruodžio 3 d. Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt

      (Byla E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      2019 m. gruodžio 3 d. raštu Lichtenšteino kunigaikštiškasis apeliacinis teismas (Fürstliches Obergericht) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. gruodžio 5 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel prieš Meleda Anstalt šiais klausimais:
      Kaip turi būti aiškinama Direktyvos (ES) 2015/849 30 straipsnio 1 dalis?

         I.

                  1.

                  Kaip turi būti aiškinama nuostata, pagal kurią įsteigtos įmonės ir kiti juridiniai asmenys privalo gauti adekvačią informaciją apie savo tikruosius savininkus? Ar paprastai pakanka, kad įpareigotajam subjektui būtų pranešta apie tai, kas yra tikrasis savininkas, ar, be to, turi būti pateikti ir pagrindžiamieji dokumentai, turintys įrodomąją galią (įstatai ir kt.)?

                  2.

                  Tuo atveju, jei nepakanka vien pateikti informacijos, bet paprastai turi būti pateikti ir pagrindžiamieji dokumentai (įstatai ir kt.): ar šią situaciją kaip nors keičia tai, kad tikrasis savininkas yra juridinis asmuo, kurio registruota buveinė yra EEE valstybėje, todėl jam taip pat taikomos Direktyvos (ES) 2015/849 nuostatos? Ar bent šiuo atveju pakanka vien pateikti informaciją?

                  3.

                  Jei atsakymas į 2 klausimą yra neigiamas, ar šią situaciją kaip nors keičia tai, kad tikrojo savininko valdymo organo funkcijas atlieka teisininkas, notaras arba (verslo) patikėtinis, kuriam pagal nacionalinę teisę nustatyta pareiga teikti išsamią ir tikslią informaciją, už kurios nevykdymą numatyta griežta sankcija arba galimybė atimti teisę užsiimti tam tikra veikla, ir kuriam pagal nacionalinės teisės sistemą teikiamas ypatingas pasitikėjimas?

                  4.

                  Jei atsakymas į 3 klausimą taip pat yra neigiamas, taigi pareiga pateikti pagrindžiamuosius dokumentus (įstatus ir kt.) kyla kiekvienu atveju:

                              a)

                              Kokia yra minimali pateiktinuose dokumentuose esančių duomenų apimtis, atsižvelgiant į duomenų kiekio mažinimo principą, nustatytą Reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento) 5 straipsnio 1 dalies c punkte?

                              b)

                              Kaip turi būti įrodyta, kad fizinis asmuo nėra netiesioginis savininkas arba kad jis nevykdo faktinės kontrolės, kaip nustatyta Direktyvos (ES) 2015/849 3 straipsnio 6 punkto b papunkčio v papunktyje ir 3 straipsnio 6 punkto c papunktyje (atsižvelgiant į tai, kad neprivaloma įrodyti neigiamų aplinkybių – negativa non sunt probanda)?

         II.

            Nepaisant to, kokie yra atsakymai į I skirsnyje pateiktus klausimus:

                  1.

                  Kaip turi elgtis subjektas, kuriam pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnio 1 dalį nustatyta pareiga gauti atitinkamą informaciją, tais atvejais, kai tikrasis savininkas atsisako pateikti informaciją ir (arba) – priklausomai nuo to, kokie yra atsakymai į I skirsnyje pateiktus klausimus, – pateikti pagrindžiamuosius dokumentus arba nepateikia tikslios ir aktualios informacijos: ar tokiu atveju įpareigotasis subjektas privalo savo rizika ir sąskaita pareikšti ieškinį tikrajam savininkui dėl informacijos pateikimo arba, jei įmanoma, pareikšti nacionalinėje teisėje numatytą panašų ieškinį, ar jai galėtų pakakti tikrojo savininko pateiktos informacijos arba atsisakymo atskleisti informaciją? Ar prireikus Direktyvos (ES) 2015/849 3 straipsnio 6 punkto a papunkčio ii papunktis, kuriame yra formuluotė „panaudojus visas įmanomas priemones“, šiuo atveju turi būti taikomas mutatis mutandis, kitaip tariant, ar būtinybė išnaudoti visas galimybes turi būti suprantama taip, kad apimtų ieškinio pareiškimą savo rizika ir sąskaita?

                  2.

                  Jei atsakymas į ankstesnį klausimą yra teigiamas (t. y. kad kyla pareiga pareikšti ieškinį), ar prireikus šios direktyvos 3 straipsnio 6 punkto a papunkčio ii papunktis turi būti taikomas mutatis mutandis, todėl tais atvejais, kai yra pagrindo kilti įtarimams arba yra kokių nors abejonių (net ir mažiausių) dėl pateiktos informacijos, kyla pareiga pareikšti ieškinį savo rizika ir sąskaita?


title: 2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinės komisijos prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher AG prieš K (Byla E-12/19) 2020/C 110/09

text:
               2.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/10

      2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinės komisijos prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher AG prieš K

      (Byla E-12/19)
      (2020/C 110/09)
      2019 m. gruodžio 18 d. Administracinių reikalų apeliacinė komisija (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. gruodžio 23 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Adpublisher prieš K šiais klausimais:

                  1.

                  Ar iš 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento, BDAR) arba iš kurios nors kitos EEE teisės nuostatos galima daryti išvadą, kad remiantis BDAR skundas gali būti nagrinėjamas pagal rungimosi principu grindžiamą bendrą procedūrą neatskleidžiant skundo pateikėjo vardo, pavardės (pavadinimo) ir adreso?
                  Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar šiuo atveju būtina, kad teisėta nuasmeninimo priežastis būtų nustatyta bent prima facie, ar nuasmeninimo motyvuoti nereikalaujama?

                  2.

                  Ar valstybė narė savo nacionalinėje proceso teisėje turi užtikrinti, kad, vykstant BDAR 77 straipsnyje nurodyto skundo nagrinėjimo procedūrai, bet kokia tolesnė procedūra nacionalinėje apeliacinėje instancijoje duomenų subjektui būtų nemokama ir kad būtų draudžiama nurodyti, kad duomenų subjektas atlygintų išlaidas?

                  3.

                  Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, o į 2 klausimą – neigiamas, kitaip tariant, jei remiantis BDAR skundas gali būti nagrinėjamas pagal rungimosi principu grindžiamą bendrą procedūrą neatskleidžiant skundo pateikėjo vardo, pavardės (pavadinimo) ir adreso ir jei pagal nacionalinę proceso teisę nereikalaujama užtikrinti, kad, vykstant BDAR 77 straipsnyje nurodyto skundo nagrinėjimo procedūrai, bet kokia tolesnė procedūra nacionalinėje apeliacinėje instancijoje duomenų subjektui būtų nemokama, kyla klausimas, kaip gali būti įgyvendintas pagal skundo nagrinėjimo procedūrą priimtas sprendimas, kuriuo duomenų subjektui, – kurio asmens duomenys vis dėlto išlieka nuasmeninti, – nurodoma atlyginti išlaidas?


title: 2019 m. gruodžio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Hraðbraut ehf. prieš Švietimo, mokslo ir kultūros ministeriją, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. ir Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. (Byla E-13/19) 2020/C 110/10

text:
               2.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/11

      2019 m. gruodžio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Hraðbraut ehf. prieš Švietimo, mokslo ir kultūros ministeriją, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. ir Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.

      (Byla E-13/19)
      (2020/C 110/10)
      2019 m. gruodžio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komitetas (kærunefnd útboðsmála) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. gruodžio 23 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Hraðbraut ehf. prieš Švietimo, mokslo ir kultūros ministeriją, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. ir Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. šiais klausimais:

                  1.

                  Ar sutartis, kurią ministerija sudaro su subjektu, turinčiu licenciją vykdyti aukštesniosios pakopos vidurinės mokyklos veiklą, pagal kurią tas subjektas įsipareigoja suteikti moksleiviams ir mokytojams paslaugas ir infrastruktūrą, kurios yra įprastos aukštesniosios pakopos viduriniam ugdymui, ir pagal kurią numatyta mokėti finansinį įnašą, turi būti laikoma viešojo paslaugų pirkimo sutartimi, kaip apibrėžta Direktyvoje 2014/24/ES (žr. visų pirma 2 straipsnio 1 dalies 9 punktą)?

                  2.

                  Ar 1 klausime nurodytos rūšies paslaugos yra socialinės paslaugos, ar kitos specialios paslaugos, kaip nustatyta Direktyvos 2014/24/ES 74 straipsnyje, ir, jei taip, ar turėtų būti taikomos Direktyvos III antraštinės dalies I skyriaus nuostatos dėl viešųjų pirkimų tvarkos?

                  3.

                  Ar, atsakant į 1 ir 2 klausimus, turi reikšmės tai, ar atlygis už šias paslaugas nustatomas Islandijos parlamento biudžeto teisės aktais, ar remiantis ministro sprendimu, priimamu remiantis taikytina nacionaline teise ir taisyklėmis?

                  4.

                  Ar švietimo, mokslo ir kultūros ministras Direktyvoje 2014/24/ES nustatytą viešųjų pirkimų procedūrą privalo taikyti už finansinį įnašą teikiamų paslaugų, apimančių mokyklų veiklą ir aukštesniosios pakopos vidurinį ugdymą, viešiesiems pirkimams?


title: Byla T-605/18: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZF / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Pensija – Sprendimas, kuriuo nustatomos pensinės teisės – Pensijų lapeliai – Ieškinys dėl panaikinimo – Skundo pateikimo terminas – Vėlavimas – Tik patvirtinamasis aktas – Dalinis nepriimtinumas – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Priskyrimas prie lygio ir pakopos – Daugiklis – Neteisėto akto atšaukimas – Teisėti lūkesčiai – Protingas terminas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/6

      2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZF / Komisija

      (Byla T-605/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Pensija - Sprendimas, kuriuo nustatomos pensinės teisės - Pensijų lapeliai - Ieškinys dėl panaikinimo - Skundo pateikimo terminas - Vėlavimas - Tik patvirtinamasis aktas - Dalinis nepriimtinumas - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Priskyrimas prie lygio ir pakopos - Daugiklis - Neteisėto akto atšaukimas - Teisėti lūkesčiai - Protingas terminas)
      (2020/C 114/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: ZF, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir L. Radu Bouyon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. pranešimą, kuriuo Komisijos individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) nuo 2015 m. balandžio 1 d. iš dalies pakeitė ieškovo ištarnauto laiko pensiją, ir 2018 m. sausio 31 d. pranešimą, kuriuo šis biuras informavo ieškovą apie Europos Sąjungos skolinių reikalavimų jo atžvilgiu likučio sumą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Europos Komisija, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia pusę ZF bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 455, 2018 12 17.


title: Byla T-159/19: 2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli „Forte“ (Baldai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis baldą – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Ankstesnio Bendrijos dizaino atskleidimas – Atskleidimo įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/7

      2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli „Forte“ (Baldai)

      (Byla T-159/19) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis baldą - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Ankstesnio Bendrijos dizaino atskleidimas - Atskleidimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 114/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Mikosza

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Mazovijos Ostruva, Lenkija), atstovaujama advokato H. Basiński

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 291/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bog-Fran ir Fabryki Mebli „Forte“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. sausio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 291/2018-3), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bog-Fran ir Fabryki Mebli „Forte“.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EUIPO padengia savo ir Bog-Fran patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Fabryki Mebli „Forte“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-202/19: 2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTour“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/7

      2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour)

      (Byla T-202/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTour“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 114/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Maenz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carado GmbH (Algojaus Loitkirchas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Otto

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 506/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Carado ir Knaus Tabbert.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Knaus Tabbert GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla T-203/19: 2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTwo“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/8

      2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo)

      (Byla T-203/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTwo“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 114/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Maenz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carado GmbH (Algojaus Loitkirchas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Otto

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 851/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Carado ir Knaus Tabbert.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Knaus Tabbert GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla T-212/19: 2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple / EUIPO (Liestukai) (Bendrijos dizainas – Registracijos paraiškos padalinimas, siekiant pašalinti pažeidimą, dėl kurio buvo atsisakyta įregistruoti – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/9

      2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple / EUIPO (Liestukai)

      (Byla T-212/19) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos paraiškos padalinimas, siekiant pašalinti pažeidimą, dėl kurio buvo atsisakyta įregistruoti - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 114/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų H. Hartwig ir A. von Mühlendahl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne ir D. Botis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 7 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2533/2017-3), susijusio su paraiška įregistruoti Bendrijos dizainą, kuris vaizduoja liestuką.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Apple Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla T-214/19: 2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fleximed / EUIPO – docPrice (Fleximed) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Fleximed“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „mediFLEX“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/9

      2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fleximed / EUIPO – docPrice (Fleximed)

      (Byla T-214/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Fleximed“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „mediFLEX“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 114/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Fleximed AG (Tryzenas, Lichtenšteinas), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama W. Schramek ir A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: docPrice GmbH (Koblencas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. vasario 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1121/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp docPrice ir Fleximed.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš Fleximed AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla T-36/20: 2020 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje IF / Parlamentas

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/10

      2020 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje IF / Parlamentas

      (Byla T-36/20)
      (2020/C 114/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: IF, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovė atleista nuo Alliance of Liberals and Democrats for Europe generalinio sekretoriaus pavaduotojos pareigų,

                  —

                  priteisti iš atsakovo 50 000 EUR kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti, kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis iki tol, kol bus sumokėta visa suma,

                  —

                  priteisti iš atsakovo 1 000 EUR kompensaciją dėl to, kad nėra galimybės atkurti ieškovės pirminės teisinės padėties, kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis iki tol, kol bus sumokėta visa suma,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akto autoriaus kompetencijos neturėjimu ir „formų nuoseklumo principo“ pažeidimu.

                              —

                              Šiuo aspektu ieškovė nurodo, kad ginčijamą sprendimą priėmė grupei pirmininkaujantis asmenuo, tačiau jį turėjo priimti jos biuras.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam, prieš priimant asmeniui nenaudingą priemonę, pažeidimu.

                              —

                              Šiuo aspektu ieškovė nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę prieš priimant ginčijamą sprendimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į tai, kad asmens byla būtų nagrinėjama sąžiningai, nešališkai ir rūpestingai, pažeidimu ir tinkamų motyvų nenurodymu.

                              —

                              Šiuo aspektu ieškovė nurodo:

                                          —

                                          prieš priimant ginčijamą sprendimą, pirmininkaujantis asmuo nebuvo rūpestingai ir nešališkai supažindintas su visais reikšmingais atitinkamos bylos aspektais ir

                                          —

                                          patvirtindamas 2019 m. balandžio 12 d. grupės generalinio sekretoriaus raštą, kuriame buvo nurodyti klaidingi motyvai, pirmininkaujantis asmuo perkėlė tą patį trūkumą į ginčijamą sprendimą.


title: Byla T-50/20: 2020 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka / ECB

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/11

      2020 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka / ECB

      (Byla T-50/20)
      (2020/C 114/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: PNB Banka AS (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2019 m. lapkričio 19 d. ECB sprendimą, kuriuo ECB atsisako įvykdyti prašymą nurodyti PNB Banka administratoriui suteikti priėjimą prie banko, jo informacijos, personalo ir resursų;

                  —

                  nurodyti atsakovui padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai nusprendė, jog prašymas nurodyti nepriklauso jo kompetencijai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė banko teisę į veiksmingą teisinę gynybą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidė banko teisę būti išklausytu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė banko teisę į tinkamą motyvuotą sprendimą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė nemo auditur principą, nes administratoriaus paskyrimas ir banko valdybos, kaip teisėto atstovo, vykdomo banko atstovavimo trukdžiai atsirado dėl neteisėtų ECB veiksmų.


title: Byla T-53/20: 2020 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje IMI 2 Joint Undertaking / CHS

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/12

      2020 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje IMI 2 Joint Undertaking / CHS

      (Byla T-53/20)
      (2020/C 114/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: IMI 2 Joint Undertaking, atstovaujama advokatų D. Waelbroeck, A. Duron ir F. Federici

         Atsakovė: Choice Healthcare Solutions Ltd (Kardifas, Jungtinė Karalystė)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš atsakovės grąžinti ieškovei 128 996,04 EUR su palūkanomis atsižvelgiant į Dotacijos susitarimą 115011 dėl projekto „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“, skaičiuojant palūkanas, kurių norma lygi Europos Centrinio Banko pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų normai, padidintai 3,5 %, mokėtinas nuo 2019 m. liepos 23 d. iki ieškovei grąžintinos sumos gavimo dienos,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė sudarė dotacijos susitarimą su atsakove dėl projekto „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“.
      Grįsdama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 272 straipsnį pareikštą ieškinį ieškovė remiasi tuo, kad atsakovė pažeidė minėto dotacijos susitarimo sąlygas, kiek tai susiję su jos nurodytomis išlaidomis.


title: Byla T-71/20: 2020 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA System)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/12

      2020 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA System)

      (Byla T-71/20)
      (2020/C 114/12)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. GonzálezBueno Catalán de Ocón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „PUMA-System“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 786 907

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 404/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Gero administravimo principo pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 94 straipsnio ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-81/20: 2020 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Klose / EUIPO (Stačiakampio su trimis spalvotais segmentais atvaizdas)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/13

      2020 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Klose / EUIPO (Stačiakampio su trimis spalvotais segmentais atvaizdas)

      (Byla T-81/20)
      (2020/C 114/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Anne-Marie Klose (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatės I. Seher

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo (stačiakampio su trimis spalvotais segmentais atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 019 599

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1955/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-83/20: 2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk ir kt. (tagesschau)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/14

      2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk ir kt. (tagesschau)

      (Byla T-83/20)
      (2020/C 114/14)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato T. Wendt

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Bayerischer Rundfunk (Miunchenas, Vokietija), Hessischer Rundfunk (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipcigas, Vokietija), Norddeutscher Rundfunk (Hamburgas, Vokietija), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlynas, Vokietija), Saarländischer Rundfunk (Sarbriukenas, Vokietija), Südwestrundfunk (Maincas, Vokietija), Westdeutscher Rundfunk Köln (Kelnas, Vokietija), Radio Bremen (Brėmenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „tagesschau“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 237 543

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1487/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nuo 2017 m. lapkričio 15 d. panaikinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 10 237 543 registraciją, taip pat paslaugoms „Naujienų laidų ir pranešimų teikimas“,

                  —

                  priteisti iš ES prekių ženklo turėtojų bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  esminio procedūrinio reikalavimo (reikalavimo motyvuoti) pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-84/20: 2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/15

      2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

      (Byla T-84/20)
      (2020/C 114/15)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas EDUCTOR –Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 043 296

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1310/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.