title: Byla T-253/12: 2015 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hammar Nordic Plugg/Komisija (Valstybės pagalba — Žemės sklypų ir gamyklos pardavimas ir nuoma — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti — Konkurso procedūros nebuvimas — Rinkos kainos nustatymas — Privataus investuotojo kriterijus — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai)

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/15

         2015 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hammar Nordic Plugg/Komisija

   (Byla T-253/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Žemės sklypų ir gamyklos pardavimas ir nuoma - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Konkurso procedūros nebuvimas - Rinkos kainos nustatymas - Privataus investuotojo kriterijus - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai))
   (2015/C 429/19)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Hammar Nordic Plugg AB (Trolhetanas, Švedija), atstovaujama advokatų I. Otken Eriksson ir U. Öberg

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Grespan ir P.-J. Loewenthal, padedamų advokatės L. Sandberg-Morch

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 ir ex CP 194/09), kurią Švedija suteikė „Hammar Nordic Plugg AB“ (OL L 150, p. 78).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Hammar Nordic Plugg AB padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 258, 2012 8 25.


title: Byla C-396/12: 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Bendra žemės ūkio politika — Finansavimas EŽŪFKP lėšomis — Parama kaimo plėtrai — Išmokų sumažinimas arba jų neskyrimas kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymo atveju — Sąvoka „tyčinis įsipareigojimų nesilaikymas“ )

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/7

         2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

   (Byla C-396/12) (1)

   ((Bendra žemės ūkio politika - Finansavimas EŽŪFKP lėšomis - Parama kaimo plėtrai - Išmokų sumažinimas arba jų neskyrimas kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymo atveju - Sąvoka „tyčinis įsipareigojimų nesilaikymas“))
   2014/C 112/08
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

      Atsakovė: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Dalykas

   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą – Raad van State (Nyderlandai) – 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (OL L 277, p. 1), iš dalies pakeisto 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 74/2009 (OL L 30, p. 100), 51 straipsnio 1 dalies, 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL L 368, p. 74), 23 straipsnio ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243), 67 straipsnio 1 dalies išaiškinimas – Parama kaimo plėtrai – Išmokų sumų sumažinimas ar neskyrimas pažeidus standartus – Sąmoningai padaryto pažeidimo sąvoka

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąvoka „tyčinis įsipareigojimų nesilaikymas“, kaip ji suprantama pagal 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles, 67 straipsnio 1 dalį ir 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 23 straipsnį, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama, jog kompleksinio paramos susiejimo taisykles pažeistų paramos gavėjas, kuris sąmoningai nesilaiko tokių taisyklių arba, nesiekdamas tokio tikslo, sutinka su galimybe, jog toks nesilaikymas gali atsirasti. Pagal Sąjungos teisę nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią seniai nusistovėjusios politikos buvimo kriterijui suteikiama didelė įrodomoji galia tiek, kiek paramos gavėjui prireikus suteikiama galimybė įrodyti, jog jo elgesys nebuvo tyčinis.

               2.

               Reglamento Nr. 796/2004 67 straipsnio 1 dalis ir Reglamento Nr. 1975/2006 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei kompleksinio paramos susiejimo reikalavimus pažeidžia trečiasis asmuo, atlikdamas darbus paramos gavėjo nurodymu, šis gavėjas gali būti laikomas atsakingu už šį pažeidimą, jei veikė tyčia ar aplaidžiai, pasirinkdamas ar prižiūrėdamas tą trečiąjį asmenį arba duodamas jam nurodymus, neatsižvelgiant į tai, ar tas trečiasis asmuo elgėsi tyčia arba aplaidžiai.

      (1)  OL C 379, 2012 12 8.


title: Byla C-683/15: 2017 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/27

         2017 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-683/15) (1)

   (2017/C 300/32)
   Proceso kalba: lenkų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 78, 2016 2 29.


title: Byla T-320/10: 2013 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT — Castel Frères (CASTEL) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas CASTEL — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Priimtinumas — Absoliutus atmetimo pagrindas, kuriuo nebuvo remtasi Apeliacinėje taryboje — Faktų nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

text:
               26.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/20

         2013 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT — Castel Frères (CASTEL)

   (Byla T-320/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas CASTEL - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Priimtinumas - Absoliutus atmetimo pagrindas, kuriuo nebuvo remtasi Apeliacinėje taryboje - Faktų nagrinėjimas savo iniciatyva - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)
   2013/C 313/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kunze, G. Würtenberger ir T. Wittmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Geroulakos ir G. Schneider

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Castel Frères SAS (Blankeforas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. gegužės 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 962/2009-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell ir Castel Frères SAS.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 962/2009-2).

               2.

               VRDT padengia savo ir Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Castel Frères SAS padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Sujungtos bylos C-352/07 — C-356/07, C-365/07 — C-367/07 ir C-400/07: 2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Merck Sharp & Dohme (Italija) SpA, ir SALF SpA (C-400/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Direktyva 89/105/EEB — Žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą reglamentuojančių priemonių skaidrumas — 4 straipsnis — Kainų įšaldymas — Kainų sumažinimas)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/6

         2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07) prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), dalyvaujant Merck Sharp & Dohme (Italija) SpA, ir SALF SpA (C-400/07) prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Sujungtos bylos C-352/07 — C-356/07, C-365/07 — C-367/07 ir C-400/07) (1)

   (Direktyva 89/105/EEB - Žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą reglamentuojančių priemonių skaidrumas - 4 straipsnis - Kainų įšaldymas - Kainų sumažinimas)
   2009/C 141/09
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07), Sanofi Aventis SpA (C-353/07), IFB Stroder Srl (C-354/07), Schering Plough SpA (C-355/07), Bayer SpA (C-356/07), Simesa SpA (C-365/07), Abbott SpA (C-366/07), Baxter SpA (C-367/07), SALF SpA (C-400/07)

      Atsakovės: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyvos dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo (OL L 40, p. 8) 4 straipsnio 1 ir 2 dalies išaiškinimas — Vaistai, kuriems taikomas kainų įšaldymas — Tvarka, kurios reikia laikytis esant galimam kainų sumažinimui

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos, laikydamosi šioje nuostatoje įtvirtintų reikalavimų, gali priimti bendro pobūdžio priemones sumažinti visų vaistų arba tam tikrų kategorijų vaistų kainas, net jei prieš priimant šias priemones šios kainos nebuvo įšaldytos.

               2.

               Direktyvos 89/105 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: jei laikomasi šioje nuostatoje įtvirtintų reikalavimų, priemones sumažinti visų vaistų arba tam tikrų kategorijų vaistų kainas galima priimti keliskart per metus ir kelerius metus.

               3.

               Direktyvos 89/105 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: ja nedraudžiama priimti priemonių visų vaistų arba tam tikrų kategorijų vaistų kainoms kontroliuoti remiantis numatomomis, o ne nustatytomis išlaidomis, jei laikomasi šioje nuostatoje įtvirtintų reikalavimų, o išlaidų prognozės yra pagrįstos objektyviais ir patikrinamais duomenimis.

               4.

               Direktyvos 89/105 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: valstybės narės, užtikrindamos šia direktyva siekiamą skaidrumą ir laikydamosi minėtoje nuostatoje įtvirtintų reikalavimų, turi nustatyti kriterijus, kuriais remdamosi patikrina šioje nuostatoje minimas makroekonomikos sąlygas, o šie kriterijai gali apimti tik išlaidas vaistams, bendras sveikatos išlaidas arba net kitokias išlaidas.

               5.

               Direktyvos 89/105 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip:

                           —

                           valstybės narės bet kuriuo atveju privalo numatyti su priemone visų vaistų arba tam tikrų kategorijų vaistų kainoms įšaldyti arba sumažinti susijusiai įmonei galimybę prašyti taikyti pagal šias priemones nustatytos kainos išimtį,

                           —

                           jos privalo užtikrinti, kad dėl visų tokių prašymų bus priimtas pagrįstas sprendimas, apie kurį pareiškėjui bus pranešta per 90 dienų,

                           —

                           susijusi įmonė konkrečiai dalyvauja pateikdama pakankamai konkrečių priežasčių, kuriomis grindžia savo prašymą taikyti išimtį, ir papildomos išsamios informacijos, jei prašymą pagrindžianti informacija nėra pakankama.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20

      OL C 269, 2007 11 10


title: Byla C-133/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/20

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai
   (Byla C-133/05)
   (2005/C 143/29)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. kovo 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos D. Martin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               nustatyti, kad Austrijos Respublika, iki 2003 m. gruodžio 2 d. nepriimdama arba priimdama ne visus įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus įgyvendinti šios direktyvos nuostatas dėl neįgaliųjų diskriminacijos federacijos lygmeniu ir įgyvendinti visas direktyvos nuostatas žemėse, išskyrus Vienos ir Žemutinės Austrijos žemes, arba apie juos nepranešdama Komisijai, neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 18 straipsnio.

               2)

               priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Austrijos Respublika apskritai nesiėmė priemonių, būtinų įgyvendinti direktyvos nuostatas dėl neįgaliųjų diskriminacijos federacijos lygmeniu ir žemėse, išskyrus Vienos ir Žemutinės Austrijos žemes, arba apie jas nepranešė Komisijai.

      (1)  OL L 303, p. 16


title: Byla T-138/07: 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schindler Holding ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Liftų ir eskalatorių montavimo ir priežiūros rinka — Sprendimas, kuriuo pripažinta, jog pažeistas EB 81 straipsnis — Manipuliavimas konkursais — Rinkų pasidalijimas — Kainų nustatymas)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/44

         2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schindler Holding ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-138/07) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Liftų ir eskalatorių montavimo ir priežiūros rinka - Sprendimas, kuriuo pripažinta, jog pažeistas EB 81 straipsnis - Manipuliavimas konkursais - Rinkų pasidalijimas - Kainų nustatymas)
   2011/C 269/96
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Schindler Holding Ltd (Hergisvilis, Šveicarija); Schindler Management AG (Ėbikonas, Šveicarija); Schindler SA (Briuselis, Belgija); Schindler Deutschland Holding GmbH (Berlynas, Vokietija); Schindler Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Schindler Liften BV (Haga, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész ir S. Hirsbrunner

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų K. Mojzesowicz ir R. Sauer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir G. Kimberley

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimą C(2007) 512 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/E-1/38.823 — Liftai ir eskalatoriai) arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti ieškovėms skirtas baudas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek jį pareiškė Schindler Management AG.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Schindler Holding Ltd, Schindler SA, Schindler Deutschland Holding GmbH, Schindler Sàrl ir Schindler Liften BV bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Schindler Management padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla T-216/13: 2013 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/54

         2013 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

   (Byla T-216/13)
   2013/C 156/100
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Telefónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez ir E. Peinado Iríbar

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2013 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimo 1 ir 2 straipsnius, tiek, kiek jie susiję su ieškove, arba, nepatenkinus pirmo reikalavimo,

               —

               Panaikinti iš dalies ginčijamo sprendimo 2 straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį, ir

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl to paties sprendimo kaip ir ieškinys byloje T-208/13, Portugal Telecom prieš Komisiją.

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio pažeidimu

                           —

                           Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime Komisija neteisingai taikė teismo praktiką, susijusią su apribojimais pagal objektą ir pažeidė nekaltumo prezumpcijos, įrodinėjimo pareigos ir in dubio pro reo principus, kiek tai susiję su Pirkimo-pardavimo susitarimo 9 sąlygos turiniu. Dėl šio konkretaus punkto ieškovė tvirtina, kad ši sąlyga susijusi su sandoriu, todėl negalima jos aiškinti ar taikyti atskirai nuo sandorio ir sudėtingo derybų proceso, į kurį nuolat kišosi Portugalijos vyriausybė.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio pažeidimu

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad padaryta akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida ir pažeistas principas, pagal kurį visi įrodymai turi būti vertinami kartu, atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis dėl sąlygos buvo susitarta, taip pat į susitariančiųjų šalių elgesį ir šia sąlyga siekiamą tikslą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su įrodinėjimo pareigos taisyklių ir gero administravimo principo pažeidimu, teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos, kiek tai susiję su įrodymu, kad į derybas, taip pat rengiant bei paliekant galioti sąlygą kišosi Portugalijos vyriausybė, pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio pažeidimu

                           —

                           Ieškovė šiuo atžvilgiu nurodo motyvavimo stoką ir tai, kad neteisingai įvertintas sąlygos poveikis konkurencijos apribojimui, kai šis poveikis yra būtinas reikalavimas, tvirtinant, kad padarytas, net jei tai tik pagal dalyką, SESV 101 straipsnio pažeidimas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio pažeidimu
               Ieškovė teigia, kad pagal daromą poveikį aptariama sąlyga nėra SESV 101 straipsniui prieštaraujantis apribojimas.
               Papildomai ieškovė nurodo proporcingumo ir motyvavimo principų pažeidimą, taip pat akivaizdžią vertinimo klaidą tiek, kiek Komisija atsisakė pripažinti, kad egzistuoja lengvinančios aplinkybės ir į jas tinkamai neatsižvelgė.


title: Byla T-15/13: 2013 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Group Nivelles prieš VRDT — Easy Sanitairy Solutions (Dušo vandens nuotekų vamzdis)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/28

         2013 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Group Nivelles prieš VRDT — Easy Sanitairy Solutions (Dušo vandens nuotekų vamzdis)

   (Byla T-15/13)
   2013/C 108/72
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Group Nivelles (Gingelomas, Belgija), atstovaujama advokato H. Jonkhout

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Nyderlandai)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje 2004/2010-3 ir palikti galioti 2010 m. spalio 1 d. paskelbtą 2010 m. rugsėjo 23 d. Bendrijos prekių ženklų anuliavimo skyriaus sprendimą byloje ICD 000 007 024 — tiek, kiek būtina ištaisyti šio sprendimo motyvus.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Dušo vandens nuotekų vamzdžio dizainas — Bendrijos dizainas Nr. 107834-0025

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: Easy Sanitairy Solutions BV

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Reglamento Nr. 6/2002 4–9 straipsniai

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti dizainą negaliojančiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti anuliavimo skyriaus sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Apeliacinės tarybos sprendimas susijęs su neteisingu motyvu ir netinkamu realiu palyginimo kriterijumi.


title: Byla T-378/12: 2013 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capitalizaciones Mercantiles prieš VRDT — Leineweber (X) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „X“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „X“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/27

         2013 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Capitalizaciones Mercantiles prieš VRDT — Leineweber (X)

   (Byla T-378/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „X“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „X“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 367/49
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Capitalizaciones Mercantiles Ltda (Bogota, Kolumbija), atstovaujama advokatų J. Devaureix ir L. Montoya Terán

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Leineweber GmbH & Co. KG (Herfordas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Jackermeier ir D. Wiedemann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gegužės 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1524/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Leineweber GmbH & Co. KG ir Capitalizaciones Mercantiles Ltda.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Capitalizaciones Mercantiles Ltda bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla C-403/14: 2014 m. rugpjūčio 25 d. Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Vekos Trade“ AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/24

      2014 m. rugpjūčio 25 d.Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Vekos Trade“ AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      (Byla C-403/14)
      (2014/C 395/30)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad – Varna

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: „Vekos Trade“ AD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar administracine ir teismų praktika, pagal kurią pardavėjas – siuntėjas pagal gabenimo sutartį – privalo nustatyti įgijėjo parašo tikrumą ir išsiaiškinti, ar jis yra bendrovei – įgijėjui – atstovaujančio asmens, atitinkamas pareigas einančio jos darbuotojo ar įgalioto asmens, pažeidžiami mokesčių neutralumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai?

                  2.

                  Ar tokiu kaip nagrinėjamasis atveju 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 138 straipsnio 1 dalis veikia tiesiogiai ir gali būti nacionalinio teismo tiesiogiai taikoma?

         (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-371/07 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danfoss A/S ir AstraZeneca A/S prieš Skatteministeriet

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/16

         2007 m. rugpjūčio 3 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danfoss A/S ir AstraZeneca A/S prieš Skatteministeriet

   (Byla C-371/07)
   (2007/C 247/20)
   Proceso kalba: danų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret (Danija)

   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Danfoss A/S ir AstraZeneca A/S

      Atsakovė: Skatteministeriet

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Šeštosios PVM direktyvos (1) 17 straipsnio 6 dalies antroji pastraipa yra aiškintina taip, jog valstybės narės turi teisę neleisti atskaityti pridėtinės vertės mokesčio nuo pirkimų, skirtų verslo partnerių ir darbuotojų maitinimui bendrovės valgykloje dėl vykstančių susitikimų, tik jei iki direktyvos įsigaliojimo nacionalinė teisė numatė tokį draudimą taikyti atskaitą ir jei tokią normą praktikoje taikė mokesčių institucijos, nepripažindamos teisės į PVM atskaitą tokių pirkimų atžvilgiu?

               2.

               Ar atsakant į 1 klausimą turi reikšmės tai, kad bendrovės valdomos valgyklos nebuvo apmokestinamos PVM pagal nacionalinės teisės normas, galiojusias nagrinėjamoje valstybėje narėje iki 1978 m. įsigaliojant Šeštajai PVM direktyvai, tai, kad nacionalinės atskaitos apribojimo normos nepasikeitė dėl Šeštosios PVM direktyvos įgyvendinimo ir tai, kad ši atskaitą apribojanti norma tapo reikšminga tokios rūšies veiklai tik dėl to, kad bendrovės valdomos valgyklos tapo apmokestinamomis PVM įgyvendinus Šeštąją PVM direktyvą?

               3.

               Ar teisės į atskaitą apribojimas yra „išsaugotas“ Šeštosios PVM direktyvos 17 straipsnio 6 dalies antrosios pastraipos prasme, jei nuo Šeštosios PVM direktyvos įgyvendinimo 1978 m. iki 1999 m. dėl pagrindinėje byloje aprašytos administracinės praktikos egzistavo teisė į PVM atskaitą nagrinėjamų išlaidų atžvilgiu?

               4.

               Ar Šeštosios PVM direktyvos 6 straipsnio 2 dalies a ir b punktai yra aiškintini taip, jog ši nuostata apima bendrovės neatlygintiną verslo partnerių maitinimą savo pačios valgykloje dėl toje bendrovėje vykstančių susitikimų?

               5.

               Ar Šeštosios PVM direktyvos 6 straipsnio 2 dalies a ir b punktai yra aiškintini taip, jog ši nuostata apima bendrovės neatlygintiną darbuotojų maitinimą savo pačios valgykloje dėl toje bendrovėje vykstančių susitikimų?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1).


title: Byla T-271/10: 2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje H prieš Tarybą ir kitus

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/55

         2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje H prieš Tarybą ir kitus

   (Byla T-271/10)
   ()
   2010/C 221/88
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: H (Katanija, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Velardo

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir Europos Sąjungos policijos misija Bosnijoje ir Hercegovinoje

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą ir, jei reikia, 2010 m. balandžio 30 d. sprendimą;

               —

               priteisti iš atsakovių 30 000 eurų suma įvertintus nuostolius už ieškovo patirtą žalą;

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ir 8 % palūkanų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu ieškovė siekia, kad pagal SESV 263 straipsnį būtų panaikintas 2010 m. balandžio 7 d. Europos Sąjungos policijos misijos Bosnijoje ir Hercegovinoje (ESPM) ir, jei reikia, vėlesnis jį patvirtinantis 2010 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas perkelti C. Giuffrida iš pagrindinės misijos būstinės Sarajeve į regioninį biurą Banja Lukoje ir pažeminti jos pareigas. Be to, remdamasi SESV 340 straipsniu ieškovė prašo priteisti 30 000 eurų nuostolių.
   Ieškovė nurodo, kad Bendrasis teismas turi kompetenciją spręsti šią bylą pagal 2006 m. spalio 9 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-53/06 Gualtieri prieš Komisiją.
   Reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo šiuos ieškinio pagrindus:

               Pirma, ieškovė nurodo piktnaudžiavimą įgaliojimais, nes sprendimas perkelti nebuvo pagrįstas objektyviomis priežastimis.

               Antra, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas yra klaidingas dėl motyvų trūkumo, nes Europos Sąjungos policijos misija Bosnijoje ir Hercegovinoje nepagrindė sprendimo perkelti darbinių priežasčių.

               Trečia, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes nebuvo būtina skubiai perkelti „prosecutor“į Banja Lukos regioninį biurą.

         Be to, buvo pažeistas 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimas 2009/906/BUSP (1), nes misijos vadovas nebuvo įgaliotas perkelti personalo nario, o tik užtikrinti kasdieninį personalo reikalų administravimą.
   Galiausiai ieškovė prašo priteisti nuostolius už patirtą psichologinį priekabiavimą.

      (1)  2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimas 2009/906/BUSP dėl Europos Sąjungos policijos misijos (ESPM) Bosnijoje ir Hercegovinoje (OL L 322, p. 22).


title: Byla T-564/11: 2012 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Farage prieš Parlamentą ir Buzek (Institucijas reglamentuojanti teisė — Parlamento pirmininko sprendimas, kuriuo Europos Parlamento nariui paskiriama sankcija – atimama teisė gauti dienpinigių išmoką dešimt dienų — Parlamento Teisės reikalų komiteto sprendimas, kuriuo pripažįstamas nepriimtinu Parlamento nario prašymas ginti jo parlamentinį imunitetą — Akivaizdus Bendrojo Teismo jurisdikcijos nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/25

      2012 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Farage prieš Parlamentą ir Buzek

      (Byla T-564/11) (1)

      (Institucijas reglamentuojanti teisė - Parlamento pirmininko sprendimas, kuriuo Europos Parlamento nariui paskiriama sankcija – atimama teisė gauti dienpinigių išmoką dešimt dienų - Parlamento Teisės reikalų komiteto sprendimas, kuriuo pripažįstamas nepriimtinu Parlamento nario prašymas ginti jo parlamentinį imunitetą - Akivaizdus Bendrojo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2012/C 331/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Nigel Paul Farage (Briuselis, Belgija), atstovaujamas solisitoriaus P. Bennett

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz ir D. Moore ir Jerzy Buzek (Briuselis, Belgija)

         Dalykas

      Prašymas, pirma, panaikinti 2010 m. kovo 2 d. Europos Parlamento primininko sprendimą, kuriuo ieškovui paskiriama sankcija — atimama teisė gauti dienpinigių išmoką dešimt dienų, antra, panaikinti 2010 m. kovo 24 d. Europos Parlamento biuro sprendimą, kuriuo patvirtinamas minėtas Parlamento pirmininko sprendimas, trečia, panaikinti Parlamento Teisės reikalų komiteto sprendimą, kuriuo pripažįstamas nepriimtinu ieškovo prašymas ginti jo imunitetą, ir, ketvirta, panaikinti konkrečiai nenurodytą Parlamento sprendimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nigel Paul Farage padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla T-437/09: 2009 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Oyster Cosmetics prieš VRDT — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/32

         2009 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Oyster Cosmetics prieš VRDT — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

   (Byla T-437/09)
   2010/C 11/60
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Oyster Cosmetics SpA (Kastiljone dela Stivjerė, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir P. Pozzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kadabell GmbH & Co. KG (Lenckirchas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1367/2008-1.

               —

               Priteisti iš kitų bylos šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas OYSTER COSMETICS 3 klasės prekėms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION 3 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nagrinėjami prekių ženklai gali būti supainioti.


title: Byla C-673/15 P: 2015 m. gruodžio 15 d. The Tea Board pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-624/13, The Tea Board/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/11

         2015 m. gruodžio 15 d.The Tea Board pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-624/13, The Tea Board/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-673/15 P)
   (2016/C 106/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: The Tea Board, atstovaujama advokatų M. C. Maier, A. Nordemann

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Delta Lingerie

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą 2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-624/13 tiek, kiek juo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, kiek tai susiję su šiomis paslaugomis, priskiriamomis prie 35 ir 38 klasių, kurioms skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas:

                  Mažmeninės prekybos vietų ir mažmeninės prekybos centrų kūrimo ir eksploatacijos, ir reklamos verslo konsultacijos; pardavimų skatinimas (tretiesiems asmenims), reklama, verslo vadyba, verslo administravimas, tiesioginė reklama kompiuteriniame tinkle, reklaminės medžiagos (proklamacijų, prospektų, nemokamų laikraščių, pavyzdžių) platinimas, laikraščių prenumeratos paslaugos tretiesiems asmenims; verslo informacija ar apklausos; renginių ir parodų organizavimas komercijos ar reklamos reikmėms, reklamos vadyba, reklaminio ploto nuoma, radijo, televizijos reklama, rėmimas reklamos tikslais (35 klasė).

                  Telekomunikacijos, pranešimų ir vaizdų perdavimas kompiuteriu, interaktyvios teletransliacijos paslaugos siekiant pristatyti produktus, kompiuterių terminalų komunikaciniai ryšiai, uždarų ir atvirų pasaulinių kompiuterinių tinklų ryšiai (38 klasė).

               —

               prireikus grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Apeliaciniu skundu prašoma iš dalies panaikinti 2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-624/13 tiek, kiek Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, kiek tai susiję su paslaugomis, priskirtomis prie 35 ir 38 klasių, kurioms skirtas ginčijamas prekių ženklas.

               2.

               Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu ir šio reglamento 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

               3.

               Apeliantė laikosi nuomonės, kad pagrindinė Bendrijos kolektyvinio prekių ženklo, kuris pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 66 straipsnio 2 dalį yra nuoroda, skirta juo žymimų prekių geografinei kilmei nurodyti, funkcija yra ne nurodyti komercinę kilmę, bet tik užtikrinti kolektyvinę siūlomų ar parduodamų prekių arba paslaugų, pažymėtų prekių ženklu, kilmę, t. y. užtikrinti, kad prekės gaunamos iš įmonės, kurios buveinė yra geografiniame regione, patvirtintame kaip Bendrijos kolektyvinis prekių ženklas, ir kuri turi teisę naudoti Bendrijos kolektyvinį prekių ženklą.

               4.

               Taigi, apeliantės nuomone, turi būti konstatuota, kad pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą į geografinę kilmę reikia atsižvelgti kaip į svarbų veiksnį, vertinant atitinkamų prekių ir (arba) paslaugų panašumą ir (arba) atliekant visapusį galimybės supainioti vertinimą.

               5.

               Todėl, lyginant ankstesniu Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 66 straipsnio 2 dalyje numatytu Bendrijos kolektyviniu ženklu, kuris yra geografinė nuoroda, pažymėtas prekes ir (arba) paslaugas su Bendrijos individualiu prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, apeliantės nuomone, tai, ar atitinkamos prekės ir paslaugos yra panašios pagal savo rūšį, paskirtį, galutinį vartotoją ir platinimo kanalus, nėra lemiamas veiksnys. Verčiau reikėtų atsakyti į klausimą, ar atitinkamos prekės ir (arba) paslaugos gali būti tos pačios geografinės kilmės.

               6.

               Apeliantės pateiktas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 66 straipsnio 2 dalies aiškinimas pagrįstas:

                           1)

                           Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo vidine logika, ypač tuo, kad

                                       i.

                                       Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 66 straipsnio 2 dalis yra šio reglamento išimtis, nes pagal jo 7 straipsnio 1 dalies c punktą neregistruojami prekių ženklai, sudaryti tiktai iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami prekių arba paslaugų teikimo geografinei kilmei žymėti,

                                       ii.

                                       pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 67 straipsnio 2 dalį Bendrijos kolektyvinio prekių ženklo, kuris yra geografinė nuoroda, naudojimą reglamentuojančiose taisyklėse privaloma leisti kiekvienam asmeniui, kurio prekės arba paslaugos yra kilusios iš aptariamos geografinės vietovės, tapti asociacijos, kuri yra ženklo savininkė, nariu, taigi Bendrijos kolektyvinis prekių ženklas, kuris yra geografinė nuoroda, niekada neleidžia atskirti asociacijos, kuri yra prekių ženklo savininkė, narių prekių ar paslaugų nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų.

                           2)

                           Šios nuostatos aiškinimu, atsižvelgiant į Reglamentą Nr. 1151/2012 (2) ir Sutartį dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, pagal kurią geografinėms nuorodoms turėtų būti suteikiama aukšto lygio apsauga ir pristatant prekę turėtų būti draudžiama nurodyti ar leisti suprasti, kad aptariamos prekės kilmė – kita geografinė sritis, o ne tikroji kilmės vieta, ir taip klaidinti visuomenę dėl prekės geografinės kilmės.

               7.

               Apeliantės nuomone, Bendrojo Teismo nustatytos su DARJEELING susijusios savybės gali būti perduotos ir tokioms paslaugoms, kaip verslo konsultacijos ar telekomunikacijų paslaugos, ir šiuo atžvilgiu gali padidinti ginčijamo prekių ženklo patrauklumą. Apeliantė taip pat nurodo, kad Bendrasis Teismas savo sprendime nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl to, kodėl su prekių ženklu DARJEELING siejamos savybės negali būti perduotos prie 35 ir 38 klasių priskirtoms paslaugoms, o tai savaime yra teisės klaida.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

      (2)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1).


title: Byla C-523/04 2007 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Dvišalio valstybės narės ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimo dėl oro transporto sudarymas — Įsisteigimo teisė — Antrinė teisė, reglamentuojanti oro transporto vidaus rinką — Bendrijos išorės kompetencija)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/6

         2007 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-523/04) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Dvišalio valstybės narės ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimo dėl oro transporto sudarymas - Įsisteigimo teisė - Antrinė teisė, reglamentuojanti oro transporto vidaus rinką - Bendrijos išorės kompetencija)
   (2007/C 96/09)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Huttunen ir W. Wils

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystę, atstovaujama G. Sevenster ir M. de Grave

      Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir A. Hare
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 5 ir 52 straipsnių, dabar — EB 10 ir 43 straipsnių pažeidimas — 1992 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2409/92 dėl oro susisiekimo paslaugų kainų ir tarifų (OL L 240, p. 15) ir 1989 m. liepos 24 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2299/89 dėl elgesio su kompiuterinėmis rezervavimo sistemomis kodekso (OL L 220, p. 1), iš dalies pakeisto 1993 m. spalio 29 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 3089/93 (OL L 278, p. 1), pažeidimas — Vadinamasis „open sky “dvišalis susitarimas su Jungtinėmis Valstijomis — Peržiūrėjimas — Laisvės teikti paslaugas apribojimai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Prisiėmusi ar išlaikiusi tarptautinius įsipareigojimus Jungtinėms Amerikos Valstijoms, nepaisant persvarstyto susitarimo dėl oro transporto, sudaryto tarp Nyderlandų Karalystės ir Jungtinių Amerikos Valstijų 1957 m. balandžio 3 d.:

                           —

                           dėl Jungtinių Amerikos Valstijų paskirtų vežėjų maršrutams Bendrijoje taikomų oro susisiekimo kainų ir tarifų,

                           —

                           dėl Nyderlandų teritorijoje siūlomų ar naudojamų kompiuterinių rezervavimo sistemų ir

                           —

                           dėl Jungtinėms Amerikos Valstijoms suteiktos teisės atšaukti, sustabdyti ar apriboti skrydžių teises, kai Nyderlandų Karalystės paskirtos oro bendrovės nėra jos arba jos subjektų valdomos,

                     Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 5 straipsnį (dabar — EB 10 straipsnis) ir EB sutarties 52 straipsnį (po pakeitimo — EB 43 straipsnis), 1992 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2409/92 dėl oro susisiekimo paslaugų kainų ir tarifų ir 1989 m. liepos 24 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2299/89 dėl elgesio su kompiuterinėmis rezervavimo sistemomis kodekso.

               2.

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla T-381/08 2008 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje DAI prieš Komisiją

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/36

         2008 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje DAI prieš Komisiją

   (Byla T-381/08)
   (2008/C 313/65)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Korušė, Portugalija), atstovaujama advokatų J. da Cruz Vilaça, L. Romão ir A. Mestre

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Ieškinį paskelbti priimtinu;

               —

               išnagrinėti ieškinį ir iš dalies panaikinti 2008 m. birželio 11 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą 2008/445/EB, kuriuo kiekvienai valstybei narei nustatoma atgaline data teikiamos restruktūrizavimo paramos suma augintojams ir įmonėms, 2006–2007 ir 2007–2008 mokestiniais metais įvykdžiusiems restruktūrizaciją pagal laikinąją Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą (pranešta dokumentu Nr. C(2008) 2557) (1), konkrečiai tą dalį, kuri susijusi su Portugalijai skirta restruktūrizavimo paramos suma augintojams ir įmonėms, 2006–2007 ir 2007–2008 mokestiniais metais įvykdžiusiems restruktūrizaciją;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Reglamento (EB) Nr. 1261/2007 (2) 1 straipsnio 1 dalies c punkto ir Reglamento (EB) Nr. 2006/968 16a straipsnio, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 1264/2007 (3), pažeidimas
   Lygybės, teisinio saugumo ir įstatymų negaliojimo atgal principų pažeidimas.

      (1)  OL L 156, p. 20.

      (2)  2007 m. spalio 9 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1261/2007, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 320/2006, nustatantį laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą (OL L 283, p. 8).

      (3)  2007 m. spalio 26 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1264/2007, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 968/2006, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą, įgyvendinimo taisykles (OL L 283, p. 16).


title: Byla C-265/14 P: 2014 m. birželio 2 d. Cemex S.A.B. de C.V. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-292/11 Cemex ir kt. / Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/19

         2014 m. birželio 2 d.Cemex S.A.B. de C.V. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-292/11 Cemex ir kt./Komisija

   (Byla C-265/14 P)
   2014/C 253/26
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantės: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A.,Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion ir Cemex Austria AG, atstovaujamos advokatų J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez ir B. Martínez Corral

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimą,

               —

               priimti sprendimą dėl esmės dėl Bendrajam Teismui pateikto ieškinio dėl panaikinimo ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos Cemex ir jos dukterinių bendrovių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje Bendrajame teisme ir šioje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   1.   Ginčijamo sprendimo motyvavimo vertinimo klaida

   Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą vertindamas ginčijamo sprendimo prašyti pateikti informacijos motyvavimą, kuris surašytas labai apibendrintai. Jų teigimu, Bendrasis Teismas pateiktoje analizėje neatsižvelgė nei į konkrečios bylos aplinkybes, nei į ginčijamo sprendimo turinį ir neišnagrinėjo proporcingumo remdamasis materialiosiomis Komisijos galimybėmis ir techninėmis aplinkybėmis ar terminu, per kurį ginčijamas sprendimas buvo priimtas.
   2.   Klaida vertinant informacijos poreikį

   Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą vertindamas ginčijamu sprendimu prašomos pateikti informacijos poreikį, nes dalis šios informacijos Komisijai jau buvo žinoma arbe neturėjo juo ryšio su tyrimu.
   3.   Skundžiamo sprendimo motyvavimo klaida ir Reglamento Nr. (EB) Nr. 1/2003
       (1)
      18 straipsnio 3 dalies pažeidimo vertinimo klaida, kiek tai susiję su prašomos pateikti informacijos pobūdžiu

   Apeliantės taip pat teigia, kad skundžiamame sprendime yra motyvavimo klaida, nes Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl tam tikrų jų argumentų, susijusių su prašomos informacijos pobūdžiu, nes į juos atsakant reikėjo priimti atitinkamus sprendimus dėl hipotetinių scenarijų. Be to, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą nuspręsdamas, kad Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis nebuvo pažeista, nes ginčijamame sprendime reikėjo atsakyti į klausimus, kurie nebuvo susiję su faktinėmis aplinkybėmis ir kurie nebuvo niekaip susiję su faktiniais duomenimis.
   4.   Proporcingumo reikalavimo vertinimo klaida

   Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą atmesdamas jų ieškinį dėl ginčijamo sprendimo prašyti pateikti informacijos panaikinimo iš dalies, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad priimdama šį sprendimą ir jame nustatydama terminą atsakymui pateikti, Komisija neveikė netinkamai ir nepamatuotai. Beje, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisijos prašymas pateikti informacijos yra pagrįstas, nors į jį atsakydamos apeliantės patyrę ypatingai didelę darbo naštą.
   5.   Klaida vertinant Reglamento Nr. 1
       (2)
      3 straipsnio pažeidimą

   Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad pranešdama apie ginčijamą sprendimą tik ispanų kalba Komisija nepažeidė Reglamento Nr. 1 3 straipsnio.
   6.   Klaida vertinant gero administravimo principo pažeidimą

   Galiausiai apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą nenuspręsdamas, kad Komisija savo elgesiu, kurį Bendrasis Teismas įvertino kaip kritikuotiną, vis dėlto nepažeidė gero administravimo principo.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties [SESV 101] ir [SESV 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

      (2)  1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958 10 6, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).


title: Byla T-190/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/40

         2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

   (Byla T-190/06)
   (2006/C 212/70)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Total SA ir Elf Aquitaine (Courbevoie, Prancūzija), atstovaujamos advokatų E. Morgan de Rivery ir A. Noël-Baron

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagrindinis reikalavimas: panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1766 galutinis 1 straipsnio o ir p punktus, 2 straipsnio i punktą, 3 straipsnį ir 4 straipsnį.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis 2 straipsnio i punktą tiek, kiek jis nustato Arkema SA 78,663 mln. eurų baudą, iš kurios už 42 mln. eurų yra bendrai ir solidariai atsakinga Total SA, o už 65,1 mln. eurų Elf Aquitaine SA, ir sumažinti ginčijamą baudą iki tinkamo lygio.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriame Komisija konstatavo, kad įmonės, sprendimo adresatės, įskaitant ieškoves, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, dalyvaudamos keletoje susitarimų ir suderintų veiksmų, kurie apėmė pasikeitimą informacija tarp konkurentų ir susitarimus dėl kainų bei gamybos apimčių, o taip pat šių susitarimų įgyvendinimą vandenilio peroksido ir natrio perborato sektoriuje kontrolę. Jeigu pirmas reikalavimas nebūtų patenkintas, jos reikalauja sumažinti jų antrinei įmonei nustatytos baudos, už kurią jos yra bendrai ir solidariai atsakingos, dydį.
   Iš esmės ieškinys yra pagrįstas dešimčia pagrindų.
   Pirma, ieškovės tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidė jų teisę į gynybą bei nekaltumo prezumpciją.
   Antra, jos tvirtina, kad skundžiamas sprendimas, kuriame jos laikomos atsakingomis už savo antrinės įmonės padarytą ginčijamą pažeidimą, pažeidė pareigą motyvuoti todėl, kad, pirma, Komisijos pagrindimas, kuris ieškovių nuomone, yra iš dalies prieštaringas, yra nepakankamai išvystytas atsižvelgiant į naują jų atžvilgiu priimtą poziciją, ir antra, Komisija, atsisakydama atsakyti į ieškovių tikslius argumentus, pateisinančius jų nedalyvavimą antrinės įmonės valdyme, ignoravo juos.
   Be to, ieškovės teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidė vieningą įmonės apibrėžimą EB 81 straipsnio ir Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies prasme, o taip pat taisykles, reglamentuojančias pagrindinės įmonės atsakomybę už antrinės įmonės pažeidimus. Nurodydamos šį pagrindą, ieškovės teigia, kad Komisija neatsižvelgė į Bendrijos teismų rekomendacijas dėl jos teisės nustatyti pagrindinei įmonei atsakomybę už antrinės įmonės pažeidimus. Ji taip pat klaidingai išaiškino Bendrijos teismų praktiką, susijusią su atsakomybe bei skirtinga nuo jos šioje srityje taikomos praktikos. Be to, ieškovių teigimu, Komisija pažeidė juridinio asmens savarankiškumo principą.
   Taip pat ieškovės teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, klaidingai pritaikydama atsakomybės prezumpciją Total ir, pakartotinio pažeidimo vertinimo metu nuspręsdama, kad skundžiamu sprendimu pripažinta kalta jos antrinė įmonė visada priklausė Total.
   Be to, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė keletą esminių valstybių narių pripažintų principų, kurie yra Bendrijos teisės sistemos dalis, pavyzdžiui, nediskriminavimo, atsakomybės už savo veiksmus, bausmių priskyrimo konkrečiam asmeniui ir teisėtumo principus.
   Ieškovės taip pat tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia gero administravimo ir teisinio saugumo principus.
   Galiausiai ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė baudų apskaičiavimą reglamentuojančias taisykles, pavyzdžiui, vienodos traktuotės principą, nes 25 % nesumažino pradinę ieškovėms nustatytą sumą, nors tą padarė kitų įmonių, kurioms buvo skirtas skundžiamas sprendimas, atžvilgiu. Be to, ieškovių teigimu, skundžiamas sprendimas taip pat pažeidė Komisijos kompetencijos atsižvelgti į atgrasantį poveikį, apribojimus, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos ir teisinio saugumo principus.
   Galiausiai ieškovės teigia, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais, nes joms buvo nustatyta atsakomybė už jų antrinės įmonės padarytą pažeidimą ir jos buvo bendrai ir solidariai nubaustos.
   Papildomai ieškovės tvirtina, kad jų antrinei įmonei nustatyta bauda, už kurią jos yra bendrai ir solidariai atsakingos, turėtų būti perskirta teisingomis proporcijomis. Jos prašo sumažinti pradinę joms nustatytą baudą 25 % ir atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad beveik tuo pačiu metu dvejose panašiose bylose joms buvo paskirtos didelės baudos.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, OL L 1, p. 1.


title: Byla F-84/11: 2011 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Teisingumo Teismą

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/42

         2011 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Teisingumo Teismą

   (Byla F-84/11)
   2011/C 340/87
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kiti, atstovaujami advokatų D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Teisingumo Teismo sprendimo atmesti ieškovų prašymą suteikti 1976 m. vasario 9 d. Tarybos reglamento (EAPB, EEB, Euratomas) Nr. 300/76, apibrėžiančio turinčių teisę gauti išmokas už pamaininį darbą pareigūnų kategorijas, išmokų dydžius ir jų mokėjimo sąlygas (OL L 38, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 78) 1 straipsnyje numatytą išmoką už tęstinį arba pamaininį darbą panaikinimas ir prašymas atlyginti žalą.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 17 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti 2011 m. sausio 17 d. pateiktą ieškovų skundą, kuriame buvo prašoma, pirma, suteikti 1976 m. vasario 9 d. Tarybos reglamento Nr. 300/76 (EAPB, EEB, Euratomas), paskutinį kartą pakeisto 2006 m. gruodžio 11 d. Tarybos reglamentu Nr. 1873/2006 (EB, Euratomas) 1 straipsnyje numatytą išmoką už pamaininį darbą, ir, antra, atlyginti Paskyrimų tarnybos žalą, padarytą dėl to, kad ši tarnyba per Tarnybos nuostatuose nustatytą terminą neatsakė į ieškovų pirmą ir naują prašymą ir savo atsakyme, kuriame aiškiai atmetamas ieškovų prašymas, nenurodė galimų apskundimo būdų, todėl ieškovai prarado galimybę apginti savo teises teisme,

               —

               priteisti iš Teisingumo Teismo sumokėti kiekvienam ieškovui 10 700,76 euro turtinei žalai atlyginti ir 3 000 eurų moralinei žalai atlyginti,

               —

               priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-377/10: 2010 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Preparados Alimenticios prieš VRDT — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/39

         2010 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Preparados Alimenticios prieš VRDT — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

   (Byla T-377/10)
   ()
   2010/C 301/64
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Preparados Alimenticios, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato D. Pellisé Urquiza

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1144/2009-1).

               —

               Pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu bei

               —

               Pripažinti, kad prašoma Bendrijos prekių ženklo paraiška negali būti patenkinta.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Jambo Afrika“ 29, 30 ir 33 klasių prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos vaizdinio prekių ženklas JUMBO 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 2573221, Nr. 2573219 ir Nr. 2573216); Bendrijos vaizdinis prekių ženklas JUMBO CUBE 29 klasės prekėms (registracijos Nr. 2217404); Bendrijos vaizdinis prekių ženklas JUMBO MARINADE 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 2412823); Bendrijos vaizdinis prekių ženklas JUMBO NOKKOS 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 2413391); Bendrijos vaizdinis prekių ženklas JUMBO 29 ir 30 klasių prekėms (registracijos Nr. 2413581, Nr. 2423275; Nr. 2970754; Nr. 3246139, Nr. 3754462 ir Nr. 4088761).

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dalies ginčijamų prekių atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti visą protestą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą neatsižvelgdama į galimybę supainioti ginčijamus prekių ženklus.


title: Byla C-185/14: 2014 m. balandžio 14 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EasyPay AD, Finance Engineering AD/Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/17

         2014 m. balandžio 14 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EasyPay AD, Finance Engineering AD/Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

   (Byla C-185/14)
   2014/C 194/21
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorės: EasyPay AD, Finance Engineering AD

      Kitos kasacinio proceso šalys: Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokia pašto paslauga, kaip antai pašto perlaidos, kai siuntėjas (šiuo atveju valstybė) perveda pinigų sumas gavėjams – asmenims, kuriems priklauso socialinės išmokos, nepatenka į Direktyvos 97/67 (1) su pakeitimais, padarytais direktyvomis 2002/39 (2) ir 2008/6 (3), taikymo sritį ir dėl to jai taikomos SESV 106 ir 107 straipsnių nuostatos?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar SESV 106 ir 107 straipsniai aiškintini taip, kad jais neleidžiami laisvos konkurencijos ribojimai teikiant tokias kaip aptariamoji pašto paslaugas, kai tai grindžiama privalomaisiais reikalavimais, susijusiais su piliečių konstitucinės teisės užtikrinimu ir valstybės socialine politika ir kai tokia paslauga pagal savo pobūdį taip pat gali būti laikoma bendros ekonominės svarbos paslauga su sąlyga, kad paslaugos teikėjo gaunamas atlygis yra kompensacija, neviršijanti 2011 m. gruodžio 20 d. Europos Komisijos sprendimo C(2011) 9380 2 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytos sumos?

      (1)  1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71).

      (2)  2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/39/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų rinkos tolesnio atvėrimo konkurencijai (OL L 176, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 316).

      (3)  2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (OL L 52. p. 3)


title: Byla T-38/14: 2014 m. ss 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kafetzakis ir kt./Graikijos Respublika ir kt.

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/45

         2014 m. ss 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kafetzakis ir kt./Graikijos Respublika ir kt.

   (Byla T-38/14)
   2014/C 292/55
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovai: Georgios Kafetzakis (Atėnai, Graikija) ir kiti 102 ieškovai, atstovaujami advokato Ch. Papadimitriou

      Atsakovai: Graikijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos Taryba, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Eurogroup

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti atsakovų neveikimą, nes jie nepriėmė teisės aktų, aiškiai nurodančių priemonių netaikymą obligacijoms, kurias Graikijos Respublika privaloma tvarka suteikė ieškovams atleidžiant juos iš darbo buvusioje bendrovėje Olympic Airways, kaip buvo nurodyta Europos Komisijos sprendime,

               —

               ieškovams ir visiems atleistiems buvusis bendrovės Olympiaki Aeroporia darbuotojams bet kokiu Sąjungos aktu, direktyva, reglamentu ar kitu tiesioginio taikymo Sąjungos teisės aktu suteikti galimybę susigrąžinti 100 % jiems, kaip išeitinė išmoka ir bendrovės Olympiaki Aeroporia suteiktų obligacijų vertės,

               —

               bet kokiu Sąjungos aktu, direktyva, reglamentu ar kitu tiesioginio taikymo Sąjungos teisės aktu nurodyti sumokėti visiems ieškovams 3 00  000 eurų kaip atlygį dėl patirtų išgyvenimų bei streso ir dėl jų pagrindinių teisių pažeidimo bei pirmalaikio darbingo amžiaus nutraukimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: įstatymai ir kiti teisės aktai, dėl kurių Graikijoje susidarė situacija, kad Graikijos valstybės obligacijų turėtojai buvo priversti dalyvauti PSI programoje, yra Sąjungos teisės aktai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: priemonės, kurių ėmėsi Graikijos vyriausybė valdydama Graikijos valstybės skolą, iš tikrųjų buvo nustatytos Europos Sąjungos institucijų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovai nepriėmė reikalingų teisės aktų, aiškiai nurodančių priemonių netaikymą obligacijoms, kurias Graikijos Respublika privaloma tvarka kaip išmoką suteikė ieškovams atleidžiant juos iš darbo, pagal Ministrų Tarybos aktus, kuriuose buvo nurodytos PSI programos taikymo Graikijoje sąlygos.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: tai, kad atleisti buvusios bendrovės Olympiaki Aeroporia darbuotojai buvo prilyginti paprastiems Graikijos valstybės obligacijų turėtojams, tai, kad jiems buvo taikoma PSI programa ir tiesioginis išieškojimas jiems padarė tiesioginės, asmeninės, didelės žalos ir pažeidė jų pagrindines teises.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: visi Graikijos vyriausybės teisės aktai buvo priimti atsižvelgiant į rekomendacija, o konkrečiai, jie buvo priimti po Eurogroupe, ECOFIN Tarybos, ECB ir Europos Komisijos sprendimo.


title: Byla C-470/03 2007 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Tampereen käräjäoikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AGM-COS.MET Srl prieš Suomen valtio, Tarmo Lehtinen (Direktyva 98/37/EB — Lygiaverčio poveikio priemonės — Mašinos, laikomos atitinkančiomis Direktyvą 98/37/EB — Valstybės pareigūno viešai išreikšta kritika)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/2

         2007 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Tampereen käräjäoikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AGM-COS.MET Srl prieš Suomen valtio, Tarmo Lehtinen

   (Byla C-470/03) (1)

   (Direktyva 98/37/EB - Lygiaverčio poveikio priemonės - Mašinos, laikomos atitinkančiomis Direktyvą 98/37/EB - Valstybės pareigūno viešai išreikšta kritika)
   (2007/C 96/02)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tampereen käräjäoikeus
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AGM-COS.MET Srl

      Atsakovės: Suomen valtio, Tarmo Lenhtinen
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tampereen käräjäoikeus — 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/37/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su mašinomis, suderinimo (OL L 207, p. 1) išaiškinimas — Lygiaverčio poveikio priemonės — Valstybės pareigūno viešai išreikšta kritika, susijusi su iš kitos valstybės narės importuotais transporto priemonių keltuvais — Suderinto standarto neatitinkančios mašinos — Valstybės atsakomybė už pareigūno veiksmus
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pareigūno pareiškimai, kurie dėl savo formos ir aplinkybių asmenims, kuriems jie skirti, sudaro įspūdį, kad jie — ne asmeninė pareigūno nuomonė, o oficiali valstybės pozicija, yra priskirtini valstybei. Pareigūno pareiškimų priskyrimą valstybei lemiantis veiksnys yra tas, ar asmenys, kuriems šie pareiškimai skirti, nurodytomis aplinkybėmis gali pagrįstai daryti prielaidą, kad tai yra pozicija, kurios pareigūnas laikosi nepažeisdamas savo pareigų. Kadangi pareigūno pareiškimai, 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/37 dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su mašinomis, suderinimo atitinkančias patvirtintas mašinas apibūdinantys kaip neatitinkančias atitinkamo suderinto standarto ir pavojingas, turi būti priskirti valstybei, jie sudaro šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

               2.

               Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pareigūno elgesiu padarytas Direktyvos 98/37 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kai jis priskirtinas valstybei narei, kuriai jis priklauso, negali būti pateisinamas nei sveikatos apsaugos tikslu, nei pareigūnų saviraiškos laisve.

               3.

               Direktyvos 98/37 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pirmiausia ji suteikia privatiems asmenims teises ir, antra, valstybėms narėms šioje byloje ji nepalieka jokios diskrecijos, susijusios su minėtą direktyvą atitinkančiomis mašinomis arba tokiomis laikomomis mašinomis. Šios nuostatos pažeidimas dėl valstybės narės pareigūno pareiškimų, su sąlyga, kad jie priskirtini šiai valstybei, yra pakankamai akivaizdus Bendrijos teisės pažeidimas, kad kiltų minėtos valstybės atsakomybė.

               4.

               Bendrijos teisė nedraudžia valstybės narės vidaus teisėje numatyti specifinių sąlygų, susijusių su kitos nei asmenims ar turtui padarytos žalos atlyginimu, su sąlyga, kad jos būtų nustatytos taip, jog dėl jų praktiškai nebūtų neįmanoma arba labai sunku gauti dėl Bendrijos teisės pažeidimo atsiradusios žalos atlyginimą.

               5.

               Bendrijos teisės pažeidimo atveju Bendrijos teisė nedraudžia kartu su valstybe nare atsakomybėn patraukti pareigūno, tačiau to nereikalauja.

      (1)  OL C 35, 2004 2 7.


title: Byla C-340/07 2008 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/73/EB — Vienodas požiūris į vyrus ir moteris — Įsidarbinimas, profesinis mokymas ir pareigų paaukštinimas — Darbo sąlygos — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/9

         2008 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-340/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/73/EB - Vienodas požiūris į vyrus ir moteris - Įsidarbinimas, profesinis mokymas ir pareigų paaukštinimas - Darbo sąlygos - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 107/14)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija., atstovaujama G. Rozet ir M. van Beek

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2002 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/73/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo, įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (OL L 269, p. 15), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi per nustatytą terminą visų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2002 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/73/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo, įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla C-100/15 P: 2015 m. vasario 26 d. Netherlands Maritime Technology Association, anksčiau – Scheepsbouw Nederland pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/13 Netherlands Maritime Technology Association/Europos Komisija

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/15

         2015 m. vasario 26 d.Netherlands Maritime Technology Association, anksčiau – Scheepsbouw Nederland pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/13 Netherlands Maritime Technology Association/Europos Komisija

   (Byla C-100/15 P)
   (2015/C 127/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Netherlands Maritime Technology Association, anksčiau – Scheepsbouw Nederland, atstovaujama advokato K. Struckmann, baristerio G. Forwood

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Ispanijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas apeliantės ieškinys dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo;

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą arba grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kuris turėtų priimti sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo teisinį vertinimą; ir

               —

               bet kuriuo atveju atlyginti apeliantei bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas bylinėjantis Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą spręsdamas dėl Europos Komisijos preliminaraus tyrimo pakankamumo ir išsamumo, būtent:

               —

               tinkamai neįvertino visų apeliantės argumentų, kuriais ji rėmėsi pirmoje instancijoje;

               —

               padarė akivaizdžią vertinimo klaidą;

               —

               pateikė nemotyvuotus ir prieštaringus argumentus.

         Pagrindiniai apeliantės argumentai gali būti apibendrinti taip:

               —

               Pateikdama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas nesuprato jos pateiktų argumentų dėl sudėtingos Naujosios Ispanijos mokestinės nuomos (toliau – Naujoji IMN) sistemos savarankiško įgyvendinimo ir atrankos kriterijų, ir todėl neįvertino ar ginčijamas sprendimas buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visos sistemos veikimą pagal mokesčių ir įmonių teisės nuostatas;

               —

               pateikdama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai nesuprato ginčijamo spendimo, ir todėl padarė klaidingą išvadą, jog sprendime buvo išsamiai nurodyti gavėjai pagal Naująją IMN sistemą;

               —

               pateikdama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nepateikė pakankamos ir nuoseklios argumentacijos, kodėl remiantis ginčijamu sprendimu ekonominių interesų grupės nėra laikomos potencialiais gavėjais pagal Naująją IMN sistemą ir kodėl nėra apibrėžtas referencinis pagrindas įvertinti priemonės poveikį. Be to, Bendrasis Teismas nepakankamai paaiškino, kodėl ginčijamas sprendimas, kuriame pakankamai išaiškinta, kuo remiantis Naujoji IMN sistema yra neatsiejama bendrosios sistemos dalis, yra pagrįstas.


title: Byla T-344/06: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Total prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Nusikalstamo elgesio inkriminavimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/14

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Total prieš Komisiją

   (Byla T-344/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Nusikalstamo elgesio inkriminavimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė)
   2012/C 355/24
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Total SA (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama iš pradžių advokatų A. Lamothe, L. Godfroid ir A. Gosset-Grainville, vėliau — advokatų A. Lamothe, L. Godfroid ir O. Prost

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir F. Castillo de la Torre

      Dalykas

   Pagrindinis reikalavimas — panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4090 galutinis, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra [Byla COMP/F/38.456 — bitumas (Nyderlandai)]; nepatenkinus šio reikalavimo — prašymas sumažinti minėtu sprendimu ieškovei paskirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Total SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Bylos C-389/04 išbraukimas iš registro

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/11

         Bylos C-389/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 330/23)

      (Proceso kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. spalio 5 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-389/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla T-317/14: 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klement/VRDT – Bullerjan (Orkaitės forma) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Erdvinis Bendrijos prekių ženklas — Orkaitės forma — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo naudojimo pobūdis — Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/49

         2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klement/VRDT – Bullerjan (Orkaitės forma)

   (Byla T-317/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Erdvinis Bendrijos prekių ženklas - Orkaitės forma - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių ženklo naudojimo pobūdis - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui))
   (2015/C 389/53)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Toni Klement (Dippoldiswalde, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Weiser ir A. Grohmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama D. Walicka, vėliau A. Poch, D. Botis ir A. Schifko

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. vasario 27 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1656/2013-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Toni Klement ir Bullerjan GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Toni Klement bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2014 8 11.


title: Byla C-443/09: 2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Ordinario di Cosenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CCIAA di Cosenza prieš Grillo Star Srl Fallimento (Direktyva 2008/7/EB — Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti — 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 6 straipsnio 1 dalies e punktas — Taikymo sritis — Vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmams mokama metinė rinkliava)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/2

         2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Ordinario di Cosenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CCIAA di Cosenza prieš Grillo Star Srl Fallimento

   (Byla C-443/09) (1)

   (Direktyva 2008/7/EB - Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti - 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 6 straipsnio 1 dalies e punktas - Taikymo sritis - Vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmams mokama metinė rinkliava)
   2012/C 165/02
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Ordinario di Cosenza

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: CCIAA di Cosenza

      Atsakovė: Grillo Star Srl Fallimento

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Ordinario di Cosenza — 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui, 5 straipsnio c punkto ir 6 straipsnio e punkto aiškinimas — Metinės rinkliavos nustatymas už įrašymą į vietinių prekybos rūmų tvarkomą bendrovių registrą — Metinės rinkliavos nustatymas fiksuota suma — „Rinkliavų ir panašių mokėjimų“ sąvoka

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui, 5 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiama tokia rinkliava, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurią visos įmonės kiekvienais metais privalo mokėti už įregistravimą įmonių registre, net jei toks įregistravimas kapitalo bendrovėms turi steigiamąjį poveikį ir jei šią rinkliavą šios bendrovės taip pat privalo mokėti už laikotarpį, kuriuo jos vykdė tik parengiamąją verslo veiklą.

      (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Sujungtos bylos C-458/14 ir C-67/15: 2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promoimpresa srl (C-458/14)/Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia ir Mario Melis ir kt. (C-67/15)/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai ir įsisteigimo laisvė — SESV 49 straipsnis — Direktyva 2006/123/EB — 12 straipsnis — Koncesijos, susijusios su jūrų, ežerų ir upių pakrantėse esančiu ekonomiškai svarbiu turtu — Automatinis pratęsimas — Konkurso procedūros nebuvimas)

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/6

         2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promoimpresa srl (C-458/14)/Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia ir Mario Melis ir kt. (C-67/15)/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

   (Sujungtos bylos C-458/14 ir C-67/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai ir įsisteigimo laisvė - SESV 49 straipsnis - Direktyva 2006/123/EB - 12 straipsnis - Koncesijos, susijusios su jūrų, ežerų ir upių pakrantėse esančiu ekonomiškai svarbiu turtu - Automatinis pratęsimas - Konkurso procedūros nebuvimas))
   (2016/C 335/06)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Promoimpresa srl (C-458/14) ir Mario Melis ir kt. (C-67/15)

      Atsakovės: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C-458/14), Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C-67/15)

      dalyvaujant: Alessandro Piredda ir kt.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje numatytas galiojančių leidimų naudoti valstybei priklausančias jūros ir ežerų pakrantes turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti automatinis pratęsimas, nevykdant potencialių kandidatų atrankos procedūros.

               2.

               SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinių įstatymų nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėse bylose, pagal kurias leidžiama automatiškai pratęsti valstybei priklausančios žemės koncesijas turizmo ir rekreacinei veiklai vykdyti, jei šios koncesijos kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15,

      OL C 146, 2015 5 4.


title: Byla C-402/14: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Dioikitiko Efeteio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE/Elliniko Dimosio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas prekių judėjimas — Mokesčių nuostatos — Vidaus mokesčiai — Fiskalinio pobūdžio muitai — Lygiaverčio poveikio mokėjimai — Su sienų kirtimu susiję formalumai — SESV 30 straipsnis — SESV 110 straipsnis — Direktyva 92/12/EEB — 3 straipsnio 3 dalis — Direktyva 2008/118/EB — 1 straipsnio 3 dalis — Neperkėlimas į nacionalinę teisę — Tiesioginis veikimas — Variklinių transporto priemonių apmokestinimas jų importo į valstybės narės teritoriją momentu — Su transporto priemonės registracija ir jos galimu pradėjimu eksploatuoti susijęs mokestis — Atsisakymas grąžinti mokestį tuo atveju, kai transporto priemonė neįregistruojama)

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/15

         2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Dioikitiko Efeteio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE/Elliniko Dimosio

   (Byla C-402/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas prekių judėjimas - Mokesčių nuostatos - Vidaus mokesčiai - Fiskalinio pobūdžio muitai - Lygiaverčio poveikio mokėjimai - Su sienų kirtimu susiję formalumai - SESV 30 straipsnis - SESV 110 straipsnis - Direktyva 92/12/EEB - 3 straipsnio 3 dalis - Direktyva 2008/118/EB - 1 straipsnio 3 dalis - Neperkėlimas į nacionalinę teisę - Tiesioginis veikimas - Variklinių transporto priemonių apmokestinimas jų importo į valstybės narės teritoriją momentu - Su transporto priemonės registracija ir jos galimu pradėjimu eksploatuoti susijęs mokestis - Atsisakymas grąžinti mokestį tuo atveju, kai transporto priemonė neįregistruojama))
   (2016/C 068/18)
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Dioikitiko Efeteio Athinon

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE

      Atsakovė: Elliniko Dimosio

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 1 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad ji yra tiesioginio veikimo, ir dėl to privatūs asmenys gali ja remtis nacionaliniuose teismuose nagrinėjamuose jų ginčuose su valstybe nare.

               2.

               SESV 30 straipsnis aiškintinas taip, kad juo draudžiama valstybės narės praktika, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią importuojant kitų valstybių narių kilmės variklines transporto priemones surinktas registracijos mokestis negrąžinamas, nors tos transporto priemonės niekada nebuvo įregistruotos šioje valstybėje narėje, bet buvo eksportuotos į kitą valstybę narę.

      (1)  OL C 380, 2014 10 27.


title: Byla F-83/10: 2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos pašalpos — Mokymosi pašalpa — Paskyrimo sąlygos — Sumažinimas iš kitur gaunamo tokio paties pobūdžio pašalpos suma)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/30

         2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją

   (Byla F-83/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Šeimos pašalpos - Mokymosi pašalpa - Paskyrimo sąlygos - Sumažinimas iš kitur gaunamo tokio paties pobūdžio pašalpos suma)
   2012/C 217/64
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Liuksemburgas), atstovaujamo advokato

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin, padedamo advokatų E. Bourtzalas ir E. Antypas

      Dalykas

   Komisijos sprendimo sumažinti ieškovui skirtą vaiko mokymosi išmoką, nes jo dukra gauna iš valstybės narės kaip stipendiją ir paskolą teikiamą finansinę pagalbą, panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti K. Giannakouris padengti Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 13, 2011 1 15, p. 38.


title: Byla C-140/11: 2011 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje ( Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione prieš Demba Ngagne

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/29

         2011 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione prieš Demba Ngagne

   (Byla C-140/11) (1)

   2011/C 252/69
   Proceso kalba: italų
   Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 152, 2011 5 21.