title: Byla T-732/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CRYSTAL – Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas – Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui – Prašymas dėl restitutio in integrum – Reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnis – Pareiga išsamiai patikrinti – Kontrolės nebuvimas – Terminų nesilaikymas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/41

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL)

      (Byla T-732/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CRYSTAL - Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas - Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui - Prašymas dėl restitutio in integrum - Reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnis - Pareiga išsamiai patikrinti - Kontrolės nebuvimas - Terminų nesilaikymas)
      (2021/C 490/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Andreas Freundlieb (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatės J. Vogtmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2020 m. spalio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1056/2020-5), susijusio su prašymu dėl restitutio in integrum, suteikiančiu teisę prašyti pratęsti žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CRYSTAL registracijos galiojimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Andreas Freundlieb padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-733/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freundlieb / EUIPO (BANDIT) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BANDIT – Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas – Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui – Prašymas dėl restitutio in integrum – Reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnis – Pareiga išsamiai patikrinti – Kontrolės nebuvimas – Terminų nesilaikymas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/42

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freundlieb / EUIPO (BANDIT)

      (Byla T-733/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BANDIT - Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas - Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui - Prašymas dėl restitutio in integrum - Reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnis - Pareiga išsamiai patikrinti - Kontrolės nebuvimas - Terminų nesilaikymas)
      (2021/C 490/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Andreas Freundlieb (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatės J. Vogtmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2020 m. spalio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 730/2020-5), susijusio su prašymu dėl restitutio in integrum, suteikiančiu teisę prašyti pratęsti žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BANDIT registracijos galiojimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Andreas Freundlieb padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-45/21: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ciano Trading & Services CT & S ir kt. / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Tvarus maitinimas Komisijoje Briuselyje ir jo apylinkėse – Konkurso panaikinimas – Teisėti lūkesčiai – Piktnaudžiavimas teise)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/42

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ciano Trading & Services CT & S ir kt. / Komisija

      (Byla T-45/21) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Tvarus maitinimas Komisijoje Briuselyje ir jo apylinkėse - Konkurso panaikinimas - Teisėti lūkesčiai - Piktnaudžiavimas teise)
      (2021/C 490/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fjumičinas, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija), atstovaujamos avocates D. Gillet ir S. Van Besien

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Van Noyen ir M. Ilkova

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą, kuriuo panaikinama viešųjų pirkimų procedūra Nr. OIB/2019/CPN/039 dėl tvaraus maitinimo Europos Komisijoje Briuselyje ir jo apylinkėse paslaugų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André ir Lidia Pacitti bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla T-633/20: 2021 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CNMSE ir kt. / Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Visuomenės sveikata – Reglamentas (ES) 2020/1043 – Žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra GMO, klinikinių tyrimų vykdymas – Koronavirusinės ligos SARS-CoV-2 (COVID-19) gydymas arba profilaktika – Teisės akto sąvoka – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės akto sąvoka – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/43

      2021 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CNMSE ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-633/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Visuomenės sveikata - Reglamentas (ES) 2020/1043 - Žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra GMO, klinikinių tyrimų vykdymas - Koronavirusinės ligos SARS-CoV-2 (COVID-19) gydymas arba profilaktika - Teisės akto sąvoka - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės akto sąvoka - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 490/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Paryžius, Prancūzija) ir 5 kiti ieškovai, kurie nurodyti nutarties priede, atstovaujami avocat G. Tumerelle

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Etienne ir W. Kuzmienko; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Jaume ir M. Moore

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1043 dėl žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra genetiškai modifikuotų organizmų arba kurie iš jų sudaryti ir kurie skirti koronavirusinės ligos (COVID-19) gydymui arba profilaktikai, klinikinių tyrimų vykdymo ir tiekimo (OL L 231, 2020, p. 12).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos ir pelno nesiekiančios asociacijos „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) ir kiti ieškovai, kurie nurodyti priede, padengia savo ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Komisija ir pelno nesiekianti asociacija „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su jų prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla T-648/20: 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Sprendimas nepaaukštinti ieškovo į AST 10 lygį – Skundo (pretenzijos) pateikimo terminas – Vėlavimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/44

      2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-648/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo į AST 10 lygį - Skundo (pretenzijos) pateikimo terminas - Vėlavimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 490/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: NB, atstovaujama avocat J.-N. Louis

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir A. Ysebaert

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grįstas prašymas panaikinti, pirma, sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AST 10 lygį, antra, jei reikia, sprendimą paskirti A į šį lygį ir, trečia, nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, visus sprendimus paskirti kitus pareigūnus į minėtą lygį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš NB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla T-124/21: 2021 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mariani ir kt. / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2223 – Bendradarbiavimas su Europos prokuratūra ir OLAF tyrimų veiksmingumas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/44

      2021 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mariani ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-124/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2223 - Bendradarbiavimas su Europos prokuratūra ir OLAF tyrimų veiksmingumas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 490/53)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Thierry Mariani (Paryžius, Prancūzija) ir 22 kiti ieškovai, išvardyti nutarties priede, atstovaujami avocat F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir L. Tapper Brandberg

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2223, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, kiek tai susiję su bendradarbiavimu su Europos prokuratūra ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos tyrimų veiksmingumu (OL L 437, 2020, p. 49).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Sąjungos Tarybos prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Thierry Mariani ir kiti nutarties priede išvardyti ieškovai padengia savo ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-148/21 R: 2021 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Paccor Packaging / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Aplinka – Direktyva (ES) 2019/904 – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/2151 – Gėrimų indelių suderintos ženklinimo specifikacijos – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/45

      2021 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Paccor Packaging / Komisija

      (Byla T-148/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Aplinka - Direktyva (ES) 2019/904 - Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/2151 - Gėrimų indelių suderintos ženklinimo specifikacijos - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 490/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Paccor Packaging GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama avocats P. Kugel ir G. Dávid

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Bourgois ir L. Haasbeek

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/2151, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/904 dėl tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimo priedo D dalyje išvardytų vienkartinių plastikinių gaminių suderintų ženklinimo specifikacijų taisyklės (OL L 428, 2020, p. 57), vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-563/21: 2021 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Zaytsev / Taryba

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/45

      2021 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Zaytsev / Taryba

      (Byla T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Alexander Zaytsev (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas Rechtsanwalt A. Shmagin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (OL L 219I, 2021, p. 70), ir 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 219I, 2021, p. 3), kiek jie susiję su ieškovu,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas

                              —

                              Ieškovo įtraukimo į ginčijamų aktų prieduose pateiktus sąrašus motyvai neatitinka SESV 296 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Jie yra abstraktūs ir neišsamūs. Tokie motyvai kaip „ryšiai su A. Lukašenkos šeima“ ir „pelningų sutarčių savo verslams gavimas“, taip pat motyvas, kad ieškovas gavo paramą iš Viktar Lukashenka, yra pernelyg bendri ir neapibrėžti. Teiginys, kad Bremino-Grupp OOO, kurios bendrasavininkis yra ieškovas, yra gavusi neteisėtą valstybės paramą specialiajai ekonominei zonai „Bremino-Orsha“ vystyti, taip pat „ne vieną finansinę ir mokesčių lengvatą“, yra pernelyg netikslus, kad iš jo būtų galima suprasti, kuo šios ekonominės zonos traktavimas skiriasi nuo kitų Baltarusijoje esančių laisvųjų ekonominių zonų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios fakto ir vertinimo klaidos

                              —

                              Atsakovė akivaizdžiai rėmėsi klaidingais faktais. Ieškovas niekada nebuvo Viktar Lukashenka padėjėjas. Ieškovas ir jo valdoma įmonė nėra gavusi paramos iš Viktar Lukashenka. Bremino-Grupp OOO niekada negavo kokios nors ypatingos naudos dėl to, kad jos akcininkai galimai turi ryšių su Baltarusijos prezidento šeima. Ieškovas taip pat nėra Sohra-Grupp OOO savininkas, o tik smulkusis akcininkas. Be to, Sohra-Grupp OOO neturi išskirtinių teisių eksportuoti produktus į Persijos įlankos ir Afrikos šalis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovo teisės į gynybą ir į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas

                              —

                              Atsakovė neinformavo ieškovo apie tai, kad planuoja jį įtraukti į sąrašus, ir nesuteikė jam galimybės iki sprendimo dėl jam taikomų ribojamųjų priemonių paskelbimo pateikti įrodymų, paneigiančių jam inkriminuojamus faktus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ribojamųjų priemonių neproporcingumas

                              —

                              Ginčijamais teisės aktais nepagrįstai ir neproporcingai ribojamos ieškovo pagrindinės teisės, ypač jo teisė į nuosavybę, laisvė užsiimti verslu ir teisė į tai, kad būtų gerbiama jo reputacija, įtvirtintos Chartijos 16 ir 17 straipsniuose.


title: Byla T-564/21: 2021 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bremino-Grupp / Taryba

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/46

      2021 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bremino-Grupp / Taryba
      (Byla T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Bremino-Grupp OOO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama Rechtsanwalt A. Shmagin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (OL L 219I, 2021, p. 70), ir 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 219I, 2021, p. 3), kiek jie susiję su ieškove,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas

                              —

                              Ieškovės įtraukimo į ginčijamų aktų prieduose pateiktus sąrašus motyvai neatitinka SESV 296 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Jie yra abstraktūs ir nepakankamai apibrėžti. Pirma, iš šių motyvų nėra aišku, kokią valstybės paramą ieškovė yra gavusi specialiajai ekonominei zonai „Bremino-Orsha“ vystyti. Motyvas, kad ieškovė yra gavusi „ne vieną finansinę ir mokesčių lengvatą ir kitokių lengvatų“, taip pat neaiškus, nes neįmanoma suprasti, kokios lengvatos turimos omenyje. Teiginys, kad Bremino-Grupp OOO akcininkai yra „Bremino-Orsha savininkai“, yra klaidingas, nes teisiškai neįmanoma būti ekonominės zonos savininku. Be to, teiginys, kad visi ieškovės akcininkai „priklauso vidiniam su A. Lukašenka susijusių verslininkų ratui“, yra pernelyg bendras ir negali būti pakankamas pagrindas taikyti sankcijas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios vertinimo klaidos

                              —

                              Atsakovė akivaizdžiai rėmėsi klaidingais faktais, todėl jos atliktas vertinimas yra klaidingas. Faktas, kad ekonominė zona „Bremino-Orsha“ įsteigta prezidento pasirašytu dekretu, nėra naudingas ieškovei, nes tokia ekonominių zonų steigimo procedūra numatyta Baltarusijos įstatymuose. Mokesčių lengvatų specialiojoje ekonominėje zonoje gauna kiekvienas investuotojas. Neaišku, kaip atsakovė apibrėžia vidinį su A. Lukašenka susijusių verslininkų ratą ir kuo remdamasi jam priskiria ieškovės akcininkus. Be to, iš šio motyvo nėra aišku, kodėl ieškovė su tuo susijusi, nes ji dėl to negavo jokių lengvatų. Ji taip pat nėra gavusi paramos iš prezidento sūnaus Viktar Lukashenko.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovės teisės į gynybą ir į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas

                              —

                              Atsakovė neinformavo ieškovės apie tai, kad planuoja ją įtraukti į ginčijamus sąrašus, ir nesuteikė jai galimybės iki sprendimo dėl jai taikomų ribojamųjų priemonių paskelbimo pateikti įrodymų, paneigiančių jai inkriminuojamus faktus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ribojamųjų priemonių neproporcingumas

                              —

                              Ginčijamais aktais nepagrįstai ir neproporcingai ribojamos ieškovės pagrindinės teisės, ypač jos teisė į nuosavybę, laisvė užsiimti verslu ir teisė į tai, kad būtų gerbiama jos reputacija, įtvirtintos Chartijos 16 ir 17 straipsniuose.


title: Byla T-566/21: 2021 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Steinbach International / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/47

      2021 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Steinbach International / Komisija

      (Byla T-566/21)
      (2021/C 490/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austrija), atstovaujama Rechtsanwalt J. Gesinn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/957 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 211, 2021, p. 48).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovė, priskyrusi Mesh Lounge prie 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedo 2 dalies 6306 90 00 pozicijos, pakeitė šios tarifinės pozicijos turinį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Kombinuotosios nomenklatūros 9506 pozicija yra gaminio pozicija, prie kurios galima priskirti Mesh Lounge, nes tai yra kitokia vandens sporto įranga ir gali būti visiškai palyginama su pripučiamosiomis rankų pagalvėlėmis, kurias atsakovė jau yra nusprendusi laikyti 9506 2900 pozicijos prekėmis. Neturi reikšmės tai, ar Mesh Lounge naudojamas sportui.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: jeigu būtų manoma, kad Mesh Lounge negalima priskirti prie Kombinuotosios nomenklatūros 9506 29 00 pozicijos, būtų galima klasifikacija Kombinuotosios nomenklatūros 3926 9097 90 pozicijoje (kiti gaminiai iš plastikų, folijos), nes oro pagalvėlė ir žiedas – o ne audinys – yra jam būdingos sudedamosios dalys.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: bendras vertinimas atliktas atsižvelgiant vien į panaudojimą. Atliekant bendrą vertinimą reikia atsižvelgti į kitas savybes, todėl Mesh Lounge – neatsižvelgiant į klasifikavimą kitose galimose pozicijose – reikėtų priskirti prie Kombinuotosios nomenklatūros 3926 9097 90 pozicijos. Mesh Lounge negali būti laikomas stovyklavimo įranga. Alternatyviai būtų galima klasifikacija Kombinuotosios nomenklatūros 9503 0095 90 pozicijoje (kiti plastikiniai žaislai), jeigu būtų laikoma, kad Mesh Lounge panašus į pripučiamus čiužinius.


title: Byla T-586/21: 2021 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Swords / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/48

      2021 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Swords / Komisija

      (Byla T-586/21)
      (2021/C 490/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Patrick Swords (Dublinas, Airija), atstovaujamas Barrister-at-Law G. Byrne

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 13 d. implicitinį Komisijos sprendimą neleisti ieškovui susipažinti su prašomais dokumentais (1),

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neleisdama susipažinti su prašomais dokumentais Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 (2) 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką.

                              —

                              Ieškovas tvirtina, kad aplinkybė, susijusi su vykstančiu tyrimu dėl Airijos, savaime negali pateisinti išimties, kuria remdamasi Komisija šioje byloje atsisakė atskleisti dokumentus, taikymo. Šioje byloje nagrinėjamos situacijos kontekste aplinkybė, kad daug visuomenei garantuojamų pagrindinių teisių buvo suvaržytos taip griežtai ir tokiu precedento neturinčiu būdu, turėjo nusverti sprendimą atsisakyti atskleisti dokumentus. Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad Komisija neaiškino ir griežtai netaikė aptariamo suvaržymo, atsižvelgiant į visuomenės patirtus sunkumus dėl Airijos taikytų kraštutinių priemonių, kuriomis visiškai precedento neturinčiu mastu Sąjungos istorijoje buvo pažeistos piliečių laisvės ir pagrindinės teisės. Ieškovo teigimu, tokie samprotavimai rodo, kad šiuo atveju skaidrumo ir demokratijos principai bei visuomenei sudarytos kliūtys kreiptis į teismą yra ypatingą reikšmę turintys klausimai, kurie turėjo būti laikomi svarbesniais už priežastis, kuriomis rėmėsi Komisija, grįsdama savo atsisakymą atskleisti prašomus dokumentus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad darant prielaidą, jog Komisijos nurodyta išimtis galėjo būti taikoma, Komisija padarė klaidą, kai atsisakė pripažinti, kad ieškovo prašymas buvo pateiktas išskirtinių aplinkybių kontekste, ir nusprendė, kad prašomų dokumentų atskleidimas nėra viršesnis viešasis interesas. Taigi, ieškovas tvirtina, kad Komisijos sprendimas yra Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos paskutinio sakinio pažeidimas.

                              —

                              Susisiekimo tarp Sąjungos valstybių narių srityje Airijos įgyvendintomis kraštutinėmis priemonėmis buvo visiškai precedento neturinčiu mastu Sąjungos istorijoje pažeistos piliečių laisvės ir pagrindinės teisės. Taigi, dėl to smarkiai nukentėjo daug pagrindinių teisių, visų pirma asmens teisė laisvai judėti, teisė verstis profesine veikla ir teisė į kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į precedento neturintį įgyvendintų suvaržymų pobūdį, lėmusį akivaizdžius pagrindinių teisių pažeidimus, ieškovas tvirtina, kad jo prašymas neabejotinai buvo pateiktas išskirtinių aplinkybių kontekste, į kurį Komisija neatsižvelgė, kai nusprendė atsisakyti atskleisti informaciją. Be to, ieškovas teigia, kad šios bylos aplinkybėmis tai, kad Komisija suteikė pirmenybė konfidencialumui, laikytina atsisakymu vykdyti pareigą užtikrinti kiekvieno visuomenės nario teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisę būti išklausytam vienodomis sąlygomis bei per protingą terminą.

                              —

                              Dėl atsisakymo atskleisti nagrinėjamus dokumentus atitinkami piliečiai atsidūrė nepalankioje padėtyje ir toks atsisakymas labai apsunkino jų galimybes veiksmingai ginčyti tariamus motyvus, kuriais remiantis sustabdytas pagrindinių teisių, susijusių su keliavimu Sąjungoje, taikymas. Be kita ko, ieškovas tvirtina, kad Komisija, atsisakydama atskleisti prašomus dokumentus, nepagrįstai apsunkino atitinkamų Sąjungos piliečių galimybę reikalauti, kad jų vyriausybė prisiimtų atsakomybę už rimtus jų teisų, garantuojamų pagal Sąjungos teisę, pažeidimus, todėl į šį veiksnį turėjo būti labiau atsižvelgta laikantis Sutartyse ir Reglamente Nr. 1049/2001 numatyto skaidrumo principo.

                              —

                              Galiausiai ieškovas tvirtina, kad neginčijama, jog teisė gauti informaciją yra pagrindinė priemonė, siekiant apginti Sąjungos piliečių pagrindines teises ir laisves, užtikrinti teisę kreiptis į teismą apskritai arba, kaip nagrinėjamu atveju, dėl aplinkos apsaugos klausimų, ir siekiant, kad vyriausybės prisiimtų atsakomybę. Šioje byloje aptariamuose dokumentuose bus atskleista, ar yra konkreti nauda visuomenės sveikatai (kaip numatyta atitinkamose Tarybos rekomendacijose), pateisinanti kovojant su COVID-19 įgyvendintas priemones. Atsižvelgiant į tai, kad įgyvendintos priemonės yra beprecedentės, kraštutinės ir privalomos Sąjungos piliečiams, norintiems pasinaudoti teise laisvai judėti ir (arba) dirbti Sąjungoje, galimybė susipažinti su prašomais dokumentais laikytina svarbiu viešuoju interesu, nes tokiu būdu bus sudarytos sąlygos visuomenės nariams imtis veiksmų, siekiant apginti ir apsaugoti pagrindines laisves, ir taip jiems bus leista prašyti Airijos vyriausybės prisiimti atsakomybę už jos įgyvendintas kraštutines priemones.

         (1)  Pastaba: dokumentai, su kuriais ieškovas prašo susipažinti, yra Airijos Europos Komisijai pateikti dokumentai, susiję su tariama nauda visuomenės sveikatai dėl susisiekimo tarp valstybių narių suvaržymų, kurie taikomi nuo COVID-19 pandemijos pradžios.

         (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-628/21: 2021 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tequila Revolución / EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/49

      2021 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tequila Revolución / EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

      (Byla T-628/21)
      (2021/C 490/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Tequila Revolución (Meksikas, Meksika), atstovaujama advokato M. Pomares Caballero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Revolution Vodka“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 948 886

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2266/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ginčijamą sprendimą nepagrįstu,

                  —

                  konstatuoti, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, ir nuspręsti, kad ieškovės prekių ženklas yra naudojamas realiai ir pakankamai,

                  —

                  prireikus pripažinti, kad protestas dėl prekių ženklo „Revolution Vodka“ yra pagrįstas,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų, siejamų su 18 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-650/21: 2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Casa International / EUIPO – Interstyle (casa)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/50

      2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Casa International / EUIPO – Interstyle (casa)

      (Byla T-650/21)
      (2021/C 490/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Casa International (Olenas, Belgija), atstovaujama advokatų F. Cornette ir T. Poels-Ryckeboer,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Interstyle BV (Utrechtas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių „casa“ žalia ir balta spalvomis – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 017 662

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1280/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu bei panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos šalies, jeigu ji įstotų į procesą, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 2 dalies, siejamos su 7 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-662/21: 2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Troy Chemical Company / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/51

      2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Troy Chemical Company / Komisija

      (Byla T-662/21)
      (2021/C 490/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Troy Chemical Company BV (Delftas, Nyderlandai), atstovaujama lawyers D. Abrahams, Ł. Gorywoda and Z. Romata

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės sprendimą C (2021) 5968 final, kuriame iš dalies atsisakoma leisti susipažinti su ieškovės pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) prašomais dokumentais,

                  —

                  tenkinti prašymą dėl pagreitintos procedūros pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 151 ir 152 straipsnius,

                  —

                  imtis kitų teisingumui užtikrinti būtinų priemonių,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, susijusiu su tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką – tai yra ir „esminio procedūrinio reikalavimo“, ir „teisinės valstybės principo“ pažeidimas. Teigiama, kad šios bylos aplinkybės nepateisina išimčių, kuriomis remiasi atsakovė, atsisakydama leisti susipažinti su neatskleistomis prašomų dokumentų dalimis; bet kuriuo atveju ieškovės prašomi dokumentai turi būti visiškai atskleisti atsižvelgiant į viršesnį viešąjį interesą dėl skaidrumo ir teisėkūros proceso atvirumo.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43–48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-665/21: 2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Civitta Eesti / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/51

      2021 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Civitta Eesti / Komisija

      (Byla T-665/21)
      (2021/C 490/62)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Civitta Eesti AS (Tartu, Estija), atstovaujama lawyer C. Ginter

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės 2021 m. spalio 12 d. sprendimą (1) atmesti ieškovės pasiūlymą viešųjų pirkimų procedūroje MOVE/2020/OP/0008 „Teisinė, socialinė-ekonominė ir techninė pagalba energijos, judrumo ir transporto srityse“ (5 rinkinys: „socialinės-ekonominės pagalbos veikla judrumo ir transporto srityse“);

                  —

                  panaikinti bet kokį ieškovės sutikimą (ir ketinamą) ar susijusią priemonę, įskaitant ir nežinomas ieškovės priemones, priimtas dėl 5 rinkinio minėtoje viešųjų pirkimų procedūroje, ir konkrečiai panaikinti pasiūlymų vertinimo ataskaitas ir bet kokias ieškovės sudarytas sutartis su laimėjusiu dalyviu ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertindama ieškovės pasiūlymą atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir taip pažeidė Reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 (2) 168 straipsnio 6 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, kai atmetė ieškovės pasiūlymą ir nepriėmė jos paaiškinimų dėl techninio pasiūlymo buvimo ir vientisumo.

         (1)  Kaip pranešta ieškovei 2021 m. spalio 12 d. atsakovės laišku Nr. Ares (2021) 6214855.

         (2)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1–222).


title: Byla T-391/20: 2021 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stena Line Scandinavia / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/52

      2021 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stena Line Scandinavia / Komisija

      (Byla T-391/20) (1)

      (2021/C 490/63)
      Proceso kalba: anglų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-285/21: 2021 m. spalio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alliance française de Bruxelles Europe ir kt. / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/52

      2021 m. spalio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alliance française de Bruxelles Europe ir kt. / Komisija

      (Byla T-285/21) (1)

      (2021/C 490/64)
      Proceso kalba: prancūzų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 278, 2021 7 12.


title: Byla C-680/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantė tariamai patyrė dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/2

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      (Byla C-680/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Žala, kurią apeliantė tariamai patyrė dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose - Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2022/C 24/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Fulmen, atstovaujama avocat A. Bahrami, dikigoros N. Korogiannakis

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir M. Bishop; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir J. Roberti di Sarsina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Fulmen padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla C-681/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantas tariamai patyrė dėl jo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/3

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      (Byla C-681/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Žala, kurią apeliantas tariamai patyrė dėl jo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose - Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2022/C 24/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Fereydoun Mahmoudian, atstovaujamas avocat A. Bahrami, dikigoros N. Korogiannakis

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir M. Bishop; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir J. Roberti di Sarsina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Fereydoun Mahmoudian padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Sujungtos bylos C-748/19–C-754/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisinė valstybė – Teismų nepriklausomumas – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė teisingumo ministrui deleguoti teisėjus į aukštesnės instancijos teismus ir atšaukti šį delegavimą – Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos, į kurias įeina teisingumo ministro deleguoti teisėjai – Direktyva (ES) 2016/343 – Nekaltumo prezumpcija)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/3

      2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)
      (Sujungtos bylos C-748/19–C-754/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisinė valstybė - Teismų nepriklausomumas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė teisingumo ministrui deleguoti teisėjus į aukštesnės instancijos teismus ir atšaukti šį delegavimą - Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos, į kurias įeina teisingumo ministro deleguoti teisėjai - Direktyva (ES) 2016/343 - Nekaltumo prezumpcija)
      (2022/C 24/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

      WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

         dalyvaujant: Prokuratura Krajowa, anksčiau – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 ir C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), taip pat Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

         Rezoliucinė dalis

      ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su ESS 2 straipsniu, ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 6 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias valstybės narės teisingumo ministras, remdamasis viešai nepaskelbtais kriterijais, gali, pirma, terminuotai arba neterminuotai deleguoti teisėją į aukštesnės instancijos baudžiamųjų bylų teismą ir, antra, bet kada nemotyvuotu sprendimu atšaukti šį delegavimą, neatsižvelgiant į tai, ar tas delegavimas yra terminuotas, ar ne.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-821/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Direktyvos 2013/32/ES ir 2013/33/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo procedūra – Nepriimtinumo pagrindai – Sąvokos „saugi trečioji šalis“ ir „pirmoji prieglobsčio šalis“ – Prieglobsčio prašytojams teikiama pagalba – Kriminalizavimas – Draudimas atvykti į atitinkamos valstybės narės pasienio zoną)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/4

      2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-821/19) (1)

      (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Direktyvos 2013/32/ES ir 2013/33/ES - Tarptautinės apsaugos suteikimo procedūra - Nepriimtinumo pagrindai - Sąvokos „saugi trečioji šalis“ ir „pirmoji prieglobsčio šalis“ - Prieglobsčio prašytojams teikiama pagalba - Kriminalizavimas - Draudimas atvykti į atitinkamos valstybės narės pasienio zoną)
      (2022/C 24/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Tomkin, A. Tokár ir M. Condou-Durande, vėliau – J. Tomkin ir A. Tokár

         Atsakovė Vengrija, atstovaujama K. Szíjjártó, M. Tátrai ir M. Z. Fehér

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Vengrija pažeidė įsipareigojimus pagal:

                              —

                              2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalį numačiusi, kad galima atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant tuo, kad prašytojas atvyko į jos teritoriją per valstybę, kurioje jis nėra persekiojamas ar jam nekyla didelės žalos grėsmė arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis,

                              —

                              Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 10 straipsnio 4 dalį savo nacionalinėje teisėje nustačiusi baudžiamąją atsakomybę už veiksmus bet kurio asmens, kuris vykdydamas organizavimo veiklą padeda paprašyti prieglobsčio arba pateikti prieglobsčio prašymą jos teritorijoje, kai be jokių pagrįstų abejonių gali būti įrodyta, kad šis asmuo žinojo, jog šis prašymas negali būti patenkintas pagal šią teisę,

                              —

                              Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2013/33 10 straipsnio 4 dalį atėmusi teisę artintis prie jos išorės sienų bet kuriam asmeniui, kuris įtariamas padaręs tokią nusikalstamą veiką.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Vengrija padengia savo ir keturis penktadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  Europos Komisija padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-107/20 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Graikijos Respublikos išlaidos – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – 52 straipsnio 4 dalies c punktas – Fiksuoto dydžio finansinės pataisos – 24 mėnesių terminas – Į šį terminą patenkančios išlaidos – Pataisos apskaičiavimo metodas – Pataisos normos koregavimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/5

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija

      (Byla C-107/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Graikijos Respublikos išlaidos - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - 52 straipsnio 4 dalies c punktas - Fiksuoto dydžio finansinės pataisos - 24 mėnesių terminas - Į šį terminą patenkančios išlaidos - Pataisos apskaičiavimo metodas - Pataisos normos koregavimas)
      (2022/C 24/06)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou ir E.-E. Krompa

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir J. Aquilina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-212/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.P., B.P. / „A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartis – Sutarties sąlyga dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimas – Nacionalinio teismo įgaliojimai)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/5

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.P., B.P. / „A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

      (Byla C-212/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartis - Sutarties sąlyga dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso - Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimas - Nacionalinio teismo įgaliojimai)
      (2022/C 24/07)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: M.P., B.P.

         Atsakovas: „A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

         dalyvaujant: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad verslininko ir vartotojo sudarytos paskolos sutarties sąlygos, kurioje nustatoma užsienio valiutos (kuria indeksuojama paskola) pirkimo ir pardavimo kaina, turinys turi leisti pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui remiantis aiškiais ir suprantamais kriterijais suvokti, kaip nustatomas užsienio valiutos keitimo kursas, naudojamas paskolos grąžinimo įmokoms apskaičiuoti, kad toks vartotojas turėtų galimybę bet kuriuo momentu pats nustatyti verslininko taikomą keitimo kursą.

                  2.

                  Direktyvos 93/13/EEB 5 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionaliniam teismui, kuris konstatavo, kad verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, aiškinti šią sąlygą taip, kad būtų pašalintas jos nesąžiningas pobūdis, net jei toks aiškinimas atitiktų sutarties šalių bendrą valią.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-306/21: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Visma Enterprise“ SIA / Konkurences padome (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Karteliai – SESV 101 straipsnio 1 ir 3 dalys – Vertikalieji susitarimai – Ribojimas „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ – Išimtis – Platintojo įregistruotas galimas sandoris su galutiniu vartotoju – Sąlyga, pagal kurią šešis mėnesius nuo įregistravimo platintojui suteikiama „pirmenybė vykdyti pardavimo operaciją“ – Išimtis – Vartotojo prieštaravimas – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Išimtinai vidaus situacija – Nacionalinės teisės aktai, kuriais taikomos Sąjungos teisėje nustatytos išeitys)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/6

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Visma Enterprise“ SIA / Konkurences padome

      (Byla C-306/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnio 1 ir 3 dalys - Vertikalieji susitarimai - Ribojimas „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ - Išimtis - Platintojo įregistruotas galimas sandoris su galutiniu vartotoju - Sąlyga, pagal kurią šešis mėnesius nuo įregistravimo platintojui suteikiama „pirmenybė vykdyti pardavimo operaciją“ - Išimtis - Vartotojo prieštaravimas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Išimtinai vidaus situacija - Nacionalinės teisės aktai, kuriais taikomos Sąjungos teisėje nustatytos išeitys)
      (2022/C 24/08)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā apgabaltiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „Visma Enterprise“ SIA

         Kita proceso šalis: Konkurences padome

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudaryta sutartis, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, neturėtų būti kvalifikuojama kaip „susitarimas dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal tą nuostatą, nebent ta sutartis, atsižvelgiant į jos nuostatas, tikslus ir sudarymo kontekstą, galėtų būti laikoma pakankamai kenksminga konkurencijai, kad galėtų būti kvalifikuojama kaip tokia.
                  Jeigu tokia sutartis nebūtų pripažinta ribojimu „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes, būtent: į ekonominį ir teisinį kontekstą, kuriam esant veikia atitinkamos įmonės, paveiktų prekių ar suteiktų paslaugų pobūdį ir realias nagrinėjamos rinkos ar rinkų veikimo sąlygas ir sandarą, ta sutartis galėtų būti laikoma pakankamai reikšmingai ribojančia konkurenciją tiek dėl realių, tiek dėl galimų pasekmių.

                  2.

                  SESV 101 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudarytai sutarčiai, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, galima, jei ta sutartis būtų pripažinta susitarimu „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, taikyti išimtį pagal to straipsnio 3 dalį tik tuo atveju, jei ji tenkina toje dalyje nustatytas kumuliatyvias sąlygas.

                  3.

                  SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog ta nuostata draudžiamo susitarimo egzistavimo tikimybės atmesti negalima remiantis tik tuo, kad už jos taikymą atsakinga valdžios institucija atsakomybės už pažeidimą priskyrimą to susitarimo šalims įvertino diferencijuotai.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-358/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Teisė į PVM atskaitą – Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą – Formalios sąlygos)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/7

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

      (Byla C-358/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į PVM atskaitą - Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą - Formalios sąlygos)
      (2022/C 24/09)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Judecătoria Oradea

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Promexor Trade SRL

         Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 168 straipsnis, 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 273 straipsnis, taip pat pridėtinės vertės mokesčio (PVM) neutralumo principas, aiškinami atsižvelgiant į teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei apmokestinamojo asmens registracija kaip PVM mokėtojo buvo panaikinta dėl to, kad už šešis mėnesius iš eilės jo pateiktose PVM deklaracijose nebuvo nurodytas joks apmokestinamasis sandoris, nors, nepaisant šio panaikinimo, šis apmokestinamasis asmuo vykdė veiklą, pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys kompetentingam mokesčių administratoriui įpareigoti šį apmokestinamąjį asmenį rinkti PVM, mokėtiną už jo apmokestinamuosius sandorius, be galimybės prašyti iš naujo jį įregistruoti kaip PVM mokėtoją ir be teisės atskaityti pirkimo PVM. Aplinkybe, kad apmokestinamojo asmens vadovas yra susijęs su kita bendrove, kuriai iškelta bankroto byla, savaime negalima remtis siekiant sistemiškai atsisakyti iš naujo įregistruoti šį apmokestinamąjį asmenį kaip PVM mokėtoją.

         (1)  OL C 378, 2020 11 9.


title: Byla C-413/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / LO ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 – Civilinės aviacijos orlaivių įguloms taikomi techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros – I priedo 3 priedėlio A dalies 9 ir 10 punktai – Mokymo kursai, skirti komercinės aviacijos piloto licencijai gauti – Skrydžio mokymas – Treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus laikas – Skaičiavimas – Treniravimasis skrydžio imituoklyje – Įgūdžių patikrinimas – Teisinio saugumo principas – Prejudicinio sprendimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/8

      2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / LO ir kt.

      (Byla C-413/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 - Civilinės aviacijos orlaivių įguloms taikomi techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros - I priedo 3 priedėlio A dalies 9 ir 10 punktai - Mokymo kursai, skirti komercinės aviacijos piloto licencijai gauti - Skrydžio mokymas - Treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus laikas - Skaičiavimas - Treniravimasis skrydžio imituoklyje - Įgūdžių patikrinimas - Teisinio saugumo principas - Prejudicinio sprendimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu)
      (2022/C 24/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Belgijos valstybė

         Atsakovai: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1178/2011, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 216/2008 nustatomi su civilinės aviacijos orlaivių įgula susiję techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros, iš dalies pakeisto 2018 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 9 punkto e papunktis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant šioje nuostatoje numatytą 115 valandų skrydžio pagal prietaisus laiką negalima įskaičiuoti daugiau kaip 55 valandų treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1178/2011, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai kandidatas išlaikė įgūdžių patikrinimo egzaminą dar nesukaupęs visų reikiamų mokymo valandų, CPL(A) licencija gali būti išduota tik jam baigus mokymo kursą ir iš naujo išlaikius atitinkamą įgūdžių patikrinimo egzaminą.

         (1)  OL C 378, 2020 11 9.


title: Byla C-479/21 PPU: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SN, SD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – ESS 50 straipsnis – Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos – SESV 217 straipsnis – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas su Jungtine Karalyste – Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Pagal susitarimą dėl išstojimo pereinamuoju laikotarpiu Jungtinei Karalystei toliau taikoma Europos arešto orderio sistema – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jungtine Karalyste nuostatų dėl perdavimo tvarkos taikymas Europos arešto orderiui – Airijai privaloma tvarka)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/9

      2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SN, SD
      (Byla C-479/21 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - ESS 50 straipsnis - Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos - SESV 217 straipsnis - Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas su Jungtine Karalyste - Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Pagal susitarimą dėl išstojimo pereinamuoju laikotarpiu Jungtinei Karalystei toliau taikoma Europos arešto orderio sistema - Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jungtine Karalyste nuostatų dėl perdavimo tvarkos taikymas Europos arešto orderiui - Airijai privaloma tvarka)
      (2022/C 24/11)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: SN, SD

         dalyvaujant: Governor of Cloverhill Prison, Airija, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

         Rezoliucinė dalis

      ESS 50 straipsnis, SESV 217 straipsnis, Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės, pridėtas prie ESS ir SESV turi būti aiškinami taip, kad Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos 62 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su šio susitarimo 185 straipsnio ketvirta pastraipa, ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo 632 straipsnis Airijai yra privalomi.

         (1)  OL C 391, 2021 9 27.


title: Byla C-686/20: 2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 3 straipsnio 3 dalis – Taikymo sritis – Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė – Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai – 2 straipsnio f punktas – Sąvoka „bilietas“)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/9

      2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA

      (Byla C-686/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 3 straipsnio 3 dalis - Taikymo sritis - Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė - Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai - 2 straipsnio f punktas - Sąvoka „bilietas“)
      (2022/C 24/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

         Šalys

         Ieškovai: YE, LP, AN, teisėtai atstovaujami savo tėvų YE ir LP, OL, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, VX, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, CE, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP

         Atsakovė: Vueling Airlines SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 3 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje esanti sąlyga dėl galimybės visuomenei tiesiogiai ar netiesiogiai pasinaudoti mažesniu tarifu neapima nemokamai keliaujančių keleivių.

                  2.

                  Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 3 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad keleiviui, kuris keliauja nemokamai dėl savo mažametystės, neturi nei jam paskirtos sėdimos vietos, nei įlaipinimo bilieto ir kurio pavardė nenurodyta jo tėvų atliktose rezervacijose, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį.

         (1)  Gavimo data: 2020 m. gruodžio 18 d.


title: Byla C-688/20: 2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Motorinių transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnio pirma pastraipa – Pareiga sudaryti draudimo sutartį – Apimtis – Transporto priemonė, kuri netinkama važiuoti, neįregistruota ir kurios dalyvavimas eisme tinkamai sustabdytas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/10

      2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

      (Byla C-688/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnio pirma pastraipa - Pareiga sudaryti draudimo sutartį - Apimtis - Transporto priemonė, kuri netinkama važiuoti, neįregistruota ir kurios dalyvavimas eisme tinkamai sustabdytas)
      (2022/C 24/13)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Opatowie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: HG, TC

         Atsakovas: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį nėra privaloma tuo laikotarpiu, kai atitinkama transporto priemonė dėl techninės būklės nėra tinkama važiuoti, nėra įregistruota ir pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas buvo laikinai sustabdytas jos dalyvavimas eisme.

         (1)  Gavimo data: 2020 12 17.


title: Byla C-345/21 P: 2021 m. birželio 3 d. Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/11

      2021 m. birželio 3 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

      (Byla C-345/21 P)
      (2022/C 24/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama BL S. Malynicz, barsiterio S. Baran, solisitoriaus V. Marsland

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-452/21: 2021 m. liepos 21 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/11

      2021 m. liepos 21 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

      (Byla C-452/21)
      (2022/C 24/15)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: J.K., B.K.

         Atsakovė: Przedsiębiorstwo Państwowe X

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 1 ir 2 dalys ir Pagrindinių teisių chartijos 7, 17 ir 37 straipsniai, siejami su 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1) 1 straipsnio 1 dalimi ir 2, 8 ir 9 straipsniais, turi būti aiškinami kaip draudžiantys tokį nacionalinės teisės nuostatos, tokios kaip Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (2001 m. balandžio 27 d. Aplinkos apsaugos įstatymas) 129 straipsnio 4 dalis, aiškinimą, pagal kurį numatytas naikinamasis trejų metų terminas reikalavimui, susijusiam su nekilnojamojo turto naudojimo būdo apribojimu, pareikšti ir dėl to riboto naudojimo zonoje, susijusioje su oro uosto veikla, esančio nekilnojamojo turto savininkai negali gauti kompensacijos už nekilnojamojo turto vertės sumažėjimą, o garso izoliacijos pagerinimo išlaidos negali būti padengiamos, kaip nagrinėjamoje byloje?

         (1)  OL L 189, 2002, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 101.


title: Byla C-469/21: 2021 m. liepos 29 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/12

      2021 m. liepos 29 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

      (Byla C-469/21)
      (2022/C 24/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

         Atsakovė: Administración General del Estado

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinės teisės nuostata, kuria kaip priemonė kaupyklos paslaugoms teikti sukuriamas valstybės administracijai priklausantis ir jos valdomas mazgas, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161 (1), visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią vaistinės, išduodamos nacionalinės sveikatos sistemos lėšomis finansuojamus vaistus, privalo naudotis minėtu mazgu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

                  3.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, nesant valstybės administracijos ir nacionalinę kaupyklą valdančios institucijos susitarimo dėl šio mazgo integravimo į nacionalinę kaupyklą, taip integruoti gali būti leista privalomu vienašališku ministro įsakymu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

         (1)  2015 m. spalio 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/161, kuriuo nustatomos išsamios apsaugos priemonių ant žmonėms skirtų vaistų pakuotės naudojimo taisyklės ir taip papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB (OL L 32, 2016, p. 1).


title: Byla C-498/21 P: 2021 m. rugpjūčio 12 d. Birkenstock IP GmbH ir Birkenstock Sales GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-365/20 Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/12

      2021 m. rugpjūčio 12 d.Birkenstock IP GmbH ir Birkenstock Sales GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-365/20 Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      (Byla C-498/21 P)
      (2022/C 24/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantės: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH, atstovaujamos Rechtsanwälte N. Weber ir D. Leisner,

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. lapkričio 22 d. Nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad apeliantės padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-521/21: 2021 m. rugpjūčio 23 d. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MJ / AA

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/13

      2021 m. rugpjūčio 23 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MJ / AA

      (Byla C-521/21)
      (2022/C 24/18)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: MJ

         Atsakovas: AA

         Dalyvaujant: Rzecznik Praw Obywatelskich (Ombudsmenas)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties (ESS) 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis kartu su Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal įstatymą įsteigtu teismu, kaip apibrėžta Sąjungos teisėje, nelaikomas teismas, į kurio sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas į šio teismo teisėjo pareigas taikant procedūrą, per kurią:

                              a)

                              asmenį, kurio kandidatūra į teisėjo pareigas buvo teikiama Respublikos Prezidentui, parinko dabartinė Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teismų taryba), išrinkta pažeidžiant Lenkijos Konstitucijos ir įstatymų nuostatas, kuri nėra nepriklausoma institucija ir neapima teisėjų bendruomenės atstovų, paskirtų į jos sudėtį nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, taigi nebuvo nacionalinėje teisėje numatyto galiojančio teikimo skirti teisėją;

                              b)

                              skyrimo į teisėjo pareigas konkurso dalyviai neturėjo galimybės pateikti skundo teismui, kaip tai suprantama pagal ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis, siejant šias nuostatas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu?

                  2.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį kartu su Chartijos 47 straipsniu reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai į teismo sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas pirmajame klausime aprašytomis sąlygomis:

                              a)

                              pagal juos neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias tokio asmens paskyrimo į teisėjo pareigas teisėtumo patikrinimas išimtinai priklauso Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) kolegijai, kurią sudaro tik asmenys, paskirti į teisėjo pareigas 1 klausime nurodytomis sąlygomis, ir pagal kurias taip pat privaloma palikti nenagrinėtus priekaištus, susijusius su teisėjo paskyrimu į pareigas, atsižvelgiant į institucinį ir sisteminį kontekstą;

                              b)

                              pagal juos, siekiant užtikrinti Sąjungos teisės veiksmingumą, reikalaujama tokio nacionalinės teisės nuostatų aiškinimo, kuris leistų teismui, taip pat ex officio, nušalinti tokį asmenį nuo bylos nagrinėjimo remiantis pagal analogiją taikomomis nuostatomis dėl teisėjo, negalinčio vykdyti savo funkcijų [iudex inhabilis], nušalinimo;

                              c)

                              pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, taikydamas Sąjungos teisę ir siekdamas užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, tiek, kiek jame pripažįstama, kad prašymo nušalinti teisėją remiantis netinkamu jo paskyrimu į pareigas nesilaikant Sąjungos teisės reikalavimų, susijusių su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejant ją su ESS 47 straipsniu, nagrinėjimas neatitinka nacionalinės teisės;

                              d)

                              pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, siekdamas taikyti Sąjungos teisę ir užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, jeigu jis neleidžia vykdyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nurodoma netaikyti nacionalinių nuostatų, pagal kurias nacionaliniams teismams neleidžiama tikrinti atitikties Sąjungos reikalavimams, susijusiems su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 1 straipsnį, siejant jį su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu?


title: Byla C-541/21 P: 2021 m. rugpjūčio 30 d. Joëlle Mélin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/20, Mélin / Parlamentas

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/14

      2021 m. rugpjūčio 30 d. Joëlle Mélin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/20, Mélin / Parlamentas

      (Byla C-541/21 P)
      (2022/C 24/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Joëlle Mélin, atstovaujama advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Mélin / Parlamentas byloje T-51/20;

                  —

                  pripažinti, kad apeliantės pateiktas prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų ir 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis;

                  —

                  pripažinti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti;

            iš esmės

                  —

                  pripažinti, kad Joëlle Mélin pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;

            ir todėl

                  —

                  panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr.oD202484, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 130 339,35 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį;

                  —

                  panaikinti debeto avizą Nr.o2019-2081, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius;

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė nurodo teisinį pagrindą „Bendrojo Teismo Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Sprendimo iškraipymas“, kurį ji padalijo į du skirsnius: pirmasis skirsnis susijęs su pirmoje instancijoje iškeltu neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu ir Bendrojo Teismo pirmojo pagrindo analize, o antrasis skirsnis iš esmės susijęs su Bendrojo Teismo atlikta trečiojo pagrindo analize.
      Pirmajame skirsnyje apeliantė nurodo neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą ir teigia, kad EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipose bei 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipose nesilaikoma teisinio saugumo ir pagrįstų lūkesčių principo. Apeliantės antrajame skirsnyje nurodyti argumentai yra susiję su Bendrojo Teismo generalinio sekretoriaus tariamai padarytų faktinių klaidų vertinimu.


title: Byla C-570/21: 2021 m. rugsėjo 13 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.S., K.S. / YYY. S.A.

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/15

      2021 m. rugsėjo 13 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.S., K.S. / YYY. S.A.

      (Byla C-570/21)
      (2022/C 24/20)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: I.S., K.S.

         Atsakovas: YYY. S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 2 straipsnio b punktą ir jos konstatuojamąsias dalis reikia aiškinti kaip nedraudžiančius į „vartotojo“ apibrėžtį įtraukti ekonominę veiklą vykdantį asmenį, kuris kartu su tokios veiklos nevykdančiu paskolos gavėju sudarė sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, skirtos iš dalies vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies reikmėms, nesusijusioms su jo ekonomine veikla – ir ne tik tada, kai naudojimas ekonominės veiklos tikslams yra toks menkas, kad turi tik minimalią svarbą bendrame atitinkamos sutarties kontekste, o tai, kad naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, neturi reikšmės?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas ir jos konstatuojamosios dalys turi būti aiškinami taip, kad šioje nuostatoje pateikta sąvoka „vartotojas“ aprėpia ir asmenį, kuris sutarties sudarymo metu vykdė ekonominę veiklą, o kitas paskolos gavėjas tokios veiklos apskritai nevykdė, o paskui abu šie asmenys sudarė su banku sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, kurios kapitalas iš dalies buvo panaudotas vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies su vykdoma ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, kai panaudojimas ekonominės veiklos tikslams nėra menkas ir nesvarbus bendrame paskolos sutarties kontekste, tačiau naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, o paskola negalėtų būti suteikta su ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, jeigu jos kapitalas nebūtų naudojamas ekonominei veiklai?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-573/21 P: 2021 m. rugsėjo 17 d. Marie-Christine Arnautu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-740/20, Arnautu / Parlamentas

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/16

      2021 m. rugsėjo 17 d. Marie-Christine Arnautu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-740/20, Arnautu / Parlamentas

      (Byla C-573/21 P)
      (2022/C 24/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Marie-Christine Arnautu, atstovaujama advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Arnautu / Parlamentas byloje T-740/20;

                  —

                  pripažinti, kad prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis;

                  —

                  pripažinti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti;

            iš esmės

                  —

                  pripažinti, kad Marie-Christine Arnautu pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;

            ir todėl

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 87 203,46 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį

                  —

                  panaikinti debeto avizą Nr.o 7000001577, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius.

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė nurodo teisinį pagrindą „Bendrojo Teismo Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Sprendimo iškraipymas“, kurį ji padalijo į du skirsnius: pirmasis skirsnis susijęs su pirmoje instancijoje iškeltu neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu ir Bendrojo Teismo pirmojo pagrindo analize, o antrasis skirsnis iš esmės susijęs su Bendrojo Teismo atlikta trečiojo pagrindo analize.
      Pirmajame skirsnyje apeliantė nurodo neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą ir teigia, kad EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipose bei 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipose nesilaikoma teisinio saugumo ir pagrįstų lūkesčių principo. Apeliantės antrajame skirsnyje nurodyti argumentai yra susiję su Bendrojo Teismo sąvokos „užduotys, tiesiogiai susijusios su Europos Parlamento nario, vykdančio savo, kaip Europos Parlamento nario, funkcijas, atliekamu darbu“, vertinimu.


title: Byla C-620/21: 2021 m. spalio 6 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/17

      2021 m. spalio 6 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      (Byla C-620/21)
      (2022/C 24/22)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė ir kita proceso šalis pagal priešpriešinį kasacinį skundą: Momtrade Ruse OOD

         Kita kasacinio proceso šalis ir priešpriešinį kasacinį skundą pateikusi šalis: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies g punkto aiškinimą komercinė bendrovė, kuri valstybėje narėje (šiuo atveju Bulgarijoje) yra registruota kaip socialinių paslaugų teikėja, gali remtis šia nuostata siekdama, kad socialinės paslaugos, kurias ji kitų valstybių narių teritorijoje teikia fiziniams asmenims, kurie yra šių valstybių piliečiai, būtų neapmokestinamos? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad rasti paslaugų gavėjus teikėjui padėdavo komercinės bendrovės, įregistruotos valstybėse narėse, kuriose teikiamos paslaugos?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, pagal kokius kriterijus ir pagal kokią teisę (pagal Bulgarijos ir (arba) Austrijos ir Vokietijos teisę) aiškinant ir taikant minėtą Sąjungos nuostatą reikia nuspręsti, ar tikrinta bendrovė yra „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“ ir laikoma, kad įrodyta, jog paslaugos yra „glaudžiai susijusios su globa ir rūpyba bei socialinės apsaugos darbu“?

                  3.

                  Ar pagal šį aiškinimą tam, kad komercinė bendrovė būtų laikoma atitinkamos valstybės narės „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“, pakanka bendrovę įregistruoti kaip socialinių paslaugų teikėją, kaip tai apibrėžta nacionalinėje teisėje?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).