title: Byla T-793/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret / EUIPO – Zaharieva (Dėžutės rageliams sudėti) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis dėžutę rageliams sudėti — Ankstesnė tarptautinė registracija nurodant Bulgariją — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai — Naudojimas vėlesniame dizaine skiriamojo žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis — Rūpestingumo pareiga — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/35

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret / EUIPO – Zaharieva (Dėžutės rageliams sudėti)

   (Byla T-793/16) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis dėžutę rageliams sudėti - Ankstesnė tarptautinė registracija nurodant Bulgariją - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Naudojimas vėlesniame dizaine skiriamojo žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis - Rūpestingumo pareiga - Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis))
   (2018/C 104/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turkija), atstovaujama advokatės T. Tsenova

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Elka Zaharieva (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokato A. Kostov

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1143/2015-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Şölen
      Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret ir E. Zaharieva.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1143/2015-3).

               2.

               Tenkinti prašymą pripažinti dizaino, įregistruoto numeriu 002343244-0002, registraciją negaliojančia.

               3.

               EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Elka Zaharieva padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-611/15: 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Komisijos bylos dėl SESV 101 straipsnio taikymo procedūros vidaus apyrašas — Atsisakymas leisti susipažinti — Pareiga motyvuoti — Pareiga informuoti apie teisių gynimo priemones — Tyrimo tikslų apsaugos išimtis — Bendroji konfidencialumo prezumpcija)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/29

         2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring / Komisija

   (Byla T-611/15) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komisijos bylos dėl SESV 101 straipsnio taikymo procedūros vidaus apyrašas - Atsisakymas leisti susipažinti - Pareiga motyvuoti - Pareiga informuoti apie teisių gynimo priemones - Tyrimo tikslų apsaugos išimtis - Bendroji konfidencialumo prezumpcija))
   (2018/C 104/37)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melzungenas, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Wagner ir H. Hoffmeyer

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart, L. Wildpanner ir A. Buchet, vėliau – F. Clotuche-Duvieusart, A. Buchet ir F. Erlbacher ir galiausiai – F. Clotuche-Duvieusart ir A. Buchet

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2015 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su nekonfidencialia 2013 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo, susijusio su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) – Susitarimo procedūra), versija ir su šios procedūros administracinės bylos vidaus apyrašu, ir SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Komisija neteisėtai neparengė Sprendimo C(2013) 8512 final nekonfidencialios versijos ir šios procedūros dokumentų vidaus apyrašo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 27, 2016 1 25.


title: Byla T-851/16: 2018. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 2016 m. kovo 8 d. ir 18 d. ES ir Turkijos pareiškimai — Europos Sąjungos ar valstybių narių atliekamas numatytų priemonių įgyvendinimas — Institucijos teisės tarnybos parengti ar gauti dokumentai — Teisinės nuomonės — Priemonių, numatytų įgyvendinant 2016 m. kovo 8 d. ES ir Turkijos pareiškimą, teisėtumo analizė — Atsisakymas leisti susipažinti — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Išimtis dėl viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugos — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka — Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga — Išimtinis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/38

         2018. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe / Komisija

   (Byla T-851/16) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 2016 m. kovo 8 d. ir 18 d. ES ir Turkijos pareiškimai - Europos Sąjungos ar valstybių narių atliekamas numatytų priemonių įgyvendinimas - Institucijos teisės tarnybos parengti ar gauti dokumentai - Teisinės nuomonės - Priemonių, numatytų įgyvendinant 2016 m. kovo 8 d. ES ir Turkijos pareiškimą, teisėtumo analizė - Atsisakymas leisti susipažinti - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Išimtis dėl viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugos - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka - Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga - Išimtinis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga))
   (2018/C 104/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Access Info Europe (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, E. Raedts ir J. Wolfhagen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Buchet ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Dėl SESV 263 straipsniu grindžiamo prašymo panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6029 final, kuriuo patvirtinamas jos atsisakymas leisti ieškovei susipažinti su šios institucijos teisės tarnybos dokumentais, tariamai susijusiais su Europos Sąjungos ir jos valstybių narių taikytų priemonių siekiant įgyvendinti veiksmus, aprašytus 2016 m. kovo 8 d. Sąjungos valstybių ar vyriausybių vadovų pareiškime, priimtame po jų 2016 m. kovo 7 d. įvykusio susitikimo su Turkijos ministru pirmininku, teisėtumu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 6029 final tiek, kiek juo buvo atsisakyta leisti Access Info Europe iš dalies susipažinti su Komisijos dokumento Ares(2016) 2453347 dalies „Teisinis pagrindas“ pirmuoju sakiniu ir Komisijos dokumento Ares(2016) 2453181 1 priedo I punkto „ES teisinis pagrindas“ a papunkčio pirmuoju sakiniu.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla T-718/15: 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PTC Therapeutics International / EMA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimas dokumentas, gautas su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Translarna — Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais — Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis — Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/30

         2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PTC Therapeutics International / EMA

   (Byla T-718/15) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimas dokumentas, gautas su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Translarna - Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais - Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis - Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas))
   (2018/C 104/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PTC Therapeutics International Ltd (Dublinas, Airija), iš pradžių atstovaujama baristerės C. Thomas, solisitorių G. Castle, B. Kelly, H. Billson ir QC M. Demetriou, vėliau C. Thomas, M. Demetriou, G. Castle ir B. Kelly

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov ir N. Rampal Olmedo

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope), atstovaujama baristerio D. Scannell ir solisitorės S. Cowlishaw

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 25 d. EMA sprendimą EMA/722323/2015, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajam asmeniui suteikta galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame yra informacijos, pateiktos su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Translarna.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               PTC Therapeutics International Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos vaistų agentūros (EMA) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla T-36/18: 2018 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Asahi Intecc / EUIPO – Celesio (Celeson)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/48

         2018 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Asahi Intecc / EUIPO – Celesio (Celeson)

   (Byla T-36/18)
   (2018/C 104/61)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Asahi Intecc Co. Ltd (Nagoja, Japonija), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Celesio AG (Štutgartas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje „Celeson“ – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 254 798

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1004/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               atmesti McKesson Europe AG (anksčiau – Celesion AG) protestą Nr. B 2 644 816 dėl tarptautinio žodinio prekių ženklo „Celeson“, kuris galiotų Europos Sąjungoje, registracijos, kurios paraišką pateikė ieškovė;

               —

               nurodyti EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė vykstant procesui Bendrajame Teisme;

               —

               nurodyti EUIPO ir McKesson Europe AG (anksčiau – Celesion AG), kad kiekvienas padengtų po pusę būtinųjų išlaidų, kurias ieškovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO Apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-102/17: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cantina e oleificio sociale di San Marzano / EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANTORO — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANGRE DE TORO — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/39

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cantina e oleificio sociale di San Marzano / EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)

   (Byla T-102/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANTORO - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANGRE DE TORO - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 104/51)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir E. Truffo, vėliau – advokato I. Carli

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Ispanija), atstovaujama advokato J. Güell Serra

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gruodžio 1 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2018/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp Miguel Torres ir Cantina e oleificio sociale di San Marzano.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Cantina e oleificio sociale di San Marzano padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 121, 2017 4 18.


title: Byla T-55/18: 2018 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/52

         2018 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

   (Byla T-55/18)
   (2018/C 104/66)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: NGV GmbH (Vildeshauzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir M. Alber

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas LIEBLINGSWEIN – Registracijos paraiška Nr. 15 326 515.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 291/2017-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktų pažeidimas.


title: Byla T-845/16: 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QG / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Ispanijos valdžios institucijų tam tikriems profesionalų futbolo klubams suteikta pagalba — Taikytas lengvatinis pelno mokesčio tarifas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/41

         2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QG / Komisija

   (Byla T-845/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Ispanijos valdžios institucijų tam tikriems profesionalų futbolo klubams suteikta pagalba - Taikytas lengvatinis pelno mokesčio tarifas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 104/53)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: QG, atstovaujamas advokatų L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ir A. Hernández Pardo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo, B. Stromsky ir P. Němečková

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Ispanija suteikė tam tikriems futbolo klubams.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo.

               2.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               3.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Ispanijos Karalystės ir Fútbol Club Barcelona prašymų įstoti į bylą.

               4.

               Priteisti iš QG bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               QG, Europos Komisija, Ispanijos Karalystė ir Fútbol Club Barcelona padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla C-634/16 P: 2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis prekių ženklas FITNESS — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/10

         2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / European Food SA, Société des produits Nestlé SA

   (Byla C-634/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis prekių ženklas FITNESS - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas))
   (2018/C 104/11)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

      Kita proceso šalis: European Food SA, atstovaujama advokato I. Speciac, Société des produits Nestlé SA, atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse ir A. Lambrecht

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla C-352/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak / TUIfly GmbH

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/11

         2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak / TUIfly GmbH

   (Byla C-352/17)
   (2018/C 104/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2017 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-673/17: 2017 m. lapkričio 30 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planet49 GmbH / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/9

         2017 m. lapkričio 30 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planet49 GmbH / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

   (Byla C-673/17)
   (2018/C 112/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Planet49 GmbH

      Atsakovė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           ar yra galiojantis sutikimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2002/58/EB (1) 5 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio f punktą kartu su Direktyvos 95/46/EB (2) 2 straipsnio h punktu, jei išsaugoti informaciją ar prieiti prie informacijos, saugomos naudotojo galiniame įrenginyje, leidžiama automatiškai pažymėtu žymimuoju langeliu, kurio žymėjimą reikia pašalinti, jei naudotojas nori atšaukti savo sutikimą?

                           b)

                           ar taikant Direktyvos 2002/58/EB 5 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio f punktą kartu su Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio h punktu svarbu, ar išsaugota arba paimta informacija yra asmens duomenys?

                           c)

                           ar pirmojo prejudicinio klausimo a dalyje nurodytomis aplinkybėmis laikytina, kad duotas galiojantis sutikimas pagal Reglamento (ES) 2016/679 (3) 6 straipsnio 1 dalies a punktą?

               2.

               Kokią informaciją turi suteikti paslaugų teikėjas pagal Direktyvos 2002/58/EB 5 straipsnio 3 dalį, pagal kurią reikia suteikti naudotojui aiškią ir išsamią informaciją? Ar prie tokios informacijos priskiriama ir slapukų veikimo trukmė, ir klausimas, ar tretieji asmenys gali naudotis slapukais?

      (1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

      (2)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).

      (3)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119/1, 2016, p. 1).


title: Byla T-879/16: 2018 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Marpefa (Vieta) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Vieta“ — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis) — Res judicata galia)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/30

         2018 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Marpefa (Vieta)

   (Byla T-879/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Vieta“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis) - Res judicata galia))
   (2018/C 112/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Marpefa, SL (Barselona, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1010/2016-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Sony Computer Entertainment Europe Ltd ir Marpefa.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. spalio 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1010/2016-4), susijusį su registracijos panaikinimo procedūra tarp Sony Computer Entertainment Europe Ltd ir Marpefa, SL.

               2.

               Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Sujungtos bylos C-360/15 ir C-31/16: 2018 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort / X BV (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV / Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Paslaugos vidaus rinkoje — Direktyva 2006/123/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio 2 dalies c punktas — Netaikymas elektroninių ryšių paslaugoms ir tinklams — 4 straipsnio 1 punktas — Sąvoka „paslauga“ — Mažmeninė prekyba prekėmis — III skyrius — Paslaugų teikėjų įsisteigimo laisvė — Taikymas visiškai vidaus situacijose — 15 straipsnis — Reikalavimai, kuriuos reikia įvertinti — Teritorinės ribos — Teritorinis planas, pagal kurį draudžiama komercinė veikla, susijusi su mažmenine prekyba nedidelėmis prekėmis geografinėse teritorijose, esančiose ne miesto centre — Miesto aplinkos apsauga — Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimas — Direktyva 2002/20/EB — Išlaidos, susijusios su teise įrengti įrenginius, skirtus viešam elektroninių ryšių tinklui)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/2

         2018 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort / X BV (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV / Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16)

   (Sujungtos bylos C-360/15 ir C-31/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2006/123/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnio 2 dalies c punktas - Netaikymas elektroninių ryšių paslaugoms ir tinklams - 4 straipsnio 1 punktas - Sąvoka „paslauga“ - Mažmeninė prekyba prekėmis - III skyrius - Paslaugų teikėjų įsisteigimo laisvė - Taikymas visiškai vidaus situacijose - 15 straipsnis - Reikalavimai, kuriuos reikia įvertinti - Teritorinės ribos - Teritorinis planas, pagal kurį draudžiama komercinė veikla, susijusi su mažmenine prekyba nedidelėmis prekėmis geografinėse teritorijose, esančiose ne miesto centre - Miesto aplinkos apsauga - Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimas - Direktyva 2002/20/EB - Išlaidos, susijusios su teise įrengti įrenginius, skirtus viešam elektroninių ryšių tinklui))
   (2018/C 112/02)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV (C-31/16)

      Atsakovės: X BV (C-360/15), Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 straipsnio 2 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad ši direktyva netaikoma rinkliavoms, kurias lemianti aplinkybė yra susijusi su įmonių, įgaliotų teikti tinklų ir elektroninių ryšių paslaugas, teise tiesti viešojo elektroninių ryšių tinklo kabelius.

               2.

               Direktyvos 2006/123 4 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad mažmeninė prekyba prekėmis pagal šią direktyvą yra „paslauga“.

               3.

               Direktyvos 2006/123 III skyriaus, susijusio su paslaugų teikėjų įsisteigimo laisve, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jos taikomos ir situacijai, kurios visos reikšmingos aplinkybės susijusios tik su viena valstybe nare.

               4.

               Direktyvos 2006/123 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją savivaldybės teritoriniame plane įtvirtintos taisyklės gali drausti mažmeninę prekybą nedidelėmis prekėmis geografinėse teritorijose, esančiose už šios savivaldybės miesto centro ribų, jei įvykdytos visos sąlygos, nustatytos šios direktyvos 15 straipsnio 3 dalyje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 346, 2015 10 19

      OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla C-261/16 P: 2018 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — SESV 101 straipsnis — Kainos nustatymas — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Kainų nustatymo susitarimas, turintis įtakos galutinei paslaugų kainai)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/3

         2018 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd / Europos Komisija

   (Byla C-261/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnis - Kainos nustatymas - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Kainų nustatymo susitarimas, turintis įtakos galutinei paslaugų kainai))
   (2018/C 112/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, atstovaujamos advokatų U. Denzel, C. von Köckritz ir C. Klöppner

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, H. Leupold ir G. Meessen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd [(Aksbridžas, Jungtinė Karalystė)], Kühne + Nagel Ltd [(Šanchajus, Kinija)] ir Kühne + Nagel Ltd [(Honkongas, Kinija)] padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla C-728/17 P: 2017 m. gruodžio 24 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-572/16 Brouillard / Komisija

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/20

         2017 m. gruodžio 24 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-572/16 Brouillard / Komisija

   (Byla C-728/17 P)
   (2018/C 112/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P. Mihaylova, G. Gattinara

      Kita proceso šalis: Alain Laurent Brouillard

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2017 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą Brouillard / Komisija (T-572/16);

               —

               atmesti ieškinį pirmoje instancijoje;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dviejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas yra paremtas teisės ir iškraipymo klaida. Šis pagrindas išdėstomas trimis dalimis ir yra susijęs su skundžiamo sprendimo 36, 39, 43–56, 62 ir 63 punktais.
   Pirmoje dalyje Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas pranešimą apie konkursą. Skundžiamo sprendimo 36, 45, 47–56 punktuose jis klaidingai manė, kad, pirma, pranešime apie konkursą žodis „užbaigtos“ žodžių junginyje „užbaigtos teisės studijos“ nebuvo susijęs su reikalaujamo diplomo turiniu ir, antra, kad žodis „atitinkantis“, vartojamas žodžių junginyje „diplomas, atitinkantis minimalų žinių lygį“, nebuvo susijęs su diplomu, bet su studijomis. Be to, Komisija mano, kad kontekstinis ir teleologinis aiškinimas nepagrindžia Bendrojo Teismo išvadų, nes dalyvavimo konkurse sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į užimtinos darbo vietos užduočių, kurios pagal pranešimo apie konkursą I priedą buvo vertimo užduotys, kurias turėjo atlikti „aukštos kvalifikacijos diplomą turintys teisininkai“, apibūdinimą.
   Antroje dalyje Komisija nurodo teisės klaidą skundžiamo sprendimo 46-49 ir 52–53 punktuose pateiktame aiškinime. Komisija mano, kad ši Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostata neturi jokios reikšmės įdarbinimo procedūroms ir tikrai ja nekliudoma administracijai, kai ji nustato pranešimo apie konkursą turinį, numatyti griežtesnes dalyvavimo sąlygas, nei šioje nuostatoje nustatyti kriterijai. Atvirkščiai tam, ką nurodė Bendrasis Teismas, pranešimas apie konkursą negali būti aiškinamas atsižvelgiant į šią Pareigūnų tarnybos nuostatų normą.
   Trečioje dalyje Komisija remiasi Puatje universiteto profesinio magistro diplomo turinio ir ieškovo kandidatūros iškraipymu pirmojoje instancijoje. Komisija mano, kad iš šių dviejų įrodymų akivaizdžiai matyti, jog ieškovas neturėjo diplomo, kuris prilygtų magistro 2 diplomui, kuris apimtų 5 studijų metus ir kurio buvo reikalaujama pranešime apie konkursą. Taigi skundžiamo sprendimo 39 ir 43–44, 52–54 punktuose nurodyti Bendrojo Teismo svarstymai yra klaidingi.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas paremtas teisės klaida aiškinant taisykles, kuriose apibojami konkurso atrankos komisijos įgaliojimai, kai ji tikrina, ar kandidato diplomas egzistuoja. Šiuo antruoju pagrindu, kuris susijęs su skundžiamo sprendimo 37, 52 ir 54–56 punktais, siekiama užginčyti Bendrojo Teismo motyvus, pagal kuriuos atrankos komisija turėjo priimti ieškovo pirmojoje instancijoje diplomą, vien remdamasi nacionalinėmis teisės nuostatomis, reguliuojančiomis diplomų išdavimą.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, kuris yra susijęs su skundžiamo sprendimo 39, 44, 47–48, 52, 57–61, yra paremtas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nepakankamai nurodė kokia bylos medžiaga remdamasis jis manė, kad ieškovas pirmojoje instancijoje turėjo diplomą, dėl kurio jis galėjo atitikti pranešime apie skelbimą nurodytas sąlygas. Be to, Bendrasis Teismas sau prieštaravo, nes patvirtinęs, jog užbaigtos teisės studijos ir diplomas, patvirtinantis baigtą universiteto studijų lygį, yra susiję su dviem skirtingomis išvadomis, jis konstatavo esant diplomą ir nenurodė kokiu įrodymu remiantis galima daryti išvadą, kad yra užbaigtos teisės studijos. Galiausiai Bendrasis Teismas nepakankamai paaiškino sprendime, priimtame byloje T-420/13 ir turinčiame res judicata galią, kodėl ieškovo diplomas buvo atmestas per procedūrą dėl „laisvai samdomų vertėjų“ vertimo paslaugų pirkimo Teisingumo Teismo administracijai, o dabar tuo pačiu diplomu pateisinama tai, kad tas pats ieškovas galėtų būti paskirtas karjeros teisininku-lingvistu Teisingumo Teismo vertimo tarnybose.


title: Byla C-106/17: 2018 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Paweł Hofsoe / LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — 11 straipsnio 1 dalies b punktas ir 13 straipsnio 2 dalis — Jurisdikcija su draudimu susijusiose bylose — „Ratione personae“ taikymo sritis — Sąvoka „nukentėjusioji šalis“ — Draudimo sektoriaus subjektas — Netaikymas)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/5

         2018 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Paweł Hofsoe / LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG

   (Byla C-106/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 11 straipsnio 1 dalies b punktas ir 13 straipsnio 2 dalis - Jurisdikcija su draudimu susijusiose bylose - „Ratione personae“ taikymo sritis - Sąvoka „nukentėjusioji šalis“ - Draudimo sektoriaus subjektas - Netaikymas))
   (2018/C 112/07)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Paweł Hofsoe

      Atsakovė: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 13 straipsnio 2 dalis, siejama su šio reglamento 11 straipsnio 1 dalies b punktu, turi būti aiškinama taip, kad ja negali remtis fizinis asmuo, užsiimantis žalos atlyginimo išieškojimu iš draudikų pagal su eismo įvykyje nukentėjusia šalimi sudarytą sutartį dėl reikalavimo perleidimo, siekdamas šio įvykio kaltininkui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) yra kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje yra nukentėjusiosios šalies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, iškelti bylą dėl jo civilinės atsakomybės šios pastarosios valstybės narės teisme.

      (1)  OL C 202, 2017 6 26.


title: Byla C-37/18: 2018 m. sausio 19 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vueling Airlines SA / Jean-Luc Poignant

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/23

         2018 m. sausio 19 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vueling Airlines SA / Jean-Luc Poignant

   (Byla C-37/18)
   (2018/C 112/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vueling Airlines SA

      Atsakovas: Jean-Luc Poignant

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. Sprendime A-Rosa Flussschiff (C-620/15, EU:C:2017:309) <…> pateiktas Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1), iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu (EB) Nr. 118/97 (2), iš dalies pakeisto Europos Parlamento ir Tarybos 2005 m. balandžio 13 d. Reglamentu (EB) Nr. 647/2005 (3), 14 straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimas taikytinas ginčui dėl teisės pažeidimo nedeklaruojant darbo, kai E 101 formos pažymos buvo išduotos remiantis 1972 m. kovo 21 d. Reglamento (EB) Nr. 574/72 (4), nustatančio Reglamento Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnio 1 dalies a punktu, atsižvelgiant į jo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, nors nagrinėjamai padėčiai turėjo būti taikomos jo 14 straipsnio 2 dalies a punkto i papunkčio nuostatos, skirtos darbuotojams, dirbantiems valstybėje narėje, kurios piliečiai jie yra ir kurioje oro transporto bendrovė, įsteigta kitoje valstybėje narėje, turi filialą, ir vien skaitant E 101 formos pažymą, kurioje pateikiama nuoroda į oro uostą kaip samdomo darbuotojo darbo vietą ir į oro transporto bendrovę kaip darbdavį, buvo galima daryti išvadą, kad pažyma buvo gauta nesąžiningu būdu?

               2.

               Jeigu taip yra, ar Europos Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas kaip prieštaraujantis tam, kad nacionalinis teismas, kurio sprendimai baudžiamosiose bylose pagal nacionalinę teisę turi res judicata galią civilinėms byloms, gali daryti išvadas iš priimto baudžiamojo teismo sprendimo, kuris yra nesuderinamas su Europos Sąjungos teisės nuostatomis, ir pagal civilinės teisės nuostatas priteisti iš darbdavio žalos atlyginimą darbuotojui vien dėl darbdavio priimto apkaltinamojo nuosprendžio už nedeklaruotą darbą?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

      (2)  1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 118/97 iš dalies keičiantis ir atnaujinantis Reglamentą (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, ir Reglamentą (EEB) Nr. 574/72, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką (OL L 28, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 3).

      (3)  2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 647/2005, iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, ir (EEB) Nr. 574/72, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką (OL L 117, p. 1).

      (4)  1972 m. kovo 21 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 574/72 nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką (OL L 74, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 83).


title: Byla T-70/18: 2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova Holding / EUIPO (HEAR THE WORLD)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/45

         2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova Holding / EUIPO (HEAR THE WORLD)

   (Byla T-70/18)
   (2018/C 112/57)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Sonova Holding AG (Štėfa, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Pansch ir A. Sabellek

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas HEAR THE WORLD – Registracijos paraiška Nr. 15 274 426.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1645/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-710/17: 2017 m. gruodžio 18 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa / Comune di Tarvisio

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/16

         2017 m. gruodžio 18 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa / Comune di Tarvisio

   (Byla C-710/17)
   (2018/C 112/22)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa

      Kita proceso šalis: Comune di Tarvisio

      Prejudicinis klausimas

   Ar tokia nuostata, kaip 2006 m. balandžio 16 d. Įstatyminio dekreto Nr. 163 53 straipsnio 3 dalis, pagal kurią įmonei leidžiama dalyvauti konkurse su „nurodytu“ projektuotoju, kuris savo ruožtu, nebūdamas konkurso dalyvis, negali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (naudotis „avvalimento“ institutu), yra suderinama su 2004 m. kovo 31 d. Direktyvos 2004/18/EB (1) 48 straipsniu?

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).


title: Byla T-90/18: 2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Guiral Broto / EUIPO – Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/30

         2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Guiral Broto / EUIPO – Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)

   (Byla T-90/18)
   (2018/C 134/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Guiral Broto (Marbelja, Ispanija), atstovaujamas advokato J. de Castro Hermida

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gastro & Soul GmbH (Hildesheimas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Café del Sol“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 104 608.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1096/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir konstatuoti, kad protestas, grindžiamas ankstesniu prekių ženklu, t. y. Ispanijos prekių ženklu Nr. 2348110, priskiriamu 42 klasei pagal tarptautinę Nicos klasifikaciją, kuris priklauso protesto pateikėjui Ramón Guiral Broto, yra pagrįstas,

               —

               patvirtinti protestų skyriaus sprendimą atmesti Vokietijos komercinės bendrovės Gastro & Soul GmbH pateiktą paraišką įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 6 104 608, naudojamą 43 klasei pagal tarptautinę Nicos klasifikaciją priskiriamoms „Maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugoms ir laikinam apgyvendinimui“, dėl vartotojui kylančio pavojaus supainioti, kurį lemia dviejų prekės ženklų, dėl kurių kilo ginčas, koegzistavimo, atsižvelgiant į didelį jų žodinį panašumą ir tą pačią taikymo sritį, arba, jeigu Bendrasis Teismas neturi tokios jurisdikcijos, grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos apeliacinei tarybai ir nurodyti, kad protestas turi būti priimtas,

               —

               nepatenkinus šių prašymų, panaikinti ginčijamą sprendimą dėl nenuoseklumo ir ieškovo teisės į gynybą bei teisinio saugumo pažeidimo, nes per apeliacijos procedūrą R 1096/2017-4 jam buvo aiškiai neleista pateikti protestą padavusiam asmeniui priklausančio ankstesnio prekių ženklo išsamaus vertimo, o tai prieštarauja vienam iš pagrindinių tikslų ginčą perduoti nagrinėti EUIPO Apeliacinei tarybai, dėl kurio sprendimą yra priėmęs Bendrasis Teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendime byloje T-548/15, ir pateikti naują apeliaciją EUIPO apeliacinei tarybai, kad būtų pašalintas šis trūkumas ir, dėl tos priežasties, išnagrinėti ginčą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201805250241897582018/C 200/064142016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804176611Byla C-414/16: 2018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vera Egenberger / Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris — Skirtingas požiūris dėl religijos ar įsitikinimų — Bažnyčių ar kitų organizacijų, kurių veiklos normos grindžiamos religija ar įsitikinimais, profesinė veikla — Religijos ar įsitikinimų pripažinimas esminiais, teisėtais ir pateisinamais profesiniais reikalavimais atsižvelgiant į organizacijos veiklos normas — Sąvoka — Veiklos pobūdis ir jos vykdymo sąlygos — SESV 17 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10, 21 ir 47 straipsniai)
 ---documentbreak--- C2002018LT610120180417LT000661612018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vera Egenberger / Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

   (Byla C-414/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris — Skirtingas požiūris dėl religijos ar įsitikinimų — Bažnyčių ar kitų organizacijų, kurių veiklos normos grindžiamos religija ar įsitikinimais, profesinė veikla — Religijos ar įsitikinimų pripažinimas esminiais, teisėtais ir pateisinamais profesiniais reikalavimais atsižvelgiant į organizacijos veiklos normas — Sąvoka — Veiklos pobūdis ir jos vykdymo sąlygos — SESV 17 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10, 21 ir 47 straipsniai)“2018/C 200/06Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vera Egenberger

      Atsakovė: Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 4 straipsnio 2 dalis, siejama su jos 9 ir 10 straipsniais ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jei bažnyčia ar kita organizacija, kurios veiklą reguliuojančios normos grindžiamos religija ar įsitikinimais, grįsdama aktą ar sprendimą atmesti asmens kandidatūrą į darbo vietą jos vidaus struktūroje, teigia, kad dėl atitinkamos veiklos pobūdžio ar vykdymo sąlygų religija yra esminis, teisėtas ir pateisinamas profesinis reikalavimas, atsižvelgiant į šios bažnyčios ar organizacijos veiklą reguliuojančias normas, tokiam teiginiui prireikus turi būti galima taikyti veiksmingą teismo kontrolę, per kurią būtų tikrinama, ar nagrinėjamu atveju laikytasi šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

            2.

            Direktyvos 2000/78 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas esminis, teisėtas ir pateisinamas profesinis reikalavimas reiškia reikalavimą, kuris, atsižvelgiant į atitinkamos bažnyčios ar organizacijos veiklą reguliuojančias normas, yra būtinas ir objektyviai nulemtas atitinkamos profesinės veiklos pobūdžio ar vykdymo sąlygų ir kuris negali apimti tikslų, nesuderinamų su šiomis normomis arba su šios bažnyčios ar organizacijos teise į autonomiją. Šis reikalavimas turi atitikti proporcingumo principą.

            3.

            Jeigu dviejų privačių asmenų ginčą nagrinėjantis nacionalinis teismas neturi galimybės aiškinti taikytinos nacionalinės teisės taip, kad ši atitiktų Direktyvos 2000/78 4 straipsnio 2 dalį, jis, neviršydamas savo įgaliojimų, turi suteikti teisinę apsaugą, kuria asmenys naudojasi pagal Chartijos 21 ir 47 straipsnius, ir užtikrinti visišką šių straipsnių veiksmingumą, prireikus netaikydamas bet kurios jiems prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos.

      (
         1
      )	OL C 419, 2016 11 14.


201805250501897042018/C 200/582312018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180404464611Byla T-231/18: 2018 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam / EUIPO – Lupu (Djili)

 ---documentbreak--- C2002018LT4610120180404LT00584614612018 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam / EUIPO – Lupu (Djili)

   (Byla T-231/18)2018/C 200/58Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovas, Bulgarija), atstovaujama advokato C. Romiţan

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Victor Lupu (Bukareštas, Rumunija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Djili“ – Registracijos paraiška Nr. 15 497 662.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1902/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            atmesti Lupu Victor protestą,

            —

            nurodyti kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai Lupu Victor padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Apeliacinė taryba klaidingai konstatavo, kad tarp ženklų nebuvo garsinio panašumo.

            —

            Apeliacinė taryba klaidingai konstatavo, kad šiuo atveju nebuvo reikšminga atlikti konceptualaus palyginimo.


201806080311931532018/C 221/432722018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180427363722Byla T-272/18: 2018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje EBM Technologies / EUIPO (MobiPACS)

 ---documentbreak--- C2212018LT3620120180427LT00433623722018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje EBM Technologies / EUIPO (MobiPACS)

   (Byla T-272/18)2018/C 221/43Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: EBM Technologies Inc. (Taibėjus, Taivanas), atstovaujama advokatų J. Liesegang, M. Jost, N. Lang

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „MobiPACS“ – Registracijos paraiška Nr. 16 400 061

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 19 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2145/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 42 straipsnio 1 dalies, siejamos su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


201806080131931612018/C 221/322982017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180418262721Byla T-298/17: 2018 m. balandžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Iordăchescu ir kt. / Parlamentas ir kt. (Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2014/40/UE — Teisės aktų derinimas — Tabako ir susijusių gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Reikalavimas atlyginti žalą — Ieškinys — Formos reikalavimų nepaisymas — Nepriimtinumas — Kompetencijos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2212018LT2610120180418LT00322612722018 m. balandžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Iordăchescu ir kt. / Parlamentas ir kt.

   (Byla T-298/17) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2014/40/UE — Teisės aktų derinimas — Tabako ir susijusių gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Reikalavimas atlyginti žalą — Ieškinys — Formos reikalavimų nepaisymas — Nepriimtinumas — Kompetencijos nebuvimas)“2018/C 221/32Proceso kalba: rumunų
      Šalys

      Ieškovai: Adrian Iordăchescu (Bukareštas, Rumunija), Florina Iordăchescu (Bukareštas), Mihaela Iordăchescu (Bukareštas) ir Cristinel Iordăchescu (Bukareštas), atstovaujami advokato A. Cuculis

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir C. Ionescu Dima, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Karlsson ir O. Segnana, ir Europos Komisija, atstovaujama H. Stancu ir J. Tomkin

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1), ir, antra, SESV 268 straipsniu pagrįstas prašymas atlyginti ieškovų tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu ir Cristinel Iordăchescu bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 256, 2017 8 7.


201806080191931222018/C 221/342302018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180504272822Byla T-230/18 R: 2018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Czarnecki / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento pirmininko pavaduotojas — Parlamento sprendimas panaikinti pirmininko pavaduotojo mandatą — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nurodymas — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2212018LT2720120180504LT00342722822018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Czarnecki / Parlamentas

   (Byla T-230/18 R)
   „(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento pirmininko pavaduotojas — Parlamento sprendimas panaikinti pirmininko pavaduotojo mandatą — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nurodymas — Nepriimtinumas)“2018/C 221/34Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: Ryszard Czarnecki (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir S. Alonso de León

      Dalykas

   Prašymas grindžiamas SESV 278 ir 279 straipsniais, kuriuo siekiama, pirma, sustabdyti 2018 m. vasario 7 d. Europos parlamento sprendimo, kuriuo patvirtinamas ieškovo išankstinis pašalinimas iš Parlamento pirmininko pavaduotojo pareigų, vykdymą ir, antra, įpareigoti Parlamentą nepanaikinti ieškovo turimo Parlamento pirmininko pavaduotojo mandato.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

            2.

            Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-126/18: 2018 m. vasario 16 d. Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
201806080471931452018/C 221/041262018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201802163531Byla C-126/18: 2018 m. vasario 16 d.Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

 ---documentbreak--- C2212018LT310120180216LT000431532018 m. vasario 16 d.Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-126/18)2018/C 221/04Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Dalmandi Mezőgazdasági Zrt.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar valstybės narės teismų praktika nagrinėjant atitinkamas nuostatas dėl palūkanų už vėlavimą daryti prielaidą, kad nacionalinė mokesčių institucija nepadarė pažeidimo (neveikimo), t. y. nėra vėlavimo negrąžinamos pridėtinės vertės mokesčio <…> už apmokestinamųjų asmenų neapmokėtas prekes ir paslaugas dalies atveju, nes tuo metu, kai atitinkama nacionalinė mokesčių institucija priėmė sprendimą, galiojo Bendrijos teisę pažeidžiantys nacionalinės teisės aktai, o Teisingumo Teismas tik vėliau nustatė juose įtvirtintų reikalavimų neatitikimą Bendrijos teisei, atitinka Bendrijos teisės nuostatas, 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (
                  1
               ) (toliau – PVM direktyva) nuostatas (ypač jos 183 straipsnį) ir veiksmingumo, tiesioginio veikimo bei lygiavertiškumo principus? Taigi nacionalinėje teismų praktikoje buvo pripažįstamas kaip beveik teisėtas nacionalinės teisės aktuose įtvirtinto šio reikalavimo, pažeidžiančio Sąjungos teisę, taikymas iki kol nacionalinės teisės aktų leidėjas oficialiai jį panaikino.

            2.

            Ar Bendrijos teisę, konkrečiai, PVM direktyvos nuostatas (ypač jos 183 straipsnį) ir lygiavertiškumo, veiksmingumo bei proporcingumo principus atitinka valstybės narės teisės aktai ir praktika, pagal kuriuos, nagrinėjant atitinkamas nuostatas dėl palūkanų už vėlavimą, skiriama, ar nacionalinė mokesčių institucija mokesčio negrąžino vadovaudamasi tuo metu galiojusiomis nacionalinės teisės nuostatomis, kurios, beje, pažeidė Bendrijos teisę, ar taip elgėsi pažeisdama tokias nuostatas, ir pagal kuriuos, kiek tai susiję su sukauptų PVM palūkanų suma, kurią grąžinti nebuvo galima pareikalauti per protingą terminą dėl nacionalinėje teisėje numatyti reikalavimai, Teisingumo Teismo pripažinti prieštaraujančia Sąjungos teisei, nurodomi du atskiri laikotarpiai, dėl to

                     —

                     per pirmąjį laikotarpį apmokestinamieji asmenys turi teisę gauti tik palūkanas už vėlavimą, atitinkančias centrinio banko nustatytą bazinę normą, turint omenyje tai, kad Vengrijos mokesčių institucijos, per protingą terminą nesumokėdamos į sąskaitas faktūras įtraukto PVM, neveikė neteisėtai, nes tuo metu vis dar galiojo Bendrijos teisei prieštaraujantys Vengrijos teisės aktai, o

                     —

                     per antrąjį laikotarpį turi būti mokamos už centrinio banko nustatytą bazinę normą dvigubai didesnės palūkanos – jos, be kita ko, nagrinėjamos valstybės narės teisės sistemoje taikomos vėlavimo atvejais – vien dėl pavėluoto palūkanų už vėlavimą, priklausančių už pirmąjį laikotarpį, išmokėjimo?

            3.

            Ar valstybės narės praktika, pagal kurią palūkanų už vėlavimą (sudėtinių palūkanų arba palūkanų už palūkanų), susidariusių pagal valstybės narės nuostatas, susijusias su pavėluotu palūkanų mokėjimu už pažeidžiant Sąjungos teisę surinktus mokesčius (šioje pagrindinėje byloje palūkanos už PVM) skaičiavimo pradžios diena yra vėlesnė nei iš tiesų susidarė palūkanos už PVM (pagrindinės), atitinka Bendrijos teisę, PVM direktyvos 183 straipsnį ir veiksmingumo principą, atsižvelgiant ypač į tai, jog prašymas sumokėti palūkanas, susijusias su pažeidžiant Sąjungos teisę išskaičiuotais arba negrąžintais mokesčiais yra subjektinė teisė, kylanti tiesiogiai pagal pačią Sąjungos teisę?

            4.

            Ar valstybės narės praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo turi pateikti atskirą prašymą tuo atveju, jei reikalauja sumokėti palūkanas, susidariusias dėl mokesčių institucijos padaryto pažeidimo, susijusio su vėlavimu, o kitais atvejais, kai reikalaujama sumokėti palūkanas už vėlavimą toks atskiras reikalavimas nebūtinas, nes palūkanos apskaičiuojamos automatiškai, atitinka Bendrijos teisę, PVM direktyvos 183 straipsnį ir veiksmingumo principą?

            5.

            Jei atsakymas į pirmesnį klausimą yra teigiamas, ar valstybės narės praktika, pagal kurią sudėtinės palūkanos (palūkanos už palūkanas) už vėlavimą mokėti palūkanas už mokestį, kuris surinktas pažeidžiant Sąjungos teisę, kaip tai pripažino Teisingumo Teismas (šioje pagrindinėje byloje palūkanos už PVM), gali būti skaičiuojamos tik tuo atveju, jei apmokestinamasis asmuo pateikia ypatingą prašymą, kuriuo konkrečiai reikalauja sumokėti ne palūkanas, o mokesčio sumą, atitinkančią neapmokėtas prekes ir paslaugas, mokėtiną būtent tuo metu, kai nacionalinėje teisėje panaikinta Sąjungos teisei prieštaraujanti valstybės narės norma, pagal kurią buvo reikalaujama sumokėti PVM už minėtas neapmokėtas prekes ir paslaugas, nors palūkanos už PVM, kuris yra pagrindas reikalauti sudėtinių palūkanų, susijusių su mokesčių deklaracijos laikotarpiais iki ypatingo prašymo, ir kuris vis dar nebuvo sumokėtas, jau buvo sukauptos, atitinka Bendrijos teisę, PVM direktyvos 183 straipsnį ir veiksmingumo principą?

            6.

            Jei atsakymas į pirmesnį klausimą yra teigiamas, ar valstybės narės praktika, dėl kurios prarandama teisė gauti sudėtines palūkanas (palūkanas už palūkanas) už vėlavimą mokėti palūkanas už mokestį, surinktą pažeidžiant Sąjungos teisę, kaip tai pripažino Teisingumo Teismas (šioje pagrindinėje byloje palūkanos už PVM), ir kurios susijusios su prašymais dėl palūkanų už PVM, kuriems nebuvo taikomas PVM deklaracijos terminas, kuriam turėjo įtakos senaties terminas ypatingam prašymui pateikti, nes tokios palūkanos jau buvo susidariusios, atitinka Bendrijos teisę, PVM direktyvos 183 straipsnį ir veiksmingumo principą?

            7.

            Ar Bendrijos teisę ir PVM direktyvos 183 straipsnį (atsižvelgiant ypač į veiksmingumo principą ir subjektinės teisės į palūkanas už nepagrįstai negrąžintus mokesčius pobūdį) atitinka valstybės narės praktika, pagal kurią iš apmokestinamojo asmens galutinai atimama galimybė reikalauti palūkanų už mokestį, surinktą pagal nacionalinės teisės aktus, Teisingumo Teismo pripažintus pažeidžiančiais Bendrijos teisę, ir pagal kurią negalima reikalauti PVM už tam tikras neapmokėtas prekes ir paslaugas, kai

                     —

                     [pagal šią praktiką] prašymas dėl palūkanų nebuvo laikomas pagrįstu tuo momentu, kai buvo reikalaujama [grąžinti] mokestį, teigiant, kad nuostatos, kurios vėliau pripažintos prieštaraujančiomis Bendrijos teisei, galiojo (nes nebuvo vėlavimo ir mokesčių institucija paprasčiausiai taikė galiojančią teisę)

                     —

                     ir vėliau, kai nacionalinėje teisinėje sistemoje panaikinta teisę į grąžinimą ribojanti nuostata, pripažinta pažeidžiančia Bendrijos teisę, remiantis tuo, kad šiai teisei į palūkanas buvo taikomas senaties terminas?

            8.

            Ar valstybės narės praktika, pagal kurią teisė reikalauti sumokėti palūkanas už pavėluotą palūkanų už PVM (pagrindinę sumą) mokėjimą, į kurį apmokestinamasis asmuo turi teisę dėl negrąžintino mokesčio tuo momentu, kai jis iš pradžių buvo reikalaujamas dėl nacionalinės teisės normos, vėliau pripažintos prieštaraujančia Bendrijos teisei, per visą laikotarpį 2005–2011 m. laikotarpį priklauso nuo to, ar apmokestinamasis asmuo tuo metu gali prašyti grąžinti PVM, atitinkantį tokio mokesčio deklaravimo laikotarpį, per kurį nacionalinėje teisėje panaikinta nagrinėjama Sąjungos teisei prieštaraujanti nuostata (2011 m. rugsėjo mėn.), nors palūkanos už PVM (pagrindinė suma) nesusidarė nei prieš tokio reikalavimo pateikimą nacionaliniam teismui, nei vėliau, atitinka Bendrijos teisę, PVM direktyvos 183 straipsnį ir veiksmingumo principą?

      (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180507525211Byla T-286/18: 2018 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Azarov / Taryba

 ---documentbreak--- C2402018LT5210120180507LT00605215212018 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Azarov / Taryba

   (Byla T-286/18)2018/C 240/60Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Mykola Yanovych Azarov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatų A. Egger ir G. Lansky

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48), ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5), kiek jie susiję su ieškovu;

            —

            remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsniu taikyti tam tikras proceso organizavimo priemones;

            —

            remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.
            Ieškovas tvirtina, kad ribojamosios priemonės, nustatytos jau penktąjį kartą, yra akivaizdžiai neproporcingos.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida.
            Ieškovas tvirtina, kad Taryba neturėjo pakankamai rimto faktinio pagrindo, reikalaujamo pagal jurisprudenciją, tam, kad nuspręstų dėl ribojamųjų priemonių pratęsimo.


201806220771970262018/C 240/7412018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180504636312Byla T-1/18: 2018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT6320120180504LT00746326312018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

   (Byla T-1/18) (
         1
      )2018/C 240/74Proceso kalba: anglųPenktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla C-294/18: 2018 m. balandžio 27 d. Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oulun Sähkönmyynti Oy

text:
201806220111970732018/C 240/302942018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180427262611Byla C-294/18: 2018 m. balandžio 27 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oulun Sähkönmyynti Oy

 ---documentbreak--- C2402018LT2610120180427LT00302612612018 m. balandžio 27 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oulun Sähkönmyynti Oy

   (Byla C-294/18)2018/C 240/30Proceso kalba: suomių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Markkinaoikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Oulun Sähkönmyynti Oy

      Atsakovė: Energiavirasto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/27/ES (
                  1
               ) dėl energijos vartojimo efektyvumo, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2009/125/EB ir 2010/30/ES bei kuria panaikinamos direktyvos 2004/8/EB ir 2006/32/EB, 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad dėl galutinio vartotojo pasirinkto sąskaitų išrašymo būdo jam taikoma elektros energijos bazinio mokesčio nuolaida reiškia, jog sąskaitos ir sąskaitose pateikiama informacija galutiniams vartotojams, kuriems ši nuolaida netaikoma, nėra teikiamos nemokamai?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir galėtų būti leidžiama taikyti pirmiau nurodytą nuolaidą: ar, vertinant nuolaidos leistinumą, iš Direktyvos 2012/27/ES kyla specialių papildomų reikalavimų, į kuriuos reikia atsižvelgti, pavyzdžiui, ar nuolaida atitinka dėl pasirinkto sąskaitų išrašymo būdo pasiektą išlaidų ekonomiją, ar nuolaida susieta su išrašomų sąskaitų skaičiumi ir ar nuolaida gali būti priskiriama galutinių vartotojų grupei, dėl kurios pasirinkto sąskaitų išrašymo būdo pasiekiama išlaidų ekonomija?

            3.

            Jei pirmajame prejudiciniame klausime nurodytos nuolaidos taikymas reiškia, kad mokesčiai iš kitų nei pasirinkusieji konkretų sąskaitų išrašymo būdą galutinių klientų buvo renkami pažeidžiant Direktyvos 2012/27/ES 11 straipsnio 1 dalį: ar iš Sąjungos teisės kyla specialių reikalavimų, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą dėl šių mokesčių grąžinimo?

      (
         1
      )	OL L 315, 2012, p. 1.


201806220461970832018/C 240/75522018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180516636313Byla T-52/18: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teollisuuden Voima / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT6330120180516LT00756336312018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teollisuuden Voima / Komisija

   (Byla T-52/18) (
         1
      )2018/C 240/75Proceso kalba: anglųAntrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 112, 2018 3 26.


201806220671970852018/C 240/454192017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180518414111Byla T-419/17: 2018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mendes / EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „VSL#3“ — Prekių ženklo tapimas bendriniu prekių ar paslaugų, kurioms buvo įregistruotas, pavadinimu prekyboje — Galintis suklaidinti visuomenę prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
 ---documentbreak--- C2402018LT4110120180518LT00454114112018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mendes / EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

   (Byla T-419/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „VSL#3“ — Prekių ženklo tapimas bendriniu prekių ar paslaugų, kurioms buvo įregistruotas, pavadinimu prekyboje — Galintis suklaidinti visuomenę prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))“2018/C 240/45Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Mendes SA (Luganas, Šveicarija), atstovaujama advokato G. Carpineti

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Actial Farmaceutica Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokato S. Giudici

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1306/2016-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Mendes ir Actial Farmaceutica.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Mendes SA bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201806290671986692018/C 249/283402016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180531232421Byla T-340/16: 2018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flatworld Solutions / EUIPO – Outsource Professional Services (Outsource 2 India) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Outsource 2 India“ — Nesąžiningumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2492018LT2310120180531LT00282312422018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flatworld Solutions / EUIPO – Outsource Professional Services (Outsource 2 India)

   (Byla T-340/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Outsource 2 India“ — Nesąžiningumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 249/28Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Flatworld Solutions PVT Ltd (Bangaloras, Indija), atstovaujama advokatų S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes ir J. Schumacher

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Outsource Professional Services Ltd (Frydrichshafenas, Vokietija), kuriai leista pakeisti kitą procedūros apeliacinėje taryboje šalį, atstovaujama advokato A. Kempter

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 611/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Flatworld Solutions ir Outsource2India.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 611/2015-4).

            2.

            EUIPO padengia savo ir Flatworld Solutions PVT Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Outsource Professional Services Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla C-268/18: 2018 m. balandžio 18 d. Curtea de Apel Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Onlineshop SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

text:
201806290201986742018/C 249/162682018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180418111111Byla C-268/18: 2018 m. balandžio 18 d.Curtea de Apel Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Onlineshop SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

 ---documentbreak--- C2492018LT1110120180418LT00161111112018 m. balandžio 18 d.Curtea de Apel Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Onlineshop SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

   (Byla C-268/18)2018/C 249/16Proceso kalba: rumunų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bacău

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: SC Onlineshop SRL

      Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (
                  1
               ), iš dalies pakeisto 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821 (
                  2
               ), I priede pateikta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad tokie prietaisai kaip navigacijos sistemos GPS PNI S 506, kurie yra šio ginčo dalykas, turi būti priskiriami prie tos nomenklatūros muitų tarifo subpozicijos 8526 91, subpozicijos 8526 91 20 arba tarifo pozicijos 8528 subpozicijos 8528 59 00?

            2.

            Ar paskesnės Kombinuotosios nomenklatūros redakcijos, patvirtintos Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 698/2012 (
                  3
               ) ir Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 459/2014 (
                  4
               ), yra svarbios siekiant nustatyti tinkamą muitų tarifų antraščių klasifikaciją, taikytiną tokiems prietaisams kaip navigacijos sistemos, dėl kurių kilo šis ginčas, kadangi pagal analogiją jos gali būti taikomos į aptariamą navigacijos sistemą panašiems produktams, ir ar tokias nuostatas taikant pagal analogiją būtų galima pagrįsti muitinės administracijos pateiktą [Kombinuotosios nomenklatūros] išaiškinimą?

      (
         1
      )	1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).
   (
         2
      )	2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (OL L 294, 2016, p. 1).
   (
         3
      )	2012 m. liepos 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 698/2012 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 203, 2012, p. 34).
   (
         4
      )	2014 m. balandžio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 459/2014, kuriuo iš dalies keičiami tam tikri reglamentai dėl prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 133, 2014, p. 43).


title: Byla C-213/17: 2018 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — 17, 18, 23 ir 24 straipsniai — Valstybėje narėje tebevykstanti anksčiau pradėta tarptautinės apsaugos procedūra — Kitoje valstybėje narėje pateiktas naujas prašymas — Prašymo atsiimti nepateikimas per numatytus terminus — Atitinkamo asmens perdavimas, siekiant patraukti baudžiamojon atsakomybėn)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/7

      2018 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      (Byla C-213/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - 17, 18, 23 ir 24 straipsniai - Valstybėje narėje tebevykstanti anksčiau pradėta tarptautinės apsaugos procedūra - Kitoje valstybėje narėje pateiktas naujas prašymas - Prašymo atsiimti nepateikimas per numatytus terminus - Atitinkamo asmens perdavimas, siekiant patraukti baudžiamojon atsakomybėn))
      (2018/C 301/08)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: X

         Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 23 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybė narė, kuriai buvo pateiktas naujas tarptautinės apsaugos prašymas, yra atsakinga už jo nagrinėjimą tais atvejais, jei ši valstybė narė nepateikė prašymo atsiimti per šio reglamento 23 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus, nors, pirma, kita valstybė narė buvo atsakinga už anksčiau pateiktų tarptautinės apsaugos prašymų nagrinėjimą ir, antra, pasibaigus šiems terminams pastarosios valstybės narės teisme tebebuvo nagrinėjamas apeliacinis skundas, pateiktas dėl sprendimo atmesti vieną iš šių prašymų.

                  2.

                  Reglamento Nr. 604/2013 18 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybei narei pateikus prašymą atsiimti trečiosios šalies pilietį, kuris, neturėdamas leidimo gyventi šalyje, yra jos teritorijoje, nereikalaujama, kad ši valstybė narė sustabdytų skundo dėl sprendimo atmesti anksčiau pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą nagrinėjimą, o prašomai valstybei narei sutikus patenkinti šį prašymą atsiimti – skundo nagrinėjimą nutraukti.

                  3.

                  Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, valstybė narė, pateikdama prašymą atsiimti pagal šio reglamento 24 straipsnį, kai prašomoje valstybėje narėje pasibaigė terminai, numatyti minėto reglamento 23 straipsnio 2 dalyje, neprivalo pranešti pastarosios valstybės narės institucijoms, kad prašančiosios valstybės narė teisme tebenagrinėjamas skundas dėl sprendimo atmesti anksčiau pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 604/2013 17 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnį reikia aiškinti taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl perdavimo, kai pirmoji valstybė narė, vykdydama Europos arešto orderį, perdavė tarptautinės apsaugos prašytoją antrajai valstybei narei ir šis buvo pastarosios teritorijoje, tačiau nebuvo pateikęs joje naujo tarptautinės apsaugos prašymo, ši antroji valstybė narė gali prašyti pirmosios valstybės narės atsiimti šį prašytoją ir ji neprivalo nuspręsti nagrinėti jo pateikto prašymo.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla T-434/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Vans / EUIPO (ULTRARANGE)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/45

      2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Vans / EUIPO (ULTRARANGE)

      (Byla T-434/18)
      (2018/C 301/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Vans, Inc. (Kosta Mesa, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Hirsch ir M. Metzner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas ULTRARANGE – Registracijos paraiška Nr. 16 665 663.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2544/2017-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-577/17: 2018 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje thyssenkrupp Electrical Steel ir thyssenkrupp Electrical Steel Ugo / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Laikinojo įvežimo perdirbti leidimas — Neigiamo poveikio esminiams Sąjungos gamintojų interesams grėsmė — Reglamento (ES) Nr. 952/2013 211 straipsnio 6 dalis — Ekonominių sąlygų tikrinimas — Komisijos išvadų apimtis — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/34

      2018 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje thyssenkrupp Electrical Steel ir thyssenkrupp Electrical Steel Ugo / Komisija

      (Byla T-577/17) (1)

      ((Ieškinys dėl panaikinimo - Muitų sąjunga - Laikinojo įvežimo perdirbti leidimas - Neigiamo poveikio esminiams Sąjungos gamintojų interesams grėsmė - Reglamento (ES) Nr. 952/2013 211 straipsnio 6 dalis - Ekonominių sąlygų tikrinimas - Komisijos išvadų apimtis - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
      (2018/C 301/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelzenkirchenas, Vokietija) ir thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergas, Prancūzija), atstovaujamos advokato M. Günes

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir F. Clotuche-Duvieusart

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti tariamą Komisijos sprendimą, esantį 2017 m. gegužės 2 d. skyriaus „Kitos nei tranzitas specialiosios procedūros“ muitinės ekspertų grupės šeštojo posėdžio ataskaitoje, kurioje padaryta išvada, kad, išdavus Euro-Mit Staal BV prašytą laikinojo įvežimo perdirbti tam tikrus orientuoto grūdėtumo elektrotechninio plieno gaminius leidimą, nekiltų neigiamo poveikio esminiams Sąjungos gamintojų interesams grėsmė.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl Euro-Mit Staal BV prašymo įstoti į bylą.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ir thyssenkrupp Electrical Steel Ugo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  4.

                  Euro-Mit Staal BV padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla C-170/18 P: 2018 m. kovo 2 d. CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/16 CJ / Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/13

      2018 m. kovo 2 d.CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/16 CJ / Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

      (Byla C-170/18 P)
      (2018/C 301/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: CJ, atstovaujamas Δικηγόρος V. Kolias

         Kita proceso šalis: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-692/16 CJ / ECDC (ECLI:EU:T:2017:894);

                  —

                  jeigu apeliacinis skundas pripažįstamas pagrįstu, panaikinti naują 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą nutraukti sutartį ir priteisti apeliantui atlyginimus ir piniginę kompensaciją, kuriuos jis prašė priteisti Bendrajame Teisme, bei įstatymais nustatyto dydžio palūkanas;

                  —

                  priteisti iš ECDC visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino jo argumentą, iškraipė įrodymus ir suklydo teisiškai kvalifikuodamas faktus, nes nusprendė, kad nuo panaikinto sprendimo nutraukti sutartį priėmimo iki naujo sprendimo nutraukti sutartį priėmimo aplinkybės iš esmės nepasikeitė taip, kad ECDC negalėtų iš naujo priimti panaikinto sprendimo nutraukti sutartį.
      Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino jo argumentą, nenurodė pakankamų motyvų, suklydo teisiškai kvalifikuodamas faktus ir neteisingai aiškino SESV 266 straipsnį, nes nusprendė, kad naujas sprendimas nutraukti sutartį nebuvo neproporcingas pagal ES sutarties 5 straipsnio 4 dalį.
      Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas suteikė res judicata galios apimčiai pernelyg plačią prasmę.
      Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas:

                  —

                  neteisingai aiškino Tarnautojų Teismo sprendimą sujungtose bylose F-159/12 ir F-161/12 CJ / ECDC ir per plačiai aiškino atitinkamą res judicata galią,

                  —

                  neteisingai aiškino Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnio 3 dalį dėl informatorių apsaugos, nes neužtikrino šios nuostatos veiksmingumo.

            Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ES deliktinės atsakomybės taisyklę ir – subsidiariai – neteisingai teisiškai kvalifikavo faktus nuspręsdamas, kad ginčijamas sprendimas nebuvo motyvuotas neturtinę žalą apeliantui sukeliančiu būdu.


title: Byla T-719/17 R: 2018 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje FMC / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Augalų apsaugos produktai — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1496 — Veikliosios medžiagos DPX KE 459 (metilflupirsulfurono) patvirtinimo neatnaujinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas — Interesų palyginimas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/35

      2018 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje FMC / Komisija

      (Byla T-719/17 R)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1496 - Veikliosios medžiagos DPX KE 459 (metilflupirsulfurono) patvirtinimo neatnaujinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas - Interesų palyginimas))
      (2018/C 301/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: FMC Corp. (Filadelfija, Pensilvanija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų D. Waelbroeck, I. Antypas ir A. Accarain

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Koleva, A. Lewis ir I. Naglis

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/1496, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, neatnaujinamas veikliosios medžiagos DPX KE 459 (metilflupirsulfurono) patvirtinimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 218, 2017, p. 7), vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-297/18: 2018 m. gegužės 2 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/14

      2018 m. gegužės 2 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

      (Byla C-297/18)
      (2018/C 301/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

         Kita proceso šalis: Finanzpolizei

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią už neatsargius pažeidimus numatytos didelės administracinės baudos, konkrečiai didelės minimalios baudos, nenustatant jų ribų, o nesumokėjimo atveju – kelerių metų laisvės atėmimo bausmės?


title: Byla T-13/17: 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Europa Terra Nostra / Parlamentas (Institucinė teisė — Europos Parlamentas — Sprendimas skirti subsidiją politiniam fondui — Išankstinis finansavimas, atitinkantis 33 % maksimalios skirtos subsidijos sumos — Pareiga pateikti banko garantiją dėl išankstinio finansavimo — Finansinis reglamentas — Finansinio reglamento taikymo taisyklės — Reglamentas (EB) Nr. 2004/2003 dėl reglamentų, reglamentuojančių Europos politines partijas, ir šių partijų finansavimo taisyklių — Proporcingumas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/28

      2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Europa Terra Nostra / Parlamentas

      (Byla T-13/17) (1)

      ((Institucinė teisė - Europos Parlamentas - Sprendimas skirti subsidiją politiniam fondui - Išankstinis finansavimas, atitinkantis 33 % maksimalios skirtos subsidijos sumos - Pareiga pateikti banko garantiją dėl išankstinio finansavimo - Finansinis reglamentas - Finansinio reglamento taikymo taisyklės - Reglamentas (EB) Nr. 2004/2003 dėl reglamentų, reglamentuojančių Europos politines partijas, ir šių partijų finansavimo taisyklių - Proporcingumas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais))
      (2018/C 301/36)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Europa Terra Nostra eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Richter

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz, C. Burgos ir S. Alves

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento sprendimą FINS-2017-30 dėl nustatytos maksimalios subsidijos sumos išankstinio finansavimo sumažinimo 33 % ir reikalavimo taikyti garantiją.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Europa Terra Nostra eV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 63, 2017 2 27.