title: Byla C-136/12: 2012 m. kovo 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consiglio Nazionale dei Geologi prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/20

         2012 m. kovo 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consiglio Nazionale dei Geologi prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

   (Byla C-136/12)
   2012/C 151/36
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Consiglio Nazionale dei Geologi

      Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Prejudiciniai klausimai

               I.

                           1.

                           Ar nacionalinės proceso teisės normos, kuriose numatyta procesinių reikalavimų sistema, apimanti skundų pareiškimo terminus, reikalavimą nurodyti konkrečius pagrindus, draudimą keisti prašymą vykstant bylos nagrinėjimui, draudimą teismui pakeisti šalių prašymą, trukdo taikyti SESV 267 straipsnio trečią pastraipą, susijusią su paskutinės instancijos teismo pareiga prašyti priimti prejudicinį sprendimą dėl bylos šalies iškelto klausimo, susijusio su Bendrijos teisės išaiškinimu?

                           2.

                           Ar nacionaliniam teismui suteikti kontrolės įgaliojimai, t. y. įgaliojimai vertinti klausimų svarbą ir Bendrijos normos aiškumo lygį, trukdo taikyti SESV 267 straipsnio trečią pastraipą, susijusią su paskutinės instancijos teismo pareiga prašyti priimti prejudicinį sprendimą dėl bylos šalies iškelto klausimo, susijusio su Bendrijos teisės išaiškinimu?

                           3.

                           Ar SESV 267 straipsnio trečia pastraipa, jei ji būtų aiškinama taip, kad galutinės instancijos nacionalinis teismas besąlygiškai įpareigojamas prašyti priimti prejudicinį sprendimą dėl bylos šalies iškelto klausimo, susijusio su Bendrijos teisės aiškinimu, yra suderinama su protingos proceso trukmės principu, kuris taip pat įtvirtintas Bendrijos teisėje?

                           4.

                           Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, ar nepaisydamas SESV 267 straipsnio trečios pastraipos nacionalinis teismas padaro „akivaizdų Bendrijos teisės pažeidimą“ ir ar ši sąvoka gali turėti kitokią reikšmę ir apimtį, kai valstybei pareiškiamas specialus ieškinys pagal legge 13 aprile 1988 n. 117 (1988 m. balandžio 13 d. Įstatymas Nr. 117) dėl „žalos, padarytos vykdant teismines funkcijas, atlyginimo ir civilinės teisėjų atsakomybės“ ir kai jai pareiškiamas bendro pobūdžio ieškinys dėl Bendrijos teisės pažeidimo?

               II.

               Tuo atveju, jeigu ES Teisingumo Teismas pritartų „negriežtos kontrolės“ koncepcijai <…>, kuri yra kliūtis taikyti nacionalinės proceso teisės normas, susijusias su reikalavimu nurodyti konkrečius pagrindus, pateikiami ES Teisingumo Teismui prejudiciniai klausimai dėl Bendrijos teisės išaiškinimo turi būti suformuluoti taip, kaip juos suformulavo apeliantės [pagrindinėje byloje], būtent:

                           1.

                           „<…> Europos Teisingumo Teismui pateikiamas prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl Sutarties 101 straipsnio (buvęs — 81 straipsnis) išaiškinimo atsižvelgiant į toliau nurodytas su bylos aplinkybėmis susijusias įstatymų nuostatas ir etikos normas, taikomas geologo profesijai ir administracinėms užduotims, bei Consiglio Nazionale dei Geologi veiklos taisykles, siekiant nustatyti, ar jos atitinka ir yra suderinamos su Europos konkurencijos teisės nuostata (minėtas 101 straipsnis) ir pagal ją yra teisėtos. <…>
                           Pagal Įstatymo Nr. 112/1963 9 straipsnį (ypatingą dėmesį atkreipiant į g punktą) „Consiglio Nazionale dell’Ordine be užduočių, priskirtinų jai pagal kitas nuostatas, vykdo šias užduotis: a) prižiūri, ar laikomasi profesiją reglamentuojančių įstatymų ir kitų su profesija susijusių nuostatų; b) tvarko registrą ir specialų sąrašą bei į juos įrašo ar iš jų išbraukia; c) užtikrina profesinio vardo apsaugą ir imasi veiksmų nubausti dėl neteisėto vertimosi profesija; d) taiko drausmines nuobaudas; e) jei pateikiamas prašymas, nustato honorarų dydį; f) valdo Ordine Nazionale priklausantį turtą ir kasmet rengia preliminarų bei galutinį biudžetą; g) neviršydama griežtai nustatytų asignavimų, skirtų padengti Ordine Nazionale veiklos išlaidas, sprendimu, kurį turi patvirtinti Ministro della Giustizia (teisingumo ministras), nustato metinio įnašo, kurį turi sumokėti į registrą ar specialų sąrašą įrašyti asmenys, dydį bei mokesčio už įrašymą į registrą ar sąrašą, pažymėjimų išdavimą ir nuomonės dėl honorarų dydžio pateikimą tarifus“.
                           Pagal Įstatymo Nr. 616/1966 14 straipsnio 1 dalį „į registrą ar specialų sąrašą įrašytam asmeniui, kurio veiksmai nesuderinami su asmens ar profesiniu orumu, atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą gali būti skiriamos šios drausminės nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) draudimas verstis profesija, taikomas ne ilgiau nei vienerius metus; 3) išbraukimas [iš registro ar sąrašo]“.
                           Pagal Įstatymo Nr. 616/1966 17 straipsnį „honorarų ir profesinių atlyginimų įkainiai bei išlaidų atlyginimo kriterijai nustatomi Ministro per la Grazia e Giustizia (malonės ir teisingumo ministras) [ora Ministro della Giustizia (dabar — teisingumo ministras)] dekretu, kurį jis priima gavęs Consiglio Nazionale dei Geologi pasiūlymą ir pasitaręs su Ministro per l’Industria e per il Commercio (pramonės ir prekybos ministras) [ora Ministro per le Attività Produttive (dabar — gamybinės veiklos ministras)]“.
                           Pagal 2006 m. gruodžio 19 d.Nuovo Codice Deontologico (Naujas etikos kodeksas) (Sprendimas Nr. 143/2006), iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Sprendimu Nr. 65 tiek, kiek tai susiję su „profesinėmis paslaugomis“, 6 straipsnį „veiksmingas ir efektyvus paslaugos teikimas iš esmės priklauso nuo: darbų techninio sudėtingumo, prisiimtos atsakomybės apimties, prašymo originalumo, ankstesnių techninių sprendimų, kuriais būtų galima pasinaudoti atitinkamu atveju, buvimo, vertinamų techninių elementų apimties, koordinuotinų techninių elementų reikšmingumo, sprendimo originalumo, užduoties vykdymo trukmės ir intensyvumo, gebėjimo bendradarbiauti su užsakovais ir kitais asmenimis bei įmonėmis, dalyvaujančiomis teikiant paslaugą, darbų vertės“.
                           Pagal 2006 m. gruodžio 19 d.Nuovo Codice Deontologico (Sprendimas Nr. 143/2006), iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Sprendimu Nr. 65 tiek, kiek tai susiję su „profesiniu orumu“, 7 straipsnį „profesinis orumas iš esmės apima: išsamų profesinės paslaugos teikimą, gebėjimą prisiimti atsakomybę, veiksmingų techninių ir profesinių priemonių turėjimą, patobulintas priemones ir galimybes jas naudoti; veiksmingos ir profesionalios darbo grupės organizavimą,; darbų vykdymo priežiūrą, priemonių ir struktūrų nuolatiniam tobulinimui bei partnerių ir darbuotojų turėjimą, gebėjimą greitai ir veiksmingai bendradarbiauti su užsakovais ir privačiomis bei viešomis įstaigomis ir institucijomis bei su visuomene apskritai“.
                           Pagal 2006 m. gruodžio 19 d.Nuovo Codice Deontologico (Sprendimas Nr. 143/2006), iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Sprendimu Nr. 65 tiek, kiek tai susiję su „įkainiais“, 17 straipsnį „nustatydamas profesinį atlyginimą geologas turi laikytis Dekreto įstatymo Nr. 223/2006, pertvarkyto į Įstatymą Nr. 248/2006, reikalavimų, Codice Civile (Civilinis kodeksas) 2233 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atitikties principo ir bet kuriuo atveju visų galiojančių įstatymų nuostatų šioje srityje. 1971 m. lapkričio 18 d. ministro dekretu su vėlesniais pakeitimais ir papildymais patvirtinti profesiniai įkainiai ir 2001 m. balandžio 4 d. ministro dekretu patvirtinti įkainiai viešųjų pirkimų srityje tiek, kiek tai susiję su geologais, yra teisėtas ir objektyvus profesinis — techninis referencinis pagrindas šalims vertinant, nustatant ir apibrėžiant atlyginimą“. Konkrečiai kalbant, reikia nurodyti, jog šiuo klausimu šio Europos Teismo prašoma atsakyti, ar nurodytą Sutarties 101 straipsnį atitinka Dekretas įstatymas Nr. 223/2006, kuris yra be išlygų privalomas galiojantis teisės aktas, su skaitmenine — chronologine tvarka, sudarančia vidaus ir Bendrijos lygiu vienintelę nuo seno galiojančią ir teisėtą sistemą, kuri neturi jokios įtakos teisės normos žinojimui ir privalomam taikymui.
                           Pagal 2006 m. gruodžio 19 d.Nuovo Codice Deontologico (Sprendimas Nr. 143/2006), iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Sprendimu Nr. 65 tiek, kiek tai susiję su „įkainių nustatymu“, 18 straipsnį „pagal galiojančius teisės aktus siekdamas užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, geologas, vykdantis įvairių formų profesinę veiklą, t. y. individualiai, bendrovėje ar asociacijoje, nustatydamas savo įkainius turi atsižvelgti į užduoties apimtį ir sudėtingumą, profesinį orumą, reikalingas technines žinias ir prisiimtus įsipareigojimus. Ordine, atsižvelgdama į profesinio konkurencingumo principus, prižiūri, kaip [šių reikalavimų] laikomasi“.
                           Pagal 2006 m. gruodžio 19 d.Nuovo Codice Deontologico (Sprendimas Nr. 143/2006), iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Sprendimu Nr. 65 tiek, kiek tai susiję su „viešaisiais pirkimais“, 19 straipsnį „per viešųjų pirkimų procedūrą, per kurią viešoji administracija atlyginimui teisėtai netaiko profesinių įkainių, geologas vis dėlto turi įvertinti savo pasiūlymą pagal užduoties apimtį ir sudėtingumą, profesinį orumą, reikalingas technines žinias ir prisiimtus įsipareigojimus“.
                           Reikia atsižvelgti į:

                                       —

                                       Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2137/85 dėl „Europos ekonominių interesų grupių (EEIG) (1)“ įsteigimo siekiant padėti savo nariams vykdyti arba plėsti ekonominę veiklą, kurio 6 konstatuojamojoje dalyje numatyta, kad jame įtvirtintomis nuostatomis neapribojamas teisės normų ir (arba) etikos kodeksų, reglamentuojančių verslo ir profesinės veiklos sąlygas, taikymas nacionaliniu lygiu;

                                       —

                                       Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl „profesinių kvalifikacijų pripažinimo“ (2), kurio 43 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad „ši direktyva taip pat taikoma laisvosioms profesijoms (jeigu jos reglamentuojamos), kuriomis, vadovaujantis šia direktyva, asmeniškai, atsakingai ir profesiniu atžvilgiu nepriklausomai užsiima, turėdami atitinkamą kvalifikaciją, asmenys, teikiantys intelektualaus pobūdžio abstrakčias paslaugas kliento ir visuomenės naudai. Užsiėmimui profesija valstybėse narėse pagal EB sutartį gali būti taikomi specifiniai teisiniai apribojimai, kurie remiasi nacionaliniais teisės aktais ir privalomomis nuostatomis, kurios šiame kontekste nustatomos nepriklausomai atitinkamas profesijas atstovaujančių subjektų, kuriomis saugomas ir vystomas profesionalumas bei paslaugų kokybė ir santykių su klientu konfidencialumas“.

                                       —

                                       Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/123/EB dėl „paslaugų vidaus rinkoje“, vadinamąją „paslaugų direktyva“ (3), kurios 115 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad „Bendrijos lygio elgesio kodeksais siekiama nustatyti minimalius elgesio standartus ir papildyti valstybių narių teisinius reikalavimus. Jie neužkerta kelio valstybėms narėms, laikantis Bendrijos teisės, imtis griežtesnių teisinių priemonių, o nacionalinėms profesinėms įstaigoms — nustatyti didesnę apsaugą savo nacionaliniuose elgesio kodeksuose“.
                                       Galiausiai šio Europos Teisingumo Teismo prašoma pateikti nuomonę dėl to, ar Sutarties 101 straipsnį atitinka teisinis ir organizacinis struktūrinis skirtumas tarp profesinės ir komercinės bendrovių bei tarp profesinės ir komercinės konkurencijos“.

                           2.

                                       „a)

                                       Ar SESV 101 straipsniu ar kita Europos teisės nuostata draudžiama ir (arba) kliudoma nustatant profesinį atlyginimą, kaip antai šioje byloje geologo atlyginimą, atsižvelgti į asmens ir profesinį orumą?

                                       b)

                                       Ar pagal SESV 101 straipsnį ar kitą Europos teisės nuostatą atsižvelgimas į asmens ir profesinį orumą sukelia profesinę konkurenciją ribojančias pasekmes?

                                       c)

                                       Ar pagal SESV 101 straipsnį ar kitą Europos teisės nuostatą galima manyti, jog asmens ir profesinio orumo reikalavimais, kurie yra specialisto atlyginimo sudedamosios dalys, atsižvelgiant į įkainius, kurie aiškiai apibrėžti kaip nukrypstantys nuo minimalių įkainių (pagal Nuovo Codice Deontologico dei Geologi 17 straipsnyje pateikiamą aiškią ir formalią nuorodą į įstatymą, kuriame yra įtvirtintas toks leidimas nukrypti (Dekretas įstatymas Nr. 223/2006, pertvarkytas į Įstatymą 248/2006)), skatinami konkurenciją ribojantys veiksmai?

                                       d)

                                       Ar SESV 101 straipsniu ar kita Europos teisės nuostata draudžiama nustatant atlyginimo dydį kaip paprasčiausiu profesiniu — techniniu referenciniu pagrindu remtis profesiniais įkainiais, kurie geologų atveju nustatomi valstybės aktu, t. y. teisingumo ministro dekretu, kurį jis priima pasitaręs su gamybinės veiklos ministru, ir nuo kurių minimalaus dydžio galima nukrypti pagal Nuovo Codice Deontologio 17 straipsnyje teikiamą aiškią ir formalią nuorodą į Dekretą įstatymą Nr. 223/2006?

                                       e)

                                       Ar SESV 101 straipsniu ar kita Europos teisės nuostata draudžiamas ryšys tarp paslaugų apimties, asmens ir profesinio orumo reikalavimų, apibrėžtų Nuovo codice deontologico dei geologi 6 ir 7 straipsniuose, ir profesinio atlyginimo, kaip numatyta civilinio kodekso 2233 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią „bet kuriuo atveju [profesinis] atlyginimas turi atitikti darbo sudėtingumą ir profesinį orumą“?

                                       f)

                                       Ar atsižvelgiant į pirmesnį punktą pagal SESV 101 straipsnį remimasis Civilinio kodekso 2233 straipsnio 2 dalimi nesukelia konkurenciją ribojančių pasekmių?

                                       g)

                                       Ar konkurencijos srityje pagal SESV 101 straipsnį ar kitą Europos teisės nuostatą profesinė draugija, šiuo atveju geologų, kuriai taikomos specialios valstybės nuostatos, kuriomis siekiama administracinių tikslų, teisiškai prilyginama komercinių bendrovių grupėms ir susivienijimams, sudariusiems antikonkurencinius susitarimus?

                                       h)

                                       Ar pagal SESV 101 straipsnį ar kitą Europos teisės normą leidžiama pagal įstatymą privalomą įnašą draugijai, mokamą siekiant administracinių tikslų ir administracinėms užduotims atlikti, prilyginti prekių ir paslaugų pardavimo veiklai ir ekonominiam pelnui, gautam komercinių bendrovių susivienijimams vykdant antikonkurencinius veiksmus?

                                       i)

                                       Ar SESV 101 straipsniu ar kita Europos teisės norma šioje byloje galima pateisinti nuobaudos taikymą?

                                       j)

                                       Ar pagal SESV 101 straipsnį ar kitą Europos teisės normą teisėta iš pagal įstatymą privalomo įnašo draugijai išieškoti baudą, šį įnašą prilyginus pelnui ir pajamos, gautiems sudarius antikonkurencinį ekonominį komercinį susitarimą?

                                 <…>“.

               III.

                           1.

                           Papildomai, jeigu Teisingumo Teismas į klausimus dėl SESV 267 straipsnio trečios pastraipos išaiškinimo atsakytų taip, kad nacionalinės proceso teisės nuostatos nėra reikšmingos ir kad išlieka nacionalinio teismo pareiga imtis veiksmų, o apeliantės suformuluoti prejudiciniai klausimai būtų pripažinti kaip esantys bendro pobūdžio, prašoma atsakyti, ar pagal Bendrijos teisę, susijusią su konkurencija ir profesijomis, ir konkrečiai kalbant, pagal apeliantės klausimuose nurodytas Bendrijos teisės nuostatas draudžiama priimti profesinės etikos kodeksus, kuriuose būtų nustatyta, jog atlyginimas priklauso nuo asmens ir profesinio orumo, atlikto darbo kokybės ir kiekio, ir todėl dėl mažesnio už minimalius įkainius (kuriais nepažeidžiama konkurencija) atlyginimo būtų galima bausti drausmine tvarka dėl etikos taisyklių pažeidimo?

                           2.

                           Papildomai, jeigu Teisingumo Teismas į klausimus dėl SESV 267 straipsnio trečios pastraipos atsakytų taip, kad nacionalinės proceso teisės nuostatos nėra reikšmingos ir kad išlieka nacionalinio teismo pareiga imtis veiksmų, o apeliantės suformuluoti prejudiciniai klausimai būtų pripažinti kaip esantys bendro pobūdžio, prašoma atsakyti, ar Bendrijos teisė, susijusi su konkurencija, konkrečiai kalbant, ar tvarka, kuria draudžiami ribojantys susitarimai, gali būti aiškinama taip, kad ribojantį susitarimą gali lemti profesinių draugijų patvirtintos etikos taisyklės, jei tose taisyklėse nurodžius asmens ir profesinį orumą bei atlikto darbo kiekį ir kokybę kaip specialisto atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, įtvirtinamas draudimas nukrypti nuo minimalių įkainių ir dėl šio draudimo nukrypti ribojama konkurencija?

                           3.

                           Papildomai, jeigu Teisingumo Teismas į klausimus dėl SESV 267 straipsnio trečios pastraipos išaiškinimo atsakytų taip, kad nacionalinės proceso teisės nuostatos nėra reikšmingos ir kad išlieka nacionalinio teismo pareiga imtis veiksmų, o apeliantės suformuluoti prejudiciniai klausimai būtų pripažinti kaip esantys bendro pobūdžio, tuo atveju, kai nacionalinėje teisėje nustatytos griežtesnės nei Bendrijos konkurencijos apsaugos taisyklės, kuriose visų pirma nustatyta, jog galima nukrypti nuo minimalių profesinių įkainių, kai pagal Bendrijos teisę, panašu, atvirkščiai, tam tikromis sąlygomis neleidžiama nukrypti nuo minimalių įkainių, ir kai profesinės draugijos, kuri nustato draudimą nukrypti nuo minimalių tarifų, veiksmai nacionalinės teisės požiūriu sudaro konkurenciją ribojantį susitarimą, nors pagal Bendrijos teisę taip galėtų ir nebūti, prašoma atsakyti, ar pagal Bendrijos konkurencijos teisę, o būtent susijusią su konkurenciją ribojančiais susitarimais, draudžiama laikyti, kad dėl tokio elgesio tik pagal nacionalinę teisę, o ne ir pagal Bendrijos teisę, gali būti baudžiama kaip dėl ribojančio susitarimo, kai nacionalinės konkurenciją saugančios nuostatos yra griežtesnės už Bendrijos nuostatas?

      (1)  OL L 199, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 83.

      (2)  OL L 255, p. 22.

      (3)  OL L 376, p. 36.


title: Byla F-30/13: 2013 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Roda prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Maitintojo netekimo išmoka — Buvusio sutuoktinio mirtis — Išlaikymo išmoka — Ikiteisminė procedūra — Reikalavimas pateikti skundą — Pradelsimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/30

         2013 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Roda prieš Komisiją

   (Byla F-30/13)
   (Viešoji tarnyba - Maitintojo netekimo išmoka - Buvusio sutuoktinio mirtis - Išlaikymo išmoka - Ikiteisminė procedūra - Reikalavimas pateikti skundą - Pradelsimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2014/C 39/55
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Silvana Roda (Ispra, Italija), atstovaujama advokato L. Ribolzi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dėl 60 % paskutinio jos buvusio sutuoktinio atlyginimo dydžio maitintojo netekimo išmokos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               S. Roda padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-613/15: 2016 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Frontex

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/33

      2016 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Frontex

      (Byla T-613/15) (1)

      (2016/C 454/56)
      Proceso kalba: graikų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 7, 2016 1 11.


title: Byla T-187/12: 2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bäßler prieš VRDT (MAX) (Ieškinys — Formos reikalavimai — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/23

         2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bäßler prieš VRDT (MAX)

   (Byla T-187/12)
   (Ieškinys - Formos reikalavimai - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2012/C 399/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Uwe Bäßler (Gmundenas, Austrija), atstovaujamas advokato M.

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. vasario 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0909/2011-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį MAX kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-320/17: 2017 m. gegužės 29 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/10

         2017 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

   (Byla C-320/17)
   (2017/C 269/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Marle Participations SARL

      Atsakovė: Ministre de l’Économie et des Finances

      Prejudicinis klausimas

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma priimti sprendimą dėl to, ar, o jei taip, tai kokiomis sąlygomis patronuojančiosios bendrovės nekilnojamojo turto nuoma patronuojamajai bendrovei reiškia tiesioginį arba netiesioginį dalyvavimą valdant šią patronuojamąją bendrovę ir todėl šios patronuojamosios bendrovės akcijų įsigijimas ir turėjimas įgyja ekonominės veiklos pobūdį, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. direktyvą dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1).

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-341/11: 2011 m. liepos 4 d. Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT n °737 vardu, prieš: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/34

         2011 m. liepos 4 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI Fonds APT no 737 vardu, prieš: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

   (Byla C-341/11)
   2011/C 269/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Montreuil

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti DBI-Fonds APT no 737 vardu

      Atsakovas: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, be kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų (KIPVPS), turi būti atsižvelgta ir į dalininkų situaciją?

               2.

               Jeigu taip, kokiomis sąlygomis ginčijamas mokestis prie šaltinio galėtų būti laikomas atitinkančiu laisvo kapitalo judėjimo principą?


title: Byla T-637/14: 2015 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje noon Copenhagen/VRDT – Wurster Diamonds (noon)

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/42

         2015 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje noon Copenhagen/VRDT – Wurster Diamonds (noon)

   (Byla T-637/14) (1)

   (2015/C 205/58)
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 361, 2014 10 13.


title: Byla T-254/07 2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pinzón prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/49

         2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pinzón prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-254/07)
   (2007/C 211/92)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: S. Coop. And. Agrícola y Ganadera de Pinzón, atstovaujama advokato L. Ortiz Blanco

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priimti sprendimą, patenkinantį šį pagal EB 288 straipsnį pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo kartu su palūkanomis ir pripažįstantį ieškovės teisę į tai, kad Taryba ir Komisija solidariai atlygintų vieno milijono du šimtai devyniasdešimt aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt vieno euro (1 298 861 eurų) dydžio žalą ir

               —

               priteisti iš institucijų atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir argumentai yra tapatūs tiems, kuriais remiamasi byloje T-217/01 Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją.


title: Byla C-87/17 P: 2017 m. vasario 17 d. CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/20

         2017 m. vasario 17 d.CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

   (Byla C-87/17 P)
   (2017/C 277/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH, atstovaujama advokato A. Schuster

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-129/14: 2014 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/61

         2014 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

   (Byla F-129/14)
   (2015/C 007/79)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke

      Atsakovė: EIVT

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   EIVT sprendimo atšaukti ieškovą iš pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. sausio 16 d. EIVT sprendimą atšaukti ieškovą iš pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją.

               —

               Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-454/07 2007 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Prym ir kt. prieš Komisiją

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/45

         2007 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Prym ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-454/07)
   (2008/C 51/85)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: William Prym GmbH & Co. KG (Štolbergas, Vokietija), Prym Inovan GmbH & Co. KG (Štolbergas, Vokietija), EP Group S. A. (Kominas-Varnetonas, Belgija), atstovaujamos advokatų H.-J. Niemeyer ir C. Herrmann

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 19 d. atsakovė sprendimą tiek, kiek jis skirtas ieškovėms.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sprendimo 2 straipsnyje ieškovėms paskirtas baudas sumažinti iki tinkamos sumos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės prašo panaikinti 2007 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimą C(2007) 4257 galutinis byloje COMP/E-1/39.168 — PO/Metalinės ir plastmasinės galanterijos prekės: Užtrauktukai. Šiame sprendime Prym įmonių grupės bendrovėms buvo paskirta bauda dėl EB 81 straipsnio pažeidimo padarant tris atskirus pažeidimus metalinių ir plastmasinių galanterijos prekių srityje, Komisijai nustačius iš viso keturis pažeidimus.
   Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės nurodo vienuolika ieškinio pagrindų.
   Dėl kaltinimo daugiašaliu bendradarbiavimu „kitų užtrauktukų“ ir siuvimo mašinų srityje ieškovės tvirtina, kad:

               —

               buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalis, nes veikų kompleksas buvo padalintas į du atskirus pažeidimus;

               —

               buvo klaidingai taikytas 2002 m. Pranešimas apie atleidimą nuo baudų (2), nes baudos sumažinimas 30 % yra per mažas.

         Dėl kaltinimo trišaliu bendradarbiavimu užtrauktukų srityje nurodoma, kad:

               —

               bendros įmonės veiksmai neteisėtai buvo priskirti pirmai ir antrai ieškovėms, be to, trečiai ieškovei buvo neteisingai apskaičiuota bauda;

               —

               buvo pažeisti 1996 m. Pranešimo apie bendradarbiavimą (3) C ir (arba) D skirsniai.

         Dėl kaltinimo dvišaliu bendradarbiavimu su viena Coats grupės įmone ieškovės nurodo, kad:

               —

               buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis, nes šis bendradarbiavimas ir vienas iš pažeidimų, už kurį 2007 m. spalio 26 d. Komisijos sprendimu C(2004) 4221 galutinis (byloje COMP/F-1/38.338 — PO/Adatos) paskirta nuobauda, buvo išskirtas į du atskirus pažeidimus, nors tai turi būti vertinama kaip vienas pažeidimas;

               —

               buvo pažeistas ne bis in idem principas, nes už tą pačią veiką paskirta dar viena bauda;

               —

               buvo pažeistas EB 253 straipsnis, nes vieno pažeidimo išskyrimas į du buvo nepakankamai motyvuotas;

               —

               buvo pažeisti bendradarbiavimo ir vienodo požiūrio principai.

         Dėl baudos dydžio nustatymo tvirtinama, kad:

               —

               buvo pažeistos baudų nustatymo metodo gairės (4) ir proporcingumo bei vienodo požiūrio principai;

               —

               buvo pažeistas EB 253 straipsnis, nes pradinių baudų dydžių nustatymas ir byloje reikšmingų rinkų apibrėžimas buvo nepakankamai motyvuoti;

               —

               be to, dėl per didelių baudų paskyrimo ieškovėms ir motyvavimo trūkumo buvo pažeistas proporcingumo principas.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

      (2)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 3).

      (3)  Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo kartelių atvejais (OL C 207, 1996, p. 4).

      (4)  Baudų nustatymo remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB Sutarties 65 straipsnio 5 dalimi metodo gairės (OL C 9, 1998, p. 3).


title: Byla C-325/08 2008 m. liepos 17 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Olympique lyonnais prieš Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/9

         2008 m. liepos 17 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Olympique lyonnais prieš Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

   (Byla C-325/08)
   (2008/C 247/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour de cassation
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Bendrovė Olympique lyonnais

      Atsakovai: Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar (39 straipsnyje) nustatytas laisvo darbuotojų judėjimo principas prieštarauja nacionalinės teisės nuostatai, pagal kurią espoir (jaunasis) žaidėjas, baigęs mokymą ir pasirašęs profesionalaus žaidėjo sutartį su kitos Europos Sąjungos valstybės narės klubu, privalo mokėti žalos atlyginimą?

               2.

               Jei būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, ar būtinybė skatinti jaunų profesionalių žaidėjų samdymą ir mokymą yra teisėtas tikslas ar privaloma bendrojo intereso priežastis, kuria galima pagrįsti tokį apribojimą?


title: Byla T-401/14: 2014 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Duro Felguera/Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/51

         2014 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Duro Felguera/Komisija

   (Byla T-401/14)
   2014/C 253/67
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Duro Felguera, SA (Chichonas, Ispanija), atstovaujama advokato A. López Gómez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimą, kuriuo visos mokesčių priemonės, sudarančios vadinamąją Ispanijos mokesčių lizingo sistemą (Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF)), kvalifikuojamos kaip su vidaus rinka nesuderinama nauja valstybės pagalba;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE) investuotojai identifikuojami kaip šios nurodomos pagalbos gavėjai ir, savo ruožtu, kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą pažeidžiant bendruosius ES teisės principus;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, ir

               —

               priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Sprendimas, dėl kurio pradėta ši byla, yra tas pats kaip ir byloje T-515/13, Komisija/Ispanija.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Visų pirma ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia SESV 107 straipsnį, nes SEAF ir ją sudarančios priemonės laikomos valstybės pagalba. Ieškovė teigia, kad Komisija bendrai remiasi klaidinga prielaida ir painioja apmokestinamųjų asmenų sudarytus privačius teisinius sandorius, skirtus optimizuoti jų pelną, su mokesčių administratoriaus nustatytu ad hoc mechanizmu, kurio tikslas – teikti mokesčių lengvatas.

               2.

               Antra, ieškovė pažymi, kad Komisija neteisingai nustatė pagalbos gavėją, juolab, jog ji pati pripažįsta, kad pagalbą, ar bent jau didžiąją jos dalį, gauna ne AIE, bet laivo valdytojas, kuris įsigyja laivą. Iš tiesų, nors išankstinės amortizacijos prašo AIE ir būtent AIE ir jos nariams ji suteikiama, vėliau jos 90 % perleidžiama laivų valdytojams.

               3.

               Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 ir 108 straipsnius tiek, kiek ji Ispanijos mokesčių pagal tonažą režimą tam tikrais atvejais kvalifikavo kaip naują, o ne kaip esamą pagalbą.

               4.

               Ketvirta, ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 107 ir 296 straipsnius, nes nepakankamai motyvavo, kodėl ji nusprendė, kad vieninteliai ir galutiniai valstybės pagalbos adresatai, kuriems tenka pareiga ją grąžinti, yra AIE ir jos investuotojai.

               5.

               Penkta, ieškovė subsidiariai tvirtina, kad nurodymas grąžinti pagalbą, negali būti vykdomas, nes ginčijamu sprendimu pažeidžiami bendrieji vienodo požiūrio, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

               6.

               Šešta, ieškovė subsidiariai nurodo, kad pažeistas kompetencijų paskirstymo principas pagal SESV 107 ir 108 straipsnius, Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnį ir ES Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį tiek, kiek ginčijame sprendime padaryta išvada dėl sutarties sąlygų, įtrauktų į pagal Ispanijos teisę sudarytas privačių asmenų – investuotojų ir kitų ūkio subjektų – sutartis, galiojimo.


title: Byla T-762/14: 2014 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Philips ir Philips France/Komisija

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/37

      2014 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Philips ir Philips France/Komisija

      (Byla T-762/14)
      (2015/C 073/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Koninklijke Philips NV (Eindhovenas, Nyderlandai) ir Philips France (Siurenas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų J. de Pree, S. Molin ir A. ter Haar

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą, kiek jis susijęs su Philips,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti arba sumažinti sprendime Philips skirtą baudą ir

                  —

                  bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6250 final byloje AT.39574 – Lustinių kortelių lustai.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu, nes Komisija pakankamai neįrodė, kad ryšių palaikymas, kuriame dalyvavo Philips, laikomas konkurencijos ribojimu dėl tikslo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu, nes Komisija nustatė, kad pažeidimas apima ir lustinių kortelių lustus dėl visų programų, o ne tik SIM.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu, nes Komisija pakankamai neįrodė, kad Philips buvo daugiašalio kartelio kartu su Infineon, Renesas ir Samsung dalis ir dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes Komisija nenagrinėjo bylos sąžiningai ir nešališkai.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu, nes dėl to, kaip Komisija vykdė procedūrą, ji pakankamai neįrodė tariamo pažeidimo.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs Reglamento 1/2003 (1) 27 straipsnio, Reglamento 773/2004 (2) 11 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio ir Philips teisės į gynybą pažeidimu, nes Komisija neatskleidė svarbių kaltę paneigiančių įrodymų.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento 1/2003 25 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neturėjo teisės taikyti sankcijų už tariamus veiksmus dėl to, kad ji buvo atlikti iki 2004 m. rugsėjo 3 d.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su Baudų skyrimo gairių pažeidimu, nes Komisija neteisingai nustatė atitinkamą pardavimo sandorių vertę.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su Baudų skyrimo gairių, Reglamento 1/2003 23 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija taikė neproporcingą sunkumo koeficientą.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

         (2)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal [SESV 101 ir 102] straipsnius tvarkos (OL L 123, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81).


title: Byla C-297/05 2007 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Identifikavimas ir privaloma techninė apžiūra prieš registruojant transporto priemones valstybėje narėje — EB 28 ir EB 30 straipsniai — Direktyvos 96/96/EB ir 1999/37/EB — Kitose valstybėse narėse išduotų registracijos liudijimų ir atliktų techninių apžiūrų pripažinimas)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/6

         2007 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-297/05) (1)

   (Identifikavimas ir privaloma techninė apžiūra prieš registruojant transporto priemones valstybėje narėje - EB 28 ir EB 30 straipsniai - Direktyvos 96/96/EB ir 1999/37/EB - Kitose valstybėse narėse išduotų registracijos liudijimų ir atliktų techninių apžiūrų pripažinimas)
   (2007/C 269/12)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir D. Zijlstra

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama H. G. Sevenster ir D. J. M. de Grave

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama E. Bygglin
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 ir EB 30 straipsnių pažeidimas — Techninės apžiūros, taikomos anksčiau kitoje valstybėje narėje registruotiems automobiliams prieš juos registruojant Nyderlanduose
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustatydama, kad senesnėms kaip trejų metų amžiaus transporto priemonėms, kurios anksčiau buvo registruotos kitose valstybėse narėse, prieš jas registruojant Nyderlanduose turi būti atlikta techninės būklės apžiūra, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir EB 30 straipsnius.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija, Nyderlandų Karalystė ir Suomijos Respublika kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: Byla T-222/10: 2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ratiopharm GmbH prieš VRDT — Nycomed (ZUFAL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZUFAL paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ZURCAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/48

         2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ratiopharm GmbH prieš VRDT — Nycomed (ZUFAL)

   (Byla T-222/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZUFAL paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ZURCAL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Prekių panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis)
   2011/C 269/107
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: ratiopharm GmbH (Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Völker

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama B. Schmidt

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nycomed GmbH (Konstancas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Ferchland

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. kovo 12 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 874/2008-4), susijusio su protesto procedūra tarp Nycomed GmbH ir ratiopharm GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti ir ratiopharm GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Byla C-319/07 P: 2009 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje 3F, buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), prieš Europos Bendrijų Komisiją, Danijos Karalystę ir Norvegijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Mokesčių sumažinimo priemonės, taikomos Danijos tarptautiniame laivų registre užregistruotuose laivuose dirbantiems jūrininkams — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotojo asmens sąvoka — Darbuotojų profesinė sąjunga — Apeliacinio skundo priimtinumas)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/3

         2009 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje 3F, buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), prieš Europos Bendrijų Komisiją, Danijos Karalystę ir Norvegijos Karalystę

   (Byla C-319/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Mokesčių sumažinimo priemonės, taikomos Danijos tarptautiniame laivų registre užregistruotuose laivuose dirbantiems jūrininkams - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - „Suinteresuotojo asmens“ sąvoka - Darbuotojų profesinė sąjunga - Apeliacinio skundo priimtinumas)
   2009/C 205/03
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: 3F, buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), atstovaujama QC A. Bentley ir advokato A. Worsøe

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Khan ir H. van Vliet, Danijos Karalystė ir Norvegijos Karalystė

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-30/03 Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškinį dėl 2002 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimo C (2002)4370 galutinis, panaikinimo nepriimtinu, nes mokesčių, taikomų Danijos laivuose plaukiojantiems jūreiviams, sumažinimą laikė su bendrąja rinka suderinama valstybės pagalba — Suinteresuotos šalies samprata — Darbuotojų profesinė sąjunga.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Iš dalies panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą SID prieš Komisiją (byla T-30/03) tiek, kiek juo neatsakyta į 3F argumentus, susijusius su, pirma, apeliantės konkurencine padėtimi kitų profesinių sąjungų atžvilgiu derybose dėl jūrininkams taikomų kolektyvinių susitarimų ir, antra, su socialiniais aspektais, kylančiais iš Danijos tarptautiniame laivų registre užregistruotuose laivuose dirbantiems jūrininkams skirtų mokestinių priemonių.

               2.

               Atmesti Europos Bendrijų Komisijos Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme pateiktą nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą.

               3.

               Grąžinti bylą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl 3F reikalavimų panaikinti 2002 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimą C (2002) 4370 galutinis neprieštarauti dėl Danijos mokestinių priemonių, taikomų Danijos tarptautiniame laivų registre užregistruotuose laivuose dirbantiems jūrininkams.

               4.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla C-135/11 P: 2011 m. kovo 18 d. IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-362/08 IFAW prieš Europos Komisiją

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/8

         2011 m. kovo 18 d.IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-362/08 IFAW prieš Europos Komisiją

   (Byla C-135/11 P)
   2011/C 179/14
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, atstovaujama Advocaat S. Crosby, Avvocato S. Santoro,

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaidų, ir todėl jį panaikinti,

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su G. Schröder laišku, ir

               —

               priteisti iš Komisijos apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas abiejuose teismo procesuose pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnį.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas ginčijamame sprendime padarė teisės klaidų:

               —

               nepripažindamas, kad Komisija turi atlikti išsamią peržiūrą, ar motyvai, kuriais remdamasi valstybė narė neatskleidė dokumento, patenka į vieną iš Reglamento 1049/2001 (1) 4 straipsnyje nurodytų išimčių, sutikrindama išimtis su dokumento turiniu, ir

               —

               nuspręsdamas, kad teisiškai galima atlikti išsamią atsisakymo atskleisti peržiūrą, nemačius aptariamo dokumento.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3t., p. 331).


title: Byla C-541/08: 2010 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fokus Invest AG prieš Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl laisvo asmenų judėjimo — Susitarimo I priedo 25 straipsnis — SESV 63 straipsnis ir 64 straipsnio 1 dalis — Laisvas kapitalo judėjimas — Pagal valstybės narės teisę įsteigta bendrovė, kurios kapitalas priklauso pagal Šveicarijos teisę įsteigtai bendrovei — Šios bendrovės įsigytas nekilnojamasis turtas, esantis toje valstybėje narėje)

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/4

         2010 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fokus Invest AG prieš Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

   (Byla C-541/08) (1)

   (Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl laisvo asmenų judėjimo - Susitarimo I priedo 25 straipsnis - SESV 63 straipsnis ir 64 straipsnio 1 dalis - Laisvas kapitalo judėjimas - Pagal valstybės narės teisę įsteigta bendrovė, kurios kapitalas priklauso pagal Šveicarijos teisę įsteigtai bendrovei - Šios bendrovės įsigytas nekilnojamasis turtas, esantis toje valstybėje narėje)
   2010/C 80/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Fokus Invest AG

      Atsakovė: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof (Austrija) — EB sutarties 57 straipsnio 1 dalies ir 1999 m. birželio 21 d. Liuksemburge pasirašyto Europos Bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo (OL L 114, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 19 sk., 2 t., p. 9) I priedo 25 straipsnio aiškinimas — Vienodo požiūrio taikymas juridiniams asmenims — Nacionalinės teisės aktas, numatantis, kad prieš pirkdamas nekilnojamąjį turtą užsienietis turi gauti išankstinį leidimą — Nacionalinės bendrovės, kurios visas kapitalas priklauso Šveicarijos bendrovėms, nekilnojamojo turto įsigijimas.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               1999 m. birželio 21 d. Liuksemburge pasirašyto Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo I priedo 25 straipsnį reikia aiškinti taip, kad įsigyjant nekilnojamojo turto nustatytas reikalavimas prilyginti piliečiams apima tik fizinius asmenis.

               2)

               SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad 1998 m. kovo 3 d. Vienos federalinės žemės įstatymo dėl užsieniečių nekilnojamojo turto įsigijimo (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz) nuostatos, pagal kurias užsieniečiams šio įstatymo prasme įsigyjant nekilnojamąjį turtą Vienos federalinėje žemėje reikalaujama turėti leidimą įsigyti tokį turtą arba pateikti patvirtinimą, kad įvykdytos tame įstatyme numatytos šios pareigos netaikymo sąlygos, yra Šveicarijos Konfederacijai, kaip trečiajai šaliai, taikomas leistinas kapitalo judėjimo apribojimas.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla T-114/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Delfin Wellness/EUIPO – Laher (infraraudonųjų spindulių kabinos ir suomiškos pirtys)

text:
               10.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/17

         2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Delfin Wellness/EUIPO – Laher (infraraudonųjų spindulių kabinos ir suomiškos pirtys)
   (Byla T-114/16)
   (2016/C 165/19)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Delfin Wellness GmbH (Leondingas, Austrija), atstovaujama advokato T. Riedler

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sabine Laher (Weyer, Austrija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1058812-0001, Nr. 1058812-0002 ir Nr. 1058812-0003

      Ginčijami sprendimai: 2016 m. sausio 12 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimai bylose R 849/2014-3, R 850/2014-3 ir R 851/2014-3

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti trečiosios apeliacinės tarybos sprendimus bylose R 849/2014-3, R 850/2014-3 ir R 851/2014-3

               —

               priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies visas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 64 straipsnio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 65 straipsnio f punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 65 straipsnio 1 dalies d punkto pažeidimas.


title: Byla T-312/11: 2011 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Süd-Chemie prieš VRDT — BYK-Cera (CERATIX)

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/32

         2011 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Süd-Chemie prieš VRDT — BYK-Cera (CERATIX)

   (Byla T-312/11)
   2011/C 238/53
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Süd-Chemie AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų W. Baron von der Osten-Sacken ir A. Wenninger-Lenz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: BYK-Cera BV (Deventeris, Nyderlandai)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą 2011 m. balandžio 8 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 1585/2010-4);

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: BYK-Cera BV

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CERATIX 1 klasės prekėms — paraiška Nr. 6 358 832

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: nacionalinis prekių ženklas CERATOFIX 1 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes atsakovė:

               —

               neteisėtai sumenkino ieškovės pateiktų dokumentų įrodomąją galią, remdamasi bendru motyvu, kad pati ieškovė yra jų autorė;

               —

               nelaikė reklamos „naudojimu iš tikrųjų“;

               —

               vertindama naudojimą iš tikrųjų, neatsižvelgė į visas svarbias aplinkybes, ir

               —

               nevertino pateiktų naudojimą patvirtinančių dokumentų kaip visumos.


title: Byla C-183/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Airijai

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/22

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Airijai
   (Byla C-183/05)
   (2005/C 182/42)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. balandžio 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Van Beek, padedamo advokato Matthieu Wemaëre, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Airijai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad perkeldama į Airijos teisę Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 12 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatas tik tiek, kiek jos susiję su direktyvos IV priede išvardintomis rūšimis, kurios aptinkamos Airijoje, Airija neįgyvendino savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 12 straipsnio 2 dalį ir 13 straipsnio 1 dalį ir pagal Sutartį;

               —

               pripažinti, kad nesiimdama visų reikiamų priemonių sukurti griežtos apsaugos sistemą, reikalaujamą pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 straipsnio 1 dalį, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 12 straipsnio 1 dalį ir pagal Sutartį;

               —

               pripažinti, kad palikdama galioti Airijos teisės aktus, kurie neatitinka Direktyvos 92/43/EEB 12 straipsnio 1 dalies ir 16 straipsnio, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 12 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį ir pagal Sutartį;

               —

               priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija tvirtina, kad Airija nesilaikė Direktyvos 92/43/EEB, nes:

               —

               Direktyvos 92/43/EEB (Buveinių direktyva) 12 straipsnio 2 dalis, kuri draudžia laikyti, transportuoti, parduoti ar mainyti, siūlyti parduoti ar mainyti tik tas gyvūnų rūšis, kurios aptinkamos Airijoje, tik iš dalies perkelta į Airijos teisę.

               —

               Direktyvos 12 straipsnio 1 dalis tik iš dalies įgyvendinta Airijoje, nes ji nepriėmė visų specifinių priemonių, kurių reikia sukurti IV priede įrašytų gyvūnų rūšių, aptinkamų Airijoje, griežtos apsaugos sistemą.

               —

               Direktyvos 12 straipsnio 1 dalis ir 16 straipsnis neteisingai perkelti į nacionalinę teisę, nes paraleliai egzistuoja leidžiančių nukrypti nuostatų sistema, kuri nesuderinama su 16 straipsnio taikymo apimtimi ir sąlygomis, dėl to Airija pažeidžia savo įsipareigojimą pagal 12 straipsnio 1 dalį sukurti direktyvos IV priede įrašytų gyvūnų rūšių griežtos apsaugos sistemą.

      (1)  OL L 206, 1992 7 22. p. 7


title: Byla C-383/12 P: 2012 m. rugpjūčio 8 d. Environmental Manufacturing LLP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-570/10 Environmental Manufacturing LLP prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/13

      2012 m. rugpjūčio 8 d.Environmental Manufacturing LLP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-570/10 Environmental Manufacturing LLP prieš Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      (Byla C-383/12 P)
      (2012/C 331/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Environmental Manufacturing LLP, atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitoriaus M. Atkins, Trade Mark Attorney K. Shadbolt

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), bendrovė Elmar Wolf

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  Panaikinti 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-570/10 ir priimti galutinį sprendimą dėl esmės.

                  2.

                  Nurodyti Tarnybai ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje Intel Corporation, C-252/07, įrodymas, jog dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo kenkiama arba būtų pakenkta ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui, reiškia, jog turi būti įrodytas prekių ar paslaugų, kurioms ankstesnis prekių ženklas registruotas, paprastų vartotojų ekonominio elgesio pasikeitimas dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo arba rimta galimybė, kad toks pasikeitimas įvyks ateityje. Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nereikalavo tokio įrodymo ir padarė išvadą, jog visiškai pakanka, jei susilpnėja ankstesnio prekių ženklo galėjimas identifikuoti prekes ar paslaugas, kurioms jis registruotas ir naudojamas, kaip pagamintas ar suteiktas minėto prekių ženklo savininko, nes vėlesnio prekių ženklo naudojimas lemia ankstesnio prekių ženklo tapatybės ir jo žinomumo visuomenei susilpnėjimą.


title: Byla T-272/04 2007 m. birželio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Keppenne prieš Komisiją

text:
               22.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/17

         2007 m. birželio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Keppenne prieš Komisiją

   (Byla T-272/04) (1)

   (2007/C 223/28)

      Proceso kalba: prancūzų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla C-387/10: 2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/12

         2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-387/10)
   ()
   2010/C 328/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Mölls

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį ir EEE susitarimo 36 straipsnį, priimdama ir palikusi galioti teisės aktus, pagal kuriuos tik nacionalinės kredito įstaigos ar nacionaliniai ekonominiai patikėtiniai gali būti paskirti investicijų ar nekilnojamojo turto fondų atstovais mokesčių klausimais.

               —

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisijos nuomone, teisės aktuose, pagal kuriuos tik nacionalinės kredito įstaigos ar nacionaliniai ekonominiai patikėtiniai gali būti paskirti investicijų ar nekilnojamojo turto fondų atstovais mokesčių klausimais, yra nustatytas reikalavimas turėti padalinį, kuriuo ribojama laisvė teikti paslaugas.
   Priešingai nei teigia Austrija, šioje byloje nagrinėjami teisės aktai nėra nei skirti pagerinti atstovavimo mokesčių klausimais kokybę, nei ginti investuotojų ir mokesčių administratoriaus interesus tinkamai vykdant mokestinius įsipareigojimus. Todėl nėra aiškių priežasčių, pateisinančių laisvės teikti paslaugas apribojimą.


title: Byla C-377/11: 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) International Bingo Technology, S.A. prieš Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Šeštoji PVM direktyva — 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas, 17 straipsnio 5 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis — Bingo lošimų organizavimas — Įstatymuose numatyta pareiga dalį bilietų pardavimo kainos išmokėti kaip laimėjimus lošėjams — Apmokestinamosios vertės apskaičiavimas)

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/15

         2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) International Bingo Technology, S.A. prieš Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
   (Byla C-377/11) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas, 17 straipsnio 5 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis - Bingo lošimų organizavimas - Įstatymuose numatyta pareiga dalį bilietų pardavimo kainos išmokėti kaip laimėjimus lošėjams - Apmokestinamosios vertės apskaičiavimas)
   2012/C 295/25
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: International Bingo Technology, S.A.

      Atsakovė: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkto, 17 straipsnio 5 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Apmokestinamoji vertė — Bingo lošimo organizavimas — Dalyvio kortelių pardavimas lošėjams — Dalies taip surinktų sumų panaudojimas išmokant laimėjimus laimėjusiems lošėjams

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1998 m. spalio 12 d. Tarybos direktyva 98/80/EB, 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad bingo kortelių, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pardavimo atveju PVM apmokestinamoji vertė neapima įstatyme iš anksto nustatytos šių kortelių pardavimo kainos dalies, skirtos išmokėti laimėjimus lošėjams.

               2.

               Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 98/80/EB, 17 straipsnio 5 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės negali numatyti, jog, apskaičiuojant atskaitytiną proporcingą PVM dalį, įstatymo iš anksto nustatyta bingo kortelių pardavimo kainos dalis, išmokėtina lošėjams kaip laimėjimai, turi būti įtraukta į apyvartos sumą, kuri turi būti minėto 19 straipsnio 1 dalyje nurodytos trupmenos vardiklyje.

      (1)  OL C 290, 2011 10 01.


title: Byla C-376/14: 2014 m. rugpjūčio 7 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C/M

text:
               6.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 351/7

         2014 m. rugpjūčio 7 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C/M

   (Byla C-376/14)
   2014/C 351/09
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: C

      Atsakovė apeliacinėje byloje: M

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar bylos, susijusios su vaiko globa, nagrinėjimas Prancūzijos teisme šios bylos aplinkybėmis neleidžia nustatyti įprastinės vaiko gyvenamosios vietos Airijoje?

               2.

               Ar tėvas arba Prancūzijos teismai ir toliau išlaiko vaiko globos teises ir todėl vaiko laikymas Airijoje yra neteisėtas?

               3.

               Ar Airijos teismai turi teisę nagrinėti vaiko įprastinės gyvenamosios vietos klausimą esant aplinkybėms, kai mergaitė nuo 2012 m. liepos mėn., kai jos išvežimas į Airiją neprieštaravo Prancūzijos teisei, gyvena Airijoje?


title: Byla C-175/06  2006 m. kovo 24 d. Tribunale civile di Genova  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Alessandro Tedesco prieš Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/8

         2006 m. kovo 24 d.Tribunale civile di Genova pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alessandro Tedesco prieš Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

   (Byla C-175/06)
   (2006/C 154/17)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale civile di Genova
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Alessandro Tedesco

      Atsakovė: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar prašymas gauti prekių aprašymą pagal Italijos pramoninės ir intelektinės nuosavybės kodekso 128 ir 130 straipsnius, remiantis šią bylą nagrinėjančio teismo nurodymais, yra vienas iš 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1206/2001 (1) (dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose) numatytų „įrodymų rinkimo“ būdų, kuriais valstybės narės teisminės institucijos, vadovaudamosi minėtu reglamentu, prašo, kad kitos valstybės narės kompetentingas teisminė institucija gautų šį įrodymą?

               2.

               Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas ir prašymas gauti aprašymą yra neišsamus arba neatitinka reglamento 4 straipsnio sąlygų, ar prašymą gavęs teismas privalo:

                           a)

                           išsiųsti patvirtinimą dėl gavimo pagal reglamento 7 straipsnio sąlygas;

                           b)

                           pranešti, kuriuo aspektu prašymas yra neišsamus, kad teismas galėtų savo prašymą užbaigti ir (arba) pataisyti?

      (1)  OL L 174, p. 1.


title: Byla T-697/14: 2014 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro/VRDT – Associated Newspapers (METRO)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/59

         2014 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro/VRDT – Associated Newspapers (METRO)

   (Byla T-697/14)
   2014/C 409/80
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. kg (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Associated Newspapers Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. liepos 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklai ir dizainas) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byloje R 606/2013-5) tiek, kiek juo panaikinamas Protestų skyriaus 2013 m. kovo 4 d. sprendimas dėl protesto dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos 7 79  116„METRO“, ir byla gražinama Protestų skyriui, kad jis ją iš naujo išnagrinėtų ir priimtų sprendimą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos apeliacinėje instancijoje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą METRO, 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 7 79  116.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis žodinis prekių ženklas „METRO“.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti Protestų skyriaus sprendimą ir grąžinti jam bylą išnagrinėti iš naujo.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-748/14: 2014 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Montenegro/VRDT (Butelio forma)

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/43

         2014 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Montenegro/VRDT (Butelio forma)

   (Byla T-748/14)
   (2015/C 007/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Montenegro Srl (Cola Predoza, Italija), atstovaujama advokato F. Jacobacci

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Atitinkamas prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinė erdvinio prekių ženklo, vaizduojančio butelio formą, registracija Nr. 1 1 62  963, galiojanti Europos Sąjungoje.

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. rugpjūčio 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 20/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-222/16: 2016 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „MIP-TS“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekybos politika — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 13 straipsnis — Apėjimas — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 791/2011 — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniai stiklo pluošto audiniai — Antidempingo muitai — Įgyvendinimo reglamentai (ES) Nr. 437/2012 ir (ES) Nr. 21/2013 — Siuntimas iš Tailando — Antidempingo muito taikymo srities išplėtimas — Taikymo laiko atžvilgiu sritis — Bendrijos muitinės kodeksas — Importo muito išieškojimas išleidus prekes)

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/11

         2016 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „MIP-TS“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

   (Byla C-222/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 13 straipsnis - Apėjimas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 791/2011 - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniai stiklo pluošto audiniai - Antidempingo muitai - Įgyvendinimo reglamentai (ES) Nr. 437/2012 ir (ES) Nr. 21/2013 - Siuntimas iš Tailando - Antidempingo muito taikymo srities išplėtimas - Taikymo laiko atžvilgiu sritis - Bendrijos muitinės kodeksas - Importo muito išieškojimas išleidus prekes))
   (2017/C 063/16)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad – Varna

      Šalys

      Pareiškėja: „MIP-TS“ OOD

      Atsakovas: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Rezoliucinė dalis

   2011 m. rugpjūčio 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 791/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, galutinis surinkimas, 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje nustatytas galutinis antidempingo muitas taikomas joje nurodytų tinklinių stiklo pluoštų audinių, deklaruotų kaip Tailando kilmės, importui, kaip antai nagrinėjamam pagrindinėje byloje, atliktam prieš įsigaliojant 2012 m. gegužės 23 d. Reglamentui (ES) Nr. 437/2012 dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Įgyvendinimo reglamentu Nr. 791/2011, vengimo tyrimo inicijavimo ir įpareigojimo registruoti tokius importuojamus produktus, jei paaiškėja, kad tikroji šių tinklinių stiklo pluoštų audinių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: 2004 m. lapkričio 10 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis Byloje T-303/04 „European Dynamics SA“ prieš Europos Bendrijų Komisiją (Paslaugų viešieji pirkimai — Bendrijos paraiškų konkurso procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — Nebuvimas)

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/17

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2004 m. lapkričio 10 d.
   Byloje T-303/04 „European Dynamics SA“ prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Paslaugų viešieji pirkimai - Bendrijos paraiškų konkurso procedūra - Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - Nebuvimas)
   (2005/C 69/33)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje T-303/04 „European Dynamics SA“, įsteigta Atėnuose (Graikija), atstovaujama S. Pappas, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Parpala ir E. Manhaeve, padedamų J. Stuyck, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo, pirma, sustabdyti 2004 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimo (DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 324), kuriuo konkurse dėl informacinių paslaugų teikimo konsorciumo, kuriame dalyvauja ieškovas, pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas antru, vykdymą ir, antra, sustabdyti 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimo (DG DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 811), kuriuo buvo atmesti 2004 m. birželio 21 d., liepos 1 d., 5 d. ir 8 d. ieškovo skundai dėl kito konsorciumo pripažinimo konkurso laimėtoju, vykdymą, Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. lapkričio 10 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2)

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-289/11 P: 2012 m. gegužės 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Legris Industries SA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Baudos — Patronuojanti ir dukterinė bendrovės — Neteisėtų veiksmų priskyrimas)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/13

         2012 m. gegužės 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Legris Industries SA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-289/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius - Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Baudos - Patronuojanti ir dukterinė bendrovės - Neteisėtų veiksmų priskyrimas)
   2012/C 174/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Legris Industries SA, atstovaujama advokačių A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Legris Industries prieš Komisiją (T-376/06), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo C(2006) 4180 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/F–1/38.121 — Vamzdžių jungtys) panaikinimo iš dalies — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą pažeidimas — Vienodo požiūrio, asmeninės atsakomybės ir bausmių individualumo principų pažeidimas — Įrodymų iškraipymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Legris Industries SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


20150731066617162015/C 270/543112014TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150625424213Byla T-311/14: 2015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seca Benelux ir kt./Parlamentas

 ---documentbreak--- C2702015LT4230120150625LT00544234212015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seca Benelux ir kt./Parlamentas

   (Byla T-311/14) (
         1
      )2015/C 270/54Proceso kalba: prancūzųKetvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 194, 2014 6 24.


title: Byla C-276/04 Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAS Bricorama France prieš Caisse Nationale de l'Organization Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/15

         Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAS Bricorama France prieš Caisse Nationale de l'Organization Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC
   (Byla C-276/04)
   (2004/C 201/31)
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne (Prancūzija) 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu kreipėsi į EB Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 29 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje SAS Bricorama France prieš Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC.
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar pagal EB sutarties 87 straipsnį Prancūzijos parama, teikiama per CPDC (Comité Professionnel de la Distribution des Carburants – Kuro distributorių profesinė sąjunga) ir per FISAC (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce – Paramos amatams ir prekybai intervencinis fondas) bei pagalba išeinantiems į pensiją amatininkams ir prekybininkams ir dotacijos pramonės, prekybos ir amatų srityse savarankiškai dirbančių asmenų senatvės draudimui, laikytina valstybės pagalbos schema?


title: Byla F-69/15 R: 2016 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Kaufmann/Komisija (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Bendra sveikatos draudimo sistema — Slaugos išmokos — Išankstinis leidimas — Sąlygos — Pareiga kreiptis į paslaugų teikėjus, teisės aktais įgaliotus teikti slaugos ar „nursing“ paslaugas — Nediskriminavimo principas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Rūpestingumo pareiga — Ribos — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Nurodymas administracijai — Akivaizdus nepriimtinumas — Procedūros reglamento 81 straipsnis)

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/44

         2016 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Kaufmann/Komisija

   (Byla F-69/15 R)
   ((Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Bendra sveikatos draudimo sistema - Slaugos išmokos - Išankstinis leidimas - Sąlygos - Pareiga kreiptis į paslaugų teikėjus, teisės aktais įgaliotus teikti slaugos ar „nursing“ paslaugas - Nediskriminavimo principas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Rūpestingumo pareiga - Ribos - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Nurodymas administracijai - Akivaizdus nepriimtinumas - Procedūros reglamento 81 straipsnis))
   (2016/C 296/54)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Sandra Kaufmann (Bėlis–Igelheimas, Vokietija), atstovaujama advokato F. Turk

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir C. Ehrbar

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą nesuteikti buvusiam pareigūnui, kurio teises atstovauja ieškovė, išankstinio leidimo slaugos paslaugoms gauti, ir prašymas kompensuoti ieškovei už slaugos paslaugas, teikiamas atitinkamos įmonės, nuo 2014 m. sausio 1 d.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir kaip iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

               2.

               Sandra Kaufmann padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.


title: Byla C-66/07 2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/27/EB — Žmonėms skirti vaistai — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/19

         2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-66/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/27/EB - Žmonėms skirti vaistai - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 297/30)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan,
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų teisės aktų, būtinų per nustatytą terminą įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/27/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, (OL L 136, p. 34) nepriėmimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/27/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, Airijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla T-53/06  2005 m. vasario 21 d.  pareikštas ieškinys byloje  UPM-Kymmene prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/41

         2005 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje UPM-Kymmene prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-53/06)
   (2006/C 86/80)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: UPM-Kymmene (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų B. Amory, E. Friedel, F. Bimont

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą tiek, kiek jame daroma išvada, kad 1994 m. liepos 18 d. — 1999 m. sausio 31 d.Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavo Valveplast susitikimuose Europos lygiu ir kad trumpalaikis Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavimas Valveplast susitikimuose (1997 m. lapkričio 21 d. — 1998 m. lapkričio 26 d.) ir bendradarbiavimas prancūziškuose susitikimuose dėl atvirųjų maišų, lėmė vieną tęstinį pažeidimą.

               —

               Sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtos baudos sumą.

               —

               Priteisti iš Komisijos grąžinti neteisingai ieškovės sumokėtą baudos dalį, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo baudos mokėjimo dienos, kol Komisija visiškai ir iki galo grąžins reikalaujamą sumą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia dalinio 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo C(2005)4634 (galutinis) byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai panaikinimo. Ieškovė neginčija nustatytų aplinkybių teisingumo, bet teigia, kad sprendime yra įvairių faktų, susijusių su ieškovės dukterine įmone Rosenlew Saint Freres Emballage ir jos vaidmeniu kartelinėje veikloje, vertinimo klaidų, ir prašo sumažinti paskirtos baudos sumą, remdamasi tuo, kad ji nepagrįsta ir neproporcinga.
   Grįsdama ieškinį, ieškovė teigia, kad taikant EB 81 straipsnio 1 dalį padaryta fakto klaidų. Ieškovės manymu, sprendimas yra niekinis, nes nėra Rosenlew Saint Freres Emballage padaryto vieno tęstinio pažeidimo įrodymų. Antra, ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai įvertino pažeidimo trukmę. Ieškovės nuomone, Komisija nenustatė, kad Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavo kartelinėje veikloje užsegamųjų maišų sektoriuje ir Valveplast susitikimuose Europos lygiu nuo 2004 m. gruodžio 20 dienos. Be to, ieškovė teigia, kad Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavimas prancūzų grupės susitikimuose dėl atvirųjų maišų iki 1999 m. sausio 31 d. yra nepakankamai įrodytas.
   Toliau ieškovė teigia, kad pažeisti proporcingumo, vienodo požiūrio ir sąžiningumo bendrieji principai bei padaryta vertinimo klaidų, nustatant baudos dydį.
   Pirmiausia, ieškovė mano, kad Komisija viršijo savo diskrecijos ribas pagal Reglamento 1/2003 23 straipsnio 3 dalį, nustatydama pradinę baudos sumą, kuri neatitinka pažeidimo sunkumo. Šiuo atžvilgiu, ieškovė ginčija atgrasos koeficiento, lygaus 2, taikymą ir teigia, kad 1996 m. turėtos pramoninių maišų rinkos, kurią apima bendras kartelis, dalis nėra tinkamas pagrindas skaičiuojant pagrindinę baudos dalį.
   Antra, ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai įvertino Rosenlew Saint Freres Emballage dalyvavimo kartelinėje veikloje trukę.
   Trečia, ieškovė mano, kad Komisija netinkamai įvertino aplinkybę, jog ieškovė atsakinga tik kaip patronuojanti įmonė, ir todėl pažeidė sąžiningumo principą.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad Komisija nenagrinėjo tam tikrų švelninančių aplinkybių ir klaidingai priskyrė sunkinančias recidyvo aplinkybes.
   Galiausiai, dėl galutinės baudos sumos nustatymo, ieškovė ginčija Komisijos vertinimą, kad kartelis yra labai sunkus konkurencijos taisyklių pažeidimas, atsižvelgdama į nedidelę kartelio įtaką konkurencijai ir jo geografinę apimtį.
   Ieškovė taip pat nurodo teisių į gynybą pažeidimą administraciniame etape, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė susipažinti su tam tikrais įrodymais, kuriais remiasi Komisija, nustatydama Rosenlew Saint Freres Emballage atlikto pažeidimo trukmę ir apimtį.


title: Byla T-349/15: 2015 m birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CG/VRDT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/79

         2015 m birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CG/VRDT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

   (Byla T-349/15)
   (2015/C 294/94)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsbergas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Körber

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nasau, Bahamos)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis nespalvotas Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „P PRO PLAYER“ – Registracijos paraiška Nr. 1 0 8 89  764

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2439/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-481/14: 2016 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Augalų veislių apsauga Bendrijoje — Reglamentas (EB) Nr.°2100/94 — Pažeidimas — Tinkamas atlyginimas — Patirtos žalos atlyginimas — Bylinėjimosi teisme ir neteisminių išlaidų atlyginimas)

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/9

         2016 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

   (Byla C-481/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Augalų veislių apsauga Bendrijoje - Reglamentas (EB) Nr.o2100/94 - Pažeidimas - Tinkamas atlyginimas - Patirtos žalos atlyginimas - Bylinėjimosi teisme ir neteisminių išlaidų atlyginimas))
   (2016/C 296/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jørn Hansson

      Atsakovė: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 94 straipsnį reikia aiškinti taip, kad saugomos veislės savininko, kurio teisės į šią veislę buvo pažeistos, teisė į žalos atlyginimą apima visą jo patirtą žalą, bet šis straipsnis negali būti pagrindas nustatyti vienkartinę priemoką už pažeidimą, ypač kompensuoti pažeidėjo gautą naudą ir pelną.

               2.

               Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 1 dalyje numatytą sąvoką „tinkamas atlyginimas“ reikia aiškinti taip, kad, be licencinio mokesčio, mokėtino už auginimą pagal licenciją, ji apima visą žalą, glaudžiai susijusią su šio mokesčio nesumokėjimu, kuris gali apimti, pavyzdžiui, delspinigių sumokėjimą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nagrinėjamoje byloje turi nustatyti aplinkybes, dėl kurių reikia padidinti šį mokestį, žinant, kad, vertinant tinkamo atlyginimo sumą, į kiekvieną iš jų galima atsižvelgti ne daugiau kaip vieną kartą.

               3.

               Reglamento Nr. 2100/94 94 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje nurodytos žalos suma turi būti nustatoma remiantis konkrečiais aspektais, šiuo tikslu pateiktais veislės savininko, kurio teisės į veislę buvo pažeistos, prireikus taikant vienkartinio atlyginimo metodą, jeigu šie aspektai nėra apibrėžti. Ši nuostata neprieštarauja tam, kad išlaidos, patirtos per neužbaigtą procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebūtų įtraukiamos į šios žalos vertinimą ir kad nebūtų atsižvelgiama į neteismines išlaidas, patirtas nagrinėjant pagrindinę bylą. Į šias išlaidas neatsižvelgiama su sąlyga, kad bylinėjimosi išlaidų, kurios gali būti sumokėtos nuo pažeidimo nukentėjusiam asmeniui, suma neatgrasytų nuo noro ginti savo teises teisme atsižvelgiant į jam tenkančias neteisminių išlaidų sumas ir jų reikalingumą pagrindiniam ieškiniui dėl žalos atlyginimo.

      (1)  OL C 34, 2015 2 2.