title: Byla C-171/15: 2016 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešasis paslaugų pirkimas — Direktyva 2004/18/EB — 45 straipsnio 2 dalis — Asmeninė kandidato arba dalyvio padėtis — Neprivalomi pašalinimo pagrindai — Sunkus profesinis nusižengimas — Nacionalinės teisės aktas, kuriame numatytas kiekvieno atvejo patikrinimas, taikant proporcingumo principą — Perkančiųjų organizacijų sprendimai — Direktyva 89/665/EEB — Teisminė kontrolė)

text:
               13.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/3

         2016 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

   (Byla C-171/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešasis paslaugų pirkimas - Direktyva 2004/18/EB - 45 straipsnio 2 dalis - Asmeninė kandidato arba dalyvio padėtis - Neprivalomi pašalinimo pagrindai - Sunkus profesinis nusižengimas - Nacionalinės teisės aktas, kuriame numatytas kiekvieno atvejo patikrinimas, taikant proporcingumo principą - Perkančiųjų organizacijų sprendimai - Direktyva 89/665/EEB - Teisminė kontrolė))
   (2017/C 046/03)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Connexxion Taxi Services BV

      Kitos kasacinio proceso šalys: Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Pagal Sąjungos teisę, konkrečiai – 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalį, nedraudžiama, kad nacionalinės teisės akte, kaip antai nagrinėjamame pagrindinėje byloje, perkančioji organizacija būtų įpareigojama patikrinti, taikant proporcingumo principą, ar tikrai iš viešojo pirkimo turi būti pašalintas sunkų profesinį nusižengimą padaręs kandidatas.

               2.

               Direktyvos 2004/18 nuostatos, konkrečiai šios direktyvos 2 straipsnis ir jos VII A priedo 17 punktas, siejamos su vienodo požiūrio principu ir iš jo išplaukiančia skaidrumo pareiga, turi būti aiškinamos taip, kad jog pagal jas draudžiama, kad perkančioji organizacija nuspręstų viešojo pirkimo sutartį sudaryti su sunkų profesinį nusižengimą padariusiu dalyviu, motyvuodama tuo, kad šio dalyvio pašalinimas iš pirkimo procedūros prieštarautų proporcingumo principui, nors pagal šio pirkimo sąlygas sunkų profesinį nusižengimą padaręs asmuo bet kuriuo atveju turi būti pašalintas iš pirkimo, neatsižvelgiant į tai, ar ši sankcija proporcinga, ar ne.

      (1)  OL C 213, 2015 6 29.


title: Byla T-370/13: 2016 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gemeente Eindhoven/Komisija

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/32

         2016 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gemeente Eindhoven/Komisija

   (Byla T-370/13) (1)

   (2016/C 410/46)
   Proceso kalba: nyderlandų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla C-34/16: 2017 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español SA

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/31

         2017 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español SA

   (Byla C-34/16) (1)

   (2017/C 112/43)
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla C-21/14 P: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Rusal Armenal ZAO, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Dempingas — Tam tikros Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos kilmės aliuminio folijos importas — Armėnijos Respublikos prisijungimas prie Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) — Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalis — Suderinamumas su Sutartimi dėl 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT) VI straipsnio įgyvendinimo)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/7

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Rusal Armenal ZAO, Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-21/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Dempingas - Tam tikros Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos kilmės aliuminio folijos importas - Armėnijos Respublikos prisijungimas prie Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) - Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalis - Suderinamumas su Sutartimi dėl 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT) VI straipsnio įgyvendinimo))
   (2015/C 311/08)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. França ir T. Maxian Rusche

      Kitos proceso šalys: Rusal Armenal ZAO, atstovaujama advokato B. Evtimov, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert ir J.-P. Hix, padedamų solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Warin ir A. Auersperger Matić

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rusal Armenal/Taryba (T-512/09, EU:T:2013:571).

               2.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl nenagrinėtų ieškinio pagrindų.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 61, 2014 3 1.


title: Byla C-92/07 2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/23

         2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-92/07)
   (2007/C 95/42)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. J. Kuijper ir S. Boelaert

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad priėmusi ir palikusi galioti teisės aktą, kuris už leidimo gyventi išdavimą numato didesnį rinkliavos mokestį nei taikomas valstybių narių, Norvegijos, Islandijos, Lichtenšteino ir Šveicarijos piliečiams už analogiško dokumento išdavimą, ir taikydama jį Turkijos piliečiams, kurie turi teisę gyventi Nyderlanduose pagal Asociacijos susitarimą (1), Papildomą protokolą (2) ar Sprendimą Nr. 1/80, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Asociacijos susitarimą, visų pirma pagal jo 9 straipsnį, Papildomo protokolą, visų pirma pagal jo 41 straipsnį, ir Sprendimą Nr. 1/80 (3), visų pirma pagal jo 10 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos nuomone, rinkliavos mokestis už leidimų gyventi išdavimą, kurį nuo 1994 m. Nyderlandai taiko Turkijos piliečiams, prieštarauja Asociacijos susitarime, Papildomame protokole ir Sprendime Nr. 1/80 įtvirtintoms status quo ir nediskriminavimo nuostatoms.
   Pagal Papildomo protokolo ir Sprendimo Nr. 1/80 status quo nuostatas valstybė narė negali iš Asociacijos susitarimo, Papildomo protokolo ir Sprendimo Nr. 1/80 Turkijos piliečiams kylančioms teisėms ir su jomis glaudžiai susijusiai apsigyvenimo teisei taikyti griežtesnių sąlygų. Nagrinėjamas Nyderlandų rinkliavos mokestis pažeidžia šias status quo nuostatas dėl to, kad jie buvo įvesti po šių nuostatų įsigaliojimo Nyderlanduose ir dėl to, kad jie Turkijos piliečiams trukdo pasinaudoti Asociacijos susitarimo, Papildomo protokolo ir Sprendimo Nr. 1/80 suteikiamomis teisėmis arba daro naudojimąsi jomis mažiau patraukliu.
   Be to, Komisija teigia, kad pagal Asociacijos susitarime ir Sprendime Nr. 1/80 įtvirtintas nediskriminavimo nuostatas Nyderlandų Turkijos piliečiams nustatytas rinkliavos mokestis už leidimų gyventi išdavimą negali būti didesnis nei nustatomas ES, Norvegijos, Islandijos, Lichtenšteino ir Šveicarijos piliečiams už analogiškų dokumentų išdavimą.

      (1)  Susitarimas dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos sudarymo, aprobuotas ir patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (OL C 1964, 217, p. 3685).

      (2)  Papildomas protokolas, patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72 (OL L 293, p. 1).

      (3)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros.


title: Byla T-602/11: 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pêra-Grave prieš VRDT – Fundação Eugénio de Almeida (Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO ir PÊRA-MANCA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/28

         2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pêra-Grave prieš VRDT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

   (Byla T-602/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO ir PÊRA-MANCA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 112/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
         a
       (Evora, Portugalija), atstovaujama advokato J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fundação Eugénio de Almeida (Evora), atstovaujama advokatų B. Braga da Cruz ir J. Pimenta

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 19 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1797/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Fundação Eugénio de Almeida ir Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda
      .

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda
                   bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurias Fundação Eugénio de Almeida patyrė bylinėdamasi Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-373/94 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Werners prieš Tarybą ir Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Deliktinė atsakomybė — Pienas — Papildomas mokestis — Referencinis kiekis — Gamintojas, prisiėmęs įsipareigojimą neprekiauti — SLOM 1984 gamintojai — Gamybos neatnaujinimas pasibaigus įsipareigojimui)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/27

         2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Werners prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-373/94) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Deliktinė atsakomybė - Pienas - Papildomas mokestis - Referencinis kiekis - Gamintojas, prisiėmęs įsipareigojimą neprekiauti - SLOM 1984 gamintojai - Gamybos neatnaujinimas pasibaigus įsipareigojimui)
   (2006/C 331/60)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: R. W. Werners (Meppel, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujamas advokatų H. Bronkhorst ir E. Pijnacker Hordijk, vėliau — E. Pijnacker Hordijk

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. Brautigam ir A.-M. Colaert, vėliau — A.-M. Colaert, ir Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama T. van Rijn, padedamo advokato H. J. Rabe, vėliau — T. van Rijn
   Dalykas
   Prašymas atlyginti žalą pagal EB sutarties 178 straipsnį (dabar — EB 235 straipsnis) ir EB sutarties 215 straipsnio antrąją pastraipą (dabar — EB 288 straipsnio antroji pastraipa), kurią ieškovas tariamai patyrė dėl to, kad jam buvo sudarytos kliūtys prekiauti pienu pagal 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 857/84, nustatantį bendrąsias Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5 c straipsnyje numatyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje taisykles (OL L 90, p. 13), papildytą 1984 m. gegužės 16 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 1371/84, nustatančiu išsamias Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5 c straipsnyje numatyto papildomo mokesčio taikymo taisykles (OL L 132, p. 11).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš R. W. Werners bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 370, 1994 12 24.


title: Byla T-323/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland/Komisija

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/51

         2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland/Komisija

   (Byla T-323/17)
   (2017/C 239/65)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Martinair Holland NV (Harlemermeris, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Smeets

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) dėl: nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimo (pirmasis pagrindas); kompetencijos trūkumo, kiek tai susiję su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas); arba

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą ir 1 straipsnio 3 dalies d punktą, kiek šiuose punktuose konstatuota, kad ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (subsidiarus reikalavimas) ir

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį, 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies d punktą, 1 straipsnio 3 dalies d punktą ir 1 straipsnio 4 dalies d punktą, kiek juose konstatuota, kad vienas tęstinis pažeidimas apėmė komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą (trečiasis pagrindas) ir

               —

               Bendrajam Teismui visiškai ar iš dalies panaikinus ginčijamą sprendimą, priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nešališkumo principą dėl to, kad į jo rezoliucinę dalį neįtrauktos įmonės, kurios, kaip nurodyta jo motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, nes ieškovė nubausta už pažeidimą, jai skirta bauda ir dėl to jai gali kilti civilinė atsakomybė, nors kitos įmonės, kurios, kaip teigiama motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai, neįtrauktos į rezoliucinę dalį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos trūkumu, kiek tai susiję su krovinių pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog EEE buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus, turėjo didelę, tiesioginę ir numatomą įtaką konkurencijai EEE.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su motyvų nenurodymu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išvada, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra atskiras pažeidimo elementas.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad dvi prielaidos, kuriomis remiamasi ginčijamame sprendime siekiant komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą pripažinti atskiru pažeidimo elementu, yra prieštaringos, atsižvelgiant į atitinkamos pramonės šakos ekonomines ir teisines aplinkybes.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra neatskiriamas nuo praktikų, susijusių su papildomu kuro mokesčiu ir papildomu saugumo mokesčiu, ir tai nėra atskiras pažeidimo elementas.


title: Byla C-289/10 P: 2010 m. birželio 10 d. European Dynamics SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-50/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/20

         2010 m. birželio 10 d.European Dynamics SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-50/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją

   (Byla C-289/10 P)
   ()
   2010/C 246/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: European Dynamics SA, atstovaujama Attorney at Law N. Korogiannakis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

               —

               Panaikinti Komisijos (Mokesčių ir Muitų Sąjungos GD) sprendimą atmesti apeliantės pasiūlymą, pateiktą atsakant į Komisijos pranešimą apie konkursą TAXUD/2004/AO-004 „Telematinių sistemų, skirtų stebėti akcizais apmokestinamų prekių judėjimą Europos Bendrijoje pagal akcizo mokesčio netaikymo sistemą, koncepcija, kūrimas, aptarnavimas ir priežiūra (EMCS–DEV)“ ir sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu,

               —

               Nurodyti Komisijai padengti apeliantės bylinėjimosi ir kitas išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su pradine procedūra, net jei šis apeliacinis skundas būtų atmestas, ir su šiuo apeliaciniu skundu susijusias išlaidas, jei jis bus priimtas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas remiantis tokiais pagrindais:

               Pirma, todėl, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai aiškindamas Finansinio reglamento 89 straipsnio 1 dalį ir vienodo požiūrio, nediskriminavimo bei konkurencijos laisvės principus, kai atmetė apeliantės nurodytą pagrindą, kad jai nebuvo pateikta dviejų rūšių techninė informacija, reikalinga aptariamos sutarties sudarymo pasiūlymui parengti, t. y. tikslios EMCS specifikacijos ir šaltinio kodas bei NCTS sandara ir techninė dokumentacija.

               Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisijos pateikti motyvai sudarė galimybę apeliantei ginti savo teises. Konkrečiai Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad GD TAXUD pateikė apeliantei pakankamos informacijos, „jai leidžiančios ginti savo teises, o Bendrajam Teismui vykdyti kontrolę“.

               Trečia, Bendrasis Teismas suklydo sprendimo 102–116 punktuose nuspręsdamas, kad apeliantė nepagrindė teiginio, kad sutarties sudarymo kriterijai yra „neaiškūs ir subjektyvūs“. Apeliantė teigia, visų pirma atsižvelgdama į bendrą neaiškumą dėl darbų apimties ir galimo NCTS panaudojimo, kurio prašo perkančioji organizacija, masto, kad buvo pažeistas Finansinio reglamento 97 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 92/50 (1) 17 straipsnio 1 dalis.

               Galiausiai, kalbant apie argumentą, susijusį su akivaizdžia vertinimo klaida, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas tikriausiai padarė teisės klaidą teigdamas, jog apeliantė argumentuose pateikė tik bendrus teiginius ir todėl neįrodė, ar ir kokiu būdu minėtos klaidos padarė įtakos galutiniam pasiūlymo vertinimo rezultatui.

      (1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos Direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, OL L 209, 1992 7 24, p. 1; Specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322.


title: Byla T-431/08 2008 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi prieš VRDT — Denim (VIGOSS)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/46

         2008 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi prieš VRDT — Denim (VIGOSS)

   (Byla T-431/08)
   (2008/C 313/84)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Stambulas, Turkija), atstovaujamas advokato R. Böhm

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: A V Denim, Inc. (komercinis pavadinimas — A&V Denim, Inc.)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2008 m. liepos 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą Nr. R 0287/2007-1 tiek, kiek juo atmetama ieškovo apeliacija dėl 2007 m. birželio 26 d. Protestų skyriaus sprendimo Nr. B 923 005, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „VIGOSS“ 14, 18 ir 25 klasės prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas „VIGOSS“ 25 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti ginčijamąjį sprendimą ir atmesti apeliaciją dėl kitų klausimų

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes apeliacinė taryba, vertindama dviejų prieštaraujančių prekių ženklų supainiojimo galimybę, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes


title: Byla T-206/10: 2010 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Vesteda Groep prieš Komisiją

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/53

         2010 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Vesteda Groep prieš Komisiją

   (Byla T-206/10)
   2010/C 179/90
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Vesteda Groep BV (Mastrichtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van der Wal ir T. Boesman

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9963 galutinis, susijusį su pagalba E 2/2005 ir N 642/2009 (Nyderlandai) — egzistuojanti pagalba ir pagalba, skirta specialiam projektui, susijusiam su socialinio būsto bendrovėmis. Ieškovė, pagrįsdama prašymą, pateikia tris motyvus.
   Pirmiausia, ieškovė tvirtina, kad skundžiamo sprendimo 25 — 37 punktuose, Komisija neteisingai ir darydama teisės klaidą tvirtino, jog Nyderlandų socialinio būsto finansavimo sistema ir visi jos pakeitimai nuo EEB Sutarties įsigaliojimo yra egzistuojanti valstybės pagalba ir, kad šiuo pagrindu Komisijos vertinimas atliktas pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) 5 antraštinę dalį. Ieškovės teigimu, Komisija padarė vertinimo klaidų, nepakankamai susirinko informacijos apie sistemos pakeitimus ir nepakankamai motyvavo skundžiamą sprendimą.
   Antra, ieškovės teigimu, Komisija neteisingai ir darydama teisės klaidą skundžiamame sprendime pritarė Nyderlandų siūlomoms priemonėms pagal Reglamento Nr. 659/1999 19 straipsnio 1 dalį, remiantis šio reglamento 19 straipsniu. Tinkamos priemonės, kurioms pritarė Komisija, buvo nepakankamos ir (ar) neadekvačios užtikrinant egzistuojančios pagalbos suderinamumą su kartu skaitomais SESV 107 ir 106 straipsniais. Be to, Komisija neteisingai taikė SESV 106 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas ir nepakankamai motyvavo sprendimą.
   Trečia, ieškovė tvirtino, kad Komisija padarė teisės klaidą, neatlikusi SESV 108 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalyje numatytos procedūros.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla F-134/07 2007 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys Adjemian ir kt. prieš Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/66

         2007 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys Adjemian ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-134/07)
   (2008/C 64/109)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Vahan Adjemian (Angera, Italija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškinio dalykas
   Komisijos sprendimų, kuriais, pirma, atsisakoma pratęsti ieškovų įdarbinimą sutartininkais fiksuotos arba neapibrėžtos trukmės laikotarpiui ir, antra, nustatomos įdarbinimo sąlygos, panaikinimas. Pagrįsdami savo ieškinį ieškovai remiasi darbo santykių stabilumo principo pažeidimu ir ypač Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 88 straipsnio neteisėtumu tiek, kiek juo ribojama sutartininkų sutarčių trukmė.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos paeiliui priimtus sprendimus, visų pirma 2004 m. balandžio 28 d. sprendimą, dėl maksimalaus nenuolatinių darbuotojų įdarbinimo Komisijos tarnybose laikotarpio.

               —

               Pripažinti KTĮS 88 straipsnį neteisėtu tiek, kiek jis riboja sutartininkų įdarbinimo sutarčių trukmę.

               —

               Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 23 d. ir spalio 31 d. Komisijos sprendimus atmesti skundus R/236/07, R/492/07 ir R/390/07, kuriais apskųsti Komisijos sprendimai sudaryti su ieškovais sutartininkų sutartis arba pratęsti jų įdarbinimą sutartininkais tik fiksuotos trukmės laikotarpiui.

               —

               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą atmesti 2007 m. gegužės 31 d. ir liepos 20 d. ieškovų prašymus dėl jų įdarbinimo sutartininkais pratęsimo neapibrėžtos trukmės laikotarpiui.

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimus, nustatančius atitinkamas ieškovų įdarbinimo sąlygas tiek, kiek jų įdarbinimas arba jo pratęsimas yra fiksuotos trukmės.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-256/10 P: 2010 m. birželio 9 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 25 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-102/08 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/49

         2010 m. birželio 9 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 25 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-102/08 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-256/10 P)
   ()
   2010/C 221/80
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas avvocato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

               —

               Bet kuriuo atveju panaikinti visą be išimčių ginčijamą nutartį.

               —

               Pripažinti, kad ieškinys pirmojoje instancijoje, dėl kurio buvo priimta ginčijama nutartis, yra priimtinas.

               —

               Pripažinti visus be išimčių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.

               —

               Nurodyti atsakovei atlyginti ieškovui visas išlaidas, patirtas tiek pirmojoje instancijoje, tiek susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.

               —

               Arba grąžinti šią bylą kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis dar kartą priimtų sprendimą šioje byloje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis skundas pateiktas dėl 2010 m. kovo 25 d. Tarnautojų teismo nutarties. Šia nutartimi ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakoma perduoti ieškovui fotografijų, padarytų persikraustant iš jo tarnybinio buto Luandoje (Angola), kopijas ir sunaikinti visus su šiuo persikraustymu susijusius dokumentus, pripažinimo neegzistuojančiu arba bent jo panaikinimo ir prašymo nurodyti Komisijai atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad atsakovė vykdė perkraustymą be paties apelianto sutikimo, buvo atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas.
   Grįsdamas savo reikalavimus apeliantas nurodo motyvavimo nebuvimą, normų, susijusių su įrodymų pateikimu, šalių lygybės principo, Tarnautojų teismo procedūros reglamento 94 straipsnio, atsakovės rūpestingumo pareigos apelianto atžvilgiu ir gero administravimo pareigos pažeidimą.
   Apeliantas taip pat tvirtina, kad Tarnautojų teismas nenusprendė dėl trijų jo prašymų.


title: Byla F-108/14: 2016 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Belis/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas — Pasiūlymas dėl papildomo darbo stažo apskaičiavimo — Neigiamo poveikio neturintis aktas — Ieškinio nepriimtinumas — Prašymas priimti sprendimą nenagrinėjant iš esmės — Procedūros reglamento 83 straipsnis)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/51

      2016 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Belis/Komisija

      (Byla F-108/14) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas - Pasiūlymas dėl papildomo darbo stažo apskaičiavimo - Neigiamo poveikio neturintis aktas - Ieškinio nepriimtinumas - Prašymas priimti sprendimą nenagrinėjant iš esmės - Procedūros reglamento 83 straipsnis))
      (2016/C 364/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Claudio Belis (Ispra, Italija), atstovaujama S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, vėliau – G. Gattinara ir F. Simonetti

         Bylos dalykas

      Prašymas panaikinti sprendimą apskaičiuoti papildomas ieškovo teises į pensiją perkeliant šias teises į Sąjungos pensijų sistemą taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Claudio Belis padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 26, 2015 1 26, p. 46.


title: Byla C-457/15: 2015 m. rugpjūčio 28 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/14

         2015 m. rugpjūčio 28 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-457/15)
   (2015/C 398/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vattenfall Europe Generation AG

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kategorijos „Veiklos, skirtos kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW“ įtraukimas į Direktyvos 2003/87/EB (1) I priedą lemia tai, kad elektros energijos gamybos įrenginio pareiga prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiranda nuo pirmosios šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo dienos ir dėl to galimai prieš pradedant įrenginiui pirmą kartą gaminti elektros energiją?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo (2011/278/ES (2)) 19 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šiltnamio efektą sukeliančių dujos, išmestos prieš pradedant įprastą įrenginio, kurį apima Direktyvos 2003/87/EB I priedas, eksploataciją, jau pirmą kartą išmetus teršalus įrenginio statybos etape sukelia veiklos vykdytojui pareigą pranešti apie šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijas ir atsisakyti apyvartinių taršos leidimų?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo (2011/278/ES) 19 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama taikyti Zuteilungsverordnung 2020 (2020 m. Paskirstymo nutarimas) 18 straipsnio 4 dalyje nurodytą nacionalinę įgyvendinimo nuostatą elektros energijos gamybos įrenginiams, atsižvelgiant į pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momento nustatymą?

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61 (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (2)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 2772) (OL L 130, p. 1).


title: Byla C-456/11: 2012 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Landgericht Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG prieš Samskip GmbH (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 32 ir 33 straipsniai — Teismo sprendimų pripažinimas — Sąvoka „teismo sprendimas“ — Teismo sprendimo poveikis tarptautinei jurisdikcijai — Jurisdikciją nustatanti sąlyga)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/19

         2012 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG prieš Samskip GmbH

   (Byla C-456/11) (1)

   (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 32 ir 33 straipsniai - Teismo sprendimų pripažinimas - Sąvoka „teismo sprendimas“ - Teismo sprendimo poveikis tarptautinei jurisdikcijai - Jurisdikciją nustatanti sąlyga)
   2013/C 9/30
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Bremen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG

      Atsakovė: Samskip GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Bremen — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 31 ir 32 straipsnių išaiškinimas — Valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų pripažinimas — Procesinio pobūdžio teismo sprendimas („Prozeßurteil“) — Teismo sprendimas dėl susitarimo dėl jurisdikcijos, kuriuo nacionalinis teismas pareiškia neturįs jurisdikcijos, nustatydamas trečiosios šalies teismo jurisdikciją, aiškinimo — Pripažinimo apimtis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 32 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis apima ir sprendimą, kuriuo valstybės narės teismas, remdamasis jurisdikciją nustatančia sąlyga, konstatuoja, kad neturi jurisdikcijos, neatsižvelgiant į tai, kaip toks teismo sprendimas kvalifikuojamas pagal kitos valstybės narės teisę.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 32 ir 33 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad teismas, kurio prašoma pripažinti teismo sprendimą, kuriuo kitos valstybės narės teismas, remdamasis jurisdikciją nustatančia sąlyga, konstatavo, kad neturi jurisdikcijos, yra saistomas įsigaliojusio sprendimo, kuriuo ieškinys pripažintas nepriimtinu, motyvuojamojoje dalyje pateiktos išvados dėl minėtos sąlygos galiojimo.

      (1)  OL C 331, 2011 11 12.


title: Byla T-98/11 P: 2011 m. vasario 17 d. AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-25/10 AG prieš Parlamentq

text:
               16.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 120/15

         2011 m. vasario 17 d. AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-25/10 AG prieš Parlamentq

   (Byla T-98/11 P)
   2011/C 120/36
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: AG (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu.

               —

               Panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-25/10.

               —

               Patenkinti jos Tarnautojų teisme pateiktus reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo.

               —

               Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, patirtas abiejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė remiasi vieninteliu pagrindu, pagrįstu pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų iškraipymu, teisinio saugumo principo ir teisė į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, nes:

               —

               Tarnautojų teismas, remdamasis bylos medžiaga, negalėjo laikyti, kad apeliantė buvo nepakankamai rūpestinga, nes netikrino savo pašto per metų pabaigos atostogas, per laikotarpį, kuriuo paštininkas atvyko į jos gyvenamąją vietą, kad jai įteiktų Parlamento registruotą laišką, kuriame buvo atsakymas į jos skundą;

               —

               Tarnautojų teismas plačiau nepaaiškino kaip jis supranta „pailgintas“ atostogas;

               —

               Tarnautojų teismas laikė, kad pranešimas apie paštininko apsilankymą, kurį apeliantė, grįžusi po atostogų, rado savo pašto dėžutėje, buvo susijęs su Parlamento registruotu laišku, kuriame buvo atsakymas į jos skundą.


title: Byla C-58/13 ir C-59/13: 2014 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Consiglio Nazionale Forense (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas asmenų judėjimas — Galimybė verstis advokato praktika — Galimybė atsisakyti įtraukti į advokatų sąrašą valstybės narės piliečius, advokato profesinę kvalifikaciją įgijusius kitoje valstybėje narėje — Piktnaudžiavimas teise)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/9

         2014 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio Nazionale Forense (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

   (Byla C-58/13 ir C-59/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas asmenų judėjimas - Galimybė verstis advokato praktika - Galimybė atsisakyti įtraukti į advokatų sąrašą valstybės narės piliečius, advokato profesinę kvalifikaciją įgijusius kitoje valstybėje narėje - Piktnaudžiavimas teise))
   2014/C 315/12
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio Nazionale Forense

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)

      Atsakovė: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog piktnaudžiavimu neturėtų būti laikoma situacija, kai vienos valstybės narės pilietis atvyksta į kitą valstybę narę tam, kad ten, išlaikęs universiteto egzaminus, įgytų advokato profesinę kvalifikaciją ir grįžtų į savo pilietybės valstybę narę, siekdamas ten verstis advokato praktika pagal valstybėje narėje, kurioje profesinė kvalifikacija buvo įgyta, suteiktą profesinį vardą.

               2.

               Išnagrinėjus pateiktą antrąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Direktyvos 98/5 3 straipsnio galiojimą.

      (1)  OL C 147, 2013 5 25.


title: Byla C-288/11 P: 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH prieš Europos Komisiją, Vokietijos Federacinę Respubliką, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — „Įmonės“ sąvoka — Ekonominė veikla — Oro uosto infrastruktūros statyba — Pakilimo ir nusileidimo takas)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/5

         2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH prieš Europos Komisiją, Vokietijos Federacinę Respubliką, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV)

   (Byla C-288/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - „Įmonės“ sąvoka - Ekonominė veikla - Oro uosto infrastruktūros statyba - Pakilimo ir nusileidimo takas)
   2013/C 46/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, atstovaujamos Rechtsanwälte M. Núñez Müller ir J. Dammann

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, B. Martenczuk ir T. Maxian Rusche, Vokietijos Federacinė Respublika, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV), atstovaujamos Rechtsawälte L. Giesberts ir G. Kleve

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Freistaat Sachsen ir kt. prieš Komisiją (sujungtos bylos T-443/08 ir T-455/08), Mitteldeutsche Flughafen ir Flughafen Leipzig/Halle prieš Komisiją, kuriuo Bendrasis Teismas iš dalies atmetė ieškinį dėl 2008 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimo 2008/948/EB dėl Vokietijos priemonių DHL ir Leipcigo-Halės oro uosto naudai (OL L 346, p. 31) dalinio panaikinimo — Sąjungos teisės nuostatų dėl valstybės pagalbos taikymas pagalbai, suteiktai oro uosto infrastruktūrai įrengti — Sąvoka „įmonė“, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį — Komisijos gairių taikymo sritis laiko atžvilgiu

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  Mitteldeutsche Flughafen AG ir Flughafen Leipzig-Halle GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

                  Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen e.V. (ADV) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


title: Byla C-668/11 P: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International Inc. prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — EB 81 straipsnio pažeidimas — Dukterinės bendrovės neteisėtų veiksmų inkriminavimas jos patronuojančiajai bendrovei — Atgrasomasis poveikis — Vienodas požiūris — Bendradarbiavimas — Pareiga motyvuoti — Lengvinančios aplinkybės)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/18

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International Inc. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-668/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - EB 81 straipsnio pažeidimas - Dukterinės bendrovės neteisėtų veiksmų inkriminavimas jos patronuojančiajai bendrovei - Atgrasomasis poveikis - Vienodas požiūris - Bendradarbiavimas - Pareiga motyvuoti - Lengvinančios aplinkybės)
   2013/C 344/29
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Alliance One International Inc., atstovaujama advokatų M. Odriozola ir A. Vide

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir J. Bourke

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Agroexpansion prieš Komisiją (T-38/05), kuriuo Bendrasis Teismas iš dalies atmetė prašymą iš dalies panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą C(2004) 4030 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnio 1 dalį (byla COMP/C.38.238/B2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija).

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Priteisti iš Alliance One International Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2012 3 24.


title: Byla C-557/08: 2009 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2005/35/EB — Tarša iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimas — Neperkėlimas)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/12

         2009 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-557/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2005/35/EB - Tarša iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimas - Neperkėlimas)
   2009/C 205/22
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir A. A. Gilly

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama H. Walker

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo, nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla C-39/10: 2010 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/42

         2010 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-39/10)
   2010/C 63/66
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir K. Saaremäel-Stoilov

      Atsakovė: Estijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad savo teisės aktuose nenumačiusi galimybės taikyti atleidimą nuo pajamų mokesčio ne rezidentams, kurių bendros pajamos yra tokios nedidelės, kad jei jie būtų mokesčių mokėtojai rezidentai, jiems būtų taikomas atleidimas nuo pajamų mokesčio, Estijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 45 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnį;

               —

               priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija gavo Estijos piliečių, Suomijos Respublikos rezidentų, skundus dėl Estijos kilmės senatvės pensijos apmokestinimo pajamų mokesčiu. Aptariami piliečiai skundžia tai, kad Estijos Respublika jų senatvės pensijoms nepritaikė rezidentams numatytos ribos, kurios nepasiekus taikomas atleidimas nuo pajamų mokesčio, nei rezidentams pensininkams numatytos ribos, kurios nepasiekus taikomas atleidimas nuo pajamų mokesčio.
   Pareiškėjai pusę pajamų gauna senatvės pensijos forma iš Estijos Respublikos, o kitą pusę kaip pensiją iš Suomijos Respublikos. Jų pajamos labai mažos ir jei jie visas pajamas gautų iš vienos valstybės narės, joms būtų taikomas lengvatinis mokesčio tarifas arba jos būtų visai neapmokestinamos.
   Iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad nors tiesioginis apmokestinimas priklauso valstybių narių kompetencijai, jos turi įgyvendinti šią kompetenciją pagal Europos Sąjungos teisę ir išvengti diskriminacijos dėl pilietybės.
   Faktas, kad mokesčių mokėtojui ne rezidentui, kuris pasinaudojo darbuotojų judėjimo laisve, netaikomas atleidimas nuo mokesčių, kuris taikomas mokesčių mokėtojui rezidentui, savaime yra skirtingas ne rezidento ir rezidento vertinimas ir tuo pačiu laisvo judėjimo tarp valstybių apribojimas.
   Ar galima ir, esant reikalui, kokia apimtimi, šį skirtingą vertinimą laikyti adekvačiu ir pateisinamu atsižvelgiant į skirtingą rezidavimo vietą?
   Tokiu atveju, kai mokesčių mokėtojo pasaulinės pajamos yra tokios mažos, kad šaltinio šalis jų neapmokestina arba taiko mažesnį mokesčio tarifą, jei kalbama apie rezidentą, Komisija mano, kad valstybės narės, apmokestindamos fizinius asmenis ne rezidentus, turėtų atsižvelgti į jų asmenines ir šeimines aplinkybes, kad būtų užtikrintas vienodas požiūris, palyginti su mokesčių mokėtojais rezidentais.
   Jei valstybė narė savo teisės aktuose nustato ribą, kurios neperžengus preziumuojama, kad mokesčių mokėtojas neturi lėšų finansuoti valstybės išlaidų, nėra priežasties pagal rezidavimo vietą skirstyti mokesčių mokėtojus, kurių pajamos šios ribos neperžiangia.
   Komisija mano, kad tulumaksuseadus (Pajamų mokesčio įstatymas) nuostatos, pagal kurias atleidimas nuo pajamų mokesčio netaikomas ne rezidentams, gaunantiems pusę pajamų iš Estijos, o kitą pusę iš kitos valstybės narės, ir kurių bendros pajamos yra tokios mažos, kad jiems atleidimas nuo pajamų mokesčio būtų taikomas, jei jie būtų mokesčių mokėtojai rezidentais, prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 45 straipsniui ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsniui.


title: Byla C-280/06 2006 m. birželio 27 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato prieš Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/21

         2006 m. birželio 27 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato prieš Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

   (Byla C-280/06)
   (2006/C 224/40)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   Atsakovės: Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Pagal Sutarties 81 ir tolesnius straipsnius bei bendrus Bendrijos teisės principus kokiu kriterijumi reikia vadovautis nustatant įmonę, kuriai yra taikytina nuobauda už konkurencijos teisės normų pažeidimą, tuo atveju, kai paskyrus bendrą bausmę už veiklą, paskutinius veiksmus atliko atitinkamame ekonominiame sektoriuje pirminę įmonę perėmusi įmonė, kiekvieną kartą, kai pirminė įmonė, nors ir nenustojo egzistuoti, nebevykdo veiklos kaip komercinė įmonė bent jau ekonominiame sektoriuje, kuriame buvo paskirta bauda?

               2.

               Ar, nustatydama baustiną asmenį, nacionalinė valdžios institucija, atsakinga už antitrust teisės aktų taikymą, turi savo nuožiūra vertinti visas aplinkybes, pateisinančias atsakomybės už juridinio asmens, kuris buvo perimtas, padarytus Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimus, priskyrimą ekonominiam perėmėjui, net tuo atveju, kai sprendimo priėmimo dieną pirmasis dar egzistavo, siekiant, kad pakeitus įmonių teisinę formą nebūtų pažeistas konkurencijos taisyklių veiksmingas poveikis?


title: Byla C-460/07 2007 m. spalio 11 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Puffer prieš Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/26

         2007 m. spalio 11 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Puffer prieš Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

   (Byla C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sandra Puffer
   Atsakovė: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) (toliau — Šeštoji direktyva), visų pirma jos 17 straipsnis, pažeidžia Bendrijos teisės suteikiamas pagrindines teises (Bendrijos teisės lygybės principą), nes dėl jos apmokestinamieji asmenys gali įsigyti nuosavybėn gyvenamuosius objektus savo gyvenimui (vartojimui) maždaug 5 % pigiau nei kiti ES piliečiai, o lengvata neribotai didėja kylant gyvenamojo objekto įsigijimo ar pastatymo sąnaudoms? Ar toks pažeidimas konstatuotinas ir dėl to, kad apmokestinamieji asmenys gyvenamuosius objektus savo gyvenimui, kuriuos bent minimaliai naudoja savo verslui, gali įsigyti nuosavybėn maždaug 5 % pigiau nei kiti apmokestinamieji asmenys, kurie savo privačių gyvenamųjų pastatų bent minimaliai nenaudoja verslui?

               2.

               Ar Šeštajai direktyvai ir visų pirma jos 17 straipsniui įgyvendinti priimta nacionalinė priemonė pažeidžia EB 87 straipsnį, jei ši priemonė suteikia pirmajame klausime nurodytą lengvatą už apmokestinamojo asmens privačiai naudojamus gyvenamuosius objektus apmokestinamus sandorius sudarantiems apmokestinamiesiems asmenims, tačiau nesuteikia jos nepamokestinamus sandorius sudarantiems apmokestinamiesiems asmenims?

               3.

               Ar Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalis lieka veiksminga, jei nacionalinis įstatymų leidėjas pakeičia pirkimo PVM atskaitą draudžiančią nacionalinės teisės normą (šiuo atveju — 1994 m. Umsatzsteuergesetz 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą), kuri buvo pagrįsta Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalimi, aiškiai siekdamas išlaikyti pirkimo PVM atskaitos draudimą, o nacionaliniame apyvartos mokesčio įstatyme toks draudimas atskaityti pirkimo PVM ir toliau išliktų, tačiau dėl tik vėliau paaiškėjusios klaidos dėl Bendrijos teisės (šiuo atveju — Šeštosios direktyvos 13 straipsnio B dalies b punkto) išaiškinimo nacionalinis įstatymų leidėjas priėmė nuostatą, kuri — atskirai paėmus — remiantis Bendrijos teise (šiuo atveju — Šeštosios direktyvos 13 straipsnio B dalies b punktu, kaip jis buvo išaiškintas Sprendime Seeling) leidžia atskaityti pirkimo PVM?

               4.

               Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar tai, kad nacionalinis įstatymų leidėjas pakeitė vieną iš dviejų persidengiančių, nacionalinėje teisėje įtvirtintų draudimų atskaityti pirkimo PVM (šiuo atveju — 1994 m. Umsatzsteuergesetz 12 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunktis ir 1994 m. Umsatzsteuergesetz 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir atsisakė tokio draudimo, klysdamas dėl teisės normos reikšmės, gali turėti neigiamos įtakos draudimui atskaityti pirkimo PVM (1994 m. Umsatzsteuergesetz 12 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunktis), pagrįstam Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta „nekeičiamumo išlyga“?

      (1)  OL L 145, p. 1.


title: Byla T-178/17: 2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/58

         2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

   (Byla T-178/17)
   (2017/C 144/79)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: W&O medical esthetics GmbH (Oberurzelis, Vokietija), atstovaujama A. Finkentey

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „HYALSTYLE“ – ES prekių ženklas Nr. 11 645 471

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 872/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-625/16 R: 2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Europos cheminių medžiagų agentūra — REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Sprendimas, kuriuo nustatomas administracinis mokestis ir papildomas mokestis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/46

         2017 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

   (Byla T-625/16 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos cheminių medžiagų agentūra - REACH - Medžiagos registracijos mokestis - Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas - Sprendimas, kuriuo nustatomas administracinis mokestis ir papildomas mokestis - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 144/64)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajevas, Lenkija), atstovaujama advokato T. Dobrzyński

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama E. Maurage, J. Trnka ir M. Heikkilä

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašoma, pirma, sustabdyti 2016 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. SME (2016) 2851, kuriuo nuspręsta, kad ieškovė negali pasinaudoti vidutinėms įmonėms taikomu mokesčio sumažinimu, vykdymą ir, antra, nurodyti atsakovei panaikinti šio sprendimo pagrindu išrašytas 2016 m. birželio 23 d. ECHA sąskaitas Nr. 10058238 ir Nr. 10058239.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-271/13 P: 2013 m. gegužės 16 d. Ruse Industry AD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-489/11 Ruse Industry AD prieš Europos Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/31

         2013 m. gegužės 16 d.Ruse Industry AD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-489/11 Ruse Industry AD prieš Europos Komisiją

   (Byla C-271/13 P)
   2013/C 207/52
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Apeliantė: Ruse Industry AD, atstovaujama advokatų A. Angelov ir S. Panov

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje Т-489/11,

               —

               priimti galutinį sprendimą byloje ir panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Europos Komisijos sprendimo dėl Bulgarijos suteiktos valstybės pagalbos С12/2010 ir N389/2009 bendrovei Ruse Industry AD, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius,

               —

               nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindus:

               1.

                  Pirmasis pagrindas: proceso taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjo apeliantės interesai.

                           i)

                           Sprendimo motyvuose Bendrasis Teismas neaptarė šalims per procesą pateiktų esminių klausimų dėl faktinių bylos aplinkybių ir šalių pozicijų šiais klausimais.

                           ii)

                           Nurodyta aplinkybė yra esminis proceso pažeidimas, kuriam taikomas Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnis, nes Bendrasis Teismas privalėjo išnagrinėti visus šalių reikalavimus, prieštaravimus ir argumentus.

               2.

                  Antrasis pagrindas: Bendrojo Teismo padarytas Sąjungos teisės pažeidimas

                           i)

                           Bendrasis Teismas neteisingai pritaikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1), nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 1 straipsnio c punktą, nes nusprendė, kad Ruse Industry AD suteikta pagalba yra nauja.

                           ii)

                           Bendrojo Teismo sprendimas prieštarauja SESV 107 straipsnio 1 daliai, nes jis klaidingai nusprendė, kad pagalba nesuderinama su Sąjungos vidaus rinka, pažeidžia konkurenciją, o tai, kad valstybė neišieškojo skolos, suteikė naudos bendrovei.

                           iii)

                           Bendrojo Teismo sprendimas nesuderinamas su SESV 107 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsniu, nes vertindama Europos Komisijos pasirinktą privataus kreditoriaus kriterijų kolegija taikė teisiškai klaidingą požiūrį. Savo sprendime Europos Komisija išvadų dėl privataus kreditoriaus kriterijaus nepagrindė analize ir ekonominiais pagrindais, todėl Bendrasis Teismas neturėjo pagrindo pritarti jos argumentams.

                           iv)

                           Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ir taikė Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnį ir SESV 296 straipsnį, nes savo sprendime Europos Komisija turėjo nurodyti išieškotinos pagalbos sumą kartu su palūkanomis, kurių dydį proporcingai turėjo nustatyti Europos Komisija, o ji to nepadarė, taigi Europos Komisijos aktas nemotyvuotas.

      (1)  OL L 83, p. 1; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339.


title: Byla C-196/14: 2015 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Aachen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Horst Hoeck/Graikijos Respublika

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/22

         2015 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Aachen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Horst Hoeck/Graikijos Respublika

   (Byla C-196/14) (1)

   (2015/C 398/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 194, 2014 6 24.


title: Byla C-529/13: 2015 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 ir 2 dalys — Skirtingas požiūris dėl amžiaus — Viešoji tarnyba — Pensijų sistema — Nacionalinės teisės norma, pagal kurią neatsižvelgiama į iki sueinant 18 metų buvusius mokymosi mokykloje laikotarpius)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/10

      2015 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

      (Byla C-529/13) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 ir 2 dalys - Skirtingas požiūris dėl amžiaus - Viešoji tarnyba - Pensijų sistema - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią neatsižvelgiama į iki sueinant 18 metų buvusius mokymosi mokykloje laikotarpius))
      (2015/C 107/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Georg Felber

         Atsakovė: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 dalis aiškintini taip, kad jiems neprieštarauja nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, pagal kurią, suteikiant tarnautojui teises į pensiją ir apskaičiuojant senatvės pensijos dydį, neatsižvelgiama į iki sueinant 18 metų buvusius jo mokymosi mokykloje laikotarpius, jeigu, pirma, ją objektyviai ir tinkamai pateisina teisėtas su užimtumo ir darbo rinkos politika susijęs tikslas ir, antra, ji yra tinkama ir būtina priemonė šiam tikslui pasiekti.

         (1)  OL C 15, 2014 1 18.


title: Byla C-173/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               25.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/6

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-173/05)
   (2005/C 155/11)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. balandžio 18 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos narių E. Traversa ir J. Hottiaux, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad įvesdama ir palikdama galioti aplinkos apsaugos mokestį (tributo ambientale) už dujotiekius, kurį numato 2002 m. kovo 26 d. Sicilijos regioninio įstatymo Nr. 2 (paskelbtas GURS I dalyje, Nr. 14, 2002 m.) 6 straipsnis, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 23, 25, 26 ir 133 straipsnius ir Europos ekonominės bendrijos ir Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos bendradarbiavimo susitarimo, pasirašyto 1978 m. rugsėjo 26 d. ir patvirtinto 1978 m. rugsėjo 26 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2210/78 (1), 4 ir 9 straipsnius;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Nagrinėjamas Sicilijos regiono įstatymo 6 straipsnis pažeidžia bendro muito tarifo principus, kadangi nustato lygiaverčio importo (į Bendriją) ar eksporto (į kitas valstybes nares) muitui poveikio mokestį, t.y. EB sutartyje ir pirmiau nurodytoje antrinėje teisėje uždraustą mokestį.
   Formaliai ir remiantis ginčijamo teisės akto formuluote, apmokestinimo pagrindas yra nuosavybės teisės į įrenginį, nors apmokestinimo bazę sudaro kubiniais metrais išreikštas dujotiekių tūris. Vis dėlto Sicilijos įstatymų leidėjas pažymėjo, kad, viena, 6 straipsnio 3 pastraipoje nustatytas apmokestinimo pagrindas yra nuosavybės teisės į dujotiekius, „kuriuose yra dujų“, antra, to paties straipsnio 4 pastraipoje nustatyta, kad apmokestinamieji asmenys yra tų pačių dujotiekių savininkai, „kurie vykdo bent vieną veiklą (pervežimą, pardavimą, pirkimą)“, susijusią su dujomis. Komisija iš to daro išvadą, kad tikrasis Sicilijos įstatymų leidėjo tikslas yra apmokestinti pervežamą produktą (metaną), o ne pačią infrastruktūrą (dujotiekį).
   Pagal Teisingumo Teismo praktiką vidaus mokesčių, nustatytų EB sutarties 90 straipsnyje, srityje mokestis, imamas už pervežimo priemonę atsižvelgiant į pervežamų prekių svorį, patenka į Bendrijos nuostatų dėl prekių apmokestinimo taikymo sritį, nes tas pats mokestis neišvengiamai ir iš karto atsispindi pervežtos nacionalinės ar importuotos prekės kainoje. Iš šioje praktikoje nurodyto aiškinimo principo, kuris puikiausiai gali būti taikomas muito mokesčiui lygiaverčio poveikio mokesčiams išplaukia, kad šioje byloje nacionaliniu mokesčiu, nors formaliai ir skirtu tiekimo priemonei (dujotiekiui) atsižvelgiant į prekės (metano) tūrį, iš tikrųjų apmokestinama pati prekė, kurios kainoje jis neišvengimai ir tiesiogiai atsispindi.

      (1)  OL L 263, 1978 9 27.


title: Byla T-572/14: 2014 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/14

         2014 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)

   (Byla T-572/14)
   2014/C 361/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Laverana GmbH & Co. KG (Venigzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir D. Chatterjee

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. gegužės 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 527/2014-4,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodžiai BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA, 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 2 1 30  076

      Eksperto sprendimas: atmesti registracijos paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas;

               —

               piktnaudžiavimas įgaliojimais sprendimu, grindžiamu argumentais, susijusiais su konkurencijos teise


title: Byla C-302/10: 2010 m. birželio 18 d. Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Infopaq International A/S prieš Danske Dagblades Forening

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/31

         2010 m. birželio 18 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Infopaq International A/S prieš Danske Dagblades Forening

   (Byla C-302/10)
   ()
   2010/C 221/49
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Højesteret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Infopaq International A/S

      Atsakovė: Danske Dagblades Forening

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tam, kad laikinojo atgaminimo veiksmas galėtų būti traktuojamas kaip sudarantis „būtiną ir esminę technologinio proceso dalį“, reikia atsižvelgti į technologinio proceso etapą, kuriame jis yra atliekamas Infosoc direktyvos (1) 5 straipsnio 1 dalies prasme?

               2.

               Ar laikinojo atgaminimo veiksmas gali būti laikomas sudarančiu „būtiną ir esminę technologinio proceso dalį“, jei jį sudaro rankiniu būdu atliekamas visų dienraščio straipsnių nuskaitymas, kuriuo minėti straipsniai, t. y. atspausdinta informacija, paverčiami skaitmenine informacija?

               3.

               Ar „teisėto naudojimo“ sąvoka Infosoc direktyvos 5 straipsnio 1 dalies prasme apima visas naudojimo formas, kurioms nereikia autorių sutikimo?

               4.

               Ar įmonės atliekamas visų dienraščio straipsnių nuskaitymas, po kurio atliekamas atgamintos medžiagos apdorojimas, naudojamas šios įmonės rengiant santraukas, priskirtinas „teisėto naudojimo“ sąvokai Infosoc direktyvos 5 straipsnio 1 dalies prasme, net jeigu autoriai nedavė sutikimo tokiems veiksmams, jei įvykdyti visi kiti nuostatoje įtvirtinti reikalavimai?
               Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, kad vienuolika žodžių išsaugomi užbaigus informacijos perkėlimo procesą?

               5.

               Kokiais kriterijais remiantis galima įvertinti, ar laikinojo atgaminimo veiksmai yra „atskirai ekonominiu atžvilgiu svarbūs“Infosoc direktyvos 5 straipsnio 1 dalies prasme, jei įvykdyti visi kiti šioje nuostatoje įtvirtinti reikalavimai?

               6.

               Ar reikia atsižvelgti į naudotojo pasiektą našumą atliekant laikinojo atgaminimo veiksmus, norint įvertinti, ar veiksmai yra „atskirai ekonominiu atžvilgiu svarbūs“Infosoc direktyvos 5 straipsnio 1 dalies prasme?

               7.

               Ar įmonės atliekamas visų dienraščio straipsnių nuskaitymas, po kurio atliekamas atgamintos medžiagos apdorojimas, gali būti traktuojamas kaip „tam tikri specialūs atvejai, kurie neprieštarauja įprastiniam“ dienraščio straipsnių naudojimui, kurie „nepagrįstai [nepažeidžia] teisėtų teisių turėtojų interesų“ 5 straipsnio 5 dalies prasme, jei įvykdyti direktyvos 5 straipsnio 1 dalies reikalavimai?
               Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, kad vienuolika žodžių išsaugomi užbaigus informacijos perkėlimo procesą?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001 6 22; p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).


title: 2006 m. sausio 19 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-90/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/1072/EEB — PVM — Grąžinimas — Apmokestinamasis asmuo, kuris nėra įsisteigęs šalies teritorijoje)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/10

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2006 m. sausio 19 d.
   Byloje C-90/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/1072/EEB - PVM - Grąžinimas - Apmokestinamasis asmuo, kuris nėra įsisteigęs šalies teritorijoje)
   (2006/C 60/20)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-90/05 dėl 2005 m. vasario 18 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą S. Schreiner, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. Malenovský, teisėjai A. La Pergola, U. Lõhmus (pranešėjas); generalinis advokatas F. G. Jacobs, kancleris R. Grass, 2006 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nesilaikydama šešių mėnesių termino grąžinti pridėtinės vertės mokestį apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1979 m. gruodžio 6 d. aštuntosios Tarybos direktyvos 79/1072/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo — Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka, 7 straipsnio 4 dalį.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Kunigaikštystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Byla C-164/06  2006 m. kovo 27 d. Commissione Tributaria provinciale di Roma  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Nissan Italia Srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Rom 3

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/6

         2006 m. kovo 27 d.Commissione Tributaria provinciale di Roma pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nissan Italia Srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Rom 3

   (Byla C-164/06)
   (2006/C 154/13)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Commissione Tributaria provinciale di Roma
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Nissan Italia Srl
   Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Roma 3
   Prejudiciniai klausimai
   „Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) (iš dalies pakeistos Direktyva 91/680/EEB (2)) 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad draudžiama apmokestinti IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive — regioninis gamybos mokestis) bendros produkcijos, gautos iš įprastos individualios veiklos, apimančios gamybą arba prekybą prekėmis ar paslaugų teikimą, vertę?“

      (1)  OL L 145, p. 1.

      (2)  OL L 376, p. 1.


               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/38

         (2006/C 165/76)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 154, 2006 7 1

   Skelbti leidiniai:

      OL C 143, 2006 6 17

      OL C 131, 2006 6 3

      OL C 121, 2006 5 20

      OL C 108, 2006 5 6

      OL C 96, 2006 4 22

      OL C 86, 2006 4 8

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-206/14: 2014 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Estijos Respublika

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/24

      2014 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Estijos Respublika

      (Byla C-206/14) (1)

      (2015/C 016/37)
      Proceso kalba: estų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 212, 2014 7 7.


title: 2005 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-386/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Oro uostai — Antžeminės paslaugos — Direktyva 96/67/EB)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/11

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 14 d.
   Byloje C-386/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Oro uostai - Antžeminės paslaugos - Direktyva 96/67/EB)
   (2005/C 217/21)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-386/03 dėl 2003 m. rugsėjo 12 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Huttunen ir M. Niejahr, prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, atstovaujamą W.-D. Plessing ir A. Tiemann, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans ir teisėjai R. Silva de Lapuerta (pranešėja), C. Gulmann, R. Schintgen, J. Klučka; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė M.-F. Contet, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Priimdama 1996 m. spalio 15 d. Tarybos direktyvos 96/67/EB dėl patekimo į Bendrijos oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką 16 ir 18 straipsniams prieštaraujančias nuostatas, numatytas 1997 m. gruodžio 10 d. nutarimo dėl oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų (Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen) 8 straipsnio 2 dalyje ir 9 straipsnio 3 dalyje, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


title: Byla C-19/13: 2013 m. sausio 15 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell'Interno prieš Fastweb SpA

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/11

         2013 m. sausio 15 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell'Interno prieš Fastweb SpA

   (Byla C-19/13)
   2013/C 86/18
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Ministero dell'Interno

      Kita apeliacinio proceso šalis: Fastweb SpA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos Nr. 2007/66 (1) 2d straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad, kai perkančioji organizacija prieš sudarydama sutartį tiesiogiai su konkrečiu ūkio subjektu, pasirinktu neskelbiant pranešimo apie pirkimą, Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbia pranešimą dėl savanoriško ex-ante skaidrumo ir pasirašo sutartį tik praėjus bent dešimčiai dienų nuo šio paskelbimo, nacionaliniam teismui automatiškai visais atvejais draudžiama pripažinti sutartį negaliojančia, net jeigu nustatoma, kad buvo pažeistos nuostatos, pagal kurias tam tikrais atvejais leidžiama sudaryti sutartį nerengiant viešojo pirkimo procedūros?

               2.

               Jeigu į prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad 2d straipsnio 4 dalimi reikalaujama išsaugoti sutartį galiojančią visais atvejais ir kad valstybės narės negali numatyti kitų nuostatų, kyla klausimas, ar toks sprendimas atitinka tam tikrus iš Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo kylančius principus, šiuo atveju — šalių lygybės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

      (1)  2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, p. 31)


title: Byla C-436/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. likviduojamos Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-264/00 likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/16

         2012 m. rugsėjo 28 d. likviduojamos Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-264/00 likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją

   (Byla C-436/12)
   2012/C 379/27
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, atstovaujama advokatų A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veglianiti

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija ir Italijos Respublika

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. liepos 12 d. nutartį byloje T-264/00 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją, kuria Bendrasis Teismas atmetė bendrovės ieškinį dėl 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo 2000/394/EB dėl pagalbos Venecijos ir Kjodžos teritorijoje įsteigtoms įmonėms, numatytos Įstatymais Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, panaikinimo;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Teisės klaida taikant Teisingumo Teismo sprendime Comitato Venezia vuole vivere nustatytus principus, kiek tai susiję su įrodinėjimo pareigos paskirstymu kaip EB 87 straipsnio 1 dalies sąlyga. Nepakankamas, klaidingas ir bet kuriuo atveju prieštaringas motyvavimas.


title: Byla T-270/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Vienodas požiūris — Pareiga motyvuoti — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/28

         2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija

   (Byla T-270/12) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Baudos - Proporcingumas - Pažeidimo sunkumas - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti - Sandoris - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės))
   (2016/C 136/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Panalpina World Transport (Holding) Ltd (Bazelis, Šveicarija), Panalpina Management AG (Bazelis), Panalpina China Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos solisitorių S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer ir B. Smith

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, G. Meessen ir P. Van Nuffel, padedamų solisitoriaus C. Thomas

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG ir Panalpina China Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla C-632/11 P: 2011 m. gruodžio 8 d. Timsas Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/9

         2011 m. gruodžio 8 d.Timsas Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-632/11 P)
   2012/C 118/14
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Timsas Srl, atstovaujama advokatų D. Dodaro ir S. Pinna

      Kita proceso šalys: Europos Komisija, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas ir kt.

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 tiek, kiek juo atmetamas apeliantės pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su motyvacijos stoka vertinant ginčijamos pagalbos skatinamąjį poveikį.

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regiono įstatymas Nr. 9 — neteisėtas [netinkamas] pagalbos N 272/98 taikymas“ C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9).

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir šioje instancijose patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamame sprendime iškraipyti ieškinio pagrindai, padaryta teisės klaida, trūksta logikos, motyvacija yra prieštaringa. Apeliantas visų pirma tvirtina, kad Bendrasis Teismas nemotyvavo, net implicitiškai, kodėl atmeta kaltinimą Komisijai dėl akivaizdžios klaidos vertinant pagalbos skatinamąjį poveikį. Bendrasis Teismas argumentavo, kad reikia „<…> tik išnagrinėti, ar ieškovai šiose bylose įrodė aplinkybes, galinčias užtikrinti ginčijamos schemos skatinamąjį poveikį net ir pagalbos paraišką pateikus prieš atitinkamo projekto įgyvendinimo pradžią“, tačiau nekonstatavo, kad ieškovai to neįrodė, ir nepateikė jokių pagrindų, kuriais remiantis būtų galima suprasti motyvą dėl tokio įrodymo (visiškai implicitinio).
   Tai, kas nurodyta Bendrojo Teismo sprendimo 227 punkte, pagal kurį Komisija neturėjo vertinti ypatingų individualių gavėjų aplinkybių, yra nepakankama arba prieštaringa. Nesuprantama, kaip ieškovai galėjo pagrįsti skatinamąjį poveikį nepateikdami savo atvejų aplinkybių: Komisija ir — ieškinio nagrinėjimo stadijoje — Bendrasis Teismas privalėjo remtis vienodu principu objektyviai vertindamas kiekvienos šalies poziciją, kuri galėjo būti laikoma ypatinga arba specifine, atsižvelgiant tik į konkrečius duomenis, kurie vis dėlto yra bendro pobūdžio ir abstraktūs.
   Galiausiai kaip Komisija ginčijamame sprendime, o Bendrasis Teismas — skundžiamame sprendime iškraipė apeliantės ketinimus, priskyrę jai tikslą pagal individualų planą pakeisti sprendimą, kuriame nurodyta bendroji tvarka, ir dėl šios dviprasmybės neteisingai atsisakė atsižvelgti į įtaką, kurią apeliantės jiems pateikti duomenys galėjo apskritai turėti vertinant pagalbos schemos apimtį.


title: Byla F-38/16: 2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/58

      2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

      (Byla F-38/16)
      (2016/C 364/76)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Ginčo dalykas bei aprašymas

      Vertinimo ataskaitos už 2014 m., kaip antai ji baigta 2015 m. spalio 20 d., ir sprendimo skirti balų už nuopelnus už 2014 m. bei sprendimo nepaaukštinti pareigų 2015 m. panaikinimas.

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  Panaikinti ginčijamus sprendimus ir, prireikus, sprendimą atmesti skundą.

                  —

                  Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-236/10: 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Asociación Española de Banca prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalbos schema, pagal kurią mokesčių tikslais galima amortizuoti finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nenurodyta susigrąžinti pagalbą — Asociacija — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/28

         2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Asociación Española de Banca prieš Komisiją

   (Byla T-236/10) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Pagalbos schema, pagal kurią mokesčių tikslais galima amortizuoti finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nenurodyta susigrąžinti pagalbą - Asociacija - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2012/C 151/46
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Asociaciôn Española de Banca (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñioz de Juan ir R. Calvo Salinero

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo 2011/5/EB dėl Ispanijos įgyvendinto perviršinės vertės mokesčio mažinimo įsigyjant didelę užsienio bendrovės akcijų dalį Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (OL L 7, 2011, p. 48) 1 straipsnio 1 dalį ir, papildomai, 4 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Asociaciôn Española de Banca padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.