title: Byla T-223/17: 2017 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/21

         2017 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

   (Byla T-223/17)
   (2017/C 202/36)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Adapta Color, SL (Peñiscola, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Coatings Foreign IP Co. LLC (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „ADAPTA POWDER COATINGS“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 383 015

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2522/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį ieškinį,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nurodyti atsakovei ir, prireikus, įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą bei apeliacinę procedūrą EUIPO.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, 7 straipsnio 3 dalies, 52 straipsnio 1 dalies a punkto, 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.

               —

               Pagrindinių principų ir esminių procedūrų, t. y. įrodinėjimo pareigos, pareigos pateikti sprendimo motyvus, teisės į gynybą ir teisės būti išklausytam, teisinio saugumo principo, vienodo požiūrio principo ir gero administravimo principo pažeidimas.


title: Byla C-104/06  2006 m. vasario 22 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/7

         2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei
   (Byla C-104/06)
   (2006/C 96/13)
   Proceso kalba: švedų
   2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos advokatų L. Ström van Lier ir R. Lyal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Švedijos Karalystei.
   Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               Pripažinti, kad priimdama ir palikdama galioti teisės aktą, pagal kurį iš būsto, kuriame gyvena savininkas, pardavimo atsiradusio kapitalo prieaugio apmokestinimo atidėjimas, kai apmokestinamas asmuo įsigyja naują gyvenamąjį būstą, yra leidžiamas, tik jeigu parduotas gyvenamasis būstas ir įsigytas gyvenamasis būstas yra Švedijos teritorijoje, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 18, 39, 43 straipsnius ir 56 straipsnio 1 dalį bei EEE 28, 31 ir 40 straipsnius.

               2)

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Švedijos pajamų mokesčio įstatyme yra nuostatos dėl privataus nekilnojamo turto pardavimo apmokestinimo atidėjimo ir su tuo susijusių teisių. Mokesčių mokėtojas gali atidėti mokėjimą, jeigu jis ar ji atsiskaito už kapitalo prieaugį dėl nuolatinio būsto Švedijoje pardavimo ir įsigijo ar ketina įsigyti kitą gyvenamąjį būstą Švedijoje, į kurį jis ar ji persikraustė ar ketina persikraustyti. Vis dėlto negalima atidėti mokesčių mokėjimo, jeigu parduotas ir naujai įsigytas nuosavas būstas yra už Švedijos ribų. Ši sąlyga yra akivaizdi EB sutartyje ir EEE susitarime numatytų pagrindinių laisvių įgyvendinimo kliūtis.
   Švedijos normos nėra tinkamos Švedijos mokesčių sistemos darnumui užtikrinti, nes to paties mokesčių mokėtojo atžvilgiu nėra tiesioginio ryšio tarp mokestinės naudos (atidėto apmokestinimo) ir kompensavimo už šią naudą per mokestinę rinkliavą taikant tą patį apmokestinimą. Bet kuriuo atveju Švedijos taisyklės yra neproporcingos jomis siekiamo tikslo atžvilgiu.


title: 2005 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo nutartis (penktoji kolegija), Byloje C-260/02 P: Michael Becker prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Pareigūnai — Invalidumo pensija — Prašymas dėl asmeninių interesų pradėti invalidumo nustatymo procedūrą atostogų metu — Akivaizdžiai iš dalies nepriimtinas ir iš dalies nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/18

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. vasario 28 d.
   Byloje C-260/02 P: Michael Becker prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Apeliacinis skundas - Pareigūnai - Invalidumo pensija - Prašymas dėl asmeninių interesų pradėti invalidumo nustatymo procedūrą atostogų metu - Akivaizdžiai iš dalies nepriimtinas ir iš dalies nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2005/C 182/34)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-260/02 P dėl 2002 m. liepos 15 d. pagal Europos Bendrijų Teisingumo Teismo statuto 49 straipsnį Michael Becker, Europos Bendrijų Audito Rūmų pareigūno, gyvenančio Liuksemburge (Liuksemburgas), atstovaujamo advokato E. Fricke, pateikto apeliacinio skundo, dalyvaujant kitai proceso šaliai Europos Bendrijų Audito Rūmams, atstovaujamiems pradžioje P. Giusta ir B. Schäfer, vėliau J.-M. Stenier ir M. Bavendamm, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta (pranešėja) ir teisėjai R. Schintgen ir J. Makarczyk; generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorius R. Grass, 2005 m. vasario 28 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš M. Becker bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 202, 2002 8 24.


title: 2015 m. gruodžio 22 d. pareikšto ieškinio byloje EDF/Komisija klaidų ištaisymas (Byla T-747/15) (OL C 78, 2016 2 29)

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/51

         2015 m. gruodžio 22 d. pareikšto ieškinio byloje EDF/Komisija klaidų ištaisymas
   (Byla T-747/15)
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 78, 2016 m. vasario 29 d.
      )
   (2016/C 136/74)
   Oficialiajame leidinyje paskelbtas komunikatas byloje T-747/15, EDF/Komisija, išdėstomas taip:

         „2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF/Komisija

         (Byla T-747/15)
         (2016/C 078/35)
         Proceso kalba: prancūzų

            Šalys

            Ieškovė: Électricité de France (EDF) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Debroux

            Atsakovė: Europos Komisija

            Reikalavimai

         Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                     —

                     visų pirma panaikinti 2015 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) dėl pagrindiniam tiekimo tinklui (PTT) atnaujinti skirtų į apskaitą įtrauktų neapmokestintų atidėjinių perklasifikavimo į kapitalą, kurią Prancūzija suteikė bendrovei EDF (toliau – ginčijamas sprendimas), 1, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, teisės ir faktinių klaidų,

                     —

                     nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek suma, kurią turi grąžinti EDF, yra pernelyg didelė ir

                     —

                     bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindinius pagrindus.

                     1.

                     Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu.

                     2.

                     Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

                                 —

                                 Pirmoji dalis, susijusi su privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į penkis pagrindus.

                                             —

                                             Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija be jokių pateisinimų ir motyvų neatsižvelgė į daug dokumentų ir įrodymų, kuriuos jai tinkamai pateikė Prancūzija ir EDF.

                                             —

                                             Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija sistemingai painiojo aplinkybes, susijusias su privataus investuotojo kriterijaus taikymu.

                                             —

                                             Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai netaikė informuoto privataus investuotojo kriterijaus, remiantis vieninteliu motyvu, kad Prancūzija, be kita ko, nagrinėdama priemonę, atsižvelgė į jos, kaip viešojo subjekto, statusą ir neatsižvelgė į jos, kaip akcininkės, statusą.

                                             —

                                             Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai nustatė EDF pareigą turėti oficialų verslo planą tam, kad pateisintų informuoto privataus investuotojo kriterijaus taikymą.

                                             —

                                             Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė šios priemonės pobūdžio ir objekto, jos konteksto ir šia priemone siekiamo tikslo ir taikomų taisyklių.

                                 —

                                 Antroji dalis, grindžiama privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į tris pagrindus.

                                             —

                                             Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Oxera ataskaita nėra priimtina kaip įrodymas.

                                             —

                                             Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos metodologijoje yra rimtų trūkumų. Visų pirma, Komisija neatsižvelgė nei į laikotarpio kontekstą, nei į kriterijus, kuriais tuo laikotarpiu rėmėsi investuotojai. Antra, teiginyje „mokestinė dovana“, kuriuo rėmėsi Komisija, yra ne tik teisės klaida, bet ji kyla ir iš investicijų dydžio vertinimo klaidų. Trečia, Komisija padarė metodologinių klaidų, kurių kiekvienos pakaktų įrodyti, kad Komisija akivaizdžiai neįrodė, jog privataus investuotojo kriterijus nebuvo taikytas.

                                             —

                                             Trečiasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytų metodologinių klaidų pasekmėmis.

                     3.

                     Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo motyvų nebuvimu.

               Grįsdama ieškinį ieškovė taip pat nurodo ir du subsidiarius pagrindus.

                     1.

                     Pirmasis subsidiariai nurodytas pagrindas susijęs su tuo, kad didžioji pagalbos dalis tariamai nustatyta. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

                                 —

                                 Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad iš esmės nurodoma esama pagalba dėl priemonės, įgyvendintos prieš Europos elektros rinkai atsiveriant konkurencijai.

                                 —

                                 Antroji dalis grindžiama tuo, kad didelę ginčijamos pagalbos dalį nulėmė priemonė, įgyvendinta daugiau nei dešimt metų prieš pirmuosius tyrimo veiksmus.

                     2.

                     Antrasis subsidiariai nurodytas pagrindas grindžiamas skaičiavimo klaidomis, kurias Komisija padarė nustatydama tariamą pagalbą. Šis pagrindas suskaidytas į tris dalis:

                                 —

                                 Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl bendros rezervų sumos.

                                 —

                                 Antroji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl taikytino mokesčio dydžio.

                                 —

                                 Trečioji dalis grindžiama tuo, kad tariamos pagalbos suma turėjo būti peržiūrėta remiantis šiais patikslintais duomenimis.“


title: Byla T-395/04  2006 m. gegužės 10 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Air One prieš Komisiją  (Valstybės pagalba — Oro transportas — Skundas — Komisijos pozicijos neapibrėžimas — Ieškinys dėl neveikimo — Terminas — Priimtinumas)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/25

         2006 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Air One prieš Komisiją

   (Byla T-395/04) (1)

   (Valstybės pagalba - Oro transportas - Skundas - Komisijos pozicijos neapibrėžimas - Ieškinys dėl neveikimo - Terminas - Priimtinumas)
   (2006/C 165/49)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Air One Spa (Chieti, Italija), atstovaujama advokatų G. Belotti ir M. Padellaro

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir E. Righini
   Bylos dalykas
   pagal EB 232 straipsnį pateikto prašymo, kuriuo siekiama pripažinti, kad Komisija, nepriimdama sprendimo dėl 2003 m. gruodžio 22 d. ieškovės pateikto skundo, susijusio su Italijos Respublikos neteisėtai suteikta pagalba oro linijų bendrovei Ryanair, neįvykdė įsipareigojimų
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 300, 2004 12 4.


title: Byla F-124/11: 2011 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš FRONTEX

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/72

      2011 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš FRONTEX

      (Byla F-124/11)
      (2012/C 25/141)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZZ, atstovaujamas S. A. Pappas

         Atsakovė: Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)

         Ginčo dalykas bei aprašymas

      Sprendimo atšaukti ankstesnį sprendimą dėl ieškovo darbo sutarties atnaujinimo panaikinimas.

         Ieškovo reikalavimai

      Ieškovas Europos Sąjungos tarnautojų teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2011 m. kovo 28 d. FRONTEX vykdomojo direktoriaus sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. FRONTEX vykdomojo direktoriaus sprendimą,

                  —

                  priteisti iš FRONTEX bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-367/07 2007 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/34

         2007 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-367/07)
   (2007/C 283/63)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Jungtinė Karalystė), DOW AgroSciences BV (Roterdamas, Nyderlandai), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Danija), Dow AgroSciences GmbH (Štadė, Vokietija), Dow AgroSciences SAS (Muženas, Prancūzija), Dow AgroSciences Export SAS (Muženas Prancūzija), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapeštas, Vengrija), Dow AgroSciences Italia Srl (Milanas, Italija), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), Dow AgroSciences Distribution SAS (Muženas, Prancūzija), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madridas, Ispanija), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika) ir Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos Sprendimą 2007/437/EB.

               —

               Pripažinti, kad Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1490/2002 20 straipsnis yra neteisėtas ir netaikytinas pirmosios ieškovės ir jo haloksifopo-R dokumentų rinkinio peržiūros atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovių nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški ar panašūs į tuos, kuriais remtasi byloje Cheminova ir kt. prieš Komisiją, T-326/07.


title: Byla T-580/14: 2014 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/70

         2014 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija

   (Byla T-580/14)
   2014/C 315/115
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lerida, Ispanija), atstovaujama advokato I. Toda Jiménez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               pripažinti ir paskelbti, jog ieškovė turi teisę į tai, kad būtų atsisakyta išieškoti 2 4 53  003,38 EUR sumą, kurią 2011 m. birželio 27 d.Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la delegación Especial de Cataluña (Regioninė muitų ir akcizų tarnyba, Katalonija) patvirtinimo sprendime pareikalauta sumokėti kaip muitus dėl taikomo Bendrijos išorinio tarifo už 2006, 2007 ir 2008 mokestinius metus, ir

               —

               priteisti iš atsakovės visas su šiuo ieškiniu dėl panaikinimo susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė šioje byloje prašo panaikinti 2014 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą, priimtą byloje REM 02/2012, kuriuo nesutinkama atsisakyti išieškoti muitus, pareikalautus sumokėti už sandorius, susijusius su importuotais „aromatizuotais arba dažytais cukraus sirupais“, iš pradžių deklaruotais kaip pagaminti Andoroje, kuriuos vykdant ji veikė kaip muitinės tarpininkė ir netiesioginė importuotojo atstovė.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem teisiniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Muitinės kodekso 239 straipsnis, nes Komisija padarė klaidą vertindama konkrečią situaciją ir neįvertino atitinkamų sprendimui reikšmingų aplinkybių.

                           —

                           Šiuo atžvilgiu ji teigia, kad muitinės tarpininkas nežinojo apie importuojamų prekių gamybos procesą, kuris lėmė tai, jog buvo pareikalauta sumokėti muitus, kad importuotojo sandoriai buvo sudėtingi ir informacija nuo muitinės tarpininko buvo slepiama, kad Ispanijos muitinės įstaigos jos neinformavo apie savo įtarimus dėl importuotojo veiksmų ir nesiėmė jokių prevencinių priemonių, kad EUR-1 sertifikatus, išduotus dėl importo, du kartus patvirtino Andoros institucijos ir kad net pirmosiose Ispanijos muitinės įstaigų išvadose buvo patvirtinta, kad prekėms buvo galima taikyti preferencinį režimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Bendrijos Muitinės kodekso 239 straipsnis, nes nebuvo jokios „apgaulės“ arba „akivaizdaus aplaidumo“, dėl kurių būtų įmanomas atsisakymas išieškoti reikalaujamus muitus

                           —

                           Pareiškėja šiuo klausimu teigia, kad Komisija tik išvardija operacijas, kurias galbūt atliko muitinės tarpininkas ir dėl kurių galėjo kilti abejonių dėl importuotojo veiklos teisėtumo. Tačiau niekaip neįmanoma padaryti išvados, kad egzistavo muitinės tarpininko „apgaulė“ ar „akivaizdus aplaidumas“, todėl niekas netrukdo atsisakyti išieškoti muitus.

                           —

                           Ieškovė pabrėžia, kad muitininko tarpininkas bet kuriuo momento elgėsi sąžiningai ir rūpestingai.


title: Byla T-103/13 P: 2015 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/Cocchi ir Falcione (Apeliacinis skundas — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas — Pasiūlymai dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo — Aktas, nepriimtas asmens nenaudai — Ieškinio nepriimtinumas pirmoje instancijoje — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/33

         2015 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/Cocchi ir Falcione

   (Byla T-103/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas - Pasiūlymai dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo - Aktas, nepriimtas asmens nenaudai - Ieškinio nepriimtinumas pirmoje instancijoje - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis))
   (2015/C 398/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir D. Martin

      Kitos proceso šalys: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) ir Nicola Falcione (Briuselis, Belgija), atstovaujami iš pradžių advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis ir D. de Abreu Caldas, vėliau – S. Orlandi

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Cocchi ir Falcione/Komisija (F-122/10, Rink. VT, EU:F:2012:180) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Cocchi ir Falcione/Komisija (F-122/10), kiek juo priimtinu ir pagrįstu pripažintas prašymas panaikinti 2010 m. vasario 12 ir 23 d. Europos Komisijos aktus (šiame sprendime vadinamus „sprendimais“), adresuotus atitinkamai Nicola Falcione ir Giorgio Cocchi, nes šiais aktais atšaukti pasiūlymai G. Cocchi ir N. Falcione, kuriuose nurodytas papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo, atlikto dėl galimo jų teisių į pensiją perkėlimo, rezultatas.

               2.

               Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą.

               3.

               Atmesti ieškinį, pareikštą G. Cocchi ir N. Falcione Tarnautojų teisme byloje F-122/10, kiek juo prašoma panaikinti 2010 m. vasario 12 ir 23 d. Europos Komisijos aktus, adresuotus atitinkamai Nicola Falcione ir Giorgio Cocchi, nes šiais aktais atšaukti pasiūlymai G. Cocchi ir N. Falcione, kuriuose nurodytas papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo, atlikto dėl galimo jų teisių į pensiją perkėlimo, rezultatas.

               4.

               G. Cocchi ir N. Falcione padengia savo bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, taip pat Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su priešpriešiniu apeliaciniu skundu. Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu.

               5.

               G. Cocchi ir N. Falcione bei Europos Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2013 5 4.


title: Byla T-185/17: 2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope/ECHA

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/34

         2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope/ECHA

   (Byla T-185/17)
   (2017/C 161/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PlasticsEurope (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir F. Mattioli

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 12 d. paskelbtą ECHA sprendimą pagal REACH reglamento 59 straipsnį įtraukti bisfenolį A į kandidatinį cheminių medžiagų, autorizuotinų kaip labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, sąrašą;

               —

               priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalies b punktą.

                           —

                           Ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (OL L 396, 2006, p. 1, toliau – REACH reglamentas) 2 straipsnio 8 dalies b punktą, nes, vadovaujantis REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalies b punktu, tarpinių cheminių medžiagų naudojimui netaikoma visa VII antraštinė dalis, taigi ir 57 ir 59 straipsniai bei autorizacija.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia proporcingumo principą.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes tarpinės cheminės medžiagos naudojimo įtraukimas į kandidatinį sąrašą viršija tai, kas yra tinkama ir būtina užsibrėžtam tikslui pasiekti, ir tai nėra mažiausiai ribojanti priemonė, kurią Europos cheminių medžiagų agentūra galėjo taikyti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į turimą informaciją, rodančią BPA, kaip tarpinės cheminės medžiagos, naudojimą.

                           —

                           Europos cheminių medžiagų agentūra neatsižvelgė į informaciją, kuri buvo prieinama XV priedo dokumentacijoje dėl BPA pagal REACH reglamentą.


20150731046617022015/C 270/316182014TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150629252621Byla T-618/14: 2015 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/VRDT (Meksikietiško kukurūzų paplotėlio su įdaru forma) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Meksikietiško kukurūzų paplotėlio su įdaru forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2702015LT2510120150629LT00312512622015 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/VRDT (Meksikietiško kukurūzų paplotėlio su įdaru forma)

   (Byla T-618/14) (
         1
      )
   „(Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Meksikietiško kukurūzų paplotėlio su įdaru forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)“2015/C 270/31Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Grupo Bimbo, SAB de CV (Meksikas, Meksika), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama S. Palmero Cabezas, po to – J. Garrido Otaola

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. birželio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2449/2013-2), susijusio su erdvinio prekių ženklo, kurį sudaro meksikietiško kukurūzų paplotėlio su įdaru forma, paraiška.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Grupo Bimbo, SAB de CV bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 351, 2014 10 6.


title: Byla C-468/12: 2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunale di Cosenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CCIAA di Cosenza prieš Ciesse srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamentas — 53 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio a punktas ir 99 straipsnis — Direktyva 200817/EB — Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti — 5 straipsnio l dalies c punktas — Taikymo sritis — Vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmams mokama metinė rinkliava)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/52

         2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale di Cosenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CCIAA di Cosenza prieš Ciesse srl

   (Byla C-468/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamentas - 53 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio a punktas ir 99 straipsnis - Direktyva 200817/EB - Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti - 5 straipsnio l dalies c punktas - Taikymo sritis - Vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmams mokama metinė rinkliava)
   2013/C 225/92
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Cosenza

      Šalys

      Ieškovas: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Atsakovė: bankrutuojanti Ciesse srl

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Ordinario di Cosenza — 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui (OL L 46, p. 11) 5 straipsnio išaiškinimas — Metinė rinkliava už įrašymą į vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų tvarkomą bendrovių registrą — Metinės rinkliavos suma, kurios nustatymo tvarka individualiems verslininkams, žemės ūkio bendrovėms („paprastosios bendrovės“) ir advokatų profesinėms bendrijoms palankesnė nei kitoms kapitalo bendrovėms

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui 5 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama metinė rinkliava, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią vietos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmams moka visos į šių rūmų tvarkomą bendrovių registrą įrašytos arba jame paminėtos įmonės, ir kurios suma iš principo apskaičiuojama atsižvelgiant į jų apyvartą, bet kai kurioms įmonių kategorijoms, konkrečiai fiziniams asmenims priklausančioms ir jų valdomoms įmonėms, ji yra fiksuota.

      (1)  OL C 399, 2012 12 22.


title: Byla T-41/08 R 2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Vakakis prieš Komisiją ( Bendrijos viešojo pirkimo procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas — Prarasta galimybė — Teisė pareikšti ieškinį — Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumas — Skuba — Tyrimo priemonės )

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/25

         2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Vakakis prieš Komisiją

   (Byla T-41/08 R)
   („Bendrijos viešojo pirkimo procedūra - Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas - Prarasta galimybė - Teisė pareikšti ieškinį - Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumas - Skuba - Tyrimo priemonės“)
   (2008/C 197/44)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama solisitoriaus B. O'Connor

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Wilderspin ir G. Boudot
   Dalykas
   Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktas viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/125241/CSER/CY dėl techninės pagalbos kaimo vystymo politikai šiaurinėje Kipro dalyje.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atmesti prašymą taikyti tyrimo priemones ar proceso organizavimo priemones.

               3.

               Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo leisti įstoti į bylą.

               4.

               Atidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, išskyrus išlaidas, kurias patyrė Agriconsulting Europe SA. Pastaroji padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.


title: 2004 m. lapkričio 10 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-165/03 Eduard Vonier prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Konkursas — Neįrašymas į rezervo sąrašą — Nacionalinis seminaras — Atrankos komisijos sudėtis — Egzaminas žodžiu — Privatus gyvenimas — Kalbų mokėjimas)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/23

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. lapkričio 10 d.
   Byloje T-165/03 Eduard Vonier prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Konkursas - Neįrašymas į rezervo sąrašą - Nacionalinis seminaras - Atrankos komisijos sudėtis - Egzaminas žodžiu - Privatus gyvenimas - Kalbų mokėjimas)
   (2005/C 19/50)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-165/03 Eduard Vonier, gyvenantis Amsterdame (Nyderlandai), atstovaujamas advokato W. Schmolke, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall, padedamo advokato B. Wägenbaur, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, visų pirma, dėl 2002 m. liepos 30 d. sprendimo, kuriuo konkurso COM/A/6/01 atrankos komisija nusprendė neįrašyti ieškovo į išorinių santykių srities administratorių rezervo sąrašą, panaikinimo, ir, antra, dėl prašymo atlyginti tariamai patirtą žalą, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Azizi, teisėjų F. Dehousse ir O. Czúcz; sekretorius: H. Jung, 2004 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 213, 2003 9 6.


title: Byla C-149/17: 2017 m. kovo 24 d. Landgericht München I (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/19

         2017 m. kovo 24 d.Landgericht München I (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer

   (Byla C-149/17)
   (2017/C 213/24)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht München I

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

      Atsakovas: Michael Strotzer

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2001/29/EB (1) 8 straipsnio 1 ir 2 dalys, siejamos su 3 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad „veiksmingos ir atgrasančios nuobaudos už teisių padaryti kūrinį viešai prieinamu pažeidimus“ taip pat gali būti taikomos tuo atveju, kai interneto ryšio abonentas neatsako už žalą, patirtą dėl autorių teisių pažeidimų dalijantis failais per abonento prieigą, jeigu nurodo bent vieną šeimos narį, kuris taip pat turėjo galimybę prisijungti prie abonento interneto ryšio, ir nepateikia jokios išsamesnės, atlikus atitinkamus papildomus patikrinimus nustatytos informacijos apie tai, kokiu momentu ir kokiais būdais nurodytas šeimos narys naudojo internetą?

               2.

               Ar Direktyvos 2004/48/EB (2) 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad „veiksmingos intelektinės nuosavybės teisių gynimo priemonės“ taip pat gali būti taikomos tuo atveju, kai interneto ryšio abonentas neatsako už žalą, patirtą dėl autorių teisių pažeidimų dalijantis failais per abonento prieigą, jeigu nurodo bent vieną šeimos narį, kuris taip pat turėjo galimybę prisijungti prie abonento interneto ryšio, ir nepateikia jokios išsamesnės, atlikus atitinkamus papildomus patikrinimus nustatytos informacijos apie tai, kokiu momentu ir kokiais būdais nurodytas šeimos narys naudojo internetą?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla C-445/12 P: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Rivella International AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BASKAYA — Protestas — Dvišalė konvencija — Trečiosios valstybės teritorija — Naudojimo iš tikrųjų sąvoka)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/19

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Rivella International AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

   (Byla C-445/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BASKAYA - Protestas - Dvišalė konvencija - Trečiosios valstybės teritorija - Naudojimo iš tikrųjų sąvoka)
   2014/C 52/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Rivella International AG, atstovaujama advokato C. Spintig

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider, Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Rivella International prieš VRDT — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T–170/11), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2011 m. sausio 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 534/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp Rivella International AG ir Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Galimybė supainioti vaizdinį žymenį, kuriame yra žodinis elementas BASKAYA, su ankstesniu vaizdiniu tarptautiniu prekių ženklu, kuriame yra žodinis elementas „Passaia“ — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas — Klaidingas protesto nagrinėjimo vertinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Rivella International AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla T-104/14 P: 2015 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/Verile ir Gjergji (Apeliacinis skundas — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas — Pasiūlymai dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo — Aktas, nepriimtas asmens nenaudai — Ieškinio nepriimtinumas pirmoje instancijoje — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Teisinis saugumas — Teisėti lūkesčiai — Vienodas požiūris)

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/44

         2015 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/Verile ir Gjergji

   (Byla T-104/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas - Pasiūlymai dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo - Aktas, nepriimtas asmens nenaudai - Ieškinio nepriimtinumas pirmoje instancijoje - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Vienodas požiūris))
   (2015/C 398/55)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, G. Gattinara ir D. Martin

      Kitos proceso šalys: Marco Verile (Cadrezzate, Italija) ir Anduela Gjergji (Briuselis, Belgija), atstovaujami iš pradžių advokatų D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ir M. de Abreu Caldas, vėliau – advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimo Verile ir Gjergji/Komisija (F-130/11, Rink. VT, EU:F:2013:195) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimą Verile ir Gjergji/Komisija (F-130/11).

               2.

               Atmesti ieškinį, pareikštą Marco Verile ir Anduela Gjergji Tarnautojų teisme byloje F-130/11.

               3.

               M. Verile ir A. Gjergji bei Europos Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 151, 2014 5 19.


title: Byla C-299/06 2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/28

         2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-299/06) (1)

   (2007/C 82/60)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-816/16 RENV: 2017 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alsteens/Komisija

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/49

         2017 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alsteens/Komisija

   (Byla T-816/16 RENV) (1)

   (2017/C 249/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 319, 2012 10 20 (iš pradžių byla Europos Sąjungos tarnautojų teisme įregistruota numeriu F-87/12).


title: Byla T-130/17 R: 2017 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Bundesnetzagentur prašymas pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui — Komisijos sprendimas, kuriuo pakeistos sąlygos, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/35

         2017 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

   (Byla T-130/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Bundesnetzagentur prašymas pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui - Komisijos sprendimas, kuriuo pakeistos sąlygos, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 293/42)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais pagrįstas prašymas sustabdyti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo C(2016) 6950 galutinis, pakeičiančio sąlygas, kuriomis OPAL dujotiekiui netaikomos Direktyva 2003/55/EB nustatytos taisyklės dėl trečiosios šalies prieigos prie sistemos ir tarifų reglamentavimo, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-53/07 2007 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/32

         2007 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-53/07) (1)

   (2007/C 315/57)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla C-70/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/23

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-70/05)
   (2005/C 82/46)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Denis Martin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad nepriimdama 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvą 2000/78/EB nustatančią vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2.

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į vidaus teisinę sistemą terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 2 d.

      (1)  OL L 303, 2000 12 2, p. 16.


title: Byla C-213/11: 2011 m. gegužės 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fortuna Sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/6

         2011 m. gegužės 9 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fortuna Sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

   (Byla C-213/11)
   2011/C 219/06
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Fortuna Sp. z o.o.

      Kita šalis: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1998 m. birželio 22 d. Direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką (1), 1 straipsnio 11 punktą reikia aiškinti taip, kad „techniniu reglamentu“, kurio projektą pagal direktyvos 8 straipsnio 1 dalį privalu pateikti Komisijai, laikytina ir įstatymo nuostata, pagal kurią draudžiama keisti leidimus lošimų mažų laimėjimų automatais veiklai, nurodant kitą lošimų organizavimo vietą?

      (1)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB, nustatanti informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką (OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337), iš dalies pakeista 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 98/34/EB, nustatančią informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 217, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 21 t., p. 8).


title: Byla T-329/04 Viasat Broadcasting UK Ltd 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/50

         Viasat Broadcasting UK Ltd 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-329/04)
   (2004/C 262/94)
   Bylos kalba: danų
   2004 m. rugpjūčio 2 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Viasat Broadcasting UK Ltd., įsteigtos West Drayton (Didžioji Britanija), atstovaujamos advokato Simon Evers Hjemborg, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje C 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos TV2/Danmark naudai taikomų priemonių 1 straipsnį ta apimtimi, kuria sprendimas pripažįsta pagalbą suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino TV2/DANMARK A/S 1995-2002 m. abonentinio mokesčio forma ir iš tam tikrų kitų lėšų suteiktą pagalbą suderinama su bendrąja rinka, išskyrus 628,2 milijono DKK sumą, kuri, Komisijos nuomone, yra neteisėta pagalba ir kurią Danijos Karalystė yra įpareigota susigrąžinti iš TV2/DANMARK A/S. Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos sprendimo dalį, kurioje Komisija pripažįsta dalį pagalbos suderinama su bendrąja rinka.
   Pareiškėjas pažymi, kad Komisija, vertindama, ar TV2/DANMARK A/S įsipareigojimai teikti viešąsias paslaugas yra pakankamai detaliai apibrėžti, suklydo, kadangi padarė išvadą, jog visa TV2/DANMARK A/S programa yra veikla, susijusi su įsipareigojimais teikti viešąsias paslaugas. Dėl to yra sunku nustatyti, ar Danijos valstybė laikėsi ir laikysis Bendrijos konkurencijos taisyklių, ypač nustatytų EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje ir 86 straipsnio 2 dalyje.
   Be to, pareiškėjas teigia, kad Komisijos pasirinktas metodas nustatant, ar valstybės pagalba EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 1 dalį, yra neteisingas, nes jis neatsižvelgia į netiesioginę (horizontalią) valstybės pagalbą (kryžminį subsidijavimą), prieštaraujančią EB sutarties 87 straipsnio 1 daliai, nes:

               —

               TV2/DANMARK A/S antikonkurenciniai veiksmai reklamos rinkoje negali būti laikomi būtinais TV2/DANMARK A/S atliekant įsipareigojimus teikti viešąsias paslaugas pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, nes EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis TV2/DANMARK A/S veiklai komercinėse rinkose yra taikoma be išimčių;

               —

               Komisija įvertino tik tai, ar galimai perteklinės valstybės išmokos (tiesioginė vertikali ir draudžiama valstybės pagalba) buvo naudojamos komercinei veiklai remti, o ne tai, ar valstybės išmokos buvo naudojamos siekiant įgyti ekonominį pranašumą komercinėje veikloje, iškraipant konkurenciją;

               —

               Komisijos taikytas „stand alone“ testas šiuo atveju yra netaikytinas, nes jis remiasi TV2/DANMARK A/S konkurentų sąnaudų (o ne pačios TV2/DANMARK A/S sąnaudų) ir TV2/DANMARK A/S pajamų iš komercinės veiklos palyginimu, neatsižvelgiant į galimus veiklos efektyvumo skirtumus, ir dėl to jis pilnai neparodo, ar kryžminiu būdu subsidijuojama komercinė veikla suteikė TV2/DANMARK A/S konkurenciją iškraipantį ekonominį pranašumą;

               —

               Komisijos taikytas kainos testas šiuo atveju taip pat yra netaikytinas.


title: Byla F-60/14: 2016 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Abeloos/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/49

         2016 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Abeloos/Komisija

   (Byla F-60/14) (1)

   (2016/C 222/74)
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 421, 2014 11 24, p. 60.


title: Byla C-426/10 P: 2010 m. rugpjūčio 26 d. Bell & Ross BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/10 Bell & Ross prieš VRDT

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/28

         2010 m. rugpjūčio 26 d. Bell & Ross BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/10 Bell & Ross prieš VRDT

   (Byla C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Bell & Ross BV, atstovaujama advokato S. Guerlain

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Klockgrossisten i Norden AB

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą nutartį,

               —

               pripažinti, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (T-51/10) yra priimtinas ir todėl bylą grąžinti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl minėto ieškinio dėl panaikinimo esmės,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi apeliacinėje ir pirmojoje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi šešiais pagrindais.
   Savo pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Bell & Ross remiasi Bendrojo Teismo procedūros reglamento 111 straipsnio pažeidimu dėl to, kad šis teismas, nesusipažinęs su generalinio advokato nuomone, nusprendė, jog ieškinys akivaizdžiai nepriimtinas.
   Savo antruoju pagrindu apeliantė remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Procedūros reglamento 43 straipsnio 1 dalį, nes nusprendė, jog pasirašyti ieškinio egzemplioriai, kuriuos teismo kanceliarija gavo 2010 m. vasario 1 d., nebuvo originalai ir kad vienintelis 2010 m. vasario 5 d., vadinasi, po termino, gautas egzempliorius galėjo būti laikomas originalu, net nenurodęs, kaip originalai gali būti atskirti nuo kopijų. Minėtame straipsnyje neišdėstyta, kokios taisyklės taikomos advokato parašui, kuris turi būti ant procesinio dokumento originalo.
   Savo trečiuoju pagrindu Bell & Ross kaltina Bendrąjį Teismą nesuteikus jai galimybės pašalinti nurodytus formos trūkumus, kaip tai numatyta Praktinių nurodymų šalims 57 straipsnio b punkte ir Nurodymų Bendrojo Teismo kancleriui 7 straipsnio 1 dalyje. Remiantis šiomis nuostatomis, teismo kancleris turi suteikti ieškovui terminą, per kurį jis galėtų pašalinti nustatytus trūkumus.
   Savo ketvirtuoju pagrindu Bell & Ross remiasi atleistina klaida, nes nustatant, kas yra originalas, buvo suklysta dėl išimtinių aplinkybių, kurios nepriklauso nuo apeliantės. Tai, kad didelis kopijų skaičius reikalauja išorės paslaugų teikėjo paslaugų, nepriekaištinga ant popieriaus atspausdintų tekstų kokybė neleidžia atpažinti originalo bei tai, ar parašas buvo padėtas ant kiekvieno iš egzempliorių, kurie teismo kanceliarijai buvo pateikti per nustatytą terminą, yra aplinkybės, leidžiančios pripažinti atleistiną klaidą šioje byloje.
   Savo penktuoju pagrindu apeliantė remiasi tuo, kad buvo išimtinių, neįprastų ir nuo ūkio subjekto nepriklausančių aplinkybių, sudarančių aplinkybes, kurių nebuvo galima numatyti, ar force majeure atvejį.
   Galiausiai savo paskutiniu šeštuoju pagrindu Bell & Ross nurodo, jog Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, nes, pirma, Bendrojo Teismo kanceliarija gavo septynis pasirašytus egzempliorius ir vieną kopiją faksu, ir, antra, pirmiau minėtos nuostatos numato galimybę pašalinti ieškinio trūkumus.


title: Byla F-38/07 2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Caleprico prieš Komisiją

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/45

         2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Caleprico prieš Komisiją

   (Byla F-38/07)
   (2007/C 140/73)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Francesco Caleprico (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato V. Guagliulmi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad pagal EB 241 straipsnį Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 ir 13 straipsniai yra netaikytini, nes neteisėti.

               —

               Panaikinti sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba implicitiškai atmetė ieškovo pateiktą skundą dėl 2006 m. birželio 12 d. Sprendimo.

               —

               Panaikinti tą 2006 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimo dalį, kurioje Paskyrimų tarnyba suteikė ieškovui AD6/2 lygį, vietoje AD8/3 lygio.

               —

               Nurodyti Komisijai pakeisti ginčijamą 2006 m. birželio 12 d. Sprendimo dalį ir atgaline data (nuo 2006 m. liepos 1 d.) suteikti ieškovui AD8/3 lygį.

               —

               Nurodyti Komisijai sumokėti ieškovui visą sumą, kurios jis negavo dėl ginčijamų sprendimų neteisėtumo, su palūkanomis.

               —

               Nurodyti Komisijai atlyginti visą kitą galimą ieškovo patirtą žalą, kurią šioje byloje nustatys Tarnautojų teismas.

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, įrašytas į konkurso EUR/A/155/2000 (1) asmenų, galinčių būti įdarbintais A7/A6 lygyje rezervo sąrašui sudaryti, rezervo sąrašą, buvo įdarbintas po 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (2), įsigaliojimo, jam suteikiant AD6/2 lygį.
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovas nurodo du pagrindus.
   Kaip pirmąjį ieškinio pagrindą jis nurodo, kad 2006 m. birželio 12 d. Sprendime yra prieštaravimų tarp, pirma, preambulėje pateiktos nuorodos į Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnį, pagal kurį kandidatams priskiriamas tas pareigų grupės lygis, kuris nurodytas pranešime apie konkursą, ir, antra, šio sprendimo rezoliucinės dalies, kurioje jam priskirtas AD6/2 lygis.
   Kaip antrąjį ieškinio pagrindą jis nurodo, kad bet kuriuo atveju šis sprendimas yra neteisėtas, nes pagrįstas implicitiniu teisiniu pagrindu (Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 ir 13 straipsniai), kuris yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

               —

               prieštarauja teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principams;

               —

               pažeidžia nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principus;

               —

               pažeidžia protingumo principą, nes naujosios tvarkos taikymas priklauso nuo absoliučiai atsitiktinės aplinkybės, t. y. būti įdarbintam prieš ar po konkrečios datos, be jokios kitos šią taisyklę pateisinančios priežasties;

               —

               pažeidžia gero administravimo principą;

               —

               prieštarauja EB 251 straipsnyje įtvirtintai pareigai motyvuoti Bendrijos aktus.

      (1)  OL L 147, 2000 5 25, p. 10.

      (2)  OL L 124, 2004 4 27, p.1.


title: Byla T-474/15 R: 2015 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje GGP Italija/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Direktyva 2006/42/EB — Vartotojų ir darbuotojų sveikatos ir saugumo apsauga nuo dėl mašinų naudojimo kylančios rizikos — Latvijos institucijų priimta priemonė, draudžianti tam tikros rūšies vejapjovę — Komisijos sprendimas, kuriuo deklaruojama, kad priemonė yra pateisinama — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/61

         2015 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje GGP Italija/Komisija

   (Byla T-474/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Direktyva 2006/42/EB - Vartotojų ir darbuotojų sveikatos ir saugumo apsauga nuo dėl mašinų naudojimo kylančios rizikos - Latvijos institucijų priimta priemonė, draudžianti tam tikros rūšies vejapjovę - Komisijos sprendimas, kuriuo deklaruojama, kad priemonė yra pateisinama - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2016/C 038/83)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Kastelfranko Venetas, Italija), atstovaujama advokatų A. Villani, L. D’Amario ir M. Caccialanza

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz ir L. Cappelletti

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2015 m. birželio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/902 dėl priemonės, kurios ėmėsi Latvija vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB, siekdama uždrausti pateikti rinkai GGP Italy spa gaminamą vejapjovę (OL L 147, p. 22), vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-428/09: 2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Berenschot Groep prieš Komisiją

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/50

         2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Berenschot Groep prieš Komisiją

   (Byla T-428/09) (1)

   2010/C 134/83

      Proceso kalba: anglų

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla T-361/13: 2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Menelaus/VRDT – Garcia Mahiques (VIGOR) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas VIGOR — Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai ir Bendrijos prekių ženklai VIGAR — Naudojimo įrodymų, esančių CD-ROM diske, priimtinumas — Atsižvelgimas į papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti per nustatytą terminą — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis ir 57 straipsnio 2 dalis — Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/19

         2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Menelaus/VRDT – Garcia Mahiques (VIGOR)

   (Byla T-361/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas VIGOR - Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai ir Bendrijos prekių ženklai VIGAR - Naudojimo įrodymų, esančių CD-ROM diske, priimtinumas - Atsižvelgimas į papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti per nustatytą terminą - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis ir 57 straipsnio 2 dalis - Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui))
   (2016/C 007/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Menelaus BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Ispanija) ir Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre), atstovaujami advokato E. Pérez Crespo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 23 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 88/2012-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp, pirma, Vicente Garcia Mahiques ir Felipe Garcia Mahiques ir, antra, Menelaus BV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Menelaus BV padengia savo, Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Vicente Garcia Mahiques ir Felipe Garcia Mahiques patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla C-168/14: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49 ir 51 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 2006/123/EB — Taikymo sritis — Paslaugos vidaus rinkoje — Direktyva 2009/40/EB — Teisė vykdyti transporto priemonių techninę apžiūrą — Privačios įmonės vykdoma veikla — Į viešosios valdžios funkcijų vykdymą patenkanti veikla — Išankstinio leidimo sistema — Privalomieji bendrojo intereso pagrindai — Kelių eismo saugumas — Teritorinis paskirstymas — Minimalus atstumas tarp transporto priemonių techninės apžiūros centrų — Maksimali rinkos dalis — Pateisinimas — Tinkamumas nustatytam tikslui pasiekti — Nuoseklumas — Proporcingumas)

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/6

         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

   (Byla C-168/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 ir 51 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Direktyva 2006/123/EB - Taikymo sritis - Paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2009/40/EB - Teisė vykdyti transporto priemonių techninę apžiūrą - Privačios įmonės vykdoma veikla - Į viešosios valdžios funkcijų vykdymą patenkanti veikla - Išankstinio leidimo sistema - Privalomieji bendrojo intereso pagrindai - Kelių eismo saugumas - Teritorinis paskirstymas - Minimalus atstumas tarp transporto priemonių techninės apžiūros centrų - Maksimali rinkos dalis - Pateisinimas - Tinkamumas nustatytam tikslui pasiekti - Nuoseklumas - Proporcingumas))
   (2015/C 406/05)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

      Atsakovės: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 straipsnio 2 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad transporto priemonių techninė apžiūra nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį.

               2.

               SESV 51 straipsnio pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad transporto priemonių techninės apžiūros centrų, kaip antai numatytų pagrindinėje byloje nagrinėjamuose teisės aktuose, veikla nereiškia viešosios valdžios funkcijų vykdymo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nepaisant to, kad tokių centrų valdytojai turi teisę nustatyti draudimą naudotis transporto priemonėmis, kai atliekant apžiūrą paaiškėja, kad jos turi saugos trūkumų, kurie neišvengiamai kelia pavojų.

               3.

               SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, pagal kuriuos įmonei ar įmonių grupei leidimas atidaryti transporto priemonių techninės apžiūros centrą išduodamas su sąlyga, kad, pirma, tarp šio centro ir šios įmonės ar įmonių grupės centrų, kuriems jau išduotas leidimas, yra minimalus atstumas ir, antra, jeigu toks leidimas išduodamas, tokia įmonė ar įmonių grupė neužimtų daugiau kaip 50 % rinkos, nebent įrodoma, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kad tokia sąlyga tikrai tinkama įgyvendinti tikslams užtikrinti vartotojų apsaugą ir kelių eismo saugumą ir neviršija to, kas šiuo atžvilgiu būtina.

      (1)  OL C 175, 2014 6 10.


title: Byla T-557/16: 2017 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Belis/Komisija

text:
               6.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 70/31

         2017 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Belis/Komisija

   (Byla T-557/16) (1)

   (2017/C 070/41)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-97/15, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla C-157/13: 2013 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nickel & Goeldner Spedition GmbH prieš BUAB „Kintra“

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/23

         2013 m. kovo 26 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nickel & Goeldner Spedition GmbH prieš BUAB „Kintra“

   (Byla C-157/13)
   2013/C 156/36
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

      Kita kasacinio proceso šalis: BUAB „Kintra“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ieškinys, kai reikalavimą reiškia bankroto administratorius, veikdamas visų įmonės kreditorių interesais ir siekdamas atkurti įmonės mokumą, padidinti bankrutuojančios įmonės turto kiekį, kad kuo daugiau kreditorinių reikalavimų būtų patenkinta, kai, pabrėžtina, tokių pat padarinių siekiama ir, pavyzdžiui, bankroto administratoriaus ieškiniais dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana), kurie pripažinti glaudžiai susijusiais su bankroto procesu, bei tai, kad šiuo atveju prašoma priteisti skolą pagal CMR Konvencijos ir CK (bendrąsias civilinės teisės nuostatas) už atliktą tarptautinį krovinio pervežimą, — laikytinas glaudžiai (tiesioginiu ryšiu) susijusiu su ieškovo bankroto procesu, ir jo teismingumas turi būti nustatomas pagal Reglamento Nr. 1346/2000 (1) taisykles bei patenka į Reglamento Nr. 44/2001 (2) taikymo išimtį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas prašo išaiškinti, ar kai ginčo prievolė (atsakovo prievolė sumokėti bankrutuojančiam ieškovui skolą ir delspinigius už tarptautinį krovinio pervežimą, kuri grindžiama netinkamu atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu) atsirado iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, vadovautinasi Reglamento Nr. 1346/2000 44 straipsnio 3 dalies a punktu ir šis reglamentas netaikytinas dėl to, kad bylos teismingumas nustatomas pagal CMR Konvencijos 31 straipsnį, kaip pagal specialiosios konvencijos nuostatas.

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir nagrinėjamas ginčas patektų į Reglamento Nr. 44/2001 taikymo sritį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas prašo išaiškinti, ar nagrinėjamu atveju tiek CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 punkto nuostatoms, tiek Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnio 1 dalies nuostatoms viena kitai neprieštaraujant, turėtų būti laikoma, kad ginčo santykius priskiriant CMR Konvencijos (specialios konvencijos) taikymo sričiai, taikytinas CMR Konvencijos 31 straipsnio teisinis reglamentavimas, nustatant, kurios valstybės teismams teismingas nagrinėjamas ginčas, jei CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 punkto teisinis reglamentavimas nepažeidžia Reglamento Nr. 44/2001 pagrindinių tikslų, nesukelia mažiau palankių tinkamo vidaus rinkos veikimo įgyvendinimo pasekmių, yra pakankamai aiškus ir tikslus.

      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191)

      (2)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42)


title: Byla T-416/03 2006 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Angelidis prieš Parlamentą ( Pareigūnai — Tarnybos vertinimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Nesikonsultavimas su ankstesniu tiesioginiu viršininku — Motyvavimas — Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo — Vėlavimas parengti — Moralinė žala — Piimtinumas )

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/33

         2006 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Angelidis prieš Parlamentą

   (Byla T-416/03) (1)

   („Pareigūnai - Tarnybos vertinimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Nesikonsultavimas su ankstesniu tiesioginiu viršininku - Motyvavimas - Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo - Vėlavimas parengti - Moralinė žala - Piimtinumas“)
   (2006/C 331/72)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Angel Angelidis (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. de Wachter ir M. Mustapha Pacha
   Bylos dalykas
   Ieškovo, Europos Parlamento A 3 lygio pareigūno, tarnybos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. panaikinimas ir prašymas atlyginti tariamą žalą, patirtą dėl ginčijamoje ataskaitoje padarytų pažeidimų ir pavėluoto jos parengimo.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla C-88/06  2006 m. vasario 13 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/4

         2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-88/06)
   (2006/C 108/05)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir I. Kaufmann–Bühler

      Atsakovė: Airija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/45/EB iš dalies keičiančią direktyvą 89/655/EEB dėl būtiniausių darbo įrenginių naudojimui taikomų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (antroji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/392/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ar bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešdama Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos įgyvendinimo terminas baigėsi 2004 m. liepos 19 d.

      (1)  OL L 195, 2001 7 19, p. 46


title: Byla T-135/17: 2017 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Scor/Komisija

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/50

         2017 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Scor/Komisija

   (Byla T-135/17)
   (2017/C 144/69)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Scor SE (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Baverez, N. Autet, M. Béas ir G. Marson

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo C(2016) 5995 final dėl valstybės pagalbos SA.37649 (2013/CP), SA.45860 (2016/PN), SA.45860 (2016/N) – Prancūzija, punktą „(i) neribota garantija, suteikta Caisse Centrale de Réassurance (CCR) veiklai, susijusiai su stichinių nelaimių Prancūzijoje rizikos perdraudimu“ ,

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime, vertinant Caisse Centrale de Réassurance suteiktos garantijos suderinamumą, remtasi klaidingu teisiniu pagrindu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra keletas motyvavimo trūkumų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

                           —

                           pirma dalis, grindžiama teisės klaidomis, susijusiomis su proporcingumo kontrolės taikymu;

                           —

                           antra dalis, grindžiama garantijos neproporcingumu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovės procesinių teisių pažeidimu.


title: Byla T-237/14: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Steinbeis Papier/Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/60

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Steinbeis Papier/Komisija

   (Byla T-237/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 294/72)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Steinbeis Papier GmbH (Gliukštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Janssen ir G.-R. Engel

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokatų A. Luke ir C. Maurer

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ELPA priežiūros institucijos pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Steinbeis Papier GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla C-282/15: 2015 m. birželio 11 d. Verwaltungsgericht Braunschweig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/30

         2015 m. birželio 11 d.Verwaltungsgericht Braunschweig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-282/15)
   (2015/C 294/37)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Braunschweig

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34, 35 ir 36 straipsnius, siejamus su 2002 m sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (1), 14 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinio įstatymo nuostata, kuria draudžiama gaminti arba apdoroti ar pateikti rinkai maisto papildą su amino rūgštimis (šiuo atveju L-histidiną), nebent įvykdžius tam tikras papildomas materialines sąlygas diskreciją turinti nacionalinė institucija suteikė terminuotą išimtinį leidimą?

               2.

               Ar 2002 m sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 14, 6, 7, 53 ir 55 straipsnių sistema lemia tai, kad konkrečių maisto produktų arba maisto sudedamųjų dalių nacionalinis draudimas gali būti nustatomas tik juose minėtomis sąlygomis, ir ar tam prieštarauja nacionalinio įstatymo nuostata, kaip apibūdinta 1 punkte?

               3.

               Ar 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 dėl maisto produktų papildymo vitaminais ir mineralais bei tam tikromis kitomis medžiagomis (2) 8 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja nacionalinio įstatymo nuostata, kaip apibūdinta 1 punkte?

      (1)  OL L 31, p. 1.

      (2)  OL L 404, p. 26.


title: Byla T-622/15: 2015 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Deere/VRDT (EXHAUST-GARD)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/33

         2015 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Deere/VRDT (EXHAUST-GARD)

   (Byla T-622/15)
   (2016/C 007/44)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deere & Company (Vilmingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų N. Weber ir T. Heitmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „EXHAUST-GARD“ – Registracijos paraiška Nr. 11 747 409

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 196/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-66/08 2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje dėl Europos arešto orderio, išduoto Szymon Kozlowski atžvilgiu, vykdymo (Policijos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis ir perdavimo tarp valstybių narių tvarka — 4 straipsnio 6 punktas — Europos arešto orderio neprivalomo nevykdymo pagrindai — Gyvenimo ir buvimo vykdančiojoje valstybėje narėje sąvokų aiškinimas)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/18

         2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje dėl Europos arešto orderio, išduoto Szymon Kozlowski atžvilgiu, vykdymo
   (Byla C-66/08) (1)

   (Policijos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis ir perdavimo tarp valstybių narių tvarka - 4 straipsnio 6 punktas - Europos arešto orderio neprivalomo nevykdymo pagrindai - „Gyvenimo“ ir „buvimo“ vykdančiojoje valstybėje narėje sąvokų aiškinimas)
   (2008/C 223/29)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Šalis pagrindinėje byloje
   Szymon Kozlowski
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Stuttgart — 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1) 4 straipsnio 6 punkto išaiškinimas — Vykdančiosios teisminės institucijos galimybė atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį, kuris buvo išduotas siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę asmeniui, esančiam arba gyvenančiam vykdančiojoje valstybėje narėje — „Gyvenamosios vietos“ ir „buvimo“ sąvokos — ES 6 straipsnio 1 dalies kartu su EB 12 ir 17 straipsniais išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, kurios tuo atveju, kai prašomas perduoti asmuo nesutinka su perdavimu, leidžia vykdančiajai teisminei institucijai vertinti tokį asmenį skirtingai, atsižvelgiant į tai, ar jis yra vykdančiosios valstybės narės ar kitos valstybės narės pilietis
   Rezoliucinė dalis
   2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 4 straipsnio 6 punktas turi būti aiškinamas taip:

               —

               prašomas perduoti asmuo yra vykdančiosios valstybės narės „gyventojas“, jeigu jis joje įsteigė faktinę gyvenamąją vietą, ir joje „yra“, jeigu dėl nuolatinio buvimo tam tikrą laiką šioje valstybėje narėje jis su šia valstybe įgijo ryšių, panašių į tuos, kurie įgyjami įsteigus gyvenamąją vietą,

               —

               norėdama nustatyti, ar egzistuoja prašomo perduoti asmens ryšiai su vykdančiąja valstybe nare, leidžiantys konstatuoti, kad šiam asmeniui taikoma sąvoka „yra“ minėto 4 straipsnio 6 punkto prasme, vykdančioji teisminė institucija turi atlikti bendrą kelių objektyvių aplinkybių, apibūdinančių šio asmens situaciją, vertinimą, tarp kurių visų pirma yra prašomo perduoti asmens buvimo trukmė, pobūdis ir sąlygos, taip pat šeiminiai bei ekonominiai ryšiai, kuriuos šis asmuo palaiko su vykdančiąja valstybe nare.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26.


title: 2005 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-378/02 (dėl Hoge Raad prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Waterschap Zeeuws Vlaanderen prieš Staatssecretaris van Financiën (PVM — Viešosios teisės subjekto įgytas ilgalaikis turtas — Valdžios institucija — Apmokestinamojo asmens įvykdyti sandoriai ir neapmokestinamojo asmens įvykdyti sandoriai — Teisė į atskaitą ir tikslinimą)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2005 m. birželio 2 d.
   Byloje C-378/02 (dėl Hoge Raad prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Waterschap Zeeuws Vlaanderen prieš Staatssecretaris van Financiën
       (1)

   (PVM - Viešosios teisės subjekto įgytas ilgalaikis turtas - Valdžios institucija - Apmokestinamojo asmens įvykdyti sandoriai ir neapmokestinamojo asmens įvykdyti sandoriai - Teisė į atskaitą ir tikslinimą)
   (2005/C 217/07)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-378/02 dėl 2002 m. spalio 18 d.Hoge Raad (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. spalio 21 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Waterschap Zeeuws Vlaanderen prieš Staatssecretaris van Financiën, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J.-P. Puissochet, S. von Bahr (pranešėjas), J. Malenovský ir U. Lõhmus; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2005 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Viešosios teisės subjektas, kuris įgyja ilgalaikį turtą kaip valdžios institucija 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/CEE dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 4 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos prasme, taigi kaip neapmokestinamasis asmuo, ir kuris vėliau šį turtą parduoda kaip apmokestinamasis asmuo, šio pardavimo atžvilgiu neturi teisės į tikslinimą, pagrįstą šios direktyvos 20 straipsniu, siekdamas atskaityti šio turto įsigijimo metu sumokėtą PVM.

      (1)  OL C 7, 2003 1 11.


title: Byla T-551/15: 2015 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija/Komisija

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/62

         2015 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija/Komisija

   (Byla T-551/15)
   (2015/C 389/70)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ir J. Saraiva de Almeida

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos Komisijos sprendimą C (2015) 4076 (1) tiek, kiek pagal jį neskiriamas 5 01  445,57 euro dydžio Europos Sąjungos finansavimas, skirtas Portugalijos Respublikos deklaruotoms išlaidoms pagal 1999–2000 m. linų ir kanapių programą padengti.

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais dėl toliau išvardytų trūkumų.

               1)

               Reglamento Nr. 729/70 (2) 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas: Komisija neįrodė, kad buvo pažeistos bendro žemės ūkio rinkų organizavimo taisyklės.

               2)

               Reglamento Nr. 729/70 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes netenkinami reikalavimai, kuriuos Komisija nustatė dokumente Nr. VI/5330/97 (3) nustatytose vieningose gairėse dėl vienkartinės 25 % dydžio finansinės korekcijos.

               3)

               Reglamento Nr. 1290/2005 (4) 31 straipsnio pažeidimas: išlaidos patirtos daugiau kaip prieš 24 mėnesius – ginčijamame sprendime neskyrus 1999 ir 2000 m. patirtų išlaidų Bendrijos finansavimo atsisakoma finansuoti išlaidas, patirtas daugiau kaip prieš 24 mėnesius iki Komisijos pranešimo raštu Portugalijos valdžios institucijoms apie patikrinimo rezultatus panaikinus 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą (5).

      (1)  2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 4076) (OL L 182, p. 39).

      (2)  1970 m. balandžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 729/70 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 94, p. 13).

      (3)  1997 m. gruodžio 23 d. Komisijos dokumentas Nr. VI/5330/97 „Finansinių korekcijų apskaičiavimo gairės rengiant sprendimą dėl EŽŪOGF Garantijų skyriaus sąskaitų patvirtinimo“.

      (4)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1).

      (5)  2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimas, dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 124, p. 21).


title: Byla F-14/11: 2011 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Strohm prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/37

         2011 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Strohm prieš Komisiją

   (Byla F-14/11)
   2011/C 238/66
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Andreas Strohm (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker, U. Thanner

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Panaikinti atsakovės sprendimą nekompensuoti 100 % medicininių išlaidų, patirtų dėl dantų gydymo.

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas prašo:

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 4 d. finansinę ataskaitą Nr. 10003157 bei 2010 m. lapkričio 25 d. finansinę ataskaitą Nr. 10003383 ir 2010 m. birželio 4 d. sprendimą dėl patvirtinimo Nr. 100525302817 ir 2010 m. birželio 11 d. sprendimą dėl patvirtinimo Nr. 100525302817 ir įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovui 4 251,49 eurų bei 5 % dydžio palūkanas.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-58/16: 2016 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo APAX paraiška — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas APAX — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ar paslaugų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai)

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/48

         2016 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)

   (Byla T-58/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo APAX paraiška - Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas APAX - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ar paslaugų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai))
   (2017/C 030/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Apax Partners LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių D. Rose, J. Warner ir J. Curry

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir I. Moisescu

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Apax Partners Midmarket (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Moyou Joly

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1441/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Apax Partners Midmarket ir Apax Partners

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš APAX Partners LLP bylinėjimosi išlaidas, įskaitant APAX Partners Midmarket Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla T-563/14: 2014 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Development Company/VRDT (ELITEDISPLAY)

text:
               6.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 351/19

         2014 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Development Company/VRDT (ELITEDISPLAY)

   (Byla T-563/14)
   2014/C 351/23
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hewlett Packard Development Company LP (Dalasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Raab ir H. Lauf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. gegužės 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1539/2013-2;

               —

               nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ELITEDISPLAY 9 klasės prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 5 41  901.

      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 2 dalies pažeidimas.