201807130552004232018/C 268/454132017TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619373711Byla T-413/17: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karl Storz / EUIPO (3D) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „3D“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis))
 ---documentbreak--- C2682018LT3710120180619LT00453713712018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karl Storz / EUIPO (3D)

   (Byla T-413/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „3D“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis))“2018/C 268/45Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tutlingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Gruber ir N. Siebertz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1502/2016-2), susijusio su vaizdinio prekių ženklo „3D“ Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1502/2016-2), kiek jis susijęs su prekėmis „raštinės reikmenys“, priskirtomis prie peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 16 klasės.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201807130532004262018/C 268/533452018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180601434422Byla T-345/18: 2018 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

 ---documentbreak--- C2682018LT4320120180601LT00534324422018 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

   (Byla T-345/18)2018/C 268/53Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            iš dalies panaikinti 2018 m. balandžio 26 d. ECB sprendimą Nr. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 tiek, kiek jame numatytas neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimų atskaitymas į Bendrą pertvarkymo fondą, nacionalinius pertvarkymo fondus ir indėlių garantijų sistemas iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo individualiai, iš dalies konsoliduotai ar konsoliduotai, konkrečiai 9.1, 9.2 ir 9.3 punktus;

            —

            priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio pagrindo nebuvimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas teigia, kad ginčijamu sprendimu sukurta nauja visuotinai taikoma norma, kuri aiškiai viršija ieškovo naudojimosi rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros įgaliojimais teisinio pagrindo ribas.
            Be to, priimdamas sprendimą, prieš tai neišnagrinėjęs mokumo ir likvidumo rizikos ir neatsižvelgęs į ieškovo rizikos profilį, atsakovas viršijo įgaliojimus, numatytus 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui (ECB) pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63) (toliau – BPM [Bendro priežiūros mechanizmo] reglamentas), 4 straipsnio 1 dalies f punkte ir 16 straipsnyje.
            Galiausiai ieškovas mano, kad pagal BPM reglamento 16 straipsnio 1 dalies c punktą ECB neleidžiama imtis veiksmų siekiant užtikrinti „geresnį informavimą apie riziką“ ir kad pagal BPM reglamento 4 straipsnio 1 dalies f punktą ir 16 straipsnio 2 dalies d punktą neleidžiama nebalansinių elementų atžvilgiu nustatyti rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros priemonių.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida, nes atsakovas neteisingai aiškino ES teisės aktus, kuriuose numatyta kredito įstaigų galimybė pasinaudoti neatšaukiamais mokėjimo įsipareigojimais (toliau – NMĮ) siekiant įvykdyti dalį savo įsipareigojimų pertvarkymo fondams ir indėlių garantijų sistemoms. Ginčijamas sprendimas prieštarauja taikomų normų tikslams ir paskirčiai, nes juo neatsižvelgiama į teisės aktų leidėjo ketinimą, išreikštą nustatant šias priemones. Taigi dėl šio sprendimo nagrinėjamos nuostatos tampa neveiksmingos.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes nurodymas atskaityti NMĮ iš ieškovo nuosavo kapitalo yra netinkamas ir nebūtinas, kadangi rizika yra visiškai hipotetinė ir jau padengta. Ieškovo nuomone, ši priemonė neproporcinga, atsižvelgiant į paties ECB nustatytą tikslą „teikti adekvačią informaciją apie finansinę riziką“.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu. Ieškovas teigia, kad pasirinkęs taikyti priemonę (atskaitymas iš kapitalo), kuri akivaizdžiai nesuderinama su tikslu, kurio atsakovas teigia siekiantis (teikti adekvačią informaciją apie riziką), jis pažeidė gero administravimo principą, nes nepadarė tinkamų išvadų iš savo paties vertinimo.


201807130382004022018/C 268/086732016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806057711Byla C-673/16: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea Constituţională a României (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept / Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 21 straipsnis — Sąjungos piliečių teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje — Direktyva 2004/38/EB — 3 straipsnis — Naudos gavėjai — Sąjungos piliečio šeimos nariai — 2 straipsnio 2 punkto a papunktis — Sąvoka „sutuoktinis“ — Tos pačios lyties asmenų santuoka — 7 straipsnis — Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius — Pagrindinės teisės)
 ---documentbreak--- C2682018LT710120180605LT000871712018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea Constituţională a României (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept / Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

   (Byla C-673/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 21 straipsnis — Sąjungos piliečių teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje — Direktyva 2004/38/EB — 3 straipsnis — Naudos gavėjai — Sąjungos piliečio šeimos nariai — 2 straipsnio 2 punkto a papunktis — Sąvoka „sutuoktinis“ — Tos pačios lyties asmenų santuoka — 7 straipsnis — Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius — Pagrindinės teisės)“2018/C 268/08Proceso kalba: rumunų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea Constituţională a României

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept

      Atsakovai: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

      Dalyvaujant: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Tokioje situacijoje, kai Sąjungos pilietis, naudodamasis savo judėjimo laisve, atvyko į kitą valstybę narę, kurios pilietis jis nėra, joje apsigyveno pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 7 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, gyveno ar pradėjo gyventi šeimos gyvenimą su tos pačios lyties trečiosios šalies piliečiu, su kuriuo jis teisėtai sudarė santuoką priimančiojoje valstybėje narėje, SESV 21 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybės narės, kurios pilietybę turi Sąjungos pilietis, kompetentingoms valdžios institucijoms atsisakyti suteikti teisę gyventi tos valstybės narės teritorijoje minėtam trečiosios šalies piliečiui, motyvuojant tuo, kad šios valstybės narės teisėje nenumatyta tos pačios lyties asmenų santuoka.

            2.

            SESV 21 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, trečiosios šalies pilietis, kuris yra tos pačios lyties, kaip ir Sąjungos pilietis, ir kurio santuoka su minėtu Sąjungos piliečiu buvo teisėtai sudaryta valstybėje narėje, turi teisę gyventi valstybėje narėje, kurios pilietybę turi Sąjungos pilietis, ilgiau kaip tris mėnesius. Šiai išvestinei teisei gyventi šalyje negali būti taikomos griežtesnės sąlygos nei numatytos Direktyvos 2004/38 7 straipsnyje.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla C-317/18: 2018 m. gegužės 14 d. Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cátia Correia Moreira / Município de Portimão

text:
201807130242004412018/C 268/323172018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180514262611Byla C-317/18: 2018 m. gegužės 14 d.Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cátia Correia Moreira / Município de Portimão

 ---documentbreak--- C2682018LT2610120180514LT00322612612018 m. gegužės 14 d.Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cátia Correia Moreira / Município de Portimão

   (Byla C-317/18)2018/C 268/32Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cátia Correia Moreira

      Atsakovė: Município de Portimão

      Prejudiciniai klausimai

            a.

            Darant prielaidą, kad „darbuotojas“ yra bet kuris asmuo, kurį, kaip darbuotoją, atitinkamoje valstybėje narėje gina nacionalinės darbo teisės aktai, ar asmuo, kuris su perleidėju yra sudaręs sutartį eiti pasitikėjimu grįstas pareigas gali būti laikomas „darbuotuoju“2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB (
                  1
               ) 2 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo tikslais, ir dėl to tas asmuo gali naudotis tais teisės aktais suteikiama apsauga?

            b.

            Ar Europos Sąjungos teisės aktai, konkrečiai Direktyva 2001/23/EB, siejama su Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 2 dalimi, draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos, net į tos direktyvos taikymo sritį patenkančio perleidimo atveju reikalaujama, kad darbuotojai būtinai dalyvautų viešojoje atrankos procedūroje ir įsipareigotų pagal naujus darbo santykius su perėmėju, kai šis yra savivaldybė?

      (
         1
      )	2001 m. kovo 12 d. Tarybos Direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).


title: Byla C-677/16: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social n°33 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucía Montero Mateos / Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „darbo sąlygos“ — Situacijų panašumas — Pateisinimas — Sąvoka „objektyvios priežastys“ — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas pasibaigus terminuotai „interinidad“ darbo sutarčiai)

text:
201807130142004052018/C 268/096772016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806058811Byla C-677/16: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no33 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucía Montero Mateos / Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „darbo sąlygos“ — Situacijų panašumas — Pateisinimas — Sąvoka „objektyvios priežastys“ — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas pasibaigus terminuotai „interinidad“ darbo sutarčiai)
 ---documentbreak--- C2682018LT810120180605LT000981812018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no33 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucía Montero Mateos / Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

   (Byla C-677/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „darbo sąlygos“ — Situacijų panašumas — Pateisinimas — Sąvoka „objektyvios priežastys“ — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas pasibaigus terminuotai „interinidad“ darbo sutarčiai)“2018/C 268/09Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no33 de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lucía Montero Mateos

      Atsakovė: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose darbuotojams, su kuriais, siekiant priimti į darbą laikinai, kol vykdoma atrankos ar paaukštinimo procedūra, skirta nuolatiniam darbuotojui įdarbinti, sudaryta terminuota darbo sutartis, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjama interinidad sutartis, nenumatyta mokėti kompensacijos, kai baigiasi laikotarpis, kuriam sutartis buvo sudaryta, nors nuolatiniam darbuotojui, kurio darbo sutartis nutraukiama dėl objektyvios priežasties, kompensacija yra mokama.
   (
         1
      )	OL C 86, 2017 3 20.


201807130322003482018/C 268/183632017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607141521Byla C-363/17 P: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA / Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Apeliacinis skundas — Dempingas — Tam tikro Indijos, Tailando ir Taivano kilmės polietileno tereftalato importas — Įgyvendinimo reglamentas 2013/226/ES — Sprendimas užbaigti peržiūros procedūrą pasibaigus priemonėms, nenustatant galutinio antidempingo muito — Deliktinė atsakomybė — Priežastinis ryšys — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2682018LT1410120180607LT00181411522018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA / Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

   (Byla C-363/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Dempingas — Tam tikro Indijos, Tailando ir Taivano kilmės polietileno tereftalato importas — Įgyvendinimo reglamentas 2013/226/ES — Sprendimas užbaigti peržiūros procedūrą pasibaigus priemonėms, nenustatant galutinio antidempingo muito — Deliktinė atsakomybė — Priežastinis ryšys — Pareiga motyvuoti)“2018/C 268/18Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantės: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA, atstovaujamos advokato L. Ruessmann, solisitoriaus J. Beck

      Kitos proceso šalys: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile, padedamo solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel; Europos Komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA ir Novapet SA bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 283, 2017 8 28.


title: Byla C-319/18 P: 2018 m. gegužės 14 d. Fred Olsen, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/16 Naviera Armas, S.A. / Europos Komisija

text:
201807130272004202018/C 268/333192018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180514272821Byla C-319/18 P: 2018 m. gegužės 14 d.Fred Olsen, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/16 Naviera Armas, S.A. / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2682018LT2710120180514LT00332712822018 m. gegužės 14 d.Fred Olsen, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/16 Naviera Armas, S.A. / Europos Komisija

   (Byla C-319/18 P)2018/C 268/33Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Fred Olsen, S.A., atstovaujama advokatų J. M. Rodríguez Cárcamo ir A. M. Rodríguez Conde

      Kitos proceso šalys: Naviera Armas, S.A., Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

      Fred Olsen, S.A. Teisingumo Teismo prašo, kad šis:

            —

            panaikintų visą 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-47/15, Naviera Armas, S.A. prieš Europos Komisiją, palaikomą Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145;

            —

            visiškai atmestų Naviera Armas, S.A. prašymą panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą (2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP – Ispanija – Fred Olsen ir

            —

            įpareigotų šalis, kurios ginčys apeliacinį skundą, padengti Fred Olsen, S.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir nurodytų Naviera Armas, S.A., kad dėl tų pačių priežasčių ši padengtų Fred Olsen, S.A. pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   1. Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas

            1.

            Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Fred Olsen nurodo skundžiamo sprendimo motyvų stoką, kalbant apie priemonės atrankinį pobūdį, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Komisija / Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (
                  1
               ).

            2.

            Jeigu Bendrasis Teismas būtų nagrinėjęs priemonės atrankinį pobūdį pagal šiame sprendime nustatytus kriterijus, jis būtų turėjęs įvertinti: (i) bendrą referencinį pagrindą, kuriam esant Fred Olsen moka uosto mokesčius už Njeveso uosto infrastruktūrą, t. y. visiems Kanarų salų uostams taikoma mokesčių schema yra nustatyta nacionalinės teisės, (ii) ar Fred Olsen ir kitų ūkio subjektų, kurie naudojasi minėtomis infrastruktūromis, įskaitant Naviera Armas, situacijos yra panašios atsižvelgiant į nagrinėjamą priemonę ir (iii) galimą diskriminaciją dėl šių mokesčių mokėjimo.

            3.

            Ginčijamame sprendime Komisija manė, kad tai, jog Fred Olsen yra vienintelis Njeveso uosto naudotojas nėra iš valstybės išteklių gautas pranašumas, nes Fred Olsen moka įprasto dydžio mokesčius, kurie imamai iš visų ūkio subjektų pagal Kanarų salų uostams taikomą mokesčių schemą. Todėl Komisija neprivalėjo atlikti priemonės atrankinio pobūdžio analizės.

            4.

            Vis dėlto siekdamas įvertinti sunkumų, kaip jie suprantami pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, egzistavimą Bendrasis Teismas turėjo atlikti šią analizę, kuria remdamasis jis būtų galėjęs įvertinti, ar Fred Olsen mokėti uosto mokesčiais už teisę jai vienai naudotis Njeveso uosto infrastruktūra jai buvo suteiktas pranašumas.

            5.

            Kadangi sprendimo motyvai šiuo klausimu yra visiškai nepakankami, neįmanoma įvertinti tariamo pranašumo buvimo, todėl turi būti panaikintas visas Bendrojo Teismo sprendimas.

      2. Antrasis apeliacinio skundo pagrindas

            6.

            Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Fred Olsen buvo nurodyta pakankamai motyvų dėl Komisijos sprendimo, kuriame nebuvo pritaikytas privataus investuotojo testas.

            7.

            Savo sprendime Bendrasis Teismas manė, kad sprendimo motyvai buvo nepakankami, nes Komisija turėjo remtis privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, testu.

            8.

            Vis dėlto be nurodymo, kad Fred Olsen yra vienintelė Njeveso uosto naudotoja, Bendrojo Teismo sprendime nėra nurodyta, kad tuo jai suteikiamas pranašumas, atsižvelgiant į uosto mokesčių mokėjimą už infrastruktūrą. Šiuo atveju nėra jokio susitarimo ar Fred Olsen mokėtinų mokesčių sumažinimo, ar kitų ūkio subjektų, kaip antai Naviera Armas, diskriminacijos atsižvelgiant į mokesčių mokėjimą.

            9.

            Sprendimai Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt / Komisija (T-443/08 ir T-455/08) (
                  2
               ), Ryanair / Komisija (T-196/04) (
                  3
               ), ir Aéroports de Paris / Komisija (T-128/98) (
                  4
               ) netaikytini šioje byloje.

            10.

            Dėl šių priežasčių turi būti panaikintas visas Bendrojo Teismo sprendime, o visas Komisijos sprendimas turi būti paliktas galioti.

      (
         1
      )	2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Komisija / Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.
   (
         2
      )	2011 m. kovo 24 d. Sprendimas Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt / Komisija, T-443/08 ir T-455/08, EU:T:2011:117.
   (
         3
      )	2008 m. gruodžio 17 d. Sprendimas Ryanair / Komisija, T-196/04, EU:T:2008:585.
   (
         4
      )	2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Aéroports de Paris / Komisija, T-128/98, EU:T:2000:290.


201807130622003712018/C 268/465902016TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180608373822Byla T-590/16: 2018 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Spychalski / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą — Atviras konkursas EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Pagrindinės kalbos vertinimas — Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2682018LT3720120180608LT00463723822018 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Spychalski / Komisija

   (Byla T-590/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą — Atviras konkursas EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Pagrindinės kalbos vertinimas — Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 268/46Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovas: Michał Spychalski (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokatės A. Żołyniak

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir G. Gattinara

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) organizuoto atviro konkurso EPSO/AD177/10-ECO2013 komisijos sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą ir, antra, įpareigoti Paskyrimų tarnybą papildyti rezervo sąrašą, sudarytą per nagrinėjamą atvirą konkursą, ieškovo pavarde, pridėjimo galiojimo laiką padarant lygų rezervo sąrašo galiojimo laikui.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį iš dalies kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą ir iš dalies dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos jį nagrinėti.

            2.

            Michał Spychalski padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 383, 2016 10 17 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-20/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


201807130252004472018/C 268/1172017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806079911Byla C-7/17 P: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Arbitražinės išlygos — Susitarimai „Persona“ ir „Terregov“, sudaryti įgyvendinant Šeštąją pamatinę mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2002 – 2006) — Tinkamos finansuoti išlaidos — Sumokėtų sumų grąžinimas — Priešieškinis)
 ---documentbreak--- C2682018LT910120180607LT001191912018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias / Europos Komisija

   (Byla C-7/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Arbitražinės išlygos — Susitarimai „Persona“ ir „Terregov“, sudaryti įgyvendinant Šeštąją pamatinę mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2002 – 2006) — Tinkamos finansuoti išlaidos — Sumokėtų sumų grąžinimas — Priešieškinis)“2018/C 268/11Proceso kalba: graikų
      Šalys

      Apeliantė: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, atstovaujama dikigoros S. Paliou

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir A. Kyratsou

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 63, 2017 2 27.


201807130602004402018/C 268/553542018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180606454622Byla T-354/18: 2018 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje KID-Systeme / EUIPO – Sky (SKYFi)

 ---documentbreak--- C2682018LT4520120180606LT00554524622018 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje KID-Systeme / EUIPO – Sky (SKYFi)

   (Byla T-354/18)2018/C 268/55Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: KID-Systeme GmbH (Bukstehudė, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kunze, G. Würtenberger ir T. Wittmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sky plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Nagrinėjamą prekių ženklą norinti įregistruoti pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „SKYFi“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 189 502.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 106/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies, 46, 47, 67, 70, 71, 94 ir 95 straipsnių pažeidimas.

            —

            Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 2 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 2 dalies, 8 straipsnio 2 dalies, 8 straipsnio 9 dalies, 27 ir 71 straipsnių pažeidimas.


201807130072003732018/C 268/12322017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL2018060691022Byla C-32/17 P: 2018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Apcoa Parking Holdings GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio ir žodinio prekių ženklų PARKWAY paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
 ---documentbreak--- C2682018LT920120180606LT0012921022018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Apcoa Parking Holdings GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-32/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio ir žodinio prekių ženklų PARKWAY paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies c punktas)“2018/C 268/12Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Apcoa Parking Holdings GmbH, atstovaujama advokato A. Lohmann

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Apcoa Parking Holdings GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 151, 2017 5 15.


201807130732004372018/C 268/563562018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607464721Byla T-356/18: 2018 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark / EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)

 ---documentbreak--- C2682018LT4610120180607LT00564614722018 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark / EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)

   (Byla T-356/18)2018/C 268/56Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Volvo Trademark Holding AB (Geteborgas, Švedija), atstovaujama advokato T. Dolde ir solisitoriaus M. Hawkins

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paalupaikka Oy (Ysalmis, Suomija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo V V-WHEELS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 439 053

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1852/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO protestų skyriuje ir ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


201807130402004032018/C 268/207142017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20171220151512Byla C-714/17 P: 2017 m. gruodžio 20 d. Kevin Karp pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-833/16, Karp / Parlamentas

 ---documentbreak--- C2682018LT1520120171220LT00201521512017 m. gruodžio 20 d. Kevin Karp pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-833/16, Karp / Parlamentas

   (Byla C-714/17 P)2018/C 268/20Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantas: Kevin Karp, atstovaujamas advokatų N. Lambers ir R. Ben Ammar

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
   2018 m. birželio 19 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė pripažinti apeliacinį skundą nepriimtinu.


title: Byla C-343/18: 2018 m. kovo 19 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa / Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

text:
201807130262003932018/C 268/343432018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180319282921Byla C-343/18: 2018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa / Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

 ---documentbreak--- C2682018LT2810120180319LT00342812922018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa / Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

   (Byla C-343/18)2018/C 268/34Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa

      Atsakovai: Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar EB Reglamento 27 straipsnis, kuriame nustatyta, kad valstybės narės užtikrina, jog mokestis būtų imamas už IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje minimą veiklą, turi būti aiškinamas kaip nustatantis pareigą, kad visi ūkininkai mokėtų mokestį, net jei jie „skerdimo ir mėsos pjaustymo veiklą vykdo kaip papildomą veiklą, susijusią su gyvulių auginimu“?

            2.

            Ar valstybė gali netaikyti sanitarinio mokesčio tam tikrų kategorijų verslininkams, jei yra sukūrusi mokesčių surinkimo sistemą, kuria būtų galima užtikrinti oficialių patikrinimų sąnaudų padengimą, arba taikyti mažesnius mokesčius nei nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 8[8]2/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL L 165, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200).


201807130662003792018/C 268/573572018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180608474821Byla T-357/18: 2018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

 ---documentbreak--- C2682018LT4710120180608LT00574714822018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

   (Byla T-357/18)2018/C 268/57Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų
      Šalys

      Ieškovė: Luz Saúde SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų G. Gentil Anastácio ir P. Guerra e Andrade

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Clínica La Luz, SL (Madridas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOSPITAL DA LUZ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 791 495

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2084/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo iš dalies atsisakyta registruoti ieškovės prekių ženklą, dėl kurio pradėtas šis procesas, tą sprendimą pakeisti ir nurodyti įregistruoti šį prekių ženklą;

            —

            priteisti iš EUIPO visas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

   Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-722/17: 2018 m. lapkričio 27 d. Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima

text:
201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20171127151623Byla C-722/17: 2018 m. lapkričio 27 d.Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima

 ---documentbreak--- C2682018LT1530120171127LT00211531622018 m. lapkričio 27 d.Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima

   (Byla C-722/17)2018/C 268/21Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bezirksgericht Villach

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

      Atsakovas: Enrico Casamassima

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            1 klausimas:
            Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) (
                  1
               ) 24 straipsnio 5 punktą reikia aiškinti taip, kad Austrijos vykdymo kodekso (Exekutionsordnung) 232 straipsnyje numatytas ieškinys dėl prieštaravimo, kurį galima pareikšti esant nesutarimams dėl teismo paskirto aukciono metu gautų pajamų paskirstymo, patenka į šios normos taikymo sritį
            ir tuomet, jeigu vieno įkaito turėtojo ieškinys kitam įkaito turėtojui

                     a)

                     grindžiamas tuo, kad įkeitimu užtikrintas jo paskolos reikalavimas dėl priešpriešinio skolininko reikalavimo atlyginti žalą nebeegzistuoja ir,

                     b)

                     be to, panašiai kaip ieškinyje dėl nuginčijimo, grindžiamas tuo, kad įkeitimo teisės pagrindas šio paskolos reikalavimo atveju negalioja, nes privilegijuoja tam tikrus kreditorius?

            2.

            2 klausimas (jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai):
            Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) 24 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad Austrijos vykdymo kodekso (Exekutionsordnung) 232 straipsnyje numatytas ieškinys dėl prieštaravimo, kurį galima pareikšti esant nesutarimams dėl teismo paskirto aukciono metu gautų pajamų paskirstymo, patenka į šios normos taikymo sritį
            ir tuomet, jeigu vieno įkaito turėtojo ieškinys kitam įkaito turėtojui

                     a)

                     grindžiamas tuo, kad įkeitimu užtikrintas jo paskolos reikalavimas dėl priešpriešinio skolininko reikalavimo atlyginti žalą nebeegzistuoja ir,

                     b)

                     be to, panašiai kaip ieškinyje dėl nuginčijimo, grindžiamas tuo, kad įkeitimo teisės pagrindas šio paskolos reikalavimo atveju negalioja, nes privilegijuoja tam tikrus kreditorius?

      (
         1
      )	OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-346/18 P: 2018 m. gegužės 25 d. Rose Vision, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-45/13 RENV ir T-587/15, Rose Vision / Komisija

text:
201807130302003472018/C 268/353462018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180525293021Byla C-346/18 P: 2018 m. gegužės 25 d.Rose Vision, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-45/13 RENV ir T-587/15, Rose Vision / Komisija

 ---documentbreak--- C2682018LT2910120180525LT00352913022018 m. gegužės 25 d.Rose Vision, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-45/13 RENV ir T-587/15, Rose Vision / Komisija

   (Byla C-346/18 P)2018/C 268/35Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Rose Vision, S.L., atstovaujama advokato J. J. Marín López

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

            —

            Kad Teisingumo Teismas panaikintų 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą Vision / Komisija, T-45/13 RENV ir C-587/15, ECLI:EU:T:2018:124.

            —

            Kad Teisingumo Teismas nurodytų atlyginti Rose Vision patirtą žalą, kaip nurodyta šio apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies 10 ir 10.1 punktuose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            1.

            Teisės klaida susijusi su žodinės proceso dalies atnaujinimu byloje T-587/15, 2017 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo nutartimi remiantis klaidingu prašymą pateikusios šalies argumentu.

            2.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad skundžiamame sprendime neteisingai įvertinti įrodymai, pateikti siekiant pagrįsti, kad Komisija pakeitė įspėjimą W 2 įspėjimu W 1 2012 m. liepos mėn.;

            3.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad skundžiamame sprendime byloje T-45/13 RENV nepritarta prašymui pripažinti sprendimą įtraukti Rose Vision į SAR negaliojančiu, nes įspėjimas W 2 įsigaliojo neinformavus jos apie tai, nepateikus jai motyvų dėl tokio įtraukimo, nesuteikus jai galimybės pateikti savo argumentų ir nesuteikus galimybės pateikti skundo dėl tokio įtraukimo;

            4.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad trūksta motyvų dėl ieškinio byloje T-587/15 ketvirtojo pagrindo, kuris visiškai nenagrinėtas skundžiamame sprendime;

            5.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad nors skundžiamame sprendime teisingai įvertinta, kad Komisija pažeidė dviejų mėnesių terminą, nustatytą FP7 bendrųjų sąlygų II.22 punkto 5 dalyje (skundžiamo sprendimo 99 punktas), jame nurodyta, jog „dviejų mėnesių termino gerokas“ viršijamas yra „apgailėtinas“ (skundžiamo sprendimo 116 punktas), ir kad galutinė audito ataskaita 11-INFS-025 ir audito ataskaita 11-BA119-016 yra sutartinės teisės prasme negaliojančios ir joms trūksta pagrįstumo ir veiksmingumo;

            6.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad skundžiamame sprendime neteisingai įvertinti įrodymai, pateikti siekiant pagrįsti, kad Komisija patvirtino mokėjimus Rose Vision projektuose sISI, 4NEM ir SFERA;

            7.

            Teisės klaida susijusi su tuo, kad skundžiamame sprendime nurodžius, kad Komisija pažeidė konfidencialumo pareigą, nustatytą FP7 bendrųjų sąlygų II.22 punkto 1 dalyje, pateikusi tretiesiems asmenims informacijos dėl audito išvados 11-INFS-025 (skundžiamo sprendimo 158 punktas), šio sprendimo 159 ir 160 punktuose be priežasties atmetamas ieškovės prašymas pripažinti, kad Komisija pažeidė konfidencialumo pareigas dėl audito išvadų 11-INFS-025 ir 11-BA119-016 (Rose Vision rašytinių pastabų 2016 m. rugsėjo 12 d. byloje T-45/13 RENV 215 punktas);

            8.

            Nenuoseklumas, susijęs su FP7 bendrųjų sąlygų sutartinių nuostatų ir sutartinės teisinės apsaugos principo pažeidimu, nagrinėjant Rose Vision paraišką Rose Vision atliekant auditą 11-INFS-025 ir 11-BA119-016 jai buvo pritaikyti nauji reikalavimai, pateikti 2011 m. Finansinėse gairėse, nors atliekant auditą 11-INFS-025 buvo tikrinami laikotarpiai nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. (projektui FutureNEM) ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (projektams FIRST ir sISI);

            9.

            Nenuoseklumas, susijęs su neteisingu įrodymų įvertinimu, konkrečiai kalbant, 2012 m. rugpjūčio 30 d.Rose Vision dokumento, į kurį visiškai neatsižvelgta skundžiamame sprendime, įvertinimu;

            10.

            Nenuoseklumas, susijęs tuo, kad skundžiamame sprendime neteisingai neigiama, jog atsirado deliktinė atsakomybė;

            11.

            Nenuoseklumas, susijęs tuo, kad skundžiamame sprendime nepateikiami motyvai dėl ieškinio byloje T-587/15 XII dalyje, 112–117 punktuose prašoma atlyginti žalą remiantis sutartine atsakomybe, pateiktų teiginių, kurie visiškai nenagrinėti skundžiamame sprendime.


201807130762003802018/C 268/472752018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180424383921Byla T-275/18: 2018 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

 ---documentbreak--- C2682018LT3810120180424LT00473813922018 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

   (Byla T-275/18)2018/C 268/47Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario), atstovaujamas advokato G. Devers

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį priimtinu,

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį dėl 2018 m. sausio 22 d. Tarybos sprendimo (ES) 2018/146 dėl Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Maroko Karalystės Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo dėl oro susisiekimo sudarymo Sąjungos vardu (OL L 26, 2018, p. 4) ieškovas pateikia dešimt pagrindų.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą nebuvimu, nes Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė nėra įgaliotos sudaryti tarptautinius susitarimus dėl Vakarų Sacharos vietoje šios teritorijos tautos, kuriai atstovauja Front Polisario.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos ištirti visas reikšmingas nagrinėjamo atvejo aplinkybes pažeidimu, nes Taryba neatsižvelgė į tai, kad ginčijamu sprendimu sudarytas tarptautinis susitarimas 12 metų buvo laikinai taikomas vakarų Sacharos teritorijoje, taip pažeidžiant jos kitokį ir atskirą statusą.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įsipareigojimo ištirti pagrindinių teisių paisymo klausimą neįvykdymu, nes priimdama ginčijamą sprendimą Taryba nekėlė klausimo dėl žmogaus teisių paisymo okupuotoje Sacharos teritorijoje.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, nes iki ginčijamo sprendimo priėmimo Taryba nebuvo pradėjusi jokios diskusijos su Front Polisario, kuris yra vienintelis Vakarų Sacharos tautos atstovas.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sąjungos principų ir esminių vertybių, kuriomis Sąjunga vadovaujasi tarptautiniu lygmeniu, pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu sudarytas tarptautinis susitarimas buvo taikomas Vakarų Sacharos teritorijoje Maroko Karalystei vykdant aneksinę politiką ir nuolat pažeidžiant pagrindines teises, kaip to reikalavo šios politikos įgyvendinimas.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas apsisprendimo teisės pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu sudarytas tarptautinis susitarimas buvo taikomas Vakarų Sacharoje pažeidžiant, pirma, šios teritorijos kitokį ir atskirą statusą, antra, Sacharos tautos teisę į jos teritorijos vientisumo gerbimą.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarptautinių sutarčių santykinio poveikio principo pažeidimu, nes Vakarų Sacharos tauta, kuriai atstovauja Front Polisario, nepritarė tarptautiniam susitarimui, sudarytam ginčijamu sprendimu.

            8.

            Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Vakarų Sacharos oro erdvės pažeidimu, nes dėl ginčijamo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta neteisėta praktika, susiklosčiusi dėl jos sudaryto tarptautinio susitarimo laikino taikymo, Sacharos oro erdvė buvo įtraukta į minėto susitarimo taikymo sritį.

            9.

            Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarptautinės atsakomybės teisės pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu Europos Sąjunga neįvykdė, pirma, savo įsipareigojimo nepripažinti Vakarų Sacharos neteisėtos okupacijos, antra, prisidėjo prie šios situacijos išsaugojimo.

            10.

            Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos laikytis tarptautinės žmogaus teisių teisės ir tarptautinės humanitarinės teisės pažeidimu, nes Sąjungai paisant savo tarptautinių įsipareigojimų dėl Vakarų Sacharos tautos Taryba bent būtų nepriėmusi ginčijamo sprendimo, nes jis leido įsigalioti tarptautiniam susitarimui, taikomam Maroko Karalystės okupuotai Vakarų Sacharos daliai.


201807130582003622018/C 268/583642018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180611484811Byla T-364/18: 2018 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Arçelik / EUIPO (MicroGarden)

 ---documentbreak--- C2682018LT4810120180611LT00584814812018 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Arçelik / EUIPO (MicroGarden)

   (Byla T-364/18)2018/C 268/58Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Arçelik AS (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokato A. Franke

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „MicroGarden“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 971 988.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 163/2018-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-375/18: 2018 m. birželio 7 d. Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

text:
201807130392004532018/C 268/363752018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607303121Byla C-375/18: 2018 m. birželio 7 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

 ---documentbreak--- C2682018LT3010120180607LT00363013122018 m. birželio 7 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

   (Byla C-375/18)2018/C 268/36Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovas: Hampshire County Council

      Apeliantai: C.E., N.E.

      Prejudicinis klausimas

   Ar su ES teise, o pirmiausia su Tarybos reglamento (EB) 2201/2003 (
         1
      ) nuostatomis, suderinama aplinkybė, kad vienos valstybės narės teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones (apsaugos priemones), skirtas in personam kitos valstybės narės institucijai, neleisdami tai institucijai kreiptis į tos kitos valstybės narės teismus dėl vaikų įvaikinimo, kai in personam draudimas atsiranda dėl būtinybės apsaugoti šalių teises priverstinio vykdymo procese pagal Reglamento 2201/2003 III skyrių?
   (
         1
      )	2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


201807130612003652018/C 268/593732018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619484922Byla T-373/18: 2018 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ABB / EUIPO (FLEXLOADER)

 ---documentbreak--- C2682018LT4820120180619LT00594824922018 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ABB / EUIPO (FLEXLOADER)

   (Byla T-373/18)2018/C 268/59Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: ABB AB (Vesterosas, Švedija), atstovaujama advokatų M. Hartmann ir S. Fröhlich

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FLEXLOADER – Registracijos paraiška Nr. 17 099 474.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 29 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 93/2018-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO procedūros išlaidas ir ieškovės patirtas išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


201807130722004362018/C 268/483062018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180516394021Byla T-306/18: 2018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

 ---documentbreak--- C2682018LT3910120180516LT00483914022018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

   (Byla T-306/18)2018/C 268/48Proceso kalba: vengrų
      Šalys

      Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M.Z. Fehér, G. Koós ir G. Tornyai

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2018 m. vasario 14 d. Komisijos sprendimą (ES) 2018/262 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „We are a welcoming Europe, let us help!“ (
                  1
               ).

            —

            Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 211/2011 (
                  2
               ) dėl piliečių iniciatyvos 4 straipsnio 2 dalies b, c ir d punktų ir 3 dalies pažeidimu.
            Teigiama, kad pirmoji ir antroji ginčijamu sprendimu įregistruotos Europos piliečių iniciatyvos dalys akivaizdžiai nepateka į Komisijos įgaliojimus pateikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis. Todėl įregistravus iniciatyvą buvo pažeistas Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas ir 3 dalis. Be to, pirmoji iniciatyvos dalis pateikta piktnaudžiaujant teise, todėl ji taip pat prieštarauja Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies c punktui. Dėl antrosios iniciatyvos dalies reikia pažymėti, jog jos padariniai gali būti tokie, kad prieštarautų ESS 2 straipsnyje įtvirtintoms Sąjungos vertybėms, todėl taip pat prieštarauja Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies d punktui.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 296 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.
            Ginčijamu sprendimu netenkinami iš pareigos nurodyti motyvus kylantys reikalavimai, todėl juo pažeidžiama SESV 296 straipsnyje įtvirtinta pareiga nurodyti motyvus ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą. Iš esmės ginčijamame sprendime visiškai nenurodyti motyvai, kuriais remdamasi Komisija konstatavo, kad, kiek tai susiję su trečiąja iniciatyvos dalimi, egzistuoja tinkamas teisinis pagrindas ir Sąjungos kompetencija priimti teisės aktą, t. y., kad tenkinama Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta registracijos sąlyga.

      (
         1
      )	OL L 49, 2018, p. 64.
   (
         2
      )	OL L 65, p. 1; klaidų ištaisymai OL L 330, 2011, p. 47 ir OL L 94, 2012, p. 49.


title: Byla C-62/18 P: 2018 m. sausio 30 d. Merck KGaA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-802/16 Endoceutics / EUIPO – Merck

text:
201807130352003532018/C 268/22622018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180130171711Byla C-62/18 P: 2018 m. sausio 30 d.Merck KGaA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-802/16 Endoceutics / EUIPO – Merck

 ---documentbreak--- C2682018LT1710120180130LT00221711712018 m. sausio 30 d.Merck KGaA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-802/16 Endoceutics / EUIPO – Merck

   (Byla C-62/18 P)2018/C 268/22Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Merck KGaA, atstovaujama Rechtsanwälte M. Best, U. Pfleghar, S. Schäffner, advokato M. Giannakoulis

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Endoceutics, Inc.

   2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.


201807130742004382018/C 268/604252017TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180612494911Byla T-425/17: 2018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Capo d’Anzio / Komisija

 ---documentbreak--- C2682018LT4910120180612LT00604914912018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Capo d’Anzio / Komisija

   (Byla T-425/17) (
         1
      )2018/C 268/60Proceso kalba: italųDevintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


title: Byla C-128/18: 2018 m. vasario 16 d. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dumitru-Tudor Dorobantu

text:
201807130122003822018/C 268/231282018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180216171822Byla C-128/18: 2018 m. vasario 16 d.Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dumitru-Tudor Dorobantu
 ---documentbreak--- C2682018LT1720120180216LT00231721822018 m. vasario 16 d.Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Dumitru-Tudor Dorobantu
   (Byla C-128/18)2018/C 268/23Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

   prieš
   Dumitru-Tudor Dorobantu

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Kokie minimalūs reikalavimai turi būti keliami kalinimo sąlygoms atsižvelgiant į Sprendimą 2002/584/TVR (
                  1
               ) ir Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį?

                     a.

                     Ar Sąjungos teisėje yra numatytas „absoliutus“ minimalus kameros dydis, kurio nesiekiant visuomet pažeidžiamas Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnis?

                              i.

                              Ar, nustatant vienam asmeniui tenkančią kameros ploto dalį, yra svarbu tai, ar tai yra vienvietė kamera, ar bendra?

                              ii.

                              Ar, apskaičiuojant kameros dydį, reikia atimti plotą, kurį užima baldai (lova, spinta ir pan.)?

                              iii.

                              Kokie konstrukciniai reikalavimai (jei jie taikomi) turi reikšmės sprendžiant kalinimo sąlygų atitikties Sąjungos teisei klausimą? Kokią reikšmę, jei taikoma, turi tiesiogiai (arba tik netiesiogiai) iš kameros pasiekiamos sanitarinės-higieninės ar kitos patalpos bei šalto ir karšto vandens tiekimas, šildymas, apšvietimas ir pan.?

                     b.

                     Kokia reikšmė vertinant tenka skirtingiems „suėmimo vykdymo režimams“, t. y. tam, kad skiriasi išleidimo iš kamerų laikas ir taikomi skirtingi judėjimo laisvės suėmimo vykdymo įstaigoje apribojimai?

                     c.

                     Ar – kaip tai padarė kolegija savo sprendimuose leisti išduoti asmenį – reikia atsižvelgti ir į teisinius bei organizacinius patobulinimus Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje narėje (ombudsmenų sistemos įvedimas, bausmių taikymo teismų sukūrimas ir pan.)?

            2.

            Kokiais Sąjungos teisės kriterijais remiantis turi būti vertinamos kalinimo sąlygos? Kokią įtaką šie kriterijai turi aiškinant Teisingumo Teismo bylose Aranyosi ir Căldăraru minimą „realaus pavojaus“ sąvoką?

                     a.

                     Ar vykdančiosios valstybės narės teisminės institucijos turi teisę atlikti visišką kalinimo sąlygų Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje narėje kontrolę, ar jos turi apsiriboti tik „įrodymų kontrole“?

                     b.

                     Jeigu atsakydamas į pirmąjį prejudicinį klausimą Teisingumo Teismas prieitų prie išvados, kad Sąjungos teisėje yra „absoliutūs“ kalinimo sąlygoms taikomi reikalavimai: ar šių minimalių sąlygų neužtikrinimas visada reikštų išdavimui užkertantį kelią „realų pavojų“, ar vykdančioji valstybė narė visgi turi teisę atlikti įvertinimą? Ar, atliekant įvertinimą, galima atsižvelgti į tokius aspektus, kaip antai Europos tarpusavio pagalbos sistemos išsaugojimas, Europos baudžiamojo teisingumo sistemos veiksmingumas ar tarpusavio pasitikėjimo ir tarpusavio pripažinimo principai?

      (
         1
      )	2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-137/18: 2018 m. vasario 22 d. Landgericht Dresden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje hapeg dresden gmbh / Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

text:
201807130092003812018/C 268/241372018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180222181811Byla C-137/18: 2018 m. vasario 22 d.Landgericht Dresden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje hapeg dresden gmbh / Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

 ---documentbreak--- C2682018LT1810120180222LT00241811812018 m. vasario 22 d.Landgericht Dresden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje hapeg dresden gmbh / Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

   (Byla C-137/18)2018/C 268/24Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Dresden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: hapeg dresden gmbh

      Atsakovė: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisė, pirmiausia 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (
         1
      ) 15 straipsnio 3 dalies b ir c punktai bei 16 straipsnio 1 dalies pirmas, antras sakinys ir trečio sakinio b ir c punktai, aiškintini taip, kad Sąjungos teisė prieštarauja nacionalinės teisės aktui, kaip taikomas pagrindinėje byloje, pagal kurį sutartyse su architektais ir (arba) inžinieriais draudžiama susitarti dėl honoraro, kuris yra mažesnis ne tas, kuris apskaičiuojamas taikant Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (Architektų ir inžinierių honorarų tarifų lentelė) nurodytą atlyginimo minimalų tarifą?
   (
         1
      )	2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).


title: Byla T-621/17: 2017 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Taminco ir Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/46

         2017 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Taminco ir Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

   (Byla T-621/17)
   (2017/C 374/69)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Taminco BVBA (Gentas, Belgija), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir M. Grunchard

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 18 d. Europos maisto saugos tarnybos sprendimą (apie kurį ieškovėms pranešta 2017 m. liepos 20 d.), kuriuo išnagrinėti konfidencialumo prašymai, susiję su paraiška pratęsti tiramo kaip veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su paskelbimo teisinio pagrindo nebuvimu.

                           —

                           Ieškovės teigia, kad paskelbimu atsakovė viršytų įgaliojimus, nes nei Reglamente 1107/2009, nei Reglamente 178/2002 ar Komisijos įgyvendinimo reglamente Nr. 844/2012 nėra teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi atsakovė galėtų pateisinti paskelbimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pasiūlydama atitinkamą tiramo klasifikavimą viršijo įgaliojimus, nes tik Europos cheminių medžiagų agentūra yra institucija, teisiškai atsakinga už medžiagų klasifikavimą ir perklasifikavimą, kaip įtvirtinta Reglamente 1272/2008, ir atsakovė šioje srityje neturi galių.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė, neužtikrinusi ieškovėms visapusiškos, tinkamos ir efektyvios galimybės pateikti pastabas dėl pasiūlyto jų medžiagos perklasifikavimo, pažeidė pagrindinę teisę į gynybą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė, nusprendusi paskelbti informaciją, kurią ieškovės siekė pašalinti, galėjo pažeisti jų komercinius interesus, pažeidė Reglamento 1107/2009 63 straipsnį.


title: Byla T-23/18: 2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Nova Brands / EUIPO – Natamil (Natamil)

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/31

         2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Nova Brands / EUIPO – Natamil (Natamil)

   (Byla T-23/18)
   (2018/C 094/42)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nova Brands SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato V. Wellens

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natamil GmbH (Miunchenas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „natamil“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje –Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 235 069

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1910/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir SESV 296 straipsnio pažeidimas, susijęs su pareiga motyvuoti.


201806080101931272018/C 221/284632017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503232422Byla T-463/17: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Raise Conseil / EUIPO – Raizers (RAISE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RAISE — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 ir 2 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 ir 2 dalys))
 ---documentbreak--- C2212018LT2320120180503LT00282322422018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Raise Conseil / EUIPO – Raizers (RAISE)

   (Byla T-463/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RAISE — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 ir 2 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 ir 2 dalys))“2018/C 221/28Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Raise Conseil (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų F. Fajgenbaum ir T. Lachacinski

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Raizers (Paryžius), atstovaujama advokato E. Fortunet

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1606/2016-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Raizers ir Raise Conseil.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Raise Conseil bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 330, 2017 10 2.


201806080091931262018/C 221/196532016TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503171821Byla T-653/16: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Malta / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Komisijos turimi dokumentai — Iš valstybės narės kilę dokumentai — Dokumentai, kuriais pasikeista įgyvendinant kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis — Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 113 straipsnis — Visuomenės galimybė susipažinti su dokumentais nevyriausybinei organizacijai pateikus paraišką — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Lojalus bendradarbiavimas — Teisinio pagrindo pasirinkimas)
 ---documentbreak--- C2212018LT1710120180503LT00191711822018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Malta / Komisija

   (Byla T-653/16) (
         1
      )
   „(Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Komisijos turimi dokumentai — Iš valstybės narės kilę dokumentai — Dokumentai, kuriais pasikeista įgyvendinant kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis — Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 113 straipsnis — Visuomenės galimybė susipažinti su dokumentais nevyriausybinei organizacijai pateikus paraišką — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Lojalus bendradarbiavimas — Teisinio pagrindo pasirinkimas)“2018/C 221/19Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Maltos Respublika, atstovaujama A. Buhagiar

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 13 d. Komisijos Generalinio sekretoriaus sprendimą dėl Greenpeace kartotinės paraiškos, pagal kurią prašoma suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, susijusiais su tariamai neteisėtu gyvų paprastųjų tunų perkėlimu iš Tuniso į Maltoje esantį žuvininkystės ūkį, tiek, kiek juo Greenpeace buvo suteikta galimybė susipažinti su Maltos institucijų dokumentais

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. liepos 13 d. Europos Komisijos Generalinio sekretoriaus sprendimą dėl Greenpeace kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su tariamai neteisėtu gyvų paprastųjų tunų perkėlimu iš Tuniso į Maltą, tiek, kiek juo Greenpeace suteikta galimybė susipažinti su jo B priede pateiktais dokumentais Nr. 112–230.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (
         1
      )	OL C 428, 2016 11 21.


title: Byla C-75/18: 2018 m. vasario 6 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
201806080461931632018/C 221/03752018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201802062322Byla C-75/18: 2018 m. vasario 6 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

 ---documentbreak--- C2212018LT220120180206LT000322322018 m. vasario 6 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-75/18)2018/C 221/03Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar SESV 49, 54, 107 ir 108 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama valstybės narės priemonė, pagal kurią dėl nacionalinės teisės akto (Įstatymas dėl specialaus telekomunikacijų mokesčio nustatymo) faktinė mokesčio našta tenka užsienio kapitalo apmokestinamiesiems asmenims? Ar tai yra netiesioginė diskriminacija?

            2.

            Ar SESV 107 ir 108 straipsniais draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyta prievolė mokėti progresinį mokestį nuo apyvartos apimties? Ar ši prievolė yra netiesioginė diskriminacija, jeigu dėl jos paties didžiausio tarifo faktinė mokesčio našta nuolat tenka užsienio kapitalo apmokestinamiesiems asmenims? Ar tai yra uždrausta valstybės pagalba?

            3.

            Ar PVM direktyvos (
                  1
               ) 401 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiamas nacionalinės teisės aktas, dėl kurio skirtingai vertinami užsienio ir nacionaliniai apmokestinamieji asmenys? Ar specialus mokestis turi būti laikomas turinčiu apyvartos mokesčio požymių mokesčiu, t. y. ar jis yra su PVM direktyva suderinamas, ar su ja nesuderinamas mokestis?

      (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-227/18: 2018 m. balandžio 3 d. Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VE / WD

text:
201806150411954962018/C 231/152272018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180403121321Byla C-227/18: 2018 m. balandžio 3 d.Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VE / WD

 ---documentbreak--- C2312018LT1210120180403LT00151211322018 m. balandžio 3 d.Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VE / WD

   (Byla C-227/18)2018/C 231/15Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Budai Központi Kerületi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: VE

      Atsakovė: WD

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar galima laikyti, kad, atsižvelgiant į ekonominius padarinius, sutarties sąlyga, pagal kurią valiutos kurso rizika tenka vartotojui (kita sutarties šalis pardavėjas arba tiekėjas šią sąlygą naudoja kaip bendrąją sutarties sąlygą, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi) ir kuri buvo parengta vykdant įstatyme numatytą neišvengiamai bendro pobūdžio pareigą pateikti informaciją, nėra nesąžininga, nes suformuluota aiškiai ir suprantamai, jeigu minėtoje sutarties sąlygoje nėra aiškiai nurodyta, kad pagal paskolos sutartį mokėtinų grąžinimo įmokų dydis gali viršyti vartotojo pajamų dydį, kurį nustatė kita sutarties šalis pardavėjas arba tiekėjas vertindamas mokumą, arba kad tokių pajamų dalis gali būti daug didesnė [nei numatyta]; taip pat atsižvelgiant į tai, kad atitinkamoje nacionalinės teisės normoje reikalaujama išsamiai raštu nurodyti riziką, o ne tik pareikšti apie rizikos egzistavimą ir jos priskyrimą; be to, kadangi remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-26/13 74 punktu galima reikalauti, kad kita sutarties šalis pardavėjas arba tiekėjas ne tik supažindintų vartotoją su rizika, bet taip pat kad vartotojas, remdamasis informacija, galėtų įvertinti potencialiai reikšmingus ekonominius padarinius, kurie gali jam kilti dėl valiutos kurso rizikos prisiėmimo, taigi ir bendrą paskolos kainą?

            2.

            Ar galima laikyti, kad, atsižvelgiant į ekonominius padarinius, sutarties nuostata, pagal kurią valiutos kurso rizika tenka vartotojui (kita sutarties šalis pardavėjas arba tiekėjas šią sąlygą naudoja kaip bendrąją sutarties sąlygą, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi) ir kuri buvo parengta vykdant įstatyme numatytą neišvengiamai bendro pobūdžio pareigą pateikti informaciją, nėra nesąžininga, nes suformuluota aiškiai ir suprantamai, jeigu minėtoje sutarties sąlygoje nėra aiškiai nurodyta, kad paskolos sutartimi nenustatyta jokia valiutos kurso pokyčių viršutinė riba; taip pat atsižvelgiant į tai, kad remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-26/13 74 punktu galima reikalauti, kad kita sutarties šalis pardavėjas arba tiekėjas ne tik supažindintų vartotoją su rizika, bet taip pat kad vartotojas, remdamasis informacija, galėtų įvertinti potencialiai reikšmingus ekonominius padarinius, kurie gali jam kilti dėl valiutos kurso rizikos prisiėmimo, taigi ir bendrą paskolos kainą?

            3.

            Ar galima Direktyvą 93/13 (
                  1
               ), visų pirma jos paskutinę konstatuojamąją dalį, jos priedo 1 dalies o punktą, 3 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, aiškinti taip, kad, visų pirma atsižvelgiant į reikalavimą, nustatytą, be kita ko, Sprendime C-42/15, kad vartotojų apsaugai užtikrinti būtinos veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios sankcijos, pagal Sąjungos teisę draudžiama valstybės narės teismų praktika, teisės aiškinimas arba teisės aktų nuostatos, pagal kurias teisiniai padariniai (sutartis pripažįstama visiškai negaliojančia dėl teisės normos pažeidimo arba žalos atlyginimas ar kitas poveikis remiantis bet kokiu teisiniu pagrindu) dėl toje valstybėje narėje atlikto mokumo vertinimo, kuris yra neišsamus ir nevisapusiškas, kuriuo neapsaugomas skolininkas ir kuris yra netinkamas (pvz., nenagrinėjamas valiutos kurso rizikos poveikis, dėl kurio gerokai padidėja grąžinimo įmokos ir pradinė skola), yra nepalankesni vartotojui nei pradinės padėties atkūrimas (restitutio in integrum), kai vartotojui skolininkui nebetenka valiutos kurso rizika, t. y. tai, kad grąžinimo įmokos padidės dėl kintančio valiutos kurso, ir tam tikrais atvejais leidžiama grąžinti likusią skolos sumą dalimis?

            4.

            Kiek tai susiję su Direktyvos 93/13 dvidešimtoje konstatuojamojoje dalyje nurodytos galimybės išnagrinėti visas sąlygas ir tos pačios direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje ir 5 straipsnyje įtvirtinto aiškumo ir suprantamumo reikalavimo aiškinimu, ar reikia manyti, kad atitinkamos sutarčių sąlygos nėra nesąžiningos tuo atveju, kai tam tikras esminis paskolos sutarties elementas (pavyzdžiui, sutarties objektas, tai yra paskolos suma, grąžinimo įmokos ir sandorio palūkanos) paskolos sutartyje pateikiamas tik susipažinti, nepaaiškinus, ar susipažinti pateikta sutarties dalis yra teisiškai privaloma sutarties šalims, ar ne?

      (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


201806150881955092018/C 231/402442018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180420313222Byla T-244/18: 2018 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT3120120180420LT00403123222018 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas / Komisija

   (Byla T-244/18)2018/C 231/40Proceso kalba: graikų
      Šalys

      Ieškovė: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato K. Damis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            priimti ieškinį;

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 1115 final dėl 76282,08 EUR ir palūkanų susigrąžinimo iš „d.d.Synergy HELLAS ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS“ ir

            —

            priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos reglamento (EB, Euratomas) 2342/2002 (
                  1
               ) 85 straipsnio pažeidimu.

                     —

                     Šio straipsnio nuostatoms prieštarauja Komisijos atsisakymas tenkinti teisėtą prašymą pratęsti mokėjimo terminą, nors jau buvo grąžinta 73 % kapitalo, įskaitant visas palūkanas, ir jau buvo suteikta Komisijos reikalauta asmeninė garantija visai iš pradžių mokėtinai sumai ir palūkanoms;

                     —

                     Komisijos motyvai, susiję su materialiniu ginčijamo teisės akto teisėtumu, yra nepagrįsti;

                     —

                     Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ginčijamą sprendimą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su diskrecijos pažeidimu ir (arba) jos ribų viršijimu ir „gero administravimo“ principo pažeidimu.

                     —

                     Komisija viršijo savo diskrecijos ribas, kai priėmė ginčijamą sprendimą neatsižvelgusi į ieškovės jai pateiktus faktinius duomenis ir numatė ieškovės likvidavimą galinčius lemti sprendimus.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

                     —

                     Ginčijamas sprendimas, be to, kad nėra siekiamam tikslui įgyvendinti reikalinga priemonė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė moka toliau, yra jai per didelė našta ir iš esmės net kelia grėsmę jos egzistavimui.

      (
         1
      )	2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).


201808030832050912018/C 294/663512018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180605515222Byla T-351/18: 2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Ukrselhosprom PCF ir Versobank / ECB

 ---documentbreak--- C2942018LT5120120180605LT00665125222018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Ukrselhosprom PCF ir Versobank / ECB

   (Byla T-351/18)2018/C 294/66Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Ukrselhosprom PCF LLC (Solonė, Ukraina) ir Versobank AS (Talinas, Estija), atstovaujamos advokatų O. Behrends, L. Feddern ir M. Kirchner

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 26 d. Europos Centrinio Banko sprendimą ECB/SSM/2018–EE-1 WHD-2017-0012, kuriuo atšaukiama Versobank AS banko licencija,

            —

            priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienuolika pagrindų.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neturi kompetencijos priimti sprendimą, susijusį su Versobank AS likvidavimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pats neatliko įvertinimo, susijusio su pagrindiniais klausimais dėl kovos su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB atidžiai ir nešališkai neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aspektų, visų pirma susijusių su kovos su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu rizikomis ir atitiktimi reikalavimams.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neteisėtai atmetė kitas galimybes, visų pirma parduoti Versobank ar suteikti galimybę jį savanoriškai likviduoti.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė vienodo požiūrio principą.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė proporcingumo principą.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principus.

            8.

            Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo įgaliojimais (détournement de pouvoir).

            9.

            Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė teisę būti išklausytam.

            10.

            Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė teisę į gynybą.

            11.

            Vienuoliktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB nepateikė tinkamai pagrįsto sprendimo.


title: Byla C-731/17 P: 2017 m. gruodžio 23 d. Nap Innova Hoteles, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-522/17 Nap Innova Hoteles / BPV

text:
201808030302049812018/C 294/177312017CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20171223131311Byla C-731/17 P: 2017 m. gruodžio 23 d.Nap Innova Hoteles, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-522/17 Nap Innova Hoteles / BPV

 ---documentbreak--- C2942018LT1310120171223LT00171311312017 m. gruodžio 23 d.Nap Innova Hoteles, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-522/17 Nap Innova Hoteles / BPV

   (Byla C-731/17 P)2018/C 294/17Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Nap Innova Hoteles, S.L., atstovaujama advokato L. Hernández Cabeza

      Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)
   2018 m liepos 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nusprendė, kad Nap Innova Hoteles, S.L. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-403/18 P: 2018 m. birželio 14 d. Alcogroup ir Alcodis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-274/15 Alcogroup ir Alcodis / Komisija

text:
201808030122050382018/C 294/504032018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180614373711Byla C-403/18 P: 2018 m. birželio 14 d.Alcogroup ir Alcodis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-274/15 Alcogroup ir Alcodis / Komisija

 ---documentbreak--- C2942018LT3710120180614LT00503713712018 m. birželio 14 d.Alcogroup ir Alcodis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-274/15 Alcogroup ir Alcodis / Komisija

   (Byla C-403/18 P)2018/C 294/50Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantės: Alcogroup, Alcodis, atstovaujamos advokatų P. de Bandt, J. Dewispelaere, J. Probst

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

      Apeliančių reikalavimai

            —

            Panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-274/15;

            —

            pripažinti ieškinį dėl šių dviejų ginčijamų sprendimų priimtinu;

            —

            grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis dėl ieškinio dėl panaikinimo priimtų sprendimą iš esmės;

            —

            priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            —

            Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir pažeidė pareigą motyvuoti;

            —

            antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė ieškovių teisę į veiksmingą teisminę gynybą.


201808030222050122018/C 294/022032016CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL201806282321Byla C-203/16 P: 2018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Dirk Andres, veikiantis kaip Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)
 ---documentbreak--- C2942018LT210120180628LT000221322018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Dirk Andres, veikiantis kaip Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-203/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)“2018/C 294/02Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantas: Dirk Andres, veikiantis kaip Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius, atstovaujamas Rechtsanwälte W. Niemann, S. Geringhoff ir P. Dodos

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, R. Lyal, T. Maxian Rusche ir K. Blanck-Putz, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą.

            2.

            Panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Heitkamp BauHolding / Komisija (T-287/11, EU:T:2016:60) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus.

            3.

            Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą 2011/527/ES dėl valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10), kurią Vokietija suteikė pagal sanavimo sąlygą, numatytą Pelno mokesčio įstatyme (KStG, Sanierungsklausel).

            4.

            Europos Komisija, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Dirk Andres, veikiančio kaip Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmojoje instancijoje ir apeliaciniu procesu.

            5.

            Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu.

      (
         1
      )	OL C 211, 2016 6 13.


201808030722050972018/C 294/673632018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180605525431Byla T-363/18: 2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Nippon Chemi-Con Corporation / Komisija

 ---documentbreak--- C2942018LT5210120180605LT00675215432018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Nippon Chemi-Con Corporation / Komisija

   (Byla T-363/18)2018/C 294/67Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokatų H. Niemeyer, M. Röhrig, D. Schlichting ir I. Stoicescu

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            visiškai ar iš dalies panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Europos Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40136 – Kondensatoriai);

            —

            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnio g punktą;

            —

            nepatenkinus pirmųjų dviejų reikalavimų, sumažinti ieškovei pagal 2018 m. kovo 21 d. Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnio g punktą skirtą baudą, įgyvendinant savo neribotą jurisdikciją pagal SESV 261 straipsnį ir Reglamento 1/2003 31 straipsnį;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės būti išklausytam ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.
            Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė jos teisę būti išklausytai, nes neleido susipažinti su visais bylos dokumentais, kuriais ši rėmėsi ginčijamame sprendime; nepateikė visų galimai išteisinančių įrodymų; pateikė ne pranešimą apie papildomus kaltinimus, kuriame būtų ištaisyti pradinio pranešimo apie kaltinimus trūkumai, bet raštą, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės, ir neleido tinkamai susipažinti su susitikimų su kitomis šalimis protokolais.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepateikė tikslių ir nuoseklių pažeidimo, kuris turėtų poveikį EEE per visą tariamo pažeidimo laikotarpį, įrodymų.
            Be to, Komisija nepateikė tikslių ir nuoseklių įrodymų dėl pažeidimo, turinčio poveikį EEE per visą tariamo pažeidimo laikotarpį, visų pirma apie ECC susitikimus (1998-2003) ir trišalius bei daugiašalius susitikimus ir jų poveikį EEE nuo 2009 m. iki 2012 m.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad nepakako įrodymų dėl vieno tęstinio pažeidimo.
            Ieškovės teigimu, Komisija neįrodė, kad padarytas vienas tęstinis pažeidimas, apimantis visų tipų įtariamus susitikimus dėl visų aliuminio elektrolitinių kondensatorių ir visų tantalo elektrolitinių kondensatorių keturiolikos metų laikotarpiu ir turintis poveikį EEE, nes pakankamai nenustatė, jog buvo bendras planas siekti vieno antikonkurencinio ekonominio tikslo ir neįrodė papildomumo ryšio tarp skirtingų susitikimų.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad nebuvo pažeidimo dėl tikslo.
            Komisija tariamai taip pat nenustatė, kad antikonkurencinis elgesys buvo pažeidimas dėl tikslo, nes įtariamas keitimasis informacija susitikimų ir kontaktų metu apie būsimą kainą ir tiekimą, reikšmingas pardavimams EEE, buvo atsitiktinis ir labai ribotos apimties.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos kompetencijos nebuvimu.
            Be to, Komisija neteisingai prisiėmė jurisdikciją dėl įtariamo pažeidimo, nes nepateikė pakankamų įrodymų, siejančių įtariamą pažeidimą su EEE. Komisija neatsižvelgė į įrodymus, kad jokie dvišaliai ar trišaliai kontaktai iš esmės neturėjo poveikio pardavimams EEE, nes pagrindinis dėmesys šiais kontaktais teiktas ne Europos klientams. Komisija neįrodė savo teiginių, kad Japonijos kondensatorių gamintojai dalyvavo susitikimuose, turėdami tikslą sumažinti konkurenciją EEE.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1/2003 (
                  1
               ) 23 straipsnio 2 ir 3 dalių, Komisijos baudų skyrimo gairių (
                  2
               ) ir baudų nustatymo pagrindinių principų, visų pirma vienodo požiūrio ir proporcingumo principų, pažeidimu.
            Galiausiai ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalis, Komisijos baudų skyrimo gaires ir pagrindinius baudų nustatymo principus, visų pirma vienodo požiūrio ir proporcingumo principus, nes nagrinėjo neproporcingos vertės pardavimus ir neatsižvelgė į tai, kad įtariamas pažeidimas menkai susijęs su EEE.

      (
         1
      )	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
   (
         2
      )	Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).