title: Byla C-423/18: 2018 m. birželio 27 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/2

      2018 m. birželio 27 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe

      (Byla C-423/18)
      (2018/C 373/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Südzucker AG

         Atsakovė: Hauptzollamt Karlsruhe

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 967/2006 (1) 3 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad jame nurodytas terminas taikomas ir laiku pateikto pranešimo apie pertekliaus mokestį pakeitimui, kuris buvo padarytas dėl to, kad, atlikus patikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 952/2006 (2) 10 straipsnį, pasibaigus terminui buvo perskaičiuotas įskaitytinas perteklinis cukraus kiekis?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar tokiu atveju, kai, remiantis patikrinimo išvadomis, keičiamas laiku pateiktas pranešimas, 2002 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo sprendime British Sugar (byla C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7) suformuluotos sąlygos, kurioms esant yra laikoma, kad buvo praleistas Reglamento (EEB) Nr. 2670/81, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 3559/91 (3), 3 straipsnio 2 dalyje numatytas pranešimo terminas, yra taikomos ir Reglamento Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalyje numatyto termino praleidimo atveju?

                  3.

                  Jei Reglamento (EB) Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys netaikomas pranešimams apie remiantis patikrinimais atliktus pakeitimus (žr. pirmąjį klausimą) arba jei yra tenkinamos termino praleidimo sąlygos (žr. antrąjį klausimą), ar nustatant terminą, per kurį turi būti pranešta apie pertekliaus mokesčio pakeitimą, reikia remtis ateinančia gegužės 1 d., ar reikia taikyti nacionalinės teisės aktus?

                  4.

                  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad negalima nei remtis ateinančia gegužės 1 d., nei nacionalinės teisės aktais:
                  Ar tai yra suderinama su bendraisiais Bendrijos teisės principais, prie kurių priklauso ir proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, jei tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas, užtrukus patikrinimui, patikrinimo ataskaitos rašymui ir vertinimui, pranešimas apie pertekliaus mokestį už 2007-2008 prekybos metus pateikiamas 2010 m. spalio 20 d. ir 2011 m. spalio 27 d.? Ar tokiomis aplinkybėmis yra svarbu tai, ar cukraus gamintojas yra pareiškęs prieštaravimų dėl apskaičiuoto pertekliaus?

         (1)  2006 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 967/2006, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 išsamias nekvotinės gamybos cukraus sektoriuje įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 22).

         (2)  2006 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 952/2006 dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 taikymo taisyklių, susijusių su cukraus vidaus rinkos valdymu ir kvotų sistema (OL L 178, 2006, p. 39).

         (3)  1991 m. gruodžio 6 d. Komisijos Reglamentas (EEB) Nr. 3559/91 iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 2670/81, nustatantį išsamias įgyvendinimo taisykles dėl virškvotinės cukraus produkcijos (OL L 336, 1991, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 12 t., p. 131).


title: Byla T-500/18: 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/15

      2018 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

      (Byla T-500/18)
      (2018/C 373/16)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Trieb ir M. Schunke

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Destilerias MG SL (Vilanova i la Geltru, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo MG PUMA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 108 848

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2019/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-429/18: 2018 m. birželio 28 d. Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/3

      2018 m. birželio 28 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

      (Byla C-429/18)
      (2018/C 373/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos y María Claudia Téllez Barragán

         Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, kad įdarbindamas pareiškėjas pagal terminuotąsias sutartis viešojo sektoriaus darbdavys piktnaudžiauja, nes įvairių formų įdarbinimo sutartis (visos jos terminuotosios) naudoja tam, kad nuolat ir ilgą laiką būtų vykdomos įprastos nuolatinių statutinių darbuotojų funkcijos, siekdamas ištaisyti struktūrinius trūkumus ir patenkinti poreikius, kurie faktiškai yra ne laikini, bet nuolatiniai ir ilgalaikiai? Ar dėl to aprašyto įdarbinimo pagal terminuotąsias sutartis negalima pateisinti kaip objektyvios priežasties, kaip tai suprantama pagal Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a punktą, nes toks terminuotųjų sutarčių naudojimas tiesiogiai prieštarauja Bendrojo susitarimo preambulės antrai pastraipai ir šio susitarimo bendrosios dalies 6 bei 8 punktams, kadangi nėra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių šios terminuotosios darbo sutartys būtų pateisinamos?

                  2.

                  Ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti įprastame atrankos konkurse, atitinkančiame aprašytus ypatumus, nėra lygiavertė priemonė ir negali būti laikomas sankcija, nes jis neproporcingas piktnaudžiavimui, dėl kurio nutraukiami pagal terminuotąją sutartį dirbančio darbuotojo darbo santykiai (taip neįgyvendinami direktyvos tikslai ir ilgam įtvirtinama situacija, nepalanki pagal terminuotąją sutartį dirbantiems statutiniams darbuotojams), taip pat negali būti laikomas veiksminga priemone, nes darbdavys dėl šio kvietimo nepatiria jokios žalos ir toks kvietimas neatlieka jokios atgrasomosios funkcijos, todėl neatitinka Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirmos pastraipos, nes dėl jo neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų direktyvoje nustatytus rezultatus?

                  3.

                  Ar Direktyvos 1999/70/EB 2 straipsnio pirmą pastraipą ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-16/15 (2) atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti atrankos konkurse, laisvai konkuruojant, nėra tinkama sankcija siekiant nubausti už piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad paeiliui sudaromos terminuotosios sutartys, nes Ispanijos teisės aktuose nenustatytas veiksmingas ir atgrasomas sankcijų mechanizmas, dėl kurio būtų nutrauktas piktnaudžiavimas skiriant pagal terminuotąsias sutartis dirbančius statutinius darbuotojus, ir pagal šiuos teisės aktus neleidžiama į sukurtas nuolatines darbo vietas priimti nuo piktnaudžiavimo nukentėjusių darbuotojų, todėl šių darbuotojų padėtis išlieka nestabili?

                  4.

                  Ar yra tinkamas šio teismo aiškinimas, kad nuo piktnaudžiavimo nukentėjusio darbuotojo, dirbančio pagal terminuotąją sutartį, perkvalifikavimas į dirbantį pagal „nenuolatinę neterminuotąją sutartį“ nėra veiksminga sankcija, nes darbo santykius su taip kvalifikuojamu darbuotoju galima nutraukti dėl to, kad į jo darbo vietą priimtas kitas asmuo surengus atrankos konkursą, arba dėl to, kad darbo vieta panaikinta, todėl toks perkvalifikavimas neatitinka Bendrojo susitarimo, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui sudarant terminuotąsias darbo sutartis: neįgyvendinama Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirma pastraipa, nes neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų toje pastraipoje nustatytus rezultatus?
                  Susiklosčius tokiai situacijai, šiuo aprašytu atveju reikia pakartoti toliau pateiktus klausimus, kuriuos 2018 m. sausio 30 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 8 de Madrid (3) (Madrido administracinis teismas Nr. 8, Ispanija) prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikė vykdydamas supaprastintą procesą Nr. 193/2017:

                  5.

                  Ar nacionaliniam teismui pripažinus SERMAS (Madrido sveikatos priežiūros tarnyba) piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad siekiant patenkinti nuolatinius ir struktūrinius nuolatinių statutinių darbuotojų teikiamų paslaugų poreikius paeiliui sudarytos darbo sutartys su pagal terminuotąją sutartį dirbančiu statutiniu valstybės tarnautoju, ir nacionalinės teisės sistemoje nesant jokios veiksmingos ir atgrasomos priemonės, pagal kurią būtų baudžiama už tokį piktnaudžiavimą ir būtų pašalintos Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmės, Direktyvos 1999/70/EB priede esančio Bendrojo susitarimo 5a punktas turi būti aiškinamas kaip nustatantis reikalavimą, kad nacionalinis teismas imtųsi veiksmingų ir atgrasomų priemonių, užtikrinančių Bendrojo susitarimo veiksmingumą, todėl baustų už tokį piktnaudžiavimą ir pašalintų šių Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmes, netaikydamas tam trukdančių nacionalinės teisės nuostatų?
                  Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ir kaip nustato Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo 41 punkte (bylos C-184/15 ir C-197/15) (4):
                  Ar įstatyme nustatytų laikinų, pagalbinių, pakaitinių darbo santykių pakeitimas į įstatyme nustatytus ilgalaikius darbo santykius, įdarbinant nuolatinį arba pagal neterminuotąja sutartį dirbantį valstybės tarnautoją, kurio darbas būtų toks pat stabilus kaip panašių nuolatinių statutinių darbuotojų, atitiktų Direktyvoje 1999/70/EB nustatytus tikslus, kaip priemonė užkirsti kelią piktnaudžiavimui pratęsiant laikinus darbo santykius ir už jį bausti bei pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo pasekmes, remiantis tuo, kad nacionalinės teisės aktuose absoliučiai draudžiama viešajame sektoriuje neterminuotosiomis darbo sutartimis pakeisti šiame sektoriuje paeiliui sudarytas terminuotąsias darbo sutartis ir nėra kitų veiksmingų priemonių siekiant išvengti piktnaudžiavimo, paeiliui sudarant terminuotąsias darbo sutartis, ir, jei reikia, už jį nubausti?

                  6.

                  Ar piktnaudžiavimo pratęsiant laikinus darbo santykius atveju, pakeitus įstatymo numatytus laikinus darbo santykius neterminuotais arba nuolatiniais darbo santykiais, galima suprasti, kad Direktyvos 1999/70/EB ir jos Bendrojo susitarimo tikslai dėl tokio pakeitimo pasiekiami tik jeigu nuo piktnaudžiavimo nukentėjęs pagal terminuotąją sutartį dirbantis statutinis darbuotojas naudojasi tokiomis pačiomis ir vienodomis darbo sąlygomis kaip nuolatiniai statutiniai darbuotojai (socialinės apsaugos, pareigų paaukštinimo, laisvų darbo vietų užėmimo, profesinio mokymo, papildomų atostogų, administracinio statuso nustatymo, atostogų dėl ligos ir nebuvimo dėl kitų pateisinamų priežasčių, teisės į pensiją ir darbo santykių nutraukimo srityje, taip pat dalyvaudami konkursuose dėl priėmimo į laisvas darbo vietas ir pareigų paaukštinimo), atsižvelgiant į pastovumo ir darbo vietos stabilumo principus, naudojantis visomis teisėmis ir pareigomis vienodomis sąlygomis su nuolatiniais statutiniais darbuotojais?

                  7.

                  Ar Direktyvos 1999/70/EB tikslus atitinka priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimui ir pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo padarinius tuo atveju, kai darbdavys darbuotojui neužtikrina stabilumo – nenustato išeitinės išmokos, panašios į tą, kuri mokama neteisėto atleidimo iš darbo atveju, ir taikomos kaip tinkama, proporcinga, veiksminga ir atgrasoma sankcija, prireikus atsižvelgiant į tai, kad įdarbinant pagal terminuotąją sutartį yra piktnaudžiaujama siekiant patenkinti nuolatinius poreikius (be objektyvios priežasties, kai įdarbinimas nėra skubus ir nėra būtinos jį pateisinančios priežasties), ir nacionalinėje teisėje nėra numatytų sankcijų ar veiksmingų apribojimų?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

         (2)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Pérez López, C-16/15, EU:C:2016:679).

         (3)  Byla C-103/18, Sánchez Ruiz.

         (4)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Martínez Andrés ir Castrejana López (C-184/15 ir C-197/15, EU:C:2016:680).


title: Byla T-671/16: 2018 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Villeneuve / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Viešasis konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO atliekamas tinkamumo dalyvauti konkurse patikrinimas — Trumpesnė nei minimali reikalaujama profesinė patirtis — Atitikties tinkamumo reikalavimui, susijusiam su profesine patirtimi, patikrinimo pobūdis — Pareiga motyvuoti — Atrankos komisijos padaryta akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/11

      2018 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Villeneuve / Komisija

      (Byla T-671/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Viešasis konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/303/15 (AD 7) - EPSO atliekamas tinkamumo dalyvauti konkurse patikrinimas - Trumpesnė nei minimali reikalaujama profesinė patirtis - Atitikties tinkamumo reikalavimui, susijusiam su profesine patirtimi, patikrinimo pobūdis - Pareiga motyvuoti - Atrankos komisijos padaryta akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris))
      (2018/C 373/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Vincent Villeneuve (Monpeljė, Prancūzija), atstovaujamas advokato C. Mourato

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir L. Radu Bouyon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 5 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmetama ieškovo paraiška dalyvauti viešajame konkurse pagal kvalifikaciją ir testų rezultatus EPSO/AD/303/15 – Vystomasis bendradarbiavimas su ES nepriklausančiomis šalimis ir pagalbos joms valdymas (AD 7).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Vincent Villeneuve bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 419, 2016 11 14.


title: Byla C-431/18: 2018 m. birželio 29 d. Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/5

      2018 m. birželio 29 d.Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez

      (Byla C-431/18)
      (2018/C 373/04)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Zaragoza

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Ieškovė pirmojoje instancijoje: Irene Conte Sánchez

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 3 straipsniui prieštarauja toks aiškinimas, pagal kurį privalomojo draudimo apsauga apima žalą, atsiradusią dėl pavojaus, kuris sukeliamas transporto priemonės skysčių išsiliejimo stovėjimo aikštelės vietoje, kurioje ji yra pastatyta, arba atliekant statymo manevrus privačioje stovėjimo vietoje garaže, stovėjimo vietoje, esančioje savininkų bendrijoje, trečiųjų tos bendrijos naudotojų atžvilgiu?

         (1)  OL L 263, 2009, p. 11.


title: Byla T-418/18: 2018 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje PT / Europos investicijų bankas (EIB)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/11

      2018 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje PT / Europos investicijų bankas (EIB)

      (Byla T-418/18)
      (2018/C 373/12)
      Proceso kalba: švedų

         Šalys

         Ieškovas: PT, atstovaujamas advokato E. Nordh

         Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

         Reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. EIB sprendimą atleisti ieškovą.

                  —

                  Nurodyti atsakovui atlyginti ieškovui turtinę žalą, lygią EUR 2 240,31, ir EUR 50 000 neturtinės žalos ir

                  —

                  Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gynybą pažeidimu.

                              —

                              Ieškovas teigia, kad atsakovas nesuteikė jam galimybių gintis nuo kaltinimų geriausiomis sąlygomis. Todėl ieškovas mano, kad buvo pažeista jo teisė į gerą administravimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

                              —

                              Ieškovas teigia, kad dėl to, jog atsakovas pažeidė jo teises į gynybą, buvo padaryta daug akivaizdžių vertinimo klaidų.


title: Byla T-517/18: 2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Zott / EUIPO – TSC Food Products (Kepiniai)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/19

      2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Zott / EUIPO – TSC Food Products
         (Kepiniai)

      (Byla T-517/18)
      (2018/C 373/22)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Zott SE & Co. KG (Mertingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Schalast, R. Lange ir C. Böhler

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: TSC Food Products GmbH (Velsas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 2487983-0001

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 27 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1341/2017-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio, siejamo su 6 straipsnio 1 dalimi, taip pat 7 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-619/18: 2018 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/30

      2018 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-619/18)
      (2018/C 427/39)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks, H. Krämer, S. Kaleda

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad sumažinusi Aukščiausiojo Teismo teisėjų pensinį amžių ir taikydama jį iki 2018 m. balandžio 3 d. į pareigas paskirtiems šio teismo teisėjams, taip pat suteikusi Lenkijos Respublikos prezidentui diskreciją spręsti dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų kadencijos pratęsimo, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

                  —

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirma, Komisija teigia, kad 2017 m. gruodžio 8 d.ustawa o Sądzie Najwyższym (Aukščiausiojo Teismo įstatymas) nuostatomis dėl pensinio amžiaus sumažinimo pareigas einantiems teisėjams, paskirtiems į Aukščiausiąjį Teismą iki šio įstatymo įsigaliojimo (2018 m. balandžio 3 d.), pažeidžiamas teisėjų nepašalinamumo principas.
      Antra, Komisija teigia, kad Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatomis, kuriomis Lenkijos Respublikos prezidentui suteikiama diskrecija spręsti dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų kadencijos pratęsimo, pažeidžiamas teisėjų nepriklausomumo principas.


title: Byla T-589/18: 2018 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Vins el Cep / EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/96

      2018 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Vins el Cep / EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

      (Byla T-589/18)
      (2018/C 427/126)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Vins el Cep, SL (Sant Sadurní d’Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Vázquez Salleras ir G. Ferrer Gonzalvez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Eltvilė, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MIM NATURA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 322 761

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2270/2017-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo;

                  —

                  pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu;

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-150/17: 2018 m. spalio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Asolo / EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FLÜGEL — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai …VERLEIHT FLÜGEL ir RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL — Santykiniai atmetimo pagrindai — Apribojimai dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio 2 dalis — Galimybės supainioti nebuvimas — Prekių panašumo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalis))

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/52

      2018 m. spalio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Asolo / EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

      (Byla T-150/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FLÜGEL - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai …VERLEIHT FLÜGEL ir RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL - Santykiniai atmetimo pagrindai - Apribojimai dėl neprieštaravimo - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio 2 dalis - Galimybės supainioti nebuvimas - Prekių panašumo nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalis))
      (2018/C 427/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Asolo LTD (Limasolis, Kipras), atstovaujama advokatų W. Pors ir N. Dorenbosch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), atstovaujama advokatų A. Renck ir S. Petivlasova

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. lapkričio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 282/2015-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Red Bull ir Asolo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. lapkričio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą (byla R 282/2015-5) tiek, kiek juo atmetama apeliacija dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo pripažinti negaliojančia žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo FLÜGEL, skirto prekėms „alkoholiniai gėrimai (išskyrus alų)“ ir „alkoholio esencijos; alkoholio ekstraktai; vaisių ekstraktai su alkoholiu“, priskiriamoms prie peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 33 klasės, registraciją.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EUIPO ir Red Bull GmbH padengia savo ir Asolo Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla T-590/18: 2018 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Antonakopoulos / Parlamentas

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/97

      2018 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Antonakopoulos / Parlamentas

      (Byla T-590/18)
      (2018/C 427/127)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Leonidas Antonakopoulos (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokato S. Pappas

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą nušalinti jį nuo pareigų,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu tiek, kiek prieš priimdama sprendimą administracija jo neišklausė, nors buvo galima tai padaryti nepakenkiant nei tyrimo, nei tarnybos interesams.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu tiek, kiek kaltinimas padarius rimtą nusižengimą, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, yra lakoniškas, neaiškus, taip pat nepagrįstas ir nepatvirtintas konkrečiais įrodymais, kurie rodytų, jog yra pakankamai įtarimų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas pažeidė savo tarnybines pareigas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes administracija galėjo imtis ne tokių griežtų priemonių ir kartu užtikrinti tai, ko reikia tyrimui atlikti.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu; pirma, administracija nepalygino ieškovo ir tarnybos interesų, o būtent neįvertino to, kad ieškovas dirba Parlamente jau beveik 30 metų, palaiko puikius santykius su savo vadovais ir yra labai gerai įvertintas vertinimo ataskaitose; antra, šis sprendimas, kuris labai greitai atsidūrė žiniasklaidos akiratyje, jį žeidžia kaip asmenį ir kenkia jo reputacijai.


title: Byla T-186/17: 2018 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unipreus / EUIPO – Wallapop (wallapop) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „wallapop“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „wala w“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Paslaugų panašumas)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/53

      2018 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unipreus / EUIPO – Wallapop (wallapop)

      (Byla T-186/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „wallapop“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „wala w“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Paslaugų panašumas)
      (2018/C 427/68)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Unipreus, SL (Lerida, Ispanija), atstovaujama advokato C. Rivadulla Oliva

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Bernabeu, D. Gája ir J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wallapop, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų X. Fàbrega Sabaté ir J. Sánchez Sánchez-Crespo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. sausio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2350/2015–5), susijusio su protesto procedūra tarp Unipreus ir Wallapop.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. sausio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą dėl to, kad jame buvo nuspręsta, jog byloje R 2350/2015–5 nagrinėjamos paslaugos yra skirtingos.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EUIPO padengia savo ir Unipreus, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Wallapop, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22.


title: Byla C-483/18: 2018 m. liepos 24 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Profi Credit Polska S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej / OH

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/7

      2018 m. liepos 24 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Profi Credit Polska S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej / OH

      (Byla C-483/18)
      (2018/C 427/11)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Opolu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Profi Credit Polska S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej

         Atsakovė: OH

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1993 m. balandžio 5 d. Direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatas (su pakeitimais), visų pirma jos 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 dalį, ir 2008 m. balandžio 23 d. Direktyvos 2008/48/EB (2) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB nuostatas (su pakeitimais), visų pirma jos 22 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jomis draudžiamas toks Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe (1936 m. balandžio 28 d. Vekselių įstatymas) 10 straipsnio, siejant jį su 17 straipsniu, nuostatų aiškinimas, pagal kurį teismas negali veikti ex officio tuo atveju, kai jis, remdamasis medžiaga, kurią pateikė ne bylos šalys, yra tvirtai ir pagrįstai įsitikinęs, kad sutartis, iš kurios kyla pagrindinis teisinis santykis, negalioja bent iš dalies, ieškovas siekia išieškoti skolą pagal vekselį in blanco, o atsakovas neprieštarauja ir elgiasi pasyviai?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

         (2)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla T-219/17: 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M J Quinlan & Associates / EUIPO – Intersnack Group (Kengūros forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Erdvinis prekių ženklas, vaizduojantis kengūros formą — Panaikinimas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas — Naudojimo iš tikrųjų įrodymas — Naudojimo pobūdis)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/54

      2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M J Quinlan & Associates / EUIPO – Intersnack Group (Kengūros forma)

      (Byla T-219/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Erdvinis prekių ženklas, vaizduojantis kengūros formą - Panaikinimas - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Naudojimo pobūdis)
      (2018/C 427/69)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Kvynslandas, Australija), atstovaujama advokatų M. Freiherr von Welser ir A. Bender

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Lampel, J. Heidenreich ir M. Pfaff

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. sausio 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 218/2016-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp M J Quinlan & Associates Pty ir Intersnack Group.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš M J Quinlan & Associates Pty Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 178, 2017 6 6.


title: Byla T-715/17: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hermann Biederlack / EUIPO (Feeling home) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Feeling home“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/74

      2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hermann Biederlack / EUIPO (Feeling home)

      (Byla T-715/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Feeling home“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2018/C 427/99)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Grėfenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Seifried

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. birželio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 252/2017-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Feeling home“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hermann Biederlack GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla T-854/16: 2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barata / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Atestacijos procedūra — Neįtraukimas į galutinį pareigūnų, kuriems leista dalyvauti mokymų programoje, sąrašą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris — Teisė į gynybą)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/39

      2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barata / Parlamentas

      (Byla T-854/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Atestacijos procedūra - Neįtraukimas į galutinį pareigūnų, kuriems leista dalyvauti mokymų programoje, sąrašą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris - Teisė į gynybą))
      (2019/C 25/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: João Miguel Barata (Evere, Belgija), atstovaujamas advokatų G. Pandey, D. Rovetta ir solisitoriaus J. Grayston

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Nessaf ir Í. Ní Riagáin Düro

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2016 m. sausio 29 d. Parlamento sprendimą ir 2016 m. kovo 29 d. patvirtinamąjį sprendimą neįtraukti ieškovo į pareigūnų, kuriems 2015 m. leista dalyvauti 2015 m. pareigūnų atestacijos procedūros mokymų programoje, sąrašą, antra, sprendimą atmesti 2016 m. rugpjūčio 25 d. skundą, trečia, pranešimą apie vidinį konkursą 2015/023, kuris personalui išplatintas 2015 m. rugsėjo 18 d., ir ketvirta, pareigūnų, atrinktų dalyvauti aptariamoje mokymų programoje, sąrašo projektą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš João Miguel Barata bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-580/18 P: 2018 m. rugsėjo 18 d. Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-41/17 Lotte Co. Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/15

      2018 m. rugsėjo 18 d.Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-41/17 Lotte Co. Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-580/18 P)
      (2019/C 25/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų Dr. A. Jaeger-Lenz, C. Elkemann, Dr. A. Lambrecht

         Kitos proceso šalys: Lotte Co. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė reikalauja:

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą (T-41/17) ir atmesti 2016 m. spalio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 250/2016-5);

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo;

                  —

                  priteisti iš ieškovės (Lotte Co. Ltd) bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindus:

                  1.

                  Bendrasis Teismas teisiniu požiūriu klaidingai pasinaudojo Reglamento Nr. 207/2009 (1) 65 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pakeisti sprendimą, nors apeliacinė taryba dar nenustatė pakankamai faktinių aplinkybių dėl naudojimo dažnumo ir pastovumo laiko atžvilgiu. Tai pažeidžia apeliantės interesus, nes Bendrojo Teismo padarytos išvados yra nepakankamos ir jose neatsižvelgta į svarbius įrodymus. Jeigu atitinkamas išvadas būtų padariusi dar apeliacinė taryba, apeliantė būtų galėjusi jas apskųsti ieškiniu Bendrajame Teisme.

                  2.

                  Vertindamas „naudojimą iš tikrųjų“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalis, Bendrasis Teismas iš esmės remiasi tuo, kad sąskaitose nurodyti apyvartos skaičiai yra per maži, palyginti su apyvartos skaičiais, išplaukiančiais iš pateikto priesaikai prilyginamo pareiškimo. Vis dėlto Bendrasis Teismas bet kuriuo atveju privalėjo atsižvelgti į objektyvius, sektoriui įprastus gamybos ir pardavimo pajėgumus. Esama subjektyvi atskiros įmonės situacija negali turėti jokios įtakos naudojimo apimčiai. Be to, prekių ženklo naudojimas naudojimu iš tikrųjų laikytinas net ir tuomet, kai kiekio atžvilgiu jis yra nereikšmingas; absoliučių apatinių ribų nėra. Verslo strategijos ir atitinkamos prekės komercinės sėkmės vertinimas neturi būti atliekamas. Svarbu yra tik tai, ar yra vien simbolinis naudojimas.

                  3.

                  Ir šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas „naudojimo iš tikrųjų“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalis, kriterijų išaiškino teisiniu požiūriu klaidingai, nes apibendrindamas rėmėsi bendros rinkos dydžiu, neatsižvelgdamas į objektyvius, sektoriui įprastus gamybos ir pardavimo pajėgumus ir įmonių diversifikacijos atitinkamoje rinkoje laipsnį.

                  4.

                  Ignoruodamas svarbią informaciją, visų pirma dėl naudojimo pastovumo laiko atžvilgiu, priesaikai prilyginamame pareiškime, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes, susijusias su ankstesniojo prekių ženklo naudojimu iš tikrųjų.

                  5.

                  Tai, kad Bendrasis Teismas, vertindamas naudojimo, dėl kurio išsaugoma teisė, klausimą, daugiausia rėmėsi subjektyvia apeliantės licencijos gavėjo situacija ir kartu daugiausia atsižvelgė visų pirma į komercinės veiklos apimtį bei licencijos gavėjo gamybos ir pardavimo pajėgumus, pažeidžia bendrąjį vienodo požiūrio principą.

                  6.

                  Bendrasis vienodo požiūrio principas pažeistas ir dėl to, kad Bendrasis Teismas nukrypo nuo ankstesnių Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo sprendimų, kuriuose Bendrasis Teismas ir Teisingumo Teismas panašiais atvejais patvirtino naudojimą iš tikrųjų.

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-672/18: 2018 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pyke / EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/50

      2018 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pyke / EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)

      (Byla T-672/18)
      (2019/C 25/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Pyke Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta ir R. Perotti

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paglieri SpA (Alesandrija, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CLIOMAKEUP paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 698 446

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2675/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  priteisti iš Paglieri bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-674/18: 2018 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Vattenfall Europe Nuclear Energy / Komisija

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/51

      2018 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Vattenfall Europe Nuclear Energy / Komisija

      (Byla T-674/18)
      (2019/C 25/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Karpenstein ir R. Sangi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2018 m. liepos 4 d. Europos Komisijos raštą byloje dėl valstybės pagalbos State aid SA.51169 (2018/PN) – 16 Atomgesetz-Änderungsgesetz (16 Atominės energijos įstatymas – Pakeitimo įstatymas) (16. AtG-Novelle);

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalies (siejamos su SESV 108 straipsnio 3 dalimi) pažeidimas
                  Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu raštu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, siejama su SESV 108 straipsnio 3 dalimi, nes – darant prielaidą, kad šis raštas yra privalomas – šiuo raštu pagal nacionalinį Įstatymą dėl nuostolių atlyginimo atleidžiama nuo pareigos pranešti apie valstybės pagalbos skyrimą, nepaisant to, kad remiantis šiuo įstatymu vienas iš ieškovės konkurentų, kuris pagal Bundesverfassungsgericht (Federalinis Konstitucinis Teismas) sprendimą neturėjo teisės į žalos atlyginimą, buvo pasirinktas būti finansuotu iš valstybės lėšų

                  2.

                  Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas
                  Ieškovė teigia, kad tiek, kiek valstybė narė mano, kad jos nustatyta priemonė nėra pagalba, Reglamente 2015/1589 yra numatytas SESV 288 straipsnyje įtvirtintas oficialus sprendimas tuo atveju, jeigu atlikusi išankstinį patikrinimą Komisija padaro išvadą, jog priemonė, apie kurią pranešta, nėra pagalba. Ginčijamu raštu pažeidžiamas šis reikalavimas.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Sujungtos bylos C-626/15 ir C-659/16: 2018 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (C-626/15), Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (C-659/16) (Ieškinys dėl panaikinimo — Nuolatinių atstovų komiteto (COREPER) sprendimas — Sprendimas pateikti diskusijoms skirtą dokumentą tarptautinei institucijai — Priimtinumas — Aktas, kurį galima ginčyti — Išimtinė, pasidalijamoji arba papildomoji Europos Sąjungos kompetencija — Vienos Sąjungos dalyvavimas tarptautinėje organizacijoje ar kartu su valstybėmis narėmis — Biologinių jūrų išteklių apsauga — Žuvininkystė — Aplinkos apsauga — Moksliniai tyrimai — Saugomi jūrų rajonai (SJR) — Antarkties sutartis — Konvencija dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos — Vedelio jūra ir Roso jūra)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/2

      2018 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (C-626/15), Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (C-659/16)

      (Sujungtos bylos C-626/15 ir C-659/16) (1)

      ((Ieškinys dėl panaikinimo - Nuolatinių atstovų komiteto (COREPER) sprendimas - Sprendimas pateikti diskusijoms skirtą dokumentą tarptautinei institucijai - Priimtinumas - Aktas, kurį galima ginčyti - Išimtinė, pasidalijamoji arba papildomoji Europos Sąjungos kompetencija - Vienos Sąjungos dalyvavimas tarptautinėje organizacijoje ar kartu su valstybėmis narėmis - Biologinių jūrų išteklių apsauga - Žuvininkystė - Aplinkos apsauga - Moksliniai tyrimai - Saugomi jūrų rajonai (SJR) - Antarkties sutartis - Konvencija dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos - Vedelio jūra ir Roso jūra))
      (2019/C 25/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         (C-626/15)

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, E. Paasivirta ir C. Hermes

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Westerhof Löfflerová, R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir M. Simm

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, J. Möller, K. Stranz ir S. Eisenberg; Graikijos Respublika, atstovaujama G. Karipsiadis ir K. Boskovits; Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull; Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Fize, D. Colas, G. de Bergues ir B. Fodda; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Gijzen, M. Bulterman ir M. Noort; Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ir M. L. Duarte; Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski; Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, L. Zettergren ir L. Swedenborg; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Brodie, padedamos QC J. Holmes

         (C-659/16)

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, E. Paasivirta ir C. Hermes

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Westerhof Löfflerová, R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir M. Simm

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama J. Van Holm, C. Pochet ir L. Van den Broeck; Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, J. Möller ir S. Eisenberg; Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull; Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir B. Fodda; Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama D. Holderer; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama B. Koopman, M. Bulterman ir M. Noort; Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ir L. Medeiros; Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski; Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev ir L. Zettergren; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Brodie ir G. Brown, padedamų QC J. Holmes ir baristerio J. Gregory

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Belgijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Nyderlandų Karalystė, Portugalijos Respublika, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 59, 2016 2 15,

         OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-648/16: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fortunata Silvia Fontana / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 273 straipsnis — Mokesčio perskaičiavimas — Apmokestinamosios vertės nustatymo metodas, pagrįstas indukcija — Teisė į PVM atskaitą — Prezumpcija — Neutralumo ir proporcingumo principai — Nacionalinis įstatymas, kuriame PVM apskaičiavimas grindžiamas preziumuojama apyvarta)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/3

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fortunata Silvia Fontana / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

      (Byla C-648/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 273 straipsnis - Mokesčio perskaičiavimas - Apmokestinamosios vertės nustatymo metodas, pagrįstas indukcija - Teisė į PVM atskaitą - Prezumpcija - Neutralumo ir proporcingumo principai - Nacionalinis įstatymas, kuriame PVM apskaičiavimas grindžiamas preziumuojama apyvarta))
      (2019/C 25/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Fortunata Silvia Fontana

         Atsakovė: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir mokesčių neutralumo bei proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos, esant dideliam skirtumui tarp apmokestinamojo asmens deklaruotų pajamų ir nustatytų pajamų pagal sektoriaus tyrimus, mokesčių administratoriui leidžiama remtis indukcijos metodu, pagrįstu tokiais tyrimais, apmokestinamojo asmens uždirbtai apyvartai įvertinti ir dėl to atlikti mokesčių perskaičiavimą, kuris nulemia papildomos pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sumos sumokėjimą, su sąlyga, kad šiais teisės aktais ir juos taikant apmokestinamajam asmeniui leidžiama laikantis mokesčių neutralumo ir proporcingumo principų ir teisės į gynybą užginčyti pagal šį metodą gautus rezultatus remiantis visais priešingais jo turimais įrodymais ir įgyvendinti savo teisę į atskaitą pagal Direktyvos 2006/112 X antraštinėje dalyje nustatytas sąlygas, o tai turi patikrinti prašymą priimt prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla C-679/18: 2018 m. lapkričio 5 d. Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OPR-Finance s.r.o. / GK

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/26

      2018 m. lapkričio 5 d.Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OPR-Finance s.r.o. / GK

      (Byla C-679/18)
      (2019/C 25/33)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okresní soud v Ostravě

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: OPR-Finance s.r.o.

         Atsakovė: GK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal kartu aiškinamas 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (1) 8 ir 23 straipsnių nuostatas draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose nustatyta, kad sankcija už kreditoriaus pareigos įvertinti vartotojo kreditingumą prieš sudarant kredito sutartį neįvykdymą yra kredito sutarties, susijusios su vartotojo pareiga grąžinti kreditoriui pagrindinę sumą atsižvelgiant į vartotojo finansinį pajėgumą tinkamu metu, negaliojimas, jeigu tokia sankcija (kredito sutarties negaliojimas) vis dėlto taikoma tik tada, kai vartotojas ja pasiremia (t. y. ginčija sutarties galiojimą) per trejų metų senaties terminą?

                  2.

                  Ar pagal kartu aiškinamas 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 8 ir 23 straipsnių nuostatas reikalaujama, kad nacionalinis teismas savo iniciatyva taikytų sankciją, kuri nacionalinės teisės akte numatyta už kreditoriaus pareigos įvertinti vartotojo kreditingumą neįvykdymą (t. y. net ir tuo atveju, kai vartotojas šia sankcija aktyviai nesiremia)?

         (1)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla C-664/16: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucreţiu Hadrian Vădan / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 167, 168, 178, 179 ir 273 straipsniai — Teisės į atskaitą taikymo sritis — Sąskaitų faktūrų nebuvimas — Pasinaudojimas teismo ekspertize — Teisės į atskaitą įrodinėjimo našta — Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/4

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucreţiu Hadrian Vădan / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba

      (Byla C-664/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 167, 168, 178, 179 ir 273 straipsniai - Teisės į atskaitą taikymo sritis - Sąskaitų faktūrų nebuvimas - Pasinaudojimas teismo ekspertize - Teisės į atskaitą įrodinėjimo našta - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai))
      (2019/C 25/04)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Lucreţiu Hadrian Vădan

         Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvą 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, visų pirma, jos 167 ir 168 straipsnius, 178 straipsnio a punktą ir 179 straipsnį, taip pat pridėtinės vertės mokesčio neutralumo ir proporcingumo principus reikia aiškinti taip, kad esant aplinkybėms, kaip pagrindinėje byloje, apmokestinamasis asmuo, kuris negali įrodyti sumokėto pirkimo PVM sumos pateikdamas sąskaitas faktūras ar bet kokį kitą dokumentą, negali pasinaudoti teise į PVM atskaitą remdamasis vien nacionalinio teismo nurodymu atliktos ekspertizės vertinimu.

         (1)  OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla T-790/17: 2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje St. Andrews Links / EUIPO (ST ANDREWS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ST ANDREWS paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Geografinė kilmė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/40

      2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje St. Andrews Links / EUIPO (ST ANDREWS)

      (Byla T-790/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ST ANDREWS paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Geografinė kilmė - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)))
      (2019/C 25/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: St. Andrews Links Ltd (Sent Andrusas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato B. Hattier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama K. Kompari

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. spalio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 92/2017-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį ST ANDREWS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš St. Andrews Links Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 42, 2018 2 5.


title: Byla C-646/18: 2018 m. spalio 15 d. Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OD / Ryanair D.A.C.

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/18

      2018 m. spalio 15 d.Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OD / Ryanair D.A.C.

      (Byla C-646/18)
      (2019/C 25/22)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil de Gerona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: OD

         Atsakovė: Ryanair D.A.C.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 26 straipsnyje numatytas ir įtvirtintas numanomo susitarimo dėl jurisdikcijos pagrindas reikalauja kokios nors objektyvios sąsajos tarp ginčo dalyko arba ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) ir teismo, į kurį kreiptasi?

                  2.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 26 straipsnio 1 dalyje numatytas ir įtvirtintas numanomo susitarimo dėl jurisdikcijos pagrindas visais aspektais reikalauja savarankiško ir visoms valstybėms narėms bendro aiškinimo, kuris, dėl tos priežasties, negali priklausyti nuo valstybių narių vidaus jurisdikcijos taisyklių nustatomų apribojimų, kaip, pavyzdžiui, jo negaliojimas bylose, kurios pagal Ispanijos civilinio proceso įstatymą dėl jų nedidelės sumos turi būti nagrinėjamos žodinio proceso tvarka?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla T-675/18: 2018 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Trifolio-M ir kt. / EFSA

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/52

      2018 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Trifolio-M ir kt. / EFSA

      (Byla T-675/18)
      (2019/C 25/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Vokietija), Oxon Italia SpA (Milanas, Italija) ir Mitsui AgriScience International (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir S. Englebert

         Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. EFSA sprendimą, kuriuo įvertinti ieškovių konfidencialumo prašymai, pateikti dėl veikliosios medžiagos azadirachtino, kaip pesticido, rizikos vertinimo tarpusavio peržiūros,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (1) 63 straipsnio pažeidimu.

                              —

                              Ieškovės teigia, kad atsakovė neteisingai aiškino tai, kas sudaro su pramoninėmis ir komercinėmis paslaptimis susijusią informaciją, kuri turi būti laikoma konfidencialia, ir neteisingai taikė Reglamento Nr. 1107/2009 63 straipsnį, nes padarė akivaizdžią ieškovių konfidencialumo prašymų vertinimo klaidą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių ES teisės principų pažeidimu, nes atsakovė nenurodė savo sprendimo motyvų, neužtikrino vienodo ES teisės taikymo ir nesilaikė proporcingumo principo.

         (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).


title: Byla C-688/18: 2018 m. lapkričio 6 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TX ir UW

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/28

      2018 m. lapkričio 6 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TX ir UW
      (Byla C-688/18)
      (2019/C 25/35)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      TX ir UW

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvos (ES) 2016/343 (1) 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su šios direktyvos 35 ir 44 konstatuojamosiomis dalimis, buvo pažeista kaltinamojo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą, kai vienas iš teismo posėdžių baudžiamajame procese įvyko kaltinamajam nedalyvaujant, šis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir neatvykimo pasekmes ir šis buvo ginamas pasirinkto advokato, jei:

                  a)

                  šis kaltinamasis neatvyko dėl nuo jo priklausančios priežasties (t. y. nusprendė nedalyvauti konkrečiame teismo posėdyje);

                  b)

                  šis kaltinamasis neatvyko dėl nuo jo nepriklausančios priežasties (t. y. ligos), vėliau buvo informuotas apie jam nedalyvaujant atliktus veiksmus ir, žinodamas faktinę padėtį, nusprendė ir pareiškė, jog:

                              —

                              nekvestionuoja šių veiksmų teisėtumo remdamasis savo neatvykimu ir nereikalauja jų atlikti dar kartą [dalyvaujant jam pačiam];

                              —

                              nori dalyvauti atliekant šiuos veiksmus, ir dėl to teismas dar kartą apklausė kaltinamojo nurodytą asmenį ir kaltinamajam suteikė galimybę tinkamai dalyvauti šioje apklausoje.

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlameno ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla T-791/17: 2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje St. Andrews Links / EUIPO (ST ANDREWS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ST ANDREWS paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Geografinė kilmė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/41

      2018 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje St. Andrews Links / EUIPO (ST ANDREWS)

      (Byla T-791/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ST ANDREWS paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Geografinė kilmė - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)))
      (2019/C 25/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: St. Andrews Links Ltd (Sent Andrusas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato B. Hattier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama K. Kompari

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. spalio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 93/2017-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį ST ANDREWS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš St. Andrews Links Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 42, 2018 2 5.


title: Byla T-678/18: 2018 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Società agricola Giusti Dal Col / EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/53

      2018 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Società agricola Giusti Dal Col / EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)

      (Byla T-678/18)
      (2019/C 25/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Italija), atstovaujama advokatų M. Pizzigati ir A. Mayr

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DMC Srl (San Vendemiano, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas GIUSTI WINE, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1154/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-831/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Flexagil“ — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas — Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/41

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil)

      (Byla T-831/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Flexagil“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui))
      (2019/C 25/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: DRH Licensing & Managing AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato S. Salomonowitz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama W. Schramek ir M. Fischer

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Merck KGaA (Darmštatas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. spalio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2043/2016-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp DRH Licensing & Managing ir Merck.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš DRH Licensing & Managing AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Byla C-689/18: 2018 m. lapkričio 5 d. Dioikitiko Protodikeio Patron (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XT / Ellinikos Dimosio

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/28

      2018 m. lapkričio 5 d.Dioikitiko Protodikeio Patron (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XT / Ellinikos Dimosio

      (Byla C-689/18)
      (2019/C 25/36)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Dioikitiko Protodikeio Patron (Graikija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: XT

         Atsakovas: Ellinikos Dimosio

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Įstatymo Nr. 4111/2013 44 straipsnio 1 dalies b punkto nuostata, galiojusi 2013 finansiniais metais (2012 metais), pagal kurią nuo prabangos prekių mokesčio yra atleidžiami asmenys, kurie yra savininkai ir valdytojai senesnių nei dešimties metų asmeninės paskirties autotransporto priemonių (kurių variklio darbinis tūris yra 1 929 kubiniai centimetrai arba didesnis) laikotarpį skaičiuojant nuo jų eksploatavimo pradžios Graikijoje datos, o ne nuo galimos jų eksploatavimo pradžios kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje datos, yra nustatomas mokestis, kurio poveikis yra lygiavertis muitui tarp Europos Sąjungos valstybių, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 28–30 straipsnius?

                  2.

                  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar ta pačia minėta teisės nuostata nustatomas vidinis (netiesioginis) mokestis, taikomas iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių importuojamiems gaminiams, yra didesnis už mokestį, kuris panašiems nacionaliniams gaminiams taikomas pagal tos pačios sutarties 110 straipsnį?


title: Byla C-151/17: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Swedish Match AB / Secretary of State for Health (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas — Direktyva 2014/40/ES — 1 straipsnio c punktas ir 17 straipsnis — Draudimas pateikti rinkai oraliniam vartojimui skirtą tabaką — Galiojimas)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/6

      2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Swedish Match AB / Secretary of State for Health

      (Byla C-151/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas - Direktyva 2014/40/ES - 1 straipsnio c punktas ir 17 straipsnis - Draudimas pateikti rinkai oraliniam vartojimui skirtą tabaką - Galiojimas))
      (2019/C 25/07)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Swedish Match AB

         Atsakovas: Secretary of State for Health

         dalyvaujant: New Nicotine Alliance

         Rezoliucinė dalis

      Išnagrinėjus pateiktą klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, 1 straipsnio c punkto ir 17 straipsnio galiojimą.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22.


title: Byla T-679/18: 2018 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Showroom / EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/53

      2018 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Showroom / EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)

      (Byla T-679/18)
      (2019/C 25/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Showroom sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny M. Janicka-Kapłon

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: E-Gab NV (Ternat, Belgija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme (kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis)

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SHOWROOM – Registracijos paraiška Nr. 11 110 376

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1834/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir E-GAB (jeigu pastaroji įstos į bylą) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias ieškovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje ir protestų skyriuje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-703/18: 2018 m. lapkričio 12 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/29

      2018 m. lapkričio 12 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-703/18)
      (2019/C 25/37)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)f

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Healthspan Limited

         Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kai klientas sudaro sutartį a) su tiekėju dėl prekių įsigijimo; ir b) su trečiąja šalimi, pristatymo bendrove, (toliau – pristatymo bendrovė) dėl siuntimo ir pristatymo, ar laikoma, kad prekės yra tiekiamos iš vietos, kurioje jos yra, kai pradedamas prekių siuntimas arba gabenimas klientui, todėl visada taikomas 32 (1) (o ne 33) straipsnis?

                  2.

                  Jei atsakymas į 1 klausimą yra neigiamas, ar prekės yra gabenamos „tiekėjo arba jo vardu“, kai klientas sudaro sutartį su pristatymo bendrove ir yra viena iš toliau nurodytų sąlygų? Jei taip, kuri (-ios) sąlyga (-os) taikomos:

                              a)

                              klientas neturi kitos realios galimybės, kaip tik naudotis pristatymo bendrovės paslaugomis.

                              b)

                              klientas bendrauja tik su tiekėju, bet ne su pristatymo bendrove.

                              c)

                              tiekėjas ir pristatymo bendrovė susitaria dėl pristatymo bendrovės taikomos kainos nedalyvaujant klientui.

                              d)

                              tiekėjas sumažina klientui taikomą pristatymo mokestį suteikdamas nuolaidą prekių kainai.

                              e)

                              tiekėjas renka pristatymo mokesčius iš kliento ir [juos] perduoda trečiajai šaliai, pristatymo bendrovei.

                              f)

                              sutarčių sąlygos, kuriose nustatyta, kada nuosavybės teisė į prekes pereina klientui, nėra tikslingos ekonominiu požiūriu, tačiau praktiškai jos nėra svarbios, nes tiekėjas atlygina klientui išlaidas, patirtas dėl bet kokio prekių sugadinimo pristatymo metu.

                              g)

                              Dėl pristatymo mokesčių, kai kyla problemų dėl pradinio pristatymo:

                                          i)

                                          pagal savo sutartį su klientu tiekėjas yra įpareigotas grąžinti kliento jau sumokėtus mokesčius;

                                          ii)

                                          pagal savo sutartį su klientu tiekėjas nėra įpareigotas atlyginti šiuos mokesčius, tačiau praktiškai tai daro;

                                          iii)

                                          bet kuriuo atveju grąžinimo išlaidos tenka tiekėjui (o ne pristatymo bendrovei); ir (arba)

                                          iv)

                                          pagal savo sutartį su klientu tiekėjas yra įpareigotas sumokėti ir pakeistų prekių siuntimo išlaidas, ir susijusį pristatymo mokestį; arba

                                          v)

                                          pagal savo sutartį su klientu tiekėjas yra įpareigotas sumokėti pakaitos prekių siuntimo išlaidas, bet ne jų pristatymo mokestį, tačiau praktiškai jį sumoka [?]

                  3.

                  Jei atsakymas į 2 klausimą yra neigiamas, ar pristatymo bendrovė veikia tiekėjo vardu, jei tenkinamas daugiau nei vienas iš pirmiau nurodytų punktų? Jei taip, į kokius veiksnius reikia atsižvelgti ir kokią reikšmę reikia teikti kiekvienam veiksniui?

                  4.

                  Jei atsakymas į 2 arba 3 klausimą yra teigiamas, ar pristatymo bendrovė veikia tiekėjo vardu, kai tiekėjas tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvauja gabenant arba siunčiant prekes, kaip nuo 2021 m. bus pagal Direktyvą 2017/2455 (2)? Kitaip tariant, ar ta Direktyva numatytais pakeitimais tiesiog suprantamiau išreiškiama dabartinio 33 straipsnio prasmė?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1) 32 straipsnis

         (2)  2017 m. gruodžio 5 d. Tarybos direktyva (ES) 2017/2455, kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2006/112/EB ir Direktyvos 2009/132/EB nuostatos, susijusios su tam tikromis pridėtinės vertės mokesčio prievolėmis, taikomomis paslaugų teikimui ir nuotolinei prekybai prekėmis (OL L 348, 2017, p. 7).


title: Byla T-680/18: 2018 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje SLL Service / EUIPO – Elfa International (LUMIN8)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/54

      2018 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje SLL Service / EUIPO – Elfa International (LUMIN8)

      (Byla T-680/18)
      (2019/C 25/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: SLL Service GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Schmitt

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elfa International AB (Vestervikas, Švedija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje LUMIN8 – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 276 543

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2752/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-704/18: 2018 m. lapkričio 12 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš LD, ME, NF, OG, PH ir RI

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/30

      2018 m. lapkričio 12 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš LD, ME, NF, OG, PH ir RI
      (Byla C-704/18)
      (2019/C 25/38)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

      LD, ME, NF, OG, PH ir RI

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 267 straipsnis turi būti aiškinamas kaip leidžiantis nacionaliniam teismui nesivadovauti prejudiciniu sprendimu nagrinėjant pagrindinę bylą, dėl kurios jis buvo priimtas, kai šis teismas remiasi faktinėmis aplinkybėmis, į kurias Teisingumo Teismas atsižvelgė priimdamas prejudicinį sprendimą?


title: Byla C-648/18: 2018 m. spalio 17 d. Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) / Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/19

      2018 m. spalio 17 d.Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) / Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

      (Byla C-648/18)
      (2019/C 25/23)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Atsakovė apeliaciniame procese ir pareiškėja pirmojoje instancijoje: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 35 straipsniu draudžiama Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 (Įstatymas Nr. 123/2012 dėl elektros energijos ir gamtinių dujų) 23 straipsnio 1 dalį ir 28 straipsnio c punktą aiškinti taip, kad Rumunijos elektros gamintojai privalo visą pagamintą elektros energiją parduoti tik Rumunijos konkurencinėje ir centralizuotoje rinkoje, jeigu yra galimybė eksportuoti elektros energiją ne tiesiogiai, bet tarpininkaujant prekybos bendrovėms?


title: Sujungtos bylos T-202/10 RENV II ir T-203/10 RENV II: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stichting Woonlinie ir kt. / Komisija (Valstybės pagalba — Socialinis būstas — Pagalbos schema, skirta socialinio būsto bendrovėms — Esama pagalba — Valstybės narės įsipareigojimai — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 17 straipsnis — Bendros ekonominės svarbos paslauga — SESV 106 straipsnio 2 dalis — Viešosios paslaugos užduoties apibrėžimas)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/31

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stichting Woonlinie ir kt. / Komisija

      (Sujungtos bylos T-202/10 RENV II ir T-203/10 RENV II) (1)

      ((Valstybės pagalba - Socialinis būstas - Pagalbos schema, skirta socialinio būsto bendrovėms - Esama pagalba - Valstybės narės įsipareigojimai - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Reglamento (EB) Nr. 659/1999 17 straipsnis - Bendros ekonominės svarbos paslauga - SESV 106 straipsnio 2 dalis - Viešosios paslaugos užduoties apibrėžimas))
      (2019/C 25/39)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovės byloje T-202/10 RENV II: Stichting Woonlinie (Vaudrichemas, Nyderlandai), Woningstichting Volksbelang (Veikas prie Diurstedės, Nyderlandai) ir Stichting Woonstede (Edė, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų L. Hancher, E. Besselink, J. de Kok, Y. de Vries ir F. van Orden

         Ieškovės byloje T-203/10 RENV II: Stichting Woonpunt (Mastrichtas, Nyderlandai), Woningstichting Haag Wonen
         (Haga, Nyderlandai) ir Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl
         (Eindhovene, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų L. Hancher, E. Besselink, J. de Kok, Y. de Vries ir F. van Orden

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Noë ir P.J. Loewenthal

         Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir L. Van den Broeck

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Vorburgas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų M. Meulenbelt ir B. Natens

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9963 final, susijusį su valstybės pagalba E 2/2005 ir N 642/2009 – Nyderlandai – Esama pagalba ir speciali pagalba, skirta būsto bendrovių projektams.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Priteisti iš Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang ir Stichting Woonstede jų ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose T-202/10, T-202/10 RENV, T-202/10 RENV II, C-133/12 P ir C-414/15 P, taip pat Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) bylinėjimosi išlaidas bylose T-202/10, T-202/10 RENV ir T-202/10 RENV II.

                  3.

                  Priteisti iš Woonpunt, Woningstichting Haag Wonen ir Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl jų ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose T-203/10, T-203/10 RENV, T-203/10 RENV II, C-132/12 P ir C-415/15 P, taip pat IVBN bylinėjimosi išlaidas bylose T-203/10, T-203/10 RENV ir T-203/10 RENV II.

                  4.

                  Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: Byla C-245/17: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González / Consejería de Educación de Castilla-La Mancha (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias leidžiama nutraukti terminuotas darbo sutartis, kai išnyksta įdarbinimo pagrindas — Mokytojai, įdarbinti mokslo metams — Darbo santykių nutraukimas pasibaigus mokslo metams — Darbo laiko organizavimas — Direktyva 2003/88/EB)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/7

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González / Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

      (Byla C-245/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias leidžiama nutraukti terminuotas darbo sutartis, kai išnyksta įdarbinimo pagrindas - Mokytojai, įdarbinti mokslo metams - Darbo santykių nutraukimas pasibaigus mokslo metams - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB))
      (2019/C 25/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González

         Kita apeliacinio proceso šalis: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias darbdaviui pasibaigus mokslo metams leidžiama nutraukti terminuotus darbo santykius su mokytojais, kurie mokslo metams įdarbinti kaip laikinieji tarnautojai, motyvuojant tuo, kad tą dieną nebetenkinamos poreikio ir skubos sąlygos, lėmusios jų įdarbinimą, nors karjeros tarnautojų statusą turinčių mokytojų neterminuoti darbo santykiai tęsiasi.

                  2.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias pasibaigus mokslo metams leidžiama nutraukti terminuotus darbo santykius su mokytojais, kurie mokslo metams įdarbinti kaip laikinieji tarnautojai, net jeigu dėl to šie mokytojai netenka mokamų kasmetinių vasaros atostogų dienų už tuos mokslo metus, su sąlyga, kad minėti mokytojai vietoj to gauna piniginę kompensaciją.

         (1)  OL C 382, 2017 11 13.