title: Byla C-719/20: 2020 m. gruodžio 30 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/24

      2020 m. gruodžio 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

      (Byla C-719/20)
      (2021/C 79/30)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Comune di Lerici

         Kita apeliacinio proceso šalis: Provincia di La Spezia

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 2014 m. vasario 26 d. Direktyvos 2014/24/ES (1) 12 straipsnį draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose nustatomas bendrovių, teikiančių ekonominius interesus tenkinančias vietos viešąsias paslaugas, jungimas, kuriam įvykus po pagal skaidrias procedūras įvykdytų verslo sandorių (įskaitant susijungimą ar įsigijimą) pradinį koncesininką pakeitęs ekonominės veiklos vykdytojas toliau administruoja paslaugų teikimą iki numatyto termino pabaigos, tuo atveju, kai:

                  (a)

                  pradinis koncesininkas yra bendrovė, su kuria sudaryta sutartis in house sąlygomis, remiantis bendra panašia kontrole;

                  (b)

                  pradinį koncesininką pakeitęs ekonominės veiklos vykdytojas atrinktas surengus viešąjį konkursą;

                  (c)

                  po verslo jungimo reikalavimai, susiję su bendra panašia kontrole, nebetenkinami kai kurių vietos savivaldos institucijų, kurios iš pradžių sudarė nagrinėjamų paslaugų teikimo sutartį, atžvilgiu?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-724/20: 2020 m. gruodžio 28 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ir Alpha Insurance A/S / Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/25

      2020 m. gruodžio 28 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ir Alpha Insurance A/S / Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

      (Byla C-724/20)
      (2021/C 79/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

         Kitos kasacinio proceso šalys: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo („Mokumas II (1)“) 292 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad byla, kurią valstybės narės teisme inicijavo teisę į draudimo išmoką už žalą turintis kreditorius, reikalaujantis, kad šią išmoką sumokėtų draudimo įmonė, dėl kurios kitoje valstybėje narėje pradėta likvidavimo procedūra, yra susijusi su iš šios įmonės atimtu turtu ar teise, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal valstybės narės, kurioje nagrinėjama byla, teisę gali būti reglamentuojami visi padariniai šiai bylai dėl likvidavimo procedūros?
                  Visų pirma, ar ji turi būti taikoma tiek, kiek pagal ją:

                              —

                              numatyta, kad tokios procedūros pradžia lemia nagrinėjamos bylos sustabdymą,

                              —

                              nustatyta, kad bylos nagrinėjimas atnaujinamas, kai savo reikalavimą dėl draudimo išmokos kreditorius įtraukia į draudimo įmonės skolų sąrašą ir kai į bylą įtraukiamos įstaigos, atsakingos už likvidavimo procedūros vykdymą,

                              —

                              ir draudžiama priteisti draudimo išmoką, nes ji gali būti tik konstatuota ir nustatytas jos dydis?

         (1)  OL L 335, 2009, p. 1.


title: Byla C-726/20: 2020 m. gruodžio 29 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CT, Ferme de la Sarte SPRL / Valonijos regionas

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/26

      2020 m. gruodžio 29 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CT, Ferme de la Sarte SPRL / Valonijos regionas

      (Byla C-726/20)
      (2021/C 79/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Atsakovas: Valonijos regionas

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (1), 17 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad į jo taikymo sritį nepatenka vejos ar žaliųjų stogų gamyba?

         (1)  OL L 347, 2013, p. 487.


title: Byla C-4/21: 2021 m. sausio 4 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des entreprises de la beauté / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/26

      2021 m. sausio 4 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des entreprises de la beauté / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

      (Byla C-4/21)
      (2021/C 79/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Fédération des entreprises de la beauté

         Atsakovė: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Komisijos Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ generalinio direktorato „Vartotojams, aplinkai ir sveikatai skirtų technologijų“ skyriaus vadovo 2019 m. lapkričio 27 d. raštas turi būti laikomas sprendimo, kuriuo Komisija, remdamasi 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių (1) 27 straipsnio 3 dalimi, nustato, ar valstybės narės laikinoji priemonė yra pagrįsta, parengiamuoju aktu, atsižvelgiant į šio rašto tekstą ir tai, kad nėra jokių įrodymų, kad jį pasirašiusiam asmeniui deleguoti įgaliojimai, kurių pagrindu jis turi kompetenciją priimti sprendimą Komisijos vardu, ar šis raštas turi būti laikomas sprendimu, kuriame nurodoma galutinė Komisijos pozicija?

                  2.

                  Jeigu 2019 m. lapkričio 27 d. raštas turėtų būti laikomas sprendimo, kuriuo Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1223/2009 27 straipsnio 3 dalimi, nustato, ar valstybės narės laikinoji priemonė yra pagrįsta, parengiamuoju aktu, ar nacionalinis teismas, nagrinėdamas nacionalinės valdžios institucijos laikinosios priemonės, kurios ji ėmėsi pagal šio straipsnio 1 dalį, teisėtumo klausimą, gali, laukdamas kol Komisija priims sprendimą, nuspręsti dėl šios laikinosios priemonės atitikties šiam straipsniui, ir, jeigu taip, kokia apimtimi ir dėl kurių jos aspektų, ar vis dėlto tol, kol Komisija jos nepripažino nepagrįsta, turi būti laikoma, kad laikinoji priemonė atitinka šį straipsnį?

                  3.

                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 1223/2009 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį galima imtis laikinųjų priemonių, taikomų gaminių, kurių sudėtyje yra tos pačios medžiagos, kategorijai?

                  4.

                  Jeigu reikėtų laikyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. rašte yra išdėstyta Komisijos galutinė pozicija dėl nagrinėjamos laikinosios priemonės, ar šio sprendimo galiojimas gali būti ginčijamas nacionaliniame teisme, jei dėl jo nebuvo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį, atsižvelgiant į tai, kad remiantis šio rašto tekstu buvo galima manyti, jog tai tėra parengiamasis aktas, ir Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, kuriai skirtas šis raštas, savo atsakyme pareiškė nepritarimą ir nurodė, kad palieka galioti savo laikinąją priemonę, kol Komisija priims galutinį sprendimą, o pastaroji nepateikė savo atsakymo?

                  5.

                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 2019 m. lapkričio 27 d. raštą pasirašė atstovas, kuriam deleguoti įgaliojimai, suteikiantys teisę priimti sprendimą Komisijos vardu, ir jis yra galiojantis, tiek, kiek grindžiamas tuo, jog šiame 27 straipsnyje numatytas apsaugos nuostatos mechanizmas „susijęs su individualioms priemonėms dėl rinkai pateikiamų kosmetikos gaminių, o ne bendro pobūdžio priemonėmis, kurios taikomos gaminių, kurių sudėtyje yra tam tikros medžiagos, kategorijai“, atsižvelgiant į tinkamą Reglamento Nr. 1223/2009 27 straipsnio nuostatų, siejamų su jo 31 straipsnio nuostatomis, aiškinimą?

                  6.

                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai arba jeigu nagrinėjamoje byloje nebegalima ginčyti 2019 m. lapkričio 27 d. rašto, ar laikinoji priemonė, kurios imtasi pagal Reglamento Nr. 1223/2009 27 straipsnį, prieštarauja šiam reglamentui nuo pat jos priėmimo ar tik nuo tada, kai Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé pranešta apie šį raštą, ar nuo pagrįsto termino, skaičiuojamo nuo šio pranešimo dienos, kuriuo siekiama suteikti galimybę panaikinti šį raštą, taip pat atsižvelgiant į su šio rašto taikymo apimtimi susijusius neaiškumus ir tai, kad Komisija neatsakė agentūrai, kuri nurodė „paliekanti laikinai galioti savo 2019 m. kovo 13 d. sprendimą, kol Komisija priims sprendimą pagal Reglamento Nr. 1223/2009 27 straipsnio nuostatas“?

         (1)  OL L 342, 2009, p. 59.


title: Byla C-746/19: 2020 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo n° 17 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UD / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/27

      2020 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UD / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

      (Byla C-746/19) (1)

      (2021/C 79/34)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-246/20: 2020 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Openbaar Ministerie / EA

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/28

      2020 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Openbaar Ministerie / EA

      (Byla C-246/20) (1)

      (2021/C 79/35)
      Proceso kalba: nyderlandų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-467/20: 2020 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BC / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/28

      2020 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BC / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-467/20) (1)

      (2021/C 79/36)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-328/17 RENV: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BBQLOUMI paraiška – Ankstesnis kolektyvinis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HALLOUMI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/29

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

      (Byla T-328/17 RENV) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BBQLOUMI paraiška - Ankstesnis kolektyvinis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HALLOUMI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 79/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz, solisitoriaus V. Marsland ir baristerio S. Baran

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatės D. Dimitrova

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. kovo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 497/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ir M. J. Dairies.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir nagrinėjant apeliacinį skundą Teisingumo Teisme.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla T-656/18: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jareš Procházková ir Jareš / EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MANUFACTURE PRIM 1949 – Ankstesnės teisės, įgytos pagal nacionalinę teisę, nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 52 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas))

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/29

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jareš Procházková ir Jareš / EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

      (Byla T-656/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MANUFACTURE PRIM 1949 - Ankstesnės teisės, įgytos pagal nacionalinę teisę, nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 52 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas))
      (2021/C 79/38)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovai: Hana Jareš Procházková (Praha, Čekijos Respublika), Antonín Jareš (Praha), atstovaujami advokato M. Kyjovský

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Elton Hodinářská a.s. (Nove Mestas prie Metujės, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Matoušek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1159/2017-4) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas H. Jareš Procházková ir A. Jareš ginčas su Elton Hodinářská.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Hana Jareš Procházková ir Antonín Jareš padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Elton Hodinářská a.s padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla T-712/18: 2021 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Umweltinstitut München / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su Jungtinio sanitarinių ir fitosanitarinių priemonių valdymo komiteto, įsteigto pagal Kanados ir Europos Sąjungos bei jos valstybių narių išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą (IEPS), posėdžiu – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Prašomo dokumento atskleidimas po ieškinio pateikimo – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/30

      2021 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Umweltinstitut München / Komisija

      (Byla T-712/18) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su Jungtinio sanitarinių ir fitosanitarinių priemonių valdymo komiteto, įsteigto pagal Kanados ir Europos Sąjungos bei jos valstybių narių išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą (IEPS), posėdžiu - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Prašomo dokumento atskleidimas po ieškinio pateikimo - Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 79/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatės M. John

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar, F. Erlbacher ir C. Vollrath

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimą C(2018) 6539 final dėl atsisakymo leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Jungtinio sanitarinių ir fitosanitarinių priemonių valdymo komiteto, įsteigto pagal 2016 m. spalio 30 d. Briuselyje pasirašyto Kanados ir Europos Sąjungos bei jos valstybių narių išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą (IEPS), posėdžiu, įvykusiu 2018 m. kovo 26 ir 27 d. Otavoje (Kanada).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2019 2 4.


title: Byla T-34/20: 2021 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Datenlotsen Informationssysteme / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Aukštosioms mokykloms skirtos programinės įrangos paslaugos – Mokesčių lengvatos ir viešasis finansavimas – Oficiali tyrimo procedūra – Sprendimas, kuriuo įgyvendinamos priemonės kvalifikuojamos kaip esama pagalba – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Reglamentuojamojo pobūdžio akto nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/31

      2021 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Datenlotsen Informationssysteme / Komisija

      (Byla T-34/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Aukštosioms mokykloms skirtos programinės įrangos paslaugos - Mokesčių lengvatos ir viešasis finansavimas - Oficiali tyrimo procedūra - Sprendimas, kuriuo įgyvendinamos priemonės kvalifikuojamos kaip esama pagalba - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio akto nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 79/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lübbig

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck ir K. Herrmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą dėl priemonės SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), kurią Vokietija suteikė Hochschul-Informations-System GmbH (OL L 74, 2020, p. 22).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vokietijos Federacinės Respublikos prašymas leisti įstoti į bylą Europos Komisijos pusėje neteko dalyko.

                  3.

                  Priteisti iš Datenlotsen Informationssysteme GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla T-736/20: 2020 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje OP / Komisija

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/31

      2020 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje OP / Komisija

      (Byla T-736/20)
      (2021/C 79/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: OP, atstovaujamas advokato S. Pappas

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti i) 2020 m. vasario 5 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo ieškovas neįtrauktas į viešojo konkurso EPSO/AST/147/19 rezervo sąrašą, ir ii) 2020 m. rugsėjo 3 d. paskyrimo tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas dėl 2020 m. vasario 5 d. atrankos komisijos sprendimo tiek, kiek jame nurodyti papildomi motyvai,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovo su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio, skaidrumo ir objektyvumo principų bei Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 5 dalies pažeidimu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas nepakankamu ir netinkamu motyvavimu.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu.


title: Byla T-741/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/32

      2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija

      (Byla T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija) ir 14 kitų ieškovių, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos komunikato – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairių (1) I priedą, kiek į jį klaidingai neįtrauktas cheminių pluoštų gamybos sektorius,

                  —

                  remiantis SESV 264 straipsniu nurodyti, kad ginčijamo akto I priedo padariniai tęstųsi tol, kol atsakovė pagal SESV 266 straipsnį imsis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedas patvirtintas trūkstant kompetencijos.

                              —

                              Pagal ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalis Sąjunga veikia tik neperžengdama valstybių narių jai suteiktos kompetencijos ribų. Sutartimis Sąjungai nepriskirta kompetencija priklauso valstybėms narėms.

                              —

                              Būtent valstybėms narėms, o ne atsakovei, pagal Direktyvos 2003/87/EB su pakeitimais (2) 10a straipsnio 6 punktą priklauso kompetencija priimti ginčijamą aktą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas.

                              —

                              SESV 296 straipsniu reikalaujamuose ginčijamo akto motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai neišdėstyti argumentai, kuriais remdamasi atsakovė apskaičiavo ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą, kuris yra lemiamas sektoriaus įtraukimo arba neįtraukimo į ginčijamo akto I priedą veiksnys.

                              —

                              Todėl dėl šio motyvų nepateikimo ieškovės negali apginti savo teisių, o Teisingumo Teismas – vykdyti kontrolės.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas subsidiarumo principas.

                              —

                              Remiantis ESS 5 straipsnio 3 dalimi tose srityse, kurios nepriklauso Europos Sąjungos išimtinei kompetencijai, ji ima veikti tik tada ir tik tokiu mastu, kai valstybės narės numatomo veiksmo tikslų negali deramai pasiekti centriniu, regioniniu ir vietiniu lygiu, todėl Sąjungos lygiu dėl numatomo veiksmo masto arba poveikio juos pasiekti būtų geriau.

                              —

                              Nors Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalimi grindžiamoms nacionalinėms priemonėms taikoma valstybės pagalbos kontrolė, atsakovė pažeidė subsidiarumo principą, kai nustatė ex ante sąrašą, kuriuo apribojami sektoriai ir pasektoriai, kuriems gali būti suteikta netiesioginių teršimo išlaidų kompensacija, nes a) valstybės narės gali geriausiai dėl kiekvieno pramonės sektoriaus įvertinti realią anglies dioksido nutekėjimo riziką, kylančią dėl faktiškai patiriamų didelių netiesioginių išlaidų, ir b) atsakovė patvirtino I priedą pakankamai nepaaiškinusi to būtinybės.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas skaidrumo principas.

                              —

                              Procesas, per kurį priimtas ginčijamas aktas, nebuvo skaidrus esminiais aspektais, konkrečiai: a) nei ginčijamame akte, nei pridėtame poveikio vertinime atsakovė neatskleidė duomenų, naudotų apskaičiuojant ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą; b) atsakovė nepateikė paaiškinimų, pagrindžiančių vertinimą dėl to, kurių pasektorių elektrifikacijos potencialas yra didžiausias.

                              —

                              Per ginčijamo akto priėmimo procesą atsakovė atsisakė susijusioms šalims nurodyti, kaip bus apskaičiuojamas jų netiesioginės taršos intensyvumas ir kaip bus taikomas elektrifikacijos kriterijus, taip užkirsdama joms kelią pradėti išsamią diskusiją su atsakove per konsultacijų laikotarpius.

                              —

                              Todėl atsakovė neįvykdė pareigų pagal SESV 15 straipsnį ir ESS 11 straipsnį užtikrinti proceso, per kurį patvirtintas ginčijamo akto I priedas, skaidrumą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.

                              —

                              Atsižvelgiant į diskreciją, kurią atsakovė turi, kai atlieka sudėtingus ekonominius ir socialinius vertinimus, ji turi galėti įrodyti, kad įvertino visus situacijoje, kurią ginčijamu aktu siekiama reglamentuoti, svarbius duomenis ir aplinkybes. Atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai į ginčijamo akto I priede pateiktą reikalavimus atitinkančių sektorių sąrašą neįtraukė ieškovių sektoriaus, būtent kai: a) nemotyvavo ir nepagrindė dviejų papildomų reikalavimų atitikties ribinių verčių nustatymo; b) neatsižvelgė į aktualius ir išsamius ieškovių sektoriaus suvartotos elektros energijos duomenis nustatydama netiesioginės taršos intensyvumą, dėl ko netinkamai įvertintas sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumas ir šis sektorius nebuvo įtrauktas į I priedą; c) nepaisė ieškovių pateiktų įrodymų ir nenurodė to motyvų ir d) kalbant apie kokybinį vertinimą, neteisingai vertino sektoriaus kvalifikavimą dėl kuro ir elektros energijos pakeičiamumo kriterijaus ir nepagrindė, kodėl sektoriaus pasektoriai nebuvo įtraukti į I priedą remiantis šiuo kriterijumi.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą netinkamai taikytas teisingas vertinimo kriterijus.

                              —

                              Pagal Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalį reikalaujama, kad sektoriai būtų vertinami taikant kriterijų, susijusį su anglies dioksido nutekėjimo „realia rizika“.

                              —

                              Atsakovė taikė kitokį kriterijų, būtent „didelės rizikos“ kriterijų. Taip ji taikė neteisingą teisinį kriterijų.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu aktu pažeistas proporcingumo principas.

                              —

                              Atsakovė pažeidžia proporcingumo principą, nes: a) nesiekia teisėto tikslo skatinti ekonomikos priklausomybės nuo iškastinio kuro mažinimą sudarant sąlygas energijai imliems sektoriams investuoti į energijos vartojimo veiksmingumą, užuot perkėlus gamybą į trečiąsias šalis; b) užkrauna pernelyg didelę naštą į sąrašą neįtrauktiems sektoriams, nors sprendimai, kuriais būtų sudaroma mažesnė našta (kaip antai didžiausių pagalbos lygių ar sąlygų mechanizmų nustatymas), bent jau taip pat atitiktų ginčijamo akto tikslus, ir c) pagrindinius reikalavimų atitinkančių sektorių vertinimo aspektus atskleidė tik prieš keturias dienas iki ginčijamo akto paskelbimo 2020 m. rugsėjo 25 d., tai yra šiek tiek daugiau nei prieš tris mėnesius iki dabar taikomų Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su ATLPS, gairių galiojimo pabaigos. Taip atsakovė pažeidė ESS 5 straipsnio 4 dalį.

         (1)  OL C 317, 2020, p. 5.

         (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631), su pakeitimais.


title: Byla T-12/21: 2021 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje PJ / EIT

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/34

      2021 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje PJ / EIT

      (Byla T-12/21)
      (2021/C 79/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: PJ, atstovaujama advokatės N. de Montigny

         Atsakovas: Europos inovacijos ir technologijos institutas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą, kuriuo vykdantysis direktorius atsisakė ieškovei taikyti nuotolinio darbo ne šalyje, kurioje asmuo eina pareigas, draudimo išimtis ir atmetė 2020 m. gruodžio 15 d. pateiktą prašymą nuotoliniu būdu dirbti iš kilmės šalies,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, Komisijai taikomų gairių, kurios taikomos ir EIT, 5.1.b straipsnio ir, antra, ieškovės įgytų teisių pažeidimu. Ieškovė dar remiasi tuo, kad buvo pažeista administracijos rūpestingumo pareiga. Ieškovė taip pat remiasi sąvokos „kelionių apribojimai“ savavališku aiškinimu, numatomumo ir teisinio saugumo nebuvimu, tų pačių sanitarinių priemonių, taikomų kiekvienoje valstybėje narėje, nacionalinių aiškinimų pažeidimu. Galiausiai, ieškovė teigia, kad buvo pažeista teisė į privatų ir šeimos gyvenimą, nebuvo atsižvelgta į jos situaciją, nesant realių ir pateisinamų tarnybos interesų, taip pat neproporcingai buvo pažeisti jos interesai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl galiojančių taisyklių teisėtumo, jei reikėjo laikyti, kad pagal jas, atsižvelgiant į ieškovės situaciją, jai neleidžiama dirbti nuotoliniu būdu iš savo kilmės šalies dėl vienodo požiūrio principo, teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, gerovės darbe principo ir teisinio saugumo bei numatomumo principo pažeidimo. Ieškovė taip pat remiasi force majeure ir tuo, kad buvo pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnis, nes jos teisių apribojimas yra neteisėtas ir neproporcingas.


title: Byla T-18/21: 2021 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Be Smart / Komisija

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/35

      2021 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Be Smart / Komisija

      (Byla T-18/21)
      (2021/C 79/44)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Be Smart Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų F. Satta, G. Roberti, A. Romano ir I. Perego

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Komisija neįvykdė pareigų pagal SESV 107 ir 108 straipsnius, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir Reglamento (ES) Nr. 2015/1589 12 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 1 dalį, nes nepriėmė sprendimo pagal Reglamento (ES) Nr. 2015/1589 4 straipsnį, būtent – pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį dėl 2014 m. spalio 15 d. ieškovės pateikto skundo (SA.39639);

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys grindžiamas SESV 265 straipsniu ir juo siekiama, kad būtų pripažinta, jog Komisija neteisėtai nepateikė pozicijos dėl 2014 m. spalio 15 d.Be Smart S.r.l. pateikto skundo Nr. SA.39639 dėl neteisėtų valstybės pagalbos priemonių, taikytų Consorzio Interuniversitario Cineca naudai.
      Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad Komisija neįvykdė pareigos imtis veiksmų pagal nuostatas neteisėtos valstybės pagalbos srityje, paraginta imtis veiksmų liko pasyvi ir nepateikė jokios pozicijos dėl 2014 m. spalio 15 d. pateikto skundo. Be to, ji pažeidė pagrindinį gero administravimo principą, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.


title: Byla T-23/21: 2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje About You / EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/35

      2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje About You / EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

      (Byla T-23/21)
      (2021/C 79/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: About You GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Mosing

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Maueris, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Y/O/U – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 226 884.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 527/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  surengti žodinį bylos nagrinėjimą,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, dėl ko EUIPO visiškai atšauktų ES prekių ženklą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO, o tuo atveju, jei į bylą įstotų kita procedūros EUIPO šalis, taip pat iš šios šalies – jos/jų ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir EUIPO apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Įrodinėjimui keliamų procedūrinių reikalavimų, susijusių su teisiniu saugumu ir teisėtų lūkesčių principu, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio, siejamo su 18 straipsniu, pažeidimas ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio, siejamo su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10, 19 ir 27 straipsniais, pažeidimas.


title: Byla T-29/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Beveland / EUIPO – Super B (BUCANERO)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/36

      2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Beveland / EUIPO – Super B (BUCANERO)

      (Byla T-29/21)
      (2021/C 79/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Super B, SL (Talavera de la Reina, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BUCANERO – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 390 641

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1046/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriame aiškiai nurodyta netaikyti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 390 641 BUCANERO (žodis) visoms 32 ir 33 klasių prekėms.

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti ginčijamo prekių ženklo savininkės, SUPER B, S.L., bylinėjimosi Bendrajame Teisme patirtas išlaidas, įskaitant bylinėjimosi EUIPO išlaidas, susijusias su registracijos panaikinimo procedūra.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 58 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-34/21: 2021 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/37

      2021 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-34/21)
      (2021/C 79/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.57153 (2020/N) – Vokietija – COVID-19 – Pagalba Lufthansa ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė savo Komunikatą „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ (1) (Laikinoji sistema) ir piktnaudžiavo įgaliojimais, nuspręsdama, kad Deutsche Lufthansa AG gali būti teikiama pagalba, nevertindama, ar buvo kitų, tinkamesnių ir mažiau iškraipančių priemonių, nuspręsdama, kad rekapitalizavimo suma proporcinga, netaikydama tinkamų sąlygų, susijusių su valstybės pasitraukimu, neįpareigodama perduoti pakankamai laiko tarpų ir nenustatydama veiksmingo draudimo dėl pagalbos gavėjo agresyvios plėtros.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, nuspręsdama, kad pagalba skiriama Vokietijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, pažeisdama savo pareigą palyginti pagalbos teigiamą ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas) ir vėlai reikalaudama pateikti restruktūrizavimo planą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė bendruosius nediskriminavimo, laisvo paslaugų judėjimo ir įsisteigimo laisvės principus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  2020 m. kovo 20 d. Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema; OL C 091I, p. 1; iš dalies pakeista.


title: Byla T-199/20: 2021 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aldi Stores / EUIPO – Dualit (Skrudintuvo forma)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/38

      2021 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aldi Stores / EUIPO – Dualit (Skrudintuvo forma)

      (Byla T-199/20) (1)

      (2021/C 79/49)
      Proceso kalba: anglų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-608/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JD / EIB

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/38

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje JD / EIB

      (Byla T-608/20) (1)

      (2021/C 79/50)
      Proceso kalba: anglų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-895/19: 2021 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A. / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Netiesioginis apmokestinimas – PVM – Direktyva 2006/112/EB – Prekių įsigijimas Bendrijos viduje – Mokesčio, mokėtino už tokį įsigijimą, atskaita – Formalūs reikalavimai – Esminiai reikalavimai – Mokesčių deklaracijos už mokestinį laikotarpį pateikimo terminas – Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/16

      2021 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A. / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

      (Byla C-895/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Netiesioginis apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - Prekių įsigijimas Bendrijos viduje - Mokesčio, mokėtino už tokį įsigijimą, atskaita - Formalūs reikalavimai - Esminiai reikalavimai - Mokesčių deklaracijos už mokestinį laikotarpį pateikimo terminas - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai)
      (2021/C 182/22)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: A.

         Atsakovas: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         dalyvaujant: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 167 ir 178 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teise į pridėtinės vertės mokesčio (PVM) dėl įsigijimo Bendrijos viduje atskaitą per tą patį mokestinį laikotarpį, per kurį turi būti sumokėtas PVM, galima pasinaudoti tik jei PVM yra nurodytas mokesčių deklaracijoje, pateiktoje per tris mėnesius nuo mėnesio, kurį atsirado mokestinė prievolė už įsigytas prekes, pabaigos.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-96/20: 2021 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ / Presidenza del Consiglio dei Ministri (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – SESV 168 straipsnis – Direktyva 2002/98/EB – Žmogaus kraujo ir jo komponentų kokybės ir saugos standartai – Tikslas užtikrinti aukštą žmogaus sveikatos apsaugos lygį – 4 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis – Kraujo donorystės įstaigos – Atsakingas asmuo – Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai – Valstybės narės teisė nustatyti griežtesnę tvarką – Valstybėms narėms suteikta diskrecija)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/20

      2021 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ / Presidenza del Consiglio dei Ministri

      (Byla C-96/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Visuomenės sveikata - SESV 168 straipsnis - Direktyva 2002/98/EB - Žmogaus kraujo ir jo komponentų kokybės ir saugos standartai - Tikslas užtikrinti aukštą žmogaus sveikatos apsaugos lygį - 4 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis - Kraujo donorystės įstaigos - Atsakingas asmuo - Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai - Valstybės narės teisė nustatyti griežtesnę tvarką - Valstybėms narėms suteikta diskrecija)
      (2021/C 182/27)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

         Kita kasacinio proceso šalis: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         dalyvaujant: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/98/EB, nustatančios žmogaus kraujo ir kraujo komponentų surinkimo, ištyrimo, perdirbimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus bei iš dalies keičiančios Direktyvą 2001/83/EB, 9 straipsnio 2 dalies a punktą, siejamą su šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi, reikia aiškinti taip: juo nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad kraujo donorystės įstaigos atsakingu asmeniu galima skirti tik medicinos ir chirurgijos sričių diplomus turinčius asmenis, jeigu tais teisės aktais visiškai laikomasi Sąjungos teisės.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-701/19 P: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Pilatus Bank plc / Europos Centrinis Bankas (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų politika – Riziką ribojanti kredito įstaigų priežiūra – Sustabdymo priemonės, kurių ėmėsi nacionalinės priežiūros institucijos – Atsakingo asmens paskyrimas – Sąlyginis komunikavimas su Europos Centriniu Banku (ECB) – Leidimo panaikinimas prieš pareiškiant ieškinį – Ieškinys dėl panaikinimo – Nepriimtinumas – Pakankamai aiškios ir tikslios pagrindų, kuriais remiamasi Bendrajame Teisme, santraukos nepateikimas – Neįrodytas suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Klaidingas pripažinimas parengiamuoju aktu – Motyvų pakeitimas)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/22

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Pilatus Bank plc / Europos Centrinis Bankas

      (Byla C-701/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų politika - Riziką ribojanti kredito įstaigų priežiūra - Sustabdymo priemonės, kurių ėmėsi nacionalinės priežiūros institucijos - Atsakingo asmens paskyrimas - Sąlyginis komunikavimas su Europos Centriniu Banku (ECB) - Leidimo panaikinimas prieš pareiškiant ieškinį - Ieškinys dėl panaikinimo - Nepriimtinumas - Pakankamai aiškios ir tikslios pagrindų, kuriais remiamasi Bendrajame Teisme, santraukos nepateikimas - Neįrodytas suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Klaidingas pripažinimas parengiamuoju aktu - Motyvų pakeitimas)
      (2021/C 182/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Pilatus Bank plc, iš pradžių atstovaujama Rechtsanwälte O. H. Behrends ir M. Kirchner, vėliau – O. H. Behrends

         Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Yoo, M. Anastasiou ir A. Karpf

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Pilatus Bank plc bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla C-321/20: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CDT, SA / MIMR, HRMM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Sprendimo padariniai laiko atžvilgiu – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nacionalinio teismo įgaliojimai esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai – Sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Nesąžiningos sąlygos dalinis panaikinimas – Teisinio saugumo principas – Tinkamo aiškinimo pareiga)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/23

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CDT, SA / MIMR, HRMM

      (Byla C-321/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Sprendimo padariniai laiko atžvilgiu - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Nacionalinio teismo įgaliojimai esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai - Sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą - Nesąžiningos sąlygos dalinis panaikinimas - Teisinio saugumo principas - Tinkamo aiškinimo pareiga)
      (2021/C 182/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys

         Ieškovė: CDT, SA

         Atsakovai: MIMR, HRMM

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąjungos teisė, visų pirma teisinio saugumo principas, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui nedraudžiama netaikyti nacionalinės teisės nuostatos, suteikiančios jam galimybę pakoreguoti verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties nesąžiningą sąlygą esant situacijai, kai ši nuostata, 2012 m. birželio 14 d. Sprendimu Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) pripažinta prieštaraujančia 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 daliai, šios sutarties sudarymo momentu dar nebuvo iš dalies pakeista.

                  2.

                  Teisinio saugumo principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui, pripažinusiam sutarties sąlygą nesąžininga, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnį, neleidžiama pakeisti šios sąlygos turinio, taigi teismas turi jos netaikyti. Vis dėlto pagal šios direktyvos 6 ir 7 straipsnius nacionaliniam teismui nedraudžiama pakeisti šios sąlygos dispozityvia nacionalinės teisės nuostata, jei nagrinėjama paskolos sutartis negali išlikti panaikinus tokią nesąžiningą sąlygą, o visos sutarties panaikinimas sukeltų vartotojui itin neigiamų padarinių (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas).

         (1)  OL C 359, 2020 10 26.


title: Byla C-64/21: 2021 m. vasario 2 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. / Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/28

      2021 m. vasario 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. / Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

      (Byla C-64/21)
      (2021/C 182/41)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

         Kita kasacinio proceso šalis: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

         Prejudicinis klausimas

      Ar atsižvelgiant į 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto formuluotę ir tikslą, ši nuostata turi būti suprantama kaip suteikianti savarankiškai dirbančiam prekybos agentui absoliučią teisę į komisinį atlyginimą už sutartį, sudarytą komercinio atstovavimo sutarties su trečiąja šalimi, kuri anksčiau buvo agento klientė tokios pat rūšies sandoryje, galiojimo laikotarpiu, ar ši teisė sutartyje gali būti netaikoma?

         (1)  OL L 382, 1986, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 177–181.


title: Byla C-77/21: 2021 m. vasario 8 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/30

      2021 m. vasario 8 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      (Byla C-77/21)
      (2021/C 182/43)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

         Atsakovė: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (1) (toliau – reglamentas) 5 straipsnio 1 dalies b punkte apibrėžta sąvoka „tikslo apribojimas“ turi būti aiškinama taip, kad su šia sąvoka suderinama tai, kad duomenų valdytojas lygiagrečiai kitoje duomenų bazėje saugo asmens duomenis, kurie, be to, buvo surinkti ribotu teisėtu tikslu ir saugomi šį tikslą atitinkančiu būdu, arba, atvirkščiai, kad teisėtu ribotu tikslu, kuriuo buvo surinkti atitinkami duomenys, jau negalima remtis dėl lygiagrečiai kitoje duomenų bazėje saugomų duomenų?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad lygiagretus duomenų saugojimas savaime nesuderinamas su „tikslo apribojimo“ principu, ar toks saugojimas suderinamas su reglamento 5 straipsnio 1 dalies e punkte nustatytu „saugojimo trukmės apribojimo“ principu, jei duomenų valdytojas kitoje duomenų bazėje lygiagrečiai saugo asmens duomenis, kurie, be to, buvo surinkti ir saugomi ribotu teisėtu tikslu?

         (1)  OL L 119, 2016, p. 1.


title: Byla C-98/21: 2021 m. vasario 15 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt R / W-GmbH

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/32

      2021 m. vasario 15 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt R / W-GmbH

      (Byla C-98/21)
      (2021/C 182/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt R

         Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: W-GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tokiomis aplinkybėmis, kaip antai susiklosčiusios pagrindinėje byloje, 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktas, siejamas su 167 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad verslą valdanti kontroliuojančioji bendrovė, kuri vykdo apmokestinamuosius pardavimo sandorius su patronuojamosiomis bendrovėmis, turi teisę į PVM atskaitą taip pat ir už paslaugas, kurias ji įsigyja iš trečiųjų asmenų ir mainais į teisę gauti bendrojo pelno dalį investuoja į patronuojamąsias bendroves, nors nupirktos paslaugos tiesioginiu ir nedelsiant atsirandančiu ryšiu susijusios ne su pačios kontroliuojančiosios bendrovės sandoriais, o su (iš esmės) neapmokestinamomis patronuojamųjų bendrovių veiklomis, nėra įtraukiamos į (patronuojamosioms bendrovėms suteiktų) apmokestinamų sandorių kainą ir nepriklauso bendriesiems kontroliuojančiosios bendrovės nuosavos ekonominės veiklos išlaidų elementams?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tuo atveju, kai verslą valdanti kontroliuojančioji bendrovė kaip tarpininkė įtraukiama į patronuojamųjų bendrovių vykdomą paslaugų pirkimą tokiu būdu, kad ji pati įsigyja paslaugas, už kurias patronuojamosios bendrovės neturėtų teisės į PVM atskaitą, jeigu įsigytų jas betarpiškai, investuoja šias paslaugas į patronuojamąsias bendroves mainais į teisę gauti jų pelno dalį ir galiausiai, remdamasi savo, kaip verslą valdančios kontroliuojančiosios bendrovės, pozicija, pareiškia teisę į viso įsigyjant paslaugas sumokėto pirkimo PVM atskaitą, tai yra piktnaudžiavimas teise, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, ar šį tarpininkavimą galima pateisinti nemokestiniais pagrindais, nors viso pirkimo PVM atskaita per se nedera su sistema ir kontroliuojančiųjų bendrovių konstruktams, palyginti su vienpakopėmis įmonėmis, suteiktų konkurencinį pranašumą?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla T-713/20: 2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/56

      2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija
      (Byla T-713/20)
      (2021/C 182/76)
      Proceso kalba: kroatų

         Šalys

         Ieškovas: OQ, atstovaujamas advokato R. Štaba

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. Europos personalo atrankos tarnybos sprendimą dėl konkurso EPSO/AD/378/20 (AD 7) – kroatų kalbos (HR) teisininkai lingvistai, sritis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisininkai lingvistai, 2020 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 72 A, ir

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 12 d. Europos personalo atrankos tarnybos sprendimą dėl konkurso EPSO/AD/378/20 (AD 7) – kroatų kalbos (HR) teisininkai lingvistai, sritis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisininkai lingvistai, 2020 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 72 A,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė piktnaudžiavo įgaliojimais.
                  2020 m. spalio 12 d. EPSO priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo skundą dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo pašalinti jį iš kito konkurso etapo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, be kita ko, neturi Kroatijos teisės diplomo ir neišmano Kroatijos teisės ir kad 2013 m. kovo 13 d. sprendime, kurio pagrindu jo diplomas buvo pripažintas Kroatijos Respublikoje, nėra atliktas studijų programų palyginimas. Taip EPSO atliko savo vertinimą, nors jokia Sąjungos norma jai nesuteikia teisės to daryti, ir pažeidė kompetencijų pasidalijimo Europos Sąjungoje principą bei viršijo savo įgaliojimus, nes, kaip žinoma, užsienyje įgytų kvalifikacijų vertimą atlieka tik įstatymu tai daryti įgaliotos nacionalinės valdžios institucijos, šiuo atveju Kroatijos Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Mokslo reikalų ir aukštojo išsilavinimo agentūra), vadovaudamasi Įstatymu dėl užsienio kvalifikacijų pripažinimo, užsienio aukštųjų mokyklų diplomų vertinimo principų ir vertinimo kriterijų, taikomų pripažįstant profesines kvalifikacijas. Buvo pažeistas vienas iš esminių principų – subsidiarumo principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida.
                  EPSO veikė savavališkai ir savo nuožiūra, neatsižvelgė į Kroatijos Respublikos teisę, Kroatijos Respublikos Konstitucinio teismo praktiką ir 2013 m. kovo 13 d. Mokslo reikalų ir aukštojo išsilavinimo agentūros sprendimą, kuriame pripažinta ieškovo užsienyje įgyta kvalifikacija, taip pat visiškai netyrė fakto, kad ieškovas buvo įrašytas į Kroatijos advokatūros advokatų stažuotojų sąrašą remiantis Kroatijos advokatūros įstatymu, o tai reiškia, kad ieškovo užsienyje įgyta kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Kroatijoje įgytą kvalifikaciją, kurios reikalaujama norint užsiimti profesine advokato stažuotojo veikla. Ieškovas atliko praktiką advokatų biuruose, o tai aiškiai rodo, kad, priešingai nei tvirtina atsakovė, jis išmano Kroatijos teisės sistemą ir Kroatijos teisę, o jo profesiniai gebėjimai ir patirtis yra pakankami nagrinėjamoms pareigoms, dėl kurių paskelbtas konkursas, užimti (tuo tarpu ieškovas taip pat laiko advokato egzaminą). EPSO taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovas turi trejų metų vertimo patirtį.


title: Byla T-217/21: 2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje SB / eu-LISA

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/36

      2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje SB / eu-LISA

      (Byla T-217/21)
      (2021/C 228/48)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: SB, atstovaujamas advokato H. Tagaras

         Atsakovė: Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamus aktus,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas savo ieškinį dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūros (eu-LISA) sprendimo dėl ieškovo atleidimo pasibaigus bandomajam laikotarpiui panaikinimo, ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes bandomojo laikotarpio įvertinimo ataskaitoje, be kita ko, nėra jokių konkrečių faktų, o apsiribojama abstrakčiais vertinimais, kurių visiškai nepagrindžia faktinės aplinkybės arba nuorodos į tariamus ieškovo trūkumus vykdant užduotis. Ieškovas taip pat priekaištauja sudaryti sutartis įgaliotai tarnybai dėl to, kad ji pasirašė bandomojo laikotarpio įvertinimo ataskaitą, nenurodydama į kokius ataskaitos rengėjų vertinimus ji pati atsižvelgė.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista taisyklė, pagal kurią reikalaujama, kad bandomasis laikotarpis būtų vykdomas „įprastomis sąlygomis“, nes ieškovui yra priekaištaujama dėl to, kad jis nepatenkinamai vykdė užduotis, kurios jam niekada nebuvo skirtos, taip pat dėl nepakankamų anglų kalbos žinių, nepaisant to, kad prieš įdarbindama ieškovą atsakovė šias žinias tikrino du kartus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovui nebuvo leista pateikti pastabų dėl oficialaus pokalbio su jo bandomojo laikotarpio vertintoju protokolo, o sudaryti sutartis įgaliota tarnyba jį pakvietė į klausymus tik po to, kai priėmė sprendimą dėl atleidimo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūriniais pažeidimais, kuriuos sudaro, be kita ko, bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitos rengimo procedūros terminų nesilaikymas, nenumatyto asmens buvimas per oficialų vertinimo pokalbį, nepasitarimas su tiesioginiu ieškovo vadovu ir tai, kad vertinimo ataskaitoje visiškai neužsimenama apie naujų užduočių skyrimą ieškovui per bandomąjį laikotarpį.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir kitiems tarnautojams taikomos tvarkos 84 straipsnio pažeidimu, nes ieškovas buvo skatinamas intensyviai pasistengti baigiantis bandomajam laikotarpiui, kad jis būtų patvirtintas savo pareigose, o paskui jam buvo pranešta, kad šios pastangos yra pavėluotos, nors administracija vėlavo pradėti procedūras. Šiomis aplinkybėmis ieškovas priekaištauja atsakovei dėl to, kad ji nepratęsė jo bandomojo laikotarpio, nes tai būtų leidę „įvertinti“ jo pastangas, atsižvelgiant ir į su sveikatos krize susijusius ribojimus.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu dėl pirma nurodytų priežasčių.


title: Byla C-5/21 P: 2021 m. sausio 6 d. Deutsche Post AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/20 Deutsche Post / EUIPO – Pošta Slovenije (Stilizuoto rago vaizdas)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/2

      2021 m. sausio 6 d.Deutsche Post AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/20 Deutsche Post / EUIPO – Pošta Slovenije (Stilizuoto rago vaizdas)

      (Byla C-5/21 P)
      (2021/C 242/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Deutsche Post AG, atstovaujama Rechtsanwalt M. Viefhues

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pošta Slovenije d.o.o.
      2021 m. gegužės 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo ir kad Deutsche Post AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-221/21: 2021 m. kovo 26 d. Obvodní soud pro Prahu 1 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s. ir kt.

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/11

      2021 m. kovo 26 d.Obvodní soud pro Prahu 1 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s. ir kt.

      (Byla C-221/21)
      (2021/C 242/14)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Obvodní soud pro Prahu 1

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Správa železnic, státní organizace

         Atsakovės: České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s., KŽC Doprava, s.r.o.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (Įstatymas Nr. 99/1963 dėl Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK), su vėlesniais pakeitimais, penktos dalies nuostata atitinka 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/34/ES (1), kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (toliau – Direktyva 2012/34), 56 straipsnio 10 dalyje nustatytus reikalavimus dėl reguliavimo institucijos sprendimui taikomos teisminės kontrolės?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2012/34 56 straipsnio 10 dalį galima aiškinti taip, kad reguliavimo institucijos sprendimo teisminę kontrolę galima užbaigti taikos sutartimi pagal CPK 99 straipsnį?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar, laikantis Direktyvos 2012/34 55 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų dėl nacionalinės geležinkelių sektoriaus reguliavimo institucijos įsteigimo, 56 straipsnio 2, 6, 11 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų dėl reguliavimo institucijos funkcijų ir 57 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų dėl reguliavimo institucijų bendradarbiavimo, reguliavimo institucijos sprendimą dėl esmės galima pakeisti atskirų bendrosios kompetencijos teismų, kurie neprivalo remtis reguliavimo institucijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimais?

         (1)  OL L 343, 2012, p. 32.


title: Byla T-644/19: 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Linde Material Handling / EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „VertiLight“ paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas VERTI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žalos reputacijai nebuvimas – Ryšio tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/30

      2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Linde Material Handling / EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

      (Byla T-644/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „VertiLight“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas VERTI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Žalos reputacijai nebuvimas - Ryšio tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))
      (2021/C 242/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Linde Material Handling GmbH (Ašafenburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Sanz Cerralbo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1849/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros ir Linde Material Handling.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. liepos 5 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1849/2018-5).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Linde Material Handling GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-44/20: 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chanel / EUIPO – Huawei Technologies (Apskritimo su dviem susikertančiomis kreivėmis pavaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotas apskritimas su dviem susikertančiomis kreivėmis, paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduoti du horizontaliai sujungti nebaigti apskritimai – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduotas apskritimas, kurio viduje yra du horizontaliai sujungti nebaigti apskritimai – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Galimybės supainioti nebuvimas – Žymenų panašumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/34

      2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chanel / EUIPO – Huawei Technologies (Apskritimo su dviem susikertančiomis kreivėmis pavaizdavimas)

      (Byla T-44/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotas apskritimas su dviem susikertančiomis kreivėmis, paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduoti du horizontaliai sujungti nebaigti apskritimai - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduotas apskritimas, kurio viduje yra du horizontaliai sujungti nebaigti apskritimai - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))
      (2021/C 242/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Chanel (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Passa

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija), atstovaujama QC M. Edenborough

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1041/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Chanel ir Huawei Technologies.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Chanel bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla T-202/20: 2021 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Skundžiamo sprendimo panaikinimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/45

      2021 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

      (Byla T-202/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Skundžiamo sprendimo panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 242/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Target Brands Inc. (Mineapolis, Minesota, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio A. Norris

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Ispanija), atstovaujama advokato J. Villamor Muguerza

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1597/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp The a.r.t. company b&s ir Target Brands.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir iš jos priteisiamos Target Brands Inc. patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-795/19: 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XX / Tartu Vangla (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – Draudimas diskriminuoti dėl negalios – 2 straipsnio 2 dalies a punktas – 4 straipsnio 1 dalis – 5 straipsnis – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyti klausos lygio reikalavimai įkalinimo įstaigų pareigūnams – Minimalaus klausos lygio reikalavimo netenkinimas – Absoliutus draudimas eiti pareigas)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/6

      2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XX / Tartu Vangla

      (Byla C-795/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - Draudimas diskriminuoti dėl negalios - 2 straipsnio 2 dalies a punktas - 4 straipsnio 1 dalis - 5 straipsnis - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyti klausos lygio reikalavimai įkalinimo įstaigų pareigūnams - Minimalaus klausos lygio reikalavimo netenkinimas - Absoliutus draudimas eiti pareigas)
      (2021/C 349/07)
      Proceso kalba: estų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Riigikohus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: XX

         Atsakovė: Tartu Vangla

         dalyvaujant: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, numatančios absoliutų draudimą įkalinimo įstaigos pareigūnui, kurio klausos lygis neatitinka šiose nuostatose įtvirtintų minimalaus klausos lygio reikalavimų, eiti pareigas, be galimybės įvertinti, ar toks pareigūnas galėtų atlikti savo pareigas, jei prireikus jam būtų sudarytos tinkamos sąlygos, kaip tai suprantama pagal 5 straipsnį.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-717/20 P: 2021 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Marina Karpeta-Kovalyova / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Graikijos diplomato, gyvenusio Briuselyje prieš įdarbinimą, sutuoktinė – Įdarbinimo vietos ir interesų centro apibrėžtis – Atsisakymas skirti ieškovei ekspatriacijos išmoką ir su tuo susijusias išmokas – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/2

      2021 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Marina Karpeta-Kovalyova / Europos Komisija

      (Byla C-717/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Graikijos diplomato, gyvenusio Briuselyje prieš įdarbinimą, sutuoktinė - Įdarbinimo vietos ir interesų centro apibrėžtis - Atsisakymas skirti ieškovei ekspatriacijos išmoką ir su tuo susijusias išmokas - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2021/C 391/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Marina Karpeta-Kovalyova, atstovaujama advokato S. Pappas

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Marina Karpeta-Kovalyova padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2021 8 16.


title: Byla C-24/21: 2021 m. sausio 14 d. Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/2

      2021 m. sausio 14 d.Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

      (Byla C-24/21)
      (2021/C 391/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale ordinario di Pordenone

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: PH

         Atsakovas: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar draudimas, numatytas Friulio-Venecijos Džulijos regioninio įstatymo Nr. 5/2011 2 1 straipsnyje, kuriuo nustatomos sambūvio priemonės, dėl kurių Friulio-Venecijos Džulijos regiono teritorijoje draudžiama auginti MON 810 kukurūzų veislę, atitinka visas Direktyvos 2001/18 (1) nuostatas, atsižvelgiant taip pat ir į Reglamentą 1829/2003 (2) ir Rekomendacijos 2010/C 200/01 (3) nuostatas, ar joms prieštarauja?

                  2.

                  Ar minėtas draudimas taip pat gali būti lygiavertį poveikį turinti priemonė, kuri prieštarauja SESV 34, 35 ir 36 straipsniams?

         (1)  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77).

         (2)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432).

         (3)  2010 m. liepos 13 d. Komisijos rekomendacijos 2010/C 200/01 dėl nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio GMO atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairių (OL C 200, 2010, p. 1).


title: Byla C-140/21: 2021 m. kovo 5 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / ED

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/3

      2021 m. kovo 5 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / ED

      (Byla C-140/21)
      (2021/C 391/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

         Atsakovė: ED

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?
      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-167/21: 2021 m. kovo 15 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PJ / Deutsche Lufthansa

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/4

      2021 m. kovo 15 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PJ / Deutsche Lufthansa

      (Byla C-167/21)
      (2021/C 391/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: PJ

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?
      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-337/21: 2021 m. gegužės 31 d. Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FH / SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/4

      2021 m. gegužės 31 d.Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FH / SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

      (Byla C-337/21)
      (2021/C 391/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: FH

         Atsakovė: SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai tarpininko interneto svetainėje vienu užsakymu buvo rezervuoti skirtingų oro vežėjų vykdomi skrydžiai, galima reikalauti kompensacijos iš pirmąjį kelionės etapą vykdžiusio oro vežėjo, jeigu pirmuoju kelionės etapu skrydis buvo atidėtas mažiau nei tris valandas, tačiau dėl šio atidėjimo keleivis nespėjo į jungiamąjį skrydį, todėl savo galutinę kelionės vietą pasiekė vėluodamas daugiau nei tris valandas, ir jeigu pirmąjį kelionės etapą vykdęs oro vežėjas su antrąjį kelionės etapą vykdžiusiu oro vežėju nebuvo nei sudaręs sutarties dėl vežimo, nei žinojo, kad vienu metu buvo rezervuotas ir kito oro vežėjo vykdomas jungiamasis skrydis?
      2021 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-356/21: 2021 m. birželio 7 d. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K. / TP S.A.

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/5

      2021 m. birželio 7 d.Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K. / TP S.A.

      (Byla C-356/21)
      (2021/C 391/08)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: J.K.

         Atsakovė: TP S.A.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai turi būti suprantami taip, kad leidžiama į Tarybos direktyvos 2000/78/EB taikymo sritį neįtraukti, taigi ir netaikyti sankcijų, nustatytų nacionalinėje teisėje pagal Tarybos direktyvos 2000/78/EB 17 straipsnį, sutarties šalies pasirinkimo laisvės, jei pasirinkimas nėra grindžiamas lytimi, rase, etnine kilme ar tautybe, tuo atveju, kai diskriminuojama atsisakant sudaryti civilinę teisinę sutartį, pagal kurią darbą atliktų savarankišką ekonominę veiklą vykdantis fizinis asmuo, o šio atsisakymo priežastis būtų galimo kontrahento seksualinė orientacija?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-367/21: 2021 m. birželio 14 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hewlett Packard Development Company LP / Senetic Spółka Akcyjna

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/5

      2021 m. birželio 14 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hewlett Packard Development Company LP / Senetic Spółka Akcyjna

      (Byla C-367/21)
      (2021/C 391/09)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Hewlett Packard Development Company LP

         Atsakovė: Senetic Spółka Akcyjna

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 36 straipsnio antras sakinys, siejant jį su 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (1) 15 straipsnio 1 dalimi ir Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, turi būti suprantamas taip, kad pagal jį draudžiama valstybių narių nacionalinių teismų praktika, pagal kurią teismai:

                              —

                              tenkindami Sąjungos prekių ženklo savininko reikalavimus uždrausti įvežti (importuoti), išvežti (eksportuoti)[,] reklamuoti Sąjungos prekių ženklu pažymėtas prekes arba nurodyti pašalinti šias prekes iš rinkos,

                              —

                              priimdami sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje dėl Sąjungos prekių ženklu pažymėtų prekių sulaikymo;

                        sprendimų tekste nurodo „daiktus, kurie nebuvo išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką paties prekių ženklo savininko ar jo sutikimu“, todėl nustatyti, su kuriais Sąjungos prekių ženklu pažymėtais daiktais yra susiję sprendimuose esantys nurodymai ir draudimai (t. y. nustatyti, kurie daiktai nebuvo išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką paties prekių ženklo savininko ar jo sutikimu), remiantis bendra sprendimo teksto formuluote turi vykdymo institucija, kuri, tai nustatydama, remiasi prekių ženklo savininko pareiškimais arba jo pateiktomis priemonėmis (be kita ko, informacinėmis priemonėmis ir duomenų bazėmis), o galimybė ginčyti šias vykdymo institucijos išvadas bylą iš esmės nagrinėjančiame teisme nesuteikiama arba ribojama dėl atsakovui per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą ir vykdymo procedūrą suteikiamų teisių gynimo priemonių pobūdžio?

                  2.

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34, 35 ir 36 straipsnių nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis registruoto Bendrijos (dabar – Sąjungos) prekių ženklo savininkui neleidžiama remtis apsauga, numatyta 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 9 ir 102 straipsniuose (dabar – 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 ir 130 straipsniai) tuo atveju, kai:

                              —

                              registruoto Bendrijos (Sąjungos) prekių ženklo savininkas platina Europos ekonominės erdvės teritorijoje ir už jos ribų šiuo ženklu pažymėtas prekes per įgaliotuosius platintojus, kurie gali perparduoti šiuo ženklu pažymėtas prekes subjektams, kurie nėra galutiniai šių prekių vartotojai, o tik priklauso oficialiam platinimo tinklui, ir šie įgaliotieji platintojai įsipareigoja įsigyti prekes tik iš kitų įgaliotųjų platintojų arba iš prekių ženklo savininko;

                              —

                              prekių ženklu pažymėtos prekės neturi jokių žymenų ar kitokių skiriamųjų savybių, kurios leistų nustatyti vietą, kurioje prekės buvo išleistos į rinką paties prekių ženklo savininko ar jo sutikimu;

                              —

                              ieškovas įsigijo prekių ženklu pažymėtas prekes Europos ekonominės erdvės teritorijoje;

                              —

                              ieškovas gavo prekių ženklu pažymėtų prekių pardavėjų pareiškimus, kad pagal teisės aktų nuostatas šiomis prekėmis gali būti prekiaujama Europos ekonominės erdvės teritorijoje;

                              —

                              registruoto Sąjungos prekių ženklo savininkas nesuteikia jokios informacinės (ar kitos) priemonės ir nenaudoja žymenų sistemos, leidžiančios potencialiam prekių ženklu pažymėtų prekių pirkėjui prieš jas įsigyjant savarankiškai patikrinti, ar šiomis prekėmis teisėtai prekiaujama Europos ekonominės erdvės teritorijoje, ir atsisako tai patikrinti pirkėjo prašymu?

         (1)  OL L 154, 2017, p. 1.