title: 2005 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-180/00 Nyderlandų Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Asociacijos su užjūrio šalimis ir teritorijomis režimas — Cukraus ir cukraus bei kakavos mišinių importas — Reglamentas (EB) Nr. 465/2000 — Ieškinys dėl panaikinimo — Apsaugos priemonės — Proporcingumas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 14 d.
   Byloje C-180/00 Nyderlandų Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Asociacijos su užjūrio šalimis ir teritorijomis režimas - Cukraus ir cukraus bei kakavos mišinių importas - Reglamentas (EB) Nr. 465/2000 - Ieškinys dėl panaikinimo - Apsaugos priemonės - Proporcingumas)
   (2005/C 217/02)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-180/00 dėl 2000 m. gegužės 12 d. pagal EB 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Fierstra ir J. Van Bakel, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą T. van Rijn ir C. van der Hauwaert, palaikomą Ispanijos Karalystės, atstovaujamos N. Díaz Abad, ir Prancūzijos Respublikos, atstovaujamos G. de Bergues ir D. Colas, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (pranešėjas), G. Arestis ir J. Klučka; generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2005 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė ir Prancūzijos Respublika pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2000 7 22.


title: Byla T-621/14: 2015 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška — Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas DIN — Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/26

         2015 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL)

   (Byla T-621/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas DIN - Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 262/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angolos Respublika), atstovaujama advokato A. Oliveira

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato M. Bagh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. birželio 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1312/2013-2), susijusio su protesto procedūra tarp DIN – Deutsches Institut für Normung eV ir Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda supportera, padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               DIN – Deutsches Institut für Normung eV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 351, 2014 10 6.


title: Byla C-489/07 2007 m. lapkričio 5 d. Amtsgericht Lahr (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pia Messner prieš Firma Stefan Krüger

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/25

         2007 m. lapkričio 5 d.Amtsgericht Lahr (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pia Messner prieš Firma Stefan Krüger

   (Byla C-489/07)
   (2008/C 22/48)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Amtsgericht Lahr
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pia Messner

      Atsakovė: Firma Stefan Krüger, SFK Laptophandel

   Prejudicinis klausimas
   Ar 1997 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB dėl tam tikrų vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis, aspektų (1) 6 straipsnio 2 dalis kartu su 1 dalies antru sakiniu turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinę įstatymo nuostatą, nustatančią, jog tuo atveju, jeigu vartotojas per nustatytą terminą atsisako sutarties, pardavėjas gali reikalauti atlyginti vertę, gautą naudojant patiektą vartojimo prekę?

      (1)  OL L 144, p. 19.


title: Byla C-385/13 P: 2013 m. liepos 4 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-99/09 ir T-308/09 Italijos Respublika prieš Europos Komisiją

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/24

         2013 m. liepos 4 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-99/09 ir T-308/09 Italijos Respublika prieš Europos Komisiją

   (Byla C-385/13 P)
   2013/C 252/40
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri ir P. Gentile

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą, apie kurį Italijos vyriausybei buvo pranešta 2013 m. balandžio 24 d., Europos Sąjungos Bendrojo Teismo priimtą sujungtose bylose T-99/09 ir T-308/09,

               —

               prireikus, panaikinti šiuos aktus:

                           —

                           2009 m. vasario 2 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato raštą Nr. 000841 dėl „kitų nei prašoma Komisijos mokėjimų“, kuriame yra toks sprendimas: „Todėl išlaidas, susijusias su regiono veiklos programos (POR) 2000–2006 priemone 1.7, Europos Komisija pradeda laikyti reikalavimų neatitinkančiomis nuo 2007 m. birželio 29 d., o ne nuo 2006 m. gegužės 17 d., kaip buvo paskelbta pirmiau minėtame 2008 m. gruodžio 22 d. rašte“,

                           —

                           2009 m. vasario 6 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato raštą Nr. 001059 dėl „paraiškos dėl mokėjimo sustabdymo ir prašymų pateikti informaciją apie finansinių klaidų taisymą taikant Reglamento (EB) Nr. 1260/1999 39 straipsnį — POR Kampanijos regionas“, kuriame yra toks sprendimas: „Todėl išlaidas, susijusias su POR 2000–2006 priemone 1.7, Europos Komisija pradeda laikyti reikalavimų neatitinkančiomis nuo 2007 m. birželio 29 d., o ne nuo 2006 m. gegužės 17 d., kaip nurodyta pirmiau“,

                           —

                           2008 m. gruodžio 22 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato raštą Nr. 012480 dėl POR Kampanijos regione 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Pažeidimo tyrimo procedūros Nr. 2007/2195 dėl atliekų tvarkymo Kampanijos regione, kuria „Komisija reikalauja atskaityti išlaidas, pradedant kita paraiška dėl mokėjimo, susijusias su priemone 1.7, padarytas po 2007 m. birželio 29 d.“, pasekmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinį skundą Italijos Respublika grindžia aštuoniais pagrindais:

               Pirmasis pagrindas: Reglamento Nr. 1206/99 (1) 9 straipsnio e, f, h, j, k, 1, m punktų, 32 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos f punkto ir 4 ir 5 dalių bei 31 straipsnio 2 dalies antros pastraipos pažeidimas.

               Tam, kad paraiška dėl struktūrinių fondų įnašo mokėjimo numatytoms priemonėms būtų pripažinta nepriimtina dėl to, kad vyksta pažeidimo tyrimo procedūra, būtina, kad tarp pažeidimo ir priemonės egzistuotų specialus, o ne bendro pobūdžio ryšys, o Komisija turėtų įrodyti, kad egzistuoja konkreti rizika, kad finansuojant priemonę būtų finansuojamas pažeidimas. Priešingai nei mano Bendrasis Teismas, nepakanka niekuo nepagrįsto „pakankamai tiesioginio ryšio“.

               Antrasis pagrindas: Reglamento Nr. 1260/1999 32 straipsnio 3 dalies f punkto antros sąlygos pažeidimas.

               Šiuo atveju tokio ryšio nėra, nes Bendrasis Teismas konstatavo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog per pažeidimo tyrimo procedūrą nepakankamas atliekų rūšiavimas buvo minimas kaip papildoma nepakankamų atliekų kaupimo vietų priežastis, ir kad priemone 1.7 buvo numatyta pagalba savivaldybėms vystyti atliekų rūšiavimą. Taigi Bendrasis Teismas negalėjo paaiškinti, ar pažeidimą ir priemonę sieja tai, kad dėl priemonės finansavimo pažeidimas palengvėtų arba, atvirkščiai, pasunkėtų. Todėl reikėjo atmesti bet kokio ryšio egzistavimą ir patvirtinti pirmąjį ieškinio pagrindą.

               Trečiasis pagrindas: nepakankamas motyvavimas.

               Remdamasi trečiuoju ieškinio pagrindu Italijos vyriausybė tinkamai įrodė, kad pažeidimas ir priemonė visiškai nesutampa. Bendrasis Teismas atmetė pirmąjį pagrindą tvirtindamas priešingai, prieš tai neišnagrinėjęs Italijos vyriausybės pateiktų įrodymų; taip buvo pažeista pareiga motyvuoti.

               Ketvirtas pagrindas: Reglamento Nr. 1260/1999 32 straipsnio 3 dalies f punkto pažeidimas. Nepakankamas motyvavimas.

               Minėti pažeidimai daro įtaką ir toms Bendrojo Teismo sprendimo dalims, kuriose buvo atmestas antrasis ieškinio pagrindas.

               Penktas pagrindas: nepakankamas motyvavimas.

               Nepakankamai motyvuotas ir trečiojo ieškinio pagrindo atmetimas; šiuo pagrindu Italijos vyriausybė nurodė, kad ginčijami aktai grindžiami 2008 m. spalio 20 d. Komisijos raštu, kuriame ginčijamos pažeidimo tyrimo procedūroje nenagrinėtos aplinkybės. Į šį argumentą Bendrasis Teismas visiškai neatsižvelgė.

               Šeštas pagrindas: Reglamento Nr. 1260/1999 32 straipsnio 3 dalies f punkto antros prielaidos pažeidimas.

               Bet kuriuo atveju nuspręsdamas dėl ketvirtojo pagrindo Bendrasis Teismas turėjo patvirtinti, kad 2008 m. spalio 20 d. raštas buvo susijęs su aplinkybėmis, nesusijusiomis su pažeidimo tyrimo procedūra, todėl trečiąjį pagrindą jis turėjo patvirtinti. To nepadaręs jis pažeidė Reglamento Nr. 1260/1999 32 straipsnio 3 dalies f punkto antrą sąlygą.

               Septintas pagrindas: Reglamento Nr. 1260/1999 32 straipsnio 3 dalies f punkto pirmos ir antros sąlygų bei 39 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

               Bendrasis Teismas neteisėtai atmetė ketvirtą ieškinio pagrindą, kuriuo remiantis buvo tvirtinama, kad Komisija iš tikrųjų sustabdė mokėjimus dėl to, kad abejojo priemonės administravimo tinkamumu; taigi turėjo būti laikomasi Reglamento 39 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos procedūros, minimos to paties reglamento 32 straipsnio 3 dalies f punkto pirmoje sąlygoje. Bendrajam Teismui nepavyko atmesti Italijos vyriausybės tvirtinimo, kad tai buvo Komisijos akto priėmimo priežastis.

               Aštuntas pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimas

               Bendrasis Teismas neteisėtai nepripažino, kad Komisija nepateikė pakankamai motyvų. Atsižvelgiant į šio klausimo svarbą, Komisija turėjo paaiškinti, kodėl nebuvo prieštaravimo tarp baudimo, per pažeidimo tyrimo procedūrą, už nepakankamą rūšiavimą ir atsisakymo finansuoti priemonę, kuria ir siekiama vystyti atliekų rūšiavimą.

      (1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p.31).


title: Byla T-271/10: 2014 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H/Taryba ir kt. (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Bendra užsienio ir saugumo politika — Nacionalinis ekspertas, komandiruotas į ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje — Sprendimas paskirti į kitas pareigas — Bendrojo Teismo jurisdikcijos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/48

         2014 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H/Taryba ir kt.

   (Byla T-271/10) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Bendra užsienio ir saugumo politika - Nacionalinis ekspertas, komandiruotas į ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje - Sprendimas paskirti į kitas pareigas - Bendrojo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   2014/C 315/82
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: H (Katanija, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Velardo, vėliau – M. Velardo

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro, G. Marhic ir M.-M. Joséphidès, Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir B. Eggers, ir Europos Sąjungos policijos misija (ESPM) Bosnijoje ir Hercegovinoje (Sarajevas, Bosnija ir Hercegovina)

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. ESPM personalo vadovo pasirašytą sprendimą paskirti ieškovę į „Criminal Justice Adviser – Prosecutor“ pareigas Bania Lukos (Bosnija ir Hercegovina) regioniniame biure ir prireikus panaikinti 2010 m. balandžio 30 d. sprendimą, pasirašytą misijos vadovo, nurodyto 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimo 2009/906/BUSP dėl ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje (OL L 322, p. 22) 6 straipsnyje, kuriuo patvirtintas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimas, ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               H padengia savo, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla C-19/17: 2017 m. sausio 17 d. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/6

         2017 m. sausio 17 d.Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

   (Byla C-19/17)
   (2017/C 161/08)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego

      Atsakovė: Gmina Trzebnica

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar išmokos, kurias paramos gavėjas gavo kaip baudą ar žalos atlyginimą, susijusį su įsipareigojimo neįvykdymu ar pavėluotu jo įvykdymu, yra pajamos, kaip jos suprantamos pagal [2004 m. kovo 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 448/2004 (1), iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1685/2000, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų bendrai finansuojamos veiklos išlaidų tinkamumo ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1145/2003] 2 taisyklę?

               2.

               Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a.

                           ar kaip bauda gautos pajamos gali būti sumažintos paramos gavėjo patirtų nuostolių ar papildomų išlaidų, susijusių su tuo, kad vykdytojas neįvykdė sutarties arba įvykdė ją pavėluotai, suma?

                           b.

                           Ar vykdytojo paslauga, kai jis paramos gavėjo naudai atlieka kitus darbus, niekaip nesusijusius su finansavimo dalyku, mainais už atleidimą nuo prievolės sumokėti baudą (datio in solutum), yra pajamos, kaip tai suprantama pagal [2004 m. kovo 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 448/2004, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1685/2000, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų bendrai finansuojamos veiklos išlaidų tinkamumo ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1145/2003] 2 taisyklę?

               3.

               Jei atsakymas į 1 klausimą ir 2 klausimo a punktą būtų teigiamas, ar paramos gavėjo gautų pajamų suma yra vykdytojui priskaičiuotos baudos dydis, ar vietoj to suteiktos paslaugos vertė?

               4.

               Ar po paramos teikimo pabaigos, kaip tai suprantama pagal [2004 m. kovo 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 448/2004, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1685/2000, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų bendrai finansuojamos veiklos išlaidų tinkamumo ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1145/2003] 2 taisyklę, bendro finansavimo suma gali būti sumažinta pajamų, kurias paramos gavėjas gavo paramos teikimo laikotarpiu, suma?

               5.

               Jei į 4 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar bendro finansavimo suma gali būti sumažinta paramos gavėjo gautų pajamų suma, jei valstybė narė nepranešė apie jas Komisijai prieš baigiant teikti paramą?

      (1)  OL L 72, 2004, p. 66; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 2 t., p. 3).


title: Byla C-536/10: 2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Žodinis žymuo ROI ANALYZER)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/15

         2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-536/10) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Žodinis žymuo ROI ANALYZER)
   2011/C 311/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, atstovaujama Rechtsanwalt W. Göpfert)

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2010 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (antrosios kolegijos) sprendimo MPDV Mikrolab prieš VRDT (T-233/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. balandžio 15 d. VRDT ketvirtosios kolegijos sprendimo, kuriuo atmetama apeliacija dėl eksperto sprendimo, kuriuo atsisakoma įregistruoti žodinį žymenį ROI ANALYZER Bendrijos prekių ženklu 9, 35 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Skiriamasis ženklo požymis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

               2.

               Priteisti iš MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla T-698/15 P: 2017 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Silvan/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas neapaukštinti ieškovo pareigų — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas — Teisės klaidos nebuvimas)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/27

         2017 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Silvan/Komisija

   (Byla T-698/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas neapaukštinti ieškovo pareigų - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas - Teisės klaidos nebuvimas))
   (2017/C 121/38)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Juha Tapio Silvan (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Silvan/Komisija (F-83/14, EU:F:2015:106), panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Juha Tapio Silvan padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla C-498/09 P: 2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Thomson Sales Europe prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Muitinės kodeksas — Atsisakymas išieškoti muitus — Neišieškojimas a posteriori — Antidempingo muitai — Akivaizdaus aplaidumo nebuvimas — Teisės aktų sudėtingumas — Profesinė patirtis — Ūkio subjekto rūpestingumas — Tailande pagaminti spalvoto vaizdo televizoriai — Ginčytini teisės aktai)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/17

      2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Thomson Sales Europe prieš Europos Komisiją

      (Byla C-498/09 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Muitinės kodeksas - Atsisakymas išieškoti muitus - Neišieškojimas a posteriori - Antidempingo muitai - Akivaizdaus aplaidumo nebuvimas - Teisės aktų sudėtingumas - Profesinė patirtis - Ūkio subjekto rūpestingumas - Tailande pagaminti spalvoto vaizdo televizoriai - Ginčytini teisės aktai)
      (2010/C 288/28)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Thomson Sales Europe, atstovaujama advokatų F. Foucault ir F. Goguel

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Bouyon ir H. van Vliet

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Thomson Sales Europe prieš Komisiją (sujungtos bylos T-225/07 ir T-364/07), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės pateiktą ieškinį dėl 2007 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimo REM Nr. 03/05, nurodančio Prancūzijos valdžios institucijoms, kad nėra pagrindo grąžinti Tailande pagamintų spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvų importo muito, kaip numatyta jų 2005 m. rugsėjo 14 d. prašyme, bei 2007 m. liepos 20 d. Komisijos laiško, kuriuo nepatvirtinamas importo muito neišieškojimo a posteriori netaikymas šiems aparatams, panaikinimo — Procedūra, susijusi su prašymu atsisakyti išieškoti muitus, kurių reikalaujama remiantis Muitinės kodekso 239 straipsniu, ir neišieškoti šių muitų remiantis šio kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktu — Teisių į gynybą nepaisymas — Faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo klaida

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Thomson Sales Europe bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla C-327/10: 2010 m. liepos 5 d. Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hypoteční banka, a.s. prieš Udo Mike Lindner

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/29

         2010 m. liepos 5 d.Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hypoteční banka, a.s. prieš Udo Mike Lindner

   (Byla C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Hypoteční banka, a.s.

      Atsakovas: Udo Mike Lindner

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jei viena teismo proceso šalis yra kitos nei bylos nagrinėjimo vietos valstybės pilietis, ar tai yra pagrindas pripažinti bylos tarpvalstybinį pobūdį SESV 81 straipsnio (anksčiau EB 65 straipsnis) prasme, kuris yra viena iš sąlygų taikyti 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — Briuselio I reglamentas)?

               2.

               Ar Briuselio I reglamentas kliudo taikyti nacionalinės teisės nuostatas, leidžiančias pareikšti ieškinį asmeniui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar teismo paskirto atsakovo kuratoriaus pateiktos pastabos savaime gali reikšti, kad atsakovas pripažino vietos teismo jurisdikciją Briuselio I reglamento 24 straipsnio prasme, net jei ginčo dalykas yra vartojimo sutartimi pagrįstas ieškinys ir pagal šio reglamento 16 straipsnio 2 dalį Čekijos Respublikos teismai neturėtų jurisdikcijos spręsti šio ginčo?

               4.

               Ar susitarimą dėl konkretaus vietos teismo jurisdikcijos galima laikyti nustatančiu pasirinkto teismo tarptautinę jurisdikciją Briuselio I reglamento 17 straipsnio 3 punkto prasme ir, jei taip, ar tai taikoma net tuomet, kai susitarimas dėl vietos teismo jurisdikcijos yra negaliojantis dėl prieštaravimo 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) 6 straipsnio 1 daliai?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.

      (2)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-354/06: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BAM NBM Wegenbouw ir HBG Civiel prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Susitarimo buvimas ir kvalifikavimas — Konkurencijos ribojimas — Rekomendacijos dėl EB 81 straipsnio taikymo horizontalaus bendradarbiavimo susitarimams — Teisė į gynybą — Baudos — Pažeidimo trukmė)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/16

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BAM NBM Wegenbouw ir HBG Civiel prieš Komisiją

   (Byla T-354/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Susitarimo buvimas ir kvalifikavimas - Konkurencijos ribojimas - Rekomendacijos dėl EB 81 straipsnio taikymo horizontalaus bendradarbiavimo susitarimams - Teisė į gynybą - Baudos - Pažeidimo trukmė)
   2012/C 355/30
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovės: BAM NBM Wegenbouw BV (Biunikas, Nyderlandai) ir HBG Civiel BV (Gauda, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų M. Biesheuvel ir J. de Pree

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, A. Nijenhuis ir F. Ronkes Agerbeek

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4090 galutinis, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra [byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas (Nyderlandai)], kiek jis susijęs su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš BAM NBM Wegenbouw BV ir HBG Civiel BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Byla T-229/05 2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas AEPI prieš Komisiją (Konkurencija — Autorių ir gretutinės teisės — Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 — Pareigos nagrinėjant skundus — Bendrijos intereso nebuvimas — Atmetimas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/34

         2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas AEPI prieš Komisiją

   (Byla T-229/05) (1)

   (Konkurencija - Autorių ir gretutinės teisės - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - Pareigos nagrinėjant skundus - Bendrijos intereso nebuvimas - Atmetimas)
   (2007/C 199/65)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Maroussi, Graikija), atstovaujama advokato T. Asprogerakas-Grivas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Christoforou ir F. Castillo de la Torre
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2005 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimą Nr. SG (2005) Greffe D/201832 atmesti skundą dėl tariamo Graikijos gretutinių teisių kolektyvinio administravimo muzikos srityje organizacijų padaryto EB 81 ir 82 straipsnių pažeidimo.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį

               2.

               Iš AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE priteisti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 205, 2005 8 20.


title: Byla C-179/12 P: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje The Dow Chemical Company prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Chloropreninio kaučiuko rinka — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — EB 81 straipsnio pažeidimas — Atsakomybė už dukterinės bendrovės pažeidimus — Dviejų patronuojančių bendrovių vykdoma bendra kontrolė — Teisė į gynybą — Baudos padidinimas — Atgrasomasis poveikis)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/28

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje The Dow Chemical Company prieš Europos Komisiją

   (Byla C-179/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Chloropreninio kaučiuko rinka - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - EB 81 straipsnio pažeidimas - Atsakomybė už dukterinės bendrovės pažeidimus - Dviejų patronuojančių bendrovių vykdoma bendra kontrolė - Teisė į gynybą - Baudos padidinimas - Atgrasomasis poveikis)
   2013/C 344/47
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: The Dow Chemical Company, atstovaujama Rechtsanwalt D. Schroeder

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel, V. Bottka ir L. Malferrari

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo The Dow Chemical Company prieš Europos Komisiją, T-77/08, kuriuo šis teismas atmetė ieškinį dėl 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2007) 5910 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnį (byla COMP/F/38.629 — Chlorpreninis kaučiukas), susijusio su karteliu Europos ekonominės erdvės (EEE) chloropreno kaučiuko rinkoje dėl rinkos padalijimo ir kainų nustatymo, dalinio panaikinimo bei subsidiaraus ieškovei paskirtos baudos sumažinimo — Bendra įmonė — Atsakomybės už pažeidimą nustatymas

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Priteisti iš The Dow Chemical Company bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2012 6 23.


title: Byla T-565/15: 2016 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Excalibur City/EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MERLIN’S KINDERWELT paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas KINDER — Santykinis atmetimo pagrindas — Ženklų panašumo nebuvimas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/42

         2016 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Excalibur City/EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)

   (Byla T-565/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MERLIN’S KINDERWELT paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas KINDER - Santykinis atmetimo pagrindas - Ženklų panašumo nebuvimas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 402/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato E. Engin-Deniz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Simandlova ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ferrero SpA (Alba, Italija), atstovaujama L. Ghedina ir F. Jacobacci

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1538/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp Ferrero ir Excalibur City.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. liepos 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1538/2014-1).

               2.

               EUIPO padengia savo ir Excalibur City s.r.o. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ferrero SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla T-383/15: 2015 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje DIMA Verwaltungs/VRDT (bako forma)

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/12

         2015 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje DIMA Verwaltungs/VRDT (bako forma)

   (Byla T-383/15)
   (2015/C 328/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kerkhoff

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Bendrijos prekių ženklas (bako forma) – Registracijos paraiška Nr. 12 649 364

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 27 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2568/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               įpareigoti atsakovę tęsti registracijos procedūrą,

               —

               subsidiariai pripažinti, kad registracija nedraudžiama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą, ir grąžinti bylą apeliacinei tarybai,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-170/06 2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Alrosa prieš Komisiją (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Pasaulinė neapdorotų deimantų gamybos ir tiekimo rinka — Sprendimas, kuriuo dominuojančią padėtį užimančios įmonės pasiūlyti įsipareigojimai tampa privalomais — (EB) Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnis — Proporcingumo principas — Sutarties laisvė — Teisė būti išklausytam)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/37

         2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Alrosa prieš Komisiją

   (Byla T-170/06) (1)

   (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Pasaulinė neapdorotų deimantų gamybos ir tiekimo rinka - Sprendimas, kuriuo dominuojančią padėtį užimančios įmonės pasiūlyti įsipareigojimai tampa privalomais - (EB) Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnis - Proporcingumo principas - Sutarties laisvė - Teisė būti išklausytam)
   (2007/C 199/70)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Alrosa Company Ltd (Mirny, Rusija), atstovaujama advokatų R. Subiotto, S. Mobley ir K. Jones

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, A. Whelan ir R. Sauer
   Bylos dalykas
   2006 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimo 2006/520/EB dėl procedūros pagal (EB) 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla COMP/B-2/38.381 — De Beers) (OL L 205, p. 24), kuriuo, pasibaigus progresyviam supirkimų apimties mažinimui nuo 2006 m. iki 2008 m., De Beers įsipareigojimai nutraukti neapdorotų deimantų iš ALROSA supirkimą nuo 2009 m., tampa privalomais, ir užbaigiama procedūra pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų (EB) 81 ir (82) straipsniuose, įgyvendinimo (OL 2003, L 1, p. 1), 9 straipsnį, panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą 2006/520/EB dėl procedūros pagal (EB) 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla COMP/B-2/38.381 — De Beers).

               2.

               Komisija padengia savo ir Alrosa Company Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla C-257/07 2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/22

         2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-257/07)
   (2007/C 183/37)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Kukovec ir K. Nyberg

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/17/EB, koordinuojančią subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, pirkimų procedūras (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2006 m. sausio 31 dieną.

      (1)  OL L 305, p. 46.


title: Byla C-685/15: 2015 m. gruodžio 18 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Online Games Handels GmbH, Frank Breuer ir kt./Landespolizeidirektion Oberösterreich

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/7

         2015 m. gruodžio 18 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Online Games Handels GmbH, Frank Breuer ir kt./Landespolizeidirektion Oberösterreich

   (Byla C-685/15)
   (2016/C 118/08)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

      Atsakovė: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Prejudicinis klausimas

   Ar SESV 56 straipsnis arba SESV 49 ir paskesni straipsniai, atsižvelgiant į EŽTK 6 straipsnį kartu su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad šios nuostatos, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (ypač šio teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendime byloje 64962/01, 54 punkte) reikalaujamą teismo objektyvumą ir nešališkumą, draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią administracinės sankcijos skyrimo procese pateiktinus įrodymus, siekiant pateisinti pagal baudžiamąją teisę saugomas tariamo monopolio nacionalinėje azartinių lošimų rinkoje taisykles, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (visų pirma 2014 m. balandžio 30 d. Sprendimą C-390/12 (1)), pirmiausia išdėsto ir apibrėžia, o tuomet savarankiškai, atlikusios tyrimą, nustato ir įvertina ne teisėsaugos institucijos (ar kitos persekiojimą vykdančios valstybės institucijos), vykdydamos kaltinimo atstovo funkciją, bet – savo iniciatyva ir nepriklausomai nuo proceso šalių veiksmų – teismas, kuriam pavesta priimti sprendimą dėl skundžiamos baudžiamosios priemonės teisėtumo (kaip vienas ir tas pats asmuo, atliekantis tą pačią funkciją)?

      (1)  Sprendimas Pfleger. ECLI:EU:C:2014:281.


title: Byla C-134/08: 2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hauptzollamt Bremen prieš J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. (Reglamentas (EB) Nr. 2193/2003 — Papildomų muitų taikymas tam tikrų produktų, kurių kilmės šalis yra Jungtinės Amerikos Valstijos, importui — Ratione temporis taikymo sritis — 4 straipsnio 2 dalis — Iki šio reglamento įsigaliojimo eksportuoti produktai, kurie, remiantis įrodymais, prieš pirmo papildomų muitų taikymo dieną buvo pakeliui į Bendriją — Apmokestinimas)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/17

         2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hauptzollamt Bremen prieš J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
   (Byla C-134/08) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 2193/2003 - Papildomų muitų taikymas tam tikrų produktų, kurių kilmės šalis yra Jungtinės Amerikos Valstijos, importui - Ratione temporis taikymo sritis - 4 straipsnio 2 dalis - Iki šio reglamento įsigaliojimo eksportuoti produktai, kurie, remiantis įrodymais, prieš pirmo papildomų muitų taikymo dieną buvo pakeliui į Bendriją - Apmokestinimas)
   2009/C 141/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hauptzollamt Bremen

      Atsakovė: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — 2003 m. gruodžio 8 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2193/2003, nustatančio papildomus muitus tam tikriems importuojamiems produktams, kurių kilmės šalis yra Jungtinės Amerikos Valstijos (OL L 328, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 15 t., p. 6), 4 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Bendriją eksportuotų produktų, kurie, remiantis įrodymais, yra pakeliui į Bendriją pirmo papildomų muitų taikymo dieną ir kurių paskirties vieta negali būti pakeista, apmokestinimas papildomais muitais įsigaliojus šiam reglamentui

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. gruodžio 8 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2193/2003, nustatančio papildomus muitus tam tikriems importuojamiems produktams, kurių kilmės šalis yra Jungtinės Amerikos Valstijos, 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kaip numato jos tekstas, t. y. kad papildomi muitai netaikomi produktams, kurie, remiantis įrodymais, yra pakeliui į Europos Bendriją prieš pirmo papildomų muitų taikymo dieną ir kurių paskirties vieta negali būti pakeista.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla T-184/15: 2015 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Trivisio Prototyping/Komisija

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/30

         2015 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Trivisio Prototyping/Komisija

   (Byla T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Trivisio Prototyping GmbH (Tryras, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Bartosch ir A. Böhlke

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą C(2015) 633 final dėl 3 85  112,19 euro sumos su palūkanomis, kurią skolinga Trivisio Prototyping GmbH, išieškojimo,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu, be kita ko, teigia, kad Komisija, pasirašydama dotacijos sutartis ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) ir CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“), žinojo apie Rusijos inžinierių dalyvavimą arba bet kuriuo atveju turėjo apie tai žinoti. Ji taip pat teigia, kad reikalaujamos sumos išieškojimas tokiomis aplinkybėmis yra piktnaudžiavimas teise.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: perleidusi sutartinių įsipareigojimų vykdymą tretiesiems asmenims, ieškovė nepažeidė dotacijos sutarčių 2 priede įtvirtintų taisyklių

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad ją ir Rusijos inžinierių darbdavius, neatsižvelgiant į tai, kad jie yra skirtingi juridiniai asmenys, siejo hierarchiniai santykiai, t. y. ji galėjo kontroliuoti jų veiksmus, taigi perleidus sutartinių įsipareigojimų vykdymą nepažeistos dotacijos sutarčių II priedo nuostatos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: subsidiariai teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas

                           —

                           Prieštaraudama ginčijamam išieškojimui, ieškovė subsidiariai remiasi teisėtų lūkesčių apsaugos principu.


title: Byla T-387/17: 2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Triggerball/EUIPO (į kamuolį panašaus daikto su kraštais forma)

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/40

         2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Triggerball/EUIPO (į kamuolį panašaus daikto su kraštais forma)

   (Byla T-387/17)
   (2017/C 256/47)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Vokietija), atstovaujama advokato H. Emrich

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (į kamuolį panašaus daikto su kraštais forma) – Registracijos paraiška Nr. 15 528 615.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 376/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-288/07 2007 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Alcan France prieš Komisiją

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/17

         2007 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Alcan France prieš Komisiją

   (Byla T-288/07)
   (2007/C 235/31)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Alcan France SAS (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Thill-Tayara

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą Komisijos sprendimą ir pripažinti, kad aptariama priemonė nėra valstybės pagalba arba nepatenkinus šio reikalavimo pripažinti, kad dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo ir protingo termino nesilaikymo pagalbos išieškoti negalima.

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo1 straipsnį, ginčijamą priemonę kvalifikuojantį pagalba.

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius, pagalbos priemonę kvalifikuojančius nesuderinama.

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 4–6 straipsnius, nurodančius sugrąžinti pagalbą.

               —

               Priteisti iš Komisijos su ginčijamu sprendimu susijusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1997 m. birželio 30 d. Sprendimu, priimtu pagal Komisijos pasiūlymą ir vadovaujantis Direktyvoje 92/81/EEB (1) nustatyta procedūra, Taryba suteikė leidimą valstybėms narėms tam tikroms konkrečiais tikslais naudojamoms mineralinėms alyvoms pradėti taikyti arba ir toliau taikyti sumažintus galiojančius akcizo tarifus arba iš viso neapmokestinti akcizo tarifais. Keturiais paeiliui priimtais sprendimais Taryba pratęsė šį leidimą: paskutinis laikotarpis, kuriam toks buvo leidimas taikomas, pasibaigė 2006 m. gruodžio 31 dieną. Prancūzijai buvo leista taikyti sumažintus akcizo tarifus arba iš viso nepamokestinti akcizo tarifais mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne.
   2001 m. gruodžio 30 d. raštu Komisija pranešė Prancūzijai apie savo sprendimą pradėti procedūrą pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne neapmokestinimo akcizo tarifu (2). Pasibaigus šiai procedūrai Komisija 2005 m. gruodžio 7 d. priėmė Sprendimą 2006/323/EB, kuriame nustatė, kad mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne, Shannon regione ir Sardinijoje, neapmokestinimas akcizo tarifais Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje, yra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme ir iš dalies prieštarauja bendrajai rinkai, bei suinteresuotosioms valstybėms narėms nurodė susigrąžinti suteiktą valstybės pagalbą (3).
   Komisija nusprendė pratęsti formalią tyrimo procedūrą dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje, neapmokestinimo akcizo tarifais nuo 2004 m. sausio 1 dienos. 2007 m. vasario 7 d. ji priėmė Sprendimą C(2007) 286 galutinis dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne regione, Shannon regione ir Sardinijoje, neapmokestinimo akcizo tarifais Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje (Valstybės pagalba Nr. C 78-79-80/2001). Šiame ieškinyje ginčijamas šis sprendimas.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė visų pirma nurodo, kad sprendimas negalioja dėl formos trūkumų, nes Prancūzijai nebuvo pranešta pateikti savo pastabas pagal EB 88 straipsnį, nes, jos manymu, antroji procedūra laikotarpiui po 2004 m. buvo pradėta pagal 2005 m. gruodžio 7 d. Sprendimo konstatuojamąsias dalis.
   Dėl esmės ieškovė nurodo du panaikinimo pagrindus.
   Savo pirmu pagrindu ji tvirtina, kad Komisija padarė išvadą dėl valstybės pagalbos buvimo pažeidžiant EB 87 ir 88 straipsnius tiek kvalifikuodama pagalbą, tiek nagrinėdama jos priimtinumą. Be to, šiame pagrinde ji nurodo, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 659/1999 (4) 1 straipsnį bei klaidingai taikė pagalbos selektyvumo kriterijų. Ji taip pat tvirtina, kad ginčijamo sprendimo motyvai yra prieštaraujantys vieni kitiems, nepakankami ir pažeidžia EB 253 straipsnį. Be to, ieškovė nurodo, kad teisinis pagrindas, kuriuo remiasi Komisija pagalbos nesuderinamumui patvirtinti, yra klaidingas, nes, jos manymu, nebuvo įvykdytos Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai (5) taikymo sąlygos.
   Papildomai pateiktu antru pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisijos nurodytas pagalbos išieškojimas pažeidžia teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principus.

      (1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva dėl mineralinėms alyvoms taikomų akcizo tarifų suderinimo

      (2)  Paskelbtas OL C 30, 2002 2 2.

      (3)  Sprendimas C (2005) 4436 galutinis, Valstybės pagalba Nr. C 78-79-80/2001, OL L 119, 2006, p. 12.

      (4)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, OL L 83, p. 1.

      (5)  Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai, OL 2001 C 37, p. 3.


title: Byla T-194/17: 2017 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje CeramTec/EUIPO – C5 Medical Werks (Šlaunikaulio galvos pavaizdavimas)

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/37

         2017 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje CeramTec/EUIPO – C5 Medical Werks (Šlaunikaulio galvos pavaizdavimas)

   (Byla T-194/17)
   (2017/C 161/53)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CeramTec (Plochingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck ir E. Nicolás Gómez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: C5 Medical Werks (Grand Junction, Koloradas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis rausvos spalvos Sąjungos prekių ženklas (Šlaunikaulio galvos pavaizdavimas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 214 112

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 928/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės arba C5 Medical Werks, jei ji įstotų į bylą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 59 ir 83 straipsnių pažeidimas.


title: Byla C-219/16 P: 2016 m. balandžio 19 d. GFKL Financial Services GmbH, buvusios GFKL Financial Services AG, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-620/11 GFKL Financial Services AG/Europos Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/8

         2016 m. balandžio 19 d.GFKL Financial Services GmbH, buvusios GFKL Financial Services AG, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-620/11 GFKL Financial Services AG/Europos Komisija

   (Byla C-219/16 P)
   (2016/C 222/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: GFKL Financial Services GmbH, buvusi GFKL Financial Services AG, atstovaujama advokatų Dr. M. Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               1.

               panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-620/11 tiek, kiek juo ieškinys atmestas kaip nepagrįstas,
               panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10), kurią Vokietija suteikė pagal sanavimo sąlygą, numatytą Pelno mokesčio įstatyme (KStG, Sanierungsklausel) (pranešta dokumentu C(2011) 275)

               2.

               nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-620/11 tiek, kiek juo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               3.

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė savo apeliaciniame skunde ginčija Pelno mokesčio įstatymo 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtintos sanavimo sąlygos kvalifikavimą kaip atrankinio pobūdžio pagalbos.
   Apeliantė apeliacinį skundą grindžia dviem apeliacinio skundo pagrindais.

      Pirmasis apliacinio skundo pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
   Sanavimo sąlyga nėra atrankinio pobūdžio priemonė ir nėra pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

               —

               Bendrasis Teismas klaidingai manė, kad Pelno mokesčio įstatymo 8c straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis, pagal kurią tam tikrais atvejais įsigyjant akcijų iš esmės perkeliami nuostoliai yra nurašomi, yra referencinės sistemos dalis. Iš tikrųjų ši norma yra nuo referencinės sistemos nukrypstanti nuostata. Referencinėje sistemoje yra bendra galimybė nuostolius perkelti į vėlesnius mokestinius laikotarpius.

               —

               Be to, sanavimo sąlyga yra bendro pobūdžio, nes ji nesuteikia atrankinio pobūdžio pranašumo. Sunkumus patiriančios įmonės, kurioms taikoma sanavimo sąlyga, labai skiriasi nuo visų kitų, ypač ekonomiškai stabilių įmonių, todėl šių dviejų įmonių grupių situacija nėra panaši. Be to, nagrinėdamas, ar nėra pažeistas vienodo požiūrio principas, Bendrasis Teismas rėmėsi grynai teoriniu scenarijumi; Bendrojo Teismo lyginamos grupės praktiškai neegzistuoja teisinėje realybėje.

               —

               Sanavimo sąlyga nėra palaikomos „tam tikros įmonės arba tam tikrų prekių gamyba“. Ji yra potencialiai atvira visoms įmonėms ir automatiškai neužkerta kelio ja pasinaudoti jokioms įmonių grupėms. Ji nėra siejama su „specifiniu įmonės pobūdžiu“, o tik su ekonomine operacija – vadinamuoju įsigijimu sanavimo tikslais.

               —

               Be to, sanavimo sąlygą gali pateisinti Vokietijos mokesčių sistemos esmė ir bendrieji tikslai. Ji padeda įgyvendinti Vokietijos pelno mokesčio teisės pagrindinius principus, konkrečiai nuostolių perkėlimo principą, apmokestinimo pagal ekonominį pajėgumą principą ir bendrą mokestinį tikslą užtikrinti stabilų mokesčių surinkimą.

      Antrasis apliacinio skundo pagrindas: teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
   Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Joks rūpestingas ūkio subjektas negalėjo suvokti, kad sanavimo sąlyga yra pagalbos pobūdžio priemonė. Komisija niekada nėra pripažinusi panašių taisyklių Vokietijoje ar kitose Sąjungos valstybėse narėse pažeidžiančiomis valstybės pagalbos teisę.


title: Byla C-164/14: 2014 m. balandžio 4 d. Pesquerias Riveirenses, S.L. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-180/13 Pesquerias Riveirenses, S.L. ir kt. prieš Tarybą

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/21

         2014 m. balandžio 4 d.Pesquerias Riveirenses, S.L. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-180/13 Pesquerias Riveirenses, S.L. ir kt. prieš Tarybą

   (Byla C-164/14)
   2014/C 159/28
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantės: Pesquerias Riveirenses, S.L., Pesquera Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martinez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigorificos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Perez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, sS.L., atstovaujamos advokato J. Tojeiro Sierto

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Apeliančių reikalavimai

   Panaikinti Bendrojo Teismo nutartį, kuria pripažintas nepriimtinu apeliančių ieškinys dėl 2013 m. sausio 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 40/2013 (1) panaikinimo, ir priimti naują sprendimą, kuriuo šis ieškinys būtų pripažintas priimtinu.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Tiesioginės sąsajos buvimas – SESV 263 straipsnio pažeidimas
   SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nustatyta, kad „kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo gali <...> pateikti ieškinį dėl <...> reglamentuojančio pobūdžio teisės aktų, tiesiogiai su juo susijusių ir dėl kurių nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių“. Šiuo atveju tiesioginė sąsaja ir įgyvendinančių priemonių nebuvimas yra dvi skirtingos sąlygos, o valstybės diskrecijos klausimas, kuris yra esminis nustatant ginčijamo akto tiesioginę sąsają, vis dėlto nereikšmingas nustatant, ar nacionalinis aktas yra „įgyvendinamoji priemonė“, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą.
   Apeliantės mano, kad tarp reglamento, kuriame nustatyti leistini šiaurinio žydrojo merlango sugavimų kiekiai, ir jų, t. y. šios žuvies žvejybą vykdančių laivų savininkų, yra aiški sąsaja. Šiaurinio žydrojo merlango išteklius ES valdo kasmet nustatydama BLSK (bendras leistinas sugavimų kiekis), tačiau apeliantės mano, kad šis BLSK nustatomas neteisingai, nes neatsižvelgiama į naujausias mokslininkų rekomendacijas, todėl aplinkybė, kad šiaurinio žydrojo merlango ištekliai valdomi kaip vienas išteklius, o ne kaip du skirtingi ištekliai, lemia tai, kad bendras leistinas sugavimų kiekis yra mažesnis už tą, kuris turėtų būti suteiktas apeliantėms, jei ištekliai šiaurės ir pietų zonose būtų valdomi atskirai. Nustatant BLSK neturėtų būti atsižvelgiama į anksčiau valstybių narių suteiktas žvejybos galimybes ar į jas paskirstant naudojamą valdymo metodą, nes paprastai paskirstymas atliekamas remiantis pirmiau ES nustatytu BLSK. Taigi, apeliantės tik gali pareikšti ieškinį Europos Sąjungos teisme tam, kad pareikštų savo nepritarimą BLSK ir jo nustatymo tvarkai bei žvejybos valdymui.

      (1)  2013 m. sausio 21 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 40/2013, kuriuo nustatomos 2013 m. tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių, dėl kurių vedamos tarptautinės derybos ar kuriems taikomi tarptautiniai susitarimai, žvejybos galimybės, taikomos ES vandenyse ir ES laivams tam tikruose ne ES vandenyse (OL L 23, p. 54).


title: Byla C-213/14: 2014 m. balandžio 25 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Biolzi Romina

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/12

         2014 m. balandžio 25 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Biolzi Romina
   (Byla C-213/14)
   2014/C 292/16
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Biolzi Romina

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2012 m. vasario 16 d. sprendime, priimtame sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama organizuoti konkursą dėl koncesijų, kurių trukmė yra trumpesnė, nei anksčiau suteiktų koncesijų, jei minėtas konkursas rengiamas siekiant nurodyto tikslo ištaisyti pasekmes, atsiradusias dėl tam tikro skaičiaus ūkio subjektų pašalinimo iš ankstesnių konkursų neteisėtumo?

               2.

               Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama reikalavimą palyginti koncesijas pagal galiojimo pabaigą laikyti tinkamu koncesijų, dėl kurių rengiamas konkursas, trumpesnės trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimu?

               3.

               Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama numatyti pareigą neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybei priklausančiu materialiu ir nematerialiu turtu, kuris sudaro lošimo įmokų surinkimo ir administravimo tinklą, tuo atveju, kai baigiama vykdyti veiklą pasibaigus galutiniam koncesijos terminui arba dėl sprendimo dėl teisių atėmimo ar atšaukimo?


title: Byla C-391/07 2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Grain Rotterdam BV prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamentas (EB) Nr. 800/1999 — Eksporto grąžinamosios išmokos už žemės ūkio produktus — 16 straipsnis — Diferencijuota grąžinamoji išmoka — Muitinės importo formalumų atlikimo įrodymai — Transportavimo dokumentų kopijų ar fotokopijų pateikimas — Reglamentas (EB) Nr. 1501/95 — Eksporto grąžinamųjų išmokų už grūdus skyrimas — 13 straipsnis — Nuostata, leidžianti nukrypti nuo Reglamento (EB) Nr. 800/1999 16 straipsnio)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/6

         2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Grain Rotterdam BV prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-391/07) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 800/1999 - Eksporto grąžinamosios išmokos už žemės ūkio produktus - 16 straipsnis - Diferencijuota grąžinamoji išmoka - Muitinės importo formalumų atlikimo įrodymai - Transportavimo dokumentų kopijų ar fotokopijų pateikimas - Reglamentas (EB) Nr. 1501/95 - Eksporto grąžinamųjų išmokų už grūdus skyrimas - 13 straipsnis - Nuostata, leidžianti nukrypti nuo Reglamento (EB) Nr. 800/1999 16 straipsnio)
   (2009/C 19/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Glencore Grain Rotterdam BV
   Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg — 1995 m. birželio 29 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1501/95, nustatančio kai kurias išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1766/92 taikymo taisykles dėl eksporto grąžinamųjų išmokų už grūdus skyrimo ir priemonių, taikytinų esant trikdymams grūdų rinkoje (OL L 147, p. 7) 13 straipsnio 2 dalies išaiškinimas — Supaprastinta procedūra: pareiga pateikti transportavimo dokumentą
   Rezoliucinė dalis
   1995 m. birželio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1501/95, nustatančio kai kurias išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1766/92 taikymo taisykles dėl eksporto grąžinamųjų išmokų už grūdus skyrimo ir priemonių, taikytinų esant trikdymams grūdų rinkoje, iš dalies pakeisto 1997 m. liepos 1 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1259/97, 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad aplinkybė, jog veiklos vykdytojas pateikia įrodymą, kad ne mažiau kaip 1 500 tonų grūdų produkto iš Bendrijos muitų teritorijos yra išgabenta gabenimui jūra tinkančiu laivu, jo neatleidžia nuo 1999 m. balandžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/1999, nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, 16 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos pateikti transportavimo dokumento kopiją ar fotokopiją.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla T-20/05 Outokumpu OYJ ir Outokumpu Copper Products OY 2005 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/35

         Outokumpu OYJ ir Outokumpu Copper Products OY 2005 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-20/05)
   (2005/C 82/65)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. sausio 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Outokumpu OYJ, įsteigtos Espoo (Suomija) ir Outokumpu Copper Products OY, įsteigtos Espoo (Suomija), atstovaujamų barrister J. Ratliff ir advokatų F. Distefano ir J. Luostarinen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimo (byla COMP/E-1/38.069 – variniai santechniniai vamzdžiai) 2 straipsnį ta dalimi, kuria jame nustatomos baudos ieškovėms dydis;

               —

               sumažinti šiame Pirmosios instancijos teismo nagrinėjamame sprendime ieškovėms paskirtos baudos dydį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir ieškovių.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad ieškovės, kartu su kitomis įmonėmis, sudarydamos kainų derinimo ir rinkų pasidalinimo varinių santechninių vamzdžių sektoriuje susitarimus ir derindamos savo veiksmus pažeidė EB sutarties 81 straipsnio 1 dalį.
   Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė padidinti ieškovėms skirtą baudą 50 % dėl pakartotinumo, nes ieškovės jau buvo baustos anksčiau už panašų pažeidimą nerūdijančio plieno sektoriuje. Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnį taip pat savo pačios priimtas 1998 m. Baudų skyrimo gaires ir proporcingumo bei vienodo požiūrio principus, o taip pat padarė aiškią vertinimo klaidą.
   Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija padarė ir teisės, ir faktų vertinimo klaidą, kai siekdama atgrasymo nuo tolesnių pažeidimų ieškovėms skirtą baudą padidino 50 %. Ieškovės teigia, kad Komisija imdamasi šios atgrasymo priemonės neteisingai įvertino jos pasekmes ir pažeidė Tarybos Reglamento 1/2003 23 straipsnį, savo 1998 m. Baudų skyrimo gaires, bendruosius baudų skyrimo, bausmės ir proporcingumo principus, nes ieškovės tapo didesnės už kitas pažeidime dalyvavusias bendrovės tik dėl naujų įsigijimų laikotarpio kurį vyko pažeidimas pabaigoje ar net jam pasibaigus. Dėl tos pačios situacijos ieškovės teigia, kad Komisija suklydo vertindama tik apyvartą, o ne visas ieškovių padėties aplinkybes.
   Galiausiai ieškovės teigia, kad Komisija padarė aiškią teisės klaidą, kai skirdama baudą atsižvelgė ne tik į gamintojų „perdirbimo maržą“ santechninių vamzdžių pagaminimui iš vario, bet taip pat ir į vario apyvartą, kuri nebuvo neteisėto bendradarbiavimo dalis. Ieškovės teigia, kad dėl šios klaidos joms buvo skirta neproporcingai didelė bauda.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, OL L 1, 2003 1 4, p. 1


title: Byla C-441/16: 2016 m. rugpjūčio 8 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/30

         2016 m. rugpjūčio 8 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

   (Byla C-441/16)
   (2016/C 419/39)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja – kasatorė: SMS group GmbH

      Atsakovė: Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 79/1072/EEB (1) 2, 3, 4 ir 5 straipsniai, kartu su Direktyvos 77/388/EEB (2) 17 straipsnio 2 ir 3 dalimis turi būti aiškinami taip, kad draudžiama nacionalinio mokesčių administratoriaus praktika, pagal kurią nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų apmokestinamojo asmens deklaruotą ketinimą panaudoti importuotas prekes savo ekonominėje veikloje, kai realaus importo metu sutarties, pagal kurią apmokestinamas asmuo įsigijo ir importavo prekes, vykdymas buvo sustabdytas, esant didelei tikimybei, kad prekių tiekimas ar sandoris, kuriam buvo skirtos importuotos prekės, nebebus vykdomi?

               2.

               Ar vėlesnės importuotų prekių apyvartos įrodymas, t. y. patvirtinimas, kad importuotos prekės iš tikrųjų buvo skirtos mokesčių mokėtojo apmokestinamiesiems sandoriams ir paaiškinimas kokiu būdu tai buvo padaryta, yra pagal Direktyvos 79/1072/EEB 6 straipsnį draudžiama papildoma PVM grąžinimo sąlyga, nenurodyta tos pačios direktyvos 3 ir 4 straipsniuose, ar vis dėlto tai yra būtina informacija apie esminę grąžinimo sąlygą, susijusi su importuotų prekių panaudojimu vykdant apmokestinamuosius sandorius, kurios mokesčių administratorius gali paprašyti pagal direktyvos 6 straipsnį?

               3.

               Ar Direktyvos 79/1072/EEB 2, 3, 4 ir 5 straipsniai, kartu su Direktyvos 77/388/EEB 17 straipsnio 2 ir 3 dalimis gali būti aiškinami taip, kad grąžinti PVM gali būti atsisakyta, kai vėlesnis numatytas sandoris, kuriame turėjo būti panaudotos importuotos prekės, nebebuvo vykdomas? Ar tokiais atvejai svarbi yra reali prekių paskirtis, t. y. aplinkybė, ar jos vis dėlto buvo panaudotos ir kaip bei kurioje teritorijoje – valstybės narės, kurioje buvo sumokėtas PVM, ar kitoje valstybėje?

      (1)  1979 m. gruodžio 6 d. Aštuntoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo – Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka (OL L 331, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 79).

      (2)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla F-16/12: 2013 m. vasario 27 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Kimman prieš Komisiją

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/48

         2013 m. vasario 27 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Kimman prieš Komisiją

   (Byla F-16/12) (1)

   2013/C 114/74
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12, p. 33.


title: Byla C-374/11: 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 75/442/EEB — Per septines kameras šalinamos komunalinės nuotekos kaimo vietovėse — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo pripažįstamas įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Teisingumo Teismo sprendimo vykdymo priemonės — Piniginės baudos — Periodinė bauda — Vienkartinė suma)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/9

         2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-374/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 75/442/EEB - Per septines kameras šalinamos komunalinės nuotekos kaimo vietovėse - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo pripažįstamas įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Teisingumo Teismo sprendimo vykdymo priemonės - Piniginės baudos - Periodinė bauda - Vienkartinė suma)
   2013/C 46/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagen ir E. Creedon, SC A. Collins, BL M. Gray

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2009 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo Sprendimo Komisija prieš Airiją (C-188/08) dėl 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 194, p. 39; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 23), iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB (OL L 78, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 3), kiek tai susiję su per septines kameras pašalintomis komunalinėmis nuotekomis, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 straipsnių pažeidimo, neįvykdymas — Kitais teisės aktais nereglamentuojamos atliekos — Prašymas skirti vienkartinę ir periodinę baudas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų reikiamų priemonių įvykdyti 2009 m. spalio 29 d. Sprendimui Komisija prieš Airiją (C-188/08), kuriuo konstatuojamas Airijos įsipareigojimų neįvykdymas pagal 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 4 ir 8 straipsnius, ši valstybė narė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Iš Airijos priteisti Europos Komisijai į „Europos Sąjungos nuosavų išteklių“ sąskaitą mokėti 12 000 eurų per dieną periodinę baudą už vėlavimą įgyvendinti reikiamas priemones minėtam Sprendimui Komisija prieš Airiją įvykdyti, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo priėmimo datos iki visiško minėto Sprendimo Komisija prieš Airiją įvykdymo.

               3.

               Iš Airijos priteisti sumokėti Europos Komisijai į „Europos Sąjungos nuosavų išteklių“ sąskaitą vienkartinę 2 000 000 eurų sumą.

               4.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla T-127/09: 2009 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/12

         2009 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją
   (Byla T-127/09)
   2009/C 167/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Abdulbasit Abdulrahim (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas baristerio J. Jones ir solisitoriaus M. Arani

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Reglamentą (EB) Nr. 881/2002 su pakeitimais, padarytais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1330/2008, ir (arba) Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1330/2008 visiškai arba iš dalies tiek, kiek jie yra tiesiogiai ir konkrečiai susiję su ieškovu.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 881/2002 ir (arba) Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1330/2008 yra netaikytini ieškovui.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, peržiūrėti pagrindą, kuriuo remiantis ieškovo vardas ir pavardė buvo įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 I priedo sąrašą, ir nustatyti, ar Komisijos sprendimas įtraukti ieškovo vardą ir pavardę į I priedą yra tinkamas ir pagrįstas teisės bei faktų požiūriu.

               —

               Įpareigoti atsakoves per nustatytą laikotarpį nurodyti ieškovo vardo ir pavardės įtraukimo į Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 I priedo sąrašą motyvus bei įrodymus, kuriais remtasi.

               —

               Nuspręsti, kad ieškovo vardo ir pavardės įtraukimas I priede esantį sąrašą yra netinkamas ir nepagrįstas teisės bei faktų požiūriu ir įpareigoti pašalinti ieškovo vardą bei pavardę iš Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 I priedo.

               —

               Imtis kitų, Pirmosios instancijos teismo manymu, reikalingų veiksmų.

               —

               Priteisti iš atsakovių — Tarybos ir (arba) Komisijos — ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Priteisti iš atsakovių — Tarybos ir (arba) Komisijos — ieškovui nuostolius, patirtus dėl negauto atlyginimo, negauto pelno ir neturtinės žalos.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovas prašo iš dalies panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Taliban, iš dalies pakeistą 2008 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1330/2008 (1), tiek, kiek pagal jo nuostatas ieškovas yra įtrauktas į fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai yra įšaldomi, sąrašą. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovas Pirmosios instancijos teismo pagal EB 241 straipsnį prašo pripažinti, kad Tarybos reglamentas Nr. 881/2002 ir Komisijos reglamentas Nr. 1330/2008 yra netaikytini ieškovui. Jis taip pat prašo Pirmosios instancijos teismo priteisti iš atsakovių nuostolius.
   Grįsdamas savo reikalavimus, ieškovas teigia, kad ginčijami reglamentai pažeidžia jo pagrindines žmogaus teises, kurias užtikrina Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių ir laisvių chartija.
   Pirma, jis teigia, kad ginčijamais reglamentais yra pažeidžiama jo teisė būti išklausytam, teisė į veiksmingą teisminę kontrolę ir teisė į teisingą teismo procesą, nes nei Taryba, nei Komisija jam niekada nepranešė jo įtraukimo į I priedą motyvų ir jis negavo jokių sprendimą įtraukti į sąrašą pagrindžiančių įrodymų. Taigi ieškovas teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonę dėl jo vardo ir pavardės įtraukimo į ginčijamo reglamento I priedą pagrindų bei motyvų ir todėl sprendimo įtraukti į sąrašą jis negali ginčyti jokiame teisme.
   Antra, ieškovas teigia, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiama jo teisė į nuosavybę ir neproporcingai kišamasi į jo asmeninį bei šeimos gyvenimą.

      (1)  OL L 345, p. 60.


title: Byla T-81/15: 2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Synthesis“ — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme)

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/27

         2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)

   (Byla T-81/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Synthesis“ - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme))
   (2016/C 191/35)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Danila Facchinello (Molinella, Italija), atstovaujama advokato F. Torlontano

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italija) atstovaujama advokatų A. Ferrarese ir G. Ferrarese

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. lapkričio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2169/2013-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Olimpia Splendid SpA ir Danila Facchinello.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Danila Facchinello bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: Byla C-112/140: 2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/11

         2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

   (Byla C-112/140)
   2014/C 184/14
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, L. Armati

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad priėmusi ir palikusi galioti mokesčių teisės aktus dėl kapitalo prieaugio paskirstymo bendrovių nerezidenčių akcininkams, pagal kuriuos nevienodai vertinama veikla nacionalinėje teritorijoje ir už jos ribų, Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 63 straipsnį ir EEE 40 straipsnį, ir, papildomai pagal SESV 49 straipsnį ir EEE 31 straipsnį;

               —

               priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Nacionalinės teisės aktai, dėl kurių pareikštas kaltinimas

      Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (1992 m. Įstatymas dėl kapitalo prieaugio apmokestinimo) 13 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu tam tikros bendrovės nerezidentės gauna pelno, mokestį už šį pelną iš karto turi sumokėti akcininkai ir kiti dalyviai („participators“), kurių gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, ir visai nesvarbu, ar jie realiai gauna pajamų.

         Pagrindinis argumentas

   Jungtinės Karalystės rezidentai apmokestinami mokesčiu, taikomu tam tikrų bendrovių nerezidenčių, kurių akcininkais jie yra, pelnui, tačiau tokio mokesčio jiems nereikėtų mokėti, jei aptariamos bendrovės būtų Jungtinės Karalystės rezidentės. Toks nevienodas apmokestinimas gali atgrasyti Jungtinės Karalystės mokesčių mokėtojus investuoti į tokio tipo bendroves nerezidentes, o dėl to pažeidžiamas SESV 63 straipsnis ir EEE 40 straipsnis.
   Ginčijama nuostata gali padėti išvengti tam tikrų mokesčių vengimo ir piktnaudžiavimo atvejų. Tačiau ji taikoma ne tik tokiais atvejais. Todėl ši nuostata yra nepateisinama.


title: Byla C-563/10: 2011 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kashayar Khavand prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/17

         2011 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kashayar Khavand prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-563/10) (1)

   2011/C 186/31
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 38, 2011 2 5.


title: Byla T-556/11: 2011 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kiti prieš VRDT

text:
               7.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/21

         2011 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kiti prieš VRDT

   (Byla T-556/11)
   2012/C 6/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas); European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija) ir Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) sprendimą, kuriuo atmestas ieškovių pasiūlymas, pateiktas vykstant atviram konkursui AO/029/10 (E-Alicante: programinės įrangos kūrimas ir priežiūros paslaugos) (1), praneštą 2011 m. rugpjūčio 11 d. laišku, ir visus susijusius VRDT sprendimus, įskaitant sprendimus sudaryti atitinkamą sutartį su pirmosios, antrosios ir trečiosios pakopų rangovais.

               —

               Nurodyti VRDT sumokėti ieškovėms 67 500 000 EUR sumą dėl konkurso procedūros patirtai žalai atlyginti.

               —

               Nurodyti VRDT sumokėti ieškovėms 6 750 000 EUR sumą, kaip nuostolių, patirtų dėl prarastos galimybės ir ieškovių reputacijai bei patikimumui padarytos žalos, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš VRDT ieškovių patirtas bylinėjimosi ir bet kokias kitas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei ieškinys bus atmestas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas:

                           —

                           Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymas, nes Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui):

                                       a)

                                       nenurodė motyvų,

                                       b)

                                       neatskleidė santykinio laimėjusių dalyvių pranašumo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas:

                           —

                           Akivaizdi vertinimo klaida; naujų laimėtojo nustatymo kriterijų, prieštaraujančių specifikacijai, naudojimas; kriterijų, kurie nebuvo paaiškinti klausimų ir atsakymų sesijoje, naudojimas; nepakankami motyvai; neaiškios ir nepagrįstos VRDT pateiktos pastabos; klaidingos finansinės formulės, dėl kurios kilo iškraipymai, naudojimas; sutarties taikymo srities ir dalyko pakeitimas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas:

                           —

                           Konkurso dalyvių diskriminavimas ir konkurso dalyvių atmetimo kriterijų nesilaikymas; Finansinio reglamento 93 straipsnio 1 dalies f punkto, 94 ir 96 straipsnių, Įgyvendinimo taisyklių 133a ir 134b straipsnių, taip pat gero administravimo principo pažeidimas, nes:

                                       a)

                                       laimėjusio konsorciumo nariai yra susiję su interesų konfliktu,

                                       b)

                                       vienas iš laimėjusio konsorciumo narių yra susijęs su sukčiavimu, korupcija ir kyšininkavimu.

      (1)  OL 2011/S 10-013995


title: Byla T-383/08: 2009 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje New Europe prieš Komisiją (Ieškinio nepriimtinumas dėl jam nustatytų reikalavimų netenkinimo — Ieškovės pavadinimas — Pagal privatinės teisės normas veikiantis juridinis asmuo — Įgaliojimas — Akivaizdus nepriimtinumas — Įstojimas į bylą)

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/11

         2009 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje New Europe prieš Komisiją
   (Byla T-383/08) (1)

   (Ieškinio nepriimtinumas dėl jam nustatytų reikalavimų netenkinimo - Ieškovės pavadinimas - Pagal privatinės teisės normas veikiantis juridinis asmuo - Įgaliojimas - Akivaizdus nepriimtinumas - Įstojimas į bylą)
   2009/C 167/23
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: New Europe (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato A.-M. Alamanou

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. liepos 2 d. rašte išdėstytą Komisijos sprendimą neleisti ieškovei susipažinti su Komisijos atskleistuose dokumentuose, susijusiuose su vadinamąja „Eximo“ byla, nurodytų bendrovių pavadinimais ir asmenų vardais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš ieškovės jos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nenagrinėti Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno prašymo įstoti į bylą.

      (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla C-363/08 2008 m. rugpjūčio 7 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Romana Slanina prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/22

         2008 m. rugpjūčio 7 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Romana Slanina prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

   (Byla C-363/08)
   (2008/C 285/35)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Romana Slanina
   Atsakovas: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar iš 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1) (toliau — reglamentas), išplaukia, kad nedirbanti, buvusi Austrijoje gyvenančio ir nesavarankiškai dirbančio vyro sutuoktinė išlaiko savo teisę į šeimos pašalpą (už vaiką) Austrijoje, jeigu ji apsigyveno kitoje valstybėje narėje bei ten perkėlė savo gyvybinių interesų centrą ir jeigu ji ten ir toliau nedirba?

               2.

               Ar atsakant į pirmąjį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad Austrija, kurioje lieka buvęs sutuoktinis ir kurioje jis gyvena bei dirba, šiam vyrui tam tikromis sąlygomis suteikia teisę į šeimos pašalpą (už vaiką), jeigu buvusiai sutuoktinei tokia teisė nebepriklauso?

               3.

               Ar iš reglamento išplaukia buvusios sutuoktinės teisė į šeimos pašalpą (už vaiką) Austrijoje, kur gyvena ir dirba buvęs vyras, esantis vaiko tėvu, jeigu pirmajame klausime nurodytos aplinkybės pasikeičia taip, kad sutuoktinė įsidarbina naujojoje valstybėje narėje?

      (1)  OL L 149, p. 2.


title: Byla T-102/13: 2013 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Heli-Flight prieš EASA

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/18

         2013 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Heli-Flight prieš EASA

   (Byla T-102/13)
   2013/C 123/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheimas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kittner

      Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. sausio 13 d. atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės paraiška patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas,

               —

               pripažinti, kad atsakovė be pateisinamos priežasties nesiėmė jokių veiksmų dėl 2011 m. liepos 11 d. ir 2012 m. sausio 10 d. ieškovės paraiškų patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas,

               —

               pripažinti, kad atsakovė privalo ieškovei atlyginti visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad ji atmetė 2011 m. liepos 11 d. ir 2012 m. sausio 10 d. ieškovės paraiškas patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas ir (arba) be pateisinamos priežasties nesiėmė jokių veiksmų priimdama sprendimus dėl skrydžio šiuo sraigtasparniu sąlygų patvirtinimo,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama pirmąjį ieškinio reikalavimą, ieškovė iš esmės teigia:

               1.

               Ieškovės nuomone, sprendimas patvirtinti skrydžio sąlygas nėra savo nuožiūra priimtinas sprendimas. Šiuo klausimu ji, be kita ko, nurodo, kad ne ieškovei, o atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog laikantis nurodytų sąlygų nagrinėjamas orlaivis gali saugiai skristi.

               2.

               Be to, ieškovė tvirtina, kad tuo atveju, jei atsakovės sprendimas dėl skrydžio sąlygų patvirtinimo yra savo nuožiūra priimtinas sprendimas, atsakovė neįgyvendino savo diskrecijos, arba bet kuriuo atveju pasinaudojo ja klaidingai. Ieškovės nuomone, atsakovė klaidingai pasinaudojo savo diskrecija, kai rėmėsi su sauga susijusiomis išvadomis, gautomis vykdant tipo pažymėjimo išdavimo procedūrą, kurioje ieškovė nebuvo šalimi. Be to, ieškovė teigia, kad šioje byloje atsakovė nepakankamai sukonkretino tariamas su sauga susijusias abejones. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad ji neturėjo galimybės pateikti nuomonės dėl konkrečių galimų rizikos šaltinių. Ieškovė taip pat tvirtina, kad atsakovės argumentai yra akivaizdžiai prieštaringi.

               3.

               Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė nurodo, jog ji pateikė įrodymą, kad laikantis nurodytų sąlygų nagrinėjamu orlaiviu galima saugiai skristi.

               4.

               Galiausiai, atsižvelgdama į reikalavimą dėl panaikinimo, ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė gero administravimo pareigą. Ieškovės teigimu, atsakovė pažeidė savo pareigą ištirti, neteisingai rėmėsi konfidencialumu, susijusiu su tipo pažymėjimo išdavimo procedūra, pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai ir pažeidė pareigą motyvuoti.


title: Byla C-7/11: 2011 m. sausio 5 d. Tribunale di Palermo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Fabio Caronna

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/14

         2011 m. sausio 5 d.Tribunale di Palermo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Fabio Caronna
   (Byla C-7/11)
   2011/C 80/26
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Palermo

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Fabio Caronna

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 77 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad net ir farmacininkai turi gauti leidimus vaistų didmeniniam platinimui, ar vis dėlto Bendrijos teisės aktų leidėjas siekė atleisti farmacininkus nuo pareigos gauti tokį leidimą, kaip tai galima manyti iš 36 konstatuojamosios dalies teksto?

               2.

               Konkrečiau kalbant, Teisingumo Teismo klausiama, kaip teisingai turėtų būti aiškinamas leidimas platinti vaistus, numatytas Direktyvos 76–84 straipsniuose, ypač kalbant apie reikiamas savybes, nes farmacininkas (fizinis asmuo, o ne bendrovė), kuriam pagal nacionalinės teisės aktus dėl jo specialybės jau leidžiama verstis mažmenine vaistų prekyba, gali taip pat platinti vaistus?

      (1)  OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t. p. 69.