title: Byla T-299/20: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KF / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Skundas dėl psichologinio priekabiavimo – Administracinis tyrimas – Sprendimas atmesti skundą – Vertinimo klaida – Gero administravimo principas – Atsakomybė)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/36

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KF / EIB

      (Byla T-299/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Skundas dėl psichologinio priekabiavimo - Administracinis tyrimas - Sprendimas atmesti skundą - Vertinimo klaida - Gero administravimo principas - Atsakomybė)
      (2022/C 207/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KF, atstovaujama advokačių L. Levi ir A. Blot

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas K. Carr ir J. Pawlowicz, padedamų advokatų J. Currall ir B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. sausio 27 d. EIB sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl priekabiavimo ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ji esą patyrė dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. sausio 27 d. Europos investicijų banko (EIB) pirmininko sprendimą.

                  2.

                  Priteisti iš EIB sumokėti KF 3 000 EUR sumą.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  EIB padengia savo ir KF patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-720/20: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas SCRUFFS – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/36

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

      (Byla T-720/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas SCRUFFS - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2022/C 207/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Perry Street Software, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solicitor M. Hawkins ir avocat T. Dolde

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Toolstream Ltd (Jouvilis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitor J. Hourigan

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 550/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Perry Street Software ir Toolstream.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Perry Street Software, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-30/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L’Oréal / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SO COUTURE paraiška – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO…? – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/37

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L’Oréal / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE)

      (Byla T-30/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SO COUTURE paraiška - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SO…? - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 207/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: L’Oréal (Kliši, Prancūzija), atstovaujama advokatų M. Treis ir E.-M. Strobel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Debonair Trading Internacional Lda (Funšalis, Portugalija), atstovaujama advokatų J. Quirin ir J.-P. Jacquey

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 158/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Debonair Trading Internacional ir L’Oréal.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-35/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SFD / EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION paraiška – Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ALLMAX NUTRITION – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/38

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SFD / EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

      (Byla T-35/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION paraiška - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ALLMAX NUTRITION - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 207/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: SFD S.A. (Opolė, Lenkija), atstovaujama advokato T. Grucelski

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Allmax Nutrition Inc. (North York, Ontarijas, Kanada)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 511/2020-2), susijusio su protesto procedūra tarp Allmax Nutrition ir SFD.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš SFD S.A. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 98, 2021 3 22.


title: Byla T-36/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PO / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/338/17 – Neįtraukimas į rezervo sąrašą – Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis – Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 4 dalys – Tinkamų sąlygų sudarymas – Nediskriminavimo dėl negalios principas – Direktyva 2000/78/EB – Pareiga motyvuoti – Rūpestingumo pareiga – Atsakomybė – Turtinė ir neturtinė žala)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/38

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PO / Komisija

      (Byla T-36/21) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/338/17 - Neįtraukimas į rezervo sąrašą - Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 4 dalys - Tinkamų sąlygų sudarymas - Nediskriminavimo dėl negalios principas - Direktyva 2000/78/EB - Pareiga motyvuoti - Rūpestingumo pareiga - Atsakomybė - Turtinė ir neturtinė žala)
      (2022/C 207/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PO, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Blot

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamame ieškinyje ieškovas prašo, pirma, panaikinti 2020 m. balandžio 29 d. konkurso atrankos komisijos po peržiūros priimtą sprendimą neįtraukti jo pavardės į viešojo konkurso EPSO/AD/338/17 rezervo sąrašą ir 2020 m. spalio 14 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti jo skundą, antra, atlyginti žalą, kurią jis teigia patyręs dėl tų sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 110, 2021 3 29.


title: Byla T-206/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kalita ir Haas / EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Dviejų gyvūnų atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio du gyvūnus, paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis gyvūną – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/39

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kalita ir Haas / EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Dviejų gyvūnų atvaizdas)

      (Byla T-206/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio du gyvūnus, paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis gyvūną - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 207/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Oliver Kalita (Jochbergas, Austrija), Christian Haas (Kicbiūhelis, Austrija) atstovaujami advokato G. Donath

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Graul ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kicbiūhelis), atstovaujama advokato M. Horak

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 863/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Kitzbühel Tourismus ir O. Kalita bei C. Haas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. vasario 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 863/2020-1).

                  2.

                  EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Oliver Kalita ir Christian Haas patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  3.

                  Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę O. Kalita ir C. Haas patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-264/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Établissement Amra / EUIPO – eXpresio (Spyruokliuojančio bato forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas – Spyruokliuojančio bato forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis – Žodinių elementų buvimas – Esminių nefunkcinių savybių nebuvimas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/40

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Établissement Amra / EUIPO – eXpresio (Spyruokliuojančio bato forma)

      (Byla T-264/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas - Spyruokliuojančio bato forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis - Žodinių elementų buvimas - Esminių nefunkcinių savybių nebuvimas)
      (2022/C 207/52)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Établissement Amra (Vaducas, Lichtenšteinas), atstovaujama avocate M. Gómez Calvo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucia, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. kovo 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1083/2020-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Établissement Amra ir eXpresio, estudio creativo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1083/2020-1).

                  2.

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 263, 2021 7 5.


title: Byla T-451/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Testa Rossa“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TESTA ROSSA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/40

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

      (Byla T-451/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Testa Rossa“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TESTA ROSSA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 207/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Kurt Hesse (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Eberl ir E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wedl & Hofmann GmbH (Tirolio Milsas/Halis, Austrija), atstovaujama advokato T. Raubal

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 878/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Wedl & Hofmann ir K. Hesse.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Kurt Hesse bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 368, 2021 9 13.


title: Byla T-17/21: 2022 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/41

      2022 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

      (Byla T-17/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 207/54)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama avocat J. Mora Cortés

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 853/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „Pure Hemp“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Miquel y Costas & Miquel, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla T-232/21: 2022 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saure / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Komisijos susirašinėjimas dėl AstraZeneca COVID-19 vakcinų kiekio ir pristatymo terminų – Numanomas sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais – Po ieškinio pareiškimo priimtas aiškus sprendimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas – Prašymai leisti patikslinti reikalavimus – Lis pendens – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/41

      2022 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saure / Komisija

      (Byla T-232/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komisijos susirašinėjimas dėl AstraZeneca COVID-19 vakcinų kiekio ir pristatymo terminų - Numanomas sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais - Po ieškinio pareiškimo priimtas aiškus sprendimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas - Prašymai leisti patikslinti reikalavimus - Lis pendens - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 207/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Hans-Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, K. Herrmann ir A. Spina

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo ieškovas reikalauja panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. numanomą sprendimą ir po reikalavimų patikslinimo priimtą 2021 m. liepos 13 d. aiškų sprendimą, kuriais Komisija atmetė jo patvirtinamąjį prašymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Europos Komisijos numanomą sprendimą atmesti patvirtinamąjį prašymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  3.

                  Komisija padengia savo ir Hans-Wilhelm Saure bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu ir prašymu pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo.

                  4.

                  H.-W. Saure padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti patikslinti reikalavimus.

         (1)  OL C 242, 2021 6 21.


title: Byla T-431/21: 2022 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIS / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Socialinė apsauga – Įstaigos, kurioms patikėta administruoti įstatymuose numatytas sveikatos ir senatvės pensijų draudimo sistemas – Nacionalinė senatvės pensijų draudimo įstaiga – Ekonominė veikla – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/42

      2022 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIS / Komisija

      (Byla T-431/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Socialinė apsauga - Įstaigos, kurioms patikėta administruoti įstatymuose numatytas sveikatos ir senatvės pensijų draudimo sistemas - Nacionalinė senatvės pensijų draudimo įstaiga - Ekonominė veikla - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2022/C 207/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Lorjanas, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Ortega

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin, H. van Vliet, T. Baumé ir A. Boitos

         Dalykas

      Remdamasi SESV 263 straipsniu, ieškovė, kuri yra pagal Prancūzijos teisę 2020 m. vasario 21 d. įsteigta profesinė organizacija, pareiškė ieškinį dėl 2021 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos rašto, kuriuo ši pripažino neturinti kompetencijos nagrinėti 2021 m. balandžio 7 d. ieškovės skunde iškeltų klausimų, panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 422, 2021 10 18.


title: Byla T-550/21: 2022 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kalypso Media Group / EUIPO (COMMANDOS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/42

      2022 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kalypso Media Group / EUIPO (COMMANDOS)

      (Byla T-550/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 207/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Kalypso Media Group GmbH (Vormsas, Vokietija), atstovaujama avocat T. Boddien,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. liepos 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1864/2020-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį COMMANDOS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Kalypso Media Group GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 431, 2021 10 25.


title: Byla T-123/22: 2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ecocert India / Komisija

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/43

      2022 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ecocert India / Komisija

      (Byla T-123/22)
      (2022/C 207/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ecocert India Pte Ltd (Gurugram, Indija), atstovaujama lawyers Y. Martinet, D. Todorova ir J. Sohm

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/2325, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2018/848 nustatomi pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 33 straipsnio 2 ir 3 dalis ekologiškų produktų importo į Sąjungą tikslais pripažintų trečiųjų šalių ir kontrolės institucijų bei kontrolės įstaigų sąrašai (1), 1 straipsnį, siejamą su I priedo 5 punktu, taikomu Indijai, kiek šia nuostata Ecocert India Private Limited pašalinta iš Indijos pripažintų kontrolės įstaigų, įgaliotų atlikti patikrinimus ir išduoti patikrinimo sertifikatus, pagal kuriuos leidžiama išleisti į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje iš Indijos importuotus produktus kaip ekologiškus produktus, sąrašo; ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturėjo kompetencijos išbraukti ieškovės iš pripažintų Indijos kontrolės įstaigų sąrašo.

                              —

                              Remiantis Reglamento (EB) Nr. 834/2007 (2) 33 straipsnio 2 dalimi ir Reglamento (EB) Nr. 1235/2008 (3) 7 straipsniu, atsakovei suteikta kompetencija nustatyti pripažintų trečiųjų šalių sąrašą, kuris įtvirtintas Reglamento (EB) Nr. 1235/2008 III priede. Vis dėlto, tik kompetentinga trečiosios šalies institucija gali akredituoti kontrolės įstaigas arba panaikinti jų akreditaciją. Ieškovė teigia, kad išbraukdama ją iš pripažintų kontrolės įstaigų sąrašo, atsakovė viršijo savo kompetencijos ribas ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 834/2007 33 straipsnio 2 dalį, siejamą su Reglamento (EB) Nr. 1235/2008 7 straipsniu. Be to, nuostatos, kuriomis atsakovė rėmėsi priimdama Reglamentą (ES) 2021/2325, t. y. 2021 m. gegužės 27 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/1342 (4) 3 straipsnio a punktas, įsigaliojo tik nuo 2022 m. sausio 1 d.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad nusprendusi pašalinti ją iš Indijos kontrolės įstaigų sąrašo remdamasi sąrašu, paskelbtu Komisijos reglamento (EB) Nr. 1235/2008 III priede (pripažintų trečiųjų šalių sąrašas), atsakovė atėmė iš jos procedūrines garantijas, nes pagal šį teisinį pagrindą nėra galimybės, kad atskiros kontrolės įstaigos būtų išklausytos prieš priimant joms nenaudingą sprendimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta faktų vertinimo ir įrodymų patikrinimo klaida, taip pat atsakovė padarė vertinimo klaidą, priimdama Reglamentą (ES) 2021/2325.

                              —

                              Pirma trečiojo pagrindo dalis: ieškovė teigia, kad atsakovė neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad susiklostant įvykiui ieškovė nežinojo, kad etileno oksidas (EtO) buvo naudojamas kaip fumigantas kovojant su salmonelioze.

                              —

                              Antra trečiojo pagrindo dalis: atsakovė padarė neteisingas išvadas dėl tos aplinkybės, kad ieškovė ėmėsi visų būtinų taisomųjų priemonių.

                              —

                              Trečia trečiojo pagrindo dalis: ieškovės nuomone, atsakovė neatsižvelgė į sankcijas, kurias nustatė Indijos kompetentinga institucija APEDA.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti bendrieji teisės principai: teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo ir nediskriminavimo principai.

                              —

                              Pirma ketvirtojo pagrindo dalis: pažeistas proporcingumo principas, nes ieškovės išbraukimas iš akredituotų kontrolės įstaigų sąrašo buvo neproporcingas, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, ir neatsižvelgta į praėjusį laiko tarpą ir tinkamas taisomąsias priemones.

                              —

                              Antra ketvirtojo pagrindo dalis: ieškovė teigia, kad pažeisti vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai, nes atsakovė diskriminuojančiai nusprendė panaikinti tik tam tikrų kontrolės įstaigų akreditaciją, nors tuos pačius pažeidimus padarė ir kitos įstaigos, taip sudarydama sąlygas nesąžiningai užsienio kontrolės įstaigų konkurencijai.

                              —

                              Trečia ketvirtojo pagrindo dalis: pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes nuo 2006 m. ieškovė buvo nuolat įtraukiama į kontrolės įstaigų sąrašą, o tai jai suteikė teisėtų lūkesčių, kuriuos atsakovė pažeidė; buvo pasiremta neaiškia ir nenuspėjama teisės nuostata, išbraukiant ieškovę iš Indijos kontrolės įstaigų sąrašo.

         (1)  OL L 465, 2021, p. 8.

         (2)  2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91 (OL L 189, 2007, p. 1).

         (3)  2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1235/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 įgyvendinimo taisyklės dėl ekologiškų produktų importo iš trečiųjų šalių (OL L 334, 2008, p. 25).

         (4)  2021 m. gegužės 27 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2021/1342, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/848 papildomas taisyklėmis dėl informacijos, kurią trečiosios valstybės ir kontrolės institucijos bei kontrolės įstaigos turi siųsti jų pripažinimo priežiūros tikslais pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 33 straipsnio 2 ir 3 dalis ir kuri susijusi su į Sąjungą importuojamais ekologiškais produktais ir priemonėmis, kurių turi būti imamasi vykdant tą priežiūrą (OL L 292, 2021, p. 20).


title: Byla T-156/22: 2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hyundai Heavy Industries Holdings / Komisija

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/44

      2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hyundai Heavy Industries Holdings / Komisija

      (Byla T-156/22)
      (2022/C 207/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama lawyers S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy ir Solicitor D. Little

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai panaikinti 2022 m. sausio 13 d. Komisijos sprendimą byloje M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (toliau – Sprendimas) ir

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis, susijusiomis su Komisijos bandymu įrodyti dominuojančios padėties sukūrimą, remiantis esmine analize, nesusijusia su teisiniu kriterijumi, kurį siekiama taikyti Sprendimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės ir vertinimo klaidomis bei nepakankamu motyvavimu, susijusiu su Komisijos išvada, kad ginčijamu sandoriu būtų sukurta dominuojanti padėtis, dėl kurios būtų iš esmės trukdoma veiksmingai konkuruoti vidaus rinkoje dėl a) kliovimosi rinkos dalimis kaip „prima facie“ įrodymais, jog buvo sukurta dominuojanti padėtis, nepaisant nuolat mažų maržų, struktūrinių pajėgumų pertekliaus ir nedažnų konkursų, b) konkurentų vykdomo konkurencijos ribojimo nepripažinimo ir klaidingo lemiamo vertinimo, c) akivaizdžios klientų perkamosios galios, kuriai būdingas perteklinis pajėgumas ir retai rengiami didelės vertės konkursai, atmetimo rinkoje, d) nenustatymo, kaip ginčijamas sandoris sukeltų didelių kliūčių veiksmingai konkurencijai vidaus rinkoje, ir e) klaidingo įvairių galimų pasekmių, kurios būtų susiklosčiusios, jei ginčijamas sandoris nebūtų įvykęs, vertinimo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir teisės į gerą administravimą pažeidimu, nes Komisija nepriėmė papildomo prieštaravimo pareiškimo, kad panaikintų aiškumo stoką dėl pagrindinių prieštaravimo pareiškimo aspektų ir kliovimosi įrodymais, neįtrauktais į prieštaravimo pareiškimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes dauguma prieštaravimo pareiškimo įrodymų buvo pasenę tuo metu, kai Komisija priėmė Sprendimą, taip pat dėl to, kad ji neatliko išsamios ir nešališkos svarbiausių faktų analizės, iš anksto nulemdama ginčijamo sandorio baigtį.


title: Byla T-157/22: 2022 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dehaen / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/45

      2022 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dehaen / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

      (Byla T-157/22)
      (2022/C 207/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Karolien Dehaen (Schildė, Belgija), atstovaujama lawyers T. van Innis ir A. Van der Planken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Registracijos paraiška Nr. 2 148 799

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 972/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla C-101/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/94/EB – Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam – 2 straipsnio 2 dalis – „Darbuotojo“ sąvoka – 12 straipsnio a ir c punktai – Garantijų institucijų atsakomybės ribos – Asmuo, kuris pagal su komercine bendrove sudarytą darbo sutartį eina šios bendrovės valdybos nario ir direktoriaus pareigas – Pareigų sutaptis – Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokiam asmeniui atsisakoma suteikti šioje direktyvoje numatytas garantijas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/10

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí

      (Byla C-101/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2008/94/EB - Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam - 2 straipsnio 2 dalis - „Darbuotojo“ sąvoka - 12 straipsnio a ir c punktai - Garantijų institucijų atsakomybės ribos - Asmuo, kuris pagal su komercine bendrove sudarytą darbo sutartį eina šios bendrovės valdybos nario ir direktoriaus pareigas - Pareigų sutaptis - Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokiam asmeniui atsisakoma suteikti šioje direktyvoje numatytas garantijas)
      (2022/C 257/14)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: HJ

         Atsakovė: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam, iš dalies pakeistos 2015 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1794, 2 straipsnio 2 dalis ir 12 straipsnio a ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią asmuo, pagal darbo sutartį, kuri pagal nacionalinę teisę yra galiojanti, tuo pat metu einantis komercinės bendrovės direktoriaus ir šios bendrovės įstatuose numatyto organo nario pareigas, negali būti laikomas darbuotoju, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, todėl jam negali būti taikomos minėtoje direktyvoje numatytos garantijos.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-179/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 6 straipsnio 1 dalies m punktas – Vartotojo ir prekiautojo nuotolinės prekybos sutartis – Prekiautojo pareiga pateikti vartotojui informaciją apie gamintojo komercinės garantijos buvimą ir su tuo susijusias sąlygas – Tokios pareigos atsiradimo sąlygos – Vartotojui teiktinos informacijos apie gamintojo komercinę garantiją turinys – Direktyvos 1999/44/EB 6 straipsnio 2 dalies poveikis)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/11

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

      (Byla C-179/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 6 straipsnio 1 dalies m punktas - Vartotojo ir prekiautojo nuotolinės prekybos sutartis - Prekiautojo pareiga pateikti vartotojui informaciją apie gamintojo komercinės garantijos buvimą ir su tuo susijusias sąlygas - Tokios pareigos atsiradimo sąlygos - Vartotojui teiktinos informacijos apie gamintojo komercinę garantiją turinys - Direktyvos 1999/44/EB 6 straipsnio 2 dalies poveikis)
      (2022/C 257/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

         Atsakovė: the-trading-company GmbH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 6 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kiek tai susiję su gamintojo siūloma komercine garantija, šioje nuostatoje įtvirtinta prekiautojo pareiga pateikti informaciją atsiranda ne dėl paties šios garantijos buvimo fakto, bet tik tada, kai vartotojas turi teisėtą interesą gauti informaciją apie šią garantiją, kad galėtų nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju. Toks teisėtas interesas, be kita ko, nustatomas, kai prekiautojas gamintojo siūlomą komercinę garantiją pateikia kaip pagrindinį arba lemiamą savo pasiūlymo elementą. Siekiant nustatyti, ar garantija yra toks pagrindinis ar lemiamas elementas, reikia atsižvelgti į pasiūlymo dėl atitinkamos prekės turinį ir bendrą struktūrą, nuorodos apie gamintojo komercinę garantiją svarbą pardavimo ar reklamos požiūriu, šios nuorodos vietą pasiūlyme, klaidos ar painiavos riziką, kurią tokia nuoroda gali sukelti vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai pastabus ir, kiek tai susiję su įvairiomis teisėmis į garantiją, kuriomis jis gali pasinaudoti, arba su tikrąją garantijos teikėjo tapatybe, nuovokus, taip pat į tai, ar pasiūlyme yra paaiškinimų apie kitas su preke susijusias garantijas, ir į bet kurį kitą veiksnį, galintį patvirtinti objektyvų poreikį apsaugoti vartotoją.

                  2.

                  Direktyvos 2011/83 6 straipsnio 1 dalies m punktas, siejamas su 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 6 straipsnio 2 dalies antra įtrauka, turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta vartotojui apie sąlygas, susijusias su gamintojo komercine garantija, apima bet kokią informaciją, susijusią su tokios garantijos taikymo ir įgyvendinimo sąlygomis, leidžiančiomis vartotojui nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju, ar ne.

         (1)  OL C 242, 2021 6 21.


title: Byla C-189/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – II priedas – 10 teisės aktais nustatytas valdymo reikalavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1107/2009 – 55 straipsnio pirma pastraipa ir antros pastraipos pirmas sakinys – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Pagal BŽŪP gautos pagalbos arba jos dalies sumažinimas arba neskyrimas – Kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymas – Augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas ir, pastaruoju atveju, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/12

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      (Byla C-189/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji žemės ūkio politika (BŽŪP) - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - II priedas - 10 teisės aktais nustatytas valdymo reikalavimas - Reglamentas (ES) Nr. 1107/2009 - 55 straipsnio pirma pastraipa ir antros pastraipos pirmas sakinys - Tiesioginės paramos schemos - Bendrosios taisyklės - Pagal BŽŪP gautos pagalbos arba jos dalies sumažinimas arba neskyrimas - Kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymas - Augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas ir, pastaruoju atveju, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimas)
      (2022/C 257/16)
      Proceso kalba: nyderlandai

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: R. en R.

         Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, II priede įtvirtintą 10 teisės aktais nustatytą valdymo reikalavimą, kuriame daroma nuoroda į 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 55 straipsnio pirmą pastraipą ir antros pastraipos pirmą sakinį, reikia aiškinti taip: šis reikalavimas apima ir augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas, o pastaruoju atveju – kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimą.

         (1)  OL C 228, 2021 6 14.


title: Byla C-218/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Tarifas – Tam tikroms darbui imlioms paslaugoms taikomos laikinos nuostatos – IV priedo 2 punktas – Privačių namų renovavimas ir remontas – Lengvatinio PVM tarifo taikymas daugiabučių namų liftų remonto ir priežiūros paslaugoms)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/12

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

      (Byla C-218/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Tarifas - Tam tikroms darbui imlioms paslaugoms taikomos laikinos nuostatos - IV priedo 2 punktas - Privačių namų renovavimas ir remontas - Lengvatinio PVM tarifo taikymas daugiabučių namų liftų remonto ir priežiūros paslaugoms)
      (2022/C 257/17)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Kita apeliacinio proceso šalis: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos IV priedo 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „privačių namų renovavimas ir remontas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima daugiabučių namų liftų remonto ir renovavimo paslaugas, išskyrus tokių liftų priežiūros paslaugas.

         (1)  OL C 252, 2021 6 28.


title: Byla C-242/21 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Reglamentas (EB) Nr. 1183/2005 – 2b straipsnis ir 9 straipsnio 2 dalis – Sprendimas 2010/788/BUSO – 3 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis – Ieškovo palikimas įrašytu į nurodytų asmenų ir įstaigų sąrašą – Sprendimas (BUSP) 2018/1940 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1931 – Teisė būti išklausytam)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/13

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-242/21 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Reglamentas (EB) Nr. 1183/2005 - 2b straipsnis ir 9 straipsnio 2 dalis - Sprendimas 2010/788/BUSO - 3 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis - Ieškovo palikimas įrašytu į nurodytų asmenų ir įstaigų sąrašą - Sprendimas (BUSP) 2018/1940 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1931 - Teisė būti išklausytam)
      (2022/C 257/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Évariste Boshab, atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan ir A. Guillerme

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama J.-P. Hix, S. Lejeune, vėliau – S. Lejeune

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Évariste Boshab padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla C-787/21: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 3 dalis – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis – Konkurso dalyvis, pašalintas galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi neginčijo visų jo pasiūlymo atmetimo priežasčių – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/14

      2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

      (Byla C-787/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - 1 straipsnio 3 dalis - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis - Konkurso dalyvis, pašalintas galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi neginčijo visų jo pasiūlymo atmetimo priežasčių - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas)
      (2022/C 257/19)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys

         Kasatorė: Estaleiros Navais de Peniche SA

         Kitos kasacinio proceso šalys: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

         Rezoliucinė dalis

      1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad konkurso dalyviui, galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu pašalintam iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros, draudžiama skųsti sprendimą dėl šios sutarties sudarymo. Šiuo atžvilgiu nėra svarbu, ar iš konkurso pašalintas dalyvis teigia, kad su juo vėliau galėtų būti sudaryta sutartis, jei, panaikinus šį sprendimą, perkančioji organizacija nuspręstų pradėti naują sutarties sudarymo procedūrą.

         (1)  Gavimo data: 2021 12 16.


title: Byla C-468/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/14

      2020 m. rugsėjo 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      (Byla C-468/20)
      (2022/C 257/20)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar pagal teisingai aiškinamą SESV 267 straipsnį nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiami teismine tvarka, privalo pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su [Europos Sąjungos] teisės aiškinimu, kuris svarbus pagrindinėje byloje, net ir tuo atveju, kai dėl atitinkamos Europos Sąjungos teisės nuostatos aiškinimo nekyla abejonių (turint omenyje atitinkamos nuostatos formuluotėje vartojamą terminiją ir [Europos Sąjungos] teisei būdingą jos reikšmę, Europos teisės normų sistemą, į kurią ši nuostata įtraukta, ir šia nuostata teikiamos apsaugos tikslus, atsižvelgiant į Europos teisės plėtotės etapą tuo momentu, kai atitinkama nuostata turi būti taikoma priimant nacionalinį sprendimą), tačiau subjektyviai, remiantis kitų teismų elgesiu, neįmanoma išsamiai įrodyti, kad bylą nagrinėjantis teismas pateikė tokį aiškinimą, kokį tapačiu klausimu galėtų pateikti kitų valstybių narių teismai ir Teisingumo Teismas?

                  2)

                  Ar pagal teisingai aiškinamus SESV 49 ir 56 straipsnius ir suderintą reglamentavimo sistemą, nustatytą Direktyvose 2002/19/EB (1), 2002/20/EB (2), 2002/21/EB (3) ir 2002/22/EB (4), ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyje, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, aiški iš Decreto legislativo n. 259/03 (Įstatyminis dekretas Nr. 259/03) 13, 70 ir 71 straipsnių kartu su Legge n. 481/1995 (Įstatymas Nr. 481/1995) 2 straipsnio 12 dalies h ir l punktais ir Legge n. 249/1997 (Įstatymas Nr. 249/1997) 1 straipsnio 6 dalies 2 punktu, pagal kuriuos nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje suteikiama teisė nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju –jam nustatyto laikotarpio taikymą?

                  3)

                  Ar pagal teisingai aiškinamą ir taikomą proporcingumo principą, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB (5), 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB (6), 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą?

                  4)

                  Ar pagal teisingai aiškinamus ir taikomus vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per du mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą?

         (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 323).

         (2)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337).

         (3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t. p. 349).

         (4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

         (5)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 337, 2009, p. 37).

         (6)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje ir Reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 dėl nacionalinių institucijų, atsakingų už vartotojų apsaugos teisės aktų vykdymą, bendradarbiavimo (OL L 337, 2009, p. 11).


title: Byla C-517/20: 2020 m. spalio 13 d. Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš OL

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/16

      2020 m. spalio 13 d.Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš OL
      (Byla C-517/20)
      (2022/C 257/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Ascoli Piceno

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      OL

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nurodytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus ir juose įtvirtintą protingumo kriterijų draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, priėmus nuostatą ar įstatymo galią turintį nacionalinės teisės aktą, nustatomas ankstesnių koncesijų ir kitų įmokų rinkimo teisių, suteiktų pagal konkursus arba veiklos įteisinimo procedūrą (be konkurso), kurių įprasta galiojimo pabaiga buvo numatyta 2016 m. birželį, pratęsimas?

                  2.

                  Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, teisės aktu dėl koncesijų pratęsimo, kai prieš tai nebuvo paskelbtas konkursas, numačius tiesioginio sutarties sudarymo galimybę, neteisėtai uždaroma nacionalinė rinka?

                  3.

                  Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, neįvykus naujai konkurso procedūrai, pratęsiamas visų koncesijų, kurios vėlesniuose ESTT sprendimuose jau buvo pripažintos neteisėtomis, galiojimas nacionalinėje rinkoje, užkertant kelią naujiems užsienio ūkio subjektams patekti į rinką?


title: Byla C-705/20: 2020 m. gruodžio 21 d. Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/17

      2020 m. gruodžio 21 d.Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

      (Byla C-705/20)
      (2022/C 257/22)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Fossil (Gibraltar) Limited

         Atsakovas: Commissioner of Income Tax

         Prejudicinis klausimas

      Ar Commissioner of Income Tax pagal 2010 m. ITA taikoma mokesčio lengvata Jungtinėse Amerikos Valstijose sumokėtam mokesčiui už pareiškėjos autorinio atlyginimo pajamas pažeidžiamas sprendimas (1) arba, priešingu atveju, ar juo draudžiama taikyti tokią lengvatą?

         (1)  2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimas (ES) 2019/700 dėl valstybės pagalbos SA.34914 (2013/C), kurią Jungtinė Karalystė suteikė patvirtindama Gibraltaro pelno mokesčio tvarką (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 7848) (OL L 119, 2019, p. 151).


title: Sujungtos bylos C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ir С-536/21: 2021 m. rugpjūčio 25 d. Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija „Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga“)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/17

      2021 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija „Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga“)

      (Sujungtos bylos C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ir С-536/21)
      (2022/C 257/23)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB

         Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija „Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga“)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:
                  Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,
                  Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja?

                  2.

                  Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

         (2)  1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).


title: Sujungtos bylos C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ir C-738/21: 2021 m. lapkričio 30 d. Rayonen sad – Kula (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/18

      2021 m. lapkričio 30 d.Rayonen sad – Kula (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

      (Sujungtos bylos C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ir C-738/21)
      (2022/C 257/24)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad – Kula

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH

         Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:
                  Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,
                  Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja?

                  2.

                  Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

         (2)  1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).


title: Byla C-764/21 P: 2021 m. gruodžio 10 d. TUIfly GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-764/21 TUIfly GmbH / Europos Komisija

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/19

      2021 m. gruodžio 10 d.TUIfly GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-764/21 TUIfly GmbH / Europos Komisija

      (Byla C-764/21 P)
      (2022/C 257/25)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: TUIfly GmbH, atstovaujama advokatų L. Giesberts ir D. Westarp

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2022 m. gegužės 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-55/22: 2022 m. sausio 28 d. Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/19

      2022 m. sausio 28 d.Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

      (Byla C-55/22)
      (2022/C 257/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: NK

         Institucija atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

         Prejudicinis klausimas

      Ar principas [ne] bis in idem, įtvirtintas Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje, turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės kompetentingai administracinei teisėsaugos institucijai neleidžiama skirti asmeniui baudos už azartinius lošimus reglamentuojančios teisės nuostatos pažeidimą, jeigu anksčiau tam pačiam asmeniui dėl kitos azartinius lošimus reglamentuojančios teisės nuostatos (arba bendriau – tos pačios teisės srities nuostatos) pažeidimo iškelta administracinė baudžiamoji byla, kurios faktinės aplinkybės buvo tos pačios, po posėdžio, kuriame buvo įvertinti įrodymai, įsiteisėjusiu sprendimu buvo nutraukta?


title: Byla T-4/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai ADI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Bylos grąžinimas protestų skyriui – Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/31

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

      (Byla T-4/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška - Ankstesni Europos Sąjungos vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai ADI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Bylos grąžinimas protestų skyriui - Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktas)
      (2022/C 257/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hilis, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų D. Piróg ir A. Rytel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Adi Srl (Tjenė, Italija), atstovaujama advokatės B. Saguatti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2713/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp Adi ir Advanced Superabrasives.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Advanced Superabrasives, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-117/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis kryžių ant bato šono – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas) – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/32

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas)

      (Byla T-117/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis kryžių ant bato šono - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas) - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 257/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deichmann SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatės C. Onken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir M. Guix Vilanova

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2882/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Deichmann ir Munich.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Deichmann SE Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Munich, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-237/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IFIS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/32

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS)

      (Byla T-237/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IFIS - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 257/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fidelity National Information Services, Inc. (Džeksonvilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Wilhelm

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. Frydendahl ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Banca IFIS SpA (Mestrė, Italija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1460/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Banca IFIS ir Fidelity National Information Services.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Fidelity National Information Services, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 252, 2021 6 28.


title: Byla T-298/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALEGRA DE BERONIA paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALEGRO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/33

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

      (Byla T-298/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALEGRA DE BERONIA paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALEGRO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 257/43)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Ispanija), atstovaujama advokato J. Mora Cortés

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Raponi ir J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bodegas Carlos Serres, SL (Haras, Ispanija), atstovaujama advokatų F. Pérez Álvarez ir J. Pérez Itarte

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2013/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Bodegas Carlos Serres ir Bodegas Beronia.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2013/2020-1).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir pusę Bodegas Beronia, SA patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

                  3.

                  Bodegas Carlos Serres, SL padengia savo ir pusę Bodegas Beronia patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

         (1)  OL C 278, 2021 7 12.


title: Byla T-237/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Usmanov / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/33

      2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Usmanov / Taryba

      (Byla T-237/22)
      (2022/C 257/44)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Alisher Usmanov (Taškentas, Uzbekistanas), atstovaujamas advokato J. Grand d’Esnon

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visų pirma,

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 (1), kiek jis taikomas A. Usmanov;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kiek jis taikomas A. Usmanov;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3);

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4);

                  —

                  nepatenkinus pagrindinio prašymo,

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337, kiek jis taikomas A. Usmanov;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kiek jis taikomas A. Usmanov;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus ir,

                  —

                  bet kuriuo atveju,

                  —

                  taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti A. Usmanov 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias jis turėjo patirti gindamas savo interesus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi devyniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-234/22, Ismailova / Taryba.

         (1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

         (2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).

         (3)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1).

         (4)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1).


title: Byla T-238/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Narzieva / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/34

      2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Narzieva / Taryba

      (Byla T-238/22)
      (2022/C 257/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Saodat Narzieva (Taškentas, Uzbekistanas), atstovaujama advokato J. Grand d’Esnon

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visų pirma, panaikinti:

                              —

                              2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582 (1), kiek jis taikomas S. Narzieva;

                              —

                              2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 (2), kiek jis taikomas S. Narzieva;

                              —

                              2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3);

                              —

                              2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4).

                  —

                  nepatenkinus pagrindinio prašymo, panaikinti:

                              —

                              2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582, kiek jis taikomas S. Narzieva;

                              —

                              2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581, kiek jis taikomas S. Narzieva;

                              —

                              2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus;

                              —

                              2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus.

                  —

                  bet kuriuo atveju, taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti S. Narzieva 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias ji turėjo patirti gindama savo interesus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-234/22, Ismailova / Taryba.

         (1)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 55).

         (2)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/581, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 3).

         (3)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1).

         (4)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1).


title: Byla T-256/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/35

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

      (Byla T-256/22)
      (2022/C 257/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostovas prie Dono, Rusija), atstovaujamas baristerio B. Kennelly

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir vėl buvo nustatytos remiantis ikiteisminiais tyrimais, kurie iš tikrųjų yra baigti ir (arba) bent jau visiškai sustabdyti, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė remtis nė vienu iš jų.

         (1)  OL L 70, 2022, p. 7.

         (2)  OL L 70, 2022, p. 4.


title: Byla T-257/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/36

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

      (Byla T-257/22)
      (2022/C 257/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas baristerio B. Kennelly

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir buvo nustatytos remiantis ikiteisminiu tyrimu, kuris iš tikrųjų yra baigtas ir (arba) bent jau visiškai sustabdytas, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė juo remtis.

         (1)  OL L 70, 2022, p. 7.

         (2)  OL L 70, 2022, p. 4.


title: Byla T-258/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje BSW – management company of „BMC“holding / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/37

      2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje BSW – management company of „BMC“holding / Taryba

      (Byla T-258/22)
      (2022/C 257/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW – management company of „BMC“ holding) (Žlobinas, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises.

         (1)  OL L 67, 2022, p. 103.

         (2)  OL L 67, 2022, p. 1.