title: Byla C-139/12: 2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona prieš Generalidad de Cataluña (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą  — Šeštoji PVM direktyva  — Atleidimas nuo mokesčio  — Vertybinių popierių pardavimo sandoriai, kai perleidžiama nekilnojamojo turto nuosavybė  — Apmokestinimas kitu nei PVM netiesioginiu mokesčiu  — SESV 49 straipsnis ir SESV 63 straipsnis  — Išimtinai vidaus situacija)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/5

         2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona prieš Generalidad de Cataluña

   (Byla C-139/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - Vertybinių popierių pardavimo sandoriai, kai perleidžiama nekilnojamojo turto nuosavybė - Apmokestinimas kitu nei PVM netiesioginiu mokesčiu - SESV 49 straipsnis ir SESV 63 straipsnis - Išimtinai vidaus situacija))
   2014/C 142/05
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona

      Atsakovė: Generalidad de Cataluña

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tribunal Supremo –1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 13 straipsnio B skirsnio d punkto aiškinimas – Sandorių, susijusių su 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunktyje nurodytais vertybiniais popieriais, atleidimas nuo mokesčio – Išimtis – Vertybinių popierių pardavimo sandoriai, kai perleidžiama nekilnojamojo turto nuosavybė – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos bendrovės, kurios kapitalą daugiausiai sudaro nekilnojamasis turtas, didžiosios kapitalo dalies įsigijimas apmokestinimas ne PVM, o kitu netiesioginiu mokesčiu.

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EEB, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai 1988 m. liepos 28 d. Vertybinių popierių rinkos įstatymo Nr. 24/1988 (Ley 24/1988 del Mercado de Valores), iš dalies pakeisto 1991 m. birželio 6 d. Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymu Nr. 18/1991 (Ley 18/1991 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas), 108 straipsnis, pagal kurią bendrovės, kurios turtą daugiausia sudaro nekilnojamasis turtas, didžiosios kapitalo dalies įsigijimas apmokestinamas kitu nei pridėtinės vertės mokestis netiesioginiu mokesčiu, kaip antai nagrinėjamu pagrindinėje byloje.

      (1)  OL C 174, 2012 6 16.


title: Byla C-360/05 2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/96/EB — Energijos produktų ir elektros apmokestinimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/18

         2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką
   (Byla C-360/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/96/EB - Energijos produktų ir elektros apmokestinimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2006/C 294/29)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Gross ir M. Velardo

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. De Bellis ir I. Braguglia
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, p. 51), neperkėlimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvą 2003/96/EB, pakeičiančią Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla T-207/14: 2014 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Aluwerk Hettstedt/ECHA

text:
               30.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/24

         2014 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Aluwerk Hettstedt/ECHA

   (Byla T-207/14)
   2014/C 202/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hetštetas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Ahlhaus ir J. Schrotz

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti 2014 m. sausio 21 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą Nr. SME(2013) 4525 ir 2014 m. sausio 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 10046841 negaliojančiais ir

               —

               priteisti iš atsakovės padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su atsakovės kompetencijos nebuvimu

                           —

                           Atsakovė nebuvo kompetentinga priimti ginčijamo sprendimo SME(2013) 4525. Nei Reglamentu (EB) 1907/2006 (1), nei Reglamentu (EB) 340/2008 (2) atsakovei nesuteikiama teisė priimti atskiro sprendimo dėl to, ar registruotojas atitinka MVĮ kriterijus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su 1958 m. balandžio 15 d. Reglamento Nr. 1 pažeidimu

                           —

                           Bendraudama su ieškove atsakovė nevykdė savo pareigos kreiptis į valstybės narės subjektą tos valstybės oficialia kalba. Dėl šio teisės pažeidimo ieškovei buvo sutrukdyta įvykdyti prašomus reikalavimus įrodant, kad ji turi mažosios įmonės statusą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, o ieškovei taikytas administracinis mokestis – neproporcingas

                           —

                           Ginčijami sprendimai turi turinio trūkumų. Ieškovė turėjo teisę pasinaudoti mokesčio sumažinimu pagal Reglamentą (EB) 340/2008. Atsakovės sąskaita faktūra dėl administracinio mokesčio nepagrįsta, nes administracinis mokestis ieškovei taikytas remiantis klaidinga procedūra. Nėra tinkamo administracinio mokesčio teisinio pagrindo ir šis mokestis yra neproporcingas.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB.

      (2)  2008 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH).


title: Byla C-557/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/28

         2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

   (Byla C-557/14)
   (2015/C 046/35)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Portugalijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nesiėmusi reikiamų priemonių 2009 m. gegužės 7 d. Teisingumo teismo sprendimui byloje C-530/07 (1), Komisija/Portugalija įgyvendinti, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį,

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos sumokėti 20  169 eurų per dieną periodinę baudą už vėlavimą įvykdyti byloje C-530/07 priimtą sprendimą skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki dienos, kai bus įvykdytas minėtas sprendimas byloje C-530/07,

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos sumokėti vienkartinę 2  244 eurų per dieną sumą skaičiuojant nuo dienos, kai buvo priimtas minėtas sprendimas byloje C-530/07 iki sprendimo šioje byloje priėmimo arba iki dienos, kai bus įvykdytas minėtas byloje C-530/07 priimtas sprendimas, jei jis bus įvykdytas iki minėto priėmimo,

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               I)

                     Sankcijos nustatymas
                   turi būti grindžiamas tokiais trimis kriterijais:

               1 –

                     Pažeidimo sunkumas
                  . Komisija siūlo pagal skalę nuo 1 iki 20 taikyti koeficientą 3 už pažeidimo sunkumą. Pagal Komisijos pranešimą dėl EB 228 straipsnio įgyvendinimo (toliau – 2005 m. pranešimas) Komisija šį koeficientą apskaičiuoja atsižvelgdama į toliau nurodytus aspektus.

                           a)

                                 Sąjungos taisyklių, kurios buvo pažeistos, svarba. Remiantis 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB (2) dėl miesto nuotėkų valymo (toliau – Direktyva 91/271/EEB) 1, 2 straipsniais, 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu bei tos direktyvos I priedu darytina išvada, kad neišvalytų miesto nuotėkų patekimas į priimančius vandenis lemia taršą, kuri daro didelę žalą šių vandenų ir su jais susijusių ekosistemų kokybei. Visų miesto nuotėkų surinkimas ir valymas aglomeracijose, kuriose gyventojų ekvivalentas yra daugiau nei 15  000, turi ypatingai didelės reikšmės apsaugant ir gerinant priimančių vandenų kokybę, vandens ekosistemas ir žemės ekosistemas, kuris tiesiogiai priklauso nuo šių vandens masių, ir siekiant užtikrinti visišką ir tinkamą kitų Sąjungos direktyvų taikymą.

                           b)

                                 šio pažeridimo pasekmės bendriesiems ir asmeniniams interesams

                                       —

                                       Aplinkos apsauga ir visuomenės sveikata yra bendrasis interesas. Nevisiškas Teisingumo Teismo priimto sprendimo byloje C-530/07 (toliau – Teisingumo Teismo sprendimas) įvykdymas kelia didelį pavojų, kad bus teršiama aplinka ir kad kils neigiamos pasekmės visuomenės sveikatai.

                                       —

                                       Nevisiškas Teisingumo Teismo sprendimo įvykdymas taip pat gali padaryti neigiamos įtakos kitų Europos Sąjungos direktyvų taikymui ir daro tiesioginį poveikį gyventojų galimybei naudotis neužterštomis priimančių vandenų masėmis vykdant rekreacinę veiklą, o tai gali turėti įtakos turizmo sektoriui ir su juo susijusiai ūkinei veiklai.

                           c)

                                 kitos lengvinančios arba sunkinančios aplinkybės

                                       —

                                          Lengvinančios aplinkybės:

                                                   i)

                                                   aglomeracijų, kurių gyventojų ekvivalentas yra daugiau, nei 15  000 ir kurios nesilaiko Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio reikalavimų, skaičius nuo Teisingumo Teismo sprendimo, priimto pagal SESV 258 straipsnį, priėmimo dienos sumažėjo nuo 15 iki 2.

                                                   ii)

                                                   dėl Vila Real de Santo Antonijaus aglomeracijos reikia pažymėti, kad nauji valymo įrenginiai veikia nuo 2009 m. ir kad tik trys šios aglomeracijos zonos dar neprijungtos prie valymo įrenginių. Dėl Matozinjoso aglomeracijos reikia pažymėti, kad esami valymo įrenginiai leidžia atlikti pirminį šios aglomeracijos miesto nuotėkų valymą, kurios vėliau išmetamos į jūrą povandeniniu vamzdžiu už daugiau kaip 2 km nuo kranto.
                                                   Pasak Portugalijos valdžios institucijų, tai nedaro neigiamos įtakos maudyklių vandens kokybei.

                                       —

                                          Sunkinančios aplinkybės:

                                                   i)

                                                   visiškas Teisingumo Teismo sprendimo įvykdymas negalės būti įrodytas iki 2018 m., nors šioje byloje aptariami įsipareigojimai surinkti ir valyti turėjo būti visiškai įvykdyti nė vėliau kaip iki 2000 m. gruodžio 31 d.,

                                                   ii)

                                                   aptariamose Direktyvos 91/271/EEB nuostatose, kurias Portugalijos Respublika pažeidė, išdėstyti aiškūs įpareigojimai,

                                                   iii)

                                                   nuolat vienas po kito Komisijai Portugalijos valdžios institucijų pateikiamų naujų terminų nebuvo laikytasi, ir Komisija tai laiko sunkinančia aplinkybe,

                                                   iv)

                                                   didelis skaičius prieš Portugalijos Respubliką pradėtų procesų, įskaitant Teisingumo teismo jau priimtus sprendimus konkrečioje miesto nuotėkų valymo srityje, liudija neteisėtą ir besikartojantį elgesį būtent sektoriuje, kuriame įtaka visuomenės sveikatai ir aplinkai yra ypač didelė.

               2 –

                     Pažeidimo trukmė.
                   Atsižvelgdama į jau praėjusį laikotarpį po Teisingumo teismo sprendimo paskelbimo Komisija siūlo taikyti maksimalų koeficientą už pažeidimo trukmę, t. y. koeficientą 3.

               3 –

                     Būtinybė užtikrinti sankcijos atgrasomąjį poveikį.
                   Kaip pažymėta 2005 m. pranešime, į atgrasomąjį poveikį atsižvelgiama taikant daugiklį „n“, kuris lygus vidurkiui, apskaičiuojamam remiantis, pirma, aptariamos valstybės narės bendruoju vidaus produktu ir, antra, balsų Taryboje skaičiumi. Šiuo metu Portugalijos Respublikai taikomas daugiklis „n“ yra 3,40.

         II —
         Sankcijos dydžio apskaičiavimas

               a)

                  Periodinė bauda už kiekvieną pavėluotą dieną

                           —

                           Remiantis 2005 m. pranešimu, periodinė bauda skaičiuojama taikant tokią formulę:

                              Standartinė fiksuoto dydžio suma x sunkumo koeficientas x trukmės koeficientas x daugiklis „n“ arba, šioje byloje, 660 x 3 x 3 x 3,40 = 20  196 eurai per dieną.

                           —

                           Siekdama užtikrinti laipsnišką periodinės baudos už kiekvieną pavėluotą dieną mažėjimą, Komisija siūlo periodinės baudos sumą (20  196 eurai per dieną) padalinti iš gyventojų ekvivalento skaičiaus, kurių atžvilgiu Teisingumo Teismo sprendimas dar yra neįvykdytas. Remiantis naujausiais duomenimis, gyventojų ekvivalento skaičius, kurių atžvilgiu Direktyva 91/271/EEB dar neįgyvendinta, yra 3 21  950. Todėl Komisija siūlo standartinę fiksuoto dydžio sumą (20  196 eurai per dieną) padalinti iš 3 21  950.

                           —

                           Šio dalybos veiksmo rezultatas (20  196:3 21  950) arba 0,06 euro per dieną bus atimtas iš standartinės fiksuoto dydžio sumos už kiekvieną gyventojo ekvivalentą, kurio atžvilgiu Teismo sprendimas bus įvykdytas.

               b)

                  Vienkartinė bauda

                           —

                           Vienkartinės baudos dydžiui nustatyti naudojamo dydžio už kiekvieną dieną apskaičiavimo metodas yra labai panašus į metodą, kuris naudojamas nustatyti periodinės baudos dydį ir jį taikant iš esmės reikia standartinę fiksuoto dydžio sumą padauginti iš sunkumo koeficiento ir taip gautą rezultatą padauginti iš kiekvienai šaliai nustatyto fiksuoto daugiklio (daugiklis „n“), kuris atspindi aptariamos valstybės narės mokumą ir Taryboje jos turimų balsų skaičių.

                           —

                           Tačiau nustatydama vienkartinės baudos sumą Komisija pradės sukčiavimus nuo mažesnės fiksuoto dydžio sumos, nei taikoma skaičiuojant periodinę baudą, nes pažeidimą darančios valstybės narės elgesys bus dar labiau smerktinas, kai bus priimtas sprendimas pagal SESV 260 straipsnį, nes pažeidimas tęsiamas nepaisant dviejų vienas po kito priimtų Teisingumo Teismo sprendimų. Standartinė fiksuoto dydžio suma apskaičiuojant vienkartinę bauda šiuo metu yra 220 eurų per dieną, ir Komisija šiuo atveju nesiūlo taikyti trukmės koeficiento.

                           —

                           Todėl atsižvelgiant į standartinę fiksuoto dydžio sumą, sunkumo koeficientą ir daugiklį „n“, suma už kiekvieną dieną, taikoma nustatant vienkartinę sumą yra: 220 x 3 x 3,40 = 2  244 eurai.

               c)

                     Minimalios vienkartinės sumos analizė

                           —

                           Atsižvelgiant į aptariamai valstybei narei nustatytą minimalią vienkartinę sumą reikia išnagrinėti, ar reikia siūlyti Teisingumo Teismui taikyti dydį už kiekvieną dieną ar vienkartinį dydį. Šiuo tikslu reikia palyginti, pirma, bendrą kumuliacinę dydžio už kiekvieną dieną vertę, taikomą nustatant vienkartinę sumą, skaičiuojamą iki Komisijos sprendimo (kreiptis į Teisingumo Teismą pagal SESV 260 straipsnį) priėmimo datos, ir, antra, aptariamai valstybei narei nustatytą minimalią vienkartinę sumą.

                           —

                           Nuo Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo (2009 m. gegužės 7 d.) ir Komisijos sprendimo kreiptis į Teisingumo Teismą pagal SESV 260 straipsnį datos (2014 m. spalio 16 d. praėjo 1987 dienos. Todėl šio Komisijos sprendimo priėmimo dieną bendra kumuliacinė dydžio už kiekvieną dieną vertė, taikoma nustatant vienkartinę sumą, yra 2  244 eurai x 1  987 dienos = 4 4 58  828 eurai.

                           —

                           Vienkartinė minimali Portugalijai taikytina suma šiuo metu yra 1 8 75  000 eurų.

                           —

                           Kadangi bendra kumuliacinė dydžio už kiekvieną dieną vertė, taikoma nustatant vienkartinę sumą, 2014 m. spalio 16 d. viršija vienkartinę minimalią Portugalijai taikytiną sumą, Komisija siūlo Teisingumo Teismui priteisti iš šios valstybės narės sumokėti dydį už kiekvieną dieną, taikomą nustatant vienkartinę sumą, t. y. 2  244 eurus už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo, kuris bus priimtas pagal SESV 260 straipsnį, priėmimo dienos arba iki dienos, kai Portugalijos Respublika įvykdys pirmąjį iš šių dviejų minėtų sprendimų, jei ta data bus ankstesnė.

      (1)  EU:C:2009:292.

      (2)  OL L 135, p. 40, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: Byla C-367/12: 2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Susanne Sokoll-Seebacher (Įsisteigimo laisvė — Visuomenės sveikata — SESV 49 straipsnis — Vaistinės — Tinkamas gyventojų aprūpinimas vaistais — Licencija vykdyti veiklą — Vaistinių teritorinis pasiskirstymas — Iš esmės demografiniu kriterijumi pagrįstų apribojimų nustatymas — Minimalus atstumas tarp vaistinių)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/9

         2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Susanne Sokoll-Seebacher
   (Byla C-367/12) (1)

   (Įsisteigimo laisvė - Visuomenės sveikata - SESV 49 straipsnis - Vaistinės - Tinkamas gyventojų aprūpinimas vaistais - Licencija vykdyti veiklą - Vaistinių teritorinis pasiskirstymas - Iš esmės demografiniu kriterijumi pagrįstų apribojimų nustatymas - Minimalus atstumas tarp vaistinių)
   2014/C 93/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

   Susanne Sokoll-Seebacher

      Dalyvaujant: Agnes Hemetsberger, perėmusiai Susanna Zehetner teises

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — SESV 49 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 47 straipsnių išaiškinimas — Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį prieš išduodant leidimą steigti vaistinę būtina įvertinti rinkos poreikius remiantis sudėtingais ir beveik nenuspėjamais kriterijais.

      Rezoliucinė dalis

   SESV 49 straipsnis, pirmiausia reikalavimas nuosekliai siekti tikslo, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame kaip pagrindinis poreikio aprūpinti vaistais patikrinimo siekiant įsteigti naują vaistinę kriterijus nustatytas nekintamas „vis dar aptarnautinų asmenų“ skaičius, jeigu nacionalinės kompetentingos institucijos negali nuo šio kriterijaus nukrypti, siekdamos atsižvelgti į geografinius vietovės ypatumus.

      (1)  OL C 331, 2012 10 27.


title: Byla C-165/09: 2009 m. gegužės 4 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals prieš College van Gedeputeerde Staten van Groningen, tretieji asmenys: RWE Power AG

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/2

         2009 m. gegužės 4 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals prieš College van Gedeputeerde Staten van Groningen, tretieji asmenys: RWE Power AG
   (Byla C-165/09)
   2009/C 193/02
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals

      Atsakovė: College van Gedeputeerde Staten van Groningen

      Tretieji asmenys: RWE Power AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pareiga aiškinti atsižvelgiant į direktyvas reiškia, kad į Wet milieubeheer perkelti įsipareigojimai pagal Direktyvą 96/61/EB (1) dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (dabar — Direktyva 2008/1/EB (2) dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) gali ir turi būti aiškinami taip, jog, priimant sprendimą dėl prašymo išduoti leidimą pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus, reikia visa apimtimi atsižvelgti į Direktyvoje 2001/81/EB (3) dėl tam tikrų atmosferos teršalų išmetimo nacionalinių ribų (toliau — NEC direktyva) įtvirtintas nacionalines maksimalias SO2 išmetimo ribas, visų pirma, jeigu kalbama apie įsipareigojimus pagal Direktyvos 96/61 (dabar — Direktyva 2008/1) 9 straipsnio 4 dalį?

               2.

                           a)

                           Ar valstybės narės įsipareigojimas susilaikyti nuo nuostatų, galinčių labai pažeisti direktyvos siekiamą tikslą, priėmimo, galioja ir NEC direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatytu 2002 m. lapkričio 27 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu?

                           b)

                           Ar per atitinkamą 2002 m. lapkričio 27 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpį greta minėtos susilaikymo pareigos ar vietoje jos atitinkamai valstybei narei tenka pozityvūs įsipareigojimai, jeigu kyla grėsmė, kad pasibaigus šiam laikotarpiui bus viršyta NEC direktyvoje nustatyta nacionalinė maksimali SO2 išmetimo riba, arba jeigu ji realiai bus viršyta?

                           c)

                           Ar atsakant 2a ir 2b klausimus svarbu tai, kad iš nagrinėjamo prašymo išduoti leidimą pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus įrenginiui, kuris prisideda prie NEC direktyvoje nustatytos nacionalinės maksimalios SO2 išmetimo ribos viršijimo ar prie tokio viršijimo grėsmės, matyti, kad įrenginys bus pradėtas eksploatuoti anksčiausiai 2011 metais?

               3.

                           a)

                           Ar antrame klausime nurodyti įsipareigojimai reiškia, kad valstybė narė turi atsisakyti išduoti leidimą pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus arba susieti jį su papildomomis sąlygomis arba apribojimais, jeigu neužtikrinama, kad įrenginys, kuriam buvo prašyta leidimo, neprisidės prie nacionalinės maksimalios SO2 išmetimo ribos viršijimo ar prie tokio viršijimo grėsmės? Ar turi reikšmės tai, kokia apimtimi įrenginys prisideda prie šio viršijimo ar tokio viršijimo grėsmės?

                           b)

                           Ar, priešingai, iš NEC direktyvos išplaukia, kad valstybė narė, net ir viršijus nacionalinę maksimalią SO2 išmetimo ribą ar esant tokio viršijimo grėsmei, turi diskreciją užtikrinti direktyva nustatyto tikslo pasiekimą ir vietoje to, kad atsisakytų išduoti leidimą arba jį susietų su papildomomis sąlygomis ar apribojimais, gali imtis kitų, pavyzdžiui, kompensacinių, priemonių?

               4.

               Ar privatus asmuo nacionaliniuose teismuose gali remtis įsipareigojimų laikymusi, jeigu valstybei narei tenka antrame ir trečiame klausimuose nurodyti įsipareigojimai?

               5.

                           a)

                           Ar privatus asmuo gali tiesiogiai remtis NEC direktyvos 4 straipsniu?

                           b)

                           Jeigu taip, ar tiesiogiai remtis galima nuo 2002 m. lapkričio 27 d., ar tik nuo 2010 m. gruodžio 31 dienos? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad iš prašymo išduoti leidimą pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus matyti, kad įrenginys bus pradėtas eksploatuoti anksčiausiai 2011 metais?

               6.

               Ar tuo atveju, jei leidimo pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus išdavimas ir (arba) kitos priemonės prisideda prie NEC direktyvoje nustatytos nacionalinės maksimalios SO2 išmetimo ribos viršijimo ar prie tokio viršijimo grėsmės, visų pirma privatus asmuo gali iš šios direktyvos 4 straipsnio kildinti:

                           a)

                           bendrą reikalavimo teisę į tai, kad atitinkama valstybė narė nustatytų priemonių paketą, kuriuo metiniai nacionaliniai išmetamų SO2 kiekiai iki 2010 m. būtų apriboti tiek, kad neviršytų nacionalinės maksimalios išmetimo ribos pagal NEC direktyvą, arba, jeigu tai nepavyktų, — priemonių paketą, kuriuo emisijos po to kaip įmanoma greičiau būtų sumažintos iki šių ribų;

                           b)

                           konkrečias reikalavimo teises į tai, kad atitinkama valstybė narė priimtų specifines priemones konkretaus įrenginio atžvilgiu, — pavyzdžiui, atsisakydama išduoti leidimą arba susiedama jį su papildomomis sąlygomis arba apribojimais, — kurios prisidėtų prie to, kad metiniai nacionaliniai išmetamų SO2 kiekiai iki 2010 m. būtų apriboti tiek, kad neviršytų nacionalinės maksimalios išmetimo ribos pagal NEC direktyvą, arba, jeigu tai nepavyktų, — specifines priemones, kurios prisidėtų prie to, kad emisijos po to kaip įmanoma greičiau būtų sumažintos iki šių ribų?

                           c)

                           Ar atsakant į 6a ir 6b klausimus svarbu, kokia apimtimi įrenginys prisideda prie šio viršijimo arba viršijimo grėsmės?

      (1)  1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyva 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 257, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 80).

      (2)  2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (kodifikuota redakcija) (OL L 24, p. 8).

      (3)  2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/81/EB dėl tam tikrų atmosferos teršalų išmetimo nacionalinių ribų (OL L 309, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 320).


title: Byla T-128/09: 2009 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Meridiana ir Eurofly prieš Komisiją

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/46

         2009 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Meridiana ir Eurofly prieš Komisiją
   (Byla T-128/09)
   2009/C 141/97
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Meridiana SpA (Olbija, Italija) ir Eurofly SpA (Milanas, Italija), atstovaujamos QC N. Green, baristerio K. Bacon, advokatų C. Osti ir A. Prastaro

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6745, galutinis.

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6475, galutinis, kuriame pripažįstama, kad oro linijų bendrovės Alitalia turto išpardavimo procedūra, kaip pranešė Italijos valdžios institucijos, nereiškia valstybės pagalbos suteikimo pirkėjui (N 510/2008) (1). Ieškovės yra konkurentės oro transporto rinkoje ir Komisijai pateikė skundus dėl priemonių, apie kurias pranešė Italijos valdžios institucijos.
   Grįsdamos savo reikalavimus, ieškovės nurodo šiuos teisinius pagrindus.
   Pirma, jos teigia, kad ginčijamame sprendime yra teisės klaidų, akivaizdžių faktinių klaidų ir motyvavimo trūkumų, nes Komisija nusprendė, jog Alitalia turtas bus parduodamas rinkos kainomis. Konkrečiai kalbant, ieškovės teigia, jog Komisijos išdėstytos procedūros bruožai nerodo, kad nepriklausomi ekspertai būtų įvertinę Alitalia turtą iki derybų dėl šio turto pardavimo. Ieškovių nuomone, Komisija taip pat padarė teisės klaidą, neskyrusi pakankamai reikšmės tam, jog nebuvo atviros ir skaidrios Alitalia turto pardavimo procedūros.
   Antra, ieškovės teigia, kad Komisijos išvada, jog turto perleidimo susitarimai nebuvo parengti siekiant išvengti pareigos grąžinti valstybės pagalbą, yra pagrįsta teisės klaidomis, akivaizdžiomis faktinėmis klaidomis ir motyvavimo trūkumais.
   Trečia, ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą nurodyti motyvus, nenagrinėjusi, ar patys 2008 m. Italijoje priimti teisės aktai dėl specialios nemokumo procedūros reiškė bendrovei Alitalia ir pirkėjui suteikiamą valstybės pagalbą, kuria, kaip teigiama ieškovių skunde, jų nuomone, siekta sudaryti sąlygas Alitalia turto perdavimui.
   Ketvirta, ieškovių nuomone, Komisija padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, nenagrinėjusi, ar keletas ieškovių skundo elementų rodė valstybės pagalbos buvimą, būtent Alitalia turto atskyrimą tokiomis aplinkybėmis, kuriomis normalus privatus investuotojas taip nebūtų daręs, nediskriminavimo principo pažeidimą, kitos bendrovės turto įtraukimą į pardavimą ir Alitalia turto pirkėjo įvykdytą kitos bendrovės įsigijimą.
   Pagaliau ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, nepradėjusi oficialios tyrimo procedūros pagal EB 88 straipsnio 2 dalį ir, vietoje to, išsprendusi bylą, remdamasi preliminariu tyrimu.

      (1)  OL C 46, 2009, p. 6.


title: Byla C-280/15: 2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Harju Maakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 9 straipsnio 3 dalis ir 102 straipsnio 1 dalis — Europos Sąjungos prekių ženklų teismo pareiga priimti nutartį, kuria trečiajai šaliai uždraudžiama atlikti teises pažeidžiančius veiksmus — Prašymo priimti tokią nutartį nebuvimas — Sąvoka „ypatingos priežastys“ nenustatyti tokio draudimo — Sąvoka „pagrįsto dydžio kompensacija“ už veiksmus, atliekamus po Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos paskelbimo dienos ir prieš paskelbiant apie tokio prekių ženklo registraciją)

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/6

         2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Harju Maakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ

   (Byla C-280/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 9 straipsnio 3 dalis ir 102 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos prekių ženklų teismo pareiga priimti nutartį, kuria trečiajai šaliai uždraudžiama atlikti teises pažeidžiančius veiksmus - Prašymo priimti tokią nutartį nebuvimas - Sąvoka „ypatingos priežastys“ nenustatyti tokio draudimo - Sąvoka „pagrįsto dydžio kompensacija“ už veiksmus, atliekamus po Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos paskelbimo dienos ir prieš paskelbiant apie tokio prekių ženklo registraciją))
   (2016/C 314/09)
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Harju Maakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Irina Nikolajeva

      Atsakovė: Multi Protect OÜ

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 102 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji neprieštarauja tam, kad, taikydamas konkrečius nacionalinėje teisėje nustatytus proceso principus, Europos Sąjungos prekių ženklų teismas atsisakytų priimti nutartį uždrausti trečiajai šaliai toliau atlikti teises pažeidžiančius veiksmus, nes nagrinėjamo prekių ženklo savininkas dėl to jam nepateikė prašymo.

               2.

               Reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnio 3 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama tai, kad Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl veiksmų, trečiųjų šalių atliktų iki prekių ženklo registracijos paraiškos paskelbimo. Trečiųjų šalių veiksmų, atliktų po nagrinėjamo prekių ženklo registracijos paraiškos paskelbimo, bet iki jo registracijos paskelbimo, atveju šios nuostatos sąvoka „pagrįsto dydžio kompensacija“ apima trečiųjų šalių pelno, realiai gauto dėl šio prekių ženklo naudojimo per minėtą laikotarpį, kompensavimą. Tačiau sąvoka „pagrįsto dydžio kompensacija“ neapima didesnės žalos, įskaitant galimos neturtinės žalos, kurią šio prekių ženklo savininkas gali patirti, atlyginimą.

      (1)  OL C 262, 2015 8 10.


title: Byla C-500/07 P 2008 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje  Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Pradžios momentas — Skundas, kuriuo siekiama, kad Pirmosios instancijos teismas nuspręstų dėl Komisijos sprendimo taikymo srities konkretaus asmens atžvilgiu — Akivaizdus jurisdikcijos neturėjimas)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/11

         2008 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-500/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Pradžios momentas - Skundas, kuriuo siekiama, kad Pirmosios instancijos teismas nuspręstų dėl Komisijos sprendimo taikymo srities konkretaus asmens atžvilgiu - Akivaizdus jurisdikcijos neturėjimas)
   (2009/C 69/18)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Apeliantė: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA), atstovaujama advokatų E. Coffrini ir F. Tesauro

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Righini ir G. Conte
   Dalykas
   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtosios kolegijos) nutarties byloje Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) prieš Komisiją (T-175/07), kuria Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą pripažinti, pirma, kad ieškovei netaikomas 2002 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimas 2003/193/EB dėl Italijos valstybės pagalbos, atleidžiant nuo mokesčių ir teikiant paskolas palankiomis sąlygomis viešąsias paslaugas teikiančioms įmonėms, kurių didžioji dalis akcininkų yra viešieji asmenys (OL L 77, 2003, p. 21), ir, antra, kad ieškovė negavo neteisėtos valstybės pagalbos, bei prireikus panaikinti šį sprendimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2008 2 9.


title: Byla C-521/12: 2012 m. lapkričio 19 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. C. Briels ir kt. prieš Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/3

         2012 m. lapkričio 19 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. C. Briels ir kt. prieš Minister van Infrastructuur en Milieu

   (Byla C-521/12)
   2013/C 55/04
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: T. C. te. Briels, M. Briels-Loermans, R. L. P. Buchholtz, Stichting A2 Platform Boxtel e. o. ir kt., H. W. G. Cox, G. P. A. Damman, P. A. M. Goevaers ir kt., J. H. van Haaren ir L. S. P. Dijkman, R. A. H. M. Janssen, M. M. van Lanschot, J. E. A. M. Lelijveld ir kt., A. Mes ir kt., A. J. J. Michels, VOF Isphording ir kt., M. Peijnenborg ir S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte ir P. M. Punte Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W. C. M. A. J. G. van Rijckevorsel ir M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant ir Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e. o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A. C. M. W. Teulings ir Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I ir kt., M. C. T. Veroude, E. J. A. M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV ir kt., M. A. A. van Kessel, Bricorama BV ir kt.

      Atsakovas: Minister van Infrastructuur en Miliau

      Kitos proceso šalys: Burgemeester en wethouders van Best, Burgemeester en wethouders van Boxtel

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą frazę „neigiamai nepaveiks nagrinėjamos teritorijos vientisumo“ reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai projektas neigiamai paveikia teritorijoje esantį saugomų buveinių tipo arealą, nėra neigiamai paveikiamas nagrinėjamos teritorijos vientisumas, jei įgyvendinant projektą toje teritorijoje sukuriami tokio pačio dydžio ar didesni šio buveinių tipo plotai?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad frazę „neigiamai nepaveiks nagrinėjamos teritorijos vientisumo“ reikia aiškinti taip, kad nagrinėjama Natura 2000 teritorija yra neigiamai paveikiama, ar šiuo atveju naujo natūralių buveinių ploto sukūrimas turi būti laikomas kompensacine priemone, kaip tai suprantama pagal direktyvos 6 straipsnio 4 dalį?

      (1)  OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.


title: Byla T-55/09: 2009 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Swarovski prieš VRDT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/18

         2009 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Swarovski prieš VRDT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

   (Byla T-55/09)
   2009/C 102/30
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Daniel Swarovski (Volders, Austrija), atstovaujamas advokato R. Küppers

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Swarovski AG (Tryzenas, Lichtenšteinas)

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 9 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą apeliacinėje byloje R 0348/2008-1.

               —

               Atmesti apeliaciją.

               —

               Priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir bylinėjimosi apeliacinėje procedūroje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Daniel Swarovski Privat“ 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 3 981 099).

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Swarovski AG.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas DANIEL SWAROVSKI 16, 18, 21, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 895 133); žodinis prekių ženklas „Swarovski“ 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 895 091); žodinis prekių ženklas „Swarovski“ 36 klasės paslaugoms (Austrijos žodinis prekių ženklas Nr. 218 795); žodinis prekių ženklas „Swarovski“ 11, 16, 21 ir 34 klasių prekėms (Austrijos žodinis prekių ženklas Nr. 96 389) bei žodinis prekių ženklas „Swarovski“ 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 ir 26 klasių prekėms (tarptautinė registracija Italijai Nr. 528 189).

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus, nekenkiama ankstesniems prekių ženklams, be to, ankstesnių prekių ženklų apsaugos apimtis buvo nustatyta netinkamai.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).


title: Byla T-499/15: 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/41

         2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

   (Byla T-499/15)
   (2015/C 354/50)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlynas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas VIEWTY SMILE – Registracijos paraiška Nr. 9 125 601

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 11 d. VRDT Antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1565/2014-2 ir R 1939/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-108/09: 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ravensburger prieš VRDT — Educa Borras (MEMORY) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas MEMORY — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 75 straipsnis (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 77 straipsnis))

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/38

         2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ravensburger prieš VRDT — Educa Borras (MEMORY)

   (Byla T-108/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas MEMORY - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 75 straipsnis (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 77 straipsnis))
   2010/C 179/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ravensburger AG (Ravensburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Educa Borras, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato I. Valdelomar Serrano

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 305/2008-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Educa Borras, SA ir Ravensburger AG

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ravensburger AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2009 6 6.


title: Byla F-79/12: 2013 m. sausio 29 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Brus prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys — Formos reikalavimai — Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka — Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/35

         2013 m. sausio 29 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Brus prieš Komisiją

   (Byla F-79/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys - Formos reikalavimai - Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)
   2013/C 147/67
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovas: Karel Brus (Zaventemas, Belgija), atstovaujamas advokato J. Duvekot

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama MM. J. Currall, J. Baquero Cruz ir W. Roels

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimus atleisti ieškovą iš pareigų ir sumažinti jo pensiją po drausminės procedūros, pradėtos konstatavus Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio pažeidimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį, kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               K. Brus padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 319, 2012 10 20, p. 18.


title: Byla T-273/07: 2009 m. kovo 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Torres prieš VRDT — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/44

         2009 m. kovo 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Torres prieš VRDT — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Byla T-273/07) (1)

   2009/C 113/88

      Proceso kalba: ispanų

   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla C-150/15: 2016 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, dalyvaujant: Bundesrepublik Deutschland

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/24

         2016 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, dalyvaujant: Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-150/15) (1)

   (2016/C 279/32)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 236, 2015 7 20.


title: Byla C-517/08 P 2008 m. lapkričio 25 d. Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-75/06 Bayer CropScience AG ir kt. prieš Komisiją

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/19

         2008 m. lapkričio 25 d.Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-75/06 Bayer CropScience AG ir kt. prieš Komisiją

   (Byla C-517/08 P)
   (2009/C 19/34)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantės: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA, atstovaujamos advokatų C. Mereu, K. Van Maldegem

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Ispanijos Karalystė
   Apeliančių reikalavimai:

               —

               panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-75/06; ir

               —

               panaikinti 2005 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą 2005/864/EB (1) dėl endosulfano neįtraukimo į Direktyvos 91/414/EEB (2) I priedą ir leidimų augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, panaikinimo; arba

               —

               nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad šis priimtų sprendimą; ir

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (įskaitant Pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas).

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantės teigia, kad atmesdamas jų ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2005 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą 2005/864/EB dėl endosulfano neįtraukimo į Direktyvos 91/414/EEB I priedą ir leidimų augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas pažeidė Bendrijos teisę. Konkrečiai apeliantės teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė kelias klaidas, kai aiškino faktines aplinkybes ir apeliančių situacijai taikytinus teisinius pagrindus. Dėl šios priežasties jis padarė kelias teisės klaidas, būtent kai:

               i)

               nepadarė išvados, kad dėl kompetentingų institucijų veiksmų apeliantės pateko į force majeure padėtį, t.y., kad kompetentingų institucijų procedūrinių terminų nepratęsimas buvo akivaizdi vertinimo klaida; ir

               ii)

               nusprendė, kad nebuvo pažeistos įstatyminės ir procesinės apeliančių teisės.

      (1)  OL L 317, p. 25.

      (2)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 320, p. 1).


title: 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-177/00 Koninklijke Philips Electronics NV prieš Europos Sąjungos Tarybą (Dempingas — Tarybos nepriėmimas Komisijos pasiūlymo dėl reglamento, galutinai nustatančio antidempingo muitą — Paprastos daugumos, būtinos priimti reglamentą, nebuvimas — Motyvavimo pareiga)

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/23

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. kovo 17 d.
   Byloje T-177/00 Koninklijke Philips Electronics NV prieš Europos Sąjungos Tarybą
       (1)

   (Dempingas - Tarybos nepriėmimas Komisijos pasiūlymo dėl reglamento, galutinai nustatančio antidempingo muitą - Paprastos daugumos, būtinos priimti reglamentą, nebuvimas - Motyvavimo pareiga)
   (2005/C 132/42)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje T-177/00 Koninklijke Philips Electronics NV, įsteigta Eindhoven (Nyderlandai), atstovaujama C. Stanbrook, QC, ir advokato F. Ragolle, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą S. Marquardt, padedamo advokato G. M. Berrisch, dėl prašymo panaikinti 2000 m. gegužės 8 d. Tarybos sprendimą atmesti 2000 m. balandžio 7 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktą pasiūlymą (dokumentas COM (2000) 195 final) dėl Tarybos reglamento (EB), galutinai nustatančio antidempingo muitą už tam tikrų japoniškų televizijos kamerų sistemų dalių importą, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji išplėstinė kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal ir teisėjai P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ir V. Vadapalas; sekretorius H. Jung, 2005 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti 2000 m. gegužės 8 d. Tarybos sprendimą atmesti 2000 m. balandžio 7 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktą pasiūlymą (dokumentas COM (2000) 195 final) dėl Tarybos reglamento (EB), galutinai nustatančio antidempingo muitą už tam tikrų japoniškų televizijos kamerų sistemų dalių importą.

               2)

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 273, 2000 9 23.


title: Byla T-377/03  2006 m. balandžio 27 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  ATI Technologies prieš VRDT  —  Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/22

         2006 m. balandžio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis ATI Technologies prieš VRDT — Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

   (Byla T-377/03) (1)

   (2006/C 154/53)

      Proceso kalba: prancūzų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla T-452/09 P: 2011 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rosenbaum prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Priskyrimas lygiui įdarbinimo metu — Atsižvelgimas į suinteresuotojo asmens profesinę patirtį — Statuto 31 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/16

         2011 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rosenbaum prieš Komisiją

   (Byla T-452/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Priskyrimas lygiui įdarbinimo metu - Atsižvelgimas į suinteresuotojo asmens profesinę patirtį - Statuto 31 straipsnis - Pareiga motyvuoti)
   2011/C 238/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Eckehard Rosenbaum (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato H.-J. Rüber

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama K. Zieléskiewicz ir M. Bauer

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 10 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Rosenbaum prieš Komisiją (F-9/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Eckehard Rosenbaum padengia savo bei Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla T-302/14: 2015 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Buderus Guss/Komisija

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/39

         2015 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Buderus Guss/Komisija

   (Byla T-302/14) (1)

   (2015/C 155/51)
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla T-67/10: 2011 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Orientavimo skyrius — Finansinės paramos sumažinimas — Finansinė parama, suteikta veiklos programai, skirtai tobulinti žemės ūkio produktų perdirbimą ir prekybą jais — Patikrinimų veiksmingumas — Proporcingumas)

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/17

         2011 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-67/10) (1)

   (EŽŪOGF - Orientavimo skyrius - Finansinės paramos sumažinimas - Finansinė parama, suteikta veiklos programai, skirtai tobulinti žemės ūkio produktų perdirbimą ir prekybą jais - Patikrinimų veiksmingumas - Proporcingumas)
   2011/C 319/34
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado M. Muñoz Pérez

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir G. von Rintelen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9827 galutinis dėl EŽŪOGF orientavimo skyriaus dalies, skirtos Veiklos programai CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Ispanija, Kastilija ir Leonas), susijusiai su žemės ūkio produktų perdirbimo ir prekybos tobulinimo priemone, finansinių klaidų ištaisymo

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla T-31/07: 2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Du Pont de Nemours (France) ir kt. prieš Komisiją (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga flusilazolas — Įtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą — Ieškinys dėl panaikinimo — Dalinis panaikinimas — Neatskiriamumas — Nepriimtinumas — Deliktinė atsakomybė — Įtraukimo apribojimas 18 mėnesių laikotarpiui ir naudojimo apribojimas keturioms kultūroms — Atsargumo principas — Proporcingumo principas — Teisė būti išklausytam — Vienodas požiūris — Motyvavimas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/26

         2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Du Pont de Nemours (France) ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-31/07) (1)

   (Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga flusilazolas - Įtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Ieškinys dėl panaikinimo - Dalinis panaikinimas - Neatskiriamumas - Nepriimtinumas - Deliktinė atsakomybė - Įtraukimo apribojimas 18 mėnesių laikotarpiui ir naudojimo apribojimas keturioms kultūroms - Atsargumo principas - Proporcingumo principas - Teisė būti išklausytam - Vienodas požiūris - Motyvavimas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
   2013/C 156/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Du Pont de Nemours (France) SAS (Piuto, Prancūzija), Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda (Lisabona, Portugalija), Du Pont Ibérica, SL (Barselona, Ispanija), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelenas, Belgija), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milanas, Italija), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrechtas, Nyderlandai), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburgas, Vokietija), DuPont CZ s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaeršas, Vengrija); DuPont Poland sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), DuPont Romania Srl (Bukareštas, Rumunija), DuPont (UK) Ltd (Stiveneidžas, Jungtinė Karalystė), Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Graikija), DuPont International Operations SARL (Le Grand-Saconnex, Šveicarija) ir DuPont Solutions (France) SAS (Piuto), iš pradžių atstovaujamos advokatų D. Waelbroeck ir N. Rampal, vėliau — advokato D. Waelbroeck

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Parpala ir B. Doherty, vėliau — L. Parpala ir G. von Rintelen

      Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos pasėlių apsaugos asociacija (European Crop Protection Association) (ECPA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų U. Zinsmeister ir I. Antypas

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2006 m. gruodžio 11 d. Komisijos direktyvą 2006/133/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 91/414/EB, įtraukiant į ją veikliąją medžiagą flusilazolą (OL L 349, p. 27), tiek, kiek ja flusilazolo įtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą ribojamas tik keturiomis kultūromis ir 18 mėnesių laikotarpiu, ir, antra, prašymas atlyginti nuostolius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Du Pont de Nemours (France) SAS, Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda, Du Pont Ibérica, SL, Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Du Pont de Nemours Italiana Srl, Du Pont De Nemours (Nederland) BV, Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH, DuPont CZ s.r.o., DuPont Magyarország Kereskedelmi kft, DuPont Poland sp. Z o.o., DuPont Romania Srl, DuPont (UK) Ltd, Dy-Pont Agkro Ellas AE, DuPont International Operations SARL ir DuPont Solutions (France) SAS padengia savo pačių ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               Europos pasėlių apsaugos asociacija (European Crop Protection Association) (ECPA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla C-67/11 P: 2011 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje DTL Corporación, SL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Protesto procedūra — Vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Solaria“ , ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Solartia“ — Dalinis atsisakymas registruoti — Galimybė supainioti — Prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą Bendrajame Teisme — Prašymo nepateikimas laiku)

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/14

         2011 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje DTL Corporación, SL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL

   (Byla C-67/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Protesto procedūra - Vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Solaria“, ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Solartia“ - Dalinis atsisakymas registruoti - Galimybė supainioti - Prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą Bendrajame Teisme - Prašymo nepateikimas laiku)
   2012/C 49/23
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: DTL Corporación, SL, atstovaujama advokato A. Zuazo Araluze

      Kitos šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo, Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL, atstovaujama advokačių M. Polo Carreño ir M. Granado Carpenter

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo DTL prieš VRDT (T-188/10) — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (T-188/10), kuriame Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2010 m. vasario 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 767/2009-2), susijusio su protesto procedūra tarp Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL ir DTL Corporación SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nutraukti bylą dėl apeliacinio skundo dalies, susijusios su peržiūrėtos ir pataisytos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 37 klasės paslaugomis.

               2.

               Atmesti apeliacinį skundą, kiek jis susijęs su minėtos Nicos sutarties 42 klasės paslaugomis.

               3.

               Priteisti iš DTL Corporación SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 130, 2011 4 30.


title: Byla T-552/10: 2010 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje riha Richard Hartinger Getränke prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/52

         2010 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje riha Richard Hartinger Getränke prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

   (Byla T-552/10)
   ()
   2011/C 30/93
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rintelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Goldenbaum, T. Melchert ir I. Rohr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. spalio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1229/2009-4.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „VITAL & FIT“, 32 klasės prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Lidl Stiftung & Co. KG

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: penki ankstesni prekių ženklai, tarp kurių yra nacionalinis žodinis prekių ženklas VITAFIT 32 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes konkuruojantys prekių ženklai nėra tokie panašūs, kad būtų painiojami, proceso taisyklių pažeidimas tuo, kad apeliacinė taryba tariamo prekių ženklų fonetinio panašumo pati nenagrinėjo, kad ji nesigilino į VRDT ir Teisingumo Teismo sprendimus, kuriais rėmėsi šalys, ir jų nevertino, bei tuo, kad ji aiškiai nenurodė, ar ji faktiškai atsižvelgė tik į Vokietijos verslo santykius ir supratimą.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-445/13 P: 2015 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Voss of Norway ASA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Erdvinis žymuo, kurį sudaro cilindrinio butelio forma)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/6

         2015 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Voss of Norway ASA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-445/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Erdvinis žymuo, kurį sudaro cilindrinio butelio forma))
   (2015/C 236/07)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Voss of Norway ASA, atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir B. La Tella

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar, Nordic Spirit AB (publ)

      Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: International Trademark Association, atstovaujama advokatų T. de Haan, F. Folmer, S. Klos ir solisitoriaus S. Helmer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Voss of Norway ASA bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               The International Trademark Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla C-138/11: 2011 m. kovo 21 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compass-Datenbank GmbH prieš Austrijos Respubliką

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/12

         2011 m. kovo 21 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compass-Datenbank GmbH prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-138/11)
   2011/C 186/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Compass-Datenbank GmbH

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Byloje dalyvaujantys asmenys: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 102 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valdžios institucija veikia kaip įmonė, kai ji duomenų bazėje (Juridinių asmenų registras) kaupia duomenis, kuriuos įmonės pateikia remdamosi įstatyme nustatyta pareiga registruotis, ir už atlygį leidžia su jais susipažinti bei (arba) gauti jų išrašus, bet draudžia kitaip juos naudoti?
               Jeigu į 1 klausimą bus atsakyta neigiamai:

               2.

               Ar valdžios institucija veikia kaip įmonė, kai remdamasi savo kaip duomenų bazės autorės sui generis apsaugos teise ji draudžia kitaip naudoti duomenis nei su jais susipažįstant ar gaunant jų išrašus?
               Jeigu į 1 arba 2 klausimą bus atsakyta teigiamai:

               3.

               Ar SESV 102 straipsnį reikia aiškinti taip, kad 1995 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo sprendime Magill TV Guide, sujungtos bylos C-241/91 ir C-242/91, ir Sprendime I.M.S. Health, C-418/01, nustatyti principai („Essential-Facilities-Doktrin“ (esminių resursų doktrina)) taikomi ir tuomet, kai nėra „teikimo rinkos“, nes saugomi duomenys renkami duomenų bazėje (Juridinių asmenų registre) vykdant valstybinės valdžios funkcijas?


title: 2005 m. birželio 28 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-170/04 FederDoc ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (EB) Nr. 316/2004 — Bendras vyno rinkos organizavimas — Tradicinių terminų naudojimas — Juridiniai asmenys — Konkrečiai susiję asmenys — Nepriimtinumas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/41

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 28 d.
   Byloje T-170/04 FederDoc ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (EB) Nr. 316/2004 - Bendras vyno rinkos organizavimas - Tradicinių terminų naudojimas - Juridiniai asmenys - Konkrečiai susiję asmenys - Nepriimtinumas)
   (2005/C 217/91)
   Proceso kalba: italų
   Byloje T-170/04 Confederazione nazionale dei consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani (FederDoc), įsteigta Romoje (Italija), Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, įsteigta San Floriano (Italija), Consorzio tutela denominazione Frascati Soc. consortile coop. rl, įsteigta Frascati (Italija), Consorzio del vino Brunello di Montalcino, įsteigta Montalcino (Italija), Cantina cooperativa di Montefiascone Soc. coop. rl, įsteigta Montefiascone (Italija), Azienda agricola Ruggiero Giuseppa „Masseria Felicia“ Snc, įsteigta Carano di Sessa A. (Italija), Michele Moio fu Luigi Srl, įsteigta Mondragone (Italija), Consorzio vino Chianti Classico, įsteigta Radda in Chianti (Italija), Consorzio tutela vini DOC Colli Piacentini, įsteigta Plaisance (Italija), Cantine grotta del sole Srl, įsteigta Quarto (Italija), Val Calore Soc. coop. rl, įsteigta Castel San Lorenzo (Italija), Consorzio tutela Morellino di Scansano, įsteigta Scansano (Italija), Consorzio tutela vini Gambellara DOC, įsteigta Gambellara (Italija), Consorzio tutela dei vini Soave e Recioto di Soave, įsteigta Soave (Italija), Azienda vitivinicola eredi Ing. Nicola Guglierame, įsteigta Pornassio (Italija), Cooperativa agricola di Riomaggiore, Manarola, Corniglia, Vernazza e Monterosso, įsteigta Riomaggiore (Italija), Consorzio per la tutela dei vini di Valtellina, įsteigta Sondrio (Italija), Consorzio tutela vini DOC „Breganze“, įsteigta Breganze (Italija), Consorzio volontario per la tutela del vino Marsala, įsteigta Marsala (Italija), Consorzio vini Valdichiana, įsteigta Arezzo (Italija), Consorzio del vino nobile di Montepulciano, įsteigta Montepulciano (Italija), atstovaujami advokatų L. Spagnuolo Vigorita, P. Tanoni ir R. Gandin, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą M. Nolin ir V. Di Bucci, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo visiškai arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies panaikinti 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 316/2004, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 753/2002, nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles (OL L 55, p. 16), Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka, sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 28 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2)

               Ieškovai padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla C-166/12: 2013 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Radek Časta prieš Česká správa sociálního zabezpečení (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Reglamentai (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68 ir (EB, Euratomas) Nr. 723/2004 — Sąjungos pareigūnai — Nacionalinėje sistemoje įgytos teisės į pensiją — Pervedimas į Sąjungos pensijų sistemą — Apskaičiavimo metodas — Sąvoka „pensijos kapitalo vertė“ )

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/8

         2013 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Radek Časta prieš Česká správa sociálního zabezpečení

   (Byla C-166/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Reglamentai (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68 ir (EB, Euratomas) Nr. 723/2004 - Sąjungos pareigūnai - Nacionalinėje sistemoje įgytos teisės į pensiją - Pervedimas į Sąjungos pensijų sistemą - Apskaičiavimo metodas - Sąvoka „pensijos kapitalo vertė“)
   2014/C 45/15
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský soud v Praze

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Radek Časta

      Atsakovė: Česká správa sociálního zabezpečení

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Krajský soud v Praze — ES sutarties 4 straipsnio 3 dalies, 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 2 t., p. 5), iš dalies pakeisto 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančiu Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (OL L 124, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 2 t., p. 130), VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies išaiškinimas — Teisių į pensiją, įgytų iki asmens tapimo Sąjungos pareigūnu, pervedimas — Sąvoka „pensijos kapitalo vertė“ — Nacionalinės teisės aktai, įtvirtinantys pervedamų teisių į pensiją apskaičiavimo metodą, pagal kurį gaunama vertė yra daug mažesnė nei įmokų į nacionalinę pensijų draudimo sistemą suma.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, iš dalies pakeisto 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė gali teisių į pensiją kapitalo vertę nustatyti remdamasi aktuarinio ekvivalento, fiksuotos išperkamosios vertės arba dar kitais metodais, jei ši suma faktiškai atitinka teises į pensiją, įgytas pareigūnui užsiimant ankstesne darbine veikla.

               2.

               Reglamento Nr. 259/68, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 723/2004, VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis ir ESS 4 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jos nedraudžia naudoti anksčiau nacionalinėje pensijų sistemoje įgytų teisių į pensiją kapitalo vertės apskaičiavimo metodo, kaip antai numatyto Čekijos teisėje, net jei taikant tokį metodą gauta į Sąjungos pensijų sistemą pervedamo kapitalo vertė nesiekia nė pusės pareigūno ir jo ankstesnio darbdavio į nacionalinę pensijų sistemą sumokėtų įmokų dydžio.

               3.

               Reglamento Nr. 259/68, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 723/2004, VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis ir ESS 4 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad apskaičiuojant anksčiau nacionalinėje pensijų sistemoje įgytų teisių į pensiją kapitalo, kuris pervedamas į Sąjungos pensijų sistemą, vertę nereikia atsižvelgti į laikotarpį, kuriuo pareigūnas dalyvavo Sąjungos pensijų sistemoje.

      (1)  OL C 200, 2012 7 7.


title: Byla C-281/16: 2016 m. gegužės 20 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/19

         2016 m. gegužės 20 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

   (Byla C-281/16)
   (2016/C 279/26)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vereniging Hoekschewaards Landschap

      Atsakovas: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prejudicinis klausimas

   Ar galioja 2014 m. gruodžio 3 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas, kuriuo patvirtinamas aštuntą kartą atnaujintas atlantinio biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (1), kiek jame į šį sąrašą įtraukta teritorija „Haringvliet“ (NL1000015), tačiau neįtrauktas Leenheer polderis?

      (1)  OL L 18, 2015, p. 385.


title: Byla C-553/14 P: 2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Kyocera Mita Europe BV/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Reglamentas (ES) Nr. 861/2010 — Ieškinys dėl panaikinimo — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių — Prekių išleidimas ir pranešimas apie mokėtiną muito sumą — Supaprastintų procedūrų arba elektroninių priemonių taikymas)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/4

         2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Kyocera Mita Europe BV/Europos Komisija

   (Byla C-553/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Reglamentas (ES) Nr. 861/2010 - Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių - Prekių išleidimas ir pranešimas apie mokėtiną muito sumą - Supaprastintų procedūrų arba elektroninių priemonių taikymas))
   (2016/C 048/06)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Kyocera Mita Europe BV, atstovaujama advokato P. De Baere, advogado P. Muñiz,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Kyocera Mita Europe BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2015 2 9.


title: Byla T-687/14: 2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/VRDT – Simba Toys (African SIMBA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „African SIMBA“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Simba“ — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/42

         2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/VRDT – Simba Toys (African SIMBA)

   (Byla T-687/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „African SIMBA“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Simba“ - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 098/54)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija), atstovaujama advokato W. Mosing

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fiurtas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. liepos 11 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2098/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp Simba Toys GmbH & Co. KG ir Novomatic AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Novomatic AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 409, 2014 11 17.


title: Byla T-475/07 R 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją (Laikinosios apsaugos priemonės — Direktyva 91/414/EEB — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Skubos nebuvimas)

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/12

         2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-475/07 R)
   (Laikinosios apsaugos priemonės - Direktyva 91/414/EEB - Prašymas sustabdyti vykdymą - Priimtinumas - Skubos nebuvimas)
   (2008/C 247/22)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Harfordšyras, Jungtinė Karalystė); Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, JAV); Dow AgroSciences (Muženas, Prancūzija); Dow AgroSciences Export (Muženas); Dow AgroSciences BV (Hukas, Nyderlandai); Dow AgroSciences Hungary kft (Budapeštas, Vengrija); Dow AgroSciences Italia Srl (Milanas, Italija); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madridas, Ispanija); Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Liungbiu, Danija); Dow AgroSciences GmbH (Miunchenas, Vokietija); Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Madeira, Portugalija); Finchimica SpA (Breša, Italija), atstovaujami advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty ir L. Parpala
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo 2007/629/EB dėl trifluralino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo (OL L 255, p. 42) vykdymą iki teismo sprendimo priėmimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-163/12 R: 2012 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ternavsky prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės Baltarusijai — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Formalių reikalavimų nesilaikymas — Nepriimtinumas)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/24

         2012 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ternavsky prieš Tarybą

   (Byla T-163/12 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės Baltarusijai - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formalių reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
   2012/C 174/40
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Anatoly Ternavsky (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų C. Rapin ir E. Van den Haute

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2012/171/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 87, p. 95), II priedo 2 punkto ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 265/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 87, p. 37) II priedo 2 punkto vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-104/06 2007 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Dėl gyvenamojo būsto perleidimo susidariusio kapitalo prieaugio apmokestinimo atidėjimas — EB 18, 39 ir 43 straipsniai — Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 ir 31 straipsniai)

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/11

         2007 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-104/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Dėl gyvenamojo būsto perleidimo susidariusio kapitalo prieaugio apmokestinimo atidėjimas - EB 18, 39 ir 43 straipsniai - Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 ir 31 straipsniai)
   (2007/C 56/18)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Ström van Lier ir R. Lyal

      Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Kruse
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 18, 39, 43 straipsnių ir 56 straipsnio 1 dalies bei EEE susitarimo 28, 31 ir 40 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, įsigyjant naują nekilnojamąjį būstą, skirtą apmokestinamojo asmens gyvenimui, leidžiantys atidėti iš nekilnojamojo būsto, kuriame gyvena apmokestinamasis asmuo, pardavimo atsiradusį kapitalo prieaugio apmokestinamą tik su sąlyga, jei tiek įgyjamas, tiek parduodamas nekilnojami būstai yra nacionalinėje teritorijoje
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti mokestines nuostatas, šiuo atveju Įstatymo dėl pajamų mokesčio (1999:1229) (inkomstskattelagen (1999:1229)) 47 skirsnį, pagal kurias kapitalo prieaugio, susidariusio dėl privataus gyvenamojo būsto arba teisės gyventi privačiame kooperatiniame būste perleidimo, apmokestinimas atidedamas, jei naujai įsigyjamas būstas taip pat yra Švedijoje, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 18, 39, 43 straipsnius bei Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 ir 31 straipsnius.

               2.

               Švedijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22.


title: Byla C-328/09: 2010 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/34

         2010 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-328/09) (1)

   2010/C 100/51

      Proceso kalba: estų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 297, 2009 12 5.


title: Byla C-254/13: 2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitams lygiaverčio poveikio mokėjimai — Vidaus mokesčiai — Gyvulių mėšlo importo į Flandrijos regioną apmokestinimas — SESV 30 ir 110 straipsniai — Importuotojo mokėtinas mokestis — Skirtingi mokesčiai, priklausantys nuo to, ar gyvulių mėšlas yra importuotas ar Flandrijos regiono kilmės)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/12

         2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij

   (Byla C-254/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitams lygiaverčio poveikio mokėjimai - Vidaus mokesčiai - Gyvulių mėšlo importo į Flandrijos regioną apmokestinimas - SESV 30 ir 110 straipsniai - Importuotojo mokėtinas mokestis - Skirtingi mokesčiai, priklausantys nuo to, ar gyvulių mėšlas yra importuotas ar Flandrijos regiono kilmės))
   2014/C 421/15
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Orgacom BVBA

      Atsakovė: Vlaamse Landmaatschappij

      Rezoliucinė dalis

   SESV 30 straipsniu draudžiamas mokestis, kaip antai numatytas 1991 m. sausio 23 d. Flandrijos dekreto dėl aplinkos apsaugos nuo trąšų sukeliamos taršos, iš dalies pakeisto 2003 m. kovo 28 d. Dekretu, pagal kurį Flandrijos regiono trąšų pertekliaus gamintojams, importuotojams ir naudotojams taikomas piniginis mokestis, 21 straipsnio 5 dalyje, taikomas tik gyvulių mėšlo ir kitokių trąšų pertekliaus importui į Flandrijos regioną, renkamas iš importuotojo, kai tuo tarpu mokestis už Flandrijos teritorijoje pagamintų trąšų perteklių taikomas gamintojui ir apskaičiuojamas taikant kitokią šį mokestį reglamentuojančią tvarką. Šiuo atveju nėra skirtumo, kad valstybėje narėje, iš kurios į Flandrijos regioną importuojamas mėšlo perteklius, taikomas mokesčių sumažinimas pertekliaus eksporto į kitas valstybes nares atveju.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla T-311/06 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje FMC Chemical ir Arysta lifesciences prieš EMST (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl atsakomybės — Direktyva 91/414/EEB — Augalų apsaugos produktai — Europos maisto saugos tarnyba — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Parengiamasis aktas — Nepriimtinumas)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/53

         2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje FMC Chemical ir Arysta lifesciences prieš EMST

   (Byla T-311/06) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl atsakomybės - Direktyva 91/414/EEB - Augalų apsaugos produktai - Europos maisto saugos tarnyba - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
   (2008/C 209/94)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: FMC Chemical SPRL (Briuselis, Belgija) ir Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Prancūzija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EMST), atstovaujama iš pradžių A. Cuvillier ir D. Detken, vėliau A. Cuvillier ir S. Gabbi

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: European Corp Protection Association (ECPA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Waelbroeck ir N. Rampal

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 28 d. EMST sprendimą dėl veikliosios medžiagos karbofurano įvertinimo pagal 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvą 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1) ir prašymas atlyginti patirtą žalą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

                  Atmesti ieškinį.

               2.

                  FMC Chemical SPRL, Arysta Lifesciences SAS, Europos maisto saugos tarnyba (EMST), European Corp Protection Association (ECPA) ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla F-109/10: 2010 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Schätzel prieš Komisiją

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/43

         2010 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Schätzel prieš Komisiją

   (Byla F-109/10)
   ()
   2011/C 13/86
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Michael Wolfgang Schätzel (Ransbach-Baumbach, Vokietija), atstovaujamas advokato R. Oehmen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo atsisakyti mokėti ieškovui išeitinę išmoką panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. balandžio 8 d. Europos Komisijos sprendimą atsisakyti mokėti ir 2010 m. liepos 30 d. sprendimą atmesti skundą Nr. R/351/10 ir įpareigoti Komisiją sumokėti už jo darbo laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2010 m. vasario 28 d. išeitinę išmoką, kurios suma lygi jo aritmetiškai apskaičiuotoms pensijų draudimo išmokoms, kurias jis gavo dirbdamas Komisijoje.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.