title: Byla C-421/20: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Acacia Srl / Bayerische Motoren Werke AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Bendrijos dizainas – Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 – 82 straipsnio 5 dalis – Valstybės narės, kurioje padarytas teisių pažeidimas ar kyla jo grėsmė, teismuose pareikštas ieškinys – Su ieškiniu dėl teisių pažeidimo susiję papildomi reikalavimai – Taikytina teisė – 88 straipsnio 2 dalis – 89 straipsnio 1 dalies d punktas – Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 – Nesutartinėms prievolėms taikytina teisė („Roma II“) – 8 straipsnio 2 dalis – Šalis, kurioje buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/11

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Acacia Srl / Bayerische Motoren Werke AG

      (Byla C-421/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Bendrijos dizainas - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - 82 straipsnio 5 dalis - Valstybės narės, kurioje padarytas teisių pažeidimas ar kyla jo grėsmė, teismuose pareikštas ieškinys - Su ieškiniu dėl teisių pažeidimo susiję papildomi reikalavimai - Taikytina teisė - 88 straipsnio 2 dalis - 89 straipsnio 1 dalies d punktas - Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 - Nesutartinėms prievolėms taikytina teisė („Roma II“) - 8 straipsnio 2 dalis - Šalis, kurioje buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė)
      (2022/C 171/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Acacia Srl

         Kita apeliacinio proceso šalis: Bayerische Motoren Werke AG

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 88 straipsnio 2 dalis ir 89 straipsnio 1 dalies d punktas, taip pat 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad Bendrijos dizainų teismai, nagrinėjantys ieškinius dėl teisių pažeidimo pagal Reglamento Nr. 6/2002 82 straipsnio 5 dalį, pareikštus dėl teisių pažeidimų arba jų grėsmės vienos valstybės narės teritorijoje, su šiuo ieškiniu susijusius papildomus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, informacijos, dokumentų ir ataskaitų pateikimo, taip pat teises pažeidžiančių prekių perdavimo siekiant jas sunaikinti, turi nagrinėti remdamiesi valstybės narės, kurios teritorijoje tariamai padaryti nurodyto Bendrijos dizaino pažeidimai ar kyla jų grėsmė, teise, kuri pagal minėtą 82 straipsnio 5 dalį pareikšto ieškinio atveju sutampa su valstybės narės, kurios teritorijoje yra šie teismai, teise.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-425/21: 2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje eSlovensko Bratislava / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Finansinės nuostatos – Sąjungos saugesnio interneto programa – Formos reikalavimų nesilaikymas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/37

      2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje eSlovensko Bratislava / Komisija

      (Byla T-425/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Finansinės nuostatos - Sąjungos saugesnio interneto programa - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 171/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakija), atstovaujama advokato B. Fridrich

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir S. Romoli

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. spalio 21 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2020) 7415 final, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo sprendimas C(2018) 6712 dėl subsidijų atrinkimo ir skyrimo pagal Connecting Europe Facility Telekomunikacijų sektoriuje.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš eSlovensko Bratislava bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 431, 2021 10 25.


title: Byla T-1/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fabryki Mebli „Forte“ / EUIPO – Bog-Fran (Meuble) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis baldą – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio dizaino atskleidimas – Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – „Res judicata“ galia)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/29

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fabryki Mebli „Forte“ / EUIPO – Bog-Fran (Meuble)

      (Byla T-1/21) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis baldą - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio dizaino atskleidimas - Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - „Res judicata“ galia)
      (2022/C 171/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Mazovijos Ostruva, Lenkija), atstovaujama advokato H. Basiński

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų M. Mikosza ir E. Guissart

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 595/2020-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bog-Fran ir Fabryki Mebli „Forte“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Fabryki Mebli „Forte“ S.A. padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Sujungtos bylos C-167/19 P ir C-171/19 P: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Freistaat Bayern ir kt. (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Pagalba Vokietijos pieno sektoriui – Pieno kokybės patikrų finansavimas – SESV 108 straipsnio 2 dalis – Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 – 6 straipsnio 1 dalis – Europos Komisijos pareiga šiame sprendime apibendrinti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes – Apimtis – Suinteresuotųjų šalių teisės dalyvauti administracinėje procedūroje – Esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas – Pasekmės galutinio sprendimo teisėtumui)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/2

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Freistaat Bayern ir kt.

      (Sujungtos bylos C-167/19 P ir C-171/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Pagalba Vokietijos pieno sektoriui - Pieno kokybės patikrų finansavimas - SESV 108 straipsnio 2 dalis - Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 6 straipsnio 1 dalis - Europos Komisijos pareiga šiame sprendime apibendrinti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes - Apimtis - Suinteresuotųjų šalių teisės dalyvauti administracinėje procedūroje - Esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas - Pasekmės galutinio sprendimo teisėtumui)
      (2022/C 171/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, P. Němečková ir T. Maxian Rusche,

         Kitos proceso šalys: Freistaat Bayern (Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte U. Soltész ir H. Weiß (C-167/19 P), Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV ir Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV, atstovaujamos Rechtsanwälte C. Bittner ir N. Langhans (C-171/19 P)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-119/22: 2022 m. vasario 17 d. Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva BV ir Teva Finland Oy / Merck Sharp & Dohme Corp.

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/19

      2022 m. vasario 17 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva BV ir Teva Finland Oy / Merck Sharp & Dohme Corp.

      (Byla C-119/22)
      (2022/C 171/25)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Markkinaoikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Teva BV ir Teva Finland Oy

         Atsakovė: Merck Sharp & Dohme Corp.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kokie kriterijai taikytini siekiant nuspręsti, kada produktui iki šiol nebuvo gautas papildomos apsaugos liudijimas, kaip tai suprantama pagal 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (Reglamentas dėl papildomos apsaugos liudijimo) (1) 3 straipsnio c punktą?

                  2.

                  Ar preziumuotina, kad Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punkte nurodytos sąlygos vertinimas skiriasi nuo šio reglamento 3 straipsnio a punkte nurodytos sąlygos vertinimo, ir jei taip, kuo?

                  3.

                  Ar Teisingumo Teismo sprendimuose bylose C-121/17 (2) ir C-650/17 (3) pateikti argumentai, susiję su Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio a punkto išaiškinimu, laikytini reikšmingais vertinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punkte nustatytą sąlygą, ir jei taip, kuo jie reikšmingi? Šiuo aspektu visų pirma atkreipiamas dėmesys į argumentus, kurie minėtuose sprendimuose, kiek tai susiję su Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio a punktu, buvo pateikti dėl:

                              —

                              esminės patento apibrėžčių reikšmės;

                              —

                              atvejo vertinimo atitinkamos srities specialisto požiūriu ir atsižvelgiant į technologijų lygį pagrindinio patento paraiškos padavimo arba prioriteto datą.

                  4.

                  Ar pagrindinio patento sąvokos „išradimo esmė“, „išradimo lygio“ ir (arba) „išradimo objektas“ yra reikšmingos aiškinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punktą, ir, jei viena arba kelios iš šių sąvokų yra reikšmingos, kaip jos turi būti suprantamos aiškinant Reglamento dėl papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio c punktą? Ar taikant šias sąvokas yra skirtumas, ar kalbama apie produktą, kurį sudaro viena veiklioji medžiaga (vadinamasis vienintelės sudedamosios dalies produktas), ar apie produktą, kurį sudaro veikliųjų medžiagų derinys (vadinamasis sudėtinis produktas), ir jei taip, koks? Kaip pastarasis klausimas vertintinas tokiu atveju, kai pagrindinis patentas apima, viena vertus, vienintelės sudedamosios dalies produkto patento apibrėžtį, ir, kita vertus, sudėtinio produkto patento apibrėžtį, kai pastaroji patento apibrėžtis susijusi su veikliųjų medžiagų deriniu, sudarytu iš vienintelės sudedamosios dalies produkto veikliosios medžiagos ir papildomai iš vienos arba kelių veikliųjų medžiagų pagal žinomą technologijų lygį?

         (1)  OL L 152, 2009, p. 1.

         (2)  2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo sprendimas (Teva UK Ltd ir kt. / GileadSciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).

         (3)  2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas (Royalty Pharma Collection Trust / Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).


title: Byla T-442/21: 2022 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas ir Julien / Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Sąjungos bei Euratomo ir Jungtinės Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas – Tarybos sprendimas dėl prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/38

      2022 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas ir Julien / Taryba

      (Byla T-442/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Sąjungos bei Euratomo ir Jungtinės Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas - Tarybos sprendimas dėl prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 171/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Rhiannon Thomas (Londonas, Jungtinė Karalystė), Michaël Julien (Veibridžas, Jungtinė Karalystė), atstovaujami avocat J. Fouchet

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer, J. Ciantar ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovai, Jungtinėje Karalystėje gyvenantys šios valstybės piliečiai, prašo iš dalies panaikinti, pirma, Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimą (OL L 149, 2021, p. 10) ir, antra, 2021 m. balandžio 29 d. Tarybos sprendimą (ES) 2021/689 dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų sudarymo Sąjungos vardu (OL L 149, 2021, p. 2).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos prašymo įstoti į bylą.

                  3.

                  Rhiannon Thomas ir Michaël Julien padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  R. Thomas ir M. Julien, Taryba ir Komisija kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 412, 2021 10 11.


title: Byla C-498/20: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZK, JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 7 straipsnio 2 punktas – Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose – Bankroto administratoriaus ieškinys trečiajam asmeniui, pareikštas ginant kreditorių interesus – Žalą sukėlusio įvykio vieta – 8 straipsnio 2 punktas – Kolektyvinių interesų gynėjo prašymas leisti įstoti į bylą – Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 – Taikymo sritis – Bendroji taisyklė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/11

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZK, JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

      (Byla C-498/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 7 straipsnio 2 punktas - Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose - Bankroto administratoriaus ieškinys trečiajam asmeniui, pareikštas ginant kreditorių interesus - Žalą sukėlusio įvykio vieta - 8 straipsnio 2 punktas - Kolektyvinių interesų gynėjo prašymas leisti įstoti į bylą - Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 - Taikymo sritis - Bendroji taisyklė)
      (2022/C 171/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Midden-Nederland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: ZK, JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius

         Atsakovė: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

         dalyvaujant: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad bendrovės, kuri negali patenkinti savo kreditorių reikalavimų, nes jos „aukštesnės grandies patronuojančioji bendrovė“ neįvykdė rūpestingumo pareigos šių kreditorių atžvilgiu, buveinės vietos teismas turi jurisdikciją nagrinėti kolektyvinį ieškinį dėl žalos, padarytos deliktu arba kvazideliktu, atlyginimo, kurį šios bendrovės bankroto administratorius pareiškė vykdydamas jam pagal teisės aktus pavestą užduotį realizuoti bankrutuojančio subjekto turtą ir veikdamas visų kreditorių naudai (bet ne jų vardu).

                  2.

                  Atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą nebūtų kitoks, jei būtų atsižvelgta į tai, kad pagrindinėje byloje kolektyvinius kreditorių interesus gina fondas ir kad šiuo tikslu pareikštame ieškinyje neatsižvelgiama į individualias kreditorių aplinkybes.

                  3.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 8 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu pagrindinę bylą nagrinėjantis teismas panaikina savo sprendimą, kuriuo buvo pripažinęs savo jurisdikciją šioje byloje, jis automatiškai taip pat netenka jurisdikcijos nagrinėti į bylą įstojusios šalies reikalavimų.

                  4.

                  2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pareigai atlyginti žalą, susijusiai su bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, „aukštesnės grandies patronuojančiosios bendrovės“ rūpestingumo pareiga, iš principo taikoma šalies, kurioje ji įsteigta, teisė, nors tai, kad tarp šių dviejų bendrovių anksčiau buvo sudarytas finansavimo susitarimas ir jame numatyta teismo pasirinkimo sąlyga, yra aplinkybė, kuri gali patvirtinti akivaizdžiai glaudesnius ryšius su kita šalimi, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 3 dalį.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla C-213/19: 2022 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – ESS 4 straipsnio 3 dalis – SESV 310 straipsnio 6 dalis ir 325 straipsnis – Nuosavi ištekliai – Muitai – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu – Veiksmingumo principas – Valstybių narių įsipareigojimas pateikti Europos Komisijai nuosavus išteklius – Valstybių narių finansinė atsakomybė nuosavų išteklių praradimo atveju – Kinijos kilmės tekstilės prekių ir avalynės importas – Didelės apimties ir sisteminis sukčiavimas – Organizuotas nusikalstamumas – Įsipareigojimų nevykdantys importuotojai – Muitinė vertė – Nuvertinimas – Apmokestinimo PVM bazė – Sisteminio muitinio tikrinimo, pagrįsto rizikos analize ir atliekamo prieš išleidžiant atitinkamas prekes, nebuvimas – Sisteminio garantijų pateikimo nebuvimas – Metodas, naudojamas įvertinti prarastų tradicinių nuosavų išteklių, susijusių su importu, kuris kelia didelę riziką būti įvykdytu nuvertinant prekes, sumą – Statistinis metodas, pagrįstas Sąjungos lygiu nustatytomis vidutinėmis kainomis – Leistinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/3

      2022 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      (Byla C-213/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - ESS 4 straipsnio 3 dalis - SESV 310 straipsnio 6 dalis ir 325 straipsnis - Nuosavi ištekliai - Muitai - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - Kova su sukčiavimu - Veiksmingumo principas - Valstybių narių įsipareigojimas pateikti Europos Komisijai nuosavus išteklius - Valstybių narių finansinė atsakomybė nuosavų išteklių praradimo atveju - Kinijos kilmės tekstilės prekių ir avalynės importas - Didelės apimties ir sisteminis sukčiavimas - Organizuotas nusikalstamumas - Įsipareigojimų nevykdantys importuotojai - Muitinė vertė - Nuvertinimas - Apmokestinimo PVM bazė - Sisteminio muitinio tikrinimo, pagrįsto rizikos analize ir atliekamo prieš išleidžiant atitinkamas prekes, nebuvimas - Sisteminio garantijų pateikimo nebuvimas - Metodas, naudojamas įvertinti prarastų tradicinių nuosavų išteklių, susijusių su importu, kuris kelia didelę riziką būti įvykdytu nuvertinant prekes, sumą - Statistinis metodas, pagrįstas Sąjungos lygiu nustatytomis vidutinėmis kainomis - Leistinumas)
      (2022/C 171/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir F. Clotuche-Duvieusart

         Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių F. Shibli, S. Brandon, Z. Lavery ir S. McCrory, vėliau F. Shibli ir S. McCrory, padedamų QC J. Eadie ir I. Rogers ir barristers S. Pritchard, T. Sebastian ir R. Hill

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux, P. Cottin ir S. Baeyens; Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg; Graikijos Respublika, atstovaujama M. Tassopoulou; Latvijos Respublika, iš pradžių atstovaujama K. Pommere, V. Soņeca ir I. Kucina, vėliau K. Pommere; Portugalijos Respublika, atstovaujama P. Barros da Costa, S. Jaulino, L. Inez Fernandes ir P. Rocha; Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neįtraukusi į apskaitą teisingų muitų sumų ir nepateikusi teisingų tradicinių nuosavų išteklių ir išteklių iš PVM, susijusių su tam tikru Kinijos kilmės tekstilės prekių ir avalynės importu, sumų, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. gegužės 26 d. Tarybos sprendimo 2014/335/ES, Euratomas dėl Europos Sąjungos nuosavų išteklių sistemose 2 ir 8 straipsnius, 2007 m. birželio 7 d. Tarybos sprendimo 2007/436/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos 2 ir 8 straipsnius, 2014 m. gegužės 26 d. Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 609/2014 dėl tradicinių, PVM ir BNP pagrįstų nuosavų išteklių teikimo metodų ir tvarkos ir dėl priemonių, skirtų grynųjų pinigų poreikiui patenkinti, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 2016/804, 2, 6, 9, 10, 12 ir 13 straipsnius, 2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas), Nr. 1150/2000, įgyvendinančio Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos, 2, 6, 9, 10, 11 ir 17 straipsnius, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 105 straipsnio 3 dalį ir 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 220 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė įsipareigojimus pagal SESV 325 straipsnį, Reglamento Nr. 952/2013 46 straipsnį, Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 13 straipsnį, 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 3254/1994, 248 straipsnio 1 dalį, 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Reglamento Nr. 952/2013, nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 244 straipsnį ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva 2009/69/EB, 2 straipsnio 1 dalies d punktą ir 85–87 straipsnius
                  ir nepateikusi Europos Komisijai visos informacijos, būtinos prarastų tradicinių nuosavų išteklių sumai nustatyti, ir sprendimų, kuriais panaikintos nustatytos skolos muitinei, motyvų, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia keturis penktadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų ir savo bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Europos Komisija padengia penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  5.

                  Belgijos Karalystė, Estijos Respublika, Graikijos Respublika, Latvijos Respublika, Portugalijos Respublika ir Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla T-503/21: 2022 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lagardère, unité médico-sociale / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES) 2021/953 – ES skaitmeninis COVID pažymėjimas – Laisvas asmenų judėjimas – Apribojimai – Klaidingai nurodytas atsakovas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/39

      2022 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lagardère, unité médico-sociale / Komisija

      (Byla T-503/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES) 2021/953 - ES skaitmeninis COVID pažymėjimas - Laisvas asmenų judėjimas - Apribojimai - Klaidingai nurodytas atsakovas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 171/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgija), atstovaujama avocat P. Vanlangendonck

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Montaguti

         Dalykas

      Ieškiniu, aiškiai nukreiptu prieš Europos Komisiją ir grindžiamas SESV 263 straipsniu, ieškovė prašo panaikinti 2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2021/953 dėl sąveikiųjų COVID-19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo) išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo sistemos, kuria siekiama sudaryti palankesnes sąlygas asmenims laisvai judėti COVID-19 pandemijos metu (OL L 211, 2021, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Lagardère, unité médico-sociale bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Parlamentas ir Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 422, 2021 10 18.


title: Byla C-162/20 P: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 60 straipsnio pirma pastraipa – Neteisėtas neatvykimas į darbą – Apimtis – Neatvykimo laikotarpio išskaičiavimas iš kasmetinių atostogų dienų – Išskaita iš darbo užmokesčio – Pareigūnas, kuris neįvykdė įsipareigojimų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 ir 55 straipsnius)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/4

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      (Byla C-162/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - 60 straipsnio pirma pastraipa - Neteisėtas neatvykimas į darbą - Apimtis - Neatvykimo laikotarpio išskaičiavimas iš kasmetinių atostogų dienų - Išskaita iš darbo užmokesčio - Pareigūnas, kuris neįvykdė įsipareigojimų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 ir 55 straipsnius)
      (2022/C 171/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama avocat É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč, padedamų abogado M. Troncoso Ferrer ir avocat F.-M. Hislaire

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. sausio 29 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį WV / EIVT (T-471/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:26).

                  2.

                  Panaikinti 2017 m. lapkričio 27 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą, pagal kurį iš apeliantės darbo užmokesčio išskaičiuojama 72 darbo dienų atlygį atitinkanti suma, ir 2018 m. gegužės 2 d. EIVT sprendimą atmesti 2018 m. sausio 3 d. apeliantės skundą.

                  3.

                  Priteisti iš EIVT nepagrįstai iš apeliantės darbo užmokesčio išskaičiuotas sumas, atitinkančias 71,5 d. laikotarpį. Prie šių sumų pridedama 5 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo jų išskaičiavimo dienos.

                  4.

                  EIVT padengia savo ir WV bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-519/20: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš K (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Imigracijos politika – Direktyva 2008/115/EB – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – 16 straipsnio 1 dalis – Tiesioginis veikimas – Specialus sulaikymo centras – Sąvoka – Sulaikymas įkalinimo įstaigoje – Sąlygos – 18 straipsnis – Nepaprastoji padėtis – Sąvoka – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Veiksminga teisminė kontrolė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/12

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš K
      (Byla C-519/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Imigracijos politika - Direktyva 2008/115/EB - Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies - 16 straipsnio 1 dalis - Tiesioginis veikimas - Specialus sulaikymo centras - Sąvoka - Sulaikymas įkalinimo įstaigoje - Sąlygos - 18 straipsnis - Nepaprastoji padėtis - Sąvoka - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Veiksminga teisminė kontrolė)
      (2022/C 171/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hannover

         Šalys pagrindinėje byloje

         Suinteresuotasis asmuo ir apeliantas: K

         dalyvaujant: Landkreis Gifhorn

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 16 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad specialus įkalinimo įstaigos skyrius, kuris turi savo vadovą, tačiau yra pavaldus tam pačiam ministrui kaip ir įkalinimo įstaigos, ir kuriame trečiųjų šalių piliečiai, sulaikyti siekiant išsiųsti, laikomi specialiuose pastatuose su atskiromis specializuotomis patalpomis, atskirtuose nuo kitų šio skyriaus pastatų, kuriuose kalinami nuteistieji, gali būti laikomas „specialiu sulaikymo centru“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, su sąlyga, jog šiems piliečiams taikomos sulaikymo sąlygos yra tokios, kad kuo labiau būtų užkirstas kelias tam, kad toks sulaikymas prilygtų kalinimui įkalinimo įstaigoje, ir kad būtų gerbiamos tiek Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje garantuojamos pagrindinės teisės, tiek Direktyvos 2008/115 16 straipsnio 2–5 dalyse ir 17 straipsnyje įtvirtintos teisės.

                  2.

                  Direktyvos 2008/115 18 straipsnis, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinis teismas, kuris, įgyvendindamas savo jurisdikciją, turi priimti sprendimą dėl trečiosios šalies piliečio sulaikymo siekiant išsiųsti vykdymo įkalinimo įstaigoje arba tokio sulaikymo termino pratęsimo, turi galėti patikrinti, ar įvykdytos šiame 18 straipsnyje nustatytos sąlygos, su kuriomis siejama valstybių narių galimybė numatyti, kad toks pilietis bus sulaikytas įkalinimo įstaigoje.

                  3.

                  Direktyvos 2008/115 16 straipsnio 1 dalis, siejama su Sąjungos teisės viršenybės principu, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas turi netaikyti valstybės narės teisės nuostatų, pagal kurias leidžiama neteisėtai šalyje esančius trečiųjų šalių piliečius, sulaikytus siekiant išsiųsti, laikinai apgyvendinti įkalinimo įstaigose, atskiriant juos nuo kalinių, kai netenkinamos arba nebetenkinamos sąlygos, kurioms esant pagal šios direktyvos 18 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalies antrą sakinį šios teisės normos atitinka Sąjungos teisę.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla C-171/20 P: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pagalbos prašymas – Prašymas atlyginti žalą – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 24 straipsnio 1 ir 2 dalys – 90 straipsnio 1 ir 2 dalys – Galutiniu tapusio administracinio akto peržiūra)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/5

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      (Byla C-171/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pagalbos prašymas - Prašymas atlyginti žalą - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - 24 straipsnio 1 ir 2 dalys - 90 straipsnio 1 ir 2 dalys - Galutiniu tapusio administracinio akto peržiūra)
      (2022/C 171/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama avocat É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč, padedamų abogado M. Troncoso Ferrer ir avocat F.-M. Hislaire

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš WV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-135/22 P: 2022 m. vasario 25 d. Patrick Breyer pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-158/19 Breyer / Europos mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/20

      2022 m. vasario 25 d.Patrick Breyer pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-158/19 Breyer / Europos mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga

      (Byla C-135/22 P)
      (2022/C 171/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Patrick Breyer, atstovaujamas Rechtsanwalt J. Breyer

         Kita proceso šalis: Europos mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/19 Breyer / REA ir visą 2019 m. sausio 17 d. Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimą (ARES [2019] 266593) ir

                  —

                  priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apibendrintai apeliantas teigia, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalį turi teisę susipažinti su visais pagal programą „Horizontas 2020“ vykdomo mokslinio projekto „iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System“ įgyvendinimo dokumentais. Viešasis interesas, kad skaidriai būtų kuriamos iš viešųjų lėšų finansuojamos DI sistemos, kurias už sienų kontrolę atsakingos tarnybos pagal paskirtį turėtų naudoti kaip melo detektorius arba atvykstančių asmenų keliamai rizikai įvertinti, yra viršesnis už privačius ekonominius interesus.
      Dėl etinių, visuomeninių ir su žmogaus teisėmis susijusių aptariamos didelės rizikos technologijos aspektų viešasis interesas susipažinti su informacija kyla jau pradiniame mokslinių tyrimų etape ir negali būti teisėtai perkeltas į baigiamąjį mokslinių tyrimų projekto etapą.
      Reglamente Nr. 1290/2013 (2) ir dotacijos susitarime numatyta rezultatų sklaidos sistema netinkama mokslo, žiniasklaidos ir visuomenės apskritai interesams dėl šio projekto patenkinti.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1290/2013, kuriuo nustatomos bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) dalyvavimo ir sklaidos taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1906/2006 (OL L 347, 2013, p. 81).


title: Byla T-86/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Distintiva Solutions / EUIPO – Makeblock (Makeblock) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Makeblock“ – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) – Visuomenę suklaidinti galinčio prekių ženklo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punktas))

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/30

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Distintiva Solutions / EUIPO – Makeblock (Makeblock)

      (Byla T-86/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Makeblock“ - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) - Visuomenę suklaidinti galinčio prekių ženklo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punktas))
      (2022/C 171/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Sanmartín

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Makeblock Co. Ltd (Šendženas, Kinija), atstovaujama advokatės C. Sueiras Villalobos

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 988/2020-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Distintiva Solutions ir Makeblock.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 110, 2021 3 29.


title: Byla T-603/21 R: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje WO / Europos prokuratūra (Laikinųjų apsaugos priemonių – Institucinė teisė – Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje – Reglamentas (ES) 2017/1939 – Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų skyrimas – Vieno iš Lietuvos pasiūlytų kandidatų paskyrimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formalių reikalavimų nesilaikymas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/39

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje WO / Europos prokuratūra

      (Byla T-603/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių - Institucinė teisė - Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje - Reglamentas (ES) 2017/1939 - Europos prokuratūros deleguotųjų prokurorų skyrimas - Vieno iš Lietuvos pasiūlytų kandidatų paskyrimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formalių reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 171/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: WO, atstovaujamas V. Vitkovskio

         Atsakovė: Europos prokuratūra

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2021 m. balandžio 21 d. Europos prokuratūros sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą į Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro pareigas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-125/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banco de Investimento Global / EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) („Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EUROBIC paraiška – Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „BiG“, „BANCO BiG“ ir „BiGlobal TRADE“ – Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai BANCO BIG ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „BANCO BiG“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/30

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banco de Investimento Global / EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

      (Byla T-125/21) (1)

      („Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EUROBIC paraiška - Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „BiG“, „BANCO BiG“ ir „BiGlobal TRADE“ - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai BANCO BIG ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „BANCO BiG“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 171/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Banco de Investimento Global, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama avocat N. Lucas

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Banco BIC Português, SA (Lisabona), atstovaujama avocat P. Sousa e Silva

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 607/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Banco de Investimento Global ir Banco BIC Português.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Banco de Investimento Global, SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-136/22 P: 2022 m. vasario 25 d. Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma / EMA

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/21

      2022 m. vasario 25 d.Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma / EMA

      (Byla C-136/22 P)
      (2022/C 171/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma), atstovaujama advokatų N. Viguié ir D. Krzisch

         Kita proceso šalis: Europos vaistų agentūra

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 22 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį byloje T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma / EMA,

            atitinkamai

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad EMA pateiktų savo pastabas dėl bylos esmės, o Bendrasis Teismas priimtų sprendimą dėl bylos esmės,

            jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad bylos medžiaga yra išsami ir nereikia bylos grąžinti Bendrajam Teismui

                  —

                  tenkinti pirmojoje instancijoje apeliantės pateiktus reikalavimus,

                  —

                  panaikinti sprendimą, kuriuo Europos vaistų agentūra (EMA) pašalino mokslo patariamąją grupę „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ iš Žmonėms skirtų medicinos reikmenų komiteto (CHMP), kuris buvo atskleistas ekspertams skirtu viešu kvietimu pareikšti susidomėjimą dėl galimybės tapti EMA nuolatinių patariamųjų grupių (SAG) nariais ir 2021 m. gegužės 5 d. EMA pranešimu spaudai,

            bet kuriuo atveju,

                  —

                  priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmuoju pagrindu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, nepadarydamas teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos, negalėjo nuspręsti, kad D & A nebuvo suinteresuota pareikšti ieškinio dėl ginčijamo sprendimo, nes galimas ginčijamo sprendimo panaikinimas nesuteiktų jai jokios naudos, o žala D & A padėčiai ir, be kita ko, jos procesinėms teisėms jau yra neabejotina, kaip ir nauda, kurią ji gautų panaikinus ginčijamą sprendimą, tiek, kiek:

                  —

                  D & A apskundė 2020 m. liepos 6 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas išduoti leidimą prekiauti, be kita ko, dėl to, kad procedūra, po kurios CHMP paskelbė nuomonę dėl to, kad pakartotinio tyrimo procedūros metu nebuvo konsultuotasi su SAG psichiatrijos grupe (req. no T-556-20), buvo neteisėta,

                  —

                  panaikinus SAG psichiatrijos grupę apeliantė kaip leidimo prekiauti psichiatriniu vaistu pareiškėja netenka procesinės garantijos.

            Antruoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas, nepadarydamas teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos, negalėjo nuspręsti, kad D & A suinteresuotumas pareikšti ieškinį nėra realus ir tikras, o tik būsimas ir hipotetinis, kadangi D & A apskundė 2020 m. liepos 6 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas išduoti leidimą prekiauti, be kita ko, dėl to, kad procedūra, po kurios CHMP paskelbė nuomonę dėl to, kad pakartotinio tyrimo procedūros metu nebuvo konsultuotasi su SAG psichiatrijos grupe (req. no T-556-20), buvo neteisėta.


title: Byla C-172/20 P: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pagalbos prašymas – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 90 straipsnio 1 ir 2 dalys – Prašymo pateikimo diena – Implicitinis sprendimas atmesti pagalbos prašymą – Skundas – Pateikimas – Terminas – Pateisinama klaida)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/5

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje WV / Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      (Byla C-172/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pagalbos prašymas - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - 90 straipsnio 1 ir 2 dalys - Prašymo pateikimo diena - Implicitinis sprendimas atmesti pagalbos prašymą - Skundas - Pateikimas - Terminas - Pateisinama klaida)
      (2022/C 171/06)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama avocat É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč, padedamų abogado M. Troncoso Ferrer ir avocat F.-M. Hislaire

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš WV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-197/22: 2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/22

      2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-197/22)
      (2022/C 171/28)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, E. Sanfrutos Cano

         Atsakovė: Italijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  1)

                  pripažinti, kad nesiėmusi priemonių užtikrinti, kad būtų laikomasi 1998 m. lapkričio 3 d. Tarybos direktyvos 98/83/EB dėl žmonėms vartoti skirto vandens kokybės (OL L 330, 1998, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 90) I priedo B dalyje nustatytų verčių,

                              —

                              kiek tai susiję su arseno koncentracijos lygiu, Banjoredžo savivaldybėje nuo 2018 m., Civitella d’Agliano savivaldybėje 2018 m. pirmąjį pusmetį, 2019 m. antrąjį pusmetį ir nuo 2020 m., išskyrus 2021 m. antrąjį pusmetį, Fabrica di Roma savivaldybėje 2013 m. ir nuo 2015 m., Farnezės savivaldybėje 2013 m. ir nuo 2018 m., Rončiljonės savivaldybėje 2013 m., 2018 m. pirmąjį pusmetį, 2019 m. pirmąjį pusmetį ir nuo 2020 m., Tuskanijos savivaldybėje nuo 2018 m., išskyrus 2019 m. pirmąjį pusmetį, ir,

                              —

                              kiek tai susiję su fluoro koncentracijos lygiu, Banjoredžo savivaldybėje nuo 2018 m. iki 2019 m. pirmojo pusmečio ir Fabrica di Roma savivaldybėje 2018 m., 2019 m. pirmąjį pusmetį ir 2021 m. antrąjį pusmetį,

                        Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal bendrai taikomas Direktyvos 98/83/EB 4 straipsnio 1 dalies ir jos I priedo B dalies nuostatas;

                  2)

                  pripažinti, kad kuo greičiau nesiėmusi priemonių, būtinų vandens kokybei atkurti Banjoredžo, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnezės, Rončiljonės ir Tuskanijos savivaldybėse, kiek tai susiję su arseno koncentracijos lygiu, ir Banjoredžo ir Fabrica di Roma savivaldybėse, kiek tai susiję su fluorido koncentracijos lygiu, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 98/83/EB 8 straipsnio 2 dalį;

                  3)

                  priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pateikdama pirmąjį ieškinio pagrindą Komisija tvirtina, kad neužtikrindama arseno ir fluorido verčių, nurodytų Direktyvos 98/83/EB I priedo B dalyje, laikymosi, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal kartu taikomas Direktyvos 98/83/EB 4 straipsnio 1 dalies ir jos I priedo nuostatas. Kiek tai susiję su arseno koncentracijos verte, šis pažeidimas nustatytas Banjoredžo savivaldybėje nuo 2018 m., Civitella d’Agliano savivaldybėje – 2018 m. pirmąjį pusmetį, 2019 m. antrąjį pusmetį ir 2020 m., išskyrus 2021 m. antrąjį pusmetį, Fabrica di Roma savivaldybėje – 2013 m. ir nuo 2015 m., Farnezės savivaldybėje – 2013 m. ir nuo 2018 m., Rončiljonės savivaldybėje – 2013 m., 2018 m. pirmąjį pusmetį, 2019 m. pirmąjį pusmetį ir nuo 2020 m., Tuskanijos savivaldybėje – nuo 2018 m. iki šiol, išskyrus 2019 m. pirmąjį pusmetį. Minėti pažeidimai vis dar tęsiami. Kiek tai susiję su fluorido koncentracijos verte, kartu taikomose Direktyvos 98/83/EB 4 straipsnio 1 dalies ir direktyvos I priedo nuostatose įtvirtinto įsipareigojimo pažeidimas Banjoredžo savivaldybėje nustatytas nuo 2018 m. iki 2019 m. pirmojo pusmečio, o Fabrica di Roma savivaldybėje – 2018 m., 2019 m. pirmąjį pusmetį ir 2021 m. antrąjį pusmetį.
      Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą Komisija nurodo, kad kuo greičiau nesiėmusi priemonių, būtinų vandens kokybei atkurti Banjoredžo, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnezės, Rončiljonės ir Tuskanijos savivaldybėse, kiek tai susiję su arseno koncentracijos lygiu, ir Banjoredžo bei Fabrica di Roma savivaldybėse, kiek tai susiję su fluorido koncentracijos lygiu, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimo pagal Direktyvos 98/83/EB 8 straipsnio 2 dalį.


title: Byla T-635/21: 2022 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carlings / EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/40

      2022 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carlings / EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

      (Byla T-635/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 171/54)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Carlings AS (Billingstad, Norvegija), atstovaujama advokačių V. Töbelmann ir J. Haesemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Bosse ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Margarete Steiff GmbH (Gingenas prie Brenco, Vokietija), atstovaujama advokato U. Hildebrandt

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2024/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Margarete Steiff ir Carlings.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Carlings AS ir Margarete Steiff GmbH padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir kiekvienai po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 471, 2021 11 22.


title: Byla T-834/17: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje United Parcel Service / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Konkurencija – Tarptautinio skubaus smulkių siuntinių pristatymo EEE paslaugų rinkos – Koncentracija – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka – To sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu – Teisė į gynybą – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Priežastinis ryšys)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/24

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje United Parcel Service / Komisija

      (Byla T-834/17) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Konkurencija - Tarptautinio skubaus smulkių siuntinių pristatymo EEE paslaugų rinkos - Koncentracija - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - To sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Teisė į gynybą - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Priežastinis ryšys)
      (2022/C 171/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Džordžija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solicitor A. Ryan, avocats F. Hoseinian, W. Knibbeler, A. Pliego Selie ir F. Roscam Abbing

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan, P. Berghe, M. Farley ir R. Leupold Henning

         Dalykas

      Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, ieškovės esą patirtą dėl 2013 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimo C(2013) 431, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu (byla COMP/M.6570 – UPS/TNT Express), neteisėtumo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir trečdalį United Parcel Service, Inc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  3.

                  United Parcel Service padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 72, 2018 2 26.


title: Byla C-634/20: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje A (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Profesinės kvalifikacijos pripažinimas – Direktyva 2005/36/EB – Taikymo sritis – Leidimo savarankiškai užsiimti gydytojo profesine veikla priimančiojoje valstybėje narėje įgijimo sąlygos – Kilmės valstybėje narėje išduotas diplomas – Leidimas trejus metus užsiimti gydytojo profesine veikla – Licenciją turinčio gydytojo priežiūra, per tą laikotarpį baigiant specialiąją trejų metų šeimos medicinos praktiką – SESV 45 ir 49 straipsniai)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/13

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje A
      (Byla C-634/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Profesinės kvalifikacijos pripažinimas - Direktyva 2005/36/EB - Taikymo sritis - Leidimo savarankiškai užsiimti gydytojo profesine veikla priimančiojoje valstybėje narėje įgijimo sąlygos - Kilmės valstybėje narėje išduotas diplomas - Leidimas trejus metus užsiimti gydytojo profesine veikla - Licenciją turinčio gydytojo priežiūra, per tą laikotarpį baigiant specialiąją trejų metų šeimos medicinos praktiką - SESV 45 ir 49 straipsniai)
      (2022/C 171/16)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: A

         dalyvaujant: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Rezoliucinė dalis

      SESV 45 ar 49 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos priimančiosios valstybės narės kompetentingai institucijai draudžiama remiantis nacionalinės teisės aktais išduoti asmeniui leidimą trejus metus užsiimti gydytojo profesine veikla su dviem sąlygomis: pirma, kad ja užsiimti asmuo gali tik vadovaujant ir prižiūrint licenciją turinčiam gydytojui, ir, antra, kad per tą patį laikotarpį jis turi baigti specialiąją trejų metų šeimos medicinos praktiką tam, kad priimančiojoje valstybėje narėje gautų leidimą savarankiškai užsiimti gydytojo profesine veikla, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, įgijęs pagrindinių medicinos studijų diplomą kilmės valstybėje narėje, turi 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES, V priedo 5.1.1 punkte nurodytą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje įgytą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, tačiau neturi tame punkte nurodyto vienų metų profesinės praktikos pažymėjimo, kurio papildomai reikalaujama norint įgyti profesinę kvalifikaciją kilmės valstybėje narėje.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-540/18: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ASL Aviation Holdings ir ASL Airlines (Ireland) / Europos Komisija (Deliktinė atsakomybė – Konkurencija – Tarptautinio skubaus smulkių siuntinių pristatymo EEE paslaugų rinkos – Koncentracija – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka – To sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu – Bendra nuoroda į kitus dokumentus – Pagrindai ar prieštaravimai, kuriuos trečiasis asmuo nurodė kitoje byloje – Dublike pateikti įrodymai – Nepateisintas vėlavimas – Nepriimtinumas – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/24

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ASL Aviation Holdings ir ASL Airlines (Ireland) / Europos Komisija

      (Byla T-540/18) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Konkurencija - Tarptautinio skubaus smulkių siuntinių pristatymo EEE paslaugų rinkos - Koncentracija - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - To sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Bendra nuoroda į kitus dokumentus - Pagrindai ar prieštaravimai, kuriuos trečiasis asmuo nurodė kitoje byloje - Dublike pateikti įrodymai - Nepateisintas vėlavimas - Nepriimtinumas - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2022/C 171/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: ASL Aviation Holdings DAC (Sordsas, Airija) ir ASL Airlines (Ireland) Ltd (Sordsas), atstovaujamos SC N. Travers ir solicitors H. Kelly, K. McKenna ir R. Scanlan

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan, P. Berghe, M. Farley ir R. Leupold Henning

         Dalykas

      Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovės esą patyrė dėl 2013 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimo C(2013) 431, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu (byla COMP/M.6570 – UPS / TNT Express), neteisėtumo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš ASL Aviation Holdings DAC ir ASL Airlines (Ireland) Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-46/22 R: 2022 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Esedra / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešasis paslaugų pirkimas – Ikimokyklinio ugdymo paslaugos – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/40

      2022 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Esedra / Parlamentas

      (Byla T-46/22 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Ikimokyklinio ugdymo paslaugos - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 171/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Esedra SRL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatės M. Vastmans

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Pencheva ir M. Kazek

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. lapkričio 26 d. Parlamento sprendimo skirti viešojo paslaugų pirkimo sutartį „Europos Parlamento vaikų priežiūros centro, esančio rue Wayenberg, Briuselyje, visapusiškas administravimas“ kitam konkurso dalyviui ir atmesti ieškovės pasiūlymą vykdymą ir, antra, nurodyti Parlamentui imtis visų priemonių, būtinų sustabdyti sprendimo dėl sutarties skyrimo arba pagal šį sprendimą sudarytos sutarties padarinius.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-149/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UGA Nutraceuticals / EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas VITADHA – Ankstesnis žodinis Ispanijos prekių ženklas VITANADH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/31

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UGA Nutraceuticals / EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

      (Byla T-149/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas VITADHA - Ankstesnis žodinis Ispanijos prekių ženklas VITANADH - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 171/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: UGA Nutraceuticals Srl (Gubijus, Italija), atstovaujama avocats M. Riva, J. Graffer ir A. Ottolini

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vitae Health Innovation, SL (Montmeló, Ispanija), atstovaujama avocate E. Torner Lasalle

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2719/2019-4), susijusio du protesto procedūra tarp Vitae Health Innovation ir UGA Nutraceuticals.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš UGA Nutraceuticals Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Byla T-636/19: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chemours Netherlands / ECHA (REACH – Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos – Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas – Sprendimas, kuriuo 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluorpropoksi)propiono rūgštis, jos druskos ir jos acilhologenidai pripažįstami įtraukimo į sąrašą kriterijus atitinkančia medžiaga – Reglamento 1907/2006 57 straipsnis – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/25

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chemours Netherlands / ECHA

      (Byla T-636/19) (1)

      (REACH - Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas - Sprendimas, kuriuo 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluorpropoksi)propiono rūgštis, jos druskos ir jos acilhologenidai pripažįstami įtraukimo į sąrašą kriterijus atitinkančia medžiaga - Reglamento 1907/2006 57 straipsnis - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)
      (2022/C 171/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Chemours Netherlands BV (Dordrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokačių R. Cana ir E. Mullier

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama W. Broere, N. Herbatschek ir M. Heikkilä, padedamų advokato S. Raes

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman, J. Langer ir C. Schillemans; ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), CHEM Trust Europe eV (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos advokato N. Angelet

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. liepos 4 d. ECHA sprendimą ED/71/2019, įsigaliojusį 2019 m. liepos 16 d., tiek, kiek juo 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluorpropoksi)propiono rūgštis, jos druskos ir jos acilhologenidai bei jų izomerai ir izomerų kombinacijos įtraukti į kandidatinį sąrašą, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 136, 2007, p. 3), XIV priedą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Chemours Netherlands BV padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) bei ClientEarth AISBL, ClientEarth ir CHEM Trust Europe eV patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-171/21: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FOR HONOR paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HONOR – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/32

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

      (Byla T-171/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FOR HONOR paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HONOR - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 171/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-B. Bourgeois

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Lapinskaitės ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1297/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Huawei Technologies ir Ubisoft Entertainment.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ubisoft Entertainment bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 228, 2021 6 14.


title: Byla T-806/19: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Govern d’Andorra / EUIPO (Andorra) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Andorra“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/26

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Govern d’Andorra / EUIPO (Andorra)

      (Byla T-806/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Andorra“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2022/C 171/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Govern d’Andorra (Andora, Andora), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir A. Crawcour

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 737/2018-2), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „Andorra“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Govern d’Andorra bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla T-72/22: 2022 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Interneto žiniasklaidos asociacija ir kt. / Komisija

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/41

      2022 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Interneto žiniasklaidos asociacija ir kt. / Komisija

      (Byla T-72/22)
      (2022/C 171/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Interneto žiniasklaidos asociacija (Vilnius, Lietuva), UAB „All Media Lithuania“ (Vilnius), UAB „All Media Radijas“ (Vilnius), atstovaujamos advokato K. Kačerausko

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti visa ginčijamą raštą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu.

                  1.

                  Pirmąjį pagrindą, susijusį su tuo, kad buvo netinkamai įvertinta ieškovių pateikta informacija ir nebuvo nuodugniai išnagrinėtos skunde, kurį 2020 m. birželio 21 d. ieškovės Komisijai pateikė dėl neteisėtos valstybės pagalbos, kuri buvo suteikta Lietuvos viešajam transliuotojui VšĮ „Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija“, nurodytos aplinkybės, dėl to Komisijos priimtame rašte buvo visiškai neatsižvelgta į faktinę situaciją ir padaryta teisės klaidų. Toks neišnagrinėjimas prilygo esminių procedūrinių reikalavimų ir esminių nuostatų, reglamentuojančių valstybės pagalbos kontrolės mechanizmą, nustatytą SESV 107 straipsnio 1 dalyje ir 108 straipsnio 3 dalyje, pažeidimui. Konkrečiai kalbant, tai, kad Komisijos atliktas vertinimas yra netinkamas, įrodo šie rašto trūkumai:

                              i)

                              Komisija tinkamai ir taip, kaip reikalaujama pagal teisės aktus, neišnagrinėjo ir nepalygino iki 1994 m. gruodžio 10 d. egzistavusios schemos su schema, egzistavusia po 2015 ir 2020 m. Lietuvos Respublikos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymo (toliau – LRT įstatymas) pakeitimų, taigi padarė esminį procedūrinį pažeidimą;

                              ii)

                              Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 3 dalį, kai nepripažino, kad 2015 ir 2020 m. LRT įstatymo pakeitimais buvo pakeista valstybės pagalbos priemonė, kurią Komisija turi koordinuoti;

                              iii)

                              Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 3 dalį, kai nepripažino, kad 2020 m. LRT įstatymo pakeitimais buvo pakeista valstybės pagalbos priemonė, kurią Komisija turi koordinuoti.


title: Byla T-134/20: 2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Huhtamaki / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su tyrimu valstybės pagalbos srityje – Išankstiniai mokesčių sprendimai – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga – Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga – Bendroji konfidencialumo prezumpcija – Nenuginčijamo pobūdžio nebuvimas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/26

      2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Huhtamaki / Komisija

      (Byla T-134/20) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su tyrimu valstybės pagalbos srityje - Išankstiniai mokesčių sprendimai - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Bendroji konfidencialumo prezumpcija - Nenuginčijamo pobūdžio nebuvimas - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 171/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Huhtamaki Sàrl (Seningerbergas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų M. Struys ir F. Pili

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir A. Spina

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2019) 9417 final, kuriuo atmesta kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimu valstybės pagalbos srityje, ieškovės pateikta remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą C(2019) 9417 final, kuriuo atmesta kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimu valstybės pagalbos srityje, kurią pateikė Huhtamaki Sàrl, remdamasi 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-177/20: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft / Vas Megyei Kormányhivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos teisės principai – Viršenybė – Tiesioginis veikimas – Lojalus bendradarbiavimas – SESV 4 straipsnio 3 dalis – SESV 63 straipsnis – Valstybės narės pareigos, kylančios iš prejudicinio sprendimo – Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime pateiktas Sąjungos teisės normos išaiškinimas – Nacionalinio teismo pareiga netaikyti pagal Teisingumo Teismo išaiškinimą Sąjungos teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų – Pareiga visiškai taikyti Sąjungos teisę – Administracinis sprendimas, kuris tapo galutinis, jo neapskundus teismui – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Valstybės narės atsakomybė)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/6

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft / Vas Megyei Kormányhivatal

      (Byla C-177/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos teisės principai - Viršenybė - Tiesioginis veikimas - Lojalus bendradarbiavimas - SESV 4 straipsnio 3 dalis - SESV 63 straipsnis - Valstybės narės pareigos, kylančios iš prejudicinio sprendimo - Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime pateiktas Sąjungos teisės normos išaiškinimas - Nacionalinio teismo pareiga netaikyti pagal Teisingumo Teismo išaiškinimą Sąjungos teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų - Pareiga visiškai taikyti Sąjungos teisę - Administracinis sprendimas, kuris tapo galutinis, jo neapskundus teismui - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Valstybės narės atsakomybė)
      (2022/C 171/07)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft

         Atsakovė: Vas Megyei Kormányhivatal

         Rezoliucinė dalis

      Sąjungos teisę, visų pirma ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis skundą dėl sprendimo, kuriuo atmetamas prašymas iš naujo įregistruoti uzufrukto teises, kurios savaime nustojo galioti ir buvo išbrauktos iš žemės registro pagal nacionalinės teisės aktus, nesuderinamus su SESV 63 straipsniu, kaip tai išaiškino Teisingumo Teismas prejudiciniame sprendime, privalo:

                  —

                  netaikyti šių teisės aktų;

                  —

                  jeigu nėra objektyvių ir teisėtų kliūčių, ypač teisinio pobūdžio, nurodyti kompetentingai administracinei institucijai iš naujo įregistruoti uzufrukto teises, net jeigu šių teisių išbraukimas iš registro nebuvo ginčytas teisme per teisės aktuose nustatytą terminą ir todėl tapo galutinis pagal nacionalinę teisę.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-60/21: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 45 straipsnis – Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnis – Laisvas darbuotojų judėjimas – Tiesioginiai mokesčiai – Pajamų mokestis – Atskaitymai – Išlaikymo išmokos – Vienodas vertinimas – Mokesčių mokėtojų rezidentų ir nerezidentų diskriminacija)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/14

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

      (Byla C-60/21) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 45 straipsnis - Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnis - Laisvas darbuotojų judėjimas - Tiesioginiai mokesčiai - Pajamų mokestis - Atskaitymai - Išlaikymo išmokos - Vienodas vertinimas - Mokesčių mokėtojų rezidentų ir nerezidentų diskriminacija)
      (2022/C 171/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Roels ir V. Uher

         Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet, P. Cottin ir S. Baeyens

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atsisakydama atskaityti išlaikymo išmokas ar kapitalą, skirtą tokioms išmokoms, ir papildomas išmokas iš Belgijoje nereziduojančių išmokų mokėtojų apmokestinamųjų pajamų, šioje valstybėje gaunančių mažiau nei 75 % jų veiklos pajamų, kurioms negali būti taikoma tokia pati atskaita jų rezidavimo valstybėje narėje dėl mažos jų apmokestinamųjų pajamų šioje valstybėje sumos, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 45 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 28 straipsnį.

                  2.

                  Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 98, 2021 3 22.


title: Byla T-115/22: 2022 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Belshyna / Taryba

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/42

      2022 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Belshyna / Taryba

      (Byla T-115/22)
      (2022/C 171/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Belshyna AAT (Babruiskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/2125, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2021 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2124, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (2) (toliau – ginčijami aktai),

                  —

                  priteisti iš Tarybos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įtraukusi ieškovę į ginčijamų aktų priedus Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Konkrečiai kalbant, ieškovė teigia, kad ginčijamuose aktuose nurodytos jos įtraukimo priežastys yra neesminės, faktiškai klaidingos ir nepagrįstos. Be to, dėl nepakankamo pagrindimo nėra akivaizdus pakankamas ryšys su taikomų priemonių apimtimi.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami aktai neatitinka įrodinėjimo standarto, reikalaujamo norint taikyti individualias sankcijas. Mėgindama naudoti individualias priemones tikslu apriboti užsienio valstybei priklausančios bendrovės verslo veiklą ir pelną, Taryba ėmėsi neteisėtų veiksmų.

         (1)  OL L 430 I, p. 16.

         (2)  OL L 430 I, p. 1.


title: Byla C-183/21: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maxxus Group GmbH & Co. KG / Globus Holding GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Prekių ženklai – Direktyva (ES) 2015/2436 – 19 straipsnis – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Įrodinėjimo pareiga – Prašymas panaikinti registraciją dėl nenaudojimo – Nacionalinės proceso teisės norma, įpareigojanti ieškovą atlikti rinkos tyrimą dėl prekių ženklo naudojimo)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/14

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maxxus Group GmbH & Co. KG / Globus Holding GmbH & Co. KG

      (Byla C-183/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Prekių ženklai - Direktyva (ES) 2015/2436 - 19 straipsnis - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Įrodinėjimo pareiga - Prašymas panaikinti registraciją dėl nenaudojimo - Nacionalinės proceso teisės norma, įpareigojanti ieškovą atlikti rinkos tyrimą dėl prekių ženklo naudojimo)
      (2022/C 171/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Saarbrücken

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Maxxus Group GmbH & Co. KG

         Atsakovė: Globus Holding GmbH & Co. KG

         Rezoliucinė dalis

      2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 19 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės proceso teisės norma, pagal kurią byloje dėl prašymo panaikinti prekių ženklo registraciją dėl nenaudojimo reikalaujama, kad ieškovas atliktų rinkos tyrimą dėl prekių ženklo savininko vykdomo galimo šio prekių ženklo naudojimo ir šiuo klausimu, kiek įmanoma, pateiktų patvirtintas pastabas savo prašymui pagrįsti.

         (1)  OL C 228, 2021 6 14.


title: Byla C-205/20: 2022 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Direktyva 2014/67/ES – 20 straipsnis – Sankcijos – Proporcingumas – Tiesioginis veikimas – Sąjungos teisės viršenybės principas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/6

      2022 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

      (Byla C-205/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Direktyva 2014/67/ES - 20 straipsnis - Sankcijos - Proporcingumas - Tiesioginis veikimas - Sąjungos teisės viršenybės principas)
      (2022/C 171/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: NE

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         dalyvaujant: Finanzpolizei Team 91

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje vykdymo užtikrinimo ir kuria iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacinę sistemą (IMI reglamentas) 20 straipsnis tiek, kiek pagal jį reikalaujama, kad jame numatytos sankcijos būtų proporcingos, yra tiesiogiai veikiantis, todėl asmenys gali juo remtis nacionaliniuose teismuose prieš valstybę narę, kuri netinkamai perkėlė jį į nacionalinę teisę.

                  2.

                  Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionalinės valdžios institucijos įpareigojamos netaikyti nacionalinės teisės aktų, kurių tam tikros nuostatos prieštarauja Direktyvos 2014/67 20 straipsnyje numatytam sankcijų proporcingumo reikalavimui, tik tiek, kiek tai būtina siekiant skirti proporcingas sankcijas.

         (1)  OL C 348, 2020 10 19.


title: Byla T-184/21: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO – Schuju (Хозяин) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Хозяин“ – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „хозяюшка“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/32

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO – Schuju (Хозяин)

      (Byla T-184/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Хозяин“ - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „хозяюшка“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 171/42)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Biūlis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Lingenfelser

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peter Schuju (Borchenas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Borstel

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2729/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp P. Schuju ir Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 242, 2021 6 21.


title: Byla C-247/20: 2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VI / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje – SESV 21 straipsnis – Direktyva 2004/38/EB – 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 16 straipsnis – Valstybės narės pilietis vaikas, gyvenantis kitoje valstybėje narėje – Išvestinė vieno iš tėvų, faktiškai globojančio vaiką, teisė gyventi šalyje – Visaverčio sveikatos draudimo reikalavimas – Vaikas, turintis teisę nuolat gyventi šalyje dalį iš atitinkamų laikotarpių)

text:
               2022 4 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/7

      2022 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VI / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-247/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje - SESV 21 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 16 straipsnis - Valstybės narės pilietis vaikas, gyvenantis kitoje valstybėje narėje - Išvestinė vieno iš tėvų, faktiškai globojančio vaiką, teisė gyventi šalyje - Visaverčio sveikatos draudimo reikalavimas - Vaikas, turintis teisę nuolat gyventi šalyje dalį iš atitinkamų laikotarpių)
      (2022/C 171/09)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: VI

         Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 21 straipsnį ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 16 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nei vaikas, Sąjungos pilietis, kuris įgijo teisę nuolat gyventi šalyje, nei už jo globą faktiškai atsakingas vienas iš tėvų neprivalo turėti visaverčio sveikatos draudimo, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalies b punktą, kad išsaugotų savo teisę gyventi priimančiojoje valstybėje.

                  2.

                  SESV 21 straipsnį ir Direktyvos 2004/38 7 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad, kalbant apie laikotarpius iki vaiko, Sąjungos piliečio, teisės nuolat gyventi priimančiojoje valstybėje įgijimo, tiek tas vaikas, kai jam prašoma suteikti teisę gyventi šalyje pagal 7 straipsnio 1 dalies b punktą, tiek už jo globą faktiškai atsakingas vienas iš tėvų turi turėti visavertį sveikatos draudimą, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą.

         (1)  OL C 313, 2020 9 21.