title: Byla C-457/11: 2011 m. rugsėjo 5 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) prieš Kyocera Mita Deutschland GmbH ir kt.

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/10

         2011 m. rugsėjo 5 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) prieš Kyocera Mita Deutschland GmbH ir kt.

   (Byla C-457/11)
   2011/C 362/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Atsakovės: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

      Prejudiciniai klausimai

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pateikiami tokie klausimai dėl 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB (1) dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo išaiškinimo:

               1.

               Ar aiškinant nacionalinę teisę į šią direktyvą reikia atsižvelgti situacijose, kurios susiklostė po šios direktyvos įsigaliojimo 2001 m. birželio 22 d., bet prieš pradedant ją taikyti 2002 m. gruodžio 22 d.?

               2.

               Ar atgaminimas spausdintuvu yra atgaminimas bet kokiu fotografavimo būdu ar naudojant kitus panašaus pobūdžio procesus, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalies a punktą?

               3.

               Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: ar šioje direktyvoje numatyti reikalavimai dėl teisingos kompensacijos už šios direktyvos 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas teisės atgaminti išimtis ir apribojimus, atsižvelgiant į ES Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje numatytą pagrindinę teisę į vienodą požiūrį, gali būti tenkinami ir tada, kai teisingą atlyginimą privalo mokėti ne spausdintuvų gamintojai, importuotojai ir pardavėjai, bet kitokio prietaiso ar kelių kitokių prietaisų, sudarančių dauginimo prietaisų grandinę, gamintojai, importuotojai ir pardavėjai?

               4.

               Ar galimybė taikyti technines apsaugos priemones pagal šios direktyvos 6 straipsnį panaikina teisingos kompensacijos, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą, sąlygą?

               5.

               Ar teisingos kompensacijos sąlyga (direktyvos 5 straipsnio 2 dalies a ir b punktai) ir galimybė ją gauti (žr. šios direktyvos 36 konstatuojamąją dalį) išnyksta, jei teisių turėtojai aiškiai arba numanomai sutiko, kad jų kūriniai būtų dauginami?

      (1)  OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: 2016 m. gruodžio 20 d. Fürstliches Obergericht teismo prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG (Byla E-21/16)

text:
               18.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/7

         2016 m. gruodžio 20 d.Fürstliches Obergericht teismo prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG

   (Byla E-21/16)
   (2017/C 155/05)
   2016 m. gruodžio 20 d. raštu Fürstliches Obergericht (Kunigaikštiškasis apeliacinis teismas) ELPA Teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2016 m. gruodžio 20 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG šiais klausimais:

               1.

               Ar pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 201 straipsnio 1 dalies a punktą užkertamas kelias teisinių išlaidų draudikui ir apdraustajam asmeniui sudaryti sutartinį susitarimą, pagal kurį be teisinių išlaidų draudiko sutikimo įgaliojęs advokatą atstovauti savo interesams tuo metu, kai turėtų teisę reikšti reikalavimą pagal teisinių išlaidų draudimo sutartį, apdraustasis asmuo padaro pažeidimą, dėl kurio draudimo bendrovė atleidžiama nuo savo įsipareigojimų?

               2.

               Jeigu į 1-ąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: kada bylinėjimosi atveju prasideda Direktyvos 2009/138/EB 201 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytas tyrimas arba teismo procesas, kai apdraustasis asmuo įgyja teisę laisvai pasirinkti teisininką? Ar atitinkamas momentas yra tik oficialiai prasidėjus teismo procesui (pateikus ieškinį teismui), ar jis apima ir ankstesnius veiksmus ir, jei taip, kuriuos?

               3.

               Jeigu į 1-ąjį ir 2-ąjį klausimus būtų atsakyta po 2017 m. sausio 16 d.:

                           a)

                           Ar dėl EEE susitarimo 3 straipsnyje nurodytas lojalumo principas nacionaliniams teismams visais atvejais užkerta kelią kvestionuoti ELPA Teismo sprendimų pagrįstumą?

                           b)

                           Jeigu į 3a klausimą būtų atsakyta neigiamai: kokiomis aplinkybėmis nacionaliniai teismai galėtų kvestionuoti ELPA Teismo sprendimų pagrįstumą, tuo nepažeisdami EEE susitarimo 3 straipsnyje nurodyto lojalumo principo?


title: Byla T-40/09 2009 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/31

         2009 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

   (Byla T-40/09)
   (2009/C 82/55)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Advance Magazine Publisher, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. Alkin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Selecciones Americanas, SA (Sitges (Barselona), Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. VRDT Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 280/2008-4 tiek, kiek jis susijęs su Ispanijoje registruotais (Nr. 255 186 ir 2 529 728) prekės ženklais pagrįstu protestu;

               —

               pakeisti 2008 m. lapkričio 19 d. VRDT Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 280/2008-4 taip, kad protesto nagrinėjimas būtų sustabdytas, kol bus priimtas sprendimas protesto procedūroje, susijusioje su Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3 064 219; ir

               —

               priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „VOGUE CAFÉ“ 21, 25 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas „Vogue Juan Fort, S.A. — Badalona“ 25 klasės prekėms (Registracijos Nr. 225 186); Ispanijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas „VOGUE studio“ 25 klasės prekėms (Registracijos Nr. 2 529 728); Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „VOGUE“ paraiška (Nr. 3 064 219) 25, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl 25 klasės prekių

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir (arba) Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (1) 22 taisyklės 3 punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies Apeliacinei tarybai pateikti įrodymai galėjo įrodyti Ispanijoje registruoto prekių ženklo (Nr. 255 186) naudojimą; Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog egzistuoja galimybė supainioti atitinkamą Bendrijos prekių ženklą ir Ispanijoje registruotą prekių ženklą (Nr. 2 529 728); Komisijos reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai pagrindė atsisakymą sustabdyti nagrinėjimą, kol bus priimtas sprendimas protesto procedūroje, susijusioje su Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3 064 219.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1).


title: Bylos C-274/03 išbraukimas iš registro

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/11

         Bylos C-274/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 314/24)
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-274/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla F-122/05 2006 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Economidis prieš Komisiją (Pareigūnai — Paskyrimas — Skyriaus vadovo pareigos — Ieškovo kandidatūros atmetimas — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/47

         2006 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Economidis prieš Komisiją

   (Byla F-122/05) (1)

   (Pareigūnai - Paskyrimas - Skyriaus vadovo pareigos - Ieškovo kandidatūros atmetimas - Akivaizdi vertinimo klaida)
   (2006/C 331/105)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid
   Bylos dalykas
   Komisijos sprendimų, kuriais atmetama ieškovo kandidatūra RTD.F.5 — Biotechnologija ir taikomoji genomika skyriaus vadovo pareigoms užimti ir į šias pareigas paskiriamas H.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, kuriuo į RTD.F.5 — Biotechnologija ir taikomoji genomika skyriaus vadovo pareigas paskiriamas H. ir atmetama ieškovo kandidatūra.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 60, 2006 3 11.


title: Byla F-32/12: 2012 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/36

         2012 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-32/12)
   2012/C 138/86
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos implicitinio sprendimo neatlyginti ketvirtadalio ieškovo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Marcuccio prieš Komisiją, F-56/09, kurioje 2011 m. birželio 9 d. buvo priimtas sprendimas atsakovės nenaudai, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos priimtą arba bet kuriuo atveju jai priskiriamą sprendimą atmesti 2011 m. sausio 4 d. ieškovo petita, neatsižvelgiant į šio atmetimo formą ir į tai, ar atmesta petita dalis ar jis visas.

               —

                  quatenus oportet panaikinti bet kokios formos priimtą sprendimą, kuriuo atmestas jo 2011 m. liepos 20 d. skundas dėl sprendimo atmesti jo 2011 m. sausio 4 d. prašymą.

               —

                  quatenus oportet konstatuoti, kad Komisija, nesiėmusi veiksmų dėl jo 2011 m. sausio 4 d. prašymo, neteisėtai nesiėmė 2010 m. birželio 9 d. Tarnautojų teismo sprendimo Marcuccio prieš Komisiją, F-56/09, vykdymo priemonių, konkrečiai nurodytų rezoliucinės dalies 4 punkte.

               —

               Priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovui 3 174,87 eurų sumą, t. y. sumą, nuo kurios, jeigu ji nebūtų jam sumokėta, ieškovui atsirastų teisė į kasmet kapitalizuojamas 10 % metines palūkanas nuo rytojaus dienos iki šio sumokėjimo dienos.

               —

               Priteisti iš Komisijos mokėti ieškovui 10 eurų per dieną pradedant nuo rytojaus dienos iki ad infinitum už kiekvieną dieną, kol Komisija jam nesumokės minėtos 3 174,87 eurų sumos arba bent nesiims akivaizdžių veiksmų dėl jo 2011 m. sausio 4 d. prašymo; ši 10 eurų suma turi būti sumokėta iki tos pačios dienos pabaigos ir, jeigu ji nesumokėta ir kadangi ji nesumokėta, su kasmet kapitalizuojamomis 10 % metinėmis palūkanomis ieškovui nuo rytojaus dienos po dienos, kurią ši suma turėjo būti sumokėta, iki dienos, kurią ji bus sumokėta.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: 2005 m. liepos 11 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-40/04 Emma Bonino ir kt. prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (Reglamentas dėl Europos politinių partijų statuso ir jų finansavimo taisyklių — Ieškinys dėl panaikinimo — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Ginčytinas aktas — Teisė pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/22

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. liepos 11 d.
   Byloje T-40/04 Emma Bonino ir kt. prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą
       (1)

   (Reglamentas dėl Europos politinių partijų statuso ir jų finansavimo taisyklių - Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimas dėl priimtinumo - Ginčytinas aktas - Teisė pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas)
   (2005/C 229/47)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-40/04 Emma Bonino, gyvenanti Romoje (Italija), Marco Cappato, gyvenantis Vedano al Lambro (Italija), Gianfranco Dell'Alba, gyvenantis Livorno (Italija), Benedetto Della Vedova, gyvenantis Tirano (Italija), Olivier Depuis, gyvenantis Romoje, Marco Pannella, gyvenantis Romoje, Maurizio Turco, gyvenantis Pulsano (Italija), Emma Bonino sąrašas, įsteigtas Romoje, atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi, prieš Europos Parlamentą, atstovaujamą H. Krück, N. Lorenz ir D. Moore, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ir Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą M. Sims ir I. Díez Parra, dėl 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2004/2003 dėl Europos politinių partijų statuso ir jų finansavimo taisyklių (OL L 297, 2003, p. 1) (pataisytas vertimas), panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. Pirrung, teisėjai N. J. Forwood ir S. Papasavvas, sekretorius H. Jung, 2005 m. liepos 11 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla C-339/06 2006 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/31

         2006 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-339/06)
   (2006/C 224/59)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Cattabriga

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Italijos Respublika, nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. gruodžio 23 d. Komisijos direktyvą 2004/116/EB (1), iš dalies keičiančią Tarybos direktyvos 82/471/EEB priedą dėl Candida guilliermondii įrašymo, arba nepateikdama šių teisės aktų Komisijai, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. birželio 30 dieną.

      (1)  OL L 379, p. 81


title: Byla T-379/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovation First/VRDT (NANO) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NANO paraiška — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/16

         2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Innovation First/VRDT (NANO)

   (Byla T-379/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NANO paraiška - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
   (2015/C 096/20)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Innovation First, Inc. (Grinvilis, Pietų Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Zecher

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Poch

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 19 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1271/2012-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį NANO kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Innovation First, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-37/15: 2015 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Abertis Telecom Terrestre/Komisija

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/41

         2015 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Abertis Telecom Terrestre/Komisija

   (Byla T-37/15)
   (2015/C 089/49)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena ir M. Bolsa Ferruz

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, konkrečiai – jo 1 straipsnį, kiek jame konstatuojama, jog buvo suteikta su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba,

               —

               taip pat panaikinti sprendimo 3 ir 4 straipsniuose išdėstytus nurodymus susigrąžinti ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tie patys, kaip ir nurodytieji byloje T-36/15, HISPASAT/Komisija.


title: Byla C-74/15: 2015 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Hipotekos ir laidavimo sutartys, kredito įstaigos sudarytos su fiziniais asmenimis, kurie veikė siekdami su jų profesija nesusijusių tikslų ir kurių su komercine bendrove, dėl kurios jie suteikė garantijas, nesieja funkcinio pobūdžio ryšys)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/17

         2015 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA ir kt.

   (Byla C-74/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipotekos ir laidavimo sutartys, kredito įstaigos sudarytos su fiziniais asmenimis, kurie veikė siekdami su jų profesija nesusijusių tikslų ir kurių su komercine bendrove, dėl kurios jie suteikė garantijas, nesieja funkcinio pobūdžio ryšys))
   (2016/C 038/25)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Oradea

      Šalys

      Ieškovai: Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău

      Atsakovai: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA Arad, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA – Sucursala Baia Mare, Cristian Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta (likviduojama), SC Crisco SRL

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad ši direktyva gali būti taikoma hipotekos ar laidavimo sutarčiai, sudarytai fizinio asmens su kredito įstaiga siekiant užtikrinti įsipareigojimų, kuriuos pagal kredito sutartį prisiėmė komercinė bendrovė šiai įstaigai, įvykdymą, jei šis fizinis asmuo veikė siekdamas tikslų, kurie nesusiję su profesine veikla, ir jo su minėta bendrove nesieja jokie funkcinio pobūdžio ryšiai.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla T-100/12: 2012 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Almashreq Investment prieš Tarybą

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/30

         2012 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Almashreq Investment prieš Tarybą

   (Byla T-100/12)
   2012/C 151/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Almashreq Investment Co. (Joint-Stock Holding Company) (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokato E. Ruchat

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Sprendimą 2011/782/BUSP ir 2012 m. sausio 18 d. Reglamentą (ES) Nr. 36/2012 bei jų įgyvendinimo aktus tiek, kiek jie susiję su ieškove;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi bylose Makhlouf prieš Tarybą
       (1), T-432/11, ir Makhlouf prieš Tarybą
       (2), T-433/11.

      (1)  OL C 290, 2011, p. 13.

      (2)  OL C 290, 2011, p. 14.


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Sujungtose byloje C-304/04 ir C-305/04 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst (Bendrasis muitų tarifas — Kompiuterių garso plokščių tarifinis klasifikavimas — Reglamentų (EB) Nr. 2086/97 ir Nr. 2261/98 galiojimas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/21

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Sujungtose byloje C-304/04 ir C-305/04 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst
       (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kompiuterių garso plokščių tarifinis klasifikavimas - Reglamentų (EB) Nr. 2086/97 ir Nr. 2261/98 galiojimas)
   (2005/C 217/40)
   Proceso kalba: olandų
   Sujungtose byloje C-304/04 ir C-305/04 dėl 2004 m. liepos 13 d.Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. liepos 19 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacob Meijer BV (C-304/04), Eagle International Freight BV (C-305/04) prieš Inspecteur van de Belastingdienst, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai N. Colneric ir M. Ilešič (pranešėjas); generalinė advokatė J. Kokott, sekretorius R. Grass, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1997 m. lapkričio 4 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2086/97 ir 1998 m. spalio 26 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2261/98, pakeičiantys Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, yra negaliojantys ta dalimi, kuria jie priskiria byloje nagrinėjamas kompiuterių garso plokštes Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai 8543 89 79.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla T-226/06 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/37

         2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje PTV prieš VRDT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

   (Byla T-226/06) (1)

   (2008/C 142/68)

      Proceso kalba: vokiečių

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 249, 2006 10 11.


title: Byla T-411/10: 2017 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laufen Austria/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Baudos — Baudos patronuojančiajai bendrovei skyrimas solidariai su dukterine bendrove — 10 % apyvartos riba — Ribos apskaičiavimas atsižvelgiant vien į dukterinės bendrovės apyvartą pažeidimo laikotarpiu, buvusiu iki momento, kai ją įsigijo patronuojančioji bendrovė)

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/8

         2017 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laufen Austria/Komisija

   (Byla T-411/10) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Baudos - Baudos patronuojančiajai bendrovei skyrimas solidariai su dukterine bendrove - 10 % apyvartos riba - Ribos apskaičiavimas atsižvelgiant vien į dukterinės bendrovės apyvartą pažeidimo laikotarpiu, buvusiu iki momento, kai ją įsigijo patronuojančioji bendrovė))
   (2017/C 357/09)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austrija), atstovaujama advokato E. Navarro Varona

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, F. Jimeno Fernández ir F. Castilla Contreras

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, iš dalies panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą C (2010) 4185 final dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39092 – Vonios kambarių įranga) ir, antra, sumažinti šiuo sprendimu ieškovei skirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Laufen Austria AG už pažeidimą, padarytą laikotarpiu nuo 1994 m. spalio 12 d. ir 1999 m. spalio 28 d., skirtos baudos dalis, dėl kurios ji pripažinta asmeniškai atsakinga, yra 4 788 001 euras.

               2.

               Laufen Austria ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Sujungtos bylos C-583/16 ir C-584/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, dalyvaujant: Axa Corporate Solutions Assurances SA

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/29

         2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, dalyvaujant: Axa Corporate Solutions Assurances SA

   (Sujungtos bylos C-583/16 ir C-584/16) (1)

   (2017/C 283/42)
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylas iš registro.

      (1)  – OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla T-715/14: 2014 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje NK Rosneft ir kt./Taryba

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/40

         2014 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje NK Rosneft ir kt./Taryba

   (Byla T-715/14)
   (2014/C 431/64)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: NK Rosneft OAO (Maskva, Rusija), RN-Shelf-Arctic OOO (Maskva), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Rusija), RN-Exploration OOO (Maskva) ir Tagulskoe OOO (Krasnojarskas, Rusija), atstovaujamos QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su pakeitimais, padarytais 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimu 2014/659/BUSP, 1 straipsnio 2 dalies b, c, d punktus ir 3 dalį bei III priedą,

               —

               panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su pakeitimais, padarytais 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 960/2014, 3, 3a straipsnius, 4 straipsnio 3 ir 4 dalis, II priedą, 52 straipsnio 2 dalies b, c, d punktus ir 3 dalį, VI priedą ir 11 straipsnį,

               —

               papildomai arba nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, panaikinti Tarybos reglamentą (ES) Nr. 833/2014 ir Tarybos sprendimą 2014/512/BUSP tiek, kiek jie taikomi ieškovėms,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepateikė pakankamai priežasčių, leidžiančių visapusiškai peržiūrėti ieškovių panaikinti prašomų bet kurių nuostatų (toliau – atitinkamos priemonės) materialinį ar procesinį teisėtumą, ir šių atitinkamų priemonių atžvilgiu pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepateikė medžiagos, kuri galėtų pagrįsti arba pagrindžia atitinkamų priemonių legitimų ar teisėtą tikslą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atitinkamomis priemonėmis pažeidžiami ES tarptautiniai teisiniai įsipareigojimai pagal Partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą su Rusija ir/arba GATT.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neturėjo kompetencijos priimti atitinkamas priemones, arba su šių priemonių neteisėtumu, nes nėra jokio pagrįsto akivaizdaus ar priežastinio ryšio tarp Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP deklaruoto tikslo ir jam įgyvendinti pasirinktų priemonių.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 tinkamai neįgyvendina Tarybos sprendimo Nr. 2014/512/BUSP nuostatų, nes Taryba neturėjo kompetencijos jo priimti arba, jeigu ir turėjo kompetenciją, negalėjo teisėtai priimti Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 3 straipsnio, nes iš pirmo žvilgsnio (mažiausiai) jis prieštarauja Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP pagrindinėms nuostatoms, būtent jo 4 straipsniui.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neturėjo kompetencijos priimti arba negalėjo teisėtai priimti atitinkamų priemonių, nes jomis pažeidžiamas pagrindinis vienodo požiūrio principas ir savavališkumo nebuvimo principas.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neturėjo kompetencijos arba negalėjo teisėtai priimti atitinkamų priemonių, nes jos yra neproporcingos arba nepasirodė proporcingos Tarybos sprendimu 2014/512/BUSP siekiamam tikslui. Be to, šios nuostatos dėl jų proporcingumo trūkumo: a) daro poveikį Sąjungos teisėkūros kompetencijai, susijusiai su BPP, ir b) yra neleistinas kėsinimasis į ieškovių pagrindines teises į nuosavybę ir (arba) jų laisvę užsiimti verslu.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, visų pirma nesant jokio paaiškinimo dėl atitinkamų priemonių ir jų pobūdžio, bent dalis ginčijamo sprendimo nuostatų galėjo siekti kito, nei nurodytas, tikslo ir, dar kitu atžvilgiu, buvo piktnaudžiaujama Tarybos sprendimu Nr. 2014/512/BUSP suteiktais įgaliojimais.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su konstitucinės teisinio tikrumo garantijos pažeidimu, taip pat su apibūdinant atitinkamas priemones vartojamų pagrindinių sąvokų aiškumo trūkumu.


title: Byla T-492/10: 2010 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Melli Bank prieš Tarybą

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/53

         2010 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Melli Bank prieš Tarybą

   (Byla T-492/10)
   ()
   2010/C 328/82
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Melli Bank plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių S. Gadhia, S. Ashley, QC D. Anderson ir baristerio R. Blakeley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP (1) II priedo B lentelės 5 dalį, kiek ji susijusi su ieškove.

               —

               Panaikinti Įgyvendinančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 668/2010 (2) priedo B lentelės 3 dalį, kiek ji susijusi su ieškove.

               —

               Pripažinti, kad Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 (3) 7 straipsnio 2 dalies d punktas ieškovei netaikomas.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė prašo iš dalies panaikinti Įgyvendinantį Tarybos reglamentą Nr. 668/2010 ir Tarybos sprendimą 2010/413/BUSP tiek, kiek ieškovė yra įtraukta į fizinių ir juridinių asmenų, įstaigų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai pagal šią nuostatą įšaldomi, sąrašą. Be to, ieškovė, remdamasi SESV 277 straipsniu, prašo netaikyti Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 7 straipsnio 2 dalies d punkto.
   Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo toliau pateiktus pagrindus.
   Pirma, ieškovė teigia, kad ginčijamas reglamentas ir direktyva buvo priimti pažeidžiant jos teisę į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą, nes Tarybos pateikti motyvai nepakankami, kad ieškovė galėtų suprasti, kokiu pagrindu ji buvo įtraukta į sąrašą ir, atitinkamai, kodėl buvo įšaldytos jos lėšos. Be to, ieškovė teigia, kad Taryba jai nepateikė įrodymų ir (arba) bylos dokumentų, kuriais ši institucija rėmesi, ir todėl ieškovė neturėjo galimybės veiksmingai pareikšti pastabų dėl jos įtraukimo į sąrašą.
   Antra, ieškovė teigia, kad esminiai jos įtraukimo į sąrašą reikalavimai nėra įvykdyti ir (arba) Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, ar šie reikalavimai buvo įvykdyti. Ieškovė nurodo, kad ji nėra „valdoma ar kontroliuojama“ įstaigos, kuri vykdo tariamą Irano branduolinę veiklą, susijusią su padidinta platinimo rizika, arba veiklą, susijusią su branduolinių ginklų pristatymo sistemų kūrimu, yra tiesiogiai su šia veikla susijusi arba ją remia, kaip sąvoka „valdoma ar kontroliuojama“ apibrėžiama Sprendime Melli Bank prieš Tarybą (T-246/08) (4).
   Trečia, ieškovė teigia, kad tiek, kiek Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 7 straipsnio 2 dalies d punktas ir (arba) Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP 20 straipsnio 1 dalies b punktas yra privalomi ir įpareigoja Tarybą į sąrašą įtrauktos motininės bendrovės filialą taip pat įtraukti į sąrašą, šios nuostatos yra neteisėtos.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad esminiai jos motininės bendrovės, taigi ir ieškovės, įtraukimo į sąrašą reikalavimai nėra įvykdyti ir (arba) Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, ar šie reikalavimai buvo įvykdyti. Ieškovė nurodo, kad tiek, kiek jos motininė bendrovė sėkmingai užginčijo Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1100/2009 (5) (byla T-35/10) (6) ir Tarybos sprendimą 2008/475/EB (7) (byla T-390/08) (8), Įgyvendinantis Tarybos reglamentas (EB) Nr. 668/2010 ir Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP turi būti panaikinti, kiek jie taikomi ieškovei.
   Penkta, ieškovė teigia, kad jos įtraukimas į sąrašą ir visų jos lėšų įšaldymas visame pasaulyje neturi loginio ryšio su tikslu, kurio siekia Taryba, ir pažeidžia jos teisę į nuosavybę. Be to, ji tvirtina, kad pritaikytos ribojančios priemonės yra neproporcingos, nes jomis padaroma didelė žala ieškovei ir jos nėra mažiausiai ribojančios priemonės, kurios galėjo būti panaudotos.

      (1)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39).

      (2)  2010 m. liepos 26 d. Įgyvendinantis Tarybos reglamentas (EB) Nr. 668/2010, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalį (OL L 195, 2010, p. 25).

      (3)  2007 m. balandžio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui (OL L 103, p. 1).

      (4)  Sujungtos bylos T-246/08 ir T-332/08 Melli Bank prieš Tarybą (2009, Rink. p. II-2629), šiuo metu nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje byloje C-380/09 P Melli Bank prieš Tarybą (OL C 282, 2009, p. 30).

      (5)  2009 m. lapkričio 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1100/2009, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalį ir panaikinantis Tarybos sprendimą 2008/475/EB (OL L 303, 2009, p. 31).

      (6)  Byla T-35/10 Bank Melli Iran prieš Tarybą (OL C 100, 2010, p. 47).

      (7)  2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimas, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalį (OL L 163, 2008, p. 29).

      (8)  Sujungta byla T-390/08 Bank Melli Iran prieš Tarybą (2009, Rink. p. II-3967), šiuo metu nagrinėjama apeliacinėje instancijoje byloje C-548/09 P Bank Melli Iran prieš Tarybą (OL C 80, 2010, p. 10).


title: Byla T-276/15: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Edison/EUIPO – Eolus Vind (e) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               24.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/16

         2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Edison/EUIPO – Eolus Vind (e)

   (Byla T-276/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 129/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Edison SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Martucci, F. Boscariol de Roberto ir I. Gatto

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Eolus Vind AB (publ) (Hesleholmas, Švedija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. vasario 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2358/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Edison ir Eolus Vind.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Edison SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 236, 2015 7 20.


title: Byla T-321/07: 2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten prieš VRDT — Applus Servicios Tecnológicos (A+) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo A+ paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas AirPlus International — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, 73, 74 ir 79 straipsniai (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, 75, 76 ir 83 straipsniai))

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/38

         2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten prieš VRDT — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

   (Byla T-321/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „A+“ paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „AirPlus International“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, 73, 74 ir 79 straipsniai (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, 75, 76 ir 83 straipsniai))
   2010/C 100/58
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger, R. Kunze ir T. Wittman

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Applus Servicios Tecnológicos, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Torner Lasalle

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2007 m. birželio 7 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 310/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH ir Applus Servicios Tecnológicos, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-535/10 P: 2011 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje 4care AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Laboratorios Diafarm, SA

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/21

         2011 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje 4care AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Laboratorios Diafarm, SA

   (Byla C-535/10 P) (1)

   2012/C 49/37
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla C-126/11: 2011 m. kovo 10 d. Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INNO nv prieš Unie van Zelfstandige Ondernemers vzw (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel vzw (Mode Unie), Couture Albert bvba

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/15

         2011 m. kovo 10 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INNO nv prieš Unie van Zelfstandige Ondernemers vzw (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel vzw (Mode Unie), Couture Albert bvba

   (Byla C-126/11)
   2011/C 152/26
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Cassatie van België (Belgija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: INNO nv

      Kitos kasacinio proceso šalys: Unie van Zelfstandige Ondernemers vzw (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel vzw (Mode Unie), Couture Albert bvba

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29 (1) dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, p. 22), ypač jos 1 straipsnį, 2 straipsnio d punktą, 3 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad šiais straipsniais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai 1991 m. liepos 14 d. Komercinės veiklos ir vartotojų informavimo bei apsaugos įstatymo 53 straipsnio 1 ir 3 dalys, kuriomis verslininkams draudimo laikotarpiais nuo lapkričio 15 d. iki sausio 2 d. ir nuo gegužės 15 d. iki birželio 30 d. 52 straipsnio 1 dalyje išvardytose prekybos šakose, neatsižvelgiant į vietą ir komunikacijos priemones, draudžiama skelbti 42 straipsnyje nurodytus pranešimus apie kainų nuolaidas arba pranešimus, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų ir iki draudimo laikotarpio pradžios — pranešimų apie kainų nuolaidas arba pranešimus, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų, jeigu tokie pranešimai turi poveikį per šį draudimo laikotarpį, net ir tuomet, kai neatsižvelgiant į nacionalinių įstatymų leidėjo siekiamą dvigubą tikslą, t y., pirma, apsaugoti vartotojų interesus, ir, antra, sureguliuoti konkurencinius verslininkų santykius, jomis iš tikrųjų siekiama reguliuoti konkurencinius verslininkų santykius, ir atsižvelgiant į kitas įstatyme numatytas garantijas veiksmingai nereikalaujama vartotojų apsaugos?

      (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla T-648/13: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GLISTEN paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/18

         2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IOIP Holdings/VRDT (GLISTEN)

   (Byla T-648/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo GLISTEN paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
   (2015/C 096/22)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: IOIP Holdings LLC (Fort Veinas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų H. Dhondt ir S. Kinart

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1028/2013-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį GLISTEN kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš IOIP Holdings LLC bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 61, 2014 3 1.


title: Byla T-309/07 2007 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/24

         2007 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją

   (Byla T-309/07)
   (2007/C 235/45)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels, M. de Grave ir Y. de Vries

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Sprendimą 2007/395 dėl to, kad Komisija šiame sprendime mano, jog pagal EB 95 straipsnio 6 dalį būtinas jos pritarimas, kad būtų išlaikytos Nyderlandų teisės nuostatos, susijusios su trumposios grandinės chlorintų alkanų naudojimu, kuris nenurodomas Direktyvoje 2002/45/EB.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagrindai ir argumentai atitinka pateiktus byloje Nyderlandai prieš Komisiją, T-234/04 (iš pradžių buvusi byla C-103/04) (1).

      (1)  OL C 94, 2004, p. 30.


title: Byla C-430/16 P: 2016 m. rugpjūčio 2 d. Bank Mellat pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-160/13 Bank Mellat/Taryba

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/7

         2016 m. rugpjūčio 2 d.Bank Mellat pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-160/13 Bank Mellat/Taryba

   (Byla C-430/16 P)
   (2016/C 371/09)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Bank Mellat, atstovaujamas solisitorių S. Zaiwalla P. Reddy, Z. Burbeza, QC M. Brindle, baristerių R. Blakeley, J. MacLeod

      Kitos proceso šalys:

   Europos Sąjungos Taryba,
   Europos Komisija,
   Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė.

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               panaikinti Reglamento Nr. 1263/2012 (1) 1 straipsnio 15 punktą visą arba tiek, kiek jis susijęs su ieškovu,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2012/635/BUSP (2) 1 straipsnio 6 punktas netaikomas ieškovui ir

               —

               priteisti iš Tarybos padengti bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Ieškovas Bank Mellat (toliau – bankas) pateikė apeliacinį skundą dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-160/13 Bank Mellat/Taryba EU:T:2016:331 (toliau – sprendimas). Apibendrinant, bankas teigia, kad Bendrasis Teismas nepagrįstai nepatenkino jo ieškinio, kuriame jis prašė panaikinti arba pripažinti bankui netaikytinomis įvairias jam skirtas finansinio embargo priemones, konkrečiai:

                           (1)

                           Tarybos reglamento (ES) Nr. 1263/2012 1 straipsnio 15 punktą,

                           (2)

                           Sprendimo 2012/635/BUSP 1 straipsnio 6 punktą.

               2.

               Konkrečiai bankas nurodė tris apeliacinio skundo pagrindus, siejamus su Bendrojo Teismo padarytomis teisės klaidomis vertinant banko ieškinio esmę:

                           (1)

                           Bendrasis teismas padarė teisės klaidą aiškindamas ir taikydamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 215 straipsnyje įtvirtintą reikalingumo reikalavimą (pirmasis pagrindas).

                           (2)

                           Bendrasis Teismas klaidingai manė, kad finansinis embargas yra proporcingas, ir taip padarė kelias konkrečias teisės klaidas (antrasis pagrindas).

                           (3)

                           Bendrasis Teismas klaidingai manė, kad finansinis embargas yra suderinamas su kitais bendraisiais ES teisės principais (trečiasis pagrindas).

               3.

               Bankas taip pat nurodo du apeliacinio skundo pagrindus, siejamus su teisės klaidomis, kurias Bendrasis Teismas padarė vertindamas banko pareikšto ieškinio dalių priimtinumą:

                           (1)

                           Bendrasis Teismas klaidingai atskyrė finansinio embargo elementus ir atsižvelgdamas į juos pripažino banko ieškinį nepriimtinu (ketvirtasis pagrindas).

                           (2)

                           Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė pagal SESV 275 straipsnį neturintis jurisdikcijos nagrinėti banko ieškinio dėl Sprendimo 2012/635/BUSP 1 straipsnio 6 punkto (penktasis pagrindas).

               4.

               Bankas taip pat prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą ir patenkinti banko reikalavimus.

      (1)  2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 34).

      (2)  2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimas 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58).


title: Byla T-681/15: 2015 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Environmental Manufacturing/VRDT – Société Elmar Wolf (vilko galvos atvaizdas)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/67

         2015 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Environmental Manufacturing/VRDT – Société Elmar Wolf (vilko galvos atvaizdas)

   (Byla T-681/15)
   (2016/C 038/90)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Environmental Manufacturing LLP (Stoumarketas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société Elmar Wolf SA (Visambūras, Prancūzija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (vilko galvos atvaizdas) – Registracijos paraiška Nr. 4 971 511.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1252/2015-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti VRDT ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-6/09 2009 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/24

         2009 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-6/09)
   (2009/C 69/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Peere ir P. Dejmek

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui (1) įgyvendinti, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal šią direktyvą;

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/60/EB baigėsi 2007 m. gruodžio 15 d., tačiau šiai dienai atsakovė dar nebuvo priėmusi visų būtinų priemonių direktyvai įgyvendinti arba, bet kuriuo atveju, nebuvo jų pateikusi Komisijai.

      (1)  OL L 309, p. 15.


title: Byla C-410/11: 2011 m. rugpjūčio 1 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Espada Sánchez ir kiti prieš Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

text:
               1.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 290/7

         2011 m. rugpjūčio 1 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Espada Sánchez ir kiti prieš Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

   (Byla C-410/11)
   2011/C 290/11
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Provincial de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Pedro Espada Sánchez ir kiti

      Kita apeliacinio proceso šalis: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Monrealio konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta vežėjo atsakomybės dėl bagažo sunaikinimo, praradimo arba vėlavimo riba, neviršijanti 1 000 specialiųjų skolinimosi teisių kiekvienam keleiviui, atsižvelgiant į šios Konvencijos 3 straipsnio 3 dalį turi būti aiškinama kaip maksimali riba kiekvienam iš keleivių tuo atveju, kai keliauja keli keleiviai ir kartu įregistruoja bendrą bagažą, nepaisant to, kad įregistruoto bagažo vienetų skaičius yra mažesnis už keliaujančių keleivių skaičių?

               2.

               Ar, atvirkščiai, minėtoje nuostatoje nustatyta atsakomybės riba turi būti aiškinama taip, kad vienas įregistruoto bagažo vienetas gali priklausyti tik vienam keleiviui, turinčiam teisę reikalauti kompensacijos, ir todėl ji yra vienam keleiviui taikytina maksimali riba, net jei įrodoma, kad prarastas bagažas su viena identifikacine etikete priklauso daugiau nei vienam keleiviui?


title: Byla C-20/16: 2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas darbuotojų judėjimas — Kitoje valstybėje narėje nei gyvenamosios vietos valstybė narė gautos pajamos — Neapmokestinimo tvarka taikant progresinę išlygą gyvenamosios vietos valstybėje narėje — Senatvės pensijos draudimo ir sveikatos draudimo įmokos, mokamos iš kitoje valstybėje narėje nei gyvenamosios vietos valstybė narė gautų pajamų — Šių įmokų atskaita — Tiesioginio ryšio su neapmokestinamomis pajamomis nebuvimo sąlyga)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/12

         2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg

   (Byla C-20/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas darbuotojų judėjimas - Kitoje valstybėje narėje nei gyvenamosios vietos valstybė narė gautos pajamos - Neapmokestinimo tvarka taikant progresinę išlygą gyvenamosios vietos valstybėje narėje - Senatvės pensijos draudimo ir sveikatos draudimo įmokos, mokamos iš kitoje valstybėje narėje nei gyvenamosios vietos valstybė narė gautų pajamų - Šių įmokų atskaita - Tiesioginio ryšio su neapmokestinamomis pajamomis nebuvimo sąlyga))
   (2017/C 277/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai ir kasatoriai: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

      Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Offenburg

      Rezoliucinė dalis

   SESV 45 straipsnis aiškintinas taip, kad juo draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos toje valstybėje narėje gyvenantis ir kitos valstybės narės administracijoje dirbantis mokesčių mokėtojas iš savo gyvenamosios vietos valstybės narės pajamų mokesčio bazės negali atskaityti senatvės pensijos ir sveikatos draudimo įmokų, atskaitytų nuo jo darbo užmokesčio darbo vietos valstybėje narėje, – kitaip nei panašių įmokų, sumokėtų pagal gyvenamosios vietos valstybės narės socialinio draudimo sistemą, kai pagal šių dviejų valstybių narių sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo darbo užmokestis neturi būti apmokestinamas gyvenamosios vietos valstybėje narėje ir jis padidina tik kitoms pajamoms taikytiną mokesčio tarifą.

      (1)  OL C 118, 2016 4 4.


title: Byla C-269/07: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 — Kaupiamosios pensijos priemokos — Neribotas apmokestinimas)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/9

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-269/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - Kaupiamosios pensijos priemokos - Neribotas apmokestinimas)
   2009/C 267/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Mölls

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama C. Blaschke, M. Lumma ir advokato W. Wellisch

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 12, 18 ir 39 straipsnių bei 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas — Nacionalinės teisės nuostatos dėl skatinamųjų kaupiamosios pensijos priemokų, kuriomis numatyta, kad priemoka skiriama, tik jei suinteresuotasis asmuo yra neribotai apmokestinamas valstybėje narėje, kad nustojus būti neribotai apmokestinamam priemoką reikia grąžinti ir kad pagal šią sistemą sukauptą kapitalą galima panaudoti savininko gyvenamam būstui įsigyti, tik jei šis būstas yra nacionalinėje teritorijoje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi ir palikusi galioti Pajamų mokesčio įstatymo (Einkommensteuergesetz) 79–99 straipsnių nuostatas dėl papildomos senatvės pensijos, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį, 1968 m. spalio 15 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnio 2 dalį ir pagal EB 18 straipsnį, nes šios nuostatos:

                           —

                           nesuteikia teisės į kaupiamosios pensijos priemoką pasienio darbuotojams ir jų sutuoktiniams, jeigu jie nėra neribotai apmokestinami šioje valstybėje narėje,

                           —

                           draudžia pasienio darbuotojams naudoti remiamą kapitalą savo gyvenamosioms reikmėms skirtam būstui įsigyti arba pasistatyti, jeigu šis būstas yra ne Vokietijoje, ir

                           —

                           numato, kad šią priemoką reikia grąžinti, kai gavėjas nustoja būti neribotai apmokestinamas šioje valstybėje narėje.

               2.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla C-323/15 P: 2015 m. birželio 30 d. Polynt SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-134/13 Polynt SpA ir Sitre Srl/Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/24

         2015 m. birželio 30 d.Polynt SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-134/13 Polynt SpA ir Sitre Srl/Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

   (Byla C-323/15 P)
   (2015/C 311/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Polynt SpA, atstovaujama advokato C. Mereu

      Kitos proceso šalys: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Nyderlandų Karalystė, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-134/13 ir

               —

               panaikinti ginčijamą [ECHA] sprendimą arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl apeliantės ieškinio dėl panaikinimo, ir

               —

               priteisti iš atsakovės visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Bendrajame Teisme patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad atmesdamas jos ieškinį dėl ginčijamo [ECHA] sprendimo panaikinimo Bendrasis Teismas pažeidė Bendrijos teisę. Konkrečiau, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidų nurodydamas motyvus ir aiškindamas apeliantės situacijai taikytinus teisės aktus. Todėl Bendrasis Teismas padarė šias teisės klaidas:

               —

               Bendrasis Teismas prieštaringai ir klaidingai pasisakė dėl poreikio atsižvelgti į rizikos vertinimą pagal REACH (1) 57 straipsnio f punktą ir todėl neteisingai jį išaiškino.

               —

               Bendrasis Teismas prieštaringai pasisakė dėl rekomendacinių dokumentų statuso ir reikšmės aiškinant, ką reiškia lygiaverčio lygio susirūpinimas pagal to paties reglamento 57 straipsnio f punktą, ir nukrypo nuo nusistovėjusios teismo praktikos.

               —

               Tai, kad Bendrasis Teismas klaidingai rėmėsi REACH 60 straipsnio 2 dalimi, lėmė nepakankamą motyvavimą.

               —

               Atmesdamas argumentus, susijusius su poveikiu darbuotojams ir vartotojams, Bendrasis Teismas taikė neteisingą teisės akto tekstą, taigi netinkamai taikė 57 straipsnio f punktą.

         Dėl šių priežasčių apeliantė prašo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-134/13 ir panaikinti ginčijamą [ECHA] sprendimą.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).


title: Teisėjų paskyrimas į kolegijas

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/15

         Teisėjų paskyrimas į kolegijas
   (2005/C 205/28)
   2005 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė sudaryti laikotarpiui nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. penkias penkių teisėjų kolegijas ir penkias trijų teisėjų kolegijas ir į jas paskirti teisėjus taip:
   pirmoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   pirmininkas B. Vesterdorf, teisėjai: R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, I. Labucka ir V. Trstenjak;
   pirmoji trijų teisėjų kolegija:
   pirmininkas R. García-Valdecasas, teisėjai: J. D. Cooke, I. Labucka ir V. Trstenjak;
   antroji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung, teisėjai: A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová ir S. S. Papasavvas;
   antroji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung,

               a)

               teisėjai: A. W. H. Meij ir I. Pelikánová;

               b)

               teisėjai: N. J. Forwood ir S. S. Papasavvas;

         trečioji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Jaeger, teisėjai: V. E. Tiili, J. Azizi, E. Cremona ir O. Czúcz;
   trečioji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Jaeger,

               a)

               teisėjai: V. E. Tiili ir O. Czúcz;

               b)

               teisėjai: J. Azizi ir E. Cremona;

         ketvirtoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai: P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ir V. Vadapalas;
   ketvirtoji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas H. Legal,

               a)

               teisėjai: P. Lindh ir V. Vadapalas;

               b)

               teisėjai: P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka;

         penktoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Vilaras, teisėjai: M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby ir K. Jürimäe;
   penktoji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Vilaras,

               a)

               teisėjos: M. E. Martins Ribeiro ir K. Jürimäe;

               b)

               teisėjai: F. Dehousse ir D. Švábys;

         Pirmoje trijų teisėjų kolegijoje teisėjai, kurie su kolegijos pirmininku sudarys trijų teisėjų kolegiją, yra skiriami eilės tvarka pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnį numatytą vyresniškumą, nepažeidžiant bylų ryšio. Antroje ir penktoje trijų teisėjų kolegijose kolegijos pirmininkas posėdžiaus su a arba b punkte nurodytais teisėjais tokia sudėtimi, kuriai priklauso teisėjas pranešėjas. Bylose, kuriose kolegijos pirmininkas yra teisėjas pranešėjas, kolegijos pirmininkas posėdžiaus su vienos ar kitos iš šių sudėčių teisėjais pakaitomis pagal bylų įregistravimą, nepažeidžiant bylų ryšio.
   Bylose, kuriose iki 2005 m. spalio 1 d. rašytinė proceso dalis buvo baigta ir įvyko arba buvo nustatytas posėdis žodinėje proceso dalyje, šiai proceso daliai, svarstymui ir sprendimo priėmimui pirmoji trijų teisėjų kolegija išlieka ankstesnės sudėties.
   Didžiosios kolegijos sudėtis
   2005 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 10 straipsnio 1 dalį nusprendė, kad laikotarpiui nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 10 straipsnio 1 dalį didžiąją kolegiją sudaro Pirmosios instancijos teismo pirmininkas, antrosios, trečiosios, ketvirtosios ir penktosios išplėstinės kolegijos pirmininkai, kurie būtų turėję nagrinėti bylą, jei ji būtų buvusi paskirta penkių teisėjų kolegijai bei tiek kitų teisėjų, kiek reikia sudaryti didžiąją kolegiją, paskirtų Pirmosios instancijos teismo pirmininko iš kiekvienos kitos kolegijos teisėjų, atsižvelgiant į vyresniškumą pagal pareigų ėjimo trukmę kolegijose, į kurias jie paskirti, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje ir pagal eilės tvarką, taikomą trejų metų laikotarpiui, kuriam išrenkami penkių teisėjų kolegijų pirmininkai.
   Plenarinis posėdis
   2005 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 32 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą nusprendė, kad jeigu pagal 17 straipsnį paskyrus generalinį advokatą Pirmosios instancijos teismo plenariniame posėdyje dalyvauja lyginis teisėjų skaičius, iš anksto nustatyta eilės tvarka, taikomą trejų metų laikotarpiui, kuriam išrenkami penkių teisėjų kolegijų pirmininkai, pagal kurią Pirmosios instancijos teismo pirmininkas nurodo teisėją, kuris nedalyvaus bylos sprendime, yra atvirkštinė vyresniškumo pagal pareigų ėjimo trukmę, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje, tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai teisėjas, kuris tokiu būdu buvo paskirtas, yra teisėjas pranešėjas. Pastaruoju atveju bus nurodytas artimiausias jam pagal vyresniškumą teisėjas.
   Pirmosios instancijos teismo pirmininką pakeičiančio teisėjo, turinčio teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paskyrimas
   2005 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 106 straipsnį nusprendė, kad laikotarpiui nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nebuvimo arba negalėjimo vykdyti pareigų atveju, jį pakeičia teisėjas R. García-Valdecasas, turintis teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
   Bylų paskyrimo kolegijoms kriterijai
   2005 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 12 straipsnį laikotarpiui nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. nustatė šiuos bylų paskyrimo kolegijoms kriterijus:

               1.

               Gavus ieškinį, nepažeidžiant vėlesnio Darbo reglamento 14 ir 51 straipsnių taikymo, bylos paskiriamos trijų teisėjų kolegijoms.

               2.

               Bylos yra paskirstomos kolegijoms remiantis keturiomis atskiromis eilės tvarkomis, nustatytomis pagal bylų užregistravimą sekretoriate:

                           —

                           byloms dėl konkurencijos taisyklių, taikomų įmonėms; valstybės pagalbos taisyklių; taisyklių, susijusių su prekybos apsaugos priemonėmis, įgyvendinimo;

                           —

                           byloms, iškeltoms pagal EB sutarties 236 straipsnį ir EAEB 152 straipsnį;

                           —

                           su intelektinės nuosavybės teisėmis susijusioms byloms, numatytoms Darbo reglamento 130 straipsnio 1 dalyje;

                           —

                           visoms kitoms byloms.

         Taikant šias eilės tvarkas, pirmoji kolegija neįskaitoma kas penktą kartą.
   Pirmosios instancijos teismo pirmininkas, siekdamas kad būtų atsižvelgta į tam tikrų bylų ryšį arba kad būtų užtikrintas tolygus darbo krūvio padalijimas, gali nukrypti nuo šių eilės tvarkų.


title: Byla C-108/13: 2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt (Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Fitosanitariniai produktai — Leidimas pateikti į rinką — Lygiagretus importas — Leidimo pateikti į rinką, išduodamo pagal Direktyvą 91/414/EEB, reikalavimas eksporto valstybėje)

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/5

         2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

   (Byla C-108/13) (1)

   ((Laisvas prekių judėjimas - Kiekybiniai apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Fitosanitariniai produktai - Leidimas pateikti į rinką - Lygiagretus importas - Leidimo pateikti į rinką, išduodamo pagal Direktyvą 91/414/EEB, reikalavimas eksporto valstybėje))
   (2015/C 007/06)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Mac GmbH

      Atsakovė: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

      Rezoliucinė dalis

   SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama išduoti lygiagretaus importo leidimo augalų apsaugos produkto, kurio leidimas pateikti į rinką, remiantis 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką nėra išduotas eksporto valstybėje narėje, nors išduotas šio produkto lygiagretaus importo leidimas ir šis produktas gali būti laikomas identišku produktui, kurio leidimas pateikti į rinką remiantis šia direktyva išduotas importo valstybėje.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla C-144/10: 2010 m. kovo 18 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts prieš JPMorgan Chase BAnk N.A., Frankfurt Branch

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/17

         2010 m. kovo 18 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts prieš JPMorgan Chase BAnk N.A., Frankfurt Branch

   (Byla C-144/10)
   2010/C 148/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammergericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

      Atsakovė: JPMorgan Chase BAnk N.A., Frankfurt Branch

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 22 straipsnio 2 punkto taikymo sritis apima ir bylas, kuriose bendrovė ar juridinis asmuo prieštarauja iš sandorio kylantiems reikalavimams jų atžvilgiu, nurodydami jų valdymo organų sprendimų, lėmusių sandorio sudarymą, negaliojimą dėl įstatų pažeidimo?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 2 punktas taip pat taikomas viešosios teisės reglamentuojamiems juridiniams asmenims, jei jų valdymo organų sprendimų galiojimą turi patikrinti civiliniai teismai?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnį valstybės narės, kurioje paskučiausiai buvo iškelta byla, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir tada, kai dėl susitarimo dėl jurisdikcijos nurodoma, kad šis taip pat negalioja dėl pagal vienos iš šalių įstatus negaliojančio jos valdymo organų sprendimo?

      (1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42


title: Byla T-405/16: 2017 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Regents of the University of California/BAVT – Nador Cott Protection ir CVVP (Tang Gold)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/56

         2017 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Regents of the University of California/BAVT – Nador Cott Protection ir CVVP (Tang Gold)

   (Byla T-405/16) (1)

   (2017/C 283/88)
   Proceso kalba: ispanų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla C-372/13: 2013 m. liepos 2 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Warner-Lambert Company LLC ir Pfizer Ellas AE prieš Sieger Pharma Anonymis Farmakeftikis Etaireias

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/2

         2013 m. liepos 2 d.Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Warner-Lambert Company LLC ir Pfizer Ellas AE prieš Sieger Pharma Anonymis Farmakeftikis Etaireias

   (Byla C-372/13)
   2014/C 78/02
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Polymeles Protodikeio Athinon

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Warner-Lambert Company LLC ir Pfizer Ellas AE

      Atsakovė: Sieger Pharma Anonymis Farmakeftikis Etaireia

   2014 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) priėmė sprendimą motyvuota nutartimi.


title: Byla T-196/09 R: 2009 m. liepos 10 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje TerreStar Europe prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Sprendimas dėl judriojo palydovinio ryšio paslaugų teikimo europinių sistemų operatorių atrankos — Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/18

         2009 m. liepos 10 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje TerreStar Europe prieš Komisiją

   (Byla T-196/09 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Sprendimas dėl judriojo palydovinio ryšio paslaugų teikimo europinių sistemų operatorių atrankos - Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
   2009/C 233/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: TerreStar Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato R. Olofsson ir baristerio J. Killick

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Braun ir A. Nijenhuis, padedamų advokatų K. Platteau ir D. Van Liedekerke

      Dalykas

   Iš esmės tai prašymas sustabdyti 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo 2009/449/EB dėl judriojo palydovinio ryšio paslaugų (MSS) teikimo europinių sistemų operatorių atrankos (OL L 149, p. 65) vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-505/12: 2012 m. lapkričio 8 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Antje Wilke prieš Land Berlin

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/30

         2012 m. lapkričio 8 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Antje Wilke prieš Land Berlin

   (Byla C-505/12)
   2013/C 26/57
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Antje Wilke

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos pirminę ir (arba) antrinę teisę, šiuo atveju būtent Direktyvą 2000/78/EB (1), kiek tai susiję su bendru nepateisinamos diskriminacijos dėl amžiaus draudimu, reikia aiškinti taip, kad jis apima ir nacionalines nuostatas dėl federalinių žemių tarnautojų darbo užmokesčio?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas reiškia, kad nacionalinės teisės norma, pagal kurią prasidėjus darbo santykiams tarnautojo pagrindinio darbo užmokesčio dydis iš esmės priklauso nuo jo amžiaus ir vėliau didėja visų pirma dėl darbo santykių trukmės, reiškia tiesioginę ar netiesioginę diskriminaciją dėl amžiaus?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja tokios nacionalinės teisės normos pateisinimui, kad įstatymų leidėjo tikslas yra atlyginti už profesinę patirtį?

               4.

               Jei atsakymas į trečiąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol neįgyvendintos nediskriminuojančios teisės normos dėl tarnautojų darbo užmokesčio, taikyti kitokią teisinę pasekmę nei diskriminuojamiems asmenims atgaline data sumokėti darbo užmokestį, atitinkantį aukščiausią jų darbo užmokesčio grupės pakopą?
               Ar ši draudimo diskriminuoti pažeidimo teisinė pasekmė kyla iš pačios Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės, šiuo atveju būtent Direktyvos 2000/78/EB, o gal ši teisė atsiranda iš valstybės narės atsakomybės pagal Sąjungos teisę tik dėl neteisingo Europos teisės nuostatų perkėlimo?

               5.

               Ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas draudžia nacionalinę priemonę, pagal kurią reikalavimas dėl sumokėjimo (atgaline data) ar žalos kompensacijos priklauso nuo to, ar tarnautojai jį pareiškė per trumpą terminą?

               6.

               Jei į pirmąjį — trečiąjį klausimus atsakymai būtų teigiami: ar iš Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimo išplaukia, kad perskyrimo įstatymas, pagal kurį valstybės tarnautojai prie naujosios sistemos pakopų priskiriami tik pagal pagrindinio darbo užmokesčio sumą, kuri jiems priklausė perskyrimo dieną pagal senąsias (diskriminuojančias) teisės aktų darbo užmokesčio srityje nuostatas, ir kilimas pakopomis, neatsižvelgiant į tarnautojo visą patirties laikotarpį, priklauso tik nuo patirties laikotarpių, papildomai įgytų įsigaliojus perskyrimo įstatymui, yra esamos diskriminacijos dėl amžiaus, kuri ir toliau tęsiasi tol, kol tarnautojas nepasieks aukščiausios darbo užmokesčio pakopos, tęsinys?

               7.

               Jei atsakymas ir į šeštąjį klausimą būtų teigiamas: ar Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja šios neribotai besitęsiančios diskriminacijos pateisinimui įstatymų leidėjo tikslu, (orig. p. 3) pagal kurį perskyrimo įstatymas skirtas ne (tik) apsaugoti perskyrimo dieną jau įgytas teises, bet (ir) lūkesčius dėl nuolatinių pajamų, kurios atsižvelgiant į numatomą pakopą, turėjo būti mokamos pagal senąsias teisės aktų darbo užmokesčio srityje nuostatas?
               Ar besitęsianti valstybės tarnautojų diskriminacija gali būti pateisinta tuo, kad reguliavimo alternatyva (individualus esamų valstybės tarnautojų priskyrimas pagal patirties laikotarpį) būtų susijusi su didesnėmis administracinėmis sąnaudomis?

               8.

               Jei septintajame klausime nurodytas pateisinimas būtų paneigtas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol neįgyvendintos nediskriminuojančios teisės normos dėl tarnautojų darbo užmokesčio ir esamiems tarnautojams, taikyti kitokią teisinę pasekmę nei esamiems valstybės tarnautojams atgaline data ir ilgą laiką mokėti darbo užmokestį, atitinkantį aukščiausią jų darbo užmokesčio grupės pakopą?
               Ar ši draudimo diskriminuoti pažeidimo teisinė pasekmė kyla iš pačios Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės, šiuo atveju būtent Direktyvos 2000/78/EB, o gal ši teisė atsiranda iš valstybės narės atsakomybės pagal Sąjungos teisę tik dėl neteisingo Europos teisės nuostatų perkėlimo?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla C-601/15: 2015 m. lapkričio 17 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. N./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/34

         2015 m. lapkričio 17 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. N./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

   (Byla C-601/15)
   (2016/C 038/47)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: J. N.

      Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (OL L 180), 8 straipsnio 3 dalies e punktas yra suderinamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL L 303/01, 2007) 6 straipsniu:

               1)

               kai trečiosios šalies pilietis buvo sulaikytas pagal šios direktyvos 8 straipsnio 3 dalies e punktą ir pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180) 9 straipsnį jis turi teisę likti valstybės narės teritorijoje, kol pirmojoje instancijoje bus priimtas sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, ir

               2)

               atsižvelgiant į su Chartija susijusius išaiškinimus (OL L 303/02, 2007), kad apribojimai, kurie gali būti teisėtai taikomi 6 straipsnyje numatytoms teisėms, negali viršyti pagal pačią ŽTK 5 straipsnio 1 dalies f punkto formuluotę leidžiamų ribų, ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo dėl pastarosios nuostatos pateiktą išaiškinimą, visų pirma 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendime Nabil ir kt./Vengrija, 62116/12, pagal kurį prieglobsčio prašytojo sulaikymas nesuderinamas su minėta ŽTK nuostata, jei toks sulaikymas nebuvo taikytas siekiant išsiųsti?


title: Byla T-12/05 TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2005 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/23

         TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2005 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-12/05)
   (2005/C 69/42)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. sausio 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas TV Danmark A/S, įsteigtos Skovlunde (Danija) ir Kanal 5 Denmark Ltd., įsteigtos Hounslow (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų advokatų D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander ir H. Peytz, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. spalio 6 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą valstybės pagalbos byloje N 313/2004 – Danija, TV2/Danmark A/S rekapitalizacija;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos ieškovių sumokėtus teisinius mokesčius, išlaidas bei kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamas sprendimas yra susijęs su kapitalo didinimu ir valstybės paskolos konvertavimu į Danijos vyriausybei priklausančias paprastąsias vardines akcijas TV2/Danmark A/S naudai, kurios atveju buvo nutarta būtinai išvengti TV2 bankroto, Komisijai 2004 m. gegužės d. 19 d. sprendimu (1), nustatančiu vyriausybės TV2 viešųjų paslaugų išlaidų kompensavimo perviršio grąžinimą, valstybės pagalbą pripažinus neteisėta. Ginčijamame sprendime Komisija nusprendė, kad TV2 rekapitalizacija gali būti valstybės pagalba, tačiau ji yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį.
   Ieškovės teigia, kad priimdama šį sprendimą Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, 87 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnį, prie EB sutarties pridedamą Protokolą dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse, 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (2), ir Komisijos komunikatą dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo viešojo transliavimo paslaugoms (3).
   Pagrįsdamos savo ieškinį, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnio 3 dalį ir 86 straipsnio 2 dalį, kadangi nustačiusi, kad dėl netikrumo, susijusio su planuojamu TV2 privatizavimu, ilgalaikių investicijų atveju negalima remtis privataus investuotojo principu, ji neįrodinėjo valstybės pagalbos ir neįvertino jos skaičiais.
   Antra, ieškovės teigia, kad, pasirėmusi bendros ekonominės svarbos paslaugų sąvoka, kuri yra per plati, per daug netiksliai suformuluota, iškreipia konkurenciją ir, darydama poveikį prekybai, pažeidžia EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, Protokolą ir Transliavimo komunikatą. Ieškovės taip pat tvirtina, kad Komisija nenustatė, jog sprendimo dėl valstybės pagalbos sugrąžinimo vykdymas be vėlesnės rekapitalizacijos sutrukdytų TV2 vykdyti jai priskirtas viešųjų paslaugų teikimo funkcijas.
   Be to, ieškovių nuomone, Komisija nenustatė, kad rekapitalizacija prekybos vystymosi neįtakos taip, kad ji prieštarautų Bendrijos interesams.
   Trečia, ieškovės teigia, kad, nenustačiusi TV2 viešųjų paslaugų teikimo savikainos, kuri galėtų būti finansuojama valstybės, Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, Protokolą ir Transliavimo komunikatą bei padarė akivaizdžią vertinimo klaidą taikydama proporcingumo testą.
   Ketvirta, ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiami EB sutarties 87 ir 88 straipsniai bei teisė į vienodą požiūrį, kadangi juo, prieštaraujant Komisijos politikai valstybės pagalbos susigrąžinimo srityje, išsaugoma dėl neteisėtos valstybės pagalbos suteikta neteisėta nauda ir iš to išplaukiantis konkurencijos iškreipimas.
   Penkta, ieškovės teigia, kad, nusprendusi nepradėti formalios tyrimo procedūros, suteikiančios trečiosioms šalims galimybę būti išklausytomis, Komisija pažeidė EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį ir Procedūros reglamento 4 straipsnio 4 dalį.
   Galiausiai ieškovės tvirtina, kad, nenurodžiusi aiškių ginčijamo sprendimo priėmimo priežasčių, Komisija pažeidė EB sutarties 253 straipsnį.

      (1)  2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas byloje C 2/2003 – TV2/Denmark valstybės finansavimas.

      (2)  OL L 83, p. 1.

      (3)  OL C 320, 2001, p. 5.


title: Byla C-584/10 P: 2010 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/10 P Yassin Abdullah Kadi prieš Europos Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/9

         2010 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/10 P Yassin Abdullah Kadi prieš Europos Komisiją

   (Byla C-584/10 P)
   2011/C 72/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta ir M. Konstantinidis

      Kitos proceso šalys: Yassin Abdullah Kadi, Europos Sąjungos Taryba , Prancūzijos Respublika, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

               —

               atmesti Y. A. Kadi ieškinį dėl Reglamento 1190/2008 (1) panaikinimo, kiek jis su juo susijęs;

               —

               priteisti iš Y. A. Kadi Komisijos bylinėjimosi išlaidas šiame ir Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija nurodo, kad Bendrojo Teismo išvados teisės požiūriu yra klaidingos, nes pagrįstos teisiškai klaidingu teismo kontrolės lygiu. Komisija nurodo šiuos pagrindus:
   1.   Pagrindus, susijusius su Bendrojo Teismo išvadomis dėl taikytino teismo kontrolės lygio: Komisija tvirtina, kad Bendrojo Teismo taikytas kontrolės lygis teisės požiūriu yra klaidingas, nes Teisingumo Teismas nenustatė tikslaus teismo kontrolės lygio, taikytino šioje byloje, ir iš ES negali būti reikalaujamas toks, kaip Bendrojo Teismo taikytas ypatingas teismo kontrolės lygis.
   2.   Pagrindus, susijusius su Bendrojo Teismo išvadomis dėl gynybos teisių ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą bei proporcingumo principo pažeidimo: Komisija teigia, jog Bendrasis Teismas padarė klaidą nusprendęs, kad Komisijos taikytos procedūros neatitiko šių ribojamųjų priemonių sistemai taikytinų pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų; kad Bendrasis Teismas klydo atmetęs Komisijos argumentą dėl Y. A. Kadi Jungtinėse Valstijose pradėtų procedūrų; ir kad Bendrasis Teismas klydo atmetęs Komisijos argumentą dėl pagal JT Saugumo Tarybos rezoliucijas 1822(2008) ir 1904(2009) nustatytas administracinio patikrinimo ir peržiūros procedūras, įskaitant koordinavimo centrą bei Ombudsmeno biurą.

      (1)  OL L 139, p. 9


title: Byla T-369/06 2006 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Holland Malt prieš Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/23

         2006 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Holland Malt prieš Komisiją

   (Byla T-369/06)
   (2007/C 42/42)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Holland Malt BV (Lieshout, Nyderlandai), atstovaujama advokatų O. W. Brouwer ir D. Mes

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti, visiškai arba iš dalies, ginčijamo sprendimo 1, 2, 3 ir 4 straipsnius.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Imtis kitų priemonių, kurias Teisingumo Teismas laiko tinkamomis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4196 galutinis (1), kuriuo Komisija pripažino, kad subsidija, kurią Nyderlandai tam tikromis sąlygomis suteikė ieškovei, yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.
   Ieškovė ginčija, kad Komisija turėjo teisę konstatuoti, jog subsidija yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba, ir tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 87 straipsnį bei tam tikrus Bendrijos teisės principus. Šie pažeidimai yra:

               1)

               EB 87 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl fakto, kad finansinė pagalba yra valstybės pagalba šios nuostatos prasme, neįrodymo ir dėl neteisingo Bendrijos teismų praktikos šiuo klausimu aiškinimo ir taikymo;

               2)

               EB 87 straipsnio 3 dalies pažeidimas dėl:

                           a)

                           neteisingo Bendrijos rekomendacijų dėl valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje aiškinimo ir taikymo (2),

                           b)

                           tinkamos pusiausvyros tarp subsidijos naudingų pasekmių ir jos poveikio prekybos sąlygoms Bendrijos viduje nebuvimo,

                           c)

                           subsidijos poveikio pajėgumams salyklo pramonėje tinkamo neįvertinimo ir nenustatymo,

                           d)

                           neatsižvelgimo į įvykius ir raidą laikotarpiu nuo to momento, kai Nyderlandų vyriausybė nusprendė tam tikromis sąlygomis suteikti finansinę pagalbą, iki momento, kai Komisija priėmė ginčijamą sprendimą;

               3)

               gero administravimo principo pažeidimas, nes ne visi su subsidijos suteikimu susiję aspektai ir interesai, įskaitant įvykius ir raidą laikotarpiu nuo to momento, kai Nyderlandų vyriausybė nusprendė tam tikromis sąlygomis suteikti finansinę pagalbą, iki momento, kai Komisija priėmė ginčijamą sprendimą, buvo tinkamai išnagrinėti;

               4)

               pareigos motyvuoti pagal EB 253 straipsnį pažeidimas.

      (1)  C 14/2005 (buvęs N 149/2004) Holland Malt BV.

      (2)  Bendrijos rekomendacijos dėl valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje (OL C 28, 2000, p. 2).