title: Byla C-92/21: 2021 m. vasario 15 d. Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/21

      2021 m. vasario 15 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

      (Byla C-92/21)
      (2021/C 138/28)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: VW

         Atsakovė: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Prejudiciniai klausimai

      Ar nacionalinės teisės reglamentuojama teisės gynimo priemonė, suteikta prieglobsčio prašytojui, kuriam siūloma, kad jo tarptautinės apsaugos prašymas būtų išnagrinėtas kitoje valstybėje narėje, kuri neturi jokio sustabdomojo poveikio ir tokį poveikį gali turėti tik tada, kai atimama asmens laisvė, siekiant jį nedelsiant perduoti, yra veiksminga teisės gynimo priemonė, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Dublinas III“ (1) 27 straipsnį?
      Ar Reglamento „Dublinas III“ 27 straipsnyje numatyta veiksminga teisės gynimo priemonė turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja tik priverstinis perdavimo priemonės vykdymas, kol nagrinėjamas skundas, pateiktas dėl minėto perdavimo sprendimo, ar taip, kad pagal ją draudžiama bet kokia paruošiamoji išsiuntimo iš šalies priemonė, pavyzdžiui, asmens perkėlimas į centrą, vykdantį prieglobsčio prašytojų, kuriems siūloma, kad jų prieglobsčio prašymai būtų išnagrinėti kitoje Europos šalyje, grįžimo procesą?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla C-96/21: 2021 m. vasario 16 d. Amtsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/22

      2021 m. vasario 16 d.Amtsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA

      (Byla C-96/21)
      (2021/C 138/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Bremen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DM

         Atsakovė: CTS Eventim AG & Co. KGaA

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES (1) 16 straipsnio l punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisė atsisakyti sutarties vartotojui gali būti netaikoma ir tada, jei prekiautojas tik parduoda vartotojui teisę gauti paslaugą, susijusią su laisvalaikio veikla, o ne tiesiogiai teikia vartotojui tokią paslaugą?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).


title: Byla C-121/21: 2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/23

      2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika

      (Byla C-121/21)
      (2021/C 138/30)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, L. Dvořáková ir J. Vláčil

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Čekijos Respublika Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Lenkijos Respublika:

                              —

                              leisdama pratęsti leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą 6 metams, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, neįvykdė įsipareigojimo pagal Direktyvos 2011/92 (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su 4 straipsnio 4–6 dalimis, 5 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6, 7, 8 ir 9 straipsniais;

                              —

                              leisdama neįtraukti suinteresuotosios visuomenės į kasybos leidimo išdavimo procedūrą neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 5 dalį, 8 ir 9 straipsnius, taip pat 11 straipsnio 1 dalį;

                              —

                              pripažindama, kad sprendimas dėl PAV vykdytinas nedelsiant, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį;

                              —

                              neįtraukdama į sprendimą dėl PAV galimos procedūros tuo atveju, jeigu atitinkamiems vandens telkiniams nebus leista taikyti išimčių, numatytų Direktyvos 2000/60 (2) 4 straipsnio 5 dalyje, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį ir b punkto ii papunktį;

                              —

                              neleisdama suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūroje neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, taip pat 8 straipsnį;

                              —

                              nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo ir nepateikusi jo Čekijos Respublikai suprantama forma, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 9 straipsnio 1 ir 2 dalis;

                              —

                              neleisdama apskųsti teismui iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį;

                              —

                              nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/4 (3) 7 straipsnį;

                              —

                              nepateikdama išsamios informacijos, susijusios su iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūra, neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą;

                              —

                              išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į sprendimą dėl PAV neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi;

                              —

                              išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į visas su aplinka susijusias sąlygas neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 8a straipsnio 1 dalies b punktą;

                  —

                  priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė savo ieškinį grindžia pagrindais, susijusiais su Direktyvos 2011/92, Direktyvos 2000/60 ir Direktyvos 2003/4, taip pat ES sutarties (lojalaus bendradarbiavimo principo) pažeidimais.

                  1.

                  Lenkijos Respublika nacionalinėje teisėje įtvirtino nuostatas, pagal kurias leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą galima pratęsti 6 metams neatlikus poveikio aplinkai vertinimo ir kasybos leidimo išdavimo procedūra dauguma atvejų yra nevieša. Todėl ji pažeidė Direktyvą 2011/92.

                  2.

                  Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes pripažino, kad sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, taikytinų kasybos veiklos Turuvo kasykloje išplėtimo ir pratęsimo iki 2044 m. projektui, vykdytinas nedelsiant, dėl ko šio sprendimo atveju nebuvo galima pasinaudoti veiksminga teismine apsauga. Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2000/60, nes sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, kalbant apie kasybos įtaką vandens telkinių būklei, tinkamai neapima viso projekto laikotarpio.

                  3.

                  Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes neleido suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio galutinio kasybos rusvosios anglies (lignito) kasykloje Turuve leidimo išdavimo procedūroje, nepaskelbė išduoto leidimo ir nusiuntė jį Čekijos Respublikai ne visą ir vėluodama, pagal Lenkijos teisę suinteresuotoji visuomenė negali tikrinti tokio leidimo, be to, tame leidime tinkamai neatsižvelgiama į poveikį aplinkai. Todėl Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2003/4 ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą.

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

         (2)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

         (3)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, 2003, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375).


title: Byla C-157/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/26

      2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-157/21)
      (2021/C 138/32)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1),

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1)

                  Reglamento 2020/2092 teisinio pagrindo nebuvimas.
                  Lenkija teigia, kad, SESV 322 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu priimtame reglamente negalima įtvirtinti sąvoką „teisinė valstybė“ sudarančių principų pažeidimo požymių ir įgalioti Komisijos ir Tarybos konstatuoti valstybių narių padarytus šių principų pažeidimus ir dėl to įgyvendinimo teisės aktuose įtvirtinti Sąjungos biudžeto apsaugos priemones. Lenkija taip pat nurodo, kad sukurtas mechanizmas neatitinka sąlygų mechanizmui keliamų reikalavimų, todėl juo valstybėms narėms faktiškai nustatomos sankcijos už pareigų pagal Sutartis nevykdymą.

                  2)

                  Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas šio reglamento teisinio pagrindo netinkamumas.

                  3)

                  Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas Protokolo (Nr. 2) dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo pažeidimas.

                  4)

                  SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas dėl nepakankamai motyvuoto Reglamento 2020/2092 pasiūlymo.

                  5)

                  ESS 7 straipsnio pažeidimas.
                  Lenkija teigia, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtintas naujas, Sutartyse nenumatytas mechanizmas, skirtas kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, todėl juo sukeliamos Sutarčių pakeitimui lygiavertės pasekmės. Be to, kadangi Reglamente 2020/2092 įtvirtinto mechanizmo tikslas sutampa su ESS 7 straipsnyje įtvirtintos procedūros tikslu, Reglamentu 2020/2092 apeinama ESS 7 straipsnyje įtvirtinta procedūra; taip kvestionuojamas jos tolesnis taikymas ir ji net netenka prasmės.

                  6)

                  SESV 269 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas, nes pirminėje teisėje, t. y. ESS 2 straipsnyje, įtvirtintos sąvokos „teisinė valstybė“ vertė apibrėžta antrinės teisės akte, t. y. Reglamente 2020/2092.

                  7)

                  ESS 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies antro sakinio ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas.
                  Šiuo teiginiu plėtojami pirmame punkte nurodyti argumentai. Lenkija nurodo, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtindamas mechanizmą, skirtą kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė ESS 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą kompetencijos suteikimo principą. Papildomai Lenkija teigia, kad teisės aktų leidėjas taip pat pažeidė ESS 4 straipsnio 2 dalies antrame sakinyje įtvirtintą pareigą gerbti esmines valstybių funkcijas, įskaitant valstybės teritorinio vientisumo, viešosios tvarkos bei nacionalinio saugumo užtikrinimą.

                  8)

                  Valstybių narių lygybės principo (ESS 4 straipsnio 2 dalis) pažeidimas.
                  Lenkija teigia, jog reglamento nuostatos neužtikrina, kad prieš konstatuojant teisinės valstybės principų pažeidimą bus atliktas „išsamus kokybinis vertinimas“ – objektyvus, nešališkas ir teisingas. Lenkija taip pat nurodo, kad Sąjungos biudžeto apsaugos priemonių priėmimo procedūra tiesiogiai ir aiškiai diskriminuoja mažas ir vidutines valstybes nares, palyginti su didelėmis valstybėmis.

                  9)

                  Teisinio saugumo principo pažeidimas.
                  Lenkija teigia, kad Reglamento 2020/2092 nuostatos, visų pirma 3 straipsnyje ir 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti teisinės valstybės principų pažeidimo požymiai neatitinka aiškumo ir tikslumo reikalavimų.

                  10)

                  Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas.

                  11)

                  Piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes įtvirtintu mechanizmu iš tikrųjų siekiama ne apsaugoti Sąjungos biudžetą, o apeiti formalius reikalavimus, taikomus ESS 7 straipsnyje numatytai procedūrai, ir materialines sąlygas, keliamas norint pradėti SESV 258 straipsnyje numatytą procedūrą.

         (1)  OL L 433I, 2020, p. 1.


title: Byla C-761/19: 2021 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Vengrija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

      2021 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-761/19) (1)

      (2021/C 138/33)
      Proceso kalba: vengrų
      Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-38/20: 2020 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

      2020 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

      (Byla C-38/20) (1)

      (2021/C 138/35)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-335/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal du travail du Brabant wallon (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/29

      2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal du travail du Brabant wallon (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

      (Byla C-335/20) (1)

      (2021/C 138/37)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 313, 2020 9 21.


title: Byla C-227/20: 2021 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/29

      2021 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-227/20) (1)

      (2021/C 138/36)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla C-407/20: 2021 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichische Apothekerkammer / HA

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/29

      2021 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichische Apothekerkammer / HA

      (Byla C-407/20) (1)

      (2021/C 138/38)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla C-512/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P / Swiss International Air Lines AG

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/29

      2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P / Swiss International Air Lines AG

      (Byla C-512/20) (1)

      (2021/C 138/39)
      Proceso kalba: nyderlandų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla T-238/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto Švedijoje, iš Švedijos ir į ją rinka – Paskolų garantijos, skirtos oro transporto bendrovėms remti COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema – Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Proporcingumas – Švedijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją – SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas – Ratio legis – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/30

      2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-238/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Oro transporto Švedijoje, iš Švedijos ir į ją rinka - Paskolų garantijos, skirtos oro transporto bendrovėms remti COVID-19 pandemijos kontekste - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema - Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas vertinimas - Proporcingumas - Švedijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus - Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Ratio legis - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 138/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Swords, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir F. Tomat

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel ir P. Dodeller, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, R. Shahsavan Eriksson ir J. Lundberg

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. balandžio 11 d. Komisijos sprendimą C(2020) 2366 final dėl valstybės pagalbos SA.56812 (2020/N) – Švedija – COVID-19: paskolų garantijų sistema oro transporto bendrovėms.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą.

                  3.

                  Prancūzijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla T-259/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Prancūzijos oro transporto rinka – Kas mėnesį mokamų civilinio aviacijos mokesčio ir solidarumo mokesčio už oro transporto bilietus mokėjimo moratoriumas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Prancūzijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Proporcingumas – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/31

      2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-259/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Prancūzijos oro transporto rinka - Kas mėnesį mokamų civilinio aviacijos mokesčio ir solidarumo mokesčio už oro transporto bilietus mokėjimo moratoriumas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. COVID-19 pandemijos kontekste - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas vertinimas - Prancūzijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus - Proporcingumas - SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 138/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Swords, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir C. Georgieva-Kecsmar

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel ir P. Dodeller

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Komisijos sprendimą C(2020) 2097 final dėl valstybės pagalbos SA.56765 (2020/N) – Prancūzija – COVID-19 – Aviacijos mokesčių mokėjimo moratoriumas viešojo oro transporto bendrovėms.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą.

                  3.

                  Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 215, 2020 6 29.


title: Byla T-19/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „I love“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto netaikymas – Įrodymų priimtinumas – Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalis – Nešališkumas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/31

      2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love)

      (Byla T-19/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „I love“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto netaikymas - Įrodymų priimtinumas - Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalis - Nešališkumas - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 138/42)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: sprd.net AG (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Hellenbrand

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Shirtlabor GmbH (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokato O. Wallscheid

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 18 d. EIUPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 5/2019-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Shirtlabor ir sprd.net.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  sprd.net AG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Shirtlabor GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-92/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Bendrosios išimties reglamentai – Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa – Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą – Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto – Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais – Senatis – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys – Priežastinis ryšys – Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/32

      2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija

      (Byla T-92/20) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Valstybės pagalba - Bendrosios išimties reglamentai - Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa - Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą - Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto - Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais - Senatis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys - Priežastinis ryšys - Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 138/43)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Petr Fryč (Pardubicės, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės Š. Oharková

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz, C. Georgieva-Kecsmar ir K. Walkerová

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė, pirma, dėl to, kad buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (OL L 214, 2008, p. 3), antra, dėl to, kad Komisija priėmė 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir jo nepaskelbė, trečia, dėl to, kad Komisija nepakankamai išnagrinėjo ieškovo 2016–2018 m. pateiktus skundus ir, ketvirta, dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. Nutarties Fryč / Komisija (C-230/19 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2019:685) ir 2019 m. sausio 15 d. Nutarties Fryč / Komisija (T-513/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:22).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Čekijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Petr Fryč padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Petr Fryč ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla T-230/20 R: 2021 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PNB Banka / ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/33

      2021 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PNB Banka / ECB

      (Byla T-230/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 138/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PNB Banka AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Bonnard, V. Hümpfner ir C. Hernández Saseta

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama K. Pommere, V. Soņeca ir E. Bārdiņš

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. vasario 17 d. ECB sprendimo panaikinti ieškovės veiklos leidimą vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-748/20: 2020 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija / CEVA ir kt.

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/34

      2020 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija / CEVA ir kt.

      (Byla T-748/20)
      (2021/C 138/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir M. Ilkova, padedamų advokato E. Bouttier

         Atsakovai: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Prancūzija), SELARL TCA, veikiantis kaip teismo paskirtas administratorius procedūroje dėl CEVA apsaugos (Sen Brijė, Prancūzija), ir SELARL AJIRE, veikiantis kaip bankroto administratorius, atsakingas už CEVA apsaugos plano įgyvendinimą (Renas, Prancūzija)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš CEVA, atstovaujamo jos pirmininko, sumokėti ieškovei 234 491,02 EUR sumą, atitinkančią pagrindinę 168 220,16 EUR sumą ir 66 270,86 EUR delspinigių;

                  —

                  priteisti iš CEVA bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškinio pagrįstumu remiantis sutarties dėl subsidijos Nr.o Q5RS-2000-31334, kurios 5 straipsnyje nustatyta, jog Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas (dabar – Europos Sąjungos Bendrasis Teismas), o apeliacinio skundo atveju – Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (dabar – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas), – turi išimtinę kompetenciją nagrinėti visus Bendrijos (dabar – Sąjungos) ir sutarties šalių ginčus dėl minėtos sutarties galiojimo, taikymo ar aiškinimo, arbitražine išlyga.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareiga pradėti procedūrą prieš bankroto administratorių, atsakingą už apsaugos plano įgyvendinimą, ir teismo paskirtą administratorių procedūroje dėl CEVA apsaugos, remiantis šios apsaugos procedūros ieškovės atžvilgiu pradėjimu. Iš tiesų, ieškovė mano, kad kadangi šis ieškinys buvo pateiktas patvirtinus apsaugos planą, kreditorius turi inicijuoti bylą ne tik prieš bankroto administratorių, bet ir prieš teismo paskirtą administratorių, kaip organus, kurie dalyvauja reikalavimų patikrinimo ir pripažinimo procedūroje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas CEVA sukčiavimo veiksmais ir sunkiais finansiniais pažeidimais, kurie buvo nustatyti atliekant auditą. Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Prancūzijos teismai nustatė, jog suklastojus deklaracijas, susijusias su įvairiems projektams, už kuriuos CEVA gavo Europos Sąjungos subsidijas, skirtų darbo valandų skaičiumi, CEVA pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Dėl CEVA tariamų sukčiavimo veiksmų kilo pareiga grąžinti ieškovės išmokėtus avansinius mokėjimus.


title: Byla T-53/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EVH / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/35

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EVH / Komisija

      (Byla T-53/21)
      (2021/C 138/47)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: EVH GmbH (Halė [Zalė], Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimas neprieštarauti koncentracijai turi formalių trūkumų.

                              —

                              Koncentracija M.8870, kuriai atsakovė neprieštaravo ginčijamu sprendimu, klaidingai atskirta nuo sudėtinio E.ON SE (E.ON) ir RWE AG (RWE) susijungimo, dėl kurio pasidalijama energetikos vertės grandinė. Visa procedūra glaudžiai susijusi ir apima ne vien RWE dukterinės bendrovės innogy SE (innogy) perleidimą bendrovei E.ON, bet ir tai, kad atsakovė atskirai leido RWE įsigyti E.ON elektros energijos gamybos turtą (byla M.8871) bei kad, pritariant Bundeskartellamt (Federalinė konkurencijos tarnyba), RWE įsigijo 16,67 % bendrovės E.ON akcijų. Be to atsakovė neišklausė ieškovės ir per vėlai bei nepakankamai pagrindė savo sprendimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Atsakovė nepakankamai ištyrė faktines aplinkybes.

                              —

                              Apibrėždama atitinkamą prekės rinką, kiek tai susiję su Vokietijos buitinių ir smulkiojo verslo vartotojų (HuK) aprūpinimu elektros energija ir dujomis, neištyrė, kaip pirkėjų požiūriu turto homogeniškumas, vartojimo paskirties vientisumas ir kiti svarbūs HuK aprūpinimo faktoriai lemia prekių rinkos apibrėžtį. Todėl ji netinkamai įvertino atskiras aprūpinimo būtinaisiais ištekliais ir pagal specialias sutartis tiekimo rinkas.

                              —

                              Apibrėždama rinkų geografinę teritoriją, atsakovė neišsiaiškino, koks yra HuK aprūpinimo pasiūlos ir paklausos santykis teritoriniu aspektu, todėl neatsižvelgė į realią vietos, t. y. pašto indekso apibrėžtą struktūrą.

                              —

                              Vietos HuK rinkos sąlygomis neištirta arba klaidingai ištirta, kaip E.ON ir innogy kaupia klientų portfelius konkrečiose aprūpinimo teritorijose, ir E.ON dominavimas pagrindiniuose platinimo kanaluose Google, Verivox ir Check24, taip pat galimybė pakeisti paslaugas teikiančius trečiuosius asmenis.

                              —

                              Tinklo verslo tyrimas taip pat nepakankamas. Tai pasakytina tiek apie E.ON intensyvų skverbimąsi į rinką, kai ji įsigyja tinklo įrangą, tinklo paslaugas ir programinę įrangą ir pati siūlo su tinklu susijusias paslaugas tretiesiems asmenims eksploatuodama paskirstymo tinklus, tiek apie konkurenciją dėl paskirstymo tinklų (vadinamasis koncesijos konkursas). Taip pat nenumatytos arba klaidingai numatytos innogy pašalinimo kaip E.ON konkurentės koncesijos konkurse būsimos pasekmės.

                              —

                              Inovatyvus verslas, susijęs su paskirstymo ir tinklo verslu, kuriame dominuoja E.ON, analizuotas tik neišsamiai, be kita ko, atsižvelgiant į metrologijos, kaip inovatyvių su produktais susijusių sprendimų vartų, reikšmę ir E.ON vaidmenį. Kiek tai susiję su augančiu e. mobilumu, labiau atsižvelgta tik į įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatavimą, tačiau tai yra tik dalis rinkos. Tokie ateityje reikšmingi aspektai kaip dideli duomenų kiekiai ir inovatyvūs produktai (produktų paketai) aptarti tik labai trumpai.

                              —

                              Nagrinėjamas iš esmės apsiriboja praeitimi, o to nepakanka. Neišnagrinėtas ateinančiais metais atsirasiantis poveikis (pavyzdžiui, dėl tinklo plėtros srityje didėjanti kvalifikuotų darbuotojų stoka, didėjanti duomenų svarba ir kt.).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovė susijungimą materialiuoju aspektu akivaizdžiai klaidingai įvertino kaip suderinamą su konkurencija; taip atsitiko ir dėl to, kad jos tyrimas buvo nepakankamas.

                              —

                              Atsakovė akivaizdžiai klaidingai apibrėžė produkto rinką, kiek tai susiję su HuK aprūpinimu, nes energijos tiekimą HuK klientams pagal aprūpinimo būtinaisiais ištekliais sutartis ir pagal specialias sutartis apibrėžė ne kaip vieną rinką.

                              —

                              Atsakovė sistemiškai klaidingai vertina E.ON rinkos galią aprūpinant HuK, nes apsiriboja tiekimu pagal specialias sutartis ir klaidingai daro prielaidą, kad egzistuoja nacionalinė rinka, o ne daug lokalių rinkų. Taip ji nepastebi (augančios) E.ON dalies lokaliose rinkose, kuri daugeliu atveju siekia 70 % ir daugiau.

                              —

                              Atsakovė taip pat klaidingai vertina vis dažnesnį E.ON dalyvavimą tinklų koncesijų konkursuose ir jos geresnę padėtį kaip saugią, o neigiami padariniai konkurencijai, atsiradę dėl konkurencijos su innogy išnykimo, įvertinti klaidingai.

                              —

                              Klaidingai diferencijuotos įvairios metrologijos rinkos, todėl neįvertinta E.ON rinkos galia, taigi ir nepakankamai įvertinta konkurencinė žala inovatyviam verslui. Tas pats pasakytina apie e. mobilumo sritį, kurioje įvertintos tik pavienės pasekmės įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatacijai.

                              —

                              Atsakovė akivaizdžiai klaidingai neatsižvelgia ir į konkurencinę žalą, atsirandančią dėl to, kad E.ON gavo geresnę prieigą prie dar daugiau duomenų.

                              —

                              Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad dėl sudėtinio susijungimo vykstantis energetikos vertės grandinės pasidalijimas, dėl kurio susitarė E.ON ir RWE, yra su SESV 101 straipsniu nesuderinamas konkurencijos ribojimas.

                              —

                              Galiausiai tik minimalūs, Vokietijos rinkos nišiniams segmentams, t. y. kaitinimo srovei ir įkrovimo stotelėms automagistralėse, atsakovės nustatyti reikalavimai yra netinkami esamoms konkurencijos problemoms spręsti. Jie nesusiję su rinkomis, kurioms padaryta žala dėl susijungimo, ir nėra reikšmingi saugant konkurenciją.


title: Byla T-56/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje TEAG / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/37

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje TEAG / Komisija

      (Byla T-56/21)
      (2021/C 138/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-58/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GWS Stadtwerke Hameln / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/38

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GWS Stadtwerke Hameln / Komisija

      (Byla T-58/21)
      (2021/C 138/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-59/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/38

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

      (Byla T-59/21)
      (2021/C 138/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnicas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-61/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/40

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

      (Byla T-61/21)
      (2021/C 138/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drezdenas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-62/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/40

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

      (Byla T-62/21)
      (2021/C 138/54)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-63/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/41

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija

      (Byla T-63/21)
      (2021/C 138/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurtas prie Maino), atstovaujama advokato C. Schalast

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16) ieškovė iš esmės remiasi vienu pagrindu, Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) nuostatų pažeidimu. Ji pateikia šiuos argumentus:

                  1.

                  Koncentracijos padalijimas į tris sudėtines dalis.

                              —

                              Dirbtinai atskyrusi su koncentracija susijusius veiksmus atsakovė pažeidė Europos Sąjungos sutartis ir Susijungimų reglamento nuostatas. Visų pirma ji nepaisė susijungimus reglamentuojančių procedūrinių taisyklių ir dėl to neatsižvelgė arba netinkamai atsižvelgė į sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Ji neatsižvelgė į teisinį, ekonominį ir faktinį visų su susijungimu susijusių veiksmų ryšį, klaidingą sandorio traktavimą kaip turto apsikeitimą (asset swap), tai, kad RWE AG kaip atlygį gauna 16,67 % E.ON SE akcijų, poveikį konkurencijai ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai.

                  2.

                  Klaidingas koncentracijos ir jos poveikio Europos vidaus rinkai įvertinimas.

                              —

                              Be to atsakovė tinkamai neatskyrė rinkų. Kita vertus, vertindama sandorio poveikį ji rėmėsi klaidinga diskrecija ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. Be to, ji rėmėsi klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad koncentracija gali būti vertinama atskirai ir kad ji Bendrijos lygiu neturės neigiamo poveikio konkurencijai.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-64/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Mainova / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/42

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Mainova / Komisija

      (Byla T-64/21)
      (2021/C 138/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Mainova AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato C. Schalast

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16), ieškovė remiasi vienu pagrindu, kuris iš esmės yra tapatus byloje T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija nurodytam pagrindui arba į jį panašus.


title: Byla T-68/21: 2021 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje QA / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/43

      2021 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje QA / Komisija

      (Byla T-68/21)
      (2021/C 138/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: QA, atstovaujama advokato C. Roth

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 397 038,3 euro sumą, atlyginant turtinę žalą, kurią ji patyrė dėl Komisijos pažeistų proporcingumo ir gero administravimo principų bei teisės į gynybą, įtvirtintų Europos Sąjungos teisėje;

                  —

                  įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 100 000 eurų, atlyginant neturtinę žalą, kurią ji patyrė dėl pažeisto Europos Sąjungos teisėje įtvirtinto proporcingumo principo;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais, iš kurių trys pirmieji susiję su turtine žala, kurią ji teigia patyrusi netekdama dabartinio ir būsimo darbo užmokesčio, o ketvirtasis – su neturtine žala, kurią ji tariamai patyrė dėl pakenkimo jos reputacijai.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė teisės į gynybą, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė gero administravimo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.


title: Byla T-73/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/44

      2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

      (Byla T-73/21)
      (2021/C 138/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PIC CO AD (Kazichene, Bulgarija), atstovaujama advokatės A. Ivanova

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Haribo Ricqles Zan (Marselis, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas P.I.C. Co. – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 400 138

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1847/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-77/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje QC / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/44

      2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje QC / Komisija

      (Byla T-77/21)
      (2021/C 138/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: QC, atstovaujamas advokato F. Moyse

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. lapkričio 8 d. implicitinį sprendimą atmesti prašymą,

                  —

                  įpareigoti perskaičiuoti [QC] pensines teises nuo 2020 m. gegužės 1 d., atsižvelgiant į ieškovo Ispanijos socialinio draudimo sistemai faktiškai sumokėtų įmokų sumą,

                  —

                  įpareigoti sumokėti ieškovui skirtumą tarp perskaičiuotos ieškovo pensijos sumos ir [QC] faktiškai nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki sprendimo dėl ieškovo pensinių teisių perskaičiavimo priėmimo gautos sumos, kartu su teisės aktais nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo dienos, kai ši suma turėjo būti mokėtina, jei ne – nuo skundo pateikimo dienos, jei ne – nuo šio ieškinio pareiškimo dienos; ši suma didinama kiekvieną mėnesį po 2021 m. sausio mėn. iki ginčijamo implicitinio sprendimo atmesti prašymą panaikinimo dienos,

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 25 000 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) turtinę žalą,

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 50 000 EUR (penkiasdešimties tūkstančių eurų) neturtinę žalą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 45 straipsnio, susijusio su laisvu darbuotojų judėjimu, ir 48 straipsnio, skirto socialinių teisių apsaugai laisvo darbuotojų judėjimo srityje, pažeidimu, būtent – Europos Sąjungos piliečio, kuris (pasinaudodamas judėjimo Europos Sąjungoje laisve) dirbo tarptautinėje organizacijoje, socialinių teisių apsaugos pažeidimu. Kaip teigia ieškovas, šiuo pažeidimu taip pat buvo pažeistos kitos Europos Sąjungos teisės normos:

                              —

                              1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35),

                              —

                              Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 7 straipsnis ir 11 straipsnio 2 dalis ir

                              —

                              2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 6 straipsnis.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas, susijęs su ieškovo prašymu atlyginti žalą, grindžiamas jam padaryta turtine ir neturtine žala, nepripažinus ieškovo pensinių teisių.


title: Byla T-88/21: 2021 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Paesen / EIVT

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/45

      2021 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Paesen / EIVT

      (Byla T-88/21)
      (2021/C 138/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Sandra Paesen (Berselis, Belgija), atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl pakartotinio paskyrimo į nevadovaujamas pareigas ir subsidiariai panaikinti stažuotės pabaigos ataskaitą, patvirtintą tuo pačiu sprendimu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti pareiškėjos pagalbos prašymą, pateiktą 2020 m. sausio 17 d pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį,

                  —

                  atlyginti ieškovei finansinę ir neturtinę žalą, kurią ji mano patyrusi dėl psichologinio priekabiavimo ir neteisėtų administracijos veiksmų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį, kiek tai susiję su panaikinimo dalimi, ieškovė nurodo keturis pagrindus

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į gerą administravimą, pagrindinės teisės būti išklausytam pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo dėl vidurinės grandies vadovų C (2008) 5028/2 11 straipsnio ir 2019 m. lapkričio 15 d. EIVT generalinio sekretoriaus sprendimo dėl Paskyrimų tarnybai ir Sudaryti darbo sutartis įgaliotai tarnybai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo ir perdelegavimo ADMIN (2019) 31 pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiąjį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.

                              —

                              Pirma dalis grindžiama pareigos motyvuoti, išplaukiančios iš Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio, ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

                              —

                              Antra dalis grindžiama Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas orumo, orių darbo sąlygų, rūpestingumo pareigos ir bet kokios formos psichologinio priekabiavimo draudimo pažeidimu.


title: Byla T-99/21: 2021 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/48

      2021 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

      (Byla T-99/21)
      (2021/C 138/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Construcciones Electromecanicas Sabero, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre ir D. Liern Cendrero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Dueras, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Heras Bareche“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 979 710

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1019/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad ginčijamame sprendime klaidingai taikytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas,

                  —

                  suteikti apsaugą visoms Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškoje Nr. 17 979 710 Heras Bareche (vaizdinis) nurodytoms prekėms ir paslaugoms, priskiriamos 30 ir 35 klasėms,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas, kurias ieškovė patyrė šiame procese.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-111/21: 2021 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/49

      2021 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-111/21)
      (2021/C 138/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55373 (2020/N) – Kroatija – COVID-19: Žalos atlyginimas „Croatia Airlines“ (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvo paslaugų teikimo ir įsisteigimo laisvės (2)).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama didelių sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  OL C 17, 2021, p. 3.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).


title: Byla T-121/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Suez / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/49

      2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Suez / Komisija

      (Byla T-121/21)
      (2021/C 138/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Suez (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų O. Billard, I. Simic, Y. Trifounovitch, G. Fabre, G. Vatin, D. Théophile, G. Aubron ir O. Chriqui

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl 2020 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2020) 8969 final, kuriuo atmetamas prašymas, pirma, konstatuoti, kad Veolia Environnement S.A. pažeidė Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 7 straipsnio 1 dalį, kai įsigijo 29,9 % Suez kapitalo dalį, nors negavo Komisijos išankstinio leidimo, ir, antra, nustatyti šiai bendrovei laikinas priemones pagal to paties reglamento l8 straipsnio 5 dalies a punktą, panaikinimo ieškovė remiasi dviem pagrindais

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvų, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį, trūkumu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnio reikalavimų priimdama sprendimą, kurio motyvai jai ar Teisingumo Teismui neleidžia suprasti priežasčių, dėl kurių ji manė, kad EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatyta automatinė leidžianti nukrypti nuostata buvo taikytina. Ieškovė taip pat kritikuoja ginčijamą sprendimą dėl prieštaringų motyvų dėl EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 1 dalies taikymo 29,9 % kapitalo dalies įgijimo atveju. Galiausiai ieškovė mano, kad ginčijamame sprendime nenurodžius pakankamų motyvų nukrypstama nuo suformuotos Sąjungos teismų jurisprudencijos, susijusios su griežtu EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatytos sustabdomojo poveikio išimties aiškinimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad Komisija pažeidė šią nuostatą, konstatavusi, kad, pirma, šiame tekste numatyta išimtis turėtų būti taikoma visam Veolia numatytam vieninteliam susijungimo sandoriui, nors nelikus šios išimties dalykui ji buvo netaikytina, ir, antra, visiems teisiniams sandoriams, sudarantiems vienintelį susijungimą, turi būti taikomas tas pats teisinis režimas šio straipsnio taikymo tikslu. Ieškovė taip pat mano, kad šioje nuostatoje numatytos išimties taikymas privačiam vertybinių popierių įsigijimui iš vieno pardavėjo yra papildomas šios nuostatos pažeidimas. Galiausiai ieškovė kritikuoja Komisiją dėl to, kad ji konstatavo, jog Veolia laiku įvykdė sąlygą, susijusią su pranešimu apie susijungimą.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-122/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje QI / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/50

      2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje QI / Komisija

      (Byla T-122/21)
      (2021/C 138/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: QI, atstovaujama advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. ir 2019 m. ieškovės galutines karjeros veiklos vertinimo ataskaitas;

                  —

                  prireikus panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą atmesti skundą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas taikytinų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų nesilaikymu. Kalbant apie 2018 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė teigia, kad apeliaciniame etape buvo neteisėtai persvarstyta, ar darbo rezultatai buvo patenkinami. Kalbant apie 2019 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė kritikuoja apeliacinio vertintojo įsitraukimą ankstyvajame etape. Galiausiai, kalbant apie abi ataskaitas, ieškovė nurodo klaidingą Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 3 dalies a punkto ir tų pačių nuostatų 4 straipsnio aiškinimą ir taikymą jos situacijai.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas nešališkumo ir neutralumo pareigos pažeidimu, pareigos teikti pagalbą ir gero administravimo pareigos pažeidimu, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnio pažeidimu ir procedūros viršijimu ar piktnaudžiavimu procedūra.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, esminiais faktinių aplinkybių netikslumais, piktnaudžiaujančiais teiginiais, nesusijusiais su objektyviais faktais, ir lojalumo pareigos sąvokos pažeidimu.


title: Byla T-124/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mariani ir kt. / Parlamentas

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/51

      2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mariani ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-124/21)
      (2021/C 138/68)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Thierry Mariani (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 22 ieškovai, atstovaujami advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2223, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, kiek tai susiję su bendradarbiavimu su Europos prokuratūra ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos tyrimų veiksmingumu (OL L 437, 2020, p. 49) 1 straipsnį ir konkrečiai 3 straipsnio 11 dalį, 4 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, 5 straipsnio a punkto 1 papunktį, 7 straipsnio b punkto 3a papunktį, 9a straipsnio 1–4 dalis su pakeitimais ir papildymais;

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija), Europos žmogaus teisių konvencijos, jurisprudencijoje pripažintų bendrųjų principų, Protokolo dėl Europos Parlamento narių privilegijų ir imunitetų, Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių ir Europos Parlamento narių statuto pažeidimais
      Ieškovai teigia, kad ginčijamas aktas suteikia galimybę Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) tiesiogiai ir iš anksto nepranešus susipažinti su visa Parlamento narių ir jų padėjėjų turima informacija, taip pat patekti į jų patalpas, neturint nepriklausomo teismo pareigūno įgaliojimo, kaip reikalaujama bet kurioje demokratinėje valstybėje.
      Ieškovai taip pat kritikuoja ginčijamą aktą, nes, jų nuomone, jis suteikia OLAF prieigą prie Parlamento narių ir jų padėjėjų privačių įrenginių, jų banko išrašų ir banko sąskaitų.
      Ieškovai mano, kad tokias tyrimo procedūras OLAF gali pradėti pagal paprastą anoniminį pranešimą, ir baiminasi, kad dėl to prieš Parlamento narius, ypač parlamentinės opozicijos atstovus, gali būti naudojamas spaudimas, šantažas ir kitos bauginimo formos, galinčios turėti įtakos jų parlamentinei veiklai.
      Ieškovai taip pat teigia, kad procesinių garantijų kontrolierius nėra savarankiškas organas, kaip būtų kalbant apie ikiteisminio tyrimo teisėją kriminalinės policijos tyrėjų atžvilgiu, nes šį kontrolierių skiria Komisija ir jis yra finansiškai priklausomas. Ieškovai tvirtina, kad tokia sistema nesuteikia jokios nešališkumo garantijos išrinktiems opozicijos nariams, dėl kurių gali būti atliekami OLAF tyrimai.
      Ieškovai taip pat kritikuoja ginčijamą aktą tuo, kad jis kelia abejonių dėl Chartijos 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintų bendrųjų Sąjungos teisės principų, nes pagal jį OLAF suteikiama galimybė susipažinti su informacija, kuri nėra susijusi su ja ir net su Parlamentu ar kuria nors kita Europos institucija.
      Galiausiai ieškovai teigia, kad ginčijamas aktas kelia abejonių dėl bendrųjų Sąjungos teisės principų, įtvirtintų Protokolo dėl Europos Parlamento narių privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniuose, nes pagal ginčijamą reglamentą leidžiama OLAF pažeisti Parlamento narių imunitetą, teisminei institucijai to iš anksto neprašius ir fortiori negavus minėtų narių parlamentinio imuniteto panaikinimo bei nemanant, kad tai yra tai akivaizdus pažeidimas. Ieškovų teigimu, pagal ginčijamą reglamentą leidžiama OLAF, taigi ir Parlamentui, kuris prašytų jos patvirtinimo, apeiti narių imunitetą ir neliečiamumą, kad galėtų susipažinti su medžiaga, su kuria kitu atveju OLAF negalėtų susipažinti.


title: Byla T-549/18: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hexal / EMA

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/52

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hexal / EMA

      (Byla T-549/18) (1)

      (2021/C 138/69)
      Proceso kalba: anglų
      Aštuntosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-511/19: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Staciwa / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/52

      2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Staciwa / Komisija

      (Byla T-511/19) (1)

      (2021/C 138/70)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla T-188/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/53

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

      (Byla T-188/20) (1)

      (2021/C 138/71)
      Proceso kalba: prancūzų
      Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-507/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Colombani / EIVT

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/53

      2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Colombani / EIVT

      (Byla T-507/20) (1)

      (2021/C 138/72)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-690/18: 2018 m. spalio 29 d. Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš X

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/2

      2018 m. spalio 29 d.Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš X
      (Byla C-690/18)
      (2021/C 252/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      X
      dalyvaujant: Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), France Nature Environnement, Générations futures, Greenpeace France, ADR Europe Express, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), AS ir kt.
      2021 m. gegužės 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė:

                  1.

                  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (1) 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad variklio valdymo kompiuteryje įdiegta kompiuterinė programa arba variklį veikianti programa, jeigu ji turi poveikį išmetamų teršalų kontrolės sistemai ir mažina jos veiksmingumą, yra „sudedamoji konstrukcijos dalis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „išmetamų teršalų kontrolės sistema“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima tiek technologijas ir vadinamąją „papildomo išmetamųjų teršalų apdorojimo“ strategiją, kuriomis išmetami teršalai mažinami galutiniu etapu, t. y. po jų susidarymo, tiek technologijas bei strategijas, kurios, kaip ir išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistema, mažina išmetamų teršalų kiekį pradiniu etapu, t. y. jų susidarymo metu.

                  3.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad įtaisas, kuriuo nustatomas bet koks su šiame reglamente numatytos tipo patvirtinimo procedūros vykdymu susijęs parametras, siekiant išmetamų teršalų kontrolės sistemą per šias procedūras padaryti veiksmingesnę esant įprastoms transporto priemonės naudojimo sąlygoms ir taip gauti transporto priemonės tipo patvirtinimą, net jei didesnis jos veiksmingumas taip pat gali būti užfiksuotas ad hoc, yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiam valdikliui, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris transporto priemonių išmetamų teršalų kontrolės sistemą sistemingai padaro veiksmingesnę per tipo patvirtinimo procedūras, kad būtų laikomasi šiame reglamente nustatytų ribinių išmetimo verčių ir taip būtų patvirtintas šių transporto priemonių tipas, negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta tokių valdiklių draudimo išimtis, susijusi su variklio apsauga nuo pažeidimų ar avarijos ir saugiu transporto priemonės naudojimu, net jei šis įtaisas padeda užkirsti kelią variklio senėjimui ar užteršimui.

         (1)  OL L 171, 2007, p. 1.


title: Byla C-691/18: 2018 m. spalio 29 d. Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Y

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/3

      2018 m. spalio 29 d.Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Y
      (Byla C-691/18)
      (2021/C 252/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Y
      dalyvaujant: BT, Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), Générations futures, Greenpeace France, CU, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)
      2021 m. gegužės 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė:

                  1.

                  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (1) 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad variklio valdymo kompiuteryje įdiegta kompiuterinė programa arba variklį veikianti programa, jeigu ji turi poveikį išmetamų teršalų kontrolės sistemai ir mažina jos veiksmingumą, yra „sudedamoji konstrukcijos dalis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „išmetamų teršalų kontrolės sistema“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima tiek technologijas ir vadinamąją „papildomo išmetamųjų teršalų apdorojimo“ strategiją, kuriomis išmetami teršalai mažinami galutiniu etapu, t. y. po jų susidarymo, tiek technologijas bei strategijas, kurios, kaip ir išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistema, mažina išmetamų teršalų kiekį pradiniu etapu, t. y. jų susidarymo metu.

                  3.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad įtaisas, kuriuo nustatomas bet koks su šiame reglamente numatytos tipo patvirtinimo procedūros vykdymu susijęs parametras, siekiant išmetamų teršalų kontrolės sistemą per šias procedūras padaryti veiksmingesnę esant įprastoms transporto priemonės naudojimo sąlygoms ir taip gauti transporto priemonės tipo patvirtinimą, net jei didesnis jos veiksmingumas taip pat gali būti užfiksuotas ad hoc, yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiam valdikliui, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris transporto priemonių išmetamų teršalų kontrolės sistemą sistemingai padaro veiksmingesnę per tipo patvirtinimo procedūras, kad būtų laikomasi šiame reglamente nustatytų ribinių išmetimo verčių ir taip būtų patvirtintas šių transporto priemonių tipas, negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta tokių valdiklių draudimo išimtis, susijusi su variklio apsauga nuo pažeidimų ar avarijos ir saugiu transporto priemonės naudojimu, net jei šis įtaisas padeda užkirsti kelią variklio senėjimui ar užteršimui

         (1)  OL L 171, 2007, p. 1.


title: Byla C-268/21: 2021 m. balandžio 23 d. Högsta domstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norra Stockholm Bygg AB / Per Nycander AB

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/17

      2021 m. balandžio 23 d.Högsta domstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norra Stockholm Bygg AB / Per Nycander AB

      (Byla C-268/21)
      (2021/C 252/22)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta domstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Norra Stockholm Bygg AB

         Kita kasacinio proceso šalis: Per Nycander AB

         Kitas byloje dalyvaujantis asmuo: Entral AB

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse taip pat nustatomas reikalavimas nacionaliniams procesinės teisės aktams, susijęs su pareiga atskleisti informaciją?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas reiškia, kad taip pat reikia atsižvelgti į duomenų subjektų interesus, kai reikia priimti sprendimą dėl informacijos atskleidimo, kuris apima asmens duomenų tvarkymą? Ar tokiomis aplinkybėmis Sąjungos teisėje nustatyti kokie nors reikalavimai, kaip konkrečiai reikėtų priimti šį sprendimą?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-284/21 P: 2021 m. gegužės 3 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-161/18 Braesch ir kt. / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/18

      2021 m. gegužės 3 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-161/18 Braesch ir kt. / Komisija

      (Byla C-284/21 P)
      (2021/C 252/24)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir K. Blanck

         Kitos proceso šalys: Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP, Bybrook Capital Badminton Fund LP

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  priimti sprendimą dėl ieškinio ir jį atmesti kaip nepriimtiną;

                  —

                  priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė pateikia vienintelį apeliacinio skundo pagrindą.
      Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Procedūros dėl valstybės pagalbos reglamento (1) 1 straipsnio h punktą, kai ieškovus klaidingai pripažino „suinteresuotomis šalimis“ arba „susijusiomis šalimis“.
      Tuo remdamasis Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovai turėjo teisę pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą dalį dėl 2017 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo C(2017) 4690 final dėl valstybės pagalbos SA.47677 (2017/N), kuriuo Italijos pagalba Banca Monte dei Paschi di Siena pripažinta suderinama su vidaus rinka.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla T-637/19: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sun Stars & Sons / EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo AQUA CARPATICA paraiška – Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai VODAVODA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/20

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sun Stars & Sons / EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

      (Byla T-637/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo AQUA CARPATICA paraiška - Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai VODAVODA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 252/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama advokatų M. Maček ir C. Saettel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carpathian Springs SA (Vatra Dornėjus, Rumunija), atstovaujama advokatų D. Bogdan, G. Bozocea ir M. Stănescu

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 317/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sun Stars & Sons ir Carpathian Springs.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Sun Stars & Sons Pte Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-167/20: 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tornado Boats International / EUIPO – Haygreen (TORNADO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TORNADO – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/22

      2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tornado Boats International / EUIPO – Haygreen (TORNADO)

      (Byla T-167/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TORNADO - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 252/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tornado Boats International ApS (Liustrupas, Danija), atstovaujama advokato M. Hoffgaard Rasmussen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: David Haygreen (Kolvin Bėjus, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas solisitoriaus R. Harrison

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1169/2018-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp D. Haygreen ir Tornado Boats International.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Tornado Boats International ApS padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  David Haygreen padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 175, 2020 5 25.


title: Byla T-254/21: 2021 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Armadora Parleros / Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/31

      2021 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Armadora Parleros / Komisija

      (Byla T-254/21)
      (2021/C 252/42)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Armadora Parleros, SL (Santa Eugenia de Ribeira, Ispanija), atstovaujama advokato J. Navas Marqués

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Europos Komisija, tinkamai nekontroliuodama ir neprižiūrėdama, ar Ispanijos Karalystė tinkamai taiko Reglamentą Nr. 1224/2009, nustatantį bendrosios žuvininkystės politikos taisykles, pažeidė šio reglamento 118 straipsnį, todėl ieškovei ARMADORA PARLEROS, S.L. galėjo būti padaryta žala,

                  —

                  pripažinti, kad dėl Komisijos padaryto pažeidimo ieškovei ARMADORA PARLEROS, S.L. buvo padaryta žala, t. y. negavo pajamų iš atlantinių skumbrių ir jūrinių lydekų žvejybos 2006–2020 m. laikotarpiu,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bendrovei ARMADORA PARLEROS, SL DEVYNIS MILIJONUS AŠTUONIS ŠIMTUS AŠTUONIASDEŠIMT VIENĄ TŪKSTANTĮ KETURIS ŠIMTUS TRISDEŠIMT KETURIS EURUS IR ŠEŠIASDEŠIMT VIENĄ CENTĄ (9 881 434,61 EUR) patirtai žalai atlyginti, kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis ir kapitalizuotomis palūkanomis,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu.
      Ieškovė iš esmės skundžia neteisėtus Europos Komisijos veiksmus, visų pirma dėl to, kad ji neįvykdė pareigos prižiūrėti ir kontroliuoti, ar Ispanijos Karalystė tinkamai taiko bendrąją žuvininkystės politiką (toliau – BŽP), konkrečiai 1993 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2847/93, nustatantį bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą (OL L 261, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 4 sk., 2 t., p. 70) ir 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, nustatantį Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis (OL L 343, 2009, p. 1). Šiuo klausimu ieškovė ypač atkreipia dėmesį į tai, kad „Kantabrijos jūroje ir šiaurės vakarų vandenyse plaukiojančių tralerių variklių galia nėra tikrinama“.
      Dėl šio įsipareigojimo nevykdymo ieškovė 2006-2020 m. patyrė žalą, nes negalėjo eksploatuoti laivo „Vianto Tercero“, kurį dėl netinkamo BŽP taikymo reikėjo utilizuoti, todėl jis tapo visiškai netinkamu naudoti. Dėl šios priežasties bendrovei ARMADORA PARLEROS S.L. buvo padaryta turtinė žala.