title: Byla T-636/11: 2011 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hostel drap prieš VRDT — Aznar textil (MY drap)

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/13

         2011 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hostel drap prieš VRDT — Aznar textil (MY drap)

   (Byla T-636/11)
   2012/C 65/26
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Ispanija), atstovaujama advokato C. Prat

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aznar textil, SL (Paterna, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. rugsėjo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2127/2010-2;

               —

               atmesti protestą;

               —

               grąžinti bylą VRDT, kad ji įregistruotų prašomą prekių ženklą visoms prašomoms klasėms;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimo išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „MY drap“ 16, 21 ir 24 klasių prekėms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Aznar textil, SL.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: plačiai žinomas ir Bendrijos vaizdinis prekių ženklas BON DRAP 23, 24 ir 26 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nėra panašūs ir nėra galimybės juos supainioti.


title: Sujungtos bylos C-101/07 P ir C-110/07 P 2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Coop de France Bétail et Viande , buvusi Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) prieš Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Europos Bendrijų Komisiją, Prancūzijos Respubliką (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Galvijienos rinka — Nacionalinių augintojų federacijų ir skerdyklų susitarimas dėl galvijienos importo sustabdymo ir minimalios pirkimo kainos nustatymo — Baudos — Reglamentas Nr. 17 — 15 straipsnio 2 dalis — Atsižvelgimas į federacijai priklausančių įmonių apyvartą)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/7

         2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Coop de France Bétail et Viande, buvusi Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) prieš Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Europos Bendrijų Komisiją, Prancūzijos Respubliką

   (Sujungtos bylos C-101/07 P ir C-110/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Galvijienos rinka - Nacionalinių augintojų federacijų ir skerdyklų susitarimas dėl galvijienos importo sustabdymo ir minimalios pirkimo kainos nustatymo - Baudos - Reglamentas Nr. 17 - 15 straipsnio 2 dalis - Atsižvelgimas į federacijai priklausančių įmonių apyvartą)
   (2009/C 44/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantės: Coop de France Bétail et Viande, buvusi Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), atstovaujama advokato M. Ponsard, (C-101/07 P), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), atstovaujamos advokatų V. Ledoux ir B. Neouze, (C-110/07 P)

      Kitos proceso šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir S. Ramet, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir X. Lewis
   Dalykas
   Apeliacinis skundas, pareikštas dėl 2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo FNCBV ir kt. prieš Komisiją (T-217/03 ir T-245/03), atmetančio apeliantės ieškinį, kuriuo siekiama panaikinti 2003 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą 2003/600/EB dėl EB 81 straipsnio taikymo procedūros (OL L 209, p. 12) ir, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ar sumažinti šiuo sprendimu paskirtą baudą — Kartelį sudarantys elementai — Būtinas šalių sutikimas — Baudų apskaičiavimo būdas — Galimybė atsižvelgti į asociacijos narių apyvartą, kai asociacija oficialiai neturi galios įpareigoti savo narius — Pareiga motyvuoti ir teisės į gynybą pažeidimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

                  Coop de France bétail et viande, anksčiau vadinta Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) ir Jeunes agriculteurs (JA) padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla C-545/15: 2015 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/19

         2015 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-545/15)
   (2016/C 016/24)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Heller, K. Herrmann ir E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2012/19/ES dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 24 straipsnio 1 dalį.

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2012/19/ES perkėlimo priemones pažeidimą skirti Lenkijos Respublikai 71 610 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti Direktyvą 2012/19/ES baigėsi 2014 m. vasario 14 d.

      (1)  OL L 197, p. 38.


title: Byla C-276/08 2008 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunal administratif (Luxembourg) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick prieš Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/21

         2008 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal administratif (Luxembourg) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick prieš Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration

   (Byla C-276/08) (1)

   (2008/C 327/38)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 236, 2008 9 13.


title: Byla C-122/14: 2016 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Cartagena (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aktiv Kapital Portfolio AS (Oslas) filialas Ciuriche, anksčiau – Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Mokėjimo įsakymo procedūra — Vykdymo procedūra — Nacionalinio vykdymo klausimus nagrinėjančio teismo kompetencija „ex officio“ spręsti dėl nesąžiningos sąlygos negaliojimo — Veiksmingumo principas — „Res judicata“ principas)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/2

         2016 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aktiv Kapital Portfolio AS (Oslas) filialas Ciuriche, anksčiau – Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa

   (Byla C-122/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Mokėjimo įsakymo procedūra - Vykdymo procedūra - Nacionalinio vykdymo klausimus nagrinėjančio teismo kompetencija „ex officio“ spręsti dėl nesąžiningos sąlygos negaliojimo - Veiksmingumo principas - „Res judicata“ principas))
   (2016/C 326/02)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no5 de Cartagena

      Šalys

      Ieškovas: Aktiv Kapital Portfolio AS (Oslas) filialas Ciuriche, anksčiau – Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

      Atsakovas: Angel Luis Egea Torregrosa

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias teismas, nagrinėjantis nutarties dėl mokėjimo įsakymo vykdymo klausimą, negali ex officio įvertinti pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudarytos sutarties, kuria remiantis priimta ši nutartis, sąlygos nesąžiningumo, net jeigu jis žino visas šiuo tikslu reikalingas teisines ir faktines aplinkybes, kai vartotojui nepareiškus prieštaravimo dėl mokėjimo įsakymo teismas, priėmęs šią nutartį, neturėjo teisės atlikti tokį vertinimą.

      (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla C-477/07 2008 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gerlach & Co. NV prieš Belgische Staat (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Bendrijos muitinės kodeksas — Sąvoka muitų sumų įtraukimas į apskaitą ir pranešimas apie muitų sumą skolininkui — Išankstinis muito sumos įtraukimas į apskaitą — Muitinės skolos išieškojimas)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/11

         2008 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gerlach & Co. NV prieš Belgische Staat

   (Byla C-477/07) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Bendrijos muitinės kodeksas - Sąvoka muitų sumų „įtraukimas į apskaitą“ ir „pranešimas“ apie muitų sumą skolininkui - Išankstinis muito sumos įtraukimas į apskaitą - Muitinės skolos išieškojimas)
   (2008/C 313/16)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van beroep te Antwerpen
   Šalys
   Ieškovė: Gerlach & Co. NV
   Atsakovė: Belgische Staat
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van beroep te Antwerpen — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1) 217 straipsnio ir 221 straipsnio 1 dalies bei 1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinančio Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijos nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, 1989, p. 1) (dabar — 2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinančio Sprendimą 94/728/EB, Euratomas) (OL L 130, 1994, p. 1) 6 straipsnio išaiškinimas — Sąvokos „įtraukimas į apskait“ ir „pranešimas apie muito sumą skolininkui“ — Išankstinis muito sumos įtraukimas į apskaitą — Skolos išieškojimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 221 straipsnio 1 dalis aiškintina ta prasme, kad muito sumos „įtraukimas“ į apskaitą yra šio reglamento 217 straipsnio 1 dalyje nustatytas muito sumos „įtraukimas“ į apskaitą, ir šį įtraukimą į apskaitą reikia skirti nuo muito sumos įtraukimo į nuosavų išteklių apskaitą 1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinančio Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijos nuosavų išteklių sistemos, 6 straipsnio prasme.

               2.

               Reglamento Nr. 2913/92 221 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pranešimas apie išieškotiną muito sumą siunčiamas tik tuomet, jei valstybės narės muitinės tarnybos prieš pranešdamos įtraukė muito sumą į apskaitą, ir kad jei apie šią sumą nebuvo pranešta laikantis šioje nuostatoje nustatytų sąlygų, minėtos tarnybos šios sumos išieškoti negali. Tačiau, šios tarnybos turi teisę dar kartą apie šią sumą pranešti skolininkui, laikantis šioje nuostatoje nustatytų sąlygų ir senaties taisyklių, kurios galiojo muitų skolos atsiradimo dieną.

      (1)  OL C 8, 2007 1 12.


title: Byla C-31/14 P: 2014 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/15

         2014 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-31/14 P)
   2014/C 102/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kitos proceso šalys: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo,

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               atmesti ieškinį dėl 2010 m. rugsėjo 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 708/2010-4 arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               —

               priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas patvirtino Apeliacinės tarybos sprendimą, kad ieškovės padarytas prekių ir paslaugų sąrašo apribojimas yra neapibrėžtas, jei jis pagrįstas kriterijumi dėl pareigos turėti gydytojo receptą nebuvimo. Tačiau Bendrasis Teismas taip pat nurodė, kad dėl šio neapibrėžtumo prašymas apriboti negali tapti visiškai nereikšmingu. VRDT laikosi nuomonės, kad dėl apibrėžtumo trukumo prekių ir paslaugų sąrašo apribojimo negalima nei įregistruoti, nei remtis juo lyginant prekes ir paslaugas. Kadangi šis apibrėžtumo trukumas nustatytas nagrinėjamu atveju, Apeliacinė taryba negalėjo atsižvelgti į nagrinėjamą prašymą.
   Bendrasis Teismas taip pat nusprendė, kad ieškovės prašomas apribojimas yra nepriimtinas tiek, kiek jis grindžiamas pareigos turėti gydytojo receptą nagrinėjamoms prekėms nebuvimu. Pareigos turėti gydytojo receptą nebuvimas yra netinkamas kriterijus išskirti paraiškoje nurodytų prekių pogrupį. Tai nėra tinkamas kriterijus norint išskirti farmacijos prekių, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, pogrupį. Nesant suderinimo Sąjungos lygmeniu, pareigos turėti gydytojo receptą buvimas ar nebuvimas priklauso nuo farmacijos prekėms taikomų nacionalinės teisės aktų, kuriuos nacionalinis teisės aktų leidėjas gali bet kada pakeisti. Tačiau teisė į Bendrijos prekių ženklo teikiamą apsaugą negali priklausyti nei nuo nacionalinėje teisėje įtvirtinto kriterijaus, nei nuo kriterijaus, kuris laikui bėgant gali keistis. VRDT to neginčija. Tačiau, jos teigimu, Bendrasis Teismas taip pat nusprendė, kad Apeliacinė taryba nepagrįstai neatsižvelgė į visą prekių ir paslaugų sąrašo apribojimą. Apeliacinė taryba neturėjo teisės laikyti nereikšmingu viso prekių ir paslaugų sąrašo apribojimo. Ji turėjo palyginti prašomo įregistruoti prekių ženklo paraiškoje nurodytas prekes po ieškovės nurodyto apribojimo su ankstesniu prekių ženklu žymimomis prekėmis, neatsižvelgdama į pareigos turėti gydytojo receptą kriterijų.
   Taigi, VRDT nuomone, skundžiamu sprendimu pažeista Bendrijos prekių ženklo reglamento (1) 43 straipsnio 1 dalis ir Bendrijos prekių ženklo įgyvendinimo reglamento (2) 2 straipsnio 2 dalis, nes dėl apibrėžtumo trukumo visas prekių ir paslaugų sąrašas tampa nepriimtinas. Nepriimtino apribojimo negalima nei įregistruoti, nei remtis juo lyginant prekes. Skundžiamu sprendimu taip pat pažeistas paraiškos privalomumo principas, kuriuo grindžiama Bendrijos prekių ženklo sistema. Prekių ir paslaugų sąrašą reikia vertinti tokį, kokį jį nurodė pareiškėjas. VRDT neturi įgaliojimų keisti šio sąrašo.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).


title: Byla C-200/09: 2009 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. kovo 10 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), buvusi Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), buvusi Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/10

         2009 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. kovo 10 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), buvusi Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), buvusi Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT prieš Europos Sąjungos Tarybą
   (Byla C-200/09)
   2009/C 193/13
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Van Vliet ir C. Clyne

      Kitos proceso šalys: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), buvusi Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), buvusi Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT ir Europos Sąjungos Taryba

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimo rezoliucinės dalies pirmą punktą;

               —

               atmesti visą ieškinį;

               —

               priteisti iš ieškovių visas apeliacinėje instancijoje Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   PIRMASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS — Vieno ekonominio vieneto sąvokos taikymas nustatant eksporto kainą
   Komisija mano, jog Pirmosios instancijos teismas padarė dvi teisės klaidas, konstatavęs, kad „pagal nusistovėjusią teismo praktiką dėl normaliosios vertės nustatymo, tačiau pagal analogiją taikomą ir eksporto kainos apskaičiavimui, gamybos ir pardavimo veiklos pasidalijimas grupės, sudarytos iš teisiškai atskirų bendrovių, viduje, negali pakeisti fakto, kad tai iš tikrųjų yra vienas ekonominis vienetas, tokiu būdu organizuojantis visą veiklą, kurią kitais atvejais vykdo teisiniu požiūriu vienas vienetas“.
   Visų pirma Pirmosios instancijos teismas suklydo, nes nepateikė jokių motyvų, kodėl vadinamoji vieno ekonominio vieneto sąvoka (toliau — VEV sąvoka) turi būti pagal analogiją taikoma nustatant eksporto kainą atliekant dempingo skirtumo skaičiavimus.
   Antra, Pirmosios instancijos teismas suklydo neatsižvelgęs į ankstesnę Teisingumo Teismo praktiką dėl VEV sąvokos, pavyzdžiui, sprendimuose Sharp Corporation, Minolta Camera, Ricoh ir Canon II, kuriuose pastarasis teismas nusprendė priešingai.
   ANTRASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS — Įrodinėjimo pareiga ir teisminės kontrolės lygis
   Šis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su įrodinėjimo pareiga ir teismo kontrolės lygiu. Komisija mano, kad šiuo atžvilgiu 180-190 sprendimo punktuose Pirmosios instancijos teismas padarė keletą teisės klaidų, nes netaikė tinkamo teisminės kontrolės lygio. Remdamasis sprendimu Kundan ir Tata, Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog po šio sprendimo priėmimo bazinio reglamento 20 straipsnio 10 dalies i punktas buvo būtent taip pakeistas, kad būtų galima išspręsti tokias situacijas, kokia yra šioje byloje. Tai aiškiai palieka tam tikrą diskreciją institucijoms. Pirmosios instancijos teismas taikė neteisingą teisinį kriterijų ir taip numatė ypač sunkią įrodinėjimo pareigą institucijoms srityje, kurioje jos paprastai turi plačią diskreciją. Todėl Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįrodė, kad institucijų aktuose buvo akivaizdžių vertinimo klaidų.
   TREČIASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS — Bazinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies pirmoji pastraipa
   Šiame pagrinde ginčijami Pirmosios instancijos teismo sprendimo 193-137 punktai. Iš jų išplaukia, kad jeigu pirmasis ir antrasis apeliacinio skundo pagrindai turi būti laikomi pagrįstais, tada iš paties Pirmosios instancijos teismo argumentų išplauktų, kad jo išvada, pagal kurią institucijos pažeidė 2 straipsnio 10 dalies pirmąją pastraipą, yra teisiniu požiūriu klaidinga.
   KETVIRTASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS — Teisė į gynybą
   Šis pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo 200-211 punktais. Komisijos manymu, šiuose punktuose Pirmosios instancijos teismas taikė pernelyg griežtą ir todėl nepagrįstą kriterijų dėl ieškovių teisės į gynybą. Apie koregavimo dydį ir su juo susijusius sandorius ieškovės jau žinojo kurį laiką (nuo pirmojo galutinės informacijos dokumento). Be to, atsakydama į ieškovių gavus šį dokumentą pateiktą pastabą, Komisija antrajame galutinės informacijos dokumente patikslino, kad atliekant aptariamą koregavimą ankstesnis rėmimasis 2 straipsnio 9 dalimi kaip teisiniu pagrindu buvo klaidingas. Taigi ieškovės buvo visiškai informuotos apie konkrečias priežastis, paskatinusias Komisiją atlikti šį koregavimą, t. y. ji laikė, kad Sepco veikė kaip tarpininkė ieškovių naudai, atlikdama funkcijas, kurios analogiškos komisinių pagrindu dirbančio agento funkcijoms.
   Todėl Komisija mano, kad ji ieškovėms pateikė pakankamai informacijos, kad jos galėtų veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą. Taigi Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą sprendimo 201 punkte leisdamas suprasti, kad galutiniame pranešime šiuo klausimu turėjo būti pateikta daugiau duomenų. Priešingai nei teigia šis teismas, ieškovėms buvo pranešta apie priežastis, kodėl Komisija ketino pasiūlyti Tarybai atlikti šį koregavimą, t. y. Sepco ir ieškovių ryšius turėjo reglamentuoti 2 straipsnio 10 dalies i punkto antras sakinys. Be to, Komisijos manymu, jos poziciją patvirtina ankstesnė Teisingumo Teismo praktika (pavyzdžiui, Sprendimas EFMA).
   Galiausiai, Komisijos nuomone, Pirmosios instancijos teismas sprendimo 209 punkte padarė teisės klaidą, „suplakdamas į vieną“ esminį klausimą, ar teisėta atlikti koregavimą, ir ieškovių teisės į gynybą klausimus. Šis teismas nurodo: „šio sprendimo <...> punktuose buvo įrodyta, kad (atlikusios koregavimą institucijos veikė neteisėtai). Todėl reikia konstatuoti, kad“, nepateikusios galutinių motyvų antrajame galutiniame pranešime, institucijos pažeidė ieškovių teisę į gynybą. Vis dėlto, priešingai nei teigia Pirmosios instancijos teismas, tarp šių dviejų klausimų nėra jokio priežastinio ryšio. Vien aplinkybė, kad šis teismas nusprendė, jog, jo nuomone, koregavimas atliktas neteisėtai, nereiškia, kad buvo pažeista ieškovių teisė į gynybą. Kyla klausimas, ar vykstant administracinei procedūrai institucijos ieškovėms suteikė būtiną informaciją, kad pastarosios galėtų pateikti informaciją. Tai, kad Pirmosios instancijos teismas koregavimą laiko neteisėtu, nereiškia, kad „todėl“ per administracinę procedūrą buvo pažeista ieškovių teisė į gynybą.
   KYLA KLAUSIMAS, AR TEISINGUMO TEISMAS GALI PATS SPRĘSTI DĖL ŠIŲ APELIACINIO SKUNDO PAGRINDŲ (AR JIS TURI GRĄŽINTI BYLĄ PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMUI)
   Komisijos teigimu, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad pirmiau nurodyti apeliacinio skundo pagrindai yra pagrįsti ir panaikintų ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies pirmą punktą, jis turėtų pakankamai išsamią bylos medžiagą tam, kad galėtų pats spręsti dėl atitinkamų pagrindų (ir juos atmesti). Vis dėlto tai Teisingumo Teismo sritis ir Komisija šiuo klausimu išsamiau pasisakyti neketina.


title: Byla T-252/10: 2011 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cross Czech prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Šeštoji pamatinė mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo programa — Raštas, kuriuo patvirtinama finansinio audito ataskaita ir informuojama apie tolesnę procedūros eigą — Šio rašto sutartinis, o ne sprendimo galios pobūdis — Nepriimtinumas)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/19

         2011 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cross Czech prieš Komisiją

   (Byla T-252/10) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Šeštoji pamatinė mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo programa - Raštas, kuriuo patvirtinama finansinio audito ataskaita ir informuojama apie tolesnę procedūros eigą - Šio rašto sutartinis, o ne sprendimo galios pobūdis - Nepriimtinumas)
   2011/C 282/38
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cross Czech a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Schollaert

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Roels,

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. kovo 12 d. Komisijos raštą Nr. INFSO-O2/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, kuriuo patvirtinamos finansinio audito 09-BA74-006 ataskaitos, susijusios su ieškovės, įgyvendinant tris sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir Komisijos vykdant Europos bendrijos šeštąją pamatinę mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą, prisidedančią prie Europos mokslinių tyrimų srities kūrimo ir naujovių (2002–2006 m.), deklaruotomis išlaidomis už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., išvados ir ieškovė informuojama apie tolesnę procedūros eigą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti Cross Czech a.s. padengti savo pačios bei Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31.


title: Byla T-25/09 2009 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Johnson & Johnson GmbH prieš VRDT — Simca (YourCare)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/49

         2009 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Johnson & Johnson GmbH prieš VRDT — Simca (YourCare)

   (Byla T-25/09)
   (2009/C 69/108)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Johnson & Johnson GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Gérard

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Simca Srl (Čezanas Boskonė (MI), Italija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 6 d. VRDT Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 175/2008-1;

               —

               patenkinti protestą ir atmesti paraišką Nr. 4 584 587 įregistruoti vaizdinį prekių ženklą „YourCare“; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „YourCare“ 3, 8 ir 21 klasių prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Vokietijos prekių ženklas „Young Care“ 3 ir 5 klasių prekėms (Registracijos Nr. 2 913 574); vaizdinis Vokietijos prekių ženklas „bebe young care“ 3, 21 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms (Registracijos Nr. 30 416 018); žodinis Vokietijos prekių ženklas „Young Care“ 21 klasės prekėms (Registracijos Nr. 30 414 452)

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti visą protestą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino, jog nebuvo galimybės supainioti nagrinėjamų prekių ženklų; Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neatsižvelgė į ieškovo pateiktus faktinius įrodymus.


title: Byla T-119/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rossi Ferreras prieš Komisiją ( Pareigūnai — Veiklos vertinimo ataskaita — Prašymas dėl panaikinimo — Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį — Ankstesnio vadovo nuomonė — Vertintojo neatsižvelgimas — Prašymas dėl žalos atlyginimo — Nepriimtinumas )

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/30

         2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rossi Ferreras prieš Komisiją

   (Byla T-119/04) (1)

   („Pareigūnai - Veiklos vertinimo ataskaita - Prašymas dėl panaikinimo - Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį - Ankstesnio vadovo nuomonė - Vertintojo neatsižvelgimas - Prašymas dėl žalos atlyginimo - Nepriimtinumas“)
   (2006/C 281/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Francisco Rossi Ferreras (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir V. Joris
   Dalykas
   Prašymas iš dalies panaikinti ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį bei prašymas priteisti 30 000 EUR už patirtą moralinę žalą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti sprendimą dėl ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2001 m. liepos 1 d.–2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 156, 2004 6 12.


title: Byla C-501/16 P: 2016 m. rugsėjo 22 d. Monster Energy Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-429/15 Monster Energy/EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/14

         2016 m. rugsėjo 22 d.Monster Energy Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-429/15 Monster Energy/EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)

   (Byla C-501/16 P)
   (2017/C 112/20)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Monster Energy Company, atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2017 m. vasario 16 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas.


title: Byla T-395/15 P: 2015 m. liepos 14 d. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-159/12 ir F-161/12, CJ/ECDC

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/55

         2015 m. liepos 14 d. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-159/12 ir F-161/12, CJ/ECDC

   (Byla T-395/15 P)
   (2015/C 311/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC), atstovaujamas J. Mannheim, A. Daume, advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Kita proceso šalis: CJ (Agios Stefanos, Graikija)

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo sprendimą sujungtose bylose F-159/12 ir F-161/12 atsižvelgiant į apeliacinio skundo pagrindus ir

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida vertinant teisės būti išklausytam apimtį.

                           —

                           Tarnautojų teismas pernelyg plačiai išaiškino teisės būti išklausytam apimtį, t. y. kad ji taikoma ne tik kiek tai susiję su asmeniui pareikštais kaltinimais, bet ir tiek, kiek tai susiję su pasekmėms, kurios kyla dėl šio asmens elgesio, ir nepagrindė tokio aiškinimo nei teismo praktika, nei konkrečiais motyvais. Be to, Tarnautojų teismo išreikštam požiūriui dėl teisės būti išklausytam apimties prieštarauja jo paties skundžiamame sprendime padarytos išvados.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida išvadoje, padarytoje įvertinus, ar rezultatas galėjo būti kitoks, jeigu nurodytas pažeidimas nebūtų padarytas.

                           —

                           Kadangi Tarnautojų teismas pripažino, kad atsakovą ir apeliantą siejantis pasitikėjimo ryšys nutrūko negrįžtamai, rezultatas nepasikeistų, net jeigu nurodytas pažeidimas nebūtų buvęs padarytas.


title: Byla T-291/04 Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/29

         Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-291/04)
   (2004/C 273/58)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Enviro Tech Europe, Ltd., įsteigtos Kingstone prie Temzės, Jungtinė Karalystė, ir Enviro Tech International, Inc., įsteigtos Ilinojuje, JAV, atstovaujamų advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               I.

               panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB (OL L 152, p. 1) ta dalimi, kuria ji dėl reprodukcinio toksiškumo (R60) nPB priskyrė labai degioms (R11) ir 2 kategorijos medžiagoms;

               II.

               pripažinti Komisiją atsakinga dėl pareiškėjų iki šio proceso ir jo metu turėtų nuostolių, kilusių dėl neteisėto Komisijos elgesio, apimančio, tačiau neapsiribojančio pareiškėjų prašymo atmetimu ir vėlesniu ginčijamo sprendimo priėmimu, bei kompensuoti pareiškėjų nuostolius negalutine 350 000 euro suma;

               III.

               pripažinti Komisiją atsakinga dėl neišvengiamų nuostolių ir žalos, pakankamai tikrai numatomų, net jei tokie nuostoliai ir žala negali būti tiksliai nustatyti;

               IV.

               priteisti iš Komisijos visas šio proceso bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjai prašo panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB dėl 29-o Tarybos direktyvos 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis suderinimo (1) ta dalimi, kuria ji yra susijusi su n-propyl bromido klasifikavimu.
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi šioje byloje, yra panašūs į nurodytus byloje T-422/03, Enviro Tech Europe ir Enviro Tech International prieš Komisiją (OL 2004 C 47, p. 35).

      (1)  OL L 152, p. 1.


title: Byla T-119/09: 2009 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Protege International prieš Komisiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/43

         2009 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Protege International prieš Komisiją
   (Byla T-119/09)
   2009/C 113/86
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Protege International Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato D. Shefet

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimas

               —

               Panaikinti 2009 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB sutarties 82 straipsnį (byla COMP/39414 — Protege International prieš Pernod Ricard).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė reikalauja panaikinti 2009 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimą, kuriuo priėjusi prie išvados, kad Bendrija nebuvo pakankamai suinteresuota tęsti tyrimą, Komisija atmetė ieškovės skundą prieš Pernod Ricard, kuris pradėdamas teisminius procesus prieš ieškovę dėl jos paraiškos įregistruoti prekių ženklus „WILD GEESE“, „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY“ ir „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES“ ir atsisakydamas tiekti viskį, tariamai piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi airiško viskio rinkoje.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, kad:

               —

               Pernod Ricard teisminiais procesais nesiekė apginti su prekių ženklu „WILD TURKEY“ susijusių savo intelektinės nuosavybės teisių, nes nebuvo galimybės supainioti prekės ženklus, dėl kurių kilo ginčas, tačiau siekė pašalinti ieškovę, Pernod Ricard konkurentę, iš airiško viskio rinkos;

               —

               Pernod Ricard piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, nes kai ieškovė nesutiko su pardavimo apribojimo jo nurodytose rinkose sąlygomis, Pernod Ricard atsisakė ieškovei tiekti airišką viskį;

               —

               Bendrija turėtų būti suinteresuota, nes nurodytas piktnaudžiavimas yra susijęs su skirtingomis valstybėmis narėmis ir visa Bendrijos teritorija.


title: Byla C-410/16: 2016 m. liepos 22 d. Syndial SpA – Attività Diversificate (pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-410/16 Syndial/Komisija

text:
               27.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/3

         2016 m. liepos 22 d.Syndial SpA – Attività Diversificate (pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-410/16 Syndial/Komisija

   (Byla C-410/16)
   (2017/C 095/06)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Syndial SpA, atstovaujama advokatų L. Acquarone ir S. Grassi

      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   2017 m. vasario 9 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Syndial SpA – Attività Diversificate padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-84/15: 2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratorios Thea/EUIPO – Sebapharma (Sebacur)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/67

         2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratorios Thea/EUIPO – Sebapharma (Sebacur)

   (Byla T-84/15) (1)

   (2016/C 270/74)
   Proceso kalba: anglų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: Byla C-424/05 P  2005 m. lapkričio 29 d.  Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. rugsėjo 13 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-72/04 S. Hosman-Chevalier prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/18

         2005 m. lapkričio 29 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-72/04 S. Hosman-Chevalier prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-424/05 P)
   (2006/C 10/35)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. lapkričio 29 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos H. Kraemer ir M. Velardo, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) 2005 m. rugsėjo 13 d. sprendimo byloje T-72/04 S. Hosman-Chevalier prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinti Pirmosios instancijos teismui.

               —

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje, įskaitant ir jos pačios bylinėjimosi išlaidas Pirmosios instancijos teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija nurodo vienintelį apeliacinio skundo pagrindą, grindžiamą Bendrijos teisės pažeidimu skundžiamo sprendimo 31–36 ir 42 punktuose. Konkrečiau tariant, ji mano, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino sąlygą, susijusią su „darbu kitoje valstybėje“, nurodytą Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antros įtraukos pabaigoje.


title: Byla C-480/09 P: 2010 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AceaElectrabel Produzione SpA prieš Europos Komisiją, Electrabel SA (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Valstybės pagalba, pripažinta suderinama su bendrąja rinka — Sąlyga, kad gavėjas pirma grąžintų ankstesnę neteisėta pripažintą pagalbą — „Ekonominio vieneto“ sąvoka — Dviejų atskirų patronuojančių bendrovių atliekama bendra kontrolė — Ieškinio pagrindų iškreipimas — Motyvavimo klaidos ir trūkumai)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/15

         2010 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AceaElectrabel Produzione SpA prieš Europos Komisiją, Electrabel SA

   (Byla C-480/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Valstybės pagalba, pripažinta suderinama su bendrąja rinka - Sąlyga, kad gavėjas pirma grąžintų ankstesnę neteisėta pripažintą pagalbą - „Ekonominio vieneto“ sąvoka - Dviejų atskirų patronuojančių bendrovių atliekama bendra kontrolė - Ieškinio pagrindų iškreipimas - Motyvavimo klaidos ir trūkumai)
   2011/C 55/26
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: AceaElectrabel Produzione SpA, atstovaujama avvocati L. Radicati di Brozolo ir M. Merola

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, Electrabel SA, atstovaujama avvocati L. Radicati di Brozolo ir M. Merola

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 8 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo ACEAElectrabel Produzione SpA prieš Komisiją (T-303/05), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2005 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimo 2006/598/EB dėl Italijos (Lacijaus regionas) valstybės pagalbos, skirtos šiltnamio efektą sukeliančių dujų sumažinimui naudojant alternatyvius energijos šaltinius, panaikinimo (OL L 244, 2006)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               AceaElectrabel Produzione SpA, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Electrabel SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla T-140/06 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Philips Morris Products prieš VRDT (Cigarečių pakelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Cigarečių pakelio forma — Atsisakymas registruoti — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/32

         2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Philips Morris Products prieš VRDT (Cigarečių pakelio forma)

   (Byla T-140/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Cigarečių pakelio forma - Atsisakymas registruoti - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2007/C 247/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Products, SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir C. Moreau

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Rassat
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. vasario 24 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0075/2005-4) dėl cigarečių pakelio formos įregistravimo kaip Bendrijos prekių ženklo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Philip Morris Products, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2006 7 15.


title: Byla T-375/12: 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brouwerij Van Honsebrouck/VRDT – Beverage Trademark (KASTEEL) (Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją – Žodinis prekių ženklas KASTEEL – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CASTEL BEER – Santykinis atmetimo pagrindas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys – Galimybė supainioti – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/33

      2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brouwerij Van Honsebrouck/VRDT – Beverage Trademark (KASTEEL)

      (Byla T-375/12) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją - Žodinis prekių ženklas KASTEEL - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CASTEL BEER - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)
      (2015/C 016/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmiunsteris, Belgija), atstovaujama advokato P. Maeyaert

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama advokato R. Dequiré-Portier

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2012 m. birželio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 652/2011-2), susijusio su protesto procedūra tarp Beverage Trademark Co. Ltd BTM ir Brouwerij Van Honsebrouck.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Brouwerij Van Honsebrouck padengia savo bylinėjimosi išlaidas, o taip pat Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Beverage Trademark Co. Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 343, 2012 11 10.


title: Byla C-274/15: 2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 132 straipsnio 1 dalies f punktas — Nepriklausomų asmenų grupių paslaugų savo nariams teikimo neapmokestinimas PVM — 168 straipsnio a punktas ir 178 straipsnio a punktas — Grupės narių teisė į atskaitą — 14 straipsnio 2 dalies c punktas ir 28 straipsnis — Nario veikimas savo vardu grupės naudai)

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/7

         2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-274/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies f punktas - Nepriklausomų asmenų grupių paslaugų savo nariams teikimo neapmokestinimas PVM - 168 straipsnio a punktas ir 178 straipsnio a punktas - Grupės narių teisė į atskaitą - 14 straipsnio 2 dalies c punktas ir 28 straipsnis - Nario veikimas savo vardu grupės naudai))
   (2017/C 213/05)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir C. Soulay

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama D. Holderer, padedamo advokatų F. Kremer ir P. E. Partsch, ir eksperto B. Gasparotti

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Numačiusi nepriklausomoms asmenų grupėms taikomą pridėtinės vertės mokesčio sistemą, kaip antai nustatytą, pirma, konsoliduotos redakcijos 1979 m. vasario 12 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 44 straipsnio 1 dalies y punkte, siejamame su 2004 m. sausio 21 d. Didžiojo Hercogo reglamento dėl nepriklausomų asmenų grupių paslaugų savo nariams teikimo neapmokestinimo PVM 2 straipsnio a punktu ir 3 straipsniu, antra, to paties reglamento 4 straipsnyje, siejamame su 2004 m. sausio 29 d. Administraciniu aplinkraščiu Nr. 707, kiek jame pateiktas minėto 4 straipsnio komentaras, ir, trečia, 2008 m. gruodžio 18 d. rašte, kurį parengė Comité d'Observation des Marchés (COBMA) veikianti darbo grupė, suderinusi su Administration de l'Enregistrement et des Domaines, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 2 straipsnio 1 dalies c punktą, 132 straipsnio 1 dalies f punktą, 168 straipsnio a punktą, 178 straipsnio a punktą, 14 straipsnio 2 dalies c punktą ir 28 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla C-106/10: 2010 m. vasario 25 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/32

         2010 m. vasario 25 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública

   (Byla C-106/10)
   2010/C 113/49
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lidl & Companhia

      Atsakovė: Fazenda Pública

      Įstojusi į bylą šalis: Ministério Público

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB (1) 78 straipsnio 1 dalies a punktas, skaitomas kartu su 79 straipsnio 1 dalies c punktu, turi būti aiškinamas taip, kad, vykdant įsigijimo Bendrijos viduje sandorius, į apmokestinamąją vertę apskaičiuojant PVM negalima įtraukti transporto priemonių mokesčio, nustatyto 2007 m. birželio 29 d. Įstatymu Nr. 22-A/2007?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-351/10: 2010 m. liepos 12 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Zollamt Linz Wels

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/10

         2010 m. liepos 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Zollamt Linz Wels

   (Byla C-351/10)
   ()
   2010/C 274/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Zollamt Linz Wels

      Atsakovės: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Salzburg

      Kita procedūros šalis: LAKI D.O.O.E.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto 2001 m. gegužės 4 d. Reglamentu (EB) Nr. 993/2001 (1), 558 straipsnio 1 dalį kartu su 555 straipsnio 1 dalies c punktu reikia aiškinti taip, kad transporto priemonė yra netinkamai naudojama vidaus vežimui jau tuo metu, kai ji pakraunama ir prekės pradedamos vežti, jei komerciškai naudojamai transporto priemonei buvo išduotas leidimas atlikti vidaus pervežimą tarp dviejų valstybių narių, prekės pakraunamos vienoje iš dviejų valstybių narių, tačiau paskirties (planuojamo iškrovimo) vieta yra kitoje nei šios dvi valstybės narės valstybėse narėse ir kitos valstybės narės atžvilgiu nėra išduotas leidimas?

               2.

               Teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (Muitinės kodekso) (2) 204 straipsnio 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į 215 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad tokiu atveju skola muitinei atsiranda pakrovimo valstybėje narėje ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo muitą, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą?

               3.

               Be to, teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) 61 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis importas buvo atliktas į pakrovimo valstybę narę ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo pridėtinės vertės mokestį, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą?

      (1)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3.

      (2)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

      (3)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-85/06 2008 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje General Química prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Kaučiuko apdirbimui naudojamų cheminių medžiagų sektorius — Sprendimas, kuriame pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pasikeitimas konfidencialia informacija ir kainų nustatymas — Priskyrimas patronuojančiai bendrovei — Solidarioji atsakomybė — Baudos — Pranešimas apie bendradarbiavimą)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/42

         2008 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje General Química prieš Komisiją

   (Byla T-85/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Kaučiuko apdirbimui naudojamų cheminių medžiagų sektorius - Sprendimas, kuriame pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pasikeitimas konfidencialia informacija ir kainų nustatymas - Priskyrimas patronuojančiai bendrovei - Solidarioji atsakomybė - Baudos - Pranešimas apie bendradarbiavimą)
   (2009/C 44/72)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovės: General Química, SA (Alava, Ispanija); Repsol Química, SA (Madridas, Ispanija) ir Repsol YPF, SA (Madridas), atstovaujamos advokatų J.M. Jiménez Laiglesia Oñate ir J. Jiménez Laiglesia Oñate

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castillo de la Torre ir F. Amato, vėliau — F. Castillo de la Torre
   Dalykas
   Prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimą 2006/902/EB dėl (EB) 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Co. Inc. (buvusi Uniroyal Chemical Co. Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (buvusi Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA ir Repsol YPF, SA atžvilgiu (byloje COMP/F/38.443 — Cheminės medžiagos kaučiuko pramonei) ir, papildomai, sumažinti ieškovėms skirtą baudą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               General Química, SA, Repsol Química, SA et Repsol YPF, SA padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3.


title: Byla C-271/09: 2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas kapitalo judėjimas — Taikymo sritis — Atviri pensijų fondai — Kapitalo investavimo užsienyje ribojimai — Proporcingumas)

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/3

         2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-271/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas kapitalo judėjimas - Taikymo sritis - Atviri pensijų fondai - Kapitalo investavimo užsienyje ribojimai - Proporcingumas)
   2012/C 49/04
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Montaguti ir K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Dowgielewicz, M. Szpunar, M. Jarosz ir P. Kucharski

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 56 straipsnio pažeidimas — Kapitalizacija grindžiami pensijų fondai, esantys nacionalinės privalomojo draudimo sistemos dalimi — Šių fondų kapitalo investicijas užsienyje ribojančios ir nuo jų atgrasančios nacionalinės teisės nuostatos

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Palikusi galioti iš dalies pakeisto 1997 m. rugpjūčio 28 d. Pensijų fondų organizavimo ir veikimo įstatymo (Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143 straipsnį, 136 straipsnio 3 dalį ir 136a straipsnio 2 dalį, kuriais ribojamos Lenkijos atvirųjų pensijų fondų investicijos užsienyje, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 233, 2009 9 26.


title: Byla F-12/15: 2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/49

         2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-12/15)
   (2015/C 089/61)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, R. Metz, N. De Montigny, D. Verbeke ir T. Van Lysebeth

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, nustatančio ieškovo teisę į kelionės išlaidų kompensavimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų, iš dalies pakeistų 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Pareigūnų tarnybos nuostatai ir KTĮS, VII priedo 8 straipsnį, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovo 2014 m. birželio darbo užmokesčio lapelį tiek, kiek jame, nustatant ieškovo kelionės išlaidų kompensaciją, pirmą kartą taikomas nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 8 straipsnis.

               —

               Prireikus, panaikinti 2014 m. spalio 15 d. tipinį sprendimą atmesti jo skundą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-62/06  2006 m. gegužės 23 d.  pareikštas ieškinys byloje  Guarnieri prieš Komisiją

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/35

         2006 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Guarnieri prieš Komisiją

   (Byla F-62/06)
   (2006/C 165/72)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Daniela Guarnieri (St-Stevens-Woluwe, Belgija), atstovaujama advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovės nenaudai priimtą 2005 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimą, pagal kurį pritaikius Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalyje numatytą ne daugiau kaip vienos pensijos taisyklę šeimos pašalpa sumažinama Belgijos našlaičio pensijos suma ir dėl to nusprendžiama, kad permokėta suma bus išskaičiuota iš išmokų ieškovei taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį.

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės dėl ginčijamo sprendimo pateiktą skundą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos pareigūne ir dviejų vaikų motina esanti ieškovė gavo Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalyje numatytą išmoką už išlaikomus vaikus. 2005 m. balandžio 10 d. mirus jos sutuoktiniui jai buvo pranešta, kad pakeitus Pareigūnų tarnybos nuostatų 80 straipsnį Komisija jai nemokės jokios našlaičio pensijos. Kita vertus, ji gavo šeimos pašalpas ir našlaičio pensiją iš Belgijos institucijų. Kadangi bendra šių institucijų sumokėtų išmokų suma buvo didesnė už Bendrijos mokamų šeimos pašalpų sumą, Komisija nusprendė, kad ieškovė nebeturėjo teisės gauti šių pašalpų.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė pirmiausia nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Ieškovės iš Belgijos institucijos gautų pašalpų pobūdis iš tikrųjų nėra tapatus Bendrijos mokamų pašalpų pobūdžiui, todėl jos neturėtų būti pagrindu taikyti šia nuostata numatytą išskaičiavimą.
   Vėliau ieškovė nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti bet kurį individualų sprendimą, teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principų, vienodo vertinimo, gero administravimo bei pareigos atsižvelgti į pareigūno interesus pažeidimus.
   Ji taip pat nurodo 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1), dalies, kuria Pareigūnų tarnybos nuostatų 80 straipsnio 4 dalis pakeičiama nenumatant pereinamojo laikotarpio priemonių, negaliojimo pagrindą. Iš tikrųjų ieškovė mano, kad panaikinant našlaičio pensiją vaikams, kurio miręs vienas iš tėvų nebuvo pareigūnas arba laikinasis darbuotojas, reikėjo numatyti pereinamojo laikotarpio priemones, leidžiančias pareigūnams apsiskaičiuoti su jų situacija susijusias galimybes.

      (1)  ES OL L 124, 2004 4 27, p. 1.


title: Byla C-457/07: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 ir 30 straipsniai — Statybos produktai — Nacionalinė patvirtinimo procedūra — Neatsižvelgimas į kitose valstybėse narėse išduotus atitikties sertifikatus — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Neįvykdymas — EB 228 straipsnis — Ginčo dalykas — Nustatymas per ikiteisminę procedūrą — Vėlesnis išplėtimas — Nepriimtinumas)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/12

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-457/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 28 ir 30 straipsniai - Statybos produktai - Nacionalinė patvirtinimo procedūra - Neatsižvelgimas į kitose valstybėse narėse išduotus atitikties sertifikatus - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Neįvykdymas - EB 228 straipsnis - Ginčo dalykas - Nustatymas per ikiteisminę procedūrą - Vėlesnis išplėtimas - Nepriimtinumas)
   2009/C 267/20
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir P. Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir advogados N. Ruiz ir C. Farinhas,

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 228 straipsnis — 2005 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-432/03 neįvykdymas — Prašymas paskirti baudą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Bendrijų Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla T-296/13: 2015 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Adler Modemärkte/VRDT – Blufin (MARINE BLEU)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/51

         2015 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Adler Modemärkte/VRDT – Blufin (MARINE BLEU)

   (Byla T-296/13) (1)

   (2015/C 320/68)
   Proceso kalba: vokiečių
   Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla C-95/17 P: 2017 m. vasario 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/9

         2017 m. vasario 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-95/17 P)
   (2017/C 161/12)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kitos proceso šalys: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, buvusi Cadbury Holdings Ltd; Société des produits Nestlé SA

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Mondelez UK Holdings & Services Ltd Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio pirmojo sakinio pažeidimas

   Bendrasis Teismas savo sprendimą pagrindė prieštaringais motyvais, nes, viena vertus, pripažino, kad „įrodymus galima pateikti bendrai visoms susijusioms valstybėms narėms“, kita vertus, reikalavo, kad skiriamojo požymio įgijimas kiekvienoje valstybėje narėje būtų nustatomas atskirai (žr. skundžiamo sprendimo 139 punktą).

      Reglamento Nr. 207/2009
       (1)
      7 straipsnio 3 dalies ir 52 straipsnio 2 dalies pažeidimas

   Bendrasis Teismas netinkamai taikė Teisingumo Teismo gaires, išdėstytas 2012 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/VRDT, byla C-98/11P (šokoladinio triušio su raudonu kaspinu forma), ECLI:EU:C:2012:307, 62 ir 63 punktuose (toliau – Sprendimas Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli), nes reikalavo įrodyti skiriamojo požymio įgijimą kiekvienoje valstybėje narėje atskirai.
   Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti, ar Europos Sąjungos prekės ženklo savininko pateikti įrodymai parodo skiriamojo požymio įgijimą visoje Europos Sąjungoje, nepriklausomai nuo valstybių sienų.
   Susikoncentravęs tik į nacionalines rinkas, Bendrasis Teismas klaidingai neatsižvelgė į tai, kad teritorinis prekės ženklo pripažinimo mastas yra tik vienas iš svarbių veiksnių nustatant, ar šis prekės ženklas dėl naudojimo Europos Sąjungoje įgijo skiriamąjį požymį. Todėl Bendrasis Teismas neatsižvelgė į kriterijus, kurie yra svarbūs „bendros rinkos“ kontekste, ypač i) į visuomenės dalį, kuri buvo susipažinusi su prekės ženklu, palyginti su visais europiečiais vartotojais, ii) į teritorijų, kuriose buvo nustatytas skiriamasis požymis, geografinę svarbą ir pasiskirstymą ir iii) į ekonominę teritorijų, kuriose buvo nustatytas skiriamasis požymis, svarbą nagrinėjamai Europos prekių ir paslaugų rinkai.
   Skundžiamo sprendimo požiūrio negalima pateisinti viešuoju interesu, kuriuo grindžiamas nagrinėjamas absoliutus panaikinimo pagrindas. Esama tokių apsaugos priemonių, kurios suteikia galimybę ES prekių ženklo savininkui pasinaudoti išimtinėmis teisėmis netgi tose valstybėse narėse, kuriuose ES prekės ženklas nėra įgijęs tokio paties skiriamojo požymio lygio, kaip kitose valstybėse narėse.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-400/13: 2013 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal prieš VRDT Cosmetica Cabinas (AINHOA)

text:
               12.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/9

         2013 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal prieš VRDT Cosmetica Cabinas (AINHOA)

   (Byla T-400/13)
   2013/C 298/16
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: L'Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų M. Granado Carpenter ir M. Polo Carreño

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. birželio 6 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, priimtą byloje R 1643/2012-1,

               —

               priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „AINHOA“ — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2 720 811.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: ieškovė, prašanti panaikinti sprendimą, rėmėsi Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktu ir 5 dalimi kartu su šio reglamento 53 straipsnio 1 dalies a punktu.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir (arba) 5 dalies kartu su šio reglamento 53 straipsnio 1 dalies a punktu pažeidimas.


title: Byla C-469/14: 2014 m. spalio 14 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzgericht Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/16

      2014 m. spalio 14 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzgericht Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      (Byla C-469/14)
      (2015/C 016/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Finanzgericht Hamburg

         Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2005 dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir atliekant susijusias operacijas ir iš dalies keičiant Direktyvas 64/432/EEB ir 93/119/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 1255/97 (1) I priedo V skyriaus 1.4 punkto nuostata, kad gyvūnams po 14 valandų kelionės būtina leisti pailsėti bent vieną valandą, kurios užtektų jiems pagirdyti ir prireikus pašerti, o pasibaigus poilsio laikotarpiui, juos leidžiama vežti toliau dar 14 valandų, aiškintina taip, kad tarp kelionės intervalų gali būti vienas poilsio laikotarpis, ilgesnis negu viena valanda, arba keli poilsio laikotarpiai, iš kurių vienas turi trukti bent vieną valandą?

                  2.

                  Ar kurios nors valstybės narės mokėjimo agentūra yra saistoma oficialiai paskirto veterinarijos gydytojo išvežimo punkte padaryto įrašo, kaip nustatyta 2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 817/2010, nustatančio išsamias taisykles, laikantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl reikalavimų skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, susijusias su gyvų galvijų gerove juos transportuojant (2), 2 straipsnio 3 dalyje, dėl ko atsisakymo padaryti įrašą teisėtumą turėtų tikrinti tik ta valdžios institucija, kuriai priskirtinas pasienio veterinarijos gydytojo veikimas, ar oficialiai paskirto veterinarijos gydytojo įrašas yra tik valdžios institucijos procesinis veiksmas, kurį galima apskųsti tik tuo pat metu leidžiamomis teisių gynimo priemonėmis apskundžiant mokėjimo agentūros sprendimą iš esmės?

         (1)  OL L 3, p. 1.

         (2)  OL L 245, p. 16.


title: Byla T-500/15: 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/42

         2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

   (Byla T-500/15)
   (2015/C 354/51)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlynas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas VIEWTY PRO – Registracijos paraiška Nr. 9 125 071.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1940/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-65/12 P: 2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/27

         2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją

   (Byla T-65/12 P)
   2012/C 118/46
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-44/05 RENV.

               —

               Remiantis prašymu, kurį ieškovas išdėstė byloje F-44/05 RENV pateikto 2011 m. vasario 21 d. rašto 1 punkto A.4. ir pagrindė šio rašto 78-85 punktuose, priteisti iš kitos proceso šalies sumokėti ieškovui mažiausiai 2 500 eurų žalos atlyginimą dėl per ilgo bylos nagrinėjimo pagal EŽTK 6 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: pagal įstatymą įsteigto teismo principo, Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau — EŽTK) 6 straipsnio 1 dalies, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 4 straipsnio 4 dalies pažeidimai.
               Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad byla pirmiausia buvo paskirta kitai Tarnautojų teismo kolegijai ir vėlesniam perskyrimui trūko reikiamo teisinio pagrindo.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir kartu Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
               Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad atsižvelgiant į pagrindinę bylą ne dėl ieškinio, o tik dėl vėliau pateiktame rašte pateikto apelianto reikalavimo, kuriam trūko savarankiškumo ir jo nebuvo galima atskirti, nebuvo galima priimti atskirtos nutarties perduoti bylą.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
               Apeliantas dar tvirtina, kad teisinis ginčas kilo dėl apelianto tarnybos santykių, kurie pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalį patenka į Tarnautojų teismo kompetenciją.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: EŽTK 6 straipsnio 1 dalies ir Chartijos 47 straipsnio pažeidimai.
               Galiausiai apeliantas priekaištauja, kad Tarnautojų teismas dėl savo proceso tvarkos pažeidė teisės būti išklausytam ir rungtyninio proceso principus ir neteisingai vertini apeliantą.


title: Byla F-70/14: 2016 m. rugpjūčio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Cobo Benito/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/35

         2016 m. rugpjūčio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Cobo Benito/Komisija

   (Byla F-70/14) (1)

   (2016/C 371/44)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 388, 2014 11 3, p. 28.


title: Byla T-128/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi prieš Komisiją

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/35

         2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi prieš Komisiją

   (Byla T-128/04) (1)

   (2008/C 197/64)

      Proceso kalba: prancūzų

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 118, 2004 4 30.


title: Byla T-441/15: 2015 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt. /Europos vaistų agentūra

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/26

         2015 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt. /Europos vaistų agentūra

   (Byla T-441/15)
   (2015/C 328/24)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokatų I. Abazis ir M. Sfyri

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos vaistų agentūros sprendimą, apie kurį joms buvo pranešta 2015 m. birželio 4 d. technologinių ir informacinių išteklių direktorės elektroniniu laišku, ir kuriuo EVA atmetė dviejų kandidatų, kuriuos ieškovės pasiūlė atsakydamos į prašymą teikti paslaugas Nr. SC001 (Request Form for Services) pagal preliminarųjį susitarimą EMA/2012/10/TIC, kandidatūras,

               —

               nurodyti EVA atlyginti ieškovių nuostolius, patirtus dėl prarastos galimybės sudaryti konkrečią sutartį dėl projekto vadovo (Project Manager) remiantis prašymu teikti paslaugas Nr. SC001 (Request Form for Services), kuriuos jų nuomone sudaro lygiai aštuoni tūkstančiai eurų (8  000,00 EUR), su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo sprendimo priėmimo dienos ar kitos dienos, kuri Bendrojo Teismo nuomone būtų tinkama,

               —

               priteisti iš EMA visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės nurodo, kad remiantis SESV 263 straipsniu ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes neatitinka proporcingumo principo, taikomo viešiesiems pirkimams. Konkrečiai kalbant, ginčijamu sprendimu ieškovių kandidatų kandidatūros buvo atmestos dėl metodo PRINCE2 sertifikavimo nepateikimo, tačiau šis kriterijus nėra nei tinkamas, nei būtinas, todėl jis neatitinka proporcingumo principo, taikomo viešuosiuose pirkimuose.
   Todėl EVA akivaizdžiai pažeidė aptariamą teisės normą (Finansinio reglamento 102 straipsnio 1 dalis), kuri privatiems asmenims suteikia teises, sukeldama žalą ieškovėms, nes šios prarado galimybę sudaryti konkrečią sutartį dėl projekto vadovo (Project Manager), nes žalos atlyginimo sąlygos yra tenkinamos.


title: Byla C-495/08: 2009 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — Projektų poveikio aplinkai vertinimas — Pareiga motyvuoti sprendimą neatlikti projekto vertinimo)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/5

         2009 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-495/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Projektų poveikio aplinkai vertinimas - Pareiga motyvuoti sprendimą neatlikti projekto vertinimo)
   2010/C 11/07
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama L. Seeboruth, H. Walker ir baristerio J. Maurici

      Dalykas

   Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) pažeidimas — Pareiga motyvuoti sprendimą neatlikti projekto vertinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nenustačiusi, kad iki 2000 m. lapkričio 15 d. Velse pateiktoms naudingųjų iškasenų planavimo peržiūros („Review of Mineral Planning“) paraiškoms būtų taikomi 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies reikalavimai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2009 2 7.


title: Byla T-53/12: 2012 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje CF Sharp Shipping Agencies Pte prieš Tarybą

text:
               24.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/29

         2012 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje CF Sharp Shipping Agencies Pte prieš Tarybą

   (Byla T-53/12)
   2012/C 89/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama solisitoriaus S. Drury, advokatų K. Adamantopoulos ir J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011 (1) ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 (2)
                  ab initio ir nedelsiant tiek, kiek jis susijęs su ieškovės įtraukimu į Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 VIII priedą; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovė nurodo, kad teigdama, jog ji yra Irano Islamo Respublikos laivyno linijos valdoma ar kontroliuojama fiktyvi bendrovė, atsakovė akivaizdžiai iškraipė faktus ir padarė akivaizdžią klaidą, kai taikė Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 16 straipsnio 2 dalies d punktą ir ją įrašė į minėto reglamento VIII priedą.

               2.

               Antrajame pagrinde ji teigia, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti, numatytą SESV 296 straipsnyje ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 36 straipsnio 3 dalyje.

               3.

               Trečiajame pagrinde ji tvirtina, jog motyvavimo stoka išplaukia iš ieškovės teisės į gynybą, konkrečiai kalbant, teisės būti išklausytai ir teisės į veiksmingą teisminę kontrolę, pažeidimo.

      (1)  2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 11).

      (2)  2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1).


title: Byla T-169/13: 2016 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Benelli Q.J./VRDT – Demharter (MOTO B) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MOTO B paraiška — Ankstesni neįregistruoti vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai MOTOBI — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnių neįregistruotų prekių ženklų žinomumo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas — Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnis — Įrodymai protestui pagrįsti, pateikti pasibaigus nustatytam terminui — Neatsižvelgimo nebuvimas — Apeliacinės tarybos diskrecija — Priešinga nuostata — Aplinkybės, dėl kurių negalima atsižvelgti į naujus arba papildomus įrodymus — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 ir 20 taisyklės — Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys — Pareiga motyvuoti)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/29

         2016 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Benelli Q.J./VRDT – Demharter (MOTO B)

   (Byla T-169/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MOTO B paraiška - Ankstesni neįregistruoti vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai MOTOBI - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnių neįregistruotų prekių ženklų žinomumo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas - Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnis - Įrodymai protestui pagrįsti, pateikti pasibaigus nustatytam terminui - Neatsižvelgimo nebuvimas - Apeliacinės tarybos diskrecija - Priešinga nuostata - Aplinkybės, dėl kurių negalima atsižvelgti į naujus arba papildomus įrodymus - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 ir 20 taisyklės - Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 098/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Benelli Q.J. Srl (Pezaras, Italija), atstovaujama advokatų P. Lukácsi ir B. Bozóki

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama F. Mattina, vėliau – P. Bullock

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Demharter GmbH (Dilingenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Kohn

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. sausio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 95/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Benelli Q. J. Srl ir Demharter GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Benelli Q. J. Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 147, 2013 5 25.


title: Byla C-300/11: 2011 m. birželio 17 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZZ prieš Secretary of State for the Home Department

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/20

         2011 m. birželio 17 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZZ prieš Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-300/11)
   2011/C 252/37
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: ZZ

      Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Direktyvos 2004/38 (1) 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą veiksmingos teisminės gynybos principą, aiškinant jį atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 346 straipsnio 1 dalies a punktą, reikalaujama, kad apeliacinį skundą dėl sprendimo neleisti Europos Sąjungos piliečiui būti valstybėje narėje dėl Direktyvos 2004/38 VI skyriuje nurodytų valstybinės politikos ir visuomenės saugumo priežasčių nagrinėjanti teisminė institucija užtikrintų, jog šis Europos Sąjungos pilietis būtų informuotas apie priežasčių, dėl kurių jam kyla neigiamų pasekmių, esmę neatsižvelgiant į tai, kad valstybės narės institucijos ir atitinkamas nacionalinis teismas, išnagrinėję visus prieš Europos Sąjungos pilietį surinktus įrodymus, kuriais remiasi valstybės narės institucijos, nusprendžia, jog minėtų nepalankias pasekmes sukeliančių priežasčių esmės atskleidimas prieštarautų valstybės saugumo interesams?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46 ir klaidų ištaisymas OL L 274, 2009 10 20, p. 47).


title: Byla T-214/06 2006 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Imperial Chemical Industries prieš Komisiją

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/11

         2006 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Imperial Chemical Industries prieš Komisiją

   (Byla T-214/06)
   (2006/C 237/20)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Anderson, advokatų H. Rosenblatt, B. Lebrun, solicitors W. Turner ir S. Berwick

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio c punktą arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo,

               —

               pakeisti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio c punktą, sumažinant ICI paskirtą baudą, ir

               —

               priteisti iš Komisijos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė reikalauja iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 31 d. Komisijos sprendimą K(2006) 2098 galutinis byloje COMP/F/38.645 — Metakrilatai, kuriuo Komisija pripažino, kad ieškovė pažeidė EB 81 straipsnį ir Susitarimo dėl Europos ekonominės erdvės 53 straipsnį, dalyvaudama metakrilatų kartelyje, kurį sudarė kainų aptarimas, susitarimų dėl kainų, pakeliant kainas ar bent jau stabilizuojant esamą kainų lygį, sudarymas, įgyvendinimas ir stebėjimas, papildomų paslaugų kainų perkėlimo vartotojams aptarimas, pasikeitimas svarbia ir konfidencialia informacija apie rinką ir (arba) bendrovę ir dalyvavimas nuolatiniuose susitikimuose bei kitų ryšių palaikymas siekiant palengvinti pažeidimą.
   Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos pagal Tarybos Reglamento Nr. 1/2003 (1) 2 straipsnį dėl pažeidimo, susijusio su polimetilo metakrilato liejimo mišiniu, nes savo išvadą apie ieškovės dalyvavimą metakrilatų kartelyje ji grindė kai kuriomis prašymų dėl imuniteto ir baudos sumažinimo dalimis, kurios tiek, kiek susijusios su polimetilo metakrilato liejimo mišiniu ir laikotarpiu, per kurį ieškovė buvo akrilo verslo savininkė, nebuvo patvirtintos jokiais įrodymais, o be to, svarbiais aspektais jos viena kitai prieštaravo. Ieškovė teigia, kad šie įrodymai neatitinka Komisijos pareigos pagrįsti pažeidimo konstatavimą svariais ir patikimais įrodymais.
   Antra, ieškovė teigia, kad apskaičiuodama baudos dydį Komisija neįvertino pažeidimo sunkumo ir taip pažeidė EB 253 straipsnį.
   Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą neteisingai ją ir bendrovę Lucite laikydama konkurentėmis, o ne nurodyto pažeidimo viena kitą pakeičiančiomis dalyvėmis, ir tokiu būdu poveikį konkurencijai įvertinusi dvigubai. Todėl ieškovei ir Lucite buvo paskirta žymiai didesnė bauda vien dėl to, kad pasikeitė verslo savininkas.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad paskirdama padidintą baudą atgrasymo tikslais Komisija taikė neteisingą kriterijų remdamasi vien ieškovės apyvarta ir nenagrinėdama ieškovės ekonominės veiklos rezultatų. Be to, ieškovė mano, kad šis baudos padidinimas yra neproporcingas lyginant su kitai kartelyje dalyvavusiai šaliai paskirta bauda.
   Penkta, ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai nesumažino baudos už bendradarbiavimą ne pagal pranešimą dėl sumažinimo (2). Ieškovės manymu, jos savanoriškai Komisijai pateikti įrodymai pranešimo dėl sumažinimo prasme turi reikalaujamą žymią pridėtinę vertę.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Komisijos pranešimas apie imunitetą nuo baudų ir baudų sumažinimo bylose dėl kartelių (OL 2002, C 45, p. 3)


title: Byla C-174/03  2006 m. kovo 23 d.  Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis ( Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija)  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Impresa Portuale di Cagliari Srl prieš Tirrenia di Navigazione SpA

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/28

         2006 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Impresa Portuale di Cagliari Srl prieš Tirrenia di Navigazione SpA

   (Byla C-174/03) (1)

   (2006/C 178/47)

      Proceso kalba: italų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL L 213, 2003 9 6.