title: Byla T-75/21: 2021 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Mendes de Almeida / Taryba

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/42

      2021 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Mendes de Almeida / Taryba

      (Byla T-75/21)
      (2021/C 128/50)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugalija), atstovaujama advokatų R. Leandro Vasconcelos ir M. Marques de Carvalho

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1117, kuriuo skiriami Europos prokuratūros Europos prokurorai tiek, kiek juo Europos prokuratūros Europos prokuroru paskirtas Portugalijos pasiūlytas kandidatas José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, suteikiant jam AD 13 lygio laikinojo darbuotojo statusą, nepratęsiamai trejų metų kadencijai, prasidedančiai nuo 2020 m. liepos 29 d.;

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos teisės normos, taikomos skiriant Europos prokurorus ir užtikrinančios Europos prokuratūros nepriklausomumą. Ieškovė teigia, kad 2019 m. lapkričio 29 d. Portugalijos vyriausybės raštas, adresuotas Europos Sąjungos Tarybai, kuriame ši vyriausybė nesutiko su atrankos komisijos sudarytu vyriausybės pasiūlytų kandidatų sąrašu, numatytu Reglamento 2017/1939 14 straipsnio 3 dalyje, ir kuriame nurodė pirmenybę teikianti kitam kandidatui, taip pat tai, kad Taryba į šį raštą atsižvelgė, paneigia Europos prokurorų skyrimo sistemos struktūrą, kurios tikslas – užtikrinti Europos prokuratūros ir Europos prokurorų nepriklausomumą. Europos prokurorų teisėtumas susijęs su skyrimo procedūroje dalyvaujančiomis Europos Sąjungos institucijomis, ypač Europos Sąjungos Taryba, bet taip pat ir Europos Parlamentu, bet ne su nacionalinių vyriausybių intervencija. Šis Portugalijos raštas ir tai, kad Taryba į jį atsižvelgė, kelia didelį pavojų Europos prokuratūros ir Europos prokurorų nepriklausomumui, taigi ir patikimumui.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta akivaizdi klaida pagrindžiant Sprendimą. Ieškovė iš esmės teigia, 2019 m. lapkričio 29 d Portugalijos vyriausybės rašte, adresuotame Tarybai, padarytos dvi didelės klaidos, o tai, be kita ko, pripažino ir Portugalijos vyriausybė. Jos buvo susijusios su tuo, kad kandidatas, kuriam Portugalijos vyriausybė teikė pirmenybę, rašte šešis kartus paminėtas kaip „generalinio prokuroro pavaduotojas José Guerra“, be to, jame nurodyta, kad šis prokuroras vykdė tyrimo ir kaltinimo funkcijas svarbioje byloje, susijusioje su Europos Sąjungos finansinių interesų pažeidimu. Vis dėlto ginčijamu sprendimu paskirtas prokuroras nebuvo generalinio advokato pavaduotojas, be to jis nedalyvavo tos bylos tyrimo stadijoje. Iš tikrųjų Taryba savo sprendime neteikia jokios reikšmės šioms klaidoms ir apie jas neužsimena, jos buvo ištaisytos, nors į kitus šiame rašte Portugalijos vyriausybės nurodytus argumentus buvo atsižvelgta. Iš tikrųjų Taryba faktą, kad buvo padaryta klaidų, aptarė tik, kai aptariamos aplinkybės tapo viešos, o tai sukėlė pasipiktinimą tiek Portugalijoje, tiek Europoje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad piktnaudžiauta įgaliojimais. Ieškovė teigia, kad tikslai, dėl kurių Europos Sąjungos Tarybai suteikti įgaliojimai Europos prokurorų atrankos procedūroje, yra užtikrinti tos institucijos nepriklausomumą ir tai, kad bus paskirti kvalifikuočiausi nacionaliniai kandidatai, kurių nepriklausomumas nekelia abejonių vykdant Europos prokuroro funkcijas. Portugalijos vyriausybės įsikišimu ir Tarybos veiksmais siekta ko kito, nei šių nurodytų tikslų (arba bent jau gautas rezultatas buvo kitas). Europos prokuroro atranka ir vėlesnis jo skyrimas ginčijamu sprendimu bet kuriuo atveju neprisidėjo prie to, kad būtų pasirinkti kvalifikuočiausi nacionaliniai kandidatai, kurių nepriklausomumas nekelia abejonių vykdant Europos prokuroro funkcijas, o taip pažeidžiami tikslai, kurių siekiama minėtais reglamentais ir sprendimais ir sukeliama grėsmė paskirtų prokurorų teisėtumui, taigi ir pačios įstaigos patikimumui.


title: Byla C-676/20: 2020 m. gruodžio 11 d. Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/16

      2020 m. gruodžio 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

      (Byla C-676/20)
      (2021/C 138/22)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio

         Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias perkančiosios organizacijos gali imtis suderintų veiksmų su pelno nesiekiančiais privačiaisiais subjektais (ne tik su savanoriškos veiklos asociacijomis) siekiant teikti asmenims bet kokios rūšies socialines paslaugas mainais už išlaidų kompensavimą, netaikydamos Direktyvoje [2014/24/ES] dėl viešųjų pirkimų numatytų procedūrų nepaisant numatomos vertės, paprasčiausiai iš anksto tuos veiksmus kvalifikuojant kaip nesutartinius, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu (1) ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (2) 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)?

                  2.

                  Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias visuotinės svarbos sveikatos ar socialinių paslaugų teikimo tikslu galima netaikyti viešųjų pirkimų taisyklių, naudojant suderintų veiksmų būdą, kaip papildantį arba pakeičiantį jų teikimo tiesioginį organizavimą, ne dėl to, kad tokie veiksmai yra tinkamiausias tokioms paslaugoms teikti, bet dėl to, kad jais įgyvendinami konkretūs socialinės politikos tikslai, kurie daro įtaką pasirenkant teikimo būdą ar jų teikėjams keliamiems reikalavimams, nors viešumo, konkurencijos ir skaidrumo principai toliau taikomi, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)?

                  3.

                  Teigiamo atsakymo į pirmesnį klausimą atveju, ar tai, kad taikant šį būdą išimtinai gali dalyvauti tik pelno nesiekiantys subjektai (ne tik savanorių asociacijos), nors skaidrumo ir viešumo principai toliau taikomi, suderinama su Sąjungos teise, t. y. su pirma nurodytomis nuostatomis ir, be to, 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB (3) dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies b punktu?

                  4.

                  Ar, atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos [2006/123/EB] 15 straipsnio 2 dalies b punktą, gali būti laikoma, kad perkančiosioms organizacijoms suteikta diskrecija imtis suderintų veiksmų, siekiant pavesti pelno nesiekiantiems subjektams socialinio ir sveikatos paslaugų organizavimą, reiškia, kad galimybė teikti šias paslaugas siejama su reikalavimu dėl konkrečios subjekto teisinės formos? Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks, kaip nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas yra galiojantis atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos 15 straipsnio 7 dalį, jeigu valstybė nepranešė Komisijai apie su teisine forma susijusio reikalavimo nustatymą?

                  5.

                  Tuo atveju, jei atsakymai į pirmesnius klausimus būtų teigiami, ar SESV 49 ir 56 straipsniai, Viešųjų pirkimų direktyvos [2014/24/ES] 76 bei 77 straipsniai (siejami su 74 straipsniu ir XIV priedu) ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos perkančiosios organizacijos gali, siekdamos atrinkti pelno nesiekiantį subjektą (ne tik savanoriškos veiklos asociacijas), su kuriuo derindamos veiksmus teiktų visų rūšių (ne tik tas, kurios išvardytos minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies j punkte) socialines paslaugas asmenims, vienu iš atrankos kriterijų nustatyti, kad šis pelno nesiekiantis subjektas turi būti įsteigtas toje vietovėje ar geografinėje teritorijoje, kur bus teikiama paslauga?

         (1)  OL C 326, 2012, p. 47.

         (2)  OL L 94, 2014, p. 65 (dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB).

         (3)  OL L 376, 2006, p. 36.


title: Byla C-865/19: 2020 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

      2020 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG

      (Byla C-865/19) (1)

      (2021/C 138/34)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-55/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Leipzig / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/37

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Leipzig / Komisija

      (Byla T-55/21)
      (2021/C 138/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Stadtwerke Leipzig GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-60/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Naturstrom / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/39

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Naturstrom / Komisija

      (Byla T-60/21)
      (2021/C 138/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Naturstrom AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

                  —

                  pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-65/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje enercity / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/42

      2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje enercity / Komisija

      (Byla T-65/21)
      (2021/C 138/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: enercity AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato C. Schalast

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16), ieškovė remiasi vienu pagrindu, kuris iš esmės yra tapatus byloje T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija nurodytam pagrindui arba į jį panašus.


title: Byla T-93/21: 2021 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/46

      2021 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

      (Byla T-93/21)
      (2021/C 138/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Creaticon d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato P. Krmpotić

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paul Hartmann AG (Heidenheimas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 424 199.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 847/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  leisti įregistruoti prekių ženklą Nr. 1 424 199 atitinkamoms 3 klasės prekėms;

                  —

                  arba panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Vienodo požiūrio ir teisinio saugumo principų pažeidimas.


title: Byla T-95/21: 2021 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija / Komisija

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/47

      2021 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija / Komisija

      (Byla T-95/21)
      (2021/C 138/63)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Portugalijos Respublika (Lisabona, Portugalija), atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego ir A. M. Soares de Freitas, padedamų advokatų M. Gorjão-Henriques ir A. Saavedra

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  nurodyti prie bylos pridėti administracinės procedūros, kuriai pasibaigus priimtas ginčijamas sprendimas, dokumentus, kaip nurodyta šiame ieškinyje;

                  —

                  panaikinti 2020 gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020)8550 final, „dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai (ZFM) – III schema“ 1, taip pat 4 ir 6 straipsnius;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes dėl to, kad aptariama priemonė yra bendrojo pobūdžio ir nėra atrankioji, ji nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju Komisija neįrodė, jog tenkinami konkurencijos iškraipymo ir poveikio valstybių narių prekybai kriterijai.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl SESV 108 straipsnio ir Reglamento (ES) 2015/1589 21–23 straipsnių taikymo, nes pagalba yra esama.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas sprendime padaryta teisės klaida, nes Madeiros laisvajai zonai (ZFM) taikyta III schema buvo įgyvendinta remiantis 2007 ir 2013 m. Komisijos sprendimais bei SESV 107 ir 108 straipsniais.

                  5.

                  Penktasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nepakankamu motyvavimu, nes mokestinės sistemos reikalavimai ir nacionalinių valdžios institucijų vykdoma priežiūra yra tinkami vykdyti ZFM III schemos kontrolę.

                  6.

                  Šeštasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nemotyvavimu, nes Portugalijos Respublika atliko patikrinimus dėl darbo vietų kūrimo ir (arba) išsaugojimo reikalavimų.

                  7.

                  Septintasis pagrindas grindžiamas bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad buvo pažeistos teisė į gynybą ir teisinio saugumo bei gero administravimo principai, taip pat kad nepateikti motyvai.


title: Byla C-586/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Sun Pharmaceutical Industries Ltd, buvusi Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Farmacijos produktai – Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/2

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Sun Pharmaceutical Industries Ltd, buvusi Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-586/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Farmacijos produktai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas)
      (2021/C 206/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, buvusi Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd, atstovaujamos solisitoriaus R. Vidal, QC B. Kennelly ir solisitoriaus L. Penny

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių M. B. Rayment, D. Bailey, QC G. Peretz ir SC S. Kingston

         Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes, vėliau D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Holmes

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Sun Pharmaceutical Industries Ltd ir Ranbaxy (UK) Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-588/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Generics (UK) Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Farmacijos produktai Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/3

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Generics (UK) Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-588/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Farmacijos produktai Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas)
      (2021/C 206/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Generics (UK) Ltd, atstovaujama advocaat I. Vandenborre, Rechtsanwalt T. Goetz ir QC M. M. Brealey

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių M. B. Rayment, D. Bailey, QC G. Peretz ir SC S. Kingston

         Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes, vėliau D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Holmes

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Generics (UK) Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-591/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Europos Komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Vaistai – Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, su generinių vaistų gamintoju – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas – Tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susiję pardavimai)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/3

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Europos Komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

      (Byla C-591/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Vaistai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, su generinių vaistų gamintoju - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas - Tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susiję pardavimai)
      (2021/C 206/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd, iš pradžių atstovaujamos QC R. Subiotto ir Rechtsanwalt T. Kuhn, vėliau – QC M. Subiotto

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama T. Vecchi ir F. Castilla Contreras, taip pat B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių B. Rayment ir D. Bailey, taip pat QC G. Peretz ir SC S. Kingston, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), atstovaujama baristerės F. Carlin ir Rechtsanwältin N. Niejahr

         Europos Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama D. Guðmundsdóttir ir Z. Lavery, taip pat D. Robertson, padedamų QC J. Turner ir QC J. Holmes, taip pat QC M. Demetriou ir baristerio T. Sebastian, vėliau – D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Turner ir QC J. Holmes, taip pat QC M. Demetriou ir baristerio T. Sebastian

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  H. Lundbeck A/S ir Lundbeck Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-601/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Farmacijos produktai – Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/4

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-601/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Farmacijos produktai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas)
      (2021/C 206/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd, atstovaujamos solisitorių C. Firth, S. Kon ir C. Humpe

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių M. B. Rayment, D. Bailey, QC G. Peretz ir SC S. Kingston

         Europos Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes, vėliau D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Holmes

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Arrow Group ApS ir Arrow Generics Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-611/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Vaistai – Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas – Teisė į gynybą – Protingas terminas – Dokumentų praradimas bėgant laikui – Bendra rūpestingumo pareiga – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 23 straipsnio 2 dalies antra pastraipa – Viršutinė baudos riba – Atsižvelgimas į prieš Europos Komisijai priimant sprendimą ėjusius finansinius metus – Paskutiniai ištisi įprastos ekonominės veiklos vykdymo finansiniai metai)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/5

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC / Europos Komisija

      (Byla C-611/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Vaistai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas - Teisė į gynybą - Protingas terminas - Dokumentų praradimas bėgant laikui - Bendra rūpestingumo pareiga - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 23 straipsnio 2 dalies antra pastraipa - Viršutinė baudos riba - Atsižvelgimas į prieš Europos Komisijai priimant sprendimą ėjusius finansinius metus - Paskutiniai ištisi įprastos ekonominės veiklos vykdymo finansiniai metai)
      (2021/C 206/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, atstovaujamos solisitoriaus D. W. Hull

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių B. Rayment ir D. Bailey, QC G. Peretz ir SC S. Kingston

         Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes, vėliau – D. Guðmundsdóttir, padedamos QC J. Holmes

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Xellia Pharmaceuticals ApS ir Alpharma LLC padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-614/16 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Merck KGaA / Europos Komisija, Generics (UK) Ltd (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Farmacijos produktai – Antidepresantų (citalopramas) rinka – Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Baudos dydžio apskaičiavimas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/5

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Merck KGaA / Europos Komisija, Generics (UK) Ltd

      (Byla C-614/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Farmacijos produktai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, kuriuos sudarė originalių vaistų gamintojas, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojas - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas)
      (2021/C 206/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Merck KGaA, atstovaujama solisitorių B. Bär-Bouyssière ir S. Smith, QC R. Kreisberger ir baristerio D. Mackersie

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama T. Vecchi, F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių M. B. Rayment ir D. Bailey, QC M. G. Peretz ir SC S. Kingston, Generics (UK) Ltd

         Kitų proceso šalių pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes, vėliau D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Holmes

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Merck KGaA padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-501/18: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Balgarska Narodna Banka (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Indėlių garantijų sistema – Direktyva 94/19/EB – 1 straipsnio 3 punkto i papunktis – 7 straipsnio 6 dalis – 10 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „negrąžinamas indėlis“ – Sprendimas dėl indėlio negrąžinimo – Kompetentinga institucija – Indėlininko teisė į kompensaciją – Sutarties sąlyga, prieštaraujanti Direktyvai 94/19 – Sąjungos teisės viršenybės principas – Europos finansų priežiūros institucijų sistema – Europos bankininkystės institucija (EBI) – Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 – 1 straipsnio 2 dalis – 4 straipsnio 2 punkto iii papunktis – 17 straipsnio 3 dalis – EBI rekomendacija nacionalinei bankininkystės institucijai dėl priemonių, būtinų Direktyvai 94/19 įgyvendinti – Teisinis poveikis – Galiojimas – Kredito įstaigų reorganizavimas ir likvidavimas – Direktyva 2001/24/EB – 2 straipsnio septinta įtrauka – Sąvoka „reorganizavimo priemonės“ – Suderinamumas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalimi ir 52 straipsnio 1 dalimi – Valstybių narių atsakomybė už Sąjungos teisės pažeidimą – Sąlygos – Pakankamai aiškus Sąjungos teisės pažeidimas – Valstybių narių procesinė autonomija – Lojalaus bendradarbiavimo principas – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/6

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Balgarska Narodna Banka

      (Byla C-501/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Indėlių garantijų sistema - Direktyva 94/19/EB - 1 straipsnio 3 punkto i papunktis - 7 straipsnio 6 dalis - 10 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „negrąžinamas indėlis“ - Sprendimas dėl indėlio negrąžinimo - Kompetentinga institucija - Indėlininko teisė į kompensaciją - Sutarties sąlyga, prieštaraujanti Direktyvai 94/19 - Sąjungos teisės viršenybės principas - Europos finansų priežiūros institucijų sistema - Europos bankininkystės institucija (EBI) - Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 - 1 straipsnio 2 dalis - 4 straipsnio 2 punkto iii papunktis - 17 straipsnio 3 dalis - EBI rekomendacija nacionalinei bankininkystės institucijai dėl priemonių, būtinų Direktyvai 94/19 įgyvendinti - Teisinis poveikis - Galiojimas - Kredito įstaigų reorganizavimas ir likvidavimas - Direktyva 2001/24/EB - 2 straipsnio septinta įtrauka - Sąvoka „reorganizavimo priemonės“ - Suderinamumas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalimi ir 52 straipsnio 1 dalimi - Valstybių narių atsakomybė už Sąjungos teisės pažeidimą - Sąlygos - Pakankamai aiškus Sąjungos teisės pažeidimas - Valstybių narių procesinė autonomija - Lojalaus bendradarbiavimo principas - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)
      (2021/C 206/08)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: BT

         Atsakovas: Balgarska Narodna Banka

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų, iš dalies pakeistos 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/14/EB, 7 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatyta indėlininko teisė į kompensaciją apima tik indėlių garantijų sistemos vykdomą šio indėlininko negrąžinamų indėlių grąžinimą, kurio suma nustatyta šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 7 straipsnio 1a dalyje, kompetentingai nacionalinei institucijai priėmus sprendimą dėl atitinkamos kredito įstaigos turimų indėlių negrąžinimo remiantis šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 1 straipsnio 3 punkto i papunkčiu, o šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 7 straipsnio 6 dalimi negali būti grindžiama indėlininko teisė į atlyginimą žalos, atsiradusios dėl pavėluoto visų jo indėlių apdraustos sumos grąžinimo arba dėl kompetentingų nacionalinių institucijų vykdomos nepakankamos kredito įstaigos, kurios indėliai tapo negrąžinami, priežiūros.

                  2.

                  Direktyvos 94/19, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 1 straipsnio 3 punkto i papunktis, siejamas su 7 straipsnio 6 dalimi ir 10 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai arba sutarties sąlyga, pagal kuriuos kredito įstaigos, kurios mokėjimai buvo sustabdyti, turimas indėlis tampa mokėtinas tik po to, kai kompetentinga institucija panaikina šiai įstaigai išduotą banko licenciją, su sąlyga, kad indėlininkas aiškiai pareikalavo iš įstaigos indėlį grąžinti. Pagal Sąjungos teisės viršenybės principą kiekvienas nacionalinis teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl žalos, kaip įtariama patirtos dėl tokio indėlio apdraustos sumos grąžinimo pasibaigus šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 10 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, atlyginimo, siekdamas išnagrinėti šį ieškinį, turi netaikyti šių nacionalinės teisės aktų arba sutarties sąlygos.

                  3.

                  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1093/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (Europos bankininkystės institucija), iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 716/2009/EB ir panaikinamas Komisijos sprendimas 2009/78/EB, 17 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 27 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, siekdamas išspręsti jam pateiktą bylą, turi atsižvelgti į remiantis šia nuostata priimtą EBI rekomendaciją, ypač kai nagrinėjamas ieškinys dėl valstybės narės atsakomybės už žalą, padarytą privačiam asmeniui dėl Sąjungos teisės, susijusios su tyrimo procedūra, po kurios buvo priimta ši rekomendacija, netaikymo, neteisingo ar nepakankamo taikymo. Privatūs asmenys, nukentėję dėl tokioje rekomendacijoje nustatyto Sąjungos teisės pažeidimo, net jeigu jie nėra rekomendacijos adresatai, turi turėti galimybę ja remtis, kad kompetentinguose nacionaliniuose teismuose būtų pripažinta atitinkamos valstybės narės atsakomybė dėl minėto Sąjungos teisės pažeidimo.
                  2014 m. spalio 17 d. Europos bankininkystės institucijos (toliau – EBI) rekomendacija EBA/REC/2014/02, skirta Balgarska Narodna Banka (Bulgarijos centrinis bankas, toliau – BNB) ir Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Bulgarijos indėlių garantijų fondas, toliau – FGVB), dėl priemonių, būtinų Direktyvai 94/19 įgyvendinti, yra negaliojanti tiek, kiek ja BNB sprendimas taikyti KTB specialią priežiūrą ir sustabdyti jos įsipareigojimų vykdymą prilyginamas sprendimui dėl indėlių negrąžinamo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 94/19, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/14, 1 straipsnio 3 punkto i papunktį.

                  4.

                  2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo 2 straipsnio septinta įtrauka, siejama su Chartijos 17 straipsnio 1 dalimi ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinio centrinio banko kredito įstaigai taikoma mokėjimų sustabdymo priemonė, kaip reorganizavimo priemonė, skirta apsaugoti arba atkurti šios įstaigos finansinei padėčiai, yra nepateisinama ir neproporcinga intervencija į naudojimąsi indėlininkų nuosavybės teisėmis toje įstaigoje, jeigu ja nepaisoma esminio šios teisės turinio ir jei, atsižvelgiant į neišvengiamą finansinių nuostolių riziką, kurią indėlininkai būtų patyrę įstaigos bankroto atveju, kitos, mažiau ribojančios priemonės būtų leidusios pasiekti tuos pačius rezultatus, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  5.

                  Sąjungos teisė, visų pirma valstybių narių atsakomybės už privatiems asmenims padarytą žalą dėl Sąjungos teisės pažeidimo principas ir lygiavertiškumo bei veiksmingumo principai, turi būti aiškinama taip:

                              —

                              pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos privačių asmenų teisė į žalos, patirtos dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimą priklauso nuo išankstinio administracinio veikimo ar neveikimo, dėl kurio atsirado žala, panaikinimo, su sąlyga, kad toks panaikinimas, net jei taikomas panašiems nacionalinės teisės pažeidimu grindžiamiems reikalavimams, praktiškai nėra neįmanomas arba labai ribotas,

                              —

                              pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos privačių asmenų teisė į žalos, patirtos dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimą priklauso nuo sąlygos, susijusios su aptariamos nacionalinės institucijos padarytos žalos tyčiniu pobūdžiu,

                              —

                              pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos privačių asmenų teisė į žalos, patirtos dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimą priklauso nuo sąlygos įrodyti realią ir aiškią žalą ieškinio pareiškimo momentu, ir, pirma, ši sąlyga neturi būti mažiau palanki nei ta, kuri taikoma panašiems nacionalinės teisės pažeidimu grindžiamiems reikalavimams; antra, ji neturi būti tokia, kad taptų neįmanoma arba pernelyg sudėtinga konkrečiu atveju privatiems asmenims pasinaudoti tokia teise.

                  6.

                  Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos teismas, kuriame pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, formaliai grindžiamas nacionalinės teisės nuostata dėl valstybės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl administracinės veiklos, bet kuriam pagrįsti remiamasi pagrindais, susijusiais su vykdant tokią veiklą padarytu Sąjungos teisės pažeidimu, neprivalo šio ieškinio ex officio kvalifikuoti kaip pagrįsto ESS 4 straipsnio 3 dalimi, su sąlyga, kad taikytinos nacionalinės teisės nuostatos netrukdo šiam teismui nagrinėti ieškinio pagrindų, grindžiamų Sąjungos teisės pažeidimu.

         (1)  OL C 364, 2018 10 8.


title: Byla C-152/19 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Deutsche Telekom AG / Europos Komisija, Slovanet, a.s. (Apeliacinis skundas – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Slovakijos prieigos prie plačiajuosčio interneto paslaugų rinka – Didelę įtaką rinkoje turintiems operatoriams teisės akte nustatyta pareiga suteikti prieigą prie vietinės linijos – Rinkos senbuvio kitiems operatoriams nustatytos atsietos prieigos prie vietinės linijos sąlygos – Prieigos būtinumas – Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei – Teisė į gynybą)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/8

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Deutsche Telekom AG / Europos Komisija, Slovanet, a.s.

      (Byla C-152/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - SESV 102 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Slovakijos prieigos prie plačiajuosčio interneto paslaugų rinka - Didelę įtaką rinkoje turintiems operatoriams teisės akte nustatyta pareiga suteikti prieigą prie vietinės linijos - Rinkos senbuvio kitiems operatoriams nustatytos atsietos prieigos prie vietinės linijos sąlygos - Prieigos būtinumas - Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei - Teisė į gynybą)
      (2021/C 206/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Deutsche Telekom AG, atstovaujama advokatų D. Schroeder ir K. Apel

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, M. Farley, L. Malferrari, C. Vollrath ir L. Wildpanner; Slovanet, a.s., atstovaujama advokato P. Tisaj

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Deutsche Telekom AG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-165/19 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Slovak Telekom, a.s. / Europos Komisija, Slovanet, a.s. (Apeliacinis skundas – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Slovakijos plačiajuosčio ryšio interneto paslaugų rinka – Didelę įtaką rinkoje turintiems operatoriams teisės akte nustatyta pareiga suteikti prieigą prie vietinės linijos – Rinkos senbuvio kitiems operatoriams nustatytos atsietos prieigos prie vietinės linijos sąlygos – Prieigos būtinumas – Maržų mažinimas – Sąnaudos – Bent tiek pat, kiek dominuojančią padėtį užimanti įmonė, produktyvus konkurentas – Teisė į gynybą)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/9

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Slovak Telekom, a.s. / Europos Komisija, Slovanet, a.s.

      (Byla C-165/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - SESV 102 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Slovakijos plačiajuosčio ryšio interneto paslaugų rinka - Didelę įtaką rinkoje turintiems operatoriams teisės akte nustatyta pareiga suteikti prieigą prie vietinės linijos - Rinkos senbuvio kitiems operatoriams nustatytos atsietos prieigos prie vietinės linijos sąlygos - Prieigos būtinumas - Maržų mažinimas - Sąnaudos - Bent tiek pat, kiek dominuojančią padėtį užimanti įmonė, produktyvus konkurentas - Teisė į gynybą)
      (2021/C 206/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Slovak Telekom, a.s., atstovaujama advokato D. Geradin ir QC R. O'Donoghue

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. Farley, M. Kellerbauer, L. Malferrari, C. Vollrath ir L. Wildpanner; Slovanet, a.s., atstovaujama advokato P. Tisaj

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Slovak Telekom a.s. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla C-307/19: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Taikytina teisė – Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 ir Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymas ratione temporis – Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 1 straipsnio 1 dalis – Dalykinė taikymo sritis – Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ – 7 straipsnio 1 punktas – Sąvokos „bylos, kylančios iš sutarčių“ ir „paslaugų teikimas“ – 24 straipsnio 1 punktas – Sąvoka „nekilnojamojo turto nuoma“ – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas – Notarai, veikiantys per vykdymo procedūras – Procesas dėl bilieto už transporto priemonės stovėjimą viešajame kelyje pažymėtoje stovėjimo vietoje kainos išieškojimo)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/9

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o.
      (Byla C-307/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Taikytina teisė - Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 ir Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymas ratione temporis - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 1 straipsnio 1 dalis - Dalykinė taikymo sritis - Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ - 7 straipsnio 1 punktas - Sąvokos „bylos, kylančios iš sutarčių“ ir „paslaugų teikimas“ - 24 straipsnio 1 punktas - Sąvoka „nekilnojamojo turto nuoma“ - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 - Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas - Notarai, veikiantys per vykdymo procedūras - Procesas dėl bilieto už transporto priemonės stovėjimą viešajame kelyje pažymėtoje stovėjimo vietoje kainos išieškojimo)
      (2021/C 206/11)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Obala i lučice d.o.o

         Atsakovė: NLB Leasing d.o.o.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad į sąvoką „civilinės ir komercinės bylos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, patenka ieškinys dėl rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą viešajame kelyje pažymėtoje stovėjimo vietoje išieškojimo, pareikštas įmonės, kuriai vietos valdžios institucija pavedė tokias stovėjimo vietas valdyti.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „nekilnojamojo turto nuoma“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, neapima ieškinio dėl rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą viešajame kelyje pažymėtoje stovėjimo vietoje išieškojimo.

                  3.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „bylos, kylančios iš sutarčių“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, apima ieškinį dėl rinkliavos, mokamos pagal sutartį dėl transporto priemonės stovėjimo vienoje iš viešajame kelyje pažymėtų stovėjimo vietų, kurias tvarko ir valdo šiuo tikslu įgaliota bendrovė, išieškojimo ir kad ši sutartis yra paslaugų teikimo sutartis, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Sujungtos bylos C-517/19 P ir C-518/19 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Maria Alvarez y Bejarano ir kt. / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba, Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma – Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013 – Naujos nuostatos dėl kasmetinės kelionės išlaidų atlyginimo ir atostogų dėl kelionės laiko – Ryšys su užsienyje dirbančio asmens ar ekspatrianto statusu – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai – Teisminės kontrolės intensyvumas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/10

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Maria Alvarez y Bejarano ir kt. / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba, Europos Parlamentas

      (Sujungtos bylos C-517/19 P ir C-518/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma - Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013 - Naujos nuostatos dėl kasmetinės kelionės išlaidų atlyginimo ir atostogų dėl kelionės laiko - Ryšys su užsienyje dirbančio asmens ar ekspatrianto statusu - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai - Teisminės kontrolės intensyvumas)
      (2021/C 206/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: Bejarano, María Álvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, María Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (C-517/19 P), Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (C-518/19 P), atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija (C-517/19 P), atstovaujama G. Gattinara ir B. Mongin, Europos Sąjungos Taryba (C-518/19 P), atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer, Europos Parlamentas (C-517/19 ir C-518/19), atstovaujamas C. González Argüelles ir E. Taneva

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus bylose C-517/19 P ir C-518/19 P.

                  2.

                  Maria Alvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha, Evelyne Vandevoorde, Lucian Micu ir Hassan Orfe El padengia savo ir Europos Komisijos apeliacinėje byloje C-517/19 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet ir Despina Kanellou padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos apeliacinėje byloje C-518/19 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje byloje C-517/19 P.

                  5.

                  Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėse bylose C-517/19 P ir C-518/19 P.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-565/19 P: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Armando Carvalho ir kt. / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Aplinka – 2030 m. klimato ir energetikos teisės aktų paketas – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Konkrečios sąsajos nebuvimas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/11

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Armando Carvalho ir kt. / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-565/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Aplinka - 2030 m. klimato ir energetikos teisės aktų paketas - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Konkrečios sąsajos nebuvimas)
      (2021/C 206/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Armando Carvalho, Diogo Carvalho, Ildebrando Conceição, Alfredo Sendim, Joaquim Caxeiro, Renaud Feschet, Guylaine Feschet, Gabriel Feschet, Maurice Feschet, Geneviève Gassin, Roba Waku Guya, Fadhe Hussein Tache, Sado Guyo, Issa Guyo, Jibril Guyo, Adanoor Guyo, Mohammed Guyo, Petru Vlad, Ana Tricu, Petru Arin Vlad, Maria Ioana Vlad, Andrei Nicolae Vlad, Giorgio Davide Elter, Sara Burland, Soulail Elter, Alice Elter, Rosa Elter, Maria Elter, Maike Recktenwald, Michael Recktenwald, Lueke Recktenwald, Petero Qaloibau, Melania Cironiceva, Katarina Dimoto, Petero Jnr Qaloibau, Elisabeta Tokalau, Sáminuorra, atstovaujami profesoriaus G. Winter, baristerio H. Leith, advokatės R. Verheyen

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Peternel, C. Ionescu Dima ir A. Tamás; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir K. Michoel

         Šalis, įstojusi į bylą palaikyti Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos reikalavimų: Europos Komisija, atstovaujama A. C. Becker ir J.-F. Brakeland

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Armando Carvalho ir 36 kitų apeliantų, kurių pavardės nurodytos šio sprendimo priede, padengti savo ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla C-856/19: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 2011/64/ES – 10 straipsnio 2 ir 3 dalys – Akcizai, taikomi apdorotam tabakui – Cigaretėms taikomas mažesnis nei numatytasis minimalus tarifas mišriojo akcizo tarifas – Vidaus sunkumai – Rimtų viešosios tvarkos pažeidimų grėsmė – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/12

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-856/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 2011/64/ES - 10 straipsnio 2 ir 3 dalys - Akcizai, taikomi apdorotam tabakui - Cigaretėms taikomas mažesnis nei numatytasis minimalus tarifas mišriojo akcizo tarifas - Vidaus sunkumai - Rimtų viešosios tvarkos pažeidimų grėsmė - Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)
      (2021/C 206/14)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Perrin ir A. Sipos

         Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taikiusi mišrųjį akcizą, kuris sudarė mažiau kaip 60 % vidutinės svertinės mažmeninės išleistų vartoti cigarečių kainos ir nustačiusi mažesnį nei 115 eurų akcizą už 1 000 cigarečių, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų, 10 straipsnio 2 ir 3 dalis.

                  2.

                  Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-907/19: 2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q-GmbH / Finanzamt Z (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/112/EB – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Neapmokestinimas – 135 straipsnio 1 dalies a punktas – Draudimo sandoriai ir su jais susijusios paslaugos, kurias teikia draudimo brokeriai ir draudimo agentai – Draudikui teikiama paslauga, kurią sudaro įvairios paslaugos – Kvalifikavimas kaip vienos paslaugos)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/12

      2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q-GmbH / Finanzamt Z
      (Byla C-907/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Neapmokestinimas - 135 straipsnio 1 dalies a punktas - Draudimo sandoriai ir su jais susijusios paslaugos, kurias teikia draudimo brokeriai ir draudimo agentai - Draudikui teikiama paslauga, kurią sudaro įvairios paslaugos - Kvalifikavimas kaip vienos paslaugos)
      (2021/C 206/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Q-GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Z

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) netaikomas apmokestinamojo asmens teikiamoms paslaugoms, kurios apima draudimo produkto tiekimą draudimo bendrovei ir papildomai – tarpininkavimą dėl šio produkto šios bendrovės naudai ir sudarytų draudimo sutarčių administravimą, jeigu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas šias paslaugas PVM atžvilgiu kvalifikuotų kaip vieną paslaugą.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-87/21: 2021 m. vasario 11 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NSV, NM / BT

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/13

      2021 m. vasario 11 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NSV, NM / BT
      (Byla C-87/21)
      (2021/C 206/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: NSV, NM

         Kita apeliacinio proceso šalis: BT

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį, 5 straipsnį ir 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nuo patikrinimo neatleidžiama sąlyga, susijusi su valiutos keitimo rizika, kuria į galios santykiais grindžiamą atlygintinę sutartį perkeliamas neatlygintinėms sutartims taikomas principas, suformuluotas papildomoje teisės nuostatoje, kuria siekiama užtikrinti sutarties šalių lygybę ir kurios teisės aktų leidėjas neįvertino siekdamas nustatyti pagrįstą verslininko ir vartotojo interesų pusiausvyrą, kai verslininkas tą nuostatą perkėlė etapu iki sutarties sudarymo nesuteikdamas vartotojui informacijos, konsultacijų ir perspėjimų apie bankinio produkto ypatumus, susijusius su kredito valiutos charakteristika, kad vartotojas galėtų suprasti prisiimto įsipareigojimo ekonomines pasekmes?

                  2.

                  Ar Direktyvą 93/13/EEB reikia aiškinti taip, kad atsisakymas nėra pateisinamas, kai yra aspektų, leidžiančių manyti, jog verslininkas įtraukė nesąžiningą sąlygą žinodamas, kad taikant papildomoje normoje įtvirtintą principą atsiranda ryškus neatitikimas tarp šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-132/21: 2021 m. kovo 3 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/13

      2021 m. kovo 3 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      (Byla C-132/21)
      (2021/C 206/17)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: BE

         Kita administracinio proceso šalis: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Nacionalinė duomenų apsaugos ir informacijos laisvės institucija, Vengrija)

         Kitos administracinio proceso šalies pusėje į bylą įstojusi šalis: Budapesti Elektromos Művek Zrt.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar [Reglamento 2016/679 (1)] 77 straipsnio 1 dalis ir 79 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad 77 straipsnyje numatytas administracinis skundas yra viešųjų teisių, o 79 straipsnyje numatytas teismo procesas – privačių teisių įgyvendinimo priemonė? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar iš to darytina išvada, kad administracinius skundus narinėti įgaliota priežiūros institucija yra pirmiausia įgaliota spręsti dėl pažeidimo padarymo?

                  2.

                  Jeigu duomenų subjektas, kuris mano, kad tvarkant jo asmens duomenis buvo pažeistas Reglamentas 2016/679, tuo pačiu metu pasinaudoja teise pateikti skundą pagal šio reglamento 77 straipsnio 1 dalį ir savo teise imtis teisminių teisių gynimo priemonių pagal šio reglamento 79 straipsnio 1 dalį, ar laikytina, kad pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį:

                              a)

                              priežiūros institucija ir teismas privalo nepriklausomai išnagrinėti, ar padarytas pažeidimas, todėl gauti rezultatai gali būti net ir skirtingi; arba

                              b)

                              kad priežiūros institucijos sprendimas yra svarbesnis vertinant, ar padarytas pažeidimas, atsižvelgiant į Reglamento 2016/679 51 straipsnio 1 dalyje nurodytus įgaliojimus ir to paties reglamento 58 straipsnio 2 dalies b ir d punktuose suteiktas teises?

                  3.

                  Ar Reglamento 2016/679 51 straipsnio 1 dalyje ir 52 straipsnio 1 dalyje užtikrinamas priežiūros institucijos nepriklausomumas turi būti aiškinamas taip, kad ši institucija, kuri nagrinėja 77 straipsnyje nurodytą skundą ir priima sprendimą dėl jo baigties, yra nepriklausoma nuo pagal 79 straipsnį kompetentingo teismo galutinio sprendimo, todėl ji turi teisę priimti kitokį sprendimą dėl to paties įtariamo pažeidimo?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-133/21: 2021 m. kovo 3 d. Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP, CX, RG, TR ir kt. / Elliniko Dimosio

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/14

      2021 m. kovo 3 d. Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP, CX, RG, TR ir kt. / Elliniko Dimosio
      (Byla C-133/21)
      (2021/C 206/18)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Efeteio Athinon (Atėnų apeliacinis teismas, Graikija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: VP, CX, RG, TR ir kt.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Elliniko Dimosio

         Prejudiciniai klausimai

      Ar Direktyvos 1999/70/EB (1) 4 punktą atitinka nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama šioje byloje, pagal kurią darbuotojams, dirbantiems pagal terminuotas darbo sutartis, taikomos skirtingos sąlygos jų darbo užmokesčio atžvilgiu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB 1 punktą, palyginti su panašiais darbuotojais, dirbančiais pagal neterminuotas darbo sutartis, kai vienintelis skirtingų sąlygų taikymo kriterijus yra tai, ar jų sutartį terminuota darbo sutartimi pripažįsta darbdavys, ar ji tokia pripažįstama remiantis teisės aktais?
      Visų pirma, ar Direktyvos 1999/70/EB 4 punktą atitinka nacionalinės teisės nuostata, kuria pateisinamas skirtingų sąlygų taikymas darbuotojams jų darbo užmokesčio atžvilgiu dėl to, kad jie dirbo pagal terminuotas darbo sutartis, nors jų darbu tenkinami nuolatiniai ir ilgalaikiai darbdavio poreikiai?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-155/21: 2021 m. kovo 10 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italijos Respublika / Athena Investments A/S (anksčiau Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/15

      2021 m. kovo 10 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italijos Respublika / Athena Investments A/S (anksčiau Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

      (Byla C-155/21)
      (2021/C 206/19)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Svea hovrätt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Italijos Respublika

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Athena Investments A/S (anksčiau – Greentech Energy Systems A/S), NovEnergia II Energy dantes Environment (SCA) SICAR, NovEnergia II Italian Portfolio SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ECS (1) reikia aiškinti taip, kad jos 26 straipsnyje (2) numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią susitariančioji šalis duoda sutikimą, kad jos ir kitos susitariančiosios šalies investuotojo ginčas dėl pastarojo investicijų pirmosios teritorijoje būtų perduotas spręsti tarptautiniam arbitražui, taip pat taikoma Europos Sąjungos valstybės narės ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės investuotojo ginčui?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar ES sutarties 19 straipsnis ir 4 straipsnio 3 dalis bei SESV 267 ir 344 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama ECS 26 straipsnyje numatyta arbitražinė išlyga arba tą išlygą draudžiama taikyti, kai Europos Sąjungos valstybės narės investuotojas, kilus ginčui dėl investicijų kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, remdamasis ECS 26 straipsniu gali prieš pastarąją valstybę narę pradėti procesą arbitražo teisme, su kurio kompetencija ir sprendimu ta valstybė turi sutikti?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Sąjungos teisę, o ypač Sąjungos teisės viršenybės principą ir jos veiksmingumo reikalavimą, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kurioje numatyta teisės praradimo taisyklė, kaip antai SFL 34 straipsnio antrą pastraipą, jei taikant tokią nuostatą apeliacinio proceso šalis negalėtų pareikšti prieštaravimo, kad nėra galiojančio arbitražinio susitarimo, remdamasi tuo, kad ECS 26 straipsnyje numatyta arbitražinė išlyga arba pasiūlymas pagal tą straipsnį negalioja arba yra netaikomi, nes prieštarauja Sąjungos teisei?

         (1)  1997 m. rugsėjo 23 d. Tarybos ir Komisijos sprendimas 98/181/EB, EAPB, Euratomas dėl Europos Bendrijų Energetikos chartijos sutarties ir Energetikos chartijos protokolo dėl energijos efektyvumo ir su tuo susijusių aplinkosaugos aspektų sudarymo (OL L 69, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 24).

         (2)  Europos energetikos konferencijos baigiamasis aktas. 1 priedas „Energetikos chartijos sutartis“. 2 priedas „Sprendimai dėl Energetikos chartijos sutarties“ (OL L 380, 1994, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 1 t., p. 178).


title: Byla C-160/21: 2021 m. kovo 10 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010“ EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/16

      2021 m. kovo 10 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010“ EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“
      (Byla C-160/21)
      (2021/C 206/20)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja:„NIKOPOLIS AD ISTRUM 2010“ EOOD

         Atsakovas: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (1) dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje vartoma sąvoka „išmoka“ reiškia pagal mokėjimo prašymą pradėtos procedūros pabaigą?

                  2.

                  Ar tai, kad ūkio savininkas faktiškai gavo pinigų sumą, kurios prašė, yra tolygu teigiamam mokėjimo agentūros sprendimui dėl prašymo leisti pasinaudoti teisėmis į išmokas, kitaip tariant, ar tai, kad, viešai paskelbiant išmokas pagal atitinkamą priemonę, asmuo nėra gavęs pinigų sumos, reiškia, jog jo prašymas leisti pasinaudoti teisėmis į išmokas buvo atmestas, kai asmuo nebuvo informuotas apie procedūros pratęsimą ir naują patikrą?

                  3.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas reiškia, kad valstybės narės privalo atitiktį paramos skyrimo sąlygoms patikrinti iki jo pabaigos ir pratęsti šį patikrinimą gali tik išimties tvarka?

                  4.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymas reiškia numanomą atsisakymą skirti paramos išmoką, kai ūkio savininkas nebuvo informuotas apie papildomos patikros atlikimą ir nėra jokio atitinkamo rašytinio dokumento?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).


title: Byla C-165/21: 2021 m. kovo 11 d. Københavns Byret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/16

      2021 m. kovo 11 d.Københavns Byret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen

      (Byla C-165/21)
      (2021/C 206/21)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Københavns Byret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Orion Corporation

         Atsakovė: Lægemiddelstyrelsen

         Įstojusi į bylą šalis: Teva Danmark A/S

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 726/2004 (1) (anksčiau – Reglamento Nr. 2309/1993 (2) 12 straipsnio 2 dalis) 12 straipsnio 2 dalį ir ES Komisijos pranešimo pareiškėjams 2 skyriaus 2.3 skirsnį, ar vaistas, kaip antai šioje byloje nagrinėjamas Precedex, kuriam rinkodaros leidimas buvo išduotas valstybėje narėje pagal jos nacionalines taisykles iki valstybės narės įstojimo į Europos Sąjungą, tačiau paskui vaistą neigiamai įvertino CPMP [dabar CHMP] pagal Reglamentą Nr. 2309/1993, remdamasi tuo pačiu klinikiniu pagrindu, tuo atveju, kai nacionalinis rinkodaros leidimas nebuvo atnaujintas pateikiant naujus klinikinius dokumentus arba atitinkamą eksperto ataskaitą, valstybei narei įstojus į Europos Sąjungą, gali būti laikomas referenciniu vaistu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83 (3) 10 straipsnio 2 dalies a punktą, todėl gali būti „bendro rinkodaros leidimo“ pagrindu pagal Direktyvos 2001/83 6 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar vaistas, kaip antai šioje byloje nagrinėjamas Precedex, kuriam rinkodaros leidimas buvo išduotas pagal nacionalines taisykles iki valstybei narei įstojant į Europos Sąjungą, valstybės narės kompetentingai valdžios institucijai neturint galimybės susipažinti su riboto naudojimo ASM dalimi per Europos vaistų pagrindinę bylos procedūrą (dabar veikliosios medžiagos pagrindinės bylos procedūra), tuo atveju, kai nacionalinis rinkodaros leidimas nebuvo atnaujintas pateikiant riboto naudojimo ASM dalį valstybei narei įstojus į Europos Sąjungą, gali būti laikomas referenciniu vaistu, kaip apibrėžta Direktyvos 2001/83 10 straipsnio 2 dalies a punkte ir todėl gali būti laikomas „bendro leidimo prekiauti“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83 6 straipsnio 1 dalį, pagrindu?

                  3.

                  Ar atsakymui į 1 arba 2 klausimą turi įtakos tai, kad atitinkamas nacionalinis rinkodaros leidimas negali būti laikomas tarpusavio pripažinimo pagal Direktyvos 2001/83 28 straipsnį pagrindu?

                  4.

                  Ar leidimą išdavusios valstybės narės arba suinteresuotos valstybės narės kompetentinga nacionalinė valdžios institucija pagal Direktyvos 2001/83 28 straipsnyje numatytą decentralizuotą procedūrą dėl generinio vaisto turi teisę arba privalo atsisakyti naudoti vaistą kaip referencinį vaistą, jei atitinkamam vaistui leidimas išduotas kitoje valstybėje narėje iki jos įstojimo į Europos Sąjungą 1 ir (arba) 2 klausimuose aprašytomis aplinkybėmis?

                  5.

                  Ar atsakymui į 4 klausimą turi įtakos tai, kad leidimą išdavusios valstybės narės arba suinteresuotos valstybės narės kompetentinga nacionalinė valdžios institucija turėjo informacijos, iš kurios matyti, kad prieš šiai valstybei narei įstojant į Europos Sąjungą pagal Reglamentą Nr. 2309/1993 buvo gautas neigiamas CPMP nagrinėjamo vaisto įvertinimas?

         (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

         (2)  1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentas 2309/93/EEB, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų vertinimo agentūrą (OL L 214, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 151).

         (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-174/21: 2021 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/18

      2021 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

      (Byla C-174/21)
      (2021/C 206/23)
      kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Zalogin, M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad, nesiėmusi visų būtinų priemonių 2017 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo sprendimui Komisija / Bulgarija (C-488/15, EU:C:2017:267) įvykdyti, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį dėl šių zonų ir aglomeracijų: Sofijos (BG0001), Plovdivo (BG0002), Šiaurės Bulgarijos (BG0004), Pietvakarių Bulgarijos (BG0005) ir Pietryčių Bulgarijos (BG0006);

                  —

                  nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę 3 156 EUR dydžio sumą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 5 d. Sprendimo Komisija / Bulgarija (C-488/15, EU:C:2017:267) paskelbimo dienos iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos arba, jei sprendimas byloje C-488/15 būtų įvykdytas anksčiau, iki gruodžio 31 d. paskutiniųjų sprendimo neįvykdymo metų, bet ne mažiau, kaip vienkartinę 653 000 EUR sumą;

                  —

                  nurodyti Bulgarijos Respublikai sumokėti Komisijai periodinę 5 677,20 EUR dydžio baudą už dieną ir už kiekvieną oro kokybės zoną, skaičiuojant nuo Teisingumo Teismo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki 2017 m. balandžio 5 d. Sprendimo Komisija / Bulgarija (C-488/15, EU:C:2017:267) visiško įvykdymo, ir

                  —

                  Priteisti iš Bulgarijos Respublika su procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bulgarija nesiėmė visų būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui byloje C-488/15 įgyvendinti, ir šitaip pažeidė (i) įsipareigojimus pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnį, siejamą su šios direktyvos XI priedu ir (ii) įsipareigojimus pagal tos pačios direktyvos 23 straipsnį.


title: Byla C-170/21: 2021 m. kovo 15 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Profi Credit Bulgaria EOOD / T.I.T.

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/17

      2021 m. kovo 15 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Profi Credit Bulgaria EOOD / T.I.T.

      (Byla C-170/21)
      (2021/C 206/22)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Profi Credit Bulgaria EOOD

         Skolininkas pagrindinėje byloje: T.I.T.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad teismas privalo savo iniciatyva įvertinti, ar sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai skolininkas procese nedalyvauja, kol nėra priimtas mokėjimo įsakymas, ir šios sąlygos netaikyti, jeigu įtariama, kad ji yra nesąžininga?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas turi visai atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama atlikti mokėjimą, kai viena reikalavimo dalis grindžiama nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nurodytas pareikšto reikalavimo dydis?

                  3.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į antrąjį klausimą – neigiamas: ar nacionalinis teismas privalo atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama atlikti mokėjimą, dėl tos reikalavimo dalies, kuri grindžiama nesąžininga sąlyga?

                  4.

                  Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar teismas privalo (o jei taip, kokiomis sąlygomis) savo iniciatyva atsižvelgti į sąlygos nesąžiningumo pasekmes, kai yra informacijos apie ja pagrįstą mokėjimą, visų pirma kompensuodamas šį mokėjimą kitomis nesumokėtomis skolomis pagal sutartį?

                  5.

                  Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas yra saistomas aukštesnės instancijos nurodymų, kurie pagal nacionalinę teisę yra privalomi kontroliuojamai institucijai, jeigu juose neatsižvelgiama į sąlygos nesąžiningumo pasekmes?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-180/21: 2021 m. kovo 23 d. Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/19

      2021 m. kovo 23 d. Administrativen sad Blagoevgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet
      (Byla C-180/21)
      (2021/C 206/24)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Blagoevgrad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: VS

         Atsakovas: Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 (1) dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo [kuria] panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR, 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, nurodant tikslus, sąvokos „nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas“ išvardijamos kaip bendrojo tikslo aspektai?

                  2.

                  Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 (2) dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB nuostatos taikytinos Prokuratura na Republika Bulgaria atsižvelgiant į tai, kad informacija apie asmenį, kurią prokuratūra, kaip „duomenų valdytojas“ pagal Direktyvos 2016/680 3 straipsnio 8 punktą, surinko dėl šio asmens užvestoje byloje siekdama patikrinti įtarimus dėl nusikalstamos veikos, buvo panaudota prokuratūrai, kaip civilinės bylos šaliai, ginantis teisme – nurodant, kad ši byla buvo užvesta, arba perduodant bylos turinį?

                  2.1

                  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies f punkte vartojamas žodžių junginys „teisėti interesai“ turi būti aiškinamas taip, kad jis apima visos ar dalies informacijos apie asmenį, kuri buvo surinkta dėl šio asmens nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas tikslais prokuratūros užvestoje byloje, atskleidimą, jeigu minėta informacija atskleidžiama duomenų valdytojui, kaip civilinės bylos šaliai, ginantis teisme, o duomenų subjekto sutikimo neprašoma?

         (1)  OL L 119, 2016, p. 89.

         (2)  OL L 119, 2016, p. 1.


title: Byla C-186/21: 2021 m. kovo 25 d. Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. A. / Slovėnijos Respublika

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/20

      2021 m. kovo 25 d.Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. A. / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-186/21)
      (2021/C 206/25)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Upravno sodišče Republike Slovenije

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: J. A.

         Atsakovė: Slovėnijos Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar II Priėmimo direktyvos (1) 8 straipsnio 3 dalies d punktas turėtų būti aiškinamas taip, kad dėl frazės „be kita ko“ prie objektyvių kriterijų aiškiai priskiriama aplinkybė, kad „pareiškėjas jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra“?

                  2.

                  Jei į šį klausimą atsakoma neigiamai, ar II Priėmimo direktyvos 8 straipsnio 3 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad aprašytomis aplinkybėmis sulaikymas yra leistinas tik remiantis iš anksto nustatytais objektyviais kriterijais ir išankstine išvada, kad pareiškėjas jau turėjo galimybę pateikti tarptautinės apsaugos prašymą, dėl ko būtų galima daryti išvadą, kad yra pagrįstų priežasčių manyti, kad minėtas prašymas buvo pateiktas tik siekiant atidėlioti ar užkirsti kelią sprendimui grąžinti?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 96).


title: Byla C-207/21 P: 2021 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-699/17, Lenkijos Respublika / Europos Komisija

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/20

      2021 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-699/17, Lenkijos Respublika / Europos Komisija
      (Byla C-207/21 P)
      (2021/C 206/26)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama R. Tricot, Ł. Habiak, K. Herrmann, C. Valero

         Kitos proceso šalys: Lenkijos Respublika, Vengrija, Bulgarijos Respublika, Belgijos Karalystė, Švedijos Karalystė, Prancūzijos Respublika

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti visą 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-699/17, Lenkijos Respublika / Europos Komisija.

                  —

                  Atmesti Lenkijos Respublikos pirmąjį ieškinio byloje T-699/17 pagrindą.

                  —

                  Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų ieškinio 2–5 pagrindus, kurie nebuvo apsvarstyti pirmojoje instancijoje;

            ir

                  —

                  Bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir šioje apeliacinėje byloje išlaidų klausimą išnagrinėti sprendime, kuriuo bus išspręsta byla.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Komisijos nuomone, Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-699/17 turi būti panaikintas, nes jame padaryta teisės klaidų, kurios lemia ESS 16 straipsnio 4 ir 5 dalių pažeidimą.
      Pirma, skundžiamo sprendimo 40 ir 41 punktuose padaręs prielaidą, kad Protokolo Nr. 36 3 straipsnio 2 dalyje suteikimas valstybėms narėms teisės reikalauti, kad būtų balsuojama kvalifikuota balsų dauguma remiantis principais, apibrėžtais šio protokolo 3 straipsnio 3 dalyje (Nicos sutarties principai), turi galioti ir 2017 m. kovo 31 d., kada pasibaigia pereinamasis laikotarpis, Bendrasis Teismas pažeidė ESS 16 straipsnio 5 dalyje numatytus aiškiai apibrėžtus pereinamojo laikotarpio laiko rėmus. Be to, jis pažeidė bendrą kvalifikuotos daugumos apibrėžtį, kuri Lisabonos sutartimi buvo įrašyta į ESS 16 straipsnio 4 straipsnį, galioja nuo 2014 m. lapkričio 1 d. ir padidina demokratinį legitimumą balsuojant Taryboje ir komitete, įkurtame pagal Direktyvos 2010/75/ES (1) 75 straipsnį. Taip Bendrasis Teismas apribojo neribotą tos bendros apibrėžties veiksmingumą.
      Antra, skundžiamo sprendimo 48 ir 50 punktuose plačiai aiškindamas ESS 16 straipsnio 5 dalyje ir Protokolo Nr. 36 3 straipsnio 2 dalyje nustatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos taikymą laiko atžvilgiu, Bendrasis Teismas nesilaikė suformuotos jurisprudencijos dėl griežto pereinamųjų nuostatų aiškinimo.
      Trečia, nepaisant skundžiamo sprendimo 53, 54 ir 55 punktuose pateiktų teiginių, Bendrojo Teismo atliktas Protokolo Nr. 36 3 straipsnio 2 dalies aiškinimas pažeidė teisinio saugumo principą, nes Nicos sutartimi nustatytos ir Protokolo Nr. 36 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl kvalifikuotos daugumos taikymą pasidaro sunku numatyti ir jis tampa neapibrėžtas laiko atžvilgiu.

         (1)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (OL L 334, 2010, p. 17).


title: Byla T-853/19: 2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tehrani / EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Earnest Sewn“ – Registracijos pripažinimas negaliojančia – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/22

      2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tehrani / EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn)

      (Byla T-853/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Earnest Sewn“ - Registracijos pripažinimas negaliojančia - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 206/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhornas, Vokietija), atstovaujamas advokato D. Wiedemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Blue Genes, Inc. (Gardena, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 531/2018-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Blue Genes ir R. H. K. Tehrani.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Reza Hossein Khan Tehrani bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-186/20: 2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chatwal / EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE TIME paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TIMEHOUSE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 5 31

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/23

      2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chatwal / EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

      (Byla T-186/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE TIME paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TIMEHOUSE - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 206/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Chatwal Hotels & Resorts LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus N. Hine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Vokietija), atstovaujama advokato T. Farkas

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje (R 2264/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Timehouse Capital ir Chatwal Hotels & Resorts.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Chatwal Hotels & Resorts LLC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.