title: Byla C-418/18 P: 2018 m. birželio 26 d. European Citizens' Initiative One of Us pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us ir kt. / Europos Komisija

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/5

      2018 m. birželio 26 d.European Citizens' Initiative One of Us pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us ir kt. / Europos Komisija

      (Byla C-418/18 P)
      (2018/C 341/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: European Citizens' Initiative One of Us, atstovaujama baristerio P. Diamond, solisitoriaus R. Kiska,

         Kitos proceso šalys: Lenkijos Respublika, Europos Komisija, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-561/14;

                  —

                  panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. Komisijos komunikatą COM(2014) 355 final;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu ir procesu pirmojoje instancijoje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai taikė ESS 117 straipsnį, atsižvelgiant į ESS 11 straipsnio 4 dalį ir SESV 24 straipsnį bei Reglamentą Nr. 211/2011 (1); Komisijos diskrecija turi būti suderinta su European Citizens' Initiative tikslais. Bendrojo Teismo sprendime neatsižvelgta į teisės aktų leidėjo ketinimus šiame reglamente ir atitinkamai dėl jo šis reglamentas tapo neveiksmingas.
      Antra, Bendrasis Teismas suklydo nenuspręsdamas, kad Komisijos komunikate COM(2014) 355 final (2) nėra atskirai nurodytos jo teisinės ir politinės išvados, kaip reikalaujama pagal Reglamentą (ES) Nr. 211/2011.
      Trečia, Bendrasis Teismas pakankamai atidžiai neišnagrinėjo Komisijos komunikato COM(2014) 355 final. Bendrasis Teismas taikė ribotą peržiūrą, t. y. tikrino, ar nepadaryta akivaizdi klaida.
      Ketvirta, bet kuriuo atveju, jei Bendrojo Teismo taikytas peržiūros lygis yra tinkama teisinė peržiūra (tai nepatvirtinta), tas teismas nepripažino, kad motyvai, kuriuos Komisija pateikė COM(2014) 355 final, tenkino akivaizdžios klaidos kriterijų; Komisija, be kita ko, netinkamai atsižvelgė į bylą C-34/10, Oliver Brüstle / Greenpeace e.V; neatsižvelgė į „trigubos spynos“ sistemos, kuri nesuteikia etinių saugiklių (ir iš tiesų skatina valstybes nares sumažinti savo etinius saugiklius tam, kad būtų gauta prieiga prie mokslinių tyrimų lėšų), pasekmes. Komisija taip pat akivaizdžiai suklydo teigdama, kad galimybės daryti abortus pasiūla yra tarptautinė pareiga, kylanti iš 1994 m. ICPD veiksmų programos ir JT tūkstantmečio vystymosi tikslų. Ji dar suklydo nelogiškai tvirtindama, kad gimdyvių sveikatai būtų naudingas besivystančiose šalyse abortus skatinančių ir darančių organizacijų finansavimas, o ne padidintas šių šalių sveikatos sistemų gerokai nepakankamo personalo ir tiekimo finansavimas.
      Penkta, Bendrasis Teismas European Citizens' Initiative klaidingai laikė organizacija, pateikusia tris konkrečius teisės aktų pasiūlymus, o ne organizacija, ginančia embrionų orumą. Taigi Bendrasis Teismas netinkamai nagrinėjo bylos klausimus.

         (1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 211/2011 dėl piliečių iniciatyvos (OL L 65, 2011, p. 1).

         (2)  Komisijos komunikatas dėl European Citizens' Initiative „One of us“.


title: Byla T-763/17: 2017 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Septona / EUIPO – Intersnack Group (welly)

text:
               22.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/56

         2017 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Septona / EUIPO – Intersnack Group (welly)

   (Byla T-763/17)
   (2018/C 022/74)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Septona AVEE (Inofita, Graikija), atstovaujama advokato V. Wellens

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „welly“ – Registracijos paraiška Nr. 13 085 519

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. liepos 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1525/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-630/17: 2017 m. lapkričio 9 d. Općinski sud u Rijeci (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anica Milivojević / Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               22.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/30

         2017 m. lapkričio 9 d.Općinski sud u Rijeci (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anica Milivojević / Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

   (Byla C-630/17)
   (2018/C 022/42)
   Proceso kalba: kroatų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Općinski sud u Rijeci

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Anica Milivojević

      Atsakovė: Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 ir 63 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Įstatymas dėl Kroatijos Respublikoje su leidimo neturinčiu kreditoriumi sudarytų tarptautinį elementą turinčių paskolos sutarčių negaliojimo; Narodne novine Nr. 72/2017) nuostatos, būtent to įstatymo 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias negalioja paskolos sutartys ir kiti teisiniai dokumentai, kurie yra tarp skolininko (kaip tai suprantama pagal minėto įstatymo 1 straipsnį ir 2 straipsnio antrą įtrauką) ir leidimo neturinčio kreditoriaus (kaip tai suprantama pagal to paties įstatymo 2 straipsnio antrą įtrauką) sudarytos paskolos sutarties pasekmė ar ja pagrįsti, net jeigu buvo parengti prieš įsigaliojant minėtam įstatymui, ir jie negalioja nuo jų sudarymo momento ir dėl to sutarties šalys privalo viena kitai grąžinti tai, ką gavo pagal negaliojančią sutartį, o kai neįmanoma grąžinti to, ką yra gavusios, arba kai įvykdytos prievolės pobūdis prieštarauja grąžinimui, privalo sumokėti atitinkamą piniginę kompensaciją atsižvelgiant į priimant teismo sprendimą taikytas kainas?

               2.

               Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija), būtent jo 4 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jie draudžia Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Narodne novine Nr. 72/2017) 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pagal kurias kilus ginčams dėl tarptautinį elementą turinčių paskolos sutarčių, kaip tai suprantama pagal minėtą įstatymą, skolininkas gali iškelti leidimo neturinčiam kreditoriui bylą tos valstybės, kur pastarasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ar registruotą buveinę, teismuose arba, neatsižvelgiant į tai, kur yra leidimo neturinčio kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruotos buveinės vieta, skolininko nuolatinės gyvenamosios vietos ar registruotos buveinės vietos teismuose, o leidimo neturintis kreditorius, kaip tai suprantama pagal minėtą įstatymą, gali iškelti bylą skolininkui tik tos valstybės, kur pastarasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ar registruotą buveinę, teismuose?

               3.

               Ar laikoma, kad sutartis yra sudaryta su vartotoju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį ir kitas Sąjungos teisės nuostatas, kai paskolos gavėjas yra fizinis asmuo, kuris sudarė paskolos sutartį siekdamas investuoti į atostogų apartamentus su tikslu verstis būsto nuoma, teikiant privataus turistų apgyvendinimo paslaugas?

               4.

               Ar Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 1 punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad Kroatijos Respublikos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą dėl paskolos sutarties ir atitinkamų garantinių raštų pripažinimo negaliojančiais ir dėl hipotekos įrašymo į nuosavybės registrą panaikinimo, kai, siekiant užtikrinti iš paskolos sutarties kylančių prievolių įvykdymą, minėta hipoteka buvo užtikrinta Kroatijos Respublikoje esančiu skolininko nekilnojamuoju turtu?


title: Byla T-886/16: 2017 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nf Nails In Vogue / EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Skundžiamo sprendimo panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               29.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/32

         2017 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nf Nails In Vogue / EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY)

   (Byla T-886/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Skundžiamo sprendimo panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 032/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, Ispanija), atstovaujama advokato L. Jáudenes Sánchez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir E. Scheffer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nails & Beauty Factory GmbH, buvusi Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kylis, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 5 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 202/2016-1), susijusio su protesto procedūra tarp NF Nails In Vogue ir Nails & Beauty Vertriebs.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra pagrindo priimti sprendimą.

               2.

               Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) padengti jos pačios ir Nf Nails In Vogue, SL. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2017 2 27.


title: Byla C-359/16: 2018 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Hof van Cassatie (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojai migrantai — Socialinė apsauga — Taikytini teisės aktai — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 14 straipsnio 1 punkto a papunktis — Komandiruotieji darbuotojai — Reglamentas (EEB) Nr. 574/72 — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — E 101 formos pažyma — Įrodomoji galia — Pažyma, kuri gauta sukčiaujant arba kuria remiamasi sukčiaujant)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/3

         2018 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Hof van Cassatie (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

   (Byla C-359/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojai migrantai - Socialinė apsauga - Taikytini teisės aktai - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 14 straipsnio 1 punkto a papunktis - Komandiruotieji darbuotojai - Reglamentas (EEB) Nr. 574/72 - 11 straipsnio 1 dalies a punktas - E 101 formos pažyma - Įrodomoji galia - Pažyma, kuri gauta sukčiaujant arba kuria remiamasi sukčiaujant))
   (2018/C 123/03)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Cassatie

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      dalyvaujant: Openbaar Ministerie

      Rezoliucinė dalis

   1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 631/2004, 14 straipsnio 1 punkto a papunktis ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72, nustatančio Reglamento Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97, 11 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai valstybės narės, į kurią buvo komandiruoti darbuotojai, įstaiga pateikė E 101 formos pažymas išdavusiai įstaigai prašymą persvarstyti jas ir atšaukti, atsižvelgiant į teisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, leidusius konstatuoti, kad šios pažymos buvo gautos sukčiaujant arba jomis buvo remiamasi sukčiaujant, o pažymas išdavusi įstaiga atsisakė atsižvelgti į šiuos įrodymus tam, kad būtų persvarstytas šių pažymų išdavimo pagrįstumas, nacionalinis teismas, nagrinėdamas bylą, iškeltą asmenims, kurie, kaip įtariama, pasinaudojo komandiruotaisiais darbuotojais naudodami tokias pažymas, gali neatsižvelgti į šias pažymas, jeigu, remdamasis minėtais įrodymais ir paisydamas su teise į teisingą bylos nagrinėjimą susijusių garantijų, kurios turi būti suteikiamos šiems asmenims, pripažįsta tokį sukčiavimą.

      (1)  OL C 335, 2016 9 12.


title: Byla T-204/17: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) / Komisija

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/27

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) / Komisija

   (Byla T-204/17) (1)

   (2018/C 123/34)
   Proceso kalba: švedų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 161, 2017 5 22.


title: Byla C-518/15: 2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Nivelles / Rudy Matzak (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2003/88/EB — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Darbo laiko organizavimas — 2 straipsnis — Sąvokos „darbo laikas“ ir „poilsio laikas“ — 17 straipsnis — Nukrypti leidžiančios nuostatos — Ugniagesiai gelbėtojai — Budėjimo laikas — Budėjimas namuose)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/2

         2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Nivelles / Rudy Matzak

   (Byla C-518/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/88/EB - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - 2 straipsnis - Sąvokos „darbo laikas“ ir „poilsio laikas“ - 17 straipsnis - Nukrypti leidžiančios nuostatos - Ugniagesiai gelbėtojai - Budėjimo laikas - Budėjimas namuose))
   (2018/C 134/02)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Ville de Nivelles

      Kita apeliacinio proceso šalis: Rudy Matzak

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 17 straipsnio 3 dalies c punkto iii papunktį reikia aiškinti taip, kad valstybėms narėms neleidžiama dėl tam tikrų valstybinėse priešgaisrinėse gelbėjimo tarnybose įdarbintų ugniagesių gelbėtojų kategorijų nukrypti nuo pareigų, kylančių iš šios direktyvos nuostatų, įskaitant jos 2 straipsnį, kuriame, be kita ko, apibrėžtos sąvokos „darbo laikas“ ir „poilsio laikas“.

               2.

               Direktyvos 2003/88 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybėms narėms neleidžiama toliau taikyti ar priimti platesnės „darbo laiko“ sąvokos apibrėžties, nei nustatyta šios direktyvos 2 straipsnyje.

               3.

               Direktyvos 2003/88 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės neįpareigotos nustatyti užmokesčio už pasyviojo budėjimo namuose laikotarpius, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, atsižvelgiant į tai, ar šie laikotarpiai kvalifikuotini kaip „darbo laikas“, ar kaip „poilsio laikas“.

               4.

               Direktyvos 2003/88 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad budėjimo laikas, kurį darbuotojas praleidžia namuose turėdamas pareigą per 8 minutes sureaguoti į savo darbdavio iškvietimus, smarkiai ribojančią galimybes užsiimti kita veikla, laikytinas „darbo laiku“.

      (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla C-129/18: 2018 m. vasario 19 d. Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SM / Entry Clearance Officer, UK Visa Section

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/17

         2018 m. vasario 19 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SM / Entry Clearance Officer, UK Visa Section

   (Byla C-129/18)
   (2018/C 134/23)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of the United Kingdom

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: SM

      Kita kasacinio proceso šalis: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

      Įstojusios į bylą šalys: Coram Children’s Legal Centre (CCLC) ir Centre for Advice on Individual Rights in Europe (AIRE)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar vaikas, už kurio nuolatinę teisinę globą atsakingas Sąjungos pilietis arba piliečiai, ir kuriam taikoma „kefalah“ ar kokia nors lygiavertė sistema, nustatyta jo arba jos kilmės šalyje, yra „tiesioginis palikuonis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/38 (1) 2 straipsnio 2 dalies c punktą?

               2.

               Ar kitas direktyvos nuostatas ir visų pirma 27 ir 35 straipsnių nuostatas galima aiškinti taip, kad pagal jas neleidžiama tokiems vaikams įvažiuoti į šalį, jeigu jie yra išnaudojami arba tapę prekybos žmonėmis aukomis arba kyla tokia grėsmė?

               3.

               Ar tam, kad vaiką, kuris nėra EEE piliečio biologinis palikuonis, pripažintų tiesioginiu palikuoniu pagal 2 straipsnio 2 dalies c punktą, valstybė narė turi teisę kelti klausimą, ar vaiko globos paskyrimo EEE piliečiui procedūros užtikrino, kad būtų pakankamai atsižvelgta į to vaiko interesus?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-16/16 P: 2018 m. vasario 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Belgijos Karalystė / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Vartotojų apsauga — Internetinių lošimų paslaugos — Vartotojų ir lošėjų apsauga, taip pat nepilnamečių dalyvavimo šiuose lošimuose prevencija — Komisijos rekomendacija 2014/478/ES — Teisiškai neįpareigojantis Sąjungos aktas — SESV 263 straipsnis)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/3

         2018 m. vasario 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Belgijos Karalystė / Europos Komisija

   (Byla C-16/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Vartotojų apsauga - Internetinių lošimų paslaugos - Vartotojų ir lošėjų apsauga, taip pat nepilnamečių dalyvavimo šiuose lošimuose prevencija - Komisijos rekomendacija 2014/478/ES - Teisiškai neįpareigojantis Sąjungos aktas - SESV 263 straipsnis))
   (2018/C 134/03)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Apeliantė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, M. Jacobs ir J. Van Holm, padedamų advokatų P. Vlaemminck, B. Van Vooren, R. Verbeke ir J. Auwerx

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Wilman ir H. Tserepa-Lacombe

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Belgijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla C-628/16: 2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreuzmayr GmbH / Finanzamt Linz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Vienas po kito einantys tų pačių prekių tiekimo sandoriai — Antro tiekimo vieta — Pirmo tiekėjo pateikta informacija — PVM mokėtojo kodas — Teisė į atskaitą — Apmokestinamojo asmens teisėti lūkesčiai, kad įgyvendintos teisės į atskaitą sąlygos)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/9

         2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreuzmayr GmbH / Finanzamt Linz

   (Byla C-628/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Vienas po kito einantys tų pačių prekių tiekimo sandoriai - Antro tiekimo vieta - Pirmo tiekėjo pateikta informacija - PVM mokėtojo kodas - Teisė į atskaitą - Apmokestinamojo asmens teisėti lūkesčiai, kad įgyvendintos teisės į atskaitą sąlygos))
   (2018/C 134/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Kreuzmayr GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Linz

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 32 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma antram iš dviejų vienas po kito einančių tos pačios prekės tiekimo sandorių, dėl kurių buvo atliktas tik vienas gabenimas Bendrijos viduje.

               2.

               Tuo atveju, kai antras tiekimas iš vienas po kito einančių sandorių grandinės, dėl kurio atliktas gabenimas Bendrijos viduje, yra tiekimas Bendrijos viduje, teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad galutinis įgijėjas, kuris klaidingai pasinaudojo teise į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, kaip pirkimo pridėtinės vertės mokesčio negali atskaityti pridėtinės vertės mokesčio, kurį jis sumokėjo remdamasis sąskaitomis faktūromis, išrašytomis ūkio subjekto tarpininko, kuris neteisingai kvalifikavo savo tiekimą kaip vidaus tiekimą.

      (1)  OL C 95, 2017 3 27.


201806080291931362018/C 221/23342017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180504202011Byla T-34/17: 2018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skyleader / EUIPO – Sky International (SKYLEADER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKYLEADER — Neatsižvelgimas į Anuliavimo skyriui pateiktus įrodymus — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 5 dalis (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 19 straipsnio 1 dalis)
 ---documentbreak--- C2212018LT2010120180504LT00232012012018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skyleader / EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

   (Byla T-34/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKYLEADER — Neatsižvelgimas į Anuliavimo skyriui pateiktus įrodymus — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 5 dalis (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 19 straipsnio 1 dalis)“2018/C 221/23Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Skyleader a.s. (Ūstis prie Labės, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato K. Malmstedt

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky International AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato J. Barry

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 805/2016-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Sky International ir Skyleader.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Skyleader a.s. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Sky International AG per procedūrą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinėje taryboje patirtas būtinas išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 78, 2017 3 13.


201806150541955112018/C 231/552882018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180504434311Byla T-288/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

 ---documentbreak--- C2312018LT4310120180504LT00554314312018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

   (Byla T-288/18)2018/C 231/55Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: M. I. Industries, Inc. (Linkolnas, Nebraska, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Montañá Mora ir S. Sebe Marin

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natural Instinct Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas NATURE’S VARIETY INSTINCT – Registracijos paraiška Nr. 14 290 589.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1658/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir iš protestą padavusios šalies, jeigu taikytina, kartu ir atskirai atlyginti visas bylinėjimosi visose instancijose išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201806290731986532018/C 249/294612016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180531242411Byla T-461/16: 2018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Gero administravimo principas — Res judicata galios principas — SESV 266 straipsnio pažeidimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Pagrindinės teisės — Proporcingumas — Nediskriminavimo principas)
 ---documentbreak--- C2492018LT2410120180531LT00292412412018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour / Taryba

   (Byla T-461/16) (
         1
      )
   „(Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Gero administravimo principas — Res judicata galios principas — SESV 266 straipsnio pažeidimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Pagrindinės teisės — Proporcingumas — Nediskriminavimo principas)“2018/C 249/29Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), atstovaujamas solisitorių V. Davies ir V. Wilkinson ir baristerio R. Blakeley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama J. Bauerschmidt ir G. Étienne, vėliau J. Bauerschmidt ir S. Kyriakopoulou

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 141, 2016, p. 125), ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 141, 2016, p. 30), kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Khaled Kaddour padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

      (
         1
      )	OL C 383, 2016 10 17.


201806290741986702018/C 249/554742016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180529454511Byla T-474/16: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sowaer / Komisija

 ---documentbreak--- C2492018LT4510120180529LT00554514512018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sowaer / Komisija

   (Byla T-474/16) (
         1
      )2018/C 249/55Proceso kalba: prancūzųAštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 371, 2016 10 10.


title: Byla C-284/18: 2018 m. balandžio 25 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

text:
201806290081986422018/C 249/172842018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180425121211Byla C-284/18: 2018 m. balandžio 25 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

 ---documentbreak--- C2492018LT1210120180425LT00171211212018 m. balandžio 25 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

   (Byla C-284/18)2018/C 249/17Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė (ir priešpriešinį kasacinį skundą pateikusi šalis): Equitalia centro SpA

      Priešpriešinį kasacinį skundą pateikusi šalis (ir kasatorė): Poste Italiane SpA

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokia norma, kokia įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 504/1992 10 straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo Nr. 662/1996 2 straipsnio 18–20 punktuose, pagal kurią nustatoma, o po to, kai Poste Italiane s.p.a. teiktos „pašto banko“ paslaugos buvo privatizuotos, išlaikoma Poste Italiane s.p.a. išimtinė teisė vykdyti veiklą (teisės aktuose įtvirtintas monopolis), susijusią su vietinio mokesčio (ICI) įmokų rinkimui skirtos einamosios pašto sąskaitos paslaugos valdymu, prieštarauja SESV 14 straipsniui (iš pradžių Sutarties 7D straipsnis, vėliau ESS 16 straipsnis) ir SESV 106 straipsnio 2 daliai (iš pradžių Sutarties 90 straipsnis, vėliau ESS 86 straipsnio 2 dalis), o tokia veikla negali būti laikoma visuotinės ekonominės svarbos paslauga (VESP), turint omenyje nacionalinės teisės aktų, susijusių su mokesčių surinkimu, pasikeitimus, dėl kurių, bent jau nuo 1997 metų, mokesčių mokėtojams ir vietos mokesčius nustatančioms institucijoms leidžiama naudotis bankų sistemos mokėjimo ir surinkimo mechanizmais?

            2.

            Jeigu atsakant į pirmąjį klausimą teisės aktais įtvirtinto monopolio nustatymas būtų pripažintas atitinkančiu VESP reikalavimus, ar, remiantis Teisingumo Teismo pateiktu šių normų išaiškinimu, kuriame būtų nurodyti kriterijai, kuriais remiantis būtų galima atskirti teisėtą priemonę, kuria atlyginama už viešosios paslaugos teikimą, nuo neteisėtos valstybės pagalbos (Teisingumo Teismo 2003 m. liepos 24 d. Sprendimas Altmark Trans GmbH ir Regierungsprăsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C280/00), teisės norma, įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 504/1992 10 straipsnio 3 dalyje, Įstatymo Nr. 662/1996 2 straipsnio 18–20 punktuose ir Prezidento dekreto Nr. 144/2001 3 straipsnio 1 dalies nuostatose, pagal kurią Poste Italiane s.p.a. suteiktas įgaliojimas vienašališkai nustatyti komisinį mokestį, koncesininko (tarpininko) mokėtiną už kiekvieną koncesininko vardu atidarytoje einamojoje pašto sąskaitoje įvykdytą valdymo operaciją, prieštarauja SESV 106 straipsnio 2 daliai (iš pradžių Sutarties 90 straipsnis, vėliau ESS 86 straipsnio 2 dalis) ir SESV 107 straipsnio 1 daliai (iš pradžių Sutarties 92 straipsnis, vėliau ESS 87 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad Poste Italiane s.p.a. valdybos sprendimu Nr. 57/1996 buvo nustatyta, kad nuo 1997 m. balandžio 1 d. iki 2001 m. gegužės 31 d. šis mokestis buvo lygus 100 lirų, o nuo 2001 m. birželio 1 d. – 0,23 euro?

            3.

            Ar toks reglamentavimas, kaip antai įtvirtintas Įstatymo Nr. 662/1996 2 straipsnio 18–20 punktuose, Prezidento dekreto Nr. 144/2001 3 straipsnio 1 dalyje ir Įstatyminio dekreto Nr. 504/1992 10 straipsnio 3 dalies nuostatose, pagal kurį koncesininkas (tarpininkas) būtinai privalo mokėti Poste Italiane s.p.a. vienašališkai nustatytą ir (arba) kintantį komisinį mokestį, nes priešingu atveju neįvykdytų Įstatyminio dekreto Nr. 504/1992 10 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos bei vietos mokesčių administratoriaus atžvilgiu prisiimtos pareigos rinkti ICI, prieštarauja SESV 102 straipsnio 1 daliai (iš pradžių Sutarties 86 straipsnis, vėliau ESS 82 straipsnio 1 dalis), kaip ją yra išaiškinęs Teisingumo Teismas (žr. 1991 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimą GB Inno BM, C18/88; 1998 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo sprendimą Chemische Afvaistoffen Dussseldorp BV, C-203/96; 2001 m. gegužės 17 d. Sprendimą TNT TRACO s.p.a., C-340/99)?


201806290781986542018/C 249/567872016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180531454512Byla T-787/16: 2018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QD / EUIPO

 ---documentbreak--- C2492018LT4520120180531LT00564524512018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QD / EUIPO

   (Byla T-787/16) (
         1
      )2018/C 249/56Proceso kalba: anglųKetvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


201806290461986292018/C 249/307702016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180531252511Byla T-770/16: 2018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Korwin-Mikke / Parlamentas (Institucinė teisė — Europos Parlamentas — Parlamento darbo tvarkos taisyklės — Elgesys, kuriuo išreiškiama nepagarba Parlamentui ir trukdoma sklandžiam Parlamento darbui — Drausminės nuobaudos: teisės gauti dienpinigių išmoką atėmimas ir laikinas uždraudimas dalyvauti visoje Parlamento veikloje — Saviraiškos laisvė — Pareiga motyvuoti — Teisės klaida)
 ---documentbreak--- C2492018LT2510120180531LT00302512512018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Korwin-Mikke / Parlamentas

   (Byla T-770/16) (
         1
      )
   „(Institucinė teisė — Europos Parlamentas — Parlamento darbo tvarkos taisyklės — Elgesys, kuriuo išreiškiama nepagarba Parlamentui ir trukdoma sklandžiam Parlamento darbui — Drausminės nuobaudos: teisės gauti dienpinigių išmoką atėmimas ir laikinas uždraudimas dalyvauti visoje Parlamento veikloje — Saviraiškos laisvė — Pareiga motyvuoti — Teisės klaida)“2018/C 249/30Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: Janusz Korwin-Mikke (Juzefuvas, Lenkija), atstovaujamas advokatų M. Cherchi ir A. Daoût

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alonso de León ir S. Seyr

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 5 d. Parlamento pirmininko sprendimą ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. Parlamento biuro sprendimą, kuriais ieškovui paskirta nuobauda – dešimčiai dienų atimta teisė gauti dienpinigių išmoką ir laikinai (penkias dienas iš eilės) uždrausta dalyvauti visoje Parlamento veikloje, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas prisiteisti dėl šių sprendimų ieškovo tariamai patirtos žalos atlyginimą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 1 d. Europos Parlamento biuro sprendimą.

            2.

            Atmesti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

            3.

            Janusz Korwin-Mikke ir Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla C-286/18: 2018 m. kovo 9 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrenergy Srl / Ministero dello Sviluppo Economico

text:
201806290151986772018/C 249/182862018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180309131311Byla C-286/18: 2018 m. kovo 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrenergy Srl / Ministero dello Sviluppo Economico

 ---documentbreak--- C2492018LT1310120180309LT00181311312018 m. kovo 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrenergy Srl / Ministero dello Sviluppo Economico

   (Byla C-286/18)2018/C 249/18Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Agrenergy Srl

      Kita apeliacinio proceso šalis: Ministero dello Sviluppo Economico

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2009/28/EB (
         1
      ) 3 straipsnio 3 dalies a punktas – taip pat atsižvelgiant į bendrąjį teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir bendrą direktyva nustatytą atsinaujinančių išteklių energijos gamybos skatinimo reguliavimo sistemą – turi būti aiškinamas atmetant nacionalinės teisės normos, kuria Italijos vyriausybei leidžiama vėlesniais įgyvendinimo dekretais sumažinti ar net visiškai panaikinti anksčiau nustatytus skatinamuosius tarifus, suderinamumo su ES teise galimybę?
   (
         1
      )	2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (OL L 140, 2009, p. 16).


201806290581986302018/C 249/318032016TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180606252622Byla T-803/16: 2018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Glaxo Group / EUIPO – Celon Pharma (SALMEX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SALMEX — Ankstesnis nacionalinis erdvinis prekių ženklas — Apeliacinės tarybos kompetencija savo iniciatyva išnagrinėti ankstesnio prekių ženklo panaudojimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis ir 76 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 71 straipsnio 1 dalis ir 95 straipsnio 1 dalis)
 ---documentbreak--- C2492018LT2520120180606LT00312522622018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Glaxo Group / EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)

   (Byla T-803/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SALMEX — Ankstesnis nacionalinis erdvinis prekių ženklas — Apeliacinės tarybos kompetencija savo iniciatyva išnagrinėti ankstesnio prekių ženklo panaudojimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis ir 76 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 71 straipsnio 1 dalis ir 95 straipsnio 1 dalis)“2018/C 249/31Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Glaxo Group Ltd (Brentford, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerių S. Baran, T. St Quintin, S. Wickenden, solisitorių R. Jacob ir E. Morris

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Celon Pharma S.A. (Lomiankos, Lenkija), atstovaujama advokato M. Krasiński

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2108/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Glaxo Group ir Celon Pharma.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2108/2015-4).

            2.

            EUIPO padengia savo ir Glaxo Group Ltd vykstant procesui Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Celon Pharma S.A. padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl proceso Bendrajame Teisme.

      (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d. Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806290261986482018/C 249/062232018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201803273423Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2492018LT330120180327LT000633422018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-223/18 P)2018/C 249/06Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Deichmann SE, atstovaujama advokatės C. Onken

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Munich, SL

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-68/16,

            —

            panaikinti 2015 m. gruodžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2345/2014-4,

            —

            nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui,

            —

            priteisti iš kitos proceso šalies ir į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu keliais aspektais pažeisti Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (
         1
      ) 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 18 straipsnio 1 dalis). Kalbant konkrečiai, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkte ir 15 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „prekių ženklas“ reikšmę.

            1.

            Pirma, Bendrasis Teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo prekių ženklo rūšies nustatymo svarbą ir teisines pasekmes. Jis klaidingai nusprendė, kad neturėjo reikšmės, ar ginčijamas prekių ženklas buvo vaizdinis, ar pozicinis. Tačiau iš tikrųjų skirtumai tarp įvairių rūšių prekių ženklų turi didelės įtakos jų dalykui ir naudojimo būdui. Ginčijamo prekių ženklo naudojimas kaip vaizdinio prekių ženklo labai skirtųsi nuo jo naudojimo kaip pozicinio prekių ženklo.

            2.

            Antra, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė ginčijamo prekių ženklo dalyką ir laikė jį poziciniu prekių ženklu. Ginčijamas prekių ženklas yra vaizdinis, nes jis buvo pateiktas registruoti ir įregistruotas kaip toks, ir jokiame paaiškinime ar pareiškime dėl atsisakymo nebuvo nurodyta priešingai. Vien dėl brūkšninių linijų naudojimo vaizdinis prekių ženklas netampa poziciniu.

            3.

            Dėl nurodytų priežasčių Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Munich S.L. įrodė jos prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, įrodžiusi prekybą batais, kurių šone buvo pavaizduotos dvi susikertančios linijos. Toks naudojimas tiktų tik poziciniam prekių ženklui, bet ne ginčijamam vaizdiniam prekių ženklui.

      (
         1
      )	OL L 154, 2017, p. 1.


201806290711986402018/C 249/584432017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180530454514Byla T-443/17: 2018 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje António Conde & Companhia / Komisija

 ---documentbreak--- C2492018LT4540120180530LT00584544512018 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje António Conde & Companhia / Komisija

   (Byla T-443/17) (
         1
      )2018/C 249/58Proceso kalba: anglųPirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 293, 2017 9 4.


201807060221994442018/C 259/043702016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805304411Byla C-370/16: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Novara (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bruno Dell'Acqua / Eurocom Srl, Regione Lombardia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos privilegijos ir imunitetai — Protokolas Nr. 7 — 1 straipsnis — Išankstinio Teisingumo Teismo leidimo būtinumas — Struktūriniai fondai — Europos Sąjungos finansinė parama — Išieškojimo iš nacionalinės institucijos turto procedūra, susijusi su šios paramos sumomis)
 ---documentbreak--- C2592018LT410120180530LT000441412018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Novara (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bruno Dell'Acqua / Eurocom Srl, Regione Lombardia

   (Byla C-370/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos privilegijos ir imunitetai — Protokolas Nr. 7 — 1 straipsnis — Išankstinio Teisingumo Teismo leidimo būtinumas — Struktūriniai fondai — Europos Sąjungos finansinė parama — Išieškojimo iš nacionalinės institucijos turto procedūra, susijusi su šios paramos sumomis)“2018/C 259/04Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Novara

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Bruno Dell'Acqua

      Atsakovai: Eurocom Srl, Regione Lombardia

      dalyvaujant: Renato Quattrocchi, Antonella Pozzoli, Loris Lucini, Diego Chierici, Nicoletta Malaraggia, Elio Zonca, Sonia Fusi, Danilo Cattaneo, Alberto Terraneo, Luigi Luzzi

      Rezoliucinė dalis

   Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 1 straipsnio paskutinis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad išankstinis Teisingumo Teismo leidimas nebūtinas, kai trečiasis asmuo inicijuoja išieškojimo iš valstybės narės institucijos, turinčios atitinkamą skolą trečiojo asmens skolininkui, kuris yra paramos, skirtos siekiant vykdyti Europos socialinio fondo bendrai finansuojamus projektus, gavėjas, turto procedūrą pagal kreditorinį reikalavimą.
   (
         1
      )	OL C 383, 2016 10 17.


201807060691994322018/C 259/504562017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180608363611Byla T-456/17: 2018 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lupu / EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Djili soy original DS“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas DJILI — Santykinis atmetimo pagrindas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2592018LT3610120180608LT00503613612018 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lupu / EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)

   (Byla T-456/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Djili soy original DS“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas DJILI — Santykinis atmetimo pagrindas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 259/50Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Victor Lupu (Bukareštas, Rumunija), atstovaujamas advokato P. Acsinte

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ibryam Dzhihangir (Silistra, Bulgarija), atstovaujamas advokato C-R. Romiţan

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 516/2011-5), susijusio su protesto procedūra tarp V. Lupu ir I. Dzhihangir.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Prieštaravimą dėl priimtinumo nagrinėti sprendžiant bylą iš esmės.

            2.

            Atmesti ieškinį.

            3.

            Victor Lupu padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Ibryam Dzhihangir padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 309, 2017 9 18.


201807060351994072018/C 259/053822016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805315511Byla C-382/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hornbach-Baumarkt-AG / Finanzamt Landau (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Pelno mokestis — Valstybės narės teisės norma — Bendrovių apmokestinamųjų pajamų nustatymas — Bendrovės rezidentės neatlygintinai suteikta nauda bendrovei nerezidentei, su kuria ji susijusi tarpusavio ryšiais — Bendrovės rezidentės apmokestinamųjų pajamų korekcija — Apmokestinamųjų pajamų korekcijos nebuvimas dėl tapačios naudos, kurią bendrovė rezidentė suteikė kitai bendrovei rezidentei, su kuria ji susijusi tokiais ryšiais — Įsisteigimo laisvės ribojimas — Pateisinimas)
 ---documentbreak--- C2592018LT510120180531LT000551512018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hornbach-Baumarkt-AG / Finanzamt Landau

   (Byla C-382/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Pelno mokestis — Valstybės narės teisės norma — Bendrovių apmokestinamųjų pajamų nustatymas — Bendrovės rezidentės neatlygintinai suteikta nauda bendrovei nerezidentei, su kuria ji susijusi tarpusavio ryšiais — Bendrovės rezidentės apmokestinamųjų pajamų korekcija — Apmokestinamųjų pajamų korekcijos nebuvimas dėl tapačios naudos, kurią bendrovė rezidentė suteikė kitai bendrovei rezidentei, su kuria ji susijusi tokiais ryšiais — Įsisteigimo laisvės ribojimas — Pateisinimas)“2018/C 259/05Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hornbach-Baumarkt-AG

      Atsakovė: Finanzamt Landau

      Rezoliucinė dalis

   EB 43 straipsnis (dabar – SESV 49 straipsnis), siejamas su EB 48 straipsniu (dabar – SESV 54 straipsnis), turi būti aiškinamas taip, kad juo iš principo nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias valstybėje narėje reziduojančios bendrovės, kuri kitoje valstybėje narėje įsteigtai bendrovei, su kuria ji susijusi tarpusavio priklausomumo ryšiais, suteikė naudos taikydama sąlygas, kurios skiriasi nuo tų, kurias esant tapačioms ar panašioms aplinkybėms taikytų tarpusavyje nesusiję asmenys, pajamos turi būti apskaičiuojamos taip, kaip jos būtų apskaičiuotos, jei būtų taikytos sąlygos, dėl kurių būtų susitarę nesusiję asmenys, ir jos turėtų būti koreguojamos, tačiau toks apmokestinamųjų pajamų koregavimas netaikomas, jei tą pačią naudą bendrovė rezidentė suteikia kitai bendrovei rezidentei, su kuria ji susijusi tarpusavio priklausomumo ryšiais. Vis dėlto nacionalinis teismas turi patikrinti, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamos teisės normos suteikia galimybę mokesčių mokėtojui rezidentui įrodyti, kad taikyti tokias sąlygas buvo susitarta dėl komercinių priežasčių, kylančių dėl jo, kaip bendrovės nerezidentės akcininko, padėties.
   (
         1
      )	OL C 343, 2016 9 19.


title: Byla C-73/18 P: 2018 m. vasario 2 d. Cotécnica, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 20 d Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/16 Cotécnica / EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA)

text:
201807060271993522018/C 259/23732018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180202171711Byla C-73/18 P: 2018 m. vasario 2 d.Cotécnica, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 20 d Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/16 Cotécnica / EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA)

 ---documentbreak--- C2592018LT1710120180202LT00231711712018 m. vasario 2 d.Cotécnica, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 20 d Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/16 Cotécnica / EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA)

   (Byla C-73/18 P)2018/C 259/23Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Cotécnica, S.C.C.L., atstovaujama advokatų J. C. Erdozain López, J. Galán López ir L. Montoya Terán

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir Visán Industrias Zootécnicas

   2018 m. birželio 7 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą remdamasis tuo, kad jis akivaizdžiai nepagrįstas, ir nurodė Cotécnica, S.C.C.L. padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-293/18: 2018 m. balandžio 26 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicato Nacional de CCOO de Galicia / Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

text:
201807060041993992018/C 259/372932018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180426262722Byla C-293/18: 2018 m. balandžio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicato Nacional de CCOO de Galicia / Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

 ---documentbreak--- C2592018LT2620120180426LT00372622722018 m. balandžio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicato Nacional de CCOO de Galicia / Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

   (Byla C-293/18)2018/C 259/37Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sindicato Nacional de CCOO de Galicia

      Atsakovės: Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar turi būti laikoma, kad darbuotojai, įdarbinti pagal 20[1]1 m. birželio 1 d. Ley 14/20[1]1 de la Ciencia, [la] Tecnología y la Innovación (Mokslo, technologijų ir inovacijų įstatymas) 20 straipsnį, patenka į Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, sudaryto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CE[E]P), lėmusio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (
                  1
               ) priėmimą, taikymo sritį?

            2.

            Ar kompensacija, mokama pasibaigus darbo sutarčiai, turi būti laikoma darbo sąlyga, kaip tai suprantama pagal Bendrojo susitarimo 4 [punktą]?

            3.

            Jei į šiuos klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar darbuotojo, įdarbinto pagal 20[1]1 m. birželio 1 d. Ley 14/2001 de la Ciencia, [la] Tecnología y la Innovación, sutarties galiojimo pasibaigimas turi būti laikomas panašiu į neterminuotos sutarties pasibaigimą dėl objektyvių priežasčių pagal Darbuotojų statuto 52 straipsnį?

            4.

            Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokie skirtumai teisiškai pagrįsti?

      (
         1
      )	1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-140/18: 2018 m. vasario 22 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

text:
201807060151993632018/C 259/241402018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180222171822Byla C-140/18: 2018 m. vasario 22 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

 ---documentbreak--- C2592018LT1720120180222LT00241721822018 m. vasario 22 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

   (Byla C-140/18)2018/C 259/24Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Suinteresuotasis asmuo: Finanzpolizei

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (
                  1
               ) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES (
                  2
               ) dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kuria už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju, pavyzdžiui, kai darbuotojus perleidžiantis darbdavys nepateikia laikinojo darbo naudotojui darbo užmokesčio dokumentų, nustatomos labai didelės baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, kurios už kiekvieną atitinkamą darbuotoją skiriamos kumuliatyviai?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą nebūtų atsakyta teigiamai:
            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja kumuliacinių baudų be jokių absoliučių viršutinių ribų skyrimas už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju?

            3.

            Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus nebūtų atsakyta teigiamai:
            Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja nacionalinė norma, kurioje už pažeidimus, padarytus dėl aplaidumo, yra numatytos neriboto dydžio baudos ir alternatyvios kelerių metų laisvės atėmimo bausmės?

      (
         1
      )	OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.
   (
         2
      )	OL L 159, 2014, p. 11.


201807060081993462018/C 259/064262016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805295622Byla C-426/16: 2018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW ir kt. / Vlaams Gewest (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žudomų gyvūnų gerovės apsauga — Tam tikri skerdimo metodai, būtini religinėms apeigoms atlikti — Musulmonų Aukos šventė — Reglamentas (EB) Nr. 1099/2009 — 2 straipsnio k punktas — 4 straipsnio 4 dalis — Įpareigojimas ritualinį skerdimą atlikti Reglamento (EB) Nr. 853/2004 reikalavimus atitinkančioje skerdykloje — Galiojimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 10 straipsnis — Religijos laisvė — SESV 13 straipsnis — Nacionalinių papročių, susijusių su religinėmis apeigomis, gerbimas)
 ---documentbreak--- C2592018LT520120180529LT000652622018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW ir kt. / Vlaams Gewest

   (Byla C-426/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žudomų gyvūnų gerovės apsauga — Tam tikri skerdimo metodai, būtini religinėms apeigoms atlikti — Musulmonų Aukos šventė — Reglamentas (EB) Nr. 1099/2009 — 2 straipsnio k punktas — 4 straipsnio 4 dalis — Įpareigojimas ritualinį skerdimą atlikti Reglamento (EB) Nr. 853/2004 reikalavimus atitinkančioje skerdykloje — Galiojimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 10 straipsnis — Religijos laisvė — SESV 13 straipsnis — Nacionalinių papročių, susijusių su religinėmis apeigomis, gerbimas)“2018/C 259/06Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

      Atsakovas: Vlaams Gewest

      Dalyvaujant: Global Action in the Interest of Animals (GAIA) VZW

      Rezoliucinė dalis

   Išnagrinėjus prejudicinį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1099/2009 dėl žudomų gyvūnų apsaugos 4 straipsnio 4 dalies, siejamos su jo 2 straipsnio k punktu, galiojimui atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnį ir SESV 13 straipsnį.
   (
         1
      )	OL C 383, 2016 10 17.


title: Byla C-146/18: 2018 m. vasario 23 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler

text:
201807060181993502018/C 259/251462018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180223181811Byla C-146/18: 2018 m. vasario 23 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler

 ---documentbreak--- C2592018LT1810120180223LT00251811812018 m. vasario 23 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler

   (Byla C-146/18)2018/C 259/25Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Humbert Jörg Köfler

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Suinteresuotasis asmuo: Finanzpolizei

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kurioje imperatyviai numatyta, kad padengtina skundo nagrinėjimo išlaidų dalis yra 20 proc. nuo skirtos baudos?


201807060381994052018/C 259/074832016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805316721Byla C-483/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zsolt Sziber / ERSTE Bank Hungary Zrt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — 7 straipsnio 1 dalis — Paskolos užsienio valiuta sutartys — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyti specialūs procedūriniai reikalavimai siekiant ginčyti nesąžiningą pobūdį — Lygiavertiškumo principas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)
 ---documentbreak--- C2592018LT610120180531LT000761722018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zsolt Sziber / ERSTE Bank Hungary Zrt

   (Byla C-483/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — 7 straipsnio 1 dalis — Paskolos užsienio valiuta sutartys — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyti specialūs procedūriniai reikalavimai siekiant ginčyti nesąžiningą pobūdį — Lygiavertiškumo principas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)“2018/C 259/07Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Zsolt Sziber

      Atsakovė: ERSTE Bank Hungary Zrt

      dalyvaujant: Mónika Szeder

      Rezoliucinė dalis

            1.

            1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį iš esmės nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatyti specialūs procedūriniai reikalavimai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, vartotojų, sudariusių paskolos užsienio valiuta sutartis, kuriose yra sąlyga dėl skirtingo užsienio valiutos keitimo kurso, taikomo išmokant paskolą ir ją grąžinant, ir (arba) sąlyga dėl vienašališko keitimo teisės, leidžiančios paskolos davėjui padidinti palūkanų normą, komisinius ir administravimo mokesčius, pareiškiamiems ieškiniams, tuo atveju, jei tokių sutartyje esančių sąlygų pripažinimas nesąžiningomis leidžia atkurti teisinę ir faktinę padėtį, kurioje būtų vartotojas, jeigu nebūtų šių nesąžiningų sąlygų.

            2.

            Direktyva 93/13 turi būti aiškinama taip, kad taikoma ir tarpvalstybinio elemento neturinčioms situacijoms.

      (
         1
      )	OL C 419, 2016 11 14.


201807060631994542018/C 259/663382018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531495021Byla T-338/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Saleh Thabet / Taryba

 ---documentbreak--- C2592018LT4910120180531LT00664915022018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Saleh Thabet / Taryba

   (Byla T-338/18)2018/C 259/66Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Suzanne Saleh Thabet (Kairas, Egiptas), atstovaujama QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių G. Martin ir C. Enderby Smith

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/466, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte, ir 2018 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/465, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte, tiek, kiek jie taikomi ieškovams,

            —

            pripažinti, kad 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimo 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte, 1 straipsnio 1 dalis ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte, 2 straipsnio 1 dalis yra netaikytinos tiek, kiek jos susijusios su ieškovais, ir

            —

            nurodyti Tarybai padengti ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, jog buvo įvykdytas ieškovų įtraukimo į Sprendimo 1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento 2 straipsnio 1 dalį kriterijus.

            2.

            Remiantis antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad Sprendimo 1 straipsnio 1 dalis ir Reglamento 2 straipsnio 1 dalis yra neteisėti, nes a) jie neturi tinkamo teisinio pagrindo ir (arba) b) jais pažeidžiamas proporcingumo principas.

            3.

            Remiantis trečiuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad dėl to, jog Taryba manė, kad teismo procesais Egipte užtikrinamos pagrindinės žmogaus teisės, buvo pažeistos ieškovų teisės pagal ESS 6 straipsnį, siejamą su jos 2 ir 3 straipsniais, ir pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsnius.


201807060341994042018/C 259/085172016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805307711Byla C-517/16: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stefan Czerwiński / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Socialinės apsaugos sistemų koordinavimas — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Materialinė taikymo sritis — 3 straipsnis — Pagal 9 straipsnį teikiami valstybių narių pareiškimai — Pereinamojo laikotarpio pensija — Kvalifikavimas — Įstatymų numatytos paankstinto išėjimo į pensiją sistemos — Laikotarpių sumavimo nuostatos netaikymas pagal 66 straipsnį)
 ---documentbreak--- C2592018LT710120180530LT000871712018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stefan Czerwiński / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

   (Byla C-517/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Socialinės apsaugos sistemų koordinavimas — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Materialinė taikymo sritis — 3 straipsnis — Pagal 9 straipsnį teikiami valstybių narių pareiškimai — Pereinamojo laikotarpio pensija — Kvalifikavimas — Įstatymų numatytos paankstinto išėjimo į pensiją sistemos — Laikotarpių sumavimo nuostatos netaikymas pagal 66 straipsnį)“2018/C 259/08Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Gdańsku

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Stefan Czerwiński

      Atsakovas: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Socialinės išmokos priskyrimas prie konkrečios 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 3 straipsnyje minimos socialinės apsaugos srities, kurį atlieka kompetentinga nacionalinė institucija pranešime, valstybės narės teikiamame pagal minėto reglamento 9 straipsnio 1 dalį, nėra galutinis. Socialinės išmokos kvalifikavimą gali savarankiškai ir atsižvelgdamas į esminius aptariamos socialinės išmokos elementus atlikti atitinkamas nacionalinis teismas – prireikus kreipdamasis į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu.

            2.

            Tokia išmoka, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, turi būti laikoma „senatvės išmoka“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 3 straipsnio 1 dalies d punktą.

      (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


201807060721993312018/C 259/516082017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180606363722Byla T-608/17: 2018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Bimbo / EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2592018LT3620120180606LT00513623722018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Bimbo / EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO)

   (Byla T-608/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)“2018/C 259/51Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Grupo Bimbo, SAB de CV (Meksikas, Meksika), atstovaujama advokato N. A. Fernández Fernández-Pacheco

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DF World of Spices GmbH (Dissen, Vokietija), atstovaujama advokato A. Ebert-Weidenfeller

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. liepos 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2300/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp DF World of Spices GmbH ir Grupo Bimbo, SAB de CV.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

            2.

            Priteisti iš Grupo Bimbo, SAB de CV bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 369, 2017 10 30.


201807060751994162018/C 259/673492018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180605505011Byla T-349/18: 2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hauzenberger / EUIPO (TurboPerformance)

 ---documentbreak--- C2592018LT5010120180605LT00675015012018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hauzenberger / EUIPO (TurboPerformance)

   (Byla T-349/18)2018/C 259/67Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Vokietija), atstovaujama advokato B. Bittner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „TurboPerformance“ – Registracijos paraiška Nr. 16 053 431

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2206/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


201807060391994092018/C 259/095262016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805317822Byla C-526/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2011/92/EB — Skalūnų dujų telkinių žvalgomojo ar tiriamojo gręžimo poveikio aplinkai vertinimas — Giluminis gręžinys — Atrankos kriterijai — Ribų nustatymas)
 ---documentbreak--- C2592018LT720120180531LT000972822018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

   (Byla C-526/16) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2011/92/EB — Skalūnų dujų telkinių žvalgomojo ar tiriamojo gręžimo poveikio aplinkai vertinimas — Giluminis gręžinys — Atrankos kriterijai — Ribų nustatymas)“2018/C 259/09Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Owsiany-Hornung, D. Milanowska ir C. Zadra

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, D. Krawczyk, M. Orion Jędrysek, H. Schwarz ir K. Majcher

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Netaikiusi būtinumo atlikti poveikio aplinkai vertinimą nustatymo procedūros projektams dėl skalūnų dujų telkinių paieškos ar tyrimo naudojant iki 5000 m. gylio gręžinius, išskyrus 1000 m. ir gilesnius gręžinius vandens gavybos vietose, saugomose vidaus vandenų teritorijose ir gamtosaugos objektuose, kaip antai nacionaliniuose parkuose, gamtos rezervatuose, kraštovaizdžio parkuose ir „Natura 2000“ teritorijose“ bei šių teritorijų saugomose išorės zonose, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai 2 straipsnio 1 dalį bei 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, siejamas su šios direktyvos II ir III priedais.

            2.

            Lenkijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


201807060461994202018/C 259/522802018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180503373821Byla T-280/18: 2018 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje ABLV Bank / BPV

 ---documentbreak--- C2592018LT3710120180503LT00523713822018 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje ABLV Bank / BPV

   (Byla T-280/18)2018/C 259/52Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: ABLV Bank AS (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokatų O. Behrends, M. Kirchner ir L. Feddern

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2018 m. vasario 23 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą, kiek jis susijęs su ieškovu ir jo patronuojama įmone ABLV Bank Luxembourg, SA;

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trylika pagrindų.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV neturėjo kompetencijos priimti sprendimą dėl likvidavimo.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV, paskelbdama oficialų sprendimą nepriimti pertvarkymo priemonių, pažeidė ieškovo teises.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teises, klaidingai atlikusi vertinimą pagal Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (
                  1
               ) 18 straipsnio 1 dalies b punktą.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teises, atsižvelgiant į jos klaidingą vertinimą pagal Reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalies a punktą.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam, taip pat kitas procesines teises.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teisę į atitinkamai pagrįstą sprendimą.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV rūpestingai ir nešališkai neišnagrinėjo ir neįvertino visų bylos aspektų.

            8.

            Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė proporcingumo principą.

            9.

            Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė vienodo požiūrio principą.

            10.

            Dešimtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teisę į nuosavybę ir laisvę verstis verslu.

            11.

            Vienuoliktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė nemo auditur principą.

            12.

            Dvyliktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV piktnaudžiavo įgaliojimais (détournement de pouvoir).

            13.

            Tryliktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad BPV pažeidė ieškovo teises pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, nes neužtikrino sąlygų, kuriomis atitinkamos Sąjungos institucijos ir įstaigos galėtų išnagrinėti ieškovo bylas.

      (
         1
      )	2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014 p. 1).


201807060621993562018/C 259/683502018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180605505122Byla T-350/18: 2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Euronet Consulting / Komisija

 ---documentbreak--- C2592018LT5020120180605LT00685025122018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Euronet Consulting / Komisija

   (Byla T-350/18)2018/C 259/68Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Euronet Consulting EEIG (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų P. Peeters ir R. van Cleemput

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

            —

            Panaikinti atsakovės sprendimą (jo priėmimo data nežinoma, tačiau ieškovei apie jį pranešta 2018 m. kovo 26 d. raštu), kuriuo buvo atmestas viešajam konkursui EuropeAid/138778/DH/SER/Multi – Preliminarioji sutartis dėl išorės pagalbos įgyvendinimo 2018 (FWC SIEA 2018) pateiktas ieškovių pasiūlymas pirkimo daliai Nr. 2 ir kuriuo sutartį buvo nuspręsta sudaryti su dešimčia kitų konkurso dalyvių.

            —

            Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad teisės požiūriu viena grupė buvo atstovaujama du kartus dėl vienos pirkimo dalies.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad vienas juridinis asmuo dukart veikė kaip konsorciumo vadovas, o trečiąkart kaip konsorciumo narys.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad teisės požiūriu viena grupė buvo atstovaujama daugiau nei dviejose pirkimo dalyse.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad teisės požiūriu viena grupė veikė kaip vadovė daugiau nei dviejose pirkimo dalyse.


201807060071993362018/C 259/105422016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805318921Byla C-542/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag / Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Jan-Erik Strobel ir kt. / Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2002/92/EB — Taikymo sritis — Sąvoka „draudimo tarpininkavimas“ — Direktyva 2004/39/EB — Taikymo sritis — Sąvoka „konsultacija dėl investicijų“ — Teikiant draudimo tarpininkavimo paslaugas suteiktos konsultacijos dėl kapitalo įdėjimo pagal kaupiamąjį gyvybės draudimą — Draudimo tarpininko veiklos kvalifikavimas jam neketinant sudaryti faktinės draudimo sutarties)
 ---documentbreak--- C2592018LT810120180531LT001081922018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag / Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Jan-Erik Strobel ir kt. / Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

   (Byla C-542/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2002/92/EB — Taikymo sritis — Sąvoka „draudimo tarpininkavimas“ — Direktyva 2004/39/EB — Taikymo sritis — Sąvoka „konsultacija dėl investicijų“ — Teikiant draudimo tarpininkavimo paslaugas suteiktos konsultacijos dėl kapitalo įdėjimo pagal kaupiamąjį gyvybės draudimą — Draudimo tarpininko veiklos kvalifikavimas jam neketinant sudaryti faktinės draudimo sutarties)“2018/C 259/10Proceso kalba: švedų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Högsta domstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatoriai: Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Jan-Erik Strobel, Mona Strobel, Margareta Nilsson, Per Nilsson, Kent Danås, Dödsboet efter Tommy Jönsson, Stefan Pramryd, Stefan Ingemansson, Lars Persson, Magnus Persson, Anne-Charlotte Wickström, Peter Nilsson, Ingela Landau, Thomas Landau, Britt-Inger Ruth Romare, Gertrud Andersson, Eva Andersson, Rolf Andersson, Lisa Bergström, Bo Sörensson, Christina Sörensson, Kaj Wirenkook, Lena Bergquist Johansson, Agneta Danås, Hans Eriksson, Christina Forsberg, Christina Danielsson, Per-Olof Danielsson, Ann-Christin Jönsson, Åke Jönsson, Stefan Lindgren, Daniel Röme, Ulla Nilsson, Dödsboet efter Leif Göran Erik Nilsson

      Kitos proceso šalys: Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2002 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/92/EB dėl draudimo tarpininkavimo 2 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad į sąvoką „draudimo tarpininkavimas“ patenka parengiamųjų darbų, susijusių su draudimo sutarties sudarymu, atlikimas, net jeigu atitinkamas draudimo tarpininkas neketino sudaryti tikros draudimo sutarties.

            2.

            Finansinės konsultacijos, susijusios su kapitalo įdėjimu, suteiktos teikiant draudimo tarpininkavimo paslaugas dėl kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties sudarymo, patenka į Direktyvos 2002/92, o ne į 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB, taikymo sritį.

      (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


201807060591994152018/C 259/693532018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180528515221Byla T-353/18: 2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Promeco / EUIPO – Aerts (dishes)

 ---documentbreak--- C2592018LT5110120180528LT00695115222018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Promeco / EUIPO – Aerts (dishes)

   (Byla T-353/18)2018/C 259/69Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Promeco NV (Kortreikas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Hartwig ir A. von Mühlendahl

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aerts NV (Gelis, Belgija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 218 193-0010

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 16 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 459/2016-G

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            atmesti Aerts NV apeliaciją, pateiktą dėl 2016 m. sausio 8 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimo byloje ICD 9842;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą Didžiojoje apeliacinėje taryboje.

            —

               Aerts NV įstojus į bylą, priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą Didžiojoje apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies, siejamos su 6 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla C-148/18: 2018 m. vasario 23 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

text:
201807060111993612018/C 259/261482018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180223181812Byla C-148/18: 2018 m. vasario 23 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

 ---documentbreak--- C2592018LT1820120180223LT00261821812018 m. vasario 23 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Humbert Jörg Köfler ir kt.

   (Byla C-148/18)2018/C 259/26Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Suinteresuotasis asmuo: Finanzpolizei

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja nacionalinė norma, kurioje už pažeidimus, padarytus dėl aplaidumo, yra numatytos neriboto dydžio baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, ir alternatyvios kelerių metų laisvės atėmimo bausmės?


201807060361993922018/C 259/116332016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805319911Byla C-633/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sø- og Handelsretten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ernst & Young P/S / Konkurrencerådet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Koncentracijų tarp įmonių kontrolė — Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 — 7 straipsnio 1 dalis — Koncentracijos vykdymas anksčiau, nei apie ją pranešama Europos Komisijai ir ji paskelbiama suderinama su bendrąja rinka — Draudimas — Apimtis — „Koncentracijos“ sąvoka — Su trečiuoju asmeniu sudaryto bendradarbiavimo susitarimo nutraukimas, atliktas vienos iš vykdant koncentraciją dalyvaujančių įmonių)
 ---documentbreak--- C2592018LT910120180531LT001191912018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sø- og Handelsretten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ernst & Young P/S / Konkurrencerådet

   (Byla C-633/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Koncentracijų tarp įmonių kontrolė — Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 — 7 straipsnio 1 dalis — Koncentracijos vykdymas anksčiau, nei apie ją pranešama Europos Komisijai ir ji paskelbiama suderinama su bendrąja rinka — Draudimas — Apimtis — „Koncentracijos“ sąvoka — Su trečiuoju asmeniu sudaryto bendradarbiavimo susitarimo nutraukimas, atliktas vienos iš vykdant koncentraciją dalyvaujančių įmonių)“2018/C 259/11Proceso kalba: danų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sø- og Handelsretten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ernst & Young P/S

      Atsakovė: Konkurrencerådet

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB susijungimų reglamentas) 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: koncentracija yra įvykdyta tik sudarius tokį sandorį, kuris visiškai arba iš dalies faktiškai ar teisiškai prisideda prie tikslinės įmonės kontrolės pakeitimo. Bendradarbiavimo susitarimo nutraukimo tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje (jas turi patiksinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), negalima laikyti koncentracijos vykdymu, nesvarbu, ar toks nutraukimas paveikė rinką.
   (
         1
      )	OL C 46, 2017 2 13.


title: Byla C-295/18: 2018 m. balandžio 30 d. Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mediterranean Shipping Company (Portugal) – Agentes de Navegação SA / Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA

text:
201807060251993662018/C 259/382952018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180430272711Byla C-295/18: 2018 m. balandžio 30 d.Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mediterranean Shipping Company (Portugal) – Agentes de Navegação SA / Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA

 ---documentbreak--- C2592018LT2710120180430LT00382712712018 m. balandžio 30 d.Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mediterranean Shipping Company (Portugal) – Agentes de Navegação SA / Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA

   (Byla C-295/18)2018/C 259/38Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação do Porto

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Mediterranean Shipping Company (Portugal) – Agentes de Navegação SA

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA

      Prejudiciniai klausimai

            A)

            Ar Direktyvos 2007/64/EB (
                  1
               ) 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame pateikta taikymo srities apibrėžtis apima ir trečiojo asmens pateikto tiesioginio debeto mokėjimo nurodymo, susijusio su jai nepriklausančia sąskaita, vykdymą, kai tokios sąskaitos savininkas nėra sudaręs sutarties su atitinkama kredito įstaiga nei dėl vienkartinio mokėjimo įvykdymo, nei bendros sutarties dėl mokėjimo paslaugų teikimo?

            B)

            Jei į A klausimą būtų atsakyta teigiama, ar, esant tokioms pačioms bylos aplinkybėms, minėtą sąskaitos savininką galima laikyti mokėjimo paslaugos naudotoju, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 58 straipsnį?

      (
         1
      )	2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OL L 319, 2007, p. 1).


201807060141993622018/C 259/126472016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL2018053191022Byla C-647/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Lille (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adil Hassan / Préfet du Pas-de-Calais (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — Perėmimo savo žinion ir atsiėmimo procedūros — 26 straipsnio 1 dalis — Sprendimo dėl perdavimo priėmimas ir pranešimas apie jį iki prašomos valstybės narės sutikimo tenkinti prašymą perimti savo žinion)
 ---documentbreak--- C2592018LT920120180531LT0012921022018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Lille (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adil Hassan / Préfet du Pas-de-Calais

   (Byla C-647/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — Perėmimo savo žinion ir atsiėmimo procedūros — 26 straipsnio 1 dalis — Sprendimo dėl perdavimo priėmimas ir pranešimas apie jį iki prašomos valstybės narės sutikimo tenkinti prašymą perimti savo žinion)“2018/C 259/12Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Lille

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Adil Hassan

      Atsakovas: Préfet du Pas-de-Calais

      Rezoliucinė dalis

   2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 26 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama valstybei narei, kuri kitai valstybei narei, pirmosios nuomone, atsakingai už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą pagal šiame reglamente nustatytus kriterijus, pateikia prašymą perimti savo žinion arba atsiimti asmenį, nurodytą minėto reglamento 18 straipsnio 1 dalyje, priimti sprendimą dėl to asmens perdavimo ir apie jį jam pranešti, kol prašoma valstybė narė nedavė tiesioginio arba netiesioginio sutikimo dėl tokio prašymo.
   (
         1
      )	OL C 70, 2017 3 6.