title: Byla C-620/17: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Székesfehérvári Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe/Fővárosi Törvényszék (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Peržiūros procedūros — Direktyva 89/665/EEB — Direktyva 92/13/EEB — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai — Teismų sprendimų, kuriais nepaisoma Sąjungos teisės, peržiūra — Valstybės narės atsakomybė dėl nacionalinio teismo padaryto Sąjungos teisės pažeidimo — Atlygintinos žalos įvertinimas)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/10

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Székesfehérvári Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe/Fővárosi Törvényszék
      (Byla C-620/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Peržiūros procedūros - Direktyva 89/665/EEB - Direktyva 92/13/EEB - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Teismų sprendimų, kuriais nepaisoma Sąjungos teisės, peržiūra - Valstybės narės atsakomybė dėl nacionalinio teismo padaryto Sąjungos teisės pažeidimo - Atlygintinos žalos įvertinimas)
      (2019/C 319/09)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Székesfehérvári Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe

         Atsakovas: Fővárosi Törvényszék

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Valstybės narės atsakomybei už žalą, kurią lėmė nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimu padarytas Sąjungos teisės normos pažeidimas, taikomos Teisingumo Teismo, visų pirma 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Köbler (C-224/01, EU:C:2003:513) 51 punkte, nustatytos sąlygos, tačiau neatmestina galimybė, kad remiantis nacionaline teise šios valstybės atsakomybė gali kilti ir ne tokiomis griežtomis sąlygomis. Atsakomybė negali būti netaikoma vien dėl to, kad tas sprendimas įsiteisėjo. Nustatydamas šią atsakomybę nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas atlyginti žalą, atsižvelgdamas į visus nagrinėjamą situaciją apibūdinančius veiksnius, turi įvertinti, ar galutinės instancijos nacionalinis teismas padarė pakankamai aiškų Sąjungos teisės pažeidimą akivaizdžiai nepaisydamas taikytinos Sąjungos teisės, įskaitant reikšmingą Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Kita vertus, Sąjungos teisė draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią šalies dėl nepalankaus nacionalinio teismo sprendimo patirtos išlaidos tokiu atveju apskritai nelaikomos atlygintina žala.

                  2.

                  Sąjungos teisė, visų pirma 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeista 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, ir 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeista Direktyva 2007/66, taip pat lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama peržiūrėti tos valstybės narės teismo įsiteisėjusio sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą dėl perkančiosios organizacijos akto panaikinimo, tačiau nenagrinėjant klausimo, kurio nagrinėjimas numatytas ankstesniame Teisingumo Teismo sprendime, priimtame atsakant į toje byloje, kurioje nagrinėtas šis skundas dėl panaikinimo, pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą. Vis dėlto, jeigu taikytinos vidaus proceso teisės normos apima nacionalinio teismo galimybę peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą siekiant ištaisyti dėl šio sprendimo susiklosčiusią situaciją, kad ji atitiktų ankstesnį galutinį nacionalinio teismo sprendimą, apie kurį teismas, priėmęs pirmąjį sprendimą, ir bylos, kurioje jis priimtas, šalys jau žinojo, šia galimybe, vadovaujantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, turėtų būti pasinaudota pirmiausia, kad būtų atkurta situacijos atitiktis Sąjungos teisei, kaip ji išaiškinta ankstesniame Teisingumo Teismo sprendime.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla C-654/17 P: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Bayerische Motoren Werke AG/Europos Komisija, Freistaat Sachsen (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Regioninė investicinė pagalba — Dideliam investiciniam projektui suteikta pagalba — Pagalba, iš dalies nesuderinama su vidaus rinka — SESV 107 straipsnio 3 dalis — Pagalbos reikalingumas — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 — Pagalba, viršijanti atskiro pranešimo ribą — Pranešimas — Bendrosios išimties apimtis — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Leidimas įstoti į bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Priimtinumas)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/11

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Bayerische Motoren Werke AG/Europos Komisija, Freistaat Sachsen
      (Byla C-654/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Regioninė investicinė pagalba - Dideliam investiciniam projektui suteikta pagalba - Pagalba, iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - SESV 107 straipsnio 3 dalis - Pagalbos reikalingumas - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 - Pagalba, viršijanti atskiro pranešimo ribą - Pranešimas - Bendrosios išimties apimtis - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Leidimas įstoti į bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Priimtinumas)
      (2019/C 319/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Bayerische Motoren Werke AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Rosenthal, G. Drauz ir M. Schütte

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, A. Bouchagiar ir T. Maxian Rusche; Freistaat Sachsen, atstovaujama advokato T. Lübbig

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti pagrindinį ir priešpriešinį apeliacinius skundus.

                  2.

                  Bayerische Motoren Werke AG padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindiniu apeliaciniu skundu.

                  3.

                  Freistaat Sachsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindiniu apeliaciniu skundu.

                  4.

                  Europos Komisija padengia savo ir Bayerische Motoren Werke AG bei Freistaat Sachsen bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant priešpriešinį apeliacinį skundą.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla C-659/17: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Pagalba užimtumui — Atleidimas nuo socialinio draudimo įmokų, susijusių su mokymo ir darbo sutartimis — Sprendimas 2000/128/EB — Pagalbos schemos, susijusios su Italijos įgyvendintomis užimtumo skatinimo priemonėmis — Su vidaus rinka iš dalies nesuderinama pagalba — Sprendimo 2000/128/EB taikymas įmonei, kuri išimtine tvarka teikia vietos viešojo transporto paslaugas, jai tiesiogiai patikėtas savivaldybės — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „konkurencijos iškraipymas“ — Sąvoka „įtaka prekybai“ tarp valstybių narių)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/12

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA
      (Byla C-659/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Pagalba užimtumui - Atleidimas nuo socialinio draudimo įmokų, susijusių su mokymo ir darbo sutartimis - Sprendimas 2000/128/EB - Pagalbos schemos, susijusios su Italijos įgyvendintomis užimtumo skatinimo priemonėmis - Su vidaus rinka iš dalies nesuderinama pagalba - Sprendimo 2000/128/EB taikymas įmonei, kuri išimtine tvarka teikia vietos viešojo transporto paslaugas, jai tiesiogiai patikėtas savivaldybės - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „konkurencijos iškraipymas“ - Sąvoka „įtaka prekybai“ tarp valstybių narių)
      (2019/C 319/11)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Kita kasacinio proceso šalis: Azienda Napoletana Mobilità SpA

         Rezoliucinė dalis

      1999 m. gegužės 11 d. Komisijos sprendimas 2000/128/EB dėl pagalbos, kurią Italija suteikė užimtumui skatinti, turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas įmonei, kaip antai aptariamai pagrindinėje byloje, kuri teikė vietinio viešojo transporto paslaugas, kurias jai tiesiogiai ir išimtinai patikėjo savivaldybė, ir kuri naudojosi socialinio draudimo įmokų sumažinimu pagal nacionalinės teisės aktus, kurie tuo sprendimu buvo pripažinti iš dalies nesuderinamais su SESV 107 straipsnio 1 dalyje skelbiamu draudimu, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Byla C-680/17: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Bendrijos vizų kodeksas — Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 — 5 straipsnis — Valstybė narė, turinti kompetenciją išnagrinėti prašymą išduoti vizą ir priimti sprendimą dėl jo — 8 straipsnis — Atstovavimo susitarimas — 32 straipsnio 3 dalis — Skundas dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą — Valstybė narė, turinti kompetenciją išnagrinėti skundą esant atstovavimo susitarimui — Asmenys, turintys teisę pateikti skundą)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/13

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken
      (Byla C-680/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Bendrijos vizų kodeksas - Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 - 5 straipsnis - Valstybė narė, turinti kompetenciją išnagrinėti prašymą išduoti vizą ir priimti sprendimą dėl jo - 8 straipsnis - Atstovavimo susitarimas - 32 straipsnio 3 dalis - Skundas dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą - Valstybė narė, turinti kompetenciją išnagrinėti skundą esant atstovavimo susitarimui - Asmenys, turintys teisę pateikti skundą)
      (2019/C 319/12)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam

         Atsakovas: Minister van Buitenlandse Zaken

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013, 32 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją neleidžiama referenciniam asmeniui savo vardu pateikti apeliacinio skundo dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 810/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 610/2013, 8 straipsnio 4 dalies d punktą ir 32 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad tais atvejais, kai sudarytas dvišalis atstovavimo susitarimas, pagal kurį atstovaujančiosios valstybės narės konsulinėms įstaigoms suteikiami įgaliojimai priimti sprendimus dėl atsisakymo išduoti vizą, tos valstybės narės kompetentingos institucijos priima sprendimus dėl apeliacinių skundų, pateiktų dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą.

                  3.

                  Bendras Reglamento Nr. 810/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 610/2013, 8 straipsnio 4 dalies d punkto ir 32 straipsnio 3 dalies aiškinimas, pagal kurį apeliacinis skundas dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą turi būti pateikiamas atstovaujančiajai valstybei, atitinka pagrindinę teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

         (1)  OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla C-38/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Massimo Gambino, Shpetim Hyka (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Direktyva 2012/29/ES — Būtiniausi nusikaltimų aukų teisių, paramos joms ir jų apsaugos standartai — 16 ir 18 straipsniai — Pirmosios instancijos bylą nagrinėjančio baudžiamojo teismo vykdoma nukentėjusiojo apklausa — Bylą nagrinėjančio teismo sudėties pasikeitimas — Pakartotinė nukentėjusiojo apklausa vienos iš proceso šalių prašymu — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 ir 48 straipsniai — Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą — Betarpiškumo principas — Apimtis — Nukentėjusiojo teisė į apsaugą vykstant baudžiamajam procesui)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/14

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Massimo Gambino, Shpetim Hyka
      (Byla C-38/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2012/29/ES - Būtiniausi nusikaltimų aukų teisių, paramos joms ir jų apsaugos standartai - 16 ir 18 straipsniai - Pirmosios instancijos bylą nagrinėjančio baudžiamojo teismo vykdoma nukentėjusiojo apklausa - Bylą nagrinėjančio teismo sudėties pasikeitimas - Pakartotinė nukentėjusiojo apklausa vienos iš proceso šalių prašymu - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 ir 48 straipsniai - Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą - Betarpiškumo principas - Apimtis - Nukentėjusiojo teisė į apsaugą vykstant baudžiamajam procesui)
      (2019/C 319/13)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Massimo Gambino, Shpetim Hyka
      dalyvaujant: Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari, Ernesto Lappostato, Banca Carige SpA — Cassa di Risparmio di Genova e Imperia

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/29/ES, kuria nustatomi būtiniausi nusikaltimų aukų teisių, paramos joms ir jų apsaugos standartai ir kuria pakeičiamas Tarybos pamatinis sprendimas 2001/220/TVR, 16 ir 18 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos, jeigu nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos asmuo buvo apklaustas pirmosios instancijos bylą nagrinėjančio baudžiamojo teismo, o vėliau teismo sudėtis pasikeitė, šis asmuo iš esmės turi būti iš naujo apklaustas naujos sudėties teismo, kai viena iš proceso šalių nesutinka, kad tos sudėties teismas remtųsi minėto asmens pirmosios apklausos protokolu.

         (1)  OL C 142, 2018 4 23.


title: Byla C-124/18 P: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Red Bull GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Marques, Optimum Mark sp. z o.o. (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 4 straipsnis ir 7 straipsnio 1 dalies a punktas — Absoliutus atmetimo pagrindas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Dviejų spalvų derinys — Sisteminio išdėstymo, kuriame spalvos susiejamos iš anksto nustatytu ir nuosekliu būdu, nebuvimas)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/14

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Red Bull GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Marques, Optimum Mark sp. z o.o.
      (Byla C-124/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 4 straipsnis ir 7 straipsnio 1 dalies a punktas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Dviejų spalvų derinys - Sisteminio išdėstymo, kuriame spalvos susiejamos iš anksto nustatytu ir nuosekliu būdu, nebuvimas)
      (2019/C 319/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Red Bull GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt A. Renck, abogada S. Petivlasova

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir D. Botis; Marques, atstovaujama solisitoriaus R. Mallinson ir Rechtsanwalt T. Müller; Optimum Mark sp. z o.o., atstovaujama adwokaci R. Skubisz, J. Dudzik ir M. Mazurek ir advocate E. Jaroszyńska-Kozłowska

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Red Bull GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 200, 2018 6 11.


title: Byla C-209/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2006/123/EB ir SESV 49 ir 56 straipsnių pažeidimas — Apribojimai ir reikalavimai, susiję su statybos inžinerijos, patentinių patikėtinių ir veterinarijos bendrovių buveinės vieta, teisine forma, dalyvavimu valdant kapitalą ir daugiasrite veikla)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/15

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika
      (Byla C-209/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2006/123/EB ir SESV 49 ir 56 straipsnių pažeidimas - Apribojimai ir reikalavimai, susiję su statybos inžinerijos, patentinių patikėtinių ir veterinarijos bendrovių buveinės vieta, teisine forma, dalyvavimu valdant kapitalą ir daugiasrite veikla)
      (2019/C 319/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir H. Tserepa-Lacombe

         Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse

         Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir D. Klebs, vėliau — D. Klebs

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Austrijos Respublika, palikdama galioti statybos inžinerijos ir patentinių patikėtinių bendrovėms taikomus buveinės vietos reikalavimus, statybos inžinerijos, patentinių patikėtinių ir veterinarijos bendrovėms taikomus teisinės formos ir kapitalo valdymo reikalavimus, taip pat statybos inžinerijos ir patentinių patikėtinių bendrovėms taikomą daugiasritės veiklos apribojimą, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 14 straipsnio 1 punktą, 15 straipsnio 1 dalį, 2 dalies b ir c punktus, 3 dalį ir 25 straipsnį.

                  2.

                  Austrijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla C-354/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu/SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — Oro transportas — Atsisakymas vežti — Sąvokos „kompensacija“ ir „papildoma kompensacija“ — Atlygintinos žalos rūšis — Turtinė arba neturtinė žala — Išskaitymas — Papildoma kompensacija — Pagalba — Keleiviams pateikta informacija)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/16

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu/SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl
      (Byla C-354/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Oro transportas - Atsisakymas vežti - Sąvokos „kompensacija“ ir „papildoma kompensacija“ - Atlygintinos žalos rūšis - Turtinė arba neturtinė žala - Išskaitymas - Papildoma kompensacija - Pagalba - Keleiviams pateikta informacija)
      (2019/C 319/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Bacău

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai (ieškovai pagrindinėje byloje): Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu

         Apeliantė (atsakovė pagrindinėje byloje): SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad toje nuostatoje numatyta suma nėra skirta žalai, kaip antai negautam darbo užmokesčiui, atlyginti, antra, kad tokia žala gali būti atlyginta išmokant papildomą kompensaciją, numatytą Reglamento Nr. 261/2004 12 straipsnio 1 dalyje, ir, trečia, būtent nacionalinis teismas turi nustatyti ir įvertinti įvairius tą žalą sudarančius veiksnius ir kompensacijos už tą žalą dydį, remdamasis tinkamu teisiniu pagrindu.

                  2.

                  Reglamentas Nr. 261/2004, ypač jo 12 straipsnio 1 dalies antras sakinys, turi būti aiškinamas taip, kad juo leidžiama kompetentingam nacionaliniam teismui iš papildomos kompensacijos išskaičiuoti pagal tą reglamentą suteiktos kompensacijos sumą, tačiau jis neįpareigojamas to daryti, nes tame reglamente kompetentingam nacionaliniam teismui nenustatytos sąlygos, kuriomis remdamasis jis galėtų atlikti tokį išskaitymą.

                  3.

                  Reglamento Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalis, siejama su to reglamento 8 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama, jog skrydį vykdantis oro vežėjas suteiktų atitinkamiems keleiviams išsamią informaciją apie visas antrojoje iš šių nuostatų numatytas galimybes, o atitinkami keleiviai neprivalo aktyviai prisidėti prie informacijos paieškos šiuo tikslu.

                  4.

                  Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad siekiant taikyti šią nuostatą prievolė įrodyti, kad nukreipimas kitu maršrutu buvo įvykdytas kuo greičiau, tenka skrydį vykdančiam oro vežėjui.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-359/18 P: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos vaistų agentūra/Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 141/2000 — Retieji vaistai — 5 straipsnis — Paraiška priskirti vaistą „retųjų vaistų“ kategorijai — Pripažinimas tinkama — Ankstesnis leidimas prekiauti, išduotas dėl to paties vaisto)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/17

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos vaistų agentūra/Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Europos Komisija
      (Byla C-359/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 141/2000 - Retieji vaistai - 5 straipsnis - Paraiška priskirti vaistą „retųjų vaistų“ kategorijai - Pripažinimas tinkama - Ankstesnis leidimas prekiauti, išduotas dėl to paties vaisto)
      (2019/C 319/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos vaistų agentūra, iš pradžių atstovaujama S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński ir A. Spina, vėliau S. Marino, S. Drosos ir T. Jabłoński

         Kitos proceso šalys: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, atstovaujama solisitoriaus G. Castle, QC D. Anderson, baristerio M. Birdling, solisitorės S. Cowlishaw; Europos Komisija, atstovaujama K. Petersen ir A. Sipos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Europos vaistų agentūra (EMA) padengia savo ir Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-388/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt A/B (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Mokesčių teisės aktų suderinimas — Direktyva 2006/112/EB — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — 288 straipsnio pirmos pastraipos 1 punktas ir 315 straipsnis — Speciali smulkiojo verslo įmonėms skirta schema — Speciali apmokestinamiesiems prekybininkams skirta schema — Apmokestinamasis prekybininkas, kuriam taikoma maržos apmokestinimo schema — Metinė apyvarta, nulemianti specialios smulkiojo verslo įmonėms skirtos schemos taikymą — Marža arba gautos sumos)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/17

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt A/B
      (Byla C-388/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Direktyva 2006/112/EB - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - 288 straipsnio pirmos pastraipos 1 punktas ir 315 straipsnis - Speciali smulkiojo verslo įmonėms skirta schema - Speciali apmokestinamiesiems prekybininkams skirta schema - Apmokestinamasis prekybininkas, kuriam taikoma maržos apmokestinimo schema - Metinė apyvarta, nulemianti specialios smulkiojo verslo įmonėms skirtos schemos taikymą - Marža arba gautos sumos)
      (2019/C 319/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt A

         Ieškovas ir kita kasacinio proceso šalis: B

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 288 straipsnio pirmos pastraipos 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamas nacionalinės teisės aktas arba administracinė praktika, pagal kuriuos apyvarta, kuria remiamasi taikant smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą apmokestinamajam asmeniui, kuriam taikoma speciali apmokestinamiesiems prekybininkams numatyta maržos apmokestinimo schema, apskaičiuojama pagal šios direktyvos 315 straipsnį atsižvelgiant tik į uždirbtą maržą. Ši apyvarta turi būti nustatoma pagal visas šio apmokestinamojo prekybininko gautas arba gautinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, neatsižvelgiant į tai, pagal kokią tvarką šios sumos yra faktiškai apmokestinamos.

         (1)  OL C 328, 2018 9 17.


title: Byla C-436/18 P: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd/Europos Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Apeliacinis skundas — Dempingas — Galutinio antidempingo muito nustatymas tam tikroms Kinijos kilmės prekėms — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1429 — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 2 straipsnio 7 dalies a punktas — Normalioji vertė — Apskaičiavimas pagal trečiosios rinkos ekonomikos valstybės kainą — Tinkamos trečiosios valstybės parinkimas — Trečioji rinkos ekonomikos valstybė, kuri yra to paties tyrimo objektas — Koregavimai)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/18

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd/Europos Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL
      (Byla C-436/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Dempingas - Galutinio antidempingo muito nustatymas tam tikroms Kinijos kilmės prekėms - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1429 - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 2 straipsnio 7 dalies a punktas - Normalioji vertė - Apskaičiavimas pagal trečiosios rinkos ekonomikos valstybės kainą - Tinkamos trečiosios valstybės parinkimas - Trečioji rinkos ekonomikos valstybė, kuri yra to paties tyrimo objektas - Koregavimai)
      (2019/C 319/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd, atstovaujama advocaten E. Vermulst ir J. Cornelis

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL, atstovaujama baristerio J. Killick ir advokatų G. Forwood bei C. Van Haute

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla C-451/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Győri Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Specialioji jurisdikcija — 7 straipsnio 2 punktas — Bylos dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto — Vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis — Žalos atsiradimo vieta — Prašymas atlyginti žalą, padarytą karteliniu susitarimu, pripažintu prieštaraujančiu SESV 101 straipsniui ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsniui)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/19

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Győri Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.
      (Byla C-451/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Specialioji jurisdikcija - 7 straipsnio 2 punktas - Bylos dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto - Vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis - Žalos atsiradimo vieta - Prašymas atlyginti žalą, padarytą karteliniu susitarimu, pripažintu prieštaraujančiu SESV 101 straipsniui ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsniui)
      (2019/C 319/20)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Győri Ítélőtábla

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

         Atsakovė: DAF TRUCKS N.V.

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nagrinėjant ieškinį dėl žalos, padarytos SESV 101 straipsnio pažeidimu, kurį, be kita ko, sudaro slapti susitarimai dėl sunkvežimių kainų nustatymo ir bendrų kainų didinimo, atlyginimo, esant tokiai situacijai, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis,“ reikia laikyti rinką, kurią paveikė šis pažeidimas, t. y. vietą, kur rinkos kainos buvo iškraipytos ir kur nukentėjusysis tariamai patyrė šią žalą, net jei ieškinys pareikštas atitinkamo kartelinio susitarimo dalyviui, su kuriuo šis nukentėjusysis nebuvo sukūręs sutartinių santykių.

         (1)  OL C 319, 2018 9 10.


title: Byla C-481/18: 2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2012/39/ES — Žmogaus audinių ir ląstelių ištyrimo techniniai reikalavimai — Nepranešimas arba neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/19

      2019 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika
      (Byla C-481/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2012/39/ES - Žmogaus audinių ir ląstelių ištyrimo techniniai reikalavimai - Nepranešimas arba neperkėlimas per nustatytą terminą)
      (2019/C 319/21)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Szmytkowska ir C. Sjödin

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato C. Colelli

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2012 m. lapkričio 26 d. Komisijos direktyvos 2012/39/ES, kuria dėl tam tikrų žmogaus audinių ir ląstelių ištyrimo techninių reikalavimų iš dalies keičiama Direktyva 2006/17/EB, ir Europos Komisijai nepateikusi priimtų Direktyvos 2012/39 perkėlimui užtikrinti skirtų nuostatų teksto, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal jos 2 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 328, 2018 9 17.


title: Byla C-438/18: 2019 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Bendra mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą — Direktyva 90/434/EEB — 4 ir 11 straipsniai — Direktyva 2009/133/EB — 4 ir 15 straipsniai — „Atvirkštinis“ jungimasis — Mokesčių sistema, pagal kurią „atvirkštinio“ jungimosi atveju patronuojančiosios bendrovės patirtos išlaidos, kilusios iš pastarosios sudarytos paskolos įsigyti patronuojamosios bendrovės akcijas, kurios yra atskaitomos šiai patronuojančiajai bendrovei, laikomos neatskaitomomis šiai patronuojamajai bendrovei)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/20

      2019 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Byla C-438/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Bendra mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą - Direktyva 90/434/EEB - 4 ir 11 straipsniai - Direktyva 2009/133/EB - 4 ir 15 straipsniai - „Atvirkštinis“ jungimasis - Mokesčių sistema, pagal kurią „atvirkštinio“ jungimosi atveju patronuojančiosios bendrovės patirtos išlaidos, kilusios iš pastarosios sudarytos paskolos įsigyti patronuojamosios bendrovės akcijas, kurios yra atskaitomos šiai patronuojančiajai bendrovei, laikomos neatskaitomomis šiai patronuojamajai bendrovei)
      (2019/C 319/22)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Šalys

         Ieškovė: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

      1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą, iš dalies pakeista 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/98/EB, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos įsigyjančios bendrovės išlaidos, kurias įsigyjama bendrovė patyrė prieš šių bendrovių susijungimą, nėra laikomos atskaitomomis mokesčių tikslais, ir kurios būtų laikomos atskaitomomis, jei toks susijungimas nebūtų įvykęs.

         (1)  OL C 319, 2018 9 10.


title: Byla C-530/18: 2019 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP/FO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 15 straipsnis — Bylos perdavimas kitos valstybės narės teismui, kuris yra tinkamesnis nagrinėti bylą — Bendrosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurią jurisdikciją turi vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismas, išimtis — Konkretus ryšys su kita valstybe nare — Kriterijai, leidžiantys nustatyti teismą, kuris yra tinkamesnis nagrinėti bylą — Skirtingų teisės normų egzistavimas — Vaiko interesas)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/21

      2019 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP/FO
      (Byla C-530/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 15 straipsnis - Bylos perdavimas kitos valstybės narės teismui, kuris yra tinkamesnis nagrinėti bylą - Bendrosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurią jurisdikciją turi vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismas, išimtis - Konkretus ryšys su kita valstybe nare - Kriterijai, leidžiantys nustatyti teismą, kuris yra tinkamesnis nagrinėti bylą - Skirtingų teisės normų egzistavimas - Vaiko interesas)
      (2019/C 319/23)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Ilfov

         Šalys

         Ieškovė: EP

         Atsakovas: FO

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jame nustatyta šio reglamento 8 straipsnyje įtvirtintos bendrosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurią valstybių narių teismų jurisdikcija nustatoma pagal vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, kokia ji yra kreipimosi į tokius teismus dieną, išimtis.

                  2.

                  Reglamento Nr. 2201/2003 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jeigu tenkinamas vienas ar keli iš penkių minėtame straipsnyje nurodytų alternatyvių kriterijų, kurių sąrašas yra baigtinis ir kurie skirti įvertinti, ar tarp vaiko ir valstybės narės, kuri nėra jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybė narė, yra konkretus ryšys, jurisdikciją pagal šio reglamento 8 straipsnį turintis teismas turi teisę perduoti bylą teismui, kuris, pirmojo teismo nuomone, yra tinkamesnis nagrinėti jam pateiktą bylą, tačiau neprivalo to daryti. Jeigu jurisdikciją turintis teismas padaro išvadą, kad atitinkamo vaiko ir jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės ryšiai yra stipresni, palyginti su ryšiais, kuriais jis susijęs su kita valstybe nare, tokios išvados pakanka tam, kad nebūtų taikomas minėto reglamento 15 straipsnis.

                  3.

                  Reglamento Nr. 2201/2003 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad vienoje valstybėje narėje, kurios teismas turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, taikomų teisės normų ir kitoje valstybėje narėje, su kuria atitinkamą vaiką sieja konkretus ryšys, taikomų teisės normų, visų pirma procesinių normų, skirtumų, kaip antai tokių, kad bylas uždarame posėdyje nagrinėja specializuoti teismai, egzistavimas, vertinant bendrai ir abstrakčiai, negali būti laikomas svarbiu veiksniu, kai, atsižvelgiant į vaiko interesą, siekiama įvertinti, ar šios kitos valstybės narės teismai yra tinkamesni nagrinėti tokią bylą. Jurisdikciją turintis teismas gali atsižvelgti į šiuos skirtumus, tik jeigu jie gali turėti realią ir konkrečią pridėtinę vertę priimant su vaiku susijusį sprendimą, palyginti su atveju, jeigu jis pats nagrinėtų bylą.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-103/19: 2019 m. vasario 11 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid y Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/22

      2019 m. vasario 11 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid y Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      (Byla C-103/19)
      (2019/C 319/24)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid ir Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT

         Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateiktą bendrąjį susitarimą, konkrečiai jo 5 punktą, bendrosios dalies 6 ir 8 punktus ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendime (ECLI:EU:C:2016:679) nustatytus kriterijus atitinka apskųstas teisės aktas — 2017 m. gegužės 8 d. Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimas Nr. 406/2017, kuriuo, visuomenės sveikatos sektoriuje atnaujinus paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, grindžiamas nacionalinės teisės nuostatomis, leidžiančiomis atnaujinti šias sutartis siekiant patenkinti laikino, pagalbinio arba išimtinio pobūdžio paslaugų poreikį ir užtikrinti jų teikimą, nors iš tikrųjų dirbant pagal jas buvo tenkinami nuolatiniai ir ilgalaikiai poreikiai, yra įgyvendinta priemonė, susijusi su 9 126 darbo vietų pobūdžio pakeitimu, t. y. pagalbiniai darbuotojai pagal terminuotas sutartis tapo statutiniais darbuotojais pagal terminuotas sutartis, o šio proceso tikslas — tas darbo vietas įtraukti į viešąjį darbo pasiūlymą ir taip nutraukti darbo santykius su darbuotojais pagal terminuotas sutartis?

                  2.

                  Ar tinkamas šio teismo pateiktas aiškinimas, kad Estatuto Marco (Bendrasis statutas) 9 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo būdas, nurodytas ir įgyvendintas 2017 m. gegužės 8 d. Sveikatos apsaugos ministerijos nutarime Nr. 406/2017, neatitinka bendrojo susitarimo 5 punkto, bendrosios dalies 6 ir 8 punktų ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendime (ECLI:EU:C:2016:679) nustatytų kriterijų, nes gali būti niekada nenubausta už piktnaudžiavimą sudarant terminuotas darbo sutartis, kai siekiama patenkinti nuolatinius poreikius ir ištaisyti pripažintus struktūrinius trūkumus, ir taip neįgyvendinami direktyvos tikslai ir įtvirtinama situacija, nepalanki pagal terminuotą sutartį dirbantiems statutiniams darbuotojams?

                  3.

                  Ar tinkamas šio teismo pateiktas aiškinimas, kad remiantis šioje nutartyje nurodytais bendrojo susitarimo 5 punktu, bendrosios dalies 6 ir 8 punktais ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendime (ECLI:EU:C:2016:679) nustatytais kriterijais darytina išvada, jog 2017 m. gegužės 8 d. Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimas Nr. 406/2017 neatitinka Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirmos pastraipos, nes Ispanijos valstybė neužtikrina, kad būtų pasiekti direktyvoje nustatyti rezultatai, — taikant šį nutarimą tuo atveju, jeigu piktnaudžiaujama įdarbinant darbuotojus pagal terminuotas sutartis, neužtikrinama veiksminga ir lygiavertė darbuotojų apsauga, siekiant tinkamai nubausti už šį piktnaudžiavimą ir panaikinti Sąjungos teisės pažeidimo pasekmes, taip pat nenubaudžiama už piktnaudžiavimą, todėl sudaromos sąlygos sveikatos priežiūros sektoriuje neįgyvendinti EB direktyvos?

                  4.

                  Ar, remdamasis tuo, kad nacionalinės teisės aktuose absoliučiai draudžiama viešajame sektoriuje paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis sutartimis arba nuo piktnaudžiavimo nukentėjusį darbuotoją priimti į nuolatines pareigas, taip pat tuo, kad šiuose nacionalinės teisės aktuose nėra kitų veiksmingų priemonių siekiant išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, jei reikia, už jį nubausti, šis teismas gali vadovautis aiškinimu, kad 2017 m. gegužės 8 d. Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimas Nr. 406/2017 (juo pavėluotai įgyvendinta bendrojo statuto 9 straipsnio 3 dalis) ir vėliau surengtas laisva konkurencija grindžiamas atrankos konkursas, negali būti laikomi veiksmingomis priemonėmis siekiant išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, jei reikia, už jį nubausti, nes, kaip mano ir pakartoja šis teismas, taip vengiama taikyti ir įgyvendinti pačia EB direktyva reikalaujamus tikslus?

                  5.

                  2017 m. gegužės 8 d. Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimas Nr. 406/2017 taikomas tik pagalbiniams darbuotojams, o dėl kitų pagal terminuotas sutartis dirbančių darbuotojų, įdarbinamų pernelyg ilgam laikotarpiui pagal nacionalinės teisės aktus, institucija nenagrinėja tokį pernelyg ilgą įdarbinimą pagrindžiančių priežasčių siekdama prireikus įvertinti, ar reikia sukurti nuolatinę darbo vietą įstaigoje, kad iš tikrųjų nestabili darbuotojų padėtis taptų stabili; už tokį piktnaudžiavimą nebaudžiama ir šiems darbuotojams netaikomos jokios apsaugos priemonės — nei veiksmingos, nei lygiavertės, siekiant tinkamai nubausti už piktnaudžiavimą ir panaikinti Sąjungos teisės pažeidimo pasekmes. Ar atsižvelgiant į tai reikia daryti išvadą, kad susidarius tokiai situacijai nevykdomi 2016 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendime (ECLI:EU:C:2016:679) nustatyti reikalavimai ir taip pažeidžiamas Sąjungos teisės aktas?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-396/19 P: 2019 m. gegužės 22 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-730/16 Espírito Santo Financial Group/ECB

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/24

      2019 m. gegužės 22 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-730/16 Espírito Santo Financial Group/ECB
      (Byla C-396/19 P)
      (2019/C 319/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Malfrère ir M. Ioannidis bei advokato H.-G. Kamann

         Kita apeliacinio proceso šalis: Insolvent Estate of Espírito Santo Financial Group SA

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimo Insolvent Estate of Espírito Santo Financial Group SA/Europos Centrinis Bankas (T-730/16) rezoliucinės dalies 1 punktą;

                  —

                  taip pat atmesti ieškinį, kiek jis susijęs su ECB atsisakymu atskleisti kredito sumą, nurodytą 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokole;

                  —

                  subsidiariai, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą;

                  —

                  įpareigoti ieškovę pirmojoje instancijoje ir kitą apeliacinio proceso šalį sumokėti du trečdalius (2/3), o ECB — vieną trečdalį (1/3) bylinėjimosi išlaidų.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmas ir vienintelis apeliacinio skundo pagrindas: Europos centrinių bankų sistemos ir Europos centrinio banko statuto (toliau — statutas) 10 straipsnio 4 dalies ir Sprendimo 2004/258 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmos pastraipos pažeidimas.
      ECB teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė statuto 10 straipsnio 4 dalį ir Sprendimo 2004/258 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmąją pastraipą, kai skundžiamame sprendime, konkrečiai jo 39, 53–63, 111 ir 138 punktuose nusprendė, kad Valdančiosios tarybos diskrecija dėl jos posėdžio protokolo atskleidimo turi būti įgyvendinama laikantis Sprendime 2004/258 nustatytų sąlygų (60 punktas), o tai konkrečiu atveju reiškia, kad ECB privalo nurodyti motyvus, paaiškinančius, kodėl Valdančiosios tarybos posėdžio protokole pateiktos informacijos atskleidimas konkrečiai ir faktiškai prieštarauja viešajam interesui, kiek tai susiję su ECB sprendimus priimančių tarnybų procedūrų konfidencialumu (61 punktas).
      Statuto 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad informacija, kuri pateikiama per Valdančiosios tarybos procedūras, yra konfidenciali tam, kad būtų apsaugotas ECB nepriklausomumas ir veiksmingumas. Ši pirminės teisės taisyklė, nuo kurios negali būti nukrypta pagal antrinę teisę, taip pat taikoma Valdančiosios tarybos sprendimus fiksuojančių protokolų dalims. Tai pakartota Sprendimo 2004/258 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmoje pastraipoje, kuri todėl turi būti visada aiškinama kartu su statuto 10 straipsnio 4 dalimi. Iš bendrojo Valdančiosios tarybos procedūrų konfidencialumo principo, kaip įtvirtinta statuto 10 straipsnio 4 dalyje, darytina išvada, kad ECB neprivalo savo sprendimams viešai paskelti savo svarstymų rezultatus taikyti tuos pačius turinio ir procedūrinius standartus, kokie įtvirtinti Sprendime 2004/258. Konkrečiai kalbant jis neprivalo pagrįsti savo sprendimo, pateikdamas nuorodą, kodėl tokio Valdančiosios tarybos protokolo atskleidimas konkrečiai ir faktiškai pakenktų viešajam interesui, kiek tai susiję su Valdančiosios tarybos procedūrų konfidencialumu.

         (1)  2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimas 2004/258 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (OL L 80, 2004, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 5 t., p. 51).


title: Byla C-506/19 P: 2019 m. liepos 2 d. Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ir IRISL Europe GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-434/15 Islamic Republic of Iran Shipping Lines ir kt./Taryba

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/25

      2019 m. liepos 2 d. Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ir IRISL Europe GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-434/15 Islamic Republic of Iran Shipping Lines ir kt./Taryba
      (Byla C-506/19 P)
      (2019/C 319/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ir IRISL Europe GmbH, atstovaujamos solisitorės M. Taher, baristerio R. Blakeley

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

                  —

                  pripažinti, kad įtraukdama apeliantes į sąrašus Taryba padarė pakankamai aiškų teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimą,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis nuspręstų dėl ieškinyje nurodytų tyrimo priemonių, o tada išnagrinėtų priežastinio ryšio ir žalos dydžio klausimus,

                  —

                  priteisti iš Tarybos apeliančių bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrasis Teismas padarė penkias teisės klaidas, dėl kurių sprendimas turi būti panaikintas:

                  1.

                  klaidingai taikė išvadą, kad Taryba neturi diskrecijos;

                  2.

                  padarė klaidą, kai Sprendimo dėl panaikinimo IRISL (2013 m.) motyvus taikė pakankamai aiškaus pažeidimo kriterijui;

                  3.

                  teisiškai nepagrindė „įrodymų nebuvimo“ ir „netinkamų įrodymų“ skirtumo, kuris bet kuriuo atveju netaikytinas;

                  4.

                  padarė teisės klaidą, kai rėmėsi Bendrajam Teismui nepateiktais įrodymais;

                  5.

                  padarė teisės klaidą, kai taikė Sprendimą HTTS keldamas non concedit venire contra factum proprium ar res judicata klausimą.


title: Byla C-511/19: 2019 m. liepos 4 d. Areios Pagos (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/26

      2019 m. liepos 4 d. Areios Pagos (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis
      (Byla C-511/19)
      (2019/C 319/28)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Areios Pagos

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: AB

         Atsakovė: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

         Prejudiciniai klausimai

                  A)

                  Ar netiesiogine diskriminacija dėl amžiaus, kaip apibrėžta Direktyvos 2000/78 (1) 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies b punkte, taip pat 3 straipsnio 1 dalies c punkte, turėtų būti laikomi valstybės narės teisės aktai, kuriuos kaip darbdaviai taiko valstybė, vietos valdžios institucijos ir viešosios teisės reglamentuojami juridiniai asmenys ir apskritai visos išplėstinio viešųjų paslaugų sektoriaus įstaigos (privatinės teisės reglamentuojamos įstaigos), kaip antai nurodytos Įstatymo Nr. 4024/2011 34 straipsnio 1 dalies c punkte, 3 dalies pirmoje pastraipoje ir 4 dalyje, pagal kuriuos tų įstaigų darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, kurios reglamentuojamos pagal privatinės teisės normas, yra taikoma darbo jėgos rezervo sistema, kurios laikotarpis negali būti ilgesnis kaip dvidešimt keturi (24) mėnesiai, taikant vienintelį esminį kriterijų — kad netrukus būtų įvykdytos senatvės pensijos skyrimo sąlygos, t. y., kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmokos pensijai gauti būtų mokėtos trisdešimt penkerius (35) metus, kartu atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagal atitinkamu laikotarpiu draudimo srityje galiojusius teisės aktus, be kitų nagrinėjamu atveju nesvarbių atvejų, siekiant įgyti teisę į senatvės pensiją dirbant pagal darbo sutartį, reikalauta, kad asmuo būtų dirbęs (ne mažiau kaip) 10 500 darbo dienų (35 metus) ir tą laiką būtų buvęs apdraustas IKA ar kitoje samdomų darbuotojų draudimo įstaigoje ir būtų (ne mažiau kaip) 58 metų amžiaus, neatmetant galimybės, kad konkrečiu atveju draudimo laikotarpis (35 metai) gali pasibaigti ir asmeniui esant kitokio amžiaus?

                  B)

                  Jeigu atsakymas į klausimą A) būtų teigiamas, ar darbo jėgos rezervo sistemos taikymas galėtų būti, vadovaujantis Direktyvos 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunkčiu ir 6 straipsnio 1 dalies a punktu, objektyviai ir racionaliai pagrįstas poreikiu nedelsiant užtikrinti organizacinius, veiklos ir balanso rezultatus, visų pirma — poreikį skubiai sumažinti viešąsias išlaidas, kad iki 2011 m. pabaigos būtų pasiekti konkretūs kiekybiniai tikslai, paminėti įstatymo aiškinamojoje ataskaitoje, kaip nurodyta vidutinės trukmės biudžeto strategijoje, kad būtų vykdomi valstybės įsipareigojimai partneriams kreditoriams, siekiant įveikti ūmią ir užsitęsusią ekonomikos ir finansų krizę, kurią tuo metu patyrė šalis, ir kartu racionalizuoti bei sustabdyti viešojo sektoriaus plėtrą?

                  C)

                  Jeigu atsakymas į klausimą B) būtų teigiamas,

                              1)

                              ar taikant tokią priemonę, kokia nustatyta Įstatymo Nr. 4024/2011 34 straipsnio 1 dalies c punkte, kuriame numatytas drastiškas darbuotojų, kuriems taikoma darbo jėgos rezervo sistema, bazinio darbo užmokesčio sumažinimas 60 proc. jo bazinės algos, gautos tuo metu, kai jam pradėta taikyti darbo jėgos rezervo sistema, neįpareigojant tokių darbuotojų dirbti atitinkamoje viešojoje įstaigoje, dėl kurio jie (de facto) laikotarpiu nuo perkėlimo į darbo jėgos rezervą iki atleidimo iš darbo siekiant išleisti į senatvės pensiją netenka galimybės gauti didesnį darbo užmokestį ir būti paaukštinti tarnyboje, yra tinkama ir būtina minėtam tikslui pasiekti pagal Direktyvos 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktį ir 6 straipsnio 1 dalies a punktą tokiu atveju, kai įvykdomos visos šios sąlygos:

                                          a)

                                          būdami darbo jėgos rezerve, tokie darbuotojai išsaugo galimybę susirasti kitą darbą (privačiajame sektoriuje) arba gali užsiimti laisvąja profesija ar amatu, neprarasdami teisės gauti pirmiau minėtą bazinės algos sumą, išskyrus atvejus, kai darbo užmokestis arba pajamos iš naujos veiklos viršija darbo užmokestį, gautą iki perkėlimo į darbo jėgos rezervą, o tokiu atveju perviršio suma yra išskaičiuojama iš pirmiau minėtos bazinės algos sumos — 34 straipsnio 1 dalies f punktas;

                                          b)

                                          viešoji įstaiga darbdavė, o jos panaikinimo atveju — OAED įsipareigoja iki darbuotojo išėjimo į pensiją sumokėti atitinkamai draudimo įstaigai tiek darbdavio, tiek darbuotojo socialinio draudimo įmokas pagrindinei pensijai, papildomai pensijai, socialinei ir sveikatos priežiūrai, atsižvelgdama į darbo užmokestį, jo gautą prieš pradedant jam taikyti darbo jėgos rezervo sistemą — 34 straipsnio 1 dalies d punktas;

                                          c)

                                          yra numatytos nuostatos, leidžiančios nukrypti nuo darbo jėgos rezervo sistemos, taikomos pažeidžiamoms socialinėms grupėms, kurioms reikalinga apsauga (darbo jėgos rezervui priskirto asmens sutuoktiniui, sutuoktiniui arba vaikui, kurio neįgalumo lygis yra ne mažesnis kaip 67 proc. ir kuris gyvena kartu su darbuotoju bei yra jo išlaikomas, darbuotojui, kurio neįgalumo lygis yra ne mažesnis kaip 67 proc., didelėms šeimoms, vienišiems tėvams, gyvenantiems kartu su darbuotoju ir nuo jo priklausomiems) — 34 straipsnio 1 dalies b punktas;

                                          d)

                                          pirmenybė teikiama galimybei tokius darbuotojus perkelti į kitas laisvas darbo vietas viešosiose įstaigose, remiantis objektyviais ir nuopelnais pagrįstais kriterijais, įtraukiant juos į ASEP reitingus (34 straipsnio 1 dalies a punktas), tačiau ši galimybė visgi praktiškai ribojama dėl drastiško įvairių viešųjų įstaigų darbuotojų skaičiaus sumažinimo dėl poreikio sumažinti išlaidas;

                                          e)

                                          imamasi priemonių siekiant sugrąžinti paskolas, kurias į darbo jėgos rezervą perkelti darbuotojai buvo gavę iš Indėlių ir paskolų kasos, ir siekiant Graikijos valstybės ir Graikijos bankų asociacijos susitarimo, kuriuo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas sugrąžinti paskolas, kurias tie darbuotojai buvo gavę iš kitų bankų, proporcingai jų bendroms namų ūkio pajamoms ir jų turtui — 34 straipsnio 10 ir 11 dalys);

                                          f)

                                          neseniai priimtame įstatyme (Įstatymo Nr. 4038/2012, OL A serija, Nr. 14, 1 straipsnio 15 dalyje) yra numatyta, kad griežtos pirmenybės tvarka turi būti priimtas reglamentas dėl pensijų ir apmokėjimo b ir c punktuose nurodytiems darbuotojams, ir bet kuriuo atveju tai turi būti padaryta per keturis mėnesius nuo atleidimo iš darbo ir atitinkamų dokumentų pensijai gauti pateikimo;

                                          g)

                                          daugeliu atvejų, įskaitant ir nagrinėjamą atvejį, laikotarpiu, kuriuo pagal privatinės teisės reglamentuojamas darbo sutartis dirbę darbuotojai bus pervesti į darbo jėgos rezervą, ir iki jų atleidimo iš darbo siekiant išleisti į senatvės pensiją, nebus prarastos pirmiau minėtos karjeros ir darbo užmokesčio padidėjimo galimybės, nes darbuotojas, ilgą laiką išdirbęs viešojoje įstaigoje, bus išnaudojęs galiojančiuose teisės aktuose už daromą pažangą numatytas darbo užmokesčio didinimo ir (arba) karjeros raidos galimybes.

                              2)

                              Ar tokia priemonė, kokia yra numatyta Įstatymo Nr. 4024/2011 34 straipsnio 1 dalies e punkte ir dėl kurios, taikant Įstatymo Nr. 3198/1955 8 straipsnio b punktą, visiškai (arba analogiškai) prarandama darbuotojo atleidimo iš darbo atveju arba darbo sutarties nutraukimo atveju skiriama išmoka, nes įvykdomos sąlygos gauti senatvės pensiją, kurios suma sudaro 40 % papildomą draudimą turintiems darbuotojams skiriamos išeitinės išmokos (kuri komunalines paslaugas teikiančios viešosios įstaigos atveju arba valstybės subsidijuojamo privatinės teisės reglamentuojamo juridinio asmens (atsakovo šioje byloje) atveju negali viršyti 15 000,00 EUR), ir ta išmoka kompensuojama sumažintu darbo užmokesčiu, mokamu darbuotojo priskyrimo darbo jėgos rezervui laikotarpiu, yra tinkama ir būtina direktyvos 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunktyje ir 6 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytam tikslui pasiekti, turint omenyje, kad bet kuriuo atveju pagal minėtus galiojančius darbo teisės aktus toks darbuotojas būtų gavęs sumažintą išmoką tiek tuo atveju, jeigu būtų pats išėjęs iš darbo, tiek tuo atveju, jeigu įstaiga, kurioje jis dirbo, būtų jį atleidusi iš darbo?

         (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla T-545/19: 2019 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Steel Wire ir kt./Komisija

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/30

      2019 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Steel Wire ir kt./Komisija
      (Byla T-545/19)
      (2019/C 319/31)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovės: Global Steel Wire, SA (Serdanjòla del Valjèsas, Ispanija), Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Chichonas, Ispanija), Global Special Steel Products, SA (Los Korales de Buelna, Ispanija), atstovaujamos advokatų F. González Díaz, J. Blanco Carol ir B. Martos Stevenson

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį nepriimtinu;

                  —

                  panaikinti 2019 m. gegužės 24 d. Europos Komisijos sprendimą ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys, kuris grindžiamas 2000 m. vasario mėn. pateiktu nepajėgumu sumokėti grindžiamu prašymu procedūroje COMP/38.344 — ištemptas plienas, pateiktas dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriuo atmetamas prašymas pratęsti mokėjimo terminą atsižvelgiant į pareiškėjų finansinę situaciją 2018 m. gruodžio 20 d.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gynybos teisių pažeidimu, kadangi ginčijamas sprendimas buvo priimtas nesuteikus ieškovėms galimybės šiuo klausimu pateikti savo nuomonę.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo trūkumu, kai buvo atmestas ieškovių pateiktas prašymas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė faktinių ir teisinių klaidų, vertinama ieškovių finansinę būklę ir jų pajėgumą sumokėti baudą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija priėmė ginčijamą sprendimą pažeisdama bendrą kolegialumo principą, o tai reiškia kompetencijos nebuvimą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo nebuvimu.


title: Byla T-554/19: 2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/31

      2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija
      (Byla T-554/19)
      (2019/C 319/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. García-Valdecasas Dorrego

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti pranešimą apie konkursą ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pateikiamas dėl pranešimo apie konkursą EPSO/AD/374/19 ‒ šių sričių administratoriai AD 7: 1. Konkurencijos teisė, 2. Finansų teisė, 3. Ekonominės ir pinigų sąjungos teisė, 4. ES biudžetui taikomos finansinės taisyklės, 5. Euro monetų apsauga nuo padirbinėjimo (1).
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1/58 (2) 1 ir 2 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau ‒ Chartija) 22 straipsnio ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1 quinquies straipsnio pažeidimu, padarytu apribojant EPSO ir kandidato komunikavimo režimą išimtinai anglų, prancūzų ir vokiečių arba italų kalbomis bei apribojant kalbas, kuriomis gali būti papildyta kandidato formos skiltis, susijusi su gabumais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių, Chartijos 22 straipsnio, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1 quinquies straipsnio 1 ir 6 dalių, 27 straipsnio ir 28 straipsnio f punkto pažeidimu, padarytu nepagrįstai leidžiant pasirinkti antrą kalbą tik iš keturių kalbų (prancūzų, anglų, vokiečių ir italų), tačiau ne iš kitų oficialių Europos Sąjungos kalbų.

                  3.

                  Leidimas pasirinkti tik iš anglų, prancūzų, vokiečių ir italų kalbų yra savavališkas ir sukelia diskriminaciją dėl kalbos, o tai prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 quinquies straipsnio 1 ir 6 dalims, 27 straipsniui ir 28 straipsnio f punktui.

                  4.

                  Tai, kad pranešime apie konkursą konkrečiai nenurodoma, kad pirma kalba turi būti kalba, kurią kandidatai moka bent C1 lygiu, suteikia pagrindą dvigubai diskriminacijai ‒ dėl pilietybės ir dėl kalbos, kuria kalbama, ‒ taip pažeidžiant Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 quinquies straipsnio 1 ir 6 dalis, 27 straipsnį ir 28 straipsnio f punktą.

         (1)  OL C 191 A, 2019, p. 1.

         (2)  Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).


title: Byla T-558/19: 2019 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Luz Saúde/EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)

text:
               23.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/32

      2019 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Luz Saúde/EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)
      (Byla T-558/19)
      (2019/C 319/33)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Luz Saúde, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato G. Moreira Rato

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Clínica La Luz, SL (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 16 433 823.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2239/2018-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-8/16: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba Samsung Storage Technology ir Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Optinių diskų įrenginių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Slapti susitarimai dėl konkursų, kuriuos organizuoja du kompiuterių gamintojai — Esminių procedūrinių reikalavimų ir teisės į gynybą pažeidimas — Komisijos kompetencija — Pažeidimo geografinė apimtis — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Gero administravimo principas — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/38

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba Samsung Storage Technology ir Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija
      (Byla T-8/16) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Optinių diskų įrenginių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Slapti susitarimai dėl konkursų, kuriuos organizuoja du kompiuterių gamintojai - Esminių procedūrinių reikalavimų ir teisės į gynybą pažeidimas - Komisijos kompetencija - Pažeidimo geografinė apimtis - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Gero administravimo principas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)
      (2019/C 328/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokijas, Japonija) ir Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Suwon-si, Pietų Korėja), iš pradžių atstovaujamos advokatų M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu ir A. Scordamaglia Tousis, vėliau — M. Bay, J. Ruiz Calzado ir A. Aresu

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama N. Khan, A. Biolan ir M. Farley, vėliau — A. Biolan, M. Farley ir A. Cleenewerck de Crayencour

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas visiškai arba iš dalies panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2015) 7135 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39639 — Optinių diskų įrenginiai), o jei šis prašymas nebūtų tenkinamas — sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ir Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 98, 2016 3 14.


title: Byla T-552/19: 2019 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Malacalza Investimenti/ECB

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/68

      2019 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Malacalza Investimenti/ECB
      (Byla T-552/19)
      (2019/C 328/76)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Malacalza Investimenti Srl (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų P. Ghiglione, E. De Giorgi ir L. Amicarelli

         Atsakovė: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 91 straipsnio pirmos pastraipos c punktu, nurodyti pateikti 2019 m. sausio 2 d. ECB priimtą sprendimą dėl Banca Carige S.p.A ir kitus dokumentus, dėl kurių pateikta kartotinė paraiška,

                  —

                  panaikinti ginčijamą aktą, nurodytą ieškinio įžanginėje dalyje, ir

                  —

                  priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pateiktas dėl 2019 m. birželio 12 d. ECB Sprendimo prot. Nr. LS/LdG/19/185, kurį ECB atsiuntė elektroniniu paštu tą pačią dieną, remdamasis Sprendimo ECB/2004/3 8 straipsniu, dėl visiško Malacalza Investimenti S.r.l. pateiktos kartotinės paraiškos leisti susipažinti su 2019 m. sausio 2 d. ECB sprendimu, kuriuo ECB paskyrė Banca Carige S.p.A. specialiuosius administratorius, ir tam tikrus su šiuo sprendimu susijusius dokumentus, atmetimo.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas sprendimo, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su 2019 m. sausio 2 d. ECB sprendimu, neteisėtumu, konkrečiai dėl:

                              —

                              neteisingai taikyto Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies c punkto; negalėjimo susipažinti su ECB sprendimais bendrosios prezumpcijos nebuvimo, kiek tai susiję su privalomojo pobūdžio aktais, o ne visiškai procesinio pobūdžio priemonėmis,

                              —

                              Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sąlygų netenkinimo; su Banca Carige S.p.A. susijusi informacija jau buvo atskleista, įskaitant vykdant šios srities sektorių reglamentuojančiuose taikytinuose teisės aktuose nustatytą pareigą informuoti,

                              —

                              proporcingumo ir nešališkumo principų pažeidimo, nes nepateikta 2019 m. sausio 2 d. ECB sprendimo nekonfidenciali versija,

                              —

                              SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimo, nes sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais nemotyvuotas, ir

                              —

                              ieškovės teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę kontrolę pažeidimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsisakymo leisti susipažinti su kitais nei 2019 m. sausio 2 d. ECB sprendimas dokumentais, dėl kurių pateikta kartotinė paraiška, neteisėtumu, konkrečiai dėl:

                              —

                              Sprendimo ECB 2004/3 kartu taikomų 4 straipsnio 1 dalies c punkto ir 4 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos nuostatų pažeidimo ir neteisingo taikymo, nes netenkinti taikymui keliami reikalavimai, netinkamai motyvuota ir pažeista teisė į gynybą,

                              —

                              Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 27 straipsnio, Direktyvos 2013/36/ES (2) 53 ir paskesnių straipsnių ir ECB reglamento Nr. 468/2014 (3) 32 straipsnio neteisingo taikymo, lėmusio tai, kad nebuvo galimybės remtis prieš Malacalza Investimenti S.r.l. kituose nei 2019 m. sausio 2 d. ECB sprendimas dokumentuose galimai buvusios informacijos konfidencialumo išimtimi.

         (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).

         (3)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (OL L 141, 2014, p. 1).


title: Byla T-556/19: 2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/71

      2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)
      (Byla T-556/19)
      (2019/C 328/78)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran ir solisitoriaus V. Marsland

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fontana Food AB (Tiresė, Švedija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 963 291.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1284/2018-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-557/19: 2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Seven/EUIPO (7Seven)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/72

      2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Seven/EUIPO (7Seven)
      (Byla T-557/19)
      (2019/C 328/79)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Seven SpA (Leini, Italija), atstovaujama advokato L. Trevisan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „7Seven“ –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 252 223

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. birželio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2076/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti Seven SpA pateiktą restitutio in integrum prašymą ir registracijos paraišką Nr. 14 602 687 ES prekių ženklui Nr. 8 252 223.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 53 straipsnio pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-559/19: 2019 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Julius Sämann/EUIPO — Maharishi Vedic University (Medžio pavaizdavimas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/72

      2019 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Julius Sämann/EUIPO — Maharishi Vedic University (Medžio pavaizdavimas)
      (Byla T-559/19)
      (2019/C 328/80)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Šveicarija), atstovaujama solisitoriaus D. Parrish

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio baltos, rudos, geltonos spalvų ir mėlynos spalvos atspalvių Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška (medžio pavaizdavimas) — Registracijos paraiška Nr. 15 666 639

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1743/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtąsias šiame procese ir EUIPO procedūroje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-561/19: 2019 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Lípidos Santiga/Komisija

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/73

      2019 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Lípidos Santiga/Komisija
      (Byla T-561/19)
      (2019/C 328/81)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Ispanija), atstovaujama advokato P. Muñiz Fernández

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 13 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/807, kuriuo dėl didelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką keliančių pradinių žaliavų, kurių auginimo teritorija reikšmingai plečiama į žemės, kurioje yra didelių anglies sankaupų, plotus, nustatymo ir nedidelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką keliančių biodegalų, skystųjų bioproduktų ir biomasės kuro sertifikavimo papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/2001, 3 straipsnį ir šio reglamento priedą.

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visuotinis požiūris, kurio laikosi atsakovė ir dėl kurio alyvpalmių aliejus laikomas NŽNK riziką keliančia pradine žaliava, yra neproporcingas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, jog alyvpalmių aliejus, nepaisant jo kilmės, yra NŽNK riziką kelianti pradinė žaliava.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad kriterijai, kuriais remiantis alyvpalmių aliejus priskiriamas prie NŽNK riziką keliančių pradinių žaliavų, yra diskriminaciniai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, prieš priimdama ginčijamą reglamentą, neatliko būtino poveikio vertinimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė priežasčių, dėl kurių sukurta formulė, naudota nuspręsti, kad alyvpalmių aliejus yra NŽNK riziką kelianti pradinė žaliava.


title: Byla T-570/19: 2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Muratbey Gida/EUIPO (Supinto sūrio forma)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/74

      2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Muratbey Gida/EUIPO (Supinto sūrio forma)
      (Byla T-570/19)
      (2019/C 328/82)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatės M. Schork

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis juodos ir baltos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklas (Supinto sūrio forma) — Registracijos paraiška Nr. 17 909 082.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. birželio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 106/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-572/19: 2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Muratbey Gida/EUIPO (Supinto sūrio forma)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/75

      2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Muratbey Gida/EUIPO (Supinto sūrio forma)
      (Byla T-572/19)
      (2019/C 328/84)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatės M. Schork

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis juodos ir baltos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklas (Supinto sūrio forma) — Registracijos paraiška Nr. 17 912 292.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. birželio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 108/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-577/19: 2019 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/76

      2019 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder)
      (Byla T-577/19)
      (2019/C 328/85)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Lüft

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Thomas Schafft (Miunchenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Leinfelder“ — Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 975 461

         Procedūra EUIPO: anuliavimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1930/2018-2 ir R 1937/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek aptariamas Sąjungos prekių ženklas buvo anuliuotas taip pat 14 klasės (rankiniai laikrodžiai) ir 18 klasės (laikrodžių apyrankės) prekėms,

                  —

                  atmesti prašymą anuliuoti prekių ženklą pateikusio asmens skundą R 1930/2018-2,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  jeigu procese dalyvaus ir kitos įstojusios į bylą šalys, nurodyti, kad jos padengia savo pačių bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-305/17: 2019 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Red Bull/EUIPO (Iš dviejų skirtingų spalvų plokštumų sudaryto lygiagretainio pavaizdavimas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/77

      2019 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Red Bull/EUIPO (Iš dviejų skirtingų spalvų plokštumų sudaryto lygiagretainio pavaizdavimas)
      (Byla T-305/17) (1)

      (2019/C 328/86)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-227/18: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Microsemi Europe ir Microsemi/Komisija

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/77

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Microsemi Europe ir Microsemi/Komisija
      (Byla T-227/18) (1)

      (2019/C 328/87)
      Proceso kalba: vokiečių
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.