title: Byla C-554/08 P 2008 m. gruodžio 17 d. Le Carbone Lorraine pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos (penktoji kolegija) teismo priimto sprendimo byloje T-73/04, Carbone Lorraine prieš Komisiją

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/35

         2008 m. gruodžio 17 d.Le Carbone Lorraine pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos (penktoji kolegija) teismo priimto sprendimo byloje T-73/04, Carbone Lorraine prieš Komisiją

   (Byla C-554/08 P)
   (2009/C 44/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Le Carbone Lorraine, atstovaujama advokatų A. Winckler ir H. Kanellopoulos

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Remiantis EB 225 straipsnio 1 dalimi ir Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu iš dalies panaikinti 2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Carbone Lorraine prieš Komisiją, byloje T–73/04.

               —

               Patenkinti Le Carbone Lorraine reikalavimus pirmojoje instancijoje ir, remiantis EB 229 straipsniu, Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu bei Tarybos reglamento Nr. 17/62 (1) 17 straipsniu, tapusiu Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (2) 31 straipsniu, sumažinti Carbone Lorraine Komisijos 2003 m. gruodžio 3 d. Sprendimu paskirtą baudą byloje C.38.359 — Anglies ir grafito produktai, skirti naudoti elektriniuose ir mechaniniuose prietaisuose (3).

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė grįsdama savo apeliacinį skundą nurodo keturis pagrindus.
   Savo pirmu apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad Komisija neprivalėjo atskirai nagrinėti skirtingų pažeidimo elementų, nes tai buvo vienas pažeidimas bei visų kartelio narių bendros strategijos pasidalijimas, pažeidė nuobaudų individualizavimo principą. Tokia bendra pažeidimo analizė, nenustatant atitinkamų produktų ar produktų grupių rinkų, lėmė baudos dydį, neturintį jokio ryšio su konkrečiai kiekvieno kartelio nario realiai padarytu pažeidimu.
   Antru apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad Komisijos sprendime apskaičiuojant baudos dydį buvo atsižvelgta į konkretų kartelio poveikį atitinkamai rinkai, nors Komisija pati tiek savo 2003 m. gruodžio 3 d. Sprendime, tiek per posėdį Pirmosios instancijos teisme nurodė, kad šis poveikis negalėjo būti tiksliai įvertintas, iškreipė minėtą Komisijos sprendimą. Iš tikrųjų pažeidimas buvo pripažintas „labai sunkiu“ tik dėl jo pobūdžio ir geografinės apimties.
   Trečiu apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Komisijos atsisakymą jai papildomai sumažinti baudą pagal pranešimą dėl bendradarbiavimo, nors toks sumažinimas buvo suteiktas dviem bendrovėms apeliantės konkurentėms, pažeidė vienodo požiūrio principą. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė ir atlygino apeliantei už jos glaudų ir nuolatinį bendradarbiavimą vykstant procedūrai.
   Ketvirtu apeliacinio skundo pagrindu Carbone Lorraine nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad apeliantei negalėjo būti sumažinta bauda dėl jos rimtų finansinių sunkumų, nors toks pagrindas buvo pakankamas sumažinti kitoms bendrovėms jos konkurentėms paskirtas baudas, pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus.

      (1)  1962 m. vasario 7 d. Tarybos reglamentas Nr. 17/62, Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL 13, p. 204; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 3).

      (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

      (3)  OL L 125, 2004, p. 45.


title: Sujungtos bylos C-514/11 P ir C-605/11 P: 2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Liga para a Protecção da Natureza (LPN), Suomijos Respublika prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Informacija apie aplinką — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — 6 straipsnio 1 dalis — Dokumentai, susiję su įsipareigojimų nevykdymo procedūros ikiteisminiu etapu — Atsisakymas sudaryti galimybę susipažinti — Pareiga konkrečiai ir individualiai išnagrinėti dokumentų, su kuriais susijęs prašymas leisti susipažinti, turinį — Svarbesnis visuomenės interesas)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/3

         2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Liga para a Protecção da Natureza (LPN), Suomijos Respublika prieš Europos Komisiją

   (Sujungtos bylos C-514/11 P ir C-605/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Informacija apie aplinką - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - 6 straipsnio 1 dalis - Dokumentai, susiję su įsipareigojimų nevykdymo procedūros ikiteisminiu etapu - Atsisakymas sudaryti galimybę susipažinti - Pareiga konkrečiai ir individualiai išnagrinėti dokumentų, su kuriais susijęs prašymas leisti susipažinti, turinį - Svarbesnis visuomenės interesas)
   2014/C 9/04
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantės: Liga para a Protecção da Natureza (LPN), atstovaujama advogadas P. Vinagre e Silva ir L. Rossi; Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski, M. Pere ir M. J. Leppo

      Apeliančių pusėje įstojusi į bylą šalis: Estijos Respublika, atstovaujama M. Linntam

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir D. Recchia; Danijos Karalystė, atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir C. Thorning; Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir C. Meyer-Seitz

      Europos Komisijos pusėje pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama R. Henze ir A. Wiedmann

      Dalykas

   Apeliaciniai skundai dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo LPN prieš Komisiją (T-29/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Liga para a Protecção da Natureza (LPN) ieškinį, susijusį su dokumentais ir jų dalimis, su kuriais jai neleista susipažinti 2008 m. spalio 24 d. Komisijos sprendimu SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Priteisti lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas iš La Liga para a Protecção da Natureza ir Suomijos Respublikos.

               3.

               Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Estijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 58, 2012 2 25.


               10.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 413/8

         2016 m. rugpjūčio 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Norvegijos Karalystei
   (Byla E-9/16)
   (2016/C 413/08)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris ir Auður Ýr Steinarsdóttir, atliekantys ELPA priežiūros institucijos (35, Rue Belliard, 1040 Briuselis) įgaliotinių funkcijas, 2016 m. rugpjūčio 3 d. ELPA Teisme pareiškė ieškinį Norvegijos Karalystei.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA Teismo:

               1.

               Pripažinti, kad, nepanaikinusi nacionalinės nuostatos, t. y. Norvegijos produktų reglamento 2 skyriaus 32 punkto, kuriuo uždraudžiama gaminti, importuoti, eksportuoti vartojimo prekes, kurių sudėtyje esama tam tikro kiekio perfluoroktano rūgšties (PFOA), ir jomis prekiauti, Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo II priedo XV skyriaus 12zc punkte nurodytą teisės aktą (2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB, su pakeitimais), suderintą su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, visų pirma įsipareigojimų pagal to teisės akto 128 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Kitu atveju – pripažinti, kad, nepanaikinusi nacionalinės nuostatos, t. y. pirmiau minėtos nuostatos, po to, kai pagal EEE susitarimo II priedo XV skyriaus 12zc punkte nurodyto teisės akto VIII antraštinę dalį buvo inicijuotas apribojimų nustatymo procesas, Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 3 straipsnį kartu su to teisės akto 128 straipsnio 1 dalimi.

               3.

               Pripažinti, kad, nepanaikinusi nacionalinės nuostatos, t. y. pirmiau minėtos nuostatos, Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 11 straipsnį.

               4.

               Nurodyti Norvegijos Karalystei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad nepanaikinusi nacionalinės nuostatos, kuria uždraudžiama gaminti, importuoti, eksportuoti vartojimo prekes, kurių 0,001 % ar didesnę dalį svorio sudaro medžiaga, paprastai vadinama PFOA, ir jomis prekiauti, Norvegijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal REACH reglamentą ir (arba) pagal EEE susitarimą.

               —

               ELPA priežiūros institucija siekia, kad būtų paaiškinta, jog nustačius, kad medžiaga kelia nekontroliuojamą riziką aplinkai ir žmonių sveikatai, vienašališkas REACH kontroliuojamų medžiagų nacionalinis reguliavimas leidžiamas tik tam tikromis aiškiai apibrėžtomis aplinkybėmis, kurios nustatytos REACH reglamente.

               —

               Šis ieškinys yra susijęs su nacionalinės teisės aktais, kuriuos Norvegija priėmė siekdama nustatyti suvaržymų dėl PFOA. Šiuo ieškiniu ELPA priežiūros institucija jokiu būdu nesiekia kvestionuoti būtinybės PFOA reguliuoti kaip vieną iš cheminių medžiagų. Pateikti šį ieškinį dėl pažeidimo ELPA priežiūros institucija nusprendė greičiau dėl svarbaus procedūrinio klausimo: tais atvejais, kai EEE valstybė nustato, kad kuri nors REACH kontroliuojama cheminė medžiaga kelia riziką sveikatai ar aplinkai, REACH nustatytos sistemos veikimui itin svarbu tai, kad tos problemos būtų sprendžiamos laikantis tos sistemos, o ne imantis vienašališkų veiksmų.

               —

               2013 m. rugpjūčio 27 d. Norvegijos Vyriausybė informavo ELPA priežiūros instituciją apie tai, kad 2013 m. gegužės 27 d. buvo priimtas reglamentas, kuriuo iš dalies pakeistas Norvegijos produktų reglamentas ir nustatyta produktų, kurių sudėtyje yra PFOA ir tam tikrų druskų bei PFOA esterių, gamybos, importo, eksporto, taip pat prekybos jais apribojimų.

               —

               2015 m. liepos 8 d. ELPA priežiūros institucija šiuo klausimu pateikė pagrįstą nuomonę. Vadovaudamasi ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo (toliau – Susitarimas dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo), ELPA priežiūros institucija pareikalavo, kad Norvegija imtųsi priemonių, reikalingų, kad į pagrįstą nuomonę būtų atsižvelgta per du mėnesius nuo pranešimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 8 d.

               —

               2015 m. spalio 16 d. raštu Norvegija pateiktame atsakyme į pagrįstą nuomonę laikėsi savo pozicijos ir pateikė papildomų paaiškinimų. Kadangi iki pagrįstoje nuomonėje nurodyto termino pabaigos Norvegija nepanaikino atitinkamų nacionalinių nuostatų, ELPA priežiūros institucija nusprendė pagal Susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo 31 straipsnį šį klausimą perduoti svarstyti ELPA Teismui.


title: Byla C-29/15 P: 2015 m. sausio 26 d. Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. faksu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/13 Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/21

         2015 m. sausio 26 d.Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. faksu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/13 Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-29/15 P)
   (2016/C 038/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V., atstovaujama advokato T. Schulte-Beckhausen

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-451/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/26

         2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

   (Byla T-451/11)
   2011/C 298/48
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taivanas), atstovaujama advokato F. Schwerbrock

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Robert A. Haskins (Pensilvanija, JAV)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2047/2010-2 ir Protestų skyriaus sprendimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Gigabite“ 9, 35, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 5550009

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas GIGABITER 39, 40 ir 42 klasių paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 4954095)

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl dalies ginčijamų paslaugų

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad ginčijamos 37 ir 42 klasių paslaugos yra panašios į oponento 42 klasės paslaugas.


title: Byla C-58/17: 2017 m. vasario 3 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/23

         2017 m. vasario 3 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-58/17)
   (2017/C 144/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: INEOS Köln GmbH

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (2011/278/ES) (1), reikia aiškinti taip, kad pagal Sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkte pateiktą apibrėžtį „su procese išsiskiriančiomis ŠESD susijusi įrenginio technologinio proceso dalis“ reikalaujama, jog nevisiškai oksiduotos anglies agregatinė būsena būtų dujinė, o gal ši apibrėžtis apima ir skystos būsenos nevisiškai oksiduotą anglį?

      (1)  OL L 130, 2011, p. 1.


title: Byla T-190/06: 2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — Teisė į gynybą — Nekaltumo prezumpcija — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Bausmių ir sankcijų individualizavimo principas — „Nėra nusikaltimų ir bausmių be įstatymo“ principas — Gero administravimo principas — Teisinis saugumas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Baudos)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/40

         2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

   (Byla T-190/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Neteisėtų veiksmų inkriminavimas - Teisė į gynybą - Nekaltumo prezumpcija - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris - Bausmių ir sankcijų individualizavimo principas - „Nėra nusikaltimų ir bausmių be įstatymo“ principas - Gero administravimo principas - Teisinis saugumas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Baudos)
   2011/C 269/88
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Total SA (Courbevoie, Prancūzija) ir Elf Aquitaine SA (Courbevoie), atstovaujamos advokatų É. Morgan de Rivery, A. Noël-Baron, E. Lagathu

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Arbault ir O. Beynet, vėliau V. Bottka, P. J. Van Nuffel ir B. Gencarelli

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas) ir, nepatenkinus šio prašymo, prašymas pakeisti minėto sprendimo 2 straipsnio i punktą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Total SA ir Elf Aquitaine SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-294/14 R: 2014 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Klemme/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Nacionalinė parama elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių išteklių — Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą — Prašymas sustabdyti vykdymą — „Fumus boni juris“)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/25

         2014 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Klemme/Komisija

   (Byla T-294/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Nacionalinė parama elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių išteklių - Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą - Prašymas sustabdyti vykdymą - „Fumus boni juris“))
   (2014/C 431/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Volz ir B. Wißmann

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti sprendimo, kuriuo Komisija pradėjo valstybės pagalbos, susijusios su Vokietijos įstatymu dėl atsinaujinančios energijos, oficialaus tyrimo procedūrą, teisinius padarinius

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-427/07: 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mirto Corporación Empresarial prieš VRDT — Maglificio Barbara (Mirtillino) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mirtillino“ paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas MIRTO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/30

         2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mirto Corporación Empresarial prieš VRDT — Maglificio Barbara (Mirtillino)

   (Byla T-427/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mirtillino“ paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas MIRTO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2010/C 134/50
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Mirto Corporación Empresarial, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato E. Armijo Chávarri

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama Ó. Mondéjar Ortuño

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Maglificio Barbara Srl (Busto Arsicijus, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2007 m. rugpjūčio 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 875/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Creaciones Mirto SA ir Maglificio Barbara Srl.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mirto Corporación Empresarial, SL, bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2008 1 26.


title: Byla C-401/06 2006 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/31

         2006 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
   (Byla C-401/06)
   (2006/C 294/55)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika ne pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) (toliau — Šeštoji direktyva) 9 straipsnio 2 dalies e punktą nustatydama testamento vykdytojo paslaugų teikimo vietą tuomet, kai paslaugos teikiamos už Bendrijos ribų įsisteigusiems asmenims arba Bendrijoje, bet ne toje pačioje šalyje kaip paslaugų teikėjas esantiems apmokestinamiesiems asmenims, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punktą,

               —

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkto trečiąją įtrauką tam tikrų paslaugų, teikiamų klientams, įsisteigusiems už Bendrijos ribų, arba apmokestinamiesiems asmenims, įsisteigusiems Bendrijoje, bet ne toje pačioje šalyje kaip paslaugų teikėjas, suteikimo vieta laikoma vieta, kur klientas yra įsteigęs savo verslą arba turi nuolatinę verslo vietą, į kurią teikiamos paslaugos, arba jei tokios vietos nėra, vieta, kur jis turi nuolatinį adresą ar paprastai gyvena. Tokioms paslaugoms priskiriamos konsultantų, inžinierių, konsultacinių biurų, teisininkų, buhalterių paslaugos ir kitos panašios paslaugos. Ši direktyvos nuostata yra kolizinė norma, nustatanti teikiamų paslaugų apmokestinimo vietą ir atribojanti valstybių narių kompetenciją.
   Pagal Vokietijos įstatymus ir jais pagrįstą mokesčius administruojančių institucijų praktiką testamento vykdytojo paslaugų teikimo vieta yra ten, iš kur verslininkas teikia savo paslaugas. Taigi šių paslaugų teikimo vieta teikiant paslaugas už Bendrijos ribų įsisteigusiems klientams arba Bendrijoje, bet ne toje pačioje šalyje kaip paslaugų teikėjas esantiems apmokestinamiesiems asmenims, nustatoma ne pagal Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punktą.
   Šie įstatymai ir administracinė praktika neatitinka Šeštosios direktyvos 9 straipsnio nuostatų. Testamento vykdytojo už Bendrijos ribų įsisteigusiems klientams arba Bendrijoje, bet ne toje pačioje šalyje kaip paslaugų teikėjas esantiems apmokestinamiesiems asmenims, teikiamų paslaugų teikimo vieta turi būti nustatoma pagal Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punktą.
   Priešingai nei teigia Vokietijos vyriausybė, Komisija mano, kad testamento vykdytojo veikla priskirtina tai veiklai, kurią dažniausiai ir paprastai vykdo advokatas. Vertinant reikia atsižvelgti ne į profesijos pavadinimą, bet į pačią veiklą: lemiamą reikšmę turi paslaugų pobūdis.
   Sąvoka „kitos panašios paslaugos“ nėra susijusi su bendru Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkto trečiojoje įtraukoje išvardintų paslaugu požymiu. Pakanka, kad nagrinėjama paslauga būtų panaši į vieną iš šioje nuostatoje aiškiai nurodytų veiklų. Taip yra tuomet, jei abiem veiklos rūšimis siekiama to paties tikslo. Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad dažniausiai ir paprastai advokato teikiamoms paslaugoms priklauso atstovavimas kliento interesams ir jų gynimas. Tiek, kiek Teisingumo Teismas remiasi „atstovavimu atstovaujamojo asmens interesams ir jų gynimu“, ši sąlyga įvykdoma ir testamento vykdytojo veikloje: jis atstovauja testatoriaus interesams ir juos gina. Jo veikla atitinka nepriklausomo atstovo ir patarėjo veiklą. Iš tos aplinkybės, kad testamento vykdymo veikla nėra pavesta tik advokatams, negalima daryti išvados, kad šiomis dviem veiklos rūšimis nesiekiama to paties tikslo.

      (1)  OL L 145, p. 1.


title: Byla T-409/10: 2010 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (Rankinės forma)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/56

         2010 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (Rankinės forma)

   (Byla T-409/10)
   ()
   2010/C 301/89
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Bottega Veneta International Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1247/2009-1;

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: prekių ženklas, kurį sudaro erdvinis žymuo, žinomas kaip „veneta“ rankinė, 18 klasės prekėms (krepšiai ir rankinės) — paraiška Nr. 6632608

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 2868/95 9 straipsnio 3 dalies a punkto ir Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 3 dalies pažeidimas.


title: Byla C-313/10: 2011 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje ( Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/25

         2011 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen

   (Byla C-313/10) (1)

   2012/C 73/44
   Proceso kalba: vokiečių
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla T-370/09: 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Rinkos pasidalijimas — Pažeidimo trukmė — Baudos)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/16

         2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją

   (Byla T-370/09) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Rinkos pasidalijimas - Pažeidimo trukmė - Baudos)
   2012/C 243/29
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: GDF Suez (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Gunther ir C. Breuvart

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, A. Bouquet ir R. Sauer

      Dalykas

   Pirma, prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) o, nepatenkinus pirmojo prašymo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1 straipsnį, pirma, kiek juo konstatuojama, kad pažeidimas tęsėsi nuo 1980 m. sausio 1 d. mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., kiek tai susiję su Vokietijoje padarytu pažeidimu, ir, antra, kiek juo konstatuojama, kad Prancūzijoje pažeidimas buvo vykdomas nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d.

               2.

               Nustatyti, kad Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio b punktu GDF Suez SA skirtos baudos dydis yra 320 mln. EUR.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2009 11 21.


title: Byla C-202/10: 2010 m. balandžio 26 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vion Trading GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/12

         2010 m. balandžio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vion Trading GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-202/10)
   ()
   2010/C 209/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vion Trading GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal analogiją reikalavimui grąžinti neteisėtai skirtą eksporto grąžinamąją išmoką taikant iki 2001 m. pabaigos galiojusioje Vokietijos civilinio kodekso (Bürgerliches Gesetzbuch, toliau — BGB) 195 straipsnio redakcijoje įtvirtintą nuostatą dėl senaties, pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas teisinio saugumo principas?

               2.

               Ar reikalavimui grąžinti neteisėtai skirtą eksporto grąžinamąją išmoką taikant BGB 195 straipsnyje įtvirtintą 30 metų senaties terminą pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas proporcingumo principas?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar taikant ilgesnį nacionalinėje teisėje įtvirtintą senaties terminą, kaip numatyta 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (1) 3 straipsnio 3 dalyje, kiekvienu konkrečiu atveju nustatomą teismų praktikoje vadovaujantis preziumuojama ypatingąja kompetencija, pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas teisinio saugumo principas?

      (1)  OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340.


title: Byla T-343/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways/Komisija

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/64

         2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways/Komisija

   (Byla T-343/17)
   (2017/C 239/76)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cathay Pacific Airways Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama baristerių R. Kreisberger ir N. Grubeck, solisitoriaus M. Rees ir advokato E. Estellon

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalyse padarytas išvadas dėl pažeidimo, kiek jos susijusios su ieškove;

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jame ieškovei skiriama 57 120 000 eurų bauda, arba, subsidiariai, sumažinti šią baudą ir

               —

               priteisti iš Komisijos šiame procese ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) faktinę klaidą, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 straipsnio 1 ir 4 dalis ir išvada, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir (arba) tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai to neįrodė.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad nėra jokio faktinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje.

                           —

                           Be to, ieškovė nurodo, kad remdamasi naujais motyvais Komisija pažeidė jos teisę į gynybą.

                           —

                           Galiausiai ieškovė teigia, kad tai, jog Komisija neteisėtai įtraukė ją į 1 straipsnio 1–4 dalis, užkerta kelią Komisijos mėginimui įrodyti, jog ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad priimdama antrą sprendimą dėl ieškovės, kuriame jai inkriminuojami nauji pažeidimai, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį, o taip pat teisinio tikrumo, teisingumo ir gero teisingumo vykdymo principus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą.

                           —

                           Anot ieškovės, Komisija neišnagrinėjo ieškovės konkrečios situacijos ir nenustatė vieno ir tęstinio pažeidimo atskirų elementų ieškovės atžvilgiu.

                           —

                           Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija neįrodė bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo.

                           —

                           Ieškovė dar nurodo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ar turėjo ketinimų dalyvauti jį darant.

                           —

                           Galiausiai ieškovė teigia, kad nėra konstatuota, jog ji žinojo apie pažeidimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija tinkamai nemotyvavo savo išvados, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai atsižvelgė į ieškovės veiklą trečiosios šalies jurisdikcijose, kaip į įrodymą, jog ji dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir šiuo aspektu nepateikė motyvų.

                           —

                           Anot ieškovės, Komisija neįvykdė įrodinėjimo pareigos, kiek tai susiję su ieškovės veikla Honkonge ir (arba) tinkamai to nemotyvavo.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neįrodė, jog ieškovės veikla Honkonge siekiama antikonkurencinio tikslo.

                           —

                           Ieškovė dar nurodo, kad pagal Honkongo teisės aktus ji privalėjo pateikti kolektyvines paraiškas.

                           —

                           Galiausiai ieškovė teigia, kad buvo pažeisti tautų draugystės ir nesikišimo principai.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnio veiksmams, susijusiems su atvykstamaisiais skrydžiais, t. y. krovinių pervežimo oro transportu iš trečiųjų šalių į Europą paslaugomis.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą apskaičiuodama ieškovei skirtą baudą.


title: Byla C-449/06 2008 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal du travail de Bruxelles — (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sophian Gysen prieš Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants (Pareigūnai — Darbo užmokestis — Pareigūnų tarnybos nuostatai — Šeimos išmokos — Nacionalinių šeimos išmokų dydžio nustatymas — Vaikų eiliškumo nustatymas — Vaikas, suteikiantis teisę gauti Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytas šeimos išmokas)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/5

         2008 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal du travail de Bruxelles — (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sophian Gysen prieš Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

   (Byla C-449/06) (1)

   (Pareigūnai - Darbo užmokestis - Pareigūnų tarnybos nuostatai - Šeimos išmokos - Nacionalinių šeimos išmokų dydžio nustatymas - Vaikų eiliškumo nustatymas - Vaikas, suteikiantis teisę gauti Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytas šeimos išmokas)
   (2008/C 79/08)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal du travail de Bruxelles

   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sophian Gysen

      Atsakovė: Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Briuselio darbo teismas — 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones (PTN, OL L 56, 1968, p. 1) — Šeimos išmokos — Šeimos išmokas reglamentuojančių nacionalinės teisės aktų, kuriuose nustatant vaikų, kurių atžvilgiu mokamos išmokos, eiliškumą neatsižvelgiama į vaikus, suteikiančius teisę gauti Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytas šeimos išmokas, priimtinumas — Pareigūnų tarnybos nuostatų teisinio statuso nustatymas pagal nacionalinę teisę
   Rezoliucinė dalis
   1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatantis Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones, iš dalies pakeistas 1983 m. liepos 21 d. Tarybos reglamentu (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 2074/83, yra visuotinai taikomas, privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Atsižvelgiant į tiesioginį šio reglamento taikymą valstybių narių teisės sistemose vaikas, suteikiantis teisę gauti šeimos išmokas pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus, turi būti prilyginamas vaikui, suteikiančiam teisę gauti tokias išmokas pagal vidaus teisę ar atitinkamoje valstybėje narėje galiojančią tarptautinę socialinės apsaugos sutartį.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla C-405/05  2005 m. lapkričio 18 d.  Komisijos pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/11

         2005 m. lapkričio 18 d. Komisijos pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei
   (Byla C-405/05)
   (2006/C 48/22)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. lapkričio 18 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Komisijos, atstovaujamos Sara Pardo Quintillan, Xavier Lewis ir Hubert van Vliet, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad neužtikrindama Bangor, Brighton, Broadstires, Carrickfergus, Coleraine, Donaghdee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh ir Portrush miestų nuotėkų valymo pagal atitinkamus reikalavimus vėliausiai iki 2000 m. gruodžio 31 d., Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB (1) 4 straipsnio 1 ir 3 dalis;

               2.

               priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija mano, kad neužtikrindama visų iš Bangor, Broadstires, Carrickfergus, Coleraine, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh, Brigiton, Portrush, Donaghadee ir Bidefort/Northam aglomeracijų išmetamų nuotėkų valymo pagal atitinkamus reikalavimus, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė pažeidė direktyvos 4 straipsnio 1 ir 3 dalis. Be to, nekontroliuodama esminės naujos plėtros Portrush, Newtonabbey, Bangor, Londonderry ir Larne aglomeracijose, ir neužtikrindama, kad jai pritariama švelninančiomis priemonėmis, apsunkina pirmiau minėtų direktyvos straipsnių pažeidimus šiose penkiose aglomeracijose.

      (1)  1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo, OL L 135, 1991 5 30, p. 40–52.


title: Byla T-356/12: 2014 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Debonair Trading Internacional/VRDT – Ibercosmetica (SÔ:UNIC) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos žodinio prekių ženklo „SÔ:UNIC“ paraiška — Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai „SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC“ ir neregistruoti žodiniai prekių ženklai — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Prekių ženklų šeima — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 15 taisyklės 2 dalies b punkto iii papunktis — Protesto priimtinumas)

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/22

         2014 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Debonair Trading Internacional/VRDT – Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

   (Byla T-356/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos žodinio prekių ženklo „SÔ:UNIC“ paraiška - Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai „SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC“ ir neregistruoti žodiniai prekių ženklai - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Prekių ženklų šeima - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 15 taisyklės 2 dalies b punkto iii papunktis - Protesto priimtinumas))
   2014/C 159/30
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Debonair Trading Internacional Lda (Funšalis, Madeira), atstovaujama advokato T. Alkin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Ibercosmetica, SA de CV (Meksikas, Meksika)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. birželio 4 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1033/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Debonair Trading Internacional Lda
       ir Ibercosmetica, SA de CV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. birželio 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1033/2011-4) tiek, kiek Apeliacinė taryba kaip nepriimtiną atmetė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 4 dalimi grindžiamą protestą dėl Debonair Trading Internacional Lda
                   nurodytų žymenų, kiek tai susiję su Jungtine Karalyste ir Airija.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2012 10 13.


title: Byla F-144/07 2007 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Efstathopoulos prieš Parlamentą

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/50

         2007 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Efstathopoulos prieš Parlamentą

   (Byla F-144/07)
   (2008/C 92/102)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovas: Spyridon Efstathopoulos (Chalandri, Graikija), atstovaujamas advokatų N. Korogiannakis ir M. Michi

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   2007 m. balandžio 18 d. Europos Parlamento sprendimo dalių, susijusių su „produktyvumo išmokos“ įskaitymu į ieškovo atlyginimą prieš mokesčius, su jau įvykdytu 390 eurų susigrąžinimu iš ieškovo senatvės pensijos, su pareiga grąžinti 10 036,99 eurus už laikotarpį nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. kovo mėn., su ieškovo senatvės pensijos sumažinimu 600 eurų per mėnesį už visą laikotarpį, t. y. nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. kovo mėn., kuriuo jis gavo ginčijamą 670 eurų išmoką, panaikinimas.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti atitinkamas 2007 m. balandžio 18 d. Europos Parlamento sprendimo PERS-B-AFF-SOCIAL D(2007) 22300 dalis, susijusias su „produktyvumo išmokos“ įskaitymu į ieškovo atlyginimą prieš mokesčius, su jau įvykdytu 390 eurų susigrąžinimu iš ieškovo senatvės pensijos, su pareiga grąžinti 10 036,99 eurus už laikotarpį nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. kovo mėn. ir su ieškovo senatvės pensijos sumažinimu 600 eurų per mėnesį už visą laikotarpį, t. y. nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. kovo mėn., kuriuo jis gavo ginčijamą 670 eurų išmoką;

               —

               panaikinti 2007 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2007 m. gegužės 9 d. ieškovo pateiktas skundas dėl 2007 m. balandžio 18 d. sprendimo;

               —

               panaikinti bet kokius kitus su šiais sprendimais susijusius ar vėlesnius, ar juos įgyvendinančius sprendimus;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-243/13: 2014 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ICT/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Aplinka — Direktyva 94/62/EB — Pakuotės ir pakuočių atliekos — Direktyva 2013/2/ES — Ritiniai, vamzdeliai ir cilindrai, apvynioti lanksčia medžiaga — Tiesioginio poveikio nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/58

         2014 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ICT/Komisija

   (Byla T-243/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 94/62/EB - Pakuotės ir pakuočių atliekos - Direktyva 2013/2/ES - Ritiniai, vamzdeliai ir cilindrai, apvynioti lanksčia medžiaga - Tiesioginio poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas))
   2014/C 315/97
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Italija), atstovaujama advokatų J.-M. Leprêtre ir N. Chahid-Nouraï

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir J.-F. Brakeland

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvą 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas (OL L 37, p. 10), tiek, kiek Komisija įrašė ritinius, vamzdelius ir cilindrus, apvyniotus lanksčia medžiaga, išskyrus tuos, kurie skirti naudoti gamybos įrangoje ir nenaudojami pateikiant produktą kaip pardavimo vienetą, į kriterijų, skirtų paaiškinti „pakuotės“ sąvoką, pavyzdžių sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2013 6 15.


title: Byla F-84/08: 2010 m. spalio 28 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cerafogli prieš Europos centrinį banką (Viešoji tarnyba — ECB darbuotojai — Ieškinys dėl nuostolių, kuriuos tiesiogiai lėmė tariamas darbo sąlygų ir darbuotojams taikomų taisyklių neteisėtumas, atlyginimo — Tarnautojų teismo kompetencijos nebuvimas — Nepriimtinumas — Atleidimas iš darbo darbuotojams atstovauti — Darbo krūvio paskirstymo nebuvimas — Nusižengimas)

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/36

         2010 m. spalio 28 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cerafogli prieš Europos centrinį banką

   (Byla F-84/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - ECB darbuotojai - Ieškinys dėl nuostolių, kuriuos tiesiogiai lėmė tariamas darbo sąlygų ir darbuotojams taikomų taisyklių neteisėtumas, atlyginimo - Tarnautojų teismo kompetencijos nebuvimas - Nepriimtinumas - Atleidimas iš darbo darbuotojams atstovauti - Darbo krūvio paskirstymo nebuvimas - Nusižengimas)
   2011/C 13/69
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Maria Concetta Cerafogli (Frankkfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos centrinis bankas, atstovaujamas F. Malfrère ir N. Urban, padedamų advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   ECB įpareigojimas padengti ieškovės tariamai patirtus nuostolius dėl diskriminacijos, susijusios su jos veikla profesinėje sąjungoje

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Europos centrinio banko sumokėti M. C. Cerafogli 5 000 eurų sumą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos centrinis bankas padengia savo ir vieną trečiąją M. C. Cerafogli nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               M. C. Cerafogli padengia dvi trečiąsias savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20, p. 43.


title: Byla T-97/06  2006 m. kovo 29 d.  pareikštas ieškinys byloje  Neoperl prieš VRDT

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/44

         2006 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Neoperl prieš VRDT

   (Byla T-97/06)
   (2006/C 131/82)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Neoperl GmbH (Müllheim, Vokietija), atstovaujama advokato H. Börjes-Pestalozza

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą Nr. R 0612/2005-4 ir įpareigoti Vidaus rinkos derinimo tarnybą paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 3 636 206 jos įregistravimo tikslu.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas „Sanitärschlauch“ 11 ir 17 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 636 206.
   Eksperto sprendimas: Atmesti paraišką.
   Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Prašomas įregistruoti prekių ženklas turi reikalaujamą skiriamąjį požymį Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla C-428/08 2008 m. rugsėjo 29 d. Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Monsanto Technology LLC prieš: 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV ir 4. Argentinos Respubliką bei Miguel Santiago Campos, kuris veikia kaip žemės ūkio, gyvulininkystės, žuvininkystės ir maisto valstybės sekretorius, ir Monsanto Technology LLC prieš: 1. Vopak Agencies Rotterdam BV ir 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/16

         2008 m. rugsėjo 29 d.Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Monsanto Technology LLC prieš: 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV ir 4. Argentinos Respubliką bei Miguel Santiago Campos, kuris veikia kaip žemės ūkio, gyvulininkystės, žuvininkystės ir maisto valstybės sekretorius, ir Monsanto Technology LLC prieš: 1. Vopak Agencies Rotterdam BV ir 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

   (Byla C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Šalys pagrindinėse bylose
   Ieškovė: Monsanto Technology LLC
   Atsakovai:

               1.

                  Cefetra BV

               2.

                  Cefetra Feed Service BV

               3.

                  Cefetra Futures BV

               4.

               Argentinos Respublika ir Miguel Santiago Campos, veikiantis kaip žemės ūkio, gyvulininkystės, žuvininkystės ir maisto valstybės sekretorius

         Ieškovė: Monsanto Technology LLC
   Atsakovės:

               1.

                  Vopak Agencies Rotterdam BV

               2.

                  Alfred C. Toepfer International GmbH

         Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos (1) 9 straipsnis turi būti suprantamas taip, kad šiame straipsnyje numatytą apsaugą galima taikyti ir tokioje situacijoje kaip šioje byloje, kai produktas (DNR seka) yra į Europos Sąjungą importuotos medžiagos (sojų miltų) dalis ir nurodyto pažeidimo momentu neatlieka savo funkcijos, tačiau šią funkciją atliko (sojų augale) arba, gali būti, vėl galės ją atlikti po to, kai bus atskirtas nuo medžiagos ir įterptas į organizmo ląstelę?

               2.

               Remiantis tuo, kad patento Nr. EP 0 546 090 paraiškos apibrėžties 6 punkte aprašyta DNR seka yra sojų miltuose, kuriuos į Bendriją importavo Cefetra ir ACTI, ir tuo, kad sojų miltuose randama DNR, Direktyvos 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos 9 straipsnio prasme, kuri nebeatlieka savo funkcijos:
               Ar šiuo atveju direktyvoje numatyta apsauga, kurią patentas suteikia biologinei medžiagai, o ypač 9 straipsnis, draudžia, kad nacionalinė patentų teisė suteiktų produktui (DNR) absoliučią apsaugą neatsižvelgiant į tai, ar DNR atlieka savo funkciją, ir ar direktyvos 9 straipsnyje numatyta apsauga šiame straipsnyje numatytu atveju, kai produktą sudaro genetinė informacija ar kai jame yra genetinės informacijos, turi būti laikoma pasibaigusia?

               3.

               Ar atsakant į ankstesnį klausimą svarbu tai, kad patento Nr. EP 0 546 090 paraiška buvo pateikta ir patentas buvo išduotas (1996 m. birželio 19 d.), t. y. iki Direktyvos 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos priėmimo, ir kad tokia absoliuti apsauga produktui pagal nacionalinę teisę buvo suteikta iki šios direktyvos išleidimo?

               4.

               Ar atsakydamas į ankstesnius klausimus Teisingumo Teismas gali remtis TRIPS sutartimi, o ypač jos 27 ir 30 straipsniais?

      (1)  OL L 213, p. 13.


title: Byla F-55/10 RENV: 2014 m. spalio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Moschonaki/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Grąžinimas nagrinėti teismui po sprendimo panaikinimo — Įdarbinimas — Institucijos vidaus pranešimas apie laisvą darbo vietą — Pranešime apie laisvą darbo vietą nurodyti tinkamumo reikalavimai — Paskyrimų tarnybos diskrecija)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/46

         2014 m. spalio 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Moschonaki/Komisija

   (Byla F-55/10 RENV)
   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Grąžinimas nagrinėti teismui po sprendimo panaikinimo - Įdarbinimas - Institucijos vidaus pranešimas apie laisvą darbo vietą - Pranešime apie laisvą darbo vietą nurodyti tinkamumo reikalavimai - Paskyrimų tarnybos diskrecija))
   2014/C 421/63
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Chrysanthe Moschonaki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Bylos grąžinimas teismui po panaikinimo – Prašymas panaikinti sprendimą atsisakyti atsižvelgti į ieškovės kandidatūrą bibliotekininko (-ės) asistentės pareigoms panaikinimo ir priteisti jai iš Komisijos turtinės bei moralinės žalos atlyginimą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, kuriuo Europos Komisija atmetė C. Moschonaki kandidatūrą „bibliotekininko (-ės)/dokumentalisto (-ės) asistento (-ės)“ pareigoms.

               2.

               Priteisti iš Komisijos sumokėti C. Moschonaki 5  000 eurų.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir C. Moschonaki bylose F-55/10, T-476/11 P ir F-55/10 RENV patirtas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-486/04 2006 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Atliekų panaudojimas — Massafra (Taranto provincija) įrenginys, skirtas elektros energijos gamybai deginant kurą iš atliekų ir biomasės — Direktyvos 75/442/EEB ir 85/337/EEB)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/6

         2006 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-486/04) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Atliekų panaudojimas - Massafra (Taranto provincija) įrenginys, skirtas elektros energijos gamybai deginant kurą iš atliekų ir biomasės - Direktyvos 75/442/EEB ir 85/337/EEB)
   (2006/C 331/09)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek, advokatų A. Capobianco ir F. Louis

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. M. Braguglia, advokatų M. Fiorilli ir G. Fiengo
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EEB (OL L 73, p. 5), 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys — Massafra (Taranto provincija) įrenginys, skirtas elektros energijos gamybai deginant kurą iš atliekų ir biomasės
   Rezoliucinė dalis

               1)

                           —

                           Netaikydama Massafra įrenginiui, kuris skirtas kuro iš atliekų ir biomasės deginimui, kurio galingumas viršija 100 t per dieną ir kuris numatytas 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, I priedo 10 punkte, poveikio aplinkai vertinimo procedūros,

                           —

                           priėmusi 1999 m. rugsėjo 3 d. Ministrų Tarybos Pirmininko dekreto „Orientavimo ir koordinavimo aktas, iš dalies pakeičiantis bei papildantis ankstesnį orientavimo ir koordinavimo aktą, įgyvendinant 1994 m. vasario 22 d. Įstatymo Nr. 146 dėl poveikio aplinkai vertinimo nuostatų 40 straipsnio 1 dalį“ 3 straipsnio 1 dalį, iš dalies pakeičiančią 1996 m. balandžio 12 d. Respublikos Prezidento dekreto „Orientavimo ir koordinavimo aktas, priimtas įgyvendinant 1994 m. vasario 22 d. Įstatymo Nr. 146 dėl poveikio aplinkai vertinimo nuostatų 40 straipsnio 1 dalį“ A priedo i ir l punktus, leidžiančią išvengti to, kad projektams, skirtiems pavojingų ir nepavojingų atliekų panaudojimui, kurių galingumas viršija 100 t per dieną ir kurie išvardyti Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 97/11, I priede, būtų taikoma šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnio 1 dalyje numatyta poveikio aplinkai vertinimo procedūra,

                           —

                           priėmusi 1999 m. rugsėjo 3 d. Ministrų Tarybos Pirmininko dekreto 3 straipsnio 1 dalį, kuri, siekiant nustatyti, ar turi būti atliktas Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 97/11/EB, II priede numatyto projekto poveikio aplinkai vertinimas, nustato neadekvatų kriterijų, ir dėl to poveikio aplinkai vertinimo gali išvengti ir projektai, galintys daryti reikšmingą poveikį aplinkai,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis.

               2)

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: 2005 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo nutartis (penktoji kolegija), Byloje C-208/04 (Conseil d'Etat prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Inter-Environnement Wallonie ASBL prieš Valonijos regioną (Darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Direktyva 75/442/EEB ir Direktyva 91/156/EEB — „Atliekų“ sąvoka — Panašių į produktus medžiagų sąrašas)

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/12

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. sausio 28 d.
   Byloje C-208/04 (Conseil d'Etat prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Inter-Environnement Wallonie ASBL prieš Valonijos regioną
       (1)

   (Darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Direktyva 75/442/EEB ir Direktyva 91/156/EEB - „Atliekų“ sąvoka - Panašių į produktus medžiagų sąrašas)
   (2005/C 106/24)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-208/04 dėl Conseil d'Etat (Belgija) 2004 m. balandžio 29 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gegužės 11 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Environnement Wallonie ASBL prieš Valonijos regioną Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta, teisėjai P. Kūris (pranešėjas) ir J. Klučka; generalinė advokatė C. Stix-Hackl; sekretorius R. Grass, 2005 m. sausio 28 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/441/EEB dėl atliekų, su pakeitimais, padarytais 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 1 straipsnio a punktas draudžia valstybėms narėms nustatyti naują kategoriją medžiagų, nepatenkančių nei į atliekų, nei į produktų kategoriją, nepaisant to, kad šią naują medžiagų kategoriją gali sudaryti medžiagos ar daiktai, atitinkantys „atliekų“ sąvoką šios nuostatos prasme.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla C-47/17: 2017 m. vasario 1 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/23

         2017 m. vasario 1 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

   (Byla C-47/17)
   (2017/C 112/33)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: X

      Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Dublino reglamento (1) ir Direktyvos dėl prieglobsčio procedūrų (2) tikslą, turinį ir taikymo sritį, prašomoji valstybė narė turi atsakyti į Įgyvendinimo reglamento (3) 5 straipsnio 2 dalyje numatytą pakartotinio nagrinėjimo prašymą per dvi savaites?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar, atsižvelgiant į Įgyvendinimo reglamento 5 straipsnio 2 dalies paskutinį sakinį, reikia taikyti Reglamento (EB) Nr. 343/2003 (4) 20 straipsnio 1 dalies b punkte (dabar – Dublino reglamento 25 straipsnio 1 dalis) numatytą maksimalų vieno mėnesio terminą?

               3.

               Jei į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar prašomoji valstybė narė, atsižvelgiant į Įgyvendinimo reglamento 5 straipsnio 2 dalyje vartojamus žodžius „turi stengtis“, turi pagrįstą laikotarpį atsakyti į pakartotinio nagrinėjimo prašymą?

               4.

               Jei prašomoji valstybė narė turi faktiškai atsakyti į Įgyvendinimo reglamento 5 straipsnio 2 dalyje numatytą pakartotinio nagrinėjimo prašymą per pagrįstą laikotarpį, ar

                        daugiau kaip šeši mėnesiai

                  , kaip yra pagrindinėje byloje, yra pagrįstas laikotarpis? Jei atsakymas į šį klausimą yra neigiamas, kaip reikia suprasti „pagrįstą laikotarpį“?

               5.

               Jei prašomoji valstybė narė neatsako į pakartotinio nagrinėjimo prašymą nei per dvi savaites, nei per mėnesį, nei per pagrįstą laikotarpį, kokių tai sukelia pasekmių? Ar prašančioji valstybė narė tokiu atveju yra atsakinga už užsieniečio pateikto prieglobsčio prašymo esmės nagrinėjimą, o gal už tai yra atsakinga prašomoji valstybė narė?

               6.

               Jei reikia manyti, kad, kai laiku neatsakoma į Įgyvendinimo reglamento 5 straipsnio 2 dalyje numatytą pakartotinio nagrinėjimo prašymą, prašomoji valstybė narė tampa atsakinga už prieglobsčio prašymo esmės nagrinėjimą, per kokį terminą prašančioji valstybė narė, t. y. atsakovas pagrindinėje byloje, turi pateikti šią informaciją užsieniečiui?

      (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

      (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).

      (3)  2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1560/2003, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles (OL L 222, 2003, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 20).

      (4)  2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamentas nustatantis valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109).


title: Byla C-81/15: 2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Bendra akcizų tvarka — Direktyva 92/12/EEB — Tabako gaminiai, kuriuos gabenant taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas — Įgaliotojo sandėlio savininko atsakomybė — Valstybių narių galimybė pripažinti įgaliotąjį sandėlio savininką solidariai atsakingu už kontrabandininkams skirtų piniginių baudų sumokėjimą — Proporcingumo ir teisinio saugumo principai)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/10

         2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon

   (Byla C-81/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra akcizų tvarka - Direktyva 92/12/EEB - Tabako gaminiai, kuriuos gabenant taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas - Įgaliotojo sandėlio savininko atsakomybė - Valstybių narių galimybė pripažinti įgaliotąjį sandėlio savininką solidariai atsakingu už kontrabandininkams skirtų piniginių baudų sumokėjimą - Proporcingumo ir teisinio saugumo principai))
   (2016/C 287/12)
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kapnoviomichania Karelia AE

      Atsakovė: Ypourgos Oikonomikon

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeista 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/108/EEB, siejama su bendraisiais Europos Sąjungos teisės principais, visų pirma teisinio saugumo ir proporcingumo, turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia tokius nacionalinės teisės aktus, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie leidžia pripažinti solidariąją atsakomybę už sumas, atitinkančias pinigines baudas padarius pažeidimą, kai prekėms judant taikomas laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimas, be kita ko, šių prekių savininkų, kai šie savininkai susiję su pažeidimo autoriais sutartiniais ryšiais, dėl kurių jie yra jų įgaliotiniai, pagal kuriuos įgaliotasis sandėlio savininkas pripažintas solidariai atsakingu už minėtų sumų sumokėjimą ir negali išvengti atsakomybės pateikus įrodymus, kad jis visai nesusijęs su pažeidėjų veiksmais, net jei pagal nacionalinę teisę sandėlio savininkas nėra nei minėtų prekių savininkas pažeidimo darymo metu, nei susijęs su pažeidėjais sutartiniais ryšiais, dėl kurių jis būtų jų įgaliotinis.

      (1)  OL C 138, 2015 4 27.


title: Byla C-273/06 2006 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis ( Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Konkurencija — Automobilių platinimo sutartis — Bendroji išimtis — Reglamentas (EB) Nr. 1475/95 — 5 straipsnio 3 dalis — Nutraukimas tiekėjo iniciatyva — Reglamento (EB) Nr. 1400/2002 įsigaliojimas — Būtinybė pertvarkyti platinimo tinklą)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/11

         2006 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH

   (Byla C-273/06) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Konkurencija - Automobilių platinimo sutartis - Bendroji išimtis - Reglamentas (EB) Nr. 1475/95 - 5 straipsnio 3 dalis - Nutraukimas tiekėjo iniciatyva - Reglamento (EB) Nr. 1400/2002 įsigaliojimas - Būtinybė pertvarkyti platinimo tinklą)
   (2007/C 82/21)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Handelsgericht Wien
   Šalys
   Ieškovė: Auto Peter Petschenig GmbH
   Atsakovė: Toyota Frey Austria GmbH
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Handelsgericht Wien — 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (OL L 145, p. 25) 5 straipsnio 3 dalies pirmos įtraukos ir 2002 m. liepos 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1400/2002 dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikalių susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims motorinių transporto priemonių sektoriuje (OL L 203, p. 30) išaiškinimas — Platinimo sutarties nutraukimas tiekėjo iniciatyva taikant vienerių metų pranešimo apie sutarties nutraukimą terminą, motyvuojant būtinybe pertvarkyti visą tinklą arba didelę jo dalį dėl to, kad įsigaliojo Reglamentas (EB) Nr. 1400/2002
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. liepos 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1400/2002 dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikalių susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims motorinių transporto priemonių sektoriuje įsigaliojimas savaimė nelėmė būtinybės pertvarkyti tiekėjo platinimo tinklą 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties (81) straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (OL L 145, p. 25) 5 straipsnio 1 dalies pirmosios pastraipos pirmos įtraukos prasme. Tačiau atsižvelgiant į specifinį kiekvieno tiekėjo platinimo tinklo organizavimą, jo įsigaliojimas galėjo lemti būtinus esminius pakeitimus, kurie iš tikrųjų yra minėto tinklo pertvarkymas šios nuostatos prasme.

               2.

               Jeigu, įsigaliojus Reglamentui Nr. 1400/2002, tiekėjas sukuria tokią atrankinio platinimo sistemą, kai platintojams nebetaikomas teritorijos, kurioje jis gali parduoti sutartyje nurodytas prekes, apribojimai, ir įgalioti servisai gali apriboti savo veiklą, teikdami tik remonto ir priežiūros paslaugas, tai gali būti laikoma platinimo tinklo pertvarkymas Reglamento Nr. 1475/95 5 straipsnio 1 dalies pirmosios pastraipos pirmos įtraukos prasme. Ar taip yra konkrečiu atveju turi įvertinti nacionaliniai teismai ir arbitražai, atsižvelgdami į visus konkrečius duomenis jų nagrinėjamoje byloje ir visų pirma į tiekėjo šiuo klausimu pateiktus įrodymus.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-152/12: 2012 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post prieš Komisiją

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/30

         2012 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post prieš Komisiją

   (Byla T-152/12)
   2012/C 165/51
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Sedemund, T. Lübbig ir M. Klasse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos Nr. C 36/2007 (ex NN 25/2007), kurią Vokietija suteikė Deutsche Post AG (Komisijos dokumentas Nr. K(2012) 184 galutinis), 1, 2 ir 4–6 straipsnius;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė iš viso remiasi trylika pagrindų.

               A.

               Ieškovė, grįsdama savo ieškinį dėl 2012 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimo 1 ir 4–6 straipsnių panaikinimo, nurodo 10 ieškinio pagrindų.
               Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               tiek, kiek dalinis buvusios valstybės įmonės Pensions-Altlasten (istorinės sąnaudos pensijoms) valstybės finansavimas buvo klaidingai priskirtas valstybės pagalbai, o tai prieštarauja Bendrojo Teismo praktikai byloje „Rombus“ (1).
               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2) 1 straipsnio b punkto i papunkčio pažeidimas
               dėl klaidingo istorinių sąnaudų pensijoms finansavimo priskyrimo „naujai“ pagalbai.
               Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               dėl klaidingo kainų reguliavimo kvalifikavimo pagalbos priemone, kuri prieštarauja Teisingumo Teismo praktikai byloje „PreussenElektra“ (3), ir dėl prieštaravimo, kad ginčijamas nepagrįstas išlaidų paskirstymas tarp dviejų prekių grupių yra valstybės pagalba.
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: kompetencijos ir vertinimo klaida bei nediskriminavimo principo ir valstybių narių pareigos bendradarbiauti pažeidimas
               dėl retrospektyvaus nacionalinio kainų reguliavimo pažeidimo, nepaisant ilgos tokios reguliavimo patirties ir neatitinkančio visos ankstesnės Komisijos sprendimų priėmimo praktikos.
               Penktasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas
               dėl netinkamo socialinių įmokų, kurias turi mokėti privatūs konkurentai („Benchmark“), nustatymo ir dėl fiktyvaus faktinio bruto darbo užmokesčio padidinimo, kaip apskaičiavimo pagrindas taikant „Benchmark“.
               Šeštasis ieškinio pagrindas: tinkamas motyvų nenurodymas pagal SESV 296 straipsnį
               dėl to, kad didelė ginčijamo sprendimo dalis yra iš dalies neaiški, prieštaraujanti ir nesuprantama bei aiškiai neparodomas ryšys tarp atskirų dalių.
               Septintasis ieškinio pagrindas: teisėtumo principo ir SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               dėl nenuoseklaus grąžintinos sumos apskaičiavimo pagrindo nustatymo ir dėl to, kad jo negalima nustatyti.
               Aštuntasis ieškinio pagrindas: teisės į procesą per protingą terminą, įtvirtintos kaip gero administravimo principas Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (Pagrindinių teisių chartija) 41 straipsnyje, ir Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               dėl teisinio proceso, trunkančio ilgiau nei 12 metų nuo 1999 m. sprendimo pradėti procedūrą priėmimo iki ginčijamo sprendimo priėmimo 2012 m. sausio 25 d.
               Devintasis ieškinio pagrindas: gero administravimo principo, įtvirtinto Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje, ir Reglamento Nr. 659/1999 15 straipsnio pažeidimas
               dėl veikimo visiškai nesilaikant reguliuojamų kainų pagal PostG 20 straipsnio 2 dalį, apie kurį Komisija žinojo vėliausiai nuo 1999 m., tačiau tapo procesu dalyku daugiau nei po 11 metų 2011 m. gegužės 10 d. priėmus sprendimą dėl plėtros.
               Dešimtasis ieškinio pagrindas: teisinio tikrumo, procesinės lygybės ir gero administravimo principų, kurie saugomi kaip pagrindinės teisės, ir Reglamento Nr. 659/1999 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               dėl netinkamo 2002 m. sprendimo galutinio pobūdžio vertinimo, kuriuo, priešingai imperatyviai pareigai pagal Reglamento Nr. 659/1999 7 straipsnio 1 dalį, „galutinai“ nereguliuojamos valstybės priemonės, kurios buvo proceso dalyku ir kurioms pensijų išlaidos taip pat turėjo būti priskirtos.

               B.

               Ieškovė nurodo kitus tris ieškinio pagrindus, pagrindžiančius jos ieškinį dėl 2012 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimo 2 straipsnio panaikinimo.
               Vienuoliktasis ieškinio pagrindas: gero administravimo ir protingos proceso trukmės principų pažeidimas
               dėl neteisėto pernelyg didelio finansavimo kompensavimo nuo 1999 m., kurį Pirmosios instancijos teismas jau buvo nustatęs 2008 m. liepos 1 d. Sprendime Deutsche Post prieš Komisiją (byla T-266/02), neišnagrinėjimo.
               Dvyliktasis ieškinio pagrindas: SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimas
               dėl neadekvačių argumentų pateikimo dėl to, kad ketvirtas kriterijus, nustatytas „Atmark“ sprendime (4), šioje byloje nebuvo įvykdytas.
               Tryliktasis ieškinio pagrindas: netinkamas pagalbos priemonės traktavimas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
               dėl to, kad „finansiniu kompensavimu“ įvykdomos bendros ekonominės svarbos paslaugų, kaip tai suprantama pagal SESV 106 straipsnio 2 dalį, sąlygos.

      (1)  2004 m. kovo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Danske Busvognmænd prieš Komisiją (T-157/01, Rink. p. II-917).

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)

      (3)  2001 m. kovo 13 d. Sprendimas PreussenElektra (C-379/98, Rink. P. I-2099).

      (4)  2003 m. liepos 24 d. Sprendimas Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rink. p. I-7747).


title: Byla F-7/06  2006 m. sausio 23 d.  pareikštas ieškinys byloje  B prieš Komisiją

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/35

         2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje B prieš Komisiją

   (Byla F-7/06)
   (2006/C 96/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: B (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Jaume

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. spalio 10 d. Paskyrimų tarnybos (AIPN) sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2005 m. balandžio 26 d. AIPN sprendimo neskirti ieškovei ekspatriacijos išmokos;

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei ekspatriacijos išmoką, skaičiuojant ją nuo įdarbinimo datos;

               —

               Priteisti iš atsakovės delspinigius, skaičiuojant juos nuo sprendimo priėmimo datos;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Komisijos pareigūnė, ginčija galutinai jos teises nustatantį sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė jai skirti ekspatriacijos išmoką.
   Pagrįsdama savo ieškinį ji visų pirma nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimą. Ji taip pat ginčija teisėtumą tiek, kiek šios nuostatos pirmoje įtraukoje nurodytos pilietybės sąlygos taikymas pareigūnams, esantiems ir darbo vietos, ir kitos valstybės narės piliečiais, pažeidžia nediskriminacijos ir vienodo požiūrio principus.
   Be to ieškovė nurodo, kad bet kuriuo atveju ji tenkina ginčijamos nuostatos antroje įtraukoje nurodytą gyvenamosios vietos sąlygą.
   Papildomai ieškovė nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą, nes ginčijamu sprendimu neatsižvelgiama į ieškovės atitikimą šioje nuostatoje nurodomiems pilietybės ir gyvenamosios vietos kriterijams.
   Dar kartą papildomai ieškovė nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes ši nuostata neturėtų būti aiškinama taip, kad ji iš dvigubą pilietybę turinčio pareigūno reikalauja atsisakyti darbo vietos valstybės pilietybės, kad įgytų teisę į ekspatriacijos išmoką.


title: Byla F-107/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

text:
               24.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 366/41

         2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

   (Byla F-107/12)
   2012/C 366/83
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Implicitinio EIB sprendimo neapskaičiuoti padidinto ieškovo pensijinio stažo panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti implicitinį Europos investicijų banko sprendimą atmesti 2011 m. liepos 10 d. ieškovo prašymą, kad Europos investicijų bankas apskaičiuotų padidintą jo pensijinį stažą ir dėl to sumokėtų sumą, atitinkančią šį padidinimą;

               —

               nurodyti Europos investicijų bankui padidinti ieškovo pensijinį amžių 6 metais ir 1 mėnesiu papildomo draudimo;

               —

               priteisti iš Europos investicijų banko sumą, nustatytą ex aequo et bono ir preliminariai įvertintą 5 000 eurų, nematerialinei žalai atlyginti;

               —

               priteisti iš Europos investicijų banko bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-316/12: 2012 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. Sebastian Guevara Kamm prieš TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/16

         2012 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. Sebastian Guevara Kamm prieš TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

   (Byla C-316/12) (1)

   2013/C 63/30
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29.


title: Byla T-586/10: 2010 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Aktieselskabet af 21. november 2001 prieš VRDT — Parfums Givenchy (only givenchy)

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/19

         2010 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Aktieselskabet af 21. november 2001 prieš VRDT — Parfums Givenchy (only givenchy)

   (Byla T-586/10)
   2011/C 80/36
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brandė, Danija), atstovaujama lawyer C. Christiansen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Parfums Givenchy SA (Levalua Perė, Prancūzija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. spalio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1566/2009-2) sprendimą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas only givenchy 3 klasės prekėms — paraiška Nr. 3980241

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Danijos prekių ženklas ONLY, be kita ko, 3 ir 9 klasių prekėms — paraiška Nr. VR 2001 03359; žodinis Danijos prekių ženklas ONLY 25 klasės prekėms — paraiška Nr. VR 2000 02183; žodinis Bendrijos prekių ženklas ONLY 14, 18 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 638833

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė Taryba suklydo nusprendusi, kad neegzistuoja galimybė supainioti prekių ženklus ir kad atitinkama visuomenė nepastebės ryšio ar sąsajos tarp ankstesnių prekių ženklų ir ginčijamo prekių ženklo.


title: Byla C-99/12: 2012 m. vasario 24 d. Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurofit SA prieš Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/4

         2012 m. vasario 24 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurofit SA prieš Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

   (Byla C-99/12)
   2012/C 138/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Eurofit SA

      Atsakovė: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Prejudicinis klausimas

   Ar toks atvejis, kai kompetentingos institucijos ūkio subjektui nepateikia prašomos informacijos arba sąmoningai teikia klaidingą informaciją ir todėl jis klaidingai įvertina savo kontrahento, įtariamo sukčiavimu, patikimumą, gali būti laikomas force majeure, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 3665/87, kuriame nustatomos išsamios bendrosios eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisyklės (1)?

      (1)  1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 3665/87, kuriuo nustatomos išsamios bendrosios eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisyklės (OL L 351, p. 1).


title: Byla C-180/16 P: 2016 m. kovo 29 d. Toshiba Corporation pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-404/12 Toshiba Corporation/Europos Komisija

text:
               17.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/14

         2016 m. kovo 29 d.Toshiba Corporation pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-404/12 Toshiba Corporation/Europos Komisija

   (Byla C-180/16 P)
   (2016/C 175/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Toshiba Corporation, atstovaujama solisitorės J. F. MacLennan, Rechtsanwalt A. Schulz, Δικηγόρος S. Sakellariou, advokato J. Jourdan

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-404/12 ir

                           i.

                           panaikinti Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/39.966 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija (pakartotinis baudų taikymas) arba

                           ii.

                           sumažinti Toshiba skirtą baudą pagal SESV 261 straipsnį, arba

                           iii.

                           grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendimą dėl teisės klausimų, priimtų sprendimą, ir bet kuriuo atveju

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas grindžiamas trimis pagrindais:

               a)

               Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Europos Komisija nepažeidė Toshiba teisės į gynybą; konkrečiai dėl to, kad Komisija nepateikė Toshiba prieštaravimo pareiškimo prieš 2012 m. priimdama pakartotinį sprendimą;

               b)

               Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad dėl Europos Komisijos taikyto metodo apskaičiuojat Toshiba skirtiną baudą nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas; konkrečiai dėl to, kad Komisija kaip Toshiba skirtinos baudos pagrindą naudojo bendrajai įmonei TM T&D apskaičiuotą pradinį baudos dydį, o ne reikšmingą Toshiba apyvartą, priešingai, nei Komisija elgėsi dėl 2007 m. priimto sprendimo adresatų iš Europos, ir

               c)

               Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog Europos Komisija nepažeidė vienodo požiūrio principo, kai nesumažino Toshiba skirtos baudos, kad būtų atspindėtas jos santykinis dalyvavimas darant pažeidimą; konkrečiai dėl to, kad Komisija nemanė, jog pagrįsta labiau ribotą Toshiba dalyvavimą atliekant slaptus veiksmus, palyginti su 2007 m. priimto sprendimo adresatų iš Europos dalyvavimo mastu darant pažeidimą, atspindėti nustatant baudos dydį.


title: Byla T-840/14: 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje International Gaming Projects/VRDT – Sky (Sky BONUS) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sky BONUS“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas SKY — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Nepriimtinumas)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/43

         2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje International Gaming Projects/VRDT – Sky (Sky BONUS)

   (Byla T-840/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sky BONUS“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas SKY - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Nepriimtinumas))
   (2016/C 156/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: International Gaming Projects Ltd (Valeta, Malta), atstovaujama advokato M. Garayalde Niño

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky plc, buvusi British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Barry

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2014 m. spalio 23 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2040/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp British Sky Broadcasting Group plc ir International Gaming Projects Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš International Gaming Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla C-555/12: 2012 m. gruodžio 3 d. Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Claudio Loreti ir kt. prieš Comune di Zagarolo

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/11

         2012 m. gruodžio 3 d.Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Claudio Loreti ir kt. prieš Comune di Zagarolo

   (Byla C-555/12)
   2013/C 32/16
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Tivoli

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio ir Chellini Virginia

      Atsakovė: Comune di Zagarolo

      Prejudiciniai klausimai

   Būtina pateikti aiškinimo klausimus Europos Sąjungos Teisingumo Teismui, kad jis priimtų prejudicinį sprendimą

               1.

               dėl Italijos Respublikoje galiojančio Administracinės teisenos kodekso 7 straipsnio, kuriame, laikantis Italijos Konstitucijos 103 straipsnio, nustatyta:
               „Administraciniai teismai turi jurisdikciją nagrinėti ginčus dėl teisėtų interesų, ir, tam tikrose įstatymų nustatytose srityse, subjektinių teisių, susijusius su administracinių įgaliojimų įgyvendinimu arba nesiėmimu juos įgyvendinti, kilusius dėl administracinės valdžios institucijoms įgyvendinamų priemonių, aktų, susitarimų arba veiksmų, apimančių, taip pat ir netiesiogiai, šių įgaliojimų įgyvendinimą. Vyriausybės aktai arba priemonės, priimti vykdant politinius įgaliojimus, neskundžiami.“
               atitikties [Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos] 6 straipsniui ir [Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos] 47 straipsniui ir 52 straipsnio 3 daliai, kaip šios nuostatos inkorporuotos po dalinio [ESS] 6 straipsnio pakeitimo;

                           a)

                           kiek jame skirtingoms teisminėms institucijoms priskiriama teisė priimti sprendimą dėl subjektinės teisinės padėties, kurios įvairūs aspektai nurodyti in abstracto (teisėtas interesas ir subjektinė teisė), tačiau kurią tiksliai identifikuoti in concreto yra sunku arba neįmanoma, nuostatose neapibrėžiant jos konkretaus turinio;

                           b)

                           kiek jame numatyti teismai, kompetentingi priimti sprendimą tose pačiose srityse, remdamiesi kriterijais (įvairių subjektinės teisinės padėties aspektų identifikavimas), kurie neatitinka faktinės situacijos po to, kai numatyta galimybė kompensuoti teisėtam interesui padarytą žalą (nuo 2000 m. — siekiant vidaus teisę suderinti su Bendrijos principais), numatant didelius skirtumus, įskaitant teismų taikomų proceso taisyklių skirtumus;

                     ir apskritai

               2.

               dėl Italijos Konstitucijos 103 straipsnio, kuriame numatyta ir įvairiomis formomis saugoma subjektinė teisinė padėtis (vadinama teisėtais interesais), neturinti atitikmens Bendrijos teisėje, šios srities kompetenciją priskiriant įvairioms teismų sistemoms, kurių jurisdikcija periodiškai keičiama, atitikties.