title: Byla C-757/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Ieškinys dėl panaikinimo – Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų – Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas – Konkrečiai nesusijęs asmuo – Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises – Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/24

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Europos Komisija
      (Byla C-757/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Ieškinys dėl panaikinimo - Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų - Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas - Konkrečiai nesusijęs asmuo - Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises - Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2020/C 68/24)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.), atstovaujama ügyvéd L. Ravasz

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir C. Georgieva-Kecsmar

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Sujungtos bylos C-123/19 P ir C-125/19 P: 2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Vans, Inc./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Deichmann SE (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Dalyko netekę apeliaciniai skundai – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas – Bylinėjimosi išlaidos)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/24

      2019 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Vans, Inc./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Deichmann SE
      (Sujungtos bylos C-123/19 P ir C-125/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Dalyko netekę apeliaciniai skundai - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas - Bylinėjimosi išlaidos)
      (2020/C 68/25)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Vans, Inc., atstovaujama advokatų M. Hirsch ir M. Metzner

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder, ir Deichmann SE, atstovaujama advokatės C. Onken

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl šių apeliacinių skundų.

                  2.

                  Vans Inc., Deichmann SE ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Sujungtos bylos C-140/19, C-141/19 ir C-492/19–C-494/19: 2019 m. gruodžio19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) EX EX (C-140/19 ir C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – SESV 56 straipsnis – Direktyva 2014/67/ES – 9 ir 20 straipsniai – Darbuotojų deklaravimas – Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas – Sankcijos – Proporcingumas – Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos – Sudėjimas – Maksimalios ribos nebuvimas – Teismo išlaidos – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/25

      2019 m. gruodžio19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) EX EX (C-140/19 ir C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Sujungtos bylos C-140/19, C-141/19 ir C-492/19–C-494/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - SESV 56 straipsnis - Direktyva 2014/67/ES - 9 ir 20 straipsniai - Darbuotojų deklaravimas - Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas - Sankcijos - Proporcingumas - Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos - Sudėjimas - Maksimalios ribos nebuvimas - Teismo išlaidos - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 68/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys

         Pareiškėjai: EX EX (C-140/19 ir C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         dalyvaujant: Finanzpolizei

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje vykdymo užtikrinimo ir kuria iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacinę sistemą (IMI reglamentas) 20 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalines nuostatas, kuriose numatyta, kad, nevykdant darbo teisėje nustatytų pareigų deklaruoti darbuotojus ir saugoti darbo užmokesčio dokumentus, skiriamos didelės baudos:

                  —

                  kurios negali būti mažesnės nei iš anksto nustatyto dydžio,

                  —

                  kurios, skiriant už kiekvieną atitinkamą darbuotoją, sudedamos, o jų maksimali riba nenustatyta, ir

                  —

                  prie kurių pridedama proceso išlaidų dalis, sudaranti 20 % tų baudų dydžio, jeigu skundas, pateiktas dėl sprendimo, kuriuo jos skirtos, atmetamas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3,

         OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-200/19: 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Trgovački sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ir kt./LJUBLJANSKA BANKA d.d. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – 7 straipsnio 1 punkto a papunktis – Specialioji jurisdikcija bylose, kylančiose iš sutarčių – Sąvoka „bylos, kylančios iš sutarčių“ – Nacionalinės teisės aktuose nustatyti finansiniai įsipareigojimai, skirti nekilnojamojo turto bendraturčiams – Ieškinys dėl reikalavimo vykdyti šiuos įsipareigojimus)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/26

      2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Trgovački sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ir kt./LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Byla C-200/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - 7 straipsnio 1 punkto a papunktis - Specialioji jurisdikcija bylose, kylančiose iš sutarčių - Sąvoka „bylos, kylančios iš sutarčių“ - Nacionalinės teisės aktuose nustatyti finansiniai įsipareigojimai, skirti nekilnojamojo turto bendraturčiams - Ieškinys dėl reikalavimo vykdyti šiuos įsipareigojimus)
      (2020/C 68/27)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Trgovački sud u Zagrebu

         Šalys

         Ieškovės: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, en faillite, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA – COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

      Atsakovė: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad ginčas dėl nacionalinės teisės aktuose nustatytų finansinių įsipareigojimų, skirtų nekilnojamojo turto bendraturčiams, nevykdymo, turi būti laikomas patenkančiu į sąvoką „bylos, kylančios iš sutarčių“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 punkto a papunktį.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad toks ginčas, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris susijęs su įsipareigojimu, kylančiu dėl to, kad bendrovė turi verslo patalpas, kuriose ji yra įsteigta ir vykdo veiklą, nėra ginčas dėl „ieškinio, susijusio su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-465/19: 2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Amtsgericht Straubing (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B & L Elektrogeräte GmbH/GC (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 2 straipsnio 8 punkto c papunktis ir 9 punktas – Ne prekybai skirtose patalpose sudaryta sutartis – Sąvoka „prekybai skirtos patalpos“ – Sutartis, sudaryta prekybos mugės stende iš karto po to, kai į vartotoją, esantį bendrose mugės patalpose, kreipėsi prekiautojas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/27

      2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Amtsgericht Straubing (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B & L Elektrogeräte GmbH/GC
      (Byla C-465/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 2 straipsnio 8 punkto c papunktis ir 9 punktas - Ne prekybai skirtose patalpose sudaryta sutartis - Sąvoka „prekybai skirtos patalpos“ - Sutartis, sudaryta prekybos mugės stende iš karto po to, kai į vartotoją, esantį bendrose mugės patalpose, kreipėsi prekiautojas)
      (2020/C 68/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Straubing

         Šalys

         Ieškovė: B & L Elektrogeräte GmbH

         Atsakovas: GC

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 2 straipsnio 8 punktas, siejamas su jos 2 straipsnio 9 punktu, turi būti aiškinamas taip, kad prekiautojo ir vartotojo sutartis, sudaryta prekybos mugėje esančiame prekiautojo stende iš karto po to, kai į šį vartotoją, stovintį bendrame praėjime tarp įvairių stendų mugės paviljone, kreipėsi šis prekiautojas, yra „ne prekybai skirtose patalpose sudaryta sutartis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 348, 2019 10 14.


title: Byla C-483/19: 2019 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Verviers/J (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 2 punktas – Bendrojo susitarimo taikymo sritis – Galimybė valstybėms narėms šio bendrojo susitarimo netaikyti pirminio profesinio mokymo santykiams ir gamybinės praktikos programoms bei darbo sutartims ar darbo santykiams, sudarytiems ar nustatytiems pagal konkrečią valstybinę ar valstybės finansuojamą mokymo, integravimo ar profesinio perkvalifikavimo programą – Pasekmės)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/27

      2019 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Verviers/J
      (Byla C-483/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 2 punktas - Bendrojo susitarimo taikymo sritis - Galimybė valstybėms narėms šio bendrojo susitarimo netaikyti pirminio profesinio mokymo santykiams ir gamybinės praktikos programoms bei darbo sutartims ar darbo santykiams, sudarytiems ar nustatytiems pagal konkrečią valstybinę ar valstybės finansuojamą mokymo, integravimo ar profesinio perkvalifikavimo programą - Pasekmės)
      (2020/C 68/29)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Liège

         Šalys

         Ieškovas: Ville de Verviers

         Atsakovas: J

         Rezoliucinė dalis

      1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, priede, 2 punkto 2 papunkčio b dalį reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiama nacionaliniam teisės aktų leidėjui, pasinaudojant minėtoje nuostatoje numatyta galimybe, netaikyti nacionalinių teisės aktų, perkeliančių į nacionalinę teisę Direktyvą 1999/70 ir bendrąjį susitarimą, tam tikroms sutartims arba nepatvirtinti nacionalinių priemonių, kuriomis darbuotojams, įdarbintiems pagal tokias sutartis, siekiama užtikrinti, kad minėto bendrojo susitarimo tikslai būtų įgyvendinti.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-845/19: 2019 m. lapkričio 19 d. Apelativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš DR

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/28

      2019 m. lapkričio 19 d. Apelativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš DR
      (Byla C-845/19)
      (2020/C 68/30)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Apelativen sad Varna

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      DR

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (OL L 127, 2014 4 29, p. 39 ir klaidų ištaisymas OL L 138, 2014 5 13, p. 114) ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija taikomos nusikalstamai veikai, kurią sudaro narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą jas platinti ir kurią Bulgarijos pilietis padarė Bulgarijos Respublikos teritorijoje, taip pat ir tada, kai galima ekonominė nauda taip pat gauta ir yra Bulgarijos Respublikoje?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kaip reikia suprasti direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąvoką „iš nusikalstamos veikos netiesiogiai gauta ekonominė nauda“, ar gali būti ja laikoma pinigų suma, surasta ir konfiskuota patalpose, kuriose gyveno nuteistasis ir jo šeimos nariai, taip pat jo vairuotame lengvajame automobilyje?

                  3.

                  Ar direktyvos 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja tokios taisyklės, kaip numatytos Bulgarijos Respublikos NK 53 straipsnio 2 dalyje, pagal kurias nėra numatytas „iš nusikalstamos veikos netiesiogiai gautos ekonominės naudos“ paėmimas?

                  4.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja tokios nacionalinės taisyklės, kaip numatytos Bulgarijos Respublikos NPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurias leidžiama valstybės naudai konfiskuoti pinigų sumą, kuri, kaip teigiama, priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam, o kitam asmeniui, tačiau nenumatyta tokio trečiojo asmens galimybė būti bylos šalimi ir tiesiogiai kreiptis į teismą?


title: Byla C-850/19 P: 2019 m. lapkričio 21 d. FVE Holýšov I s. r. o. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-217/17 FVE Holýšov I s. r. o. ir kt./Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/29

      2019 m. lapkričio 21 d. FVE Holýšov I s. r. o. ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-217/17 FVE Holýšov I s. r. o. ir kt./Komisija
      (Byla C-850/19 P)
      (2020/C 68/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd, atstovaujami advokatų A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Čekijos Respublika, Ispanijos Karalystė, Kipro Respublika, Slovakijos Respublika

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  tenkinti jų ieškinį dėl 2016 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimo C(2016) 7827 final dėl valstybės pagalbos SA.40171 (2015/NN) elektros energijos gamybai iš atsinaujinančiųjų energijos šaltinių skatinti, kurio santrauka paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (1), arba

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas susijęs su: i) „valstybės pagalbos“ sąvoka iš privačių lėšų finansuojamų atsinaujinančiosios energijos schemų atveju, ii) ES piliečiu pasitikėjimu atsakovės sprendimais, iii) jų teisėtų lūkesčių apsauga atsakovei iš esmės pakeitus poziciją ir iv) atsakovės piktnaudžiavimo savo įgaliojimais ribomis. Apeliantai nurodo aštuonis apeliacinio skundo pagrindus.
      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrojo Teismo išvada, kad 2004 m. liepos mėn. atsakovės raštas atitinkamoms pramonės asociacijoms nėra privalomas sprendimas, a) klaidingai aiškina ir pažeidžia Teisingumo Teismo jurisprudenciją klausimu, kas yra sprendimas, ir b) buvo padaryta pažeidžiant procedūrą, kuri turėjo neigiamų pasekmių apeliantams.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliantai teigė, kad atsakovę saisto 2006 m. priimtas sprendimas dėl pagalbos nebuvimo (toliau – 2006 m. sprendimas). Bendrojo Teismo išvada, kad toks pagrindas yra nepriimtinas, nes i) apeliantai „tiksliai nenurodė to sprendimo“ ir ii) pagrindas buvo nurodytas tik dublike, pažeidžia a) Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nustatytus sprendimų priėmimo reikalavimus ir b) procesines normas.
      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai paneigė apeliantų teisėtus lūkesčius, kad atsakovė paliks savo 2004 m. sprendimą, 2006 m. sprendimą ir toliau elgsis taip, kaip tai darė nuo 2004 m. sprendimo iki ginčijamo 2016 m. sprendimo. Pirma, jis neatsižvelgia į bylos aplinkybes, nors jos neginčijamos, ir pažeidžia Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl su teisėtais lūkesčiais susijusių reikalavimų. Antra, paneigiant buvo pažeista procedūra.
      Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrojo Teismo išvadoje (86-127 punktai), kad Pirminė skatinimo schema yra valstybės pagalba, klaidingai aiškinama sąvoka „valstybės pagalba“. Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją Pirminėje skatinimo schemoje valstybės ištekliai nebuvo naudojami – tai yra tiesa, neatsižvelgiant į tai, ar energijos kainų padidėjimas dėl energijos iš atsinaujinančiųjų energijos šaltinių sąnaudų buvo „mokestis“. Be to, net jeigu turėtų būti manoma, kad „mokesčio“ egzistavimas yra lemiamas (quod non), Bendrojo Teismo išvada dėl egzistuojančio „mokesčio“ pažeidžia ES teisę ir padaryta pažeidžiant procedūrą.
      Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: savo ketvirtajame pagrinde apeliantai Bendrajame Teisme tvirtino, kad atitinkamų priemonių suderinamumo su vidaus rinka vertinimui atsakovė nustatė pernelyg aukštus reikalavimus. Bendrasis Teismas (130-136 punktai) atmetė šį pagrindą, nes manė, kad atsakovė „nenustatė“ atitinkamo reikalavimo dėl „peržiūros mechanizmo“ ir kad jis atitiko 2008 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gaires (2). Tai pažeidžia ES teisę.
      Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: savo ieškinio penktojo pagrindo pirmoje dalyje apeliantai teigė, kad ginčijamame sprendime padaryta fakto klaidų. Septintajame ieškinio pagrinde apeliantai tvirtino, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Bendrasis Teismas (139 ir 166 punktai) atmetė abu šiuos pagrindus. Sprendimas atmesti buvo pagrįstas procedūros pažeidimais, kurie turėjo neigiamų pasekmių apeliantams. Pirma, atmesdamas ieškinio penktojo pagrindo pirmą dalį Bendrasis Teismas nenagrinėjo jo esmės dėl to, kad klaidingai išaiškino šį pagrindą. Be to, jis neperteikė šio pagrindo, kuris detaliai aprašytas dublike, turinio. Antra, atmesdamas septintąjį ieškinio pagrindą Bendrasis Teismas neperteikė šio pagrindo, kuris detaliai aprašytas dublike, turinio.
      Septintasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliantai teigia, kad atmesdamas ieškinio penktojo pagrindo antrą dalį, susijusią su atsakovės padarytais procedūrinių taisyklių pažeidimais, Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę.
      Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliantai teigia, kad atmesdamas šeštąjį ieškinio pagrindą, susijusį su tuo, kad atsakovė klausimų klaidingai nepriskyrė valstybės pagalbos teisės sričiai ir pažeidė ESS 5 straipsnio 1 dalį, Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę.

         (1)  OL C 69, 2017, p. 2.

         (2)  OL C 82, 2008, p. 1.


title: Byla C-851/19 P: 2019 m. lapkričio 19 d. DK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-217/18, DK/EIVT

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/30

      2019 m. lapkričio 19 d. DK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-217/18, DK/EIVT
      (Byla C-851/19 P)
      (2020/C 68/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: DK, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, T. Martin

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą byloje DK/EIVT (T-217/18).

                  —

                  Panaikinti 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą, kuriuo apeliantei paskiriama drausminė sankcija.

                  —

                  Priteisti iš SEAE bylinėjimosi dvejose instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė prašo panaikinti 2019 m. rugsėjo 10 d. (T-217/18) sprendimą, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė jos ieškinį dėl panaikinimo ir priteisė iš jos bylinėjimosi išlaidas.
      Apeliantė šiuo tikslu pateikė vienintelį pagrindą, susijusį su teisės klaida (skundžiamo sprendimo 28‒53 punktai), nes Bendrasis Teismas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio b punktą aiškino taip, kad jis leidžia atsižvelgti į jau atlygintą žalą, kad pagrįstų pareigūnui paskirtos sankcijos sugriežtinimą, palyginti su drausmės komisijos rekomenduota sankcija.


title: Byla C-852/19: 2019 m. lapkričio 21 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ivan Gavanozov

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/31

      2019 m. lapkričio 21 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ivan Gavanozov
      (Byla C-852/19)
      (2020/C 68/33)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Ivan Gavanozov

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės aktai, nenumatantys jokių teisių gynimo priemonių dėl Europos tyrimo orderio, kuriuo nurodoma atlikti kratą gyvenamosiose ir verslo patalpose, tam tikrų daiktų poėmį ir liudytojo apklausą, išdavimo yra suderinami su Direktyvos 2014/4 (1) 1 14 straipsnio 1‒4 dalimis, 1 straipsnio 4 dalimi, 18 ir 22 konstatuojamosiomis dalimis, taip pat Pagrindinių teisių chartijos 47 ir 7 straipsniais, siejamais su EŽTK 13 ir 8 straipsniais?
      Ar tokiomis aplinkybėmis gali būti išduotas Europos tyrimo orderis?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/41/ЕS dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose (OL L 130, 2014, p. 1).


title: Byla C-863/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Apelativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TS

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/32

      2019 m. lapkričio 26 d. Apelativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TS
      (Byla C-863/19)
      (2020/C 68/34)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Apelativen sad Varna

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      TS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (OL L 127, 2014 4 29, p. 39 ir klaidų ištaisymas OL L 138, 2014 5 13, p. 114) ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija taikomos nusikalstamai veikai, kurią sudaro narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą jas platinti ir kurią Bulgarijos pilietis padarė Bulgarijos Respublikos teritorijoje, taip pat ir tada, kai galima ekonominė nauda taip pat gauta ir yra Bulgarijos Respublikoje?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kaip reikia suprasti direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąvoką „iš nusikalstamos veikos netiesiogiai gauta ekonominė nauda“, ar gali būti ja laikoma pinigų suma, surasta ir konfiskuota patalpose, kuriose gyveno nuteistasis ir jo šeimos nariai, taip pat jo vairuotame lengvajame automobilyje?

                  3.

                  Ar direktyvos 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja tokios taisyklės, kaip numatytos Bulgarijos Respublikos NK 53 straipsnio 2 dalyje, pagal kurias nėra numatytas „iš nusikalstamos veikos netiesiogiai gautos ekonominės naudos“ paėmimas?

                  4.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja tokios nacionalinės taisyklės, kaip numatytos Bulgarijos Respublikos NPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurias leidžiama valstybės naudai konfiskuoti pinigų sumą, kuri, kaip teigiama, priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam, o kitam asmeniui, tačiau nenumatyta tokio trečiojo asmens galimybė būti bylos šalimi ir tiesiogiai kreiptis į teismą?


title: Byla C-864/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NH/Deutsche Lufthansa AG

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/32

      2019 m. lapkričio 26 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NH/Deutsche Lufthansa AG
      (Byla C-864/19)
      (2020/C 68/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: NH

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG
      2020 m. sausio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-881/19: 2019 m. gruodžio 4 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/33

      2019 m. gruodžio 4 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství
      (Byla C-881/19)
      (2020/C 68/36)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský soud v Brně

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tesco Stores ČR a.s.

         Atsakovė: Ministerstvo zemědělství

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004 (1) VII priedo E dalies 2 punkto a papunkčio įtvirtinta taisyklė turėtų būti aiškinama taip, kad galutiniam vartotojui Čekijos Respublikoje skirto maisto produkto sudėtyje galima nurodyti sudėtinę sudedamąją dalį, minimą 2000 m. birželio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/36/EB dėl žmonėms vartoti skirtų kakavos ir šokolado produktų (2) I priedo A dalies 2 punkto c papunktyje, nedetalizuojant jos sudėties tik tuo atveju, jei šios sudėtinės sudedamosios dalies pavadinimas nurodytas tiksliai pagal Direktyvos 2000/36/EB I priedo versiją čekų kalba?

         (1)  OL L 304, 2011, p. 18.

         (2)  OL L 197, 2000, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 431.


title: Byla C-928/19 P: 2019 m. gruodžio 19 d. European Federation of Public Service Unions (EPSU) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-310/18 EPSU ir Goudriaan/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/34

      2019 m. gruodžio 19 d. European Federation of Public Service Unions (EPSU) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-310/18 EPSU ir Goudriaan/Komisija
      (Byla C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: European Federation of Public Service Unions (EPSU), atstovaujama solisitoriaus R. Arthur, baristerio K. Apps

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Jan Willem Goudriaan

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  patenkinti apeliacinį skundą,

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2018 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos apeliantės bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė teigia, kad šis apeliacinis skundas turi būti patenkintas, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų.

         PAGRINDAS: Tarybos sprendimu pagal SESV 155 straipsnio 2 dalį priimtos direktyvos yra teisėkūros procedūra priimti aktai

      Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai konstatavo, kad pagal procedūrą pagal SESV 154 ir 155 straipsnius negali būti priimti teisėkūros procedūra priimami teisės aktai.

                  a)

                  Pagal ESTT jurisprudenciją priemonių, patvirtintų taikant antrą procedūrą, pasekmės yra tokios pačios kaip kitų direktyvų.

                  b)

                  Lisabonos sutartimi nebuvo sumažintas socialinių partnerių vaidmuo ar pakeistas taikant antrą procedūrą patvirtintų priemonių pobūdis.

                  c)

                  Priemonės, patvirtintos Tarybos sprendimu priimta direktyva, lieka teisėkūros procedūra priimtais aktais.

                  d)

                  Priemonės, patvirtintos Tarybos sprendimu priimta direktyva, yra teisėkūros procedūra priimti aktai.

                  e)

                  Subsidiariai, jeigu (o tai neigiama) Tarybos sprendimu priimtos direktyvos yra ne teisėkūros procedūra priimami aktai:

                              i.

                              Jos yra kaip iš esmės teisėkūros pobūdžio, o ne vykdomojo pobūdžio, lex specialis.

                              ii.

                              Jos gali turėti tokią pačią teisinę galią, kokią turėjo prieš 2007 m.
                              Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliantės pirmąjį ieškinio pagrindą.

         PAGRINDAS: SESV 154 ir 155 straipsnių aiškinimas

      Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai pažodiniu, kontekstiniu ir teleologiniu būdais aiškino SESV 154 straipsnį ir 155 straipsnio 2 dalį.

                  a)

                  Bendrajam Teismui aiškinant SESV 155 straipsnio 2 dalį neatsižvelgta į aiškią formuluotę.

                  b)

                  Bendrasis Teismas turėjo konstatuoti, kad, jeigu socialinių partnerių susitarimas pasiektas atstovaujančių socialinių partnerių ir susitarimas nėra neteisėtas, Komisija privalo pasiūlyti Tarybai tekstą, kad būtų priimtas sprendimas pagal SESV 155 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą.

                  c)

                  Bendrasis Teismas turėjo konstatuoti, kad SP susitarimų įgyvendinimo metodą gali pasirinkti socialiniai partneriai, o ne Komisija.

                  d)

                  Bendrasis Teismas turėjo konstatuoti, kad Taryba turi įgaliojimus nuspręsti nepriimti sprendimo pagal SESV 155 straipsnio 2 dalies antra pastraipą, bet Komisija panašių įgaliojimų neturi.

                  e)

                  Bendrasis Teismas neteisingai aiškino SESV 154 ir 155 straipsnių institucinę pusiausvyrą, kai Komisijos įgaliojimus išplėtė viršijant aiškią nuostatų formuluotę ir neteisingai aiškino ESS 13 ir 17 straipsnių poveikį.

                  f)

                  Bendrojo Teismo pateiktas aiškinimas prieštarauja SESV X antraštinės dalies dėl socialinės politikos kontekstui ir ESPTC 28 straipsniui.

                  g)

                  Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Bendrojo Teismo sprendimą byloje UEAPME, kai Komisijai suteikė platesnę politinę diskreciją, nei ji turi vadovaujantis teisingu aiškinimu.

                  h)

                  Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai vertino Parlamento vaidmenį vykstant procesui pagal SESV 154 ir 155 straipsnius.
                  Todėl Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai atmetė apeliantės pirmąjį ieškinio pagrindą.

         PAGRINDAS: skirtingas požiūris į Komisijos sprendimą

      Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai konstatavo, kad priimdama sprendimą Komisija turi plačią politinę diskreciją. Taip Bendrasis Teismas:

                  a)

                  neteisingai aiškino SESV 154 ir 155 straipsnius ir socialinių partnerių proceso pobūdį ir

                  b)

                  padarė klaidą, kai sugretino su Europos piliečių iniciatyva.
                  Todėl Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai atmetė apeliantės antrąjį ieškinio pagrindą.

         PAGRINDAS: požiūris į Komisijos argumentus Komisijos sprendime

      Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai patvirtino Komisijos sprendimo glausto pagrindimo teisėtumą.

                  a)

                  2018 m. kovo 6 d. rašte Komisijos išdėstytos priežastys yra teisiškai ir faktiškai klaidingos.

                  b)

                  Komisija visiškai nepaaiškino, kodėl nukrypo nuo ankstesniame susirašinėjime ir jos komunikatuose duotų patikinimų.

                  c)

                  Rašte pateiktos priežastys nėra priežastys, kuriomis Komisija rėmėsi atsiliepime į ieškinį ar per teismo posėdį. Tos priežastys taip pat yra teisiškai ir faktiškai klaidingos.
                  Komisija neveikė pagal ESPTC 41 straipsnį.


title: Byla C-941/19: 2019 m. gruodžio 27 d. Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/36

      2019 m. gruodžio 27 d. Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel
      (Byla C-941/19)
      (2020/C 68/38)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský soud v Ostravě

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Samohýl group a.s.

         Atsakovas: Generální ředitelství cel

         Prejudicinis klausimas

      Ar pipetėse (0,5 ml) teikiamą prekę, žymimą kaip „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky“, kurios sudėtyje yra veikliosios medžiagos fipronilo (50 mg vienoje pipetėje) ir pagalbinių medžiagų butilinto hidroksinizolio E 320, butilinto hidroksitolueno E 321, benzilo alkoholio ir dietilenglikolio monoetileterio, reikia priskirti prie Kombinuotosios muitų tarifų nomenklatūros 3004 ar 3808 pozicijos?


title: Byla C-946/19: 2019 m. gruodžio 27 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG/HH

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/36

      2019 m. gruodžio 27 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG/HH
      (Byla C-946/19)
      (2020/C 68/39)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: MG

         Atsakovas: HH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) („Briuselis I“) 4 straipsnio 1 dalį valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui suteikiama tiesiogiai vykdytina teisė?

                  2.

                  Jeigu taip:

                              a)

                              ar tuo atveju, kai tokia teisė pažeidžiama iškeliant bylą tokiam asmeniui trečiojoje valstybėje, valstybė narė įpareigojama suteikti teisių gynimo priemonę, įskaitant draudimo pradėti ar tęsti procesą kitos valstybės teisme nustatymą?

                              b)

                              Ar kuris nors toks įpareigojimas taip pat taikomas byloje, kurioje ieškinio pagrindas, kuriuo galima remtis trečiosios valstybės teismuose, negali būti laikomas priimtinu pagal valstybės narės teismuose taikomą teisę?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-2/20: 2020 m. sausio 6 d. High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/37

      2020 m. sausio 6 d. High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Byla C-2/20)
      (2020/C 68/40)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Queen's Bench Division)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Daimler AG

         Atsakovės: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinis teismas turi jurisdikciją pagal EEB sutarties 85 straipsnį ir (arba) EB sutarties 81 straipsnį nagrinėti reikalavimą atlyginti žalą, kai skundžiamas elgesys susijęs su tarptautinio jūrų transporto paslaugų teikimu išimtinai tarp ne EEB ir (arba) ne EB uostų laikotarpiu iki 2004 m. gegužės 1 d., o nacionalinis teismas nebuvo atitinkama valstybės narės institucija, kaip ji suprantama pagal EEB sutarties 88 straipsnį ir (arba) EB sutarties 84 straipsnį?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nacionalinis teismas turi jurisdikciją nagrinėti tokį reikalavimą dėl tarptautinio jūrų transporto paslaugų teikimo išimtinai tarp ne EEB ir (arba) ne EB uostų laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. spalio 18 d.?


title: Byla C-11/20: 2020 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/38

      2020 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika
      (Byla C-11/20)
      (2020/C 68/41)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir Th. Ramopoulos

         Atsakovė: Graikijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų priemonių, būtinų 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimui byloje SA.28864 dėl 2012/157/ES dėl Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos (ELGA) 2008–2009 m. išmokėtos kompensacijos įvykdyti, arba, bet kuriuo atveju, tinkamai neinformavusi Komisijos apie priemones, kurių ji ėmėsi, kaip to reikalaujama pagal nurodyto sprendimo 4 straipsnį, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius ir Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo;

                  —

                  priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą byloje SA.28864 Graikijos Respublika per keturis mėnesius turėjo susigrąžinti nesuderinamą pagalbą, mokėtą Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos (ELGA) 2008–2009 m., ir tinkamai informuoti Komisiją apie priemones, kurių ji ėmėsi šiam tikslui pasiekti.
      Vis dėlto, Graikijos Respublika nesusigrąžinto nurodytos pagalbos, nors turėjo tai padaryti. Be to, Graikijos Respublika vis dar nėra nustačiusi priemonių, būtinų šiam sprendimui įvykdyti. Kad ir kaip būtų, Graikijos Respublika tinkamai neinformavo Komisijos apie šio sprendimo vykdymo priemones.


title: Byla C-369/18: 2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giovanni Martina/Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/38

      2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giovanni Martina/Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd
      (Byla C-369/18) (1)

      (2020/C 68/42)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-495/18: 2019 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš YX

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/39

      2019 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš YX
      (Byla C-495/18) (1)

      (2020/C 68/43)
      Proceso kalba: slovakų
      Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-517/18: 2019 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/39

      2019 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé
      (Byla C-517/18) (1)

      (2020/C 68/44)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 364, 2018 10 8.


title: Byla C-60/19 P: 2019 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Europos Parlamentas

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/40

      2019 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Europos Parlamentas
      (Byla C-60/19 P) (1)

      (2020/C 68/46)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-277/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Općinski sud u Zadru (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/40

      2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Općinski sud u Zadru (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
      (Byla C-277/19) (1)

      (2020/C 68/48)
      Proceso kalba: kroatų
      Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-414/19: 2019 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Erding (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M., M. S./Eurowings GmbH

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/41

      2019 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Erding (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M., M. S./Eurowings GmbH
      (Byla C-414/19) (1)

      (2020/C 68/49)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 295, 2019 9 2.


title: Byla T-753/19: 2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ungureanu/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/42

      2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ungureanu/Komisija
      (Byla T-753/19)
      (2020/C 68/51)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Simeda Ungureanu (Klužas-Napoka, Rumunija), atstovaujama advokato R. Chiriță

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  konstatuoti, kad Europos Komisija pažeidė savo pareigą užtikrinti, kad valstybės narės laikytųsi savo įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutartis ir žmogaus teisių, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje;

                  —

                  priteisti iš atsakovės 40 000 EUR neturtinei žalai atlyginti;

                  —

                  įpareigoti atsakovę užtikrinti, kad ateityje būtų išvengta įsipareigojimų nevykdymo.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad yra įvykdytos Europos Komisijos atsakomybės sąlygos, nes Europos Komisija neužtikrino to, kad Rumunijos valstybė įvykdytų įsipareigojimus pagal Europos Sąjungos sutartis ir laikytųsi jos piliečių teisės į gyvybę, nes Rumunijos valstybė nepriėmė teisės aktų, kurie užtikrintų ypatingoje padėtyje esančių asmenų, kurių atžvilgiu būtina administruoti medicinos produktus, skirtus gydyti terapines indikacijas, neįtrauktas į produkto aprašymo santrauką (medicinos produktai, naudojami ne pagal indikacijas), teisę į medicininį gydymą.


title: Byla T-850/19: 2019 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/43

      2019 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika/Komisija
      (Byla T-850/19)
      (2020/C 68/52)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Tsaousi, E. Leftheriotou ir A. Vasilopoulou

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 7 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2019) 7094 final, dėl visų priemonių SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), kurias įgyvendino Graikijos Respublika palūkanų subsidijų ir garantijų, susijusių su 2007 m. gaisrais tik dėl žemės ūkio sektoriaus, forma

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tai nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį: sąlygų, remiantis kuriomis valstybės pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, neteisingas taikymas ir aiškinimas, fakto klaida, ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymas ir Komisijos pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad teigiama, jog aptariama pagalba yra suderinama su vidaus rinka, nes tai pagalba, skirta atitaisyti stichinės nelaimės padarytą žalą. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto neteisingas taikymas ir aiškinimas, fakto klaida ir motyvų nenurodymas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ginčijamas sprendimas priimtas už Komisijos kompetencijos ratione temporis, kaip nurodyta Reglamento 2015/1589 (1) 17 straipsnyje, o anksčiau Reglamento 659/1999 (2) 15 straipsnyje, ribų, bet kuriuo atveju pažeidžiant teisinio saugumo, protingo bylos išnagrinėjimo termino, teisių į gynybą ir gero administravimo principus. Reikalavimas grąžinti pažeidžia proporcingumo ir teisinio saugumo principus.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

         (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla T-852/19: 2019 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/44

      2019 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)
      (Byla T-852/19)
      (2020/C 68/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Albéa Services (Ženviljė, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-H. de Mitry

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas ALBÉA, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 210 553

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugsėjo 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1480/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo panaikinamas pirmasis apeliacinės tarybos sprendimas, tiek, kiek protestas Nr. B002522988 dėl ieškovės prašymo įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Albéa Services vardu buvo atmestas dėl 3, 8 ir 21 klasių prekių ir iš dalies dėl 16 ir 20 klasių prekių;

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo panaikinamas pirmasis apeliacinės tarybos sprendimas, tiek, kiek protestas Nr. B002522988 dėl ieškovės prašymo įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Albéa Services vardu buvo atmestas dėl 3, 8 ir 21 klasių prekių ir iš dalies dėl 16 ir 20 klasių prekių ir grąžinti bylą apeliacinei tarybai;

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-866/19: 2019 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Laudamotion/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/45

      2019 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Laudamotion/Komisija
      (Byla T-866/19)
      (2020/C 68/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ryanair DAC (Swords, Airija), Laudamotion GmbH (Schwechat, Austrija), atstovaujamos advokatų E. Vahida ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Savo ieškinyje ieškovės prašo Teismo panaikinti Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1585 (1).
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
      Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2019/1585 pažeista pareiga motyvuoti ir laisvės teikti paslaugas principas, nes Komisija neįvertino viršesnio viešojo intereso egzistavimo, galinčio pateisinti oro eismo paskirstymo Schipholio ir Lelistado oro uostams taisyklėse įtvirtintą laisvės teikti paslaugas principo apribojimą.
      Antrasis, subsidiarus ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2019/1585 pažeistas laisvės teikti paslaugas principas ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 (2) 19 straipsnio 2 dalis, nes nenustatyti Schipholio oro uosto apkrovimas ir didelis perduotų jungiamųjų skrydžių kiekis, kuriuos siekiama sureguliuoti oro eismo paskirstymo taisyklėmis.
      Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2019/1585 pažeistas laisvės teikti paslaugas principas ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 19 straipsnio 2 dalis, nes oro eismo paskirstymo taisyklės nėra objektyviai pagrįstos ir todėl yra diskriminacinės.
      Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2019/1585 pažeistas laisvės teikti paslaugas principas ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 19 straipsnio 2 dalis, nes oro eismo paskirstymo taisyklėms trūksta proporcingumo, taip pat todėl, kad Komisija neapsvarstė galimybės pasirinkti švelnesnes priemones.
      Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 95/93 (3), nes Komisija neapsvarstė suderinamumo su Lelistado oro uosto paskelbimo koordinuojamu oro uostu procedūra, taip pat dėl to, kad nustatė ryšį tarp oro uosto laiko tarpsnių ir skrydžio planų bei dėl nesuderinamumo su bendraisiais principais, įtvirtintais Reglamente (EEB) Nr. 95/93.
      Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 19 straipsnio 2 dalis, nes Komisija neįvertino fakto, ar tenkinama sąlyga, jog oro uostai turi teikti būtinas paslaugas oro vežėjams ir neturi nepagrįstai kliudyti jų komercinėms galimybėms.

         (1)  2019 m. rugsėjo 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2019/1585 dėl oro eismo paskirstymo Amsterdamo Schipholio ir Amsterdamo Lelistado oro uostams taisyklių nustatymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 19 straipsnį (OL L 246, 2019, p. 24).

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (OL L 293, 2008, p. 3).

         (3)  1993 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 95/93 dėl laiko tarpsnių paskirstymo Bendrijos oro uostuose bendrųjų taisyklių (OL L 14, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 2 t., p. 3).


title: Byla T-867/19: 2019 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje RA/Audito Rūmai

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/46

      2019 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje RA/Audito Rūmai
      (Byla T-867/19)
      (2020/C 68/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: RA, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovas: Europos Audito Rūmai

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 27 d. sprendimą, priimtą vykdant 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimą RA/Audito Rūmai (T-874/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:757), nepaaukštinti jo pareigų priskiriant prie AD 11 lygio per 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūrą,

                  —

                  priteisti iš Audito Rūmų jam sumokėti 8 000 EUR neturtinei žalai atlyginti,

                  —

                  priteisti iš Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu motyvavimu atsakant į skundo atmetimą, nes nėra nurodytas ieškovo nepaaukštinimą pagrindžiantis reikšmingas ir individualus motyvas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio pažeidimu dėl to, kad neatliktas faktinis visų pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnų palyginimas. Pirma, Paskyrimų tarnyba atliko „bendrą“ pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnų vertinimą, tačiau neatliko lygybės principu grindžiamos lyginamosios analizės. Antra, ji neteisingai taikė kalbų vartojimo kriterijų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas keliomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurios padarytos ginčijamame sprendime.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo įvykdyta pareiga per protingą terminą imtis reikiamų Bendrojo Teismo sprendimo vykdymo priemonių, dėl ko ieškovui buvo padaryta didelė moralinė žala, kurią reikia atlyginti.


title: Byla T-868/19: 2019 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Nouryon Industrial Chemicals ir kt./Europos Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/47

      2019 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Nouryon Industrial Chemicals ir kt./Europos Komisija
      (Byla T-868/19)
      (2020/C 68/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Knoell NL BV (Maarssen, Netherlands), Grillo-Werke AG (Duisburgas, Vokietija), PCC Trade & Services GmbH (Duisburgas), atstovaujamos advokatų R. Cana, G. David ir solicitoriaus Z. Romata

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas ir

                  —

                  imtis visų kitų reikalingų priemonių teisingumui užtikrinti.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Savo ieškinyje ieškovės Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2019 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą dėl dimetileterio registracijos atitikties patikrinimo, kurį Komisijai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (1) 51 straipsnio 7 dalį patikėjo Europos cheminių medžiagų agentūra.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė ultra vires ir pažeidė REACH (2) 51 straipsnio 7 dalį, nes parengė ginčijamą sprendimą siekdama apimti aspektus, dėl kurių Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau ‒ agentūra) valstybių narių komitetas pasiekė vieningą susitarimą, nors pagal šią nuostatą Komisija gali parengti sprendimą tik agentūros komitetui „nepavykus pasiekti vieningo susitarimo“.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė REACH 13 straipsnio 3 dalį, nes bandymų su ginčijamame sprendime nurodytos koncentracijos dimetileteriu (toliau ‒ cheminė medžiaga) atlikimas yra techniškai neįmanomas ir neatitinka REACH 13 straipsnio 3 dalyje numatytomis priemonėmis nustatytų bandymų metodų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes reikalavo bandymų, kurie nepateikia jokios reikšmingos informacijos apie cheminę medžiagą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė REACH X priedo 8.7.3 punkto 2 skiltį, nes pareikalavo atlikti išplėstinį toksiškumo reprodukcijai vienos kartos tyrimą, kuris apimtų 2A ir 2B kohortas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė ultra vires ir pažeidė REACH X priedo 8.7.3 punkto 1 skiltį ir minėto reglamento 25 straipsnį, nes pareikalavo atlikti preliminarų koncentracijos nustatymo tyrimą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė ultra vires ir pažeidė REACH 41 straipsnį bei REACH XI priedą, nes neleido ieškovėms ištaisyti tariamo neatitikimo REACH reikalavimams ir pateikti bandymams keliamų reikalavimų patikslinimus, užuot atlikus tikrus reikalaujamus bandymus.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė ultra vires ir pažeidė REACH 41 straipsnį, nes padarė ginčijamame sprendime išvadą dėl galimo pritaikymo, grindžiamo analogijos metodu.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į reikšmingą informaciją, ir pažeidė REACH IX priedo 8.7.2 punkto 2 stulpelį, nes pareikalavo atlikti su zuikiais toksiškumo prenataliniam vystymuisi įkvėpus tyrimą (bandymo metodas: ES B.31/OECD TG 414).

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Sąjungos teisėje įtvirtintą proporcingumo principą ir REACH 25 straipsnį, nes, pirma, pareikalavo atlikti bandymus, kurie nenaudingi ir netinkami dėl to, kad jų techniškai neįmanoma atlikti taip, kaip prašo atsakovė, o atlikus juos, nebūtų gauta jokios reikšmingos informacijos apie cheminę medžiagą; antra, pareikalavo atlikti preliminarų koncentracijos nustatymo tyrimą, kuris nenaudingas taip pat dėl didelio gyvūnų mirčių skaičiaus, didelis mirštamumas, kuris nesuderinamas su REACH 25 straipsnio reikalavimais; trečia, atmetė ne tokio nuostolingo varianto galimybę.

         (1)  C(2019) 7336 final.

         (2)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 693, p. 1).


title: Byla T-872/19: 2019 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje IM / EIB

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/48

      2019 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje IM / EIB

      (Byla T-872/19)
      (2020/C 68/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IM, atstovaujamas advokato D. Giabbani

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad šis ieškinys atitinka formos reikalavimus,

                  —

                  pripažinti, kad jis pagrįstas,

                  —

                  pripažinti, kad 2019 m. spalio 3 d. ir atitinkamai – 2019 m. spalio 9 d. sprendimas neteistas ir neteisingas,

                  —

                  priteisti iš Europos investicijų banko sumokėti ieškovui 143 915,70 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti ir 1 726 988,40 EUR sumą turtinei žalai atlyginti arba bet kurią kitą, net didesnę sumą, kurią Bendrasis Teismas nustatytų ex aequo et bono arba remdamasis ekspertų pateikta informacija, su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo šio ieškinio pateikimo iki visiško sumos sumokėjimo,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos investicijų fondo įstatų 20 straipsnio, kuriame numatyta, kad „vykdantysis direktorius skiriamas ne ilgesnei kaip penkerių metų kadencijai ir gali būti paskirtas kitai kadencijai“, pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2014 m. kovo 5 d. ieškovo įdarbinimo rašto ir jo priedo pažeidimu, nes iš šių dokumentų ir iš ieškovo kadencijos pratęsimo nuo 2017 m. kovo 15 d. matyti, kad jam buvo duotas sutikimas dirbti iki 67 metų ir net sulaukus šio amžiaus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tiesiogine diskriminacija dėl amžiaus. Ieškovo nuomone, atmetusi ieškovo kandidatūrą tik dėl amžiaus, įdarbinimo komisija pažeidė nediskriminavimo principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo konfidencialių ir asmens duomenų apsaugos neužtikrinimu. Ieškovas teigia, kad remdamasi įdarbinimo rašto turiniu savo sprendimui pagrįsti įdarbinimo komisija pripažįsta, kad susipažino su dokumentu, kurio negalėjo turėti ir kuriame buvo su ieškovu susijusių asmens duomenų.


title: Byla T-880/19: 2019 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje UW/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/49

      2019 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje UW/Komisija
      (Byla T-880/19)
      (2020/C 68/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: UW, atstovaujama advokato F. Quraishi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  sušaukti, esant reikalui, bylos šalis;

                  —

                  pripažinti, kad šis ieškinys atitinka formos reikalavimus;

                  —

                  pripažinti, kad ieškinys yra pagrįstas;

                  —

                  pakeisti [konfidencialu] (1) kaip paskyrimų tarnybos (toliau ‒ Paskyrimų tarnyba) priimtą 2019 m. spalio 2 d. sprendimą atmesti skundžiamą sprendimą arba jį panaikinti ir pripažinti 2019 m. gegužės 27 d. skundą Nr. R/352/19 pagrįstu ir todėl pakeisti arba, jei ne, panaikinti 2019 m. vasario 27 d. priimtą pirminį sprendimą, remiantis sprendimo priėmimo procedūros neteisumu, neteisėtu kreipimusi į nedarbingumo komisiją, procedūrinių reikalavimų pažeidimu, teisinio pagrindo nebuvimu, motyvų nebuvimu arba jų klaidingumu, įgaliojimų viršijimu, piktnaudžiavimu arba kitu pagrindu, kuris turi būti nustatytas;

                  —

                  nurodyti grąžinti ieškovę į jos paskutines vykdytas pareigas [konfidencialu] arba, jei ne, į lygiaverčias pareigas ir atgaline data atkurti visas jos teises;

                  —

                  nurodyti vykdyti visas nustatytas pareigas ir atlikti tyrimą, pirmiausia medicininę ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas medicinos ekspertas, siekiant įvertinti ieškovės sveikatos būklės tinkamumą vykdyti darbines užduotis paskutinėse pareigose [konfidencialu] arba, jei ne, kitose pareigose, atitinkančiose jos pareiginį laipsnį ir kvalifikaciją arba, jei ne, bet kokioje kitoje tarnybos vietoje, kurią užimti ji turi žinių ir įgūdžių, Komisijoje;

                  —

                  priteisti iš Paskyrimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas bei pirmiausia ekspertizės išlaidas;

                  —

                  leisti ieškovei pasiremti kitomis teisių gynimo priemonėmis, ieškinio pagrindais ir pareikšti papildomus skundus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2019 m. vasario 27 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo neteisėtumu, kuriame klaidingai remiamasi 2016 m. kovo 31 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu dėl kreipimosi į nedarbingumo komisiją, nors į ją buvo kreiptasi 2018 m. birželio 26 d.; dėl to 2019 m. vasario 27 d. skundžiamame sprendime padarytas pažeidimas, dėl kurio jis turi būti pakeistas arba panaikintas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas kreipimosi į nedarbingumo komisiją neteisėtumu, kai 2018 m. balandžio 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu buvo atšauktas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimas. Iš tiesų, atšaukus 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą, kuriuo ieškovė buvo pripažinta visiškai nedarbinga, pastaroji turėjo praeiti sveikatos patikrinimą. Tačiau to nebuvo padaryta ir todėl dėl šio pažeidimo skundžiamas sprendimas turi būti pakeistas arba panaikintas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2018 m. birželio 26 d. kreipimosi į nedarbingumo komisiją neteisėtumu, nes nebuvo įvykdytos kreipimosi sąlygos, pirmiausia ta, kuri susijusi su ligos laikotarpio trukme iki kreipimosi.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėta nedarbingumo komisijos sudėtimi ir padarytų išvadų nepagrįstumu. Ieškovė teigia, kad gydytojas [konfidencialu] prie jos priekabiavo, ir mano, kad todėl neįmanoma patikėti jam jos sveikatos būklės patikrinimą. Nedarbingumo komisijos nario šališkumas yra pažeidimas, dėl kurio sprendimas pripažinti ieškovę nedarbinga yra neteisėtas.

         (1)  Konfidencialūs duomenys nepateikiami.


title: Byla T-882/19: 2019 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/50

      2019 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)
      (Byla T-882/19)
      (2020/C 68/59)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Kerangus Holdings Ltd (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokato A.-E Malami

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ΑΠΛΑ! registracijos paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 554 918

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1035/2017-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti 2016 m. birželio 17 d. pateiktą prekių ženklo „ΑΠΛΑ! ir vaizdas“ paraišką Nr. 015554918 visoms prekėms ir paslaugoms, priskiriamoms prie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 43 klasių,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnio 1 dalimi.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 207/2009 67 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

                  —

                  vienodo požiūrio į visus ES pareiškėjus principo pažeidimas.


title: Byla T-883/19: 2019 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/51

      2019 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (Byla T-883/19)
      (2020/C 68/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Gustopharma Consumer Health, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Gómez López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Helixor Heilmittel GmbH (Rozenfeldas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklo HELIX ELIXIR paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 035 991

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 100/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priimti šį skundą;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir (arba)

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą dėl neteisingo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo ir pripažinti, kad nėra suklydimo galimybė, kiek tai susiję su ginčijamais prekių ženklais;

                  —

                  priimti naują sprendimą EUTM dėl paraiškos Nr. 15 035 991 HELIX ELIXIR visom prekėms ir

                  —

                  nurodyti EUIPO (ir į bylą įstojusiai šaliai, jeigu tokia bus) padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-885/19: 2019 m. gruodžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Aquind ir kt./Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/52

      2019 m. gruodžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Aquind ir kt./Komisija
      (Byla T-885/19)
      (2020/C 68/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Aquind Ltd (Volsendas, Jungtinė Karalystė), Aquind Energy Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Aquind SAS (Ruanas, Prancūzija), atstovaujamos solisitorių S. Goldberg, C. Davis ir J. Bille, advokato E. White

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą deleguotąjį reglamentą, kiek juo AQUIND Interconnector išbraukiama iš Sąjungos sąrašo,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą deleguotąjį reglamentą,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį ieškinį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Savo ieškiniu ieškovės prašo Bendrojo Teismo panaikinti 2019 m. spalio 31 d. Deleguotąjį reglamentą, kuriuo, sudarant Sąjungos bendro intereso projektų sąrašą, iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 347/2013.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodyti AQUIND Interconnector išbraukimo iš Sąjungos sąrašo motyvai.

                              —

                              Deleguotajame reglamente nepateikta jokių motyvų, dėl kurių AQUIND Interconnector išbraukta iš Sąjungos sąrašo ir ieškovėms nenurodyta išbraukimo motyvų, o taip pažeista pareiga motyvuoti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti Reglamente (ES) Nr. 347/2013 (1) (TEN-E reglamentas), ypač jo 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti procedūriniai ir materialiniai reikalavimai.

                              —

                              Bendro intereso projektų sąrašas pagal deleguotąjį reglamentą sudarytas nesilaikant TEN-E reglamente nustatytų reikalavimų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista Energetikos chartijos sutarties 10 straipsnio 1 dalis.

                              —

                              Išbraukus AQUIND Interconnector iš Sąjungos sąrašo ir nenurodžius tokio išbraukimo motyvų pažeisti įsipareigojimai pagal Energetikos chartijos sutarties 10 straipsnio 1 dalį sudaryti stabilias, nešališkas ir aiškias sąlygas investuoti ir visoms investicijoms taikyti teisingą ir nešališką režimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą.

                              —

                                 AQUIND Interconnector išbraukimas iš sąrašo nebuvo nešališkas ir ieškovėms nesuteikta teisės būti išklausytoms prieš priimant deleguotąjį reglamentą, o taip pažeistas Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Sąjungos teisėje įtvirtintas vienodo požiūrio principas.

                              —

                                 AQUIND Interconnector buvo traktuojama kitaip ir nesąžiningai, palyginti su panašiais pasiūlytais bendro intereso projektais (BIP), ir toks skirtingas požiūris neturi objektyvaus pagrindo, o taip pažeidžiamas Sąjungos teisėje įtvirtintas vienodo požiūrio principas.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Sąjungos teisėje įtvirtintas proporcingumo principas.

                              —

                                 AQUIND Interconnector, kaip esamo vystomo projekto, išbraukimas iš Sąjungos sąrašo neatlikus detalaus panašių projektų palyginimo ir nesuteikus ieškovėms progos išspręsti problemas yra neproporcingas.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti Sąjungos teisėje įtvirtinti teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai.

                              —

                              Ginčijama priemonė pažeidžia ieškovių teisėtus lūkesčius, kad ji galės remtis įtraukimu į Sąjungos sąrašą ir kad BIP Sąjungos sąrašas bus rengiamas laikantis TEN-E reglamento tikslų ir jame numatytų įpareigojimų ir kitų taikytinų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

         (1)  2013 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 347/2013 dėl transeuropinės energetikos infrastruktūros gairių, kuriuo panaikinamas Sprendimas Nr. 1364/2006/EB ir kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 713/2009, (EB) Nr. 714/2009 ir (EB) Nr. 715/2009 (OL L 115, 2013, p. 39).


title: Byla T-1/20: 2020 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/54

      2020 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)
      (Byla T-1/20)
      (2020/C 68/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: M. I. Industries, Inc. (Linkolnas, Nebraska, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Montañá Mora ir S. Sebe Marin

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natural Instinct Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 208 418

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 178/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO, o prireikus ir prašymą panaikinti registraciją padavusiam asmeniui solidariai padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, 18 straipsnio ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijos pažeidimas vertinant naudojimo įrodymą.


title: Byla T-2/20: 2020 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern v EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/55

      2020 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern v EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (Byla T-2/20)
      (2020/C 68/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato S. Correa Rodríguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emerichas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE kurio tarptautinė registracija galioja Europos –Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 202 538

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 418/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  nurodyti atsakovei ir, jeigu Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG įstos į bylą, ir Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-6/20: 2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/57

      2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
      (Byla T-6/20)
      (2020/C 68/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Dr. Spiller GmbH (Zygsdorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Stock ir M. Geitz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rausch AG Kreuzlingen (Kroiclingenas, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Alpenrausch Dr. Spiller“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 091 204.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2206/2015-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-10/20: 2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/58

      2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija
      (Byla T-10/20)
      (2020/C 68/66)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri ir avvocati dello Stato G. Rocchitta, C. Gerardis, E. Feola

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2019)7815, kiek juo Italijai taikomi finansinės pataisos, susijusios su atliktais auditais AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT ir RD1/2016/803/IT;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti tą patį sprendimą tiek, kiek juo už 2015 m. ir 2016 m. finansinius metus vietoj Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Žemės ūkio išmokų agentūra) tiksliai apskaičiuotos 64 860 193,65 EUR pataisos taikoma fiksuoto dydžio 143 924 279,14 EUR pataisa (auditai AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT);

                  —

                  bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Italija ginčija sprendimą, dėl kurio pareikštas šis ieškinys, kiek juo Italijai nurodyta atlikti finansines pataisas Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) srityje.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  a)

                  Pagrindai, susiję su pataisomis, grindžiamomis auditais AA/2016/012, AA/2016/003 ir AA/2016/015 IT dėl paramos už plotą:

                              1.

                              Pirmasis ieškinio pagrindas: 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (1), pažeidimas, kiek tai susiję su „daugiamečių žolynų“ apibrėžtimi, priimta nacionaliniu lygmeniu, remiantis 2014 m. lapkričio 18 d. Ministro dekretu.

                              2.

                              Antrasis ieškinio pagrindas: 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (2) 52 straipsnio 2 dalies ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų, finansų valdymo, sąskaitų patvirtinimo, užstatų ir dėl euro naudojimo (3) 12 straipsnio 2 ir 6 dalių pažeidimas, nes taikyta fiksuoto dydžio pataisa, nors buvo galima apskaičiuoti realią riziką Sąjungos biudžetui.

                              3.

                              Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimas, nes remtasi bendrąja „neproporcingai didelių sąnaudų“ išlyga, grindžiant fiksuoto dydžio pataisos taikymą.

                  b)

                  Pagrindai, susiję su pataisomis, grindžiamomis auditu FV/2016/002/IT, dėl gamintojų organizacijų ir veiksmų programų:

                              4.

                              Ketvirtasis ieškinio pagrindas: 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (4) 26, 27 ir 106 straipsnių ir 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (5) 155 straipsnio pažeidimas, nes sistemingai nepateikta išsami informacija apie gamintojų organizacijų pateiktų apskaičiavimų pagrįstumo patikrinimus, ir dėl atliktų gamintojų organizacijų pripažinimo patikrinimų trūkumų.

                              5.

                              Penktasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) Nr. 543/2011 31 ir 106 straipsnių ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 499/2014, kuriuo, iš dalies keičiant Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 543/2011 dėl vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektorių, papildomi Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1308/2013 ir (ES) Nr. 1306/2013 (6), pažeidimas, atsižvelgiant į tai, kad neatlikta kontrolė dėl atitikties „demokratiškumo“ kriterijui.

                  c)

                  Pagrindas, susijęs su pataisa, grindžiama auditu RD1/2016/803/IT, dėl kaimo plėtros priemonių:

                              6.

                              Šeštasis ieškinio pagrindas: kritikuoti viešojo pirkimo procedūros pažeidimai, susiję su prielaida, kad dviem nagrinėtais atvejais nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, neegzistuoja.

         (1)  OL L 347, 2013, p. 608.

         (2)  OL L 347, 2013, p. 549.

         (3)  OL L 255, 2014, p. 18.

         (4)  OL L 157, 2011, p. 1.

         (5)  OL L 347, 2013, p. 671.

         (6)  OL L 145, 2014, p. 5.


title: Byla T-11/20: 2020 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/59

      2020 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)
      (Byla T-11/20)
      (2020/C 68/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Jung ir L. Delpy

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: paragon GmbH & Co KGaA (Delbrück, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Paragon“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 705 051

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 28/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir palikti galioti 2018 m. gruodžio 10 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą byloje Nr. 14 618 C dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 3 705 051„Paragon“,

            nepatenkinus pirmojo reikalavimo

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad 2018 m. gruodžio 10 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimas byloje Nr. 14 618 C būtų panaikintas tiek, kiek juo Sąjungos prekių ženklo Nr. 3 705 051„Paragon“ registracija nuo 2017 m. kovo 14 d. buvo panaikinta šioms prekėms: „automobilių korpusų dalys sausumos pervežimams skirtų transporto priemonių pertvarkymui; mikrofonai mobiliųjų telefonų laisvų rankų įrangai sausumos pervežimams skirtose transporto priemonėse; laikrodžiai sausumos pervežimams skirtoms transporto priemonėms“,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Subsidiariai – Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 2 dalies pažeidimas.