title: Byla C-54/16: 2017m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bankrutuojanti Vinyls Italia SpA/Mediterranea di Navigazione SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Bankroto bylos — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 4 ir 13 straipsniai — Kreditoriams žalingi aktai — Aplinkybės, kai aktą galima ginčyti — Aktas, kuriam pasirinkta taikyti ne bylos iškėlimo, o kitos valstybės narės teisė — Aktas, kuris negali būti ginčijamas remiantis šia teise — Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 — 3 straipsnio 3 dalis — Šalių pasirinkta teisė — Visų situacijai svarbių elementų buvimas atitinkamoje bylos iškėlimo valstybėje — Poveikis)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/8

         2017m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bankrutuojanti Vinyls Italia SpA/Mediterranea di Navigazione SpA

   (Byla C-54/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Bankroto bylos - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - 4 ir 13 straipsniai - Kreditoriams žalingi aktai - Aplinkybės, kai aktą galima ginčyti - Aktas, kuriam pasirinkta taikyti ne bylos iškėlimo, o kitos valstybės narės teisė - Aktas, kuris negali būti ginčijamas remiantis šia teise - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - 3 straipsnio 3 dalis - Šalių pasirinkta teisė - Visų situacijai svarbių elementų buvimas atitinkamoje bylos iškėlimo valstybėje - Poveikis))
   (2017/C 249/11)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Ordinario di Venezia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: bankrutuojanti Vinyls Italia SpA

      Atsakovė: Mediterranea di Navigazione SpA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad formą ir terminą, kuriais vadovaudamasis asmuo, gavęs naudos iš kreditoriams žalingo akto ir norintis užginčyti ieškinį dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu pagal lex fori concursus nuostatas, turi remtis prieštaravimu pagal šį straipsnį, ir klausimą dėl kompetentingo teismo galimybės šį straipsnį taikyti taip pat ex officio reikalui esant ir po to, kai pasibaigė atitinkamai šaliai nustatytas terminas, reglamentuoja valstybės narės, kurios teritorijoje byla nagrinėjama, proceso teisė. Tačiau šios teisės nuostatos negali būti mažiau palankios nei tos, kurios reglamentuoja panašias situacijas, kurioms taikoma vidaus teisė (lygiavertiškumo principas), ir dėl jų negali tapti praktiškai neįmanoma ar pernelyg sudėtinga pasinaudoti Sąjungos teisės suteiktomis teisėmis (veiksmingumo principas), o tą turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šalis, kuriai tenka įrodinėjimo pareiga, turi įrodyti, jog tuomet, kai lex causae leidžia užginčyti žalingu laikomą aktą, sąlygos, kurios turi būti įvykdytos norint pareikšti ieškinį dėl tokio akto ir kurios skiriasi nuo lex fori concursus, konkrečiu atveju nėra įvykdytos.

               3.

               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsniu galima teisėtai remtis tuo atveju, kai sutarties šalys, kurių buveinė yra toje pačioje valstybėje narėje, kurios teritorijoje taip pat yra visi kiti konkrečiai situacijai svarbūs elementai, kaip šiai sutarčiai taikytiną teisę pasirinko kitos valstybės narės teisę, jeigu šią teisę šalys pasirinko ne sukčiaudamos ar piktnaudžiaudamos, o tą turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 156, 2016 5 2.


title: Byla F-6/14: 2015 m. kovo 23 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Borghans/Komisija (Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Maitintojo netekimo išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 27 straipsnio pirma pastraipa — Išsiskyręs mirusio pareigūno sutuoktinis — Pareigūno mirties momentu mokėta išlaikymo suma — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 42 straipsnis — Prašymo apskaičiuoti teises į pensiją pateikimo terminas)

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/41

         2015 m. kovo 23 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Borghans/Komisija

   (Byla F-6/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Darbo užmokestis - Maitintojo netekimo išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 27 straipsnio pirma pastraipa - Išsiskyręs mirusio pareigūno sutuoktinis - Pareigūno mirties momentu mokėta išlaikymo suma - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 42 straipsnis - Prašymo apskaičiuoti teises į pensiją pateikimo terminas))
   (2015/C 155/60)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Julia Borghans (Auderghem, Belgija), atstovaujama advokatų F. Van der Schueren ir C. Lefèvre

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir A.-C. Simon

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo atsisakoma ieškovei skirti maitintojo netekimo išmoką mirus jos buvusiam sutuoktiniui.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. birželio 3 d. sprendimą, kuriuo Europos Komisija atsisakė skirti J. Borghans maitintojo netekimo išmoką.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir J. Borghans patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 85, 2014 3 22, p. 28.


title: Byla C-394/14: 2014 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji) nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandy Siewert ir kt./Condor Flugdienst GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Procedūros reglamentas – 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Ilgam laikui atidėtas skrydis – Keleivių teisė į kompensaciją – Oro vežėjo atleidimo nuo pareigos išmokėti kompensaciją sąlygos – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Per ankstesnį skrydį įlaipinimo trapo pažeistas orlaivis)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/15

      2014 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji) nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandy Siewert ir kt./Condor Flugdienst GmbH

      (Byla C-394/14) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamentas - 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Ilgam laikui atidėtas skrydis - Keleivių teisė į kompensaciją - Oro vežėjo atleidimo nuo pareigos išmokėti kompensaciją sąlygos - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - Per ankstesnį skrydį įlaipinimo trapo pažeistas orlaivis)
      (2015/C 016/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Rüsselsheim

         Šalys

         Ieškovės: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

         Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad įvykis, kaip antai pagrindinėje byloje oro uosto įlaipinimo trapo ir orlaivio susidūrimas, negali būti kvalifikuojamas kaip „ypatinga aplinkybė“, atleidžianti oro vežėją nuo pareigos išmokėti keleiviams kompensaciją dėl šio orlaivio vykdomo skrydžio atidėjimo ilgam laikui.

         (1)  OL C 372, 2014 10 20.


20150731040616982015/C 270/412822015TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150526333311Byla T-282/15: 2015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/VRDT (Padangų pagrindas)

 ---documentbreak--- C2702015LT3310120150526LT00413313312015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/VRDT (Padangų pagrindas)

   (Byla T-282/15)2015/C 270/41Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir G. Fucci

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Padangų pagrindas) – Bendrijos dizainas Nr. 4 700-0002

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 11 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1288/2014-3

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            patenkinti prašymą restitutio in intergrum, kurį pateikė Pirelli Tyre SpA pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 67 straipsnį, ir pripažinti, kad mokesčio dėl pratęsimo, susijusio su antruoju penkerių metų laikotarpiu, mokėjimas išskaitant iš Bugnion SpA einamosios sąskaitos Nr. 000069 yra teisėtas, todėl nagrinėjamas dokumentas šiuo metu galioja

            —

            priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 67 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-575/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-575/08)
   (2009/C 44/66)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Peere ir P. Dejmek

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas (1), įgyvendinti, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2005/56/EB baigėsi 2007 m. gruodžio 14 dieną. Tačiau šio ieškinio padavimo dieną atsakovė nebuvo priėmusi reikalingų perkėlimo priemonių arba bent dar nebuvo jų pateikusi Komisijai.

      (1)  OL L 310, p. 1.


title: Byla C-325/06 P 2006 m. liepos 25 d. Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (prekyboje naudojanti pavadinimą — Galileo Ireland) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gegužės 10 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-279/03 Galileo International Technology LLC ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/28

         2006 m. liepos 25 d.Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (prekyboje naudojanti pavadinimą — Galileo Ireland) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gegužės 10 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-279/03 Galileo International Technology LLC ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-325/06 P)
   (2006/C 224/53)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantės: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (prekyboje naudojanti pavadinimą — Galileo Ireland), atstovaujamos advokatų J.-N. Louis ir C. Delcorde

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliančių reikalavimai

               —

               Pripažinti ir priimti sprendimą, kad
               panaikinamas visas 2006 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) sprendimas byloje T-279/03 Galileo ir partneriai prieš Europos Bendrijų Komisiją.

               —

               Priimant naują sprendimą

                           I.

                                       a)

                                       uždrausti Komisijai vartoti žodį „Galileo“ palydovinės radijo navigacijos sistemos projektui, liautis tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti trečiuosius asmenis, nesvarbu kas jie tokie, vartoti šią sąvoką vykdant šį projektą ir galiausiai uždrausti jai dalyvauti, nesvarbu kaip tai būtų daroma, vartojant šią sąvoką tretiesiems asmenims.

                                       b)

                                       įpareigoti Komisiją sumokėti apeliantėms, veikiančioms bendrai ir solidariai, 50 milijonų eurų sumą patirtai materialinei žalai atlyginti.

                           II.

                           Nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo,
                           jeigu Komisija ir toliau vartos žodį „Galileo“, įpareigoti ją sumokėti apeliantėms 240 milijonų eurų sumą.

                           III.

                           Įpareigoti Komisiją sumokėti apeliantėms, skaičiuojant nuo šio skundo pateikimo dienos, delspinigius, apskaičiuotus pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus ją 2 punktais, nuo 2001 m. balandžio 30 d. oficialaus įspėjimo išsiuntimo dienos.

                           IV.

                           Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde apeliantės nurodo klaidą, kurią padarė Pirmosios instancijos teismas, padarydamas šio prekių ženklo savininko vykdomą prekių arba paslaugų siūlymą rinkoje teisių pažeidimo pagal 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 9 straipsnio 1 dalį ir 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (2) 5 straipsnio 1 dalį pripažinimo sąlyga.
   Toliau jos ginčija siaurinamąjį sąvokos „naudojimas komercinėje veikloje“ aiškinimą, nes ji yra būtinai susijusi su komercinio pobūdžio veikla. Apeliančių teigimu, Pirmosios instancijos teismo sprendimas, be to, kai kuriais klausimais yra prieštaringas, ypač kiek tai susiję su „Galileo“ projekto komerciniu tikslu ir tikru ar numatomu žalos pobūdžiu.
   Apeliantės taip pat priekaištauja, kad Pirmosios instancijos teismas nepakankamai pasisakė dėl jų argumentų, pagrįstų žalos firmų vardams padarymu, ir ignoravo tai, kad 1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos, paskutinį kartą peržiūrėtos 1967 m. liepos 11 d. Stokholme ir iš dalies pakeistos 1979 m. rugsėjo 28 d. (3), 8 straipsnis nustato tam tikrą minimalų privalomą pagrindą.
   Galiausiai apeliantės priekaištauja, kad Pirmosios instancijos teismas neįvertino taisyklių, taikytinų Komisijos atsakomybei už teisėtus veiksmus. Apeliančių nuomone, prekių ženklų teisė iš tikrųjų yra nuosavybės teisė, o ne teisė į kūrinį.

      (1)  OL L 11, 1994, p. 1.

      (2)   OL L 40, 1989, p. 1.

      (3)  Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, Nr. 11847, p. 108.


title: Byla C-211/07 2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/11

         2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-211/07)
   (2007/C 155/21)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell

      Atsakovė: Airija
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad nepakeisdama 2004 m. gegužės 31 d. Susitarimo dėl transporto priemonių draudimo 5.2 ir 5.3 dalių, konkrečiai i) nenumatydama žalos atlyginimo transporto priemonių valdytojams jei visos į eismo įvykį patekusios transporto priemonės yra neapdraustos ir ii) ribodama neapdraustoje transporto priemonėje, dėl kurios neatsirado nuostolių ar sužalojimų, esančių asmenų teisę į žalos atlyginimą, Airijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvą 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, o būtent numatytų jos 1 straipsnio 4 dalies trečiojoje pastraipoje.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2004 m. gegužės 31 d. susitarimo tarp Transporto ministerijos ir Airijos automobilių draudikų biuro (toliau — Susitarimas) 5.3 dalyje numatyta, kad žala neatlyginama visiems neapdraustų transporto priemonių vairuotojams, neatsižvelgiant į tai, ar jie sukėlė kelių eismo įvykis, ar ne, ir, todėl, išeina už direktyvos 1 straipsnio 4 dalies trečiojoje pastraipoje numatytų leistinų žalos neatlyginimo ribų.
   Dėl keleivių, keliaujančių neapdraustose transporto priemonėse, Susitarimo 5.2 dalyje numatytas bendras žalos neatlyginimo atvejis visais atvejais, kai sužalotas asmuo „žinojo ar protingai galėjo žinoti, kad nebuvo galiojančio draudimo poliso“. Tokiu būdu visi neapdraustų transporto priemonių keleiviai yra vertinami vienodai, nepaisant to ar jie keliavo nuostolius ar žalą sukėlusioje transporto priemonėje, ar ne. Tai akivaizdžiai prieštarauja direktyvos 1 straipsnio 4 dalies trečiosios pastraipos formuluotei, kuri aiškiai skiria šias dvi situacijas ir nustato, kad žalos neatlyginti galima tik tiems asmenims (įskaitant ir vairuotoją), kurie buvo transporto priemonėje, kuri sukėlė nuostolius ar sužalojimus.


title: Byla T-341/15: 2015 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Polski Koncern Naftowy Orlen/VRDT (Kształt stacji benzynowej)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/47

         2015 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Polski Koncern Naftowy Orlen/VRDT (Kształt stacji benzynowej)

   (Byla T-341/15)
   (2015/C 279/59)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Plockas, Lenkija), atstovaujama advokato M. Siciarek

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Bendrijos prekių ženklas (Kształt stacji benzynowej) – Registracijos paraiška Nr. 12 411 138.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 2 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2248/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 2 dalies ir 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-494/14: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europos Sąjunga/Axa Belgium SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pareigūnai — Pareigūnų tarnybos nuostatai — 73, 78 ir 85a straipsniai — Kelių eismo įvykis — Objektyviosios atsakomybės sistemą nustatanti nacionalinė teisė — Teisių perėjimas Europos Sąjungai — Sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ — Savarankiška Sąjungos teisės sąvoka — Asmens, pagal nacionalinę teisę privalančio atlyginti nekentėjusiojo asmens ar jo teisių perėmėjų patirtą žalą, sąvoka — Išmokos, kurių galutinis mokėtojas nėra Sąjunga)

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/12

         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europos Sąjunga/Axa Belgium SA

   (Byla C-494/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pareigūnai - Pareigūnų tarnybos nuostatai - 73, 78 ir 85a straipsniai - Kelių eismo įvykis - Objektyviosios atsakomybės sistemą nustatanti nacionalinė teisė - Teisių perėjimas Europos Sąjungai - Sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ - Savarankiška Sąjungos teisės sąvoka - Asmens, pagal nacionalinę teisę privalančio atlyginti nekentėjusiojo asmens ar jo teisių perėmėjų patirtą žalą, sąvoka - Išmokos, kurių galutinis mokėtojas nėra Sąjunga))
   (2015/C 406/12)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Europos Sąjunga

      Atsakovė: Axa Belgium SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų, įtvirtintų 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentu (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančiu Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones, iš dalies pakeistu 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos reglamentu (EB, EAPB, Euratomas) Nr. 781/98, 85a straipsnio 1 dalyje esanti sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ Sąjungos teisės sistemoje turi būti aiškinama savarankiškai ir vienodai.

               2.

               Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų, įtvirtintų Reglamentu Nr. 259/68, iš dalies pakeistu Reglamentu Nr. 781/98, 85a straipsnio 1 dalyje esanti sąvoka „[už žalą atsakingi] tretieji asmenys“ reiškia bet kurį asmenį, įskaitant draudikus, kuris pagal nacionalinę teisę privalo atlyginti nukentėjusiojo ar jo teisių perėmėjų patirtą žalą.

               3.

               Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų, įtvirtintų Reglamentu Nr. 259/68, iš dalies pakeistu Reglamentu Nr. 781/98, negalima aiškinti taip, kad pareiškus tiesioginį ieškinį pagal šių nuostatų 85a straipsnio 4 dalį, galiausiai Sąjungai turi tekti padengti išmokas, kurias ji privalo mokėti pagal, pirma, tų nuostatų 73 straipsnį, kiek tai susiję su ligos ar nelaimingų atsitikimų draudimu, ir, antra, tų pačių nuostatų 78 straipsnį, kiek tai susiję su invalidumo pensijos mokėjimu.

      (1)  OL C 34, 2015 2 2.


title: Byla T-693/15: 2015 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Clover Canyon/VRDT – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/68

         2015 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Clover Canyon/VRDT – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

   (Byla T-693/15)
   (2016/C 038/92)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Clover Canyon, Inc. (Los Andželas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Schmitz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kaipa Sportswear GmbH (Heilbronas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas CLOVER CANYON, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Registracijos paraiška Nr. 1 120 485.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugpjūčio 4 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 3018/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi vykstant apeliacinei procedūrai išlaidas,
               arba

               —

               priteisti iš kitos procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi vykstant apeliacinei procedūrai išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-352/09: 2009 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Novácke chemické závody prieš Komisiją

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/77

         2009 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Novácke chemické závody prieš Komisiją

   (Byla T-352/09)
   2009/C 267/138
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novácke chemické závody, a.s (Novakai, Slovakijos Respublika), atstovaujama advokatės A. Černejova

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ieškovės atžvilgiu ir dėl šios priežasties panaikinti ieškovei paskirtą baudą.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2 straipsnyje ieškovei paskirtą baudą ar bent jau gerokai ją sumažinti.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė siekia, kad būtų panaikintas 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimas (Byla Nr. COMP/F/39.396 — Kalcio ir magnio reagentai plieno ir stiklo pramonėms), kuriame Komisija pripažino ieškovę kartu su kitomis įmonės atsakinga už EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą, padarytą pasidalijus rinką, kvotas ir klientus, nustačius kainas ir keitusis slapta komercine informacija tarp kalcio karbido ir magnio granulių tiekėjų. Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovė siekia, kad būtų panaikinta ar sumažinta jai pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 31 straipsnį paskirta bauda.
   Ieškinys grindžiamas šiais pagrindais:

               Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Bendrijos teisės bendruosius proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, nes jai paskyrė per didelę ir neproporcingą baudą.

               Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija neišnagrinėjo ieškovės galimybių sumokėti baudą ir rizikos, kad dėl baudos ji gali bankrutuoti. Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Komisija nesilaikė pagrindinių procedūros reikalavimų, tinkamai neišnagrinėjo ieškovės pateiktų įrodymų, pagrindžiančių neišvengiamą bankroto procedūros riziką, jei Komisija paskirtų jai baudą. Taigi tvirtinama, kad Komisija, nenustačiusi šios rizikos ir netaikiusi Gairių 35 punkto ieškovės atžvilgiu, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

               Trečia, ieškovė nurodo, kad baudos paskyrimas ieškovei tiesiogiai lems jos bankrotą ir jos kaip konkurentės pašalinimą iš nagrinėjamos rinkos. Taigi, ieškovės nuomone, Komisija, iškraipydama ar panaikindama konkurenciją nagrinėjamoje rinkoje, pažeidė EB 3 straipsnio 1 dalies g punktą


title: Byla C-427/09: 2009 m. spalio 28 d. Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/18

         2009 m. spalio 28 d.Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

   (Byla C-427/09)
   2010/C 11/29
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Generics (UK) Ltd

      Atsakovė: Synaptech Inc

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 (1) 13 straipsnio 1 dalį „pirmasis leidimas pateikti produktą į Bendrijos rinką“ yra pirmasis leidimas pateikti produktą į Bendrijos rinką, kuris buvo išduotas pagal Tarybos direktyvą 65/65/EEB (2) (dabar pakeista Direktyva 2001/83/EB (3)), ar pakanka bet kokio leidimo pateikti produktą į Bendrijos arba EEE rinką?

               2.

               Jei, pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 13 straipsnio 1 dalį „leidimas pateikti produktą į Bendrijos rinką“ turi būti išduotas pagal Direktyvą 65/65/EEB (dabar pakeista Direktyva 2001/83/EB), ar leidimas, išduotas 1963 m. Austrijoje pagal tuo metu galiojusios nacionalinės teisės aktus (kurie neatitiko Direktyvos 65/65/EEB reikalavimų) ir niekada nepakeistas, kad atitiktų Direktyvą 65/65/EEB, ir kuris galiausiai buvo panaikintas 2001 m., šiuo tikslu turi būti laikomas leidimu, išduotu pagal Direktyvą 65/65/EEB?

      (1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200).

      (2)  1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyva 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, derinimo (OL L 22, p. 369).

      (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-379/07 2007 m. rugpjūčio 8 d. Protodikeio Retymni (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charikleia Giannoudi prieš Dimos Geropotamu

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/25

         2007 m. rugpjūčio 8 d.Protodikeio Retymni (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charikleia Giannoudi prieš Dimos Geropotamu

   (Byla C-379/07)
   (2007/C 269/48)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Protodikeio Retymni
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Charikleia Giannoudi

      Atsakovė: Dimos Geropotamu
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999 liepos 10 d., p. 42) dalis, 5 punktas ir 8 punkto 1 ir 3 dalys turi būti aiškinami taip, kad Bendrijos teisė neleidžia šio bendrojo susitarimo taikymo pagrindu valstybei narei priimti nuostatų, kai:

                           a)

                           nacionalinėje teisės sistemoje dar iki įsigaliojant direktyvai egzistavo lygiavertės priemonės bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme ir

                           b)

                           priimtomis nuostatomis bendrajam susitarimui taikyti nacionalinėje teisės sistemoje sumažinama bendra pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsauga?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kai nacionalinėje teisės sistemoje iki įsigaliojant Direktyvai 1999/70/EB jau egzistavo lygiavertės normos bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme, kaip pagrindinėje byloje aptariama Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis, ar įstatyminės nuostatos, tokios kaip pagrindinėje byloje aptariamas Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnis, priėmimas, remiantis šio bendrojo susitarimo taikymu, yra draudžiamas bendros pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugos nacionalinėje teisės sistemoje sumažinimas bendrojo susitarimo 8 punkto 1 ir 3 dalių prasme, kai:

                           a)

                           minėta įstatyminė norma, skirta taikyti bendrąjį susitarimą, priimta pasibaigus Direktyvos 1999/70/EB perkėlimo terminui, tačiau į jos rationae temporis taikymo sritį patenka tik terminuotos darbo sutartys ar santykiai, buvę jos įsigaliojimo momentu ar baigę galioti iki nustatyto laiko prieš jai įsigaliojant, bet pasibaigus direktyvos perkėlimo terminui, nors ankstesnių lygiaverčių normų taikymo sritis nėra apribota laike ir apima visas terminuotas darbo sutartis, kurios buvo sudarytos, galiojo ar baigė galioti Direktyvos 1999/70/EB įsigaliojimo momentu ir pasibaigus jos perkėlimo terminui;

                           b)

                           kai į aptariamos teisinės priemonės, skirtos taikyti bendrąjį susitarimą, taikymo sritį patenka tik terminuotos darbo sutartys ar santykiai, kurie, tam, kad būti laikomi nustatytais paeiliui minėtos priemonės tikslais, turi atitikti šias kumuliacines sąlygas:

                                       1)

                                       kad tarp jų būtų praėjęs ne ilgesnis kaip 3 mėnesių laikotarpis ir, be to,

                                       2)

                                       kad jų bendra galiojimo trukmė būtų bent jau 24 mėnesiai iki šiai priemonei įsigaliojant, neatsižvelgiant į tai, kiek kartų jos buvo atnaujintos, arba bendra įdarbinimo trukmė yra bent 18 mėnesių per 24 mėnesius, skaičiuojamus nuo pradinės sutarties sudarymo, jei jos buvo atnaujintos bent 3 kartus po to, kai buvo sudaryta pradinė darbo sutartis, nors ankstesnės lygiavertės normos nenumato šių sąlygų, o apima visas terminuotas (paeiliui sudaromas) darbo sutartis, nesvarbu, kokia minimali įdarbinimo trukmė ar kiek kartų sutartys atnaujintos;

                           c)

                           aptariama teisinė priemonė, skirta taikyti bendrąjį susitarimą, kaip teisinę pasekmę pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugai ir piktnaudžiavimo prevencijai bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis prasme numato terminuotų darbo sutarčių pripažinimą neterminuotomis darbo sutartimis ateityje (ex nunc), nors ankstesnės lygiavertės priemonės numato terminuotas darbo sutartis pripažinti neterminuotomis darbo sutartimis nuo jų sudarymo momento (ex tunc)?

               3.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kai nacionalinėje teisės sistemoje iki įsigaliojant Direktyvai 1999/70/EB jau egzistavo lygiavertės normos bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra šios direktyvos dalis, 5 punkto 1 dalies prasme, kaip antai pagrindinėje byloje aptariama Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis, ar priimtas teisės aktas, pagrįstas bendrojo susitarimo taikymu, toks kaip pagrindinėje byloje aptariamas Prezidento dekreto Nr. 164/2004 7 straipsnis, kuris kaip vienintelę pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugos nuo piktnaudžiavimo priemonę numato darbdavio pareigą sumokėti atlyginimą ir išeitinę išmoką, jeigu paeiliui sudaromos sutartys sudarytos piktnaudžiaujant, atsižvelgiant į tai, kad:

                           a)

                           pareiga sumokėti atlyginimą ir išeitinę išmoką nacionalinėje teisėje numatyta kiekvienu darbo santykių atveju ir ji nėra skirta piktnaudžiavimo prevencijai bendrojo susitarimo prasme, ir

                           b)

                           jau ankstesnės lygiavertės normos taikymo teisinė pasekmė yra (vienintelės) terminuotos darbo sutarties pripažinimas neterminuota darbo sutartimi, yra neleidžiamas bendros pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugos sumažinimas nacionalinėje teisės sistemoje bendrojo susitarimo 8 punkto 1 ir 3 dalių prasme?

               4.

               Jeigu į pirmesnius klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinis teismas, aiškindamas savo nacionalinę teisę pagal Direktyvą 1999/70/EB, turi netaikyti su šia direktyva nesuderinamų teisinės priemonės nuostatų, kurios buvo priimtos remiantis bendruoju susitarimu, bet nustato mažesnę bendrą pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugą vidaus teisės sistemoje, tokių kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 nuostatos, pagal kurias numanomai ir netiesiogiai, bet aiškiai netaikoma atitinkama apsauga piktnaudžiavimo atvejais, kai darbuotojas sudarė vieną terminuotą darbo sutartį, pagal kurią jis realiai turi teikti paslaugas, skirtas patenkinti ne laikinus, ypatingus ar skubius, bet „nuolatinius ir ilgalaikius“ poreikius, ir vietoje jų taikyti lygiaverčiame nacionaliniame teisės akte, egzistavusiame dar iki įsigaliojant šiai direktyvai, esančias nuostatas, kaip antai Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis?

               5.

               Jeigu nacionalinis teismas manytų, kad iš principo nuostata (šiuo atveju — Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis), kuri yra lygiavertė nuostata bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra Direktyvos 1999/70/EB dalis, 5 punkto 1 dalies prasme, yra taikoma ginčo dėl terminuoto darbo atveju, ir kad pagal šią nuostatą, nustačius, jog paeiliui sudarytos darbo sutartys sudarytos kaip terminuotos sutartys be objektyvios priežasties, susijusios su darbo pobūdžiu, tipu ir savybėmis, šią sutartį reikia pripažinti neterminuota darbo sutartimi:

                           a)

                           ar su Bendrijos teise suderinamas nacionalinio teismo pateiktas nacionalinės teisės išaiškinimas ir taikymas, pagal kurį aplinkybė, kad terminuotas darbo sutartis sudaryta, remiantis teisės norma, reglamentuojančia įdarbinimą pagal terminuotas darbo sutartis sezoniniams, periodiniams, laikiniems poreikiams tenkinti, kiekvienu atveju yra objektyvi priežastis tokioms sutartims sudaryti, net jeigu realiai buvo tenkinami nuolatiniai ir ilgalaikiai poreikiai;

                           b)

                           ar su Bendrijos teise yra suderinamas nacionalinio teismo nacionalinės teisės išaiškinimas ir taikymas, pagal kurį nuostata, draudžianti terminuotas darbo sutartis viešajame sektoriuje pakeisti į neterminuotas darbo sutartis, turi būti aiškinama taip, kad viešajame sektoriuje absoliučiai ir bet kuriuo atveju draudžiama sudarytą terminuotą darbo sutartį ar nustatytus terminuotus darbo santykius pakeisti neterminuota darbo sutartimi ar neterminuotais darbo santykiais, net jeigu ji sudaryta ar jie nustatyti piktnaudžiaujant, t. y. kai realiai tenkinami poreikiai buvo „nuolatiniai ir ilgalaikiai“, o nacionalinis teismas neturi galimybės panašiu atveju nustatyti tikrojo teisinio nagrinėjamų darbo santykių pobūdžio ir tokią sutartį teisingai pripažinti neterminuota darbo sutartimi; ar vis dėlto toks draudimas turi būti taikomas tik terminuotoms darbo sutartims, kurios buvo iš tiesų sudarytos tam, kad būtų tenkinami laikini, nenumatyti, skubūs, ypatingi ar panašūs poreikiai, bet netaikomas tuo atveju, kai šios sutartys realiai sudarytos siekiant tenkinti „nuolatinius ir ilgalaikius“ poreikius?


title: Byla T-262/13: 2014 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skysoft Computersysteme/VRDT – British Sky Broadcasting Group ir Sky IP International (SKYSOFT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo SKYSOFT paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SKY — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/37

         2014 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skysoft Computersysteme/VRDT – British Sky Broadcasting Group ir Sky IP International (SKYSOFT)

   (Byla T-262/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo SKYSOFT paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SKY - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 421/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Skysoft Computersysteme GmbH (Kleinmachnovas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Ehrlinger ir T. Hagen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock ir N. Bambara

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė) ir Sky IP International Ltd (Isleworth), atstovaujamos solisitorių J. Barry, S. Wright ir baristerio P. Roberts

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. kovo 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2503/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp British Sky Broadcasting Group plc ir Sky IP International Ltd, iš vienos pusės, ir Skysoft Computersysteme GmbH, iš kitos pusės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Skysoft Computersysteme GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-129/15: 2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji prekių pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 1 straipsnio 9 dalis — Sąvoka „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“ — Pelno siekianti sveikatos priežiūros įstaiga, kurios visas kapitalas priklauso privatiems asmenims — Pajamos, kurias daugiau nei 50 % ar 30 % sudaro valstybės sveikatos draudimo sistemos mokėjimai už medicinos paslaugas — 7 straipsnio b punktas — Numatoma pirkimo sutarties vertė — Aiškus tarptautinis susidomėjimas — Informacijos nepateikimas — Procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/10

         2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

   (Byla C-129/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji prekių pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 9 dalis - Sąvoka „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“ - Pelno siekianti sveikatos priežiūros įstaiga, kurios visas kapitalas priklauso privatiems asmenims - Pajamos, kurias daugiau nei 50 % ar 30 % sudaro valstybės sveikatos draudimo sistemos mokėjimai už medicinos paslaugas - 7 straipsnio b punktas - Numatoma pirkimo sutarties vertė - Aiškus tarptautinis susidomėjimas - Informacijos nepateikimas - Procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2016/C 343/13)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys

      Ieškovas: H. M.

      Atsakovė: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

      Rezoliucinė dalis

   Administrativen sad Sofia-grad (Sofijos miesto administracinis teismas, Bulgarija) 2015 m. kovo 4 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla T-74/10: 2011 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flaco-Geräte prieš VRDT — Delgado Sánchez (FLACO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo FLACO paraiška — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas FLACO — Atsisakymo pagrindas — Produktų tapatybė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai — Pirmą kartą Apeliacinei tarybai pateiktas prašymas pateikti įrodymus dėl realaus ankstesnio prekių ženklo naudojimo — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklė)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/25

         2011 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flaco-Geräte prieš VRDT — Delgado Sánchez (FLACO)

   (Byla T-74/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo FLACO paraiška - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas FLACO - Atsisakymo pagrindas - Produktų tapatybė - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai - Pirmą kartą Apeliacinei tarybai pateiktas prašymas pateikti įrodymus dėl realaus ankstesnio prekių ženklo naudojimo - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklė)
   2011/C 186/46
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Flaco-Geräte GmbH (Giuterslas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Wirtz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama advokato A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Jesús Delgado Sánchez (Sokueljamosas, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. lapkričio 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo R 86/2009-2, susijusio su protesto procedūra tarp Jesús Delgado Sánchez ir Flaco Geräte GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Flaco-Geräte GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla C-141/07 2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Kiekybiniam apribojimui lygiaverčio poveikio priemonė — Visuomenės sveikatos apsauga — Pateisinimas — Vaistinės — Tiesioginis farmacinių produktų tiekimas ligoninėms — Atitinkamos ligoninės buvimas netoliese)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/8

         2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-141/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Kiekybiniam apribojimui lygiaverčio poveikio priemonė - Visuomenės sveikatos apsauga - Pateisinimas - Vaistinės - Tiesioginis farmacinių produktų tiekimas ligoninėms - Atitinkamos ligoninės buvimas netoliese)
   (2008/C 285/11)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir C. Schulze-Bahr
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 ir 30 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktas, kuriuo vaistinėms, norinčioms tiesiogiai ligoninėms tiekti farmacijos produktus, nustatomi reikalavimai, kuriuos realiai gali atitikti tik netoliese atitinkamos ligoninės įsteigtos vaistinės
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 177, 2007 5 26.


title: Byla C-554/07: 2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 2, 9 ir 13 straipsniai — Valstybės, vietos valdžios institucijų ir kitų viešosios teisės subjektų vykdoma ekonominė veikla — Neapmokestinimas)

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/6

         2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
   (Byla C-554/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 2, 9 ir 13 straipsniai - Valstybės, vietos valdžios institucijų ir kitų viešosios teisės subjektų vykdoma ekonominė veikla - Neapmokestinimas)
   2009/C 220/09
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir M. Afonso

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, E. Fitzsimons ir N. Travers

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Neteisingas 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 13 straipsnio perkėlimas į nacionalinę teisę — Bet kokios ekonominės veiklos, kurią vykdo valstybė, vietos valdžios institucijos ir kiti viešosios teisės subjektai, neapmokestinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nacionalinėje teisėje nenumačiusi bendros nuostatos, jog pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinama viešosios teisės subjektų ekonominė veikla, kurią jie vykdo ne kaip valdžios institucijos,
               nacionalinėje teisėje nenumačiusi nei bendros nuostatos, jog pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinami viešosios teisės subjektai, veikiantys kaip valdžios institucijos, jei laikant juos neapmokestinamaisiais asmenimis būtų labai iškraipoma konkurencija, nei jokio kriterijaus, leidžiančio riboti Finansų ministro diskreciją šioje srityje, ir
               nacionalinėje teisėje nenumačiusi bendros nuostatos, jog pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinami viešosios teisės subjektai, vykdantys 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos I priede išvardytą veiklą, jeigu ji nėra mažareikšmė,
               Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2, 9 ir 13 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2008 2 23.


title: Byla C-236/15: 2016 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dinu Antoci/Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/15

         2016 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dinu Antoci/Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

   (Byla C-236/15) (1)

   (2016/C 475/23)
   Proceso kalba: rumunų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla T-26/14 P: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schönberger/Audito Rūmai (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Lygiavertiškumo daugikliai — Rungimosi principu pagrįstas procesas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/41

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schönberger/Audito Rūmai

   (Byla T-26/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Lygiavertiškumo daugikliai - Rungimosi principu pagrįstas procesas))
   2014/C 421/58
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Peter Schönberger (Liuksemburgas. Liuksemburgas), atstovaujamas advokato O. Mader

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami B. Schäfer ir I. Ní Riagáin Düro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Schönberger prieš Audito Rūmus byloje F-14/12 (Rink. VT, EU:F:2013:167), kuriuo buvo atmestas ieškinys panaikinti sprendimą dėl ieškovo nepaaukštinimo į AD 13 lygį pagal 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. lapkričio 5 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Schönberger/Audito Rūmai (F-14/12).

               2.

               Bylą grąžinti Europos Sąjungos Tarnautojų teismui.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 93, 2014 3 29.


title: Byla T-229/08: 2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Impala prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracija — Bendra įmonė Sony BMG — Pirmosios instancijos teismo pirminio sprendimo panaikinimas — Naujas sprendimas, kurio koncentracija paskelbta suderinama su bendrąja rinka — Situacija, kai nelieka bylos dalyko — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/48

         2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Impala prieš Komisiją

   (Byla T-229/08) (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Bendra įmonė Sony BMG - Pirmosios instancijos teismo pirminio sprendimo panaikinimas - Naujas sprendimas, kurio koncentracija paskelbta suderinama su bendrąja rinka - Situacija, kai nelieka bylos dalyko - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2009/C 282/93
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitorių S. Crosby, J. Golding ir advokato I. Wekstein

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis, F. Arbault ir K. Mojzesowicz

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Sony Corporation of America (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio N. Levy ir advokatų R. Snelders ir T. Graf; ir Bertelsmann AG (Giuterslas, Vokietija), atstovaujama solisitorių P. Chappatte, J. Boyce ir A. Lyle-Smythe

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą C (2007) 4507, kuriuo paskelbta, kad koncentracija, kuria siekiama sukurti bendrą įmonę pertvarkant Sony of America ir Bertelsmann AG veiklą muzikos įrašų srityje, suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla COMP/M.3333 — Sony/BMG) ir priimtą 2006 m. liepos 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu Impala prieš Komisiją (T-464/06, Rink. p. II-2289) panaikinus 2004 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2005/188/EB, kuriuo paskelbta, kad koncentracija suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla COMP/M.3333 — Sony/BMG) (OL L 62, 2005, p. 30).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) padengia savo ir Europos Bendrijų Komisijos išlaidas.

               3.

               Bertelsmann AG ir Sony of America padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla T-103/06  2006 m. kovo 27 d.  pareikštas ieškinys byloje  ESOTRADE prieš VRDT

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/17

         2006 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje ESOTRADE prieš VRDT

   (Byla T-103/06)
   (2006/C 121/30)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: ESOTRADE, S. A. (Madridas), atstovaujama advokato Jaime de Rivera Lamo de Espinosa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Antonio Segura Sánchez
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. sausio 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 217/2004-2 dėl ginčo, kilusio dėl prekių ženklų YOKANA ir YOKONO;

               —

               Pripažinti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1600659 YOKANO registruotinu;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje ir ankstesnėse instancijose išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas YOKANA (paraiška Nr. 1600659)14, 18 ir 25 klasių prekėms.
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Antonio Segura Sánchez

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vaizdiniai Bendrijos ir Ispanijos prekių ženklai YOKONO 25 klasės (Nr. 1099356) bei 18, 25 ir 39 klasių (Nr. 336750) prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: Iš dalies patenkinti protestą ir atmesti tam tikroms 18 ir 25 klasių prekėms pateiktą paraišką įregistruoti.
   Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliacinį skundą.

      Ieškinio pagrindai: Neteisingai pritaikytas Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktas.


title: Byla T-336/13: 2014 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Borg hezio  /Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Parlamento pirmininko pareiškimas per plenarinę sesiją, kuriuo pranešama apie Europos Parlamento nario pašalinimą iš frakcijos, kurioje jis įrašytas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/12

         2014 m. rugsėjo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Borghezio /Parlamentas

   (Byla T-336/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Parlamento pirmininko pareiškimas per plenarinę sesiją, kuriuo pranešama apie Europos Parlamento nario pašalinimą iš frakcijos, kurioje jis įrašytas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys))
   2014/C 380/16
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mario Borghezio (Turinas, Italija), atstovaujamas advokato H. Laquay

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujama N. Lorenz, N. Görlitz ir M. Windisch

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Europos Parlamento sprendimą, per 2013 m. birželio 10 d. plenarinę sesiją priimtą jo pirmininko pareiškimo forma, pagal kurį nuo 2013 m. birželio 3 d. ieškovas yra nepriklausomas Parlamento narys ir nuo šios datos pašalintas iš frakcijos „Laisvės ir demokratijos Europa“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Mario Borghezio padengia savo paties ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla T-179/06 2006 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Burie Onderzoek en Advies

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/48

         2006 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Burie Onderzoek en Advies

   (Byla T-179/06)
   (2006/C 224/101)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Weimar, padedamo advocaat W. A. M. Rupert

      Atsakovė: Burie Onderzoek en Advies B.V. (Nijeholtpade, Nyderlandai)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti Komisijai 646 871,28 EUR, t. y. 454 832,62 EUR pagrindinį reikalavimą ir 192 039,66 EUR delspinigius, priskaičiuojant įstatymo numatytas palūkanas nuo šio ieškinio pareiškimo iki visiško reikalavimo įvykdymo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir su bylinėjimusi teisme nesusijusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Europos Bendrija, atstovaujama Komisijos, su atsakove ir kitomis sutarties šalimis sudarė dvi sutartis dėl tyrimo ir plėtros darbų pažangiųjų ryšių technologijų srityje Europoje (programa RACE II — projektas R2022 Barbara) ir telematinių sistemų įdiegimo, remiantis viešuoju interesu, srityje (programa „Telematinės sistemos Telepromise“)
   Komisija, remdamasi susitarimu, pradėjo patikrinimą. Atlikusi patikrinimą ji nusiuntė atsakovei nurodymą sumokėti. Iš standartinių sutarčių sąlygų išplaukia, kad atsakovė privalo sumokėti skirtumą tarp patirtų išlaidų ir Komisijos jau atliktų mokėjimų ir kad šiuo atveju kalbama apie nepagrįstą mokėjimą Nederlands Burgerlijk Wetboek (Nyderlandų civilinis kodeksas) šeštosios knygos 203 straipsnio, kuris taikomas nagrinėjamoms sutartims, prasme.


title: Byla T-368/09 P: 2009 m. rugsėjo 23 d. Roberto Sevenier pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-62/08, Sevenier prieš Komisiją

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/53

         2009 m. rugsėjo 23 d. Roberto Sevenier pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-62/08, Sevenier prieš Komisiją

   (Byla T-368/09 P)
   2009/C 282/101
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Roberto Sevenier (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų E. Boigelot ir L. Defalque

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo trečiosios kolegijos sprendimą byloje F-62/08, Sevenier prieš Komisiją, apie kurį apeliantui pranešta 2009 m. liepos 13 dieną.

               —

               Patenkinti apelianto reikalavimus, kuriuos jis buvo pateikęs Europos Sąjungos tarnautojų teisme.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo nutartį, priimtą byloje F-62/08, Sevenier prieš Komisiją, kuriuo šis teismas atmetė kaip akivaizdžiai nepriimtiną ieškovo ieškinį dėl 2007 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimo, atmetančio ieškovo prašymą, kuriuo siekiama, pirma, atsisakyti 1983 m. spalio 19 d. Komisijos pasiūlymo atsistatydinti ir, antra, kreiptis į medicinos komitetą, panaikinimo.
   Pagrįsdamas savo skundą apeliantas nurodo vienintelį pagrindą, susijusį su Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida aiškinant visiškai patvirtinančio pobūdžio akto sąvoką, nes Tarnautojų teismas pripažino eksplicitinį sprendimą, priimtą vėliau už implicitinį pareiškėjo prašymo atmetimą, visiškai patvirtinančio pobūdžio aktu nepaisęs to, kad eksplicitinis sprendimas iš dalies patenkino ieškovo prašymą.
   Subsidiariai apeliantas tvirtina, kad Tarnautojų teismas iškraipė įrodymus, nepaisė byloje esančių dokumentų ir pažeidė motyvavimo pareigą konstatuodamas, kad nė viena konkreti nagrinėjamo atvejo aplinkybė nepateisina to, kad Tarnautojų teismas nukryptų nuo nusistovėjusios teismo praktikos, susijusios su visiškai patvirtinančio pobūdžio aktu.


title: Byla F-8/11: 2011 m. birželio 17 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Nieminen prieš Tarybą

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/58

         2011 m. birželio 17 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Nieminen prieš Tarybą

   (Byla F-8/11) (1)

   2011/C 252/134
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 95, 2011 3 26, p. 14.


title: Byla T-419/16: 2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/44

         2016 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Carrera Brands/EUIPO – Autec (Carrera)

   (Byla T-419/16)
   (2016/C 343/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Carrera Brands Ltd (Honkongas, Kinijos Liaudies Respublika), atstovaujama advokato C. Markowsky

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Autec AG (Niurnbergas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carrera“– Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 630 711

      Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. birželio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 278/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir iš dalies jį pakeisti ta apimtimi, kuria panaikintas 2015 m. sausio 21 d. Panaikinimo skyriaus (Cancellation Division) sprendimas;

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ta dalimi, kuria juo atmestas ieškovės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą; ir

               —

               subsidiariai, iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą ir patenkinti ieškovės 2014 m. rugpjūčio 22 d. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kurį jis, nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, pakartotinai pateikė 2015 m. gegužės 21 d.;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas apeliacinėje instancijoje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 56 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 20 straipsnio 7 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla C-388/08 2008 m. rugsėjo 5 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Artur Leymann ir Aleksei Pustovarov prieš Kihlakunnansyyttäjä

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/13

         2008 m. rugsėjo 5 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Artur Leymann ir Aleksei Pustovarov prieš Kihlakunnansyyttäjä

   (Byla C-388/08)
   (2008/C 272/23)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus (Suomija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Artur Leymann ir Aleksei Pustovarov
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip turi būti aiškinama Pagrindų sprendimo (1) 27 straipsnio 2 dalyje vartojama frazė „kita nusikalstama veika, t. y. ne ta nusikalstama veika, dėl kurios (asmuo) yra perduotas“, t. y. kokie kriterijai reikšmingi vertinant, ar veikos, kuria grindžiamas kaltinimas, aprašymas skiriasi nuo veikos, dėl kurios asmuo perduodamas, taip stipriai, kad reikia kalbėti apie „kitą nusikalstamą veiką“ 27 straipsnio 2 dalies prasme, ir todėl baudžiamajam persekiojimui reikalingas sutikimas pagal 27 straipsnio 3 dalies g punktą ir 27 straipsnio 4 dalį?

               2.

               Ar Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad sutikimo procedūra pagal 27 straipsnio 3 dalies g punktą ir 4 dalį turi būti taikoma tokioje situacijoje, kai ir arešto orderis, ir galutinis kaltinamasis aktas buvo grindžiami (sunkia) su narkotinėmis medžiagomis susijusia nusikalstama veika, tačiau faktinių įvykių, kuriais buvo grindžiami kaltinimai, aprašymas vėliau pasikeitė taip, kad kaltinimai buvo pateikti dėl kitos rūšies narkotinės medžiagos nei buvo nurodyta arešto orderyje?

               3.

               Kaip reikia aiškinti Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 2 dalį, pagal kurią perduotam asmeniui negali būti iškelta baudžiamoji atsakomybė, jis negali būti nuteistas ir jam negali būti atimta laisvė už kitą nusikalstamą veiką, 27 straipsnio 4 dalyje reglamentuotos sutikimo procedūros kontekste ir atsižvelgiant į 27 straipsnio 3 dalies c punktą, pagal kurį išimties taisyklė netaikoma, kai baudžiamasis procesas nenustato, kad reikia taikyti asmens laisvės apribojimo priemonę?

                           a.

                           Ar, tais atvejais, kai turi būti taikoma sutikimo procedūra, minėtos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jos nedraudžia pareikšti kaltinimus dėl atitinkamos nusikalstamos veikos, pradėti teismo procesą ar paskelbti nuosprendį prieš gaunant sutikimą, jeigu kaltinamajam dėl nagrinėjamų įtarimų netaikomos laisvės atėmimo ar apribojimo priemonės?

                           b.

                           Kaip reikia vertinti aplinkybę, kad baudžiamasis procesas, dėl kurio buvo skirtas laisvės apribojimas, yra susijęs su keliomis nusikalstamomis veikomis, dėl vienos iš kurių reikia taikyti sutikimo procedūrą? Ar tokiu atveju pirmiau nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jos nedraudžia pareikšti kaltinimus dėl nusikalstamos veikos, kurios atžvilgiu būtina taikyti sutikimo procedūrą, pradėti teismo procesą ar paskelbti nuosprendį prieš gaunant sutikimą, net jei kaltinamajam dėl teismo proceso taikoma asmeninės laisvės apribojimo priemonė, jeigu laisvės apribojimas dėl kitų kaltinimo punktų grindžiamas įstatymu?

      (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, OL L 190, p. 1.


title: Byla T-576/11: 2011 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Schenker Customs Agency prieš Komisiją

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/56

      2011 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Schenker Customs Agency prieš Komisiją

      (Byla T-576/11)
      (2012/C 25/109)
      Proceso kalba: olandų

         Šalys

         Ieškovė: Schenker Customs Agency BV (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų A. Jansen ir J. Biermasz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2011 m. liepos 27 d. Europos Komisijos sprendimą byloje REM 01/2010.

                  —

                  Pripažinti, kad nutarimas dėl renkamų mokesčių yra teisėtas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė kaip muitinės tarpininkė laikotarpiu nuo 1999 m. vasario 19 d. iki 2001 m. liepos 19 d. imtinai savo vardu iš viso 52 kartus deklaravo laisvą glifosato produktų išleidimą į rinką. Visose deklaracijose kaip kilmės šalis buvo nurodytas Taivanis. Per OLAF tyrimą nustatyta, kad deklaruoto glifosato kilmės šalis yra ne Taivanis, o Kinija. Todėl reikia mokėti antidempingo muitą, kurį renka Nyderlandų muitinė.
      Ieškovė teigia, kad Europos Komisija neteisingai nusprendė, kad nutarimas dėl importo mokesčių yra neteisėtas.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Europos Komisija laikėsi neteisingos nuomonės, kad teisės į gynybą pažeidimas, paskesnis apmokestinimas ir aplinkybė, kad Schenker negalėjo deklaruoti tiesiogiai, yra argumentai, kurie nesusiję su skolos muitinei atsiradimu. Šie argumentai galėtų būti ypatingos aplinkybės pagal Reglamento 2913/92 (1) 239 straipsnį ir todėl turėtų būti patikrintos šioje byloje.

                  2.

                  Europos Komisija laikėsi neteisingos nuomonės, kad tai, jog Taivanio prekybos rūmai išdavė neteisingus kilmės įrodymus, negali būti ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 2913/92 239 straipsnį.

                  3.

                  Europos Komisija laikėsi neteisingos nuomonės, kad jos veiksmai šioje byloje nėra ypatingos aplinkybės pagal Reglamento Nr. 2913/92 239 straipsnį. Todėl Europos Komisija veiksmingai nekontroliavo sukčiavimo tyrimo ir nekoordinavo procedūros.

                  4.

                  Europos Komisija laikėsi neteisingos nuomonės, kad dėl Nyderlandų valdžios institucijų veiksmų Schenker negalėjo atsirasti ypatingų aplinkybių. Europos Komisija nepripažino, kad Nyderlandų valdžios institucijos, kurios žinojo apie sukčiavimą, susijusį su glifosatu iš Taivanio, elgėsi netinkamai.

                  5.

                  Be to, Europos Komisija neteisingai manė, kad ieškovė nesielgė rūpestingai, kaip to įprastai tikimasi iš muitinės tarpininkų, ir kad todėl nutarimas yra neteisėtas. Ieškovė mano, kad jai negalima priekaištauti dėl sukčiavimo ar akivaizdaus aplaidumo, ir šiuo klausimu pateikia nuorodą į 2008 m. gruodžio 18 d.Douanekamer van het Gerechtshof Amsterdam sprendimą (žr. jo 5.2.3 punktą).

                  6.

                  Europos Komisija neteisingai nepatikrino visų svarbių faktų ir aplinkybių.

         (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla C-377/06 2007 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/29

         2007 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

   (Byla C-377/06) (1)

   (2007/C 82/63)

      Proceso kalba: suomių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28.


title: Byla C-191/05 2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — Speciali apsaugos teritorija — Pakeitimas be mokslinio pagrindo)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/12

         2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-191/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/409/EEB - Laukinių paukščių apsauga - Speciali apsaugos teritorija - Pakeitimas be mokslinio pagrindo)
   (2006/C 224/22)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir A. Caeiros

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1) 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Speciali apsaugos teritorija — Pakeitimas be mokslinio pagrindo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pakeitusi specialios apsaugos teritorijos Moura, Mourão, Barrancos ribas ir todėl pašalinusi iš jos teritorijas, kuriose yra laukinių paukščių rūšių, kurių apsauga buvo pagrįstas šios SAT nustatymas, buveinių, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 4 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios Instancijos teismo sprendimas, Sujungtose bylose T-236/01, T-239/01, T-244/01 – T-246/01, T-251/01 ir T-252/01 Tokai Carbon Co. Ltd ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Konkurencija — Kartelinis susitarimas — Grafito elektrodų rinka — Kainų nustatymas ir rinkų pasidalijimas — Piniginės baudos apskaičiavimas — Sankcijų sudėjimas — Piniginių baudų apskaičiavimo rekomendacijos — Taikomumas — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinančios aplinkybės — Lengvinančios aplinkybės — Mokumas — Bendradarbiavimas administracinio proceso metu — Mokėjimo sąlygos)

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/13

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO

      SPRENDIMAS

   2004 m. balandžio 29 d.
   Sujungtose bylose T-236/01, T-239/01, T-244/01 – T-246/01, T-251/01 ir T-252/01 Tokai Carbon Co. Ltd ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Konkurencija - Kartelinis susitarimas - Grafito elektrodų rinka - Kainų nustatymas ir rinkų pasidalijimas - Piniginės baudos apskaičiavimas - Sankcijų sudėjimas - Piniginių baudų apskaičiavimo rekomendacijos - Taikomumas - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinančios aplinkybės - Lengvinančios aplinkybės - Mokumas - Bendradarbiavimas administracinio proceso metu - Mokėjimo sąlygos)
   (2004/C 251/24)
   Bylos kalbos: vokiečių ir anglų
   Bylose T-236/01, T-239/01, T-244/01 – T-246/01, T-251/01 ir T-252/01 Tokai Carbon Co. Ltd, įsteigta Tokijuje (Japonija), pradžioje atstovaujama advokatų G. Van Gerven, T. Franchoo ir M. De Grave, vėliau G. Van Gerven ir T. Franchoo, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, SGL Carbon AG, įsteigta Vysbadene (Vokietija), atstovaujama advokatų M. Klusmann, F. Wiemer ir C. Canenbley, Nippon Carbon Co. Ltd, įsteigta Tokijuje (Japonija), atstovaujama advokato H. Gilliams, Showa Denko KK, įsteigta Tokijuje (Japonija), atstovaujama advokatų M. Dolmans, P. Werdmuller ir solicitor J. Temple-Lang, GrafTech International Ltd, buvusi UCAR International Inc., įsteigta Vilmingtone, Delavaro valstijoje (Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama QC K. Lasok ir barrister B. Hartnett, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, SEC Corp., įsteigta Amagasaki, Hyogo (Japonija), atstovaujama advokato K. Platteau, The Carbide/Graphite Group Inc., įsteigta Pitsburge (Jungtinės Amerikos Valstijos), pradžioje atstovaujama advokatų M. Seimetz ir J. Brücher, vėliau advokato P. Grund, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą W. Mölls ir P. Hellström, byloje T-246/01 – W. Wils, byloje T-239/01 – advokato H.-J. Freund ir bylose T-244/01, T-246/01, T-251/01 ir T-252/01 – barrister J. Flynn ir barrister C. Kilroy, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinių, kuriais prašoma visiškai ar iš dalies panaikinti 2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą 2002/271/EB, priimtą procedūroje pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE sutarties 53 straipsnį – Byla COMP/E-1/36490 – Grafito elektrodai (OL 2002, L 1000, p. 1), Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko N. J. Forwood, teisėjų J. Pirrung ir A. W. H. Meij; sekretorius: administratorius J. Plingers, 2004 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Byloje T-236/01, Tokai Carbon/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 12 276 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Kiekviena šalis apmoka pusę savo ir pusę kitos šalies išlaidų.

               2)

               Byloje T-239/01, SGL Carbon/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 69 114 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Pareiškėjas apmoka septynis aštuntadalius savo išlaidų ir septynis aštuntadalius Komisijos išlaidų; Komisija apmoka vieną aštuntadalį savo išlaidų ir vieną aštuntadalį pareiškėjo išlaidų.

               3)

               Byloje T-244/01, Nippon Carbon/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 6 274 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Kiekviena šalis apmoka pusę savo ir pusę kitos šalies išlaidų.

               4)

               Byloje T-245/01, Showa Denko/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 10 440 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Pareiškėjas apmoka tris penktadalius savo išlaidų ir tris penktadalius Komisijos išlaidų; Komisija apmoka du penktadalius savo išlaidų ir du penktadalius pareiškėjo išlaidų.

               5)

               Byloje T-246/01, GrafTech International, buvusi UCAR International/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 42 050 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Pareiškėjas apmoka keturis penktadalius savo išlaidų ir keturis penktadalius Komisijos išlaidų; Komisija apmoka vieną penktadalį savo išlaidų ir vieną penktadalius pareiškėjo išlaidų.

               6)

               Byloje T-251/01, SEC Corporation/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 6 138 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Kiekviena šalis apmoka pusę savo ir pusę kitos šalies išlaidų.

               7)

               Byloje T-252/01, The Carbide/Graphite Group/Komisija:

                           —

                           Nustatyti 6 480 000 eurų pagal Sprendimo 2002/271 3 straipsnį pareiškėjo mokėtinos baudos dydį.

                           —

                           Atmesti likusią ieškinio dalį.

                           —

                           Pareiškėjas apmoka tris penktadalius savo išlaidų ir tris penktadalius Komisijos išlaidų; Komisija apmoka du penktadalius savo išlaidų ir du penktadalius pareiškėjo išlaidų.

      (1)  OL C 17, 2002 1 19.


title: Byla T-765/15: 2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport/Taryba

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/44

         2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport/Taryba

   (Byla T-765/15)
   (2016/C 068/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BelTechExport ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų J. Jerņeva ir E. Koškins

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. spalio 29 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/1948, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (OL L 284, 2015, p. 62) tiek, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių taikymas ieškovei, nors jų taikymas buvo laikinai sustabdytas,

               —

               panaikinti 2015 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2015/1957, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 284, 2015, p. 149) tiek, kiek juo pratęsiamas ribojamųjų priemonių taikymas ieškovei, nors jų taikymas buvo laikinai sustabdytas, ir

               —

               priteisti iš Tarybos ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamuose aktuose nenurodoma pakankamai motyvų, kuriais remiantis ieškovė palikta įtraukta į atitinkamuose prieduose pateiktus sąrašus ir kad Taryba pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias numatyta Tarybos pareiga nurodyti motyvus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamais aktais pažeista teisė į gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – EŽTK) 6 ir 13 straipsniuose, nes jie priimti neužtikrinus ieškovei galimybės veiksmingai pasinaudoti jos teise į gynybą, pirmiausia teise būti išklausyta ir teise pasinaudoti procedūra pateikti prašymą ją išbraukti iš asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamuose aktuose padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, nes jie paremti klaidinga prielaida, kad ieškovė, kaip didžiausia Baltarusijos ginklų gamybos ir eksporto pramonės įmonė, gauna naudos iš Lukašenkos režimo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamais aktais pažeista pagrindinė teisė į nuosavybę, įtvirtinta Chartijos 17 straipsnyje ir EŽTK 1 protokolo 1 straipsnyje, o šis pažeidimas nepagrįstas patikimais įrodymais, nemotyvuotas ir neproporcingas.


title: Nuomonė 1/08: 2009 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) nuomonė — Europos Bendrijų Komisija (Pagal EB 300 straipsnio 6 dalį pateikta nuomonė — Bendrasis susitarimas dėl prekybos paslaugomis (GATS) — Konkrečių įsipareigojimų sąrašai — Susitarimų dėl kompensacijų už tam tikrų įsipareigojimų pakeitimus ir atšaukimus įstojus į Europos Sąjungą naujoms valstybėms narėms sudarymas — Pasidalijamoji kompetencija — Teisiniai pagrindai — Bendra prekybos politika — Bendra transporto politika)

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/2

         2009 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) nuomonė — Europos Bendrijų Komisija

   (Nuomonė 1/08) (1)

   (Pagal EB 300 straipsnio 6 dalį pateikta nuomonė - Bendrasis susitarimas dėl prekybos paslaugomis (GATS) - Konkrečių įsipareigojimų sąrašai - Susitarimų dėl kompensacijų už tam tikrų įsipareigojimų pakeitimus ir atšaukimus įstojus į Europos Sąjungą naujoms valstybėms narėms sudarymas - Pasidalijamoji kompetencija - Teisiniai pagrindai - Bendra prekybos politika - Bendra transporto politika)
   2011/C 211/02
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Šalys

      Prašymą pateikusi šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Dalykas

   Prašymas pateikti nuomonę — Pasaulio prekybos organizacija (PPO) — Bendrasis susitarimas dėl paslaugų prekybos (GATS) — Konkrečių įsipareigojimų dėl rinkų atvėrimo sąrašai ir nacionalinio režimo suteikimas — Susitarimai dėl konkrečių įsipareigojimų pakeitimo ir atšaukimo naujoms valstybėms narės įstojus į Europos Sąjungą bei dėl kompensacinių priemonių PPO narėms, paveiktoms šių pakeitimų ir atšaukimo — Bendrijos kompetencija (išimtinė ar pasidalijamoji) sudaryti tokius susitarimus ir tinkami teisiniai pagrindai — Atitinkamos bendros prekybos politikos ir bendros transporto politikos taikymo sritys

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Susitarimų su paveiktosiomis Pasaulio prekybos organizacijos narėmis Bendrojo susitarimo dėl prekybos paslaugomis (GATS) XXI straipsnio prasme, kaip antai nurodytų šiame prašyme pateikti nuomonę, sudarymas priklauso pasidalijamajai Europos Bendrijos ir valstybių narių kompetencijai.

               2.

               Bendrijos aktas dėl šių susitarimų sudarymo turi būti grindžiamas tiek EB 133 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei 6 dalies antrąja pastraipa, tiek EB 71 straipsniu ir EB 80 straipsnio 2 dalimi, skaitomais kartu su EB 300 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalies pirmąja pastraipa.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla C-170/06  2006 m. kovo 30 d. Tribunale di Napoli  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori prieš Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/25

         2006 m. kovo 30 d.Tribunale di Napoli pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori prieš Beth Israel Deaconess Medical Center

   (Byla C-170/06)
   (2006/C 143/45)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale di Napoli
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori

      Atsakovas: Beth Israel Deaconess Medical Center
   Prejudicinis klausimas
   Briuselio Konvencijos 5 straipsnio 3 punkto išaiškinimas, siekiant nustatyti, ar, nežiūrint įvairaus pobūdžio žalos, „vietos, kurioje buvo padarytas pažeidimas, teismo“ kriterijus gali pagrįsti taip pat ir vietos, kurioje nukentėjusioji šalis sužinojo apie kitoje valstybėje atliktų veiksmų sukeltą žalą, teismo kompetenciją.


title: 2005 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-57/02 P Compañia española para la fabricatión de aceros inoxidables SA (Acerinox) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EAPB sutartis — Karteliai — Papildomas lydinio mokestis — Paraleliniai veiksmai — Baudos sumažinimas — Bendradarbiavimas administracinės procedūros metu — Teisės į gynybą)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. liepos 14 d.
   Byloje C-57/02 P Compañia española para la fabricatión de aceros inoxidables SA (Acerinox) prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Apeliacinis skundas - EAPB sutartis - Karteliai - Papildomas lydinio mokestis - Paraleliniai veiksmai - Baudos sumažinimas - Bendradarbiavimas administracinės procedūros metu - Teisės į gynybą)
   (2005/C 217/04)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-57/02 P dėl 2002 m. vasario 22 d. pagal Teisingumo Teismo EAPB statuto 49 straipsnį paduoto apeliacinio skundo, Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox), įsteigta Madride (Ispanija), atstovaujama advokatų A. Vandencasteele ir D. Waelbroeck, dalyvaujant kitai proceso šaliai Europos Bendrijų Komisijai, atstovaujamai A. Whelan, padedamo advokato J. Flynn, Teisingumo teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ir S. von Bahr (pranešėjas), generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2005 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti tą 2001 m. gruodžio 13 d. Europos Bendrijų pirmosios instancijos teismo sprendimo Acerinox prieš Komisiją (T 48/98) dalį, kurioje atmetamas Compañía española para la fabricación de aceros inoxydables SA (Acerinox) nurodytas ieškinio pagrindas dėl nepakankamo jos tariamo dalyvavimo kartelyje Ispanijos rinkoje motyvavimo.

               2)

               Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

               3)

               Atmesti Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) ieškinį dėl panaikinimo, grindžiamą Europos Bendrijų Komisijos klaida suteikiant įrodomąją galią 1994 m. sausio 14 d. Avesta Sheffield AB savo dukterinėms bendrovėms išsiųstai faksogramai.

               4)

               Priteisti iš Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje. Proceso pirmojoje instancijoje, kuriame buvo priimtas šio sprendimo 1 rezoliucinėje dalyje nurodytas sprendimas, išlaidos padengiamos pagal to sprendimo 3 rezoliucinėje dalyje nustatytą tvarką.

      (1)  OL C 109, 2002 5 4.


title: Byla T-456/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/27

         2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją

   (Byla T-456/12)
   2012/C 379/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: British Telecommunications plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų J. Rivas Andrés ir G. van de Walle de Ghelcke

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. birželio 12 d. Europos Komisijos sprendimą valstybės pagalbos byloje SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių (1) 35 punktą, nes neištyrė, ar pagalba siekiama aiškiai apibrėžto tikslo.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija neįvertino siūlomos priemonės proporcingumo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių 51 ir 79 punktus ir turėjo pradėti oficialaus tyrimo procedūrą;

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes siūloma pagalba turi poveikį kitoms nei NKP rinkoms, kur konkurencija neiškraipoma, ir Komisija jų neištyrė.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog reikalavimu, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas pašalina „skatinamąjį pobūdį“ ir yra nesuderinamas su Plačiajuosčio ryšio tinklų gairėmis ir SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad leisdama valstybės pagalbą panaudoti pasirinktoje vietovėje anksčiau jau egzistavusių nuomojamų linijų tinklų dubliavimui, Komisija pažeidė ESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gaires.

               6.

               Šeštuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog dėl reikalavimo, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas yra neproporcingas ir nesuderinamas su Komisijos nustatytuoju elektroninių ryšių reguliavimu.

               7.

               Septintuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime padaryta faktinių klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų ir kad, atlikdama išankstinį tyrimą, Komisija pažeidė savo pareigą nurodyti ginčijamo sprendimo motyvus.

      (1)  Komisijos komunikatas — Valstybės pagalbos taisyklių taikymo plačiajuosčio ryšio tinklų sparčiam diegimui Bendrijos gairės (OL C 235, 2009, p. 7)


title: Byla C-308/11: 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH prieš Sunstar Deutschland GmbH, buvusi John O. Butler GmbH (Direktyva 2001/83/EB — Žmonėms skirti vaistai — 1 straipsnio 2 dalies b punktas — Sąvoka „vaistas pagal paskirtį“ — Sąvokos „farmakologinis poveikis“ apibrėžtis)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/9

      2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH prieš Sunstar Deutschland GmbH, buvusi John O. Butler GmbH

      (Byla C-308/11) (1)

      (Direktyva 2001/83/EB - Žmonėms skirti vaistai - 1 straipsnio 2 dalies b punktas - Sąvoka „vaistas pagal paskirtį“ - Sąvokos „farmakologinis poveikis“ apibrėžtis)
      (2012/C 331/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

         Atsakovė: Sunstar Deutschland GmbH, buvusi John O. Butler GmbH

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB (OL L 136, p. 34; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 262), 1 straipsnio 2 punkto b papunkčio išaiškinimas — Produkto pripažinimas vaistu — Burnos skalavimo skystis, kurio sudėtyje yra 0,12 % chlorheksidino — Sąvoka „farmakologinis poveikis“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 1 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip: siekiant pagal šią nuostatą apibrėžti sąvoką „farmakologinis poveikis“, galima atsižvelgti į šios nuostatos apibrėžtį, pateiktą Komisijos tarnybų ir valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų bendrai parengtose Kosmetikos gaminių direktyvos 76/768 taikymo srities atskyrimo nuo Vaistų direktyvos 2001/83 taikymo srities gairėse.

                  2.

                  Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 1 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip: kad būtų galima manyti, jog medžiaga turi „farmakologinį poveikį“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, ją sudarančių molekulių ir šią medžiagą vartojančio asmens ląstelių tarpusavio sąveika nebūtina — pakanka nagrinėjamos medžiagos ir bet kokio ją vartojančio asmens organizme esančio ląstelių darinio tarpusavio sąveikos.

         (1)  OL C 282, 2011 9 24.