title: Byla C-427/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc (Patentų teisė — Vaistai — Papildomas vaistų apsaugos liudijimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 — 2 straipsnis — Taikymo sritis)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/3

         2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

   (Byla C-427/09) (1)

   (Patentų teisė - Vaistai - Papildomas vaistų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 - 2 straipsnis - Taikymo sritis)
   2011/C 298/04
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Generics (UK) Ltd

      Atsakovė: Synaptech Inc

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 13 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Pirmojo leidimo pateikti į rinką sąvoka — Atsižvelgimas tik į leidimus, išduotus pagal 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, derinimo (OL L 22, p. 369) — Leidimas, išduotas pagal Austrijoje galiojusios teisės aktus iki šios valstybės įstojimo į EEE

      Rezoliucinė dalis

   Produktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuris kaip žmonėms skirtas vaistas pateiktas į Europos Bendrijos rinką dar negavus 1965 m. sausio 26 d. Tarybos Direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, suderinimo, iš dalies pakeistą 1989 m. gegužės 3 d. Tarybos direktyva 89/341/EEB, atitinkančio leidimo pateikti į rinką ir, be kita ko, neįvertinus jo saugumo ir veiksmingumo, nepatenka į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, taikymo sritį, apibrėžtą šio iš dalies pakeisto reglamento 2 straipsnyje, ir jam negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla C-405/07 P 2008 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Nyderlandų Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EB 95 straipsnio 5 dalis — Direktyva 98/69/EB — Priemonės, kurių turi būti imamasi prieš oro taršą motorinių transporto priemonių išmetamosiomis dujomis — Nacionalinė nukrypti leidžianti nuostata, kuria siekiama iš anksto sumažinti Bendrijos nustatytas tam tikrų naujų dyzelinius variklius turinčių transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribines vertes — Komisijos neatsižvelgimas — Būdinga problema — Rūpestingumo pareiga ir pareiga motyvuoti)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/5

         2008 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Nyderlandų Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-405/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - EB 95 straipsnio 5 dalis - Direktyva 98/69/EB - Priemonės, kurių turi būti imamasi prieš oro taršą motorinių transporto priemonių išmetamosiomis dujomis - Nacionalinė nukrypti leidžianti nuostata, kuria siekiama iš anksto sumažinti Bendrijos nustatytas tam tikrų naujų dyzelinius variklius turinčių transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribines vertes - Komisijos neatsižvelgimas - Būdinga problema - Rūpestingumo pareiga ir pareiga motyvuoti)
   (2008/C 327/08)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Apeliantė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama D. J. M. de Grave ir C. M. Wissels

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia, H. van Vliet ir A Alcover San Pedro
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. birželio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją (T-182/06), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2006/372/EB dėl nacionalinių nuostatų projektų, apie kuriuos pagal EB 95 straipsnio 5 dalį pranešė Nyderlandų Karalystė, nustatančių dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas (OL L 142, p. 16).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. birželio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją (T-182/06).

               2.

               Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2006/372/EB dėl nacionalinių nuostatų projektų, apie kuriuos pagal EB 95 straipsnio 5 dalį pranešė Nyderlandų Karalystė, nustatančių dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas.

               3.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-237/12: 2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/676/EEB — 5 straipsnio 4 dalis — II priedo A dalies 1 – 3 ir 5 punktai — III priedo 1 dalies 1 – 3 punktai ir 2 dalis — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Tręšimo laikotarpiai — Gyvulių mėšlo sandėliavimo talpyklų dydis — Tręšimo ribojimas — Draudimas tręšti stačių šlaitų dirvas arba įšalusias ar apsnigtas dirvas — Neatitiktis nacionalinės teisės aktams)

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/3

      2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika

      (Byla C-237/12) (1)

      ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/676/EEB - 5 straipsnio 4 dalis - II priedo A dalies 1 – 3 ir 5 punktai - III priedo 1 dalies 1 – 3 punktai ir 2 dalis - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Tręšimo laikotarpiai - Gyvulių mėšlo sandėliavimo talpyklų dydis - Tręšimo ribojimas - Draudimas tręšti stačių šlaitų dirvas arba įšalusias ar apsnigtas dirvas - Neatitiktis nacionalinės teisės aktams))
      (2014/C 395/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, B. Simon ir J. Hottiaux

         Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, S. Menez ir D. Colas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nepriėmusi priemonių, reikalingų, kad būtų užtikrintas visiškas ir tinkamas visų reikalavimų, tenkančių jai pagal 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 5 straipsnio 4 dalį, taikomą kartu su šios direktyvos II priedo A dalies 1–3 ir 5 punktais, III priedo 1 dalies 1–3 punktais ir 2 dalimi, įvykdymas, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal minėtą direktyvą, tiek, kiek pagal nacionalinės teisės aktus, priimtus siekiant užtikrinti jos įgyvendinimą:

                              —

                              nėra numatyti draudimo tręšti rudenį pasodintas lauko kultūras ir pievas, pasėtas daugiau nei prieš šešis mėnesius, I rūšies trąšomis laikotarpiai;

                              —

                              draudimas tręšti pavasarį pasodintas lauko kultūras I rūšies trąšomis taikomas tik liepos ir rugpjūčio mėn.;

                              —

                              draudimas tręšti rudenį pasodintas lauko kultūras II rūšies trąšomis taikomas tik laikotarpiu nuo lapkričio 1 d. iki sausio 15 d., o draudimas tręšti tas pačias kultūras III rūšies trąšomis netaikomas po sausio 15 d.;

                              —

                              draudimas tręšti pavasarį pasodintas lauko kultūras II rūšies trąšomis netaikomas po sausio 15 d.;

                              —

                              draudimas tręšti II rūšies trąšomis pievas, pasėtas daugiau nei prieš šešis mėnesius, taikomas tik nuo lapkričio 15 d., o draudimas tręšti minėtas pievas ir kalnuotuose regionuose III rūšies trąšomis nepratęsiamas iki vasario mėn. pabaigos;

                              —

                              iki 2016 m. liepos 1 d. apskaičiuojant galimybę sandėliuoti galima atsižvelgti į draudimo tręšti tvarkaraštį, neatitinkantį minėtos direktyvos reikalavimų;

                              —

                              sandėliuoti suspausto mėšlo ir šiaudų mišinį lauke leidžiama dešimt mėnesių;

                              —

                              šiais teisės aktais neužtikrinama, kad ūkininkai ir kontrolės institucijos galėtų tinkamai apskaičiuoti azoto kiekį, kuris gali būti paskleistas siekiant užtikrinti tręšimo pusiausvyrą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su melžiamomis karvėmis, išmetamo azoto kiekis nustatytas remiantis su mėšlu išmesto azoto kiekiu, kuriuo neatsižvelgiama į skirtingą pieno gamybos apimtį, ir remiantis 30 % lakumo koeficientu;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su kitais galvijais, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant 30 % lakumo koeficientą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su kiaulėmis, nenumatytas išmetamo azoto kiekis kietajam mėšlui;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su naminiais paukščiais, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant klaidingą 60 % lakumo koeficientą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su avimis, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant 30 % lakumo koeficientą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su ožkomis, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant 30 % lakumo koeficientą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su arkliais, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant 30 % lakumo koeficientą;

                              —

                              tiek, kiek tai susiję su triušiais, išmetamo azoto kiekis nustatomas taikant 60 % lakumo koeficientą;

                              —

                              minėtuose teisės aktuose nėra aiškių, tikslių ir objektyvių kriterijų, grindžiamų teisinio saugumo principo reikalavimais, dėl stačių šlaitų dirvų tręšimo sąlygų ir

                              —

                              leidžiama tręšti įšalusią žemę I ir III rūšių trąšomis, apsnigtą žemę I rūšies trąšomis, žemę, kurios tik paviršius įšalęs dėl įšalimo ir atolaidžio per 24 valandas ciklo poveikio, ir įšalusią žemę suspaustu mėšlo ir šiaudų mišiniu ir gyvulių mėšlo kompostu.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2012 7 21.


title: Byla T-203/07 2008 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Cemex Polska prieš Komisiją ( Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema — Nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo planas Lenkijai 2008-2012 metų laikotarpiui — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų esant tam tikroms sąlygoms — Valstybių narių kompetencija individualiai paskirstant dujų emisijos leidimus — Tiesioginio poveikio nebuvimas — Nepriimtinumas )

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/39

         2008 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Cemex Polska prieš Komisiją

   (Byla T-203/07) (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema - Nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo planas Lenkijai 2008-2012 metų laikotarpiui - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų esant tam tikroms sąlygoms - Valstybių narių kompetencija individualiai paskirstant dujų emisijos leidimus - Tiesioginio poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas“)
   (2008/C 301/66)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Cemex Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų F. Puel ir M. Szpunar

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir K. Herrmann
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2007 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimą C(2007) 1295 galutinis dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį 2008–2012 metų laikotarpiui Lenkijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti kaip nepriimtiną.

               2.

                  Cemex Polska sp. z o.o. padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla F-44/06  2006 m. balandžio 26 d.  pareikštas ieškinys byloje  C prieš Komisiją

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/25

         2006 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje C prieš Komisiją

   (Byla F-44/06)
   (2006/C 154/58)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: C (Briuselis, Belgija), atstovaujama S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. birželio 13 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atsisakoma imtis bet kokios 2004 m. lapkričio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-376/02, O prieš Komisiją
                   (1) įgyvendinimo priemonės.

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 23 d. GD ADMIN/C „socialinė politika, Liuksemburgo darbuotojai, sveikata, higiena“ direktorės sprendimą dėl ieškovo išėjimo į pensiją ir invalidumo pašalpos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio antrąją pastraipą suteikimo atgaline data nuo 2002 m. vasario 1 d.

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovui 15 000 EUR sumą, įvertintą ex aequ et bono, dėl protingo termino principo pažeidimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Po minėto sprendimo O prieš Komisiją ieškovas pateikė prašymą dėl šio sprendimo įgyvendinimo priemonių, kurias turi priimti Paskyrimų tarnyba. Atmetus šį prašymą, ieškovas pateikė skundą, kuris iš dalies buvo atmestas 2006 m. sausio 11 d. sprendimu. Vėliau 2006 m. vasario 23 d. Paskyrimų tarnyba priėmė naują sprendimą dėl ieškovo išėjimo į pensiją ir invalidumo pašalpos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio antrąją pastraipą suteikimo atgaline data nuo 2002 m. vasario 1 d.
   Grįsdamas savo ieškinį, pirmiausia ieškovas tvirtina, kad pastaruoju Paskyrimų tarnybos sprendimu minėtas sprendimas nėra visiškai įgyvendintas, nes juo nebuvo siekiama atkurti ieškovo teisinės situacijos buvusios iki sprendimo, kurį Pirmosios instancijos teismas panaikino, priėmimo.
   Be to, 2006 m. vasario 23 d. sprendimas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 53 straipsnį, kuris numato, kad pareigūnas, kuris Invalidumo komisijos nuomone atitinka Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio reikalavimus, atsistatydina paskutinę mėnesio, kurį Paskyrimų tarnyba jį pripažįsta pareigūnu, nuolat negalinčiu atlikti savo pareigų, dieną.
   Galiausiai ieškovas nurodo protingo termino pricipo pažeidimą, nes vasario 23 d. sprendimas buvo priimtas praėjus penkiolikai mėnesių po minėto sprendimo paskelbimo.

      (1)  RinkT. p. I-A-349 ir II-1595.


title: Byla T-10/17: 2017 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Proof IT/EIGE

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/35

         2017 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Proof IT/EIGE

   (Byla T-10/17)
   (2017/C 078/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Proof IT SIA (Ryga, Latvija), atstovaujama advokačių J. Jerņeva ir D. Pāvila

      Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas (EIGE)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos lyčių lygybės instituto per pirkimų procedūrą dėl „Internetinių paslaugų teikimo pagrindų sutarties“ EIGE/2016/OPER/03-1 dalis sudarymo priimtą sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2016 m. spalio 28 d. laišku ir kuriuo ieškovės pasiūlymas įvertintas antrąja vieta, o pagrindų sutartis dėl 1 dalies sudaryta su trečiąja bendrove,

               —

               priteisti ieškovei 72 270 EUR žalos atlyginimą dėl galimybės praradimo ir (arba) dėl pačios sutarties praradimo,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir skaidrumo principų pažeidimu, nes sutarties sudarymo kriterijai buvo netikslūs ir vertinimo procese trūko skaidrumo, todėl atsakovui buvo suteikta neribota pasirinkimo laisvė dėl šios sutarties sudarymo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas padarė akivaizdžių ieškovės pasiūlymo vertinimo klaidų, kurios, jeigu būtų pataisytos, lemtų kitokį pirkimų procedūros rezultatą, t. y. ieškovės pasiūlymas turėjo būti įvertintas pirmąja vieta ir pagrindų sutartis turėjo būti sudaryta su ieškove.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes sutarties sudarymo kriterijai buvo aiškinami taip, kad trečioji suinteresuota bendrovė pasinaudojo žiniomis, kurias įgijo vykdydama ankstesnę panašią sutartį, sudarytą su EIGE.


title: Byla C-298/08: 2009 m. liepos 29 d. Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RANI Slovakia s.r.o. prieš Hankook Tire Magyarország Kft.

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/32

         2009 m. liepos 29 d. Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RANI Slovakia s.r.o. prieš Hankook Tire Magyarország Kft.

   (Byla C-298/08)
   2009/C 267/58
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: RANI Slovakia s.r.o.

      Atsakovė: Hankook Tire Magyarország Kft.

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Atsižvelgiant į Romos sutarties 3 straipsnio c punktą ir 59 straipsnį, ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/71/EB (1) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje 19 konstatuojamoji dalis gali būti aiškinama taip, kad, kalbant apie laikinojo įdarbinimo įmonės veiklą, valstybė narė savo nuožiūra gali savo nacionalinėje teisėje nustatyti sąlygas darbdaviui (įmonei) tam, kad šis galėtų verstis tokia veikla aptariamos valstybės narės teritorijoje ir, ar tokiomis aplinkybėmis nacionalinė teisė gali numatyti, kad laikinojo įdarbinimo įmonės veikla gali užsiimti tik minėtoje teritorijoje įsteigtos įmonės?

               2)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/71/EB 1 straipsnio 4 dalis gali būti aiškinama taip, kad aptariamoje valstybėje narėje įsteigtos įmonės, kalbant apie leidimą veiklai, gali būti vertinamos palankiau nei kitoje valstybėje narėje įsteigta įmonė?

               3)

               Ar kartu skaitomos Romos sutarties 59, 62 ir 63 straipsnių nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad įstojimo į Europos Sąjungą metu egzistavę apribojimai gali būti palikti galioti ir neturi būti laikomi prieštaraujančiais Bendrijos teisei tol, kol Taryba nepriėmė programos, nustatančios šios rūšies paslaugų liberalizavimo sąlygas ir direktyvų, reikalingų įgyvendinti šią programą?

               4)

               Į pirmiau pateiktus klausimus atsakius neigiamai, ar egzistuoja koks nors bendrasis interesas, pateisinantis apribojimą, pagal kurį laikinojo įdarbinimo įmonės veikla gali verstis tik aptariamos valstybės narės teritorijoje įsteigta įmonė ir, ar galima laikyti, kad šis apribojimas atitinka Romos sutarties 59 ir 65 straipsnius?

      (1)  OL L 18, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.


title: Byla T-318/07 2007 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje National Association of Licensed Opencast Operators prieš Komisiją

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/36

         2007 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje National Association of Licensed Opencast Operators prieš Komisiją

   (Byla T-318/07)
   (2007/C 247/60)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: The National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street, Jungtinė Karalystė), atstovaujama Solicitor H. Bracegirdle, Barrister M. Hoskins ir Barrister C. West

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 18 d. Komisijos sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia 2007 m. birželio 18 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/35.821, kuriuo Komisija atmetė ieškovės 1990 m. skundą, pateiktą dėl to, kad jos asocijuoti nariai nukentėjo nuo kainų diksriminacijos, nes 1984–1990 m. Central Electricity Generating Board (toliau — CEGB) mokama kaina už ieškovės narių pagamintą anglį buvo mažesnė nei CEGB mokėjo už British Coal Corporation (toliau — BCC) pagamintą anglį nesant jokio objektyvaus tokio skirtingo vertinimo pateisinimo, panaikinimo.
   Ginčijamame sprendime Komisija padarė išvadą, kad CEGB mokėjo skirtingą kainą ieškovės narėms ir BCC, tačiau tvirtino, jog BCC ir ieškovės narių anglių tiekimo sąlygos skyrėsi. Todėl CEGB pagrįstai mokėjo didesnę kainą už BCC anglį tam, kad įvykdytų įstatyme numatytas savo pareigas tiekti Jungtinei Karalystei reikalingą elektros energiją.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, jog įrodymai, kuriais Komisija grindė savo sprendimą, nepatvirtina Komisijos išvados, kad BCC ir ieškovės narės tiekė anglį panašiomis sąlygomis.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad didesnės kainos mokėjimas už BCC anglį yra valstybės pagalba, apie kurią nepranešta ir kuri dėl to yra neteisėta.
   Ieškovė taip pat teigia, kad Komisijos išvados neatitinka ankstesnio 1991 m. Komisijos sprendimo dėl to paties skundo.
   Kalbant apie tai, jog Komisija atmetė ieškovės skundą dėl 1984–1986 m. laikotarpio remdamasi jo nepriimtinumu ir Bendrijos suinteresuotumo trūkumu, ieškovė teigia, kad:

               —

               Komisija suklydo nusprendusi, jog ji nebeturi išimtinės kompetencijos pagal EAPB sutartį nuspręsti dėl diskriminacijos buvimo nurodytu laikotarpiu;

               —

               Komisija suklydo nusprendusi, kad ieškovės nariai gali pareikšti ieškinius nacionaliniuose teismuose dėl nurodyto laikotarpio; ir

               —

               delsimas išspręsti 1990 m. ieškovės skunde nurodytus aspektus yra anksčiau Komisijos padarytų teisės klaidų rezultatas.


title: Byla C-128/16 P: 2016 m. vasario 29 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-515/13 ir T-719/13 Ispanija ir kt./Komisija

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/31

         2016 m. vasario 29 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-515/13 ir T-719/13 Ispanija ir kt./Komisija

   (Byla C-128/16 P)
   (2016/C 156/41)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, É. Gippini Fournier ir P. Němečková

      Kitos proceso šalys: Ispanijos Karalystė, Lico Leasing, S.A.U. ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-515/13 ir T-719/13.

               —

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų aiškindamas ir taikydamas SESV 107 straipsnio 1 dalį tiek, kiek tai susiję su įmonės ir atrankinio pranašumo sąvokomis, bei aiškindamas ir taikydamas pareigą motyvuoti ir iškraipė ginčijamą sprendimą tiek, kiek tai susiję su atrankiniu pobūdžiu.

                           —

                           Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė sprendimą neteisingai aiškindamas mokesčių lengvatos įmonėms, kurios vykdo nustatytą ekonominę veiklą ir kurios kartu su savo partneriais sudaro ekonominio intereso grupę (EIG), atrankinį pobūdį ir neteisingai kvalifikuodamas motyvus.

                           —

                           Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą analizuodamas atrankinį pranašumą, iš dalies pagrįstą nacionalinių mokesčių institucijų diskrecija.

                           —

                           Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas „atrankinio pobūdžio“ sąvoką neatsižvelgdamas į priemonę, skirtą tam tikras investicijas darantiems mokesčių mokėtojams.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė ginčijamą sprendimą aiškindamas ir taikydamas pareigą motyvuoti tiek, kiek ji susijusi su konkurencija ir prekyba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.


title: Byla T-279/08 2008 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Duė aglomeracijos bendruomenė prieš Komisiją

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/15

         2008 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Duė aglomeracijos bendruomenė prieš Komisiją

   (Byla T-279/08)
   (2008/C 247/29)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Duė aglomeracijos bendruomenė, atstovaujama advokato M.-Y. Benjamin

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą Nr. C 38/2007.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. balandžio 2 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą C (2008) 1089 galutinis, kuriuo Komisija pripažino nesuderinama su bendrąja rinka valstybės pagalbą, ieškovės ir Šiaurės-Pa de Kalė regiono suteiktą Arbel Fauvet Rail SA kaip grąžintiną avansą taikant 4,08 % metines palūkanas pagal suteikimo metu taikytas metines Bendrijos orientacines normas. Komisija manė, kad Arbel Fauvet Rail SA, atsižvelgiant į jos finansinę būklę, finansų rinkoje nebūtų galėjusi gauti lėšų tokiomis palankiomis sąlygomis.
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiasi ieškovė, panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-267/08, Šiaurės-Pa de Kalė regionas prieš Komisiją.


title: Byla C-215/14: 2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Direktyva 2008/95/EB — 3 straipsnio 3 dalis — Sąvoka „dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis“ — Erdvinis prekių ženklas — Šokoladu dengtas vaflinis batonėlis „Kit Kat“, kurį sudaro keturi piršteliai — 3 straipsnio 1 dalies e punktas — Žymuo, kurį sudaro forma, kurią nulemia pačių prekių rūšis, ir forma, būtina techniniam rezultatui gauti — Į techninį rezultatą įtrauktas gamybos procesas)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/10

         2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

   (Byla C-215/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 3 straipsnio 3 dalis - Sąvoka „dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis“ - Erdvinis prekių ženklas - Šokoladu dengtas vaflinis batonėlis „Kit Kat“, kurį sudaro keturi piršteliai - 3 straipsnio 1 dalies e punktas - Žymuo, kurį sudaro forma, kurią nulemia pačių prekių rūšis, ir forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Į techninį rezultatą įtrauktas gamybos procesas))
   (2015/C 371/12)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Société de Produits Nestlé SA

      Atsakovė: Cadbury UK Ltd

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia žymenį, kurį sudaro prekės forma, registruoti kaip prekių ženklą, jeigu forma turi tris esminius požymius, iš kurių vieną nulemia pačių prekių rūšis, o kiti du būtini techniniam rezultatui gauti, tačiau su sąlyga, kad bent vienas iš šioje nuostatoje nurodytų atsisakymo registruoti pagrindų visiškai taikomas tai formai.

               2.

               Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis, kuris leidžia atsisakyti registruoti žymenis, kuriuos sudaro tik forma, būtina techniniam rezultatui gauti, turi būti aiškinamas taip, kad jame kalbama tik apie prekės veikimo būdą ir jis netaikomas prekės gamybos būdui.

               3.

               Norėdamas, kad prekių ženklas, įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 3 dalį, kaip registruoto prekių ženklo dalis ar kartu su tokiu prekių ženklu būtų įregistruotas, paraišką pateikęs asmuo turi įrodyti, kad suinteresuotoji visuomenė tik tokiu, o ne kokiu nors kitu galimu prekių ženklu pažymėtas prekes ar paslaugas suvokia kaip pagamintas konkrečios įmonės.

      (1)  OL C 235, 2014 7 21.


title: Byla T-662/11: 2013 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Müller prieš VRDT — Loncar (Sunless) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Sunless paraiška — Ankstesni žodiniai Bendrijos prekių ženklai SUNLESS ir LONCAR-SUNLESS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               9.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/18

         2013 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Müller prieš VRDT — Loncar (Sunless)

   (Byla T-662/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Sunless paraiška - Ankstesni žodiniai Bendrijos prekių ženklai SUNLESS ir LONCAR-SUNLESS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 71/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Thomas Müller (Giuterslas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Schmidt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Loncar, SL (Sabadelis, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2508/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Loncar, SL ir Thomas Müller.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Thomas Müller bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 49, 2012 2 18.


title: Byla T-762/14: 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philips ir Philips France/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Kortelių lustai — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Keitimasis neskelbtina komercine informacija — Pažeidimas dėl tikslo — Vienas tęstinis pažeidimas — Gero administravimo principas — Rūpestingumo pareiga — Įrodymai — 2006 m. pranešimas dėl bendradarbiavimo — Pranešimas dėl susitarimo procedūros — Senatis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — Pardavimų vertė)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/26

         2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philips ir Philips France/Komisija

   (Byla T-762/14) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Kortelių lustai - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Keitimasis neskelbtina komercine informacija - Pažeidimas dėl tikslo - Vienas tęstinis pažeidimas - Gero administravimo principas - Rūpestingumo pareiga - Įrodymai - 2006 m. pranešimas dėl bendradarbiavimo - Pranešimas dėl susitarimo procedūros - Senatis - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Pardavimų vertė))
   (2017/C 038/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Koninklijke Philips NV (Eindhovenas, Nyderlandai), Philips France (Siurenas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų J. de Pree, S. Molin, A. ter Haar ir T. M. Snoep

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher ir P. Van Nuffel

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas pirmiausia panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą C (2014) 6250 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39574 – Kortelių lustai) ir subsidiariai panaikinti arba sumažinti panaikinti ieškovėms skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Koninklijke Philips NV ir Philips France padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2015 3 2.


title: Byla T-497/10: 2013 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Divandari prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Išbraukimas iš susijusių asmenų sąrašo — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               9.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/20

         2013 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Divandari prieš Tarybą

   (Byla T-497/10) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Išbraukimas iš susijusių asmenų sąrašo - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 71/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Ali Divandari (Teheranas, Iranas), atstovaujamas iš pradžių solisitorių S. Gadhia ir S. Ashley, QC D. Wyatt ir baristerio R. Blakeley, vėliau — solisitorių R. Blakeley, S. Zaiwalla ir F. Zaiwalla bei QC M. Brindle

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir A. Vitro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama S. Boelaert ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimą 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), 2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis (OL L 195, p. 25), 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimą 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 281, p. 81), 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 319, p. 71), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 319, p. 11) ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1) tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Ali Divandari patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla T-565/12: 2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje National Iranian Tanker Company prieš Tarybą

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/22

         2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje National Iranian Tanker Company prieš Tarybą

   (Byla T-565/12)
   2013/C 55/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: National Iranian Tanker Company (Teheranas, Iranas), atstovaujama solisitorių R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy ir baristerio M. Lester

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/635/BUSP (1) ir 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 945/2012 (2), tiek, kiek pagal juos nustatytos priemonės taikomos ieškovei,

               —

               nustatyti, kad panaikinimas įsigalioja nedelsiant ir nėra atidedamas,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, jog neįvykdytas nė vienas iš teisinių kriterijų, kad ieškovę būtų galima įtraukti į sąrašą, Taryba padarė akivaizdžią klaidą, nuspręsdama, kad tam tikri įtraukimo į sąrašą kriterijai įvykdyti, todėl nėra galiojančio teisinio ar faktinio pagrindo ją įtraukti į sąrašą.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Taryba nenurodė tinkamų ar pakankamų priežasčių, dėl kurių ieškovė įtraukta į sąrašą.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Taryba neužtikrino ieškovės teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę.

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos sprendimu įtraukti ieškovę į sąrašą nepateisinamai ar neproporcingai pažeistos ieškovės pagrindinės teisės, įskaitant jos teisę į nuosavybės, verslo ir reputacijos apsaugą.

      (1)  2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimas 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58)

      (2)  2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 16)


title: Sujungtos bylos C-325/13 P ir C-326/13 P: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Peek & Cloppenburg kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Peek & Cloppenburg kg (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas „Peek & Cloppenburg“  — Kito komercinio pavadinimo „Peek & Cloppenburg“ savininko protestas — Atsisakymas registruoti)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/18

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Peek & Cloppenburg kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Peek & Cloppenburg kg

   (Sujungtos bylos C-325/13 P ir C-326/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas „Peek & Cloppenburg“ - Kito komercinio pavadinimo „Peek & Cloppenburg“ savininko protestas - Atsisakymas registruoti))
   2014/C 315/25
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama advokato P. Langue

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider; Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama advokato A. Renck

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Priteisti iš Peek & Cloppenburg KG, įsteigtos Diuseldorfe (Vokietija) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2013 8 24.


title: Byla T-190/05 2007 m. birželio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sherwin-Williams prieš VRDT (TWIST & POUR) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo TWIST & POUR paraiška — Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas — Skiriamųjų požymių neturintis prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/23

         2007 m. birželio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sherwin-Williams prieš VRDT (TWIST & POUR)

   (Byla T-190/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo TWIST & POUR paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamųjų požymių neturintis prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2007/C 170/43)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: The Sherwin-Williams Company (Klivlandas, Ohajas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama Ó. Mondéjar
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. vasario 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 755/2004-2), susijusio su žymens TWIST & POUR registracija kaip Bendrijos prekių ženklo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš The Sherwin-Williams Company bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2005 7 9.


title: Byla T-321/09: 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje skytron energy prieš VRDT (arraybox) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „arraybox“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis požymis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/16

         2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje skytron energy prieš VRDT (arraybox)

   (Byla T-321/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „arraybox“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis požymis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   2012/C 80/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: skytron energy GmbH & Co. KG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. J. Omsels ir C. Danziger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. birželio 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1680/2008-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „arraybox“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš skytron energy GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla T-158/13: 2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Iralco prieš Tarybą

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/24

         2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Iralco prieš Tarybą

   (Byla T-158/13)
   2013/C 147/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teheranas, Iranas), atstovaujama solisitorių S. Millar ir S. Ashley ir baristerio M. Lester

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimą 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kiek į ginčijamus aktus įtraukta ieškovė,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba esą nenurodė tinkamų ar pakankamų motyvų dėl ieškovės priskyrimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba esą neužtikrino ieškovės teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę apsaugą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba esą akivaizdžiai suklydo, kai nusprendė, kad visi įtraukimo į sąrašą kriterijai tenkinami.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Tarybos sprendimas priskirti ieškovę esą, nesant pateisinimo ar proporcijos, pažeidė ieškovės pagrindines teises, įskaitant teisę į nuosavybės, verslo ir reputacijos apsaugą.


title: Byla T-500/04 2007 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Komisija prieš IIC (Arbitražinė išlyga — Pirmosios instancijos teismo kompetencija — Bendrijos avansinės išmokos telekomunikacijų transeuropinių tinklų srityje finansuojamiems projektams grąžinimas — Teisės netekimas — Tariamai patirtų išlaidų atlygintinumas)

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/21

         2007 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Komisija prieš IIC

   (Byla T-500/04) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Pirmosios instancijos teismo kompetencija - Bendrijos avansinės išmokos telekomunikacijų transeuropinių tinklų srityje finansuojamiems projektams grąžinimas - Teisės netekimas - Tariamai patirtų išlaidų atlygintinumas)
   (2007/C 155/40)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Braun, W. Wils ir N. Knittlmayer

      Atsakovė: IIC Informations-Industrie Consulting GmbH (Königswinter, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Rott ir J. Wolff
   Bylos dalykas
   Prašymas pagal EB 238 straipsnį, kuriuo siekiama, kad iš atsakovės būtų priteista grąžinti dalį išmokų, Bendrijos pervestų avansu vykdant dvi kultūrinių programų finansavimo sutartis.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš IIC Informations-Industrie Consulting GmbH Europos Bendrijų Komisijai 179 337 eurų sumą kaip pagrindinę skolą ir 4 % delspinigių, skaičiuojamų nuo 1998 m. lapkričio 1 d. iki visiško atsiskaitymo už visas mokėtinas sumas.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Atmesti IIC Informations-Industrie Consulting GmbH prašymą, kad jai būtų suteikta apsauga nuo šio sprendimo priverstinio vykdymo.

               4.

               Priteisti iš IIC Informations-Industrie Consulting GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Byla C-341/13: 2013 m. birželio 24 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cruz & Companhia Lda prieš Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/25

         2013 m. birželio 24 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cruz & Companhia Lda prieš Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

   (Byla C-341/13)
   2013/C 260/44
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Cruz & Companhia Lda

      Atsakovė: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas, per kurį galima pradėti procesą, taikomas tik santykiuose tarp Europos bendrijos ir atsakove esančios Bendrijos paramą administruojančios mokėjimo institucijos, ar ir santykiuose tarp atsakove esančios Bendrijos paramą administruojančios mokėjimo institucijos ir pareiškėju esančio apskaičiuotą paramą, kuri laikoma neteisėtai suteikta, gavusio asmens?

               2.

               Jeigu 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas taikomas ir santykiuose tarp paramą administruojančios mokėjimo institucijos ir apskaičiuotą paramą, kuri laikoma neteisėtai suteikta, gavusio asmens, ar reikia suprasti, kad minėtas terminas taikomas ne tik administracinių nuobaudų, kaip jos suprantamos pagal minėto reglamento 5 straipsnį, atveju, bet ir administracinių priemonių, kaip jos suprantamos pagal to paties reglamento 4 straipsnio 1 dalį, atveju, būtent, kai reikalaujama grąžinti neteisėtai gautą sumą?


title: Byla T-434/10: 2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hrbek prieš VRDT — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „alpine“ — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 2 dalis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               7.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/14

         2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hrbek prieš VRDT — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

   (Byla T-434/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „alpine“ - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 2 dalis - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 6/25
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Václav Hrbek (Augustinova, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokato C. Jäger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Outdoor Group Ltd (Nortamptonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. liepos 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1441/2009-2), susijusio su protesto procedūra tarp The Outdoor Group Ltd ir Václav Hrbek.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Václav Hrbek bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla T-472/07 2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Enercon prieš VRDT — Hasbro (ENERCON)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/28

         2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Enercon prieš VRDT — Hasbro (ENERCON)

   (Byla T-472/07)
   (2008/C 79/55)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Enercon GmbH (Aurichas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Böhm

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hasbro Inc. (Pawtucket, Jungtinės Valstijos)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 959/2006-4, nes juo buvo atmesta Enercon GmbH apeliacija dėl 2006 m. gegužės 26 d. Protestų skyriaus sprendimo dėl protesto Nr. B 763 666;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „ENERCON“ 16, 18, 24, 25, 28 ir 32 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 326 031.
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Hasbro Inc.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis Bendrijos prekių ženklas „TRANSFORMERS ENERGON“ 16, 18, 24, 25, 28, 30 ir 32 klasių prekėms (paraiška Nr. 3 152 121), taip pat ankstesni neregistruoti prekių ženklai „TRANSFORMERS ENERGON“ ir „ENERGON“.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-293/13: 2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Theophilou prieš Komisiją ir ECB

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/18

         2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Theophilou prieš Komisiją ir ECB

   (Byla T-293/13)
   (2013/C 226/25)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Christos Theophilou (Nikosija, Kipras) ir Eleni Theophilou (Nikosija), atstovaujami solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

      Atsakovai: Europos Centrinis Bankas ir Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti 1 583 479 EUR žalos atlyginimą, nes pagal 2013 m. balandžio 26 d. Kipro ir atsakovų pasirašytą susitarimo memorandumą būtinose sąlygose, nustatytose 1.23–1.27 punktuose, įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas pakankamai rimtas viršesnių teisės normų, ginančių privačių asmenų teises, pažeidimas, t. y. pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis ir Europos žmogaus teisių konvencijos 1-ojo protokolo 1 straipsnis,

               —

               panaikinti atitinkamas sąlygas ir nurodyti skubiai peržiūrėti Europos stabilumo mechanizmo steigimo sutarties (ESM sutartis) 14–18 straipsniuose nurodytus finansinės pagalbos instrumentus pagal tos sutarties 19 straipsnį ir juos pakeisti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą taip, kad jis būtų įvykdytas, ir

               —

               jeigu nebūtų patenkintas pirmasis ieškinio pagrindas, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą, dėl to, kad būtų panaikintos atitinkamos sąlygos, priteisti žalos atlyginimą dėl SESV 263 straipsnio pažeidimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad taikytinose susitarimo memorandumo sąlygose įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas „pakankamai rimtas viršesnės teisės normos, ginančios privačių asmenų teises, pažeidimas“ (1), nes:

                           —

                           minėta norma yra viršesnė todėl, kad ji įtvirtinta Chartijoje ir EŽTK,

                           —

                           atsakovai pagal Chartijos 51 straipsnio 1 dalį ir ES sutarties 6 straipsnio 2 dalį yra įpareigoti paisyti ir laikytis Chartija ir EŽTK užtikrinamų teisių ir

                           —

                           banko indėliai yra nuosavybė, kaip ji suprantama pagal Chartijos 17 straipsnį ir EŽTK 1-ojo protokolo 1 straipsnį.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad minėti pažeidimai vertinant bendrai yra tokie dideli, kad sudaro pakankamai rimtą viršesnės teisės normos pažeidimą, nes:

                           —

                           tuo metu, kai buvo nusavinti ieškovų banko indėliai, acquis nebuvo įtvirtinta „įstatymo numatytų sąlygų“, reglamentuojančių banko indėlių nusavinimą, priešingai nei reikalaujama pagal Chartiją ir protokolą,

                           —

                           ieškovų indėliai buvo nusavinti nesilaikant reikalavimo „laiku ir teisingai [atlyginti]“, priešingai nei nustatyta Chartijos 17 straipsnyje ir protokolo 1 straipsnyje,

                           —

                           indėlių nusavinimas yra prima facie neteisėtas, nebent „remiantis proporcingumo principu, <…> [jis būtinas] ir tikrai atitinka Sąjungos pripažintus bendrus interesus arba [reikalingas] kitų teisėms ir laisvėms“ (2);

                           —

                           vertinant bendrąjį interesą pagal Chartijos 17 straipsnį ir protokolo 1 straipsnį nebuvo atsižvelgta į konkuruojantį bendrąjį interesą trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu užkirsti kelią panikai ir bankų apgulčiai,

                           —

                           tikslas buvo ne pakenkti Kiprui arba jį nubausti, o jam ir euro zonai padėti teikiant stabilumo paramą ir taip pagerinant, o ne destabilizuojant finansų įstaigų padėtį bei ekonominį gyvybingumą, ir

                           —

                           įsikišimas nebuvo proporcingas teisėtam tikslui, kadangi 2012 m. ESM sutarties 3 straipsniu iš tikrųjų buvo siekiama „sutelkti finansinius išteklius ir laikantis griežtų sąlygų <…> savo narėms, kurios yra susidūrusios ar joms iškilo pavojus susidurti su sunkiomis finansavimosi problemomis, teikti paramą stabilumui, jei tai būtina išsaugoti euro zonos kaip visumos ir jos valstybių narių finansinį stabilumą“, neparalyžiuojant ekonomikos.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad nebuvo būtina arba proporcinga nusavinti ieškovų indėlius.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad būtent dėl atsakovų buvo nusavinti ieškovų banko indėliai, nes jeigu nebūtų buvęs padarytas pakankamai rimtas pažeidimas, ieškovų banko indėliai būtų buvę apsaugoti jų teisėmis, užtikrinamomis Chartija ir protokolu, todėl ieškovų nuostoliai buvo pakankamai tiesioginiai ir prognozuojami.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad jeigu išdėstyti argumentai yra pagrįsti, atitinkamos sąlygos turi būti panaikintos nepaisant to, kad jos skirtos Kiprui, nes jos yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusios su kiekvienu ieškovu, kadangi atitinkamomis sąlygomis ir jų įgyvendinimo būdu pažeidžiama Sutartis ir (arba) jos įgyvendinamoji teisės norma ir (arba) — jeigu bus nustatyta, kad nusavinus ieškovų banko indėlius buvo pažeista teisė, nusižengiant ES sutarties 6 straipsnio 1 daliai — viršyti įgaliojimai.

      (1)  Žr. 1971 m. gruodžio 2 d. Sprendimą Zuckerfabrik Schoeppenstedt prieš Tarybą, 5/71, Rink. p. I-975.

      (2)  Chartijos 52 straipsnio 1 dalis.


title: Byla T-323/16: 2016 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español/BPV

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/30

         2016 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español/BPV

   (Byla T-323/16)
   (2016/C 296/39)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Banco Cooperativo Español, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato D. Sarmiento Ramirez-Escudero

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/63 5 straipsnio 1 dalį pripažinti netaikytina ir

               —

               panaikinti Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą, kuriame nustatytas ex ante įnašas už 2016 finansinius metus ir kuris skirtas Banco Cooperativo Español.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė ginčija Bendros pertvarkymo valdybos priimtą sprendimą dėl ex ante įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 finansinius metus, apie kurį buvo pranešta 2016 m. balandžio 26 d. per Autoridad de Resolución Ejecutiva española (toliau – Ispanijos vykdomoji pertvarkymo tarnyba, FROB), remiantis 2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 13, 2015 1 22, p. 1), 6 straipsniu.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl teisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kuriuo prašoma Bendrojo Teismo pripažinti 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015 1 17, p. 44), 5 straipsnio 1 dalį netaikytina. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad šiuo deleguotojo reglamento straipsniu:

                           —

                           pažeidžiama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalis, nes jame nustatyta skaičiavimo sistema, pagal kurią subjektui nustatoma konservatyvus rizikos pobūdis su ex ante įnašu, atitinkančiu subjekto, kuriam priskirta labai didelis rizikos pobūdis, įnašą,

                           —

                           pažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, nes juo nepagrįstai apribojama pagrindinė teisė į ieškovės laisvę užsiimti verslu,

                           —

                           pažeidžiamas proporcingumo principas, nes neatsižvelgiama į tam tikrų ieškovės turto dalių dvigubą apskaitą ir taip atsiranda akivaizdžiai nepagrįstas nereikalingas ir neproporcingas ribojimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59 103 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ir Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio, kurie aiškinami atsižvelgiant į Chartijos 16 straipsnį ir proporcingumo principą, pažeidimu.

         Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad pagrindai, kuriais grindžiamas Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/63 5 straipsnio 1 dalies netaikymas, aiškiai rodo, kad reikia priderinti ieškovės rizikos profilį prie kooperatyvo tinklo, kuriam ji vadovauja, veiklos specifikos, kaip to reikalaujama minėtuose straipsniuose. Todėl reikia pripažinti, kad jeigu jo turinys atitinka griežtą pažodinį principo taikymą neatsižvelgiant į ieškovės rizikos profilį, ginčijamas sprendimas prieštarauja Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 dalies antrai pastraipai ir, konkrečiai, Reglamentui (ES) Nr. 806/2014, kurio 70 straipsnyje dėl ex ante įnašų daroma nuoroda į Direktyvos 2014/59/ES nuostatas ir jos įgyvendinimo teisės aktus.


title: Byla C-364/14: 2014 m. liepos 28 d. Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annette Lorch, Kurt Lorch/Condor Flugdienst GmbH

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/14

         2014 m. liepos 28 d.Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annette Lorch, Kurt Lorch/Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-364/14)
   2014/C 339/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Rüsselsheim

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Annette Lorch, Kurt Lorch

      Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ypatinga aplinkybė, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento (1) 5 straipsnio 3 dalį, turi būti tiesiogiai susijusi su skrydžiu, kuriame buvo atlikta atitinkama rezervacija?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Kiek ankstesnių skrydžių orlaiviu, kuriuo turėjo būti vykdytas numatytas skrydis, yra svarbūs nustatant ypatingą aplinkybę? Ar atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes, atsiradusias vykdant ankstesnius skrydžius, taikomas ribojimas laiko atžvilgiu? Jei taip, kaip toks ribojimas nustatomas?

               3.

               Tuo atveju, jei ypatingos aplinkybės, atsiradusios vykdant ankstesnius skrydžius, yra svarbios ir vykdant vėlesnį skrydį, ar visos pagrįstos priemonės, kurių skrydį vykdantis oro vežėjas turi imtis pagal minėto reglamento 5 straipsnio 3 dalį, turi būti skirtos tik užkirsti kelią ypatingų aplinkybių atsiradimui ar ir išvengti didelio vėlavimo?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-307/16: 2016 m. gegužės 30 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/32

         2016 m. gegužės 30 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

   (Byla C-307/16)
   (2016/C 335/42)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas (apeliantas): Stanisław Pieńkowski

      Atsakovas (kita proceso šalis): Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 146 straipsnio 1 dalies b punktą, 147 straipsnį ir 131 straipsnį bei 273 straipsnį (praleista) reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos atleidimo nuo mokesčio neleidžiama taikyti apmokestinamajam asmeniui, kuris netenkina atitinkamos apyvartos ribos už praėjusius mokestinius metus pasiekimo sąlygos ir nėra sudaręs sutarties su subjektu, turinčiu teisę grąžinti mokestį keleiviams?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-30/14: 2014 m. sausio 22 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ryanair Ltd prieš PR Aviation BV

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/18

         2014 m. sausio 22 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ryanair Ltd prieš PR Aviation BV

   (Byla C-30/14)
   2014/C 135/20
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Ryanair Ltd

      Kita kasacinio proceso šalis: PR Aviation BV

      Prejudicinis klausimas

   Ar [Duomenų bazių direktyva] (1) gali būti taikoma ir per internetą pasiekiamoms duomenų bazėms (online datenbanken), kurios negali būti saugomos nei autorių teisėmis pagal direktyvos II skyrių, nei sui generis pagal direktyvos III skyrių, ir ar laisvė naudotis tokiomis bazėmis (pagal analogiją ar ne) pagal [Duomenų bazių direktyvos] 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnį, siejamą su 15 straipsniu, negali būti apribojama sudarytais susitarimais?

      (1)  1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459).


title: Byla C-329/08 2008 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/8

         2008 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-329/08)
   (2008/C 272/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir G. Rozet

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/35/EB (1) dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 19 straipsnį;

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/35EB baigėsi 2007 m. balandžio 30 dieną. Tačiau šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nesiėmė visų būtinų priemonių perkelti direktyvą, kiek tai susiję su Briuselio sostinės regionu.

      (1)  OL L 143, p. 56.


title: Byla F-120/06 2006 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Dálnoky prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/31

         2006 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Dálnoky prieš Komisiją

   (Byla F-120/06)
   (2006/C 310/66)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Noémi Dálnoky (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato P. Horváth

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai:

               —

               Panaikinti Europos personalo atrankos tarnybos paskelbtą pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AD/47/06 (1) priimti į darbą, inter alia, Rumunijos pilietybės administratorius;

               —

               Įpareigoti atsakovę ateityje neskelbti konkurso ir nevykdyti jau paskelbto, jei reikalaujamas geras vienos konkrečios Bendrijos kalbos mokėjimas, o ne bet kokios Bendrijos kalbos mokėjimas, nebent specifinis siūlomų pareigų pobūdis reikalautų tam tikros kalbos žinojimo;

               —

               Jei pirmiau minėtas konkursas buvo iš dalies ar visiškai įvykdytas prieš jį panaikinant Pirmosios instancijos teisme, įpareigoti atsakovę pašalinti bet kokią nepalankią ieškovės ir kitų asmenų padėtį, susidariusią dėl konkurse taikomos diskriminacinės nuostatos, įskaitant kitos galimybės kandidatuoti į konkurse EPSO/AD/47/06 skelbiamas pareigas tiems piliečiams, kurie galėjo nepateikti paraiškų dėl minėtos diskriminacinės nuostatos, suteikimą;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Vengrijos etninei mažumai priklausanti Rumunijos pilietė, kurios gimtoji kalba yra vengrų, teigia, kad pranešimas apie atvirą konkursą EPSO/AD/47/06 yra, nustačius reikalavimą, kad kandidatai turi gerai mokėti rumunų kalbą, pažeidė EB teisę šiais atvejais:

               —

               pažeidžiamos ieškovės teisės į vienodą požiūrį ir nediskriminavimą dėl etninės kilmės, nes Rumunijos piliečiai, kurių gimtoji kalba rumunų, turi nepagrįstą pranašumą;

               —

               diskriminuojama dėl pilietybės, o tai yra uždrausta Pareigūnų tarnybos nuostatuose ir EB 12 straipsnyje, nes kandidatai ankstesniuose konkursuose galėjo įrodyti gerą Bendrijos kalbos, kuri nebuvo labiausiai paplitusi jų valstybėje narėje, žinojimą;

               —

               iškeliamas Pareigūnų tarnybos nuostatuose neleidžiamas reikalavimas. Nuostatuose leidžiama reikalauti konkrečios Bendrijos kalbos, o ne bet kurios kalbos, gero mokėjimo, jei to reikalauja specifinis darbo pobūdis arba tai yra pagrįsta kita objektyvia ir teisėta politika.

      (1)  OL C 145 A, 2006 6 21.


title: 2017 m. kovo 31 d. Teismo sprendimas byloje E-14/16 ELPA priežiūros institucija / Islandija (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 95/50/EB dėl pavojingų krovinių vežimo keliais vienodų tikrinimo procedūrų)

text:
               13.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/17

         TEISMO SPRENDIMAS
   2017 m. kovo 31 d.
   byloje E-14/16

      ELPA priežiūros institucija / Islandija

      (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 95/50/EB dėl pavojingų krovinių vežimo keliais vienodų tikrinimo procedūrų)

   (2017/C 224/08)
   Byloje E-14/16 ELPA priežiūros institucija / Islandija dėl PRAŠYMO pripažinti, kad, nesilaikydama Europos ekonominės erdvės susitarimo XIII priedo 17d punkte nurodyto teisės akto (1995 m. spalio 6 d. Tarybos direktyvos 95/50/EB dėl pavojingų krovinių vežimo keliais vienodų tikrinimo procedūrų), Susitarimo 1 protokolu suderintu su šiuo Susitarimu, 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 1–5 dalių, 5 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 dalies, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Pállis Hreinssonas, 2017 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad, per nustatytą terminą neįgyvendinusi Europos ekonominės erdvės susitarimo XIII priedo 17d punkte nurodyto teisės akto (1995 m. spalio 6 d. Tarybos direktyva 95/50/EB dėl pavojingų krovinių vežimo keliais vienodų tikrinimo procedūrų), Susitarimo 1 protokolu suderintu su šiuo Susitarimu, 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 1–5 dalių, 5 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 dalies, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą.

               2.

               Atmeta ieškinio dalį dėl minėto teisės akto 6 straipsnio 1 dalies nesilaikymo.

               3.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-637/16: 2016 m. gruodžio 9 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Florian Hanig/Société Air France SA

text:
               20.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/8

         2016 m. gruodžio 9 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Florian Hanig/Société Air France SA

   (Byla C-637/16)
   (2017/C 086/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Florian Hanig

      Atsakovė: Société Air France SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 7 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio b punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „Bendrijos vidaus“ apima ir tas teritorijas, kurios pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo II priedą yra vadinamosios užjūrio šalys ir teritorijos, kurioms taikomi tik SESV ketvirtojoje dalyje reglamentuojami specialūs susitarimai dėl asociacijos?

      (1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla T-54/08 2008 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/34

         2008 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-54/08)
   (2008/C 79/65)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama advokato P. Kliridis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125051/D/SUP/CY sudaryti sutartį „Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power Compensation“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — Europeaid interneto svetainėje http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. lapkričio 24 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 ir 23 straipsnius;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

               —

               pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

               —

               antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. dėl Kipro;

               —

               trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984).

      (1)  OL L 65, p. 5.


title: Byla T-357/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aide et Action France/Komisija

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/28

         2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aide et Action France/Komisija

   (Byla T-357/17)
   (2017/C 269/40)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Aide et Action France (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Le Mière

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. balandžio 6 d. Europos Komisijos sprendimą kartu su 2016 m. rugpjūčio 8 d. gauta debeto aviza Nr. 3241607987 ir visomis teisinėmis pasekmėmis;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos sumokėti Aide et Action France8 000 EUR sumą pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais ieškinio pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovės suinteresuotumu ir teise pareikšti ieškinį, nes 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas (toliau – „ginčijamas sprendimas“) jai sukelia teisinių pasekmių.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu, nes:

                           —

                           šiuo sprendimu pažeidžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 296 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnis;

                           —

                           šiame sprendime nenurodytos jokios aiškios ir nedviprasmiškos faktinės ir teisinės aplinkybės;

                           —

                           Komisija tik konstatavo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, bet nenurodė jokios sutarties nuostatos, leidžiančios juos nustatyti, ir jokio skolos, kuria remiasi, dydžio nustatymo kriterijaus;

                           —

                           šis sprendimas yra nepakankamai motyvuotas atsižvelgiant į patį jo kontekstą;

                           —

                           Kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau – OLAF) tyrimai ir faktų santrauka jai neleido suprasti jos atžvilgiu priimtos priemonės reikšmės.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su Europos Komisijai perduota galutine OLAF ataskaita, nes:

                           —

                           ginčijamu sprendimu pažeidžiama SESV 15 straipsnio 3 dalis, Chartijos 42 straipsnis bei 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais;

                           —

                           po to, kai buvo išduota debeto aviza ir priimtas sprendimas dėl susigrąžinimo įskaitymo būdu, ieškovei turėjo būti leista susipažinti su galutine OLAF ataskaita tam, kad ji galėtų visiškai pasinaudoti savo teise į gynybą;

                           —

                           Komisija turėjo atsižvelgti į nacionalines teisės susipažinti su dokumentais taisykles, kuriomis grindžiamas nepalankus sprendimas;

                           —

                           susipažinimo su Komisijos patikrų ir tyrimų medžiaga principas buvo numatytas dotacijos susitarime;

                           —

                           bet kuriuo atveju Komisija galėjo leisti susipažinti su dokumentu, neatskleisdama tam tikrų jo dalių.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su visišku ginčijamo spendimo nepagrįstumu ir su SESV pažeidimu, nes:

                           —

                           ginčijamu sprendimu pažeidžiamas SESV 209 straipsnis bei jį įgyvendinantys 2012 m. spalio 25 d. ir 2012 m. spalio 29 d. finansiniai reglamentai Nr. 966/2012 ir Nr. 1268/2012;

                           —

                           ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas, kiek tai susiję su neginčijama, pinigine ir reikalaujama skola;

                           —

                           visos ieškovės gautos lėšos buvo visiškai panaudotos projekto, kuriam skirtas Europos finansavimas, įgyvendinimui pagal dotacijos susitarimo „Grant Contract“ 2 priedo 14 straipsnį.


title: Byla C-8/09 2009 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/25

         2009 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-8/09)
   (2009/C 69/45)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Cattabriga ir J. Sénéchal

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. vasario 8 d. Komisijos direktyvą 2006/17/EB, įgyvendinančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/23/EB, nustatančią žmogaus audinių ir ląstelių donorystės, įsigijimo, ištyrimo, apdorojimo, konservavimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus (1), įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2006/17/EB baigėsi 2006 m. lapkričio 1 dieną. Tačiau ieškinio pareiškimo dieną, atsakovė dar nebuvo ėmusis direktyvai perkelti būtinų nuostatų, ar bet kuriuo atveju apie jas nepranešė Komisijai.

      (1)  OL L 38, p. 40.


title: Byla C-399/09: 2009 m. spalio 16 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marie Landtová prieš Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/19

         2009 m. spalio 16 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marie Landtová prieš Česká správa sociálního zabezpečení

   (Byla C-399/09)
   2010/C 24/31
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Marie Landtová

      Atsakovė: Česká správa sociálního zabezpečení

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje III priedo, kuriame paliekamas galioti valstybės-teisių perėmėjos, kuri turi teisę įskaityti darbuotojų draudimo stažą, įgytą pagal buvusios Čekijos ir Slovakijos Federacinės Respublikos socialinio draudimo sistemą iki 1992 m. gruodžio 31 d., nustatymo kriterijus, A dalies 6 punktą, skaitomą kartu su šio reglamento 7 straipsnio 2 dalies c punktu, reikia aiškinti taip, kad jis draudžia taikyti vidaus teisės nuostatą, pagal kurią Čekijos socialinio draudimo institucija, nustatydama teisę į išmoką ir jos dydį, įskaito visą draudimo stažą, įgytą iki 1992 m. gruodžio 31 d. buvusios Čekijos ir Slovakijos Federacinės Respublikos teritorijoje, nors vadovaujantis nurodytu kriterijumi jį įskaityti yra kompetentinga Slovakijos Respublikos socialinio draudimo institucija?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Europos bendrijos steigimo sutarties 12 straipsnį, skaitomą kartu su Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, 3 straipsnio 1 dalimi, 10 ir 46 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad jis draudžia remiantis minėta nacionaline nuostata nustatant teisę į senatvės išmoką ir jos dydį įskaityti visą draudimo stažą, įgytą iki 1992 m. gruodžio 31 d. pagal buvusios Čekijos ir Slovakijos Federacinės Respublikos socialinio draudimo sistemą, kuris jau buvo kartą įskaitytas tokia pačia apimtimi išmokų nustatymo tikslais Slovakijos Respublikos socialinio draudimo sistemoje, tik Čekijos Respublikos piliečių, nuolat gyvenančių jos teritorijoje, atžvilgiu?

      (1)  OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35.


title: Byla C-355/05 Europos Bendrijų Komisijos  2005 m. rugsėjo 22 d.  pareikštas ieškinys Airijai

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/15

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Airijai
   (Byla C-355/05)
   (2005/C 296/28)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Bernhard Schima ir Doyin Lawumni, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Airijai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įvykdyti 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančia Direktyvą 98/30/EB (1), nustatytus reikalavimus arba bent jau nepateikusi šių teisės aktų Komisijai Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 33 straipsnį;

               2.

               priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo terminas pasibaigė 2004 m. liepos 1 dieną.

      (1)  OL L 176, 2003 7 15, p. 57.


title: Byla C-3/04  2006 m. kovo 16 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Rechtbank Utrecht  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Poseidon Chartering BV prieš Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram  (Direktyva 86/653/EEB — Savarankiškai dirbantys prekybos agentai — Prekybos agento sąvoka — Vienintelės sutarties sudarymas ir pratęsimas kelerius metus)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/8

         2006 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Rechtbank Utrecht prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Poseidon Chartering BV prieš Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

   (Byla C-3/04) (1)

   (Direktyva 86/653/EEB - Savarankiškai dirbantys prekybos agentai - Prekybos agento sąvoka - Vienintelės sutarties sudarymas ir pratęsimas kelerius metus)
   (2006/C 131/14)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank Utrecht
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Poseidon Chartering BV
   Atsakovai: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank Utrecht — 1986 m. gruodžio 18 d. Direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (OL L 382, p. 17) 1 straipsnio 2 dalies išaiškinimas — Prekybos agento sąvoka — Savarankiškai dirbantis tarpininkas, kuris už komisinį atlyginimą laivo savininko vardu derėjosi dėl frachtavimo sutarties ir jos pratęsimo kiekvienais metais
   Sprendimo rezoliucinė dalis
   1986 m. gruodžio 18 d. Direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: kai savarankiškai dirbantis tarpininkas turi įgaliojimą sudaryti vienintelę sutartį, vėliau kelerius metus pratęsiamą, šioje nuostatoje nurodyta ilgalaikiškumo sąlyga reikalauja, jog šis tarpininkas turėtų atstovaujamojo įgaliojimą derėtis dėl šios sutarties vėlesnių pratęsimų.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla F-24/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/51

         2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-24/16)
   (2016/C 251/60)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti prašymą, kad atsakovė pateiktų peržiūrėtas apskaičiuotas ieškovo finansines teises po jo atsistatydinimo iš Komisijos 2000 m, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2016 m. kovo 15 d. atsakovės sprendimą atmesti ieškovo skundą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-544/12: 2012 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Pensa Pharma prieš VRDT — Ferring ir Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/18

         2012 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Pensa Pharma prieš VRDT — Ferring ir Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

   (Byla T-544/12)
   2013/C 55/32
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pensa Pharma, SA (Valensija, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Esteve Sanz ir M. González Gordon

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Ferring BV (Hofdorpas, Nyderlandai) ir Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanliosė, Danija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1883/2011-5 ir

               —

               priteisti iš atsakovės ir, prireikus, iš įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinėje procedūroje VRDT patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas PENSA PHARMA 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4954831.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

      Šalys, prašančios pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: prašymai pripažinti registraciją negaliojančia grindžiami Tarybos reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktu, 8 straipsnio 1 dalies b punktu, 8 straipsnio 5 dalimi ir 53 straipsnio 2 dalimi, taip pat Beneliukso šalyse 5 klasės prekėms įregistruotu žodiniu prekių ženklu Nr. 377513 PENTASA.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl visų ginčijamų prekių ir paslaugų.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 3 dalies pažeidimas ir

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-206/08 2008 m. gegužės 19 d. Thüringer Oberlandsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) prieš Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/2

         2008 m. gegužės 19 d.Thüringer Oberlandsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) prieš Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

   (Byla C-206/08)
   (2008/C 247/02)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Thüringer Oberlandsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)
   Atsakovė: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar paslaugų teikimo sutartis (šioje byloje dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų), pagal kurią perkančioji organizacija paslaugų teikėjui nemoka tiesioginio piniginio atlygio, o paslaugų teikėjui suteikiama teisė rinkti privatų atlygį iš trečiųjų asmenų, vien dėl šios priežasties laikytina paslaugų koncesija Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) 1 straipsnio 3 dalis b punkto prasme, atskiriant ją nuo paslaugų pirkimo sutarties direktyvos 1 straipsnio 2 dalies a ir d punktų prasme?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar jame aprašytos rūšies sutartys yra paslaugų koncesija, jei su nagrinėjamomis paslaugomis dėl jų reglamentavimo pagal viešąją teisę (pareiga prisijungti ir naudotis, kainos apskaičiavimas pagal išlaidų padengimo principą) susijusi verslo rizika iš pat pradžių, t. y. net jei paslaugas teiktų pati perkančioji organizacija, nors ir yra labai ribota, tačiau paslaugų teikėjas šią ribotą riziką prisiima visa apimtimi ar bent didžiąja dalimi?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą taip pat būtų neigiamas, ar direktyvos 1 straipsnio 3 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad su paslaugų teikimu susijusi verslo rizika, visų pirma realizavimo rizika, kokybiškai turi būti panaši į tą, kuri paprastai kyla laisvosios rinkos sąlygomis, esant keliems konkurentams?

      (1)  OL L 134, p. 1.