title: Byla T-279/07: 2010 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/50

         2010 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-279/07) (1)

   2010/C 148/81

      Proceso kalba: prancūzų

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla C-456/06 2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A. (Autorių teisės — Direktyva 2001/29/EB — Viešas kūrinio originalo arba jo kopijos platinimas parduodant ar kitais būdais — Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas — Nuosavybės arba valdymo teisės neperleidimas)

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/7

         2008 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG prieš Cassina S.p.A.

   (Byla C-456/06) (1)

   (Autorių teisės - Direktyva 2001/29/EB - Viešas kūrinio originalo arba jo kopijos platinimas parduodant ar kitais būdais - Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas - Nuosavybės arba valdymo teisės neperleidimas)
   (2008/C 142/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof (Vokietija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG
   Atsakovė: Cassina S.p.A.
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof (Vokietija) — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001 6 22, p. 10) (Informacinės visuomenės direktyva) 4 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Autorių teisių saugomų baldų reprodukcijų naudojimas pastatant juos kaip baldus pardavimo salėje ir kaip vitrinų dekoracijas be autoriaus sutikimo — Šio naudojimo, nesiejamo su bet kokia nuosavybės arba valdymo teisės perleidimo forma, kvalifikavimas arba ne- „viešo platinimo būdu“
   Rezoliucinė dalis
   Viešo kūrinio originalo arba kopijos platinimo kitu nei parduodant būdu sąvoka 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 1 dalies prasme būtinai apima šio objekto nuosavybės perdavimą. Todėl nei vien galimybės padaryti autorių teisių saugomų kūrinių reprodukcijas viešai prieinamas suteikimas, nei šių reprodukcijų viešas demonstravimas nesuteikiant naudojimosi jomis teisės nėra tokio platinimo forma.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-281/99 2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Visser's Oliehandel Horst prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/28

         2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Visser's Oliehandel Horst prieš Komisiją

   (Byla T-281/99) (1)

   (2006/C 310/57)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 47, 2000 2 19.


title: Byla C-453/16 PPU: 2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Halil Ibrahim Özçelik, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Europos arešto orderis — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — 8 straipsnio 1 dalies c punktas — Sąvoka „arešto orderis“ — Savarankiška Sąjungos teisės sąvoka — Nacionalinis arešto orderis, kurį išdavė policijos įstaiga ir kurį patvirtino prokuroras tam, kad būtų vykdomas persekiojimas)

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/17

         2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Halil Ibrahim Özçelik, vykdymo
   (Byla C-453/16 PPU) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 8 straipsnio 1 dalies c punktas - Sąvoka „arešto orderis“ - Savarankiška Sąjungos teisės sąvoka - Nacionalinis arešto orderis, kurį išdavė policijos įstaiga ir kurį patvirtino prokuroras tam, kad būtų vykdomas persekiojimas))
   (2017/C 014/21)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

   Halil Ibrahim Özçelik

      Rezoliucinė dalis

   2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad prokuratūros atliekamas prieš tai policijos įstaigos siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą išduoto nacionalinio arešto orderio patvirtinimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, yra „teismo sprendimas“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą.

      (1)  OL C 383, 2016 10 17.


title: Byla T-475/12: 2012 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje LaserSoft Imaging prieš VRDT (WorkflowPilot)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/41

         2012 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje LaserSoft Imaging prieš VRDT (WorkflowPilot)

   (Byla T-475/12)
   2013/C 9/73
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: LaserSoft Imaging AG (Kylis, Vokietija), atstovaujama advokato J. Hunnekuhl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. sausio 10 d. ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) sprendimus (byla R 480/2012-4) tiek, kiek jais buvo atmesta 2011 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės prekių ženklo paraiška, ir įpareigoti atsakovę pagal pateiktą paraišką įtraukti į Vidaus rinkos derinimo tarnybos Bendrijos prekių ženklų registrą žodinį prekių ženklą „WorkflowPilot“.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „WorkflowPilot“ 9, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 223 774.

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-267/08 2008 m. birželio 20 d. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SPÖ Landesorganisation Kärnten prieš Finanzamt Klagenfurt

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/4

         2008 m. birželio 20 d.Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SPÖ Landesorganisation Kärnten prieš Finanzamt Klagenfurt

   (Byla C-267/08)
   (2008/C 247/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: SPÖ Landesorganisation Kärnten
   Atsakovė: Finanzamt Klagenfurt
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) (toliau — Šeštoji direktyva) 4 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad politinės partijos teisiškai savarankiškos regioninės organizacijos „išorinė reklama“, vykdoma viešųjų ryšių, informacinės veiklos, partijos renginių rengimo, reklaminės medžiagos pristatymo rajonų organizacijoms ir kasmetinių pokylių (SPÖ-Ball) organizavimo ir rengimo formomis, laikoma ekonomine veikla, jei pajamos gaunamos (iš dalies) perkeliant „išorinės reklamos“ išlaidas taip pat teisiškai savarankiškoms partijos struktūroms (rajonų organizacijoms ir t. t.) ir iš įėjimo į pokylį mokesčio?

               2.

               Ar vertinimui, ar yra „ekonominė veikla“ Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme, neigiamos įtakos turėtų tai, kad pirmajame klausime nurodyta veikla būtų „priskirta“ regioninei organizacijai ir dėl to būtų naudinga ir jai? Taip jau yra, kad vykdant šią veiklą, nors ir neakcentuojant, bet neišvengiamai visuomet reklamuojama ir partija, jos politiniai tikslai ir požiūriai.

               3.

               Ar gali būti „ekonominė veikla“ pirmiau nurodyta prasme, jei „išorinės reklamos“ išlaidos nuolat kelis kartus viršija iš šios veiklos perkeliant išlaidas ir organizuojant pokylį gautas pajamas?

               4.

               Ar „ekonominė veikla“ yra ir tuomet, jei išlaidų perkėlimas vyksta ne pagal tiesiogiai atpažįstamus finansinius kriterijus (pavyzdžiui, sąnaudų priskyrimas pagal kilmę arba gautą naudą) ir iš esmės žemesnio lygmens organizacijos gali laisvai nuspręsti, ar jos nori dalintis išlaidomis su regioninėmis organizacijomis ir kokia apimtimi?

               5.

               Ar „ekonominė veikla“ yra ir tuomet, jei reklamos paslaugos žemesnio lygmens organizacijoms įskaitomos mokesčio forma, kurio dydis priklauso, pirma, nuo atitinkamos žemesnio lygmens organizacijos narių skaičiaus ir, antra, nuo išrinktų jos deputatų skaičiaus?

               6.

               Ar sprendžiant klausimą, ar yra ekonominė veikla, į tokias valstybės fondų išmokas kaip, pavyzdžiui, parama partijoms pagal Karintijos partijų rėmimo įstatymą (Kärntner Parteienförderungsgesetz), kurios nelaikomos apmokestinamuoju atlygiu, atsižvelgiama kaip į ekonominę naudą?

               7.

               Jeigu vadinamoji „išorinė reklama“, vertinant atskirai, pagal Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis būtų ekonominė veikla: ar tai, kad viešieji ryšiai ir rinkimų reklama yra pagrindinė politinių partijų veiklos sritis ir įgyvendinant politinius tikslus bei programas yra conditio sine qua non, draudžia pripažinti šią veiklą „ekonomine veikla“?

               8.

               Ar apeliantės veikla, kurią ji apibūdina kaip „išorinė reklama“, yra tokia, kad gali būti prilyginama komercinių reklamos agentūrų vykdomai veiklai Šeštosios direktyvos D priedo (10 punktas) prasme arba atitikti jo turinį? Jei taip, ar šios veiklos mastas, esant nurodytai pajamų ir išlaidų struktūrai apeliaciniame skunde nagrinėjamu laikotarpiu, gali būti laikomas „reikšmingu“?

      (1)  OL L 145, p. 1.


title: Byla T-457/07 2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš EFSA

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/47

         2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš EFSA

   (Byla T-457/07)
   (2008/C 51/87)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti EFSA sprendimą, kuriuo ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo įvertintas neigiamai ir nuspręsta sutartį sudaryti su laimėjusiu konkurso dalyviu.

               —

               Priteisti iš EFSA ieškovės teisines ir kitas išlaidas, susijusias su šio ieškinio pareiškimu

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės paskelbtame atvirame pirkimo konkurse dėl su informacinėmis technologijomis susijusios konsultacinės pagalbos (OL 2007/S 97-118626). Ieškovė ginčija atsakovės 2007 m. spalio 1 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, jog atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą pagal EB 253 straipsnį ir, ypač, pareigą informuoti ieškovę apie konkursą laimėjusio dalyvio santykinius privalumus. Ieškovė teigia, EFSA vertindama pasiūlymus supainiojo atrankos kriterijus su sutarties pasirašymo kriterijais ir taikė vertinimo kriterijus, kurie nebuvo aiškiai nurodyti skelbime apie pirkimą. Be to, ieškovė tvirtina, jog EFSA padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.


title: Byla F-35/10: 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Adriaansen prieš Europos investicijų banką

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/16

         2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Adriaansen prieš Europos investicijų banką

   (Byla F-35/10) (1)

   2011/C 46/31
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31, p. 54.


title: Byla C-415/06 2007 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stahlwerk Ergste Westig GmbH prieš Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Atsakymas, kurį galima aiškiai nustatyti iš teismo praktikos — Laisvas kapitalo judėjimas — Pajamų mokestis — Bendrovė, turinti padalinių trečiosiose valstybėse — Atsižvelgimas į šių padalinių patirtus nuostolius)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/29

         2007 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stahlwerk Ergste Westig GmbH prieš Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

   (Byla C-415/06) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Atsakymas, kurį galima aiškiai nustatyti iš teismo praktikos - Laisvas kapitalo judėjimas - Pajamų mokestis - Bendrovė, turinti padalinių trečiosiose valstybėse - Atsižvelgimas į šių padalinių patirtus nuostolius)
   (2008/C 51/48)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesfinanzhof
   Šalys

      Ieškovė: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB 56 straipsnio, 57 straipsnio 1 dalies ir 58 straipsnio išaiškinimas — Nuostolių iš trečiojoje valstybėje įsteigto padalinio veiklos atskaita iš nacionalinės bendrovės apmokestinamojo pelno — Atsisakymas leisti atskaitą, remiantis dvišale su šia trečiąja valstybe sudaryta sutartimi dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo
   Rezoliucinė dalis
   Nacionalinė apmokestinimo schema, pagal kurią bendrovė, turinti registruotą buveinę valstybėje narėje, apskaičiuodama savo veiklos rezultatus, negali atskaityti trečiojoje valstybėje įsteigto padalinio nuostolių, pirmiausia turi įtakos naudojimuisi įsisteigimo laisve EB 43 ir EB 48 straipsnių prasme. Šiomis teisės nuostatomis negalima remtis situacijoje, susijusioje su trečiojoje valstybėje esančiu padaliniu.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-239/16: 2016 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/47

         2016 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

   (Byla T-239/16)
   (2016/C 243/53)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Polskie Zdroje sp.z o.o. sp.k. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama teisės patarėjo T. Gawrylczyk

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „perlage“ – Registracijos paraiška Nr. 13 472 899

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1129/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-493/09 P: 2011 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Y prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Atleidimas iš darbo — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/24

         2011 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Y prieš Komisiją

   (Byla T-493/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Atleidimas iš darbo - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 211/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Y (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato J. Van Rossum

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių J.-P. Keppenne ir L. Lozano Palacios, vėliau J.-P. Keppenne ir D. Martin

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 7 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Y prieš Komisiją (F–29/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Y padengia savo ir Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla C-510/07 2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 68/414/EEB — 1 straipsnio 1 dalis — Įpareigojimas nuolat išlaikyti privalomąsias naftos produktų atsargas — Pažeidimas)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/17

         2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-510/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 68/414/EEB - 1 straipsnio 1 dalis - Įpareigojimas nuolat išlaikyti privalomąsias naftos produktų atsargas - Pažeidimas)
   (2008/C 223/27)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir B. Schima

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1968 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 68/414/EEB, įpareigojančios EEB valstybes nares išlaikyti privalomąsias žalios naftos ir (arba) naftos produktų atsargas (OL L 308, p. 14), iš dalies pakeistos ir vėliau kodifikuotos 2006 m. liepos 24 d. Tarybos direktyva 2006/67/EB (OL L 217, p. 8), 1 straipsnio 1 dalyje nustatyto įpareigojimo turėti naftos produktų atsargų nesilaikymas — Atsargų laikymo įpareigojimo pobūdis ir apimtis — Skaičių, kuriuos pateikė suinteresuota valstybė narė, ir Eurostato pateiktų duomenų neatitikimas — Naftos produktų atsargų ir šių produktų suvartojimo šalyje apskaičiavimo metodas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų, kad Europos Bendrijoje nuolat būtų 1968 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 68/414/EEB, įpareigojančios EEB valstybes nares išlaikyti privalomąsias žalios naftos ir (arba) naftos produktų atsargas, iš dalies pakeistos 1998 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 98/93/EB, 2 straipsnyje nurodytų antros kategorijos produktams priklausančių naftos produktų reikalaujamų atsargų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 1 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Belgijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2008 1 26.


title: Byla T-457/15: 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Fakro/VRDT – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/30

         2015 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Fakro/VRDT – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

   (Byla T-457/15)
   (2015/C 328/27)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Fakro Sp. z o.o. (Naujasis Sončas, Lenkija), atstovaujama radca prawny J. Radłowski

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Saint Gobain Cristalería, SL (Madridas, Ispanija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „climaVera“ – Bendrijos prekių ženklas Nr. 1 152 1366.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2095/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti VRDT,

               —

               priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas kartu su atstovavimo išlaidomis pagal atitinkamas teisės normas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Sujungtos bylos C-199/12–C-201/12: 2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel prieš X (C-199/12), Y (C-200/12), Z prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12) (Direktyva 2004/83/EB — Būtiniausi pabėgėlių statuso ar papildomos apsaugos statuso suteikimo standartai — 10 straipsnio 1 dalies d punktas — Priklausymas tam tikrai socialinei grupei — Seksualinė orientacija — Persekiojimo priežastis — 9 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „persekiojimo veiksmai“ — Pagrįsta baimė būti persekiojamam dėl priklausymo tam tikrai socialinei grupei — Pakankamai rimti veiksmai pagrįsti tokią baimę — Teisės aktai, kuriais nustatoma baudžiamoji atsakomybė už homoseksualinius veiksmus — 4 straipsnis — Individualus faktų ir aplinkybių vertinimas)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/8

         2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel prieš X (C-199/12), Y (C-200/12), Z prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)

   (Sujungtos bylos C-199/12–C-201/12) (1)

   (Direktyva 2004/83/EB - Būtiniausi pabėgėlių statuso ar papildomos apsaugos statuso suteikimo standartai - 10 straipsnio 1 dalies d punktas - Priklausymas tam tikrai socialinei grupei - Seksualinė orientacija - Persekiojimo priežastis - 9 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „persekiojimo veiksmai“ - Pagrįsta baimė būti persekiojamam dėl priklausymo tam tikrai socialinei grupei - Pakankamai rimti veiksmai pagrįsti tokią baimę - Teisės aktai, kuriais nustatoma baudžiamoji atsakomybė už homoseksualinius veiksmus - 4 straipsnis - Individualus faktų ir aplinkybių vertinimas)
   2014/C 9/11
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Z

      Atsakovai: X (C-199/12), Y (C-200/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)

      dalyvaujant: Hoog Commissariaat van de Verenigde Naties voor de Vluchtelingen (C-199/12–C-201/12)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96) 9 straipsnio 1 dalies a punkto bei 2 dalies c punkto ir 10 straipsnio 1 dalies d punkto aiškinimas — Pabėgėlio statuso suteikimas — Sąlygos — Persekiojimo priežastys — Homoseksualumas — Tam tikros socialinės grupės sąvoka — Kilmės šalies teisės aktas, kuriame už homoseksualinius santykius numatyta mažiausiai 10 metų laisvės atėmimo bausmė

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 10 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad dėl to, jog egzistuoja baudžiamosios teisės aktai, kaip antai nagrinėjami visose pagrindinėse bylose, kurie specialiai skirti homoseksualiems asmenims, galima konstatuoti, kad šie asmenys turi būti laikomi sudarančiais tam tikrą socialinę grupę.

               2.

               Direktyvos 2004/83 9 straipsnio 1 dalį, skaitomą kartu su 9 straipsnio 2 dalies c punktu, reikia aiškinti taip, kad vien tai, jog homoseksualiniai veiksmai yra baudžiami, savaime nėra persekiojimo veiksmas. Tačiau laisvės atėmimo bausmė už homoseksualinius veiksmus, veiksmingai taikoma kilmės valstybėje, kurioje priimtas toks teisės aktas, turi būti laikoma neproporcingu arba diskriminuojančiu baudimu ir todėl yra persekiojimo veiksmas.

               3.

               Direktyvos 2004/83 10 straipsnio 1 dalies d punktą, skaitomą kartu su 2 straipsnio c punktu, reikia aiškinti taip, kad homoseksualiniai veiksmai, nusikalstami pagal valstybių narių nacionalinę teisę, nepatenka į jo taikymo sritį. Kompetentingos institucijos, vertindamos prašymą suteikti pabėgėlio statusą, negali pagrįstai tikėtis, kad prieglobsčio prašytojas slepia homoseksualinę orientaciją kilmės šalyje arba susilaiko reikšdamas šią seksualinę orientaciją, kad išvengtų persekiojimo.

      (1)  OL C 217, 2012 7 21.


title: Byla T-364/14: 2016 m. vasario 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Penny-Markt/VRDT – Boquoi Handels (B!O) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis prekių ženklas B!O — Ankstesnis žodinis prekių ženklas „bo“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/22

         2016 m. vasario 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Penny-Markt/VRDT – Boquoi Handels (B!O)

   (Byla T-364/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis prekių ženklas B!O - Ankstesnis žodinis prekių ženklas „bo“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 111/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Penny-Markt GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey, S. Brandstätter ir A. Wagner

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, po to – S. Hanne ir galiausiai – A. Schifko

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Boquoi Handels OHG (Stralenas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Mels

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1212/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp Bial-Portela & Ca, SA ir Isdin, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Penny-Markt GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2014 8 11.


title: Byla C-84/13 P: 2013 m. vasario 21 d. Electrabel SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-332/09 Electrabel prieš Komisiją

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/6

         2013 m. vasario 21 d.Electrabel SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-332/09 Electrabel prieš Komisiją

   (Byla C-84/13 P)
   2013/C 129/12
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Electrabel SA, atstovaujama advokatų M. Pittie ir P. Honoré

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo Electrabel paskirta 20 mln. eurų bauda.

               —

               Ir:

                           —

                           arba grąžinti Bendrajam Teismui bylą nagrinėti iš naujo,

                           —

                           arba priimti galutinį sprendimą ir patenkinti apeliantės reikalavimus, pareikštus pirmojoje instancijoje, bei panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo kiek juo Electrabel paskirta 20 mln. eurų bauda, arba gerokai sumažinti minėtos baudos dydį.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo Bendrasis Teismas patvirtino 2009 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą skirti Electrabel 20 mln. eurų baudą už Reglamento (EEB) Nr. 4064/89 (1) dėl koncentracijų kontrolės 7 straipsnio pažeidimą, apeliantė nurodo tris pagrindus.
   Pirma, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė minėto reglamento 14.3 straipsnį, nes tariamą pažeidimo „trukmę“ pripažino reikšminga aplinkybe nustatant baudos dydį, tačiau šiame straipsnyje nustatyta, kad nustatant baudos dydį atsižvelgiama tik į pažeidimo „pobūdį“ ir „sunkumą“.
   Antra, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisės akto negaliojimo atgal principą, nes Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (2) nuostatas taikė koncentracijai, įvykdytai prieš jam įsigaliojant, taigi šiai koncentracijai turėjo būti taikomas Reglamentas (EEB) Nr. 4064/89.
   Galiausiai apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir kad jo motyvai prieštarauja vieni kitiems, nes jis Electrabel pažeidimą pripažino tęstiniu, tačiau tai buvo vienkartinis pažeidimas.

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 31).

      (2)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-549/10: 2014 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Natura Selection/VRDT – Afoi Anezoulaki (natur) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „natur“ paraiška — Ankstesnio vaizdinio prekių ženklo „natura“ paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/21

         2014 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Natura Selection/VRDT – Afoi Anezoulaki (natur)

   (Byla T-549/10) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „natur“ paraiška - Ankstesnio vaizdinio prekių ženklo „natura“ paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 007/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Natura Selection, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Sugrañes Coca

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Graikija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. rugsėjo 6 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 217/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Natura Selection, SL ir Afoi Anezoulaki AE.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 217/2010-2).

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2011 2 12.


title: Byla T-25/06  2006 m. sausio 24 d.  pareikštas ieškinys byloje Alliance One International prieš Komisiją

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/50

         2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Alliance One International prieš Komisiją
   (Byla T-25/06)
   (2006/C 60/93)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Alliance One International, Inc. (Danville, JAV), atstovaujama advokatų C. Osti, A. Prastaro

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo C(2005) 4012 galutinis, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (Byla COMP/C.38.281/B.2 Raw Tobacco Italija), 1.1 straipsnio a dalį tiek, kiek ji yra susijusi su SCC, Dimon Inc. ir Alliance One;

               —

               Atitinkamai sumažinti Transcatab ir Dimon Italiano-Mindo paskirtas baudas, kad jos neviršytų 10 % jų apyvartos pastaraisiais finansiniais metais;

               —

               Be to, sumažinti Transcatab ir Dimon Italiano-Mindo paskirtas baudas, kadangi didinantis koeficientas netaikomas;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamame sprendime Komisija teigia, kad kelios įmonės, įskaitant ieškovę ir jos dukterines įmones Transcatab ir Dimon Italia, vėliau pavadinta MINDO, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį sudarydamos sutartis ir (arba) imdamosi suderintų veiksmų Italijos žaliavinio tabako sektoriuje.
   Ieškovė prašo iš dalies panaikinti šį sprendimą, teigdama, kad, pirma laikydama ją solidariai atsakinga už jos dukterinių įmonių įvykdytą pažeidimą, Komisija pažeidė patronuojančių bendrovių atsakomybę reguliuojančias taisykles. Ieškovė ginčija Komisijos pateiktus argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiama jos išvada.
   Ieškovė taip pat mano, kad Komisija pažeidė Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį, paskirdama baudas, viršijančias 10 % bendros dukterinių įmonių apyvartos.
   Galiausiai, ieškovė mano, kad Komisija jos dukterinėms įmonėms neturėjo taikyti didinančio koeficiento, kadangi tai nepagrįsta šalių apyvarta ar Komisijos sprendimų praktika. Ji teigia, kad jai taikomas didinantis koeficientas yra aukštesnis nei taikytas kitai įmonei, akivaizdžiai pažeidžiant proporcingumą ir pareigą motyvuoti. Ieškovė taip pat tvirtina, kad Mindo taikomo didinančio koeficiento motyvavimas yra nenuoseklus, nes nustatant tą pačią baudą taikomi skirtingi kriterijai.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, OL L 1, 2003 1 4, p. 1.


title: Byla C-77/08: 2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dachsberger & Söhne GmbH prieš Zollamt Salzburg, Erstattungen (Eksporto grąžinamosios išmokos — Diferencijuota grąžinamoji išmoka — Prašymo pateikimo momentas — Eksporto deklaracija — Išleidimo vartojimui paskirties valstybėje formalumų užbaigimą patvirtinančių įrodymų nebuvimas — Sankcija)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/10

         2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dachsberger & Söhne GmbH prieš Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Byla C-77/08) (1)

   (Eksporto grąžinamosios išmokos - Diferencijuota grąžinamoji išmoka - Prašymo pateikimo momentas - Eksporto deklaracija - Išleidimo vartojimui paskirties valstybėje formalumų užbaigimą patvirtinančių įrodymų nebuvimas - Sankcija)
   2009/C 113/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Dachsberger & Söhne GmbH

      Atsakovė: Zollamt Salzburg, Erstattungen

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio bendras išsamias grąžinamųjų eksporto išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles (OL L 351, p. 1), su pakeitimais, padarytais 1994 m. gruodžio 2 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2945/94, iš dalies keičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 3665/87, nustatantį bendras išsamias grąžinamųjų eksporto išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, kiek tai susiję su nepagrįstai išmokėtomis sumomis ir sankcijomis, (OL L 310, 57) 11 straipsnio 1 dalies antrosios pastraipos antrojo sakinio išaiškinimas — Paraiškos dėl diferencijuotos grąžinamosios išmokos dalies sąvoka — Sankcijos taikymas neteisingai nurodžius paskirties valstybę eksporto deklaracijoje

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, su pakeitimais, padarytais 1994 m. gruodžio 2 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2945/94, 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad diferencijuotos išmokos atveju jos diferencijuotos dalies paprašoma ne Reglamento Nr. 3665/87 47 straipsnio 2 dalyje numatytos paraiškos arba šio reglamento 47 straipsnio 2 dalyje numatytų su grąžinamosios išmokos mokėjimu susijusių dokumentų pateikimo momentu, bet šio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje numatyto dokumento pateikimo momentu. Šiame dokumente nurodžius didesnę nei taikytina grąžinamąją išmoką lemiančius duomenis, kurie vėliau pasirodo esantys neteisingi, užtraukia, išskyrus šio reglamento 11 straipsnio 1 dalies trečiojoje ir septintojoje pastraipose numatytus atvejus, šios straipsnio 1 straipsnio 1 dalies pirmojoje ir antrojoje pastraipose numatytas sankcijas.

      (1)  OL C 128, 2008 5 24.


title: Byla C-487/10: 2011 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L'Océane Immobilière SAS prieš Direction de contrôle fiscal Ouest

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2011 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L'Océane Immobilière SAS prieš Direction de contrôle fiscal Ouest

   (Byla C-487/10) (1)

   2011/C 252/62
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla C-162/10: 2010 m. balandžio 7 d. High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/28

      2010 m. balandžio 7 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General

      (Byla C-162/10)
      (2010/C 161/36)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Ireland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Phonographic Performance (Ireland) Ltd

         Atsakovai: Airija ir the Attorney General

         Prejudiciniai klausimai

                  i)

                  ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris klientų kambariuose teikia naudotis televizorius ir (arba) radijo imtuvus, į kuriuos jis siunčia transliavimo signalą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramos, kuri gali būti leidžiama transliuojant, „viešą paskelbimą“2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos kodifikuotos direktyva 2006/115/EB (1) 8 straipsnio 2 dalies prasme?

                  ii)

                  į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalį valstybės narės privalo be teisingo atlyginimo, kurį moka fonogramą transliuojantis transliuotojas, dar suteikti ir teisę į teisingą atlyginimą, kurį turėtų mokėti viešbutį eksploatuojantis asmuo?

                  iii)

                  į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančių asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

                  iv)

                  ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris kliento kambaryje teikia naudotis aparatą (kitokį nei televizorius ar radijas) ir fonogramų fizine ar skaitmenine laikmena, kurios gali būti leidžiamos ar išgirstos per tokį aparatą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramų „viešą paskelbimą“ Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalies prasme?

                  v)

                  į ketvirtąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančius asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

         (1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (kodifikuota redakcija) (OL L 376, p. 28).


title: Byla T-279/03  2006 m. gegužės 10 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Galileo International Technology ir kt. prieš Komisiją  (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Bendrijos deliktinė atsakomybė — Pasaulinės palydovinės radijo navigacijos sistemos Bendrijos projektas (Galileo) — Žala, kuria remiasi prekių ženklų ir komercinių pavadinimų, kuriuose yra žodis  Galileo , savininkai — Bendrijos atsakomybė nesant neteisėto jos įstaigų elgesio — Neįprasta ir ypatinga žala)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/24

         2006 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Galileo International Technology ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-279/03) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Bendrijos deliktinė atsakomybė - Pasaulinės palydovinės radijo navigacijos sistemos Bendrijos projektas (Galileo) - Žala, kuria remiasi prekių ženklų ir komercinių pavadinimų, kuriuose yra žodis „Galileo“, savininkai - Bendrijos atsakomybė nesant neteisėto jos įstaigų elgesio - Neįprasta ir ypatinga žala)
   (2006/C 165/45)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbade), Galileo International LLC (Wilmington, Delaware, Jungtinės Valstijos), Galileo Belgium SA (Briuselis, Belgija), Galileo Danmark A/S (Kopenhaga, Danija), Galileo Deutschland GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Galileo España, SA,(Madridas, Ispanija), Galileo France SARL (Roissy-en-France, Prancūzija), Galileo Nederland BV (Hoofdorp, Nyderlandai), Galileo Nordiska AB (Stokholmas, Švedija), Galileo Portugal Ltd (Alges, Portugalija), Galileo Sigma Srl (Roma, Italija), Galileo International Ltd (Langley, Berkšyras, Jungtinė Karalystė), The Galileo Co. (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Timas Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujamos advokatų C. Delcorde, J.-N. Louis, J.-A. Delcorde ir S. Maniatopoulos

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Rasmussen ir M. Huttunen, padedamų advokatų A. Berenboom ir N. Van den Bossche
   Dalykas
   Prašymas atlyginti žalą, siekiant, pirma, kad Komisija liautųsi naudojusi žodį „Galileo“ pasaulinės palydovinės radijo navigacijos sistemos Bendrijos projektui, bei liautųsi skatinusi trečiuosius asmenis naudoti šį žodį ir, antra, kad būtų atlyginta ieškovių dėl Komisijos šio žodžio, tariamai tapataus ieškovių įregistruotiems prekių ženklams bei jų komerciniams pavadinimams, naudojimo ir propagavimo patirta žala
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį

               2.

               Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2003 10 18.


title: Byla T-384/15: 2016 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EDF Luminus/Parlamentas (Arbitražinė išlyga — Elektros energijos tiekimo sutartis CNT(2009) Nr. 137 — Parlamento mokamas regioninis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo Briuselio-Sostinės regionui ir kuris apskaičiuojamas pagal Parlamentui suteiktą galią — Sutartinės pareigos nebuvimas — Taikytinos nacionalinės teisės nuostatose nustatytos pareigos nebuvimas)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/44

         2016 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EDF Luminus/Parlamentas

   (Byla T-384/15) (1)

   ((Arbitražinė išlyga - Elektros energijos tiekimo sutartis CNT(2009) Nr. 137 - Parlamento mokamas regioninis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo Briuselio-Sostinės regionui ir kuris apskaičiuojamas pagal Parlamentui suteiktą galią - Sutartinės pareigos nebuvimas - Taikytinos nacionalinės teisės nuostatose nustatytos pareigos nebuvimas))
   (2016/C 402/52)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: EDF Luminus (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Verhoeven ir O. Vanden Berghe

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Darie ir P. Biström

      Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir I. Martínez del Peral

      Dalykas

   SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad iš Parlamento būtų priteista sumokėti ieškovei 439 672,95 EUR sumą ir palūkanas už šią sumą, kurią sudaro Briuselio-Sostinės regionui jos sumokėtas mokestis, apskaičiuotas pagal Parlamentui suteiktą galią.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Atmesti Europos Parlamento pateiktus reikalavimus dėl ieškinio dėl pripažinimo.

               3.

               EDF Luminus padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla C-457/14: 2014 m. spalio 2 d. Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Claudia Concu, Isabella Melis

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/24

         2014 m. spalio 2 d. Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Claudia Concu, Isabella Melis
   (Byla C-457/14)
   (2014/C 439/32)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Cagliari

      Šalys pagrindinėje byloje

   Claudia Concu, Isabella Melis

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, taip pat Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. vasario 16 d. [sujungtos bylos C-72/10 ir C-77/10] sprendime nustatyti principai turi būti aiškinami kaip draudžiantys skelbime apie pirkimą nurodyti trumpesnę nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmę, kai viešojo pirkimo konkursas skelbiamas siekiant ištaisyti pasekmes, atsiradusias dėl tam tikro skaičiaus konkurso dalyvių neteisėto pašalinimo iš konkurso?

               2.

               Ar SESV 49 ir paskesni straipsniai bei 56 ir paskesni straipsniai, taip pat Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. vasario 16 d. [sujungtos bylos C-72/10 ir C-77/10] sprendime nustatyti principai turi būti aiškinami kaip neleidžiantys pripažinti, jog reikalavimas reorganizuoti ir racionalizuoti sistemą sulyginant koncesijų galiojimo trukmę yra tinkamas skelbime apie pirkimą nustatytų koncesijų trumpesnės galiojimo trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimas?


title: Byla T-610/13: 2015 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ecolab USA/VRDT (GREASECUTTER) (Bendrijos prekių ženklas — Tarptautinė registracija nurodant Europos bendrijos teritoriją — Žodinis prekių ženklas GREASECUTTER — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/37

         2015 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ecolab USA/VRDT (GREASECUTTER)

   (Byla T-610/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Tarptautinė registracija nurodant Europos bendrijos teritoriją - Žodinis prekių ženklas GREASECUTTER - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
   (2015/C 389/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ecolab USA, Inc (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt ir V. Töbelmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 5 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1704/2012-2), susijusio su tarptautine žodinio prekių ženklo GREASECUTTER registracija nurodant Europos bendrijos teritoriją.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ecolab USA, Inc.bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla F-3/08 2008 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/68

         2008 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla F-3/08)
   (2008/C 64/112)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas ir jo aprašymas
   Ieškinys pateiktas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovo prašymą pateikti jam skirto pranešimo, parengto anglų kalba, vertimą į italų kalbą.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. vasario 15 d. pranešimą prot. RELEX.K7/PL/dg D(2007)502497;

               —

               panaikinti sprendimą, kad ir kokios formos jis būtų, kuriuo atsakovė atmetė 2007 m. sausio 27 d. ieškovo Paskyrimų tarnybai pateiktą prašymą;

               —

               panaikinti, kiek tai būtina, sprendimą, kad ir kokios formos jis būtų, kuriuo buvo atmestas 2007 m. gegužės 26 d. ieškovo Paskyrimų tarnybai pateiktas skundas;

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovei žalą, atsiradusią dėl prašomų panaikinti aktų, t. y. 1 000 EUR arba kitą didesnę ar mažesnę sumą, kuri Tarnautojų teismo manymu būtų teisinga ir pagrįsta;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-142/13: 2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Jinko Solar ir kt. prieš Parlamentą ir kt.

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/23

         2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Jinko Solar ir kt. prieš Parlamentą ir kt.

   (Byla T-142/13)
   2013/C 123/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kinija); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Kinija); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kinija) ir Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City), atstovaujamos advokatų K. Adamantopoulos ir J. Cornelis

      Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 344, p. 1), kiek jis taikytas ieškovėms.

               —

               Panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Komisijos sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovių prašymus dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso.

               —

               Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu: Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas, kuriame nurodoma, kad Komisija nenagrinės ieškovių prašymų dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso, pažeidžia ieškovių teisėtus lūkesčius ir be jokio tinkamo pagrindo ieškovių nenaudai yra taikomi atgaline data. Todėl Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas akivaizdžiai pažeidžia pagrindinius teisinio saugumo ir sąžiningumo principus.


title: Byla C-262/07 P 2007 m. birželio 1 d. Tokai Europe GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 19 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-183/04, Tokai Europe GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/16

         2007 m. birželio 1 d.Tokai Europe GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 19 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-183/04, Tokai Europe GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Apeliantė: Tokai Europe GmbH, atstovaujama advokato G. Kroemer

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. kovo 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo nutartį byloje T-183/04 (1) ir pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti minėtą Pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui,

               —

               priteisti iš Komisijos per apeliacinį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde apeliantė pateikia kaltinimus, susijusius su skundžiama nutartimi pažeistomis Bendrijos teisės procesinėmis taisyklėmis, kuriais buvo pažeisti jos interesai ir buvo padaryta įtaka skundžiamos nutarties turiniui. Šie pažeidimai susiję su teisių į gynybą užtikrinimu ir įrodymų tyrimu.
   Apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog sprendimas dėl Komisijos pareikšto prieštaravimo dėl priimtinumo prijungiamas prie bylos nagrinėjimo iš esmės. Ji priduria, kad Komisijai pateikus atsiliepimą į ieškinį Pirmosios instancijos teismas užbaigė rašytinę proceso dalį nurodydamas, kad apie posėdžio datą šalims bus pranešta vėliau. Manydama, kad posėdis įvyks, ir ypač atsižvelgdama į Pirmosios instancijos teismo nutartį dėl prieštaravimo dėl priimtinumo apeliantė atsisakė pateikti prašymą dėl bylos medžiagos papildymo, grindžiamą Pirmosios instancijos teismo 47 straipsnio 1 dalimi. Jos nuomone, Pirmosios instancijos teismas galiausiai priėmė skundžiamą nutartį be posėdžio, nepaisant to, kas buvo nurodyta anksčiau.
   Apeliantė manė, kad per paskelbtą posėdį ji galėjo iš naujo įrodyti, kad rinkoje nėra jokios prekės, panašios į metalinius ratukus, kurios Japonijoje įsteigta patronuojanti bendrovė tiekia Honkongo ir Meksikos gamintojams. Be to, ji ketino iš naujo paaiškinti, jog nagrinėjami metaliniai ratukai nėra „žiebtuvėlio rateliai“, kaip atsiliepime į ieškinį juos klaidingai apibūdino Komisija. Per posėdį apeliantė norėjo patikslinti ir tai, kad reglamente dėl klasifikavimo apibūdinti metaliniai ratukai galėjo būti pagaminti tik jos patronuojančios bendrovės Japonijoje, ir kad, priešingai nei Pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, šie ratukai nėra įprasti. Be to, ji ketino paneigti Komisijos tvirtinimus, kad ji nėra importuotoja, turinti išimtinę teisę importuoti Tokai žiebtuvėlius.
   Tačiau, kaip matyti iš pačios skundžiamos nutarties, Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei buvo skelbta, palaikė Komisijos argumentus, atsiliepime į ieškinį pateiktus prieštaravimo dėl priimtinumo atžvilgiu, nesuteikdamas apeliantei galimybės per posėdį paneigti Komisijos išdėstytas faktines aplinkybes. Apeliantė mano, kad tai yra jos teisių į gynybą pažeidimas.
   Be to, apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti faktines aplinkybes. Šiuo atžvilgiu jis negali apsiriboti aplinkybių bylose, kurias jis nagrinėja tik šalims pateikus prašymus taikyti tyrimo priemones, tyrimu ir priimti sprendimus remdamasis šalių pateiktais įrodymais. Taigi jis ne tik gali, bet ir privalo imtis iniciatyvos, jei tai būtina. Todėl Pirmosios instancijos teismas privalėjo išnagrinėti apeliantės paaiškinimus grindžiančias aplinkybes ir duodamas atitinkamus nurodymus paprašyti šalių pateikti susijusius dokumentus bei įrodymus. Nesiimdamas šių priemonių Pirmosios instancijos teismas pažeidė savo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktą.

      (1)  Dar nepaskelbta.


title: Byla T-95/17: 2017 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje King.com/EUIPO (Ekrano vaizdai ir piktogramos)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/45

         2017 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje King.com/EUIPO (Ekrano vaizdai ir piktogramos)

   (Byla T-95/17)
   (2017/C 112/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: King.com Ltd (St. Julians, Malta), atstovaujama solisitoriaus M. Hawkins ir advokato T. Dolde

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: TeamLava LLC (Redwood Suite, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 2216416-0054

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gruodžio 1 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1947/2015-3

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO kitai procedūros šaliai, jeigu ji įstos į bylą, padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 5, 6 ir 7 straipsniais, pažeidimas.


               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/1

         (2009/C 82/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 69, 2009 3 21

   Skelbti leidiniai:

      OL C 55, 2009 3 7

      OL C 44, 2009 2 21

      OL C 32, 2009 2 7

      OL C 19, 2009 1 24

      OL C 6, 2009 1 10

      OL C 327, 2008 12 20

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-196/11 P: 2011 m. balandžio 27 d. Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/13

         2011 m. balandžio 27 d.Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

   (Byla C-196/11 P)
   2011/C 179/25
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Formula One Licensing BV, atstovaujama Rechtsanwältinen K. Sandberg, B. Klingberg

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą;

               —

               tenkinti apeliantės ieškinį dėl 2008 m. spalio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 7/2008-1 panaikinimo arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir

               —

               nurodyti, kad VRDT ir į bylą įstojusi šalis padengtų savo pačių ir apeliantės pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad buvo padarytas Sąjungos teisės pažeidimas, būtent buvo neteisingai pritaikytas Reglamento Nr. 40/94 (1) (dabar Nr. 207/09) 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, remdamasi šiais pagrindiniais argumentais:

               1.

               Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimus:

                           1.1.

                           Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas nuorodos „F 1“ skiriamąjį požymį. Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklę, kad prekių ženklo skiriamąjį požymį reikia vertinti atsižvelgiant į konkrečias prekes ir paslaugas, kurioms tas ženklas yra skirtas. Antra, atitinkamos išvados buvo pagrįstos iškraipytais faktais. Trečia, Bendrasis Teismas netaikė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklės, kad ženklo skiriamasis požymis taip pat gali būti įgytas naudojant šį ženklą kaip kito įregistruoto prekių ženklo dalį. Ketvirta, dėl šių Bendrojo Teismo išvadų buvo neleistinai de facto panaikinti standartinės tipografijos įregistruoti apeliantės prekių ženklai „F 1“.

                           1.2.

                           Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas galimybę supainioti pagal Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą standartinės tipografijos prekių ženklų „F 1“, kuriais pagrįstas protestas, ir logotipo „F 1 Formula 1“ atžvilgiu. Pirma, jis neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, susijusią su prekių ir paslaugų tapatumu ar dideliu panašumu, nepaisydamas savo paties išvados apie atitinkamą žymenų panašumo laipsnį. Antra, jis akcentavo aplinkybę, susijusią su junginio „F 1“ skiriamuoju požymiu, atmesdamas kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtintas nusistovėjusioje teismų praktikoje. Trečia, jis nevertino ženklų panašumo laipsnio.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimus:

                           2.1.

                           Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad standartinės tipografijos apeliantės prekių ženklai „F 1“ neturi gero vardo.

                           2.2.

                           Be to, dėl klaidingos prielaidos, kad junginys „F 1“ neturi skiriamojo požymio, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas žymenų panašumą prekių ženklo „F1 Formula 1“, kuriuo pagrįstas protestas, logotipo atžvilgiu.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).


title: Byla F-39/08 2008 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Lebedef prieš Komisiją

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/27

         2008 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Lebedef prieš Komisiją

   (Byla F-39/08)
   (2008/C 158/49)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Panaikinti keletą sprendimų, susijusių su 32 dienų išskaičiavimu iš ieškovo atostogų už 2007 metus.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gegužės 29 d., 2007 m. birželio 20 d., 2007 m. birželio 28 d., 2007 m. liepos 6 d. sprendimus, taip pat du 2007 m. liepos 26 d. sprendimus ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą, susijusius su 32 dienų išskaičiavimu iš ieškovo atostogų už 2007 metus.

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-50/06  2006 m. vasario 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Airija prieš Komisiją

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/40

         2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Airija prieš Komisiją

   (Byla T-50/06)
   (2006/C 86/79)
   Bylos kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, barrister P. McGarry

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Atsižvelgiant į EB 230 straipsnį, visiškai ar dalinai panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą C[2005] 4436 (galutinis), kiek jis susijęs su Airijos suteikiamu mineralinių alyvų atleidimu nuo akcizų, kai jos naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamybai Šenono regione;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1970 metais Aughinish steigėjams buvo duotas įsipareigojimas, susijęs su mineralinių alyvų, kurios bus naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamybai tada steigtoje gamykloje Šenone, Airijoje, atleidimu nuo muito mokesčių. 1983 m. gamykla Aughinish pradėjo veikti ir Airija pranešė Komisijai, kad ji ketina įgyvendinti duotus įsipareigojimus, atleisdama nuo akcizų. Ieškovė teigia, kad atleidimas nuo akcizų buvo leistas ir vėlesniais Tarybos sprendimais (1). 2000 metais Komisija iškėlė valstybės pagalbos klausimą, kuris lėmė tai, kad buvo pradėtas formalus tyrimas ir galiausiai lėmė ginčijamo sprendimo priėmimą.
   Paremdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidą, konstatuodama, kad ginčijama pagalba yra nauja pagalba, o ne jau egzistuojanti pagalba.
   Ieškovės teigimu, net jeigu pagalba laikytina nauja ir apie ją turėjo būti pranešta nuo jos įgyvendinimo pradžios 1983 metais, Komisija pripažįsta, kad apie pagalbą buvo pranešta tuo metu. Tai, kad Komisija jos pačios nustatytu laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų, padarė ginčijamą pagalbą egzistuojančia pagalba. Papildomai Komisija visada laikė ginčijamą pagalbą egzistuojančia pagalba ir jos 1992 metų nedviprasmiškas pranešimas tai patvirtina.
   Be to, pagal Reglamento Nr. 659/1999 (2) 15 straipsnį kartu su 1 straipsnio b dalies iv punktu Komisijos pradėtos procedūros, susijusios su pagalbos peržiūrėjimu, yra neteisėtos, kadangi pagalba egzistavo daugiau nei dešimt metų ir Reglamente nustatytas senaties terminas pasibaigė, o pagalba tapo egzistuojančia pagalba.
   Palaikydama savo pirmą reikalavimą, ieškovė taip pat teigia, kad pagalba buvo sudėtinė dalis teisiškai privalomų įsipareigojimų, prisiimtų Airijos valdžios prieš įstojimą 1973 metais. Ieškovės teigimu, jau vien dėl šio fakto ginčijama pagalba turėjo būti laikoma egzistuojančia pagalba.
   Papildomu argumentu ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidė teisinio tikrumo principą, kiek jis prieštarauja Komisijos pasiūlytam ir vienbalsiai priimtam Tarybos sprendimui. Sprendimas taip pat tiesiogiai prieštarauja Direktyvos Nr. 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (3) 8 straipsnio 5 daliai, kuri įpareigojo Komisiją pateikti projektą dėl konkurencijos iškraipymo ar neatitikimo vidaus rinkai vieningam Tarybos patvirtinimui.
   Be to, Komisija tariamai pažeidė teisėtų lūkesčių principą bent jau kiek tai susiję su pagalbos gavėju, kadangi Taryba aiškiai leido šią išimtį iki 2006 m. gruodžio 31 d.
   Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija savo elgesiu, įskaitant tai, kad ji delsė priimti ginčijamą sprendimą, nors jai apie pagalbą buvo pranešta 1983 metais, pažeidė svarbų teisės principą ir piktnaudžiavo savo galiomis. Be to, Komisija ignoravo Direktyvoje Nr. 92/81/EEB įtvirtintas procedūras ir darė viešus pranešimus apie ginčijamą valstybės pagalbos schemą. Todėl, atsižvelgiant į Komisijos elgesį, ji bet kuriuo atveju neturi teisės išieškoti ginčijamą pagalbą.

      (1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos sprendimas Nr. 92/510/EEB, suteikiantis valstybėms narėms teisę toliau taikyti sumažintus akcizų tarifus ar atleisti nuo akcizų tam tikras mineralines alyvas, kai jos naudojamos pagal specialią paskirtį, pagal Direktyvos Nr. 92/81/EEB (OL L 316, p. 16) 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą procedūrą ir kiti vėlesni sprendimai.

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1)

      (3)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva Nr. 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (OL L 316, p. 12)


title: 2016 m. kovo 31 d. Teismo nutartis byloje E-4/15 – Islandijos finansinių paslaugų asociacija prieš ELPA priežiūros instituciją (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Priimtinumas – Locus standi – Asociacijos statusas)

text:
               2.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 33/6

         TEISMO NUTARTIS
   2016 m. kovo 31 d.
   byloje E-4/15
   Islandijos finansinių paslaugų asociacija prieš ELPA priežiūros instituciją

      (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Priimtinumas – Locus standi – Asociacijos statusas)

   (2017/C 33/05)
   Byloje E-4/15 Islandijos finansinių paslaugų asociacija prieš ELPA priežiūros instituciją – PRAŠYMAS panaikinti 2014 m. liepos 16 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 298/14/COL (paskelbta OL C 400, 2014 11 13, p. 13 ir EEE priede Nr. 66, 2014 11 13, p. 1) (toliau – ginčijamas sprendimas) nutraukti bylą dėl Islandijos būsto finansavimo fondui (Íbúðalánasjóður) suteiktos paramos – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas, 2016 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Prašymas atmetamas kaip nepriimtinas.

               2.

               Islandijos finansinių paslaugų asociacija padengia savo ir ELPA priežiūros institucijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Islandijos Vyriausybė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-344/07 2007 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje O2 (Germany) prieš VRDT (Homezone)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/60

         2007 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje O2 (Germany) prieš VRDT (Homezone)

   (Byla T-344/07)
   (2007/C 269/108)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Fottner ir M. Müller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti tą 2007 m. liepos 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1583/2006-4 dalį, kuria atmetama apeliacija;

               —

               priteisti iš VRDT šiame procese ir per procedūrą VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Homezone“ 9, 38 ir 42 klasių prekėms bei paslaugoms (paraiška Nr. 4 677 506).

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto bei 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla F-29/10: 2010 m. gruodžio 21 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Lorenzo prieš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/16

         2010 m. gruodžio 21 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Lorenzo prieš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą

   (Byla F-29/10) (1)

   2011/C 46/30
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3, p. 59.


title: Byla C-265/13: 2013 m. gegužės 15 d. Juzgado de lo Social n o 2 de Terrassa (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emiliano Torralbo Marcos prieš Korota S.A., Fondo de Garantía Salarial

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/29

         2013 m. gegužės 15 d.Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emiliano Torralbo Marcos prieš Korota S.A., Fondo de Garantía Salarial

   (Byla C-265/13)
   2013/C 207/47
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Emiliano Torralbo Marcos

      Atsakovai: Korota S.A. ir Fondo de Garantía Salarial

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2012 m. lapkričio 20 d. Įstatymo Nr. 10/2012 dėl teisminių ir Nacionalinio toksikologijos ir teismo medicinos instituto rinkliavų reglamentavimo 1 straipsnio, 2 straipsnio f punkto, 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies a punkto, 4 straipsnio 3 dalies, 5 straipsnio 3 dalies, 6 ir 7 straipsnių, 8 straipsnio 1 ir 2 nuostatos prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 47 straipsniui tiek, kiek nacionaliniam teismui jomis nenumatyta galimybė: a) pakeisti žyminių mokesčių dydį arba vertinti su jų proporcingumu susijusius argumentus (kurie galėtų pateisinti valstybės nustatytų mokesčių, t. y. teisės į veiksmingą teisminę gynybą kliūties, taikymą ir jų dydį), kad jiems būtų galima taikyti išimtį; b) atsižvelgti į Sąjungos teisės normų veiksmingo taikymo principą; c) pagal bylos aplinkybes vertinti proceso svarbą bylos šalims; jei nesumokėjus žyminio mokesčio pateiktas atskirasis skundas nepriimamas nagrinėti?

               2.

               Ar 2012 m. lapkričio 20 d. Įstatymo Nr. 10/2012 1 straipsnio, 2 straipsnio f punkto, 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies a punkto, 4 straipsnio 3 dalies, 5 straipsnio 3 dalies, 6 ir 7 straipsnių, 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniui tiek, kiek jos taikomos specialiajai teisenai, kaip antai darbo bylų teisena, kurioje paprastai taikoma Sąjungos teisė, kaip esminis subalansuotos ekonominės ir socialinės plėtros Bendrijoje veiksnys?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į pirma pateiktus klausimus, teismas, kaip antai teikiantis prašymą priimti prejudicinį sprendimą, gali netaikyti nuostatų, kaip antai nurodytų, kai jomis teismui nenumatyta galimybė: a) koreguoti žyminius mokesčius arba vertinti su jų proporcingumu susijusius argumentus (kurie pateisintų valstybės nustatytų mokesčių, t. y. teisės į veiksmingą teisminę gynybą kliūties, taikymą ir jų dydį), kad jiems būtų galima taikyti išimtį; b) atsižvelgti į Sąjungos teisės normų veiksmingo taikymo principą; c) pagal bylos aplinkybes vertinti proceso svarbą bylos šalims; jei nesumokėjus žyminio mokesčio pateiktas atskirasis skundas nepriimamas nagrinėti?

      (1)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla T-118/12: 2012 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje ANKO prieš Komisiją

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/19

         2012 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje ANKO prieš Komisiją

   (Byla T-118/12)
   2012/C 138/36
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato B. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nesumokėjusi ieškovei likusios finansavimo dalies pagal sutartį, susijusią su projektu „PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)“, atitinkančios 6 752,74 EUR sumą, Komisija pažeidė sutartinius įsipareigojimus;

               —

               įpareigoti Komisiją sumokėti ieškovei 6 752,74 EUR sumą ir taip padengti ieškovės išlaidas, patirtas per ketvirtą projekto PERSONA vykdymo laikotarpį, kartu su pagrindinės sutarties II priedo II.28 salygos 7 dalyje numatytais delspinigiais, skaičiuojamais nuo pranešimo apie šį ieškinį;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės per procesą patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys susijęs su Komisijos atsakomybe pagal Sutartį Nr. 045459 dėl projekto „PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)“ vykdymo, kaip numatyta SESV 272 straipsnyje.
   Konkrečiai kalbant, reikia nurodyti, jog ieškovės tvirtina, kad nors ji teisingai įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, Komisija, neturėdama teisės ir pažeisdama minėtą sutartį bei sąžiningumo principą, sustabdė ANKO skirtą mokėjimą. Todėl ANKO teigia, kad Komisija turi sumokėti 6 752,74 EUR sumą kartu su pagrindinės sutarties II priedo II.28 salygos 7 dalyje numatytais delspinigiais.


title: Byla C-315/05 2006 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Giudice di pace di Monselice (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Italia Srl prieš Comune di Arcole (VR) (Direktyva 2000/13/EB — Galutiniam vartotojui pateiktinų maisto produktų ženklinimas — Iš 2, 3 ir 12 straipsnių kylančių pareigų apimtis — Būtina nuoroda apie tam tikrų alkoholinių gėrimų alkoholio koncentraciją — Alkoholinis gėrimas, pagamintas kitoje valstybėje narėje nei ta, kur įsikūręs platintojas — Amaro alle erbe — Mažesnė nei nurodyta etiketėje tikroji alkoholio koncentracija — Nuokrypio viršijimas — Administracinė bauda — Platintojo atsakomybė)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/14

         2006 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Giudice di pace di Monselice (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Italia Srl prieš Comune di Arcole (VR)

   (Byla C-315/05) (1)

   (Direktyva 2000/13/EB - Galutiniam vartotojui pateiktinų maisto produktų ženklinimas - Iš 2, 3 ir 12 straipsnių kylančių pareigų apimtis - Būtina nuoroda apie tam tikrų alkoholinių gėrimų alkoholio koncentraciją - Alkoholinis gėrimas, pagamintas kitoje valstybėje narėje nei ta, kur įsikūręs platintojas - „Amaro alle erbe“ - Mažesnė nei nurodyta etiketėje tikroji alkoholio koncentracija - Nuokrypio viršijimas - Administracinė bauda - Platintojo atsakomybė)
   (2006/C 331/23)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Giudice di pace di Monselice
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lidl Italia Srl

      Atsakovė: Comune di Arcole (VR)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di pace di Monselice — 2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo (OL L 109, p. 29) aiškinimas — Iš 2, 3 ir 12 straipsnių kylančių pareigų apimtis — Alkoholinis gėrimas, pagamintas ir supakuotas kitoje valstybėje narėje, kurio alkoholio koncentracija yra mažesnė nei nurodyta etiketėje — „Amaro alle erbe“
   Rezoliucinė dalis
   2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo 2, 3 ir 12 straipsniai nedraudžia valstybės narės teisės aktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie numato galimybę šios valstybės narės ūkio subjektą, kuris platina vartotojui teikti skirtą alkoholinį gėrimą šios direktyvos 1 straipsnio prasme, kurį pagamino kitoje valstybėje narėje įsisteigęs ūkio subjektas, laikyti atsakingu už viešosios valdžios institucijų nurodytą šių teisės aktų pažeidimą, t. y. šio produkto etiketėje gamintojo nurodytą alkoholio koncentracijos neatitikimą, ir todėl nubausti administracine bauda, nors jis, kaip paprastas platintojas, tik prekiauja šiuo produktu, kurį jam pateikė gamintojas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla C-560/16: 2016 m. lapkričio 4 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Dědouch ir kt./Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/12

         2016 m. lapkričio 4 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Dědouch ir kt./Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

   (Byla C-560/16)
   (2017/C 022/17)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Michael Dědouch, MUDr. Petr Streitberg, Pavel Suda

      Atsakovės: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas „Briuselis I“) (1) 22 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma ir bylai dėl atlygio, kurį pagrindinis akcininkas kaip atlyginimą už dalyvavimo teises suteikiančius vertybinius popierius, kurie jam buvo perleisti visuotiniam akcinės bendrovės akcininkų susirinkimui nusprendus dėl priverstinio kitų dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių perleidimo pagrindiniam akcininkui (vadinamasis „squeeze out“), turi suteikti ankstesniems dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių savininkams, tinkamumo vertinimo, jei tinkamas atlygio dydis nustatomas visuotinio akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimu ir jei priimtas teismo sprendimas, kuriuo pripažinta teisė į kitokį atlygio dydį, yra privalomas pagrindiniam akcininkui ir bendrovei, kiek tai susiję su suteiktos teisės pagrindu, ir kitiems dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių savininkams?

               2.

               Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jis taikomas ir ankstesniame klausime minimam atlygio tinkamumo vertinimui?

               3.

               Jei atsakymas į abu pirmesnius klausimus būtų neigiamas, ar Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma ir pirmajame klausime minimam atlygio tinkamumo vertinimui?

      (1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Byla T-207/07 2007 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje — Eurallumina prieš Komisiją

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/36

         2007 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje — Eurallumina prieš Komisiją

   (Byla T-207/07)
   (2007/C 183/71)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Eurallumina SpA (Portoskūzas, Italija), atstovaujama solicitors L. Martin Alegi, R. Denton and E. Cormack

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Arba

                           —

                           visiškai panaikinti ginčijamą sprendimą; arba

                           —

                           pripažinti, kad Tarybos sprendimu Nr. 2001/224/EB nustatytas atleidimas nuo akcizų yra galiojantis iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad bet kokios sumos, kurių Italija atsisakė, negali būti laikomos neteisėta pagalba, ar bent jau, kad jos negali būti išieškomos; arba

                           —

                           visiškai panaikinti ginčijamą sprendimą ir pripažinti, kad Tarybos sprendimu Nr. 2001/224/EB nustatytas atleidimas nuo akcizų yra galiojantis iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad bet kokios sumos, kurių Italija atsisakė, negali būti laikomos neteisėta pagalba, ar bent jau, kad jos negali būti išieškomos; arba

                           —

                           nurodyti, kad maksimali išieškotina suma yra 3 EUR už toną.

               —

               Arba

                           —

                           panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 4, 5, 6 straipsnius tiek, kiek jie taikomi Eurallumina; arba

                           —

                           pripažinti, kad Tarybos sprendimu Nr. 2001/224/EB nustatytas atleidimas nuo akcizų yra galiojantis iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad bet kokios sumos, kurių Italija atsisakė, negali būti laikomos neteisėta valstybės pagalba, ar bent jau, kad jos negali būti išieškomos; arba

                           —

                           panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 4, 5, 6 straipsnius tiek, kiek jie taikomi Eurallumina, ir pripažinti, kad Tarybos sprendimu Nr. 2001/224/EB nustatytas atleidimas nuo akcizų yra galiojantis iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad bet kokios sumos, kurių Italija atsisakė, negali būti laikomos neteisėta pagalba, ar bent jau, kad jos negali būti išieškomos; arba

                           —

                           nurodyti, kad maksimali išieškotina suma yra 3 EUR už toną.

                           —

                           Nepatenkinus šių reikalavimų, pakeisti ginčijamo sprendimo 5 ir 6 straipsnius tiek, kiek jie taikomi Eurallumina, taip, kad pagal esamą atleidimą nuo akcizų iki 2006 m. gruodžio 31 d. bet kokios sumos, kurių Italija atsisakė, negalėtų būti išieškomos ir

                           —

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia panaikinti 2007 m. vasario 7 d. Komisijos sprendimą C(2007) 286 galutinis, kuriuo Komisija nustatė, kad mineralinių alyvų naudojamų aliuminio gamyboje atleidimas nuo akcizų Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje nuo 2004 m. sausio 1 d. yra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme ir kad tam tikra šios pagalbos dalis buvo nesuderinama su bendrąja rinka.
   Pagrįsdama savo ieškinį, Eurallumina tvirtina, kad alyvų naudojamų aliuminio gamyboje Sardinijoje atleidimas nuo akcizų net ir 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojus Tarybos direktyvai 2003/96/EB (1) nėra valstybės pagalba, nes direktyvos 18 straipsnio 1 dalyje ir jos priede II aiškiai nurodyta, kad šis atleidimas nuo akcizų, kuris buvo patvirtintas Tarybos sprendimu 2001/224/EB (2), galios iki 2006 m. gruodžio 31 dienos. Ieškovas mano, kad Direktyva 2003/96/EB aiškiai vėl palieka galioti išimtinį ieškovei suteiktą atleidimą nuo akcizų iki 206 m. gruodžio 31 dienos.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad nors Tarybos sprendimu 2001/224/EB patvirtintas atleidimas nuo akcizų iš pradžių atrodo kaip selektyvi priemonė, jis yra pateisinamas tiek Bendrijos teisės, tiek Italijos mokesčių sistemos „bendru pobūdžiu ir logika“, todėl jis nėra valstybės pagalba.
   Taip pat ieškovė nurodo, kad net jeigu Tarybos sprendimu 2001/224/EB patvirtintas atleidimas nuo akcizų būtų laikomas valstybės pagalba, jam gali būti taikoma EB 87 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo išimtis atsižvelgiant į taisykles reglamentuojančias pagalbą aplinkos apsaugai (3).
   Galiausia ieškovė tvirtina, kad Komisija, teigdama, jog mineralinių alyvų naudojamų aliuminio gamybai, be kita ko, ir Sardinijoje, atleidimas nuo akcizų yra valstybės pagalba, kuri turi būti išieškota nuo 2004 m. sausio 1 d., pažeidė teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo, galiojimo prezumpcijos, lex specialis, effet utile ir gero administravimo principus, nes ieškovė turėjo teisę tikėtis, kad Tarybos sprendimu 2001/224/EB patvirtintas atleidimas galios iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad joks Italijos valstybės ir ieškovės veiksmas įgyvendinantis šį sprendimą arba pagrįstas šiuo sprendimu negali lemti neteisėtų pasekmių.

      (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283m p. 51).

      (2)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos sprendimas 2001/224/EB dėl sumažintų akcizų tarifų ir atleidimo nuo akcizų tam tikroms mineralinėms alyvoms, kai jos naudojamos pagal specialią paskirtį (OL L 84, p. 23).

      (3)  Bendrijos rekomendacijos dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai (OL C 37, p. 3), ypač 51 dalies a ir b punktai.


title: Byla C-175/12: 2012 m. balandžio 13 d. Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/10

         2012 m. balandžio 13 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandler AG prieš Hauptzollamt Regensburg

   (Byla C-175/12)
   2012/C 194/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht München

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sandler AG

      Atsakovė: Hauptzollamt Regensburg

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento (1) 889 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuojamas tik tokio prašymo grąžinti atvejis, kai prekė į laisvą apyvartą iš pradžių buvo išleista pritaikius trečiosioms šalims taikomą muito tarifą ir vėliau paaiškėja, jog muitinės deklaracijos pateikimo metu iš tiesų galiojo sumažintas arba nulinis muito tarifas (šiuo atveju — lengvatinis muito tarifas), tačiau kurio galiojimas pateikiant prašymą grąžinti vėlgi buvo pasibaigęs, ir dėl to prieš suinteresuotąjį asmenį, šiam pateikus prašymą grąžinti, negalima remtis terminuoto lengvatinio muito tarifo galiojimo pasibaigimu, jeigu deklaruojant prekes buvo suteiktas lengvatinis muito tarifas ir tik vėliau išieškant muitus muitų administratorius atsisakė taikyti lengvatinį muito tarifą ir remiamasi trečiosioms šalims taikomu muito tarifu?

               2.

               Ar Kotonu susitarimo (2) V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas ir (arba) 32 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad importo valstybės muitinės institucijos tais atvejais, kai eksporto valstybė ant judėjimo sertifikato EUR.1 uždėjo kitą antspaudą nei Komisijai pateiktas antspaudo pavyzdys, šį nukrypimą abejonės atveju gali laikyti techniniu trūkumu, kaip jis suprantamas pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktą, ir dėl to pripažinti judėjimo sertifikatą EUR.1 negaliojančiu nedalyvaujant eksporto valstybės muitinės institucijoms?

               3.

               Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:

                           a)

                           ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 1 dalies b punktas taikytinas ir tuomet, kai techninis trūkumas nustatomas ne tiesiogiai importo metu, o tik vėliau muitinei atliekant patikrinimą?

                           b)

                           ar Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnio 4 ir 5 dalys gali būti aiškinamos taip, kad techninis trūkumas laikomas pašalintu, jei vėliau išduoto judėjimo sertifikato EUR.1 laukelyje „Pastabos“, nors ir ne tiesiogiai Kotonu susitarimo 1 protokolo 16 straipsnio 4 dalyje nurodytu būdu, tačiau nurodoma taip, kad galiausiai tampa aišku, jog lengvatinio muito tarifo taikymo įrodymas buvo išduotas vėliau?

               4.

               Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar Muitinės kodekso (3) 236 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad importo muitų pagal įstatymą nereikėjo mokėti ir dėl to jie pagal Muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalį buvo išieškoti nepagrįstai, jei iš pradžių naudotų judėjimo sertifikatų EUR.1 importo valstybės muitinė negalėjo pripažinti negaliojančiais be eksporto valstybės muitinės įsikišimo?

               5.

               Ar ir tuo atveju, kai vėliau išduotas judėjimo sertifikatas EUR.1 pateikiamas vėliau pagal Kotonu susitarimo V priedo 1 protokolo 16 straipsnį, jau išieškotų ir sumokėtų importo muitų grąžinimas dėl Muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 889 straipsnio galimas tik tuomet, jei lengvatinis muito tarifas tebetaikomas prašymo grąžinti pateikimo metu?

      (1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3), su pakeitimais, padarytais 2007 m. vasario 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 214/2007, iš dalies keičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 62, p. 6).

      (2)  2000/483/EB: Partnerystės susitarimas tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių, pasirašytas 2000 m. birželio 23 d. Kotonu (OL L 317, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 35 t., p. 3).

      (3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla T-73/14: 2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Red Bull/VRDT – Automobili Lamborghini (Dviejų jaučių vaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas panaikinti registraciją — Registracijos panaikinimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/17

         2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Red Bull/VRDT – Automobili Lamborghini (Dviejų jaučių vaizdas)

   (Byla T-73/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas panaikinti registraciją - Registracijos panaikinimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 221/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), iš pradžių atstovaujama advokatų A. Renck, V. von Bomhard ir J. Fuhrmann ir solisitoriaus I. Fowler, vėliau – advokato A. Renck ir solisitoriaus I. Fowler)

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Italija), atstovaujama advokato M. Hartmann

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. lapkričio 14 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1263/2012-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Automobili Lamborghini SpA ir Red Bull GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir įstojusi į bylą šalis padengia savo pačių ir kiekviena – po pusę atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.