title: Byla C-376/21: 2021 m. birželio 17 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020 / Obshtina Razlog

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/7

      2021 m. birželio 17 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020 / Obshtina Razlog

      (Byla C-376/21)
      (2021/C 391/10)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020

         Kita kasacinio proceso šalis: Obshtina Razlog

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento 2018/1046 (1) 160 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Reglamento Nr. 966/2012 102 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad jos taikomos ir Europos Sąjungos valstybių narių perkančiosioms organizacijoms, kai jų sudarytos viešojo pirkimo sutartys finansuojamos iš Europos struktūrinių ir investicijų fondų?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento 2018/1046 160 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento Nr. 966/2012 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo, proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiamas visiškas konkurencijos ribojimas sudarant viešojo pirkimo sutartį derybų be išankstinio skelbimo būdu, kai viešojo pirkimo sutarties dalykui nėra būdingi ypatumai, dėl kurių objektyviai būtina, kad ją vykdytų tik derybų pakviestas ūkio subjektas? Konkrečiai kalbant, ar Reglamento Nr. 2018/1046 160 straipsnio 1 ir 2 dalys, siejamos su 164 straipsnio 1 dalies d punktu, ir Reglamento Nr. 966/2012 102 straipsnio 1 ir 2 dalys, siejamos su 104 straipsnio 1 dalies d punktu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią perkančioji organizacija, nutraukusi viešojo pirkimo procedūrą dėl to, kad vienintelis pateiktas pasiūlymas yra netinkamas, gali pakviesti dalyvauti neskelbiamose derybose tik vieną ūkio subjektą, kai viešojo pirkimo sutarties dalykui nėra būdingi ypatumai, dėl kurių objektyviai būtina, kad ją vykdytų tik derybų pakviestas ūkio subjektas?

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 329, 2019 12 19, p. 97).


title: Byla C-377/21: 2021 m. birželio 21 d. Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/7

      2021 m. birželio 21 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM

      (Byla C-377/21)
      (2021/C 391/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour du travail de Mons

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre

         Kita apeliacinio proceso šalis: RM

         Prejudicinis klausimas

      Ar Bendrojo susitarimo, įgyvendinto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (1), 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias, apskaičiuojant visai darbo dienai įdarbintų profesionalių ugniagesių atlyginimą, darbas, atliktas dirbant ugniagesiu savanoriu ne visą darbo dieną, vertinamas, kiek tai susiję su darbo užmokesčio stažo nustatymu, atsižvelgiant į darbo apimtį, t. y. į faktinio darbo trukmę remiantis principu prorata temporis, o ne į laikotarpį, per kurį buvo atliekamas šis darbas?

         (1)  (OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267)


title: Byla C-385/21: 2021 m. birželio 22 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zenith Media Communications SRL / Consiliul Concurenţei

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/8

      2021 m. birželio 22 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zenith Media Communications SRL / Consiliul Concurenţei

      (Byla C-385/21)
      (2021/C 391/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: Zenith Media Communications SRL

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Consiliul Concurenţei (Konkurencijos taryba)

         Prejudiciniai klausimai

      Ar ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 101 straipsnį reikia aiškinti taip, kad:

                  1)

                  pagal juos valstybės narės konkurencijos institucijai nustatoma pareiga aiškinti nacionalinę teisę, reglamentuojančią baudų nustatymą pagal proporcingumo principą, taip, kad reikia patikrinti, ar bendra apyvarta, nurodyta ankstesnių finansinių metų pelno (nuostolių) ataskaitoje, tiksliai atspindi ekonomines ir finansines operacijas, atsižvelgiant į ekonominę tikrovę;

                  2)

                  pagal juos, atsižvelgiant į proporcingumo principą, draudžiama valstybės narės konkurencijos institucijai skirti baudą atsižvelgiant į apyvartą, nurodytą ankstesnių finansinių metų pelno (nuostolių) ataskaitoje, į kurią įtrauktos sumos, kuriomis galutiniai klientai apmokestinti pakartotinai, susijusios su reklamos vietos žiniasklaidos priemonėse pirkimo per tarpininkus paslaugomis, o ne tik komisiniai, susiję su tarpininkavimo veikla;

                  3)

                  pagal juos draudžiama nacionalinės teisės normas aiškinti taip, kad atsakomybė už teisingą duomenų įrašymą į apskaitą ir ekonominių bei finansinių operacijų pateikimą, atsižvelgiant į ekonominę tikrovę, tenka nubaustai įmonei ir kad valstybės narės konkurencijos institucija yra saistoma to, kaip nubausta įmonė įvykdo šią pareigą?


title: Byla C-392/21: 2021 m. birželio 24 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/8

      2021 m. birželio 24 d.Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări

      (Byla C-392/21)
      (2021/C 391/13)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas (ieškovas pirmojoje instancijoje): TJ

         Kita apeliacinio proceso šalis (atsakovė pirmojoje instancijoje): Inspectoratul General pentru Imigrări

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1990 m. gegužės 29 d. Tarybos direktyvos 90/270/EEB dėl saugos ir sveikatos būtiniausių reikalavimų dirbant su displėjaus ekrano įrenginiais (1) 9 straipsnyje vartojamas terminas „specialus koreguojantis prietaisas“ turi būti aiškinamas taip, kad jis negali apimti korekcinių akinių?

                  2.

                  Ar Tarybos direktyvos 90/270/EEB 9 straipsnyje vartojamas terminas „specialus koreguojantis prietaisas“ turi būti suprantamas tik kaip prietaisas, naudojamas vien darbo vietoje ir (arba) atliekant darbo užduotis?

                  3.

                  Ar Tarybos direktyvos 90/270/EEB 9 straipsnyje numatyta pareiga suteikti specialų koreguojantį prietaisą susijusi tik su tuo, kad prietaisą turi nupirkti darbdavys, ar ją galima aiškinti plačiai, t. y. apimant ir atvejus, kai darbdavys padengia būtinąsias išlaidas, kurių darbuotojas patyrė siekdamas įsigyti prietaisą?

                  4.

                  Ar su Tarybos direktyvos 90/270/EEB 9 straipsniu suderinama tai, kad darbdavys tokias išlaidas padengia mokėdamas bendrą darbo užmokesčio priedą, kuris mokamas nuolat kaip „priedas už sunkias darbo sąlygas“?

         (1)  OL L 156, 1990, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 391.


title: Byla C-402/21: 2021 m. birželio 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C / S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/9

      2021 m. birželio 30 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C / S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-402/21)
      (2021/C 391/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C

         Kitos apeliacinio proceso šalys: S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Turkijos piliečiai, kurie naudojasi Sprendimo Nr. 1/80 (1) 6 arba 7 straipsniuose nustatytomis teisėmis, taip pat gali remtis Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsniu?

                  2.

                  Ar, vadovaujantis Sprendimo Nr. 1/80 14 straipsniu, galima daryti išvadą, kad Turkijos piliečiai nebegali remtis Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsniu, jei dėl jų asmeninio elgesio kyla aktualus, realus ir pakankamai didelis pavojus vienam iš pagrindinių visuomenės interesų?

                  3.

                  Ar, siekiant pateisinti naują apribojimą, pagal kurį Turkijos piliečių teisė gyventi šalyje dėl viešosios tvarkos priežasčių gali būti panaikinta net ir po 20 metų, galima remtis pasikeitusiomis visuomenės pažiūromis, dėl kurių buvo nustatytas naujas apribojimas? Ar pakanka, kad naujuoju apribojimu būtų siekiama viešosios tvarkos tikslo, ar reikia, kad apribojimas taip pat būtų tinkamas šiam tikslui pasiekti ir neviršytų to, kas šiuo tikslu yra būtina?

         (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros.


title: Byla C-410/21: 2021 m. liepos 5 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FU, DRV Intertrans BV

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/10

      2021 m. liepos 5 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FU, DRV Intertrans BV

      (Byla C-410/21)
      (2021/C 391/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: FU, DRV Intertrans BV

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009 (1), nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 5 straipsnis aiškintinas taip, kad

                              —

                              jeigu valstybės narės, kuri išdavė A1 pažymas, institucijos, gavusios darbo vietos valstybės narės institucijų prašymą atgaline data anuliuoti šias pažymas, šias pažymas tik laikinai anuliuoja, nurodydamos, kad jos nebegalioja, todėl galima tęsti baudžiamąjį procesą darbo vietos valstybėje narėje, o valstybė narė, kuri išdavė A1 pažymas, galutinį sprendimą priims tik galutinai užbaigus šį baudžiamąjį procesą, tuomet nebetaikoma A1 pažymomis grindžiama prielaida, kad atitinkami darbuotojai yra tinkamai apdrausti pagal pažymas išdavusios valstybės narės socialinės apsaugos sistemą ir šios A1 pažymos nebesaisto darbo vietos valstybės narės institucijų,

                              —

                              jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar darbo vietos valstybės narės institucijos, remdamosi Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl sukčiavimo, gali neatsižvelgti į atitinkamas A1 pažymas?

                  2.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 (2) dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 13 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (3), nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB, 3 straipsnio 1 dalies a punktas bei 11 straipsnio 1 dalis ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1072/2009 (4) dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 1 dalis aiškintini taip, kad aplinkybė, jog įmonė, kuri gauna leidimą vykdyti veiklą kelių transporto priemonėmis Europos Sąjungos valstybėje narėje pagal Reglamentą (EB) Nr. 1071/2009 ir Reglamentą (EB) Nr. 1072/2009, vadinasi, turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę šioje valstybėje narėje, laikytina neginčijamu įrodymu, jog nustatant taikytiną socialinio draudimo sistemą šios įmonės registruota buveinė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 dalį, yra šioje valstybėje narėje ir kad darbo vietos valstybės narės institucijos privalo atsižvelgti į šią išvadą?

         (1)  OL L 284, 2009, p. 1.

         (2)  OL L 166, 2004, p. 1.

         (3)  OL L 300, 2009, p. 51.

         (4)  OL L 300, 2009, p. 72.


title: Byla C-430/21: 2021 m. liepos 14 d. Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RS

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/10

      2021 m. liepos 14 d.Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RS

      (Byla C-430/21)
      (2021/C 391/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Craiova (Krajovos Apeliacinis teismas)

         Šalis pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: RS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su ESS 2 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, įtvirtintą teisėjų nepriklausomumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Rumunijos Konstitucijos 148 straipsnio 2 dalis, pagal kurią, atsižvelgiant į Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) Sprendime Nr. 390/2021 pateiktą išaiškinimą, nacionaliniai teismai neturi teisės nagrinėti nacionalinės teisės nuostatos, kuri Curtea Constituțională sprendimu buvo pripažinta atitinkančia Konstituciją, atitikties Europos Sąjungos teisės nuostatoms?

                  2.

                  Ar pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su ESS 2 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, įtvirtintą teisėjų nepriklausomumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Rumunijos Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 99 straipsnio ș punktas, pagal kurią iškelti drausminę bylą ir skirti drausmines nuobaudas teisėjui už Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimo nevykdymą galima tuo atveju, jei šis teisėjas pripažintų Europos Sąjungos teisės prioritetinį taikymą Curtea Constituțională sprendimo motyvų atžvilgiu, t. y. nacionalinės teisės nuostata, kuri iš teisėjo atima galimybę taikyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kurį jis laiko viršesniu?

                  3.

                  Ar pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su ESS 2 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, įtvirtintą teisėjų nepriklausomumo principą draudžiama nacionalinių teismų praktika, pagal kurią teisėjui draudžiama taikyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją baudžiamajame procese, kaip antai ginče dėl protingos baudžiamojo proceso trukmės, reglamentuotos Rumunijos Baudžiamojo proceso kodekso 4881 straipsnyje, nes priešingu atveju tokiam teisėjui kiltų drausminė atsakomybė?


title: Byla C-437/21: 2021 m. liepos 16 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liberty Lines SpA / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/11

      2021 m. liepos 16 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liberty Lines SpA / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

      (Byla C-437/21)
      (2021/C 391/17)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Liberty Lines SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         Prejudicinis klausimas

      Ar [Sąjungos] teisei ir visų pirma laisvo paslaugų judėjimo ir paslaugų viešojo pirkimo procedūrų atvėrimo kuo didesnei konkurencijai principams prieštarauja tokia nuostata, kaip 2017 m. balandžio 24 d. Dekreto įstatymo Nr. 50, pertvarkyto į 2017 m. birželio 21 d. Įstatymą Nr. 96, 47 straipsnio 11 bis dalis, pagal kurią:

                  —

                  greitasis keleivių vežimas jūra tarp Mesinos uosto ir Kalabrijos Redžo uosto yra ar pagal įstatymą bent jau gali būti prilyginamas geležinkelio transportui jūra tarp pusiasalio ir Sicilijos, kaip nurodyta Ministero dei trasporti e della navigazione (Transporto ir laivybos ministerija) 2000 m. spalio 31 d. Dekreto Nr. 138 T 2 straipsnio e punkte,

                  —

                  sukuriama arba gali būti sukuriama tam tikra išlyga, taikytina bendrovės Rete ferroviaria italiana S.p.a. teikiamai geležinkelio jūrinės jungties paslaugai, susisiekimui tarp Sicilijos ir pusiasalio taip pat naudojant greituosius laivus?


title: Byla C-438/21 P: 2021 m. liepos 14 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/12

      2021 m. liepos 14 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

      (Byla C-438/21 P)
      (2021/C 391/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek, S. Bourgois, A. Sipos

         Kitos proceso šalys: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Europos vaistų agentūra, Biogen Netherlands BV

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį; ir

                  —

                  priteisti iš Pharmaceutical Works Polpharma S.A. padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis skundas pateiktas dėl skundžiamo sprendimo 181-218, 224-238, 248-265, 273-275, 280-282, 288, 289 ir 292 punktų, taip pat dėl jo 295 ir 296 punktuose bei rezoliucinėje dalyje padarytų išvadų.
      Komisija apeliacinį skundą grindžia keturiais pagrindais:

                  1.

                  Bendrasis Teismas akivaizdžiai iškraipė faktus, nulėmusius akivaizdžiai klaidingas išvadas, kai jis skundžiamo sprendimo motyvus grindė klaidinga prielaida, kad Fumaderm pirmą ir vienintelį kartą buvo įvertintas Vokietijos Bundesinstitut für Arzneimittel und Mediczinprodukte (BfArM) 1994 m.

                  2.

                  Bendrasis Teismas pažeidė Direktyvos 2001/83 (1) 6 straipsnio 1 dalį, kaip jis išaiškintas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, kai jis reikalavo, kad EMA ir Komisijos vertinimas, kuriame siekiama nustatyti, ar vaistai yra susiję su tuo pačiu bendru leidimu prekiauti (BLP), apimtų kokybinės sudėties (kartotinį) vertinimą, kiek tai susiję su pirminio vaisto veikliosiomis medžiagomis.
                  Pirma, Bendrasis Teismas į BLP vertinimą neteisėtai įtraukė vertinimą, kuris yra sudėtinė procedūros dėl leidimo prekiauti pirminiu vaistu suteikimo dalis. Antra, Bendrasis Teismas neteisėtai sukūrė dvi skirtingas bendro leidimo prekiauti koncepcijas, atsižvelgdamas į tai, ar BLP vertinimą atliko Komisija ir EMA, ar nacionalinė kompetentinga institucija.

                  3.

                  Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisės aktų vaistų srityje decentralizuoto taikymo sistemą, nustatytą Reglamente 726/2004 (2) ir Direktyvoje 2001/83, įgaliojimų suteikimo ir subsidiarumo principus, nustatytus ES sutarties 5 straipsnyje, tarpusavio pripažinimo principą, o taip pat Direktyvos 2001/83 6 straipsnio 1 dalį, 30 ir 31 straipsnius bei Reglamento 726/2004 57 straipsnio 1 dalį ir 60 straipsnį, kai padarė išvadą, kad Komisija ir EMA, vertinant, ar du vaistai priklauso tam pačiam BLP, turi kompetenciją ir pareigą atlikti kartotinį vertinimą arba patikrinti ankstesnį nacionalinės kompetentingos institucijos vertinimą dėl kokybinės sudėties, kiek tai susiję su vieno iš šių vaistų veikliosiomis medžiagomis.

                  4.

                  Bendrasis Teismas viršijo teisminės kontrolės ribas nacionalinių reguliavimo institucijų vertinimą pakeisdamas savuoju moksliniu vertinimu.

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

         (2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla C-439/21 P: 2021 m. liepos 14 d. Biogen Netherlands BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/13

      2021 m. liepos 14 d.Biogen Netherlands BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

      (Byla C-439/21 P)
      (2021/C 391/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Biogen Netherlands BV, atstovaujama advocaat C. Schoonderbeek

         Kitos proceso šalys: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Europos vaistų agentūra, Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti apeliacinį skundą;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmas pagrindas: Bendrasis Teismas netinkamai taikė SESV 277 straipsnį, nes nepripažino, kad neteisėtumu grindžiamas pagrindas dėl 2014 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimo, kuriuo išduodamas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Tecfidera, buvo nepriimtinas, nes minėtą sprendimą Polpharma galėjo tiesiogiai apskųsti, kadangi jis yra reguliavimo aktas, jam nereikia priimti įgyvendinančių priemonių ir jis yra tiesiogiai susijęs su Polpharma.
      Antras pagrindas: vertindamas neteisėtumo pagrindą, Bendrasis Teismas netinkamai aiškino ir taikė bendro leidimo prekiauti koncepciją, nustatytą Direktyvos 2001/83/EB (1) 6 straipsnio 1 dalyje.
      Trečias pagrindas: Bendrasis Teismas netinkamai aiškino teisinius reikalavimus, susijusius su leidimais pateikti rinkai sudėtinius vaistus 1994 m., ir nagrinėdamas šį klausimą nepripažino leidimo pateikti rinkai Fumaderm 2013 m. atnaujinimo.
      Ketvirtas pagrindas: Bendrasis Teismas netinkamai aiškino ir taikė nacionalinių institucijų vertinimų ir sprendimų tarpusavio pripažinimo principą, kai padarė išvadą, kad šiuo atveju šis principas netaikomas EMA ir Komisijai.
      Penktas pagrindas: Bendrasis Teismas netinkamai taikė taikytiną teisminės kontrolės lygį, kiek tai susiję su moksliniais vertinimais ir mokslo įrodymu, kai pateikė savąjį byloje esančių mokslinių duomenų vertinimą.

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69)).


title: Byla C-440/21 P: 2021 m. liepos 15 d. Europos vaistų agentūros pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/13

      2021 m. liepos 15 d. Europos vaistų agentūros pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/18 Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

      (Byla C-440/21 P)
      (2021/C 391/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos vaistų agentūra, atstovaujama S. Marino, S. Drosos, H. Kerr,

         Kitos proceso šalys: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Europos Komisija, Biogen Netherlands BV

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  atmesti prašymą dėl panaikinimo byloje T-611/18; ir

                  —

                  nurodyti apeliantei pirmoje instancijoje padengti byloje T-611/18 ir šiame apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      EMA apeliacinis skundas grindžiamas keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde EMA teigia, kad Bendrasis Teismas padarė dvigubą klaidą, nes jis nepadarė pagrįstos išvados, kad neseniai priimtas sprendimas atnaujinti leidimą pateikti rinkai sudėtinius vaistus buvo priimtas neatsižvelgiant į tuo metu turimus įrodymus ir taikomus reguliavimo aktus.

                  2.

                  Antrame apeliacinio skundo pagrinde EMA teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes jis laikė, kad EMA ir Komisija turi specialią funkciją, pagal kurią pastaroji privalo patikrinti nacionalinės institucijos autorizuoto sudėtinio vaisto vienos iš veikliųjų medžiagų terapinį poveikį, kai ji vertina pagal centralizuotą procedūrą autorizuotos monoterapijos, apimančios vieną iš sudėtinio vaisto veikliųjų medžiagų, duomenų apsaugos teises.

                  3.

                  Trečiame apeliacinio skundo pagrinde EMA teigia, kad Bendrasis Teismas, aiškindamas Direktyvos 2001/83/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, padarė klaidą, nes jis laikė, kad testas, susijęs su bendro leidimo prekiauti išdavimu, apima Komisijos patikrinimą, susijusį su vienos iš sudėtinio vaisto, dėl kurio nacionalinė institucija išdavė leidimą prekiauti, veikliųjų medžiagų terapiniu poveikiu.

                  4.

                  Trečiame apeliacinio skundo pagrinde EMA teigia, kad Bendrasis Teismas viršijo teisminės kontrolės galias, nes jis iš naujo įvertino tam tikrus mokslinius įrodymus ir pareiškė priekaištų Komisijai, kad ji netyrė su šiais moksliniais įrodymais susijusių tariamų abejonių.

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-456/21: 2021 m. liepos 23 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E, F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/14

      2021 m. liepos 23 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E, F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-456/21)
      (2021/C 391/21)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: E, F

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad vakarietiškos normos, vertybės ir elgesys, kuriuos trečiųjų šalių piliečiai perima būdami valstybės narės teritorijoje didžiąją dalį savo tapatybės formavimosi etapo ir be jokių apribojimų dalyvaudami visuomenės gyvenime, turi būti laikomi bendra istorija, kurios negalima pakeisti, arba savybėmis, kurios yra tokios svarbios to asmens tapatumui, kad jis neturėtų būti verčiamas jų atsisakyti?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar trečiųjų šalių piliečiai, kurie, neatsižvelgiant į atitinkamas priežastis, perėmė panašias vakarietiškas normas ir vertybes faktiškai būdami valstybėje narėje savo tapatybės formavimosi etapu, turi būti laikomi „tam tikros socialinės grupės nariais“, kaip tai suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 1 dalies d punktą? Ar klausimas, ar „tam tikra socialinė grupė, atitinkamoje šalyje turinti individualų tapatumą“ egzistuoja, turi būti vertinamas atitinkamos valstybės narės požiūriu, o gal, siejant jį su Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 2 dalimi, jis turi būti aiškinamas taip, kad lemiamą reikšmę turi tai, ar užsienietis gali įrodyti, kad kilmės šalyje jis bus laikomas tam tikros socialinės grupės nariu, arba kad jam ten bet kuriuo atveju bus priskiriamos atitinkamos savybės? Ar reikalavimas, kad vesternizacija gali būti pagrindas suteikti pabėgėlio statusą tik tuo atveju, jeigu ji grindžiama religiniais ar politiniais motyvais, yra suderinamas su Priskyrimo direktyvos 10 straipsniu, siejamu su negrąžinimo principu ir teise į prieglobstį?

                  3.

                  Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią sprendimą priimanti institucija, vertindama tarptautinės apsaugos prašymą, įvertina vaiko interesus, prieš tai jų (kiekvienoje procedūroje) aiškiai nenustačiusi (arba neleidusi nustatyti), yra suderinama su Sąjungos teise, visų pirma, su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos [(toliau – Chartija)] 24 straipsnio 2 dalimi, siejama su Chartijos 51 straipsnio 1 dalimi? Ar atsakymas į šį klausimą būtų kitoks, jeigu valstybė narė turi vertinti prašymą leisti gyventi šalyje įprastiniais pagrindais ir priimant sprendimą dėl šio prašymo turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus?

                  4.

                  Kaip ir kokiame tarptautinės apsaugos prašymo vertinimo etape turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir jie turi būti vertinami atsižvelgiant į Chartijos 24 straipsnio 2 dalį, visų pirma, žala, kurią nepilnametis patyrė dėl ilgalaikio faktinio buvimo valstybėje narėje? Ar vertinant svarbu, ar šis faktinis buvimas šalyje buvo teisėtas? Ar vertinant vaiko interesus šio prašymo vertinimo kontekste svarbu, ar valstybė narė sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmė per Sąjungos teisėje numatytus sprendimo priėmimo terminus, ar nesilaikyta anksčiau nustatytos prievolės grįžti ir ar valstybė narė nevykdė išsiuntimo po to, kai buvo priimtas įpareigojimas išvykti iš šalies, ir dėl to nepilnametis ir toliau faktiškai galėjo būti toje valstybėje narėje?

                  5.

                  Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią pirminiai ir vėlesni tarptautinės apsaugos prašymai skiriasi tuo, kad vėlesnių tarptautinės apsaugos prašymų atveju neatsižvelgiama į įprastinius pagrindus, yra suderinama su Sąjungos teise vadovaujantis Chartijos 7 straipsniu, siejamu su Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).


title: Byla C-479/21: 2021 m. rugpjūčio 3 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš SN ir SD. Kitos šalys: Governor of Cloverhill Prison, Airija, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/15

      2021 m. rugpjūčio 3 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš SN ir SD. Kitos šalys: Governor of Cloverhill Prison, Airija, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

      (Byla C-479/21)
      (2021/C 391/22)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Baudžiamosios bylos prieš

      SN ir SD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Susitarimo dėl išstojimo nuostatos, kuriose numatyta toliau taikyti EAO (1) sistemą Jungtinėje Karalystėje šiame susitarime numatytu pereinamuoju laikotarpiu, gali būti laikomos privalomomis Airijai atsižvelgiant į reikšmingą su LSTE (2) susijusį jų turinį, ir

                  2.

                  Ar Susitarimo dėl prekybos ir bendradarbiavimo nuostatos, kuriose numatyta toliau taikyti EAO sistemą Jungtinėje Karalystėje pasibaigus atitinkamam pereinamajam laikotarpiui, gali būti laikomos privalomomis Airijai atsižvelgiant į reikšmingą su laisvės, saugumo ir teisingumo erdve susijusį jų turinį?

         (1)  Europos arešto orderis.

         (2)  Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė.


title: Byla C-480/21: 2021 m. rugpjūčio 3 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W O, J L / Minister for Justice and Equality

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/16

      2021 m. rugpjūčio 3 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W O, J L / Minister for Justice and Equality

      (Byla C-480/21)
      (2021/C 391/23)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: W O, J L

         Kita apeliacinio proceso šalis: Minister for Justice and Equality

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sprendime LM (1) nustatyti kriterijai, patvirtinti Sprendime L ir P (2), turėtų būti taikomi tais atvejais, kai egzistuoja realus pavojus, kad apeliantų bylos bus nagrinėjamos teismuose, kurie nėra įsteigti pagal įstatymą?

                  2.

                  Ar Sprendime LM nustatyti kriterijai, patvirtinti Sprendime L ir P, turėtų būti taikomi tais atvejais, kai asmuo, siekiantis ginčyti prašymą perduoti pagal EAO, negali atitikti šių kriterijų dėl to, kad tuo metu dėl atsitiktinio bylų paskirstymo būdo neįmanoma nustatyti teismų, kuriuose bus nagrinėjama jo byla, sudėties?

                  3.

                  Ar tai, kad nėra veiksmingo teisinės gynybos būdo ginčyti teisėjų paskyrimo teisėtumo Lenkijoje, kai matyti, kad apeliantai tuo metu negali nustatyti, jog jų bylas nagrinėsiantys teismai bus sudaryti iš teisėjų, kurie nėra paskirti teisėtai, yra teisės į teisingą bylos nagrinėjimą esmės pažeidimas, dėl kurio vykdančioji valstybė turi atsisakyti perduoti apeliantus?

         (1)  Byla C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586.

         (2)  Bylos C-354/20 PPU ir C-412/20 PPU, ECLI:EU:C:2020:1033.


title: Byla C-500/21 P: 2021 m. rugpjūčio 13 d. Health Information Management (HIM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/19 Health Information Management (HIM) / Komisija

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/16

      2021 m. rugpjūčio 13 d.Health Information Management (HIM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/19 Health Information Management (HIM) / Komisija

      (Byla C-500/21 P)
      (2021/C 391/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Health Information Management (HIM), atstovaujama advokato P. Zeegers

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad šis apeliacinis skundas yra priimtinas;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo T-235/19, Health Information Management / Komisija 93–97 ir 117–185 punktus;

                  —

                  panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1, 2, 3 ir 5 punktus;

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis galėtų priimti sprendimą dėl 2019 m. balandžio 4 d. ieškovės pareikštame ieškinyje išdėstyto prašymo;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir jos patarėjo išlaidas ir honorarą, kurio dydis kol kas yra 15 000 eurų be PVM.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniam skundui pagrįsti Health Information Management pateikia tris pagrindus: i) Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintų teisės į gynybą ir teisės į gerą administravimą pažeidimas; ii) SESV 296 straipsnio antroje dalyje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas; ir iii) SESV 272 straipsnio pažeidimas ir klaidingas taikymas bei iš to kylantis nešališkumo ir proporcingumo principų pažeidimas.


title: Byla T-130/21 R: 2021 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje CCPL ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Konkurencija – Karteliai – Maisto produktų pakuočių, skirtų mažmeninei prekybai, rinka – Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos – Finansinė garantija – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės – Pajėgumas mokėti – Prašymas sustabdyti vykdymą – Fumus boni juris nebuvimas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/18

      2021 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje CCPL ir kt. / Komisija

      (Byla T-130/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Karteliai - Maisto produktų pakuočių, skirtų mažmeninei prekybai, rinka - Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos - Finansinė garantija - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Pajėgumas mokėti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris nebuvimas)
      (2021/C 391/25)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovės: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Emilijos Redžas, Italija), Coopbox Group SpA Bibjenà (Bibbiano, Italija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nove Mestas prie Vaho, Slovakija), atstovaujamos advokatų E. Cucchiara ir E. Rocchi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi ir T. Baumé

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2020 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2020) 8940 final, kuriuo pakeičiamos 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimu, susijusiu su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra, kiek tai susiję su grupe CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox Group SpA ir Coopbox Eastern s.r.o. (byla AT.39563 – Maisto produktų pakuotės, skirtos mažmeninei prekybai), paskirtos baudos tiek, kiek juo nustatoma ieškovėms pateikti finansinę garantiją ar atlikti paskirtų baudų laikiną mokėjimą, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-189/21 R: 2021 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Aloe Vera of Europe / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 – Medžiagos, kurioms taikomi draudimai, apribojimai arba kurios yra kontroliuojamos Bendrijos – Reglamentas (ES) 2021/468 – Draudimas gaminti preparatus iš alavijo lapų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/18

      2021 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Aloe Vera of Europe / Komisija

      (Byla T-189/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 - Medžiagos, kurioms taikomi draudimai, apribojimai arba kurios yra kontroliuojamos Bendrijos - Reglamentas (ES) 2021/468 - Draudimas gaminti preparatus iš alavijo lapų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 391/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Aloe Vera of Europe BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato B. Van Vooren

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Farrell ir B. Rous Demiri

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos reglamento (ES) 2021/468, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas (OL L 96, 2021, p. 6), įgyvendinimą devyniems mėnesiams nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-285/21 R: 2021 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Alliance française de Bruxelles-Europe ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešasis paslaugų pirkimas – Kalbos mokymo paslaugų teikimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/19

      2021 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Alliance française de Bruxelles-Europe ir kt. / Komisija

      (Byla T-285/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Kalbos mokymo paslaugų teikimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 391/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Alliance française de Bruxelles-Europe (Briuselis, Belgija) ir 7 kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, atstovaujami advokato E. van Nuffel d’Heynsbroeck

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Araujo Arce ir M. Ilkova

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. balandžio 19 d. Komisijos sprendimo skirti sutarties dėl preliminariųjų sutarčių, susijusių su Europos Sąjungos institucijoms, įstaigoms ir agentūroms skirtais kalbų mokymais, 4 dalį (prancūzų kalba) (Nr. HR/2020/OP/0014), pirmoje vietoje CLL Centre de Langues – Allingua ir antroje vietoje Alliance Europe Multilingue, kurį sudaro ieškovai, vykdymą ir, antra, taikyti bet kurią kitą, Bendrojo Teismo nuomone, tinkamą laikinąją apsaugos priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-457/21: 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Coulter Ventures / EUIPO – iWeb (R)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/20

      2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Coulter Ventures / EUIPO – iWeb (R)

      (Byla T-457/21)
      (2021/C 391/29)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Coulter Ventures LLC (Kolambusas, Ohajas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato R. Dissmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: iWeb GmbH (Berlynas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „R“ paraišk0061 – Registracijos paraiška Nr. 13 750 849

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2789/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-475/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija / Komisija

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/21

      2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija / Komisija

      (Byla T-475/21)
      (2021/C 391/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Alabrune, T. Stéhelin, A-L. Desjonquères, G. Bain

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame 2018 ir 2019 finansiniais metais 45 869 990,19 EUR atitinkanti pataisa taikoma „savanoriškai susietajai paramai“ dėl motyvų „24 priemonė – 2017 paraiškų teikimo metai (2018 finansiniai metai)“ ir „24 priemonė – 2017 paraiškų teikimo metai (2019 finansiniai metai)“,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl ginčijamo sprendimo ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu.
      Anot ieškovės, Komisija padarė teisės klaidą, nes klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 1307/2013 (1) 52 straipsnio 2 dalį ir nusprendė, kad ankštiniams augalams, auginamiems kartu su žoliniais augalais, negali būti taikoma savanoriška susietoji parama.
      Pirma, pagal Reglamento Nr. 1307/2013 52 straipsnio 2 dalį valstybėms narėms leidžiama teikti susietąją paramą bet kuriai valstybėje narėje įprastai ir nusistovėjusiai veiklai baltyminių augalų sektoriuje, kuris apima ankštinius augalus, auginamus dėl jų turimo didelio baltymų kiekio.
      Antra, Reglamento Nr. 1307/2013 52 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad baltyminių augalų sektorius apima Prancūzijoje ypač paplitusią veiklą, kai daugumą sudarantys pašariniai ankštiniai augalai auginami kartu su žoliniais augalais.
      Vadinasi, ginčijamame sprendime padariusi išvadą, kad daugumą sudarančių pašarinių ankštinių augalų auginimui kartu su žoliniais augalais negali būti taikoma susietoji parama, numatyta Reglamento Nr. 1307/2013 52 straipsnio 2 dalyje, Komisija padarė teisės klaidą.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608, klaidų ištaisymas OL L 130, 2016 5 19, p. 13).


title: Byla T-476/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje – TransnetBW / ACER

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/22

      2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje – TransnetBW / ACER

      (Byla T-476/21)
      (2021/C 391/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TransnetBW GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Burmeister ir P. Kistner

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. A-001-2021 (kons.), susijusį su skundu dėl ACER sprendimo Nr. 30/2020 dėl pajėgumų skaičiavimo regiono branduolio apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos (toliau – ginčijamas sprendimas);

                  —

                  priteisti iš ACER TransnetBW GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu patvirtinta perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika (toliau – RDCT) yra neteisėta. Pagal ginčijamu sprendimu patvirtintą RDCT išlaidų pasidalinimo metodiką neteisėtai išplečiamas principo „teršėjas moka“ taikymas iš esmės visų pajėgumų skaičiavimo regiono branduolio perdavimo tinklo elementų taisomųjų veiksmų išlaidų pasidalijimui, nors pagal įstatymą tai yra numatyta kaip išimtis iš bendros tinklo savininkų pareigos išlaikyti ir plėtoti savo tinklus pagal rinkos poreikius (principas „savininkas moka“).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu patvirtintoje RDCT išlaidų pasidalijimo metodikoje nustatyta 10 % bendra žiedinių srautų riba yra neteisėta. ACER neturėjo kompetencijos nustatyti bendrą žiedinių srautų ribą, taigi atitinkamai ACER apeliacinė taryba neturėjo kompetencijos patvirtinti bendros žiedinių srautų ribos. Nustatyta per maža 10 % bendra žiedinių srautų riba buvo pagrįsta nepakankamais ir ginčytinais duomenimis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas sankcijų už ribą viršijančius žiedinius srautus skyrimo neteisėtumu. Sankcijos už ribą viršijančius žiedinius srautus, palyginti su vidaus srautais, neturi teisinio pagrindo, jomis pažeidžiamas principas „teršėjas moka“, nediskriminavimo principas ir proporcingumo principas, taip pat suteikiamos netinkamos paskatos.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ACER apeliacinė taryba neteisėtai atliko tik ribotą sudėtingų techninių ir ekonominių įvertinimų, kuriuos ACER turėjo atlikti per RDCT išlaidų pasidalijimo metodikos patvirtinimo procedūrą, peržiūrą, o tai pažeidžia privalomą ACER apeliacinės tarybos atliekamos peržiūros intensyvumą, kurios apibrėžtį Bendrasis Teismas nustatė Sprendime Aquind (2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas Aquind / ACER, T-735/18).


title: Byla T-480/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/23

      2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija

      (Byla T-480/21)
      (2021/C 391/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: British Airways plc (Harmondsworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų A. Lyle-Smythe ir R. O’Donoghue

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš Komisijos palūkanas už praleistą terminą, kurias sudaro 104 040 000 EUR palūkanų suma, taikant 3,5 % ECB refinansavimo normą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2016 m. vasario 8 d. (atėmus kaip „garantuotą grąžą“ jau sumokėtą sumą) arba, alternatyviai, tokią normą, kuri, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkama;

                  —

                  priteisti iš Komisijos sudėtines palūkanas (arba, alternatyviai, palūkanas už praleistą terminą) nuo palūkanų sumos (arba kitos sumos, kurią Bendrasis Teismas priteistų iš Komisijos pagal pirmesnę įtrauką), taikant 3,5 % ECB refinansavimo normą arba tokią normą, kuri, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkama.

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta sumokėti pirma minėtas sumas, pateiktą jos 2021 m. balandžio 30 d. ir liepos 2 d. raštuose, ir pripažinti jį niekiniu ir negaliojančiu atgaline data.

                  —

                  priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad British Airways turi teisę gauti palūkanų sumą pareikšdama ieškinį pagal SESV 266 straipsnį, nes Komisija privalėjo sumokėti šią sumą tam, kad įvykdytų Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-48/11.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad British Airways alternatyviai turi teisę gauti palūkanų sumą pareikšdama ieškinį dėl deliktinės atsakomybės pagal SESV 266 straipsnio antrą dalį, 268 ir 340 straipsnius.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad British Airways turi teisę gauti sudėtines palūkanas pagal SESV 266 straipsnio pirmą dalį arba, alternatyviai, pagal jo antrą dalį, SESV 268 ir 340 straipsnius nuo sumos, kuri turėjo būti jai sumokėta iki 2016 m. vasario 8 d.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos atsisakymas sumokėti palūkanų sumą ir sudėtines palūkanas, užfiksuotas jos 2021 m. balandžio 30 d. (1) ir 2021 m. liepos 2 d. (2) raštuose, yra pagrįstas Sutarčių (t. y. SESV 266 straipsnio) ir (arba) bendrojo ES teisės principo, kad ES institucijos turi atlikti restituciją, jei priemonė panaikinama teismo sprendimu, pažeidimu. Taigi ieškovė teigia, kad tą sprendimą reikia panaikinti pagal SESV 263 straipsnį.

         (1)  2021 m. balandžio 30 d. Komisijos raštas, skirtas ieškovei.

         (2)  2021 m. liepos 2 d. Komisijos raštas, skirtas ieškovei, Ref. ARES(2021)4317994.


title: Byla T-487/21: 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Neoperl / EUIPO (Cilindrinės sanitarinės įdėtinės dalies pavaizdavimas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/24

      2021 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Neoperl / EUIPO (Cilindrinės sanitarinės įdėtinės dalies pavaizdavimas)

      (Byla T-487/21)
      (2021/C 391/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Neoperl AG (Reinachas, Šveicarija), atstovaujama advokatų H. Börjes-Pestalozza ir U. Kaufmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Cilindrinės sanitarinės įdėtinės dalies pavaizdavimas) registracija – Registracijos paraiška Nr. 15 786 544

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2327/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-494/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Malta Air / Komisija

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/25

      2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Malta Air / Komisija

      (Byla T-494/21)
      (2021/C 391/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija) ir Malta Air ltd. (Pietà, Malta), atstovaujamos advokatų F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating ir I.-G Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 5 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.59913 (2021/N) – Prancūzija – COVID-19 – „Air France“ ir „Air France – KLM Holding“ rekapitalizavimas (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrįstai neįtraukė KLM į ginčijamo sprendimo taikymo sritį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė Laikinąją valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistemą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas Sąjungoje (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas (2) ir įsisteigimo laisvės principai).

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka SESV 342 straipsnio ir Reglamento 1/58, susijusio su Sąjungos institucijų oficialių aktų kalba (3), reikalavimų.

         (1)  OL L 240, 2021, p. 13.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3).

         (3)  Reglamentas Nr. 1, nustatantis Europos atominės energijos bendrijoje vartojamas kalbas (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 5).


title: Byla T-498/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Lotion / EUIPO (BLACK IRISH)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/26

      2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Lotion / EUIPO (BLACK IRISH)

      (Byla T-498/21)
      (2021/C 391/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Deutsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLACK IRISH paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 189 156

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m birželio 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 199/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti ginčijamą paraišką ginčijamoms prekėms ir visoms paraiškoje nurodytoms prekėms,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Sąjungos teisės bendrųjų principų, būtent vienodo požiūrio bei gero administravimo principų pažeidimas.


title: Byla T-499/21: 2021 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/27

      2021 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-499/21)
      (2021/C 391/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.62304 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: žalos atlyginimas TAP Portugal; (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas, taikomus oro transportui pagal Reglamentą Nr. 1008/2008 (2), ir įsisteigimo laisvės).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo formalios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą nurodyti sprendimo motyvus.

         (1)  OL C 240, 2021 p. 33.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).


title: Byla T-500/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/28

      2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

      (Byla T-500/21)
      (2021/C 391/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Alonso Domingo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TOGETHER. FORWARD. paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 288 035

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 417/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir minėto 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas neteisingai įvertinus atitinkamų vartotojų suvokimą.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl ginčijamo prekių ženklo.


title: Byla T-501/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kubo kampą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/28

      2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kubo kampą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas)

      (Byla T-501/21)
      (2021/C 391/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Alonso Domingo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (kubo kampą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 252 130

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 79/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas neteisingai įvertinus atitinkamų vartotojų suvokimą,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su ginčijamu prekių ženklu.


title: Byla T-502/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kvadratą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas)

text:
               2021 9 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 391/29

      2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kvadratą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas)

      (Byla T-502/21)
      (2021/C 391/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Alonso Domingo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Kvadratą sudarančios juodų ir baltų linijų kombinacijos atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 252 146

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 78/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas neteisingai įvertinus atitinkamų vartotojų suvokimą,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su ginčijamu prekių ženklu.


title: Byla C-760/18: 2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Monomeles Protodikeio Lasithiou (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. V. ir kt. / Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 5 punktas – Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemonės – Terminuotos darbo sutartys viešojo administravimo sektoriuje – Paeiliui sudaromos darbo sutartys arba pirmoji darbo sutartis, kurios terminas pratęstas – Lygiavertė teisinė priemonė – Absoliutus konstitucinis draudimas terminuotas darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis – Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo pareiga)

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/2

      2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Monomeles Protodikeio Lasithiou (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. V. ir kt. / Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“

      (Byla C-760/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 5 punktas - Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemonės - Terminuotos darbo sutartys viešojo administravimo sektoriuje - Paeiliui sudaromos darbo sutartys arba pirmoji darbo sutartis, kurios terminas pratęstas - Lygiavertė teisinė priemonė - Absoliutus konstitucinis draudimas terminuotas darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis - Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo pareiga)
      (2021/C 128/02)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Monomeles Protodikeio Lasithiou

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: M. V. ir kt.

         Atsakovas: Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 1 punktą ir 5 punkto 2 dalį reikia aiškinti taip: juose esanti sąvoka „paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys“ apima ir vietos valdžios institucijų miesto tvarkymo ir švaros sektoriaus darbuotojų terminuotų darbo sutarčių automatišką galiojimo pratęsimą, remiantis aiškiomis nacionalinėmis nuostatomis, neatsižvelgiant į tai, kad iš esmės nebuvo laikytasi rašytinės paeiliui sudaromų sutarčių formos.

                  2.

                  Bendrojo susitarimo dėl terminuoto darbo 5 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip: kai piktnaudžiaujama paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga – kiek įmanoma, aiškinti ir taikyti reikšmingas nacionalinės teisės nuostatas taip, kad būtų tinkamai nubausta už šį piktnaudžiavimą ir panaikintos Sąjungos teisės pažeidimo pasekmės, – apima ir vertinimą, ar vis dar galiojančias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias vieną po kitos sudarytas terminuotas sutartis galima pakeisti į neterminuotą darbo sutartį, prireikus galima taikyti siekiant tokio Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo, net jei konstitucinėmis nacionalinėmis nuostatomis toks pakeitimas viešajame sektoriuje absoliučiai draudžiamas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla C-56/19 P: 2021 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje RFA International LP / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Dempingas – Rusijos kilmės ferosilicio importas – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 11 straipsnio 9 ir 10 dalys – Prašymų grąžinti sumokėtus antidempingo muitus atmetimas – Nustatyta eksporto kaina – Antidempingo muitų atsispindėjimo perpardavimo ir tolesnio pardavimo Europos Sąjungoje kainose vertinimas – Pareiga taikyti tą patį metodą kaip ir atliekant tyrimą, po kurio buvo nustatytas antidempingo muitas – Pasikeitusios aplinkybės – Sumokėtų antidempingo muitų atskaitymas – Įtikinami įrodymai)

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/3

      2021 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje RFA International LP / Europos Komisija

      (Byla C-56/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Dempingas - Rusijos kilmės ferosilicio importas - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 11 straipsnio 9 ir 10 dalys - Prašymų grąžinti sumokėtus antidempingo muitus atmetimas - Nustatyta eksporto kaina - Antidempingo muitų atsispindėjimo perpardavimo ir tolesnio pardavimo Europos Sąjungoje kainose vertinimas - Pareiga taikyti tą patį metodą kaip ir atliekant tyrimą, po kurio buvo nustatytas antidempingo muitas - Pasikeitusios aplinkybės - Sumokėtų antidempingo muitų atskaitymas - Įtikinami įrodymai)
      (2021/C 128/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: RFA International LP, atstovaujama advokat B. Evtimov, avocats M. Krestiyanova ir E. Borovikov, avocată N. Tuominen ir solisitoriaus D. O’Keeffe

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J.-F. Brakeland, A. Demeneix ir P. Němečková, vėliau – J.-F. Brakeland ir P. Němečková

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš RFA International LP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Sujungtos bylos C-407/19 ir C-471/19: 2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State, Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) / Belgische Staat (C-407/19), Ministerraad (C-471/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 45 straipsnis – Laisvas darbuotojų judėjimas – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Uosto veiklos vykdymas – Uosto darbininkai – Teisė verstis tam tikra profesija ir įdarbinimas – Uosto darbininkų pripažinimo tvarka – Uosto darbininkai, neįeinantys į nacionalinės teisės aktuose numatytą kontingentą – Ribojimas pagal darbo sutarties trukmę – Uosto darbininkų judumas iš vienos uosto teritorijos į kitą – Logistinį darbą atliekantys darbuotojai – Saugos sertifikatas – Privalomieji bendrojo intereso pagrindai – Sauga uosto teritorijose – Darbuotojų apsauga – Proporcingumas)

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/3

      2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State, Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) / Belgische Staat (C-407/19), Ministerraad (C-471/19)

      (Sujungtos bylos C-407/19 ir C-471/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 45 straipsnis - Laisvas darbuotojų judėjimas - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Uosto veiklos vykdymas - Uosto darbininkai - Teisė verstis tam tikra profesija ir įdarbinimas - Uosto darbininkų pripažinimo tvarka - Uosto darbininkai, neįeinantys į nacionalinės teisės aktuose numatytą kontingentą - Ribojimas pagal darbo sutarties trukmę - Uosto darbininkų judumas iš vienos uosto teritorijos į kitą - Logistinį darbą atliekantys darbuotojai - Saugos sertifikatas - Privalomieji bendrojo intereso pagrindai - Sauga uosto teritorijose - Darbuotojų apsauga - Proporcingumas)
      (2021/C 128/04)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismai

         Raad van State, Grondwettelijk Hof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19)

         Atsakovės: Belgische Staat (C-407/19), Ministerraad (C-471/19)

         Dalyvaujant: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV, Koninklijk Verbond der Beheerders van Goederenstromen (KVBG) CVBA, MVH Logistics en Stuwadoring BV

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys tokios nacionalinės reglamentavimo tvarkos, pagal kurią asmenys arba įmonės, norintys vykdyti uosto veiklą tam tikroje uosto teritorijoje, įskaitant veiklą, nesusijusią su laivų pakrovimu ir iškrovimu siaurąja prasme, įpareigojami pasitelkti tik uosto darbininkus, kuriems toks statusas pripažintas pagal tuose reglamentavimo aktuose nustatytas sąlygas ir tvarką, jeigu tos sąlygos ir tvarka, pirma, grindžiamos objektyviais, nediskriminaciniais ir iš anksto žinomais kriterijais, leidžiančiais kitų valstybių narių uosto darbininkams įrodyti, kad savo kilmės valstybėje atitinka reikalavimus, lygiaverčius tiems, kurie taikomi nacionaliniams uosto darbininkams, ir, antra, nenustato riboto darbininkų, kurie tokie gali būti pripažinti, kontingento.

                  2.

                  SESV 45, 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinę reglamentavimo tvarką, pagal kurią:

                              —

                              uosto darbininkus pripažįsta administracinė komisija, kurią paritetiniais pagrindais sudaro darbdavių organizacijų ir darbuotojų organizacijų paskirti nariai,

                              —

                              ši komisija, atsižvelgdama į darbo jėgos poreikį, taip pat sprendžia, ar pripažinti darbininkai turi būti įtraukti į uosto darbininkų kontingentą, o į šį kontingentą neįtrauktų uosto darbininkų pripažinimo trukmė apribojama pagal jų darbo sutarties trukmę, todėl kaskart sudarant naują sutartį turi būti pradėta nauja pripažinimo procedūra, ir

                              —

                              nenumatyta jokio maksimalaus termino, per kurį minėta komisija turi priimti sprendimą.

                  3.

                  SESV 45, 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės reglamentavimo tvarkos, pagal kurią darbininkas, siekiantis būti pripažintas uosto darbininku, privalo atitikti toliau nurodytus kriterijus, nebent gali įrodyti, kad kitoje valstybėje narėje atitinka panašius reikalavimus, t. y. jis yra:

                              —

                              išorinės prevencijos ir saugos darbe tarnybos, kuriai priklauso organizacija, kurios nariai privaloma tvarka turi būti visi atitinkamose uosto teritorijose veikiantys darbdaviai, pripažintas pagal sveikatos būklę tinkamas dirbti uosto darbus,

                              —

                              išlaikęs psichotechninius egzaminus, kuriuos surengė tos darbdavių organizacijos paskirtas organas,

                              —

                              išklausęs trijų savaičių darbų saugos parengiamuosius kursus, kurių paskirtis – įgyti profesinę kvalifikaciją, ir

                              —

                              išlaikęs baigiamąjį egzaminą,
                              jeigu darbdavių organizacijai ir tinkamais atvejais – pripažintų uostų darbininkų profesinėms sąjungoms pavesta funkcija skirti organus, atsakingus už tokių patikrų, testų ir egzaminų atlikimą, nekelia abejonių dėl šių patikrų, testų ar egzaminų skaidrumo, objektyvumo ir nešališkumo.

                  4.

                  SESV 45, 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinio reglamentavimo aktų, pagal kuriuos uosto darbininkai, kuriems toks statusas buvo pripažintas pagal teisinę tvarką, jiems taikytą iki šių reglamentavimo aktų įsigaliojimo, pagal tuos aktus išsaugo pripažintų uosto darbininkų statusą ir yra įtraukiami į minėtuose aktuose numatytą uosto darbininkų kontingentą.

                  5.

                  SESV 45, 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės reglamentavimo tvarkos, numatančios, kad uosto darbininko įtraukimui į kitos uosto teritorijos nei ta, kurioje jis buvo pripažintas, darbuotojų kontingentą taikomos kolektyvinėje sutartyje nustatytos sąlygos ir tvarka, jeigu jos yra būtinos ir proporcingos atsižvelgiant į tikslą užtikrinti saugą kiekvienoje uosto teritorijoje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  6.

                  SESV 45, 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės reglamentavimo tvarkos, numatančios, kad logistiniai darbuotojai privalo turėti „saugos sertifikatą“, kuris išduodamas pateikus asmens tapatybės kortelę ir darbo sutartį ir kurio išdavimo tvarka ir gavimo procedūra nustatoma kolektyvinėje sutartyje, jeigu tokio sertifikato išdavimo sąlygos yra būtinos ir proporcingos tikslui užtikrinti saugą uosto teritorijose, o numatyta jo gavimo procedūra nelemia nepagrįstos ir neproporcingos administracinės naštos.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26

         OL C 348, 2019 10 14


title: Byla C-77/20: 2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš K.M. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji žuvininkystės politika – Reglamentas (EB) Nr. 1224/2009 – Kontrolės sistema, skirta bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymuisi užtikrinti – Automatinės žuvų rūšiavimo pagal dydį įrangos naudojimas žvejybos laive – 89 straipsnis – Reikalavimų laikymosi užtikrinimo priemonės – 90 straipsnis – Baudžiamosios sankcijos – Proporcingumo principas)

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/5

      2021 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš K.M.
      (Byla C-77/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji žuvininkystės politika - Reglamentas (EB) Nr. 1224/2009 - Kontrolės sistema, skirta bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymuisi užtikrinti - Automatinės žuvų rūšiavimo pagal dydį įrangos naudojimas žvejybos laive - 89 straipsnis - Reikalavimų laikymosi užtikrinimo priemonės - 90 straipsnis - Baudžiamosios sankcijos - Proporcingumo principas)
      (2021/C 128/05)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Court of Appeal

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      K.M.

         dalyvaujant: The Director of Public Prosecutions

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinančio reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006, 89 ir 90 straipsniai, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią, siekiant nubausti už 1998 m. kovo 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 850/98 dėl žuvininkystės išteklių apsaugos, taikant technines priemones jūrų gyvūnų jaunikliams apsaugoti, iš dalies pakeisto 2013 m. kovo 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 227/2013, 32 straipsnio pažeidimą, numatytas ne tik baudos skyrimas, bet ir privalomas laimikio ir draudžiamų ar reikalavimų neatitinkančių žvejybos įrankių, rastų atitinkamame laive, konfiskavimas, su sąlyga, jog prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atliks reikiamus patikrinimus.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-356/20 P: 2020 m. liepos 31 d. AL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-83/19 AL / Komisija

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/5

      2020 m. liepos 31 d. AL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-83/19 AL / Komisija

      (Byla C-356/20 P)
      (2021/C 128/06)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: AL, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, A. Blot

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla C-561/20: 2020 m. spalio 26 d. Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Q, R, S / United Airlines, Inc.

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/6

      2020 m. spalio 26 d.Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Q, R, S / United Airlines, Inc.

      (Byla C-561/20)
      (2021/C 128/07)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Q, R, S

         Atsakovė: United Airlines, Inc.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnis, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išaiškinimą, aiškintini taip, kad keleivis turi teisę prašyti kompensacijos iš oro vežėjo, kuris nėra Bendrijos oro vežėjas, jei dėl atidėtos paskutinės skrydžio dalies, kurios išvykimo ir atvykimo vieta yra trečiojoje šalyje, ir be tarpinio nusileidimo valstybėje narėje, keleivis savo galutinę paskirties vietą pasiekia pavėlavęs daugiau kaip tris valandas, o ši skrydžio dalis priskiriama prie skrydžio su persėdimu, kurio išvykimo vieta yra oro uostas valstybės narės teritorijoje, jį visą vykdo šis oro vežėjas ir keleivis jį vienu užsakymu rezervavo Bendrijos oro vežėjo sistemoje, kuris nevykdo nė vienos šio skrydžio dalies?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamentu Nr. 261/2004, jeigu jis išaiškinamas taip, kaip nurodyta pirmajame klausime, pažeidžiama tarptautinė teisė, pirmiausia principas, kad kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį suverenitetą savo oro erdvės atžvilgiu, nes pagal šį išaiškinimą Sąjungos teisė taikytina faktinėms aplinkybėms, atsiradusioms trečiosios šalies teritorijoje?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-579/20: 2020 m. lapkričio 2 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F, A, G, H, I / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/6

      2020 m. lapkričio 2 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F, A, G, H, I / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-579/20)
      (2021/C 128/08)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Harleme posėdžiaujantis Hagos apylinkės teismas, Nyderlandai)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: F, A, G, H, I

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Priskyrimo direktyvos (1) 15 straipsnio c punktą apsauga užtikrinama tik esant išimtinėms situacijoms, kai tarptautiniam ir šalies vidaus ginkluotam konfliktui būdingo nesirenkamojo [beatodairiško] smurto laipsnis išauga tiek, kad yra pagrįstų priežasčių manyti, kad, jei civilis grįš į atitinkamą šalį arba kai kuriais atvejais į atitinkamą regioną, vien dėl buvimo ten jam kils realus pavojus patirti grėsmę, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą? Ir ar tokias išimtines situacijas, vadovaujantis sprendimu N. A. prieš Jungtinę Karalystę (2), reikia suprasti kaip „most extreme case of general violence“?
                  Jei į pirmojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  2.

                  Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad net ir nesirenkamojo [beatodairiško] smurto laipsnis, mažesnis nei minėtoje išimtinėje situacijoje, kartu su prašytojo asmeninėmis ir individualiomis aplinkybėmis gali lemti, kad bus pagrįstų priežasčių manyti, jog prašytojui, jei jis grįš į atitinkamą šalį arba į atitinkamą regioną, kils pavojus patirti grėsmę, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?
                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  3.

                  Ar šiomis aplinkybėmis turi būti taikoma slankioji skalė, kai skirstoma atsižvelgiant į konkretų nesirenkamojo [beatodairiško] smurto laipsnį ir atitinkamą individualių aplinkybių laipsnį? Ir kokios asmeninės ir individualios aplinkybės galėtų būti svarbios prieglobsčio institucijai ir nacionaliniam teismui atliekant vertinimą?
                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  4.

                  Ar su Priskyrimo direktyvos 15 straipsniu suderinama tai, kad prašytojui, esančiam tokioje situacijoje, kai nesirenkamojo [beatodairiško] smurto laipsnis yra mažesnis nei minėtoje išimtinėje situacijoje, ir galinčiam įrodyti, kad pavojus jam kyla dėl (be kita ko) konkrečiai su jo situacija susijusių priežasčių, papildoma apsauga suteikiama tik pagal šios direktyvos 15 straipsnio a ir b punktus?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

         (2)  EŽTT, 2008 m. liepos 17 d., CE:ECHR:2008:07l7JUDO02590407


title: Byla C-624/20: 2020 m. lapkričio 24 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.K. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/7

      2020 m. lapkričio 24 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.K. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-624/20)
      (2021/C 128/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: E.K.

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar valstybės narės turi kompetenciją nustatyti, ar teisė gyventi šalyje pagal SESV 20 straipsnį yra laikino ar nelaikino pobūdžio, ar tai turi būti apibrėžta Sąjungos teisėje?

                  2.

                  Jeigu taikomas Sąjungos teisės aiškinimas, ar taikant Direktyvą 2003/109/EB (1) reikia atskirti įvairias išvestines teises gyventi šalyje, kurias pagal Sąjungos teisę turi trečiųjų valstybių piliečiai, įskaitant Direktyva 2004/38/EB Sąjungos piliečio šeimos nariui suteikiamą išvestinę teisę gyventi šalyje, ir SESV 20 straipsnyje įtvirtintą teisę gyventi šalyje?

                  3.

                  Ar SESV 20 straipsnyje įtvirtinta teisė gyventi šalyje, kuri pagal savo pobūdį priklauso nuo to, ar yra priklausomumo santykis tarp trečiosios šalies piliečio ir Sąjungos piliečio, ir todėl yra baigtinė, yra laikino pobūdžio?

                  4.

                  Jeigu teisė gyventi šalyje pagal SESV 20 straipsnį yra laikino pobūdžio, ar Direktyvos 2003/109/EB 3 straipsnio 2 dalies e punktą šiuo atveju reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tik nacionalinėje teisėje numatyti leidimai gyventi šalyje neleidžia įgyti ilgalaikio gyventojo statuso, kaip jis suprantamas pagal šią direktyvą?

         (1)  2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).


title: Byla C-626/20 P: 2020 m. lapkričio 23 d. Arkadiusz Kaminski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-677/19, Polfarmex / EUIPO – Kaminski

text:
               2021 4 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/8

      2020 m. lapkričio 23 d. Arkadiusz Kaminski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-677/19, Polfarmex / EUIPO – Kaminski

      (Byla C-626/20 P)
      (2021/C 128/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Arkadiusz Kaminski, atstovaujamas radcowie prawni E. Pijewska, M. Mazurek, W. Trybowski

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Polfarmex S.A

      2021 m. sausio 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimamas, o Arkadiusz Kaminski padengia savo bylinėjimosi išlaidas.