title: Byla T-220/07 2008 m. gegužės 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Transports Schiocchet-Excursions prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Senaties terminas — Teismo statuto 46 straipsnis — Nepriimtinumas)

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/21

         2008 m. gegužės 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Transports Schiocchet-Excursions prieš Komisiją

   (Byla T-220/07) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Senaties terminas - Teismo statuto 46 straipsnis - Nepriimtinumas)
   (2008/C 183/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Transports Schiocchet-Excursions SARL (Beuvillers, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Schönberger

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J.-F. Pasquier ir N. Yerrell
   Dalykas
   Prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl įvairių Bendrijos institucijų tariamai neteisėtų veiksmų.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

                  Priteisti iš Transports Schiocchet — Excursions SARL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla C-204/14: 2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Komercinė bendrovė, sukaupusi mokestinių įsiskolinimų — Šios bendrovės vadovas, kuris negali būti įdarbintas eiti vadovo pareigas kitoje bendrovėje — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Sąjungos teisės nuostatų, kurias prašom išaiškinti, netaikymas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas — Hipotetinio pobūdžio klausimai — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/7

         2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

   (Byla C-204/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Komercinė bendrovė, sukaupusi mokestinių įsiskolinimų - Šios bendrovės vadovas, kuris negali būti įdarbintas eiti vadovo pareigas kitoje bendrovėje - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Sąjungos teisės nuostatų, kurias prašom išaiškinti, netaikymas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Hipotetinio pobūdžio klausimai - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2014/C 431/12)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys

      Ieškovas: István Tivadar Szabó

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Tatabányai közigazgatási és munkaügyi bíróság (Vengrija) pateiktą trečiąjį klausimą.

               2.

               Kiti minėto teismo pateikti klausimai yra akivaizdžiai nepriimtini.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla T-174/06: 2009 m. rugsėjo 4 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Inalca ir Cremonini prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — OLAF tyrimai dėl pažeidimų mokant jautienos eksporto į Jordaniją grąžinamąsias išmokas — Informacijos apie faktus, dėl kurių galima pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešimas nacionalinės valdžios institucijoms — Nacionalinis sprendimas susigrąžinti grąžinamąsias išmokas — Užstatų pateikimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Senaties terminas — Tęstinis žalos pobūdis — Dalinis nepriimtinumas — Priežastinis ryšys)

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/26

         2009 m. rugsėjo 4 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Inalca ir Cremonini prieš Komisiją
   (Byla T-174/06) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - OLAF tyrimai dėl pažeidimų mokant jautienos eksporto į Jordaniją grąžinamąsias išmokas - Informacijos apie faktus, dėl kurių galima pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešimas nacionalinės valdžios institucijoms - Nacionalinis sprendimas susigrąžinti grąžinamąsias išmokas - Užstatų pateikimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Senaties terminas - Tęstinis žalos pobūdis - Dalinis nepriimtinumas - Priežastinis ryšys)
   2009/C 256/48
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovės: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni (Castelvetro, Italija) ir Cremonini SpA (Castelvetro), atstovaujamos advokatų F. Sciandone ir C. D'Andria

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir V. Di Bucci

      Dalykas

   Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės, kuriuo prašoma atlyginti žalą, ieškovių tariamai patirtą dėl išvadų apie jas, padarytų Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) atlikus tyrimą siekiant patikrinti kai kurių jautienos eksporto į Jordaniją grąžinamųjų išmokų teisėtumą, pateikimo Italijos valdžios institucijoms.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Inalca SpA — Industria Alimentari Carni ir Cremonini SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2006 8 12.


title: Byla C-11/11: 2011 m. sausio 11 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

text:
               26.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/5

         2011 m. sausio 11 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

   (Byla C-11/11)
   2011/C 95/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Air France

      Kitos kasaciniame procese dalyvaujančios šalys: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar keleiviui priklauso kompensacija pagal 2004 m. vasario 11 d. Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 7 straipsnį, jeigu išvykimas atidėtas laikui, neviršijančiam reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, bet į paskutinę paskirties vietą atvykstama mažiausiai trimis valandoms vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką?

         Neigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju:

               2.

               Ar atsakant į klausimą, ar tai yra skrydžio atidėjimas pagal reglamento 6 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai skrydį sudaro keli etapai, reikia atsižvelgti į atskirus etapus ar į atstumą iki paskutinės paskirties vietos?

      (1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla F-11/08 2008 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys — Jörg Mölling prieš Europolą

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/51

         2008 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys — Jörg Mölling prieš Europolą

   (Byla F-11/08)
   (2008/C 92/104)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: Jörg Mölling (Haga, Nyderlandai), atstovaujamas advokato P. de Casparis

      Atsakovas: Europolas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   2007 m. spalio 10 d. Europolo sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti atrankos procedūroje „first officer“ pareigoms Kovos su narkotikais skyriuje užimti bei 2007 m. spalio 23 d. Sprendimo atmesti jo skundą panaikinimas.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 10 d. Europolo sprendimą neleisti jam dalyvauti atrankos procedūroje „first officer“ pareigoms Kovos su narkotikais skyriuje užimti bei 2007 m. spalio 23 d. Sprendimą atmesti jo skundą.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-18/12: 2014 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Interbev/Komisija (Valstybės pagalba — Interbev vykdoma veikla — Finansavimas iš pripažintų privalomosiomis savanoriškų įmokų — Sprendimas, kuriuo pagalbos sistema pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Sprendimo atšaukimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/28

         2014 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Interbev/Komisija

   (Byla T-18/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Interbev vykdoma veikla - Finansavimas iš pripažintų privalomosiomis savanoriškų įmokų - Sprendimas, kuriuo pagalbos sistema pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Sprendimo atšaukimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 184/49
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Morrier ir A. Bouviala

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių B. Stromsky ir S. Thomas, vėliau – B. Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Europos Komisijos sprendimą 2012/131/ES, susijusį su įmokomis Interbev naudai (OL L 59, p. 14).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2012 3 17.


title: Byla C-95/09: 2009 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/25

         2009 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
   (Byla C-95/09)
   2009/C 113/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán, A. A. Gilly

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

   Pripažinti, kad:

               —

               iki galo ir teisingai nenustatydama jautrių zonų, kaip reikalaujama 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB (1) dėl miesto nuotėkų valymo 5 straipsnio 1 dalimi,

               —

               iki galo ir teisingai į nacionalinę teisę neperkeldama šios direktyvos 3 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalių nuostatų, kiek tai susiję su tam tikromis jautriomis zonomis,

               —

               iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 1998 m. gruodžio 31 d., neužtikrindama šios direktyvos 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyto valymo lygio visoms miesto nuotekoms iš tam tikrų aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 gyventojų ekvivalentą, išleidžiamoms į jautrias zonas arba į atitinkamus šių zonų nuotėkų surinkimo rajonus,

               —

               tam tikrose aglomeracijose neužtikrindama šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos surinkimo sistemos atitikimo šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalies reikalavimams ir

               —

               iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 1997 m. gruodžio 31 d., tinkamai neatlikdama šios direktyvos 5 straipsnio 6 dalyje numatyto pirmo privalomo peržiūrėjimo, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šiuos straipsnius bei pagal direktyvos 19 straipsnį ir

               —

               nepateikdama informacijos, kurios buvo prašoma 1999 m. balandžio 23 d. laišku, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 10 straipsnį

         Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal direktyvos 3, 5 ir 19 straipsnius bei pagal EB sutarties 10 straipsnį dėl toliau nurodytų priežasčių.
   Dėl Boyne upės žiočių Komisija tvirtina, kad nepranešdama apie oficialų šios zonos nustatymo aktą Airija iki galo ir teisingai nenustatė jautrių zonų pagal direktyvos 5 straipsnio 1 dalį. Dėl kitų zonų, kurios nebuvo pripažintos jautriomis, Komisija sutinka, kad Airija atliko nustatymus, kaip numatyta 5 straipsnio 1 dalyje, bet teigia, jog galiojantys oficialūs nustatymo aktai yra nepakankamai tikslūs, kiek tai susiję su atitinkamų jautrių zonų ribomis.
   Kalbant apie direktyvos 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, Airijos teisės aktuose numatytas 3 straipsnio 1 dalies antroje įtraukoje nustatyto įgyvendinimo termino pabaigos, t. y. 1998 m. gruodžio 31 d., atidėjimas iki 2001 m. birželio 14 dienos. Komisija teigia, kad direktyvoje nėra numatyta tokio atidėjimo galimybė. Be to, ji pažymi, kad 32 zonų atveju, kurias Airija vėliau pripažino jautriomis, nacionalinės teisės aktuose buvo nesilaikoma direktyvos 5 straipsnyje nurodyto termino, kuris baigėsi 1998 m. gruodžio 31 dieną.
   Kalbant apie zonas, kurių Airija klaidingai nepripažino jautriomis, Komisija teigia, kad Airija iš tiesų pažeidė 3 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių nuostatas, kiek tai susiję su aglomeracijomis, turinčiomis daugiau kaip 10 000 gyventojų ekvivalentą bei 5 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių nuostatas, kiek tai susiję su miesto nuotekų valymo įrenginiais, patenkančiais į direktyvos 5 straipsnio 5 dalies taikymo sritį.
   Komisija mano, kad Airija pažeidė direktyvos 5 straipsnio 6 dalį, nes ji neatliko jautrių zonų nustatymo pirmo peržiūrėjimo, kurį reikėjo atlikti ne vėliau kaip iki 1997 m. gruodžio 31 dienos.
   Galiausiai, Komisija teigia, kad nepateikdama aiškios kartografinės informacijos, kuri parodytų jautrių zonų ir atitinkamų nuotekų surinkimo rajonų ribas bei aglomeracijų buvimo vietą ir kuri susijusi su 1998 m. gruodžio 31 d. besibaigiančiu terminu, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 10 straipsnį.

      (1)  1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26).


title: Byla T-220/15: 2016 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WE CARE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/27

         2016 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)

   (Byla T-220/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WE CARE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 279/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Beele Engineering BV (Aalten, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Ring

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. sausio 15 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1424/2014-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį WE CARE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Beele Engineering BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 228, 2015 7 13.


title: Byla F-8/06  2006 m. vasario 3 d.  pareikštas ieškinys byloje Tolios ir kt. prieš Audito Rūmus

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/35

         2006 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Tolios ir kt. prieš Audito Rūmus
   (Byla F-8/06)
   (2006/C 74/68)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Iraklis Tolios (Paryžius, Prancūzija), François Muller (Strasbūras, Prancūzija) ir Odette Perron (La Rochelle, Prancūzija), atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovas: Europos Audito Rūmai
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

               —

               tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje visi ieškovai yra pareigūnai, išėję į pensiją prieš 2004 m. gegužės 1 dieną. Jie ginčija pereinamųjų sąlygų įgyvendinimą, siekdami 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamente (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančiame Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1), išdėstytų korekcinių koeficientų panaikinimo, tiek, kiek minėtos sąlygos yra pagrįstos nauju pensijos korekcinių koeficientų skaičiavimu, kuri skaičiuojama atsižvelgiant nebe į sostinės, bet į valstybės narės, kurioje pensijos savininkas turi įrodymais patvirtintą nuolatinę gyvenamąją vietą, pragyvenimo lygio išlaidas.
   Grįsdami savo reikalavimus, ieškovai pirmiausia tvirtina, kad minėtas reglamentas pagrįstas klaidingais motyvais, kadangi nei didesnė Bendrijos integracija, nei judėjimo bei apsigyvenimo laisvė, nei sunkumas patikrinti realią pensijos gavėjų gyvenamąją vietą negali būti ginčijamų pereinamųjų sąlygų pagrindu.
   Ieškovai toliau tvirtina, kad byloje pažeidžiami vienodo požiūrio, teisinio saugumo, įgytų teisių galiojimo atgal ir teisėto pasitikėjimo apsaugos principai.

      (1)   JOUE L 124, 2004 4 27, p. 1.


title: Byla T-13/16: 2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gauff/EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/41

         2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gauff/EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

   (Byla T-13/16) (1)

   (2017/C 309/55)
   Proceso kalba: vokiečių
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 90, 2016 3 7.


title: Byla T-404/10: 2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje National Lottery Commission prieš VRDT — Mediatek Italia ir De Gregorio (Rankos atvaizdas)

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/32

         2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje National Lottery Commission prieš VRDT — Mediatek Italia ir De Gregorio (Rankos atvaizdas)

   (Byla T-404/10)
   ()
   2010/C 328/55
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: National Lottery Commission (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio B. Brandreth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Mediatek Italia Srl (Neapolis, Italija), Giuseppe De Gregorio (Neapolis, Italija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1028/2009-1.

               —

               Perduoti bylą Anuliavimų skyriui.

               —

               Įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra ranka ir du sukryžiuoti pirštai bei besišypsantis veidas 9, 16, 25, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 4800389

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

      Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, teisė į prekių ženklą: šalys, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, grindė savo prašymą santykiniais negaliojimo pagrindais remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktu ir 53 straipsnio 2 dalies c punktu

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalis, nes Apeliacinė taryba, vertindama šį straipsnį ir faktines aplinkybes, padarė teisės klaidą bei nepasinaudojo savo įgaliojimais atlikti tyrimą. Ieškovė taip pat mano, kad Apeliacinė taryba nepasinaudojo savo įgaliojimais pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 78 straipsnį.


title: 2004 m. gruodžio 13 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-251/02, E prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Atlyginimas — Ekspatriacijos išmoka — Dienpinigiai — Įsikūrimo išmoka — Kelionės išlaidų pradėjus eiti pareigas ir persikraustymo išlaidų kompensavimas — Įdarbinimo vieta — Nuostatų VII priedo 4, 5, 7, 9 ir 10 straipsnis — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/21

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. gruodžio 13 d.
   Byloje T-251/02,
         E prieš Europos Bendrijų Komisiją

       (1)

   (Pareigūnai - Atlyginimas - Ekspatriacijos išmoka - Dienpinigiai - Įsikūrimo išmoka - Kelionės išlaidų pradėjus eiti pareigas ir persikraustymo išlaidų kompensavimas - Įdarbinimo vieta - Nuostatų VII priedo 4, 5, 7, 9 ir 10 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   (2005/C 45/48)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-251/02, E, Europos Bendrijų Komisijos pareigūnė, gyvenanti Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokatų G. Vandersanden ir L. Levi, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Curall, padedant advokatui D. Waelbroeck, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl Paskyrimų tarnybos 2001 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, kuriuo nustatyta ieškovės kilmės vietą ir įdarbinimo vietą Briuselyje ir atsisakyta jai išmokėti ekspatriacijos išmoką, įsikūrimo išmoką ir dienpinigius bei kompensuoti su pradėjimu eiti pareigas susijusias kelionės išlaidas ir persikraustymo išlaidas, panaikinimo bei dėl prašymo išmokėti delspinigius ir atlyginti žalą, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J. Pirrung, teisėjų A. W. H. Meij ir N. J. Forwood; sekretorius: administratorius I. Natsinas, 2004 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2004 10 12.


title: Byla C-133/12 P: 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Socialinio būsto statybos bendrovėms suteiktos pagalbos schema — Sprendimas dėl suderinamumo — Nacionalinių valdžios institucijų įsipareigojimai laikytis Sąjungos teisės — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumo sąlygos — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Teisė pareikšti ieškinį — Konkrečiai ir tiesiogiai susiję gavėjai — „Uždaro rato“ sąvoka)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/4

         2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede prieš Europos Komisiją

   (Byla C-133/12 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Socialinio būsto statybos bendrovėms suteiktos pagalbos schema - Sprendimas dėl suderinamumo - Nacionalinių valdžios institucijų įsipareigojimai laikytis Sąjungos teisės - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumo sąlygos - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Teisė pareikšti ieškinį - Konkrečiai ir tiesiogiai susiję gavėjai - „Uždaro rato“ sąvoka))
   2014/C 112/05
   Proceso kalba: oalndų

      Šalys

      Apeliantės: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede, atstovaujamos advocaten P. Glazener ir E. Henny,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, S. Noë ir S. Thomas

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties Stichting Woonlinie ir kt. prieš Komisiją (T-202/10), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė kaip nepriimtiną prašymą iš dalies panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą C (2009) 9963 galutinis, susijusį su valstybės pagalba Nr. E 2/2005 ir Nr. 642/2009 – Nyderlandai – Esama pagalba ir speciali pagalba projektams, skirta gyvenamųjų namų statybos bendrovėms

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Stichting Woonlinie ir kt. prieš Komisiją (T-202/10) tiek, kiek joje Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest ir Stichting Woonstede ieškinys dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo C (2009) 9963 galutinis dėl valstybės pagalbos E 2/2005 ir N 642/2009 – Nyderlandai – Esama pagalba ir speciali pagalba, skirta socialinio būsto statybos bendrovių projektams, pripažintas nepriimtinu, kiek tas sprendimas susijęs su pagalbos schema E 2/2005.

               2.

               Šios rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytas Stichting Woonlinie ir kt. ieškinys dėl panaikinimo yra priimtinas.

               3.

               Bylą grąžinti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis dėl šios rezoliucinės dalies 1 punkte nurodyto ieškinio dėl panaikinimo priimtų sprendimą iš esmės.

               4.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12.


title: Byla T-457/05  2006 m. gruodžio 30 d.  pareikštas ieškinys byloje Zwicky prieš Komisiją

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/46

         2006 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Zwicky prieš Komisiją
   (Byla T-457/05)
   (2006/C 60/86)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Šveicarija), atstovaujama advokatų J. Burrichter, B. Kasten ir S. Orlikowski-Wolf

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimo 1 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ja nustatomas ieškovės padarytas EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas Švedijos, Norvegijos ir Suomijos atžvilgiu bent jau laikotarpiu nuo 1990 m. sausio mėnesio iki 1993 m. gruodžio mėnesio imtinai.

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek juo ieškovei buvo paskirta 0,174 mln. eurų piniginė bauda.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, atitinkamai sumažinti ieškovei sprendimo 2 straipsniu paskirtą piniginę baudą.

               —

               Panaikinti sprendimo 3 straipsnį ieškovės atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2005 m. rugsėjo 14 d. Komisijos sprendimą C(2005) 3452 (galutinis) byloje 38.337-PO/Siūlai (pakeistą 2005 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimu). Ginčijamu sprendimu ieškovei už EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą buvo paskirta piniginė bauda.
   Ieškovė savo ieškinį grindžia šešiais ieškinio pagrindais.
   Pirmiausia ji tvirtina, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnis. Šiuo atžvilgiu ji tvirtina, kad pažeidimų apimties ir trukmės nustatymas sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje yra neteisingas.
   Ieškovė savo antruoju ieškinio pagrindu tvirtina, kad buvo pažeista Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis. Ieškovės nuomone, jai paskirta piniginė bauda, kuri viršija ieškovės 10 proc. bendrosios apyvartos, pasiektos ūkiniais metais prieš sprendimo priėmimą. Todėl piniginės baudos ieškovei paskyrimas ginčijamo sprendimo 2 straipsniu yra neteisėtas.
   Be to, sprendimo 2 straipsnis pažeidžia Reglamento Nr. 17/1962 (2) 15 straipsnio 2 dalį arba Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį. Šis neteisėtumas susijęs su pagrindinių baudos dydžio nustatymo principų pažeidimu.
   Toliau atsakovė ginčijamo sprendimo 2 straipsniu pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį arba Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį, ieškovės nenaudai neteisingai taikydama 1996 m. Nuostatą dėl ypatingai svarbių liudytojų.
   Penkta, ieškovė tvirtina, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnis pažeidžia proporcingumo principą, kadangi nustatant piniginės baudos dydį buvo nepakankamai atsižvelgta į konkrečią ieškovės situaciją.
   Galiausiai ieškovė nurodo, kad Komisijos sprendimo 3 straipsniu nurodytas pažeidimų nutraukimas ir jų nedarymas ateityje pažeidžia Reglamento Nr. 1/203 7 straipsnio 1 dalį, kadangi ieškovės atveju jie nebuvo nei būtini, nei proporcingi.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

      (2)  EEB Tarybos reglamentas Nr. 17: Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL 13, 1962 2 21, p. 204).


title: 2006 m. sausio 19 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-265/04 (dėl Kammarrätten i Sundsvall prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Margaretha Bouanich prieš Skatteverket (Tiesioginiai mokesčiai — Laisvas kapitalo judėjimas — Dividendų mokestis — Akcijų perpirkimas — Akcijų įsigijimo išlaidų atskaita — Skirtingas rezidentų ir nerezidentų traktavimas — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2006 m. sausio 19 d.
   Byloje C-265/04 (dėl Kammarrätten i Sundsvall prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Margaretha Bouanich prieš Skatteverket (1)

   (Tiesioginiai mokesčiai - Laisvas kapitalo judėjimas - Dividendų mokestis - Akcijų perpirkimas - Akcijų įsigijimo išlaidų atskaita - Skirtingas rezidentų ir nerezidentų traktavimas - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)
   (2006/C 60/12)
   Proceso kalba: švedų
   Byloje C-265/04 dėl 2004 m. birželio 17 d.Kammarrätten i Sundsvall (Švedija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 24 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Margaretha Bouanich prieš Skatteverket, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet ir U. Lõhmus (pranešėjas), generalinė advokatė J. Kokott, posėdžio sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               EB 56 ir EB 58 straipsniai turi būti aiškinami taip: jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kokia yra nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri numato, kad mažinant kapitalą už akcijų perpirkimą akcininkui nerezidentui išmokėta suma yra apmokestinama kaip dividendų paskirstymas be teisės į minėtų akcijų įsigijimo išlaidų atskaitą, nors ta pati suma, išmokėta akcininkui rezidentui, apmokestinama kaip kapitalo prieaugis su teise į įsigijimo išlaidų atskaitą.

               2.

               EB 56 ir EB 58 straipsniai turi būti aiškinami taip: jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kylanti iš sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, kokia yra 1990 m. lapkričio 27 d. pasirašyta sutartis tarp Prancūzijos Respublikos vyriausybės ir Švedijos Karalystės vyriausybės dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo ir kelio užkirtimo mokesčių vengimui pajamų ir turto mokesčių srityse, kuri nustato mažesnę maksimalią dividendų apmokestinimo ribą akcininkams nerezidentams nei taikomą akcininkams rezidentams ir, aiškinant šią sutartį atsižvelgiant į Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos pavyzdinės mokesčių konvencijos komentarus, leidžia akcijų nominalios vertės atskaitą nuo akcijų perpirkimo sumos, išskyrus atvejus, kai taikant šią nacionalinės teisės normą akcininkai nerezidentai nėra mažiau palankiai traktuojami nei akcininkai rezidentai. Ar taip yra konkrečiu pagrindinės bylos atveju, turi nustatyti prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikęs teismas.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla T-73/06  2006 m. vasario 28 d.  pareikštas ieškinys byloje  Cassegrain prieš VRDT

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/23

         2006 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cassegrain prieš VRDT

   (Byla T-73/06)
   (2006/C 108/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Jean Cassegrain (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų Y. Coursin ir T. van Innis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pirmiausia panaikinti priimtą sprendimą ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, paskirti ekspertą arba ekspertų kolegiją, kurie Pirmosios instancijos teismui paaiškintų, ar ir kokiomis sąlygomis pagamintos prekės forma arba jos kontūrų pavaizdavimas gali, kaip ir prekę žymintis žodis, daryti poveikį visuomenės atminčiai kaip komercinės kilmės nuoroda bei atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Krepšį vaizduojantis vaizdinis prekių ženklas 18 klasės prekėms (prašymo įregistruoti Nr. 003 598 571)

      Eksperto sprendimas: Atsisakyti įregistruoti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento 40/94 4 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. Ieškovas teigia, kad prekės ženklas yra pakankamai išsiskiriantis ir leidžia atskirti ir individualizuoti vienos įmonės krepšį arba krepšių grupę nuo kitų įmonių krepšių.


title: Byla C-400/10: 2010 m. rugpjūčio 6 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. McB. prieš L. E.

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/13

         2010 m. rugpjūčio 6 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. McB. prieš L. E.

   (Byla C-400/10)
   ()
   2010/C 260/17
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court, Airija

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: J. McB.

      Atsakovė: L. E.

      Prejudiciniai klausimai

   Ar pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (2) ir aiškinamą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį ar kitaip, valstybei narei draudžiama savo teisės aktuose numatyti, kad vaiko tėvas, nesusituokęs su jo motina, turi gauti kompetentingo teismo nutartį, kuria jam pripažįstama globa, kad jis būtų laikomas turinčiu „globos teises“, dėl ko vaiko išvežimas iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos šalies taptų neteisėtas, kaip tai numatyta šio reglamento 2 straipsnio 11 punkte?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243–271)

      (2)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1347/2000 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis abiejų sutuoktinių vaikams, pripažinimo bei vykdymo (OL L 160, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 209–226)


title: Byla T-386/09: 2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/61

         2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją

   (Byla T-386/09)
   2009/C 282/114
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grúas Abril Asistencia (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokato R. L. García García

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad sprendimas, kuriuo Ispanijos kompetentingos valdžios institucijos ir teismai atmetė ieškovės GRUAS ABRIL ASISTENCIA, S.L. skundą pažeidžia EB 81 ir 82 straipsnius.

               —

               Įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją, kuri priėmė ginčijamą sprendimą, imtis būtinų priemonių ir garantijų, kurios nutrauktų atitinkamą neteisėtą elgesį, ir nustatyti už tokį pažeidimą tinkamas baudas bei sankcijas ir suteikti BAS HERMANOS teisę į dėl tokio pažeidimo kilusios žalos atlyginimą.

               —

               Pripažinti, kad savo veikloje, kurią vykdo padedama ieškovės kaip paslaugų teikėjos, vienašališkai nustatydama pagalbos teikimo paslaugų tarifus, nustatydama tarifus, kurie yra mažesni už tokių paslaugų savikainą, neteisėtai ir savavališkai reikalaudama teikti paslaugas laikantis sutartyje nenumatytų sąlygų (teikti paslaugas MAPFRE ženklu pažymėtomis transporto priemonėmis), grasindama, kad jeigu nebus laikomasi šių reikalavimų, sutartis bus nutraukta ir įgyvendindama tokius grasinimus, įmonė MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (dabar — MAPFRE, S.A.) pažeidžia Ispanijos įstatymą dėl konkurencijos apsaugos ir EB 81 bei 82 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė šioje byloje yra šeimos įmonė, teikianti transporto priemonių pagalbos kelyje — vilkimo — paslaugas.
   Ieškinyje ieškovė nepritaria MAPFRE S.A. veiklai, kuri, jo manymu, pažeidžia konkurencijos teisės normas, nes pagal sutartinius santykius, kurie pasižymi tuo, kad teikiamos MAPFRE apdraustų transporto priemonių vilkimo paslaugos, kai to prašo minėta įmonė ar jos apdrausti asmenys, kaip teigia ieškovė, pagalbos paslaugos teikiamos naudojant ženklu MAPFRE pažymėtas transporto priemones ir šis komercinis ženklas turi būti reklamuojamas nesuteikiant jokio atlygio, o paslaugų tarifai yra mažesni nei jų savikaina.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi konkurenciją reglamentuojančių Bendrijos ir nacionalinių teisės normų pažeidimu.


title: Byla F-129/06 2006 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Salvador Roldán prieš Komisiją

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/85

         2006 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Salvador Roldán prieš Komisiją

   (Byla F-129/06)
   (2006/C 326/172)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Rocío Salvador Roldán (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų F. Tuytschaever ir H. Burez

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl 2006 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės pateikto skundo (Nr. R/320/06).

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei nuo 2006 m. balandžio 1 d. priklausančią ekspatriacijos išmoką kartu su 7 % delspinigiais, kurie pradedami skaičiuoti nuo tos dienos, kai išmoka tapo mokėtina, iki jos faktinio sumokėjimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinys grindžiamas dviem pagrindais:

               1)

               Ieškovė ginčija Komisijos išvadą, jog ji neatitinka Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antrojoje įtraukoje numatytos sąlygos. Ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo klaidingai nustatyta, kad atitinkamu laikotarpiu ji nuolat gyveno Belgijoje. Konkrečiai tariant, jos nuomone, tai, kad ieškovė teikė paslaugas Belgijoje įsteigtai tarptautinės teisės advokatų kontorai, nereiškia, jog su šia valstybe nare ieškovę siejo ilgalaikiai ryšiai.

               2)

               Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas, nes jis pažeidžia nediskriminavimo principą. Pirma, ji reiškia prieštaravimą dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antrosios įtraukos teisėtumo. Ieškovė teigia, kad šioje nuostatoje neteisingai atskiriami, iš vienos pusės, pareigūnai, kurie dirbdami kitos valstybės naudai ar tarptautinėje organizacijoje dirbo toje pačioje valstybėje narėje, kaip ir valstybė narė, kurioje juos įdarbino Europos institucija, ir, iš kitos pusės, pareigūnų, tokių kaip antai ieškovė, kuriems būdinga tai, kad su valstybe nare, kurioje jie dirbo iki jų įdarbinimo Europos institucijoje, jų nesiejo ilgalaikiai ryšiai. Antra, ieškovė teigia, kad minėtą nuostatą Komisija taikė diskriminuodama, nes ji neatsižvelgė į ieškovės individualią situaciją, įrodančią, jog ji neketino su Belgija susisieti ilgalaikiais ryšiais.


title: Byla C-151/08: 2008 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – N.N. Renta SA prieš Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Šeštoji PMV direktyva — 33 straipsnio 1 dalis — Sąvoka apyvartos mokesčiai — Turto perleidimo ir dokumentais įformintų teisinių sandorių mokestis)

text:
               18.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/6

         2008 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – N.N. Renta SA prieš Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña
   (Byla C-151/08) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Šeštoji PMV direktyva - 33 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „apyvartos mokesčiai“ - Turto perleidimo ir dokumentais įformintų teisinių sandorių mokestis)
   2009/C 90/09
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Šalys

      Ieškovė: N.N. Renta SA

      Atsakovė: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña –Direktyvos 77/388/EEB 33 straipsnio aiškinimas: 1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) – Sąvoka „apyvartos mokesčiai“ – Nacionalinis turto perleidimo ir dokumentais įformintų teisinių sandorių mokestis

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, su pakeitimais, padarytais 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EEB, 33 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji nedraudžia turto perleidimo ir dokumentais įformintų teisinių sandorių kintančio ar proporcingo dydžio mokesčio, taikomo už įmonės, kuri verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ar pirkimu vėlesniam rekonstravimui arba nuomai, vykdomo pirkimo-pardavimo įforminimą.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: 2005 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-376/03 (dėl Gerechtshof's-Hertogenbosch prašymo priimti prejudicinį sprendimą): D. prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Mokesčių teisės aktai — Turto mokestis — Teisė į lengvatą — Skirtingas požiūris į rezidentus ir nerezidentus — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)

text:
               29.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. liepos 5 d.
   Byloje C-376/03 (dėl Gerechtshof's-Hertogenbosch prašymo priimti prejudicinį sprendimą): D. prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
       (1)

   (Mokesčių teisės aktai - Turto mokestis - Teisė į lengvatą - Skirtingas požiūris į rezidentus ir nerezidentus - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)
   (2005/C 271/08)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-376/03 dėl 2003 m. liepos 24 d.Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugsėjo 8 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje D. prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir A. Borg Barthet, teisėjai J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr (pranešėjas), M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka ir U. Lõhmus, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorė M.-F. Contet, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               EB 56 ir EB 58 straipsniams neprieštarauja teisės normos, kuriomis remdamasi valstybė narė apmokestinamiems nerezidentams, kurių pagrindinė turto dalis yra jų gyvenamosios vietos valstybėje, atsisako taikyti lengvatas, taikomas šios valstybės apmokestinamiems rezidentams.

               2.

               EB 56 ir EB 58 straipsniams neprieštarauja tai, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama dvišalės sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo nuostata šios bylos aplinkybėmis nėra taikoma šios sutarties šalimi nesančios valstybės narės rezidentui.

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Byla C-68/13: 2013 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Markus Weiss prieš Condor Flugdienst GmbH

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/59

         2013 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Markus Weiss prieš Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-68/13) (1)

   2013/C 225/131
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 114, 2013 4 20.


title: Byla T-321/05 2005 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys — AstraZeneca prieš Komisiją

text:
               29.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/24

         2005 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys — AstraZeneca prieš Komisiją

   (Byla T-321/05)
   (2005/C 271/47)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: AstraZeneca AB (Sodertalje, Švedija) ir AstraZeneca plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) atstovaujamos QC M. Brealey, barrister M. Hoskins, solicitor F. Murphy,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB sutarties 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla Comp/A.37.507/F3-AstraZeneca);

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija abiems ieškovėms paskyrė 46 000 000 eurų baudą, o pirmajai ieškovei paskyrė papildomai 14 000 000 eurų baudą už EB 82 straipsnio ir Europos Ekonominės Erdvės susitarimo 54 straipsnio pažeidimus. Komisija nustatė, kad pradedant 1993 metais, ieškovai sąmoningai pateikdavo klaidingą informaciją patentiniams patikėtiniams, nacionaliniams teismams ir patentų biurams siekdamos gauti papildomos apsaugos sertifikatus, žinodami, kad jie netaikomi jų patentuotam produktui „omeprazole“, kuri yra aktyvi medžiaga ieškovių vaistuose „Losec“. Ji taip pat nustatė, kad 1998–1999 metais ieškovės atrankos būdu išimdavo iš apyvartos „Losec“ kapsules, pakeičiant jas „Losec“ tabletėmis ir reikalaudavo išregistruoti leidimą prekiauti kapsulėmis Danijoje, Norvegijoje ir Švedijoje. Sprendime nustatyta, kad abu pažeidimai buvo padaryti siekiant nesąžiningai suvaržyti konkurenciją nepatentuotiems vaistams ir paraleliniam importui.
   Ieškovės ginčija Komisijos sprendimą dėl kelių aspektų. Pirma jos ginčija, kad Komisija klaidingai apibrėžė atitinkamą rinką, kurioje prekiaujama vien protonų siurblio inhibitoriais, naudojamais gydant ligas, susijusias su virškinamojo trakto rūgštingumu, ir draudžiant joje prekybą histamininių receptorių antagonistais. Šis teiginys taip pat turi įtakos Komisijos išvadai dėl dominuojančios padėties, kadangi, ieškovių teigimu, ginčijamame sprendime neaptariama, ar ieškovių padėtis būtų dominuojanti, jei atitinkamoje rinkoje būtų prekiaujama histamininių receptorių antagonistais.
   Be to, ieškovės ginčija Komisijos tvirtinimus dėl pažeidimų remdamosis tiek teisinėmis, tiek faktinėmis aplinkybėmis. Dėl tariamos klaidingos su patentais susijusios informacijos ieškovės mano, kad tokia klaidinga informacija pateikiant prašymus, susijusius su intelektinės nuosavybės teisėmis, teisės požiūriu negali reikšti piktnaudžiavimo, nebent nesąžiningai įgytos teisės yra panaudojamos arba gali būti panaudotos. Jos taip pat teigia, kad EB 82 straipsnis, tinkamai jį aiškinant, nenustato joms pareigos turėti leidimą pateikti į rinką produktą, kuriuo jos nebeprekiauja, kadangi tai sudarytų palankesnes sąlygas nepatentuotiems vaistams ir paraleliniams importuotojams būtų lengviau su jais konkuruoti.
   Ieškovės taip pat ginčija Komisijos išvadas dėl abiejų pažeidimų faktinių aplinkybių. Jos tvirtina, kad Komisija nepateikė įrodymų, kurie teisės požiūriu tinkamai įrodytų tariamą piktnaudžiavimą intelektinės nuosavybės teisėmis ir, kad neegzistavo jokia atrankinė „Losec“ kapsulių pakeitimo į tabletes strategija ar atrankinis leidimų pateikti kapsules į rinką atšaukimas.


title: Byla C-486/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X (Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis — Direktyva 95/46/EB — Naudojimosi teise susipažinti su informacija sąlygos — Pernelyg didelės išlaidos)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/13

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X
   (Byla C-486/12) (1)

   (Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Direktyva 95/46/EB - Naudojimosi teise susipažinti su informacija sąlygos - Pernelyg didelės išlaidos)
   2014/C 45/23
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

      Šalis pagrindinėje byloje

      X

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) — 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 12 straipsnio a punkto antros įtraukos aiškinimas — Teisė gauti duomenis — Pranešimas apie tvarkomus duomenis — Sąvoka — Leidimas gauti duomenis — Rinkliavos apskaičiavimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 12 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama reikalauti sumokėti išlaidas už valstybės valdžios institucijos atliekamą asmens duomenų pranešimą.

               2.

               Direktyvos 95/46 12 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad siekiant užtikrinti, jog išlaidos, nustatytos už pasinaudojimą teise susipažinti su asmens duomenimis, nebūtų pernelyg didelės, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tų išlaidų suma neturi viršyti tokių duomenų pranešimo kaštų. Reikalingus patikrinimus, atsižvelgdamas į pagrindinės bylos aplinkybes, turi atlikti nacionalinis teismas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla T-121/08: 2010 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PC-Ware Information Technologies prieš Komisiją (Viešasis prekių pirkimas — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Programinės įrangos ir licencijų įsigijimas — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Neįprastai mažos kainos pasiūlymas — Pareiga motyvuoti)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/33

         2010 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PC-Ware Information Technologies prieš Komisiją

   (Byla T-121/08) (1)

   (Viešasis prekių pirkimas - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Programinės įrangos ir licencijų įsigijimas - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Neįprastai mažos kainos pasiūlymas - Pareiga motyvuoti)
   2010/C 179/55
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų L. Devillé ir B. Maerevoet

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, padedamo advokato P. Wytinck

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2008 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas viešojo pirkimo konkurso procedūroje DIGIT/R2/PO/2007/022, ir subsidiarus prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl Komisijos elgesio.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš PC-Ware Information Technologies BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9.


title: Byla T-470/12: 2014 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sothys Auriac prieš VRDT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/33

         2014 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sothys Auriac prieš VRDT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

   (Byla T-470/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 112/44
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Sothys Auriac (Auriac, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Berthet

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marinas)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 12 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1419/2011-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Grand Hotel Primavera SA ir Sothys Auriac.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla C-510/12: 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bloomsbury NV/Belgische Staat (Procedūros reglamento 99 straipsnis — Ketvirtoji direktyva 78/660/EEB — 2 straipsnio 3 dalis — Tikros ir teisingos padėties parodymo principas — 2 straipsnio 4 dalis — Pareiga pateikti informacijos — 2 straipsnio 5 dalis — Pareiga nukrypti — 32 straipsnis — Įsigijimo savikaina pagrįstas vertinimo metodas — bendrovė neatlygintinai įgyja turtą)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/2

         2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bloomsbury NV/Belgische Staat

   (Byla C-510/12) (1)

   ((Procedūros reglamento 99 straipsnis - Ketvirtoji direktyva 78/660/EEB - 2 straipsnio 3 dalis - Tikros ir teisingos padėties parodymo principas - 2 straipsnio 4 dalis - Pareiga pateikti informacijos - 2 straipsnio 5 dalis - Pareiga nukrypti - 32 straipsnis - Įsigijimo savikaina pagrįstas vertinimo metodas - bendrovė neatlygintinai įgyja turtą))
   2014/C 184/03
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Beroep te Gent

      Šalys

      Ieškovė: Bloomsbury NV

      Atsakovė: Belgische Staat

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Hof van Beroep te Gent (Belgija) – 1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios Tarybos direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos Europos ekonominės bendrijos steigimo sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių (OL L 222, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 21) 2 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių išaiškinimas – Tikros ir teisingos padėties parodymo principas – Bendrovė neatlygintinai įgyja didelį turtą – Galimybės įtraukti įsigijimo vertę į apskaitą nebuvimas, dėl ko susidaro iškreiptas bendrovės turto, įsipareigojimų, finansinės būklės ir pelno ar nuostolio padėties vaizdas

      Rezoliucinė dalis

   Ketvirtosios direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos [EB sutarties 44 straipsnio 2 dalies g punktu], dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių 2 straipsnio 3–5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas bendrovė, neatlygintinai gavusi turtą, neprivalo jo įtraukti į apskaitą pagal jo realią vertę.

      (1)  OL C 46, 2013 2 16.


title: Byla C-14/11 P: 2011 m. sausio 11 d. Europos Komisijos apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-24/05, Alliance One International, Inc. (anksčiau — Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd prieš Europos Komisiją

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/15

         2011 m. sausio 11 d. Europos Komisijos apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-24/05, Alliance One International, Inc. (anksčiau — Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd prieš Europos Komisiją

   (Byla C-14/11 P)
   2011/C 80/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer

      Kitos proceso šalys: Alliance One International, Inc. (anksčiau — Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą,

               —

               atmesti Bendrajam Teismui pateiktą ieškinį,

               —

               priteisti iš TCLT visas šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, o iš trijų ieškovių — pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas dėl šių priežasčių:

               1.

               Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą ir nesilaikė nusistovėjusios teismų praktikos, pagal kurią kiekvienos įmonės atsakomybė turi būti vertinama atskirai.

               2.

               Nuspręsdamas, kad Komisijos atliktas kai kurių patronuojančių bendrovių vertinimas reiškė taisyklę, taikomą nustatant kitų patronuojančių bendrovių atsakomybę, nepaisant to, kad ši taisyklė neatitiko teismų praktikos, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

               3.

               Neleisdamas Komisijai pateikti argumentų atsakant į ieškinio pagrindus dėl diskriminacijos, Bendrasis Teismas pažeidė Komisijos teisę į rungimosi principu grindžiamą procesą ir klaidingai aiškino pareigą motyvuoti.

               4.

               Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, nes Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. situacija objektyviai skyrėsi nuo Intabex ir Universal situacijos.


title: Bylos C-458/04 išbraukimas iš registro

text:
               29.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/18

         Bylos C-458/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 271/36)

      Proceso kalba: prancūzų

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. balandžio 29 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-458/04 (Tribunal administratif de Caen prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Chambre de commerce et d'industrie de Flers-Argentam prieš Directeur des services fiscaux de la DIRCOFI Ouest.

      (1)  OL C 19, 2005 1 22.


title: Byla C-48/07 2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge — SPF Finances prieš Les Vergers du Vieux Tauves SA (Bendrovių pelno mokestis — Direktyva 90/435/EEB — Patronuojančios bendrovės statusas — Kapitalo dalies turėjimas — Kapitalo dalies turėjimas uzufrukto teise)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/6

         2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge — SPF Finances prieš Les Vergers du Vieux Tauves SA

   (Byla C-48/07) (1)

   (Bendrovių pelno mokestis - Direktyva 90/435/EEB - Patronuojančios bendrovės statusas - Kapitalo dalies turėjimas - Kapitalo dalies turėjimas uzufrukto teise)
   (2009/C 44/09)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Liège
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: État belge — SPF Finances
   Atsakovė: Les Vergers du Vieux Tauves SA
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Liège — 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, p. 6), 3, 4 ir 5 straipsnių išaiškinimas — Kitoje valstybėje narėje įsteigtos dukterinės bendrovės kapitalo dalies turėjimo sąvoka — Ar norint, kad būtų atleista nuo mokesčio už gautus dividendus, pakanka turėti uzufrukto teisę į kapitalo dalį suteikiančias akcijas ar būtina turėti visišką nuosavybės teisę?
   Rezoliucinė dalis
   Kitos valstybės narės bendrovės kapitalo dalies turėjimo sąvoka 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, 3 straipsnio prasme neapima kapitalo dalies turėjimo uzufrukto teise.
   Tačiau atsižvelgiant į EB sutartimi užtikrinamas judėjimo laisves, taikomas tarpvalstybinėms situacijoms, kai valstybė narė, siekdama išvengti dvigubo gautų dividendų apmokestinimo, atleidžia nuo mokesčio tiek dividendus, kuriuos bendrovė rezidentė gauna iš kitos bendrovės rezidentės, kurios kapitalo dalį ji turi visiška nuosavybės teise, tiek tuos, kuriuos bendrovė rezidentė gauna iš kitos bendrovės rezidentės, kurios kapitalo dalį ji turi uzufrukto teise, valstybė narė, norėdama gautus dividendus atleisti nuo mokesčio, turi taip pat vertinti dividendus, kuriuos iš kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės gauna valstybė rezidentė, turinti kapitalo dalį visiška nuosavybės teise, ir tokius dividendus, kuriuos gauna bendrovė rezidentė, turinti kapitalo dalį uzufrukto teise.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla C-314/10: 2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubert Pagnoul prieš État belge (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas — teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės „ad hoc“ procedūrai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Ryšio su Sąjungos teise būtinumas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/22

      2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubert Pagnoul prieš État belge

      (Byla C-314/10) (1)

      (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas - teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės „ad hoc“ procedūrai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Ryšio su Sąjungos teise būtinumas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
      (2012/C 25/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de première instance de Liège

         Šalys

         Ieškovas: Hubert Pagnoul

         Atsakovė: État belge

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de première instance de Liège — ESS 6 straipsnio, SESV 267 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio aiškinimas — Nacionaliniams teismams nustatyta pareiga visų pirma kreiptis į Konstitucinį Teismą, jei daroma prielaida, jog nacionaliniu įstatymu pažeistos pagrindinės tesiės — Tokį privalomą pirminį kreipimąsi nustatančios nacionalinės nuostatos atitiktis Sąjungos teisei — Nacionalinių teismų galimybė vykdyti nacionalinių teisės normų atitikties tarptautinėms sutartims kontrolę, jei Konstitucinis Teismas atitinkamą nacionalinį įstatymą pripažįsta neprieštaraujančiu Konstitucija užtikrinamoms pagrindinėms teisėms.

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktą prejudicinį klausimą.

         (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla T-308/11: 2011 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Eurallumina prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/30

         2011 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Eurallumina prieš Komisiją

   (Byla T-308/11)
   2011/C 238/52
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Eurallumina SpA (Portoskūzas, Italija), atstovaujama advokato V. Leone

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Pirmiausia:

               —

               panaikinti visą ginčijamą Eurallumina atžvilgiu priimtą sprendimą.

         Nepatenkinus pirmojo reikalavimo:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį, atsižvelgiant į 2004 m. dekrete numatytą priemonę, ir todėl ginčijamo sprendimo 3 straipsnį, susijusį su Eurallumina pateiktu nurodymu dėl grąžinimo.

         Nepatenkinus pirmųjų reikalavimų:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Eurallumina pateiktu nurodymu dėl grąžinimo.

         Bet kuriuo atveju,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Prašoma panaikinti ginčijamą sprendimą, pagal kurį:

               —

               nauja neteisėta ir nesuderinama pagalba pripažįstama priemonė, numatyta 2004 m. vasario 6 d. Ministrų tarybos pirmininko dekreto Nr. 14042 (2004 m. dekretas) 1 straipsnyje ir jį įgyvendinant Elektros energijos ir dujų tarnybos (Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, toliau — AEEG) priimtuose sprendimuose (kartu — 2004 m. dekrete numatytos priemonės), ir kuriuo nurodoma šią pagalbą grąžinti;

               —

               nauja nesuderinama pagalba pripažįstama priemonė, apie kurią pranešė Italija ir kuri įtvirtinta 2005 m. gegužės 14 d. Įstatymo Nr. 80, kuriuo pertvarkytas 2005 m. kovo 14 d. Dekretas — įstatymas Nr. 35 (toliau — Įstatymas 80/2005), 11 straipsnio 12 dalyje ir jį įgyvendinant AEEG priimtame sprendime (kartu — Įstatyme 80/2005 numatyta priemonė).

         Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su bendro gero administravimo principo pažeidimu.
               Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo kartu vertindama abi pirmiau nurodytas priemones, kurios turėjo būti vertinamos atskirai atsižvelgiant į objektyvų jų skirtumą, susijusį su teisiniu pagrindu, adresatais ir numatytu kompensavimo mechanizmu. Tai lėmė Komisijos argumentų sutapimą ir dėlto buvo sunkiau gynybai.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir klaidingu taikymu tiek, kiek tai susiję su valstybės pagalbos sąvoka.
               Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo abi priemones priskyrusi valstybės pagalbai, nes abiejų atveju netenkinama pranašumo įprastų rinkos sąlygų atžvilgiu, dėl kurio galėtų būti iškraipoma konkurencija, ir poveikio prekybai Bendrijoje, sąlygos. Konkrečiai kalbant:

                           —

                           2004 m. dekrete numatyta priemone nesuteikiamas joks pranašumas, nes ja paprasčiausiai asmenų atžvilgiu išplečiama priemonė, kurią Komisija jau pripažino esant ne pagalba byloje „Alumix“ (1), kurioje ji atmetė galimybę, kad Alumix taikyti elektros tarifai yra jai suteiktas pranašumas. Be to, 2004 m. dekrete numatyta priemonė negali daryti įtakos prekybai Bendrijoje, kiek tai susiję su Eurallumina, nes aliuminio rinka ES yra deficitinė ir galimas jos veiklos apimčių sumažinimas nebūtų kompensuojamas kitose valstybėse narėse įsteigtų operatorių, kurie jau vykdo veiklą visišku pajėgumu, vykdomo eksporto didėjimu;

                           —

                           Įstatyme 80/2005 numatyta priemone nesuteikiamas pranašumas įprastų rinkos sąlygų atžvilgiu, nes atsižvelgiant į energetikos rinkos anomalijas Italijoje, o ypač Sardinijoje, kur elektros kaina dirbtinai laikoma aukšta dėl tiekimo jungčių su žemynine šalies dalimi nebuvimo, nuoroda į Europos biržose susiformavusias kainas yra teisėta nuoroda norint taikomus tarifus laikyti „rinkos“ tarifais pagalbos gavėjų veiklai. Kalbant apie prekybą Bendrijoje, reikia nurodyti, kad galioja tie patys vertinimai, kokie įtvirtinti 2004 m. dekrete numatytoje priemonėje.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimu ir klaidingu taikymu atsižvelgiant į leidžiančią nukrypti nuostatą, susijusią su a punkte numatyta regionams skirta pagalba.
               Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo manydama, kad abi priemonės, kaip regionams skirta pagalba, yra nesuderinamos, konkrečiai kalbant apie šiuos aspektus:

                           —

                           regionas turi trūkumų, susijusių su tuo, kad Sardinija neturi tiekimo jungčių su žemynine šalies dalimi ir todėl pagalbos gavėjai apsirūpina energija nepalankiomis sąlygomis, ir su tuo, kad „energiją naudojantys“ pagalbos gavėjai sudaro salos gamybos struktūros pagrindą ir lemią didelę dalį užimtumo lygio;

                           —

                           šie trūkumai kompensuojami proporcingomis ir tinkamomis nagrinėjamomis priemonėmis, nes pereinamojo laikotarpio priemonėmis siekiama vengti pagalbos gavėjų perkėlimo laukiant, kol bus suteikta parama įgyvendinus jau pradėtą ir Italijos valstybės šiuo metu baigtą iniciatyvą, skirtą sukurti Sardinijoje pakankamų pajėgumų tiekimo jungtis, ir siekiant veiksmingumo specialiai investuojant, o tai tęsti įpareigotos pačios įmonės;

                           —

                           abi priemonės yra laikino pobūdžio ir de facto mažėjančios apimties.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu — motyvavimo stoka.
               Ieškovė teigia, kad Komisija ginčijamo sprendimo pakankamai nemotyvavo visų pirma tiek, kiek tai susiję su:

                           —

                           skirtumu tarp 2004 m. dekrete numatytos priemonės ir Sprendime „Alumix“ numatytos priemonės;

                           —

                           galimo konkurencijos iškraipymo elemento ir įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai buvimu;

                           —

                           2004 m. dekrete numatytos priemonės proporcingumu.

               5.

               Penktasis pagrindas, susijęs su klaida vertinant aplinkybes, pateisinančias teisėtus lūkesčius.
               Ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai įvertino, jog nėra Eurallumina teisėtus lūkesčius pateisinančių aplinkybių, nes 2004 m. dekrete numatyta priemonė nėra pagalba.

      (1)  JO C 288, 1996 10 1, p. 4.


title: Byla C-242/09: 2009 m. liepos 3 d. Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albron Catering BV prieš FNV Bondgenoten, John Roest

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/21

         2009 m. liepos 3 d. Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albron Catering BV prieš FNV Bondgenoten, John Roest
   (Byla C-242/09)
   2009/C 220/41
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Gerechtshof te Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

   Apeliantė: Albron Catering BV

      Kitos šalys apeliaciniame procese: FNV Bondgenoten, John Roest

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 2001/23/EB (1) turi būti aiškinama taip, kad, remiantis 3 straipsnio 1 dalies pirmuoju sakiniu, teisės ir pareigos perėmėjui perduodamos tik tada, jeigu perduotos įmonės perdavėjas yra ir formalus susijusių darbuotojų darbdavys, arba ar Direktyvoje numatyta darbuotojų apsauga lemia tai, kad, perduodant įmonę įmonių grupei priklausančiai vykdančiajai bendrovei, teisės ir pareigos šioje įmonėje dirbančių darbuotojų atžvilgiu pereina perėmėjui, jeigu visus įmonių grupėje dirbančius darbuotojus įdarbina (taip pat įmonių grupei priklausanti) už personalo valdymą atsakinga įmonė, veikianti kaip pagrindinis darbdavys?

               2.

               Kaip būtų atsakyta į pirmojo klausimo antrą dalį, jeigu joje nurodyti darbuotojai, dirbantys įmonių grupei priklausančioje įmonėje, būtų įdarbinti kitoje, taip pat šiai įmonei grupei priklausančioje įmonėje, kuri nėra pirmajame klausime apibūdinta už personalo valdymą atsakinga įmonė?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98)


title: Byla C-558/10: 2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal de grande instance de Chartres (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, po santuokos — Bourges-Maunoury prieš Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Europos Bendrijų privilegijos ir imunitetai — Sąjungos išmokėtų pajamų atleidimas nuo nacionalinių mokesčių — Sąjungos išmokėtų pajamų įtraukimas apskaičiuojant turto mokesčio aukščiausią ribą)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/5

         2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Chartres (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, po santuokos — Bourges-Maunoury prieš Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

   (Byla C-558/10) (1)

   (Europos Bendrijų privilegijos ir imunitetai - Sąjungos išmokėtų pajamų atleidimas nuo nacionalinių mokesčių - Sąjungos išmokėtų pajamų įtraukimas apskaičiuojant turto mokesčio aukščiausią ribą)
   2012/C 287/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de grande instance de Chartres

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, po santuokos — Bourges-Maunoury

      Atsakovė: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de grande instance de Chartres — Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų (OL 152, 1967, p. 13) V skyriaus 13 straipsnio antros pastraipos išaiškinimas — Nacionalinės teisės akto, kuriame numatytas visų apmokestinamojo asmens pajamų, įskaitant gautų iš Bendrijos, įskaičiavimas apskaičiuojant turto mokesčio aukščiausią ribą leistinumas — Nacionalinių mokesčių netaikymas iš Bendrijų gaunamam darbo užmokesčiui — Buvę Europos Bendrijų pareigūnai

      Rezoliucinė dalis

   Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų, kuris iš pradžių buvo pridėtas prie Europos Bendrijų jungtinės Tarybos ir jungtinės Komisijos steigimo sutarties, 13 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos apskaičiuojant mokesčio, kaip antai turto mokestis, aukščiausią ribą įtraukiamos pajamos, įskaitant Sąjungos savo pareigūnams ir tarnautojams ar savo buvusiems pareigūnams ir buvusiems tarnautojams išmokėtas pensijas ir išmokas už galutinį tarnybos nutraukimą.

      (1)  OL C 46, 2011 2 12.


title: Byla F-140/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/43

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-140/15)
   (2016/C 111/53)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatės C. Cortese

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo pakeičiamas ieškovui skirtos maitintojo netekimo pensijos ir jo vaikams skirtų našlaičių pensijų dydis, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti Europos Komisijos Skyriaus PMO.4 vadovo sprendimą dėl pakeitimo Nr. 3, kuriame nurodyti nauji ieškovui skirtos maitintojo netekimo pensijos ir jo vaikams skirtų našlaičių pensijų dydžiai; apie šį sprendimą ieškovui pranešta 2015 m. vasario 6 d. ir jo motyvai papildyti 2015 m. rugpjūčio 3 d. paskyrimų tarnybos sprendimu atmesti skundą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-41/11: 2011 m. sausio 26 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/6

         2011 m. sausio 26 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne

   (Byla C-41/11)
   2011/C 113/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Atsakovas: Région wallonne

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Conseil d'Etat

               —

               nagrinėjanti skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2007 m. vasario 15 d. Valonijos vyriausybės nutarimą, iš dalies keičiantį Aplinkos kodekso II knygos (Livre II du Code d'environnement), kurioje yra Vandenų kodeksas (Code de l'eau), kiek jis susijęs su tvariu azoto administravimu žemės ūkyje,

               —

               konstatavusi, kad šis nutarimas buvo priimtas nesilaikant 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) numatytos procedūros ir dėl šios priežasties prieštarauja Europos Sąjungos teisei bei turi būti panaikintas,

               —

               bet taip pat pripažindama, kad ginčijamas nutarimas padeda tinkamai įgyvendinti 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvą 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių (2),

               —

               gali atidėti teisminio panaikinimo pasekmes trumpam laikotarpiui, būtinam pakeisti panaikintą teisės aktą, kad būtų išlaikytas tam tikras konkretus Sąjungos aplinkos teisės taikymas nepriėmus ilgalaikio sprendimo?

      (1)  OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157.

      (2)  OL L 375, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 68.


title: Byla F-18/05 2006 m. liepos 12 d. Tarnautojų teismo sprendimas D prieš Komisiją (Profesinė liga — Prašymas pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių)

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/47

         2006 m. liepos 12 d. Tarnautojų teismo sprendimas D prieš Komisiją

   (Byla F-18/05) (1)

   (Profesinė liga - Prašymas pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių)
   (2006/C 212/83)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: D (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų J. Van Rossum, S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall
   Bylos dalykas
   Panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, atsirado arba paūmėjo dėl profesinių priežasčių.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-147/05, o vėliau – 2005 gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla C-316/11: 2011 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Longevity Health Products, Inc prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Biofarma SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Procedūra VRDT apeliacinėje taryboje — Pareigos per nustatytą terminą sumokėti žyminį mokestį neįvykdymas — Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo ieškinys pripažįstamas nepateiktu)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/24

      2011 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Longevity Health Products, Inc prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Biofarma SA

      (Byla C-316/11) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Procedūra VRDT apeliacinėje taryboje - Pareigos per nustatytą terminą sumokėti žyminį mokestį neįvykdymas - Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo ieškinys pripažįstamas nepateiktu)
      (2012/C 25/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Longevity Health Products, Inc., atstovaujama Rechtsanwalt J. Korab,

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Biofarma SA

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutarties Longevity Health Products prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT) — Biofarma (T-96/11), kuria Bendrasis Teismas atmetė žodinio prekių ženklo „VITACHRON female“ paraišką, be kita ko, 5 klasės prekėms ir paslaugoms, pateikusio asmens ieškinį, kuriuo prašyta panaikinti 2011 m. sausio 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1357/2010-4, pripažindamas, kad ieškinys dėl protestų skyriaus sprendimo atsisakyti įregistruoti minėtą prekių ženklą vykstant protesto procedūrai, kurią pradėjo nacionalinių prekių ženklų „VITATHION“ 5 klasės prekėms ir paslaugoms savininkas, nebuvo pateiktas, nes per nustatytą terminą nebuvo sumokėtas žyminis mokestis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Longevity Health Products Inc. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 269, 2011 9 10.


title: Byla C-248/10: 2010 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/26

         2010 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-248/10)
   ()
   2010/C 209/36
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Karanasou-Apostolopoulou ir A. Nijenhuis

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/44/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 92/49/EEB ir direktyvas 2002/83/EB, 2004/39/EB, 2005/68/EB ir 2006/48/EB dėl riziką ribojančio vertinimo tvarkos taisyklių ir vertinimo kriterijų, taikomų akcijų paketų įsigijimui ir didinimui finansų sektoriuje (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti Direktyvą 2007/44/EB į vidaus teisę baigėsi 2009 m. kovo 21 dieną.

      (1)  OL L 247, 2007 9 21, p. 1.


title: Byla T-403/05 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MyTravel prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Išimtis, susijusi su tyrimų ir audito veiklos apsauga — Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga — Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimais koncentracijos srityje)

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/18

         2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MyTravel prieš Komisiją

   (Byla T-403/05) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Išimtis, susijusi su tyrimų ir audito veiklos apsauga - Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga - Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimais koncentracijos srityje)
   (2008/C 272/33)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: MyTravel Group plc (Ročdeilis, Lankašyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Pannick, baristerio A. Lewis, solisitorių M. Nicholson, S. Cardell ir B. McKenna,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Hellström ir P. Costa de Oliveira, vėliau X. Lewis ir Costa de Oliveira,
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. (D(2005) 8461) ir 2005 m. spalio 12 d. (D(2005) 9763) Komisijos sprendimus neleisti ieškovei susipažinti su tam tikrais 1999 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo, pripažįstančio koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu (byla IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (OL L 93, 2000, p. 1), parengiamaisiais dokumentais, ir su Komisijos tarnybų dokumentais, parengtais šį sprendimą panaikinus 2002 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje Airtours prieš Komisiją (T–342/99, Rink. p. II-2585).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo (D(2005) 8461) dalį, kurioje atsisakoma leisti susipažinti su darbo dokumentu „Pokalbio su bylos M.1524, Airtours/First Choice, grupės nariu dėl bylos Airtours, įvykusio 2002 m. birželio 24 d., protokolas“.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

                  MyTravel Group plc padengia po devynias dešimtąsias savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia po vieną dešimtąją savo ir MyTravel Group bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 10, 2006 1 14.


title: Byla C-173/09: 2009 m. gegužės 14 d. Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgi Ivanov Elchinov prieš Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/28

         2009 m. gegužės 14 d. Administrativen sad Sofia — grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgi Ivanov Elchinov prieš Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa
   (Byla C-173/09)
   2009/C 180/49
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Administrativen sad Sofia — grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Georgi Ivanov Elchinov

      Atsakovė: Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa

      Trečiasis asmuo: Ministerstvo na zdraveopazvaneto

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) 22 straipsnio 2 dalies antrąją pastraipą reikia aiškinti taip, kad jei konkretus gydymas, kuriam prašoma išduoti formą E 112, negali būti suteiktas Bulgarijos gydymo įstaigoje, reikia daryti prielaidą, kad šis gydymas nefinansuojamas iš NZOK ar Sveikatos apsaugos ministerijos biudžeto, ir atvirkščiai, jei toks gydymas finansuojamas iš NZOK ar Sveikatos apsaugos ministerijos biudžeto, reikia daryti prielaidą, kad jis gali būti suteiktas Bulgarijos gydymo įstaigoje?

               2)

               Ar Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 22 straipsnio 2 dalies antrosios pastraipos žodžius „negali gauti atitinkamo gydymo valstybės narės, kurioje jis gyvena, teritorijoje“ reikia aiškinti taip, kad jie apima atvejus, kuomet apdraustojo gyvenamosios vietos valstybės narės teritorijoje teikiamas gydymas yra kur kas mažiau efektyvus ir daug radikalesnis nei kitoje valstybėje narėje teikiamas gydymas, ar jie apima tik atvejus, kai suinteresuotajam asmeniui gydymas negali būti suteiktas laiku?

               3)

               Atsižvelgiant į proceso autonomijos principą, ar nacionalinis teismas turi paisyti aukštesnės instancijos teismo, panaikinusio jo sprendimą ir grąžinusio bylą nagrinėti iš naujo, privalomų nurodymų, jei yra pagrindo manyti, kad šie nurodymai prieštarauja Bendrijos teisei?

               4)

               Jei atitinkamas gydymas negali būti suteiktas apdraustojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, ar tam, kad ši valstybė narė privalėtų suteikti leidimą gydytis kitoje valstybėje narėje pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 22 straipsnio 1 dalies c punktą, pakanka to, kad atitinkamas gydymas įtrauktas į pirmosios valstybės narės teisės aktuose numatytas paslaugas kaip gydymo būdas, nors šiuose teisės aktuose aiškiai neminimi konkretūs gydymo metodai?

               5)

               Ar EB 49 straipsniui ir Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 22 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, tokia kaip Sveikatos draudimo įstatymo 36 straipsnio 1 dalis, pagal kurią privalomai apdraustieji turi teisę į dalies ar visų dėl medicinos pagalbos užsienyje patirtų išlaidų atlyginimą, tik jei šiuo tikslu gavo išankstinį leidimą?

               6)

               Ar nacionalinis teismas turi įpareigoti kompetentingą valstybės instituciją, kurioje suinteresuotasis asmuo yra apdraustas sveikatos draudimu, išduoti gydytis užsienyje reikalingą dokumentą (forma E 112), jei jis pripažįsta atsisakymą išduoti tokį dokumentą neteisėtu ir jei prašymas išduoti dokumentą buvo pateiktas iki gydymo užsienyje atlikimo bei gydymas baigtas iki teismo sprendimo priėmimo?

               7)

               Jei į pirmiau pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai ir jei teismas pripažintų atsisakymą išduoti leidimą gydytis užsienyje neteisėtu, kaip turi būti atlygintos apdraustojo patirtos gydymosi išlaidos:

                           a)

                           ar jas turi tiesiogiai atlyginti valstybė, kurioje asmuo yra apdraustas, ar — pateikus leidimą gydytis užsienyje — valstybė, kurioje atliktas gydymas?

                           b)

                           kokiu mastu turi būti atlyginta, kai gyvenamosios vietos valstybės narės teisės aktuose numatyta kompensacija skiriasi nuo valstybės narės, kurioje suteiktas gydymas, teisės aktuose numatytos kompensacijos, atsižvelgiant į EB 49 straipsnį, draudžiantį paslaugų teikimo laisvės apribojimus?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 (OL L 28, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 3).


title: Byla T-564/14: 2016 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/VRDT

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/61

         2016 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/VRDT

   (Byla T-564/14) (1)

   (2016/C 098/78)
   Proceso kalba: anglų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 380, 2014 10 27.