title: Byla T-221/09: 2009 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ERGO Versicherungsgruppe prieš VRDT — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/60

         2009 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ERGO Versicherungsgruppe prieš VRDT — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)
   (Byla T-221/09)
   2009/C 180/111
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: ERGO Versicherungsgruppe AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ir J. Pause

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Šenovas, Prancūzija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. kovo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą Nr. R 520/2008-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ERGO Group“ 3 ir 5 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 3 296 449).

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas URGO 3 ir 5 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 989 863).

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas, nes nėra pavojaus supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-457/07 2007 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/29

         2007 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-457/07)
   (2007/C 297/47)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir P. Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Portugalijos Respublika neįvykdė 2005 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo, paskelbto byloje C-432/03, Komisija prieš Portugalijos Respubliką;

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos 37 400 eurų dydžio delspinigius už kiekvieną dieną iki tol, kol ji įvykdys minėtą sprendimą;

               —

               Paskirti Portugalijos Respublikai 5 280 eurų dydžio baudą už kiekvieną dieną nuo 2005 m. lapkričio 10 d., t. y. datos, kai buvo paskelbtas pažeidimą konstatuojantis sprendimas, iki tol, kol Portugalijos valstybė įvykdys sprendimą arba iki tol, kol Teisingumo Teismas priims sprendimą pagal EB 228 straipsnį;

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija mano, kad Portugalijos Respublika ir toliau riboja patekimą į rinką reikalaudama naujų statybos medžiagų, kurioms nenustatytos techninės specifikacijos ar kurios abipusiškai nepripažintos, išankstinio patvirtinimo, kad būtų patvirtintas tos medžiagos tinkamumas konkrečiam naudojimui. Be to, Portugalijos Respublika ir toliau riboja patekimą į rinką dėl to, kad ji nepripažįsta kitose valstybėse narėse naujoms medžiagoms, kurioms nenustatytos techninės specifikacijos, išduotų sertifikatų lygiavertiškumo, nors pripažinimo prašė ūkio subjektai, kurie nėra gamintojai ar jų atstovai.
   Portugalijos teisės aktuose ir toliau nenurodomi kriterijai, kuriuos turi taikyti administracija vertindama patvirtinimo prašymus, kad būtų išvengta savavaliavimo. Kai techninių specifikacijų nėra, Portugalijos įstatymas numato kriterijus, kurie turi būti taikomi pripažinimo sprendimuose ir kurie yra subjektyvūs bei diskriminuojantys.
   Portugalijos Respublika dar nepriėmė priemonių, kurių ji turėjo imtis ūkio subjektų, kuriems buvo taikomas EB 28 ir 30 straipsniams prieštaraujantis įstatymas, atžvilgiu.


title: Byla C-226/10: 2010 m. gegužės 10 d. Amtsgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/15

         2010 m. gegužės 10 d.Amtsgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH

   (Byla C-226/10)
   ()
   2010/C 209/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hannelore Adams

      Atsakovė: Germanwings GmbH

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 4 straipsnio 3 dalis taikoma tuomet, kai keleivis, turintis patvirtintą skrydžio pirmyn ir atgal rezervavimą, neatvyksta registruotis atgaliniam skrydžiui dėl šių aplinkybių:

               —

               skrydį vykdantis oro vežėjas keleivį, kuris laiku atvyko registruotis skrydžiui pirmyn, be jo sutikimo atsisakė priimti skristi pirmyn ir pareiškė, kad ir atgal nepriims skristi;

               —

               atsisakymas priimti skristi grindžiamas tuo, kad skrydį vykdantis oro vežėjas klaidingai mano, jog dėl tiesioginio debeto pavedimo grąžinimo jis turi teisę į aptarnavimo mokestį, kurio keleivis dar nesumokėjo.

      (1)  OL L 46, p. 1.


title: Byla T-161/09: 2009 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ilink Kommunikationssysteme prieš VRDT (ilink)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/44

         2009 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ilink Kommunikationssysteme prieš VRDT (ilink)
   (Byla T-161/09)
   2009/C 153/87
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato B. Schütze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą 2009 m. vasario 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos sprendimą apeliacinėje byloje R 1849/2007-4 ir

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ilink“ 9, 16, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) pažeidimas, nes pateiktas registruoti prekių ženklas turi pakankamą skiriamąjį požymį ir nėra būtinumo išsaugoti jį laisvai prieinamą.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)


title: Byla C-271/11: 2012 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) ir kt. prieš Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Oro transportas — Reglamentas Nr. 2042/2003 — Techniniai reikalavimai ir administracinė tvarka civilinės aviacijos srityje — Orlaivių nepertraukiamasis tinkamumas skraidyti — Patikros funkcijas atliekančių darbuotojų patvirtinimas — Reikalaujama kvalifikacija)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/16

         2012 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) ir kt. prieš Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

   (Byla C-271/11) (1)

   (Oro transportas - Reglamentas Nr. 2042/2003 - Techniniai reikalavimai ir administracinė tvarka civilinės aviacijos srityje - Orlaivių nepertraukiamasis tinkamumas skraidyti - Patikros funkcijas atliekančių darbuotojų patvirtinimas - Reikalaujama kvalifikacija)
   2013/C 9/25
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Techniko Epimelitirio Elladas (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon aeronafpigon michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Hlias Hliadis, Ionnis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Atsakovės: Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2042/2003 dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo (OL L 315, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 7 t., p. 541) išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos orlaivių patikros funkcijos paskirstytos keturių atskirų kategorijų inspektoriams (tinkamumo skraidyti inspektoriai, skrydžių vykdymo inspektoriai, keleivių salono saugos inspektoriai ir diplomų bei licencijų inspektoriai), suderinamumas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2042/2003 dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo 2 straipsnį ir I priedo M.B. 902 nuostatą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės, priimdamos papildomas šio reglamento įgyvendinimo priemones, gali paskirstyti orlaivių tinkamumo skraidyti patikrinimo uždavinius M.B. 902 nuostatoje numatytos kompetentingos institucijos viduje taip, kad jie tektų kelių specializuotų kategorijų inspektoriams.

               2.

               Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo M.B.902 nuostatos b punkto 1 papunktį reikia aiškinti taip, kad darbuotojai, atliekantys orlaivių tinkamumo skraidyti patikrą bet kuriuo aspektu, privalo turėti penkerių metų darbo, susijusio tik su visais orlaivio nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti užtikrinimo aspektais, patirtį.

               3.

               Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo M.B.902 nuostatos b punkto 1 papunktį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės gali nustatyti bent penkerių metų patirties užtikrinant nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti, kurią turi turėti orlaivių tinkamumo skraidyti patikrą atliekantys darbuotojai, įgijimo sąlygas. Konkrečiai kalbant, jos gali pasirinkti atsižvelgti į patirtį, įgytą dirbant orlaivių techninės priežiūros organizacijoje, atliekant profesinę praktiką aviacijos studijų metu arba anksčiau vykdant orlaivių tinkamumo skraidyti patikros funkcijas.

               4.

               Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo M.B.902 nuostatos b punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį nedaromas skirtumas tarp orlaivių techninės priežiūros licenciją, kaip ji suprantama pagal šio reglamento III priedą „66 dalis“, turinčių asmenų ir aviacijos bakalauro diplomą turinčių asmenų.

               5.

               Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo M.B.902 nuostatos b punktą reikia aiškinti taip, kad orlaivių tinkamumo skraidyti inspektoriais gali dirbti tik asmenys, prieš tai išklausę šioje nuostatoje numatytą teorinį ir praktinį mokymo kursą ir jo pabaigoje gavę žinių ir gebėjimų įvertinimą.

               6.

               Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo M.B.902 nuostatos b punkto 4 papunktį reikia aiškinti taip, kad orlaivių tinkamumo skraidyti inspektoriais gali dirbti tik asmenys, anksčiau ėję tinkamo atsakomybės lygio pareigas, patvirtinančias tiek jų gebėjimą atlikti būtiną techninę apžiūrą, tiek įvertinti, ar, atsižvelgiant į tos apžiūros rezultatus, galima išduoti tikrinamo orlaivio tinkamumą skraidyti patvirtinantį pažymėjimą.

               7.

               Reglamentą Nr. 2042/2003 reikia aiškinti taip, kad valstybių narių valdžios institucijos neprivalo numatyti, jog asmenys, kurie šio reglamento įsigaliojimo dieną vykdė orlaivių tinkamumo skraidyti inspektorių funkcijas, automatiškai gali ir toliau eiti šias pareigas, netaikant atrankos procedūros.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: Byla C-369/10 P: 2010 m. liepos 22 d. Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/09 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/10

         2010 m. liepos 22 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/09 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

   (Byla C-369/10 P)
   ()
   2010/C 260/13
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Ravensburger AG, atstovaujama Rechtsanwälte H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann,

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė teigia, kad Teisingumo Teismas turėtų:

               —

               Priimti apeliacinį skundą dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo (byla T-108/09),

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

               —

               panaikinti 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 305/2008-2) ir, jei reikia, 2006 m. rugsėjo 3 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą (byla 1107C),

               —

               (jei reikia), grąžinti bylą VRDT, kad ji priimtų naują sprendimą,

               —

               priteisti iš į bylą įstojusios šalies ir VRDT per apeliacinį procesą patirtas apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendimą reikia panaikinti dėl šių priežasčių:

               1.

               Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės parodymus dėl faktinių aplinkybių, susijusių su aptariamu Bendrijos prekių ženklo prekių sąrašu nurodydamas, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju tarp prekių, kurioms įregistruotas ginčijamas prekių ženklas, patenka ir atminties žaidimai“,

               2.

               Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo apibūdinamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“.

               3.

               Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo skiriamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“.

               4.

               Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas rėmėsi praktiškai tik numanomu kalbine prasme tolimose ne Europos šalyse.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)


title: Byla T-297/00: 2009 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš EASA

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/18

         2009 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš EASA

   (Byla T-297/00)
   2009/C 233/34
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

      Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Europos aviacijos saugos agentūros sprendimus pasirinkti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą dėl ICT paslaugų EASA.2009.OP.02, dėl Dalies Nr. 1, Dalies Nr. 2, Dalies Nr. 3 ir Dalies Nr. 5 (OL 2009/S 22-030588), paskiriant ją antruoju ir trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje, kurie ieškovei buvo perduoti keturiais atskirais 2009 m. gegužės 12 d., 2009 m. liepos 8 d., 2009 m. liepos 13 d. ir 2009 d. liepos 15 d. laiškais ir visus vėlesnius susijusius Europos aviacijos saugos agentūros sprendimus, įskaitant tą, kuriuo su konkursą laimėjusiais rangovais buvo sudaryta sutartis;

               —

               Priteisti iš Europos aviacijos saugos agentūros 6 100 000 EUR žalą, kurią ieškovė patyrė dėl nagrinėjamos konkurso procedūros;

               —

               Priteisti iš Europos aviacijos saugos agentūros bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant šį ieškinį, net jei jis ir bus atmestas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti atsakovės sprendimą pasirinkti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą dėl ITC paslaugų (EASA.2009.OP.02), paskiriant ją antruoju ir trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje ir su konkursą laimėjusiais rangovais sudaryti sutartį. Ieškovė taip pat prašo atlyginti žalą, kurią ji nurodė patyrusi dėl konkurso procedūros.
   Savo reikalavimams paremti ieškovė pateikia toliau nurodytus ieškinio pagrindus.
   Pirma, ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė gero administravimo ir vienodo požiūrio principus, nes iš konkurso nepašalindama vieno konkursą laimėjusio konsorciumo nario, kurį nacionalinės valdžios institucijos kaltina ir kuris netgi prisipažįsta kaltu dėl neteisėtos veiklos, konkrečiai dėl sukčiavimo, korupcijos, papirkinėjimo, kiek tai susiję su sutartimi, sudaryta su valdžios institucijomis Europos Sąjungoje ir tarptautiniame lygmenyje, taip pat dėl savo dokumentų klastojimo ir vieno kito konkursą laimėjusio rangovo, kuris padarė didelį sutartinių įsipareigojimų Europos Komisijai pažeidimą, ji neatsižvelgė į Finansinio reglamento (1) 93 straipsnio 1 dalyje ir 94 straipsnyje numatytus atmetimo kriterijus. Taip elgdamasi atsakovė taip pat pažeidė įgyvendinimo taisyklių (2) 133a ir 134 straipsnius ir direktyvos 2004/18/EB (3) 45 straipsnį.
   Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė įvykdė profesinį nusižengimą, dėl to, kad vienas iš konkursą laimėjusių dalyvių galimai naudojosi ne PPO ar Susitarimo dėl viešųjų pirkimų (GPA, Government Procurement Agreement) šalims priklausančių subrangovų paslaugomis.
   Antra, ieškovė teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenurodė motyvų taip pažeisdama finansinį reglamentą, įgyvendinimo taisykles, direktyvą 2004/18/EB ir EB 253 straipsnį. Ji tvirtina, kad atsakovė taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, nes vienas iš konkursą laimėjusių dalyvių neatitiko konkurso reikalavimų.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

      (2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).

      (3)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).


title: Byla T-246/06 2008 m. gegužės 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Redcats prieš VRDT — Revert & Cía (REVERIE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo REVERIE paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Revert — Santykinis atmetimo pagrindas — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/948 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/16

         2008 m. gegužės 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Redcats prieš VRDT — Revert & Cía (REVERIE)

   (Byla T-246/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo REVERIE paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Revert - Santykinis atmetimo pagrindas - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/948 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2008/C 158/25)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Redcats SA (Roubaix, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Bertrand.

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Ispanija)
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2006 m. liepos 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 171/2005-4), susijusio su protesto procedūra tarp Manuel Revert & Cía, SA ir Redcats SA.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Redcats SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28.


title: Byla C-433/16: 2016 m. rugpjūčio 3 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/3

         2016 m. rugpjūčio 3 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

   (Byla C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Bayerische Motoren Werke AG

      Atsakovė: Acacia Srl

      Prejudiciniai klausimai

               1

               Ar pagal Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnį prieštaravimas dėl nacionalinio teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcijos, pateiktas kaip nesusijęs su ginčo esme, bet papildomai su kitais su ginčo esme nesusijusiais prieštaravimais dėl proceso, ir bet kuriuo atveju pirmiau nei klausimai dėl esmės, gali būti aiškinamas kaip pritarimas jurisdikcijai?

               2

               Ar tai, kad Reglamento Nr. 6/2002 82 straipsnio 4 dalyje nenurodyti alternatyvūs 82 straipsnio 1 dalyje nurodytam atsakovo gyvenamosios vietos teismui teismai, turintys jurisdikciją nagrinėti bylas dėl teisių nebuvimo nustatymo, reikia aiškinti taip, kad tai reiškia, jog šioms byloms nustatyta išimtinė jurisdikcija?

               3

               Ar, siekiant atsakyti į [pirmesniame] punkte nurodytą klausimą, reikia atsižvelgti į Reglamento Nr. 44/2001 nuostatų dėl išimtinės jurisdikcijos aiškinimą, būtent į 22 straipsnį, kuriame nustatyti tokios jurisdikcijos atvejai, be kita ko, jurisdikcija bylose dėl patentų, prekės ženklų, dizaino registracijos ar galiojimo, bet nenurodyta jurisdikcija dėl bylų dėl teisių nebuvimo nustatymo, ir 24 straipsnį, pagal kurį, išskyrus atvejus, kai teismo jurisdikcija nustatoma remiantis kitomis šio reglamento nuostatomis, atsakovui suteikiama galimybė pritarti kito teismo jurisdikcijai, taip nustatant teismo, į kurį kreipėsi ieškovas, jurisdikciją?

               4

               Jeigu 2012 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo sprendime [Folien Fischer ir Fofitec] (C-133/11) pateiktas išaiškinimas dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 5 straipsnio 3 punkto taikymo yra bendro ir absoliutaus pobūdžio ir taikomas kiekvienam ieškiniui dėl teisių nebuvimo nustatymo, kuriuo prašoma pripažinti civilinės atsakomybės nebuvimą, įskaitant ieškinius, kuriais prašoma pripažinti, jog teisės į Bendrijos dizainą pažeidimo nebuvo pažeistos, ar nagrinėjamu atveju jurisdikciją turi Reglamento (EB) Nr. 6/2002 81 straipsnyje ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 5 straipsnio 3 punkte numatytas teismas, ar ieškovas gali pasirinkti vieną ar kitą iš šių galimų teismų?

               5

               Jeigu reikalavimai pripažinti piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ir nesąžiningą konkurenciją, pateikiami nagrinėjant bylą dėl Bendrijos dizaino, su kuriuo yra susiję, nes jų pripažinimas priimtinais reiškia, kad pirma turi būti pripažintas priimtinu ieškinys dėl teisių nebuvimo nustatymo, ar jie gali būti nagrinėjami kartu su pastaruoju reikalavimu to paties teismo, remiantis plačiu Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu?

               6

               Ar [pirmesniame] punkte nurodyti du reikalavimai šiuo atveju yra dėl civilinės teisės pažeidimų ir jei atsakymas teigiamas, ar dėl to nagrinėjamam atvejui turi būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 (5 straipsnio 3 punktas), ar Reglamentas (EB) Nr. [6/2002], kiek tai susiję su jurisdikcija?


title: Byla C-394/14: 2014 m. rugpjūčio 18 d. Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandy Siewert ir kt./Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/11

         2014 m. rugpjūčio 18 d.Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandy Siewert ir kt./Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-394/14)
   2014/C 372/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

      Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ypatinga aplinkybė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, turi būti tiesiogiai susijusi su skrydžiu, kuriame buvo atlikta atitinkama rezervacija?

               2.

               Tuo atveju, jei ypatingos aplinkybės, atsiradusios vykdant ankstesnius skrydžius, yra svarbios ir vykdant vėlesnį skrydį, ar visos pagrįstos priemonės, kurių skrydį vykdantis oro vežėjas turi imtis pagal minėto reglamento 5 straipsnio 3 dalį, turi būti skirtos tik užkirsti kelią ypatingų aplinkybių atsiradimui ar ir išvengti didelio vėlavimo?

               3.

               Ar savo atsakomybe veikiančių trečiųjų asmenų, kuriems patikėtos tam tikros funkcijos, kurios sudaro oro vežėjo veiklos dalį, veiksmai laikytini ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį?

               4.

               Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant situaciją svarbu tai, kas (oro skrydžių bendrovė, oro uosto operatorius ir t. t.) patikėjo užduotį trečiajam asmeniui?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-322/07 2008 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kenitex-Química prieš VRDT — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/42

         2008 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kenitex-Química prieš VRDT — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

   (Byla T-322/07) (1)

   (2008/C 327/78)

      Proceso kalba: portugalų

   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla F-114/07 2007 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Wenning prieš Europolą

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/47

         2007 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Wenning prieš Europolą

   (Byla F-114/07)
   (2007/C 315/91)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Rainer Wenning (Haga, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. Vandersanden, C. Ronzi

      Atsakovas: Europolas
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Europolo direktoriaus sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties ir negrąžinti jo dirbti į Europolą nuo 2007 m. spalio 1 dienos;

               —

               ir dėl to — panaikinti personalo vystymosi ir vertinimo anketą, kuria buvo pagrįstas ginčijamas sprendimas;

               —

               atlyginti patirtą materialinę ir nematerialinę žalą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Sprendimas nepratęsti ieškovo sutarties pažeidžia pareigą motyvuoti, nes jame nenurodytos jį pateisinančios priežastys. Sprendimas grindžiamas negaliojančia personalo vystymosi ir vertinimo anketa.
   Ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita buvo parengta pažeidžiant Europolo taisyklės dėl personalo vystymosi ir vertinimo proceso (Europolo personalo taisyklių 28 straipsnis bei Personalo vystymosi ir vertinimo proceso gairės) ir joje yra vertinimo klaidų, dėl kurių buvo padaryta ir teisės klaidų.
   Vertinimo procesu ieškovo vadovai pasinaudojo siekdami jį atleisti iš darbo, o ne įvertinti jo darbą. Todėl tai yra piktnaudžiavimas įgaliojimais ir jų viršijimas.
   Vienintelis tikslas, kurio siekė ieškovo vadovai — nepratęsti jo sutarties, nepaisant to, kad jis tinkamai atliko savo pareigas ir to, kad jis buvo įtikintas, jog jeigu ir toliau atliks tokią pažangą, gaus geresnius balus nei praėjusiais metais. Ieškovas teisėtai tikėjosi, kad sutartis taps neterminuotos trukmės arba bent jau bus pratęsta.
   Ginčijamas sprendimas ir jo priėmimo aplinkybės taip pat pažeidžia gero administravimo ir rūpestingumo principus, kuriais administracija turi vadovautis personalo narių atžvilgiu.
   Vadovaujantis tarnybos ir personalo interesais geriausia būtų ieškovą palikti dirbti Europole. Iš tikrųjų per savo darbo metus ieškovas nuolatos įrodydavo, kad gali gerai dirbti ir jo darbu buvo patenkinti ne tik kolegos, bet taip pat ir Europole nedirbantys žmonės.
   Taip pat ieškovas patyrė diskriminaciją kitų kolegų, vykdžiusių tas pačias pareigas, atžvilgiu, nes jų sutartys buvo pratęstos.
   Galiausiai ieškovas prašo atlyginti dėl ginčijamo sprendimo kilusią materialinę ir nematerialinę žalą.


title: Nuomonė 1/09: Pagal EB 300 straipsnio 6 dalį Europos Sąjungos Tarybos paduotas prašymas pateikti nuomonę

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/15

         Pagal EB 300 straipsnio 6 dalį Europos Sąjungos Tarybos paduotas prašymas pateikti nuomonę
   (Nuomonė 1/09)
   2009/C 220/24
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Prašymą pateikusi šalis

   Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-C. Piris, F. Florindo Gijón ir G. Kimberley

      Teisingumo Teismui pateiktas klausimas

   Ar numatytas sudaryti susitarimas, įkuriantis vieningą ginčų patentų srityje nagrinėjimo sistemą (šiuo metu vadinama „Europos patentų ir Bendrijos patentų teismu“) (1), yra suderinamas su Europos bendrijos steigimo sutarties nuostatomis?

      (1)  Tarybos darbo dokumentas dėl pirmininkaujančios valstybės narės peržiūrėto susitarimo dėl Europos patento ir Bendrijos patento teismo projekto (DOK 7928/09; 2009 m. kovo 23 d.).


title: Byla T-107/10: 2011 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Procter & Gamble Manufacturing Cologne prieš VRDT — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NATURAVIVA paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas VIVA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Žymenų panašumo nebuvimas)

text:
               12.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/19

         2011 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Procter & Gamble Manufacturing Cologne prieš VRDT — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

   (Byla T-107/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NATURAVIVA paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas VIVA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Žymenų panašumo nebuvimas)
   2011/C 331/34
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Sandberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Natura Cosméticos, SA (San Paulas, Brazilija), atstovaujama advokato C. Bercial Arias

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. lapkričio 23 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1558/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH ir Natura Cosméticos, SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla C-529/06 2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/98/EB — Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/17

         2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-529/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/98/EB - Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 297/27)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Montaguti

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (OL L 345, p. 90) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų nepriėmimas per nustatytą terminą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 42, 2007 2 24.


title: 2005 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-26/03 (dėl Oberlandesgericht Naumburg prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH prieš Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna („Direktyva 92/50/EEB — Viešojo paslaugų pirkimo sutartys — Sutarties sudarymas, nepaskelbus pranešimo apie viešą sutartį — Sutarties sudarymas su įmone, kurios kapitalą sudaro valstybinis ir privatus kapitalas — Teisminė apsauga — Direktyva 89/665/EEB“)

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. sausio 11 d.
   Byloje C-26/03 (dėl Oberlandesgericht Naumburg prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH prieš Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

   („Direktyva 92/50/EEB - Viešojo paslaugų pirkimo sutartys - Sutarties sudarymas, nepaskelbus pranešimo apie viešą sutartį - Sutarties sudarymas su įmone, kurios kapitalą sudaro valstybinis ir privatus kapitalas - Teisminė apsauga - Direktyva 89/665/EEB“)
   (2005/C 57/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-26/03 dėl Oberlandesgericht Naumburg (Vokietija) 2003 m. sausio 8 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. sausio 23 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH prieš Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (pranešėjas), M. Ilešič ir E. Levits; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: R. Grass, 2005 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, kuri iš dalies pakeista 1997 m. spalio 13 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyva 97/52/EB, 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybių narių pareiga užtikrinti, kad perkančiosios organizacijos priimti sprendimai galėtų būti veiksmingai ir kaip galima greičiau apsvarstyti iš naujo, taikoma ir sprendimams, kurie priimti netaikant oficialios sutarčių sudarymo procedūros iki oficialaus konkurso paskelbimo, taip pat ir sprendimui, kuriuo siekiama sužinoti, ar tam tikra sutartis patenka į Direktyvos 92/50 ratione personae ar ratione materiae. Šios peržiūros procedūros turi būti prieinamos bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris nori arba norėjo, kad su juo būtų sudaryta nagrinėjama viešojo pirkimo sutartis ir kuris dėl tariamo pažeidimo rizikavo ar rizikuoja patirti žalą nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškia savo valią, galinčią sukelti teisines pasekmes. Todėl valstybėms narėms neleidžiama riboti peržiūrėjimo galimybės priklausomai nuo nagrinėjamos viešojo pirkimo procedūros formaliai pasiektos tam tikros stadijos.

               2)

               Jeigu perkančioji organizacija ketina sudaryti atlygintinę rašytinę sutartį su teisiškai atskira bendrove, kurios kapitalo dalį ji valdo kartu su viena ar keliomis privačiomis įmonėmis, dėl paslaugų, patenkančių į Direktyvos 92/50, iš dalies pakeistos Direktyva 97/52, ratione materiae, jai turi būti taikomos šioje direktyvoje numatytos viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūros.

      (1)  OL C 101, 2003 4 26.


title: Byla C-225/16: 2016 m. balandžio 22 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Mossa Ouhrami

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/7

         2016 m. balandžio 22 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Mossa Ouhrami
   (Byla C-225/16)
   (2016/C 232/08)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Baudžiamoji byla prieš:

   Mossa Ouhrami

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Grąžinimo direktyvos (1) 11 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad joje nurodytas penkerių metų laikotarpis apskaičiuojamas:

                           a)

                           nuo momento, kai priimtas draudimas atvykti (arba atgaline data: jam prilyginamas paskelbimas nepageidaujamu), arba

                           b)

                           nuo momento, kai atitinkamas asmuo – trumpai tariant – faktiškai išvyko iš Europos Sąjungos valstybių narių, arba

                           c)

                           nuo bet kurio kito momento?

               2.

               Ar Grąžinimo direktyvos 11 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į pereinamojo laikotarpio teisės normų taikymą, reikia aiškinti taip, kad dėl šios nuostatos iki šios direktyvos įsigaliojimo priimti sprendimai, kurių teisinė pasekmė yra tai, kad adresatas turi dešimt metų iš eilės nebūti Nyderlanduose ir, atsižvelgiant į atitinkamas individualaus atvejo aplinkybes, nustatomas draudimas atvykti, ir kuriuos buvo galima apskųsti, nebekelia teisinių pasekmių, jeigu šio įpareigojimo trukmė tuo metu, kai ši direktyva turėjo būti perkelta, arba tuo metu, kai buvo konstatuota, kad šio sprendimo adresatas yra Nyderlanduose, buvo ilgesnė už nurodytąją šioje nuostatoje?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).


title: Byla C-98/06 2007 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Freeport plc prieš Olle Arnoldsson (Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 6 straipsnio 1 punktas — Speciali jurisdikcija — Atsakovų daugetas — Reikalavimų teisiniai pagrindai — Piktnaudžiavimas — Galimybė priimti ieškinį, pareikštą vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/9

         2007 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Freeport plc prieš Olle Arnoldsson

   (Byla C-98/06) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 6 straipsnio 1 punktas - Speciali jurisdikcija - Atsakovų daugetas - Reikalavimų teisiniai pagrindai - Piktnaudžiavimas - Galimybė priimti ieškinį, pareikštą vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme)
   (2007/C 297/12)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Högsta domstolen
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Freeport plc

      Atsakovas: Olle Arnoldsson
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Högsta domstolen — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1) 6 straipsnio 1 punkto išaiškinimas — Speciali jurisdikcija — Atsakovų daugetas — Juridinio asmens buveinės vietos teisme vienu metu pateikti reikalavimai juridiniam asmeniui dėl pareigos sumokėti ir kitos valstybės narės teritorijoje nuolat gyvenančiam asmeniui, kuris prisiėmė šį įsipareigojimą, nors nebuvo nei minėto asmens teisėtas atstovas, nei jo įgaliotas asmuo — Reikalavimai dėl sutartinių santykių
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, jog taikyti šios nuostatos netrukdo tai, kad skiriasi keliems atsakovams pareikštų reikalavimų teisiniai pagrindai.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 punktas taikomas, kai skirtingiems atsakovams pateikti reikalavimai susiję nuo pat jų pateikimo, t. y. kai yra suinteresuotumas juos nagrinėti ir priimti dėl jų sprendimą kartu, siekiant išvengti galimų nesuderinamų sprendimų, jeigu bylos būtų nagrinėjamos atskirai, be kita ko, nesant būtinybės aiškiai nustatyti, jog prašymai nebuvo pateikti vien tam, kad byla vienam iš atsakovų būtų iškelta jo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla C-283/12: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Serebryannay vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 26, 62 ir 63 straipsniai — Apmokestinimo momentas — Abipusis paslaugų teikimas — Sandoriai už atlygį — Sandorio apmokestinamoji vertė, kai atlygį sudaro paslaugos — Fizinio asmens atliekamas teisės naudoti ir nuomoti tretiesiems asmenims nekilnojamąjį turtą perdavimas bendrovei mainais už šios teikiamas to turto pagerinimo ir apstatymo paslaugas)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/30

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Serebryannay vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-283/12) (1)

   (PVM - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 26, 62 ir 63 straipsniai - Apmokestinimo momentas - Abipusis paslaugų teikimas - Sandoriai už atlygį - Sandorio apmokestinamoji vertė, kai atlygį sudaro paslaugos - Fizinio asmens atliekamas teisės naudoti ir nuomoti tretiesiems asmenims nekilnojamąjį turtą perdavimas bendrovei mainais už šios teikiamas to turto pagerinimo ir apstatymo paslaugas)
   2013/C 344/52
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad — Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Serebryannay vek EOOD

      Atsakovė: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 2 straipsnio 1 dalies c punkto bei 62 ir 63 straipsnių išaiškinimas — Teisės aktai, pagal kuriuos tuo atveju, kai paslaugų teikėjui nemokamas piniginis atlygis, atlygiu laikoma kita paslauga — Sandorio pripažinimas arba nepripažinimas keitimusi paslaugomis — Jei atsakymas būtų neigiamas, galimybė nekilnojamojo turto būklės pagerinimą laikyti apmokestinamuoju sandoriu — Apmokestinimo momentas ir nuostata, pagal kurią nustatoma apmokestinamoji vertė

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad buto remonto ir apstatymo paslaugų teikimas turi būti laikomas įvykdytu už atlygį, kai pagal su šio buto savininku sudarytą sutartį šių paslaugų teikėjas, pirma, įsipareigoja suteikti šias paslaugas savo sąskaita ir, antra, įgyja teisę disponuoti šiuo butu, kad galėtų jį naudoti savo ekonominei veiklai per šios sutarties galiojimo laiką, ir neprivalo mokėti nuomos mokesčio, o savininkas pasibaigus tos sutarties galiojimui atgauna įrengtą butą.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla T-209/17: 2017 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/22

         2017 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

   (Byla T-209/17) (1)

   (2017/C 338/25)
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 168, 2017 5 29.


title: Byla T-160/10: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J prieš Parlamentą (Peticijos teisė — Europos Parlamentui paduota peticija — Sprendimas palikti nenagrinėtą — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti — Peticija, nesusijusi su Sąjungos veiklos sritimis)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/24

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J prieš Parlamentą

   (Byla T-160/10) (1)

   (Peticijos teisė - Europos Parlamentui paduota peticija - Sprendimas palikti nenagrinėtą - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti - Peticija, nesusijusi su Sąjungos veiklos sritimis)
   2012/C 355/50
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: J (Marchtrenkas, Austrija), atstovaujamas advokato A. Auer

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz ir N. Görlitz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. kovo 2 d. Europos Parlamento Peticijų komiteto sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovo pateiktą 2009 m. lapkričio 19 d. peticiją (peticija Nr.°1673/2009).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš J bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: Byla T-146/04: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso 2004 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/9

         Koldo Gorostiaga Atxalandabaso 2004 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui
   (Byla T-146/04)
   (2004/C 168/16)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. balandžio 20 d. Europos Bendrijų pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, atstovaujamo advokato Didier Rouget, gyvenančio Saint Pierre d'Irube (Prancūzija), nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Parlamentui.
   Koldo Gorostiaga Atxalandabaso Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos Parlamento 2004 m. vasario 24 d. sprendimą dėl išskaitų iš pareiškėjui priklausančių pašalpų, kol jis negrąžins Parlamentui tariamo įsiskolinimo;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Europos Parlamentas nustatė, kad pareiškėjui, Parlamento nariui, nepateikus įvairių Parlamento pašalpų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, jis yra skolingas 118 360,18 EUR, ir pradėjo išskaityti šią sumą iš šių pašalpų.
   Pareiškėjas ginčija šį sprendimą, teigdamas, kad Parlamentas pažeidė išlaidų ir pašalpų mokėjimo nariams taisykles inter alia dėl to, kad jį priėmė Parlamento Generalinis Sekretorius, o ne Parlamento Biuras kaip numato šių taisyklių 27 straipsnis. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia objektyvumo, nešališkumo, lygybės, nediskriminavimo ir abiejų šalių išklausymo principus bei teisę į gynybą. Jis taip pat tvirtina, jog ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas ir jog juo yra piktnaudžiaujama valdžios įgaliojimais, nes juo buvo siekiama išimtinai politinių tikslų. Galiausiai, pareiškėjas teigia, jog Parlamentas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.


title: Byla C-449/17: 2017 m. liepos 26 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

text:
               2.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/8

         2017 m. liepos 26 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

   (Byla C-449/17)
   (2017/C 330/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Wolfenbüttel

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar mokyklinio ir universitetinio švietimo sąvoka 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktuose taikoma vairavimo kursams, skirtiems įgyti teisę vairuoti B ir C1 kategorijų transporto priemones?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar pareiškėjos pripažinimas panašių tikslų siekiančia įstaiga, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies i punktą, gali būti pagrįstas 1969 m. rugpjūčio 25 d.Gesetz über das Fahrlehrerwesen (Įstatymo dėl vairavimo instruktorių, Bundesgesetzblatt I 1969, p. 1336), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2016 m. lapkričio 28 d. įstatymu (Bundesgesetzblatt I 2016, p. 2722, toliau – Fahrlehrergesetz) nuostatomis dėl vairavimo instruktorių egzamino ir vairavimo instruktorių bei vairavimo mokyklų licencijų išdavimo, ir bendru interesu išugdyti mokinius rūpestingais, atsakingais ir aplinką tausojančiais eismo dalyviais?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar sąvoka „privačiai teikiamos mokymo paslaugos“2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies j punkte reikalauja, kad apmokestinamasis asmuo turi vykdyti individualią veiklą?

               4.

               Jei į antrąjį ir trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar mokytojas visada „privačiai teikia mokymo paslaugas“ pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies j punktą tuomet, kai jis veikia savo sąskaita ir atsakomybe, o gal „privačiai teikiamų mokymo paslaugų“ apibrėžčiai keliami papildomi reikalavimai?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-117/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/62

         2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

   (Byla T-117/16) (1)

   (2017/C 144/92)
   Proceso kalba: anglų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 191, 2016 5 30.


title: Byla T-209/07 2008 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Gaedertz prieš VRDT — Living Byte Software (GlobalRemote) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas paskelbti negaliojančiu — Prašymo paskelbti negaliojančiu atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/26

         2008 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Gaedertz prieš VRDT — Living Byte Software (GlobalRemote)

   (Byla T-209/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prašymas paskelbti negaliojančiu - Prašymo paskelbti negaliojančiu atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2009/C 55/47)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokato E. M. Gerstenberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama B. Schmidt

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Living Byte Software GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Freifrau von Welser
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. balandžio 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 272/2005-4), susijusio su panaikinimo procedūra tarp Johann-Christoph Gaedertz ir Living Byte Software GmbH.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovas ir įstojusi į bylą šalis padengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 183, 2007 8 4.


title: Byla T-372/11: 2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basic/VRDT – Repsol YPF (basic) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „basic“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas BASIC — Santykinis atmetimo pagrindas — Paslaugų panašumas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/22

         2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basic/VRDT – Repsol YPF (basic)

   (Byla T-372/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „basic“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas BASIC - Santykinis atmetimo pagrindas - Paslaugų panašumas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 261/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Basic AG Lebensmittelhandel (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Altenburg ir H. Bickel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Repsol YPF, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.-B. Devaureix

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. kovo 31 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1440/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Repsol YPF, SA ir Basic AG Lebensmittelhandel.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Basic AG Lebensmittelhandel bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2011 9 10.


title: Byla F-21/07 2007 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Tariamai neteisėtas duomenų apie paciento sveikatą tvarkymas — Nepriimtinumas — Protingo termino pateikti prašymą dėl žalos atlyginimo nesilaikymas)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/62

         2007 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-21/07) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Tariamai neteisėtas duomenų apie paciento sveikatą tvarkymas - Nepriimtinumas - Protingo termino pateikti prašymą dėl žalos atlyginimo nesilaikymas)
   (2008/C 51/115)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Bevardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro.
   Dalykas
   Prašymas atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą dėl tam tikrų Komisijos tarnautojų veiksmų tvarkant duomenis apie jo sveikatą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2007 9 7, p. 20.


title: Byla T-442/13: 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/31

         2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-442/13) (1)

   (2015/C 056/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9.


title: Byla F-64/12: 2012 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš SEAE

text:
               25.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 258/28

         2012 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš SEAE

   (Byla F-64/12)
   2012/C 258/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato M. Casado Garcia-Hirschfeld

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 6 lygį pareigūnų sąrašą po 2011 m. paaukštinimo procedūros panaikinimas ir atsakovės įpareigojimas atlyginti patirtą žalą

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. lapkričio 15 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AD 6 lygį už 2011 m.

               —

               Prireikus panaikinti 2011 m. kovo 23 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas skundas.

               —

               Priteisti iš SEAE pervesti ieškovui fiksuotą 6 000 eurų sumą ex aequo et bono profesinei ir moralinei žalai atlyginti kartu su teisės aktais įtvirtinto dydžio palūkanomis už pavėluotą mokėjimą skaičiuojant nuo datos, kai ši suma tampa mokėtina.

               —

               Priteisti iš SEAE bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-453/17: 2017 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje TV/Taryba

text:
               16.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/29

         2017 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje TV/Taryba

   (Byla T-453/17)
   (2017/C 347/38)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: TV, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

         ir

               —

               panaikinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui, t. y. 2016 m. rugsėjo 1 d.;

               —

               panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2016 m. lapkričio 4 d. ieškovo skundas;

               —

               priteisti ieškovui 20 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti;

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo teisėtumu, tiek kiek juo patvirtinta Ataskaitų komiteto (CORAP), kuris pakeitė savo vertinimą vertintojų atliktu vertinimu, išvada.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis fakto ir teisės klaidomis motyvuose, kuriais grindžiama bandomojo laikotarpio ataskaita.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su normalių bandomojo laikotarpio sąlygų nebuvimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su rūpestingumo pareigos ir gero administravimo principo pažeidimu.

         Be to, ieškovas mano, kad pagrinduose dėl panaikinimo nurodyti neteisėtumai priskirtini atsakovei. Jis taip pat prašo atlyginti neturtinę žalą, kuri tariamai atsirado dėl ginčijamų sprendimų.


title: Byla C-208/15: 2016 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — Integruotas bendradarbiavimas — Finansavimas ir trumpalaikio turto, reikalingo žemės ūkio produkcijai, tiekimas — Viena ir sudėtinė paslauga — Atskiros ir savarankiškos paslaugos — Papildoma ir pagrindinė paslauga)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/3

         2016 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

   (Byla C-208/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - Integruotas bendradarbiavimas - Finansavimas ir trumpalaikio turto, reikalingo žemės ūkio produkcijai, tiekimas - Viena ir sudėtinė paslauga - Atskiros ir savarankiškos paslaugos - Papildoma ir pagrindinė paslauga))
   (2017/C 038/03)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos turi būti aiškinama taip:

               —

               integruoto žemės ūkio bendradarbiavimo sandoris, kai ūkio subjektas tiekia prekes ūkininkui ir jam suteikia šioms prekėms įsigyti skirtą paskolą, yra vienas sandoris, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, kurio pagrindinė paslauga yra prekių tiekimas. Šio vieno sandorio apmokestinamąją vertę sudaro šių prekių kaina ir palūkanos, sumokėtos už ūkininkams suteiktas paskolas,

               —

               tai, kad integruotojas gali ūkininkams teikti papildomas paslaugas arba supirkti jų žemės ūkio produkciją, neturi įtakos kvalifikuojant nagrinėjamą sandorį kaip vieną sandorį, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2006/112.

      (1)  OL C 236, 2015 7 20.


title: Byla T-541/11: 2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fundação Calouste Gulbenkian/VRDT – Gulbenkian (GULBENKIAN) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GULBENKIAN paraiška — Ankstesnis žinomas nacionalinis prekių ženklas, komercinis pavadinimas ir nacionaliniai logotipai „Fundação Calouste Gulbenkian“  — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnių teisių buvimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 bei 5 dalys — Procedūros reglamento 90 straipsnio a punktas)

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/23

         2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fundação Calouste Gulbenkian/VRDT – Gulbenkian (GULBENKIAN)

   (Byla T-541/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo GULBENKIAN paraiška - Ankstesnis žinomas nacionalinis prekių ženklas, komercinis pavadinimas ir nacionaliniai logotipai „Fundação Calouste Gulbenkian“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Ankstesnių teisių buvimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 bei 5 dalys - Procedūros reglamento 90 straipsnio a punktas))
   2014/C 261/45
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Fundação Calouste Gulbenkian (Lisabona, Portugalija), atstovaujamas advokatų G. Marín Raigal, P. López Ronda ir G. Macias Bonilla

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugalija), atstovaujamas advokatų J. Pimenta ir A. Sebastião

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. liepos 15 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1436/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Fundação Calouste Gulbenkian ir Micael Gulbenkian.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Fundação Calouste Gulbenkian bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Priteisti iš Micael Gulbenkian atlyginti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui 1  807,48 eurų sumą pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 90 straipsnio a punktą.

      (1)  OL C 362, 2011 12 10.


title: Byla C-356/08: 2009 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — Įsisteigimo laisvė — Laisvas kapitalo judėjimas — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad kiekvienas gydytojas, įsisteigiantis Aukštutinėje Austrijoje, atidarytų sąskaitą nurodytame banke)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/10

         2009 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-356/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - Įsisteigimo laisvė - Laisvas kapitalo judėjimas - Nacionalinės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad kiekvienas gydytojas, įsisteigiantis Aukštutinėje Austrijoje, atidarytų sąskaitą nurodytame banke)
   2009/C 205/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir advokato A. Böhlke

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43, 49 ir 56 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias reikalaujama, kad kiekvienas gydytojas, įsisteigiantis Aukštutinėje Austrijoje, atidarytų sąskaitą Oberösterreichische Landesbank

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Įpareigodama kiekvieną gydytoją, įsisteigiantį Aukštutinėje Austrijoje, atidaryti sąskaitą Oberösterreichische Landesbank Lince, į kurią turi būti pervesi vykdant profesinę veiklą iš sveikatos draudimo fondų gauti honorarai už paslaugas, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla T-147/13: 2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Yuhui Solar Energy Source prieš Komisiją

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/25

         2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Yuhui Solar Energy Source prieš Komisiją

   (Byla T-147/13)
   2013/C 123/44
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Kinija), atstovaujama advokatų V. Akritidis ir Y. Melin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu, panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Europos Komisijos laiške nurodytą jos sprendimą Nr. H4/JN/Ref.t13.000011, kuriuo ieškovei pranešama, kad Komisija nenagrinės jos prašymo taikyti jai rinkos ekonomikos režimą, pateikto pagal Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 2 straipsnio 7 dalies b punktą, per antidempingo tyrimą dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių, pradėtą 2012 m. rugsėjo 6 d. (AD 590),

               —

               pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 277 straipsnį pripažinti, kad 2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 344, p. 1), nagrinėjant šį ieškinį netaikytinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               priteisti iš Komisijos ir bet kurios į bylą įstojusios šalies visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė pateikia vieną pagrindą, kuris sutampa su nurodytuoju byloje T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology prieš Komisiją.


title: Byla C-261/11: 2011 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/5

         2011 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

   (Byla C-261/11)
   2011/C 238/09
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir N. Fenger

      Atsakovė: Danijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad priėmusi ir nepanaikinusi teisės aktų dėl į kitą valstybę narę perkeliamo bendrovės turto apmokestinimo iš karto, nors tokie patys perkėlimai Danijos teritorijoje neapmokestinami, Danijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį ir EEE susitarimo 31 straipsnį,

               —

               priteisti iš Danijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Danijos mokesčių teisės aktus bendrovės turto perkėlimas už Danijos ribų investavimo tikslais laikomas pardavimu ir yra atitinkiamai apmokestinamas, nors bendrovė šalies viduje apmokestinama tik tuo atveju, jei ji tikrai parduoda savo turtą. Bendrovė, kuri perkelia turtą iš vienos veiklos vietos į kitą Danijos teritorijoje, už tokius perkėlimus ji taip pat neapmokestinama už perkeltą turtą. Tačiau, jei ta bendrovė perkels turtą į ne Danijos teritorijopje įsteigtą bendrovę, ji nedelsdama turės sumokėti mokestį nuo turto vertės, lyg jis būtų parduotas.
   Komisijos nuomone, skirtingo požiūrio taikymas yra kliūtis steigimosi laisvei ir prieštarauja SESV 49 straipsniui. Komisija nekelia klausimo, ar Danija gali apmokestinti Danijos įsteigtos bendrovės turto padidėjimą. Tačiau Komisija mano, kad aplinkybės, dėl kurių reikia mokėti mokestį, t. y. turto relizavimas arba kiti veiksniai, lemiantis amortizacijos apskaičiavimą, turi būti tie pays, neatsižvelgiant į tai, ar turtas perkialiamas į užsienį, ar lieka Danijoje.
   Komisijos nuomone, nėra priežasčių į karto reikalauti sumokėti mokestį už nerealizuotą vertės padidėjimą vien dėl to, kad Danijos esantis turtas perkeliamas į kitą valstybę narę, jei toks mokestis netaikomas nacionalinės teritorijos ribose vykstantiems analogiškiems sandoriams. Danijos Karalystė galėtų, pavyzdžiui, nustatyti nerealizuoto padidėjimo vertę, kurią ji mano turinti teisę apmokestinti, tačiau tai neturi lemti mokesčio surinkimo nedelsiant arba reikalavimo įvykdyti kitas salygas, kad būtų atidėtas mokesčio mokėjimas.


title: Byla C-115/15: 2015 m. kovo 6 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/NA

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/20

         2015 m. kovo 6 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/NA

   (Byla C-115/15)
   (2015/C 171/24)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Secretary of State for the Home Department

      Atsakovė: NA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar trečiosios šalies pilietė, buvusi Sąjungos piliečio sutuoktinė, privalo įrodyti, kad buvęs sutuoktinis naudojosi Sutartyje įtvirtintomis teisėmis priimančiojoje valstybėje narėje skyrybų metu, kad ji galėtų toliau gyventi toje valstybėje narėje pagal Direktyvos 2004/38/EB (1) 13 straipsnio 2 dalį?

               2.

               Ar ES pilietis turi ES teisėje įtvirtintą teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje pagal SESV 20 ir 21 straipsnius, jeigu vienintelė ES valstybė, kurioje pilietis turi teisę gyventi, yra jo pilietybės valstybė, bet kompetentingas teismas nustatė, kad išsiuntus pilietį iš priimančiosios valstybės narės į jo pilietybės valstybę būtų pažeistos jo teisės pagal EŽTK 8 straipsnį arba pagal ES pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį?

               3.

               Jeigu antrajame klausime minimas ES pilietis yra vaikas, ar vienintelis tą vaiką globojantis vienas iš tėvų yra įgijęs teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje, jei išsiuntus tą vieną iš tėvų iš priimančiosios valstybės narės kartu turėtų išvykti ir vaikas?

               4.

               Ar vaikas turi teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje pagal Reglamento (EEB) Nr. 1612/68/EEB (2) 12 straipsnį (dabar Reglamento (ES) Nr. 492/2011 (3) 10 straipsnis), jeigu vaiko vienas iš tėvų, Sąjungos pilietis, dirbęs priimančiojoje valstybėje narėje, išvyksta iš priimančiosios valstybės narės, kai vaikas dar nepradėjęs mokytis toje valstybėje narėje?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46–61, ir klaidų ištaisymas OL L 158, 2004 4 30, p. 77)

      (2)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, 1968, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15–26)

      (3)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, p. 1)


title: Byla C-163/07 P 2007 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo nutartis Diy-mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Priimtinumas — Esminiai procedūriniai reikalavimai — Privalomas advokato, galinčio atstovauti valstybės narės teisme, atstovavimas fiziniams ar juridiniams asmenims — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/30

         2007 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo nutartis Diy-mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-163/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Priimtinumas - Esminiai procedūriniai reikalavimai - Privalomas advokato, galinčio atstovauti valstybės narės teisme, atstovavimas fiziniams ar juridiniams asmenims - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2008/C 51/50)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: Diy-mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar, atstovaujamos advokato C. Șahin

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. van Nuffel ir F. Hoffmeister
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ir Akar prieš Komisiją (T-129/06), kuria Pirmosios instancijos teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl, pirma, 2005 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimo, susijusio su viešojo pirkimo sutarties dėl švietimo įstaigų statybų Siirt ir Diyarbakir provincijose skyrimu, ir, antra, nagrinėjamos procedūros įgyvendinimo sustabdymo — Informacijos dėl būtinumo būti atstovaujamam advokato, galinčio atstovauti valstybės narės teisme pareiškiant ieškinį dėl sprendimo, nepateikimas ginčijamame sprendime — Pavėluotas ieškinio pateikimas pašalinus trūkumus
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ir Musa Akar bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2007 6 9.


title: Byla C-376/10 P: 2010 m. liepos 27 d. Pye Phyo Tay Za pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/08, Pye Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/11

         2010 m. liepos 27 d. Pye Phyo Tay Za pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/08, Pye Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją

   (Byla C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Pye Phyo Tay Za, atstovaujamas QC D. Anderson, baristerės M. Lester ir solisitoriaus G. Martin

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą.

               —

               Paskelbti, kad 2008 m. vasario 25 d. Reglamentas 194/2008 (1) yra niekinis ir negaliojantis tiek, kiek susijęs su apeliantu.

               —

               Priteisti iš Tarybos apelianto bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procese Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Apeliantas tvirtina, kad ši pagrindinė klaida yra visame Bendrojo Teismo sprendime. Bendrasis Teismas pritarė Tarybos teiginiui, kad apelianto lėšų įšaldymas buvo pateisinamas remiantis tuo, kad jis yra „pirmaujančio verslininko“, būtent savo tėvo Tay Za, „šeimos narys“. Bendrasis Teismas nusprendė, kad todėl apeliantas neįtrauktas kaip asmuo, bet kaip asmenų „kategorijos“ dalis, kurie dėl to praranda visą procesinę apsaugą, kuri jiems priklausytų, jei būtų įtraukti kaip asmenys, įskaitant reikalavimą, kad institucijos pateiktų įrodymus, pateisinančius jų įtraukimą, ir pagrindinę teisę į gynybą.

               2.

               Apelianto nuomone, toks požiūris neteisingas teisės ir fakto klausimų atžvilgiu. Apeliantas neįtrauktas į reglamentą, nes jis priklauso kategorijai „šeimos nariai“; jis įtrauktas kaip asmuo savo vardu, aiškiai preziumuojant, kad jis gauna naudos iš Birmos (Mianmario) vyriausybės ekonominės politikos. Todėl apeliantui turi būti taikoma Bendrijos teisės pagrindinių principų apsauga.

               3.

               Be to, apeliantas nurodo šias konkrečias teisės klaidas Bendrojo Teismo sprendime.

               4.

               Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad EB 60 ir 301 straipsniai buvo tinkamas teisinis pagrindas Reglamentui. Apeliantas tvirtina, kad nėra pakankamo ryšio tarp apelianto ir karinio Birmos (Mianmario) režimo. Jis nėra Birmos (Mianmario) vyriausybės narys, nei asmuo, susijęs su vyriausybės nariu, ir nėra tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamas vyriausybės nario. Fakto, jog jis yra asmens, kuris, Tarybos nuomone, gavo naudos iš režimo, sūnus, nepakanka. Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad kadangi (jo nuomone) institucija būtų galėjusi nustatyti platesnį prekybos embargą Birmai (Mianmariui), a fortiori ji turėjo teisę užšaldyti asmens lėšas.

               5.

               Antra, Bendrasis teismas suklydo manydamas, kad įrodinėjimo našta siekiant paneigti prezumpciją, jog jis negavo naudos iš režimo, priklauso apeliantui. Taryba turėtų pateisinti apeliantui taikomas ribojančias priemones ir pateikti pateisinančius įrodymus.

               6.

               Trečia, Bendrasis teismas neteisingai nusprendė, kad Taryba įvykdė savo pareigą motyvuoti apelianto įtraukimą į Reglamentą. Apeliantas mano, kad jei Taryba aiškiai įvardija asmenį Reglamente, kaip gaunantį naudos iš režimo ekonominės politikos, tai Taryba turi pateikti realias ir specialias tokio požiūrio priežastis, susijusias su pačiu apeliantu.

               7.

               Ketvirta, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad teisė į gynybą netaikoma apeliantui. Teisė į gynybą, apimanti teisę būti išklausytam ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, yra Europos Sąjungos teisės, taikomos, kai Sąjungos institucijos taiko priemonę, turinčią tiesioginį ir neigiamą poveikį asmeniui, fundamentalus aspektas. Be to, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad apelianto teisė į gynybą (jei ji būtų taikoma) nebūtų buvusi pažeista, nes išklausius apeliantą nebūtų priimtas kitoks sprendimas, kadangi jis nepateikė informacijos, dėl kurios būtų galimas kitoks vertinimas.

               8.

               Penkta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą sprendimo, kuriuo asmuo yra įtrauktas į reglamento, kuriuo užšaldomos lėšos, priedą, peržiūros standartą. Tokios rūšies sprendimo teisėtumo teismo peržiūra apima faktų ir aplinkybių, kuriomis remiamasi jį pateisinant, ir įrodymų bei informacijos, kuriais remiantis sprendimas priimtas, vertinimą.

               9.

               Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo atmesdamas apelianto argumentus, kad buvo pažeista jo teisė į nuosavybę ir kad Reglamentas jam buvo taikomas nepateisinamai ir neproporcingai.

      (1)  2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 194/2008 dėl ribojančių priemonių Birmai (Mianmarui) atnaujinimo ir sustiprinimo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 817/2006 (OL L 66, p. 1).


title: Byla T-356/05  2005 m. rugsėjo 19 d.  pareikštas ieškinys byloje  Zelenkovà prieš Europos Parlamentą

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/32

         2005 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Zelenkovà prieš Europos Parlamentą

   (Byla T-356/05)
   (2005/C 296/68)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Martina Zelenkovà (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų G. Vandersanden, L. Levi, C. Ronzi

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Patenkinti ieškovės reikalavimus, t. y. panaikinti 2004 m. lapkričio 16 d. Paskyrimų tarnybos (Parlamento) sprendime dėl priėmimo į darbą, kuris įsigaliojo nuo 2004 m. gruodžio 1 d., numatytą ieškovės paskyrimą į A* kategorijos 5 lygį suteikiant 2 pakopą ir įpareigoti atkurti visas teises, kurios jai priklausytų pagal nuostatas dėl teisėto ir normalaus įdarbinimo, t.y. nuo 2004 m. gruodžio 1 d. teisėto ir normalaus praskyrimo į ankstesnį LA8 lygį arba pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 1-11 straipsnius jį atitinkantį lygį (A*7 su atitinkama pakopa pagal iki 2004 m. gegužės 1 d. galiojusias taisykles);

               —

               Priteisti: a) nuostolius kartu su delspinigiais kaip kompensaciją už ieškovės patirtą žalą karjerai, ir b) kitus nuostolius, atsiradusius pritaikius 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusią Pareigūnų tarnybos statuto XIII priedo 21 straipsnio pereinamojo laikotarpio nuostatą, sumokant teisėtą ir normalų atlyginimą arba, remiantis vienodo užmokesčio principu, įpareigoti sumažinti pensijų įmokų dydį. Šios sumos vėliau turės būti tinkamai perskaičiuotos, o šiuo metu laikinai ex aequo et bono prašoma nustatyti minimalią 5 000 EUR per metus dydžio sumą;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, pareigūnė, paskirta po Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimo 2004 m. gegužės 1 d. bet iš rezervo sąrašo, sudaryto pasibaigus konkursui, kuris vyko iki nurodytos datos, ginčija Parlamento sprendimą ją pagal naujus nuostatus paskirti į A*5 lygį. Ji nurodo tuos pačius prašymus ir motyvus kaip ir ieškovai byloje T-58/05. (1)

      (1)  OL C 93, 2005 4 16, p. 38


title: Byla T-331/09: 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis prieš VRDT — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/70

         2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis prieš VRDT — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

   (Byla T-331/09)
   2009/C 267/128
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. birželio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą(byla R 1601/2007-1).

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „TOLPOSAN“ 5 klasės prekėms — Paraiška Nr. 4 134 383

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas „TONOPAN“ 5 klasės prekėms — Paraiška Nr. 227 508

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, supainioti negalima.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)


title: Byla C-220/17: 2017 m. balandžio 27 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/25

         2017 m. balandžio 27 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

   (Byla C-220/17)
   (2017/C 239/31)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Direktyvos 2014/40/ES (1) 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia teisinio saugumo principą įpareigojant valstybes nares uždrausti teikti rinkai tam tikrus tabako gaminius, nors aiškiai ir tiksliai neapibrėžta, kurie iš šių tabako gaminių turėtų būti uždrausti jau nuo 2016 m. gegužės 20 d., o kurie – tik nuo 2020 m. gegužės 20 d.?

                           b)

                           Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia vienodo požiūrio principą įpareigojant valstybes nares be pagrįstos priežasties nustatyti skirtingus draudimus pagal pardavimo apimtis?

                           c)

                           Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys negalioja, nes pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį valstybes nares įpareigojant jau nuo 2016 m. gegužės 20 d. uždrausti pateikti rinkai būdingo kvapo ar skonio tabako gaminius, kurių pardavimo apimtys Sąjungos mastu sudaro mažiau nei 3 % konkrečios kategorijos gaminių pardavimo apimčių?

                           d)

                           Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip turėtų būti suprantama Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalyje vartojama sąvoka „gaminių kategorija“? Kuo remiantis gaminiai skirstomi į „kategorijas“: pagal būdingą kvapą ar skonį, (aromatizuotų) tabako gaminių rūšį ar remiantis abiejų kriterijų deriniu?

                           e)

                           Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip įvertinti, ar pasiekta minima tam tikrų tabako gaminių 3 % riba pagal Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalį, kol nėra oficialiai ir viešai paskelbtų duomenų ir statistikos šiuo klausimu?

               2.

                           a)

                           Ar valstybės narės, perkeldamos Direktyvos 2014/40/ES 8-11 straipsnius į nacionalinę teisę, turi teisę imtis papildomų pereinamojo laikotarpio priemonių?

                           b)

                           Jei į antrojo prejudicinio klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai:

                                       1)

                                       Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 6 dalis ir 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio f punktas negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis Komisijai deleguojami įgaliojimai nustatyti tam tikrus ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, tačiau nenustatomas jų įgyvendinimo terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų?

                                       2)

                                       Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 1 dalies antras sakinys (įspėjimo tekstas) ir 4 dalies a punkto antras sakinys (šrifto dydis), 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktas (informacija dėl metimo rūkyti) ir e punktas (įspėjimo vietos) bei 11 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys (ženklinimas) negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis valstybėms narėms suteikiamos įvairios teisės į pasirinkimą ir dizainą, tačiau nenustatomas jų terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų?

               3.

                           a)

                           Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas, siejamas su 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, jog pagal šią nuostatą reikalaujama, kad valstybės narės draustų naudoti informaciją, susijusią su skoniu, kvapu, kvapiosiomis medžiagomis ar kitais priedais, net jei ji nėra susijusi su komerciniais tikslais, o sudedamosios dalys vis dar leidžiamos naudoti?

                           b)

                           Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas negalioja, nes prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniui?

      (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 295, 2016, p. 84):