title: Byla T-661/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Araujo/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/74

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Araujo/Parlamentas

   (Byla T-661/15)
   (2016/C 048/82)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Rui Araujo (Lisabona, Portugalija), atstovaujamas advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 15 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8663 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovo paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovo argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


20150731063617142015/C 270/473122015TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150609373822Byla T-312/15: 2015 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Market Watch/VRDT – Glaxo Group (MITOCHRON)

 ---documentbreak--- C2702015LT3720120150609LT00473723822015 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Market Watch/VRDT – Glaxo Group (MITOCHRON)

   (Byla T-312/15)2015/C 270/47Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Friportas, Bahamos), atstovaujama advokato J. Korab

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Glaxo Group Ltd (Brentford, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas MITOCHRON – Registracijos paraiška Nr. 11 200 078

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 507/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį priimtinu,

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti visą kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies pateiktą pareiškimą,

            —

            priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nėra tokie panašūs, kad juos būtų galima supainioti.


title: Byla T-723/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HX/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Reikalavimų patikslinimas — Vertinimo klaida)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/25

         2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HX/Taryba

   (Byla T-723/14) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Reikalavimų patikslinimas - Vertinimo klaida))
   (2016/C 251/27)
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Ieškovas: HX (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato S. Koev

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama I. Gurov ir S. Kyriakopoulou

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/488/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 217, 2014, p. 49), 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 793/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 217, 2014, p. 10) ir 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2015, p. 82), kiek ieškovo pavardė įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/488/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 793/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jie yra susiję su HX.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir HX patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 462, 2014 12 22.


title: Byla T-260/16: 2016 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Švedijos Karalystė/Europos Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/38

         2016 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Švedijos Karalystė/Europos Komisija

   (Byla T-260/16)
   (2016/C 305/53)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz, U. Persson ir L. Swedenborg

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               pirma, pripažinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417 (toliau – ginčijamas sprendimas) negaliojančiu tiek, kiek jame numatyta, kad turi būti atlikta Švedijai 2013 paraiškų teikimo metais išmokėtos atsietosios tiesioginės paramos pagal 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 73/2009, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantį Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, fiksuoto, t. y. 2 % dydžio (8 811 286,44 EUR) finansinė pataisa, ir

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą ir sumažinti pirmiau nurodytą sumą iki 1 022 259,46 EUR;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo, kad Komisija nesilaikė 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 52 straipsnio ir 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles, 11 straipsnio 1 dalies, nes pranešime, kuris pagal šias nuostatas turi būti siunčiamas valstybei narei, nenurodytas nei tariamas pažeidimas, už kurį atsakinga ieškovė, nei kokių taisomųjų priemonių reikia imtis, siekiant užtikrinti, kad ateityje būtų laikomasi atitinkamų ES taisyklių. Todėl pranešimu negalima remtis, siekiant pagrįsti nurodymą taikyti Švedijai ginčijamas fiksuoto dydžio finansines pataisas.
   Ieškovė teigia, kad Komisija ginčijamą sprendimą grindė klaidingomis išvadomis dėl skirtumo tarp klaidų, nustatytų atliekant nuotolinius patikrinimus, ir klaidų, nustatytų atliekant įprastas patikras vietoje. Ieškovės teigimu, Komisija nesugebėjo įrodyti, nei kuo pasireiškė tariami pažeidimai, nei kaip jie galėjo lemti riziką, kad EŽŪGF patirs nuostolių. Ieškovė tvirtina, kad Švedija pasirinko patikrinimus ir iš esmės rizikos analizę, numatytus 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 31 straipsnyje, todėl Švedija nesukėlė EŽŪGF Komisijos nurodomos rizikos. Taigi, ieškovės teigimu, Komisijos sprendimas taikyti fiksuoto 2 % dydžio pataisą prieštarauja 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 31 straipsniui ir Reglamento Nr. 130/2013 52 straipsniui.
   Jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų, kad rizikos analizė pagal Reglamento Nr. 1122/2009 31 straipsnio 2 dalį buvo neveiksminga, ieškovė tvirtina, Komisija neturėjo pagrindo taikyti fiksuoto 2 % dydžio pataisos. Nei tariamo pažeidimo sunkumas, atsižvelgiant į jo pobūdį ir apimtį, nei finansiniai nuostoliai, kurių būtų patyrusi ES, negali pagrįsti 8 811 286,44 EUR sumos, kuria pagal ginčijamą sprendimą buvo sumažintas ES finansavimas. Ieškovė teigia, kad su deramu kruopštumu įmanoma nustatyti sumą, atitinkančią riziką, kurią būtų galėjęs sukelti pažeidimas. Todėl šiuo atveju fiksuoto dydžio pataisos taikymas prieštarauja Reglamento Nr. 1306/2013 5 straipsnio 2 daliai ir Komisijos gairėms dėl finansinių pasekmių apskaičiavimo, rengiant sprendimą dėl EŽŪOGF Garantijų skyriaus sąskaitų patvirtinimo (Dokumentas IV/5330/97), bei proporcingumo principui. Ieškovės teigimu, fiksuoto dydžio pataisos suma turėtų būti sumažinta.


title: Byla C-524/04 High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004 m. gruodžio 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/20

         High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004 m. gruodžio 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue
   (Byla C-524/04)
   (2005/C 57/35)
   Proceso kalba: anglų

      High Court of Justice (
         England & Wales
      ), Chancery Division2004 m. gruodžio 21 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. gruodžio 31 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue.

      High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division, prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar valstybė narė (paskolą gaunančios bendrovės valstybė), palikdama galioti ir taikydama tokias nuostatas kaip 1988 m. Pajamų ir pelno mokesčių akto 209 ir 212 skyriuose bei 28AA priede (toliau – nacionalinės nuostatos), kurios suvaržo bendrovės, tos valstybės narės apmokestinamojo asmens, (toliau – paskolą gaunanti bendrovė) galimybę mokesčių tikslais išskaityti palūkanas, mokamas už paskolą, suteiktą tiesiogiai arba netiesiogiai patronuojančios bendrovės, kitos valstybės narės apmokestinamojo asmens, tuo atveju, kai paskolą gaunančiai bendrovei toks suvaržymas nebūtų taikomas, jei patronuojanti bendrovė būtų paskolą gaunančios valstybės apmokestinamasis asmuo, pažeidžia EB sutarties 43, 49 arba 56 straipsnį?

               2.

               Kaip pakistų, jei pakistų, atsakymas į 1 klausimą:

                           a)

                           jeigu paskolą suteiktų ne paskolą gaunančią bendrovę patronuojanti bendrovė, o kita bendrovė (toliau – skolinanti bendrovė), priklausanti tai pačiai bendrovių grupei ir tiesiogiai arba netiesiogiai patronuojama tos pačios bendrovės, kaip ir paskolą gaunanti bendrovė, ir tiek bendra patronuojanti bendrovė, tiek skolinanti bendrovė būtų kitos valstybės narės apmokestinamieji asmenys?

                           b)

                           jeigu skolinanti bendrovė būtų kitos valstybės narės apmokestinamasis asmuo, o visos bendros paskolą gaunančią bendrovę ir skolinančią bendrovę tiesiogiai arba netiesiogiai patronuojančios bendrovės būtų trečiosios valstybės apmokestinamieji asmenys?

                           c)

                           jeigu visos bendros paskolą gaunančią bendrovę ir skolinančią bendrovę tiesiogiai arba netiesiogiai patronuojančios bendrovės būtų trečiųjų valstybių apmokestinamieji asmenys, o skolinanti bendrovė būtų kitos valstybės narės apmokestinamasis asmuo, tačiau paskolą ganančiai bendrovei išmokėtų paskolą per savo filialą, esantį trečiojoje valstybėje?

                           d)

                           jeigu skolinanti bendrovė ir visos bendros paskolą gaunančią bendrovę ir skolinančią bendrovę tiesiogiai arba netiesiogiai patronuojančios bendrovės būtų trečiųjų valstybių apmokestinamieji asmenys?

               3.

               Ar atsakymai į 1 ir 2 klausimus būtų kitokie, jeigu būtų galima įrodyti, kad skolinimasis pažeidė teises arba buvo dalis apsimestinio susitarimo, sudaryto siekiant aplenkti paskolą gaunančios bendrovės valstybės mokesčių įstatymą? Jei taip, kaip Teisingumo Teismas rekomenduotų nustatyti, kas sudaro tokį pažeidimą arba apsimestinį susitarimą tokiais atvejais kaip nagrinėjamasis?

               4.

               Jei EB sutarties 56 straipsnis numato kapitalo judėjimo tarp valstybių narių ir trečiųjų valstybių apribojimą, ar šis apribojimas buvo 1993 m. gruodžio 31 d. EB sutarties 57 straipsnio tikslais?

               5.

               Jeigu kuris nors 1 arba 2 klausime nurodytas dalykas prieštarauja EB sutarties 43, 49 arba 56 straipsniui, ar tuo atveju, jei paskolą gaunanti bendrovė arba kitos šios bendrovės grupei priklausančios bendrovės (toliau – ieškovės) pateiktų:

                           a)

                           ieškinį dėl paskolą gaunančios bendrovės sumokėto pelno mokesčio permokos, kuri susidarė dėl to, kad iš pelno mokesčiu apmokestinamo paskolą gaunančios bendrovės pelno nebuvo išskaičiuotos skolinančiai bendrovei mokamos palūkanos, kurių mokėjimai būtų laikomi išskaitytinais iš paskolą gaunančios bendrovės pelno, jeigu skolinanti bendrovė taip pat būtų paskolą gaunančios bendrovės valstybės narės apmokestinamasis asmuo, grąžinimo;

                           b)

                           ieškinį dėl paskolą gaunančios bendrovės sumokėto pelno mokesčio permokos, kai skolinančiai bendrovei realiai sumokėta visa palūkanų už paskolą suma, tačiau reikalavimas dėl šių palūkanų išskaitymo sumažintas pagal nacionalines nuostatas arba dėl to, kaip jas taiko mokesčių administravimo institucija, grąžinimo;

                           c)

                           ieškinį dėl paskolą gaunančios bendrovės sumokėto pelno mokesčio permokos, kai palūkanų už skolinančios bendrovės paskolas suma, išskaičiuotina iš paskolą gaunančios bendrovės pelno, buvo sumažinta dėl to, kad buvo išleistos akcijos, o ne skolinamasi, arba jos pakeitė esantį skolintą kapitalą pagal nacionalines nuostatas arba dėl to, kaip jas taiko mokesčių administravimo institucija, grąžinimo;

                           d)

                           ieškinį dėl paskolą gaunančios bendrovės sumokėto pelno mokesčio permokos, kai palūkanos už skolinančios bendrovės paskolas, išskaičiuotinos iš paskolą gaunančios bendrovės pelno, buvo sumažintos sumažinant už paskolą mokamų palūkanų normą (arba nustatant, kad paskola yra nepalūkaninė) pagal nacionalines nuostatas arba dėl to, kaip jas taiko mokesčių administravimo institucija, grąžinimo;

                           e)

                           ieškinį dėl restitucijos arba nuostolių atlyginimo, arba kitų mokesčių lengvatų arba įskaitymų, priklausančių paskolą gaunančiai bendrovei (arba tų, kurių jos naudai atsisakė kitos paskolą gaunančios bendrovės grupės bendrovės, kurios taip pat yra paskolą gaunančios bendrovės valstybės apmokestinamieji asmenys), kuriais paskolą gaunanti bendrovė padengia a, b ir c punktuose aptartą pelno mokesčio permoką, jei šį nuostolių atlyginimą, lengvatas ir įskaitymus priešingu atveju būtų galima alternatyviai panaudoti arba perkelti;

                           f)

                           ieškinį dėl išankstinio pelno mokesčio, paskolą gaunančios bendrovės sumokėto dėl palūkanų mokėjimų skolinančiai bendrovei, kurie buvo perkvalifikuoti kaip paskirstymai, permokos grąžinimo;

                           g)

                           ieškinį dėl restitucijos arba kompensacijos, susijusios su f punkte nurodytomis aplinkybėmis sumokėtomis išankstinio pelno mokesčio sumomis, kurios vėliau buvo užskaitytos kaip paskolą gaunančios bendrovės pelno mokesčio įsiskolinimai;

                           h)

                           ieškinį dėl išlaidų, kurias ieškovai patyrė laikydamiesi nacionalinių nuostatų ir dėl to, kaip jas taikė mokesčių administravimo institucija, atlyginimo;

                           i)

                           ieškinį dėl restitucijos arba negautų pajamų dėl skolinto kapitalo investuoto į akcijas (arba paversto akcijomis) c punkte aprašytomis aplinkybėmis atlyginimo; arba

                           j)

                           ieškinį dėl restitucijos arba bet kurio skolinančios bendrovės mokestinio įsiskolinimo ją apmokestinančioje valstybėje, susidariusio dėl numanomų ar jai priskirtų iš paskolą gaunančios bendrovės gautų palūkanų, kurios buvo perkvalifikuotos kaip paskirstymai pagal nacionalines nuostatas, nurodytas 1 klausime,
                           šie ieškiniai pagal Bendrijos teisę būtų laikomi:
                           ieškiniais dėl restitucijos arba netinkamai apmokestinus permokėtų sumų, susidariusių pažeidus minėtas Bendrijos teisės nuostatas, grąžinimo;
                           ieškiniais dėl nuostolių arba žalos atlyginimo;
                           ieškiniais dėl negautų pajamų atlyginimo?

               6.

               Jeigu į kurią nors 5 klausimo dalį būtų atsakyta, kad tai ieškiniai dėl negautų pajamų atlyginimo:

                           a)

                           ar tokie ieškiniai yra pateikiami remiantis minėtose Bendrijos teisės nuostatose numatyta teise ir ją papildo; arba

                           b)

                           ar turi būti visos ar dalis atlyginimo sąlygų, išdėstytų sprendime sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame; arba

                           c)

                           ar turi būti kitų sąlygų?

               7.

               Ar atsakymas skirtųsi, kai pagal valstybės teisę 6 klausime nurodyti ieškiniai būtų pateikiami kaip ieškiniai dėl restitucijos ir kai kaip ieškiniai dėl žalos atlyginimo?

               8.

               Į kokias aplinkybes šiais atvejais, Teisingumo Teismo nuomone, valstybės narės teismas turėtų atsižvelgti nustatydamas, ar įvykdytas pakankamai rimtas pažeidimas sprendimo sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame prasme, ir ypač dėl to, ar atsižvelgiant į dabartinę nusistovėjusią teismų praktiką atitinkamų Bendrijos teisės nuostatų aiškinimo srityje, pažeidimas pateisinamas?

               9.

               Iš principo, ar gali būti tiesioginis priežastinis ryšys (sprendimo sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame prasme) tarp bet kokio EB sutarties 43, 49 ir 56 straipsnių pažeidimo ir 5 klausimo a–h punktuose nurodytų rūšių nuostolių, kuriuos tvirtinama dėl jo patiriant? Jeigu taip, į kokias aplinkybes, Teisingumo Teismo nuomone, valstybės narės teismas turėtų atsižvelgti, nustatydamas, ar toks priežastinis ryšys yra?

               10.

               Ar nustatydamas atlygintinus nuostolius arba žalą valstybės narės teismas turi teisę atsižvelgti į tai, ar nukentėję asmenys elgėsi pakankamai apdairiai, kad patirtų kuo mažesnius nuostolius arba jų išvengtų, t. y. pasinaudojo teisinėmis priemonėmis, kuriomis galėjo nustatyti, kad nacionalinėmis nuostatomis negalėjo būti (dėl susitarimų dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo taikymo) nustatyti 1 klausime pateikti suvaržymai? Ar atsakymui į šį klausimą turi reikšmės šalių įsitikinimai atitinkamu metu dėl susitarimų dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo galiojimo?


title: Byla T-440/15: 2015 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Europos vaistų agentūra

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/31

         2015 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Europos vaistų agentūra

   (Byla T-440/15)
   (2015/C 337/32)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokatų I.Ampazis ir M. Sfiri

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos vaistų agentūros (EVA) prašymą Nr. SC002 teikti paslaugas (Request Form for Services) pagal preliminarųjį susitarimą EMA/2012/10/TIC, apie kurį ieškovėms buvo pranešta 2015 m. gegužės 22 d. Centrinio pirkimų skyriaus direktoriaus elektroniniu laišku,

               —

               priteisti iš Europos vaistų agentūros visas ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės nurodo, kad remiantis SESV 263 straipsniu ginčijamas prašymas teikti paslaugas (Request Form for Services) turi būti panaikintas, nes EVA pakeitė vertinimo kriterijus, kurie buvo numatyti techninėse specifikacijose, nustatydama naujus kriterijus, kai išsiuntė reikalavimą, kad paslaugas teiktų sistemų valdymo analistai (Business Analysts).


title: Byla T-87/15: 2016 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aston Martin Lagonda/EUIPO (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/45

         2016 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aston Martin Lagonda/EUIPO (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

   (Byla T-87/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos paraiškos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 419/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O'Neill

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. gruodžio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1797/2014-2), susijusio su paraiška įregistruoti ieškovės Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Aston Martin Lagonda Ltd padengia savo bei Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 138, 2015 4 27.


title: Byla T-436/11: 2011 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Afriqiyah Airways prieš Tarybą

text:
               1.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 290/14

         2011 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Afriqiyah Airways prieš Tarybą

   (Byla T-436/11)
   2011/C 290/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Afriqiyah Airways (Tripolis, Libija), atstovaujama advokato B. Sarfati

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. gegužės 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2011/300/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/137/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (OL L 136, 2001 m. gegužės 24 d., p. 85) ir šio sprendimo II priedą;

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės akto priėmimo procedūros pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad priimant ginčijamą sprendimą nebuvo taikoma teisėta procedūra, numatyta 2011 m. vasario 28 d. Tarybos sprendime 2011/137/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (OL L 58, p. 53) 8 straipsnio 2 dalyje, ir buvo pažeistos SESV 296 straipsnio antros pastraipos nuostatos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nepakankama sprendimo motyvacija. Ieškovė kaltina Tarybą pateikus standartinę motyvaciją, dėl kurios sprendimo adresatas negali suprasti jo priėmimo priežasčių, o teismas — vykdyti teisės akto teisėtumo kontrolę. Motyvacijos, kad ieškovė yra Libyan African Investment Portfolio savininkės, įmonės, kurios pačios atžvilgiu taikomos ribojamosios priemonės, dukterinė bendrovė, nepakanka.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisių į gynybą pažeidimu, kiek nebuvo nustatyta, kad nebuvo laikomasi teisių į gynybą ir kad ieškovė turėjo teisę į gynybą prieš įtraukiant ją į sąrašą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su ES 27 straipsnio pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad 2 punkte minimas Sprendimas 2011/137/BUSP ir 2011 m. kovo 23 d. Tarybos sprendimas 2011/178/BUSP, iš dalies keičiantis Sprendimą 2011/137/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (OL L 78, p. 24), buvo priimti pažeidžiant ES 27 straipsnio 1 dalį.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek ieškovė yra civilinės paskirties avialinijų bendrovė, skirta pervežti keleivius ir krovinius, o ginčijamu sprendimu siekiama įšaldyti ieškovės lėšas vien tuo pagrindu, kad jos savininkė per investicinius fondus yra Libijos valstybė.


title: Byla T-28/10: 2011 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Euro-Information prieš VRDT (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo EURO AUTOMATIC PAYMENT paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/21

         2011 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Euro-Information prieš VRDT (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

   (Byla T-28/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo EURO AUTOMATIC PAYMENT paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
   2011/C 160/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Grolée

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. lapkričio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 635/2009-2) dėl paraiškos įregistruoti žodinį žymenį EURO AUTOMATIC PAYMENT kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Euro-Information — Européenne de traitement de l’information bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla C-82/07 2008 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones prieš Administración del Estado (Elektroniniai ryšiai — Tinklai ir paslaugos — Direktyvos 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) 3 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis — Nacionaliniai numeracijos planai — Konkreti reguliavimo institucija)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/7

         2008 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones prieš Administración del Estado

   (Byla C-82/07) (1)

   (Elektroniniai ryšiai - Tinklai ir paslaugos - Direktyvos 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) 3 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis - Nacionaliniai numeracijos planai - Konkreti reguliavimo institucija)
   (2008/C 107/10)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Supremo
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones
   Atsakovė: Administración del Estado
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Supremo — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, p 33) 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei 10 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Nacionalinių numeracijos išteklių paskirstymas ir nacionalinių numeracijos planų valdymas — Reguliavimo ir eksploatavimo funkcijų priskyrimas speficinei įstaigai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 3 straipsnio 2 ir 4 dalys bei 10 straipsnio 1 dalis, skaitomos kartu su jos vienuolikta konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamos taip, jog nacionalinių numeracijos išteklių paskirstymo ir nacionalinių numeracijos planų valdymo funkcijos laikytinos reguliavimo funkcijomis. Valstybės narės neprivalo šių skirtingų funkcijų pavesti atskiroms nacionalinėms reguliavimo institucijoms.

               2.

               Direktyvos 2002/21 10 straipsnio 1 dalis bei 3 straipsnio 2, 4 ir 6 dalys turi būti aiškinamos kaip nedraudžiančios nacionalinių numeracijos išteklių paskirstymo ir nacionalinių numeracijos planų valdymo funkcijas paskirstyti kelioms nepriklausomoms reguliavimo institucijoms, jei užduočių paskirstymas yra viešai paskelbiamas lengvai prieinama forma ir apie jį pranešama Europos Bendrijų Komisijai.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla C-207/05  2006 m. birželio 1 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas  Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — EB 88 straipsnio 2 dalies antroji pastraipa — Su bendrąja rinka nesuderinama pagalba — Pareiga susigrąžinti — Nevykdymas)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/10

         2006 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-207/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - EB 88 straipsnio 2 dalies antroji pastraipa - Su bendrąja rinka nesuderinama pagalba - Pareiga susigrąžinti - Nevykdymas)
   (2006/C 178/15)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir L. Pignataro

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. M. Braguglia, padedamo avvocato dello Stato M. Fiorilli
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2002 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimo 2003/193/EB dėl Italijos valstybės pagalbos, atleidžiant nuo mokesčių ir teikiant paskolas palankiomis sąlygomis viešąsias paslaugas teikiančioms įmonėms, kurių didžioji dalis akcininkų yra viešieji asmenys, 3 ir 4 straipsnių pažeidimas (C–27/99 (ex NN 69/98)) (OL L 77, p. 21) — Priemonių, būtinų susigrąžinti pagalbą, kuri pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, nesiėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytus terminus nesiėmusi priemonių, būtinų iš gavėjų susigrąžinti pagalbą, kuri pagal 2002 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimą 2003/193/EB dėl Italijos valstybės pagalbos, atleidžiant nuo mokesčių ir teikiant paskolas palankiomis sąlygomis viešąsias paslaugas teikiančioms įmonėms, kurių didžioji dalis akcininkų yra viešieji asmenys, pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 3 ir 4 straipsnius.

               2.

                  Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 182, 2005 7 23.


title: Byla T-244/07 2007 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Campo de Cartagena prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/46

         2007 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Campo de Cartagena prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-244/07)
   (2007/C 211/85)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: S.A.T., „Campo de Cartagena“ (Mursija, Ispanija), atstovaujama advokato L. Ortiz Blanco

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Patenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal EB 288 straipsnį ir ieškovei iš Tarybos ir Komisijos solidariai priteisti 288 238 eurus.

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją, T-217/07.


title: Byla T-204/14: 2016 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Victor International/EUIPO – Ovejero Jiménez ir Becerra Guibert (VICTOR) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VICTOR paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „victoria“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Naudojimo pobūdis — Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               17.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/12

         2016 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Victor International/EUIPO – Ovejero Jiménez ir Becerra Guibert (VICTOR)

   (Byla T-204/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VICTOR paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „victoria“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naudojimo pobūdis - Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 383/17)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Victor International GmbH (Elmshornas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kaase ir J.-C. Plate

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. García Murillo ir A. Folliard-Monguiral

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Gregorio Ovejero Jiménez (Alikantė, Ispanija) ir María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alikantė), atstovaujami advokato M. Veiga Serrano

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. sausio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2208/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp G. Ovejero Jiménez ir M. L. C. Becerra Guibert ir Victor International.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Victor International GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla T-130/17: 2017 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/48

         2017 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

   (Byla T-130/17)
   (2017/C 121/69)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 6950, pakeičiantį sąlygas, kuriomis OPAL dujotiekiui netaikomi kai kurie Sąjungos teisės reikalavimai,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiolika pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių teisių pažeidimu ir teisės akto, kuriuo pradėta procedūra dėl ankstesnio kai kurių Sąjungos teisės reikalavimų netaikymo OPAL dujotiekiui, 2009 m. nustatyto remiantis Vokietijos federalinės tinklų agentūros sprendimu, pakeitimo, netinkamu vertinimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos priimti sprendimą, pakeičiantį sąlygas, kuriomis OPAL dujotiekiui netaikomi kai kurie Sąjungos teisės reikalavimai, nebuvimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąlygų, kuriomis dujų infrastruktūrai taikoma išimtis pagal Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 17 punktu, klaidingu aiškinimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąlygų, kuriomis dujų infrastruktūrai taikoma išimtis pagal Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su 2 straipsnio 33 punktu, klaidingu aiškinimu.

                           —

                           Norint suteikti reguliavimo išimtį stambiai naujai dujų infrastruktūrai, investicijos rizikos laipsnis turi būti toks, kad nesuteikus išimties investicija būtų negalima.

                           —

                           Investicija į OPAL dujotiekio statybą buvo visiškai atlikta ir baigta 2011 m. liepos 13 d., todėl nebegalima kalbėti apie tokios rizikos išlikimą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąlygų, kuriomis dujų infrastruktūrai taikoma išimtis pagal Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnio 1 dalies a ir e punktus, klaidingu aiškinimu ir dėl to padaryta išvada, kad OPAL dujotiekiui taikomos reguliavimo išimties pakeitimas nepakenks konkurencijai dujų rinkoje.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąlygų, kuriomis dujų infrastruktūrai taikoma išimtis pagal Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnio 1 dalies a punktą, klaidingu aiškinimu ir dėl to padaryta išvada, kad OPAL dujotiekiui taikomos reguliavimo išimties pakeitimas padidins dujų tiekimo vidaus rinkoje saugumą.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas neatsižvelgimu į tai, kad Vokietijos federalinė tinklų agentūra, priimdama sprendimą dėl išimties taikymo pagal Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnį, privalėjo laikytis SESV 102 straipsnio.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto tinkamo motyvavimo pareigos, kaip tai suprantama pagal SESV 296 ir 263 straipsnius, pažeidimu.

               11.

               Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas dujų tiekimo nutraukimo rizikos sukėlimu Lenkijos Respublikos vartotojams, o tuo pažeistas Sutartyje įtvirtintas tikslas užtikrinti energetinį saugumą ir energetinio solidarumo principas; taip pat pažeistas Sutarties 7 straipsnis priėmus sprendimą, prieštaraujantį kitoms Europos Sąjungos politikos sritims.

               12.

               Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas infrastruktūros, kuriai taikoma išimtis ir kurios statusas neatitinka ES teisės, palankesniu vertinimu.

               13.

               Tryliktasis ir keturioliktasis ieškinio pagrindai grindžiami Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Ukrainos asociacijos susitarimo 274 ir 254 straipsnių pažeidimu.

               14.

               Penkioliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 7 straipsnio pažeidimu priėmus sprendimą, prieštaraujantį kitoms Europos Sąjungos politikos sritims.

               15.

               Šešioliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2009/73/EB 2 straipsnio 33 punkto, siejamo su 36 straipsnio 1 dalimi, neteisėtumu, atsižvelgiant į SESV 277 straipsnį, dėl infrastruktūrų, kurioms gali būti taikoma reguliavimo išimtis, ir kitų infrastruktūrų diskriminacinio atskyrimo.


title: Byla C-384/05 2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Johan Piek prieš Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Pienas ir pieno produktai — Papildomas mokestis už pieną — Specialus referencinis kiekis — Reglamento (EEB) Nr. 857/84 3 straipsnio 1 punkto antroji pastraipa)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/7

         2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Johan Piek prieš Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

   (Byla C-384/05) (1)

   (Pienas ir pieno produktai - Papildomas mokestis už pieną - Specialus referencinis kiekis - Reglamento (EEB) Nr. 857/84 3 straipsnio 1 punkto antroji pastraipa)
   (2007/C 42/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Johan Piek
   Atsakovė: Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 857/84, nustatančio bendrąsias Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje nurodyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje taisykles (OL L 90, p. 13), 3 straipsnio 1 punkto išaiškinimas — Nuo mokesčio atleistų referencinių kiekių nustatymas — Nacionalinė priemonė, numatanti specialių referencinių kiekių skyrimą gamintojams, investavusiems pagal plėtros planą ar be jo nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1984 m. kovo 1 dienos — Suderinamumas su Bendrijos teisės aktu, numatančiu laikotarpį nuo 1981 m. sausio 1 d. iki 1984 m. kovo 31 d. imtinai
   Rezoliucinė dalis
   1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 857/84, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje nurodyto mokesčio taikymo bendrąsias taisykles pieno ir pieno produktų sektoriuje, 3 straipsnio 1 punkto antroji pastraipa turi būti aiškinama taip, jog ji nedraudžia nacionalinės teisės akto, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris numato, kad specialų referencinį kiekį gali gauti tik tos kategorijos gamintojai, kurie investicinius įsipareigojimus prisiėmė po 1981 m. rugsėjo 1 d., bet iki 1984 m. kovo 1 dienos.

      (1)  OL C 330, 2005 12 24.


title: Byla C-254/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/14

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-254/04)
   (2004/C 201/27)
   2004 m. birželio 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Georgios Zavvos ir Michael Shotter iš jos Teisės tarnybos, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju apie tai nepranešdama Komisijai Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios Direktyvos 2 straipsnį;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas įgyvendinti direktyvą baigėsi 2003 m. liepos 24 d.

      (1)  OL L 108, 2002 4 24, p. 21.


title: Byla T-426/09: 2009 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Asphalt-Mischwerke prieš VRDT — Koninklijke BAM Groep (bam)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/29

         2009 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Asphalt-Mischwerke prieš VRDT — Koninklijke BAM Groep (bam)
   (Byla T-426/09)
   2010/C 11/56
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straβenbaustoffe (Hofoldingas, Vokietija), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze ir advokato G. Würtenberger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Koninklijke BAM Groep NV (Biunikas, Nyderlandai)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1005/2008-2) sprendimą atmesti protestą dėl „nemetalinių statybai skirtų kietųjų vamzdžių; kilnojamųjų struktūrų; nemetalinių riboženklių; statybos konstrukcijų; remonto; remonto ir priežiūros“.

               —

               Patenkinti protestą, pateiktą dėl Bendrijos prekių ženklo, taip pat skirto „nemetaliniams statybai skirtiems kietiesiems vamzdžiams; kilnojamosioms struktūroms; nemetaliniams riboženkliams; statybos konstrukcijoms; remontui; remontui ir priežiūrai“.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „bam“ 6, 19, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „bam“ 7 ir 19 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti Protestų skyriaus sprendimą.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nepadarė išvados, kad prašomu įregistruoti Bendrijos prekių ženklu žymimos prekės ir paslaugos ir prekių ženklu, kuriuo remtasi protesto procedūroje, žymimos prekės yra panašios; Apeliacinė taryba viršijo savo įgaliojimus, nes priėmė sprendimą ultra vires; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba išsamiai neišnagrinėjo ieškovės apeliacijoje pateiktų argumentų; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai apribojo aptariamo Bendrijos prekių ženklo apsaugos apimtį ir taip klaidingai neatsižvelgė į visus svarbius veiksnius.


title: Byla T-121/16: 2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

text:
               17.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/25

         2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

   (Byla T-121/16)
   (2016/C 175/29)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tulliallan Burlington Ltd (Sent Heljeris, Džersis), atstovaujama baristerio A. Norris

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Burlington Fashion GmbH (Šmalenbergas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje vaizdiniam prekių ženklui, kuriame yra žodiniai elementai „BURLINGTON THE ORIGINAL“ – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 007 952

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2501/2013-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prekių ženklo paraišką dėl visų ginčijamų prekių,

               —

               priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies, 8 straipsnio 4 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-559/13: 2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — Tiesioginiai mokesčiai — Pajamų mokestis — Rentos, mokamos vienam iš tėvų paveldėjimo inter vivos atveju už dovaną, atskaitymas — Nerezidentams taikoma išimtis)

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/14

         2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

   (Byla C-559/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Tiesioginiai mokesčiai - Pajamų mokestis - Rentos, mokamos vienam iš tėvų paveldėjimo inter vivos atveju už dovaną, atskaitymas - Nerezidentams taikoma išimtis))
   (2015/C 138/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Finanzamt Dortmund-Unna

      Atsakovas: Josef Grünewald

      Rezoliucinė dalis

   SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas valstybės narės teisės aktas, pagal kurį mokesčių mokėtojas nerezidentas, šioje valstybėje narėje gavęs komercinių pajamų iš bendrovės akcijų, kurias jam kaip dovaną perleido vienas iš tėvų paveldėjimo inter vivos būdu, negali atskaityti iš šių pajamų rentos, kurią jis sumokėjo šiam tėvui už dovaną, nors pagal šį teisės aktą tokį atskaitymą gali atlikti mokesčių mokėtojas rezidentas.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15.


title: Byla T-76/09: 2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma prieš VRDT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/27

         2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma prieš VRDT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

   (Byla T-76/09)
   2009/C 102/41
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Mundipharma GmbH (Limburgas (Lanas), Vokietija), atstovaujama advokato F. Nielsen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafaras (Valensija), Ispanija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 852/2008-2.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI“ 5, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms – paraiška Nr. 4 841 136

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos prekių ženklas „mundi pharma“ 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms – registracijos Nr. 4 304 622

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo padarydama išvadą, kad prekės ir paslaugos, kurioms taikomi nagrinėjami prekių ženklai, nebuvo panašios.


title: Byla T-258/05 Eric Voigt 2005 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/27

         Eric Voigt 2005 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-258/05)
   (2005/C 229/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. birželio 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Eric Voigt, gyvenančio Orange (Prancūzija), atstovaujamo advokato Bernard Autric, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją patenkinti jo 2002 m. liepos 11 d. prašymą dėl profesinės ligos pripažinimo;

               2)

               įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją sumokėti palūkanas nuo 2004 m. gegužės 28 d.;

               3)

               įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją atsakyti į jo 2004 m. sausio 20 d. klausimus, išsiųstus Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybai (IDOC);

               4)

               įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją nurodyti sprendimo pradėti drausminę procedūrą pareigūnui C atšaukimo 2003 m. priežastis;

               5)

               įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją sumokėti vieno milijono eurų (1 000 000 eurų) žalos atlyginimą ir palūkanas;

               6)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas prašo jo psichikos susirgimą pripažinti profesine liga pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį. Jis tvirtina, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis, teisė į gynybą, taip pat teisėtų lūkesčių, skaidrumo ir teisinio tikrumo principai. Taip pat jis teigia, kad buvo padaryta procedūrinė klaida.


title: Byla T-316/11: 2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Kadio Morokro prieš Tarybą

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/30

         2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Kadio Morokro prieš Tarybą

   (Byla T-316/11)
   2011/C 226/59
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Dramblio Krantas), atstovaujamas advokato S. Le Damany

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimą 2011/221/BUSP (1) ir 2011 m. balandžio 6 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 330/2011 (2), kiek jie susiję su ieškovu,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi pagrindu, susijusiu su pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijami sprendimas ir reglamentas pažeidžia SESV 296 straipsnį, pagal kurį Europos Sąjungos teisės aktuose nurodomi juos priimti paskatinę motyvai. Ieškovas teigia, pirma, kad motyvai neleidžia suprasti, kodėl ieškovas buvo įtrauktas į sprendimo ir reglamento priede esantį asmenų, kuriems taikomos tam tikros ribojamosios priemonės, sąrašą ir, antra, dėl šių motyvų trūkumo iš ieškovo atimta galimybė veiksmingai ginčyti jo atžvilgiu nustatytas ribojamąsias priemones.

      (1)  2011 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimas 2011/221/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 93, 2011 4 7, p. 20).

      (2)  2011 m. balandžio 6 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 330/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante (OL L 93, p. 10).


title: Byla C-413/04 2006 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą (Direktyva 2003/54/EB — Bendrosios elektros energijos vidaus rinkos taisyklės — Direktyva 2004/85/EB — Estijai nustatytos laikinos leidžiančios nukrypti nuostatos — Teisinis pagrindas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/4

         2006 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-413/04) (1)

   (Direktyva 2003/54/EB - Bendrosios elektros energijos vidaus rinkos taisyklės - Direktyva 2004/85/EB - Estijai nustatytos laikinos leidžiančios nukrypti nuostatos - Teisinis pagrindas)
   (2006/C 331/06)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Baas ir U. Rösslein

      Ieškovo pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Sack ir P. Van Nuffel

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Lopes Sabino ir M. Bishop

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Estijos Respublika, atstovaujama L. Uibo, Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Węglarz, T. Nowakowski ir T. Krawczyk
   Dalykas
   2004 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 2004/85/EB, iš dalies keičiančios Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl tam tikrų nuostatų taikymo Estijoje (OL L 236, p. 10), panaikinimas — Teisinis pagrindas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 2004/85/EB, iš dalies keičianti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl tam tikrų nuostatų taikymo Estijoje, panaikinama tiek, kiek ja Estijai numatoma nuo 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB, 21 straipsnio 1 dalies b ir c punktų taikymo leidžianti nukrypti nuostata, galiojanti ir po 2008 m. gruodžio 31 d., bei su tuo susijusi pareiga užtikrinti tik dalinį rinkos atvėrimą, kuris 2009 m. sausio 1 d. sudarytų 35 % suvartojimo, ir pareiga Estijai kasmet pranešti Komisijai apie suvartojimo aukščiausias ribas, išplečiančias reikalavimų atitikimo kriterijų galutiniams vartotojams.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Lenkijos Respublika, Estijos Respublika ir Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla C-266/08: 2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/81/EB — Trečiosios šalies piliečių, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kuriais buvo pasinaudota nelegalios imigracijos tikslais ir kurie bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, teisė apsigyventi — Nevisiškas perkėlimas — Perkėlimo priemonių nepateikimas)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/15

         2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę
   (Byla C-266/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/81/EB - Trečiosios šalies piliečių, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kuriais buvo pasinaudota nelegalios imigracijos tikslais ir kurie bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, teisė apsigyventi - Nevisiškas perkėlimas - Perkėlimo priemonių nepateikimas)
   2009/C 153/28
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir E. Adsera Ribera

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama B. Plaza Cruz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/81/EB dėl teisės laikinai apsigyventi suteikimo trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kuriais buvo pasinaudota nelegalios imigracijos tikslais ir kurie bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis (OL L 261, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 69), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/81/EB dėl teisės laikinai apsigyventi suteikimo trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kuriais buvo pasinaudota nelegalios imigracijos tikslais ir kurie bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, įgyvendinti visų būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų ir nepateikusi Europos Bendrijų Komisijai vidaus teisės aktų nuostatų, kurios galėtų prisidėti prie to, kad būtų užtikrintas šis įgyvendinimas, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla C-625/11: 2011 m. gruodžio 6 d. Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-268/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/45

      2011 m. gruodžio 6 d.Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-268/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

      (Byla C-625/11)
      (2012/C 25/83)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, R. Cana

         Kitos proceso šalys: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Nyderlandų Karalystė, Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti Bendrojo Teismo nutartį byloje T-268/10; ir

                  —

                  Panaikinti Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimą pripažinti akrilamidą medžiaga, atitinkančia Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų 57 straipsnyje nustatytus kriterijus, remiantis šio reglamento 59 straipsniu, ir vėliau 2010 m. kovo 30 d. įtraukti akrilamidą į medžiagų kandidačių sąrašą pagal Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį; arba

                  —

                  Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl apeliančių ieškinio dėl panaikinimo; ir

                  —

                  Priteisti iš atsakovės visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas (įskaitant išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme).

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad atmesdamas jų ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti ECHA sprendimą pripažinti akrilamidą medžiaga, atitinkančia Reglamento Nr. 1907/2006 57 straipsnyje nustatytus kriterijus, remiantis šio reglamento 59 straipsniu, ir vėliau 2010 m. kovo 30 d. įtraukti akrilamidą į medžiagų kandidačių sąrašą pagal Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį, Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę. Apeliantės visų pirma teigia, kad Bendrasis Teismas padarė keletą klaidų aiškindamas faktines aplinkybes ir teisės aktus kaip taikytinus apeliančių situacijai. Todėl jis padarė keletą teisės klaidų, o būtent:

                  —

                  Aiškindamas ir taikydamas Procedūros reglamento 102 straipsnio 1 dalį ir teismo praktiką dėl terminų apskaičiavimo; ir

                  —

                  Nuspręsdamas, kad apeliančių ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti ECHA sprendimą pripažinti akrilamidą medžiaga, atitinkančia Reglamento Nr. 1907/2006 57 straipsnyje nustatytus kriterijus, remiantis šio reglamento 59 straipsniu, ir vėliau 2010 m. kovo 30 d. įtraukti akrilamidą į medžiagų kandidačių sąrašą pagal Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį, yra nepriimtinas.

            Dėl šių priežasčių apeliantės teigia, kad Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-268/10 ir ECHA sprendimas pripažinti akrilamidą medžiaga, atitinkančia Reglamento Nr. 1907/2006 57 straipsnyje nustatytus kriterijus, remiantis šio reglamento 59 straipsniu, ir vėliau 2010 m. kovo 30 d. įtraukti akrilamidą į medžiagų kandidačių sąrašą pagal Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį turi būti panaikinti.

         (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB
      OL L 396, p. 1


title: Byla C-559/07 2007 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/21

         2007 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-559/07)
   (2008/C 37/31)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir M. van Beek

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikusi galioti Civilių ir karių senatvės pensijų kodekso nuostatas, įtvirtinančias skirtingus pensinio amžiaus ir minimalaus tarnybos stažo reikalavimus vyrams bei moterims, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 141 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Išnagrinėjusi galiojančias Graikijos civilių ir karių senatvės pensijų kodekso nuostatas, Komisija konstatavo, kad pagal jas moterys ir vyrai įgyja teisę į pensiją sukakus skirtingam amžiui bei skirtingomis sąlygomis, susijusiomis su minimalaus tarnybos stažo reikalavimu.

               2.

               Atsižvelgdama į Teisingumo Teismo praktiką, Komisija teigia, kad minėtos pensijos, kurias darbdavys moka buvusiam darbuotojui dėl darbo santykių, yra užmokestis EB 141 straipsnio prasme. Be to, atsižvelgiant į ypatingą nagrinėjamų pensijų sistemų pobūdį, pagal kurias pensija priklauso nuo tarnybos stažo bei darbo užmokesčio iki skiriant pensiją, šių pensijų gavėjai, Komisijos nuomone, patenka į „ypatingą darbuotojų kategoriją“, tuo tarpu pensijų sistemos finansavimo ir valdymo būdas nėra lemiamas veiksnys taikant EB 141 straipsnį.

               3.

               Komisijos nuomone, EB 141 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, susijusios su galimybe numatyti konkrečias lengvatas, padedančias nepakankamai atstovaujamai lyčiai verstis profesine veikla, nėra tenkinamos.
               Šiuo atveju, nagrinėjamos nuostatos ne padeda spręsti problemas, su kuriomis moterys gali susidurti profesinėje veikloje, bet, priešingai, skatina jų pasitraukimą iš darbo rinkos.

               4.

               Be to, Komisijos manymu, nėra įtikinamas nurodytas pasiteisinimas, susijęs su valstybės administracijos veiklos sutrikimais bei dėl jų būtinomis pereinamojo laikotarpio nuostatomis, nes, viena vertus, vien tik valstybei narei galinčios kilti finansinės pasekmės nepateisina Bendrijos teisės normų taikymo apribojimo laiko atžvilgiu, o, kita vertus, Graikijos Respublika iš esmės neįrodė nurodytų veiklos sutrikimų buvimo, nei jų pobūdžio.

               5.

               Todėl Komisija tvirtina, kad palikusi galioti Civilių ir karių senatvės pensijų kodekso nuostatas, įtvirtinančias skirtingus pensinio amžiaus ir minimalaus tarnybos stažo reikalavimus vyrams bei moterims, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 141 straipsnį.


title: Byla T-408/12: 2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ubee Interactive prieš VRDT — Augere Holdings (Netherlands) (ubee) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/18

         2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ubee Interactive prieš VRDT — Augere Holdings (Netherlands) (ubee)

   (Byla T-408/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 101/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Taïwan), atstovaujama advokato M. Nentwig

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. Harrington

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1848/2011-2), susijusio su protesto procedūra tarp Augere Holdings (Netherlands) BV ir Ubee Interactive Corp.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir kita procedūros apeliacinėje taryboje šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kiekviena iš jų padengia pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 355, 2012 11 17.


title: Byla T-384/17: 2017 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/33

         2017 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

   (Byla T-384/17)
   (2017/C 269/44)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitoriaus V. Marsland

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „BBQLOUMI“ – Registracijos paraiška Nr. 13 069 034.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 496/2016-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-84/14: 2014 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Harrys Pubar/VRDT – Harry's New York Bar (HARRY'S NEW YORK BAR)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/48

         2014 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Harrys Pubar/VRDT – Harry's New York Bar (HARRY'S NEW YORK BAR)

   (Byla T-84/14)
   2014/C 135/61
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Harrys Pubar AB (Gothenburg, Švedija), atstovaujama advokato L.-E. Ström

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Harry’s New York Bar SA (Paryžius, Prancūzija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 1038/2012-1 ir R 1045/2012-1;

               —

               įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas HARRY’S NEW YORK BAR 25, 30, 32 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3 383 445.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Švedijos prekių ženklo registracija Nr. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 25 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą iš dalies.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją iš dalies byloje R 1038/2012-1 ir atmesti apeliaciją byloje R 1045/2012-1.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 4 dalies pažeidimas.


title: Byla C-399/15 P: 2015 m. liepos 23 d. Vichy Catalán, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-302/15 Vichy Catalán/VRDT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/13

         2015 m. liepos 23 d.Vichy Catalán, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-302/15 Vichy Catalán/VRDT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

   (Byla C-399/15 P)
   (2015/C 406/14)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Vichy Catalán, S.A., atstovaujama advokato R. Bercovitz Álvarez

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą nutartį ir konstatuoti, kad Bendrajame Teisme pareikštas ieškinys byloje T–302/15 priimtinas.

               —

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylinėijmsui šioje instancijoje, iš bet kurios šalies, kuri norėtų ginti skundžiamą nutartį.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrojo Teismo (trčiosios kolegijos) nutartis, kuria ieškinys pripažintas nepriimtinu, neteisėta, remiantis šiais pagrindais:

               1.

               Bendrojo Teismo statuto 45 straipsnio pažeidimas (praleidus nustatytą terminą, jos teisių tai neapriboja, jei tik ji įrodo, kad taip atsitiko dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti ar dėl force majeur); atsižvelgiant į du aspektus:

                           a.

                           Nutartis priimta ieškovei praktiškai nesuteikus laiko įrodyti aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba force majeur, dėl kurių ieškinio pareiškimas išsiųstas praleidus terminą, buvimą;

                           b.

                           šioje byloje išties būta aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

               2.

               Neteisingas Procedūros reglamento 43 straipsnio 6 dalies aiškinimas.

               3.

               Apeliantės nenaudai situacijoms, kurioms turėjo būti taikomos anksčiau galiojusio Procedūros reglamento nuostatos, atgaline data buvo taikytos naujo Procedūros reglamento nuostatos, įsigaliojusios 2015 m. liepos 1 d.


title: Byla C-405/13: 2013 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Rumuniją

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/38

         2013 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Rumuniją

   (Byla C-405/13)
   2013/C 260/68
   Proceso kalba: rumunų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Hetsch, O. Beynet, L. Nicolae

      Atsakovė: Rumunijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB (1), 2 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 5 dalies b punkto, 7 ir 8 dalių, 9 dalies c punkto, 5 straipsnio, 7 straipsnio 4 dalies, 9 straipsnio 1–7 dalių, 10 straipsnio 2 ir 5 dalių, 11 straipsnio 8 dalies, 13 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies b punkto, 16 straipsnio 1 ir 2 dalių, 25 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 2 dalies c punkto, 31 straipsnio 3 dalies, 34 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 1 dalies k, p ir q punktų, 3 dalies b ir d punktų, 10–12 dalių, 38 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 1, 4 ir 8 dalių bei I priedo 1 punkto nuostatas įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešusi Komisijai, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 49 straipsnio 1 dalį.

               —

               Pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį nurodyti Rumunijai mokėti periodinę baudą už pareigos pranešti apie visas Direktyvą 2009/72 perkeliančias nuostatas pažeidimą, atitinkančią 30 228,48 EUR už kiekvieną vėlavimo dieną nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

               —

               Priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2011 m. kovo 3 d.

      (1)  OL L 211, p. 55.


title: Byla T-657/16: 2017 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio skruzdėles, paraiška — Skundžiamo sprendimo panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/23

         2017 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas)

   (Byla T-657/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio skruzdėles, paraiška - Skundžiamo sprendimo panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2017/C 269/33)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Marc Márquez Alentà (Servera, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibisa, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. birželio 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1242/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Fiesta Hotels & Resorts ir M. Márquez Alentà.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra pagrindo priimti sprendimą.

               2.

               Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Marc Márquez Alentà bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 410, 2016 11 7.


title: 2004 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-444/02 (dėl Monomeles Protodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Fixtures Marketing Ltd Ltd prieš Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — Duomenų bazės sąvoka — Sui generis teisės taikymo sritis — Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai — Lažybos)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/10

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2004 m. lapkričio 9 d.
   Byloje C-444/02 (dėl Monomeles Protodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Fixtures Marketing Ltd Ltd prieš Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (1)

   (Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Duomenų bazės sąvoka - Sui generis teisės taikymo sritis - Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai - Lažybos)
   (2005/C 6/16)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-444/02 dėl Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) 2002 m. liepos 11 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. gruodžio 9 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Fixtures Marketing Ltd prieš Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP), Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A Timmermans, A. Rosas ir K. Lenaerts (pranešėjas), teisėjų J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ir J. N. Cunha Rodrigues; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl; sekretorės: vyriausiosios administratorės M. Múgica Arzamendi ir M.-F. Contet, 2004 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Sąvoka „duomenų bazė“1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 1 straipsnio 2 dalies prasme reiškia bet kokį pavienių darbų, duomenų ar kitokios medžiagos, kurie gali būti atskirti vienas nuo kito nekeičiant jų turinio vertės, rinkinį, kuriame pateikiamas bet koks metodas ar sistema, leidžiantys rasti bet kokius jį sudarančius duomenis.
   Pagrindinėje byloje nagrinėjami futbolo rungtynių tvarkaraščiai sudaro duomenų bazę Direktyvos 96/9 1 straipsnio 2 dalies prasme.
   Sąvoka „su duomenų bazės duomenų gavimu susijusios investicijos“ Direktyvos 96/9 7 straipsnio 1 dalies prasme reiškia išteklius, naudojamus jau egzistuojančioms pavienėms medžiagoms ieškoti ir joms surinkti į duomenų bazę. Jos neapima išteklių, panaudotų duomenims, sudarantiems duomenų bazę, sukurti. Todėl futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščio sudarymo atveju ši sąvoka neapima išteklių, panaudotų nustatant rungtynių datą, laiką ir atskirų šių pirmenybių rungtynių komandų poras.

      (1)  OL C 31, 2003 2 8.


title: Byla C-641/15: 2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Direktyva 2006/115/EB — 8 straipsnio 3 dalis — Išimtinė transliuojančiųjų organizacijų teisė — Viešas paskelbimas — Vietos, visuomenei prieinamos už įėjimo mokestį — Laidų transliavimas per viešbučių kambariuose įrengtus televizorius)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/10

         2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

   (Byla C-641/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Direktyva 2006/115/EB - 8 straipsnio 3 dalis - Išimtinė transliuojančiųjų organizacijų teisė - Viešas paskelbimas - Vietos, visuomenei prieinamos už įėjimo mokestį - Laidų transliavimas per viešbučių kambariuose įrengtus televizorius))
   (2017/C 112/14)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Handelsgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

      Atsakovė: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad televizijos ir radijo laidų skelbimas per viešbučio kambariuose įrengtus televizorius nėra skelbimas vietose, visuomenei prieinamose už įėjimo mokestį.

      (1)  OL C 90, 2016 3 7.


title: Byla T-420/15: 2015 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Thun 1794/VRDT – Adekor (grafiniai simboliai)

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/28

         2015 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Thun 1794/VRDT – Adekor (grafiniai simboliai)

   (Byla T-420/15)
   (2015/C 337/29)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Thun 1794 a.s. (Nova Rolė, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Steidl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Adekor s.r.o. (Loketas, Čekijos Respublika)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 000840400-0001.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 29 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1465/2014-3.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

               —

               Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

               —

               Piktnaudžiavimas įgaliojimais.


title: Byla T-215/15: 2015 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Azarov/Taryba

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/25

         2015 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Azarov/Taryba

   (Byla T-215/15)
   (2015/C 221/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Mykola Yanovych Azarov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatų G. Lansky ir A. Egger

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, p. 1), tiek, kiek jie susiję su ieškovu,

               —

               pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnį skirti konkrečias proceso organizavimo priemones,

               —

               pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs pareigos motyvuoti pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad skundžiamo akto motyvai, kiek jie susiję su ieškovu, yra pernelyg bendro pobūdžio.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinių teisių pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovas nurodo nuosavybės teisės ir laisvės užsiimti verslu pažeidimą. Be to, jis nurodo, kad nustatytos ribojančios priemonės yra neproporcingos. Galiausiai jis tvirtina, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su įgaliojimų viršijimu.
               Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad Taryba viršijo įgaliojimus, nes ribojančias priemones jam nustatė iš principo kitais nei teisinės valstybės stiprinimo ir palaikymo bei žmogaus teisių užtikrinimo Ukrainoje tikslais.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su gero administravimo principo pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovas nurodo teisės į nešališką vertinimą pažeidimą, teisės į teisingą ir tinkamą vertinimą pažeidimą ir teisės į išsamų faktinių aplinkybių nagrinėjimą pažeidimą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida.


title: Bylos C-186/03 P išbraukimas iš registro

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/10

         Bylos C-186/03 P (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 314/23)
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-186/03 P Strabag Benelux NV prieš Europos Sąjungos Tarybą.

      (1)  OL C 213, 2003 9 6.


title: Byla C-42/13: 2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Viešieji pirkimai — Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai — Direktyva 2004/18/EB — Dalyvio pašalinimo pagrindai — 45 straipsnis — Asmeninė kandidato arba dalyvio padėtis — Privaloma deklaracija dėl asmens, įvardyto „technikos direktoriumi“  — Deklaracijos nenurodymas pasiūlyme — Pašalinimas iš konkurso be galimybės ištaisyti šį trūkumą)

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/3

         2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA

   (Byla C-42/13) (1)

   ((Viešieji pirkimai - Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai - Direktyva 2004/18/EB - Dalyvio pašalinimo pagrindai - 45 straipsnis - Asmeninė kandidato arba dalyvio padėtis - Privaloma deklaracija dėl asmens, įvardyto „technikos direktoriumi“ - Deklaracijos nenurodymas pasiūlyme - Pašalinimas iš konkurso be galimybės ištaisyti šį trūkumą))
   (2015/C 007/04)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cartiera dell'Adda SpA

      Atsakovė: CEM Ambiente SpA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1177/2009, 45 straipsnis, atsižvelgiant į jos 2 straipsnį, ir vienodo požiūrio principas bei skaidrumo pareiga turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama iš konkurso procedūros pašalinti ūkio subjekto dėl to, kad jis nesilaikė pirkimo dokumentuose numatytos pareigos, už kurios nesilaikymą numatyta sankcija – pašalinimas iš procedūros, prie savo pasiūlymo pridėti deklaraciją, kurioje būtų nurodyta, jog tame pasiūlyme šio subjekto technikos direktoriumi įvardytas asmuo nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ar nuteistas, net jei tokia deklaracija perkančiajai organizacijai buvo pateikta praėjus pasiūlymų pateikimo terminui arba jei įrodoma, jog tas asmuo technikos direktoriumi įvardytas per klaidą.

      (1)  OL C 101, 2013 4 6.


title: Byla T-51/14: 2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika/Komisija (Garantuotų tradicinių gaminių sistema — Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 — Paraiškos įregistruoti pavadinimą „pomazánkové máslo“ (tepamasis sviestas) kaip garantuotą tradicinį gaminį atmetimas — Suderinimas su Reglamento (ES) Nr. 1234/2007 nuostatomis, kuriose nurodytos prekinio pavadinimo „sviestas“ naudojimo sąlygos)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/33

         2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika/Komisija

   (Byla T-51/14) (1)

   ((Garantuotų tradicinių gaminių sistema - Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 - Paraiškos įregistruoti pavadinimą „pomazánkové máslo“ (tepamasis sviestas) kaip garantuotą tradicinį gaminį atmetimas - Suderinimas su Reglamento (ES) Nr. 1234/2007 nuostatomis, kuriose nurodytos prekinio pavadinimo „sviestas“ naudojimo sąlygos))
   (2015/C 213/56)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil ir J. Vitáková

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Guillem Carrau, Z. Malůšková ir K. Walkerová

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. lapkričio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/658/ES dėl paraiškos įtraukti į garantuotų tradicinių gaminių registrą atmetimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 [Pomazánkové máslo (GTG)] (OL L 305, p. 22).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 93, 2014 3 29.


title: Byla C-18/10: 2010 m. sausio 12 d. Landgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. prieš BVVG Bodenverwaltungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/14

         2010 m. sausio 12 d.Landgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. prieš BVVG Bodenverwaltungs- und -verwaltungs GmbH

   (Byla C-18/10)
   2010/C 80/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Agrargenossenschaft Münchehofe e.G.

      Atsakovė: BVVG Bodenverwaltungs- und -verwaltungs GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar Flächenerwerbsverordnung (Žemės įsigijimo reglamentas), kuris buvo priimtas įgyvendinant Ausgleichsleistungsgesetz (Kompensacijų įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 5 straipsnio 1 dalies antras ir trečias sakiniai nepažeidžia EB 87 straipsnio?