title: Byla T-85/21: 2021 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje QF / Komisija

text:
               2021 3 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/36

      2021 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje QF / Komisija

      (Byla T-85/21)
      (2021/C 98/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: QF, atstovaujamas advokato S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą neįtraukti jo vardo ir pavardės į COM/03/AD/18 vidaus konkurso rezervo sąrašą;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas reikšmingų motyvų nebuvimu. Ieškovas mano, kad pagrindimą sudaro raštiški vertinimai, neatitinkantys skirtų balų. Be to, atrankos komisija nebuvo informavusi apie vertinimo kriterijus iki testo ir todėl nei ieškovas, nei paskyrimų tarnyba negalėjo patikrinti šių kriterijų teisėtumo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad po testų atrankos komisija pakeitė savo narių skirtus balus pagal vertinimo lentelę, nors ši lentelė turėjo užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kurią vertinimo komisija padarė, nes ji negalėjo teisiškai pakankamai pateisinti akivaizdžių neatitikimų tarp žodinio vertinimo ir parašytų balų atsižvelgiant į palyginimą su kitų kandidatų palyginamu vertinimu.


title: Byla T-602/20: 2021 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MS / Komisija

text:
               2021 3 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/36

      2021 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MS / Komisija

      (Byla T-602/20) (1)

      (2021/C 98/42)
      Proceso kalba: vokiečių
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 404, 2020 11 30.


title: Byla C-637/18: 2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Vengrijos zonose – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/6

      2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-637/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Vengrijos zonose - 23 straipsnio 1 dalis - XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės)
      (2021/C 110/03)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Petersen, K. Talabér-Ritz ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir A. Pokoraczki

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Vengrija:

                              —

                              pirma, nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2017 m. (imtinai) kasmet sistemingai ir nuolat nesilaikydama KD10 koncentracijai taikomos privalomosios dienos ribinės vertės Budapešto teritorijos (HU0001) ir Šajo slėnio (HU0008) zonose, ir, antra, nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2017 m. (imtinai) (išskyrus 2014 m. laikotarpį) kasmet sistemingai ir nuolat nesilaikydama KD10 koncentracijai taikomos privalomosios dienos ribinės vertės Pėčo teritorijos (HU0006) zonoje, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje kartu taikomus 13 straipsnio 1 dalį ir XI priedą, ir

                              —

                              nuo 2010 m. birželio 11 d. nepriėmusi tinkamų priemonių, užtikrinančių, kad bus laikomasi KD10 koncentracijai taikomos privalomosios dienos ribinės vertės šiose zonose, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalį (atskirai ir siejant ją su šios direktyvos XV priedo A skirsniu), ir būtent tos pačios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatytos pareigos užtikrinti, kad šios vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.

                  2.

                  Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Sujungtos bylos C-155/19 ir C-156/19: 2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl / De Vellis Servizi Globali Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarka – Direktyva 2014/24/ES – 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas – Perkančioji organizacija – Viešosios teisės reglamentuojami subjektai – Sąvoka – Nacionalinė sporto federacija – Bendrojo intereso poreikių tenkinimas – Viešosios teisės reglamentuojamo subjekto vykdoma federacijos valdymo priežiūra)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/7

      2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl / De Vellis Servizi Globali Srl

      (Sujungtos bylos C-155/19 ir C-156/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarka - Direktyva 2014/24/ES - 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas - Perkančioji organizacija - Viešosios teisės reglamentuojami subjektai - Sąvoka - Nacionalinė sporto federacija - Bendrojo intereso poreikių tenkinimas - Viešosios teisės reglamentuojamo subjekto vykdoma federacijos valdymo priežiūra)
      (2021/C 110/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

         Kita apeliacinio proceso šalis: De Vellis Servizi Globali Srl

         dalyvaujant: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad subjektas, kuriam pavesta vykdyti nacionalinėje teisėje išsamiai apibrėžtus viešojo pobūdžio uždavinius, gali būti laikomas įsteigtu specialiai patenkinti bendrojo intereso poreikius, kurie nėra pramoninio ar komercinio pobūdžio, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nors jis įsteigtas ne kaip viešojo administravimo institucija, o kaip privatinės teisės reglamentuojama asociacija, ir tam tikrą savo neviešojo pobūdžio veiklą gali finansuoti pats.

                  2.

                  Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje numatytos alternatyvos antra dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai nacionalinė sporto federacija pagal nacionalinę teisę naudojasi valdymo autonomija, šios federacijos valdymas gali būti laikomas prižiūrimu viešosios valdžios institucijos, tik jeigu išnagrinėjus visus šios institucijos turimus įgaliojimus šios federacijos atžvilgiu nustatoma, kad egzistuoja aktyvi valdymo priežiūra, dėl kurios iš esmės paneigiama ši autonomija ir ši institucija gali daryti įtaką šios federacijos sprendimams viešųjų pirkimų srityje. Aplinkybė, kad įvairios nacionalinės sporto federacijos daro įtaką atitinkamos viešosios valdžios institucijos veiklai dėl to, kad jos sudaro daugumą tos institucijos pagrindiniuose kolegialiuose sprendimus priimančiuose organuose, yra reikšminga tik tuo atveju, jei gali būti įrodyta, kad kiekviena iš šių federacijų atskirai gali daryti reikšmingą įtaką šios institucijos jos atžvilgiu vykdomai viešajai priežiūrai ją atsverdamos ir kad dėl to tokia nacionalinė sporto federacija atgauna valdymo laisvę, nepaisant kitų nacionalinių sporto federacijų, kurių situacija analogiška, įtakos.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-324/19: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) eurocylinder systems AG / Hauptzollamt Hamburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prekybos politika – Antidempingo muitai – Reglamentas (EB) Nr. 384/96 – 3 straipsnio 9 dalis – Didelės žalos grėsmė – Veiksniai – 9 straipsnio 4 dalis – Reglamentas (EB) Nr. 926/2009 – Tam tikri importuojami Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliai vamzdžiai ir vamzdeliai iš geležies ar plieno – Negaliojimas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/8

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) eurocylinder systems AG / Hauptzollamt Hamburg

      (Byla C-324/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prekybos politika - Antidempingo muitai - Reglamentas (EB) Nr. 384/96 - 3 straipsnio 9 dalis - Didelės žalos grėsmė - Veiksniai - 9 straipsnio 4 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 926/2009 - Tam tikri importuojami Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliai vamzdžiai ir vamzdeliai iš geležies ar plieno - Negaliojimas)
      (2021/C 110/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: eurocylinder systems AG

         Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 926/2009, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies ar plieno, galutinis surinkimas, negalioja.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla C-481/19: 2021 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte costituzionale (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 2003/6/EB – 14 straipsnio 3 dalis – Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 – 30 straipsnio 1 dalies b punktas – Piktnaudžiavimas rinka – Baudžiamojo pobūdžio administracinės sankcijos – Bendradarbiavimo su kompetentingomis institucijomis nebuvimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai – Teisė tylėti ir neduoti parodymų prieš save)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/8

      2021 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte costituzionale (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      (Byla C-481/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2003/6/EB - 14 straipsnio 3 dalis - Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 - 30 straipsnio 1 dalies b punktas - Piktnaudžiavimas rinka - Baudžiamojo pobūdžio administracinės sankcijos - Bendradarbiavimo su kompetentingomis institucijomis nebuvimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai - Teisė tylėti ir neduoti parodymų prieš save)
      (2021/C 110/06)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte costituzionale

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: DB

         Kita kasacinio proceso šalis: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

         dalyvaujant: Presidente del Consiglio dei ministri

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) 14 straipsnio 3 dalį ir 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Direktyva 2003/6 ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB 30 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas valstybėms narėms leidžiama neskirti sankcijos fiziniam asmeniui, kuris atsisako atsakyti į jo apklausą remiantis šia direktyva arba šiuo reglamentu vykdančios kompetentingos institucijos klausimus, jei iš atsakymų į šiuos klausimus gali paaiškėti jo atsakomybė už pažeidimą, už kurį gali būti skirtos baudžiamojo pobūdžio administracinės sankcijos, arba gali kilti jo baudžiamoji atsakomybė.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-555/19: 2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fussl Modestraße Mayr GmbH / SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2010/13/ES – Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimas – 4 straipsnio 1 dalis – Laisvė teikti paslaugas – Vienodo požiūrio principas – SESV 56 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 20 straipsniai – Komercinis audiovizualinis pranešimas – Nacionalinės teisės norma, draudžianti televizijos programų transliuotojams per savo programas, transliuojamas visoje nacionalinėje teritorijoje, rodyti televizijos reklamą, kurios transliavimas apribotas regiono mastu)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/9

      2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fussl Modestraße Mayr GmbH / SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

      (Byla C-555/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2010/13/ES - Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimas - 4 straipsnio 1 dalis - Laisvė teikti paslaugas - Vienodo požiūrio principas - SESV 56 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 20 straipsniai - Komercinis audiovizualinis pranešimas - Nacionalinės teisės norma, draudžianti televizijos programų transliuotojams per savo programas, transliuojamas visoje nacionalinėje teritorijoje, rodyti televizijos reklamą, kurios transliavimas apribotas regiono mastu)
      (2021/C 110/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Stuttgart

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Fussl Modestraße Mayr GmbH

         Atsakovė: SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

         Rezoliucinė dalis

      2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) 4 straipsnio 1 dalis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias televizijos programų transliuotojams draudžiama į savo programas, transliuojamas visoje nacionalinėje teritorijoje, įtraukti televizijos reklamą, kuri rodoma tik regiono mastu.
      SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, jeigu jos tinkamos jomis siekiamo žiniasklaidos pliuralizmo apsaugos tikslo įgyvendinimui užtikrinti regiono ir vietos mastu ir neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, ir
      Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, jeigu jomis nenustatomas skirtingas požiūris į nacionalinius televizijos programų transliuotojus ir interneto reklamos teikėjus, kiek tai susiję su reklamos transliavimu regiono mastu; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-640/19: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendras rinkų organizavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 – Pieno kvotos – Pertekliaus mokesčiai – Pienas, naudojamas eksportuoti į trečiąsias šalis skirto saugoma kilmės vietos nuoroda (SKVN) pažymėtų sūrių gamybai – Netaikymas – SESV 32 straipsnio a punktas, 39 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas, 40 straipsnio 2 dalis ir 41 straipsnio b punktas – Proporcingumo ir nediskriminavimo principai – Galiojimas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/10

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      (Byla C-640/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 - Pieno kvotos - Pertekliaus mokesčiai - Pienas, naudojamas eksportuoti į trečiąsias šalis skirto saugoma kilmės vietos nuoroda (SKVN) pažymėtų sūrių gamybai - Netaikymas - SESV 32 straipsnio a punktas, 39 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas, 40 straipsnio 2 dalis ir 41 straipsnio b punktas - Proporcingumo ir nediskriminavimo principai - Galiojimas)
      (2021/C 110/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

         Atsakovės: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas, iš dalies pakeisto 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 248/2008, 55, 65 ir 78 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiama apskaičiuojant nacionalines pieno ir kitų pieno produktų gamybos kvotas ir pertekliaus mokesčius įtraukti pieno kiekį, naudojamą eksportuoti į trečiąsias šalis skirtų saugoma kilmės vietos nuoroda pažymėtų sūrių gamybai.

                  2.

                  Išnagrinėjus trečiąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 248/2008, 55, 65 ir 78 straipsnių galiojimui.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-760/19: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JCM Europe (UK) Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – Pozicijos 8472 ir 9031 – Banknotų tikrintuvas ir pinigų dėtuvės – Aparatas, skirtas įmontuoti į pagrindinį įrenginį ir sujungtas su išoriniu pagrindiniu valdikliu – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1760 – Galiojimas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/11

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JCM Europe (UK) Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-760/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Pozicijos 8472 ir 9031 - Banknotų tikrintuvas ir pinigų dėtuvės - Aparatas, skirtas įmontuoti į pagrindinį įrenginį ir sujungtas su išoriniu pagrindiniu valdikliu - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1760 - Galiojimas)
      (2021/C 110/09)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: JCM Europe (UK) Ltd

         Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

      Nagrinėjant pateiktus klausimus nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2016 m. rugsėjo 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/1760 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje galiojimui.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-903/19: 2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DQ / Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešoji tarnyba – Teisių į ištarnauto laiko pensiją pervedimas – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – VIII priedo 11 straipsnis – Pareigūnai ir laikinieji tarnautojai, kurie grįžta į dirbti į savo kilmės valstybės nacionalinę administraciją po rezervo laikotarpio ir pareigų vykdymo Sąjungos institucijoje)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/11

      2021 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DQ / Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

      (Byla C-903/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešoji tarnyba - Teisių į ištarnauto laiko pensiją pervedimas - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - VIII priedo 11 straipsnis - Pareigūnai ir laikinieji tarnautojai, kurie grįžta į dirbti į savo kilmės valstybės nacionalinę administraciją po rezervo laikotarpio ir pareigų vykdymo Sąjungos institucijoje)
      (2021/C 110/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: DQ

         Kitos kasacinio proceso šalys: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pervesti teisių į ištarnauto laiko pensiją aktuarinį ekvivalentą gali prašyti ir pareigūnai bei sutartininkai, kurie pirmą kartą įdarbinami nacionalinėje administracijoje po to, kai dirbo Sąjungos institucijoje, ir tie, kurie į nacionalinę administraciją grįžo po to, kai pareigas šioje institucijoje ėjo išleisti į rezervą arba išėję atostogų dėl asmeninių priežasčių.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla C-922/19: 2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Waternet / MG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 97/7/EB – 9 straipsnis – Direktyva 2011/83/ES – 27 straipsnis – Direktyva 2005/29/EB – 5 straipsnio 5 dalis – I priedo 29 punktas – Nesąžininga komercinė veikla – Sąvoka „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavimas“ – Geriamojo vandens tiekimas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/12

      2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Waternet / MG

      (Byla C-922/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 97/7/EB - 9 straipsnis - Direktyva 2011/83/ES - 27 straipsnis - Direktyva 2005/29/EB - 5 straipsnio 5 dalis - I priedo 29 punktas - Nesąžininga komercinė veikla - Sąvoka „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavimas“ - Geriamojo vandens tiekimas)
      (2021/C 110/11)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Stichting Waternet

         Kita kasacinio proceso šalis: MG

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1997 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis, 9 straipsniu ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 27 straipsniu, siejamais su 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 5 straipsnio 5 dalimi ir I priedo 29 punktu, nereglamentuojamas sutarčių sudarymas, todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis nacionalinės teisės aktais, turi įvertinti, ar vandens tiekimo bendrovės ir vartotojo sutartis gali būti laikoma sudaryta, nesant aiškaus vartotojo sutikimo.

                  2.

                  Sąvoka „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavimas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2005/29 I priedo 29 punktą, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima geriamojo vandens tiekimo bendrovės komercinės veiklos, kai, vartotojui įsikeliant į prieš tai kito asmens gyventą gyvenamąjį būstą, ši bendrovė palieka tokį būstą prijungtą prie viešojo vandens tiekimo tinklo, jeigu toks vartotojas neturi galimybės pasirinkti šios paslaugos tiekėjo, šios paslaugos tiekėjas nustato išlaidas padengiančius, skaidrius ir nediskriminacinius tarifus pagal suvartotą vandenį, o minėtas vartotojas žino, kad toks būstas yra prijungtas prie viešojo vandens tiekimo tinklo ir kad vandens tiekimas yra mokamas.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla C-92/20: 2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rottendorf Pharma GmbH / Hauptzollamt Bielefeld (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrijos muitinės kodeksas – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – 239 straipsnio 1 dalies antra įtrauka – Teisėtai surinktų muitų grąžinimas – Ypatinga padėtis – Leidimo išleisti į laisvą apyvartą išdavimas – Leidimo pripažinimas negaliojančiu ir leidimo taikyti įvežimo perdirbti tvarką išdavimas atgaline tvarka – Prekių reeksportas iš Europos Sąjungos teritorijos – Prekių nepateikimas muitinei)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/13

      2021 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rottendorf Pharma GmbH / Hauptzollamt Bielefeld

      (Byla C-92/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 239 straipsnio 1 dalies antra įtrauka - Teisėtai surinktų muitų grąžinimas - Ypatinga padėtis - Leidimo išleisti į laisvą apyvartą išdavimas - Leidimo pripažinimas negaliojančiu ir leidimo taikyti įvežimo perdirbti tvarką išdavimas atgaline tvarka - Prekių reeksportas iš Europos Sąjungos teritorijos - Prekių nepateikimas muitinei)
      (2021/C 110/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Rottendorf Pharma GmbH

         Atsakovė: Hauptzollamt Bielefeld

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 239 straipsnio 1 dalies antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad, pirma, ekonominės veiklos vykdytojas gali reikalauti grąžinti jo sumokėtus muitus tik tada, kai jis yra ypatingoje situacijoje ir nėra akivaizdaus jo aplaidumo ar apgaulės, ir, antra, to, kad atitinkamos prekės buvo reeksportuotos į trečiąją šalį nepatekus į Europos Sąjungos ekonominę rinką, nepakanka nustatyti, kad šis ekonominės veiklos subjektas buvo tokioje ypatingoje situacijoje. Ta pati išvada galioja ir tuomet, kai veiksmus, nulėmusius atitinkamų muitų taikymą, sukėlė klaida, susijusi su minėto ekonominės veiklos vykdytojo kompiuterinėje sistemoje esančia informacija, nes šios klaidos buvo galima išvengti, jei tas pats ekonominės veiklos vykdytojas būtų atsižvelgęs į jam suteiktame leidime nurodytas sąlygas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-658/20 P: 2020 m. gruodžio 3 d. Lico Leasing, S.A.U ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV Ispanijos Karalystė ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/14

      2020 m. gruodžio 3 d.Lico Leasing, S.A.U ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV Ispanijos Karalystė ir kt. / Komisija

      (Byla C-658/20 P)
      (2021/C 110/14)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantės: Lico Leasing, S.A.U ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A., atstovaujamos advokatų J.M. Rodríguez Cárcamo ir M.A. Sánchez

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Bankia, S.A. ir kt. bei Aluminios Cortizo, S.A.

         Apeliančių reikalavimai

         Lico Leasing, S.A.U., finansinė kredito įstaiga (toliau – LICO) ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (toliau – PYMAR) Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija ir kt. / Komisija (T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV, EU:T:2020:434);

                  —

                  panaikinti 2013 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą 2014/200/ES dėl valstybės pagalbos SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) kurią suteikė Ispanija tam tikriems finansinės nuomos susitarimams taikoma apmokestinimo sistema, taip pat vadinama Ispanijos mokestinės nuomos sistema (OL L 114, 2014, p. 1), o nepatenkinus šio prašymo – panaikinti nurodymą sugrąžinti pagalbą, ir

                  —

                  nurodyti Europos Komisijai padengti LICO ir PYMAR bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą, taip pat LICO ir PYMAR patirtas bylinėjimosi išlaidas grąžinus nagrinėti bylą (T-719/13 RENV), apeliaciniame procese (C-128/16 P) ir procese pirmojoje instancijoje (T-719/13).

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         APELIACINIO SKUNDO PIRMASIS PAGRINDAS: ESMINĖS FAKTINIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMO IR PAGRINDIMO KLAIDOS, TAIKANT SESV 107 STRAIPSNIO 1 DALĮ

      LICO ir PYMAR tvirtina, kad aiškindamas SESV 107 straipsnio 1 dalį Bendrasis Teismas padarė tokias teisės klaidas, esmės klaidas ir faktinių aplinkybių vertinimo bei pagrindimo klaidas:

                  (i)

                  teisės klaida, nagrinėjant pagrindinę sistemą, nes Komisija nei sprendime, nei per procesą Bendrajame Teisme nenurodė, kokia yra „Ispanijos mokestinės nuomos sistemos“ (IMN sistemos) pagrindinė sistema nei kaip visuma, nei kiek tai susijusia su kiekviena iš pagal ją taikoma atskira priemone.

                  (ii)

                  teisės klaidos teisiškai kvalifikuojant administracinį ankstyvo nusidėvėjimo leidimą: a) klaida nusprendus, kad leidimo procedūros egzistavimas būtinai reiškia, kad priemonė yra atrankinė nesant reikalo atlikti Bendrojo teismo jurisprudencijoje nustatyto trijų etapų tyrimo, (b) klaida, padaryta administracinį ankstyvo nusidėvėjimo leidimą kvalifikuojant kaip diskrecinius įgaliojimus, leidžiančius pasiekti su mokesčių sistema nesusijusius veiksmus, ir (c) klaida vertinant, kad vienos iš priemonių, kuria galima pasinaudoti pagal IMNS kaip visumą (leidimas taikyti ankstyvą nusidėvėjimą), atrankumas leidžia teigti, kad visa sistema yra atrankioji.

                  (iii)

                  nemotyvavimas, kiek tai susiję su bendrovių, kurioms taikoma nagrinėjama priemonė, faktinės ir teisinės padėties palyginimu.

         APELIACINIO SKUNDO ANTRASIS PAGRINDAS: FAKTINIŲ APLINKYBIŲ IŠKRAIPYMAS IR KVALIFIKAVIMO KLAIDA, KIEK TAI SUSIJĘ SU UŽ KONKURENCIJOS GD ATSAKINGOS KOMISIJOS NARĖS RAŠTU, KIEK TAI SUSIJĘ SU TEISĖTŲ LŪKESČIŲ APSAUGOS PRINCIPU

      LICO ir PYMAR teigia, kad Bendrasis Teismas iškraipė už Konkurencijos GD atsakingos Komisijos narės rašto turinį ir klaidingai įvertino jį kaip reiškiantį, jog tuo raštu nesuteikiamos konkrečios, besąlyginės ir nuoseklios garantijos, galinčios sukelti teisėtų lūkesčių.

         TREČIASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS: FAKTINIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMO KLAIDA, TAIKANT IR AIŠKINANT TEISINIO SAUGUMO PRINCIPĄ

      LICO ir PYMAR tvirtina, kad net jei būtų nuspręsta, jog Bendrasis Teismas neiškraipė už Konkurencijos GD atsakingos Komisijos narės rašto turinio, kiek tai susiję su teisėtų lūkesčių apsaugos principu, nagrinėdamas pagrindą dėl teisinio saugumo principo, Bendrasis Teismas klaidingai kvalifikavo tiek šią teisinę aplinkybę, tiek sprendimą dėl Prancūzijos mokestinių EIG, o tai lėmė klaidingą to principo aiškinimą ir taikymą.

         KETVIRTASIS APELIACINIO SKUNDO PAGRINDAS: TEISĖS KLAIDA, SIEJAMA SU PAGALBOS SUSIGRĄŽINIMUI TAIKOMAIS PRINCIPAIS

      LICO ir PYMAR teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, siejamą su pagalbos susigrąžinimui taikomais principais, dėl to, kad (i) aplinkybė, jog laivybos bendrovės nebuvo laikomos pagalbos gavėjomis, neleidžia teigti, kad EIG ir investuotojai iš tikrųjų gavo visą pagalbą, nors yra įrodyta, jog buvo ne taip, (ii) nustatinėjant valstybės pagalbos egzistavimą reikia atsižvelgti ne į taikytą metodą, o į priemonės poveikį, todėl, kiek tai susiję su susigrąžinimu, taip pat reikia atsižvelgti į jo pasekmes, o ne į taikytą metodą, nes yra nepagrįsta, kad Prancūzijos atveju vartotojams pervestos sumos buvo atskaitytos, o Ispanijos atveju tos pačios sumos neatskaitomos, nors pasekmės abiem atvejais yra vienodos.


title: Byla C-662/20 P: 2020 m. gruodžio 3 d. Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV Ispanijos Karalystė ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/16

      2020 m. gruodžio 3 d. Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV Ispanijos Karalystė ir kt. / Komisija
      (Byla C-662/20 P)
      (2021/C 110/15)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantės: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E., Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., ir Aluminios Cortizo, S.A.U., atstovaujamos advokatų J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ir A. Lamadrid de Pablo

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Lico Leasing, S.A.U. ir Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

         Apeliančių reikalavimai

                  —

                  pripažinti, kad apeliacinio skundo pagrindai priimtini ir pritarti tiems pagrindams,

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-515/13 RENV ir T-719/13 RENV, Ispanijos Karalystė ir kt. / Komisija (1),

                  —

                  panaikinti 2013 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą 2014/200/ES dėl valstybės pagalbos SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) kurią suteikė Ispanija tam tikriems finansinės nuomos susitarimams taikoma apmokestinimo sistema, taip pat vadinama Ispanijos mokestinės nuomos sistema (2) ir, konkrečiai, jo 1 straipsnio 1 dalį, kiek joje Ispanijos mokestinės nuomos sistema pripažįstama valstybės pagalba, o nepatenkinus šio reikalavimo – 4 straipsnio 1 dalį, kiek joje nurodoma susigrąžinti visą pagal iš EIG investuotojų,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą ir pateikia tokus pagrindus:

         Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį dėl priemonės atrankumo. Konkrečiai kalbant, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą analizuodamas neva IMNS „atrankumą sektorių atžvilgiu“ (pirma dalis). Subsidiariai, jei Teisingumo Teismas nepritartų apeliacinio skundo pirmojo pagrindo pirmai daliai, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Sąjungos teismų jurisprudenciją dėl mokesčių administratoriaus neva turimos diskrecijos (antra dalis).

         Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai taikė teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

         Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai taikė pagalbos susigrąžinimui taikomus principus.

         (1)  EU:T:2020:434

         (2)  OL L 144, 2014, p. 1.


title: Byla C-691/20: 2020 m. gruodžio 21 d. Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B / O, P, OP, G, N

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/17

      2020 m. gruodžio 21 d.Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B / O, P, OP, G, N

      (Byla C-691/20)
      (2021/C 110/16)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: B

         Atsakovės: O, P, OP, G, N

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Sąjungos teisę, konkrečiai SESV 18 straipsnį, draudžiama netaikyti Código de Trabalho (Darbo kodeksas) 334 straipsnyje numatytos tvarkos kitoje valstybėje narėje įsteigtoms įmonėms, kaip nustatyta Código das sociedades comerciais (Komercinių bendrovių kodeksas) 481 straipsnio 2 dalyje?


title: Byla C-695/20: 2020 m. gruodžio 22 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fenix International Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/17

      2020 m. gruodžio 22 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fenix International Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-695/20)
      (2021/C 110/17)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Fenix International Limited

         Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 (1) 9a straipsnis, įterptas 2013 m. spalio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1042/2013 (2) 1 straipsnio 1 dalies c punktu, negalioja dėl to, kad jis priimtas viršijant Tarybai suteiktus įgyvendinimo įgaliojimus arba pareigas, nustatytas 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (3) 397 straipsnyje, tiek, kiek juo papildytas ir (arba) iš dalies pakeistas Direktyvos 2006/112/EB 28 straipsnis?

         (1)  2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės (OL L 77, 2011, p. 1).

         (2)  2013 m. spalio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1042/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 nuostatos, susijusios su paslaugų teikimo vieta (OL L 284, 2013, p. 1).

         (3)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-696/20: 2020 m. gruodžio 21 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W.

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/18

      2020 m. gruodžio 21 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W.

      (Byla C-696/20)
      (2021/C 110/18)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: B.

         Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 41 straipsnis ir proporcingumo bei neutralumo principai kliudo tokioje situacijoje, kokia yra pagrindinėje byloje, apmokestinamojo asmens įvykdyto įsigijimo Bendrijos viduje sandoriui taikyti tokią nacionalinės teisės nuostatą kaip Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004 m. kovo 11 d. Įstatymas dėl prekių ir paslaugų mokesčio) 25 straipsnio 2 dalis,

                  —

                  jei šį įsigijimą valstybėje narėje, kurioje baigiasi prekių siuntimas, jau apmokestino šio apmokestinamojo asmens prekes įsigyjantys asmenys,

                  —

                  nustatyta, kad apmokestinamojo asmens veiksmai nesusiję su mokestiniu sukčiavimu, o yra klaidingo tiekimų pagal grandininius sandorius vertinimo rezultatas, be to, Lenkijos PVM mokėtojo kodas buvo nurodytas tiekimų šalies, o ne Bendrijos viduje tikslais?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-700/20: 2020 m. gruodžio 22 d. High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Ispanijos Karalystė

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/18

      2020 m. gruodžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Ispanijos Karalystė

      (Byla C-700/20)
      (2021/C 110/19)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Atsižvelgiant į klausimų, į kuriuos turi atsakyti nacionalinis teismas, kad nuspręstų, ar turi priimti teismo sprendimą pagal 1996 m. Arbitražo akto 66 straipsnį, pobūdį, ar taikant šią nuostatą priimtas teismo sprendimas gali būti laikomas atitinkamu valstybės narės, kurioje prašoma pripažinimo, „teismo sprendimu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 44/2001 (1) 34 straipsnio 3 dalį?

                  2.

                  Atsižvelgiant į tai, kad dėl arbitražo sprendimo, kaip antai 1996 m. Arbitražo akto 66 straipsnyje numatytas sprendimas, priimtas teismo sprendimas yra teismo sprendimas, kuris nepatenka į Reglamento Nr. 44/2001 materialinę taikymo sritį dėl 1 straipsnio 2 dalies d punkte numatytos su arbitražu susijusios išimties, ar toks teismo sprendimas gali būti laikomas atitinkamu valstybės narės, kurioje prašoma pripažinimo, „teismo sprendimu“, kaip jis suprantamas pagal reglamento 34 straipsnio 3 dalį?

                  3.

                  Darant prielaidą, kad Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 3 dalis netaikoma, jeigu kitos valstybės narės teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų nacionalinei viešajai tvarkai dėl to, kad juo būtų pažeidžiamas res judicata principas atsižvelgiant į ankstesnį nacionalinį arbitražo sprendimą arba ankstesnį teismo sprendimą, kurį remdamasis arbitražo sprendimu priėmė valstybės narės, kurioje prašoma pripažinimo, teismas, ar galima remtis Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 dalimi kaip pagrindu atsisakyti pripažinti arba vykdyti teismo sprendimą, arba, ar reglamento 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti visi pagrindai, kuriais remiantis dėl res judicata ir (arba) nesuderinamumo galima užkirsti kelią teismo sprendimo, kaip jis suprantamas pagal reglamentą, pripažinimui ir vykdymui?

         (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla C-706/20: 2020 m. gruodžio 29 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/19

      2020 m. gruodžio 29 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      (Byla C-706/20)
      (2021/C 110/20)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Amoena Ltd

         Atsakovai: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar terminai „them“, „they“ ir „their“, nurodyti sprendimo (1) 53 punkte (versija anglų k.), susiję su liemenėlėmis ar su krūtų protezais?

                  2.

                  Ar 53 punkto antras sakinys siūlo kitą kriterijų, nei nurodytas Sprendimo Amoena 51 punkte ir kylantis iš SS paaiškinimų, susijusių su 8473 pozicija, pagal kurį reikalaujama, kad liemenėlės (t. y. potencialus aksesuaras) turi leisti krūtų protezams atlikti kitą funkciją, nei ta, kuriai „they“ (preziumuojama, krūtų protezai) skirti, o gal numato tik 51 punkte nustatyto kriterijaus, pagal kurį reikalaujama, kad liemenėlės turi teikti su krūtų protezų pagrindine funkcija susijusią paslaugą, taikymą?

         (1)  2019 m. gruodžio 19 d. Sprendimas Amoena, C-677/18, (ECLI:EU:C:2019:1142)


title: Byla C-707/20: 2020 m. gruodžio 30 d. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gallaher Limited / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/20

      2020 m. gruodžio 30 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gallaher Limited / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      (Byla C-707/20)
      (2021/C 110/21)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Gallaher Limited

         Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 63 straipsniu galima remtis taikant vidaus teisės aktus, pavyzdžiui, grupės perleidimo taisykles, kurios galioja tik bendrovių grupėms?

                  2.

                  Net jeigu SESV 63 straipsniu apskritai negalima remtis taikant grupės perleidimo taisykles, ar juo vis tiek galima remtis:

                              a)

                              perkeliant kapitalą iš ES valstybės narės patronuojančiosios bendrovės rezidentės į Šveicarijos patronuojamąją bendrovę rezidentę, kai patronuojančioji bendrovė turi 100 procentų akcijų Šveicarijos patronuojamoje bendrovėje rezidentėje ir Jungtinės Karalystės patronuojamoje bendrovėje rezidentėje, kuriai taikomas mokestis?

                              b)

                              perkeliant visiškai valdomos Jungtinės Karalystės patronuojamosios bendrovės rezidentės kapitalą į tos pačios ES valstybės narės patronuojančiosios bendrovės visiškai valdomą Šveicarijos patronuojamąją bendrovę rezidentę, atsižvelgiant į tai, kad abi bendrovės yra seserinės bendrovės ir jų nesaisto patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovių santykiai?

                  3.

                  Ar teisės aktai, pavyzdžiui, grupės perleidimo taisyklės, kuriais nustatomas turto perleidimo iš Jungtinės Karalystės bendrovės rezidentės seserinei Šveicarijos bendrovei rezidentei (kuri neprekiauja Jungtinėje Karalystėje per nuolatinę buveinę) apmokestinimas nedelsiant, kai abi šias patronuojamąsias bendroves visiškai valdo bendra kitos valstybės narės patronuojančioji bendrovė rezidentė tokiomis aplinkybėmis, kuriomis toks perleidimas būtų atliekamas mokestiniu požiūriu neutraliu pagrindu, jeigu seserinė bendrovė taip pat būtų Jungtinės Karalystės rezidentė (arba prekiautų Jungtinėje Karalystėje per nuolatinę buveinę), reiškia patronuojančiosios bendrovės įsisteigimo laisvės ribojimą pagal SESV 49 straipsnį arba, jei tinkama, laisvo kapitalo judėjimo ribojimą pagal SESV 63 straipsnį?

                  4.

                  Darant prielaidą, kad SESV 63 straipsniu galima remtis:

                              a)

                              ar GT prekių ženklų ir susijusio turto perleidimas JTISA už atlygį, kuriuo buvo siekiama atlyginti už prekių ženklų rinkos vertę, reiškia kapitalo judėjimą pagal SESV 63 straipsnį?

                              b)

                              ar JTIH kapitalo judėjimas į JTISA, kuri yra JTIH Šveicarijos patronuojamoji bendrovė rezidentė, reiškia tiesiogines investicijas pagal SESV 64 straipsnį?

                              c)

                              atsižvelgiant į tai, kad SESV 64 straipsnis taikomas tik tam tikrų rūšių kapitalo judėjimui, ar 64 straipsnis gali būti taikomas aplinkybėmis, kai kapitalo judėjimą galima apibūdinti tiek kaip tiesiogines investicijas (nurodytas SESV 64 straipsnyje), tiek kaip kitos rūšies kapitalo judėjimą, kuris nenurodytas SESV 64 straipsnyje?

                  5.

                  Jeigu tokiu atveju buvo taikomas apribojimas, remiantis bendrąja taisykle, kad apribojimas iš esmės buvo pagrįstas viršesniais viešojo intereso pagrindais (būtent poreikiu išlaikyti apmokestinimo teisių paskirstymo pusiausvyrą), ar apribojimas buvo būtinas ir proporcingas atsižvelgiant į ESTT jurisprudenciją, visų pirma tuomet, kai atitinkamas mokesčių mokėtojas gavo turto perleidimo pajamų, atitinkančių visą turto rinkos vertę?

                  6.

                  Jeigu būtų pažeista įsisteigimo laisvė ir (arba) laisvo kapitalo judėjimo teisė:

                              a)

                              ar pagal ES teisę reikalaujama, kad vidaus teisės aktai būtų aiškinami arba netaikomi tokiu būdu, kad GL būtų suteikta galimybė atidėti mokesčio mokėjimą;

                              b)

                              jei taip, ar pagal ES teisę reikalaujama, kad vidaus teisės aktai būtų aiškinami arba netaikomi taip, kad GL būtų suteikta galimybė atidėti mokesčio mokėjimą iki turtas bus perleistas už pogrupio, kurio patronuojančioji bendrovė yra kitos valstybės narės bendrovė rezidentė (t. y. „perleidimo pagrindu“), ribų, arba ar suteikta galimybė mokestį sumokėti dalimis (t. y. „mokėjimo dalimis pagrindu“) gali būti prilyginama proporcingai teisių gynimo priemonei;

                              c)

                              jeigu galimybė sumokėti mokestį dalimis iš esmės gali reikšti proporcingą teisių gynimo priemonę:

                                          i.

                                          ar taip yra tik tuo atveju, jeigu tuo metu vidaus teisėje buvo numatyta galimybė perleisti turtą, arba ar su ES teise dera tokios galimybės numatymas suteikiant teisių gynimo priemonę perleidus turtą (būtent tai, kad nacionalinis teismas numato tokią galimybę perleidus turtą, taikydamas ES teisę atitinkantį aiškinimą arba netaikydamas teisės akto);

                                          ii.

                                          ar pagal ES teisę reikalaujama, kad nacionaliniai teismai numatytų teisių gynimo priemonę, kuria minimaliai ribojama atitinkama ES teisėje numatyta teisė, arba ar pakanka, kad nacionaliniai teismai numatytų teisių gynimo priemonę, kuri, nors ir proporcinga, minimaliai nukrypsta nuo nacionalinės teisės;

                                          iii.

                                          koks mokėjimo dalimis laikotarpis yra būtinas, ir

                                          iv.

                                          ar teisių gynimo priemonė, susijusi su mokėjimo dalimis planu, kuriame nustatyti mokėjimo terminai, yra ankstesnė, palyginti su data, kurią šalių ginčai galutinai išsprendžiami pažeidžiant ES teisę, t. y. ar mokėjimų dalimis datos turi būti numatytos ateityje?


title: Byla C-708/20: 2020 m. gruodžio 30 d. County Court at Birkenhead (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BT / Seguros Catalana Occidente, EB

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/21

      2020 m. gruodžio 30 d.County Court at Birkenhead (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BT / Seguros Catalana Occidente, EB

      (Byla C-708/20)
      (2021/C 110/22)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         County Court at Birkenhead

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: BT

         Atsakovės: Seguros Catalana Occidente, EB

         Prejudiciniai klausimai

                  a)

                  Ar pagal Reglamento Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo] 13 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad ieškinio pagrindas, kuriuo žalą patyrusi šalis remiasi reikšdama ieškinį draudėjui (apdraustajam), būtų susijęs su draudimu?

                  b)

                  Jeigu atsakymas į a klausimą būtų teigiamas: ar to, kad ieškinys, kurį žalą patyrusi šalis siekia pareikšti draudėjui (apdraustajam), yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškiamas toje pačioje byloje kaip tiesioginis ieškinys draudikui, pakanka pagrįsti išvadai, kad žalą patyrusio asmens ieškinys yra susijęs su draudimu, net jei žalą patyrusios šalies ieškinio pagrindas draudėjui (apdraustajam), nebūtų susijęs su draudimu?

                  c)

                  Be to, (ir alternatyviai), jeigu atsakymas į a klausimą būtų teigiamas: ar to, kad draudikas ir žalą patyrusi šalis ginčijasi dėl draudimo sutarties sąlygų galiojimo ir veikimo, pakanka pagrįsti išvadai, kad žalą patyrusio asmens ieškinys yra susijęs su draudimu?

                  d)

                  Jeigu atsakymas į a klausimą būtų neigiamas: ar pakanka to, kad draudėjo (apdraustojo) įtraukimas reiškiant tiesioginį ieškinį draudikui būtų leidžiamas pagal teisę, taikomą tiesioginiam ieškiniui, kurį galima pareikšti draudikui?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-709/20: 2020 m. gruodžio 30 d. Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CG / Department for Communities in Northern Ireland

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/22

      2020 m. gruodžio 30 d.Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CG / Department for Communities in Northern Ireland

      (Byla C-709/20)
      (2021/C 110/23)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CG

         Kita apeliacinio proceso šalis: Department for Communities in Northern Ireland

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016 m. (Šiaurės Airijos) Universaliojo kredito taisyklės] 9 taisyklės 3 dalies c punkto i papunktis, kuris buvo įtrauktas Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [2019 m. (Šiaurės Airijos) Socialinės apsaugos (su pajamomis susijusių išmokų) (atnaujintos ir pakeistos) (išstojimo iš ES) taisyklės] ir kuriuo panaikinama ES piliečių, turinčių teisę gyventi šalyje (laikinas leidimas gyventi šalyje) (šioje byloje „preliminarus nuolatinio gyventojo statusas“ pagal UK Immigration Rules [Jungtinės Karalystės imigracijos taisyklės] ES priedėlį), teisė į socialinės apsaugos išmokas, laikytinas nustatančiu neteisėtą – tiesioginę ar netiesioginę – diskriminaciją, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnį ir nesuderinamas su Jungtinės Karalystės įsipareigojimais pagal 1972 m. Europos Bendrijų aktą?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir 2016 m. (Šiaurės Airijos) Universaliojo kredito taisyklių 9 taisyklės 3 dalies c punkto i papunktis būtų pripažintas netiesiogiai diskriminuojančiu, ar ši nuostata yra pateisinama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnį ir nesuderinama su Jungtinės Karalystės įsipareigojimais pagal 1972 m. Europos Bendrijų aktą?


title: Byla C-716/20: 2020 m. gruodžio 31 d. Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Television GmbH / Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/23

      2020 m. gruodžio 31 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Television GmbH / Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

      (Byla C-716/20)
      (2021/C 110/24)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal de Justiça

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: RTL Television GmbH

         Kitos kasacinio proceso šalys: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyvos 93/83/EEB (1) 1 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „kabelinė retransliacija“ turi būti aiškinama taip, kad į ją patenka ne tik transliuojančiosios organizacijos vykdomas kitos transliuojančiosios organizacijos laidos vienalaikis perdavimas, bet ir vienalaikis bei nesutrumpintas visuomenei priimti skirtų televizijos ar radijo programų pradinio perdavimo platinimas visuomenei (neatsižvelgiant į tai, kad šį platinimą visuomenei vykdo nebūtinai transliuojančioji organizacija)?

                  2.

                  Ar vienalaikis palydoviniu ryšiu perduodamų televizijos kanalo laidų platinimas bendraašiu kabeliu į atskirus viešbučių kambariuose įrengtus televizorius yra laikomas tų laidų retransliavimu, kuriam taikoma 1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyvos 93/83 1 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka?

         (1)  1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyva 93/83/EEB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių taisyklių, taikomų palydoviniam transliavimui ir kabeliniam perdavimui, koordinavimo (OL L 248, 1993, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 134).


title: Byla C-6/21 P: 2021 m. sausio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-594/18 Pharma Mar / Komisija

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/23

      2021 m. sausio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-594/18 Pharma Mar / Komisija

      (Byla C-6/21 P)
      (2021/C 110/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama S. Heimerl ir J. Möller

         Kitos proceso šalys: Pharma Mar, SA, Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-594/18 Pharma Mar / Komisija;

                  —

                  palikti galioti 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 4831 final dėl atsisakymo išduoti leidimą, remiantis Reglamentu (EB) Nr. 726/2004 (1), prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Aplidin – plitidepsinas“ ir atmesti ieškinį;

                  —

                  nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

                  —

                  priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pirma, neteisingai aiškindamas ir taikydamas 2016 m. spalio 6 d. EMA nesuderinamų interesų konflikto sprendimo politikos (toliau – EMA politika) (2) 3.2.2 skyrių. Taip Bendrasis Teismas neteisingai rėmėsi prielaida, kad universiteto ligoninė, kurioje buvo įdarbinti du ekspertai, yra farmacijos įmonė, kaip tai suprantama pagal EMA politikos 3.2.2. skyrių.

         Antra, Bendrasis Teismas neteisingai įvertino įrodinėjimo naštos paskirstymo klausimą. Visų pirma klaidinga manyti, kad Komisija turėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad ląstelių terapijos centras yra atskiras universiteto ligoninės subjektas, kurio ši ligoninė nekontroliuoja, kad pašalintų kilusią abejonę. Iš tikrųjų tai apeliantė turėjo įrodyti, kad universiteto ligoninė kontroliuoja ląstelių terapijos centrą.

         Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, klaidingai aiškindamas ir taikydamas EMA politikos 4.2.1.2. skyrių dėl taip vadinamų konkuruojančių produktų. Viena vertus, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą atsižvelgdamas į antrojo eksperto veiklą, susijusią su tam tikrais konkuruojančiais produktais, ir, antra vertus, neteisingai įvertindamas įrodymus, padarė klaidingą išvadą, kad alternatyvių vaistų daugybinei mielomai gydyti rinkoje yra nedaug, jei tokių yra.

         Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino, kad antrojo eksperto dalyvavimas Onkologijos mokslinėje patariamojoje grupėje neturėjo lemiamos įtakos procedūros eigai ar rezultatui.

         (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

         (2)  Europos vaistų agentūra (EMA), 2016 m. spalio 6 d. Europos vaistų agentūros nesuderinamų mokslo komiteto narių ir ekspertų interesų konflikto sprendimo politika EMA/626261/2014, Rev. 1.


title: Byla C-43/21: 2021 m. sausio 27 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FCC Česká republika s.r.o.

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/25

      2021 m. sausio 27 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FCC Česká republika s.r.o.

      (Byla C-43/21)
      (2021/C 110/27)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: FCC Česká republika s.r.o.

         Kita kasacinio proceso šalis: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

         dalyvaujant: Ministerstvo životního prostředí

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (1) 3 straipsnio 9 punktas turi būti aiškinamas taip, kad įrenginio „esminiu pakeitimu“ taip pat laikytinas atliekų šalinimo sąvartyne laikotarpio pratęsimas, net jei patvirtintas didžiausias sąvartyno plotas ir leidžiama bendra sąvartyno talpa dėl to nepasikeičia?

         (1)  OL L 334, 2010, p. 17.


title: Byla T-585/18: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şanli / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Specialios ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu – Lėšų įšaldymas – Asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Formos reikalavimų pažeidimas – Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/26

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şanli / Taryba

      (Byla T-585/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Specialios ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Formos reikalavimų pažeidimas - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 110/28)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovas: Dalokay Şanli (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų D. Gürses ir J. M. Langenberg

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Van Overmeire ir B. Driessen

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 30 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/1084, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/475 (OL L 194, 2018, p. 144), ir 2018 m. liepos 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/1071, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/468 (OL L 194, 2018, p. 23), kiek jie susiję su ieškovu, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, atsiradusią dėl šių aktų neteisėtumo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Dalokay Şanli bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-130/19: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spadafora / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pranešimas apie laisvą darbo vietą – Skyriaus vadovo pareigos – Paraiškos atmetimas – Vidurinės grandies vadovai – Nešališkumo principas – Atsakomybė)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/26

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spadafora / Komisija

      (Byla T-130/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Skyriaus vadovo pareigos - Paraiškos atmetimas - Vidurinės grandies vadovai - Nešališkumo principas - Atsakomybė)
      (2021/C 110/29)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Sergio Spadafora, atstovaujamas advokato G. Belotti

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir T. Bohr, padedamų advokato A. Dal Ferro

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: CC, atstovaujama advokato S. Orlandi

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. gegužės 18 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą paskirti CC [konfidencialu] direktorato [konfidencialu] skyriaus vadovu ir, antra, priteisti iš Komisijos turtinės ir neturtinės žalos, kurią ieškovas teigia patyręs dėl šio sprendimo, atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Sergio Spadafora padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos ir CC patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla T-157/19: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şanli / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Specialios ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu – Lėšų įšaldymas – Asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/27

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şanli / Taryba

      (Byla T-157/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Specialios ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 110/30)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovas: Dalokay Şanli (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų D. Gürses ir J. M. Langenberg

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Van Overmeire ir B. Driessen

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman, J. Langer ir J. Hoogveld

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/25, kuriuo iš dalies keičiamas ir atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/1084 (OL L 6, 2019, p. 6), ir 2019 m. sausio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/24, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1071 (OL L 6, 2019, p. 2), tiek, kiek jie susiję su ieškovu, ir SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šių aktų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/25, kuriuo iš dalies keičiamas ir atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/1084, ir 2019 m. sausio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/24, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1071, tiek, kiek jie susiję su Dalokay Şanli.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir D. Şanli bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla T-98/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biochange Group / EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „medical beauty research“ – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 40/94 7straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Faktinių aplinkybių įvertinimas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/28

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biochange Group / EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research)

      (Byla T-98/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „medical beauty research“ - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 40/94 7straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Faktinių aplinkybių įvertinimas - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)
      (2021/C 110/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Biochange Group GmbH (Bad Šlema, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: mysuperbrand GmbH, buvusi Laubender GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato M. Woller

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 114/2019-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Laubender ir Biochange Group.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 114/2019-2) tiek, kiek jis susijęs su „kūdikių maistu“, priklausančiu peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 5 klasei.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Biochange Group GmbH, EUIPO ir mysuperbrand GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 114, 2020 4 6.


title: Byla T-153/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bachmann / EUIPO (LIGHTYOGA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LIGHTYOGA paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/29

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bachmann / EUIPO (LIGHTYOGA)

      (Byla T-153/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LIGHTYOGA paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2021/C 110/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gruodžio 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2346/2019-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį LIGHTYOGA kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Gabriele Bachmann bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-157/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bachmann / EUIPO (LICHTYOGA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LICHTYOGA paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/29

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bachmann / EUIPO (LICHTYOGA)

      (Byla T-157/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LICHTYOGA paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2021/C 110/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gruodžio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2317/2019-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį LICHTYOGA kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Gabriele Bachmann bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-341/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RADIOSHUTTLE paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas)

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/30

      2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE)

      (Byla T-341/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RADIOSHUTTLE paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas)
      (2021/C 110/34)
      Proceso kalba: švedų

         Šalys

         Ieškovė: EAB AB (Smålandsstenar, Švedija), atstovaujama advokatų J. Norderyd ir C. Sundén

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. von Schantz ir A. Folliard-Monguiral

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1428/2019-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį RADIOSHUTTLE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį

                  2.

                  EAB AB padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla T-89/20: 2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/30

      2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

      (Byla T-89/20)
      (2021/C 110/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PV, atstovaujamas advokato D. Birkenmaier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl:

                  —

                  panaikinti antrąją drausminę procedūrą CMS 17/025 visais šiais aspektais, 2019 m. spalio 21 d. trišalės Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl atšaukimo ir 2020 m. kovo 25 d. skundo (R/630/19), pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį atmetimą;

                  —

                  panaikinti 2019 m. gruodžio 12 d. pagalbos prašymo, pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimą (D/456/19) ir 2020 m. gegužės 20 d. skundo (R/71/20), pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimą;

                  —

                  panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dėl atskaitymų iš darbo užmokesčio (Ref. Ares (2016)5348994) ir 2020 m. sausio 22 d. skundo (R/519/19), pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimą remiantis bendruoju teisės principu fraus omnia corrumpit, nes jam negali būti taikomas joks naikinamasis terminas;

                  —

                  panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. (Réf Ares (2016)5486800) suklastotų skolų išsamią ataskaitą ir 2020 m. sausio 29 d. skundo (R/537/19), pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimą, dėl neveikimo ir nesąžiningo elgesio, remiantis bendruoju teisės principu fraus omnia corrompit, nes jam negali būti taikomas naikinamasis terminas;

            priteisti žalos atlyginimą pagal SESV 268 ir 340 straipsnius:

                  —

                  priteisti atlyginti neturtinę žalą, kuri gali būti įvertinta 146 000 EUR suma, ir turtinę žalą, kuri gali būti įvertinta 359 481,29 EUR suma, kuri jam buvo padaryta šiais ginčijamais sprendimais, viso 505 481,29 EUR, – ši suma gali būti iš naujo įvertinta, ir priskaičiuoti delspinigius ir kompensacines palūkanas, mokėtinas iki visiško žalos atlyginimo dienos;

            bet kuriuo atveju,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su teisine pagalba.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1, 3, 4 straipsnių ir 31 straipsnio 1 dalies ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 1 straipsnio 2 punkto ir 12a straipsnio pažeidimais, nes šios nuostatos draudžia psichologinį priekabiavimą ir įtvirtina teisę būti išklausytam.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos, Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 3 punkto bei non bis in idem principo pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo teisės principo, susijusio su nevykdymu grindžiamu prieštaravimu, ir teisėtumo principo pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 48 straipsnio 1 punkto ir 2019 m. Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN), taikomų drausminėms byloms esant nekaltumo prezumpcijos pažeidimui, 3 straipsnio antros pastraipos pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas drausminės bylos medžiagos CMS 17/025 areštu, kurį nustatė Belgijos ikiteisminio tyrimo teisėjas už „viešųjų dokumentų klastojimą“, dėl ko teisiškai negalima nustatyti ginčijamų drausminių kaltinimų.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas sutikimo nustatyti naujus darbo santykius po pirmųjų santykių atšaukimo nuo 2016 m. liepos 26 d. nebuvimu ir įdarbinimo iš naujo nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. bei Chartijos 15 straipsnio pažeidimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 41 straipsnio, Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio, susijusio su interesų konfliktais, ir nešališkumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų pažeidimu.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir gero administravimo principo pažeidimu bei protingų terminų nesilaikymu vykdant drausminę procedūrą CMS 17/025.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo teisės principo fraus omnia corrumpit pažeidimu, nes paskutiniame sprendime dėl atskaitymų iš 2016 m. rugsėjo 15 d. darbo užmokesčio buvo panaudotas suklastotas parašas, dėl ko suklastota 58 837,20 EUR dydžio skola tapo neteisėta.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas turto išeikvojimu, akivaizdžiu sukčiavimu ir nesąžiningu elgesiu, teisėtumo principo, teisinio saugumo ir bendrojo teisės principo fraus omnia corrumpit pažeidimais.


title: Byla T-36/21: 2021 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PO / Komisija

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/32

      2021 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PO / Komisija

      (Byla T-36/21)
      (2021/C 110/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PO, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Blot

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 29 d. sprendimą, kuriuo ieškovui buvo pranešta, kad jo prašymas peržiūrėti sprendimą neįtraukti jo pavardės į viešojo konkurso ΕΡSO/ΑD/338/17 „rezervo sąrašą“, buvo atmestas;

                  —

                  prireikus panaikinti 2020 m. spalio 14 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo skundą;

                  —

                  atlyginti ieškovo turtinę ir neturtinę žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 21 straipsnio, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 1quinquies straipsnio, 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 5 straipsnio, Jungtinių Tautų konvencijos 2 straipsnio, nediskriminavimo principo pažeidimu ir tinkamų sąlygų nesudarymu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-39/21: 2021 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PP ir kt. / Parlamentas

text:
               2021 3 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 110/33

      2021 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PP ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-39/21)
      (2021/C 110/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: PP, PQ, PR, PS ir PT, atstovaujami advokatės M. Casado García-Hirschfeld

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus,

                  —

                  prireikus, panaikinti sprendimus atmesti ieškovų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktus skundus,

                  —

                  priteisti iš Parlamento padarytą neturtinę žalą, ex æquo et bono įvertintą 1 000 EUR kiekvienam ieškovui,

                  —

                  priteisti iš Parlamento padarytą turtinę žalą, lygią 25 % jų darbo užmokesčio sumos, taip pat įpareigoti jį sumokėti kompensacines palūkanas ir susikaupusius delspinigius,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį dėl 2020 m. kovo 31 d. Parlamento sprendimo dėl laikino darbo ne visą darbo dieną ne tarnybos vietoje dėl šeiminių priežasčių, reaguojant į COVID-19 (toliau – sprendimas dėl darbo ne visą darbo dieną (75 % darbo laiko) dėl COVID), taip pat ieškinį dėl kiekvieno atskiro kiekvieno ieškovo atžvilgiu priimto sprendimo, ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek ginčijami sprendimai buvo priimti taikant neteisėtas vidaus taisykles.

                  2.

                  Antrąjį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

                              —

                              pirmoji dalis grindžiama Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) VII priedo 4 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek atsakovas akivaizdžiai nepaisė ekspatriacijos sąvokos,

                              —

                              antroji dalis grindžiama Pareigūnų tarnybos nuostatų 62 ir 69 straipsnių ir teisėtumo bei teisinio saugumo principų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu bei gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos nepaisymu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio, susijusios su permokų gražinimu, pažeidimu.

            Galiausiai ieškovai prašo atlyginti jiems ginčijamais sprendimais padarytą neturtinę ir turtinę žalą.