title: Byla C-719/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               20.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/10

      2019 m. rugsėjo 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Byla C-719/19)
      (2020/C 19/12)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: FS

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004 (1), <...>) 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą priimtas sprendimas išsiųsti Sąjungos pilietį iš priimančiosios valstybės narės teritorijos yra įvykdytas ir daugiau nebesukelia jokių teisinių pasekmių, kai tik šis Sąjungos pilietis įrodomai išvyko iš priimančiosios valstybės narės teritorijos per šiame sprendime nustatytą savanoriško išvykimo terminą?

                  2.

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šiam Sąjungos piliečiui, kuris nedelsdamas sugrįžo į priimančiąją valstybę narę, suteikiama Direktyvos 2004/38 6 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė gyventi šalyje iki trijų mėnesių, o gal priimančioji valstybė narė gali priimti naują išsiuntimo iš šalies sprendimą tam, kad Sąjungos piliečiui būtų užkirstas kelias kaskart trumpam laikotarpiui įvažiuoti į priimančiosios valstybės narės teritoriją?

                  3.

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar šis Sąjungos pilietis privalo tam tikrą laikotarpį gyventi už priimančiosios valstybės narės teritorijos ribų ir kokia yra šio laikotarpio trukmė?

         (1)  p. 77, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.


title: Byla C-720/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR/Duisburgo miestas

text:
               20.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/10

      2019 m. rugsėjo 30 d. Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR/Duisburgo miestas
      (Byla C-720/19)
      (2020/C 19/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: GR

         Atsakovas: Duisburgo miestas

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar darbuotojo turko šeimos narys, turintis teises pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 7 straipsnio 1 dalį, netenka šių teisių, jeigu įgyja priimančiosios valstybės narės pilietybę netekdamas ankstesnės pilietybės?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar darbuotojo turko šeimos narys aprašytoje situacijoje gali vėl remtis iš Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio kylančiomis teisėmis, jeigu jis vėl neteko priimančiosios valstybės narės pilietybės, nes susigrąžino ankstesnę pilietybę?


title: Byla C-738/19: 2019 m. spalio 7 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B, C

text:
               20.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/11

      2019 m. spalio 7 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B, C
      (Byla C-738/19)
      (2020/C 19/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: A

         Atsakovės: B, C

         Prejudicinis klausimas

      Kaip turi būti aiškinama Direktyva 93/13 (1), visų pirma joje įtvirtintas sudėtinio poveikio principas, vertinant, ar kompensacija, kurią privalo sumokėti savo pareigų neįvykdęs vartotojas, yra neproporcingai didelė, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos priedo 1 punkto e papunktį, jei tai yra sąlygos dėl netesybų, susietos su įvairaus pobūdžio sutarties pažeidimais, kurie pagal savo esmę nebūtinai turi būti padaryti kartu, o nagrinėjamu atveju iš tiesų nebuvo padaryti kartu? Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, kad už sutarties pažeidimus, kuriais remiantis reikalaujama sumokėti netesybas, reikalaujama ir atlyginti žalą, t. y. atiduoti neteisėtai gautą pelną?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: 2019 m. rugsėjo 17 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tak – Malbik ehf. prieš Islandijos kelių ir pakrančių administraciją ir Þróttur ehf. (Byla E-7/19)2020/C 23/09

text:
               23.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 23/9

      2019 m. rugsėjo 17 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tak – Malbik ehf. prieš Islandijos kelių ir pakrančių administraciją ir Þróttur ehf.

      (Byla E-7/19)
      (2020/C 23/09)
      2019 m. rugsėjo 17 d. Viešųjų pirkimų skundų komitetas (kærunefnd útboðsmála) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. rugsėjo 23 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Tak – Malbik ehf. prieš Islandijos kelių ir pakrančių administraciją ir Þróttur ehf. šiuo klausimu:

                  Ar sutartis, kurią ketinama sudaryti paskelbus kvietimą teikti pasiūlymus ir pagal kurią konkurso dalyviai įsipareigoja tvarkyti ir kaupti tam tikras perkančiosios organizacijos pateiktas žaliavas laikydamiesi perkančiosios organizacijos reikalavimų, laikoma darbų pirkimo sutartimi, kaip apibrėžta Direktyvoje 2014/24/ES (plg. visų pirma 2 straipsnio 6 ir 7 punktus), arba paslaugų pirkimo sutartimi, kaip apibrėžta direktyvoje (plg. visų pirma 2 straipsnio 9 punktą)?


title: 2019 m. spalio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Scanteam AS prieš Norvegijos Vyriausybę (Byla E-8/19)2020/C 23/10

text:
               23.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 23/10

      2019 m. spalio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komiteto prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Scanteam AS prieš Norvegijos Vyriausybę

      (Byla E-8/19)
      (2020/C 23/10)
      2019 m. spalio 18 d. Viešųjų pirkimų skundų komitetas (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2019 m. spalio 18 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Scanteam AS prieš Norvegijos Vyriausybę šiuo klausimu:
      Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų yra taikytina viešųjų pirkimų procedūroms, kurias ELPA valstybės diplomatinė atstovybė vykdo trečiojoje valstybėje (ne Europos ekonominėje erdvėje)?


title: 2019 m. lapkričio 26 d. įmonių Abelia ir WTW AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-9/19)2020/C 23/07

text:
               23.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 23/7

      2019 m. lapkričio 26 d. įmonių Abelia ir WTW AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai
      (Byla E-9/19)
      (2020/C 23/07)
      2019 m. lapkričio 26 d. įmonės Abelia ir WTW AS, kuriai atstovauja advokatas Espenas Bakkenas (Arntzen de Besche Advokatfirma AS, P.O. Box 2734, Solli, 0204 Oslas, Norvegija), ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
      Ieškovės prašo ELPA Teismo:

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. liepos 10 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 57/19/COL.

                  2.

                  Nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                     Abelia yra Norvegijos didžiausios darbdavių organizacijos NHO (Norvegijos įmonių ir pramonininkų konfederacija) verslo ir darbdavių asociacija.

                  —

                  Įmonė WTW AS yra programinės įrangos kūrėja ir verslo asociacijos Abelia narė, siūlanti įvairių verslo segmentų klientams novatoriškus techninius sprendimus. WTW taip pat veikia e. sveikatos sektoriuje ir patiria tiesioginę konkurenciją su viešojo sektoriaus e. sveikatos paslaugų, kurias ELPA priežiūros institucija (toliau – Institucija) nagrinėjo ginčijamame sprendime, srityje.

                  —

                  Ginčijamas sprendimas yra susijęs su viešosios bendrovės, kuriai pavesta teikti nacionalines e. sveikatos paslaugas, finansavimu, apie kurį pranešta.

                  —

                  Norvegijos Vyriausybės nuomone, valstybės finansuojama tarpusavyje susieta e. sveikatos veikla nėra valstybės pagalba, nes ji nėra ekonominė veikla, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje; vis dėlto ji pateikė 2019 m. gegužės 3 d. pranešimą dėl teisinio tikrumo.

                  —

                  Remdamasi Susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teismo 4 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. liepos 10 d. Institucija priėmė ginčijamą sprendimą ir jame padarė išvadą, kad pagal dabartinę Norvegijos sveikatos sektoriaus struktūrą Norsk Helsenett SF ir Norvegijos e. sveikatos direktoratas nėra įmonės, teikiančios e. sveikatos paslaugas.

                  —

                  Ginčijamame sprendime Institucija taip pat konstatavo, kad priemonėmis, apie kurias pranešta, įmonei Norsk Helsenett SF nebuvo suteiktas ekonominis pranašumas, kaip nurodyta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje.

                  —

                  Ieškovės nurodo, kad Institucija ginčijamą sprendimą dėl pagalbos priėmė nepradėjusi oficialios tyrimo procedūros ir taip pažeidė jų procesines teises.

                  —

                  Todėl ieškovės prašo ELPA teismo panaikinti ginčijamą sprendimą.


title: Byla T-827/19: 2019 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Gaspar/Komisija

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/48

      2019 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Gaspar/Komisija
      (Byla T-827/19)
      (2020/C 61/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Norbert Gaspar (Mensdorf, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimą ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis ir BĮN 7 straipsnio 1 dalis:

                              —

                              perkeliami pensijos stažo metai turi būti apskaičiuojami remiantis faktiškai perkelta suma, atėmus kapitalo vertinimą nuo perkėlimo taikymo dienos iki faktinės perkėlimo dienos,

                              —

                              PMO padarė klaidą apskaičiuodamas perkeliamas pensines teises, kai rėmėsi vien suma, kurią nacionalinė administracija nurodė preliminariame sprendime, nors faktiškai perkelta suma neatitiko kapitalo vertinimo nuo perkėlimo taikymo dienos iki faktinės perkėlimo dienos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu Sąjungos praturtėjimu:

                              —

                              perkeliamų pensijos stažo metų apskaičiavimas remiantis preliminaria suma, kuri turėjo būti perskaičiuota ir kuri neatitiko kapitalo vertinimo nuo perkėlimo taikymo dienos iki faktinės perkėlimo dienos, lėmė nepagrįstą Sąjungos praturtėjimą.


title: Sujungtos bylos C-355/18–C-357/18 ir C-479/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18)/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich ir KL/UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK/DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Gyvybės draudimas – Direktyvos 90/619/EEB, 92/96/EEB, 2002/83/EB ir 2009/138/EB – Teisė atsisakyti sutarties – Netinkamas informavimas apie sąlygas pasinaudoti šia teise – Pareiškimo apie sutarties atsisakymą formos reikalavimai – Poveikis draudimo įmonės įsipareigojimams – Terminas – Teisės atsisakyti sutarties pasibaigimas – Galimybė atsisakyti sutarties vėliau, jau ją nutraukus – Išperkamosios sumos grąžinimas – Sumokėtų įmokų grąžinimas – Teisė į kompensacines palūkanas – Senatis)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/8

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18)/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich ir KL/UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK/DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)
      (Sujungtos bylos C-355/18–C-357/18 ir C-479/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Gyvybės draudimas - Direktyvos 90/619/EEB, 92/96/EEB, 2002/83/EB ir 2009/138/EB - Teisė atsisakyti sutarties - Netinkamas informavimas apie sąlygas pasinaudoti šia teise - Pareiškimo apie sutarties atsisakymą formos reikalavimai - Poveikis draudimo įmonės įsipareigojimams - Terminas - Teisės atsisakyti sutarties pasibaigimas - Galimybė atsisakyti sutarties vėliau, jau ją nutraukus - Išperkamosios sumos grąžinimas - Sumokėtų įmokų grąžinimas - Teisė į kompensacines palūkanas - Senatis)
      (2020/C 68/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18), KL, LK, MJ, NI (C-479/18)

         Atsakovės: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich (C-355/18–C-357/18), UNIQA Österreich Versicherungen AG, DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1990 m. lapkričio 8 d. Tarybos antrosios direktyvos 90/619/EEB dėl įstatymų, norminių teisės aktų bei administracinių nuostatų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžiančios nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičiančios Direktyvą 79/267/EEB, iš dalies pakeistos 1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su 1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyvos 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, iš dalies keičiančios direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva), 31 straipsniu, 2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo 35 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 36 straipsnio 1 dalimi, ir 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 185 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 186 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad terminas, skirtas pasinaudoti teise atsisakyti gyvybės draudimo sutarties, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai draudėjui pranešama, kad sutartis sudaryta, net jeigu draudimo įmonės šiam draudėjui pateiktoje informacijoje:

                              —

                              nepatikslinama, kad sutarčiai taikytinoje nacionalinėje teisėje nenumatyta jokių formos reikalavimų, siekiant pasinaudoti minėta teise atsisakyti sutarties, arba

                              —

                              nurodyti formos reikalavimai, iš tiesų nenumatyti šiai sutarčiai taikytinoje nacionalinėje teisėje arba sutarties sąlygose, jei dėl to iš draudėjų neatimama galimybė pasinaudoti teise atsisakyti sutarties iš esmės tokiomis pat sąlygomis kaip ir tuo atveju, jei informacija būtų buvusi teisinga. Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai, remdamiesi bendru vertinimu, atliekamu atsižvelgiant į nacionalinės teisės aktus ir pagrindinių bylų faktines aplinkybes, turi įvertinti, ar dėl draudėjui pateiktoje informacijoje esančios klaidos jis neteko tokios galimybės.

                  2.

                  Direktyvos 90/619, iš dalies pakeistos Direktyva 92/96, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Direktyvos 92/96 31 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai draudimo įmonė neinformuoja draudėjo apie jo teisę atsisakyti sutarties arba kai draudimo įmonė perduoda klaidingą informaciją ir dėl to draudėjas netenka galimybės pasinaudoti savo teise atsisakyti sutarties iš esmės tokiomis pat sąlygomis kaip ir tuomet, jei informacija būtų buvusi teisinga, terminas, skirtas pasinaudoti šia teise, nepradedamas skaičiuoti, net jei draudėjas kitais būdais sužinojo apie teisės atsisakyti sutarties egzistavimą.

                  3.

                  Direktyvos 90/619, iš dalies pakeistos Direktyva 90/619, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Direktyvos 92/96 31 straipsniu, ir Direktyvos 2002/83 35 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 36 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad nutraukus sutartį ir šalims įvykdžius visus iš jos kylančius įsipareigojimus, visų pirma draudimo įmonei sumokėjus išperkamąją sumą, draudėjas dar gali pasinaudoti savo teise atsisakyti sutarties, jei sutarčiai taikytina teisė nereglamentuoja neinformavimo arba klaidingo informavimo apie teisę atsisakyti sutarties pasekmių.

                  4.

                  Direktyvos 90/619, iš dalies pakeistos Direktyva 92/96, 15 straipsnio 1 dalis, Direktyvos 2002/83 35 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 2009/138 185 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias draudimo įmonė draudėjui, pasinaudojusiam savo teise atsisakyti sutarties, privalo sumokėti tik išperkamąją sumą.

                  5.

                  Direktyvos 90/619, iš dalies pakeistos Direktyva 92/96, 15 straipsnio 1 dalis, Direktyvos 2002/83 35 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 2009/138 186 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatytas trejų metų senaties terminas, skirtas pasinaudoti teise į kompensacines palūkanas, atsirandančia, kai draudėjas, pasinaudojęs teise atsisakyti sutarties, prašo grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas, su sąlyga, kad toks nustatytas terminas neigiamai nepaveikia šio draudėjo teisės atsisakyti sutarties veiksmingumo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje C-479/18 pateikęs teismas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.

         OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-5/20: 2020 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CP/Parlamentas

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/56

      2020 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CP/Parlamentas
      (Byla T-5/20)
      (2020/C 68/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: CP, atstovaujamas advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            atitinkamai:

                  —

                  panaikinti 2016 m. ieškovo vertinimo ataskaitą, kurią generalinis sekretorius pasirašė 2018 m. lapkričio 16 d.;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2019 m. rugsėjo 25 d. pirmininko sprendimą atmesti skundą;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalies pažeidimu tiek, kiek, pirma, ieškovo vertinimas yra neišsamus, nes galutinės vertinimo ataskaitos versijos skyriaus „elgesys“ skiltyje „atsakomybė ir profesinis sąžiningumas“ nepateikta jokio vertinimo. Be to, esama pakankamai didelio skirtumo tarp 2016 m. vertinimo ataskaitų ir ankstesnių vertinimo ataskaitų, pavyzdžiui 2015 m., ir šis skirtumas nėra tinkamai motyvuotas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant nebuvo atsižvelgta į darbuotojų trūkumą ieškovo skyriuje ir į papildomą ieškovo veiklą. Šiuo aspektu ieškovas mano, kad 2016 m. jo pasiekimams turėjo įtakos keli veiksniai, į kuriuos atsakovas tinkamai neatsižvelgė rengdamas vertinimo ataskaitą, t. y. darbuotojų trūkumas skyriuje, jo dalyvavimas personalo komitete ir jo dalyvavimas įgyvendinant naują vertinimo sampratą PPP, kuri tapo prioritetu GD SAFE B direktorate.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes 2016 m. vertinimo ataskaitoje pateikti vertinimai, kuriuose akivaizdžiai nukrypstama nuo pasiekimų vertinimo 2015 m., yra akivaizdžiai klaidingi ir juose neatsižvelgiama į didelį ieškovo įsitraukimą vykdant užduotis ir į pasiektus rezultatus, nepaisant ypač sudėtingų aplinkybių.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinimo pokalbiai nebuvo nešališki ir tuo, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam ir Vidaus taisyklių dėl vertinimo 6.2 straipsnis, nes pokalbis su pirmuoju vertintoju ir ypač pokalbis su galutiniu vertintoju nebuvo nešališki, kaip reikalaujama pagal Vidaus taisyklių 6.2 punktą, ir neleido ieškovui tinkamai pateikti savo pastabų dėl neigiamų komentarų vertinimo ataskaitoje. Be to, po šių pokalbių ataskaita didele dalimi išliko nepakeista.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas objektyvumo ir nešališkumo principų pažeidimu, priekabiavimu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir rūpestingumo principo pažeidimu, taip pat piktnaudžiavimu įgaliojimais. Šiuo klausimu, kaip teigia ieškovas, dėl pakankamo, reikšmingo ir pagrįsto neigiamų komentarų, pateiktų 2016 m. vertinimo ataskaitoje, pateisinimo nebuvimo jis laikosi nuomonės, kad šia ataskaita yra piktnaudžiaujama, jai akivaizdžiai trūksta objektyvumo ir nešališkumo ir tai veikiau yra galutinio vertintojo sąskaitų suvedinėjimas, padedant pirmajam vertintojui. Kiekvienas elementas įvertintas prasčiau nei ankstesniais metais, be kita ko, 2015 m., nesant jokios priežasties. Joje nėra nieko pozityvaus. Apie daugumą ieškovo 2016 m. pasiektų rezultatų nutylima, o atliktas darbas neigiamas. Ši ataskaita yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes vienintelis jos tikslas pakenkti ieškovui, iškraipant tikruosius jo pasiekimus ir tai darant dėl didelės vertintojų diskrecijos. Dėl šio piktnaudžiaujamojo požiūrio, kai netinkamai naudojamasi vertinimo sistema, piktnaudžiaujant didele diskrecija, ieškovui yra sunku gintis, nes jis susiduria su sprendimais, kurių kontrolė ribota. Galiausiai atsakovas taip pat nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes akivaizdžiai nebuvo atsižvelgta į ieškovo interesus.


title: Byla T-681/18: 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Prekių, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, vertinimas)

text:
               13.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 230/26

      2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

      (Byla T-681/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Prekių, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, vertinimas)
      (2020/C 230/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Bürglen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Stayer Ibérica, SA (Pintas, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1940/2017-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Korporaciya „Masternet“ ir Stayer Ibérica.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-127/20: 2020 m. liepos 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Gliwicach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. Spółka Akcyjna / W. Zrt

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/13

      2020 m. liepos 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Gliwicach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. Spółka Akcyjna / W. Zrt

      (Byla C-127/20) (1)

      (2020/C 329/27)
      Proceso kalba: lenkų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-199/20 P: 2020 m. gegužės 11 d. Gamma-A SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-352/19, Gamma-A / EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/2

      2020 m. gegužės 11 d.Gamma-A SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-352/19, Gamma-A / EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

      (Byla C-199/20 P)
      (2020/C 359/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Gamma-A SIA, atstovaujama advokāts M. Liguts

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-391/20: 2020 m. liepos 29 d. Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boriss Cilevičs ir kt. / Latvijas Republikas Saeima

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/6

      2020 m. liepos 29 d.Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boriss Cilevičs ir kt. / Latvijas Republikas Saeima

      (Byla C-391/20)
      (2020/C 359/10)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Satversmes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Boriss Cilevičs, Valērijs Agešins, Vjačeslavs Dombrovskis, Vladimirs Nikonovs, Artūrs Rubiks, Ivans Ribakovs, Nikolajs Kabanovs, Igors Pimenovs, Vitālijs Orlovs, Edgars Kucins, Ivans Klementjevs, Inga Goldberga, Evija Papule, Jānis Krišāns, Jānis Urbanovičs, Ļubova Švecova, Sergejs Dolgopolovs, Andrejs Klementjevs, Regīna Ločmele-Luņova, Ivars Zariņš

         Ginčijamą teisės aktą priėmusi institucija: Latvijas Republikas Saeima

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar taikant tokias teisės normas, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, ribojama įsisteigimo laisvė, įtvirtinta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnyje, arba (subsidiariai) laisvė teikti paslaugas, užtikrinama [minėtos sutarties] 56 straipsnyje, taip pat laisvė užsiimti verslu, pripažįstama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje?

                  2.

                  Į kokius motyvus reikia atsižvelgti vertinant, ar tos teisės normos yra pateisinamos, tinkamos ir proporcingos, palyginti su teisėtu tikslu apsaugoti oficialiąją kalbą, kaip vieną iš nacionalinį savitumą rodančių veiksnių?


title: Byla T-537/20: 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/11

      2020 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija

      (Byla T-537/20)
      (2020/C 359/15)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Dzikovič ir K. Dieninio

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą (1), kiek jis skirtas Lietuvos Respublikai ir susijęs su „Ankstyvo išėjimo į pensiją“ priemone (113 priemonė);

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindas ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu: Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, kuriuo skyrė Lietuvai 2 186 447,97 euro pataisą už pagrindinės kontrolės priemonės trūkumą, pažeidė Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (2) 52 straipsnio 2 dalį, Reglamento (ES) Nr. 908/2014 (3) 34 straipsnio 6 dalį, 35 straipsnio 1 dalį ir nesilaikė proporcingumo principo bei pareigos bendradarbiauti.
      Komisija, spręsdama dėl neatitikties masto, pažeidimo pobūdžio ir Sąjungai padarytos finansinės žalos, pritaikė Lietuvai fiksuoto dydžio pataisą, nors Lietuvos institucijų atliktos ex post patikros, kuri rėmėsi kriterijais, patobulintais atsižvelgiant į Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-508/15, Lietuvos Respublika/Komisija, rezultatai leido tiksliai nustatyti realią žalą Sąjungos fondams, o neatitikties mastas toks mažas, jog Komisija iš viso galėjo nebetęsti tyrimo.

         (1)  2020 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2020/859 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 195, 2020, p. 59).

         (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

         (3)  2014 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 908/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su mokėjimo agentūromis ir kitomis įstaigomis, finansų valdymu, sąskaitų patvirtinimu, patikrų taisyklėmis, užstatais ir skaidrumu (OL L 255, 2014, p. 59).


title: Byla T-555/20: 2020 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje QB / ECB

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/14

      2020 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje QB / ECB

      (Byla T-555/20)
      (2020/C 359/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: QB, atstovaujama advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos centrinis bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl:

                  —

                  panaikinti 2015 m. vertinimo ataskaitą, parengtą 2019 m. spalio 8 d;

                  —

                  prireikus panaikinti 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. birželio 24 d. sprendimus, kuriais atmesti atitinkamai ieškovės prašymas dėl peržiūros administracine tvarka ir skundas;

                  —

                  įpareigoti atsakovą atlyginti neturtinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 15 000 eurų;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio ir vertinimo gairių pažeidimu, visų pirma dėl to, kad tai buvo ne naujas ieškovės įvertinimas, o paprastas pirminėje vertinimo ataskaitoje esančių vertinimų nukopijavimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo gairių ir procedūros pažeidimu, taip pat rūpestingumo pareigos pažeidimu, visų pirma dėl to, kad ieškovės vertinimo ataskaitoje neidentifikuotos pagerinimo priemonės ir nenustatyti tikslai, kaip to reikalaujama vertinimo gairėse.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamoje vertinimo ataskaitoje padaryta akivaizdžia klaida, vertinant šioje ataskaitoje nustatytas faktines aplinkybes.


title: Byla T-354/19: 2020 m. liepos 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2020 11 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/13

      2020 m. liepos 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Palacio Domecq / EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

      (Byla T-354/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 371/13)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Palacio Domecq, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Otero Iglesias

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Domecq Bodega Las Copas, SL (Cheres de la Frontera, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 867/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Domecq Bodega Las Copas ir Palacio Domecq.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimą.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla C-742/18 P: 2020 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija, Švedijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Čekijos Respublikos patirtos išlaidos – Reglamentas (EB) Nr. 555/2008 – 19 ir 77 straipsniai – Vyno rinkos – Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 – 33 straipsnis – Parama kaimo plėtrai – Parama už plotą – Atsietoji tiesioginė pagalba – Kompleksinės paramos patikrinimai – Patikrinimai vietoje ir nuotoliniu būdu – Įrodinėjimo pareiga – Vienkartinės ir fiksuoto dydžio korekcijos – Abejonės dėl patikrinimų veiksmingumo – Rizikos analizė – Trūkumai)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/4

      2020 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija, Švedijos Karalystė

      (Byla C-742/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Čekijos Respublikos patirtos išlaidos - Reglamentas (EB) Nr. 555/2008 - 19 ir 77 straipsniai - Vyno rinkos - Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 - 33 straipsnis - Parama kaimo plėtrai - Parama už plotą - Atsietoji tiesioginė pagalba - Kompleksinės paramos patikrinimai - Patikrinimai vietoje ir nuotoliniu būdu - Įrodinėjimo pareiga - Vienkartinės ir fiksuoto dydžio korekcijos - Abejonės dėl patikrinimų veiksmingumo - Rizikos analizė - Trūkumai)
      (2020/C 378/04)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Apeliantė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš ir J. Vláčil

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, K. Walkerová ir J. Aquilina; Švedijos Karalystė

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Čekijos Respublika / Komisija (T-627/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:538), kiek šiuo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pagrindą, susijusį su 462 517,83 euro dydžio vienkartine korekcija už 2013–2015 finansinius metus dėl rizikos analizės trūkumų, ir ieškinio pagrindą, susijusį su 636 516,20 euro fiksuoto dydžio korekcija už 2011–2014 finansinius metus dėl nepakankamų patikrinimų vietoje, kiek tai susiję su investicijų vyno sektoriuje finansavimu.

                  2.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  3.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  4.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 44, 2019 2 4


title: Byla C-356/19: 2020 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Delfly sp. z o.o. / Smartwings Poland sp. z o. o., buvusi Travel Service Polska sp. z o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 7 straipsnis – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju – Kompensavimo būdas – Nacionaline valiuta išreikštas reikalavimas – Nacionalinė nuostata, pagal kurią kreditoriui draudžiama pasirinkti valiutą)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/12

      2020 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Delfly sp. z o.o. / Smartwings Poland sp. z o. o., buvusi Travel Service Polska sp. z o.o.

      (Byla C-356/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 7 straipsnis - Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju - Kompensavimo būdas - Nacionaline valiuta išreikštas reikalavimas - Nacionalinė nuostata, pagal kurią kreditoriui draudžiama pasirinkti valiutą)
      (2020/C 378/14)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Delfly sp. z o.o.

         Atsakovė: Smartwings Poland sp. z o.o., buvusi Travel Service Polska sp. z o.o.

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, visų pirma jo 7 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad keleivis, kurio skrydis buvo atšauktas ar atidėtas ilgam laikui, ar jo teisių perėmėjas gali reikalauti sumokėti šioje nuostatoje nurodytą kompensaciją nacionaline valiuta, kuri jo gyvenamojoje vietoje yra teisėta atsiskaitymo priemonė, todėl pagal šią nuostatą draudžiami valstybės narės teisės aktai arba jurisprudencija, kuriuose numatyta, kad tokio keleivio ar jo teisių perėmėjo pareikštas reikalavimas bus atmestas vien dėl to, jog nėra išreikštas šia nacionaline valiuta.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.


title: Byla C-358/20: 2020 m. liepos 30 d. Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Promexor Trade Srl / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/17

      2020 m. liepos 30 d.Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Promexor Trade Srl / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

      (Byla C-358/20)
      (2020/C 378/21)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Judecătoria Oradea

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Promexor Trade Srl

         Atsakovė: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB (1) nuostatas ir fiskalinio neutralumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis valstybė narė reikalauja, kad nacionalinis subjektas neapibrėžtą laikotarpį apskaičiuotų ir valstybei mokėtų PVM, tačiau jam nesuteikia su tuo susijusios teisės į PVM atskaitą, nes jam mokesčių institucijos iniciatyva buvo panaikintas PVM mokėtojo kodas, kadangi už šešis mėnesius iš eilės arba už du kalendorinius ketvirčius iš eilės pateiktose PVM deklaracijose nebuvo nurodyti PVM apmokestinami sandoriai?

                  2.

                  Ar, atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes, Direktyvoje 2006/112/EB nustatyti teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo ir lojalaus bendradarbiavimo principai yra suderinami su nacionalinės teisės nuostata ar mokesčių administratoriaus praktika, pagal kurią, nors valstybė narė, mokesčių institucijos iniciatyva panaikinus PVM mokėtojo kodą, paprastai leidžia juridinio asmens prašymu jį iš naujo registruoti PVM mokėtoju, tam tikromis konkretaus atvejo aplinkybėmis mokesčių mokėtojas vien dėl formalių priežasčių negali prašyti jo iš naujo įregistruoti PVM mokėtoju, tačiau turi prievolę neapibrėžtą laikotarpį apskaičiuoti ir valstybei mokėti PVM, nors jam nesuteikiama su tuo susijusi teisė į PVM atskaitą?

                  3.

                  Ar, atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes, Direktyvoje 2006/112/EB nustatyti teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo ir lojalaus bendradarbiavimo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nustatyti mokesčių mokėtojui prievolę neapibrėžtą laikotarpį apskaičiuoti ir mokėti PVM nesuteikiant teisės į PVM atskaitą, mokesčių institucijai nagrinėjamu atveju nepatikrinus, ar tenkinami esminiai reikalavimai, susiję su teise į PVM atskaitą, ir nesant jokio mokesčių mokėtojo sukčiavimo?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L L 347, 2006, p. 1).


title: Byla T-626/17: 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Slovėnija / Komisija (Žemės ūkis – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – Vyno sektoriaus kilmės vietos nuorodos – Vynų ženklinimas – Vyninių vynuogių veislės pavadinimo, kuriame yra ar kurį sudaro saugoma kilmės vietos nuoroda, nurodymas – Draudimas – Leidžianti nukrypti nuostata – Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1353 – Vyninių vynuogių veislės pavadinimo „Teran“ įtraukimas į Reglamento (EB) Nr. 607/2009 XV priedo A dalyje pateiktą sąrašą – Taikymas atgaline data nuo Kroatijos Respublikos įstojimo į Sąjungą – Slovėnijos saugoma kilmės vietos nuoroda „Teran“ – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Proporcingumas – Nuosavybės teisė – Aktas dėl Kroatijos stojimo į Sąjungą sąlygų – Tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros – Institucinė pusiausvyra)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/25

      2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Slovėnija / Komisija

      (Byla T-626/17) (1)

      (Žemės ūkis - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - Vyno sektoriaus kilmės vietos nuorodos - Vynų ženklinimas - Vyninių vynuogių veislės pavadinimo, kuriame yra ar kurį sudaro saugoma kilmės vietos nuoroda, nurodymas - Draudimas - Leidžianti nukrypti nuostata - Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1353 - Vyninių vynuogių veislės pavadinimo „Teran“ įtraukimas į Reglamento (EB) Nr. 607/2009 XV priedo A dalyje pateiktą sąrašą - Taikymas atgaline data nuo Kroatijos Respublikos įstojimo į Sąjungą - Slovėnijos saugoma kilmės vietos nuoroda „Teran“ - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Aktas dėl Kroatijos stojimo į Sąjungą sąlygų - Tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros - Institucinė pusiausvyra)
      (2020/C 378/29)
      Proceso kalba: slovėnų

         Šalys

         Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama V. Klemenc ir T. Mihelič Žitko, padedamų advokato R. Knaak

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers, I. Galindo Martín ir B. Rous Demiri

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Kroatijos Respublika, atstovaujama G. Vidović Mesarek, padedamos advokato I. Ćuk

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gegužės 19 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2017/1353, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 607/2009 nuostatos dėl vyninių vynuogių veislių pavadinimų ir jų sinonimų, kurie gali būti nurodyti vynų etiketėse (OL L 190, 2017, p. 5).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Slovėnijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Kroatijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 392, 2017 11 20.


title: Bylos T-150/18 ir T-345/18: 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BNP Paribas / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – Įmoka į indėlių garantijų sistemą arba į Bendrą pertvarkymo fondą pagal neatšaukiamus mokėjimo įsipareigojimus – ECB patikėti uždaviniai – Specialūs ECB priežiūros įgaliojimai – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies f punktas, 16 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalies d punktas – Priemonė, kuria įpareigojama bendrą neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimų sumą atskaityti iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo – Individualaus nagrinėjimo nebuvimas)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/27

      2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BNP Paribas / ECB

      (Bylos T-150/18 ir T-345/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - Įmoka į indėlių garantijų sistemą arba į Bendrą pertvarkymo fondą pagal neatšaukiamus mokėjimo įsipareigojimus - ECB patikėti uždaviniai - Specialūs ECB priežiūros įgaliojimai - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies f punktas, 16 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalies d punktas - Priemonė, kuria įpareigojama bendrą neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimų sumą atskaityti iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo - Individualaus nagrinėjimo nebuvimas)
      (2020/C 378/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas E. Koupepidou, R. Bax ir F. Bonnard

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248, 2018 m. balandžio 26 d. ECB sprendimą ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ir 2019 m. vasario 14 d. ECB sprendimą ECB-SSM-2019-FRBNP-12.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sujungti bylas T-150/18 ir T-345/18, kad būtų priimtas šis sprendimas.

                  2.

                  Panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimo ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 9.1–9.3 punktus, 2018 m. balandžio 26 d. ECB sprendimo ECB-SSM-2018-FRBNP-17 9.1–9.3 punktus ir 2019 m. vasario 14 d. ECB sprendimo ECB-SSM-2019-FRBNP-12 8.1–8.4 punktus.

                  3.

                  Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla T-735/19: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Frank Recruitment Group Services / EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Registravimo paraiškos atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/36

      2020 m. rugpjūčio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Frank Recruitment Group Services / EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

      (Byla T-735/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Registravimo paraiškos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 378/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Frank Recruitment Group Services Ltd (Niukaslas prie Taino, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Dennis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pearson Plc (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1884/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pearson Plc ir Frank Recruitment Group Services Ltd.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Frank Recruitment Group Services Ltd ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.


title: Byla T-564/20: 2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor / EUIPO – Zagg (Apsauginiai gaubtai kompiuterinei įrangai)

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/39

      2020 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor / EUIPO – Zagg (Apsauginiai gaubtai kompiuterinei įrangai)

      (Byla T-564/20)
      (2020/C 378/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TrekStor GmbH (Bensheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zagg Inc. (Solt Leik Sitis, Juta, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 1 253 876-0002.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 17 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 296/2020-3.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  įpareigoti EUIPO pripažinti ginčijamo dizaino registraciją negaliojančia pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies f punktą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas.


title: Byla T-108/20: 2020 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

text:
               9.11.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 378/48

      2020 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

      (Byla T-108/20) (1)

      (2020/C 378/58)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 129, 2020 4 20.


title: Teismo sprendimas 2021 m. vasario 9 d. byloje E-1/20 Kerim prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Imigracijos reikalų apeliacinė taryba (Utlendingsnemnda, UNE) (Judėjimo laisvė – Direktyva 2004/38/EB – Piktnaudžiavimas – Santuoka iš išskaičiavimo – Išvestinės trečiųjų šalių piliečių teisės) 2021/C 245/15

text:
               2021 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/19

      TEISMO SPRENDIMAS
      2021 m. vasario 9 d.
      byloje E-1/20
      Kerim prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Imigracijos reikalų apeliacinė taryba (Utlendingsnemnda, UNE)

            (Judėjimo laisvė – Direktyva 2004/38/EB – Piktnaudžiavimas – Santuoka iš išskaičiavimo – Išvestinės trečiųjų šalių piliečių teisės)

      (2021/C 245/15)
      Byloje E-1/20 Kerim prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Imigracijos reikalų apeliacinė taryba (Utlendingsnemnda, UNE) dėl Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančią Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančią direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, ypač jos 7 straipsnio 1 dalies b punktą, taikomą kartu su 7 straipsnio 2 dalimi ir 35 straipsniu, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2021 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Siekiant nustatyti, ar sudaryta santuoka iš išskaičiavimo, kaip nurodyta 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje 35 straipsnyje, esant aplinkybėms, kai kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar konkreti santuoka faktiškai yra reali, nacionalinės valdžios institucijos, išnagrinėjusios kiekvieną konkretų atvejį, privalo įrodyti, kad bent vienas iš santuoką sudariusių sutuoktinių ją sudarė iš esmės tam, kad sutuoktinis trečiosios šalies pilietis neteisėtai įgytų teisę laivai judėti ir gyventi šalyje, o ne siekdamas sudaryti realią santuoką.

                  2.

                  Siekiant nustatyti, ar sudaryta santuoka iš išskaičiavimo, kaip nurodyta Direktyvos 2004/38/EB 35 straipsnyje, esant aplinkybėms, kai kyla pagrįstų abejonių, ar konkreti santuoka faktiškai yra reali, turi būti nustatytos ir įvertintos visos faktinės aplinkybės, be kita ko, įvertintas EEE piliečio subjektyvus ketinimas sudaryti santuoką su trečiosios šalies piliečiu.


title: Teismo sprendimas 2021 m. vasario 25 d. byloje E-5/20 SMA SA ir Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics prieš Finanzmarktaufsicht Liechtenstein (Valstybės atsakomybė – Direktyva 2009/138/EB – Priežiūros pareigos – Draudimo kreditiniai reikalavimai – Draudėjai ir naudos gavėjai) 2021/C 245/16

text:
               2021 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/20

      TEISMO SPRENDIMAS
      2021 m. vasario 25 d.
      byloje E-5/20
      SMA SA ir Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics prieš Finanzmarktaufsicht Liechtenstein

            (Valstybės atsakomybė – Direktyva 2009/138/EB – Priežiūros pareigos – Draudimo kreditiniai reikalavimai – Draudėjai ir naudos gavėjai)

      (2021/C 245/16)
      Byloje E-5/20 SMA SA ir Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics prieš Finanzmarktaufsicht Liechtenstein dėl Lichtenšteino Kunigaikštiškojo Aukščiausiojo Teismo (Fürstliches Oberster Gerichtshof) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II), ypač jos 27 ir 28 straipsnius, ir ja panaikintas ankstesnes direktyvas 73/239/EEB, 88/357/EEB ir 92/49/EEB, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Berndas Hammermannas, 2021 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
      2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 27 ir 28 straipsniai ir direktyvos 73/239/EEB, 88/357/EEB ir 92/49/EEB nesuteikia jokių aiškiai išreikštų teisių ekonominės veiklos vykdytojams, kurie tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, teigia esantys draudimo įmonės kreditoriai, ir nesuteikia teisės vadovaujantis valstybės atsakomybės principu pareikšti ieškinį dėl priežiūros institucijos atsakomybės.


title: Byla C-692/18: 2018 m. spalio 29 d. Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Z

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/3

      2018 m. spalio 29 d.Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Z
      (Byla C-692/18)
      (2021/C 252/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Z
      dalyvaujant: DV, IA, ATPIC, EW ir kt., Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), Conseil national des associations familiales laïques (CNAFAL), FX, France Nature Environnement, Générations futures, GY, Greenpeace France, HZ ir kt., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

      2021 m. gegužės 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė:

                  1.

                  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (1) 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad variklio valdymo kompiuteryje įdiegta kompiuterinė programa arba variklį veikianti programa, jeigu ji turi poveikį išmetamų teršalų kontrolės sistemai ir mažina jos veiksmingumą, yra „sudedamoji konstrukcijos dalis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „išmetamų teršalų kontrolės sistema“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima tiek technologijas ir vadinamąją „papildomo išmetamųjų teršalų apdorojimo“ strategiją, kuriomis išmetami teršalai mažinami galutiniu etapu, t. y. po jų susidarymo, tiek technologijas bei strategijas, kurios, kaip ir išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistema, mažina išmetamų teršalų kiekį pradiniu etapu, t. y. jų susidarymo metu.

                  3.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad įtaisas, kuriuo nustatomas bet koks su šiame reglamente numatytos tipo patvirtinimo procedūros vykdymu susijęs parametras, siekiant išmetamų teršalų kontrolės sistemą per šias procedūras padaryti veiksmingesnę esant įprastoms transporto priemonės naudojimo sąlygoms ir taip gauti transporto priemonės tipo patvirtinimą, net jei didesnis jos veiksmingumas taip pat gali būti užfiksuotas ad hoc, yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiam valdikliui, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris transporto priemonių išmetamų teršalų kontrolės sistemą sistemingai padaro veiksmingesnę per tipo patvirtinimo procedūras, kad būtų laikomasi šiame reglamente nustatytų ribinių išmetimo verčių ir taip būtų patvirtintas šių transporto priemonių tipas, negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta tokių valdiklių draudimo išimtis, susijusi su variklio apsauga nuo pažeidimų ar avarijos ir saugiu transporto priemonės naudojimu, net jei šis įtaisas padeda užkirsti kelią variklio senėjimui ar užteršimui.

         (1)  OL L 171, 2007, p. 1.


title: Byla C-450/20 P: 2020 m. rugsėjo 10 d. Comprojecto-Projectos e Construções, Lda. Ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-90/20 REC Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. /ECB ir Banco de Portugal

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/4

      2020 m. rugsėjo 10 d.Comprojecto-Projectos e Construções, Lda. Ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-90/20 REC Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. /ECB ir Banco de Portugal

      (Byla C-450/20 P)
      (2021/C 252/05)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Apeliantai: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, atstovaujami advokato M. Ribeiro

         Kitos proceso šalys: Europos Centrinis Bankas, Banco de Portugal

      2021 m. gegužės 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.


title: Byla C-503/20: 2020 m. spalio 6 d. Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco de Santander S.A. / YC

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/5

      2020 m. spalio 6 d.Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco de Santander S.A. / YC

      (Byla C-503/20)
      (2021/C 252/06)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Banco de Santander S.A.

         Atsakovė: YC
      2021 m. kovo 25 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nusprendė, kad pirmasis prejudicinis klausimas yra akivaizdžiai nepriimtinas; į antrąjį prejudicinį klausimą jis atsakė taip: 1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (1), iš dalies pakeista 1990 m. vasario 22 d. Tarybos direktyva 90/88/EEB (2), ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (3), turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, apribojančios bendros kredito kainos metinę normą, kuri gali būti taikoma vartotojui, sudariusiam vartojimo kredito sutartį, kuriomis siekiama kovoti su piktnaudžiavimu aukštomis palūkanų normomis, jeigu šiomis nuostatomis nepažeidžiamos šiomis direktyvomis suderintos normos, kiek tai susiję visų pirma su pareiga informuoti.

         (1)  OL L 42, p. 48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 326.

         (2)  OL L 61, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 374.

         (3)  OL L 133, p. 66.


title: Byla C-539/20 P: 2020 m. spalio 22 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-807/19, Hochmann Marketing GmbH / Europos Komisija

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/5

      2020 m. spalio 22 d.Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-807/19, Hochmann Marketing GmbH / Europos Komisija

      (Byla C-539/20 P)
      (2021/C 252/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2021 m. gegužės 6 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-679/20: 2020 m. gruodžio 15 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.° 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administración General del Estado / Ayuntamiento de Les Cabanyes

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/6

      2020 m. gruodžio 15 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administración General del Estado / Ayuntamiento de Les Cabanyes

      (Byla C-679/20)
      (2021/C 252/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 17 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Administración General del Estado

         Atsakovė: Ayuntamiento de Les Cabanyes

      2021 m. gegužės 6 d. nutartyje Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) pareiškė, kad akivaizdžiai neturi jurisdikcijos nagrinėti prejudicinių klausimų, kuriuos 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi pateikė Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 17 de Barcelona.


title: Byla C-29/21 P: 2021 m. sausio 18 d. Tinnus Enterprises LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/19, Tinnus Enterprises / EUIPO

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/6

      2021 m. sausio 18 d.Tinnus Enterprises LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/19, Tinnus Enterprises / EUIPO

      (Byla C-29/21 P)
      (2021/C 252/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Tinnus Enterprises LLC, atstovaujama advocaten A. Odle ir R. Palijama

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. gegužės 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir nurodė Tinnus Enterprises LLC padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-59/21 P: 2021 m. vasario 1 d. Embutidos Monells, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-639/19 Sánchez Romero Carvajal Jabugo / EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/6

      2021 m. vasario 1 d.Embutidos Monells, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-639/19 Sánchez Romero Carvajal Jabugo / EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM)

      (Byla C-59/21 P)
      (2021/C 252/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Embutidos Monells, SA, atstovaujama advokatų L. Broschat García ir L. Polo Flores

         Kitos proceso šalys: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, S. A. U., Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. gegužės 18 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodė Embutidos Monells, SA padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-67/21 P: 2021 m. vasario 2 d. BSH Hausgeräte GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-152/20 BSH Hausgeräte GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/7

      2021 m. vasario 2 d.BSH Hausgeräte GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-152/20 BSH Hausgeräte GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      (Byla C-67/21 P)
      (2021/C 252/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: BSH Hausgeräte GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt S. Biagosch

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-93/21 P: 2021 m. vasario 15 d. easyCosmetic Swiss GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (vienas teisėjas) priimto sprendimo byloje T-858/19, easyCosmetic Swiss GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/7

      2021 m. vasario 15 d.easyCosmetic Swiss GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (vienas teisėjas) priimto sprendimo byloje T-858/19, easyCosmetic Swiss GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-93/21 P)
      (2021/C 252/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: easyCosmetic Swiss GmbH, atstovaujama advokatų D. Terheggen ir S. E. Sullivan

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, U.W.I. Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi nepriėmė apeliacinio skundo ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-163/21: 2021 m. kovo 11 d. Juzgado Mercantil n° 7 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AD ir kt. / PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV ir DAF Trucks Deutschland GmbH

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/7

      2021 m. kovo 11 d.Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AD ir kt. / PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV ir DAF Trucks Deutschland GmbH

      (Byla C-163/21)
      (2021/C 252/13)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: AD ir kt.

         Atsakovės: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV ir DAF Trucks Deutschland GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (1) 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad atitinkamų įrodymų atskleidimas taikomas tik atsakovo ar trečiosios šalies turimiems ir jau esamiems dokumentams, ar, atvirkščiai, 5 straipsnio 1 dalis apima ir galimybę atskleisti dokumentus, kuriuos šalis, kuriai pateiktas prašymas suteikti informaciją, turi parengti ex novo, tuo tikslu apibendrindama ar klasifikuodama turimą informaciją, žinias ar duomenis?

         (1)  OL L 349, 2014, p. 1.


title: Byla C-182/21: 2021 m. kovo 23 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nokia Technologies Oy / Daimler AG

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/8

      2021 m. kovo 23 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nokia Technologies Oy / Daimler AG

      (Byla C-182/21)
      (2021/C 252/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Nokia Technologies Oy

         Atsakovė: Daimler AG

         Tretieji asmenys: Continental Automotive GmbH, Continental Automotive Hungary Kft., Bury Sp. z.o.o., TomTom Sales B.V., VALEO Telematik und Akustik GmbH (buvusi Peiker acustic GmbH), Robert Bosch GmbH, Huawei Technologies Deutschland GmbH, TomTom International B.V., Sierra Wireless S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  A.

                  Ar taikoma pareiga prioritetine tvarka suteikti licenciją tiekėjams?

                              1.

                              Ar paskesnės ekonomikos pakopos įmonė, kuriai su standartizacijos organizacijos nustatytu standartu susieto patento savininkas, kuris šiai organizacijai yra neatšaukiamai įsipareigojęs suteikti licenciją bet kuriam trečiajam asmeniui FRAND sąlygomis, pareiškė ieškinį dėl patento pažeidimo, kuriame reikalauja nutraukti patento pažeidimo veiksmus, gindamasi nuo šio ieškinio gali reikšti piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, grindžiamą prieštaravimą, jeigu standartas, su kuriuo atitinkamas patentas yra susietas arba kurio dalys jau diegiamos atsakovo įsigytame pirminiame produkte, kurio tiekėjui, siekiančiam licencijos, patento savininkas atsisako išduoti atskirą neribotą licenciją visoms patentų teisės požiūriu reikšmingoms standartą įdiegiančių produktų naudojimo formoms FRAND sąlygomis?

                                          a)

                                          Ar tai galioja visų pirma tuo atveju, kai atitinkamame galutinio produkto platintojo sektoriuje verslo papročiai yra tokie, kad saugomų teisių į tiekėjo daliai naudojamus patentus padėtis yra nustatoma tiekėjams pasiimant licencijas?

                                          b)

                                          Ar licencijos suteikimo pirmenybė taikoma tiekimo grandinės bet kokios pakopos tiekėjams, ar tik tam tiekėjui, kuris tiekimo grandinėje yra prieš pat galutinio produkto platintoją, esantį prekybos grandinės gale? Ar ir šiuo atžvilgiu lemiamą reikšmę turi verslo papročiai?

                              2.

                              Ar pagal kartelių teisėje įtvirtintą piktnaudžiavimo draudimą reikalaujama suteikti tiekėjui atskirą neribotą licenciją visoms patentų teisės požiūriu reikšmingoms standartą įdiegiančių produktų naudojimo formoms FRAND sąlygomis, nustatant, kad galutiniams platintojams (ir, jei taikoma, pirmiau esantiems pirkėjams) nebereikia atskiros licencijos iš su standartu susieto patento savininko tam, kad atitinkamos tiekėjo dalies naudojimo pagal paskirtį atveju išvengtų patento pažeidimo?

                              3.

                              Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar SESV 102 straipsnyje nustatomi specialūs kokybiniai, kiekybiniai ir (arba) kiti reikalavimai kriterijams, pagal kuriuos su standartu susieto patento savininkas nusprendžia, kuriems potencialiems tos pačios gamybos ir prekybos grandinės skirtingų lygių patento pažeidėjams jis pareikš ieškinį dėl patento pažeidimo, reikalaudamas nutraukti patento pažeidimo veiksmus?

                  B.

                  Reikalavimų, nustatytų 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendime Huawei / ZTE (1), sukonkretinimas:

                              1.

                              Ar, nepaisant to, kad su standartu susieto patento savininkas ir su standartu susieto patento naudotojas abipusius veiksmus (pranešimas apie pažeidimą, prašymas suteikti licenciją, licencinės sutarties pasiūlymas FRAND sąlygomis; licencinės sutarties pasiūlymas tiekėjui, kuriam licencija turi būti suteikta prioritetine tvarka) privalo atlikti iki teismo, egzistuoja galimybė iki teismo neįvykdytas pareigas teises išsaugančiu būdu įvykdyti vykstant teismo procesui?

                              2.

                              Ar laikyti, kad patento naudotojas pateikė aiškų prašymą suteikti jam licenciją, galima tik tuomet, kai, visapusiškai įvertinus visas susijusias aplinkybes, aiškiai ir vienareikšmiškai matyti su standartu susieto patento naudotojo valia ir pasiryžimas su su standartu susieto patento savininku sudaryti licencinę sutartį FRAND sąlygomis, kad ir kokios būtų šios FRAND sąlygos (nes šiuo momentu apskritai dar nėra suformuluoto licencinės sutarties pasiūlymo, kuriame būtų matomos šios sąlygos)?

                                          a)

                                          Ar pažeidėjas, kuris kelis mėnesius nereaguoja į pranešimą apie pažeidimą, taip paprastai parodo, kad neketina įsigyti licencijos, ir todėl – nepaisant žodžiu suformuluoto licencijos prašymo – tokio prašymo nėra, vadinasi, su standartu susieto patento savininko ieškinys, kuriuo jis reikalauja nutraukti patento pažeidimo veiksmus, turi būti patenkintas?

                                          b)

                                          Ar iš licencijos sąlygų, kurias savo pasiūlyme pasiūlė su standartu susieto patento naudotojas, galima daryti išvadą, kad licencijos prašymo nėra, vadinasi, su standartu susieto patento savininko ieškinys, kuriuo jis reikalauja nutraukti patento pažeidimo veiksmus, turi būti patenkintas netikrinant, ar paties su standartu susieto patento savininko licencinės sutarties pasiūlymas (kuris buvo pateiktas pirmiau nei su standartu susieto patento naudotojo pasiūlymas) apskritai atitinka FRAND sąlygas?

                                          c)

                                          Ar tokios išvados negalima daryti bent jau tuomet, kai su standartu susieto patento naudotojo pasiūlymo licencinės sąlygos, iš kurių turi būti daroma išvada apie nesamą licencijos prašymą, yra tokios, dėl kurių nėra nei akivaizdu, nei yra priimtas aukščiausios instancijos teismo sprendimas, kad jos yra nesuderinamos su FRAND sąlygomis?

         (1)  C-170/13, EU:C:215:477.


title: Byla C-204/21: 2021 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/9

      2021 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-204/21)
      (2021/C 252/15)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P.J.O. Van Nuffel, K. Herrmann

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė prašo konstatuoti, kad:

                  —

                  priėmusi ir palikusi galioti Ustawa prawo o ustroju sądów powszechnych (Bendrosios kompetencijos teismų santvarkos įstatymas, toliau – PUSP) 42a straipsnio 1 ir 2 dalis ir 55 straipsnio 4 dalį, Ustawa o Sądzie Najwyższym (Aukščiausiojo Teismo įstatymas) 26 straipsnio 3 dalį ir 29 straipsnio 2 ir 3 dalis, Ustawa o sądach administracyjnych (Administracinių teismų įstatymas), iš dalies pakeisto Ustawa z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Įstatymas, kuriuo iš dalies keičiamas Bendrosios kompetencijos teismų santvarkos įstatymas, Aukščiausiojo Teismo įstatymas ir kai kurie kiti įstatymai, toliau – Pakeitimo įstatymas), 5 straipsnio 1a ir 1b dalis ir Pakeitimo įstatymo 8 straipsnį, pagal kuriuos visiems nacionaliniams teismams neleidžiama tikrinti atitikties Sąjungos teisėje įtvirtintiems nepriklausomo, nešališko ir pirmiau pagal įstatymą įsteigto teismo reikalavimams, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisų chartijos 47 straipsniu, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją dėl EŽTK 6 straipsnio 1 dalies, pagal SESV 267 straipsnį ir Sąjungos teisės viršenybės principą;

                  —

                  priėmusi ir palikusi galioti Aukščiausiojo Teismo įstatymo, iš dalies pakeisto Pakeitimo įstatymu, 26 straipsnio 2 ir 4–6 dalis ir 82 straipsnio 2–5 dalis ir Pakeitimo įstatymo 10 straipsnį, pagal kuriuos išimtinei Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo išimtinės kontrolės ir viešųjų reikalų kolegija) kompetencijai priskiriama nagrinėti prieštaravimus ir teisės klausimus dėl teismų ir teisėjų nepriklausomumo stokos, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 19 straipsnio 1 straipsnio antrą dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, pagal SESV 267 straipsnį ir Sąjungos teisės viršenybės principą;

                  —

                  priėmusi ir palikusi galioti PUSP 107 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, Aukščiausiojo Teismo įstatymo, iš dalies pakeisto Pakeitimo įstatymu, 72 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus, pagal kuriuos atitikties Sąjungos teisėje įtvirtintiems nepriklausomo, nešališko ir pirmiau pagal įstatymą įsteigto teismo reikalavimams tikrinimą leidžiama kvalifikuoti kaip drausminį nusižengimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, ir SESV 267 straipsnį;

                  —

                  įgaliojusi Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija), kurios nepriklausomumas ir nešališkumas nėra garantuoti, priimti sprendimus bylose, darančiose tiesioginę įtaką teisėjų ir teismo asesorių statusui ir pareigų ėjimui (kaip antai leidimas patraukti teisėjus ir teismo asesorius baudžiamojon atsakomybėn arba juos sulaikyti, darbo ir socialinio draudimo teisės bylos dėl Aukščiausioji Teismo teisėjų ir bylos dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų išleidimo į pensiją), Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą;

                  —

                  priėmusi ir palikusi galioti Ustawa o sądach powszechnych (Bendrosios kompetencijos teismų įstatymas) 88a straipsnį, Aukščiausiojo Teismo įstatymo 45 straipsnio 3 dalį ir Administracinių teismų įstatymo, iš dalies pakeisto Pakeitimo įstatymu, 8 straipsnio 2 dalį, Lenkijos Respublika pažeidė teisę į privatų gyvenimą ir teisę į asmens duomenų apsaugą, garantuojamas pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį ir 8 straipsnio 1 dalį, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 (1) dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktus, 6 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego, atsižvelgiant į jos įsteigimo aplinkybes, sudėtį ir suteiktą kompetenciją, nėra teisminis organas, atitinkantis nepriklausomo teismo, kaip jis suprantamas pagal ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejamą su Chartijos 47 straipsniu, požymius. Todėl paliekant jai kompetenciją priimti sprendimus kitų nacionalinių teisėjų bylose dėl teisėjų statuso ir pareigų ėjimo sąlygų pažeidžiamas jų nepriklausomumas ir atitinkamai ESS 19 straipsnio 1 dalis.
      2019 m. gruodžio 20 d. Pakeitimo įstatymo nuostatos, pagal kurias nacionaliniams teismams nenumatoma galimybė tikrinti, ar į Sąjungos teisės reglamentavimo sritį patenkančiose bylose teisėjų kolegijos atitinka nepriklausomo, nešališko ir pirmiau pagal įstatymą įsteigto teismo, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejamą su Chartijos 47 straipsniu, reikalavimus, pažeidžia minėtas nuostatas ir SESV 267 straipsnyje įtvirtintą prašymų priimti prejudicinį sprendimą mechanizmą. Pagal ESTT jurisprudenciją nacionaliniai teismai privalo užtikrinti, kad bylos dėl asmens teisių, kurias jis kildina iš Sąjungos teisės, būtų nagrinėjamos nepriklausomo, nešališko ir pirmiau pagal įstatymą įsteigto teismo. Tokį tikrinimą kvalifikuojant kaip atitinkantį drausminio nusižengimo sudėties požymius taip pat pažeidžiama Sąjungos teisė. Kiekvienas nacionalinio teismo teisėjas, kaip Sąjungos teisę taikantis teismas, turi turėti galimybę savo iniciatyva arba pagal prašymą vertinti, ar į Sąjungos teisės reglamentavimo sritį patenkančios bylos nagrinėjamos nepriklausomo teismo, kaip jis suprantamas pagal Sąjungos teisę, ir jam dėl to negręsia drausminė byla. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw publicznych Sądu Najwyższego suteikus išimtinę kompetenciją nagrinėti prašymus dėl teisėjų nušalinimo konkrečioje byloje arba nustatyti kompetentingos kolegijos sudėtį, grindžiamus teisėjo arba teismo nepriklausomumo stoka, kiti nacionaliniai teismai nebegali įvykdyti pirma paminėtų įpareigojimų ir kreiptis į ESTT su prejudiciniais klausimais dėl to Sąjungos teisės reikalavimo išaiškinimo. Pagal ESTT jurisprudenciją kiekvienas nacionalinis teismas savo ruožtu turi teisę pagal SESV 267 straipsnį kreiptis į ESTT su prejudiciniu klausimu, o teismai, kurių sprendimai nebegali būti skundžiami, privalo į jį kreiptis, jeigu turi abejonių dėl išaiškinimo.
      Kiekvieno teisėjo įpareigojimas per 30 dienų nuo jo paskyrimo eiti teisėjo pareigas Biuletyn Informacji Publicznej informacji (Viešosios informacijos biuletenis) paskelbti informaciją apie savo narystę susivienijime arba asociacijoje, ekonominės veiklos nevykdančiuose fonduose atliekamas funkcijas ir narystę politinėje partijoje iki paskyrimo eiti pareigas pažeidžia teisėjų pagrindines teises į privatų gyvenimą ir asmens duomenų apsaugą ir Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatas.

         (1)  OL L 119, 2016, p. 1.


title: Byla C-205/21: 2021 m. kovo 31 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš V.S.

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/11

      2021 m. kovo 31 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš V.S.
      (Byla C-205/21)
      (2021/C 252/16)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Pareiškėja

         Ministerstvo na vatreshnite raboti, Glavna direktsia za borba s organiziranata prestapnost

         Kaltinamoji

      V.S.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2016/680 (1) 10 straipsnis veiksmingai perkeltas į nacionalinę teisę, kai nacionaliniame įstatyme, t. y. Zakon za Ministerstvoto na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos įstatymas) 25 straipsnio 3 dalyje ir 25a straipsnyje, remiamasi panašia Reglamento 2016/679 (2) 9 straipsnio nuostata?

                  2.

                  Ar įvykdytas Direktyvos 2016/680 10 straipsnio a punkte, aiškinamame kartu su Chartijos 52 straipsniu bei 3 ir 8 straipsniais, nustatytas reikalavimas, kad asmens neliečiamybės ir asmens duomenų apsaugos apribojimas turi būti numatytas įstatymo, kai taikomos viena kitai prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos, susijusios su genetinių ir biometrinių duomenų tvarkymo registravimo policijoje tikslais leistinumu?

                  3.

                  Ar su Direktyvos 2016/680 6 straipsnio a punktu, aiškinamu kartu su Chartijos 48 straipsniu, yra suderinamas nacionalinis įstatymas, t. y. Vidaus reikalų ministerijos įstatymo 68 straipsnio 4 dalis, pagal kurį teismui numatyta pareiga nurodyti priverstinai surinkti asmens duomenis (padaryti fotoportretą bei paimti pirštų atspaudus ir mėginį DNR profiliui sukurti), kai asmuo, kaltinamas tyčine viešojo kaltinimo veika, nesutinka savanoriškai dalyvauti surenkant šiuos asmens duomenis, ir teismas negali įvertinti, ar yra rimtų priežasčių manyti, kad tas asmuo padarė nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas?

                  4.

                  Ar su Direktyvos 2016/680 10 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktais bei 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis yra suderinamas nacionalinis įstatymas, t. y. Vidaus reikalų ministerijos įstatymo 68 straipsnio 1–3 dalys, kuriame kaip bendroji taisyklė numatyta padaryti visų asmenų, kaltinamų tyčine viešojo kaltinimo veika, fotoportretus bei paimti jų pirštų atspaudus ir mėginius DNR profiliui sukurti?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo [kuria] panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR (OL L 119, 2016, p. 89).

         (2)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-218/21: 2021 m. balandžio 1 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/12

      2021 m. balandžio 1 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

      (Byla C-218/21)
      (2021/C 252/17)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Kita apeliacinio proceso šalis: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su Sąjungos teise, visų pirma Šeštosios PVM direktyvos (1) IV priedu, yra suderinama tai, kad PVM kodekso I priede esančio sąrašo 2.27 punktas taikomas jį aiškinant taip, jog jis apima minėtos įmonės atliktus liftų remonto ir priežiūros darbus <…> ir todėl jie apmokestinami lengvatiniu PVM tarifu?

                  2.

                  Ar šios PVM kodekso nuostatos taikymas, atsižvelgiant ir į kitas nacionalinės teisės nuostatas, t. y. Civilinio kodekso 1207 straipsnį, 204 straipsnio 1 dalies e punktą ir 3 dalį bei 1421 straipsnio 2 dalies b punktą (nuostatos, susijusios su rangos sutarties ir nekilnojamojo turto sąvokomis, taip pat prezumpcija, kad liftas yra bendro naudojimo pastato dalis, ir laikomas bendrąja nuosavybe), suderinamas su Bendrijos teise, ypač su Šeštosios PVM direktyvos IV priedu?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).