title: Byla T-334/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cargolux Airlines/Komisija

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/57

         2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cargolux Airlines/Komisija

   (Byla T-334/17)
   (2017/C 239/70)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cargolux Airlines International SA (Sandvaileris, Liuksemburgas), atstovaujama solisitoriaus G. Goeteyn, advokato E. Aliende Rodríguez ir baristerio C. Rawnsley

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstais pirmąjį, antrąjį, trečiąjį ar ketvirtąjį ieškinio pagrindą, visiškai panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalis, kiek jos susijusios su Cragolux.

               —

               tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu penktąjį ieškinio pagrindą,

                           —

                           panaikinti visą 1 straipsnio 1 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) ji susijusi su laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 22 d. iki 2002 m. pabaigos ir iii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.;

                           —

                           panaikinti visą 1 straipsnio 2 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.;

                           —

                           visiškai panaikinti 1 straipsnio 3 ir 4 dalis;

               —

               tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu šeštąjį ieškinio pagrindą, panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 ir 3 dalis tiek, kiek jose konstatuota, kad Cargolux dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su atvykstamaisiais maršrutais (pvz. iš trečiosios šalies oro uostų į ES, Islandijoje ir Norvegijoje esančius oro uostus);

               —

               panaikinti 3 straipsnyje Cargolux skirtą baudą, o jei Bendrasis Teismas nepanaikintų visos baudos, gerokai ją sumažinti, pasinaudojant neribota jurisdikcija;

               —

               imtis reikalingų priemonių dėl 4 straipsnio, kiek jis susijęs su Cargolux;

               —

               priteisti iš Komisijos Cargolux patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija veikė ultra vires, kai rėmėsi įrodymais dėl maršrutų ir laikotarpių, dėl kurių ji neturėjo kompetencijos.

                           —

                           Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai išplėtė savo kompetenciją remdamasi įrodymais, ankstesniais už: a) 2004 m. gegužės 1 d. (dėl ES–trečiosios šalies maršrutų); b) 2005 m. gegužės 19 d. (dėl EEE (ne ES valstybių narių)–trečiosios šalies maršrutų); ir c) 2002 m. birželio 1 d. (dėl ES–Šveicarijos maršrutų), siekdama pagrįsti savo išvadą, kad buvo pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis, kiek tai susiję su EEE maršrutais.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija pažeidė esminius procesinius reikalavimus ir ieškovių teisę į gynybą, kai prieš priimdama naują sprendimą neparengė naujo pranešimo apie kaltinimus.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog prieš iš naujo priimdama ginčijamą sprendimą ji neprivalėjo parengti naujo pranešimo apie kaltinimus ir taip pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija neatliko reikiamo teisinių ir ekonominių aplinkybių vertinimo tam, kad tinkamai konstatuotų pažeidimą dėl tikslo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procesinio reikalavimo pažeidimu, motyvų nenurodymu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia teisine ir faktine vertinimo klaida, nes Komisija nepakankamai tiksliai nustatė SESV 101 straipsnio ir kitų susijusių nuostatų įtariamo pažeidimo apimtį ir elementus.

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad dėl vieno tęstinio pažeidimo sąvokos per didelio išplėtimo buvo nepataisomai ištrintos pažeidimo apimties ribos, todėl neįmanoma apibrėžti jos turinio.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija nepateikė savo išvadų patikimų įrodymų ir teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia šias išvadas.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra faktinių klaidų ir klaidingų vertinimų dėl nurodomo vieno ir tęstinio pažeidimo visų trijų sudedamųjų dalių (papildomo degalų mokesčio, papildomo saugumo mokesčio ir papildomų mokesčių komisinių). Anot ieškovės, Komisija taip pat netinkamai vartojo vieno tęstinio pažeidimo sąvoką kaip viską apimančią, kad galėtų kaip įrodymus pateikti nedarnų faktų ir ryšių rinkinį, įskaitant teisėtus ar reikšmės neturinčius veiksmus.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida, nes Komisija klaidingai prisiėmė kompetenciją dėl tariamo antikonkurencinio koordinavimo, susijusio su skrydžiais iš trečiųjų šalių oro uostų į EEE oro uostus, ir padarė teisės klaidą, nes tokia veikla nepatenka į SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu peržiūrėti baudą pasinaudojant neribota jurisdikcija ir grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir proporcingumo principo pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai nustatė pardavimų vertę, nes padarė klaidą neatsižvelgdama į atvykstamuosius skrydžius ir gerokai pervertino bendrą nurodomo pažeidimo sunkumą. Kiek tai susiję su ieškove, Komisija klaidingai įvertino nurodomo pažeidimo sunkumą ir trukmę ir klaidingai atmetė lengvinančias aplinkybes.


title: Byla T-448/10: 2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Apple prieš VRDT — Iphone Media (IPH IPHONE)

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/36

         2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Apple prieš VRDT — Iphone Media (IPH IPHONE)

   (Byla T-448/10)
   ()
   2010/C 328/63
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Apple, Inc. (Kupertinas, JAV), atstovaujama baristerio M. Engelman ir solisitoriaus J. Olsen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Iphone Media, SA (Sevilija, Ispanija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. liepos 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1084/2009-4.

               —

               Patenkinti ieškovės protestą.

               —

               Nepatenkinus ankstesnio reikalavimo, ieškovė prašo patenkinti protestą tų prekių ir paslaugų atžvilgiu, dėl kurių bus nustatyta galimybė supainioti, ir (arba) tų prekių ir paslaugų atžvilgiu, dėl kurių nustatytas pavojus, kad pateiktu registruoti prekių ženklu bus nesąžiningai pasinaudota ieškovės prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu arba jiems bus pakenkta.

               —

               Priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas IPH IPHONE 16, 35, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5562822.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Bendrijos prekių ženklas IPHONE Nr. 2901007 9, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: ieškovės manymu, skundžiamu sprendimu pažeisti Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, nes Apeliacinė taryba netinkamai taikė šias nuostatas ginčijamam prekių ženklui.


title: Byla C-43/16 P: 2016 m. sausio 21 d. Copernicus-Trademarks Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/12 Copernicus-Trademarks/EUIPO

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/8

         2016 m. sausio 21 d.Copernicus-Trademarks Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/12 Copernicus-Trademarks/EUIPO

   (Byla C-43/16 P)
   (2016/C 326/14)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Copernicus-Trademarks Ltd, atstovaujama Rechtsanwalt C. Röhl

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2016 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.


title: Byla F-10/12: 2012 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/29

         2012 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-10/12)
   2012/C 65/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato S. A. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Panaikinti Komisijos sprendimą neskirti ieškovei dienpinigių.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą ir 2011 m. spalio 24 d. eksplicitinį sprendimą atmesti skundą bei priteisti iš Komisijos sumokėti dienpinigius.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-156/06  2006 m. kovo 23 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/32

         2006 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-156/06)
   (2006/C 131/60)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Maidani ir K. Simonsson

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir tarybos direktyvą 2002/87/EB dėl finansiniam konglomeratui priklausančių kredito įstaigų, draudimo įmonių ir investicinių firmų papildomos priežiūros (1), ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 79/267/EEB, 92/49/EEB, 92/96/EEB, 93/6/EEB ir 93/22/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 98/78/EB ir 2000/12/EB įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bent jau nepateikusi jų Komisijai, Švedijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas pasibaigė 2004 m. rugpjūčio 11 d.

      (1)  OL 2003 L 35, p. 1.


title: Byla C-418/07 2007 m. rugsėjo 12 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Papillon prieš Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/18

         2007 m. rugsėjo 12 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Papillon prieš Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

   (Byla C-418/07)
   (2007/C 283/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Conseil d'État
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Société Papillon

      Atsakovė: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu mokesčių lengvata, kylanti dėl „integruoto apmokestinimo“ schemos sukelia padarinius apmokestinant grupės patronuojančią bendrovę, kuri gali kompensuoti pelną ir nuostolius, kuriuos gavo ir patyrė visos integruotos grupės bendrovės, ir pasinaudoti šios grupės vidaus operacijų mokesčių kompensavimu, ar iš Bendrojo mokesčių kodekso 223 A ir kituose straipsniuose apibrėžtos tvarkos kylantis negalėjimas į integruotą fiskalinę grupę įtraukti patronuojančios įmonės subdukterinę bendrovę, jeigu pastaroji pirmajai priklauso per kitą jos dukterinę bendrovę, kuri būdama įsteigta kitoje Europos bendrijos valstybėje narėje ir nevykdydama Prancūzijoje veiklos, nėra apmokestinama Prancūzijos pelno mokesčiu ir todėl ji pati grupei priklausyti negali, sudaro įsisteigimo laisvės apribojimą dėl patronuojančios įmonės pasirinkimo valdyti subdukterinę bendrovę per Prancūzijos dukterinę bendrovę ar konkrečiu atveju per kitoje valstybėje narėje įsteigtą dukterinę bendrovę, mokestinių padarinių?

               2.

               Jeigu atsakymas yra teigiamas, ar toks apribojimas gali būti pateisinamas būtinybe išsaugoti „integruoto apmokestinimo“ sistemos darnumą, visų pirma, grupės vidaus operacijų mokesčių kompensavimo mechanizmus, atsižvelgiant į padarinius sistemos, pagal kurią kitoje valstybėje narėje įsteigta dukterinė bendrovė laikoma priklausančia grupei tik dukterinės bendrovės netiesioginio valdymo sąlygos įvykdymo tikslais, jai visiškai netaikant grupės schemos, nes ji nėra Prancūzijos mokesčio mokėtoja, arba bet kuriuo kitu privalomuoju bendrojo intereso pagrindu?


title: Byla C-203/11: 2011 m. balandžio 28 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje All Projects & Developments NV ir kt.

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/3

         2011 m. balandžio 28 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje All Projects & Developments NV ir kt.

   (Byla C-203/11)
   2011/C 219/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovės:

                  All Projects & Developments NV

                  Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV

                  Belgische Gronden Reserve NV

                  Bouwonderneming Ooms NV

                  Bouwwerken Taelman NV

                  Brummo NV

                  Cordeel Zetel Temse NV

                  DMI Vastgoed NV

                  Dumobil NV

                  Durabrik NV

                  Eijssen NV

                  Elbeko NV

                  Entro NV

                  Extensa NV

                  Flanders Immo JB NV

                  Green Corner NV

                  Huysman Bouw NV

                  Imano BVBA

                  Immpact Ontwikkeling NV

                  Invest Group Dewaele NV

                  Invimmo NV

                  Kwadraat NV

                  Liburni NV

                  Lotinvest NV

                  Matexi NV

                  Novus NV

                  Plan & Bouw NV

                  7Senses Real Estate NV

                  Sibomat NV

                  Tradiplan NV

                  Uma Invest NV

                  Versluys Bouwgroep BVBA

                  Villabouw Francis Bostoen NV

                  Willemen General Contractor NV

                  Wilma Project Development NV

                  Woningbureau Paul Huyzentruyt NV

         Atsakovės:

                  Ministerraad

                  Vlaamse regering

                  Immo Vilvo NV

                  PSR Brownfield Developers NV

                  College van de Franse Gemeenschapscommissie

                  Franse Gemeenschapsregering

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 107 ir 108 straipsniai, atskirai ar kartu su 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimu 2005/842/EB dėl EB sutarties 86 straipsnio 2 dalies taikymo valstybės pagalbai, kompensacijos už viešąją paslaugą forma skiriamai tam tikroms įmonėms, kurioms patikėta teikti bendros ekonominės svarbos paslaugas (1), aiškintini taip, kad juose reikalaujama, jog Europos Komisijai apie 2009 m. kovo 27 d. Flandrijos regiono dekreto dėl žemės sklypų ir nekilnojamojo turto politikos 3.1.3, 3.1.10 straipsniuose, 4.1.20 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje, 4.1.21 ir 4.1.23 straipsniuose įtvirtintas priemones turi būti pranešta prieš priimant šias nuostatas arba prieš joms įsigaliojant?

               2.

               Ar reglamentavimas, pagal kurį privatiems subjektams, kurių žemės sklypų padalijimo arba statybos projektas yra ne mažesnis nei tam tikro dydžio, pagal įstatymą nustatomas socialinis įpareigojimas, kurio dydis yra mažiausia 10 procentų ir daugiausia 20 procentų šio žemės sklypų padalijimo arba statybos projekto ir kuris gali būti įvykdytas in natura arba sumokant 50 000 EUR sumą už kiekvieną neužstatytą socialinės paskirties sklypą ar nepastatytą socialinį būstą, turi būti tikrinamas atsižvelgiant į įsisteigimo laisvę, paslaugų teikimo laisvę ar laisvą kapitalo judėjimą, ir ar jis laikytinas kompleksiniu reglamentavimu, kuris turi būti tikrinamas atsižvelgiant į kiekvieną iš šių laisvių?

               3.

               Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (2) 2 straipsnio 2 dalies a ir j punktai taikomi privačių subjektų privalomam indėliui statant socialinius būstus ir butus, kuris įstatymu nustatomas kaip socialinis įpareigojimas kartu su kiekvienu statybos arba žemės sklypo padalijimo leidimu projektui, kuris yra bent jau įstatyme nustatyto minimalaus dydžio, kai pastatytus socialinius būstus už ne didesnes nei iš anksto nustatytas maksimalias kainas nuperka socialinio būsto statybos bendrovės tam, kad išnuomotų įvairiems fiziniams asmenims, arba perleidžiant teises socialinio būsto statybos bendrovėms šie būstai parduodami fiziniams asmenims, priklausantiems tai pačiai kategorijai?

               4.

               Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2006/123 15 straipsnio sąvoka „vertintinas reikalavimas“ aiškintina taip, kad ji apima privačių subjektų pareigą papildomai prie savo įprastinės veiklos arba ją vykdant prisidėti prie socialinio būsto statybos ir pastatytus būstus už ne didesnes nei maksimalias kainas perleistų pusiau viešosioms institucijoms arba per jas, nors šie privatūs subjektai socialinio būsto rinkoje neturi jokios kitos iniciatyvos teisės?

               5.

               Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar nacionalinis teismas:

                           a)

                           išvadą, kad pagal Direktyvos 2006/123 15 straipsnį naujas vertintinas reikalavimas nebuvo specialiai vertintas pagal šios direktyvos 15 straipsnio 6 dalį, ir

                           b)

                           išvadą, kad apie šį naują reikalavimą nebuvo pranešta pagal šios direktyvos 15 straipsnio 7 dalį, turi susieti su sankcija ir, jei taip, su kokia?

               6.

               Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2006/123 14 straipsnio sąvoka „draudžiamas reikalavimas“ aiškintina taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės normos ne tik šiame straipsnyje aprašytais atvejais, kai šios normos teisę teikti paslaugas ar vykdyti paslaugų teikimo veiklą susieja su kokiu nors reikalavimu, bet ir kai šiose normose tik numatoma, jog nevykdant šio reikalavimo netenkama finansinės kompensacijos už įstatyme numatytos paslaugos teikimą ir kad sumokėta finansinė garantija už šios paslaugos teikimą negrąžinama?

               7.

               Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2006/123 14 straipsnio 6 punkto sąvoka „konkuruojantis subjektas“ aiškintina taip, kad ji taikoma ir viešajai institucijai, kurios uždaviniai gali iš dalies sutapti su paslaugų teikėjų uždaviniais, kai ji priima šios direktyvos 14 straipsnio 6 punkte nurodytus sprendimus ir tuo pat metu yra įpareigota paskutiniame pakopinės sistemos etape nupirkti socialinius būstus, kuriuos pastatė paslaugų teikėjas, vykdydamas jam tenkantį socialinį įpareigojimą?

               8.

                           a)

                           Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2006/123 4 straipsnio 6 punkto sąvoka „leidimų išdavimo tvarka“ aiškintina taip, kad ji taikoma pažymėjimams, kuriuos viešoji institucija išduoda po to, kai buvo išduotas pirminis statybos arba žemės sklypo padalijimo leidimas, ir kurie yra reikalingi tam, kad turėti teisę į kai kuriuos kompensacinius mokėjimus už socialinio įpareigojimo, kuris, remiantis įstatymais, buvo susietas su šiuo pirminiu leidimu, vykdymą, ir kurie tuo pačiu yra būtini tam, kad būtų galima pareikalauti grąžinti finansinę garantiją, kurią paslaugų teikėjas privalėjo sumokėti šiai viešajai institucijai?

                           b)

                           Jeigu atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2006/123 4 straipsnio 6 punkto sąvoka „leidimų išdavimo tvarka“ aiškintina taip, kad ji taikoma susitarimui, kurį privatus subjektas, remdamasis įstatymų nuostatomis, sudaro su viešąja institucija perleisdamas šiai viešajai institucijai teisę parduoti socialinį būstą, kurį pastatė šis privatus subjektas, ir būtent vykdydamas socialinį įpareigojimą in natura, pagal įstatymus susietą su statybos arba žemės sklypo padalijimo leidimu, atsižvelgiant į tai, kad šio susitarimo sudarymas yra naudojimosi šiuo leidimu sąlyga?

               9.

               Ar SESV 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad jais draudžiama norma, pagal kurią statybos arba žemės sklypo padalijimo, susijusio su bent jau tam tikro minimalaus dydžio projektu, leidimo išdavimas pagal įstatymus susiejamas su socialiniu įpareigojimu, pasireiškiančiu tuo, jog tam tikra procentinė projekto dalis turi būti skiriama socialinių būstų, kurie vėliau už ne didesnes nei nustatytas kainas turi būti parduoti viešajai institucijai arba per ją, statybai?

               10.

               Ar SESV 63 straipsnis aiškintinas taip, kad juo draudžiama norma, pagal kurią statybos arba žemės sklypo padalijimo, susijusio su bent jau tam tikro minimalaus dydžio projektu, leidimo išdavimas pagal įstatymus susiejamas su socialiniu įpareigojimu, pasireiškiančiu tuo, jog tam tikra procentinė projekto dalis turi būti skiriama socialinių būstų, kurie vėliau už ne didesnes nei nustatytas kainas turi būti parduoti viešajai institucijai arba per ją, statybai?

               11.

               Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (3) 1 straipsnio 2 dalies b punkto sąvoka „viešojo darbų pirkimo sutartis“ aiškintina taip, kad ji taikytina normai, pagal kurią statybos arba žemės sklypo padalijimo, susijusio su bent jau tam tikro minimalaus dydžio projektu, leidimo išdavimas pagal įstatymus susiejamas su socialiniu įpareigojimu, pasireiškiančiu tuo, jog tam tikra procentinė projekto dalis turi būti skiriama socialinių būstų, kurie vėliau už ne didesnes nei nustatytas kainas turi būti parduoti viešajai institucijai arba per ją, statybai?

               12.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21, 45, 49, 56 ir 63 straipsniai bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (4), 22 ir 24 straipsniai aiškintini taip, kad jais draudžiama 2009 m. kovo 27 d. Flandrijos regiono dekreto dėl žemės sklypų ir nekilnojamojo turto politikos 5-ąja knyga „Gyvenimas savo paties regione“ nustatyta norma, pagal kurią žemės sklypų ir ant jų esančių statinių perleidimas tam tikrose vadinamosiose tikslinėse savivaldybėse susiejamas su sąlyga, kad pirkėjas arba nuomininkas įrodytų pakankamą ryšį su atitinkama savivaldybe, kaip tai suprantama šio dekreto 5.2.1 straipsnio 2 dalyje?

      (1)  OL L 312, p. 67.

      (2)  OL L 376, p. 36.

      (3)  OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.

      (4)  OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.


               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/1

         2011/C 63/01
   Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 55, 2011 2 19

      Skelbti leidiniai:

      OL C 46, 2011 2 12

      OL C 38, 2011 2 5

      OL C 30, 2011 1 29

      OL C 13, 2011 1 15

      OL C 346, 2010 12 18

      OL C 328, 2010 12 4

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-522/13: 2013 m. spalio 1 d. Juzgado Contencioso-Administrativo n °1 (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerio de Defensa, Navantia SA prieš Concello de Ferrol

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/25

         2013 m. spalio 1 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerio de Defensa, Navantia SA prieš Concello de Ferrol

   (Byla C-522/13)
   2013/C 367/44
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Ministerio de Defensa, Navantia SA

      Atsakovė: Concello de Ferrol

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 107 straipsniui neprieštarauja NAVANTIA, SL suteiktas atleidimas nuo nekilnojamojo turto mokesčio ir ar SESV 107 straipsniui neprieštarauja tai, kad valstybė narė (Ispanija) neapmokestina jai priklausančio žemės sklypo (nekilnojamojo turto, kurio kadastro Nr. 2825201QA5422N0001YG), perleisto privačiai valstybinio kapitalo įmonei (NAVANTIA, SL), kuriuo naudodamasi pastaroji tiekia prekes ir teikia paslaugas, galinčias būti valstybių narių tarpusavio prekybos dalyku?


title: Byla C-321/08 2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/38

         2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-321/08)
   (2008/C 223/62)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils ir E. Adsera Ribera

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29/EB (1) dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004, arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2005/29 į vidaus teisę baigėsi 2007 m. birželio 12 dieną.

      (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla T-309/03  2006 m. balandžio 6 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Camós Grau prieš Komisiją  (Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimas dėl Europos-Lotynų Amerikos santykių instituto valdymo bei finansavimo (IRELA) — Galimas su tyrėju susijęs interesų konfliktas — Pašalinimas iš grupės — Pasekmės tyrimo eigai ir ataskaitos apie tyrimą turiniui — Tyrimo užbaigimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo — Priimtinumas)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/38

         2006 m. balandžio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Camós Grau prieš Komisiją

   (Byla T-309/03) (1)

   (Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimas dėl Europos-Lotynų Amerikos santykių instituto valdymo bei finansavimo (IRELA) - Galimas su tyrėju susijęs interesų konfliktas - Pašalinimas iš grupės - Pasekmės tyrimo eigai ir ataskaitos apie tyrimą turiniui - Tyrimo užbaigimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo - Priimtinumas)
   (2006/C 131/71)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Manel Camós Grau (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato M.-A. Lucas.

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J.–F. Pasquier ir C. Ladenburger
   Bylos dalykas
   Prašymas pirma, panaikinti 2002 m. spalio 17 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimo dėl Europos–Lotynų Amerikos santykių instituto (IRELA) užbaigimo ataskaita ir, antra, atlyginti tariamai dėl šios ataskaitos patirtą moralinę žalą ir žalą karjerai.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Komisijos sumokėti M. Camós Grau 10 000 eurų.

               2.

               Atmesti likusius reikalavimus.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 275, 2003 11 15.


title: Byla C-656/15 P: 2015 m. gruodžio 7 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-674/11 TV2/Danmark A/S/Europos Komisija

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/27

         2015 m. gruodžio 7 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-674/11 TV2/Danmark A/S/Europos Komisija

   (Byla C-656/15 P)
   (2016/C 048/32)
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, T. Maxian Rusche ir L. Grønfeldt

      Kitos proceso šalys: TV2/Danmark A/S, Danijos Karalystė, Viasat Broadcasting UK Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Panaikinti 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą byloje T-674/11 TV2/Danmark A/S/Europos Komisija tiek, kiek juo panaikinamas 2011 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimas 2011/839/ES dėl priemonių (C 2/03), kurias Danija įgyvendino TV2/Danmark naudai (1) tiek, kiek tame sprendime nuspręsta, kad 1995 m. ir 1996 m. iš reklamos gautos pajamos yra valstybės pagalba.
   Atmesti trečiąjį subsidiarų ieškovės pirmojoje instancijoje reikalavimą dėl jo esmės.
   Priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą neteisingai aiškindamas SESV 107 straipsnio 1 dalyje vartojamą sąvoką „valstybės ištekliai“, o taip pat sąvoką „kontrolė“, ir nepateikė tinkamų motyvų.
   Pagrindiniai apeliantės argumentų, pateiktų apeliaciniam skundui pagrįsti, aspektai:

               —

               Bendrasis Teismas padarė klaidą 210 ir 211 punktuose nepripažindamas, kad TV2 Reklame ištekliai yra valstybės ištekliai, nes TV2 Reklame yra valstybės valdoma įmonė; Bendrasis Teismas pernelyg siaurai aiškino teismų praktiką dėl valstybės išteklių, gaunamų iš valstybės valdomų įmonių, sąvokos.

               —

               Bendrasis Teismas, vertindamas, kaip valstybė kontroliuoja TV2 Reklame lėšas, padarė teisės klaidą pernelyg siaurai išaiškinęs „kontrolės“ sąvoką. Jis taip pat suklydo, kai vertindamas, kaip valstybė kontroliuoja TV2 Fund lėšas, 215 punkte pernelyg siaurai išaiškino „kontrolės“ sąvoką.

               —

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai išaiškindamas Sprendimą PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160. Šis klaidingas aiškinimas yra Bendrojo Teismo argumentuose nurodyta pagrindinė ginčijamo sprendimo panaikinimo priežastis.

      (1)  OL L 340, 2011, p. 1.


title: Byla T-248/05 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje HUP Uslugi Polska prieš VRDT — Manpower (I.T.@MANPOWER) (Bendrijos prekių ženklas — Panaikinimo procedūra — Žodinis bendrijos prekės ženklas I.T.@MANPOWER — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamasis požymis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Bendrinėmis tapusių žymenų ir nuorodų nebuvimas — Visuomenę klaidinančio prekių ženklo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b-d ir g punktai bei 51 straipsnio 1 dalies a punktas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/34

         2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje HUP Uslugi Polska prieš VRDT — Manpower (I.T.@MANPOWER)

   (Byla T-248/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Panaikinimo procedūra - Žodinis bendrijos prekės ženklas I.T.@MANPOWER - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamasis požymis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Bendrinėmis tapusių žymenų ir nuorodų nebuvimas - Visuomenę klaidinančio prekių ženklo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b-d ir g punktai bei 51 straipsnio 1 dalies a punktas)
   (2008/C 285/61)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: HUP Uslugi Polska sp. z o.o., anksčiau — HP Temporärpersonalgesellschaft mbH (Čeliadzė, Lenkija), atstovaujama advokato M. Ciresa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Manpower Inc. (Milvokis, Viskonsinas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių R. Moscona ir V. Marsland bei baristerio A. Bryson
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2005 m. balandžio 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 124/2004-4) dėl panaikinimo procedūros tarp HP Temporärpersonal GmbH ir Manpower Inc.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               HUP Uslugi Polska sp. z o.o. padengia bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 217, 2005 9 3.


title: Byla T-543/15 R: 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Lysoform Dr. Hans Rosemann ir kt./ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — REACH — Biocidinių produktų tiekimas rinkai ir naudojimas — Bendrovės įtraukimas į Reglamento (ES) Nr. 528/2012 95 straipsnyje numatytą sąrašą kaip veikliosios medžiagos tiekėjos — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               15.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 59/19

         2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Lysoform Dr. Hans Rosemann ir kt./ECHA

   (Byla T-543/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - REACH - Biocidinių produktų tiekimas rinkai ir naudojimas - Bendrovės įtraukimas į Reglamento (ES) Nr. 528/2012 95 straipsnyje numatytą sąrašą kaip veikliosios medžiagos tiekėjos - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2016/C 059/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlynas, Vokietija); Ecolab Deutschland GmbH (Monheim am Rhein, Vokietija); Schülke & Mayr GmbH (Norderštetas, Vokietija) ir Diversey Europe Operations BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard ir P. Sellar

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama C. Buchanan ir W. Broere

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2015 m. birželio 17 d. ECHA sprendimo įtraukti bendrovę O, kaip veikliosios medžiagos tiekėją, į 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, p. 1) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą sąrašą vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-272/06 2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą (Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos konkurso procedūra — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Vertinimo ir laimėtojo nustatymo kriterijai — Pareiga motyvuoti)

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/22

         2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

   (Byla T-272/06) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrijos konkurso procedūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Vertinimo ir laimėtojo nustatymo kriterijai - Pareiga motyvuoti)
   (2008/C 272/40)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir N. Keramidas

      Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, atstovaujamas M. Schauss, vėliau D. Guild
   Dalykas
   2006 m. liepos 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą pagal skelbimą AM CJ 13/04 dėl kompiuterinių programų rengimo, vystymo ir priežiūros paslaugų pirkimo ir sudaryti sutartį su kitu dalyviu, panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Teisingumo Teismo sprendimą atmesti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE2006 m. liepos 20 d. laišku pateiktą pasiūlymą.

               2.

               Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla C-545/14 P: 2014 m. lapkričio 27 d. Aguy Clement Georgias , Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/12, Georgias ir kt. / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/25

         2014 m. lapkričio 27 d. Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/12, Georgias ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

   (Byla C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantai: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd, atstovaujami QC H. Mercer ir baristerio I. Quirk

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą;

               —

               patenkinti jų reikalavimus, pateiktus vykstant procesui Bendrajame Teisme (išskyrus nuostolius ir palūkanas, kuriuos turėtų įvertinti Bendrasis Teismas);

               —

               nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami apeliacinį skundą, apeliantai remiasi keturiais pagrindais:

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su Bendrojo Teismo padaryta klaida jam nustačius, kad Reglamentu Nr. 314/2004 (1) Tarybai leidžiama įtraukti į šio reglamento priedą asmenų pavardes vien dėl to, kad jie buvo Zimbabvės Vyriausybės nariai (Bendrojo Teismo sprendimo 57 ir 66 punktai):

                           —

                           Reglamentas Nr. 314/2004 (toliau –reglamentas) turi būti aiškinamas atsižvelgiant į Bendrąją poziciją 2004/161/BUSP (2) (toliau– bendroji pozicija), kurią šis turėjo įgyvendinti;

                           —

                           Bendrasis Teismas neatsižvelgė į bendrosios pozicijos 4 straipsnį, pagal kurį reikalaujama, kad priede išvardyti asmenys taip pat būtų dalyvavę veikloje, keliančioje grėsmę Zimbabvės demokratijai ir nesuderinamoje su žmogaus teisėmis bei teisinės valstybės principais.

               2.

               Antruoju pagrindu nurodomas klaidingas Bendrojo Teismo pateiktas bendrosios pozicijos 5 straipsnio 1 dalies išaiškinimas, nulėmęs neteisingą reglamento taikymą (sprendimo 57 punktas):

                           —

                           priešingai nei savo sprendime konstatavo Bendrasis Teismas, bendrosios pozicijos 5 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad asmenys, išvardyti šios pozicijos priede ir reglamente, yra arba vyriausybės nariai, arba asmenys, dalyvavę veikloje, keliančioje grėsmę Zimbabvės demokratijai ir nesuderinamoje su žmogaus teisėmis bei teisinės valstybės principais;

                           —

                           iš tiesų ir bendrojoje pozicijoje, ir reglamente reikalaujama, kad priede išvardyti asmenys tenkintų abi sąlygas.

               3.

               Trečiuoju pagrindu teigiama, kad Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino (2007 m. birželio 25 d.) prie reglamento (ir bendrosios pozicijos) priede esančio su senatoriumi Georgias susijusio įrašo pridėtus žodžius „[kaip turintis tokį statusą]“, nes nurodė, kad kalbama tik apie „paprastą patikslinimą“, pagal kurį vien vyriausybės nario statuso pakanka tam, kad asmuo būtų įtrauktas į sąrašą (sprendimo 58 punktas):

                           —

                           teisės požiūriu sąraše prie su senatoriumi Georgias susijusio įrašo pridėti žodžiai turėtų būti suprantami taip, kad, be reikalavimo būti vyriausybės nariu, pripažįstamas poreikis laikytis bendrosios pozicijos 4 straipsnio, nes žodžiai, kurie eina po žodžių „[kaip turintis tokį statusą]“, atitinka būtent 4 straipsnio reikalavimus;

                           —

                           Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino šiuos žodžius kaip „paprastą patikslinimą“, t. y. kad vien vyriausybės nario statuso pakanka tam, kad asmuo būtų įtrauktas į sąrašą.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai, išnagrinėjęs argumentą dėl teisės į gynybą pažeidimo, pripažino, kad senatorius Georgias nepaaiškino, kokiais argumentais būtų rėmęsis, jeigu būtų išklausytas (sprendimo 108 punktas):

                           —

                           ieškinyje aiškiai nurodyta, kad senatorius Georgias rašė Tarybai (laiškas pateiktas) ir kad vėliau buvo išbrauktas iš sąrašo;

                           —

                           be to, ieškinyje nurodytas ilgas sąrašas argumentų, kuriais aiškiai būtų remtasi Taryboje, jeigu senatoriui Georgias būtų suteikta galimybė juos pateikti;

                           —

                           tokiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai pripažino, kad senatorius Georgias nepaaiškino, kokiais argumentais būtų rėmęsis, jeigu būtų išklausytas.

      (1)  2004 m. vasario 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 314/2004 dėl tam tikrų ribojančių priemonių Zimbabvei (OL L 55, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 3 t., p. 50).

      (2)  2004 m. vasario 19 d. Tarybos bendroji pozicija 2004/161/BUSP, atnaujinanti ribojančias priemones Zimbabvei (OL L 50, p. 66; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 3 t., p. 43).


title: Bylos C-54/04 išbraukimas iš registro

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/34

         Bylos C-54/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 182/62)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo kolegijos pirmininkas 2005 m. balandžio 4 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-54/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką.

      (1)  OL C 71, 2004 3 20.


title: Byla T-255/15: 2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almaz Antey Air and Space Defence/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi — Lėšų įšaldymas — Juridinis asmuo, materialiai arba finansiškai remiantis veiksmus kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Pagrindinės teisės — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/23

         2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almaz Antey Air and Space Defence/Taryba

   (Byla T-255/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi - Lėšų įšaldymas - Juridinis asmuo, materialiai arba finansiškai remiantis veiksmus kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Pagrindinės teisės - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2017/C 078/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Joint Stock Company „Almaz Antey“ Air and Space Defence Corp., anksčiau OAO Concern PVO Almaz Antey (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann ir B. Thiemann

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama N. Rouam ir J.-P. Hix, vėliau J.-P. Hix ir P. Mahnič Bruni

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/432, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 70, 2015, p. 47), 2015 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/427, kuriuo įgyvendinamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 70, 2015, p. 1), 2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1524, kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2015, p. 157), 2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1514, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2015, p. 30), 2016 m. kovo 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/359, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OLL 67, 2016, p. 37),2016 m. kovo 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/353, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 67, 2016, p. 1), ir 2015 m. liepos 31 d. Tarybos raštą tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove ir kiek jais ieškovė palikta subjektų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąraše.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Joint Stock Company „Almaz Antey“ Air and Space Defence Corp. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: 2013 m. balandžio 8 d. „DB Schenker“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-5/13)

text:
               20.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/12

         2013 m. balandžio 8 d.„DB Schenker“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-5/13)
   2013/C 174/08
   2013 m. balandžio 8 d.„Schenker North AB“, „Schenker Privpak AB“ ir „Schenker Privpak AS“ (toliau bendrai – „DB Schenker“), atstovaujamos advokato Jon Midthjell iš advokatų kontoros „Advokatfirmaet Midthjell AS“, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norway, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovai prašo ELPA teismo:

               1)

               panaikinti 2013 m. sausio 25 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą ELPA priežiūros institucijos byloje Nr. 73075 („DB Schenker“), tiek, kiek juo atsisakoma leisti visiškai arba iš dalies susipažinti pagal 2012 m. taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais 3 straipsnio a punktą ir 4 straipsnio 4 ir 6 dalis su dokumentais, priklausančiais bylos dokumentams, dėl kurių ELPA priežiūros institucija priėmė sprendimą Nr. 321/10/COL („Norway Post“ – lojalumo (diskonto) sistema) ir atsisakoma suteikti prieigą prie viso ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 321/10/COL;

               2)

               panaikinti 2013 m. vasario 18 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą ELPA priežiūros institucijos byloje Nr. 73075 („DB Schenker“), tiek, kiek juo atsisakoma leisti visiškai arba iš dalies susipažinti pagal 2012 m. taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais 4 straipsnio 4 ir 6 dalis su dokumentais, priklausančiais bylos dokumentams, dėl kurių ELPA priežiūros institucija priėmė sprendimą Nr. 321/10/COL („Norway Post“ – lojalumo (diskonto) sistema);

               3)

               nurodyti, kad ELPA priežiūros institucija (ir bet kuri šalis) padengtų bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               Ieškovai – „Schenker North AB“, „Schenker Privpak AB“ ir „Schenker Privpak AS“ yra įmonės „DB Schenker“, tarptautinių krovinių vežimo ir logistikos paslaugų grupės, dalis. „Schenker North AB“ vykdo grupės krovinių vežimo verslo operacijas Norvegijoje, Švedijoje ir Danijoje, įskaitant patronuojamąsias įmones „Schenker Privpak AS“ ir „Schenker Privpak AB“.

               —

               2013 m. sausio 14 d. ieškovai ELPA priežiūros institucijai pateikė patvirtinamąją paraišką gauti prieigai prie dokumentų bylų, dėl kurių ELPA priežiūros institucija 2010 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą Nr. 321/10/COL („Norway Post“ – lojalumo (diskonto) sistema. 2013 m. sausio 25 d. ir 2013 m. vasario 18 d., ELPA priežiūros institucija priėmė sprendimą dėl prieigos prašymo pagal savo naujas taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (toliau – RAD), priimtas 2012 m. rugsėjo 5 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimu Nr. 300/12/COL. Ieškovai siekia panaikinti šiuos sprendimus pagal Institucijos ir Teismo susitarimo 36 straipsnį dėl to, kad jais nesutinkama leisti visiškai arba iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais.

         Ieškovai tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

               —

               pažeidė visuomenės teisę susipažinti su dokumentais, numatytą 2012 m. RAD 2 straipsnio 1 dalyje, ir pareigą motyvuoti, nustatytą Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 16 straipsnyje, kiek tai susiję su dokumentais, su kuriais uždrausta susipažinti pagal 2012 m. RAD 3 straipsnio a punktą,

               —

               pažeidė visuomenės teisę susipažinti su dokumentais, numatytą 2012 m. RAD 2 straipsnio 1 dalyje kiek tai susiję su dokumentais, su kuriais uždrausta visiškai ar iš dalies susipažinti pagal 2012 m. RAD 4 straipsnio 6 dalį, ir

               —

               pažeidė visuomenės teisę susipažinti su dokumentais, numatytą 2012 m. RAD 2 straipsnio 1 dalyje, ir pareigą motyvuoti, nustatytą Institucijos ir Teismo susitarimo 16 straipsnyje, kiek tai susiję su dokumentais, su kuriais uždrausta visiškai ar iš dalies susipažinti pagal 2012 m. RAD 4 straipsnio 4 dalį.


title: Sujungtos bylos C-422/09, C-425/09 ir C-426/09: 2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) prieš Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (EB 39 ir 43 straipsniai — Direktyva 89/48/EB — Diplomų pripažinimas — Profesinės patirties sąvoka)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/7

         2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) prieš Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

   (Sujungtos bylos C-422/09, C-425/09 ir C-426/09) (1)

   (EB 39 ir 43 straipsniai - Direktyva 89/48/EB - Diplomų pripažinimas - „Profesinės patirties“ sąvoka)
   2011/C 30/10
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

      Atsakovė: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 337) 4 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimas — 2001 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/19/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/48/EEB ir 92/51/EEB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo bendrosios sistemos ir Tarybos direktyvas 77/452/EEB, 77/453/EEB, 78/686/EEB, 78/687/EEB, 78/1026/EEB, 78/1027/EEB, 80/154/EEB, 80/155/EEB, 85/384/EEB, 85/432/EEB, 85/433/EEB ir 93/16/EEB dėl bendrosios praktikos slaugytojo, dantų gydytojo, veterinarijos gydytojo, akušerio, architekto, vaistininko ir gydytojo profesijų (OL L 206, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 138), 1 straipsnio 3 dalies išaiškinimas — Teisė dirbti pagal reglamentuojamą profesiją arba vertimasis ja tokiomis pačiomis kaip ir piliečiai sąlygomis — Atestuotų auditorių ir finansininkų profesija — Sąvoka „profesinė patirtis“.

      Rezoliucinė dalis

   Nacionalinė valdžios institucija, kuriai pavesta spręsti dėl kitoje valstybėje narėje įgytos profesinės kvalifikacijos pripažinimo, prireikus nustatydama kompensacines priemones, kuriomis siekiama kompensuoti esminius pareiškėjo studijų ir priimančiojoje valstybėje narėje reikalaujamų studijų skirtumus, pagal EB 39 ir 43 straipsnius turi atsižvelgti į visą praktinę patirtį, kuria galima visiškai ar iš dalies kompensuoti minėtus skirtumus.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla C-479/12: 2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG prieš Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Bendrijos dizainas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 7 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnis ir 89 straipsnio 1 dalies a ir d punktai — Neregistruotasis Bendrijos dizainas — Apsauga — Atskleidimas visuomenei — Naujumas — Ieškinys dėl teisių pažeidimo — Įrodinėjimo pareiga — Senatis — Teisės netekimas praleidus terminą — Taikytina teisė)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/12

         2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG prieš Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

   (Byla C-479/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Bendrijos dizainas - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - 7 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnis ir 89 straipsnio 1 dalies a ir d punktai - Neregistruotasis Bendrijos dizainas - Apsauga - Atskleidimas visuomenei - Naujumas - Ieškinys dėl teisių pažeidimo - Įrodinėjimo pareiga - Senatis - Teisės netekimas praleidus terminą - Taikytina teisė)
   2014/C 93/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof — 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142) 7 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio, 11 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies ir 89 straipsnio 1 dalies a ir d punktų aiškinimas — Atskleidimo visuomenei sąvoka — Pareiga įrodyti, kad neregistruotasis Bendrijos dizainas buvo nukopijuotas — Dizainas, pristatytas prekybos salone, į kurį profesionalai neatsižvelgia atlikdami įprastą rinkos stebėjimą, ir atskleistas specializuotos srities įmonei be slaptumo sąlygos — Teisei uždrausti tretiesiems asmenims naudoti dizainą taikomas senaties terminas — Teisės praradimas praleidus terminą — Ginčams dėl Bendrijos dizainų pažeidimo ir galiojimo taikytinos teisės nustatymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad galima teigti, jog neregistruotasis dizainas galėjo pagrįstai tapti įprastu būdu žinomas Europos Sąjungoje veikiantiems atitinkamos srities specialistams, jei šio dizaino atvaizdas buvo išdalytas toje srityje veikiantiems platintojams, o tai turi įvertinti Bendrijos dizainų teismas, atsižvelgdamas į savo nagrinėjamos bylos aplinkybes.

               2.

               Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad galima teigti, jog nors neregistruotasis dizainas buvo atskleistas tretiesiems asmenims netaikant aiškių ar numanomų konfidencialumo sąlygų, jis negalėjo pagrįstai tapti įprastu būdu žinomas Europos Sąjungoje veikiantiems atitinkamos srities specialistams, jei su juo buvo leista susipažinti tik vienai tos srities įmonei arba jis buvo pristatytas tik už Sąjungos teritorijos ribų esančios įmonės prekybos salone, o tai turi įvertinti Bendrijos dizainų teismas, atsižvelgdamas į savo nagrinėjamos bylos aplinkybes.

               3.

               Reglamento Nr. 6/2002 19 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad įrodyti, jog naudojimas užginčytas, nes šis dizainas buvo nukopijuotas, turi saugomo dizaino savininkas. Tačiau, jei Bendrijos dizainų teismas nustato, kad dėl minėtam savininkui tenkančios įrodinėjimo pareigos jam gali būti neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pateikti įrodymų, siekdamas užtikrinti veiksmingumo principo laikymąsi jis privalo imtis visų jam pagal nacionalinę teisę suteiktų procesinių priemonių, kad palengvintų šią naštą, prireikus įskaitant vidaus teisės normas, kuriose numatytas įrodinėjimo pareigos paskirstymas ar palengvinimas.

               4.

               Senatis ir teisės neleisti atlikti veiksmų netekimas, kuriais galima remtis atsiliepiant į ieškinį, grindžiamą Reglamento Nr. 6/2002 19 straipsnio 2 dalimi ir 89 straipsnio 1 dalies a punktu, reglamentuojami nacionalinėje teisėje, kurią reikia taikyti laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

               5.

               Reglamento Nr. 6/2002 89 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad reikalavimams sunaikinti neteisėtai pagamintus gaminius taikytini valstybės narės, kurioje buvo padaryti teisių pažeidimo veiksmai arba buvo iškilusi tokių veiksmų grėsmė, įstatymai, įskaitant jos tarptautinės privatinės teisės normas. Reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl tuos veiksmus atlikusio asmens veiklos, ir gauti informacijos apie tą veiklą, siekiant nustatyti šią žalą, pagal šio reglamento 88 straipsnio 2 dalį taikoma Bendrijos dizainų teismo, į kurį kreiptasi, nacionalinė teisė, įskaitant jos tarptautinės privatinės teisės normas.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla C-57/12: 2012 m. vasario 3 d. Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/12

         2012 m. vasario 3 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune

   (Byla C-57/12)
   2012/C 118/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour constitutionnelle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

      Atsakovė: Commission communautaire commune

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio 2 dalies f punkte numatytas sveikatos priežiūros paslaugas ir 2 straipsnio 2 dalies j punkte numatytas socialines paslaugas reikia aiškinti taip, kad į direktyvos taikymo sritį nepatenka dienos priežiūros centrai, kaip jie suprantami pagal 2008 m. balandžio 24 d.Commission communautaire commune nutarimą dėl pagyvenusių asmenų priežiūros ar apgyvendinimo įstaigų, tiek, kiek juose teikiama atsižvelgiant į pagyvenusių asmenų savarankiškumo praradimą tinkama pagalba ir priežiūra, ir nakties priežiūros centrai, kaip jie suprantami pagal minėtą nutarimą, tiek, kiek juose teikiama pagalba ir sveikatos priežiūra, kurių pagyvenusiems asmenims negali pastoviai užtikrinti jų artimieji?

      (1)  OL L 376, p. 36.


title: Byla C-224/11: 2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BGŻ Leasing sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (PVM — Finansinės nuomos teikimas kartu su turto, kuris yra finansinės nuomos dalykas, draudimo teikimu, kai draudimo sutartį sudaro finansinės nuomos davėjas, o išlaidas nurodo gavėjui išrašomoje sąskaitoje faktūroje — Kvalifikavimas — Vienas sudėtinis teikimas arba du atskiri teikimai — Atleidimas nuo mokesčio — Draudimo sandoris)

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/4

         2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BGŻ Leasing sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

   (Byla C-224/11) (1)

   (PVM - Finansinės nuomos teikimas kartu su turto, kuris yra finansinės nuomos dalykas, draudimo teikimu, kai draudimo sutartį sudaro finansinės nuomos davėjas, o išlaidas nurodo gavėjui išrašomoje sąskaitoje faktūroje - Kvalifikavimas - Vienas sudėtinis teikimas arba du atskiri teikimai - Atleidimas nuo mokesčio - Draudimo sandoris)
   2013/C 63/04
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: BGŻ Leasing sp. z o.o.

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sąd Administracyjny — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 2 straipsnio 1 dalies c punkto, 28 straipsnio ir 135 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas — Finansinė nuoma, teikiama kartu su finansinės nuomos dalyko draudimo paslauga, kai draudimo sutartį sudaro finansinės nuomos davėjas, o išlaidas nurodo gavėjui išrašomoje sąskaitoje faktūroje — Sandorio kvalifikavimas PVM tikslais kaip vienas sudėtinis teikimas ar kaip du savarankiški teikimai

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Iš esmės turto, kuris yra finansinės nuomos dalykas, draudimo paslaugų teikimas ir pačios finansinės nuomos paslaugų teikimas turi būti laikomi atskirais ir savarankiškais paslaugų teikimais pridėtinės vertės mokesčio tikslais. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar, atsižvelgiant į konkrečias pagrindinės bylos aplinkybes, atitinkami sandoriai šiuo atžvilgiu yra taip tarpusavyje susiję, kad turėtų būti laikomi vienu teikimu, ar, priešingai, jie yra savarankiški teikimai.

               2.

               Kai finansinės nuomos davėjas pats apdraudžia turtą, kuris yra finansinės nuomos dalykas, ir tikslias draudimo išlaidas nurodo finansinės nuomos gavėjui išrašomoje sąskaitoje faktūroje, toks sandoris aplinkybėmis, kaip antai aptariamomis pagrindinėje byloje, yra draudimo sandoris, kaip jis suprantamas pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies a punktą.

      (1)  OL C 219, 2011 7 23.


title: Byla C-211/06 P 2006 m. gegužės 9 m. Herta Adam pateiktas apeliacinis skundas dėl  2006 m. vasario 22 d.  priimto sprendimo byloje T-342/04  Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/18

         2006 m. gegužės 9 m. Herta Adam pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. vasario 22 d. priimto sprendimo byloje T-342/04 Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-211/06 P)
   (2006/C 165/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Herta Adam, atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) sprendimą byloje T-342/04 (Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją).

               —

               Panaikinti 2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą neskirti ieškovei Europos Bendrijų Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytos ekspatriacijos išmokos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas abiejose instancijose.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliacinis skundas pagrįstas Pirmosios instancijos teismo klaida išaiškinant Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antros įtraukos sąvoką „aplinkybių, kylančių dėl darbo kitos valstybės naudai“.


title: Byla C-276/13: 2013 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra – Ispanija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pablo Acosta Padín prieš Hijos de J. Barreras SA

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/30

         2013 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra – Ispanija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pablo Acosta Padín prieš Hijos de J. Barreras SA

   (Byla C-276/13) (1)

   2014/C 102/47
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-96/10: 2010 m. vasario 22 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frans Bosschaert prieš Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ir Slachthuizen Goossens NV

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/28

         2010 m. vasario 22 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frans Bosschaert prieš Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ir Slachthuizen Goossens NV

   (Byla C-96/10)
   2010/C 113/44
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frans Bosschaert

      Atsakovės: Belgische Staat, NV Slachthuizen Georges Goossens en Zonen, NV Slachthuizen Goossens

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisė yra kliūtis nacionaliniam teismui penkerių metų senaties terminą, kuris vidaus teisės sistemoje yra numatytas reikalavimams valstybės atžvilgiu, taikyti reikalavimams dėl rinkliavų, kurios valstybei narei buvo sumokėtos pagal mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, kuri buvo ne tik iš dalies neteisėta, bet ir iš dalies nesuderinama su Bendrijos teise, ir kurios buvo sumokėtos prieš įsigaliojant naujai pagalbos ir privalomų įmokų sistemai, kuri pakeičia pirmąją sistemą ir galutiniu Komisijos sprendimu buvo pripažinta suderinama su Bendrijos teise, išskyrus tiek, kiek šios įmokos atgaline data nustatomos prieš atitinkamo sprendimo priėmimą esančiam laikotarpiui, grąžinimo?

               2.

               Ar tuo atveju, kai valstybė narė nustato rinkliavas privačiam asmeniui, kuris įpareigojamas šias rinkliavas perkelti kitiems privatiems asmenims, su kuriais jis užsiima prekybos veikla sektoriuje, kuriam valstybė narė yra numačiusi mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, yra ne tik iš dalies neteisėta, bet ir nesuderinama su Bendrijos teise, Bendrijos teisė draudžia tai, kad šiems privatiems asmenims pagal nacionalinės teisės aktus būtų taikomas trumpesnis senaties terminas prieš valstybę narę pateikiamiems reikalavimams grąžinti su Bendrijos teise nesuderinamas įmokas, o kitam privačiam tarpininkui pateikiamam reikalavimui grąžinti tokias pačias įmokas taikomas ilgesnis senaties terminas, taigi šis tarpininkas gali patekti į situaciją, kurioje senaties terminas nėra suėjęs reikalavimui jo atžvilgiu, tačiau yra suėjęs reikalavimui valstybės atžvilgiu, dėl to šiuo tarpininku gali naudotis kiti ūkio subjektai, ir jis tam tikrais atvejais turi pareikšti ieškinį prieš valstybę narę dėl garantijos, tačiau iš pastarosios negali reikalauti sugrąžinti įmokų, kurias jis pats tiesiogiai jai yra sumokėjęs?

               3.

               Ar Bendrijos teisė yra kliūtis valstybei narei remtis jai ypač palankiais nacionaliniais senaties terminais, palyginti su bendraisiais nacionalinės teisės aktais, ginantis privataus asmens prieš ją inicijuotoje byloje, siekiant apginti EB sutartyje įtvirtintas privataus asmens teises tokiu atveju kaip nurodytasis nacionalinio teismo, kai dėl šių ypač palankių nacionalinių senaties terminų reikalavimas grąžinti rinkliavas, sumokėtas pagal ne tik iš dalies neteisėtą, bet ir iš dalies nesuderinamą su Bendrijos teise mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, tampa neįmanomu, nors tuometinis Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nesuderinamumą su Bendrijos teise pripažino tik pasibaigus šiems ypač palankiems senaties terminams, net jei neteisėtumas egzistavo jau prieš tai?


title: Sujungtos bylos T-204/08 ir T-212/08: 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Relocations ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Rinkos pasidalijimas — Manipuliavimas kvietimais teikti pasiūlymus — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — Baudos — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/24

         2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Relocations ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-204/08 ir T-212/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Rinkos pasidalijimas - Manipuliavimas kvietimais teikti pasiūlymus - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Neteisėtų veiksmų inkriminavimas - Baudos - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)
   2011/C 226/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Team Relocations NV (Zaventemas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Gilliams ir J. Bocken (byla T-204/08); Amertranseuro International Holdings Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė); Trans Euro Ltd (Londonas) ir Team Relocations Ltd (Londonas), atstovaujama advokato L. Gyselen (byla T-212/08).

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, A. Antoniadis ir N. Von Lingen

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), o nepatenkinus pirmojo reikalavimo — prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd ir Team Relocations Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Bylos T-124/13 ir T-191/13: 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija ir Ispanija/Komisija (Kalbinis režimas — Pranešimai apie atvirus administratorių ir padėjėjų įdarbinimo konkursus — Antrosios kalbos pasirinkimas iš trijų oficialiųjų kalbų — Bendravimo su konkurso kandidatais kalba — Reglamentas Nr. 1 — Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis, 27 straipsnis ir 28 straipsnio f punktas — Nediskriminavimo principas — Proporcingumas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/29

         2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija ir Ispanija/Komisija

   (Bylos T-124/13 ir T-191/13) (1)

   ((Kalbinis režimas - Pranešimai apie atvirus administratorių ir padėjėjų įdarbinimo konkursus - Antrosios kalbos pasirinkimas iš trijų oficialiųjų kalbų - Bendravimo su konkurso kandidatais kalba - Reglamentas Nr. 1 - Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis, 27 straipsnis ir 28 straipsnio f punktas - Nediskriminavimo principas - Proporcingumas))
   (2015/C 389/30)
   Proceso kalbos: italų ir ispanų

      Šalys

      Ieškovės: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili (byla T-124/13), ir Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogado del Estado S. Centeno Huerta, vėliau – abogado del Estado J. García-Valdecasas Dorrego (byla T-191/13)

      Atsakovė: Europos Komisija, byloje T-124/13 atstovaujama J. Currall, B. Eggers ir G. Gattinara, byloje T-191/13 – J. Currall, J. Baquero Cruz ir B. Eggers

      Italijos Respublikos pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogado del Estado S. Centeno Huerta, vėliau – abogado del Estado J. García-Valdecasas Dorrego

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AST/125/12 dėl asistentų audito, finansų ir apskaitos bei ekonomikos ir statistikos srityse rezervo sąrašo sudarymo (OL C 394 A, 2012, p. 1), antra, pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AST/126/12 dėl asistentų biologijos, gyvosios gamtos ir sveikatos mokslų, chemijos, fizikos ir medžiagotyros, branduolinių tyrimų, civilinės ir mechaninės inžinerijos bei elektros ir elektronikos inžinerijos srityse rezervo sąrašo sudarymo (OL C 394 A, 2012, p. 11) ir, trečia, pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AD/248/13 dėl administratorių (AD 6) pastatų saugumo ir statybos metodų inžinerijos srityse rezervo sąrašo sudarymo (OL C 29 A, 2013, p. 1) (byla T-124/13) ir prašymas panaikinti pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AD/248/13 (byla T-191/13).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-124/13 ir T-191/13, kad būtų bendrai priimamas sprendimas.

               2.

               Panaikinti pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AST/125/12 dėl asistentų audito, finansų ir apskaitos bei ekonomikos ir statistikos srityse rezervo sąrašo sudarymo, pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AST/126/12 dėl asistentų biologijos, gyvosios gamtos ir sveikatos mokslų, chemijos, fizikos ir medžiagotyros, branduolinių tyrimų, civilinės ir mechaninės inžinerijos bei elektros ir elektronikos inžinerijos srityse rezervo sąrašo sudarymo ir pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AD/248/13 dėl administratorių (AD 6) pastatų saugumo ir statybos metodų inžinerijos srityse rezervo sąrašo sudarymo.

               3.

               Europos Komisija padengia savo, taip pat Italijos Respublikos byloje T-124/13 ir Ispanijos Karalystės byloje T-191/13 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Ispanijos Karalystė padengia savo pačios įstojimo į bylą T-124/13 išlaidas.

      (1)  OL C 164, 2013 6 8.


title: Byla T-523/14: 2015 m. rugpjūčio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Squeeze Life/VRDT – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Sprendimo, kuriuo priimamas galutinis sprendimas dėl Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos, klaidų ištaisymas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/40

         2015 m. rugpjūčio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Squeeze Life/VRDT – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

   (Byla T-523/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Registracijos paraiškos atsiėmimas - Sprendimo, kuriuo priimamas galutinis sprendimas dėl Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos, klaidų ištaisymas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 354/48)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Squeeze Life, SL (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų J.-B. Devaureix ir L. Montoya Terán

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Evolution Fresh, Inc (San Bernardinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. balandžio 14 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 595/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Squeeze Life, SL ir Evolution Fresh, Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimą.

               2.

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo ir Squeeze Life, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla C-488/16 P: 2016 m. rugsėjo 13 d. Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V. apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-167/15 Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/24

         2016 m. rugsėjo 13 d.Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V. apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-167/15 Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-488/16 P)
   (2017/C 006/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V., atstovaujama advokato B. Bittner

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Freistaat Bayern

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               1.

               panaikinti 2016 m. liepos 5 d. sprendimą byloje T-167/15;

               2.

               pripažinti negaliojančiu Sąjungos prekių ženklą Nr. 010144392 „Neuschwanstein“;

               3.

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamas sprendimas pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir 52 straipsnio 1 dalies b punktą dėl šių priežasčių:

               1.

               Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad pavadinimas „Neuschwanstein“ yra geografinės kilmės nuoroda. Prieštaringai suformuluotame skundžiamo sprendimo 27 punkte nurodyta, kad nors įmanoma nustatyti Noišvanšteino pilies geografinę padėtį, tai nėra „geografinė vieta“, nes pagrindinė tokios vietos paskirtis yra kultūros paveldo apsauga, o ne suvenyrų gamyba ar prekyba arba paslaugų teikimas. Tačiau geografinės vietos „pagrindinė paskirtis“ neturi jokios reikšmės taikant absoliutų atsisakymo registruoti kilmės nuorodą pagrindą. Noišvanšteino pilies padėtį galima aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti ir, priešingai nei manė Bendrasis Teismas, ši pilis skiriasi nuo įprasto muziejaus, kuris apibūdinamas atsižvelgiant į jame esančius eksponatus; skirtingai nuo Noišvanšteino pilies, tokius eksponatus galima perkelti į kitą vietą.
               Suinteresuotoji visuomenė neanalizuos pilies pavadinimo kaip reiškiančio „naują gulbės akmenį“, kaip tai padaryta skundžiamame sprendime, bet susies šį išgalvotą pavadinimą išimtinai su visame pasaulyje žinoma pilimi. Todėl skundžiamas sprendimas prieštarauja tam, ką, Teisingumo Teismas išdėstė Sprendime Chiemsee
                   (2), nes atitinkama visuomenė sieja prekes, pažymėtas žymeniu „Neuschwanstein“, su Noišvanšteino pilimi, kuri yra visame pasaulyje žinomas turizmo centras. Taigi ši vieta neabejotinai gali paveikti vartotojų pomėgius dėl su ja susijusių teigiamų įspūdžių. Todėl šis žymuo, kaip geografinė nuoroda, negali būti saugomas. Egzistuoja bendras interesas neleisti monopolizuoti žinomų lankytinų vietų pavadinimų suteikiant jiems prekių ženklo apsaugą, bent jau kiek tai susiję su tradiciniais suvenyrais, kurie platinami ir perkami, kad primintų lankytą vietą. Tačiau skundžiamame sprendime nenagrinėtas prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių ir paslaugų tinkamumas būti suvenyrais. Toks nagrinėjimas buvo būtinas ypač dėl to, kad ginčijamą prekių ženklą prašyta įregistruoti bendriniams pavadinimams, prie kurių taip pat priskiriami tradiciniai suvenyrai. Tai, kad nagrinėjamu atveju prekių ženklo paraišką pateikė Bavarijos žemė, nekeičia šių principų, kaip Teisingumo teismas pabrėžė Sprendime Monaco
                   (3), nes federalinei žemei kaip pareiškėjai galioja tie patys principai, kaip ir kitiems rinkos dalyviams.

               2.

               Nepaisydamas ankstesnės teismo praktikos, Bendrasis Teismas dėl Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyto atsisakymo registruoti pagrindo, susijusio su skiriamojo požymio nebuvimu, padarė išvadą, kad atitinkama visuomenė manys, jog visos „Neuschwanstein“ ženklu pažymėtos prekės gaminamos, platinamos ar tiekiamos kontroliuojant Bavarijos žemei (skundžiamo sprendimo 43 punktas). Tačiau pirkėjai, perkantys prekes, kurios paprastai parduodamos šalia lankytinų vietų ir žymimos jų pavadinimais, niekaip nesieja šių pavadinimų su atitinkamos vietos savininku ir nesitiki, kad jis pats gamina ar platina prekes. Žymuo „Neuschwanstein“ skirtas tik priminti apie lankytą vietą ar suvenyro įsigijimo vietą. Atitinkamai asmenų kategorijai visai nesvarbu, kas pagamino prekę.

               3.

               Manytina, kad pareiškėja buvo nesąžininga, kaip tai suprantama pagal reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punktą, nes atitinkama visuomenė ir be abejonės pati pareiškėja prieš paduodama ginčijamo ES prekių ženklo registracijos paraišką žinojo, kad visai šalia Noišvanšteino pilies prekiaujama įvairiomis prekėmis, pažymėtomis šios pilies pavadinimu.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

      (2)  ECLI:EU:C:1999:230.

      (3)  ECLI:EU:T:2015:16.


title: Byla T-58/16: 2016 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/36

         2016 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)

   (Byla T-58/16)
   (2016/C 111/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Apax Partners LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių D. Rose, J. Curry ir J. Warner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apax Partners Midmarket (Paryžius, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas APAX – Registracijos paraiška Nr. 3 538 981.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1441/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir grąžinti prekių ženklo registracijos paraišką nagrinėti EUIPO;

               —

               nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės šiame procese bei procedūros Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje nagrinėjant protestą Nr. B 764 029 patirtas išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas.


title: Byla C-102/14 P: 2016 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Sutartys dėl Europos Sąjungos finansinės paramos su tyrimais ir plėtra susijusiems projektams — Audito ataskaita, kurioje nurodyti pažeidimai — Sprendimas pradėti Europos Komisijos išmokėto avanso susigrąžinimą — Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas sustabdyti mokėjimus — Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės — Sprendimas nesudaryti sutarties — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Nepriimtinumas)

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/5

      2016 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA/Europos Komisija

      (Byla C-102/14 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Sutartys dėl Europos Sąjungos finansinės paramos su tyrimais ir plėtra susijusiems projektams - Audito ataskaita, kurioje nurodyti pažeidimai - Sprendimas pradėti Europos Komisijos išmokėto avanso susigrąžinimą - Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas sustabdyti mokėjimus - Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės - Sprendimas nesudaryti sutarties - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Nepriimtinumas))
      (2016/C 454/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA, atstovaujama abogado M. Jiménez Perona

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir B. Conte, padedamų advokato J. Rivas Andrés

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT SA bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu.

         (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla T-828/14 ir T-829/14: 2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Antrax It Srl/EUIPO – Vasco Group (Radiatorių termosifonai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys radiatorių termosifonus — Ankstesni dizainai — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnis — Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis — Nešališkumo principas — Apeliacinių tarybų sudėtis — Negaliojimo pagrindas — Individualių savybių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas — EUIPO atliekamas teismo sprendimo, kuriuo panaikinami EUIPO apeliacinių tarybų sprendimai, vykdymas — Technologinių sprendimų gausa — Vertinimo data)

text:
               27.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/7

         2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Antrax It Srl/EUIPO – Vasco Group (Radiatorių termosifonai)

   (Byla T-828/14 ir T-829/14) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys radiatorių termosifonus - Ankstesni dizainai - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnis - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis - Nešališkumo principas - Apeliacinių tarybų sudėtis - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - EUIPO atliekamas teismo sprendimo, kuriuo panaikinami EUIPO apeliacinių tarybų sprendimai, vykdymas - Technologinių sprendimų gausa - Vertinimo data))
   (2017/C 095/13)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Antrax It Srl (Resana, Italija), atstovaujama advokato L. Gazzola

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama P. Bullock, vėliau – L. Rampini ir S. Di Natale.

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vasco Group NV, ankstesnis pavadinimas – Vasco Group BVBA (Dilsenas, Belgija), atstovaujama advokato J. Haber

      Dalykas

   Du ieškiniai, pareikšti dėl 2014 m. spalio 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 1272/2013-3 ir R 1273/2013-3), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūromis tarp Vasco Group ir Antrax It.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Antrax It Sarl padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Vasco Group NV patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias Vasco Group patyrė per procedūras Apeliacinėje taryboje (bylos R 1272/2013-3 ir R 1273/2013-3).

      (1)  OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla C-194/06  2006 m. balandžio 26 d. Hoge Raad der Nederlanden  (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Staatssecretaris van Financiën prieš Orange European Smallcap Fund N. V.

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/15

         2006 m. balandžio 26 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën prieš Orange European Smallcap Fund N. V.

   (Byla C-194/06)
   (2006/C 178/25)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën
   Atsakovė: Orange European Smallcap Fund N. V.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 56 straipsnis kartu su 58 straipsnio 1 dalimi turi būti aiškinamas taip, kad EB 56 straipsnyje nustatytą draudimą pažeidžia valstybės narės teisės aktas, kuris dėl šio sprendimo 5.2.1 skirsnio pabaigoje nurodytų pagrindų mokesčio sumažinimą, kuris investicinei bendrovei turi būti suteikiamas dėl kitoje valstybėje narėje sumokėto mokesčio prie šaltinio už iš investicinės bendrovės gautus dividendus,

                           a)

                           apriboja suma, kurią Nyderlanduose gyvenantis fizinis asmuo būtų galėjęs užskaityti pagal su kita valstybe nare sudarytą susitarimą dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo;

                           b)

                           apriboja, jeigu investicinės bendrovės akcininkai nėra Nyderlanduose gyvenantys fiziniai asmenys arba juridiniai asmenys, kuriems taikomas Nyderlandų pelno mokestis?

               2.

               Jei į pirmą klausimą visiškai arba iš dalies būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           Ar EB 57 straipsnio 1 dalies sąvoka „tiesioginės investicijos“ taip pat apima bendrovės akcijų paketo turėjimą, kai turėtojas akcijas turi tik kaip investiciją, o paketo dydis turėtojui nesuteikia galimybės daryti sprendžiamąją įtaką bendrovės valdymui arba kontrolei?

                           b)

                           Ar pagal EB 56 straipsnį bet kuris su apmokestinimu susijęs kapitalo judėjimo apribojimas, kuris būtų neleistinas kapitalo judėjimo tarp EB valstybių narių atveju, taip pat — tokiomis pat aplinkybėmis — neleistinas atitinkamo kapitalo judėjimo į trečiąsias valstybes ir iš jų atveju?

                           c)

                           Jeigu į 2 klausimo b dalį būtų atsakyta neigiamai: Ar EB 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad apribojimas, kurį valstybė narė numato investicinės bendrovės mokesčių sumažinimui dėl mokesčio prie šaltinio už dividendus, gautus iš trečiosios valstybės, ir kuris pagrįstas tuo, kad ne visi investicinės bendrovės akcininkai gyvena tam tikroje valstybėje narėje, yra nesuderinamas su šiuo straipsniu?

               3.

               Ar atsakant į pirmą ir antrą klausimą yra svarbu tai, kad

                           a)

                           mokestis, kuris sumokamas kitoje valstybėje už šioje valstybėje gautus dividendus, yra didesnis nei mokestis, taikomas išmokant šiuos dividendus užsienio akcininkams valstybėje narėje, kurioje įsikūrusi investicinė bendrovė;

                           b)

                           investicinės bendrovės akcininkai, negyvenantys valstybėje narėje, kurioje įsikūrusi investicinė bendrovė, gyvena valstybėje, su kuria atitinkama valstybė narė yra sudariusi susitarimą, numatantį abipusį mokesčio prie šaltinio už dividendus užskaitą;

                           c)

                           investicinės bendrovės akcininkai, negyvenantys valstybėje narėje, kurioje įsikūrusi investicinė bendrovė, gyvena kitoje valstybėje narėje?