title: Byla C-452/19: 2019 m. birželio 12 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/13

      2019 m. birželio 12 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.
      (Byla C-452/19)
      (2019/C 328/14)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: YV

         Atsakovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui?

                  2.

                  Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-406/15: 2019 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mahmoudian/Taryba (Deliktinė atsakomybė — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai — Lėšų įšaldymas — Apribojimas, susijęs su įsileidimu į valstybių narių teritoriją — Žalos, tariamai patirtos dėl ieškovo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir jos palikimo šiuose sąrašuose, atlyginimas — Turtinė žala — Neturtinė žala)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/36

      2019 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mahmoudian/Taryba
      (Byla T-406/15) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai - Lėšų įšaldymas - Apribojimas, susijęs su įsileidimu į valstybių narių teritoriją - Žalos, tariamai patirtos dėl ieškovo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir jos palikimo šiuose sąrašuose, atlyginimas - Turtinė žala - Neturtinė žala)
      (2019/C 328/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Fereydoun Mahmoudian (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokatų A. Bahrami ir N. Korogiannakis

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir M. Bishop

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Aresu ir D. Gauci, vėliau A. Aresu ir R. Tricot

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl to, kad buvo priimti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, 2010, p. 39), 2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis (OL L 195, 2010, p. 25), 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimas 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 281, 2010, p. 81), ir 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, 2010, p. 1), kuriais ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir palikta šiuose sąrašuose.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos 71 000 EUR Fereydoun Mahmoudian patirtai neturtinei žalai atlyginti.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Fereydoun Mahmoudian, Taryba ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla T-522/15: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CCPL ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Mažmeninei prekybai maistu skirtų pakuočių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — Pardavimų vertė — Viršutinė baudos riba — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Pajėgumas mokėti)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/37

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CCPL ir kt./Komisija
      (Byla T-522/15) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Mažmeninei prekybai maistu skirtų pakuočių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Neteisėtų veiksmų inkriminavimas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Pardavimų vertė - Viršutinė baudos riba - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Pajėgumas mokėti)
      (2019/C 328/39)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovės: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italija), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorka, Ispanija), Coopbox Eastern s. r. o. (Nove Mestas prie Vaho, Slovakija), atstovaujamos advokatų S. Bariatti ir E. Cucchiara

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Jimeno Fernández, A. Biolan ir P. Rossi, vėliau F. Jimeno Fernandez, P. Rossi ir L. Malferrari

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, pirmiausia, iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimą C (2015) 4336 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.39563 — Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės) ir, papildomai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo C(2015) 4336 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39563 — Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės) 2 straipsnio 1 dalies f ir g punktus, 2 dalies d ir e punktus bei 4 dalies c ir d punktus.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-894/16: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Priemonės, kurias Prancūzija taikė Marselio Provanso oro uostui ir juo besinaudojantiems oro vežėjams — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Investicinės dotacijos — Nacionaliniams ir tarptautiniams skrydžiams nustatyti skirtingi oro uosto mokesčiai — Sumažinti oro uosto mokesčiai, siekiant skatinti skrydžius iš naujojo terminalo Marselio Provanso 2 — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/40

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France/Komisija
      (Byla T-894/16) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Priemonės, kurias Prancūzija taikė Marselio Provanso oro uostui ir juo besinaudojantiems oro vežėjams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Investicinės dotacijos - Nacionaliniams ir tarptautiniams skrydžiams nustatyti skirtingi oro uosto mokesčiai - Sumažinti oro uosto mokesčiai, siekiant skatinti skrydžius iš naujojo terminalo Marselio Provanso 2 - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2019/C 328/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Société Air France (Tramble an France, Prancūzija), atstovaujama advokato R. Sermier

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Noë, C. Georgieva-Kecsmar ir C. Giolito

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Aéroport Marseille Provence SA (Marinjanas, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Lepièce; Ryanair DAC, buvusi RyanairLtd (Dublinas, Airija), ir Airport Marketing Services Ltd (Dublinas), atstovaujamos advokatų E. Vahida ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. vasario 20 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1698 dėl priemonių SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07), kurias Prancūzija taikė Marselio Provanso oro uostui ir juo besinaudojantiems oro vežėjams (OL L 260, 2016, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Société Air France padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ryanair DAC, Airport Marketing Services Limited ir Aéroport Marseille Provence SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 46, 2017 2 13.


title: Byla T-291/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Transdev ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema — Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka — „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos — SESV 107 straipsnis — SESV 108 straipsnis — Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai — Senaties terminas — Reglamento 2015/1589 17 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/41

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Transdev ir kt./Komisija
      (Byla T-291/17) (1)

      (Valstybės pagalba - Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema - Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka - „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos - SESV 107 straipsnis - SESV 108 straipsnis - Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai - Senaties terminas - Reglamento 2015/1589 17 straipsnis - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 328/44)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Transdev (Isi le Mulino, Prancūzija), Transdev Île de France (Isi le Mulino), Transports rapides automobiles (TRA) (Vilpentas, Prancūzija), atstovaujamos advokato F. Salat-Baroux

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1470 dėl pagalbos schemų SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), kurias Prancūzija taikė autobusų transporto įmonėms Il de Franso regione (OL L 209, 2017, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Transdev, Transdev Île de France ir Transports rapides automobiles (TRA) padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-292/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Il de Franso regionas/Komisija (Valstybės pagalba — Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema — Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka — Pranašumas — Atrankinis pobūdis — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Pareiga motyvuoti — „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos — SESV 108 straipsnis — Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/42

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Il de Franso regionas/Komisija
      (Byla T-292/17) (1)

      (Valstybės pagalba - Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema - Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka - Pranašumas - Atrankinis pobūdis - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Pareiga motyvuoti - „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos - SESV 108 straipsnis - Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai)
      (2019/C 328/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Il de Franso regionas (Prancūzija), atstovaujamas advokato J.-P. Hordies

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1470 dėl pagalbos schemų SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), kurias Prancūzija taikė autobusų transporto įmonėms Il de Franso regione (OL L 209, 2017, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Il de Franso regionas padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-309/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Optile/Komisija (Valstybės pagalba — Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema — Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka — „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos — SESV 107 straipsnis — SESV 108 straipsnis — Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai — Senaties terminas — Reglamento 2015/1589 17 straipsnis)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/43

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Optile/Komisija
      (Byla T-309/17) (1)

      (Valstybės pagalba - Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema - Il de Franso regiono teikiamos investicinės subsidijos - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka - „Esamos pagalbos“ ir „naujos pagalbos“ sąvokos - SESV 107 straipsnis - SESV 108 straipsnis - Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčiai - Senaties terminas - Reglamento 2015/1589 17 straipsnis)
      (2019/C 328/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų F. Thiriez ir M. Dangibeaud

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1470 dėl pagalbos schemų SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), kurias Prancūzija taikė autobusų transporto įmonėms Il de Franso regione (OL L 209, 2017, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2017 7 31.


title: Byla T-331/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Steifer/EESRK (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Teisės į pensiją, įgytos iki tarnybos Sąjungoje pradžios — Perkėlimas į Sąjungos sistemą — Papildomas darbo stažas — Teisių į pensiją, į kurias neatsižvelgta Sąjungos pensijų draudimo stažo apskaičiavimo sistemoje, kompensavimas — Naujų ir esminių faktinių aplinkybių nebuvimas — Pateisinamos klaidos nebuvimas — Atsakomybė — Nepriimtinumas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/44

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Steifer/EESRK
      (Byla T-331/17) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Teisės į pensiją, įgytos iki tarnybos Sąjungoje pradžios - Perkėlimas į Sąjungos sistemą - Papildomas darbo stažas - Teisių į pensiją, į kurias neatsižvelgta Sąjungos pensijų draudimo stažo apskaičiavimo sistemoje, kompensavimas - Naujų ir esminių faktinių aplinkybių nebuvimas - Pateisinamos klaidos nebuvimas - Atsakomybė - Nepriimtinumas)
      (2019/C 328/48)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Guy Steifer (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų M.-A. Lucas ir M. Bertha

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino ir L. Camarena Januzec, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer ir F.-M. Hislaire

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2002 m. spalio 21 d. EESRK Žmogiškųjų išteklių ir finansų direktoriaus raštą, kuriuo atmestas 2002 m. spalio 2 d. ieškovo prašymas su palūkanomis kompensuoti jo teisių į pensiją, perkeltų į Europos Sąjungos sistemą, dalį, nepripažintą papildomu stažu, ir 2003 m. gruodžio 15 d. šio direktoriaus sprendimą 360/03 A, kuriuo nustatomos jo teisės į pensiją, antra, nurodyti EESRK jam grąžinti periodinius įsiskolinimus, kuriuos nacionalinė pensijų institucija nuo 2004 m. sausio 1 d. mokėjo EESRK dėl perkeltų jo teisių į pensiją, ir šių mėnesinių periodinių įsiskolinimų, kurie bus sumokėti ateityje, sumą ir, trečia, nurodyti atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl vieno iš šio rašto, kuriuo šis direktorius jį klaidingai informavo, kad jis neturi teisės į belgišką pensiją, pagrindų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Guy Steifer bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-738/17: 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje STIF-IDF/Komisija (Valstybės pagalba — Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema — STIF-IDF teikiamos investicinės subsidijos — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka — Pranašumas — Su viešosios paslaugos įsipareigojimų vykdymu susijusių sąnaudų kompensavimas — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Pareiga motyvuoti)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/45

      2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje STIF-IDF/Komisija
      (Byla T-738/17) (1)

      (Valstybės pagalba - Nuo 1994 m. iki 2008 m. Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema - STIF-IDF teikiamos investicinės subsidijos - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema skelbiama suderinama su vidaus rinka - Pranašumas - Su viešosios paslaugos įsipareigojimų vykdymu susijusių sąnaudų kompensavimas - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 328/49)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų B. Le Bret ir C. Rydzynski

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1470 dėl pagalbos schemų SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), kurias Prancūzija taikė autobusų transporto įmonėms Il de Franso regione (OL L 209, 2017, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisija patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-53/18: 2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vokietija/Komisija (Teisės aktų derinimas — Reglamentas (ES) Nr. 305/2011 — Reglamentas (ES) Nr. 1025/2012 — Statybos produktai — Darnieji standartai EN 13341:2005 + A1:2011 et EN 12285-2:2005 — Pareiga motyvuoti)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/46

      2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vokietija/Komisija
      (Byla T-53/18) (1)

      (Teisės aktų derinimas - Reglamentas (ES) Nr. 305/2011 - Reglamentas (ES) Nr. 1025/2012 - Statybos produktai - Darnieji standartai EN 13341:2005 + A1:2011 et EN 12285-2:2005 - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 328/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir J. Möller, vėliau — J. Möller, padedamų M. Winkelmüller, F. van Schewick ir M. Kottmann

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir A. Sipos

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2017 m. lapkričio 6 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1995 Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje palikti darniojo standarto EN 13341:2005 + A1:2011 dėl termoplastikinių stacionariųjų antžeminių buitinio krosnių kuro, žibalo ir dyzelino talpyklų nuorodinį žymenį pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 305/2011 (OL L 288, 2017, p. 36), ir, antra, 2017 m. lapkričio 6 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1996 Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje palikti darniojo standarto EN 12285-2:2005 dėl ceche pagamintų plieninių talpyklų nuorodinį žymenį pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 305/2011 (OL L 288, 2017, p. 39).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla T-95/18: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gollnisch/Parlamentas (Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimą reglamentuojančios taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas — Skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Fakto klaida)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/46

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gollnisch/Parlamentas
      (Byla T-95/18) (1)

      (Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimą reglamentuojančios taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Fakto klaida)
      (2019/C 328/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Prancūzija), atstovaujamas advokato B. Bonnefoy-Claudet

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas advokatų S. Seyr ir M. Ecker

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama advokatų M. Bauer, R. Meyer ir A. Jensen

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 1 d. Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 275 984,23 euro sumos, išmokėtos ieškovui kaip išmokos Parlamento narių padėjėjams, susigrąžinimo iš ieškovo ir su tuo susijusį 2016 m. liepos 5 d. debetinį dokumentą ir 2017 m. spalio 23 d. Parlamento biuro sprendimą, kuriuo patvirtinamas 2017 m. kovo 14 d. kvestorių sprendimas atmesti skundą dėl 2016 m. liepos 1 d. sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Bruno Gollnisch padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 142, 2018 4 23.


title: Byla T-274/18: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/47

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko/Taryba
      (Byla T-274/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2019/C 328/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato M. Phelippeau

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir P. Mahnič

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48), ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5), tiek, kiek ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Klymenko pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla T-285/18: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/48

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka/Taryba
      (Byla T-285/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2019/C 328/53)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir R. Pekař

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48) ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5), ta dalimi, kiek ieškovo pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikytinos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ta dalimi, kiek Viktor Pavlovych Pshonka pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikytinos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla T-349/18: 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hauzenberger/EUIPO (TurboPerformance) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „TurboPerformance“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/50

      2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hauzenberger/EUIPO (TurboPerformance)
      (Byla T-349/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „TurboPerformance“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2019/C 328/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Vokietija), atstovaujamas advokato B. Bittner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Hanf

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. balandžio 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2206/2017-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „TurboPerformance“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Andreas Hauzenberger bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 259, 2018 7 23.


title: Byla T-397/18: 2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hugo's Hotel/EUIPO — H'ugo's (HUGO’S BURGER Bar) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „HUGO’S BURGER Bar“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „H’ugo’s“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/50

      2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hugo's Hotel/EUIPO — H'ugo's (HUGO’S BURGER Bar)
      (Byla T-397/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „HUGO’S BURGER Bar“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „H’ugo’s“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 328/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hugo's Hotel Ltd (St. Julians, Malta), atstovaujama advokato R. Sladden

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Śliwińska ir J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: H'ugo's GmbH (Miunchenas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1061/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp H’ugo’s ir Hugo’s Hotel.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hugo's Hotel Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 301, 2018 8 27.


title: Byla T-482/18: 2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XF/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Įsikūrimo išmoka — Laikinas darbo vietos pakeitimas — Gyvenamosios vietos pakeitimas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/51

      2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XF/Komisija
      (Byla T-482/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Įsikūrimo išmoka - Laikinas darbo vietos pakeitimas - Gyvenamosios vietos pakeitimas)
      (2019/C 328/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: XF, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos „Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro“ (PMO) sprendimą, kuriuo atsisakoma skirti ieškovui įsikūrimo išmoką dėl jo persikraustymo ir pradėjimo eiti pareigas Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) būstinėje Briuselyje (Belgija).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį

                  2.

                  XF padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 364, 2018 10 8.


title: Byla T-158/18: 2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Scaloni ir Figini/Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Kredito įstaigų ir investicinių įmonių pertvarkymas — Direktyva 2014/59/ES ir Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 — Valstybės pagalba — Formos reikalavimų nesilaikymas — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/52

      2019 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Scaloni ir Figini/Komisija
      (Byla T-158/18) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių pertvarkymas - Direktyva 2014/59/ES ir Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - Valstybės pagalba - Formos reikalavimų nesilaikymas - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2019/C 328/59)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Mario Scaloni (Ankona, Italija) ir Ennio Figini (Kjaravalė, Italija), atstovaujami advokato P. Putti

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia, A. Steiblytės ir K.-P. Wojcik

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir M. Sammut; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Rebasti ir J. Bauerschmidt

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti turtinę žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl to, kad Komisija Italijos Respublikai neleido suteikti valstybės pagalbos Banca delle Marche.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Mario Scaloni ir Ennio Figini padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla T-544/18: 2019 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Bremen/Komisija (Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 — Pereinamojo laikotarpio taisyklės dėl suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo — Pranešimas dėl nacionalinėje apyvartinių taršos leidimų paskirstymo už 2013 — 2020 laikotarpį Vokietijoje lentelėje atlikto pakeitimo — Paraiška dėl nacionalinėje apyvartinių taršos leidimų paskirstymo lentelėje atlikto pakeitimo, užregistruota Europos Sąjungos sandorių žurnale — Ieškinys dėl neveikimo — Nurodymas, kurį vykstant procesui Komisija duoda vyriausiajam administratoriui — Ginčo dalyko išnykimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               30.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/53

      2019 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Bremen/Komisija
      (Byla T-544/18) (1)

      (Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 - Pereinamojo laikotarpio taisyklės dėl suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo - Pranešimas dėl nacionalinėje apyvartinių taršos leidimų paskirstymo už 2013 - 2020 laikotarpį Vokietijoje lentelėje atlikto pakeitimo - Paraiška dėl nacionalinėje apyvartinių taršos leidimų paskirstymo lentelėje atlikto pakeitimo, užregistruota Europos Sąjungos sandorių žurnale - Ieškinys dėl neveikimo - Nurodymas, kurį vykstant procesui Komisija duoda vyriausiajam administratoriui - Ginčo dalyko išnykimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 328/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir D. Jacob

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Becker

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas pagrindinis reikalavimas pripažinti, kad Komisija neteisėtai atsisakė duoti nurodymą vyriausiajam administratoriui nacionalinėje paskirstymo lentelėje, įregistruotoje Europos Sąjungos sandorių žurnale (ESSŽ), padaryti pakeitimą dėl ieškovės įrenginio, apie kurį 2018 m. vasario 8 d. pranešė Vokietijos Federacinė Respublika, ir papildomas SESV 263 straipsniu grindžiamas reikalavimas panaikinti tariamą 2018 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos priimtą sprendimą, susijusį su ieškovės 2018 m. gegužės 14 d. oficialiu pranešimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Atmesti prašymą „pasmerkti“ Europos Komisijos atstovus, pateikusius netikslią medžiagą Bendrajame Teisme ir nevykdžiusius savo procesinės pareigos sakyti tiesą.

                  3.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Europos Komisija padengia savo ir ArcelorMittal Bremen GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-654/16: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic / Komisija (Dempingas — Kinijos kilmės keraminių plytelių importas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis) — Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011, dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas — Ilgalaikis aplinkybių pokytis — Atranka — Individualus režimas — Nebendradarbiavimas per tyrimą, po kurio nustatytos galutinės priemonės)

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/20

      2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic / Komisija

      (Byla T-654/16) (1)

      ((Dempingas - Kinijos kilmės keraminių plytelių importas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis) - Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011, dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas - Ilgalaikis aplinkybių pokytis - Atranka - Individualus režimas - Nebendradarbiavimas per tyrimą, po kurio nustatytos galutinės priemonės))
      (2018/C 381/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kinija), atstovaujama advokatų B. Spinoit ir D. Philippe

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. França, T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky ir A. Demeneix

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 11 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 4259, kuriuo atmestas prašymas atlikti dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo, susijusią su galutinėmis antidempingo priemonėmis, nustatytomis 2011 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011 importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 428, 2016 11 21.


title: Byla C-452/18: 2018 m. liepos 11 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ / Ibercaja Banco, S.A.

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/2

      2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ / Ibercaja Banco, S.A.

      (Byla C-452/18)
      (2018/C 381/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: XZ

         Atsakovė: Ibercaja Banco, S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar principas, pagal kurį negaliojančios sąlygos nėra privalomos (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnis), taip pat turi būti taikomas sutartims ir sandoriams, sudarytiems vėliau už šias sąlygas, kaip yra kalbant apie novacijos sutartį?
                  Jeigu taip, turint galvoje, jog niekinis tokios sąlygos pobūdis reiškia, kad ji laikoma niekada neegzistavusia sutartimi reglamentuojamuose teisiniuose ir ekonominiuose santykiuose, ar galima daryti išvadą, kad paskesni sandoriai ir jų sukeliamos pasekmės šiai sąlygai, t. y. novacijos sutartis, taip pat teisiškai išnyksta ir turi būti laikomi neegzistuojančiais ir nesukeliančiais jokių pasekmių?

                  2.

                  Ar dokumentai, kuriais iš dalies keičiamos arba papildomos sąlygos, dėl kurių nebuvo derėtasi ir kurios gali būti pripažintos nesąžiningomis ir neskaidriomis, gali būti laikomi sutarčių bendrųjų sąlygų dalimi pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio nuostatas ir ar jiems taikomi tie patys negaliojimo pagrindai, kaip ir pradiniams dokumentams, kurie keičiami ar papildomi?

                  3.

                  Ar novacijos sutartyje numatytas atsisakymas imtis teisinių veiksmų taip pat turi būti laikomas negaliojančiu todėl, kad klientų pasirašytose sutartyse nebuvo pateikta informacija apie negaliojančią sąlygą ir nenurodyta pinigų suma ar finansinė vertė, kurią jie turi teisę gauti kaip kompensaciją už palūkanas, sumokėtas dėl to, kad iš pradžių buvo nustatytos „apatinės ribos sąlygos“?
                  Taip nurodoma, kad klientas patvirtina reikalavimo atsisakymą, nors bankas jo neinformuoja, ko būtent jis atsisako ir kiek pinigų atsisako.

                  4.

                  Ar analizuojant paskolos novacijos sutartį pagal ESTT jurisprudenciją ir Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį, į ją įtrauktai naujai apatinės ribos sąlygai ir vėl trūksta skaidrumo, nes bankas vėl pažeidžia skaidrumo kriterijus, nustatytus 2013 m. gegužės 9 d.Tribunal Supremo sprendime, neinformuodamas kliento apie dėl šios sąlygos patiriamas tikrąsias finansines išlaidas, susijusias su hipoteka, kad klientas galėtų žinoti, kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu būtų taikoma nauja apatinės ribos sąlyga, ir kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu nebūtų taikoma jokia apatinės ribos sąlyga, ir jei būtų taikoma suteikiant hipoteka užtikrintą paskolą sutarta palūkanų norma, nenustatant jų apatinės ribos?
                  Kitaip tariant, ar primesdama dokumentą, pavadintą „apatinės ribos sąlygų“ novacija, finansų įstaiga privalėjo laikytis Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų skaidrumo užtikrinimo reikalavimų ir informuoti vartotoją apie sumas, kurias jis praranda dėl „apatinės ribos sąlygų“ taikymo, ir apie palūkanas, taikomas nesant šių sąlygų, ir ar šie dokumentai taip pat negalioja dėl to, kad ji to nepadarė?

                  5.

                  Ar nuostatos dėl ieškinių, įtrauktos į bendrąsias paskolos novacijos sutarties sąlygas, gali būti laikomos nesąžiningomis dėl jų turinio pagal direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į šios direktyvos priedą dėl nesąžiningų sąlygų ir konkrečiai – į šio priedo q punktą (nesąžiningomis laikomos sąlygos, kurių tikslas yra panaikinti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba imtis kitos teisių gynimo priemonės ar trukdyti naudotis šia teise), nes jomis apribojama vartotojų teisė įgyvendinti teises, kurias jie gali įgyti arba kurios gali paaiškėti po sutarties pasirašymo, kaip buvo kalbant apie galimybę susigrąžinti visas sumokėtas palūkanas (2016 m. gruodžio 21 d. ESTT sprendimas (2))?“

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

         (2)  2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt. (C-154/15, C-307/15 ir C-308/15, EU:C:2016:980).


title: Byla T-715/15: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/31

      2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

      (Byla T-715/15) (1)

      (2018/C 381/36)
      Proceso kalba: anglų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla T-788/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Geoffroy ir kt. / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atostogos — Naujų Parlamento gairių dėl atostogų valdymo priėmimas — Individualūs sprendimai, priimti pagal naujas vertimo žodžiu tarnybų gaires — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Tarnybos interesas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/21

      2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Geoffroy ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-788/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Atostogos - Naujų Parlamento gairių dėl atostogų valdymo priėmimas - Individualūs sprendimai, priimti pagal naujas vertimo žodžiu tarnybų gaires - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Tarnybos interesas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))
      (2018/C 381/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Dominique De Geoffroy (Briuselis, Belgija) ir 14 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, iš pradžių atstovaujamų N. de Montigny ir J.-N. Louis, po to – advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir L. Deneys

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2016 m. kovo 21 d. Parlamento gaires, įgyvendinančias vertimo žodžiu tarnybų vidaus taisyklių dėl atostogų valdymo 4 straipsnio 5 dalį, antra, 2016 m. balandžio 12 d. Parlamento sprendimą, kuriuo patenkintas E. Françoise Joostens atostogų prašymas, įskaitant vis dėlto 3,5 atostogų dienų kvotą, trečia, 2016 m. birželio 2 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti E. Françoise Joostens prašomas atostogas, ir, ketvirta, 2016 m. birželio 13 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti Stéphane Grosjean prašomas atostogas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. birželio 13 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti Stéphane Grosjean prašomas atostogas.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla T-563/18: 2018 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

text:
               12.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 408/59

      2018 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

      (Byla T-563/18)
      (2018/C 408/76)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: YP, atstovaujama advokatų J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimą nepaaukštinti jos pareigų priskiriant ją prie AD 14 lygio;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 3 dalies pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.


title: 2017 m. spalio 27 d. Teismo sprendimas byloje E-21/16 Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG (Direktyva 87/344/EEB – Direktyvos 2009/138/EB 201 straipsnio 1 dalies a punktas – Teisinių išlaidų draudimas – Teisė laisvai pasirinkti teisininką)

text:
               22.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 422/9

      TEISMO SPRENDIMAS
      2017 m. spalio 27 d.
      byloje E-21/16
      Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG

         (Direktyva 87/344/EEB – Direktyvos 2009/138/EB 201 straipsnio 1 dalies a punktas – Teisinių išlaidų draudimas – Teisė laisvai pasirinkti teisininką)

      (2018/C 422/07)
      Byloje E-21/16 Pascal Nobile prieš DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG dėl Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo (Fürstliches Obergericht) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 201 straipsnio 1 dalies a punktą Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Benediktas Bogasonas (ad hoc teisėjas), 2017 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
      Pagal Direktyvos 2009/138/EB 201 straipsnio 1 dalies a punktą neleidžiama teisinių išlaidų draudimo sutartyje nustatyti sąlygų, pagal kurias draudimo bendrovė atleidžiama nuo sutartinių įsipareigojimų, jei tuo metu, kai apdraustasis asmuo turėtų teisę reikšti reikalavimą pagal sutartį, jis be bendrovės sutikimo įgalioja advokatą atstovauti jo interesams.


title: Byla T-596/18: 2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZL / EUIPO

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/20

      2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZL / EUIPO

      (Byla T-596/18)
      (2018/C 445/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZL, atstovaujama advokato E. Fontes Vila

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. gruodžio 1 d. viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisijos sprendimą, kuriame pateikti ieškovės rezultatai ir nurodyta, kad ji nebuvo įtraukta į konkursą laimėjusių kandidatų rezervo sąrašą;

                  —

                  subsidiariai, panaikinti kaip susijusius sprendimus: pirma, 2018 m. kovo 7 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriame ji atsakė į ieškovės prašymą persvarstyti 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir jį patvirtino, antra, 2018 m. birželio 27 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2018 m. birželio 7 d. ieškovės skundas ir patvirtintas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas.

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš EPSO ir (ar) EUIPO gautuose raštuose ir sprendimuose dėl šio viešojo konkurso nėra teisinių motyvų ir pagrindžiamųjų dokumentų, nes ieškovė negalėjo įsitikinti, ar jai nepalankūs sprendimai yra pagrįsti ir ar juos galima skųsti teisme, taip sukuriant teisinį netikrumą ir negalint apsiginti nuo institucijos veiksmų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad (i) buvo pažeista ieškovės pagrindinė teisė į gerą administravimą, teisė susipažinti su dokumentais (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 42 straipsniai; SESV 15 straipsnis, Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalis) ir horizontalus skaidrumo principas, nes Paskyrimų tarnyba neleido jai susipažinti su žodinio mąstymo kompiuterinių testų klausimais su keliais atsakymų variantais motyvuodama tuo, kad ieškovės teiginiai, kuriais ginčijamas tų klausimų reikšmingumas ir tinkamumas, yra per daug bendro pobūdžio, tačiau nepagrįsdama konkrečių motyvų dėl jurisprudencijoje numatyto draudimo su jais susipažinti sąlygų netenkinimo; (ii) buvo pažeista ieškovės teisė į gynybą, nes Paskyrimų tarnybos prašymą pateikti daugiau detalių ginčijant tuos klausimus ieškovė sunkiai gali įvykdyti praktiškai, dėl to jos situacija yra labai pažeidžiama, nes ji turi pateikti neįmanomą įrodymą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista ieškovės teisė į gynybą, konkurso, grindžiamo pranašumais ir gabumais, skaidrumo laisvai kreipiantis į viešąsias institucijas, teisingo ir vienodo požiūrio principai, nes ieškovė negalėjo nurodyti materialaus ginčijamų klausimų trūkumo dėl jų blogo ar klaidingo formulavimo (vertimo problemų) po to, kai gavo konkurso rezultatus. Kandidatas turėtų visada bet kurioje konkurso procedūros stadijoje ir ypač po rezultatų pranešimo turėti galimybę ginčyti klausimuose esančias esmės klaidas. Toliau ieškovė teigia, kad dėl blogų vertimų tie kandidatai, kurie pasirinko originalią kompiuterinių žodinio mąstymo testų kalbą, galėjo įgyti akivaizdų pranašumą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 1 d. sprendime yra padaryta akivaizdžių konkurso procedūros pažeidimų, nes ginčijami kompiuterinio žodinio mąstymo testo klausimai buvo iš esmės klaidingi.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 311).


title: Byla C-613/18: 2018 m. rugsėjo 28 d. Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kanados valstybė / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/8

      2018 m. rugsėjo 28 d.Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kanados valstybė / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-613/18)
      (2018/C 445/09)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Tributário de Lisboa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Kanados valstybė

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudicinis klausimas

      Ar dividendų, kuriuos paskirsto nacionalinėje teritorijoje įsteigta bendrovė subjektui nerezidentui, apmokestinimo srityje aplinkybė, kad trečiosios valstybės teritorijoje reziduojantiems subjektams nustatytas faktinis juridinių asmenų pelno mokesčio tarifas yra didesnis, nei taikomas tokiam pat nacionalinėje teritorijoje reziduojančiam subjektui, yra suderinama su principu, pagal kurį draudžiami kapitalo judėjimo tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių laisvės apribojimai?


title: Byla C-636/18: 2018 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/10

      2018 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Prancūzijos Respublika

      (Byla C-636/18)
      (2018/C 445/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland

         Atsakovė: Prancūzijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Pripažinti, kad
      pirma, nuo 2010 m. sausio 1 d. sistemingai ir nuolat viršydama NO2 metines ribines vertes šiose 12 oro kokybės aglomeracijų ir zonų: Marselis (FR03A02), Tulonas (FR03A03), Paryžius (FR04A01), Overnė-Klermonas-Feranas (FR07A01), Monpeljė (FR08A01), Tulūza Pietūs-Pirėnai (FR12A01), Reimsas Šampanė-Ardėnai (FR14N10), Grenoblis Rona-Alpės (FR15A01), Strasbūras (FR16A02), Lionas- Rona-Alpės (FR20A01), Arvo slėnis Rona-Alpės (FR20N10) ir Nica (FR24A01), ir nuo 2010 m. sausio 1 d. sistemingai ir nuolat viršydama NO2 valandines ribines vertes šiose 2 oro kokybės aglomeracijose ir zonose: Paryžius (FR04A01) ir Lionas Rona-Alpės (FR20A01), Prancūzijos Respublika ir toliau neįvykdė įsipareigojimų pagal a 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (1) 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios direktyvos XI priedu, nuo pat 2010 m. kai įsigaliojo ribinės vertės,
      ir
      antra, kad nuo 2010 m. birželio 11 d. Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios direktyvos XV priedu, konkrečiai kalbant, įsipareigojimo pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą užtikrinti, kad vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.
      Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Nuo 2010 m. sistemingai ir nuolat viršijamos N02 metinės ir valandinės ribinės vertės atitinkamai 12 zonų ir 2 zonose. Šis viršijimas savaime yra 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su šios direktyvos XI priedu, pažeidimas.
      Nepaisydama įsipareigojimų neįvykdymo pagal Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su šios direktyvos XI priedu, Prancūzijos Respublika oro kokybės planuose nesiėmė veiksmingų priemonių, kad šios vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį, nors tai numatyta 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.
      Šių priemonių neveiksmingumas, be kita ko, matyti iš laikotarpio, kurį viršijamos ribinės vertės, trukmės, viršijimo lygio ir pokyčių, taip pat iš kiekvieno plano, kuriuos Prancūzijos valdžios institucijos patvirtino aptariamoms 12 zonų, išsamios analizės.

         (1)  OL L 152, 2008, p. 1.


title: Byla T-337/18 R II: 2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 — Biocidiniai produktai — Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) — Atsisakymas patvirtinti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Naujas prašymas — Naujų faktinių aplinkybių nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/71

      2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva / Komisija

      (Byla T-337/18 R II)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - Biocidiniai produktai - Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) - Atsisakymas patvirtinti - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Naujas prašymas - Naujų faktinių aplinkybių nebuvimas - Nepriimtinumas))
      (2019/C 44/94)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratoire Pareva (Sen Marten de Kro, Prancūzija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir S. Englebert

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2018/619, kuriuo PHMB (1415; 4.7) nepatvirtinama kaip esama veiklioji medžiaga 1-o, 5-o ir 6-o tipų biocidiniams produktams gaminti (OL L 102, 2018, p. 21), ir, antra, priimti kitą adekvačią laikinąją apsaugos priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-632/16: 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haeberlen / ENISA (Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijų metinis patikslinimas — Reglamentai (ES) 422/2014 ir 423/2014 — Darbo užmokesčio ir pensijų patikslinimas 2011 ir 2012 m. — Pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai — Socialinio dialogo taisyklės)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/46

      2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haeberlen / ENISA

      (Byla T-632/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Darbo užmokestis - Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijų metinis patikslinimas - Reglamentai (ES) 422/2014 ir 423/2014 - Darbo užmokesčio ir pensijų patikslinimas 2011 ir 2012 m. - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas - Teisėti lūkesčiai - Socialinio dialogo taisyklės))
      (2019/C 82/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Thomas Haeberlen (Svistalis, Vokietija), atstovaujamas iš pradžių advokatų L. Levi ir A. Tymen, vėliau L. Levi, ir galiausiai L. Levi ir C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos Sąjungos tinklų ir informacijos apsaugos agentūra, atstovaujama A. Ryan, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Ecker, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, pirma, panaikinti 2015 m. spalio 21 d. ENISA sprendimą, kuriuo nurodama ieškovui sumokėti 3 133,19 EUR sumą, jo darbo užmokesčiui pritaikius 0 % patikslinimą 2011 m., numatytą Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 422/2014, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (OL L 129, 2014, p. 5), ir 0,8 % patikslinimą 2012 m., numatytą 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 423/2014, kuriuo nuo 2012 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (OL L 129, 2014, p. 12), ir, antra, atlyginti neturtinę žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Thomas Haeberlen padengia savo ir Europos Sąjungos tinklų ir informacijos apsaugos agentūros (ENISA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 410, 2016 11 7.


title: Byla T-160/17: 2019 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punktas — Neterminuota sutartis — Atleidimas iš darbo — Pasitikėjimo praradimas — Teisė būti išklausytam — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               2019 3 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/50

      2019 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija

      (Byla T-160/17) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punktas - Neterminuota sutartis - Atleidimas iš darbo - Pasitikėjimo praradimas - Teisė būti išklausytam - Įrodinėjimo pareiga))
      (2019/C 93/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: RY, iš pradžių atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny, vėliau – advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir L. Radu Bouyon

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą nutraukti ieškovo neterminuotą darbo sutartį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Europos Komisijos sprendimą nutraukti RY neterminuotą darbo sutartį.

                  2.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla C-713/18: 2018 m. lapkričio 14 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZR, BS, AR

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/4

      2018 m. lapkričio 14 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZR, BS, AR
      (Byla C-713/18)
      (2019/C 122/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: ZR, BS ir AR
      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      Suinteresuotoji šalis: Finanzpolizei

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (1) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES (2) dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kuria už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju, pavyzdžiui, kai nelaikomi paruošti darbo užmokesčio dokumentai arba nepateikiamas pranešimas Centrinei koordinavimo tarnybai, nustatomos labai didelės baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, kurios už kiekvieną atitinkamą darbuotoją skiriamos kumuliatyviai?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą nebūtų atsakyta teigiamai:
                  Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja kumuliacinių baudų be jokių absoliučių viršutinių ribų skyrimas už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju?

         (1)  OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.

         (2)  OL L 159, 2014, p. 11.


title: Byla C-799/18: 2018 m. gruodžio 17 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Athesia Energy Srl ir kt./Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/7

      2018 m. gruodžio 17 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Athesia Energy Srl ir kt./Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (Byla C-799/18)
      (2019/C 122/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Athesia Energy Srl, Pv Project Cologna S.r.l., Belriccetto S.r.l., Itt Energy S.r.l., Pietra dei Fiori S.r.l., Energia Solare S.r.l., Green Hunter S.p.A, Actasol 5 S.r.l., Actasol 6 S.r.l., Cinque S.r.l., Spf Energy Uno S.r.l., Spr Energy Due S.r.l., Spf Energy Tre S.r.l., Bulicata S.r.l., Energy Line S.r.l., Marche Solare 1 S.r.l.

         Atsakovės: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         Prejudiciniai klausimai

      Ar pagal Sąjungos teisę draudžiama taikyti tokią nacionalinę nuostatą, kokia išdėstyta Dekreto įstatymo Nr. 91/2014, su pakeitimais pertvarkyto į 2014 m. rugpjūčio 11 d. Įstatymą Nr. 116/2014, 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dėl kurios žymiai mažesniu mastu arba pavėluotai taikomos paskatos, jau nustatytos teisės aktuose ir apibrėžtos specialiose fotovoltinius elektros energijos gamybos įrenginius valdančių gamintojų sutartyse su specialiai šiai funkcijai vykdyti įsteigta valstybine įmone Gestore dei servizi energetici s.p.a.?
      Konkrečiai kalbant, ar ši nacionalinė nuostata atitinka bendruosius Europos Sąjungos teisės principus — teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo, lojalaus bendradarbiavimo ir veiksmingumo principus, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsnius, Direktyvą Nr. 2009/28/EB (1) ir joje nustatytas paramos schemas, SESV 216 straipsnio 2 dalį, visų pirma kiek ji susijusi su Europos energetikos chartijos sutartimi?

         (1)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (OL L 140, 2009, p. 16).


title: Byla C-806/18: 2018 m. gruodžio 20 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš JZ

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/8

      2018 m. gruodžio 20 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš JZ
      (Byla C-806/18)
      (2019/C 122/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      JZ

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės aktuose nustatytas nusikaltimo sudėties požymis, pagal kurį Nyderlandų teritorijoje yra trečiosios šalies pilietis po to, kai pagal Vw 2000 66a straipsnio 7 dalį jam buvo nustatytas draudimas atvykti, ir kai, remiantis nacionalinės teisės aktais, taip pat buvo konstatuota, jog šis užsienietis Nyderlanduose būna neteisėtai ir buvo atlikti Direktyvoje 2008/115/EB nustatytos priverstinio grąžinimo procedūros veiksmai, tačiau faktinis grąžinimas neįvyko, suderinamas su Sąjungos teise, visų pirma 2017 m. liepos 26 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimu Ouhrami (C-225/16, ECLI:EU:C:2017:590, 49 punktas), pagal kurį Direktyvos 2008/115 (1) 11 straipsnyje numatytas draudimas atvykti „teisines pasekmes“ sukelia tik nuo užsieniečio grąžinimo į jo kilmės šalį arba kitą trečiąją šalį momento?

         (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).


title: Byla C-814/18: 2018 m. gruodžio 21 d. College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/9

      2018 m. gruodžio 21 d. College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Byla C-814/18)
      (2019/C 122/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Ursa Major Services BV

         Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento Nr. 1198/2006 (1) 55 straipsnio 1 dalis taikytina paramos teikėjo (šiuo atveju — ministro) ir gavėjo (paramos gavėjo) santykiams?

                  2.

                  Tuo atveju, jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalis paramos teikėjo ir naudos gavėjo santykiams yra taikytina: ar trečiojo asmens patirtos išlaidos (tam tikrais atvejais atliekant užskaitą) gali būti laikomos paramos gavėjų faktiškai patirtomis išlaidomis, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalį?

                  3.

                  Tuo atveju, jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad trečiojo asmens (tam tikrais atvejais atliekant užskaitą) patirtos išlaidos negali būti laikomos paramos gavėjų faktiškai patirtomis išlaidomis, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalį:

                              a)

                              Ar įgyvendinimo praktika, kai paramos teikėjas trečiųjų asmenų įnašus sistemiškai laikė išlaidomis, kurias pagal Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalį faktiškai patyrė naudos gavėjai, reiškia, jog reikėtų manyti, kad paramos gavėjas galėjo nepastebėti, jog paramos teikėjas netinkamai aiškina Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalį, todėl turi teisę į paramą, kaip ji jam buvo suteikta, ir

                              b)

                              tuomet trečiųjų asmenų įnašai turi būti priskiriami prie išlaidų, kurias pagal Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalį faktiškai patyrė paramos gavėjai (todėl nustatoma didesnė paramos suma), ar

                              c)

                              atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos ir (arba) teisinio saugumo principus, turi būti atsisakyta reikalavimo grąžinti neteisėtai skirtą paramą?

                              d)

                              Ar šiuo atveju yra skirtumas, jeigu paramos teikėjas (kaip šiuo atveju) paramą suteikė avansu?

         (1)  2006 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1198/2006, dėl Europos žuvininkystės fondo (OL L 223, 2006, p. 1).


title: Byla C-815/18: 2018 m. gruodžio 21 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federatie Nederlandse Vakbeweging/Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/10

      2018 m. gruodžio 21 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federatie Nederlandse Vakbeweging/Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft
      (Byla C-815/18)
      (2019/C 122/11)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Federatie Nederlandse Vakbeweging

         Atsakovės: Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431; toliau — Komandiravimo direktyva) (1) turi būti aiškinama taip, kad ji taikytina ir darbuotojui, kuris dirba tarptautinio krovinių vežimo keliais vairuotoju, taigi savo darbą atlieka daugiau nei vienoje valstybėje narėje?

                  2

                              a.

                              Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: pagal kokį kriterijų arba kokius aspektus reikia nustatyti, ar tarptautinio krovinių vežimo keliais vairuotoju dirbantis darbuotojas komandiruojamas „į kitos valstybės narės teritoriją“, kaip tai suprantama pagal Komandiravimo direktyvos 1 straipsnio 1 ir 3 dalis, ir ar šis darbuotojas „ribotą laiką dirba kitos valstybės narės nei tos, kurioje jis paprastai dirba, teritorijoje“, kaip tai suprantama pagal Komandiravimo direktyvos 2 straipsnio 1 dalį?

                              b.

                              Ar atsakant į 2a klausimą reikšminga yra aplinkybė, jog įmonė, kuri komandiruoja 2a klausime nurodytą darbuotoją, yra susijusi su įmone, į kurią jis komandiruojamas, pvz., koncerno ryšiais, ir, jei taip, kokiu mastu?

                              c.

                              Ar tuomet, kai 2a klausime nurodyto darbuotojo darbas iš dalies apima kabotažo operacijas, t. y. transporto paslaugas, kurios teikiamos tik kitos valstybės narės teritorijoje nei ta, kurios teritorijoje šis darbuotojas paprastai dirba, bet kuriuo atveju laikytina, jog jis atlikdamas šią savo darbo dalį laikinai dirba pirmosios valstybės narės teritorijoje? Jei taip, ar tokiu atveju taikytina apatinė riba, pvz., minimalus laikotarpis per mėnesį, kuriuo vykdomos šios kabotažo operacijos?

                  3

                              a.

                              Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kaip turi būti aiškinama Komandiravimo direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje ir 8 dalies pirmoje pastraipoje vartojama sąvoka „kolektyvinės sutartys <...>, kur[ios] buvo paskelbt[os] visuotinai taikytin[omis]“? Ar tai yra autonomiška Sąjungos teisės sąvoka, todėl pakanka, kad būtų faktiškai įvykdytos Komandiravimo direktyvos 3 straipsnio 8 dalies pirmoje pastraipoje nustatytos sąlygos, ar pagal šias nuostatas taip pat reikalaujama, kad kolektyvinė sutartis būtų paskelbta visuotinai taikytina pagal nacionalinės teisės aktus?

                              b.

                              Ar tuomet, kai kolektyvinė sutartis negali būti laikoma visuotinai taikytina paskelbta kolektyvine sutartimi, kaip tai suprantama pagal Komandiravimo direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 8 dalies pirmą pastraipą, pagal SESV 56 straipsnį draudžiama, kad valstybėje narėje įsteigta įmonė, kuri į kitos valstybės narės teritoriją komandiruoja darbuotoją, sutartimi būtų įpareigota laikytis tokios pastarojoje valstybėje narėje taikomos kolektyvinės sutarties nuostatų?

         (1)  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431).


title: Byla C 826/18: 2018 m. gruodžio 28 d. Rechtbank Limburg (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren, trečiasis asmuo: Sebava BV

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/11

      2018 m. gruodžio 28 d. Rechtbank Limburg (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren, trečiasis asmuo: Sebava BV
      (Byla C 826/18)
      (2019/C 122/12)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Limburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

         Atsakovė: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

         Trečiasis asmuo: Sebava BV

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisė ir visų pirma Orhuso konvencijos1 9 straipsnio 2 dalis aiškintinos taip, kad visuomenė (public) (bet kuris asmuo) neturi jokios teisės kreiptis į teismus, jei ji nėra suinteresuotoji visuomenė (public concerned) (suinteresuotasis asmuo)?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar Sąjungos teisė ir visų pirma Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalis aiškintinos taip, kad pagal jas visuomenė (public) (bet kuris asmuo) tariamo šiai visuomenei taikomų procedūrinių reikalavimų ir dalyvavimo teisių, kaip tai suprantama pagal šios konvencijos 6 straipsnį, pažeidimo atveju turi turėti teisę kreiptis į teismus?
                  Ar reikšminga tai, kad suinteresuotoji visuomenė (public concerned) (suinteresuotieji asmenys) šiuo klausimu turi teisę kreiptis į teismus ir teisme remtis taip pat materialiniais skundo pagrindais?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisė ir visų pirma Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalis aiškintinos taip, kad pagal jas draudžiama suinteresuotosios visuomenės (public concerned) (suinteresuotųjų asmenų) teisę kreiptis į teismus susieti su naudojimusi dalyvavimo teisėmis, kaip jos suprantamos pagal šios konvencijos 6 straipsnį?

                  4.

                  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar Sąjungos teisė ir visų pirma Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalis aiškintinos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kuria nenumatoma suinteresuotosios visuomenės (public concerned) (suinteresuotųjų asmenų) teisė kreiptis į teismus dėl sprendimo, kai jai gali būti pagrįstai reiškiamas priekaištas, jog ji nepareiškė prieštaravimų dėl sprendimo projekto (ar jo dalių)?

                  5.

                  Jei į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar nacionalinis teismas gali savo nuožiūra, atsižvelgdamas į konkretaus atvejo aplinkybes, nuspręsti, kaip turi būti suprantama frazė „kuriam gali būti pagrįstai reiškiamas priekaištas“, ar jis privalo atsižvelgti į tam tikras pagal Sąjungos teisę suteikiamas garantijas?

                  6.

                  Kiek skirtųsi atsakymas į trečiąjį, ketvirtąjį ir penktąjį klausimus kalbant apie visuomenę (public) (kiekvieną asmenį), jeigu ji nėra suinteresuotoji visuomenė (public concerned) (suinteresuotieji asmenys)?


title: Byla C-7/19: 2019 m. sausio 4 d. Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QG/Germanwings GmbH

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/12

      2019 m. sausio 4 d. Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QG/Germanwings GmbH
      (Byla C-7/19)
      (2019/C 122/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: QG

         Atsakovė: Germanwings GmbH

         Prejudiciniai klausimai

      Ar profesinė sąjungos paskelbtas ir nacionalinę teisę atitinkantis oro vežėjo darbuotojų streikas laikytinas ypatinga aplinkybe, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-33/19: 2019 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/12

      2019 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika
      (Byla C-33/19)
      (2019/C 122/14)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Cv. Georgieva-Kecsmar ir J. Hottiaux

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija prašo:
      pripažinti, kad Bulgarija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2004/49/EB (1) 21 straipsnį:

                  —

                  neužtikrinusi tiriančiosios įstaigos nepriklausomumo nuo geležinkelių infrastruktūros valdytojo, Bulgarija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2004/49/EB 21 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  neužtikrinusi pakankamų išteklių, kad tiriančioji įstaiga galėtų nepriklausomai atlikti savo užduotis, Bulgarija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2004/49/EB 21 straipsnio 2 dalį,

                  —

                  priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Pagal Direktyvos 2004/49/EB 21 straipsnį kiekviena valstybė narė užtikrina, kad 19 straipsnyje nurodytų avarijų ir riktų tyrimus atliktų nuolat veikianti įstaiga, kurią sudaro bent vienas tyrėjas, avarijos arba rikto atveju galintis atlikti atsakingo tyrėjo funkcijas. Ši įstaiga organizacine, teisinės struktūros ir sprendimų priėmimo prasme yra nepriklausoma nuo bet kurio geležinkelių infrastruktūros valdytojo, geležinkelio įmonės, kaltintojo, mokesčių įstaigos ir notifikuotosios institucijos bei nuo bet kokios šalies, kurios interesai galėtų kirstis su tiriančiosios įstaigos uždaviniais. Be to, funkciškai ji yra nepriklausoma nuo saugos institucijos ir bet kurios geležinkelių kontrolės įstaigos.

                  2.

                  Savo ieškinyje Komisija nurodo, kad prie Transporto ministerijos įsteigta specializuota avarijų ir riktų tyrimus atliekanti įstaiga nėra nepriklausoma nuo geležinkelių infrastruktūros valdytojos, nacionalinės geležinkelių infrastruktūros bendrovės. Konkrečiai kalbant, šiai įstaigai trūksta ir organizacinio nepriklausomumo, ir savarankiškumo priimant sprendimus. Šiuo aspektu Bulgarijos Respublika nesilaikė Direktyvos 2004/49/EB 21 straipsnio 1 dalies nuostatų.

                  3.

                  Savo ieškinyje Komisija taip pat pabrėžia, kad pagal Bulgarijos teisės nuostatas neužtikrinama galimybė pasinaudoti pakankamais ištekliais, kad tyrimo įstaiga galėtų nepriklausomai vykdyti savo užduotis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/49/EB 21 straipsnio 2 dalį

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/49/EB dėl saugos Bendrijos geležinkeliuose ir iš dalies pakeičianti Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo bei Direktyvą 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (Saugos geležinkeliuose direktyva) (OL L 164, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 227).


title: Byla C-82/19: 2019 m. vasario 5 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality/PI

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/13

      2019 m. vasario 5 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality/PI
      (Byla C-82/19)
      (2019/C 122/15)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Airija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Minister for Justice and Equality

         Atsakovas: PI

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar prokuratūros nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios turi būti nustatomas atsižvelgiant į jos padėtį atitinkamoje nacionalinėje teisės sistemoje? Jei ne, kokie yra kriterijai, kuriais remiantis turi būti nustatytas nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios?

                  2.

                  Ar prokuratūra, kuri, remiantis nacionaline teise, tiesiogiai ar netiesiogiai paklūsta galimoms Teisingumo ministerijos gairėms ar nurodymams, yra pakankamai nepriklausoma nuo vykdomosios valdžios, kad būtų laikoma teismine institucija, kaip apibrėžta Pagrindų sprendimo (1) 6 straipsnio 1 dalyje?

                  3.

                  Jei taip, ar prokuratūra taip pat privalo būti nepriklausoma nuo vykdomosios valdžios funkciniu požiūriu, ir kokie yra kriterijai, kuriais remiantis nustatomas nepriklausomumas funkciniu požiūriu?

                  4.

                  Jei prokuratūra yra nepriklausoma nuo vykdomosios valdžios, ar ji, inicijuodama ir atlikdama tyrimus bei užtikrindama, kad tokie tyrimai būtų atlikti objektyviai ir teisėtai, teikdama kaltinamąjį aktą, vykdydama teismo sprendimus ir atlikdama baudžiamąjį persekiojimą, neišduodama nacionalinių arešto orderių ir negalėdama atlikti teismo funkcijų, laikytina „teismine institucija“ pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 1 dalį?

                  5.

                  Ar Cvikau prokuratūra yra teisminė institucija, kaip apibrėžta 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 6 straipsnio 1 dalyje?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla T-134/17: 2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija [«Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su valstybės pagalbos kontrolės byla susiję dokumentai — Atsisakymas leisti susipažinti — „Lis pendens“ — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklos tikslų apsauga — Išimtis, susijusi su trečiųjų asmenų komercinių interesų apsauga — Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai — Viršesnis viešasis interesas»]

text:
               1.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 122/15

      2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija
      (Byla T-134/17) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su valstybės pagalbos kontrolės byla susiję dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - „Lis pendens“ - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklos tikslų apsauga - Išimtis, susijusi su trečiųjų asmenų komercinių interesų apsauga - Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai - Viršesnis viešasis interesas)
      (2019/C 122/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rating ir Y. Martínez Mata

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, G. Luengo ir P. Němečková

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą C(2017) 736 final neleisti Hércules Club de Fútbol susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos kontrolės byla SA.363872.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Hércules Club de Fútbol, SAD bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         (1)  OL C 144, 2017 5 8.