title: Byla C-176/13 P: 2016 m. vasario 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Bank Mellat, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Kova su branduolinių ginklų platinimu — Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės — Irano banko lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Akto priėmimo procedūra — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/4

         2016 m. vasario 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Bank Mellat, Europos Komisija

   (Byla C-176/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Kova su branduolinių ginklų platinimu - Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės - Irano banko lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Akto priėmimo procedūra - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2016/C 145/03)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert ir M. Bishop

      Kitos proceso šalys: Bank Mellat, atstovaujamas QC M. Brindle, baristerių R. Blakeley ir V. Zaiwalla, solisitorių Z. Burbeza, P. Reddy, S. Zaiwalla ir F. Zaiwalla, Europos Komisija, atstovaujama D. Gauci ir M. Konstantinidis

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama L. Christie ir S. Behzadi-Spencer, padedamų baristerės S. Lee

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Bank Mellat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija pačios padengia savo abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2013 6 15.


title: Byla C-428/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading (Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Veikla, kuria užsiimant vartotojas informuojamas apie tai, kad laimėjo dovaną, ir įpareigojamas padengti tam tikras išlaidas, jei nori ją gauti)

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/11

         2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading

   (Byla C-428/11) (1)

   (Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Veikla, kuria užsiimant vartotojas informuojamas apie tai, kad laimėjo dovaną, ir įpareigojamas padengti tam tikras išlaidas, jei nori ją gauti)
   2012/C 379/18
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

      Atsakovė: Office of Fair Trading

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22) 1 priedo 31 punkto aiškinimas — Bet kokiomis aplinkybėmis nesąžininga komercinė veikla — Veikla, kai pranešama vartotojui apie laimėtą dovaną pasiūlant įvairius būdus atsiimti šią dovaną ir taip jį įpareigojant patirti tam tikras išlaidas, kurios priklauso nuo pasirinkto būdo.

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) I priedo 31 punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama agresyvi veikla, kuria profesionalai sukuria apgaulingą įspūdį vartotojui, kad jis jau laimėjo dovaną, nors veiksmui, skirtam pareikalauti šios dovanos, nesvarbu, ar tai informacijos prašymas, susijęs su minėtos dovanos pobūdžiu arba jos gavimu, atlikti vartotojas privalo sumokėti pinigų ar patirti kokių nors išlaidų.
   Nesvarbu, kad vartotojui tenkančios išlaidos, pavyzdžiui, pašto ženklo išlaidos, yra nedidelės, palyginti su dovana, ar kad iš jų profesionalas negauna jokios naudos.
   Taip pat nesvarbu, kad veiksmus, susijusius su dovanos reikalavimu, galima atlikti keliais vartotojui profesionalo siūlomais būdais, iš kurių bent vienas yra nemokamas, jei dėl vieno ar kelių būdų vartotojas turi patirti išlaidų, kai siekia sužinoti apie dovaną ir apie tai kaip ją atsiimti.
   Remdamiesi Direktyvos 2005/29 18 ir 19 konstatuojamosiomis dalimis bei jos 5 straipsnio 2 dalies b punktu nacionaliniai teismai turi įvertinti vartotojams pateiktą informaciją, t. y. atsižvelgdami į šios informacijos aiškumą ir suprantamumą visuomenei, kuriai skirta nagrinėjama veikla.

      (1)  OL C 311, 2011 10 22.


title: Byla C-270/07: 2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Bendra žemės ūkio politika — Mokesčiai veterinarinių patikrinimų ir kontrolės srityje — Direktyva 85/73/EEB — Reglamentas (EB) Nr. 882/2004)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/5

         2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
   (Byla C-270/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Bendra žemės ūkio politika - Mokesčiai veterinarinių patikrinimų ir kontrolės srityje - Direktyva 85/73/EEB - Reglamentas (EB) Nr. 882/2004)
   2009/C 113/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir A. Szmytkowska

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir C. Schulze-Bahr, Rechtsanwalt U. Karpenstein,

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. sausio 29 d. Tarybos direktyvos 85/73/EEB dėl šviežios mėsos ir paukštienos veterinarinio patikrinimo ir kontrolės finansavimo (OL L 32, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 6 t., p. 161), iš dalies pakeistos 1997 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyva 97/79/EB (OL L 24, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 22 t., p. 269), 1 straipsnio ir 5 straipsnio 3 ir 4 dalių, taip pat 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL L 136, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200), iš dalies pakeisto 2006 m. gegužės 23 d. Komisijos reglamentu (OL L 136, p. 3), 27 straipsnio 2, 4 ir 10 dalių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, susiję su mėsos veterinariniu patikrinimu, kurie leidžia kartu su Bendrijos mokesčiu taip pat rinkti papildomą specialų mokestį, atitinkantį šviežios mėsos bakteriologinių patikrinimų išlaidas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla T-498/09 P: 2009 m. gruodžio 9 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-102/07 Kerstens prieš Komisiją

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/35

         2009 m. gruodžio 9 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-102/07 Kerstens prieš Komisiją

   (Byla T-498/09 P)
   2010/C 51/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą;

               —

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos tarnautojų teismui;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2009 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje Kerstens prieš Komisiją (F-102/07), kuriuo šis teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškinį dėl kelių Komisijos sprendimų, susijusių su Generalinio direktorato pirmenybės balų (GDPB) ir pirmenybės balų už institucijos interesais atliktą darbą (PBII) skyrimu per 2004, 2005 ir 2006 m. pareigų paaukštinimo procedūras, panaikinimo
   Grįsdamas apeliacinį skundą, apeliantas nurodo du pagrindus, susijusius su:

               —

               Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida taikant vienodo požiūrio principą, Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnį ir Individualių įmokų administravimo ir mokėjimo biuro direktoriaus nustatytus kriterijus skiriant pirmenybės balus už 2005 metus pagal numatytą nuostatą bei su įrodymų iškraipymu;

               —

               teisės į gynybą pažeidimu, nes Tarnautojų teismas remėsi tariama 2004 m. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos, kuri nebuvo pateikta ir dėl kurios šalys negalėjo pareikšti pastabų, ištrauka.


title: Byla F-94/06 2006 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje F prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/22

         2006 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje F prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla F-94/06)
   (2006/C 237/39)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: F (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J. Van Rossum, S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 23 d. GD ADMIN/C „socialinė politika, Liuksemburgo darbuotojai, sveikata, higiena“ direktorės sprendimą dėl ieškovo išėjimo į pensiją ir invalidumo pašalpos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio antrąją pastraipą suteikimo atgaline data nuo 2002 m. vasario 1 d.;

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovui sumą, įvertintą ex aequo et bono15 000 EUR;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas pateikia beveik tokius pačius pagrindus, kaip ir jo iškeltoje byloje F–44/06 (1).

      (1)  JOUE C 154, 2006 7 1, p. 25.


title: Byla C-248/12 P: 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos išlaidos — Ieškinio dėl panaikinimo priimtinumas — Ieškovo padėtis, kuriai ginčijamas sprendimas neturėjo tiesioginės įtakos)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/2

         2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Europos Komisija

   (Byla C-248/12 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos išlaidos - Ieškinio dėl panaikinimo priimtinumas - Ieškovo padėtis, kuriai ginčijamas sprendimas neturėjo tiesioginės įtakos))
   2014/C 184/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development, atstovaujamas solisitoriaus K. Brown

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama N. Donnelly ir P. Rossi

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutarties Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija, T-453/10, kuria Bendrasis Teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl prašymo iš dalies panaikinti 2010 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą 2010/399/ES (pranešta dokumentu Nr. C(2010) 4894) Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuoti tam tikrų išlaidų, kurias patyrė valstybės narės (OL L 184, p. 6), kiek juo buvo atsisakyta finansuoti tam tikras Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išlaidas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2012 7 7.


title: Byla F-4/09: 2010 m. balandžio 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje de Britto Patricio Dias prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Paskyrimas į kitas pareigas — Tarnybos interesas — Lygio ir pareigų atitikimas — Teisė į gynybą — Motyvavimas)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/53

         2010 m. balandžio 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje de Britto Patricio Dias prieš Komisiją

   (Byla F-4/09) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas - Paskyrimas į kitas pareigas - Tarnybos interesas - Lygio ir pareigų atitikimas - Teisė į gynybą - Motyvavimas)
   2010/C 148/93
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Jorge de Britto Patricio Dias (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Massaux

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Bevardis Kayser ir G. Berscheid

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą dėl ieškovo paskyrimo į kitas pareigas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               J. de Britto Patricio Dias padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21, p. 54.


title: Byla C-41/09: 2011 kovo 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pridėtinės vertės mokestis — Šeštoji PVM direktyva — Direktyva 2006/112/EB — Lengvatinio tarifo taikymas — Gyvi gyvūnai, paprastai naudojami maisto produktams, skirtiems žmonėms ir gyvūnams, paruošti — Arklių tiekimas, importas ir įsigijimas)

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/2

         2011 kovo 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę
   (Byla C-41/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pridėtinės vertės mokestis - Šeštoji PVM direktyva - Direktyva 2006/112/EB - Lengvatinio tarifo taikymas - Gyvi gyvūnai, paprastai naudojami maisto produktams, skirtiems žmonėms ir gyvūnams, paruošti - Arklių tiekimas, importas ir įsigijimas)
   2011/C 130/03
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir W. Roels

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels, M. Noort, D. J. M. de Grave ir J. Langer

      Kitos proceso šalies pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir C. Blaschke, Prancūzijos Respublika, atstovaujama B. Beaupère-Manokha

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 12 straipsnio kartu su H priedu ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 11) 96, 97, 98 ir 99 straipsnių kartu su III priedu pažeidimas — Lengvatiniai tarifai — Tam tikrų gyvų gyvūnų (visų pirma arklių), nenaudojamų žmonių ir gyvūnų maistui skirtiems maisto produktams paruošti, tiekimas, importas ir įsigijimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Taikydama lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą bet kokiam arklių tiekimui, importui ir įsigijimui Bendrijos viduje, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2006 m. vasario 14 d. Tarybos direktyva 2006/18/EB, 12 straipsnį, skaitomą kartu su jos H priedu, ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96–98 straipsnius ir 99 straipsnio 1 dalį, skaitomus kartu su jos III priedu.

               2.

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vokietijos Federacinė Respublika ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2009 6 6.


title: Byla T-69/08: 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija prieš Komisiją (Teisės aktų derinimas — Direktyva 2001/18/EB — Nacionalinės nuostatos, kuriomis nukrypstama nuo suderinimo priemonės — Komisijos sprendimas atmesti — Pranešimo nepateikimas per šešių mėnesių terminą, numatytą EB 95 straipsnio 6 dalies pirmoje pastraipoje)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/34

         2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija prieš Komisiją

   (Byla T-69/08) (1)

   (Teisės aktų derinimas - Direktyva 2001/18/EB - Nacionalinės nuostatos, kuriomis nukrypstama nuo suderinimo priemonės - Komisijos sprendimas atmesti - Pranešimo nepateikimas per šešių mėnesių terminą, numatytą EB 95 straipsnio 6 dalies pirmoje pastraipoje)
   2011/C 30/60
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujama M. Dowgielewicz, vėliau M. Dowgielewicz, B. Majczyna ir M. Jarosz, galiausiai M. Szpunar

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia, C. Zadra ir K. Herrmann

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, Graikijos Respublika, atstovaujama A. Samoni Rantou ir M. Tassopoulou, Austrijos Respublika, iš pradžių atstovaujama E. Riedl, vėliau E. Riedl ir C. Pesendorfer, galiausiai E. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse ir M. Fruhmann

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą 2008/62/EB dėl Lenkijos akto dėl genetiškai modifikuotų organizmų projekto 111 ir 172 straipsnių, apie kuriuos Lenkijos Respublika pranešė pagal EB 95 straipsnio 5 dalį kaip apie nuostatas, leidžiančias nukrypti nuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką (OL L 16, 2008, p. 17)

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą 2008/62/EB dėl Lenkijos akto dėl genetiškai modifikuotų organizmų projekto 111 ir 172 straipsnių, apie kuriuos Lenkijos Respublika pranešė pagal EB sutarties 95 straipsnio 5 dalį kaip apie nuostatas, leidžiančias nukrypti nuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Čekijos Respublika, Graikijos Respublika ir Austrijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla C-257/14: 2014 m. gegužės 28 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/12

         2014 m. gegužės 28 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

   (Byla C-257/14)
   2014/C 303/17
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: C. van der Lans

      Atsakovė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip reikia aiškinti 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 14 konstatuojamojoje dalyje numatytą sąvoką „atvejis“?

               2.

               Atsižvelgiant į sprendimo Wallentin
                   (2) 22 punktą, minėtoje 14 konstatuojamojoje dalyje nurodytos ypatingos aplinkybės nesutampa su pavyzdžiais, išvardytais 14 konstatuojamosios dalies antrame sakinyje, kuriuos Teisingumo Teismas minėto sprendimo 22 punkte nurodė kaip atvejus. Ar tiesa, kad 22 punkte nurodyti atvejai nėra tie patys, kaip atvejai, nurodyti reglamento 14 konstatuojamoje dalyje?

               3.

               Kaip reikia suprasti minėto sprendimo Wallentin 23 punkte pateiktą teiginį, kad ypatingos aplinkybės apima atvejus, kurie yra „netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai“, nurodyti [reglamento] 14 konstatuojamojoje dalyje, jei patys netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai negali būti ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal [minėto sprendimo] 22 punktą, bet gali tik sukelti tokią aplinkybę?

               4.

               Pagal minėto sprendimo Wallentin 23 punktą techninė problema gali priskiriama prie „netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumų“, todėl tai yra „atvejis“, kaip tai suprantama pagal minėto sprendimo 22 punktą; remiantis sprendimo 23 punktu, su tokiu atveju susijusios aplinkybės gali būti laikomos ypatingomis, tik jeigu jos susijusios su atveju, kuris nėra būdingas normaliai oro vežėjo veiklai ir kurio dėl jo pobūdžio ir atsiradimo priežasčių negalima realiai kontroliuoti; pagal 24 punktą techninės problemos, atsiradusios dėl nepakankamos techninės lėktuvo priežiūros, sprendimas turi būti laikomas būdingu normaliai oro vežėjo veiklai; todėl tokios techninės problemos nėra ypatingos aplinkybės, kaip teigiama minėto sprendimo Wallentin 25 punkte. Atrodo, kad iš šių punktų darytina išvada, kad techninė problema, priskiriama prie „netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumų“, tuo pačiu metu yra atvejis, kuris lydi ypatingos aplinkybės ir kuris pats gali būti ypatinga aplinkybė, ir pati gali būti ypatinga aplinkybė. Kaip reikia aiškinti minėto sprendimo Wallentin 22–25 punktus, kad išnyktų akivaizdus prieštaravimas?

               5.

               Formuluotė „būdingas normaliai oro vežėjo veiklai“ nuolat aiškinama žemesnės instancijos teismų praktikoje kaip: „susijęs su įprasta oro vežėjo veikla“ – šis aiškinimas atitinka olandišką žodį „inherent“ (būdingas) (neoriginalus sprendimo tekstas) – todėl, pavyzdžiui, susidūrimas su paukščiais ar pelenų debesys nėra atvejis, kaip tai suprantama pagal minėto sprendimo Wallentin 23 punktą. Kita teismo praktika apima žodžius: „nėra būdingas normaliai oro vežėjo veiklai ir kurio dėl jo pobūdžio ir atsiradimo priežasčių negalima realiai valdyti“, kaip ir Sprendimo Wallentin 23 punktas. Ar „būdingas“ reikia aiškinti taip, kad ši sąvoka apima ne tik atvejus, kuriuos realiai kontroliuoja oro vežėjas?

               6.

               Kaip reikia suprasti minėto sprendimo Wallentin 26 punktą arba kaip jį aiškinti, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo atsakymus į 4 ir 5 klausimus?

               7.

                           a)

                           Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra ypatingos aplinkybės, kurios gali pateisinti reglamento 5 straipsnio 3 dalies taikymą, jei jas lemia atvejis, nebūdingo oro vežėjo veiklai, ir jis jų realiai negali kontroliuoti, reiškia, kad ši staiga atsiradusi problema, nepriskirtina paprastai priežiūrai ir nenustatyta per įprastus patikrinimus (aukščiau minėtus vadinamuosius A–D checks ir Daily Control) gali ar negali būti ypatinga aplinkybė – preziumuojant, kad ji negali būti nustatyta per įprastas priežiūros procedūras – kadangi joks atvejis, nurodytas 26 punkte, negalėtų būti nustatytas ir todėl nebūtų galima nustatyti, ar toks atvejis būdingas oro vežėjo veiklai ir jo realiai nekontroliuojamas?

                           b)

                           Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra atvejai, kaip tai suprantama pagal sprendimo Wallentin 22 punktą, ir techninė problema atsiranda staiga ir negali būti priskirta vien priežiūrai, be to, nebuvo nustatyta per įprastą patikrinimą (vadinamus A-D checks ir Daily Control), ar ši techninė problema yra būdinga ar nebūdinga oro bendrovės veiklai ir ar ją gali ar jos negali kontroliuoti oro bendrovė, kaip tai suprantama pagal minėtą 26 punktą?

                           c)

                           Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra atvejai, kaip tai suprantama pagal sprendimo Wallentin 22 punktą, ir techninė problema atsiranda staiga ir negali būti priskirta vien priežiūrai, be to, nebuvo nustatyta per įprastą patikrinimą (vadinamus A-D checks ir Daily Control), kokios turi būti su technine problema susijusios aplinkybės ir kada jos turi būti laikomos ypatingomis, kad jomis galima būtų remtis pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį?

               8.

               Oro vežėjas gali remtis ypatingomis aplinkybėmis tik jei gali įrodyti, kad skrydis atšauktas ir (ar) atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Ar teisinga išvada, kad pagrįstų priemonių taikymas reiškia ypatingų aplinkybių atsiradimo išvengimą, o ne ėmimąsi priemonių siekiant, jog skrydis būtų atidėtas iki 3 valandų, kaip numatyta Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktyje, taikomame kartu su Sprendimo Sturgeon ir kt. (C-402/07) (3) 57-61 punktais?

               9.

               Iš esmės yra dvi priemonių rūšys, skirtos apriboti skrydžio atidėjimą dėl techninių problemų ilgiausiai 3 valandoms: pirma, laikyti atsargines detales įvairiose pasaulio vietose, t. y. ne tik oro vežėjo bazėje, ir, antra, perregistruoti atidėto skrydžio keleivius. Ar oro vežėjai, nustatydami atsargų laikymo mastą ir vietas pasaulyje, kur saugoti, gali orientuotis į tai, kas yra įprasta aviacijos pasaulyje, įskaitant oro vežėjus, kuriems tik iš dalies taikomas reglamentas?

               10.

               Ar atsakant į klausimą, ar buvo imtasi pagrįstų priemonių, kad būtų sutrumpintas skrydžio atidėjimas dėl techninių problemų, sukėlusių skrydžių saugos trūkumus, teismas turi atsižvelgti į aplinkybes, kurios pasunkina atidėjimo pasekmes, kaip antai tai į aplinkybę, kad techninių problemų turintis lėktuvas prieš grįždamas į savo bazę, kaip buvo šiuo atveju, turi kreiptis į kelis oro uostus, dėl ko gali būti prarasta dar daugiau laiko?

      (1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

      (2)  Sprendimas Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771.

      (3)  Sprendimas Sturgeon ir kt., C-402/07 ir C-432/07, EU:C:2009:716.


title: Byla T-183/11: 2012 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — Jacinto (My Little Bear) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/18

         2012 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — Jacinto (My Little Bear)

   (Byla T-183/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 126/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Manuel Jacinto, Lda
       (S. Paio de Oleiros, Portugalija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2011 m. sausio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 494/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Manuel Jacinto, Lda
       ir MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Byla C-202/14: 2014 m. vasario 13 d. Cour administrative d'appel de Nantes (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adiamix/Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

text:
               30.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/14

         2014 m. vasario 13 d.Cour administrative d'appel de Nantes (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adiamix/Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

   (Byla C-202/14)
   2014/C 202/16
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative d'appel de Nantes

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Adiamix

      Atsakovė: Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

      Prejudicinis klausimas

   Teisingumo Teismo prašoma priimti sprendimą dėl 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Komisijos sprendimo Nr. 2004/343/EB dėl pagal Bendrojo mokesčių kodekso 44septies straipsnį įgyvendintos pagalbos schemos su sunkumais susidūrusioms įmonėms perimti (1) galiojimo dėl tos schemos kvalifikavimo valstybės pagalba

      (1)  2003 m. gruodžio 16 d. Europos Komisijos sprendimas dėl Prancūzijos įgyvendintos pagalbos schemos su sunkumais susidūrusioms įmonėms perimti (OL L 108, p. 38).


title: Byla T-146/15: 2016 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje hyphen/EUIPO – Skylotec (Daugiakampio atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis daugiakampį — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas — Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/33

         2016 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje hyphen/EUIPO – Skylotec (Daugiakampio atvaizdas)

   (Byla T-146/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis daugiakampį - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui))
   (2016/C 392/41)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: hyphen GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Gail ir M. Hoffmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Skylotec GmbH (Noivydas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. De Zorti ir M. Helfrich

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. kovo 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1506/2014-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Skylotec ir hyphen.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. kovo 9 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1506/2014-4), susijusį su registracijos panaikinimo procedūra tarp Skylotec GmbH ir hyphen GmbH, kiek jame Apeliacinė taryba dėl prie 9 ir 25 klasių priskiriamų prekių, klasifikuojamų pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti, nusprendė, kad turi būti panaikintos įregistruoto Europos Sąjungos prekių ženklo savininko teisės.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš EUIPO jos pačios ir hypen patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Scylotec padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla C-113/07 P: 2009 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Selex Sistemi Integrati SpA prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Europos saugios oro navigacijos organizaciją (Eurokontrolė) (Apeliacinis skundas — Konkurencija — EB 82 straipsnis — Įmonės sąvoka — Ekonominė veikla — Tarptautinė organizacija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/4

         2009 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Selex Sistemi Integrati SpA prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Europos saugios oro navigacijos organizaciją (Eurokontrolė)
   (Byla C-113/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - EB 82 straipsnis - Įmonės sąvoka - Ekonominė veikla - Tarptautinė organizacija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi)
   2009/C 113/06
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Selex Sistemi Integrati SpA, atstovaujama advokatų F. Sciaudone, R. Sciandone ir D. Fioretti

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija ir Europos saugios oro navigacijos organizacija (Eurokontrolė), atstovaujamos advokatų F. Montag ir T. Wessely

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Selex Sistemi Integrati S.p.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Eurokontrolę (T-155/04), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą panaikinti arba pakeisti 2004 m. vasario 12 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas Selex Sistemi Integrati skundas dėl tariamo Eurokontrolės padaryto EB sutarties nuostatų konkurencijos srityje pažeidimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  SELEX Sistemi Integrati SpA padengia Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir pusę Europos saugios oro navigacijos organizacijos (Eurokontrolė) bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Europos saugios oro navigacijos organizacija (Eurokontrolė) padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 117, 2007 5 26.


title: Byla T-629/13: 2013 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Molda prieš Komisiją

text:
               1.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/15

         2013 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Molda prieš Komisiją
   (Byla T-629/13)
   2014/C 31/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Molda AG (Dahlenburg, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow ir A. Schulze

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies, tiek, kiek šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje ieškovei nesuteikti specialieji leidimai trečiuoju apyvartinių taršos leidimų periodu 2013–2020 m. pagal Vokietijos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų įstatymo (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz) 9 straipsnio 5 dalį,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
               Ieškovės nuomone, ginčijamu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes, atsižvelgiant į atsakovės nurodytą tikslą, klaidingai atsisakyta išduoti specialiuosius apyvartinius taršos leidimus, o tai yra visiškai neproporcinga neigiamoms pasekmėms, kurių dėl to patiria ieškovė. Papildomai šiuo klausimu teigiama, kad Sprendimas 2011/278/ES (1) prieštarauja Europos teisei ir yra negaliojantis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: subsidiarumo principo pažeidimas
               Šiame pagrinde ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas subsidiarumo principas, pagal kurį Europos Sąjungos veiksmai turi apsiriboti tik tuo, kas būtina. Priešingai, nei mano atsakovė, valstybės narės dar turi teisę (nors ir ribotą) priimti teisės normas, susijusias su leidimų suteikimu. Prie nuostatų, kurias priimti tebeturi kompetenciją valstybės narės, priskirtinos nuostatos, kuriose reglamentuojami specialūs atvejai, kaip antai Vokietijos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Europos teisės aktų dėl valstybės pagalbos pažeidimas
               Šiame pagrinde ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamos pagrindinės Europos teisės aktų dėl valstybės pagalbos nuostatos, pagal kurias įmonės, patekusios į sunkią finansinę situaciją ir įgyvendinančios ilgalaikį pertvarkymo planą, gali gauti finansinę pagalbą, skirtą restruktūrizavimui. Tokios pagalbos atsakovė negali drausti.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pagrindinių teisių pažeidimas
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiama jos laisvė užsiimti verslu, laisvė pasirinkti profesiją, teisė į nuosavybę, tačiau šis pažeidimas nepateisinamas Sąjungos pripažintais bendraisiais interesais arba kitų asmenų teisių ir laisvių apsauga.

      (1)  2011/278/ES: 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 2772) (OL L 130, p. 1)


title: Byla C-202/13: 2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department (Europos Sąjungos pilietybė — Direktyva 2004/38/EB — Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje — Teisė atvykti — Sąjungos piliečio šeimos narys, trečiosios valstybės pilietis, turintis valstybės narės išduotą leidimą gyventi šalyje — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos atvykti į nacionalinę teritoriją galima tik iš anksto gavus leidimą atvykti — Direktyvos 2004/38/EB 35 straipsnis — Protokolo (Nr. 20) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 26 straipsnio tam tikrų aspektų taikymo Jungtinei Karalystei ir Airijai 1 straipsnis)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/5

         2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-202/13) (1)

   ((Europos Sąjungos pilietybė - Direktyva 2004/38/EB - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje - Teisė atvykti - Sąjungos piliečio šeimos narys, trečiosios valstybės pilietis, turintis valstybės narės išduotą leidimą gyventi šalyje - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos atvykti į nacionalinę teritoriją galima tik iš anksto gavus leidimą atvykti - Direktyvos 2004/38/EB 35 straipsnis - Protokolo (Nr. 20) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 26 straipsnio tam tikrų aspektų taikymo Jungtinei Karalystei ir Airijai 1 straipsnis))
   (2015/C 065/07)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: The Queen, prašoma Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

      Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 35 straipsnį ir Protokolo (Nr. 20) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 26 straipsnio tam tikrų aspektų taikymo Jungtinei Karalystei ir Airijai 1 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas valstybė narė, siekdama bendros prevencijos tikslo, negali nustatyti, kad Europos Sąjungos piliečio šeimos nariai, kurie nėra valstybės narės piliečiai ir kurie turi galiojančią pagal Direktyvos 2004/38 10 straipsnį kitos valstybės narės institucijų išduotą leidimo gyventi šalyje kortelę, gali atvykti į jos teritoriją tik turėdami nacionalinėje teisėje numatytą leidimą atvykti, kaip antai šeimos nariui išduodamą EEE (Europos ekonominės erdvės) leidimą.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-611/10: 2010 m. gruodžio 23 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Waldemar Hudzinski prieš Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/11

         2010 m. gruodžio 23 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Waldemar Hudzinski prieš Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

   (Byla C-611/10)
   2011/C 103/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Waldemar Hudzinski

      Atsakovė: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento Nr. 1408/71 (1) 14a straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį nekompetentinga laikoma valstybė narė bet kuriuo atveju neturi teisės pagal savo nacionalinę teisę skirti išmokų šeimai tik laikinai jos teritorijoje dirbančiam darbuotojui, kai nei jis pats, nei jo vaikai nuolat ar įprastai negyvena nekompetentingoje valstybėje?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).


title: Byla T-204/17: 2017 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/39

         2017 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija

   (Byla T-204/17)
   (2017/C 161/55)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Kinijos Liaudies Respublika), atstovaujama advokatų A. Johansson ir C. Dackö

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Iš dalies panaikinti 2017 m. sausio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/141, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Taivano kilmės nerūdijančiojo plieno vamzdžių ir vamzdelių sandūriniu būdu privirinamoms jungiamosioms detalėms (gatavoms ir negatavoms) nustatomi galutiniai antidempingo muitai (toliau – Įgyvendinimo reglamentas), tiek, kiek jis taikomas nerūdijančiojo plieno vamzdžių ir vamzdelių jungiamosioms detalėms, kurių vidinio, bet ne išorinio, vamzdžių ir vamzdelių jungiamųjų detalių paviršiaus vidutinis šiurkštumas yra mažesnis nei 0,8 mikrometro.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Įgyvendinimo reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

               —

               Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, panaikinti visą Įgyvendinimo reglamentą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą pažeidimu.
               Ieškovė teigia, kad tyrimo produkto apibrėžtoji sritis ieškovės nenaudai buvo pakeista laikotarpiu tarp patikslinto galutinio faktų atskleidimo dokumento ir Įgyvendinimo reglamento priėmimo. Ieškovė tvirtina, kad Komisija vėliau paaiškino, jog buvo numatytas esminis pakeitimas. Ieškovei nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonės dėl pakeitimo prieš reglamentui įsigaliojant. Ieškovė nurodo, kad Komisija nė vienoje tyrimo stadijoje neinformavo suinteresuotųjų šalių apie tai, kad paviršiaus šiurkštumo reikalavimas produktams, siekiant išvengti muitų, galėtų būti taikomas tiek vidiniam, tiek ir išoriniam produktų paviršiui, nukrypstant nuo Europos produktų standartų sanitarinėms jungiamosioms detalėms. Todėl ieškovė turėjo teisėtų lūkesčių, kad produkto išbraukimas atitinka nustatytą tikslą išbraukti sanitarines jungiamąsias detales, ir tokiu būdu iš jos buvo atimta bet kokia reali galimybė pasisakyti dėl produkto išbraukimo apimties.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos nurodyti motyvus neįvykdymu.
               Ieškovė teigia, kad nė vienoje stadijoje nebuvo nurodyti motyvai, pagrindžiantys skirtumą, kurį Komisija daro tarp sanitarinių jungiamųjų detalių su mažesniu nei 0,8 mikrometro vidiniu paviršiaus šiurkštumu ir didesniu nei 0,8 mikrometro išorinio paviršiaus šiurkštumu, iš vienos pusės, ir sanitarinių jungiamųjų detalių su mažesniu nei 0,8 mikrometro tiek vidiniu, tiek išoriniu paviršiaus šiurkštumu, iš kitos pusės. Ieškovė tvirtina, kad tokio atskyrimo nustatymas reiškia, jog Komisijos nurodytos priežastys dėl produkto išbraukimo yra nelogiškos ir nesuderinamos su Įgyvendinimo reglamento 1 straipsnyje nurodyta produkto apibrėžtąja sritimi.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visus reikšmingus konkretaus atvejo aspektus nesilaikymu.
               Ieškovė teigia, kad įvairių sanitarinių jungiamųjų detalių atskyrimas neatrodo esantis rūpestingo patikrinimo rezultatu, o verčiau yra šalies, kuri į tyrimą įsitraukė gerokai vėlesnėje stadijoje, nepagrįsto prašymo pasekmė. Ieškovė nurodo, kad Komisija neįvykdė savo pareigos rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti reikšmingus aspektus, nes nenagrinėjo tolimesnių tokio atskyrimo pasekmių ir to, kaip tai veikia Įgyvendinimo reglamento konstatuojamosiose dalyse nurodyto tikslo pasiekimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida.
               Ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai, siekdama išbraukti sanitarines jungiamąsias detales, kurios nekonkuruoja su ES pramonės pramoninėmis jungiamosiomis detalėmis, nustatė išbraukimo kriterijus, pagal kuriuos išbraukta tik maža dalis ES naudojamų sanitarinių jungiamųjų detalių. Todėl didžiajai daliai sanitarinių jungiamųjų detalių taikomi muitai, nors jos nekonkuruoja su ES pramonės produktais. Ieškovė nurodo, kad Komisija iš gautos medžiagos padarė akivaizdžiai neteisingas išvadas, o taip pat rėmėsi neteisinga informacija.


title: Byla C-412/10: 2010 m. rugpjūčio 18 d. High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deo Antoine Homawoo prieš GMF Assurances SA

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/9

         2010 m. rugpjūčio 18 d.High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deo Antoine Homawoo prieš GMF Assurances SA

   (Byla C-412/10)
   ()
   2010/C 301/12
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Queen's Bench Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Deo Antoine Homawoo

      Atsakovė: GMF Assurances SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 (1) dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) 31 ir 32 straipsniai kartu su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 297 straipsniu turi būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas byloje, kurioje žalą sukėlęs įvykis įvyko 2007 m. rugpjūčio 29 d., turi taikyti Romos II reglamentą, konkrečiai — jo 15 straipsnio c punktą?

               2.

               Ar atsakymui į 1 klausimą turi įtakos kuris nors iš šių faktų:

                           i)

                           teismo procesas, kuriuo siekiama prisiteisti kompensaciją už žalą, pradėtas 2009 m. sausio 8 dieną;

                           ii)

                           nacionalinis teismas nebuvo nustatęs taikytinos teisės iki 2009 m. sausio 11 dienos?

      (1)  OL L 199, p. 40.


title: 2005 m. gruodžio 1 d.  Teisingumo Teismo nutartis (antroji kolegija), Byloje C-447/04 (dėl Landesgericht Innsbruck prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Autohaus Ostermann GmbH prieš VAV Versicherungs AG (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa — Transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimas — Direktyva 2000/26/EB — Draudimo bendrovei nustatytas reikalavimų atlyginti žalą nagrinėjimo terminas)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/12

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (antroji kolegija)
   2005 m. gruodžio 1 d.
   Byloje C-447/04 (dėl Landesgericht Innsbruck prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Autohaus Ostermann GmbH prieš VAV Versicherungs AG (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa - Transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2000/26/EB - Draudimo bendrovei nustatytas reikalavimų atlyginti žalą nagrinėjimo terminas)
   (2006/C 60/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-447/04 dėl Landesgericht Innsbruck (Austrija) 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimu kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. spalio 27 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Autohaus Ostermann Gmbh prieš VAV Versicherungs AG, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjai R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis ir J. Klučka, generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2005 m. gruodžio 1 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) 4 straipsnio 6 dalis aiškintina taip: ši nuostata nedraudžia nacionalinės teisės normos, pagal kurią žalą patyrusi šalis, nustačiusi pagrįstą trumpesnį nei šioje nuostatoje numatytą trijų mėnesių mokėjimo terminą, gali draudimo įmonei pareikšti ieškinį.

      (1)  OL C 314, 2004 12 18.


title: Byla C-438/16 P: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/12

         2016 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12
   (Byla C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Grespan

      Kitos proceso šalys: Prancūzijos Respublika, IFP Énergies nouvelles

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12 Prancūzijos Respublika ir IFP Energies nouvelles/Europos Komisija.

               —

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą Komisija nurodo tris pagrindus, siejamus su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir konkrečiai su teisės klaidomis, padarytomis siekiant įrodyti, kad dėl numanomos neribotos garantijos, siejamos su įmonės statusu, ši įmonė įgijo pranašumą.
   Pirmajame pagrinde Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas sąvoką „pagalbos schema“ ir neatsižvelgęs į tai, kad priemonė gali suteikti pranašumą, o tai yra teisės klaida, susijusi su įrodymų, kurių turi pateikti Komisija siekdama patvirtinti, kad įmonė dėl savo EPIC statuso įgijo pranašumą, pobūdžiu.
   Antrasis pagrindas siejamas su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida dėl prezumpcijos, kad dėl numanomos neribotos garantijos įgytas pranašumas, apimties ir jos paneigimo būdo.
   Trečiasis pagrindas siejamas su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida dėl prezumpcijos, kad dėl neribotos garantijos įgytas pranašumas, taikymo srities: ši prezumpcija logiškai turėtų būti taikoma ir įmonės, kuriai suteikta garantija, ryšiams su tiekėjais ir klientais.


title: Byla C-669/13 P: 2013 m. gruodžio 16 d. Mundipharma GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/12, Mundipharma GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/13

         2013 m. gruodžio 16 d.Mundipharma GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/12, Mundipharma GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-669/13 P)
   2014/C 85/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Mundipharma GmbH, atstovaujama advokato F. Nielsen

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą (byla T-328/12).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atsisakė pripažinti galimybės supainioti panašius prekių ženklus OXYGESIC ir „Maxigesic“ buvimą ir todėl manė, kad Reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkte numatytos sąlygos nebuvo įvykdytos. Skundžiamas sprendimas grindžiamas faktinių aplinkybių iškraipymu ir yra prieštaravimų, kurie priešingi logikos taisyklėms. Skundžiamu sprendimu pažeidžiama Bendrijos teisė, t. y. Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas. Jei Bendrasis Teismas būtų tiksliai įvertinęs faktines aplinkybes ir nebūtų prieštaravimų, ji būtų turėjęs pripažinti galimybę supainioti panašius prekių ženklus ir todėl būtų turėjęs patenkinti ieškinį dėl 2013 m. gegužės 23 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla T-286/10 R: 2010 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Laiškas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito išvados — Prašymas sustabdyti laikinųjų priemonių vykdymą — Skubos stoka)

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/15

         2010 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją

   (Byla T-286/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa - Laiškas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito išvados - Prašymas sustabdyti laikinųjų priemonių vykdymą - Skubos stoka)
   2010/C 260/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martinji, Šveicarija), atstovaujama advokato G. Chapus-Rapin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir A. Sauka

      Dalykas

   Iš esmės prašymas sustabdyti 2010 m. gegužės 11 d. Komisijos laiško, kuriuo buvo patvirtintos audito išvados dėl ieškovės pateiktų išlaidų sąmatų 2006 m. spalio 1 d.–2007 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiui, kiek tai susiję su projektu AMIDA, bei 2006 m. sausio 1 d.–2007 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, kiek tai susiję su projektais BACS ir DIRAC.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.


title: Byla T-152/06  2006 m. birželio 6 d.  pareikštas ieškinys byloje  NDSHT Nya Destination Stockholm Hotel & Teaterpaket prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/37

         2006 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje NDSHT Nya Destination Stockholm Hotel & Teaterpaket prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-152/06)
   (2006/C 178/67)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotel & Teaterpaket AB (Stokholmas, Švedija), atstovaujama advokatų M. Merola ir L. Armati

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu.

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Įpareigoti Komisiją pradėti formalaus tyrimo procesą pagal EB88 straipsnio 2 dalį.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija Komisijos sprendimą nutraukti tyrimą dėl ieškovės skundo, susijusio su šiomis trijų rūšių subsidijomis, kurias teikė Stockholms Visitors Board AB (toliau — SVB): iš Stokholmo miesto biudžeto skiriamomis kasmetinėmis išmokomis, nuolatiniu SVB ikimokestinio nuostolio padengimu ją valdančios bendrovės lėšomis ir palankesnėmis sąlygomis naudotis viešuoju turtu teikiant į Stockholm Card patenkančias paslaugas. Komisija nusprendė, kad priemonės nėra neteisėta pagalba.
   Ieškovė teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą Komisija pažeidė keletą EB sutarties ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) nuostatų.
   Ieškovė pirmiausia teigia, kad nepradėdama formalaus tyrimo proceso Komisija pažeidė EB 88 straipsnio 3 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnį. Ieškovės teigimu, Komisija žinojo apie pagalbą ir neturėjo pakankamai informacijos, kad galėtų nuspręsti, jog visos nagrinėjamos pagalbos priemonės buvo egzistuojanti pagalba.
   Antra, ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnį ir 86 straipsnio 2 dalį pripažindama, kad atlyginimas už turizmo informacijos veiklą patenka tarp bendros ekonominės svarbos paslaugų.
   Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnį ir 88 straipsnius bei Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio b punktą nuspręsdama, kad jei atlyginimas už turizmo informacijos veiklą būtų laikomas pagalba, tai būtų egzistuojanti, o ne neteisėta pagalba, ir, kad visais atvejais ji suderinama su bendrąja rinka.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad Komisija suklydo taikydama EB 87 straipsnio 1 dalį ir EB 88 straipsnio 3 dalį, kai pripažino, jog SVB komercinė veikla buvo vykdoma rinkos sąlygomis ir todėl nebuvo finansuojama valstybės pagalbos lėšomis. Ieškovė pažymi, kad Komisija nepareiškė nuomonės dėl SVB nuostolių padengimo iš ją valdančios bendrovės, kurios vienintelė savininkė buvo miesto taryba, lėšų.
   Galiausiai ieškovė nurodo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti ir bendrasis gero administravimo principas, nes išankstinis tyrimas truko per ilgai.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1)


title: Byla C-576/15: 2015 m. lapkričio 9 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ЕТ „Maya Marinova“/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/13

         2015 m. lapkričio 9 d.Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ЕТ „Maya Marinova“/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-576/15)
   (2016/C 027/17)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: ЕТ „Maya Marinova“

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalies a punktą, 9 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1 dalį kartu bei atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus reikia aiškinti taip, kad valstybė narė turi teisę vertinti faktinį prekių, apmokestinamojo asmens gautų apmokestinamų tiekimų pagrindu, trūkumą kaip šio asmens atliktus paskesnius atlygintinus apmokestinamus šių prekių tiekimus, kurių gavėjas nežinomas, kai tuo siekiama išvengti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo?

               2.

               Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, reikia aiškinti taip, kad valstybė narė turi teisę pirmiau nurodytu būdu vertinti aplinkybę, kad apmokestinamasis asmuo neįtraukė į apskaitą mokestinių dokumentų dėl gautų apmokestinamų tiekimų, kai tuo siekta nurodyto tikslo?

               3.

               Ar Direktyvos 2006/112/EB 273, 73 ir 80 straipsnius kartu ir atsižvelgiant į vienodo požiūrio ir proporcingumo principus reikia aiškinti taip, kad valstybės narės, remdamosi nacionalinės teisės nuostatomis, kuriomis neperkeliama ši direktyva, turi teisę nustatyti apmokestinamojo asmens atlikto prekių tiekimo apmokestinamąją vertę nukrypdamos nuo direktyvos 73 straipsnyje įtvirtintų bendrų taisyklių ir 80 straipsnyje aiškiai įtvirtintų išimčių, kai tuo siekiama, pirma, užkirsti kelią PVM mokėjimo vengimui ir, antra, nustatyti kiek įmanoma patikimesnę atitinkamų sandorių apmokestinamąją vertę?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-30/17: 2017 m. sausio 20 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/7

         2017 m. sausio 20 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

   (Byla C-30/17)
   (2017/C 161/09)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

      Atsakovė: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

      Prejudicinis klausimas

   Ar atsižvelgiant į 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB (1) dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo 3 straipsnio 1 dalį ir šios direktyvos tikslus, nustatant aromatizuoto alaus mokesčio bazę pagal Plato skalę, reikia atsižvelgti į tikrojo gatavo produkto ekstrakto kiekį, įtraukiant ekstraktą, gautą iš užbaigus fermentaciją pridėtų kvapiųjų medžiagų, ar vis dėlto į jas nereikia atsižvelgti?

      (1)  OL L 316, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206.


title: Byla T-463/08: 2011 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Imagion prieš VRDT (DYNAMIC HD) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DYNAMIC HD paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis))

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/15

         2011 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Imagion prieš VRDT (DYNAMIC HD)

   (Byla T-463/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo DYNAMIC HD paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis))
   2011/C 238/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Imagion AG (Tryrveileris, Vokietija), atstovaujama advokato H. Blatzheim

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. rugpjūčio 13 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 488/2008-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį DYNAMIC HD kaip Bendrijos prekių ženklą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Imagion AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla C-389/07 2008 m. rugpjūčio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( VAT and Duties Tribunal, Manchester (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azlan Group plc prieš Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/22

         2008 m. rugpjūčio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (VAT and Duties Tribunal, Manchester (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azlan Group plc prieš Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

   (Byla C-389/07) (1)

   (2008/C 313/35)

      Proceso kalba: anglų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-70/12 P: 2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Karteliai — Europos metakrilatų rinka — Pažeidimo trukmė — Nekaltumo prezumpcija — Motyvavimas — Neribota jurisdikcija — Pagrindiniai teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai — Baudos proporcingumas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/26

         2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH prieš Europos Komisiją

   (Byla C-70/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Karteliai - Europos metakrilatų rinka - Pažeidimo trukmė - Nekaltumo prezumpcija - Motyvavimas - Neribota jurisdikcija - Pagrindiniai teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai - Baudos proporcingumas)
   2013/C 225/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, atstovaujama advocaten F. Wijckmans ir M. Visser

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan ir V. Bottka

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo, priimto byloje Quinn Barlo ir kt. prieš Komisiją (T-208/06), kuriuo iš dalies panaikinamas 2006 m. gegužės 31 d. Komisijos sprendimas C (2006) 2098 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla Nr. COMP/F/38.645 — Metakrilatai), susijęs su visais susitarimais ir suderintais veiksmais Europos metakrilatų rinkoje, kurie apėmė susitarimų dėl kainų sudarymą, įgyvendinimą ir kontrolę, keitimąsi informacija ir kitus kontaktus, kuriais buvo siekiama palengvinti pažeidimo įgyvendinimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ir Quinn Plastics GmbH padengia bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2012 6 9.


title: Byla T-334/06 2006 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Northumbrian Water Ltd

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/78

         2006 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Northumbrian Water Ltd

   (Byla T-334/06)
   (2006/C 326/159)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija (Briuselis, Belgija), atstovaujama R. Lyal

      Atsakovė: Northumbrian Water Ltd (Durham, Jungtinė Karalystė)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš atsakovės Northumbrian Water Ltd.:

                           —

                           sumokėti Komisijai 561 732,65 euro sumą, kuri susideda iš 443 307,67 euro pagrindinės sumos pridėjus 10 922,84 euro delspinigių, taikant 4,75 % tarifą apskaičiuotų nuo pagrindinės sumos (456 159,71 euro) už laikotarpį nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d., 99 795,87 euro delspinigių, taikant 6,75 % tarifą apskaičiuotų nuo pagrindinės sumos už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2006 m. kovo 28 d., ir 17 790,00 euro delspinigių, taikant 6,75 % tarifą apskaičiuotų nuo pagrindinės sumos už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 29 d. iki 2006 m. spalio 31 d.;

                           —

                           sumokėti 81,98 euro per dieną palūkanų nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki datos, kada bus pilnai grąžinta skola.

                           —

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos atstovaujama Europos Bendrija 1997 m. su atsakovu bei su kitais asmenimis sudarė sutartį dėl projekto „Elektros gaminimas išgaunant dujas iš sauso nuotekų dumblo“ įgyvendinimo Bendrijos nebranduolinės energijos veikloje (1).
   2000 m. atsakovė informavo Komisiją, kad ji nusprendė nutraukti sutartį dėl padidėjusių išlaidų. Komisija įvertino padarytą darbą ir laikė, kad atliktas darbas atitiko projekto dizaino stadiją. Todėl Komisija bandė nesėkmingai išieškoti atsakovės gautą avansą, viršijantį dizaino stadijai, t.y. pirmai projekto stadijai, numatytą sumą.
   Pagrįsdama savo ieškinį Komisija tvirtina, kad sudarytos sutarties bendrosios nuostatos neįpareigoja jos sumokėti už dizaino stadiją daugiau nei sutartyje numatytą sumą ir kad biudžetinių lėšų pervedimas tarp išlaidų kategorijų skirtingose projekto stadijose yra negalimas.

      (1)  1994 m. lapkričio 23 d. Tarybos sprendimas 94/806/EB, nustatantis specialią tyrimų ir technologijų vystymo programą, įskaitant demonstravimą, nebranduolinės energijos srityje (nuo 1994 m. iki 1998 m.) (Neoficialus vertimas) (OL L 334, p. 87).


title: Byla T-307/04 Carlo Pagliacci 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/42

         Carlo Pagliacci 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-307/04)
   (2004/C 262/80)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. liepos 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Carlo Pagliacci, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Atrankos komisijos sprendimą COM/A/1/02 suteikti pareiškėjui nepakankamą testo įvertinimą, kad būtų galima jį įrašyti į laimėjusių konkursą asmenų sąrašą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį, pareiškėjas tvirtina, kad buvo pažeistos konkurso sąlygos, nes keli įrašyti į laimėjusių konkursą asmenų sąrašą kandidatai neturėjo reikalaujamo tiesiogiai su žemės ūkio sritimi susijusio diplomo. Jis taip pat tvirtina, kad vienas komisijos narys kasdien dirbo kartu su kai kuriais kandidatais. Pareiškėjo manymu, dėl šios aplinkybės susiję kandidatai, lyginant su kitais kandidatais, buvo atsidūrę ypatingoje padėtyje, todėl buvo pažeistas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principas. Kadangi Paskyrimų tarnyba apie šią situaciją tariamai informuota nebuvo, pareiškėjas, remdamasis šiuo pagrindu, taip pat teigia, kad buvo pažeistas Nuostatų 14 straipsnis.


title: Byla T-561/12: 2012 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Beninca prieš Komisiją

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/23

         2012 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Beninca prieš Komisiją

   (Byla T-561/12)
   2013/C 46/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Jürgen Beninca (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Zschocke

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 9 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su vykstant susijungimo procedūrai (byla COMP/M.6166 — NYSE Euronext/Deutsche Börse) parengtu dokumentu; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad netaikoma nė viena iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnyje numatytų išimčių. Tai ypač galioja Komisijos sprendime nurodytoms išimtims, t. y. įtvirtintoms minėto reglamento 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje ir 4 straipsnio 2dalies pirmojoje įtraukoje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad, jei būtų taikoma kuri nors iš šių išimčių, sprendime tinkamai neišnagrinėta, ar galima susipažinti su prašomu dokumentu bent iš dalies, ar su mažesniąja jo dalimi, remiantis Reglamento(EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalimi.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ieškovas turi teisę susipažinti su prašomu dokumentu, atsižvelgiant į viršesnį viešąjį interesą, kuris pateisina atitinkamo dokumento atskleidimą, remiantis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi ir 4 straipsnio 3dalimi.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-586/10: 2010 m. gruodžio 15 d. Bundesarbeitsgerichts (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bianca Kücük prieš Land Nordrhein-Westfalen

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/5

         2010 m. gruodžio 15 d.Bundesarbeitsgerichts (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bianca Kücük prieš Land Nordrhein-Westfalen

   (Byla C-586/10)
   2011/C 89/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgerichts (Vokietija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bianca Kücük

      Atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pažeidžiama ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, 5 punkto 1 dalis, jeigu nacionalinė nuostata, kaip antai Įstatymo dėl darbo ne visą darbo dieną ir terminuotų darbo sutarčių (Teilzeit- und Befristungsgesetz, toliau — TzBfG) 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 3 punktas, kurioje numatyta, kad jei vienas darbuotojas įdarbinamas tam, kad pavaduotų kitą darbuotoją, tai yra objektyvi priežastis paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis, turėtų būti aiškinama ir taikoma taip, kad objektyvi priežastis yra ir nuolatinio pavadavimo poreikio atveju, nors pavadavimo poreikis taip pat gali būti patenkinamas, jeigu atitinkamas darbuotojas būtų įdarbintas neterminuotam laikotarpiui ir jam būtų pavedamas atitinkamas vieno iš įprastai nesančių darbuotojų pavadavimas, bet darbdavys pasilieka teisę kas kartą iš naujo nuspręsti, kaip reaguoti į konkretų darbuotojų nebuvimą?

         Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

               2.

               Ar pirmajame klausime aprašytas tokios nacionalinės nuostatos, kaip antai TzBfG 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 3 punkto, aiškinimas ir taikymas pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis pažeidžia ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punkto 1 dalį ir tuomet, jei nacionalinis įstatymų leidėjas nacionalinėje nuostatoje, kaip antai Federalinio tėvystės išmokų ir atostogų įstatymo (Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz, toliau — BEEG) 21 straipsnio 1 dalyje, reglamentuota, darbo santykių apribojimą laike pateisinančia pavadavimo priežastimi bet kuriuo atveju siekia ir socialinės politikos tikslo palengvinti darbdaviui specialiųjų atostogas suteikimą, o darbuotojui — pasinaudojimą jomis, pavyzdžiui, dėl motinystės apsaugos ar vaiko auginimo priežasčių?

      (1)  OL L 175, p. 43 (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368)


title: Byla T-288/06: 2009 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Regionalny Fundusz Gospodarczy prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Restruktūrizavimui skirtos pagalbos schema, kurią Lenkijos Respublika nustatė plieno gamintojui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nurodyta ją susigrąžinti — Protokolas Nr. 8 dėl Lenkijos plieno pramonės restruktūrizavimo — Su bendrąja rinka nesuderinamos pagalbos susigrąžinimui taikytina palūkanų norma — Pareiga glaudžiai bendradarbiauti su valstybe nare — Reglamento (EB) Nr. 794/2004 9 straipsnio 4 dalis ir 11 straipsnio 2 dalis)

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/17

         2009 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Regionalny Fundusz Gospodarczy prieš Komisiją
   (Byla T-288/06) (1)

   (Valstybės pagalba - Restruktūrizavimui skirtos pagalbos schema, kurią Lenkijos Respublika nustatė plieno gamintojui - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nurodyta ją susigrąžinti - Protokolas Nr. 8 dėl Lenkijos plieno pramonės restruktūrizavimo - Su bendrąja rinka nesuderinamos pagalbos susigrąžinimui taikytina palūkanų norma - Pareiga glaudžiai bendradarbiauti su valstybe nare - Reglamento (EB) Nr. 794/2004 9 straipsnio 4 dalis ir 11 straipsnio 2 dalis)
   2009/C 193/24
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A. (buvusi Huta Częstochowa S.A.) (Čenstakava, Lenkija), atstovaujama advokatų C. Sadkowski ir D. Sałajewski

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Giolito ir A. Stobiecka-Kuik

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. liepos 5 d. Komisijos sprendimą 2006/937/EB dėl valstybės pagalbos Nr. C 20/04 (ex NN 25/04) bendrovei Huta Częstochowa S.A. (OL L 366, 2006, p. 1) tiek, kiek tam tikra pagalba juo pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, ir Lenkijos Respublikai nurodyta ją susigrąžinti.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla C-573/07: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sea s.r.l. prieš Comune di Ponte Nossa (Viešojo pirkimo sutartys — Sutarčių sudarymo procedūros — Sutartis dėl komunalinių atliekų surinkimo, transportavimo ir šalinimo — Sutarties sudarymas neskelbiant konkurso — Sutarties sudarymas su akcine bendrove, kurios visas kapitalas priklauso viešosioms institucijoms, tačiau kurios įstatuose numatyta privataus kapitalo dalyvavimo galimybė)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/14

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sea s.r.l. prieš Comune di Ponte Nossa

   (Byla C-573/07) (1)

   (Viešojo pirkimo sutartys - Sutarčių sudarymo procedūros - Sutartis dėl komunalinių atliekų surinkimo, transportavimo ir šalinimo - Sutarties sudarymas neskelbiant konkurso - Sutarties sudarymas su akcine bendrove, kurios visas kapitalas priklauso viešosioms institucijoms, tačiau kurios įstatuose numatyta privataus kapitalo dalyvavimo galimybė)
   2009/C 267/24
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sea s.r.l.

      Atsakovė: Comune di Ponte Nossa

      Dalyvaujant: Servizi Tecnologici Comuni — Se.T.Co. SpA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) — EB 12, 43, 49 ir 86 straipsnių aiškinimas — Viešųjų pirkimų procedūros — Viešosios reikšmės komunalinių atliekų surinkimo, transportavimo ir šalinimo paslaugos — Tiesioginis sutarties sudarymas su akcine bendrove, kurios visas kapitalas priklauso viešosios valdžios institucijoms, tačiau jos įstatai numato privačių asmenų galimybę įsigyti bendrovės kapitalą

      Rezoliucinė dalis

   EB 43 ir 49 straipsniai bei iš jų išplaukiantys vienodo požiūrio ir nediskriminavimo dėl pilietybės principai bei skaidrumo pareiga nedraudžia su akcine bendrove, kurios visas kapitalas priklauso viešosios valdžios subjektams, tiesiogiai sudaryti viešojo paslaugų pirkimo sutartį, jei viešosios valdžios subjektas, kuris yra perkančioji organizacija, kontroliuoja šią bendrovę analogiškai, kaip ir savo tarnybas, ir jei ši bendrovė pagrindinę savo veiklą vykdo su subjektu ar subjektais, kurie ją valdo.
   Su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikrins nagrinėjamos bendrovės įstatų nuostatų veiksmingumą, darytina išvada, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, viešosios valdžios subjektų akcininkų vykdomą bendrovės kontrolę galima pripažinti analogiška kontrolei, kurią jie vykdo savo tarnyboms, kai:

               —

               minėtos bendrovės veikla vykdoma tik minėtų subjektų teritorijoje ir iš esmės vykdoma tik jų naudai, ir

               —

               per įstatuose numatytus organus, kuriuos sudaro minėtų subjektų atstovai, jie daro lemiamą įtaką ir šios bendrovės strateginiams tikslams, ir pagrindiniams sprendimams.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-537/10 P: 2010 m. lapkričio 19 d. Deltafina SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-29/05 Deltafina prieš Komisiją

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/22

         2010 m. lapkričio 19 d.Deltafina SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-29/05 Deltafina prieš Komisiją

   (Byla C-537/10 P)
   ()
   2011/C 13/41
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Deltafina SpA, atstovaujama advokatų J. F. Bellis ir F. Di Gianni

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinta Deltafina skirta bauda ir panaikinti, o nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti Deltafina skirtą baudą;

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kurioje Deltafina skiriama bauda, o nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti Deltafina skirtą baudą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais:

               1.

               Pateikusi pagrindinį pirmąjį pagrindą ji teigia, kad Bendrasis Teismas nesilaikė vienodo požiūrio principo, nes tinkamai neišnagrinėjo apeliantės pateikto pagrindo dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo nustatant skirtą baudą.
               Grįsdama šį pagrindą apeliantė tvirtina, kad Komisija Deltafina taikė didesnį pradinį baudos dydį, remdamasi aplinkybe, kad Deltafina buvo stambiausia perdirbto tabako supirkėja Ispanijoje. Tačiau kitoms darant pažeidimą dalyvavusioms įmonėms (įskaitant giminingą Deltafina bendrovę Taes) skirta bauda buvo nustatyta remiantis tik jų padėtimi žaliavinio tabako rinkoje Ispanijoje, kur buvo padarytas pažeidimas. Nustatyta Deltafina bauda buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, nes Cetarsa ir bendrovės Dimon/Agroexpansión bei Standard/WWTE taip pat buvo vertikaliai susijusios įmonės ir užėmė didelę dalį perdirbto tabako rinkoje Ispanijoje. Tačiau į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta nustatant kiekvienai jų baudas. Todėl nustatydama Deltafina skirtą baudą Komisija atsižvelgė į veiksnį, kurio nepaisė nagrinėdama kitų įmonių atvejį.

               2.

               Pateikusi alternatyvų antrąjį pagrindą ji teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą taikydamas „įmonės“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, nes pasitelkęs prieštaraujančius ir neteisėtus argumentus atmetė apeliantės pagrindą, susijusį su tuo, kad Deltafina nebuvo pritaikytas toks pats kaip ir jos giminingai bendrovei Taes baudos sumažinimas Taes ir Deltafina jų patronuojančiai bendrovei Universal prižiūrint pateikus prašymą sumažinti baudą arba jos neskirti.
               Grįsdama šį pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė „įmonės“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, nes nesilaikė Bendrijos teismų praktikos šioje srityje, visų pirmą įtvirtintos Sprendime Akzo, C-97/08 P. 1996 m. Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo (OL C 207, p. 4) įmonėms Taes/Deltafina turėjo būti taikomas kartu, o ne kiekvienai atskirai, nes šis pranešimas taikomas „įmonėms“, o ne atskiriems juridiniams asmenims. Galiausiai apeliantė tvirtina, kad argumentai, kuriuos Komisija pateikė siekdama nesuteikti Deltafina Taes suteikto baudos sumažinimo, yra nepagrįsti. Apeliantė tvirtina, jog atsižvelgiant į pateiktus argumentus Deltafina ir Taes sudarė vieną įmonę ir todėl Deltafina turėjo būti taikomas toks pats kaip ir Taes baudos sumažinimas.


title: Sujungtos bylos T-15/15 ir T-197/15: 2017 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Costa/Parlamentas (Parlamento narių tarnybinės pajamos — Ištarnauto laiko pensija — Sustabdymas — Išieškojimas — Nesumavimo taisyklė — Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Nuoroda į nacionalinės teisės aktus — Parlamento narių išmokų iki gyvos galvos nuostatų 12 straipsnio 2-bis dalies v punktas — Pajamos, gautos už Italijos uostą valdančios įmonės prezidento pareigas — Teisėti lūkesčiai)

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/25

         2017 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Costa/Parlamentas

   (Sujungtos bylos T-15/15 ir T-197/15) (1)

   ((Parlamento narių tarnybinės pajamos - Ištarnauto laiko pensija - Sustabdymas - Išieškojimas - Nesumavimo taisyklė - Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Nuoroda į nacionalinės teisės aktus - Parlamento narių išmokų iki gyvos galvos nuostatų 12 straipsnio 2-bis dalies v punktas - Pajamos, gautos už Italijos uostą valdančios įmonės prezidento pareigas - Teisėti lūkesčiai))
   (2017/C 213/33)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Paolo Costa (Venecija, Italija), atstovaujamas advokatų G. Orsoni ir M. Romeo

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas G. Corstens ir S. Seyr

      Dalykas

   Du pagal SESV 263 straipsnį pateikti reikalavimai panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Parlamento biuro sprendimus, susijusius atitinkamai su laikinos pensijos mokėjimo ieškovui sustabdymu ir 49 770,42 EUR išieškojimu, bei 2015 m. vasario 23 d. debetinį dokumentą 2015-239, susijusį su minėtu išieškojimu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš Paolo Costa bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 81, 2015 3 9.


title: Byla F-118/06 2006 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Di Bucci prieš Komisiją

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/67

         2006 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Di Bucci prieš Komisiją
   (Byla F-118/06)
   (2006/C 294/133)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Vittorio Di Bucci (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. van der Woude

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti nuopelnų sąrašą ir vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą paaukštintų į A*12 lygį pareigūnų sąrašą, nustatytus pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrąsias įgyvendinimo taisykles (BĮT) ir paskelbtus 2005 m. lapkričio 23 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 85-2005 ir bet kuriuo atveju sprendimą neįrašyti ieškovo pavardės į paaukštinamų pareigūnų sąrašą;

               —

               tiek, kiek reikia; panaikinti visus aktus, kuriais remiantis buvo priimtas šis sprendimas, ir būtent sprendimus, nustatančius ieškovui skiriamų balų skaičių;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, į Teisės tarnybą paskirtas pareigūnas, nuolat gaudavęs vienus iš aukščiausių nuopelnų balus (NB) savo lygyje ir savo tarnyboje, pirmiausia nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bei BĮT, kurie reikalauja, kad nuopelnai būtų pagrindinis vertinimo kriterijus suteikiant Generalinio direktorato pirmenybės balus ir paaukštinant, pažeidimą. Ieškovas nepaaukštintas, pirma, dėl pažeidimų, kuriuos ieškovas jau ginčijo bylose F-98/05 (1) ir T-312/04 (2); antra, dėl Generalinio direktorato pirmenybės balų suteikimo Teisės tarnyboje kriterijų, kurie suteikia pirmenybę didžiausią darbo stažą turintiems pareigūnams tame lygyje, neatsižvelgiant į jų nuopelnus; trečia, dėl tam tikrų trūkumų, o būtent Paaukštinimų komitetui suteikiant balus kitiems pareigūnams.
   Be to, ieškovas tvirtina, kad ginčijami sprendimai taip pat pažeidžia vienodo vertinimo ir karjeros principus, juose yra akivaizdi vertinimo klaida ir yra piktnaudžiavimas įgaliojimais. Taip pat juose yra keli procedūros ar formos trūkumai.
   Galiausiai ieškovas remiasi BĮT neteisėtumu, tvirtindamas, kad:

               —

               neatsižvelgdamos į atsakomybės lygį ir įvairių kalbų naudojimą vykdant pareigas, BĮT pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų naujos redakcijos 45 straipsnį;

               —

               numatydami, kad paaukštinimai nustatomi kiekvieno Generalinio direktorato ar Paaukštinimų komiteto pasiūlymu suteikiant pirmenybės balus nenurodant priežasčių, BĮT 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 ir 13 straipsniai pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalį ir 45 straipsnį;

               —

               kiekvienam Generaliniam direktoratui suteikdamos vienodą balų skaičių atskiram pareigūnui, BĮT 4 ir 6 straipsniai pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį bei karjeros ir vienodo vertinimo principus;

               —

               numatydama skirti pereinamojo laikotarpio pirmenybės balus, pagrįstus tik darbo stažu, įgytu atitinkamame lygyje, BĮT 13 straipsnio 3 dalis pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį;

               —

               numatydami Personalo tarnybos pirmenybės balų už institucijos interesais atliktą papildomą darbą, į kurį jau atsižvelgta skiriant nuopelnų balus ir Generalinio direktorato pirmenybės balus, skyrimą BĮT 9 straipsnis ir I priedas pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį ir karjeros bei vienodo vertinimo principus;

               —

               numatydamas Generalinių direktoratų ar tarnybų, kuriose yra mažiau darbuotojų, pareigūnų ir į Komisijos narių kabinetus perkeltų pareigūnų palankesnį vertinimą, BĮT 6 straipsnis pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį ir karjeros bei vienodo vertinimo principus.

      (1)  OL C 10, 2006 1 14, p. 24 (iš pradžių byla buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-381/05, vėliau 2005 12 15 nutartimi persiųsta Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

      (2)  OL C 262, 2004 10 23, p. 45.