Avviso legale importante

|

52006PC0151

Proposta di decisione del Consiglio relativa all’equivalenza dell’esame ufficiale delle varietà effettuato in Croazia  /* COM/2006/0151 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 4.4.2006COM(2006) 151 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa all’equivalenza dell’esame ufficiale delle varietà effettuato in Croazia(presentata dalla Commissione)RELAZIONELa Direttiva 2002/53/CE del Consiglio relativa al catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole dispone che il Consiglio determini se gli esami ufficiali delle varietà effettuati in un paese terzo offrono le stesse garanzie degli esami effettuati negli Stati membri.Si fa riferimento alla valutazione dei requisiti di distinzione, di omogeneità e di stabilità, nonché del valore agronomico e di utilizzo delle varietà da ammettere al catalogo ufficiale delle varietà delle specie di piante agricole.La Croazia ha chiesto il riconoscimento comunitario dell’esame ufficiale delle varietà in base ai requisiti di distinzione, di omogeneità e di stabilità. L’8 dicembre 2004 una prima lettera è stata indirizzata alla direzione generale Salute e tutela dei consumatori. In seguito hanno avuto luogo diversi contatti tra i servizi interessati. La documentazione pertinente è stata messa a disposizione dei servizi della Commissione. Tale documentazione è stata limitata a tre specie di cereali, vale a dire grano, orzo e mais. Va ricordato che la Croazia è membro dell’Unione internazionale per la protezione delle nuove varietà vegetali (UPOV) dal 2001. Tale fatto implica un riconoscimento internazionale della capacità della Croazia di effettuare esami ufficiali delle varietà in base ai requisiti di distinzione, di omogeneità e di stabilità.La Slovenia auspica un esito favorevole alla richiesta croata.In seguito all’esame del fascicolo i servizi della Commissione ritengono che la Croazia offra le garanzie richieste.La presente proposta stabilirebbe l’equivalenza in questione e consentirebbe alla Commissione di aggiornare gli elementi tecnici della decisione conformemente agli allegati, tenendo conto del parere del comitato permanente per le sementi ed i materiali di moltiplicazione agricoli, orticoli e forestali.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa all’equivalenza dell’esame ufficiale delle varietà effettuato in Croazia(Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 2002/53/CEE del Consiglio del 13 giugno 2002, relativa al catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole[1], in particolare l'articolo 22, paragrafo 1, lettera a),vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:1.  La direttiva 2002/53/CE consente al Consiglio di determinare se gli esami ufficiali delle varietà effettuati in un paese terzo offrano le stesse garanzie di quelli effettuati negli Stati Membri.2.  Le norme che disciplinano l'esame ufficiale delle varietà effettuato in Croazia per quanto riguarda grano, orzo e mais prevedono che l’ammissione delle varietà in base ai requisiti di distinzione, stabilità e omogeneità è subordinata ai risultati di esami ufficiali, effettuati segnatamente in coltura, che comprendono un numero sufficiente di caratteri per descrivere la varietà.3.  L’esame di tali norme e delle modalità della loro applicazione in Croazia per quanto riguarda le tre specie sopra menzionate ha dimostrato che le suddette norme forniscono le stesse garanzie di quelle degli Stati membri, purché siano soddisfatte altre condizioni.4.  La presente decisione non impedisce la revoca delle conclusioni comunitarie sull’equivalenza qualora le condizioni su cui si basano non siano o non siano più soddisfatte.HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Gli esami ufficiali basati sui requisiti di distinzione, stabilità e omogeneità delle varietà delle specie di cui all’allegato I effettuati in Croazia dall’autorità indicata in detto allegato sono considerati equivalenti a quelli effettuati dagli Stati membri, purché siano soddisfatte le disposizioni di cui all'allegato II.Articolo 2Le modifiche agli allegati sono adottate secondo la procedura di cui all'articolo 3, paragrafo 2.Articolo 31. La Commissione è assistita dal comitato permanente per le sementi ed i materiali di moltiplicazione agricoli, orticoli e forestali, nel seguito denominato “il comitato”.2. Nei casi in cui è fatto riferimento al presente paragrafo, si applicano gli articoli 4 e 7 della decisione 1999/468/CE.3. Il periodo di cui all'articolo 4, paragrafo 3 della decisione 1999/468/CE è fissato a un mese.4. Il comitato adotta il proprio regolamento interno.Articolo 4Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl PresidenteALLEGATO IAutorità | Specie |Institute for Seed and Seedlings, Osijek | Hordeum vulgare L. Triticum aestivum L. Zea Mays L. |ALLEGATO IICondizioni1. L’ammissione delle varietà in base alla valutazione della distinzione, della stabilità e dell’omogeneità è soggetta ai risultati di esami ufficiali.2. Ai fini della distinzione, gli esami di coltura comprendono almeno le varietà paragonabili disponibili:-  elencate nel catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole;-  che, pur senza figurare nel suddetto catalogo, sono ammesse o in corso di ammissione in uno Stato membro della Comunità alla certificazione e alla commercializzazione o alla certificazione per altri paesi.3. I caratteri minimi sui quali deve vertere l'esame e le condizioni minime per l'esame delle varietà delle specie in questione sono quelli stabiliti dalla direttiva 2003/90/CE della Commissione[2].[1] GU L 193 del 20.7.2002, pag. 1 Direttiva modificata dal ultimo dal regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 268 del 18.10.2003, pag. 1).[2] GU L 254 dell’8.10.2003, pag. 7.


               COMMISSIONE EUROPEA
            Bruxelles, 9.7.2015
            COM(2015) 328 final
            2015/0144(NLE)
            Proposta di
            DECISIONE DEL CONSIGLIO
            relativa alla posizione da adottare, a nome dell'Unione europea,nel Comitato misto SEE in merito a una modifica dell'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE(Statistiche dell'energia)

               RELAZIONE

               1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

               Per garantire la certezza del diritto e l'omogeneità del mercato interno, il Comitato misto SEE provvede a integrare con la massima sollecitudine, dopo l'adozione, tutta la pertinente legislazione dell'UE nell'accordo SEE.

               2.CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E VALUTAZIONI D'IMPATTO

               Il progetto di decisione del Comitato misto SEE (allegato alla proposta di decisione del Consiglio) ha lo scopo di modificare l'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE per integrare in quest'ultimo il regolamento (UE) n. 431/2014 della Commissione, del 24 aprile 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle statistiche dell'energia per quanto riguarda la compilazione di statistiche annuali sui consumi energetici delle famiglie
                  1
               .

               Gli Stati EFTA-SEE chiedono deroghe all'acquis dell'UE per il Liechtenstein e l'Islanda. Poiché tali adeguamenti introducono modifiche che trascendono gli adattamenti tecnici, in virtù dell'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2894/94 del Consiglio, la posizione dell'UE in materia dev'essere adottata dal Consiglio.

               Gli Stati EFTA-SEE chiedono la deroga per l'Islanda sostenendo che tale paese non è connesso alla rete energetica europea e ha pertanto un sistema energetico isolato e indipendente. La produzione elettrica in Islanda è basata quasi al 100% su fonti rinnovabili, che coprono praticamente tutti gli usi energetici finali dei residenti. L'uso dell'elettricità da parte delle famiglie corrisponde al 4% del consumo totale di elettricità in Islanda. La ripartizione dettagliata dei consumi energetici delle famiglie per attività, che figura nell'allegato B del regolamento (CE) n. 1099/2008, non sarebbe quindi pertinente per la strategia islandese in materia di energia elettrica e di rilievo ancora più scarso per quella dell'UE, poiché l'Islanda costituisce un sistema energetico isolato. Queste particolari statistiche non presentano pertanto alcun interesse nazionale e non apporterebbero alcun valore aggiunto alle statistiche europee prodotte in conformità del regolamento.

               Inoltre, il rispetto di quest'obbligo richiederebbe una raccolta di dati, che costituirebbe un'operazione costosa e onerosa tale da sottrarre probabilmente capacità e fondi alla produzione di statistiche di maggior valore sia per l'UE che per l'Islanda.

               In tale contesto, considerata la particolare situazione descritta, è stato proposto un testo di adattamento volto a esonerare l'Islanda dalla raccolta di dati di cui all'allegato B.

               Si noti che, per ragioni tecniche, la presente decisione del Comitato misto sostituisce l'intero testo del punto 26a dell'allegato XXI dell'accordo SEE. Tuttavia, il regolamento (CE) n. 1099/2008 e l'esenzione specifica per il Liechtenstein di cui alla lettera a) fanno parte dell'accordo SEE dall'entrata in vigore della decisione del Comitato misto SEE n. 89/2009 del 3 luglio 2009.

               3.ELEMENTI GIURIDICI DELLA PROPOSTA

               A norma dell'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2894/94 del Consiglio relativo ad alcune modalità di applicazione dell'accordo sullo Spazio economico europeo, spetta al Consiglio definire, su proposta della Commissione, la posizione da adottare a nome dell'Unione in ordine a tali decisioni.

               Il progetto di decisione del Comitato misto SEE viene trasmesso dalla Commissione al Consiglio, per adozione, quale posizione dell'Unione. La Commissione conta di poterlo presentare quanto prima in sede di Comitato misto SEE.

               2015/0144 (NLE)

               Proposta di

               DECISIONE DEL CONSIGLIO

               relativa alla posizione da adottare, a nome dell'Unione europea,
                  nel Comitato misto SEE in merito a una modifica dell'allegato XXI (Statistiche)
                  dell'accordo SEE
                  (Statistiche dell'energia)

               IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

               visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 338, paragrafo 1, e l'articolo 218, paragrafo 9,

               visto il regolamento (CE) n. 2894/94 del Consiglio, del 28 novembre 1994, relativo ad alcune modalità di applicazione dell'accordo sullo Spazio economico europeo
                  2
               , in particolare l'articolo 1, paragrafo 3,

               vista la proposta della Commissione europea,

               considerando quanto segue:

               (1)L'accordo sullo Spazio economico europeo
                  3
                ("accordo SEE") è entrato in vigore il 1° gennaio 1994.

               (2)A norma dell'articolo 98 dell'accordo SEE, il Comitato misto SEE può decidere di modificare, tra l'altro, l'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE.

               (3)Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) n. 431/2014 della Commissione, che attua il regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio
                  4
               .

               (4)È opportuno pertanto modificare di conseguenza l'allegato XXI dell'accordo SEE.

               (5)La posizione dell'Unione in sede di Comitato misto SEE dovrebbe essere basata sul progetto di decisione accluso,

               HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

               Articolo 1

               La posizione che deve essere adottata a nome dell'Unione europea in sede di Comitato misto SEE in merito alla proposta di modifica dell'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE si basa sul progetto di decisione del Comitato misto SEE allegato alla presente decisione.

               Articolo 2

               La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

               Fatto a Bruxelles, il

                     Per il Consiglio

                     Il presidente

                     (1)
                  GU L 131 dell'1.5.2014, pag. 1.

                     (2)
                  GU L 305 del 30.11.1994, pag. 6.

                     (3)
                  GU L 1 del 3.1.1994, pag. 3.

                     (4)
                  Regolamento (UE) n. 431/2014 della Commissione, del 24 aprile 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle statistiche dell'energia per quanto riguarda la compilazione di statistiche annuali sui consumi energetici delle famiglie (GU L 131 dell'1.5.2014, pag. 1).

    ---documentbreak---

               COMMISSIONE EUROPEA
            Bruxelles, 9.7.2015
            COM(2015) 328 final
            ALLEGATO
            DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE n..../2015che modifica l'allegato XXI (Statistiche)dell'accordo SEE
            della
            proposta di decisione del Consiglio
            relativa alla posizione da adottare, a nome dell’Unione europea,nel Comitato misto SEE in merito a una modifica dell'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE(Statistiche dell'energia)

               ALLEGATO

                  DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
                  n. .../2015
                  che modifica l'allegato XXI (Statistiche)
                  dell'accordo SEE

               IL COMITATO MISTO SEE,

               visto l'accordo sullo Spazio economico europeo ("accordo SEE"), in particolare l'articolo 98,

               considerando quanto segue:

               (1)Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) n. 431/2014 della Commissione, del 24 aprile 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle statistiche dell'energia per quanto riguarda la compilazione di statistiche annuali sui consumi energetici delle famiglie
                  1
               .

               (2)È opportuno pertanto modificare di conseguenza l'allegato XXI dell'accordo SEE,

               HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

               Articolo 1

               Il testo del punto 26a (Regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio) dell'allegato XXI è sostituito da quanto segue:

               "32008 R 1099: Regolamento (CE) n. 1099/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativo alle statistiche dell'energia (GU L 304 del 14.11.2008, pag. 1), modificato da:

               -32013 R 0147: Regolamento (UE) n. 147/2013 della Commissione, del 13 febbraio 2013 (GU L 50 del 22.2.2013, pag. 1),

               -32014 R 0431: Regolamento (UE) n. 431/2014 della Commissione, del 24 aprile 2014 (GU L 131 dell'1.5.2014, pag. 1).

               Ai fini del presente accordo, le disposizioni del regolamento si intendono adattate come in appresso:

               a)Il Liechtenstein è esentato dal raccogliere i dati richiesti dal presente regolamento, ad eccezione dei dati relativi alle importazioni e alle esportazioni dei vari prodotti energetici e alla produzione di elettricità per le statistiche annuali dell'energia (allegato B).

               b)L'Islanda è esentata dalla dichiarazione degli aggregati di cui all'allegato B relativi alla ripartizione dettagliata del consumo energetico per tipo e uso finale (riscaldamento degli ambienti, climatizzazione degli ambienti, riscaldamento dell'acqua, cottura di cibi, apparecchi elettrici e di illuminazione, altri usi finali) del settore residenziale di cui alla sezione 2.3 dell'allegato A."

               Articolo 2

               I testi del regolamento (UE) n. 431/2014 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.

               Articolo 3

               La presente decisione entra in vigore il […], a condizione che siano state effettuate tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE*.

                  2Articolo 4

               La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

               Fatto a Bruxelles, il

                     Per il Comitato misto SEE

                     Il presidente

                     I segretari
                     del Comitato misto SEE

                     (1)
                  GU L 131 dell'1.5.2014, pag. 1.

                     (2)
                  [Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.] [Comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.]


Avis juridique important

|

52000PC0828(01)

Proposta di decisione del Consiglio che istituisce una seconda fase del programma di incentivazione e di scambi, di formazione e di cooperazione destinato agli operatori della giustizia (Grotius II generale e penale)  /* COM/2000/0828 def. - CNS 2000/0339 */

Gazzetta ufficiale n. 096 E del 27/03/2001 pag. 0336 - 0338

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che istituisce una seconda fase del programma di incentivazione e di scambi,  di formazione e di cooperazione destinato agli operatori della giustizia  (GROTIUS II generale e penale)(presentate dalla Commissione)RELAZIONE1. INTRODUZIONEIl 31 dicembre 2000, tre dei programmi finanziati su base pluriennale, istituiti con Azioni comuni adottate sulla base dell'articolo K.3 del trattato sull'Unione europea, giungeranno a termine. Si tratta delle seguenti tre azioni comuni:*Azione comune 96/636/GAI del 28 ottobre 1996 che istituisce un programma di incentivazione e di scambi destinato agli operatori della giustizia (GROTIUS) [1];[1]  GU L 287, dell'8.11.1996, pag. 3.*Azione comune 96/700/GAI del 29 novembre 1996 che stabilisce un programma di incentivazione e di scambi destinato alle persone responsabili della lotta contro la tratta degli esseri umani e lo sfruttamento sessuale dei bambini (STOP) [2];[2]  GU L 322, del 12.12.1996, pag. 7.*Azione comune 97/12/GAI del 20 dicembre 1996 che istituisce un programma comune di scambi, di formazione e di cooperazione per le autorità incaricate dell'applicazione della legge (OISIN) [3].[3]  GU L 7, del 10.1.1997, pag. 5.L'importo di riferimento finanziario per l'esecuzione dei programmi è stato, rispettivamente, di 8,8 milioni di euro per GROTIUS, 6,5 milioni di euro per STOP, e 8 milioni di euro per OISIN. Per ciascuno degli esercizi di attuazione sono stati adottati, e pubblicati nella Gazzetta ufficiale, programmi annuali che fissavano gli obiettivi e le priorità tematiche, descrivevano le procedure ed invitavano gli organizzatori a presentare i progetti per un esame ai fini del cofinanziamento. Numerosi progetti sono stati approvati per il cofinanziamento. I Comitati incaricati di assistere la Commissione nell'attuazione dei programmi, composti da rappresentanti di ciascuno Stato membro, si sono riuniti generalmente due volte all'anno durante l'esecuzione dei programmi, in particolare per discutere ed esprimere i loro pareri sui programmi annuali e sulle proposte della Commissione relative ai progetti individuati ai fini del cofinanziamento.La Commissione ha riferito in tre occasioni (gli esercizi 1996 e 1997 sono stati oggetto di un'unica relazione) al Parlamento europeo ed al Consiglio in merito all'esecuzione dei programmi. Dalle relazioni si evince che i programmi hanno conseguito gli obiettivi fissati e che le risorse erogate sono state utilizzate con profitto attraverso il sostegno dei numerosi progetti illustrati nelle relazioni. La relazione che sarà trasmessa al Parlamento europeo ed al Consiglio sull'attuazione dei programmi nell'esercizio finanziario 2000 consentirà di trarre ulteriori conclusioni circa l'efficacia e l'impatto dei programmi.Una valutazione esterna condotta all'inizio del 2000 ha confermato che i programmi hanno raggiunto gli obiettivi fissati ed hanno avuto positive ripercussioni nei settori della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale a livello europeo. Anche l'efficacia dei programmi in rapporto alle risorse erogate è risultata soddisfacente.La valutazione esterna ha suggerito, tuttavia, l'esame di alcune modalità atte a migliorare l'impatto dei progetti cofinanziati, ad esempio una riduzione del numero di seminari e conferenze, una migliore preparazione dei progetti, e una più ampia diffusione dei risultati. Tali conclusioni sono state tenute in considerazione nelle proposte di proroga dei programmi.Il trattato di Amsterdam, entrato in vigore il 1° maggio 1999, ha introdotto il concetto di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 15-16 ottobre 1999 hanno poi attribuito a tale concetto un particolare rilievo per l'Unione europea. Inoltre la Commissione ha adottato un Quadro di controllo per l'esame dei progressi compiuti nella creazione di tale spazio.È chiaro che i programmi possono continuare a svolgere un ruolo significativo nella cooperazione giudiziaria e di polizia a livello europeo anche dopo l'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, poiché contribuiscono all'obiettivo generale della creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. La Commissione è pertanto giunta alla conclusione che i programmi dovrebbero essere prorogati in modo che le attività condotte a livello europeo che contribuiscono alla creazione di detto spazio continuino a ricevere tale importante sostegno. Nel caso del programma STOP il Parlamento europeo è giunto alla medesima conclusione nella sua Risoluzione del 19 maggio 2000 sulla seconda comunicazione della Commissione "Per ulteriori azioni nella lotta contro la tratta di donne".In futuro, tuttavia, sarà necessario procedere ad un riorientamento strategico del funzionamento e della gestione dei programmi ammissibili al cofinanziamento nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia. A tale proposito, si può prevedere, ad esempio, l'inserimento di tutti i programmi del Titolo VI in un unico "programma- quadro".2. LE PROPOSTE DI DECISIONE DEL CONSIGLIO: EVOLUZIONELe proposte di decisione del Consiglio che istituiscono una seconda fase, rispettivamente, dei programmi GROTIUS (generale e penale), STOP e OISIN si basano sulle esperienze acquisite nel corso della quinquennale esecuzione dei programmi originari. Una conclusione tratta dall'attività di rinnovo dei programmi è che in futuro si renderà necessario un riorientamento strategico di tutti i programmi che sostengono le attività nel campo della cooperazione giudiziaria e di polizia. Un riorientamento che preveda un «programma-quadro per il Titolo VI» sarebbe coerente con la tendenza generale della Commissione a concentrarsi su programmi di maggior respiro e potrebbe eventualmente portare ad un aumento delle risorse disponibili. Un programma-quadro semplificherebbe inoltre le procedure di bilancio, renderebbe le attività più visibili e permetterebbe maggiori sinergie tra i quattro programmi del Titolo VI, attualmente separati, pur mantenendo una sostanziale distinzione attraverso l'iscrizione in «capitoli».A motivo di tale futuro riorientamento la proroga dei programmi è limitata ad un periodo di due anni. Si potrà così procedere contemporaneamente al riorientamento strategico di tutti i programmi riconducibili al Titolo VI, poiché il programma di scambi, di formazione e di cooperazione destinato alle persone responsabili della lotta contro la criminalità organizzata (programma "Falcone") giunge a termine il 31 dicembre 2002.Sebbene la struttura e in certa misura la formulazione delle proposte si discosti dalle Azioni comuni che istituiscono originariamente i programmi, non si intende modificare i rispettivi campi d'applicazione, ad eccezione di GROTIUS che è stato suddiviso in due programmi, GROTIUS «generale e penale» e GROTIUS «civile»: una specifica proposta relativa a quest'ultimo programma è già stata adottata dalla Commissione [4].[4]  COM(2000)516 def. del 5.9.2000.Il motivo è che l'attuale programma Grotius è stato istituito nel 1996 con una Azione comune relativa alla cooperazione giudiziaria in campo civile e penale. All'epoca, la cooperazione giudiziaria, tanto civile che penale, era disciplinata dall'ex articolo K.1 del trattato sull'Unione europea.Il trattato di Amsterdam, che è entrato in vigore il 1° maggio 1999, ha modificato le disposizioni relative alla cooperazione giudiziaria. La cooperazione giudiziaria in campo civile ricade ora nel disposto dell'articolo 61 e dell'articolo 65 del trattato che istituisce la Comunità europea, mentre la cooperazione giudiziaria in materia penale rientra nel campo di applicazione dell'articolo 29 e dell'articolo 34 del trattato sull'Unione europea. La separazione delle rispettive basi giuridiche ha richiesto pertanto l'elaborazione di due decisioni distinte.L'ambito di applicazione dei programmi Grotius, OISIN e STOP concerne principalmente gli operatori delle professioni specializzate nel settore, quali giudici, magistrati, operatori della giustizia, servizi di polizia, altri servizi incaricati dell'applicazione della legge, pubblici ufficiali e le persone responsabili per l'assistenza alle vittime. Tuttavia, anche gli istituti di formazione, le università, le associazioni di volontariato ed altri centri di ricerca possono partecipare ai programmi.Gli obiettivi principali consistono nel contribuire alla creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia per poter offrire un elevato grado di protezione ai cittadini, e nel combattere la criminalità organizzata.In questa prospettiva, il programma Grotius è inteso a perseguire obiettivi specifici di cooperazione tra gli operatori della giustizia, promuovendo una maggiore conoscenza dei diversi ordinamenti giuridici e sistemi giudiziari e facilitando la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri.OISIN incoraggerà la cooperazione tra gli operatori dei servizi incaricati dell'applicazione della legge degli Stati membri al fine di consentire loro di ottenere una migliore conoscenza dei metodi di lavoro dei loro omologhi in altri Stati membri nonché dei vincoli ai quali possono essere soggetti.STOP è inteso ad elaborare iniziative contro la tratta di esseri umani e lo sfruttamento sessuale dei bambini, compresa la lotta contro la pedofilia infantile e la violenza che vi è collegata, nonché finalizzate all'assistenza delle vittime di tali attività criminali.Gli strumenti proposti sono:- azioni di formazione sulla legislazione, le procedure operative e le buone prassi negli Stati membri;- scambi e programmi di mobilità tra le istituzioni degli Stati membri;- seminari, colloqui e conferenze;- attività di ricerca e studi sulle leggi ed i nuovi metodi di lavoro;- diffusione delle informazioni e dei risultati positivi.La struttura proposta rispecchia l'evoluzione generale dei programmi comunitari, ad esempio il programma DAPHNE. Sono state inoltre introdotte nuove formulazioni terminologiche e, in certa misura, nuove categorie d'intervento, ad esempio:*le proposte fanno riferimento ad un "programma di lavoro annuale" anziché ad un "programma annuale",*le proposte introducono azioni specifiche e misure complementari, in relazione agli argomenti definiti nel Programma di lavoro annuale.*le proposte cercano di rendere più chiari i criteri di valutazione e di selezione delle azioni.L'importo di riferimento finanziario proposto per i programmi è stato aumentato in considerazione del crescente interesse dimostrato nei confronti dei programmi e degli obiettivi più ambiziosi. Gli importi di riferimento finanziario per l'esecuzione dei programmi sono pari, rispettivamente, a 4 milioni di euro per GROTIUS, 4 milioni di euro per STOP, e 8 milioni di euro per OISIN. Si propone che il cofinanziamento sia limitato d'ora in avanti al 70% invece dell'80%, di modo da indurre i promotori ad elaborare stime più precise dei costi dei loro progetti e da mobilitare maggiormente il cofinanziamento nazionale a favore dei programmi.Quanto agli obiettivi dei programmi proposti, essi sono stati più direttamente collegati ai trattati, attualmente al trattato di Amsterdam, ed alle politiche ed ai piani d'azione su scala europea nell'ambito del Titolo VI. La partecipazione dei paesi candidati alle azioni nell'ambito dei programmi è inoltre sottolineata come un obiettivo di particolare importanza. La partecipazione degli organismi e dei servizi pubblici dai paesi candidati ai progetti che rientrano negli attuali programmi dovrebbe ricevere maggiore sostegno, specialmente in considerazione del futuro ampliamento dell'Unione europea. La Commissione pertanto propone anche che le azioni specifiche (descritte di seguito) possano essere applicate ai settori nei quali i paesi candidati hanno espresso l'interesse ad adottare misure. L'inoltro formale di una proposta spetterà comunque ancora ad uno Stato membro o ad un'organizzazione di uno Stato membro, che rimarrà responsabile dell'adeguata esecuzione dell'azione approvata. Tuttavia, per informare i paesi candidati sulle procedure e, quindi, sulle attività del programma, la Commissione potrebbe invitare rappresentanti dei paesi candidati, in qualità di osservatori, a riunioni informative, che si terrebbero a seguito delle riunioni ufficiali dei Comitati costituiti per assistere la Commissione nell'attuazione dei programmi.Tale attività d'informazione faciliterà l'opera di preparazione degli accordi che devono essere conclusi con ciascun paese candidato in relazione ad un contributo al bilancio dei programmi.Passando ad un'altra innovazione delle proposte, le esperienze acquisite nell'attuazione dei programmi precedenti indicano che, a volte, le proposte trasmesse alla Commissione presentano delle lacune nei temi trattati rispetto alle priorità tematiche individuate nei programmi annuali. Inoltre si potrebbero prevedere azioni mirate per rispondere a determinate esigenze in settori specifici. Si propone pertanto che il Programma di lavoro annuale possa individuare alcune azioni specifiche indicanti le categorie (campagne, conferenze, programmi di scambio, ricerche), nonché un argomento ed un obiettivo ben determinati. Tali azioni specifiche beneficeranno di un finanziamento al 100%. La Commissione, nella sua proposta per i programmi di lavoro annuali, può specificare tali azioni da intraprendere ed invitare i promotori a presentare proposte per l'attuazione delle stesse. Le proposte ricevute saranno valutate alla luce degli stessi criteri validi per qualsiasi altra proposta.Sulla base delle esperienze acquisite, ma anche delle conclusioni espresse nella valutazione esterna, si ritiene inoltre che i programmi dovrebbero prevedere le misure complementari necessarie per raggiungere più efficacemente gli obiettivi dei programmi stessi. Tali misure sono intese a supporto delle azioni già cofinanziate dai programmi. In altri termini, la Commissione potrebbe indicare nei programmi di lavoro annuali argomenti e temi (ad esempio una iniziativa volta a pubblicare un opuscolo contenente i risultati di un'azione, o la creazione di siti web o di basi-dati per l'inserimento delle informazioni raccolte nel corso delle azioni del programma, o ancora riunioni di esperti che si occupano di un argomento specifico del programma) in relazione alle quali il cofinanziamento per gli organizzatori dei progetti può arrivare al 100%.Tuttavia, le proposte limitano la percentuale degli stanziamenti annuali, da utilizzare per le suddette azioni specifiche e misure complementari che sono finanziate interamente con risorse comunitarie, al 10% dell'importo di ciascuna delle due categorie di spesa.Le proposte relative alle procedure di comitato per l'esecuzione dei programmi si basano sulla decisione del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione, la c.d. "decisione sulla comitatologia" [5]. Tale decisione si applica soltanto ai Comitati che operano nei settori di competenza comunitaria dei trattati, ma le procedure previste dalla decisione e prese a modello dalle citate proposte sono in pratica simili a quelle applicate fin dal 1996 nell'esecuzione dei programmi.[5]  GU L 184, del 17.7.1999, pag. 23.In base al testo delle proposte, le misure di attuazione dei programmi dovrebbero essere adottate conformemente a due distinte procedure: la procedura consultiva e la procedura di gestione. Le proposte non prevedono la possibilità di scelta della procedura, che dipende infatti dall'importo del cofinanziamento richiesto, ossia se tale importo è superiore o inferiore a 50 000 euro, tenendo conto del fatto che mediamente le azioni raramente superano la somma di 100 000 euro di investimenti totali. Pertanto, si propone che tutte le decisioni di cofinanziamento delle azioni proposte dagli organizzatori, nonché le decisioni di finanziamento delle misure complementari, siano soggette alla procedura consultiva. Il motivo è che la Commissione è responsabile del processo di selezione e chiede che il Comitato esprima il proprio parere sull'elenco di tutte le azioni, comprese le misure complementari.L'adozione del programma di lavoro annuale e delle azioni specifiche seguirà invece la procedura di gestione. Tale procedura è proposta perché il programma di lavoro annuale è uno strumento molto più importante, soprattutto nel definire i temi di priorità per i potenziali organizzatori che sottopongono progetti e nel raccomandare le azioni specifiche.La procedura consultiva impone alla Commissione di tenere in massima considerazione il parere del comitato e di informarlo del modo in cui ne ha tenuto conto. La procedura di gestione prevede che la Commissione possa adottare le misure, a meno che non vi sia una votazione contraria del Comitato espressa a maggioranza qualificata.3. LE PROPOSTE DI DECISIONE DEL CONSIGLIO: GLI ARTICOLIArticolo 1L'articolo 1 istituisce una seconda fase dei programmi e ne indica la durata: un periodo di due anni, a partire dal 1° gennaio 2001.Articolo 2L'articolo 2 definisce gli obiettivi del programma. Essi sono definiti con diretto riferimento all'obiettivo generale fissato nel trattato di Amsterdam e conseguentemente anche ai piani d'azione e agli altri testi adottati in vista della creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Ciascun programma definisce quindi i propri obiettivi nel contesto dell'obiettivo generale. A tal fine la partecipazione dei paesi candidati riveste particolare rilievo.Articolo 3L'articolo 3 specifica gli aventi diritto al cofinanziamento dei programmi. Per ciascun programma sono individuati i rispettivi organismi promotori dei progetti ed i destinatari. L'articolo contiene inoltre un'indicazione di cosa si debba intendere per "dimensione europea" dei progetti e del numero di partner dagli Stati membri e dai paesi candidati che devono parteciparvi.L'articolo 3 introduce anche le azioni specifiche e le misure complementari che possono essere finanziate al 100% al fine di conseguire pienamente gli obiettivi del programma.Articolo 4L'articolo 4 precisa le categorie di azioni del programma e include le azioni che sono attuate nell'ambito degli attuali programmi.Articolo 5Il primo paragrafo dell'articolo 5 è riferito alle norme in materia di bilancio applicabili ai programmi, mentre i successivi paragrafi definiscono i principi di base per il finanziamento delle azioni.Articolo 6L'articolo 6 concerne l'esecuzione dei programmi. Il paragrafo 1 stabilisce che l'esecuzione dei programmi avviene in cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri. Il secondo paragrafo enuncia una regola di base che la Commissione deve osservare ed il terzo paragrafo precisa i tre compiti attribuiti alla Commissione ai fini dell'esecuzione del programma. Il paragrafo 4 precisa le competenze del Comitato di cui all'articolo 7 con riferimento all'esame delle misure ed alla formulazione di un parere in proposito.Il paragrafo 5 precisa i criteri generali di valutazione e di scelta delle azioni da finanziare nell'ambito del programma. La Commissione ha cercato di formulare questo punto con la massima chiarezza poiché è di primaria importanza che i potenziali promotori di progetti conoscano i criteri sulla base dei quali le loro proposte saranno valutate. La Commissione giustificherà la scelta o il rifiuto delle proposte sulla base di questi criteri.Articolo 7Il primo paragrafo dell'articolo 7 stabilisce che la Commissione è assistita, nell'attuazione del programma, da un Comitato composto da rappresentanti degli Stati membri. Il paragrafo 2 dispone che sia adottato un regolamento interno ed il paragrafo 3 prevede che la Commissione possa invitare rappresentanti dei paesi candidati alle riunioni d'informazione.Articolo 8L'articolo 8 descrive la procedura consultiva. L'articolo 6, paragrafo 4 dispone che tale procedura si applica per l'esame dei progetti presentati dai promotori individuati nell'articolo 3, paragrafo 1 e delle misure complementari citate nell'articolo 3, paragrafo 4.Articolo 9L'articolo 9 descrive la procedura di gestione. L'articolo 6, paragrafo 4 dispone che tale procedura si applica per l'adozione del programma di lavoro annuale e per l'approvazione delle azioni specifiche nell'ambito del programma di lavoro annuale.Articolo 10L'articolo 10 fa obbligo alla Commissione di procedere ad una valutazione e al controllo del programma. Inoltre la Commissione è tenuta a riferire annualmente al Parlamento europeo ed al Consiglio sui risultati di tali operazioni.Articolo 11L'articolo 11 stabilisce che la data di entrata in vigore della decisione che istituisce il programma è quella della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.2000/0339 (CNS)Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche istituisce una seconda fase del programma di incentivazione e di scambi,  di formazione e di cooperazione destinato agli operatori della giustizia  (GROTIUS II generale e penale)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo 34, paragrafo 2, lettera c),vista la proposta della Commissione del ... 2000,visto il parere del Parlamento europeo,considerando quanto segue:(1) L'articolo 29 del trattato sull'Unione europea stabilisce che l'obiettivo che l'Unione si prefigge è di fornire ai cittadini un elevato livello di sicurezza in uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, sviluppando tra gli Stati membri un'azione in comune nel settore della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale.(2) Il Consiglio europeo di Tampere, nelle sue conclusioni, ha invitato ad intensificare la cooperazione nel settore della lotta contro la criminalità al fine di conseguire un autentico spazio europeo di giustizia.(3) Il programma GROTIUS, istituito dall'azione comune 96/636/GAI [6] del 28 ottobre 1996, ha contribuito a rafforzare la cooperazione tra gli operatori della giustizia degli Stati membri e a migliorare la reciproca conoscenza dei rispettivi sistemi giuridici e giudiziari.[6]  GU L 287, dell'8.11.1996, pag. 3.(4) La proroga di tale programma, espressamente prevista dalla citata azione comune, consentirà di migliorare ulteriormente tale cooperazione.(5) Dall'entrata in vigore del trattato di Amsterdam la cooperazione giudiziaria in materia civile ricade nel campo di applicazione dell'articolo 61 del trattato che istituisce la Comunità europea e, di conseguenza, il sostegno delle azioni finalizzate alla cooperazione in detto settore ha formato oggetto di iniziativa separata della Commissione relativa alla proroga del programma «Grotius civile».(6) È auspicabile garantire la continuità delle azioni sostenute dal programma Grotius nel settore generale e penale, prorogando detto programma per una seconda fase della durata di due anni.(7) Il programma Grotius generale e penale deve essere aperto in misura maggiore ai paesi candidati all'adesione, agevolandone la partecipazione ai progetti sostenuti dal programma.(8) Alla luce dell'articolo 2 della decisione 1999/468/CE del Consiglio del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione [7], è opportuno che le misure di esecuzione di cui all'articolo 3, paragrafo 1 e paragrafo 4, secondo trattino della presente decisione siano adottate secondo la procedura consultiva di cui all'articolo 3 della citata decisione 1999/468/CE.[7]  GU L 184, del 17.7.1999, pag. 23.(9) Le misure necessarie per l'applicazione della presente decisione, previste all'articolo 3, paragrafo 4, primo trattino ed all'articolo 6, paragrafo 3, primo trattino, costituiscono delle misure di gestione ai sensi dell'articolo 2 della decisione 1999/468/CE del Consiglio del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione; esse devono pertanto essere adottate secondo la procedura di gestione prevista all'articolo 4 della stessa,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1 - Istituzione del programma1. La presente decisione istituisce, per il settore generale e penale, una seconda fase del programma di cooperazione denominato "Grotius", creato con l'azione comune 96/636/GAI del 28 ottobre 1996.2. Il programma è prorogato per il periodo dal 1° gennaio 2001 al 31 dicembre 2002; tale proroga può essere rinnovata alla scadenza.Articolo 2 - Obiettivi del programma1. Il programma contribuisce all'obiettivo generale di fornire ai cittadini un elevato livello di sicurezza in uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. In tale contesto, esso mira a promuovere la conoscenza reciproca dei sistemi giuridici e giudiziari e a facilitare la cooperazione giudiziaria generale e penale tra gli Stati membri.2. Gli obiettivi specifici del programma sono i seguenti:-preparare azioni da intraprendere nel settore della cooperazione giudiziaria in materia penale;-contribuire all'attuazione degli strumenti giuridici adottati;-contribuire ad una migliore conoscenza reciproca su temi generali d'interesse comune a tutti gli Stati membri;-attuare azioni locali specifiche, intese a migliorare la cooperazione in loco;-creare una rete di collegamento di taluni organismi e professioni.3. I paesi candidati all'adesione possono partecipare ai progetti, onde familiarizzarsi con l'acquis dell'Unione europea e prepararsi all'adesione. Possono partecipare al programma anche altri paesi terzi, quando ciò sia nell'interesse dei progetti.Articolo 3 - Accesso al programma1. Il programma cofinanzia i progetti presentati da istituzioni e organismi pubblici o privati, comprese le organizzazioni professionali, gli istituti di ricerca e gli istituti di formazione iniziale e di perfezionamento nelle materie giuridiche e giudiziarie, destinati agli operatori della giustizia.2. Ai fini della presente decisione, per "operatori della giustizia" si intendono i giudici, i magistrati delle procure, gli avvocati, i funzionari ministeriali, gli agenti e ufficiali di polizia giudiziaria, gli ufficiali giudiziari, i periti e gli interpreti giudiziari, i ricercatori e gli appartenenti alle altre professioni associate alla giustizia.3. Per essere ammessi al cofinanziamento, i progetti devono prevedere la partecipazione di almeno tre Stati membri o di due Stati membri ed un paese candidato e perseguire uno degli obiettivi indicati nell'articolo 2.4. Il programma può altresì finanziare:-azioni specifiche che presentino un interesse particolare con riferimento alle priorità del programma o alla cooperazione con i paesi candidati all'adesione;-misure complementari, quali seminari, riunioni di esperti o altre azioni volte alla divulgazione delle informazioni acquisite nell'ambito del programma.Articolo 4 - Azioni del programmaIl programma comprende le seguenti categorie di azioni, applicabili a tutti i settori della cooperazione giudiziaria, ad eccezione della cooperazione giudiziaria in materia civile:-formazione,-scambi e tirocini,-studi e ricerche,-riunioni e seminari,-diffusione dei risultati conseguiti nell'ambito del programma.Articolo 5 - Finanziamento del programma1. Gli stanziamenti annuali sono autorizzati dall'autorità di bilancio nei limiti delle prospettive finanziarie.2. Il cofinanziamento di un progetto nell'ambito del programma esclude qualsiasi altro finanziamento a titolo di un altro programma finanziato dal bilancio delle Comunità europee.3. Le decisioni di finanziamento danno luogo alla conclusione di convenzioni di finanziamento fra la Commissione e gli organizzatori. Tali decisioni e convenzioni sono soggette al controllo finanziario della Commissione, nonché alle verifiche da parte della Corte dei conti.4. L'intervento a carico del bilancio comunitario non può superare il 70% del costo complessivo del progetto.5. Tuttavia, le azioni specifiche e le misure complementari citate all'articolo 3, paragrafo 4 possono essere finanziate al 100%, fino ad un massimo del 10% della dotazione finanziaria annuale assegnata al programma per ciascuna delle due categorie.Articolo 6 - Attuazione del programma1. La Commissione è responsabile della gestione e dell'attuazione del programma, in cooperazione con gli Stati membri.2. Il programma è gestito dalla Commissione conformemente al regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 applicabile al bilancio generale delle Comunità europee.3. Ai fini dell'attuazione del programma, la Commissione:-elabora un programma di lavoro annuale che definisce obiettivi specifici, priorità tematiche e eventualmente un elenco di azioni specifiche e di misure complementari;-valuta e seleziona i progetti presentati dagli organizzatori citati all'articolo 3, paragrafo 1.4. La Commissione presenta al comitato di cui all'articolo 7 i progetti relativi alle misure da adottare per l'esecuzione del programma. L'esame dei progetti presentati dagli organizzatori e delle misure complementari avviene conformemente alla procedura consultiva di cui all'articolo 8. Il programma annuale di lavoro e le azioni specifiche sono esaminati conformemente alla procedura di gestione di cui all'articolo 9.5. La Commissione valuta e seleziona i progetti presentati dagli organizzatori secondo i criteri seguenti:-la conformità con gli obiettivi del programma;-la dimensione europea e l'apertura ai paesi candidati;-la compatibilità con i lavori intrapresi o previsti nel quadro delle priorità politiche dell'Unione europea in materia di cooperazione giudiziaria generale e penale;-la complementarità con altri progetti di cooperazione già conclusi, in corso o previsti per il futuro,-la capacità dell'organizzatore di attuare il progetto;-la qualità del progetto sotto gli aspetti della concezione, dell'organizzazione, della presentazione e dei risultati previsti;-l'importo della sovvenzione chiesta a titolo del programma e la sua proporzionalità rispetto ai risultati previsti;-l'impatto dei risultati previsti sugli obiettivi del programma.Articolo 7 - Comitato1. La Commissione è assistita da un comitato, denominato "Grotius generale e penale", composto di rappresentanti degli Stati membri dell'Unione europea e presieduto dal rappresentante della Commissione.2. Il comitato adotta il proprio regolamento interno su proposta del presidente secondo le modalità previste all'articolo 7, paragrafo 1 della decisione 1999/468/CE del Consiglio.3. La Commissione può invitare i rappresentanti dei paesi candidati all'adesione a riunioni informative che faranno seguito alle riunioni del comitato.Articolo 8 - Procedura consultivaQuando venga fatto riferimento al presente articolo, si applica la procedura consultiva di cui all'articolo 3 della decisione 1999/468/CE, fatto salvo il disposto dell'articolo 7, paragrafo 3 della stessa.Articolo 9 - Procedura di gestione1. Quando venga fatto riferimento al presente articolo, si applica la procedura di gestione di cui all'articolo 4 della decisione 1999/468/CE, fatto salvo il disposto dell'articolo 7, paragrafo 3 della stessa.2. Il periodo indicato all'articolo 4, paragrafo 3 della decisione 1999/468/CE è stabilito in tre mesi.Articolo 10 - Valutazione1. La Commissione procede ogni anno ad una valutazione delle azioni svolte per l'esecuzione del programma dell'anno precedente.2. La Commissione presenta ogni anno al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull'attuazione del programma. La prima relazione è presentata entro il 31 luglio 2002.Articolo 11 - Entrata in vigoreLa presente decisione entra in vigore il giorno della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, [...]Per il ConsiglioIl PresidenteSCHEDA FINANZIARIA1. DENOMINAZIONE DELL'AZIONEProposta di decisione del Consiglio che istituisce una seconda fase del programma di incentivazione e di scambi, di formazione e di cooperazione destinato agli operatori della giustizia (GROTIUS II generale e penale).2. LINEA DI BILANCIO INTERESSATAB5-8203. BASE GIURIDICAArticolo 34 TUE4. DESCRIZIONE DELL'AZIONE4.1 Obiettivo generale dell'azioneL'azione mira a garantire la continuità del programma Grotius, che giunge a termine alla fine del 2000.Il programma Grotius II è inteso a promuovere la conoscenza reciproca dei sistemi giuridici e giudiziari e a facilitare la cooperazione giudiziaria generale e penale tra gli Stati membri.Esso promuove il finanziamento di attività di formazione, scambi e tirocini, l'organizzazione di incontri, studi e ricerche e la diffusione delle informazioni nell'ambito di una struttura coerente che consenta la diffusione dei risultati a livello europeo.Tali attività contribuiscono in modo significativo al conseguimento degli obiettivi della creazione di uno spazio giudiziario europeo e della lotta contro la criminalità organizzata su scala dell'Unione.Il programma si inserisce nell'ambito dei seguenti strumenti politici:- il piano d'azione del Consiglio e della Commissione, presentato al Consiglio europeo di Vienna dell'11 e il 12 dicembre 1998, sul modo migliore per attuare le disposizioni del trattato di Amsterdam concernenti uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Il paragrafo 84 recita: "Il Consiglio europeo auspica che sia prestata particolare attenzione alla creazione di uno Spazio giudiziario europeo, in conformità del trattato di Amsterdam, dotato degli strumenti necessari per una efficace cooperazione giudiziaria e tra forze di polizia...";- le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 15 e il 16 ottobre 1999; nell'ambito della lotta contro la criminalità su scala dell'Unione, con particolare riferimento al paragrafo 42 "occorre sviluppare lo scambio delle "migliori prassi", rafforzare la rete delle autorità nazionali competenti per la prevenzione della criminalità e la cooperazione tra gli organismi nazionali impegnati in tale prevenzione...".4.2 Periodo interessato e condizioni per il rinnovoIl programma è previsto per una durata di due anni (2001-2002). Ciò consentirà di studiare la fattibilità di una fusione dei programmi esistenti (Grotius, OISIN e STOP) in un unico programma disciplinato dalle disposizioni del titolo VI del trattato UE.5. CLASSIFICAZIONE DELLE SPESE O DELLE ENTRATE5.1 SNO5.2 SD5.3 SPESE: 4 milioni di euro.6. NATURA DELLE SPESE O DELLE ENTRATE-sovvenzione per cofinanziamento delle azioni, assieme ad altre fonti del settore pubblico o privato, fino al 70% del costo del progetto.-sovvenzione al 100% delle azioni specifiche che riguardano aspetti prioritari d'interesse europeo e delle misure complementari, nel limite del 10% del bilancio annuale per ciascuna delle due categorie.7. INCIDENZA FINANZIARIA7.1 Modalità di calcolo del costo totale dell'azioneL'importo di riferimento finanziario previsto per l'attuazione del presente programma per il periodo 2001-2002 è pari a 4 milioni di euro.Esso corrisponde alla dotazione di bilancio per l'anno 2000 di 2 milioni di euro del programma Grotius precedente moltiplicato per due (durata dell'azione).7.2 Ripartizione per elementi dell'azioneStanziamenti d'impegno in milioni di euro (prezzi correnti)>SPAZIO PER TABELLA>7.3 Spese operative per studi, esperti, ecc. incluse nella parte B del bilancioStanziamenti d'impegno in milioni di euro (prezzi correnti)>SPAZIO PER TABELLA>7.4 Scadenzario degli stanziamenti d'impegno e di pagamentoStanziamenti d'impegno in milioni di euro>SPAZIO PER TABELLA>8. DISPOSIZIONI ANTI-FRODE-Le disposizioni generali anti-frode sono applicabili. Inoltre, sono previsti dei controlli in loco su campione.9. ELEMENTI DI ANALISI COSTO-EFFICACIA9.1 Obiettivi specifici e quantificabili, destinatari dell'azione-Obiettivi specifici: aumentare la conoscenza del linguaggio giuridico e la comprensione della terminologia giudiziaria degli Stati membri e dei paesi candidati;-promuovere la consapevolezza dei valori comuni dei sistemi giuridici degli Stati membri;-familiarizzare gli operatori con le istituzioni ed i sistemi giuridici e giudiziari degli altri Stati membri e dei paesi candidati;-stabilire relazioni di lavoro e di fiducia reciproca tra gli operatori della giustizia;-promuovere il dibattito in merito al miglioramento della cooperazione giudiziaria e ai metodi di lavoro utilizzati a titolo sperimentale,-comparare gli orientamenti reciproci in merito alla riforma della giustizia,-divulgare le informazioni sui risultati dei progetti a livello europeo.-Destinatari dell'azione: il programma è destinato agli operatori della giustizia, vale a dire i giudici, i magistrati delle procure, gli avvocati, il personale accademico e scientifico, i funzionari ministeriali, gli agenti ed ufficiali di polizia giudiziaria, gli ufficiali giudiziari, i periti e gli interpreti presso i tribunali ed i membri di altre professioni associate alla giustizia.9.2 Giustificazione dell'azione-Necessità dell'intervento finanziario comunitario, in particolare in funzione del principio di sussidiarietà: facilitare la creazione di reti di promotori di progetti, controllare il carattere transnazionale delle azioni, diffondere i risultati a livello europeo.-Scelta delle modalità d'intervento* vantaggi rispetto alle misure alternative (vantaggi comparativi): diffusione dei risultati su scala europea, risposta a livello europeo alle necessità degli operatori, migliore coordinamento tra i destinatari.* analisi di azioni analoghe eventualmente condotte a livello comunitario o a livello nazionale: a livello comunitario, non esistono altre azioni specifiche, e a livello nazionale le azioni sono limitate e non permettono di raggiungere l'effetto di rete e la diffusione delle buone prassi nello spazio europeo.* effetti derivati e moltiplicatori previsti: sinergia e valore aggiunto su scala europea.-Principali fattori aleatori che possono incidere sui risultati specifici dell'azione. L'esperienza maturata nelle azioni precedenti dimostra che non ve ne sono. Al contrario, vi è una crescente domanda degli operatori della giustizia e una maggiore sensibilità a livello europeo per questo tipo di azione, in vista della creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia in Europa.9.3 Controllo e valutazione dell'azione-Indicatori di efficacia:* indicatori di output (misura delle attività intraprese): analisi e diffusione dei risultati dei progetti, creazione di partenariati transnazionali,* indicatori d'impatto in base agli obiettivi perseguiti: aumento delle iniziative di formazione degli operatori della giustizia finalizzate alla conoscenza dei sistemi giudiziari degli Stati, compreso il linguaggio giuridico e la sensibilizzazione alla conoscenza delle diverse prassi nazionali.-Modalità e periodicità della valutazione prevista: valutazione interna annuale e complessiva; valutazione esterna complessiva.-Valutazione dei risultati ottenuti (in caso di prosecuzione o di rinnovo di un'azione esistente). Valutazione positiva indipendente interna ed esterna, risultati conformi agli obiettivi, necessità di continuazione delle azioni intraprese, domanda crescente dei promotori di progetti.10. SPESE AMMINISTRATIVE (SEZIONE III, PARTE A DEL BILANCIO GENERALE)Il fabbisogno di risorse umane e amministrative deve essere coperto all'interno della dotazione assegnata alla DG di gestione.10.1 Incidenza a livello di personale>SPAZIO PER TABELLA>Per le risorse supplementari, indicare con quale periodicità dovranno essere messe a disposizione.10.2 Incidenza finanziaria complessiva delle risorse umane supplementari(EUR)>SPAZIO PER TABELLA>Gli importi indicano il costo totale dei posti aggiuntivi per l'intera durata dell'azione, se essa è determinata, per 12 mesi se indeterminata.10.3 Aumento di altre spese di funzionamento che derivano dall'azione, in particolare spese derivanti dalle riunioni di comitati e gruppi di esperti(EUR)>SPAZIO PER TABELLA>È prevista la valutazione esterna delle proposte dei progetti da parte di due esperti per Stato membro; ciascuna proposta sarà in tal modo esaminata separatamente da due esperti al fine di disporre di una valutazione obiettiva ed indipendente.


Avis juridique important

|

51997PC0448

Proposta di decisione del Consiglio relativa a un contributo comunitario alla Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo a favore del Fondo per il «Sarcofago» di protezione di Chernobil  /* COM/97/0448 def. - CNS 97/0235 */

Gazzetta ufficiale n. C 364 del 02/12/1997 pag. 0016

Proposta di decisione del Consiglio relativa a un contributo comunitario alla Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo a favore del fondo per il «sarcofago» di protezione di Chernobyl (97/C 364/08) COM(97) 448 def. - 97/0235(CNS)(Presentata dalla Commissione il 5 settembre 1997)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 235,visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, in particolare l'articolo 203,vista la proposta della Commissione,visto il parere del Parlamento europeo,considerando che il 21 dicembre 1995 è stato firmato un memorandum d'intesa tra i governi dei paesi membri del G7, la Commissione delle Comunità europee e il governo dell'Ucraina in merito alla chiusura della centrale nucleare di Chernobyl entro il 2000;considerando che l'articolo III, paragrafo 4 del memorandum d'intesa prevede che l'Ucraina e il G7 continuino a cooperare alla ricerca di una soluzione, efficiente sotto il profilo economico e sicura per l'ambiente, al problema del «sarcofago» di protezione del reattore n. 4 della centrale nucleare di Chernobyl, compresa la definizione tempestiva di opzioni tecniche e in materia di costi sulla cui base riesaminare il fabbisogno finanziario;considerando che la Commissione ha partecipato attivamente, attraverso il programma Tacis, alla ricerca di una siffatta soluzione, sfociata nella definizione del «Piano relativo al sarcofago di protezione» (Shelter Implementation Plan - SIP) accolto dalle autorità ucraine;considerando che al vertice di Denver del giugno 1997, i capi di Stato e di governo del G7 e il presidente della Commissione europea hanno deciso di approfondire gli impegni assunti nel memorandum d'intesa con l'Ucraina e hanno approvato la creazione di un meccanismo multilaterale di finanziamento per aiutare l'Ucraina a trasformare l'attuale «sarcofago» di Chernobyl in un sistema stabile e sicuro sotto il profilo ambientale, attraverso le misure descritte nel SIP;considerando che il SIP verrà attuato nell'ambito del memorandum d'intesa tra il G7 e l'Ucraina riguardante la chiusura di Chernobyl entro il 2000;considerando che, ai fini dell'attuazione del SIP, è stato creato il fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl presso la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS), incaricata di amministrarlo;considerando che la Comunità persegue una chiara politica a sostegno delle iniziative realizzate dall'Ucraina per rimediare alle conseguenze dell'incidente nucleare del 26 aprile 1986 presso la centrale di Chernobyl, ed è pertanto intenzionata a contribuire al fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl;considerando che, fatti salvi i poteri dell'autorità di bilancio, il contributo dovrebbe ammontare a un massimo di 100 milioni di ECU nei due anni 1998 e 1999;considerando che il contributo proverrà dagli stanziamenti Tacis esistenti e non comporterà spese supplementari a carico dei bilanci 1998 e 1999;considerando che tale contributo sarà amministrato dalla Commissione europea;considerando che la Commissione vigilerà affinché, per quanto riguarda le modalità in materia di appalti definite nel regolamento del fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl, non vengano effettuate discriminazioni tra i singoli Stati membri della Comunità europea, a prescindere da loro eventuali accordi con la Banca in materia di contributi,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1 1. La Comunità fornisce alla Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS) un contributo a favore del fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl, ai sensi dell'articolo II, sezione 2.02 del regolamento del fondo.2. Il contributo al fondo è amministrato dalla Commissione conformemente alle disposizioni della presente decisione.Articolo 2 La Comunità contribuisce al fondo a concorrenza di un ammontare massimo di 100 milioni di ECU, da erogare nei due anni 1998 e 1999.Articolo 3 1. La Commissione trasmette alla Corte dei conti tutte le informazioni pertinenti e chiede alla BERS le informazioni supplementari richieste dalla Corte per quanto riguarda le operazioni finanziarie del fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl, nella misura in cui esse riguardino il contributo comunitario.2. La Commissione presenta annualmente al Consiglio, attaverso il comitato Tacis, una relazione sull'andamento dell'attuazione del fondo per il sarcofago di protezione di Chernobyl.


               COMMISSIONE EUROPEA
            Bruxelles, 18.12.2015
            COM(2015) 674 final
            2015/0309(CNS)
            Proposta di
            DECISIONE DEL CONSIGLIO
            che sottopone a misure di controllo la nuova sostanza psicoattiva 1-fenil-2-(1-pirrolidinil)-1-pentanone (alfa-pirrolidinovalerofenone; α-PVP)

               RELAZIONE

               1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

               La decisione 2005/387/GAI del Consiglio relativa allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove sostanze psicoattive
                  1
                stabilisce una procedura in tre fasi in esito alla quale una nuova sostanza psicoattiva può essere sottoposta a misure di controllo nell'Unione europea.

               Il 3 agosto 2015 è stata redatta una relazione congiunta dell'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT) e di Europol, conformemente all'articolo 5 della decisione 2005/387/JHA del Consiglio. Facendo seguito alla richiesta della Commissione e di 17 Stati membri e a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, della citata decisione, il 15 settembre 2015 il Consiglio ha chiesto di valutare i rischi provocati dal consumo, dalla fabbricazione e dal traffico della nuova sostanza psicoattiva α-PVP, il coinvolgimento di organizzazioni criminali e le eventuali conseguenze delle misure di controllo da applicare a tale sostanza.

               Conformemente all'articolo 6, paragrafi 2, 3 e 4 della decisione del Consiglio il Comitato scientifico dell'OEDT ha valutato i rischi connessi all'α-PVP. Il 27 novembre 2015 il Presidente del Comitato scientifico ha presentato alla Commissione e al Consiglio la relazione di valutazione dei rischi, i cui principali risultati sono descritti di seguito.

               La sostanza α-PVP è un potente psicostimolante. La sostanza è stata individuata in tutti i 28 Stati membri, nonché in Turchia e in Norvegia, ed è importata nel mercato della droga dell'UE principalmente dalla Cina e successivamente distribuita in tutta Europa.

               In otto Stati membri che hanno segnalato la presenza di α-PVP sono stati registrati 115 decessi e 191 casi di intossicazione acuta.

               Non sono disponibili informazioni né sono stati pubblicati studi che ne valutino in modo completo i rischi per la salute connessi alla sostanza α-PVP, vale a dire la tossicità cronica e acuta, ma le osservazioni su animali suggeriscono che la sostanza avrebbe effetti simili a quelli di altri stimolanti.

               Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, della decisione 2005/387/GAI del Consiglio, entro sei settimane dalla data di ricevimento della relazione di valutazione dei rischi la Commissione presenta al Consiglio un'iniziativa per sottoporre le nuove sostanze psicoattive a misure di controllo nell'Unione, oppure una relazione in cui motiva perché non ritiene necessario presentare una tale iniziativa. Secondo la sentenza della Corte di giustizia del 16 aprile 2015 nelle cause riunite C-317/13 e C-679/13, il Parlamento europeo deve essere consultato prima che sia adottato un atto fondato sull'articolo 8, paragrafo 1, della decisione 2005/387/JHA del Consiglio.

               In base ai risultati della relazione di valutazione dei rischi la Commissione ritiene che vi siano motivi per sottoporre la sostanza a misure di controllo in tutta l'Unione. Secondo la relazione di valutazione dei rischi, l'acuta tossicità della sostanza α-PVP è tale che il suo consumo può nuocere gravemente alla salute delle persone.

               2.OBIETTIVO DELLA PROPOSTA

               L'obiettivo della presente proposta di decisione del Consiglio è quello di esortare gli Stati membri a sottoporre la sostanza α-PVP a misure di controllo e alle sanzioni penali previste dalle rispettive legislazioni, conformemente agli obblighi che loro incombono in virtù della convenzione delle Nazioni Unite del 1971 sulle sostanze psicotrope.

               2015/0309 (CNS)

               Proposta di

               DECISIONE DEL CONSIGLIO

               che sottopone a misure di controllo la nuova sostanza psicoattiva 1-fenil-2-(1-pirrolidinil)-1-pentanone (alfa-pirrolidinovalerofenone; α-PVP)

               IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

               visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

               vista la decisione 2005/387/GAI del Consiglio, del 10 maggio 2005, relativa allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove sostanze psicoattive
                  2
               , in particolare l'articolo 8, paragrafo 3,

               vista l'iniziativa della Commissione europea,

               visto il parere del Parlamento europeo
                  3
               ,

               deliberando secondo una procedura legislativa speciale,

               considerando quanto segue:

               (1)Conformemente all'articolo 6 della decisione 2005/387/GAI del Consiglio, il Comitato scientifico integrato dell'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT), riunito in sessione straordinaria, ha redatto una relazione di valutazione dei rischi connessi con la nuova sostanza psicoattiva αPVP, che è stata successivamente trasmessa alla Commissione e al Consiglio il 27 novembre 2015.

               (2)La sostanza α-PVP è un potente psicostimolante, strutturalmente correlata a catinone, pirovalerone e metilendiossipirovalerone (MDPV) che sono sostanze soggette a controlli in base alla convenzione delle Nazioni Unite del 1971 sulle sostanze psicotrope. La sostanza è stata rilevata in tutti i 28 Stati membri, in Turchia e in Norvegia e le informazioni ottenute a seguito di sequestri e di raccolta di campioni indicano che si presenta soprattutto in polvere o in compresse. Dalle informazioni disponibili si evince che il mercato della droga dell'Unione si approvvigiona dalla Cina mediante importazioni di svariati chilogrammi di α-PVP, che poi vengono distribuiti in tutta l'Unione. L'Unione dispone anche della capacità di fabbricazione dell'α-PVP, giacché due siti di produzione illecita sono stati sequestrati all'interno di uno Stato membro.

               (3)In otto Stati membri che hanno segnalato la presenza di α-PVP sono stati registrati 115 decessi e 191 casi di intossicazione acuta. Nella maggior parte dei casi, l'uso di α-PVP è stato abbinato, in modo intenzionale o involontariamente, ad altre sostanze farmacologicamente attive. Se la sostanza α-PVP diventasse più ampiamente disponibile e fosse utilizzata più estesamente, le ripercussioni in termini di salute delle persone e di sanità pubblica potrebbero essere considerevoli.

               (4)I dati disponibili suggeriscono che l'α-PVP è assunta come stimolante ad uso ricreativo, e che ne facciano uso anche i tossicodipendenti ad alto rischio, compresi coloro che si iniettano stimolanti e oppioidi, tra i quali può essere comune la poliassunzione. Esistono pochi dati sulla prevalenza del consumo di droga, le conseguenze a lungo termine e sui rischi sociali associati alla sostanza.

               (5)Non sono disponibili informazioni né sono stati pubblicati studi che valutino in modo completo i rischi per la salute connessi alla sostanza α-PVP, vale a dire la tossicità cronica e acuta, ma le osservazioni su animali suggeriscono che la sostanza avrebbe effetti simili a quelli di altri stimolanti. I sintomi negativi osservati nell'uomo sono stati descritti come tachicardia e ipertermia, diaforesi, agitazione, convulsioni o spasmi, confusione, aggressione. Dati ottenuti da studi non clinici suggeriscono che l'α-PVP potrebbe avere il potenziale di indurre abuso e dipendenza nell'uomo.

               (6)La sostanza α-PVP non ha alcuna proprietà terapeutica accertata o riconosciuta (per uso umano o veterinario). A parte il suo utilizzo come standard analitico di riferimento e nella ricerca scientifica che ne studia, a seguito della sua comparsa sul mercato della droga, le proprietà chimiche, farmacologiche e tossicologiche, non ci sono indicazioni di utilizzi di tale sostanza per altre finalità.

               (7)La sostanza α-PVP non è stata né è attualmente oggetto di alcuna valutazione nell'ambito delle Nazioni Unite, né è prevista tale valutazione.

               (8)Nonostante le limitate prove scientifiche sull'α-PVP, gli elementi di prova e le informazioni sui rischi sanitari che la sostanza comporta, come documentato dalla sua presenza in casi di decessi e di intossicazioni acute, forniscono motivi sufficienti per sottoporre la sostanza a misure di controllo in tutta l'Unione.

               (9)Poiché sedici Stati membri controllano l'α-PVP in base alla loro legislazione nazionale, conformandosi in tal modo agli obblighi derivanti dalla convenzione delle Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope del 1971, e altri cinque Stati membri la controllano mediante altre misure legislative, sottoporre la sostanza a misure di controllo in tutta l'Unione potrebbe evitare ostacoli alla cooperazione transfrontaliera tra autorità di polizia e giudiziarie e contribuire a proteggere i cittadini dai rischi rappresentati dalla disponibilità e dal consumo della stessa,

               HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

               Articolo 1

               La nuova sostanza psicoattiva 1-fenil-2-(1-pirrolidinil)-1-pentanone (alfa-pirrolidinovalerofenone; α-PVP) è sottoposta a misure di controllo in tutta l'Unione.

               Articolo 2

               Entro [un anno dalla pubblicazione della presente decisione], gli Stati membri adottano le misure necessarie in base al loro diritto interno al fine di assoggettare la sostanza α-PVP a misure di controllo e alle sanzioni penali previste dalla legislazione nazionale in conformità degli obblighi che discendono dalla convenzione delle Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope del 1971.

               Articolo 3

               La presente decisione entra in vigore il […] giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

               Fatto a Bruxelles, il

                     Per il Consiglio

                     Il presidente

                     (1)
                  GU L 127 del 20.5.2005, pag. 32.

                     (2)
                  GU L 127 del 20.5.2005, pag. 32.

                     (3)
                  GU C , , p. .


Avis juridique important

|

51999PC0690

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza la Repubblica federale di Germania ad applicare misure di deroga agli articoli 6 e 17 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari  /* COM/99/0690 def. */

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Repubblica federale di Germania ad applicare misure di deroga agli articoli 6 e 17 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. Con lettere protocollate presso il Segretariato generale della Commissione l'8 gennaio e il 27 agosto 1999, le autorità tedesche hanno chiesto l'autorizzazione, ai sensi dell'articolo 27 della sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme [1], di applicare misure di deroga agli articoli 6 e 17, paragrafo 2 di detta direttiva.[1]  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 99/85/CE (GU L 277 del 28.10.1999, pag. 34).2. Conformemente all'articolo 27, paragrafo 3 della sesta direttiva, la Commissione ha informato gli altri Stati membri, con lettera dell'11 ottobre 1999, della domanda presentata dalla Repubblica federale di Germania.3. La prima misura particolare del governo tedesco consiste nella totale esclusione dal diritto a deduzione che grava sulle spese relative a taluni beni e servizi il cui uso per le esigenze dell'azienda è inferiore al 10% dell'uso complessivo.4. L'articolo 27 consente l'introduzione di misure particolari di deroga alla sesta direttiva, per semplificare la riscossione dell'imposta oppure per evitare talune frodi o evasioni fiscali. Tale misura, volta ad evitare che vi sia un "consumo senza imposta", è giustificata in base a questa disposizione in quanto semplifica la gestione dell'imposta evitando all'amministrazione di dover sorvegliare l'esercizio del diritto a deduzione dell'IVA di cui sono gravate le spese relative a taluni beni e servizi che sono oggetto di utilizzazione a fini estranei all'azienda in misura superiore al 90% del loro uso complessivo.5. La seconda misura di deroga tedesca consiste nel limitare al 50% la deduzione dell'IVA che grava su tutte le spese legate ai veicoli (acquisto, noleggio, spese di utilizzazione). Tuttavia questa misura non riguarda i veicoli utilizzati dal soggetto passivo ai soli fini dell'azienda, in particolare i veicoli che il soggetto passivo mette a disposizione di un dipendente a titolo oneroso nel quadro di un contratto di lavoro. Le autorità tedesche comunicano che la limitazione forfetaria del diritto alla deduzione sostituirebbe la riscossione dell'IVA che sarebbe dovuta a causa dell'uso del veicolo a fini estranei all'azienda (principalmente uso privato).6. Le autorità tedesche comunicano che le loro amministrazioni, in occasione dei controlli in loco, individuano in quasi tutti i fascicoli irregolarità relative alla determinazione dell'imposta dovuta sull'uso privato dei veicoli. Ciò dimostrerebbe che l'applicazione delle regole normali relative al diritto a deduzione non consente di garantire l'imposizione equa dell'uso privato di veicoli utilizzati nel quadro di un'azienda. Ritengono che l'applicazione di una limitazione del dazio a deduzione sia l'unico mezzo che consenta di lottare adeguatamente contro i rischi di frode ed evasione fiscale che si verificano su grande scala in questo settore.7. Inoltre, le autorità tedesche ritengono che la misura sia equa in quanto è stato constatato che la percentuale d'uso a fini privati di veicoli in media è del 50%. A loro avviso la misura riguarderebbe quindi principalmente i soggetti passivi in mala fede.8. Nella sua proposta di direttiva relativa al regime del diritto a deduzione, presentata al Consiglio il 17 giugno 1998 [2], la Commissione ha menzionato i problemi posti da alcune spese, in particolare quelle relative ai veicoli da turismo, le quali, anche quando sono fatte nel quadro del normale funzionamento dell'azienda, il più delle volte contengono una parte di consumo privato e finale. Ha comunicato che la ripartizione di tali spese fra parte professionale e parte privata in generale non può essere oggetto di un controllo reale, creando quindi rischi di abuso o di frode fiscale.[2]  GU C 219 del 15.7.1998, pag.16.9. Per quanto riguarda le difficoltà sollevate dalle autorità tedesche nel quadro della recente modifica della loro normativa in materia e in attesa dell'adozione della direttiva e della sua applicazione, soltanto una decisione del Consiglio ai sensi dell'articolo 27 della sesta direttiva può consentire a tale Stato membro di derogare al principio generale del diritto a deduzione di cui all'articolo 17, paragrafo 2 della sesta direttiva.10. La Corte di Giustizia ha giudicato a più riprese che le misure nazionali di deroga tali da evitare frodi o evasioni fiscali devono essere interpretate in modo rigoroso e sottoposte al principio di proporzionalità: possono quindi derogare alle disposizioni della sesta direttiva soltanto nei limiti strettamente necessari per raggiungere l'obiettivo. In particolare, la Corte ha deliberato, nella sentenza del 29 maggio 1997, relativa alla causa C-63/96 [3], che una disposizione che presenta un certo grado di generalità o di astrazione, e che di conseguenza non esclude i casi in cui risulta da dati obiettivi che il contribuente ha agito correttamente, non è contemplata dall'articolo 27 in quanto non si limita ad instaurare deroghe strettamente necessarie per evitare un rischio di evasione o frode fiscale.[3]  Raccolta 1997, pag. I-2847.11. Nella loro domanda, le autorità tedesche stesse hanno limitato ad alcuni casi l'applicazione della limitazione forfetaria del diritto a deduzione al 50%, indicando che questa misura non dovrebbe riguardare le situazioni in cui i veicoli sono utilizzati dal soggetto passivo esclusivamente ai fini dell'azienda, in particolare i veicoli che il soggetto passivo mette a disposizione di un dipendente a titolo oneroso nel quadro di un contratto di lavoro.12. La Commissione ritiene necessario, per soddisfare il principio di proporzionalità, prevedere una formulazione esatta delle situazioni in cui in ogni caso la limitazione forfetaria del diritto a deduzione del 50% non dovrebbe essere imposta, vale a dire quando il veicolo costituisce il mezzo d'esercizio del soggetto passivo e quando il veicolo è strettamente necessario all'esercizio dell'attività del soggetto passivo. Inoltre, vista la giurisprudenza in materia, la Commissione ritiene che la limitazione forfetaria del diritto a deduzione al 50% non dovrebbe applicarsi neppure quando un soggetto passivo è in grado di provare che l'uso professionale è superiore al 50% dell'uso complessivo del veicolo. Nelle situazioni citate, continueranno ad applicarsi le regole normali previste dall'articolo 17, paragrafo 2 della sesta direttiva per quanto riguarda il diritto a deduzione.13. Infine, dato che le due presenti misure particolari riguardano limitazioni del diritto a deduzione oggetto della proposta di direttiva precitata, presentata al Consiglio il 17 giugno 1998, per quanto riguarda il regime del diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto, che è attualmente in discussione, occorre limitare nel tempo le autorizzazioni di deroga, prevedendo che la loro validità scada alla data d'inizio dell'applicazione di detta direttiva ed entro il 31 dicembre 2001. Questo termine massimo consentirà di valutare in quel momento l'opportunità della misura di deroga alla luce delle discussioni in seno al Consiglio relative alla proposta di direttiva, nel caso in cui la proposta non fosse stata adottata.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche autorizza la Repubblica federale di Germania ad applicare misure di deroga agli articoli 6 e 17 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affariIL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la sesta direttiva (77/388/CEE) del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme [4], in particolare l'articolo 27,[4]  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 99/85/CE (GU L 277 del 28.10.1999, pag. 34).vista la proposta della Commissione [5],[5]  GU C del , pag. .considerando quanto segue:(1) Con lettere protocollate presso il Segretariato generale della Commissione l'8 gennaio e il 27 agosto 1999, il governo della Repubblica federale di Germania ha chiesto, ai sensi dell'articolo 27 della sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, di poter applicare due misure di deroga alle disposizioni degli articoli 6 e 17 della sesta direttiva.(2) Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 1 della sesta direttiva sull'IVA, il Consiglio, deliberando all'unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare ogni Stato membro a introdurre o prorogare misure particolari di deroga a tale direttiva, allo scopo di semplificare la riscossione dell'imposta o di evitare talune frodi o evasioni fiscali.(3) Conformemente all'articolo 27, paragrafo 3 della sesta direttiva, gli altri Stati membri sono stati informati in data 11 ottobre 1999 della domanda delle autorità tedesche.(4) La prima misura di deroga è volta a escludere totalmente dal diritto a deduzione l'IVA che grava sulle spese relative a taluni beni e servizi quando la percentuale della loro utilizzazione per esigenze private del soggetto passivo o per quelle del suo personale o, più in generale, a fini estranei alla sua azienda, e superiore al 90% del loro uso complessivo. Questa misura di deroga all'articolo 17 è giustificata dalla necessità di semplificare l'imposta sul valore aggiunto.(5) La seconda domanda di deroga all'articolo 17, paragrafo 2 e all'articolo 6 della sesta direttiva intende, da un lato, limitare il diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto dei soggetti passivi, previsto dall'articolo 17, paragrafo 2 della sesta direttiva, al 50 % di tutte le spese relative ai veicoli che non sono utilizzati esclusivamente a fini professionali e, dall'altro, non riscuotere l'IVA dovuta sull'uso a fini privati dei veicoli da turismo. Questa limitazione del diritto a deduzione è giustificata dalla difficoltà riscontrata nel controllare esattamente la ripartizione fra la parte professionale e quella privata delle spese per questo tipo di beni, che comportano rischi di frode o abuso.(6) Ciò nonostante, questa limitazione del diritto a deduzione non deve essere applicata alle spese relative ai veicoli che costituiscono mezzi di esercizio del soggetto passivo né a quelle che sono strettamente necessarie alla sua attività. Inoltre, la limitazione forfetaria non si deve applicare quando un soggetto passivo può fornire la prova del fatto che la percentuale di uso professionale è superiore al 50% dell'uso complessivo del veicolo. In questi casi continuano ad applicarsi le regole normali di deduzione di cui all'articolo 17, paragrafo 2.(7) Queste precisazioni consentono di garantire che la deroga al principio del diritto a deduzione integrale dell'imposta versata a monte da un soggetto passivo nel quadro della sua attività soggetta a imposta non superi quanto necessario a lottare contro i rischi di frode o abuso, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia in materia d'interpretazione dell'articolo 27 della sesta direttiva [6].[6]  Vedi la sentenza del 29 maggio 1997, Werner Skripalle (63/96, Raccolta 1997, pag. I-2847).(8) Infine, il 17 giugno 1998 la Commissione ha presentato una proposta di direttiva [7] del Consiglio che modifica la sesta direttiva per quanto riguarda il regime del diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto, per armonizzare definitivamente alcune regole disparate in materia di limitazione del diritto a deduzione attualmente applicate dagli Stati membri e che potrebbero provocare distorsioni della concorrenza negli scambi internazionali, se tali misure si ripercuotessero sul prezzo dei beni e servizi.[7]  GU C 219 del 15.7.1998, pag.16.(9) Occorre pertanto limitare la durata delle presenti autorizzazioni di deroga alla data d'inizio dell'applicazione della direttiva precitata e entro il 31 dicembre 2001 nel caso in cui la direttiva non fosse ancora applicata a quella data. Questo termine massimo consentirebbe di valutare a quel momento l'opportunità della misura di deroga, tenendo conto dello Stato d'avanzamento delle discussioni in sede di Consiglio.(10) La misura di deroga non ha incidenza negativa sulle risorse proprie delle Comunità europee provenienti dall'imposta sul valore aggiunto,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1In deroga alle disposizioni dell'articolo 17, paragrafo 2 della direttiva 77/388/CEE, modificato dall'articolo 28 septies di detta direttiva, la Repubblica federale di Germania è autorizzata ad escludere dal diritto a deduzione dell'IVA di cui sono gravate, le spese relative a taluni beni e servizi, quando la percentuale della loro utilizzazione per esigenze private del soggetto passivo o per quelle del suo personale o, più in generale, a fini estranei alla sua azienda, è superiore al 90% del loro uso complessivo.Articolo 2In deroga alle disposizioni dell'articolo 17, paragrafo 2 della direttiva 77/388/CEE, modificato dall'articolo 28 septies di detta direttiva, nonché alle disposizioni dell'articolo 6, paragrafo 2, lettera a) della stessa direttiva, la Repubblica federale di Germania è autorizzata a limitare al 50% il diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto che grava su tutte le spese relative ai veicoli che non sono utilizzati esclusivamente a fini professionali e a non assimilare a prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso l'uso per esigenze private di un veicolo destinato all'azienda del soggetto passivo.Le disposizioni del comma precedente non si applicano quando il veicolo rappresenta un mezzo di esercizio del soggetto passivo, quando è strettamente necessario all'esercizio della sua attività professionale, né quando il soggetto passivo può fornire la prova che la percentuale d'uso del veicolo a fini professionali è superiore al 50% dell'uso complessivo del veicolo.Articolo 3La presente decisione non avrà più effetto alla data d'inizio dell'applicazione della direttiva relativa alle spese che non danno diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto e scadrà entro il 31 dicembre 2001.Articolo 4La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, il [&] Per il Consiglio Il Presidente