title: Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza alcuni Stati membri ad applicare o a continuare ad applicare a determinati oli minerali utilizzati per fini specifici riduzioni delle aliquote d' accisa o esenzioni dall' accisa conformemente alla procedura prevista dall' articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE

text:
                 COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE
•k     -k
                                                        Bruxelles, 20.07.1995
                                                        COM(95)384 def.
                                        Proposta di
                           DECISIONE DEL CONSIGLIO
  che autorizza alcuni Stati membri ad applicare o a continuare ad applicare a determinati oli
   minerali utilizzati per fini specifici riduzioni delle aliquote d'accisa o esenzioni dall'accisa
       conformemente alla procedura prevista dall'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva
                                              92/81/CEE
                            (presentata dalla Commissione)
 ---pagebreak---  ---pagebreak---                                           RELAZIONE
Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE del Consiglio1 relativa
all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, il Consiglio, deliberando
all'unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro ad introdurre
esenzioni oriduzionidi accise in base a considerazioni politiche specifiche.
Le autorità svedesi hanno informato la Commissione che intendono continuare ad applicare
un'esenzione dall'accisa alla benzina avio e al cherosene per aeromobili utilizzati per l'aviazione
privata da diporto.
Le autorità svedesi hanno inoltre informato la Commissione che intendono continuare ad
applicare alla benzina senza piombo aliquote differenziate a seconda delle diverse categorie
ambientali
Conformemente alle disposizioni della direttiva, gli Stati membri sono stati informati di tale
domanda.
La direttiva prevede che la Commissione riesamini periodicamente le esenzioni e riduzioni
autorizzate. Qualora la Commissioneritengache esse non possono più essere mantenute, per
considerazioni di concorrenza sleale, di distorsioni nel funzionamento del mercato intemo o di
politica comunitaria di protezione dell'ambiente, essa presenta al Consiglio le opportune
proposte. In ogni caso essa presenta al Consiglio una relazione su tali esenzioni eriduzioninon
oltre il 31 dicembre 1996.
 1
          GUn. L 316 del 31.10.1992, pag. 19.
 ---pagebreak---                                              Proposta di
                                  DECISIONE DEL CONSIGLIO
che autorizza alcuni Stati membri ad applicare o a continuare ad applicare a determinati oli
 minerali utilizzati per fini specifici riduzioni delle aliquote d'accisa o esenzioni dall'accisa
      conformemente alla procedura prevista dall'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva
                                              92/81/CEE
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
vista la direttiva 92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione
delle strutture delle accise sugli oli minerali2, in particolare l'articolo 8, paragrafo 4,
vista là proposta della Commissione,
considerando che a norma dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE il Consiglio,
deliberando all'unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro
ad introdurre ulteriori esenzioni o riduzioni applicabili alle accise sugli oli minerali in base a
considerazioni politiche specifiche;
considerando che le autorità svedesi hanno informato la Commissione della loro intenzione di
continuare ad applicare un'esenzione alla benzina avio e al cherosene per aeromobili utilizzati
per l'aviazione privata da diporto;
          GU n. L 316 del 31.10.1992, pag. 19.
                                                      ò
 ---pagebreak--- considerando che le autorità svedesi hanno inoltre informato la Commissione della loro
intenzione di continuare ad applicare alla benzina senza piombo aliquote differenziate a
seconda delle diverse categorie ambientali;
considerando che gli altri Stati membri sono stati debitamente informati della misura prevista;
considerando che la Commissione e tutti gli Stati membri hanno convenuto che taleriduzioneè
giustificata in base a considerazioni politiche specifiche, non causa distorsioni di concorrenza
né intralcia il funzionamento del mercato intemo;
considerando che leriduzionie le esenzioni sono periodicamente oggetto di riesame da parte
della Commissione al fine di assicurarne la compatibilità con il funzionamento del mercato
interno e con la politica comunitaria in materia ambientale;
considerando che ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 6 della direttiva 92/81/CEE il Consiglio
riesaminerà la situazione entro il 31 dicembre 1996 sulla base di una relazione della
Commissione,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 ---pagebreak---                                              Articolo 1
A norma delle disposizioni dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81 /CEE e salvi
restando gli obblighi previsti dalla direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992,
relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sugli oli minerali3, il Regno di Svezia è
autorizzato ad applicare, fino al 31 dicembro 1996:
 1 un'esenzione dall'accisa alla benzina avio e al cherosene per aeromobili utilizzati per
l'aviazione privata da diporto e,
2. ad applicare alla benzina verde aliquote differenziate a seconda delle diverse categorie
ambientali, se I tassi in oggni momento rispettano I diritti minimi sugli oli minerali come
previsto nel diritto comunitario
                                             Articolo 2
 Il Regno di Svezia è destinatario della presente decisione.
 Fatto a Bruxelles, il                                                    Per il Consiglio
                                                                             Il Presidente
         GUn. L 316 del 31.10 1992, pag. 19.
                                                       ^
 ---pagebreak---  ---pagebreak---                                                                     ISSN 0254-1505
                                                             COM(95) 384 def.
                                                DOCUMENTI
IT                                                                        09 12
                                             N. di catalogo : CB-CO-95-408-IT-C
                                                              ISBN 92-77-92257-5
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee
L-2985 Lussemburgo
                                                6


				|

		52014PC0625

			Proposta di DECISIONE DI ESECUZIONE DEL CONSIGLIO che proroga l’applicazione della decisione di esecuzione 2011/335/UE del Consiglio e che autorizza la Repubblica di Lituania a continuare ad applicare una misura speciale di deroga all’articolo 287 della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto /* COM/2014/0625 final - 2014/0289 (NLE) */

			   	RELAZIONE
1.           CONTESTO DELLA PROPOSTA
A norma dell’articolo 395, paragrafo 1, della
direttiva 2006/112/CE, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta
sul valore aggiunto (di seguito “la direttiva IVA”), il Consiglio, deliberando
all’unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare ogni Stato membro
a introdurre misure speciali di deroga alle disposizioni di detta direttiva
allo scopo di semplificare la riscossione dell’IVA o di evitare talune evasioni
o elusioni fiscali.
Con lettera protocollata dalla Commissione il
16 maggio 2014, la Lituania ha chiesto l’autorizzazione di continuare ad
applicare una franchigia d’imposta ai soggetti passivi il cui volume d’affari
annuo sia al massimo uguale al controvalore in valuta nazionale di 45 000 EUR,
come soglia di fatturato, al tasso di conversione del giorno della propria
adesione. A norma dell’articolo 395, paragrafo 2, di detta direttiva, la
Commissione, con lettera del 6 giugno 2014, ha informato gli altri Stati
membri della richiesta presentata dalla Lituania. Con lettera del 12 giugno
2014 la Commissione ha comunicato alla Lituania di disporre di tutte le
informazioni necessarie per l’esame della richiesta.
Contesto generale
A norma del titolo XII, capo 1, della
direttiva IVA, gli Stati membri possono applicare regimi speciali per le
piccole imprese, compresa l’esenzione dei soggetti passivi il cui volume d’affari
annuo non supera una determinata soglia. A seguito di tale esenzione un
soggetto passivo non è tenuto ad addebitare l’IVA sulle sue forniture e,
pertanto, non può detrarre l’IVA sugli acquisti.
L’esenzione è stata concessa per la prima
volta alla Lituania con la decisione d’esecuzione 2011/335/UE del
Consiglio[1]
che scadrà il 31 dicembre 2014. La misura costituisce una deroga al titolo XII
della direttiva IVA soltanto in quanto la soglia del volume d’affari annuo dei
soggetti passivi per il regime speciale supera quella attualmente consentita
alla Lituania ai sensi dell’articolo 287, punto 11, della direttiva IVA, che
ammonta a 29 000 EUR.
La Lituania ha ora chiesto che la misura,
facoltativa per i soggetti passivi, sia prorogata per un ulteriore periodo
limitato.
Secondo i dati forniti dalla Lituania, sembra
che l’incidenza della misura sul gettito fiscale riscosso nella fase del consumo
finale sia trascurabile. Tuttavia, secondo l’analisi fornita dalla Lituania, la
maggioranza dei soggetti passivi che si sono registrati ai fini dell’IVA (circa
l’82%) nel periodo 2012-2013 lo ha fatto in base a questa misura.
Si propone pertanto di prorogare la deroga per
un ulteriore periodo fino al 31 dicembre 2017.
Disposizioni vigenti nel settore della
proposta
Deroghe di questo tipo sono state accordate ad
altri Stati membri.
Coerenza con altri obiettivi e politiche
dell’Unione
La misura è conforme agli obiettivi dell’Unione
per le piccole imprese, come previsti nella comunicazione della Commissione “Pensare
anzitutto in piccolo” – Uno “Small Business Act” per l’Europa (COM (2008) 394
del 25 giugno 2008).
2.           CONSULTAZIONE DELLE PARTI
INTERESSATE E VALUTAZIONI D’IMPATTO
Consultazione delle parti interessate
Non pertinente.
Ricorso al parere di esperti
Non è stato necessario consultare esperti
esterni.
Valutazione d’impatto
La decisione intende mantenere una misura di
semplificazione che esonera da numerosi obblighi in materia di IVA le imprese
che annualmente non superano un volume d’affari determinato.
In considerazione della portata ridotta della
deroga e della sua applicazione limitata nel tempo, l’incidenza sarà comunque
limitata.
3.           ELEMENTI GIURIDICI DELLA
PROPOSTA
Sintesi delle misure proposte
Autorizzazione per la Lituania di continuare
ad applicare una misura di deroga alla direttiva IVA per quanto riguarda l’introduzione
di una misura di semplificazione a favore delle imprese con una cifra d’affari
annua non superiore a 45 000 EUR.
Base giuridica
Articolo 395 della direttiva IVA.
Principio di sussidiarietà
Considerando la disposizione della direttiva
IVA su cui si basa la proposta, essa rientra nell’ambito di competenza
esclusiva dell’Unione. Pertanto, il principio di sussidiarietà non si applica.
Principio di proporzionalità
La proposta rispetta il principio di
proporzionalità per i motivi che si illustrano di seguito.
La presente decisione riguarda un’autorizzazione
concessa a uno Stato membro su sua richiesta e non costituisce un obbligo.
Tenuto conto dell’ambito di applicazione
limitato della deroga, la misura particolare è commisurata all’obiettivo
perseguito.
Scelta dello strumento
Strumento proposto: decisione di esecuzione
del Consiglio.
Altri strumenti non sarebbero adeguati per i
motivi illustrati di seguito.
Ai sensi dell’articolo 395 della direttiva
IVA, una deroga alle norme comuni in materia di IVA è possibile soltanto previa
autorizzazione del Consiglio, che delibera all’unanimità su proposta della
Commissione. Una decisione di esecuzione del Consiglio è l’unico strumento
idoneo, poiché può essere indirizzata ad un singolo Stato membro.
4.           INCIDENZA SUL BILANCIO
La proposta non incide sul bilancio dell’Unione
in quanto la Lituania effettuerà il calcolo della compensazione in conformità
alle disposizioni dell’articolo 6 del regolamento (CEE, EURATOM)
n. 1553/89 del Consiglio.
5.           ELEMENTI FACOLTATIVI
La proposta comprende una clausola di
cessazione dell’efficacia.
2014/0289 (NLE)
Proposta di
DECISIONE DI ESECUZIONE DEL CONSIGLIO
che proroga l’applicazione della decisione di
esecuzione 2011/335/UE del Consiglio e che autorizza la Repubblica di Lituania
a continuare ad applicare una misura speciale di deroga all’articolo 287 della
direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione
europea,
vista la direttiva 2006/112/CE del Consiglio,
del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto[2] (la “direttiva IVA”),
in particolare l’articolo 395, paragrafo 1,
vista la proposta della Commissione europea,
considerando quanto segue:
(1)       Con lettera protocollata
dalla Commissione il 16 maggio 2014, la Repubblica di Lituania ha chiesto l’autorizzazione
di applicare una misura di deroga all’articolo 287, punto 11, della
direttiva IVA al fine di continuare a esonerare taluni soggetti passivi il
cui volume d’affari annuo non supera il controvalore in valuta nazionale di
45 000 EUR al tasso di conversione del giorno della sua adesione all’Unione
europea. Tale misura consentirebbe di esonerare detti soggetti passivi da
alcuni o dalla totalità degli obblighi in materia di imposta sul valore
aggiunto (IVA) di cui al titolo XI, capi da 2 a 6, della direttiva IVA.
(2)       Con lettera del 6 giugno 2014
la Commissione ha informato gli altri Stati membri della richiesta presentata
dalla Lituania. Con lettera del 12 giugno 2014 la Commissione ha comunicato
alla Lituania di disporre di tutte le informazioni necessarie per l’esame della
richiesta.
(3)       Gli Stati membri possono già
applicare un regime speciale per le piccole imprese a norma del titolo XII
della direttiva IVA. La misura oggetto della proroga costituisce una deroga al titolo
XII della direttiva IVA soltanto in quanto la soglia del volume d’affari annuo
dei soggetti passivi per il regime speciale supera quello consentito alla
Lituania ai sensi dell’articolo 287, punto 11, della direttiva IVA, che ammonta
a 29 000 EUR.
(4)       Con la decisione di
esecuzione 2011/335/UE del Consiglio, del 30 maggio 2011[3], la Lituania è stata
autorizzata, come misura di deroga e fino al 31 dicembre 2014, ad esentare i
soggetti passivi il cui volume d’affari annuo non supera 45 000 EUR.
Poiché tale soglia ha comportato una riduzione significativa degli obblighi in
materia di IVA per le imprese più piccole, è opportuno autorizzare la Lituania
ad applicare la misura in questione per un ulteriore periodo limitato. I
soggetti passivi hanno sempre la possibilità di optare per il regime IVA
normale.
(5)       Secondo i dati forniti dalla
Lituania, la proroga della deroga avrà solo un’incidenza trascurabile sul
gettito fiscale complessivo riscosso allo stadio del consumo finale.
(6)       La deroga non incide sulle risorse
proprie dell’Unione provenienti dall’imposta sul valore aggiunto,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
All’articolo 2 della decisione 2011/335/UE la
data del “31 dicembre 2014” è sostituita da quella del “31 dicembre 2017”.
Articolo 2
La presente decisione si applica a decorrere
dal 1 gennaio 2015.
Articolo 3
La Repubblica di Lituania è destinataria della
presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               GU L 150 del 9.6.2011, pag. 6.
[2]               GU L 347 dell’11.12.2006, pag. 1.
[3]               GU L 150 del 9.6.2011, pag. 6.


Avviso legale importante

|

52008PC0191

Proposta di decisione del Consiglio recante modifica della decisione 2004/162/CE relativa al regime dei “dazi di mare” ai fini dell’aggiornamento del suo allegato  /* COM/2008/0191 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 16.4.2008COM(2008) 191 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrecante modifica della decisione 2004/162/CE relativa al regime dei “dazi di mare” ai fini dell’aggiornamento del suo allegato(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1) Contesto della proposta-  Motivazione e obiettivi della propostaLa proposta è intesa ad aggiornare gli elenchi di prodotti ammessi a beneficiare di un’esenzione totale o parziale dall’imposta “dazi di mare” che figurano nell’allegato della decisione 2004/162/CE del Consiglio, del 10 febbraio 2004, relativa al regime dei “dazi di mare” nei dipartimenti francesi d’oltremare e che proroga la decisione 89/688/CEE.-  Contesto generaleLe autorità francesi hanno presentato, sulla base dell’articolo 3 della decisione 2004/162/CE, una domanda, riguardante quasi unicamente la Guyana, intesa ad ottenere l’aggiunta di alcuni prodotti agli elenchi di prodotti che possono essere oggetto di una tassazione differenziata nel quadro del regime dei “dazi di mare”. Tale domanda è stata compilata dalle autorità francesi nel luglio 2006. Per ciascuno dei prodotti considerati, essa è stata esaminata in relazione all’esistenza dell’una o l’altra delle due situazioni di cui al suddetto articolo 3.-  Disposizioni vigenti nel settore della propostaAi sensi dell’articolo 299, paragrafo 2, del trattato CE, le disposizioni di detto trattato si applicano ai dipartimenti francesi d’oltremare, alle Azzorre, a Madera e alle isole Canarie. Tuttavia, tenuto conto della situazione socioeconomica strutturale dei dipartimenti francesi d’oltremare, delle Azzorre, di Madera e delle isole Canarie, aggravata dalla loro grande distanza, dall’insularità, dalla superficie ridotta, dalla topografia e dal clima difficili, dalla dipendenza economica da alcuni prodotti, fattori la cui persistenza e il cui cumulo recano grave danno al loro sviluppo, il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo, adotta misure specifiche volte, in particolare, a stabilire le condizioni di applicazione del trattato CE a tali regioni, ivi comprese politiche comuni. All’atto dell’adozione di tali misure, il Consiglio prende in considerazione diversi settori tra cui, in particolare, la politica fiscale.La decisione 2004/162/CE, adottata sulla base dell’articolo 299, paragrafo 2, del trattato CE, autorizza la Francia ad applicare nei dipartimenti francesi d’oltremare esenzioni totali o parziali dall’imposta “dazi di mare” per taluni prodotti locali di detti dipartimenti. Rispetto alle aliquote d’imposta applicate ai prodotti similari non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare, la differenza massima autorizzata è, a seconda dei prodotti e del dipartimento d’oltremare in questione, pari a 10, 20 o 30 punti percentuali. I prodotti ammessi a beneficiare di un’esenzione totale o parziale dall’imposta “dazi di mare” figurano nell’allegato della decisione del Consiglio. La decisione 2004/162/CE è applicabile fino al 1° luglio 2014, con una verifica intermedia nel luglio 2008. L’articolo 3 di detta decisione prevede che il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione, adotti le misure necessarie all’applicazione della decisione per quanto riguarda l’aggiornamento degli elenchi di prodotti figuranti nell’allegato della stessa in seguito alla comparsa di nuove produzioni nei dipartimenti francesi d’oltremare e l’adozione di misure urgenti nel caso in cui una produzione locale sia minacciata da talune pratiche commerciali.-  Coerenza con altri obiettivi e politiche dell’Unione e rispetto dei criteri specifici di cui all’articolo 3 della decisione 2004/162/CELe misure previste all’articolo 3 della decisione 2004/162/CE rientrano nell’ambito dell’articolo 299, paragrafo 2, del trattato CE. Esse devono pertanto tenere conto delle caratteristiche e dei vincoli specifici delle regioni ultraperiferiche senza compromettere l’integrità e la coerenza dell’ordinamento giuridico comunitario, ivi compresi il mercato interno e le politiche comuni. Inoltre, l’articolo 3 stesso fissa alcuni criteri supplementari, inerenti alla procedura da esso prevista. In particolare, l’aggiornamento degli elenchi di prodotti figuranti nell’allegato è condizionato alla comparsa di nuove produzioni nei dipartimenti francesi d’oltremare, e l’adozione di misure urgenti al fatto che una produzione locale sia minacciata da talune pratiche commerciali.Tutte le suddette esigenze sono state prese in considerazione nell’ambito di un esame particolarmente approfondito della domanda presentata dalle autorità francesi. Su tale base, la Commissione ritiene che l’aggiornamento dell’elenco in forza dell’articolo 3 della decisione 2004/162/CE sia giustificato soltanto per 19 prodotti su 130 circa indicati nella domanda iniziale.La Commissione infatti non propone, a titolo di “aggiornamento” degli elenchi figuranti nell’allegato della decisione, l’aggiunta di prodotti dei quali già esisteva una produzione locale alla data di presentazione della domanda iniziale che ha dato luogo alla decisione 2004/162/CE. Quanto alla seconda alternativa di cui all’articolo 3 della decisione, l’adozione di “misure urgenti” presuppone che una produzione locale sia “minacciata” da “talune pratiche commerciali”. La Commissione pertanto non propone di ricorrere a tale disposizione se un eventuale aumento delle importazioni è dovuto a ragioni diverse da pratiche commerciali, come ad esempio la riorganizzazione del mercato locale guianese per quanto riguarda la produzione o la commercializzazione di determinati prodotti, oppure a ragioni non precisate.2) CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E VALUTAZIONE DELL’IMPATTO-  Consultazione delle parti interessateLa domanda delle autorità francesi è stata presentata in base alle richieste avanzate dai settori economici interessati. Inoltre, rappresentanti dei settori economici maggiormente interessati dalla domanda facevano parte delle varie delegazioni presenti in diverse riunioni di lavoro tra autorità francesi e servizi della Commissione.-  Ricorso al parere di espertiNon è stato necessario consultare esperti esterni.-  Valutazione dell’impattoLa proposta mira a far adottare una misura di applicazione della decisione 2004/162/CE. Pertanto, occorre solo determinare, per ciascun prodotto considerato nella domanda delle autorità francesi, se sussistano le condizioni di cui all’articolo 3 di detta decisione per aggiornare gli elenchi di prodotti figuranti nell’allegato della stessa.Nel quadro della procedura prevista dal suddetto articolo 3, le uniche alternative possibili sono aggiornare o non aggiornare l’elenco.3) ELEMENTI GIURIDICI DELLA PROPOSTA-  Sintesi delle misure proposteAggiungere, per la Guyana, 19 prodotti agli elenchi di prodotti figuranti nell’allegato della decisione 2004/162/CE, in modo da consentire alla Francia, entro certi limiti, di applicare esenzioni totali o parziali dall’imposta “dazi di mare” a taluni prodotti locali dei dipartimenti francesi d’oltremare.-  Base giuridicaArticolo 3 della decisione 2004/162/CE del Consiglio del 10 febbraio 2004.-  Principio di sussidiarietàSoltanto il Consiglio ha la facoltà di aggiornare, sulla base dell’articolo 3 della decisione 2004/162/CE, l’elenco di prodotti coperti da tale atto.La proposta è quindi conforme al principio di sussidiarietà.-  Principio di proporzionalitàLa proposta è conforme al principio di proporzionalità per i motivi seguenti.Essa è intesa a modificare la decisione 2004/162/CE aggiungendo all’allegato della stessa alcuni prodotti. Tuttavia, sono aggiunti soltanto i prodotti per i quali tale modifica è risultata giustificata in relazione ai criteri di cui all’articolo 3 della stessa decisione.Inoltre, la differenza massima di tassazione prevista per ciascun prodotto oggetto della presente proposta si limita a quanto è necessario in considerazione dello svantaggio della corrispondente produzione locale interessata. L’onere fiscale gravante sui prodotti importati nei dipartimenti francesi d’oltremare non va al di là di quanto necessario per ripristinare, rispetto a tali prodotti, la competitività dei prodotti locali.-  Scelta degli strumentiStrumento proposto: decisione del Consiglio.Altri strumenti non sarebbero adeguati per i seguenti motivi.L’articolo 3 della decisione 2004/162/CE prevede come unico strumento una decisione adottata dal Consiglio su proposta della Commissione.4) INCIDENZA SUL BILANCIOLa proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio della Comunità.5) INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI-  Illustrazione dettagliata della proposta, per capitolo o per articoloIl punto 1 dell’allegato della decisione proposta prevede l’aggiunta, per la Guyana, di 18 prodotti nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, ossia nell’elenco dei prodotti per i quali, rispetto alle aliquote d’imposta applicate ai prodotti similari non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare, è autorizzata una differenza massima di tassazione di 20 punti percentuali.Il punto 2 dell’allegato della decisione proposta prevede l’aggiunta, sempre per la Guyana, di un prodotto nella parte C dell’allegato della decisione 2004/162/CE, ossia nell’elenco dei prodotti per i quali, rispetto alle aliquote d’imposta applicate ai prodotti similari non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare, è autorizzata una differenza massima di tassazione di 30 punti percentuali.I prodotti in questione e i motivi che giustificano la modifica della decisione 2004/162/CE sono indicati nei considerando (4) e seguenti della proposta di decisione del Consiglio.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrecante modifica della decisione 2004/162/CE relativa al regime dei “dazi di mare” ai fini dell’aggiornamento del suo allegato(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la decisione 2004/162/CE del Consiglio, del 10 febbraio 2004, relativa al regime dei “dazi di mare” nei dipartimenti francesi d’oltremare e che proroga la decisione 89/688/CEE[1], in particolare l’articolo 3,vista la proposta della Commissione[2],considerando quanto segue:(1) La decisione 2004/162/CE autorizza le autorità francesi a prevedere esenzioni totali o parziali dall’imposta “dazi di mare” per i prodotti locali dei dipartimenti francesi d’oltremare elencati nel suo allegato. È autorizzata una differenza massima di tassazione di 10, 20 o 30 punti percentuali, a seconda dei prodotti e del dipartimento d’oltremare interessato.(2) L’articolo 3 della suddetta decisione prevede l’aggiornamento degli elenchi di prodotti figuranti nell’allegato della stessa a motivo della comparsa di nuove produzioni nei dipartimenti francesi d’oltremare e l’adozione di misure urgenti nel caso in cui una produzione locale sia minacciata da talune pratiche commerciali.(3) Le autorità francesi hanno presentato alla Commissione una domanda intesa ad ottenere l’aggiunta di alcuni prodotti agli elenchi di prodotti che possono essere oggetto di una tassazione differenziata. Per ciascuno dei prodotti considerati, la domanda è stata esaminata in relazione alle condizioni richieste dal suddetto articolo 3. Dopo la domanda presentata dalle autorità francesi il 14 marzo 2003, a seguito della quale è stata adottata la decisione 2004/162/CE, sono state avviate nuove produzioni in Guyana. Questi prodotti non potevano quindi essere inclusi negli elenchi figuranti nell’allegato della decisione 2004/162/CE. È pertanto soddisfatta una delle due condizioni alternative di cui all’articolo 3 di detta decisione.(4) È dunque opportuno esaminare la situazione di svantaggio in cui si trovano questi nuovi prodotti rispetto ai prodotti provenienti dall’esterno a causa dei costi supplementari che la loro produzione comporta per le imprese, spesso di dimensioni molto piccole, che esercitano un’attività produttiva in Guyana. I costi supplementari sono dovuti in particolare alla lontananza, al clima difficile e all’esiguità del mercato locale. La lontananza dà luogo a spese di spedizione elevate e, a causa dei tempi di spedizione, costringe le imprese a disporre di maggiori scorte di materie prime e di pezzi di ricambio per la riparazione dei macchinari utilizzati nella produzione. Inoltre, l’esiguità del mercato locale spesso fa sì che i mezzi di produzione siano eccessivi rispetto alle quantità prodotte. Le autorità francesi hanno quantificato lo svantaggio di ogni categoria di prodotti locali in base ai fattori pertinenti per ciascuna di esse.(5) Nell’ottobre 2003 è stata creata una nuova impresa per la produzione di yogurt e di altri prodotti a base di latte come il formaggio bianco (voce 0403 comprendente le sottovoci 0403 10 e 0403 90 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Tuttavia, alla data della domanda iniziale, anteriore all’inizio dell’attività di produzione, era prevista soltanto la produzione di yogurt (sottovoce 0403 10 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). L’attività esercitata dall’impresa comprende però anche prodotti della sottovoce 0403 90. Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo dei prodotti locali in questione supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, la sottovoce 0403 90 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(6) Nel settembre 2005, un’impresa ha iniziato un’attività di torrefazione di caffè. Parallelamente è in atto l’avvio di un’attività agricola di produzione di caffè greggio, attività che deve fornire la materia prima all’impresa di torrefazione. A termine, queste attività, considerate nel loro insieme, dovrebbero consentire di soddisfare parte della domanda di caffè in Guyana. Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo del caffè torrefatto locale supera di oltre il 20% quello del caffè torrefatto proveniente dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, il caffè torrefatto (sottovoce 0901 21, secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune) nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(7) All’inizio del 2006 un’impresa ha avviato un’attività di produzione di cioccolato e di prodotti derivati dal cacao (voci 1801, 1802, 1803, 1805 e 1806 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Parallelamente è in atto l’avvio di un’attività agricola di produzione di cacao. A termine, queste attività, considerate nel loro insieme, dovrebbero consentire di soddisfare parte della domanda di cioccolato in Guyana. Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo del cioccolato e dei prodotti derivati dal cacao locali supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, le voci 1801, 1802, 1803, 1805 e 1806 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(8) Nel settembre 2005, è stata creata un’impresa che ha intrapreso un’attività di produzione di chips di manioca, chips di banana e arachidi tostate (sottovoci 2008 11 e 2008 99, secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo dei prodotti locali in questione supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, le sottovoci 2008 11 e 2008 99 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(9) Una società di produzione di birra, creata nel 2006, ha iniziato nel 2007 la produzione di birra (voce 2203 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo della birra locale supera di oltre il 30% quello della birra proveniente dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, la voce 2203 nella parte C dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di trenta punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(10) Un’impresa guianese ha iniziato durante il 2005 un’attività consistente nel recuperare la lolla di riso per farne un prodotto simile alla torba (combustibile, lettiere). Questa nuova attività non sarebbe economicamente valida se la torba prodotta fuori della Guyana (voce 2703 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune) non potesse essere oggetto di una differenza di tassazione in Guyana. Infatti, secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, benché il prodotto in questione derivi da rifiuti agricoli, i costi di trasformazione sono tali che esso non può competere con la torba importata in Guyana, anche se si tiene conto delle spese di spedizione. Le autorità francesi sostengono che i costi di produzione del prodotto considerato sono notevolmente più elevati di quelli della torba in quanto l’impresa locale che ha sviluppato il prodotto ha dimensioni molto piccole (6 dipendenti) e svolge questa attività a livello quasi artigianale mentre la torba, della quale peraltro non esiste in Guyana nessuna produzione locale, viene prodotta in Europa a livello industriale. Anche se si tiene conto delle spese di trasporto della torba proveniente dall’Europa, il prezzo di costo del prodotto fabbricato con la lolla di riso rimane superiore a quello di tale torba di oltre il 20%. Senza misure particolari, l’attività dell’impresa guianese non sarebbe pertanto economicamente valida; occorre quindi ripristinarne la competitività. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale concorrente della torba, occorre inserire, per la Guyana, la voce 2703 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare. Benché limitata alla torba, tale differenza consentirà di mantenere l’attività connessa alla produzione del combustibile locale in questione, che sarà assoggettato all’aliquota che si applicherebbe a una torba di produzione locale se esistesse.(11) Un’impresa guianese ha iniziato durante il 2005 un’attività consistente nella produzione di materassi di gommapiuma e di prodotti in polistirene (sottovoci 3921 11 e 9404 21 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo dei prodotti locali in questione supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, le sottovoci 3921 11 e 9404 21 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(12) Un’impresa guianese ha iniziato durante il 2005 un’attività consistente nella produzione di cabine da doccia in PVC (sottovoce 3922 10 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo delle cabine da doccia locali in questione supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, la sottovoce 3922 10 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare.(13) Un’impresa guianese ha iniziato nel 2007 una produzione di grondaie di zinco e di rame (voci 7411, 7412, 7419 91, 7907 00 10 e 7907 00 90 secondo la classificazione della nomenclatura della tariffa doganale comune). Secondo i dati trasmessi dalle autorità francesi, il prezzo di costo dei prodotti locali in questione supera di oltre il 20% quello degli stessi prodotti provenienti dall’esterno. Per compensare lo svantaggio della nuova produzione locale, occorre inserire, per la Guyana, le voci 7411, 7412, 7419 91, 7907 00 10 e 7907 00 90 nella parte B dell’allegato della decisione 2004/162/CE, parte contenente l’elenco dei prodotti locali che possono beneficiare di una differenza di tassazione di venti punti percentuali rispetto ai prodotti non provenienti dai dipartimenti francesi d’oltremare,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1L’allegato della decisione 2004/162/CE è modificato conformemente all’allegato della presente decisione.Articolo 2La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl PresidenteALLEGATOL’allegato della decisione 2004/162/CE è così modificato:1) Nella parte B, punto 2, sono inseriti i prodotti seguenti:“0403 90, 0901 21, 1801, 1802, 1803, 1805, 1806, 2008 11, 2008 99, 2703, 3921 11, 3922 10, 7411, 7412, 7419 91, 7907 00 10, 7907 00 90 e 9404 21”.2) Nella parte C, punto 2, è inserito il prodotto seguente:“2203”.[1] GU L 52 del 21.2.2004, pag. 64.[2] GU C [ ] del [ ], pag. [ ].