title: PROPOSTA DI REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO CHE FISSA, PER LA CAMPAGNA DI COMMERCIALIZZAZIONE 1989/90 IL PREZZO D' OBIETTIVO NEL SETTORE DEI FORAGGI ESSICCATI

text:
N. C 82/36                                 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       3. 4. 89
                                                            Proposta di
                                        REGOLAMENTO (CEE) N . . . . DEL CONSIGLIO
                                                               del...
               che fissa, per la campagna di commercializzazione 1989/90 il prezzo d'obiettivo nel settore dei
                                                         foraggi essiccati
                                                           (89/C 82/29)
IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,                                  opportuno ravvicinare i prezzi spagnoli ai prezzi comuni,
                                                                      ogni anno, all'inizio della campagna di commercializzazio-
visto il trattato che istituisce la Comunità economica
                                                                      ne; che i criteri previsti per tale ravvicinamento danno
europea, in particolare l'articolo 43,
                                                                      luogo alla fissazione dei prezzi spagnoli al livello indicato
visto l'atto di adesione della Spagna e del Portogallo, in            qui di seguito,
particolare l'articolo 89, paragrafo 1,
                                                                      HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO :
visto il regolamento (CEE) n. 1117/78 del Consiglio, del 22
maggio 1978, relativo all'organizzazione comune dei                                             Articolo 1
mercati nel settore dei foraggi essiccati (*), modificato da
ultimo dal regolamento (CEE) n. 3996/87 (2), in particolare           Per la campagna di commercializzazione 1989/90, il prezzo
l'articolo 4, paragrafo 1 e l'articolo 5, paragrafo 2,                d'obiettivo per i prodotti di cui all'articolo 1, lettera b),
                                                                      primo e terzo trattino, del regolamento (CEE) n. 1117/78 è
vista la proposta della Commissione,                                  fissato :
visto il parere del Parlamento europeo,                               a) per la Spagna a 165,68 ecu/t,
visto il parere del Comitato economico e sociale,                     b) per gli altri Stati membri a 178,92 ecu/t.
considerando che, a norma dell'articolo 4 del regolamento             Tale prezzo si riferisce ad un prodotto:
(CEE) n. 1117/78, il prezzo d'obiettivo di alcuni prodotti
del settore dei foraggi essiccati deve essere fissato ad un           — avente un tenore d'umidità dell'11 %,
livello equo per i produttori ; che tale prezzo deve riferirsi        — avente un tenore di proteine gregge totali, rispetto alla
ad una qualità tipo rappresentativa della qualità media dei               sostanza secca, del 18 %.
foraggi essiccati prodotti nella Comunità ;
considerando che, a norma dell'articolo 5, paragrafo 2, del                                     Articolo 2
regolamento (CEE) n. 1117/78, l'aiuto previsto dal
paragrafo 1 di detto articolo deve essere pari ad una                 Per la campagna di commercializzazione 1989/90, la
percentuale della differenza tra il prezzo d'obiettivo e il           percentuale da prendere in considerazione per il calcolo
prezzo medio del mercato mondiale dei prodotti in                     dell'aiuto di cui all'articolo 5 del regolamento (CEE) n.
questione; che, tenuto conto delle caratteristiche del                1117/78 è pari al 100 % per i prodotti di cui all'articolo 1,
mercato, è opportuno fissare tale percentuale al 100 % ;              lettera b), primo e terzo trattino, e lettera e), di detto
                                                                      regolamento.
considerando che l'applicazione dell'articolo 68 dell'atto di
adesione ha dato luogo, in Spagna, ad un livello di prezzi                                      Articolo 3
differente da quello dei prezzi comuni ; che, in applicazione
dell'articolo 70, paragrafo 1 dell'atto di adesione, è                Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno
                                                                      successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle
                                                                      Comunità europee.
(!) GU n. L 142 del 30. 5. 1978, pag. 1.
(2) GU n. L 377 del 31. 12. 1987, pag. 35.                            Esso è applicabile a decorrere dal 1° maggio 1989.
              Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno
              degli Stati membri.
              Fatto a ...
                                                                                Per il Consiglio


PROGETTO DI REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO RECANTE MODIFICA DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N. X/87 RELATIVO ALL' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO VITIVINICOLO


               COMMISSIONE EUROPEA
            Strasburgo, 14.2.2017
            COM(2017) 85 final
            2017/0035(COD)
            Proposta di
            REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO
            recante modifica del regolamento (UE) n. 182/2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione

               RELAZIONE

               1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

               •Motivi e obiettivi della proposta

                  Questa iniziativa fa seguito a quanto espresso dal Presidente della Commissione nel discorso sullo stato dell’Unione, pronunciato dinanzi al Parlamento europeo nel settembre 2016, in cui dichiarava: “Non è giusto che quando i paesi dell’UE non riescono a decidere tra loro se bandire o meno l’uso del glifosato nei diserbanti, la Commissione sia costretta dal Parlamento e dal Consiglio a prendere una decisione. Quindi cambieremo queste regole, perché questa non è democrazia
                     1
                  ”

                  Negli ultimi anni, in varie occasioni relative all’adozione di atti soggetti alla procedura di comitato la Commissione si è trovata nell’obbligo giuridico di prendere decisioni di autorizzazione di fronte all’incapacità degli Stati membri di raggiungere una maggioranza qualificata (a favore o contro) in seno al comitato. Secondo la Commissione, questo “vuoto di parere” è particolarmente problematico quando riguarda questioni politicamente sensibili che incidono direttamente sui cittadini e sulle imprese, ad esempio nel campo della salute e della sicurezza degli esseri umani, degli animali o delle piante.

                  La maggior parte degli atti giuridici che l’Unione adotta ogni anno è costituita da atti adottati dalla Commissione in base ai poteri conferitile dal Parlamento europeo e dal Consiglio in qualità di colegislatori, mediante atti delegati ai sensi dell’articolo 290 TFUE o atti di esecuzione ai sensi dell’articolo 291 TFUE
                     2
                  . Diversamente dagli atti delegati di cui all’articolo 290 TFUE, le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione sono stabilite preventivamente in regolamenti adottati secondo la procedura legislativa ordinaria, conformemente all’articolo 291, paragrafo 3, TFUE. Tali regole e principi figurano nel regolamento (UE) n. 182/2011 (regolamento sulle procedure di comitato)
                     3
                  .

                  La presente proposta prevede modifiche mirate e limitate del regolamento (UE) n. 182/2011 e riguarda quindi solo gli atti di esecuzione.

                  La Commissione ha riferito al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione del regolamento (UE) n. 182/2011 nel febbraio 2016
                     4
                  , giungendo alla conclusione che detto regolamento ha consentito l’uso efficace delle competenze di esecuzione della Commissione sotto il controllo degli Stati membri. Di conseguenza la presente proposta non intende modificare il quadro della procedura di comitato in quanto tale. La relazione sull’attuazione del richiamato regolamento ha però messo in luce un numero limitato di casi problematici, segnatamente in merito al processo decisionale in materia di organismi geneticamente modificati (OGM) in cui non si è mai raggiunta una maggioranza qualificata di Stati membri a favore o contro il progetto di decisione della Commissione che autorizza gli organismi geneticamente modificati (OGM) e gli alimenti e i mangimi geneticamente modificati (GM). Le votazioni hanno invece portato a un “vuoto di parere” in cui il comitato non è riuscito a prendere una posizione né a favore né contro il progetto di atto. Questo risultato si è successivamente confermato in seno al comitato di appello, un organo concepito per aiutare il processo decisionale nei casi sensibili e problematici. Di conseguenza le decisioni in questo settore sono state necessariamente prese ogni volta senza il sostegno di una maggioranza qualificata di Stati membri in seno al comitato
                     5
                  .

                  La Commissione ha già preso misure per tener conto della situazione specifica nel campo degli OGM. A seguito della direttiva per le autorizzazioni alla coltivazione
                     6
                  , entrata in vigore nel 2015, la Commissione ha adottato nell’aprile 2015 una proposta che segue la stessa logica e intende modificare il quadro legislativo in relazione agli alimenti e ai mangimi
                     7
                  . La soluzione proposta è mantenere la procedura centralizzata di autorizzazione, consentendo nel contempo misure di “opt-out” per gli Stati membri. L’iter legislativo di questa proposta è ancora in corso.

                  Dalle discussioni sulla proroga del periodo di approvazione della sostanza attiva glifosato in seno al comitato di appello nell’estate del 2016 è emerso che il problema della mancanza di parere non si limita agli OGM. Anche in questo caso gli Stati membri non sono riusciti a raggiungere in seno al comitato di appello una maggioranza a favore o contro la decisione di approvazione e la Commissione ha dovuto decidere senza il sostegno degli Stati membri
                     8
                  . Come si è già detto, questa situazione è particolarmente problematica poiché le decisioni interessate spesso riguardano questioni politicamente sensibili che ricadono direttamente sui cittadini e sulle imprese, specie nel campo della salute e della sicurezza degli esseri umani, degli animali o delle piante. Pur disponendo del potere di decidere in tali casi, la Commissione ritiene che, data la posta in gioco, sia opportuno che anche gli Stati membri in queste situazioni specifiche si assumano di più le proprie responsabilità nel processo decisionale. Questa assunzione di responsabilità non è sufficientemente garantita se gli Stati membri non riescono a raggiungere una maggioranza qualificata perché alcuni decidono di astenersi al momento della votazione o non sono presenti alle riunioni dei comitati o del comitato di appello.

                  Secondo la Commissione è pertanto necessario risolvere questo problema apportando alcune modifiche ben mirate al regolamento sulle procedure di comitato. Per questo motivo nel suo programma di lavoro 2017
                     9
                   ha annunciato un’iniziativa sulla modernizzazione delle procedure di comitato.

                  La presente proposta prevede quattro modifiche mirate, il suo oggetto è rigorosamente limitato a queste quattro modifiche e non si estende ad altri elementi del regolamento (UE) n. 182/2011. La Commissione ritiene infatti che il sistema istituito con il regolamento (UE) n. 182/2011 abbia dimostrato nel suo complesso di funzionare bene nella pratica, garantendo un giusto equilibrio istituzionale tra il ruolo della Commissione e quelli degli altri attori coinvolti. Per la Commissione è quindi essenziale che l’attuale sistema continui a funzionare così com’è, salvo per quanto riguarda le modifiche proposte. L’unico obiettivo delle modifiche è migliorare il funzionamento delle procedure di comitato a livello di comitato di appello onde garantire una maggiore responsabilità e titolarità politica degli atti di esecuzione politicamente sensibili, senza tuttavia modificare le responsabilità giuridiche e istituzionali relative agli atti di esecuzione previste dal regolamento (UE) n. 182/2011.

               •Quadro normativo attuale

                  Il regolamento (UE) n. 182/2011 stabilisce le modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione. Nel quadro della procedura usata più frequentemente, la cosiddetta “procedura d’esame”
                     10
                  , i rappresentanti della Commissione presentano i progetti di atti di esecuzione a un comitato composto da rappresentanti degli Stati membri, il quale esprime il suo parere, generalmente procedendo a votazione. La votazione segue la regola della maggioranza qualificata conformemente ai trattati. Questa fase di votazione in seno al comitato può portare a tre situazioni:

               –se si raggiunge una maggioranza qualificata di Stati membri a favore del progetto di atto della Commissione (parere positivo), la Commissione deve adottare l’atto;

               –se si raggiunge una maggioranza qualificata contro il progetto di atto (parere negativo), la Commissione non può adottare l’atto;

               –se non si raggiunge una maggioranza qualificata né a favore né contro il progetto di atto (nessun parere), la Commissione può adottare il progetto di atto di esecuzione - il che significa che può anche decidere di non adottarlo.

                  Il motivo per cui alla Commissione è consentito adottare atti di esecuzione in mancanza di una maggioranza qualificata di Stati membri contro la misura è garantire l’attuazione efficace della legislazione. Solo l’opposizione di una maggioranza qualificata di Stati membri può bloccare l’adozione, da parte della Commissione, di atti di esecuzione. Su questo punto vi è un parallelismo con le disposizioni sugli atti delegati, dato che anche per questi è richiesta una maggioranza (qualificata), anche se non in seno a un comitato ma in seno al Parlamento europeo o al Consiglio, per impedire l’entrata in vigore dell’atto.

                  Tuttavia il regolamento sulle procedure di comitato elenca
                     11
                   tre casi specifici in cui alla Commissione è giuridicamente fatto divieto di adottare l’atto di esecuzione in mancanza di parere nella fase del comitato d’esame, ossia:

                  (1)se il progetto riguarda determinati settori (fiscalità, servizi finanziari, protezione della salute o della sicurezza degli esseri umani, degli animali o delle piante, o misure definitive multilaterali di salvaguardia);

                  (2)se l’atto di base prevede che il progetto di atto di esecuzione non possa essere adottato nei casi in cui non è espresso alcun parere (cosiddetta “clausola relativa alla mancanza di parere”);

                  (3)se la maggioranza semplice dei componenti del comitato è contraria al progetto di atto.

                  In tali casi la Commissione rinvia l’atto di esecuzione al comitato di appello, composto anch’esso da rappresentanti degli Stati membri ma a livello più alto. Se anche in seno al comitato di appello non è espresso alcun parere, la Commissione può adottare il progetto. Ciò significa che nei suddetti casi la Commissione, se al termine della procedura di esame si trova senza parere, ha facoltà di decidere se adottare o meno il progetto di atto di esecuzione.

                  Tale potere discrezionale è stato attribuito alla Commissione dal regolamento (UE) n. 182/2011. Prima del 2011, in caso di mancanza di parere in seno al comitato o se il Consiglio non reagiva, la Commissione non aveva altra scelta che adottare il progetto di atto di esecuzione. La maggiore flessibilità è stata introdotta per consentire alla Commissione di riconsiderare il progetto di atto di esecuzione e decidere se adottarlo o se presentare al comitato un progetto modificato, tenuto conto anche delle posizioni espresse dagli Stati membri in seno al comitato. Ciò è sottolineato anche nel considerando 14 del regolamento (UE) n. 182/2011, secondo cui “nell’esaminare l’adozione di altri progetti di atti di esecuzione relativi a settori particolarmente sensibili, in particolare la fiscalità, la salute dei consumatori, la sicurezza alimentare e la protezione dell’ambiente, la Commissione, onde trovare una soluzione equilibrata, dovrà, nella misura del possibile, agire in modo da evitare di contrastare qualsiasi posizione predominante che possa emergere nel comitato di appello”.

                  Tale flessibilità tuttavia non dispensa la Commissione dall’obbligo di adottare una decisione in casi come quelli relativi alle richieste di autorizzazione per l’immissione sul mercato di prodotti o sostanze. Poiché il produttore che ha presentato una domanda di autorizzazione ha il diritto di ottenere una decisione al riguardo, la Commissione è tenuta ad adottare una decisione entro un termine ragionevole. Nell’ambito del precedente quadro di comitatologia, il Tribunale ha giudicato che la Commissione aveva omesso di agire essendosi astenuta dal continuare la procedura di autorizzazione a seguito di mancanza di parere in seno al comitato
                     12
                  .

               Su un totale di 1 726 pareri espressi dai comitati nel 2015, si contano due pareri negativi e 36 casi di mancanza di parere, pari a circa il 2% del totale. 10 di questi casi sono stati rinviati al comitato di appello, dando comunque adito a mancanza di parere. Nel periodo 2011-2015 in 36 casi su 40 di rinvii al comitato di appello, quest’ultimo non ha emesso parere. Sebbene si tratti di pochi casi, queste situazioni si verificano in settori molto sensibili. Il comitato di appello pertanto non ha contribuito a chiarire la posizione degli Stati membri e finora ha avuto uno scarso valore aggiunto. La Commissione ritiene quindi che occorra modificare le regole che disciplinano il comitato di appello per consentire a quest’ultimo di svolgere pienamente il suo ruolo.

               •Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

               Le modifiche proposte del regolamento (UE) n. 182/2011 sono mirate e limitate, e riguardano casi eccezionali a livello di comitato di appello. Poiché il sistema istituito con il richiamato regolamento ha dimostrato nel suo complesso di funzionare bene, la Commissione ritiene essenziale mantenerlo immutato per il resto.

               •Coerenza con le altre normative dell’Unione

               La proposta è coerente con la proposta della Commissione relativa agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati
                  13
                che, sebbene motivata in parte anche dall’assenza di parere in quel settore, propone di consentire agli Stati membri di limitare o vietare l’uso di alimenti e mangimi geneticamente modificati sul loro territorio. Questo approccio affronta la situazione specifica nel settore e non riguarda il processo decisionale in sé. L’approccio della presente proposta riguarda invece le regole procedurali in quanto tali, indipendentemente dal settore. I due approcci sono quindi complementari.

               La proposta è inoltre coerente con le due proposte di regolamento che adattano agli articoli 290 e 291 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea una serie di atti giuridici che prevedono il ricorso alla procedura di regolamentazione con controllo, in conformità con l’impegno assunto nell’accordo interistituzionale per legiferare meglio
                  14
               . I regolamenti proposti non propongono modifiche delle procedure decisionali in sé, ma mirano ad allineare gli attuali conferimenti di poteri ai conferimenti di poteri per gli atti delegati e, in alcuni casi, di esecuzione.

               2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ

               •Base giuridica

               La proposta si basa sull’articolo 291, paragrafo 3, TFUE, base giuridica del regolamento (UE) n. 182/2011 che intende modificare.

               •Sussidiarietà

               A norma dell’articolo 291, paragrafo 3, TFUE, l’Unione ha competenza esclusiva per stabilire le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione.

               •Proporzionalità

               Le modifiche proposte si limitano a quanto strettamente necessario per risolvere la questione e non vanno al di là di quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi. Esse si limitano a modifiche a livello di comitato di appello.

               3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D’IMPATTO

               La proposta prevede un numero limitato di modifiche delle procedure per l’adozione di atti di esecuzione a livello di comitato di appello. Tali modifiche sono di natura puramente istituzionale e procedurale, ad esempio non modificano le regole che individuano i fattori sulla cui base deve essere valutata l’approvazione di una sostanza. Queste modifiche non hanno quindi, di per sé, un impatto economico, ambientale o sociale significativo. Di conseguenza non è necessaria alcuna valutazione d’impatto.

               4.ELEMENTI GIURIDICI DELLA PROPOSTA

               Il comitato di appello è stato introdotto con il regolamento (UE) n. 182/2011 per elevare il dibattito a un livello più politico, in particolare in caso di mancanza di parere in seno al comitato d’esame. Tuttavia finora non ha impedito in generale il verificarsi di situazioni di mancanza di parere né ha contribuito a chiarire la posizione degli Stati membri, dimostrando pertanto un valore aggiunto limitato. Le modifiche proposte mirano a ridurre il rischio di mancanza di parere a livello di comitato di appello, a facilitare il processo decisionale e ad assicurare la titolarità politica degli Stati membri di determinate decisioni sensibili. Le modifiche proposte, una volta adottate, dovranno riflettersi nel regolamento interno del comitato di appello, che dovrà pertanto essere adattato coerentemente all’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 182/2011.

               •Modifiche delle regole di votazione in seno al comitato di appello

               Conformemente all’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 182/2011, nella procedura d’esame, i comitati, compreso il comitato di appello, esprimono il proprio parere con la maggioranza prevista dall’articolo 16, paragrafi 4 e 5, TFUE e, ove applicabile, dall’articolo 238, paragrafo 3, TFUE. L’articolo 16, paragrafo 4, e l’articolo 238, paragrafo 3, TFUE prevedono una doppia maggioranza. In base a tali disposizioni, la maggioranza qualificata è raggiunta se la maggioranza:

                  1) comprende almeno il 55% degli Stati membri. Ciò significa che la maggioranza qualificata deve comprendere almeno 16 Stati membri;

                  2) rappresenta Stati membri che totalizzano almeno il 65% della popolazione dell’Unione
                     15
                  .

                  Nei casi in cui non tutti gli Stati membri partecipano alla votazione, l’articolo 238, paragrafo 3, lettera a), TFUE dispone che per maggioranza qualificata si intende almeno il 55% degli Stati membri partecipanti che totalizzino almeno il 65% della popolazione di tali Stati. In tali casi la minoranza di blocco deve comprendere almeno il numero minimo di Stati membri che rappresentano oltre il 35% della popolazione degli Stati membri partecipanti, più un altro Stato membro; in caso contrario la maggioranza qualificata si considera raggiunta.

               Secondo le attuali regole, le astensioni, o gli Stati membri che non sono presenti né rappresentati, non contano ai fini del raggiungimento della maggioranza qualificata a favore o contro, ma non sono detratte dalle cifre globali in base alle quali sono calcolati il 55% degli Stati membri e il 65% della popolazione dell’Unione. Ciò significa, nella pratica, che le astensioni durante le votazioni e le assenze di Stati membri che decidono di non essere presenti o di non farsi rappresentare comportano un rischio maggiore di situazioni di mancanza di parere, facendo così ricadere la responsabilità della decisione sulla Commissione. Le attuali regole non incentivano gli Stati membri a votare a favore o contro il progetto di atto di esecuzione. Di conseguenza le attuali modalità di votazione non hanno consentito al comitato di appello di svolgere il proprio ruolo.

               Si propone pertanto di modificare le regole di votazione in seno al comitato di appello onde ridurre il rischio di situazioni di mancanza di parere e chiarire la posizione degli Stati membri, considerando gli Stati membri che non sono presenti o che si astengono “Stati membri non partecipanti” ai fini del calcolo della maggioranza qualificata. Ciò significa che la doppia maggioranza (55% degli Stati membri che rappresentano il 65% della popolazione) sarà calcolata unicamente sulla base degli Stati membri che partecipano alla votazione, votando a favore o contro, conformemente all’articolo 238, paragrafo 3, lettera a), TFUE. Anche la minoranza di blocco sarà calcolata secondo questa disposizione del trattato.

               Per garantire che la votazione sia rappresentativa occorre introdurre un quorum nel regolamento sulle procedure di comitato
                  16
                in modo che la votazione sarà considerata valida solo se la maggioranza semplice degli Stati membri è composta da membri partecipanti alla votazione in seno al comitato di appello. Le rispettive modifiche saranno introdotte all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 182/2011. Analogamente ad oggi, onde evitare che il processo sia bloccato per mancanza di quorum, alla scadenza del termine per il parere del comitato di appello si considererà che il comitato non abbia espresso il proprio parere.

               •Ulteriore rinvio al comitato di appello a livello ministeriale

                  Come si è già detto, in generale finora il comitato di appello non ha impedito il verificarsi delle situazioni di mancanza di parere né ha contribuito a chiarire la posizione degli Stati membri. Il regolamento (UE) n. 182/2011 fa riferimento a un livello appropriato di rappresentanza
                     17
                   e il regolamento interno del comitato di appello, concordato dagli Stati membri, precisa che di norma il livello della rappresentanza non dev’essere inferiore a quello dei membri del comitato dei rappresentanti permanenti
                     18
                  . Ad oggi, nella maggior parte dei casi gli Stati membri sono rappresentati dalle rappresentanze permanenti.

                  Onde rafforzare il ruolo del comitato di appello nei casi particolarmente sensibili, si propone di prevedere la possibilità di un ulteriore rinvio a detto comitato qualora non sia stato espresso alcun parere. Ciò consentirà di affrontare nuovamente le questioni problematiche al livello politico appropriato. A tal fine si propone di disporre che il presidente possa decidere di tenere un’ulteriore riunione del comitato di appello specificando che il livello appropriato di rappresentanza per tale riunione è il livello ministeriale. Per consentire l’organizzazione di detta ulteriore riunione, il termine per il parere del comitato di appello dovrebbe essere prorogato di un mese, per un totale di tre mesi dal rinvio iniziale. Le rispettive modifiche saranno introdotte all’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 182/2011.

               •Rendere pubblici i singoli voti dei rappresentanti degli Stati membri a livello di comitato di appello

                  Attualmente i voti dei rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato di appello sono coperti dalle regole di riservatezza previste dal regolamento interno del comitato di appello
                     19
                  , analogamente ai voti in seno al comitato d’esame e al comitato consultivo
                     20
                  . L’articolo 10 del regolamento (UE) n. 182/2011 elenca le informazioni sui lavori dei comitati che possono essere rese pubbliche e, in relazione alle votazioni, menziona i “risultati delle votazioni”, ossia il risultato complessivo della votazione, non i singoli voti degli Stati membri. Secondo la Commissione è necessaria maggiore trasparenza sulle posizioni dei rappresentanti degli Stati membri nel comitato di appello. La proposta di rendere pubblici i voti dei rappresentanti degli Stati membri intende aumentare la chiarezza sulla posizione degli Stati membri. La disposizione che rende pubblici i singoli voti dei rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato di appello sarà inclusa all’articolo 10, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 5 del regolamento (UE) n. 182/2011.

               •Diritto di rinviare la questione al Consiglio per parere

                  Ai sensi dell’articolo 291 TFUE, il legislatore conferisce alla Commissione il potere di adottare atti di esecuzione sotto il controllo degli Stati membri. Il Parlamento europeo e il Consiglio non svolgono quindi alcun ruolo nel processo decisionale in sé e il loro coinvolgimento è limitato al diritto di controllo ai sensi dell’articolo 11 del regolamento (UE) n. 182/2011.

                  Conformemente all’articolo 291, paragrafo 1, TFUE, spetta agli Stati membri attuare gli atti dell’Unione e controllare la Commissione qualora le siano conferite competenze di esecuzione. Se gli Stati membri non pervengono a un parere chiaro nell’ambito di tale processo di controllo dovrebbe essere prevista la possibilità di rinviare la questione al Consiglio, quale istituzione dell’Unione che rappresenta i governi degli Stati membri a livello ministeriale e che ha una visione globale di tutte le politiche dell’Unione. Si propone pertanto di consentire alla Commissione di rinviare formalmente al Consiglio, per parere non vincolante, i casi specifici in cui il comitato di appello non ha espresso alcun parere, al fine di ottenere l’orientamento politico del Consiglio sulle implicazioni della mancanza di parere, anche istituzionali, giuridiche, politiche e internazionali. La Commissione dovrebbe tener conto di eventuali posizioni espresse dal Consiglio entro tre mesi dalla data del rinvio. In casi debitamente giustificati la Commissione può indicare un termine più breve nell’atto di rinvio.

               2017/0035 (COD)

               Proposta di

               REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO

               recante modifica del regolamento (UE) n. 182/2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione

               IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

               visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 291, paragrafo 3,

               vista la proposta della Commissione europea,

               previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali,

               deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria,

               considerando quanto segue:

               (1)Il regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio
                  21
                stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione.

               (2)Il sistema istituito con il regolamento (UE) n. 182/2011 ha dimostrato nel suo complesso di funzionare bene nella pratica, garantendo un giusto equilibrio istituzionale tra il ruolo della Commissione e quelli degli altri attori coinvolti. Tale sistema dovrebbe quindi continuare a funzionare così com’è, ad eccezione di alcune modifiche mirate relative ad aspetti specifici della procedura a livello di comitato di appello. Dette modifiche intendono garantire una maggiore responsabilità e titolarità politica degli atti di esecuzione politicamente sensibili, senza tuttavia modificare le responsabilità giuridiche e istituzionali relative agli atti di esecuzione previste dal regolamento (UE) n. 182/2011.

               (3)In una serie di casi specifici il regolamento (UE) n. 182/2011 prevede il rinvio al comitato di appello. Nella pratica il comitato di appello è interpellato nei casi in cui il comitato d’esame non raggiunge una maggioranza qualificata a favore o contro e quindi non esprime alcun parere. Per lo più si tratta di casi attinenti agli organismi geneticamente modificati, agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati e ai prodotti fitosanitari.

               (4)L’esperienza insegna che nella stragrande maggioranza dei casi il comitato di appello ripete il risultato del comitato d’esame, quindi non viene espresso alcun parere. Il comitato di appello non ha pertanto contribuito a fare chiarezza sulla posizione degli Stati membri.

               (5)Il regolamento (UE) n. 182/2011 dispone che in tali casi la Commissione può adottare il progetto di atto di esecuzione, accordandole così un potere discrezionale.

               (6)Tale potere discrezionale è tuttavia considerevolmente ridotto nei casi relativi all’autorizzazione di prodotti o sostanze, come ad esempio nel settore degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati, in cui la Commissione ha l’obbligo di adottare una decisione entro un termine ragionevole e non può astenersi dal farlo.

               (7)Sebbene alla Commissione sia conferito il potere di decidere in tali casi, è opportuno, considerata la particolare sensibilità delle questioni in gioco, che anche gli Stati membri si assumano pienamente le proprie responsabilità nel processo decisionale. Non è quanto accade quando gli Stati membri non sono in grado di raggiungere una maggioranza qualificata a causa, tra l’altro, di un numero significativo di astensioni o assenze al momento della votazione.

               (8)Per accrescere il valore aggiunto del comitato di appello è pertanto opportuno rafforzarne il ruolo prevedendo la possibilità di una nuova riunione di detto comitato ogniqualvolta non sia stato espresso alcun parere. Il livello appropriato di rappresentanza nella nuova riunione del comitato di appello dovrebbe essere il livello ministeriale, al fine di garantire una discussione politica. Per consentire l’organizzazione di una nuova riunione, è opportuno prorogare il termine per il parere del comitato di appello

               (9)Le regole di votazione del comitato di appello dovrebbero essere modificate onde ridurre il rischio di situazioni di mancanza di parere e spingere i rappresentanti degli Stati membri ad assumere una posizione chiara. A tal fine solo gli Stati membri che sono presenti o rappresentati e che non si astengono dovrebbero essere considerati Stati membri partecipanti ai fini del calcolo della maggioranza qualificata. Onde garantire che l’esito della votazione sia rappresentativo, la votazione dovrebbe essere considerata valida solo se la maggioranza semplice degli Stati membri è composta da membri partecipanti del comitato di appello. Se il quorum non è raggiunto prima della scadenza del termine per la decisione del comitato, si considererà che il comitato non abbia espresso alcun parere, come avviene oggi.

               (10)La Commissione dovrebbe avere la possibilità, in casi specifici, di chiedere al Consiglio di indicarle punti di vista e orientamenti in merito alle più vaste implicazioni della mancanza di parere, anche istituzionali, giuridiche, politiche e internazionali. La Commissione dovrebbe tener conto di eventuali posizioni espresse dal Consiglio entro tre mesi dalla data del rinvio. In casi debitamente giustificati la Commissione può indicare un termine più breve nell’atto di rinvio.

               (11)È opportuno aumentare la trasparenza dei voti dei rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato di appello e rendere pubblici i singoli voti dei rappresentanti degli Stati membri.

               (12)Il regolamento (UE) n. 182/2011 dovrebbe pertanto essere opportunamente modificato,

               HANNO ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

               Articolo 1

               Il regolamento (UE) n. 182/2011 è così modificato:

               (1) all’articolo 3, paragrafo 7, è aggiunto il seguente sesto comma:

               “Nei casi in cui non è espresso alcun parere dal comitato di appello, di cui all’articolo 6, paragrafo 3, secondo comma, il presidente può decidere che il comitato di appello tenga una nuova riunione, a livello ministeriale. In tali casi il comitato di appello esprime il suo parere entro tre mesi dalla data iniziale del rinvio.”;

               (2) l’articolo 6 è così modificato:

               a) al paragrafo 1 è aggiunto il seguente secondo comma:

               “Tuttavia sono considerati membri partecipanti solo i membri del comitato di appello che sono presenti o rappresentati al momento della votazione e che non si astengono dal votare. La maggioranza di cui all’articolo 5, paragrafo 1, è la maggioranza qualificata prevista dall’articolo 238, paragrafo 3, lettera a), TFUE. La votazione si considera valida solo se la maggioranza semplice degli Stati membri è composta da membri partecipanti.”;

               b) è inserito il seguente paragrafo 3 bis:

               “3 bis. Nei casi in cui non è espresso alcun parere dal comitato di appello, la Commissione può rinviare la questione al Consiglio per un parere che ne indichi i punti di vista e gli orientamenti in merito alle più vaste implicazioni di tale mancanza di parere, anche istituzionali, giuridiche, politiche e internazionali. La Commissione tiene conto di eventuali posizioni espresse dal Consiglio entro tre mesi dalla data del rinvio. In casi debitamente giustificati la Commissione può indicare un termine più breve nell’atto di rinvio.”;

               (3) l’articolo 10 è così modificato:

               a) al paragrafo 1, la lettera e) è sostituita dalla seguente:

               “e) i risultati delle votazioni, compresi, nel caso del comitato di appello, i voti espressi dal rappresentante di ciascuno Stato membro;”;

               b) il paragrafo 5 è sostituito dal seguente:

               “5. I riferimenti di tutti i documenti di cui al paragrafo 1, lettere da a) a d) e lettere f) e g), e le informazioni di cui al medesimo paragrafo, lettere e) e h), sono resi pubblici nel registro.”.

               Articolo 2

               Il presente regolamento non si applica alle procedure in corso per le quali il comitato di appello ha già espresso un parere alla data di entrata in vigore del presente regolamento.

               Articolo 3

               Il presente regolamento entra in vigore il  giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

               Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

               Fatto a Strasburgo, il

                  Per il Parlamento europeo
                        Per il Consiglio

                  Il presidente
                        Il presidente

                     (1)
                  Discorso sullo stato dell’Unione 2016

                     https://ec.europa.eu/priorities/state-union-2016_it

                     (2)
                  Nel 2016 la Commissione ha adottato 137 atti delegati e 1 494 atti di esecuzione.

                     (3)
                  Regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU L 55 del 28.2.2011, pag. 13).

                     (4)
                  Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione del regolamento (UE) n. 182/2011, COM(2016) 92 del 26.2.2016.

                     (5)
                  Cfr. comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni “Revisione del processo decisionale in tema di organismi geneticamente modificati (OGM)”, COM(2015) 176 del 22.4.2015.

                     (6)
                  Direttiva (UE) 2015/412 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2015, che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di organismi geneticamente modificati (OGM) sul loro territorio (GU L 68 del 13.3.2015, pag. 1).

                     (7)
                  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1829/2003 per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare l’uso di alimenti e mangimi geneticamente modificati sul loro territorio, COM(2015) 177 del 22.4.2015.

                     (8)
                  Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1056 della Commissione, del 29 giugno 2016, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga del periodo di approvazione della sostanza attiva glifosato.

                     (9)
                  Programma di lavoro della Commissione per il 2017 – Realizzare un’Europa che protegge, dà forza e difende, COM(2016) 710 del 25.10.2016.

                     (10)
                  La procedura consultiva non è rilevante nel caso di specie.

                     (11)
                  Articolo 5, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 182/2011.

                     (12)
                  Sentenza del Tribunale del 26 settembre 2013 nella causa T-164/10, Pioneer Hi-Bred International, Inc./Commissione.

                     (13)
                  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1829/2003 per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare l’uso di alimenti e mangimi geneticamente modificati sul loro territorio, COM(2015) 177 del 22.4.2015.

                     (14)
                  COM(2016)799: proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che adatta agli articoli 290 e 291 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea una serie di atti giuridici che prevedono il ricorso alla procedura di regolamentazione con controllo, e COM(2016) 798: proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che adatta all’articolo 290 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea una serie di atti giuridici nel settore della giustizia che prevedono il ricorso alla procedura di regolamentazione con controllo. Cfr. punto 27 dell’accordo interistituzionale tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione, del 13 aprile 2016, “Legiferare meglio” (GU L 123 del 12.5.2016, pag. 1). Per quanto riguarda una serie di atti nel campo della salute e della sicurezza esclusi dalle suddette proposte, la Commissione presenterà una proposta di allineamento a tempo debito.

                     (15)
                  Le cifre relative alla popolazione e le percentuali che esse rappresentano sono fissate nell’allegato III della decisione 2009/937/UE del Consiglio, del 1º dicembre 2009, relativa all’adozione del suo regolamento interno (GU L 325 dell’11.12.2009, pag. 35), modificata dalla decisione (UE, Euratom) 2016/2353 del Consiglio dell’8 dicembre 2016 (GU L 348 del 21.12.2016, pag. 27).

                     (16)
                  Attualmente il regolamento interno prevede un quorum e richiede la presenza della maggioranza degli Stati membri (GU C 183 del 24.6.2011, pag. 13).

                     (17)
                  Articolo 3, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 182/2011.

                     (18)
                  Articolo 1, paragrafo 5, del regolamento interno del comitato di appello (GU C 183 del 24.6.2011, pag. 13).

                     (19)
                  Ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, e dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento interno, il resoconto sommario delle riunioni non reca menzione della posizione individuale degli Stati membri nel corso delle deliberazioni del comitato e le deliberazioni del comitato hanno carattere riservato.

                     (20)
                  Cfr. articolo 10, paragrafo 2, e articolo 13, paragrafo 2, del regolamento interno tipo per i comitati (GU C 206 del 12.7.2011, pag. 11).

                     (21)
                  Regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU L 55 del 28.2.2011, pag. 13).


title: Proposta di REGOLAMENTO (CEE) DEL CONSIGLIO che modifica il regolamento n. 121/67/CEE, per quanto concerne la rilevazione dei prezzi dei suini macellati nella Comunità (presentata dalla Commissione al Consiglio)

text:
ARCHIVES HISTORIQUES
DE LA COMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (73) 474
Vol. 1973/0082
 ---pagebreak--- Disclaimer
Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983,
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit
règlement.
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983
concerning the opening to the public of the historical archives of the European Economic
Community and the European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243,
27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983,
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. September 2003
(ABI. L 243 vom 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5
der genannten Verordnung freigegeben.
 ---pagebreak---   COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
                                             COM( 73 ) 474 def «
                                             Bruxelles , il 29 marzo 1973
                                    Proposta di
                          REGOLAMENTO ( CEE?) DEL CONSIGLIO
           che modifica il regolamento n . 121/67/CEE, per quanto
           concerne la rilevazione dei prezzi dei suini macellati
                                  nella Comunità
                   ( presentata dalla Commissione al Consiglio )
COM(73 ) 474 def .
 ---pagebreak---                            RELAZIONE
           Nel settore delle carni suinfc , il prezzo medio di mercato dei
suini macellati da comparare col prezzo di base è stabilito , a norma dell *
articolo 4 del regolamento n . 121/67/CEE del Consiglio , calcolando la media
aritmetica dei prezzi dei suini macellati rilevati sui mercati rappresenta
tivi della Comunità.'
           Poiché le inchieste sul patrimonio suinicolo di ciascuno Stato
membro effettuate in applicazione della direttiva del Consiglio del 27 marzo
1958 permettono ormai di conoscere con precisione la consistenza numerica del
bestiame suino per Stato membro , è proposto di determinare il prezzo medio
di mercato dei s\iini macellati nella maniera più esatta possibile , calcolando
la media ponderata dei prezzi dei suini macellati in funzione dell' importanza
relativa del patrimonio suinicolo di ciascuno Stato membro , e di modificare
corrispondentemente l' articolo 4 del regolamento n. 121/67/CEE .
 ---pagebreak---            -      .      iraTOL&rEETO ( CES )- DEL . CONSIGLIO - .
che modifica, il' regolamento n.- I21/67/CEE , per quanto conoerne la rilevazione
dei prezzi dei "suini macellati nella Comunità.
IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ 1 EUROPEE ,
visto il trattato che istituisce 1-a Comunità economica europea , in particolare
1 * articolo 43 1
vista la proposta della Commissione ,
visto il parere del Parlamento europeo^
considerando che il regolamento n. I21/67/CEE , del Consiglio , del 13 giugno
1967 I relativo all' organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni
suine (l ), modificato da ultimo dall' atto (2 ) allegato al trattato relativo
all' adesione di ; nuovi Stati membri alla Comunità economica europea e alla
Comunità europea dell' energia atomica (3 )» firmato a Bruxelles il 22 gennaio
1972 » ha istituito un sistema d' intervento comunitario vincolato all' evoluzione
della media aritmetica dei prezzi dei suini macellati , rilevati sui mercati
rappresentativi della Comunità}
considerando che , grazie ai miglioramenti apportati alla rilevazione delle
quotazioni ed al censimento del testiamo suino , si pué attualmente fissare
un prezzo medio più equilibrato tra domanda e offerta nella Comunità , proce
dendo alla ponderazione dei prezzi in causa mediante coeffioienti che rifletta
no la consistenza relativa del patrimonio suinicolo dei singoli Stati membri ,
                                                                       • • •/ • • •
( 1 ) G.U. n. 117 del 19.6.1967 » Pag. 2283/67 .
( 2 ) G.U. n. L 73 del 27.3.1972 , pag. 14
(3 ) G.U. n. L 73 del 27.3.1972 , pag. 5
 ---pagebreak---                                      - 2 -                   VI/1109/73
HA. ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO :
                                 Articolo  1
Il paragrafo 2 dell' articolo 4 del regolamento n. 12l/67/CEE è modificato
come segue :
" 2 . Se la media – ponderata secondo coeffioienti che riflettono la consistenza
       relativa del patrimonio suinicolo di ciascuno Stato membro – dei prezzi
      dei suini macellati , rilevati sui mercati rappresentativi della Comunità ,
       si situa a un livello inferiore al 103 Ì° del prezzo di base ed ha probabi
      lità di mantenervisi , possono essere decise misure d' intervento".
                                 Articolo    2
Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla suapub-
     licazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri .
Fatto a Bruxelles .                                       Per il Consiglio
                                                          Il Présidente


Avis juridique important

|

52000PC0534

Proposta di regolamento del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le importazioni originarie della Repubblica slovacca  /* COM/2000/0534 def. */

Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le importazioni originarie della Repubblica slovacca(presentata dalla Commissione)RELAZIONEIl 26 giugno 1999, la Commissione ha aperto un'inchiesta antidumping sulle importazioni nella Comunità di soluzioni di urea e nitrato di ammonio (UNA) originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia, della Repubblica slovacca e dell'Ucraina.Con il regolamento (CE) n. 617/2000 [1], la Commissione ha istituito dazi antidumping provvisori sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina.[1]  GU L 75 del 24.3.2000, pag. 3.Nel medesimo regolamento, si è concluso provvisoriamente che non era opportuno istituire dai antidumping sulle importazioni del prodotto in esame originarie della Repubblica slovacca, oggetto della stessa inchiesta, visto che dette importazioni non avevano causato un grave pregiudizio all'industria comunitaria.L'allegata proposta di regolamento del Consiglio si basa sulle conclusioni definitive relative al dumping, al pregiudizio, al nesso causale e all'interesse della Comunità, che confermano grosso modo le conclusioni provvisorie.Si propone pertanto al Consiglio di adottare l'allegata proposta di regolamento, da pubblicare sulla Gazzetta ufficiale entro il 23 settembre 2000.Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le importazioni originarie della Repubblica slovaccaIL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea [2], in particolare l'articolo 9,[2]  GU L 56 del 6.3.1996, pag.1, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 905/98 del 27 aprile 1998, GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18.vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo,considerando quanto segue:A. DAZI PROVVISORI(1) Con il regolamento (CE) n. 617/2000 [3] (regolamento "provvisorio"), la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio di cui al codice NC 3102 80 00 e originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina e ha accettato, in via provvisoria, l'impegno offerto da un produttore esportatore dell'Algeria.[3]  GU L 75 del 24.3.2000, pag. 3.(2) Nel medesimo regolamento, si è concluso provvisoriamente che non era opportuno istituire dazi antidumping sulle importazioni del prodotto in esame originarie della Repubblica slovacca, oggetto della stessa inchiesta, visto che dette importazioni non avevano causato un grave pregiudizio all'industria comunitaria.B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO(3) Una volta comunicati i fatti e le considerazioni principali in base ai quali si era deciso di istituire dazi provvisori sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina ("comunicazione"), numerose parti interessate hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. Alle parti che hanno chiesto di essere sentite è stata inoltre data tale possibilità.(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle sue conclusioni definitive.(5) Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposizione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le loro osservazioni successivamente alla comunicazione.(6) Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono state esaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioni provvisorie sono state modificate di conseguenza.C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE(7) Come si è detto al punto 8 del regolamento provvisorio, il prodotto in esame consiste in soluzioni di urea e nitrato di ammonio (UNA), un fertilizzante liquido utilizzato nel settore agricolo. Si ritiene che, indipendentemente dal loro tenore di azoto, tutte le soluzioni di urea e nitrato di ammonio abbiano le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e costituiscano pertanto un prodotto unico ai fini della presente inchiesta.(8) In considerazione di quanto precede, e poiché nessuna parte interessata ha presentato nuove argomentazioni sulle conclusioni provvisorie della Commissione relative al prodotto in questione e alle considerazioni sul prodotto simile, si confermano i fatti e le conclusioni di cui ai punti 8 e 9 del regolamento provvisorio.D. DUMPING1. Algeriaa) Valore normale(9) Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che i suoi costi di produzione non erano stati calcolati correttamente, poiché la Commissione non aveva tenuto conto del fatto che non erano stati pagati dazi all'importazione per le materie prime utilizzate nella fabbricazione del prodotto in esame destinato all'esportazione. Detto produttore esportatore ha contestato anche il modo in cui la Commissione aveva determinato il costo del trasporto dalla fabbrica al porto.(10) La prima argomentazione, relativa ai dazi all'importazione, è risultata fondata, per cui il valore normale costruito è stato ricalcolato tenendo conto di questo elemento. L'argomentazione relativa ai costi del trasporto è stata invece respinta, non essendo state presentate informazioni a sostegno. Si confermano comunque le altre conclusioni sul valore normale, di cui ai punti 11 e 12 del regolamento provvisorio.b) Prezzi all'esportazione, confronto(11) In mancanza di osservazioni al riguardo, si confermano le conclusioni provvisorie di cui ai punti 13 e 14 del regolamento provvisorio.c) Margine di dumping(12) In mancanza di osservazioni sulla metodologia utilizzata per calcolare il margine di dumping, si conferma la metodologia illustrata al punto 15 del regolamento provvisorio. Il margine di dumping definitivo così ottenuto per il produttore esportatore che ha collaborato, espresso in percentuale del prezzo CIF frontiera comunitaria, è del 9,7%.    Visto che l'unico produttore esportatore noto rappresentava tutte le esportazioni algerine del prodotto in esame nella Comunità, il margine di dumping residuo viene fissato allo stesso livello.2. Lituaniaa) Valore normale(13) Il produttore lituano ha contestato le conclusioni provvisorie della Commissione affermando che il suo valore normale, costruito in mancanza di vendite del prodotto in esame sul mercato interno, era troppo elevato e aveva dato luogo ad un margine di dumping eccessivo (7,6%). Esso ha dichiarato in particolare che le sue spese generali, amministrative e di vendita erano state sopravvalutate e ricavate da una serie di conti (contabilità certificata per il 1998) diversa da quella utilizzata per calcolare i costi di produzione (contabilità di gestione interna riguardante il periodo dell'inchiesta, dal giugno 1998 al maggio 1999), il che ha falsato i risultati.(14) In mancanza di vendite del prodotto in esame sul mercato interno, si è dovuto determinare l'importo delle spese generali, amministrative e di vendita in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base. Non potendo utilizzare le spese generali, amministrative e di vendita di altri produttori lituani, l'importo delle spese generali, amministrative e di vendita per l'unico produttore lituano è stato determinato in base "alle spese sostenute dall'esportatore o dal produttore in questione sul mercato interno del paese di origine per la stessa categoria generale di prodotti". Va sottolineato al riguardo che nella sua risposta iniziale al questionario la società non aveva fornito alcuna informazione sulle sue spese generali, amministrative e di vendita. Questi dati, che in realtà sono stati forniti solo in seguito ad un sollecito della Commissione, sono risultati non solo inesatti, ma incompleti, poiché non comprensivi delle spese di finanziamento. Si è pertanto ritenuto opportuno basarsi, per la determinazione provvisoria, su una fonte attendibile (contabilità certificata per il 1998).(15) Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, le spese generali, amministrative e di vendita sono state ricalcolate in base alla stessa contabilità di gestione interna utilizzata nelle conclusioni provvisorie per determinare i costi di fabbricazione del prodotto in esame. Avendo chiesto ulteriori chiarimenti sui dati della società e riesaminato tutte le informazioni ottenute dall'inizio dell'inchiesta, la Commissione ha concluso che i dati forniti costituivano effettivamente una base attendibile. Il valore normale è stato quindi ridotto in funzione delle spese generali, amministrative e di vendita ricalcolate.(16) Il produttore lituano è stato informato delle conclusioni definitive e non ha sollevato obiezioni.  La società ha contestato globalmente il metodo riveduto che, a suo parere, aveva dato luogo a certe incongruenze poiché la contabilità utilizzata per determinare le spese generali, amministrative e di vendita era incompleta o inesatta. A tale riguardo, va osservato che si tratta della stessa contabilità utilizzata per determinare i costi di fabbricazione, che la società non aveva contestato nella fase provvisoria e di cui aveva addirittura caldeggiato l'uso per la determinazione delle spese generali, amministrative e di vendita.  La società ha poi presentato un certo numero di argomentazioni specifiche. In primo luogo, la contabilità di gestione interna riguardante il periodo dell'inchiesta avrebbe sottovalutato sia il fatturato totale che quello interno. L'argomentazione è stata respinta perché pur avendo tutto il tempo, una volta iniziata l'inchiesta, di fornire un quadro preciso e completo della situazione, la società aveva accennato alla possibile inesattezza dei dati solo quando aveva deciso di contestare le conclusioni definitive, e anche allora non aveva dato spiegazioni circa le incongruenze relative al fatturato.  In secondo luogo, la società ha dichiarato che la contabilità di gestione aveva sottovalutato le sue spese generali, amministrative e di vendita all'esportazione, poiché non aveva tenuto conto delle spese generali, amministrative e di vendita per l'esportazione verso mercati diversi da quello comunitario; la Commissione, quindi, avrebbe dovuto detrarre un importo considerevole dalle spese generali, amministrative e di vendita onde calcolarne esattamente l'importo di dette spese a livello interno. L'argomentazione è stata respinta perché le spese in questione rappresentavano una percentuale estremamente elevata del ricavato delle esportazioni su questi altri mercati rispetto alle esportazioni nella Comunità, perché quest'incongruenza non era stata segnalata nelle fasi precedenti del procedimento e perché non erano state fornite spiegazioni circa la mancata inclusione di queste spese nella contabilità di gestione.  In terzo luogo, la società ha dichiarato che alcune delle sue spese di finanziamento non erano attribuibili alla produzione di UNA, poiché le sue attività sono prevalentemente quelle di una società finanziaria. Va osservato però che la produzione di fertilizzanti rappresenta la maggior parte delle attività della società la quale, per di più, ha giustificato la mancata inclusione delle sue spese di finanziamento nella risposta al questionario adducendo che tali spese non erano legate alle soluzioni UNA. Si ritiene però che tutte le spese vadano segnalate, anche quelle non direttamente riconducibili a un dato prodotto, e che, in mancanza di un metodo più adatto, il fatturato costituisca una valida base per la ripartizione delle spese suddette. L'argomentazione è stata quindi respinta tranne per quanto riguarda le "spese di intermediazione finanziaria", di cui non si doveva tenere conto perché non avevano alcuna incidenza sulle conclusioni definitive.  In quarto luogo, si è affermato che le spese generali e amministrative non dovevano essere incluse nel calcolo perché legate alle attività di produzione. La società ha presentato una tabella contenente i dati preparati su queste basi dai suoi revisori esterni. L'argomentazione è stata respinta perché i revisori si erano esplicitamente rifiutati, in una lettera acclusa alla tabella, di esprimere un parere sui dati in questione. Anche in questo caso, inoltre, si applica l'argomentazione del paragrafo precedente circa la ripartizione generale dei costi. Del resto, era stata respinta anche un'argomentazione analoga che contestava la ripartizione delle spese generali e amministrative sostenute in relazione ad attività commerciali senza però fornire prove a sostegno.(17) Il denunziante, cioè l'Associazione europea dei produttori di fertilizzanti (EFMA), ha conte, affermando che la Commissione avrebbe dovuto applicare adeguamenti per quanto riguarda:-i tassi di ammortamento, visto che quelli applicati dal produttore erano troppo bassi e non in linea con quelli applicati nell'Europa occidentale, specialmente dall'industria comunitaria;-le valutazioni delle attività fisse, poiché le attività del produttore non sono state valutate in conformità delle norme contabili internazionali;-il prezzo del gas praticato dal fornitore russo, giudicato troppo basso e da cui si sono ricavati costi di produzione anormalmente modesti. Il denunziante ha suggerito alla Commissione di ricalcolare i costi del produttore di gas basandosi sui dati ottenuti da un fornitore di gas comunitario, da cui risulta quello che dovrebbe essere il prezzo più ragionevole pagato dal produttore lituano per il gas nel periodo dell'inchiesta.Avendo esaminato le tre argomentazioni, si è riscontrato che, per quanto riguarda l'ammortamento, la maggior parte dei tassi utilizzati dal produttore lituano erano superiori a quelli utilizzati dai produttori comunitari, ma rientravano comunque nella forcella delle variazioni verificatesi nella Comunità; l'onere del deprezzamento, espresso in percentuale dei costi di produzione, non differiva molto da quello tipico dell'industria comunitaria. I tassi erano inoltre in linea con le pratiche contabili lituane. Si è accertato infine che le valutazioni delle attività fisse erano state effettuate in conformità delle norme contabili nazionali, per cui le argomentazioni sono state respinte.La questione dei prezzi del gas era già stata oggetto, nella prima fase del procedimento, di un esame approfondito da cui non erano emersi elementi di prova tali da far pensare che i prezzi praticati non fossero attendibili o che non rispecchiassero il costo effettivo delle forniture. Essendosi inoltre riscontrato che il prezzo pagato per il gas dal produttore lituano non era inferiore a quello indicato dal denunziante, anche quest'argomentazione è stata respinta.b) Prezzi all'esportazione, confronto(18) Non essendo pervenute osservazioni al riguardo, si confermano le conclusioni provvisorie di cui ai punti 17 e 18 del regolamento provvisorio.c) Margine di dumping(19) Non essendo pervenute osservazioni circa il metodo utilizzato per calcolare il margine di dumping, si conferma il metodo illustrato al punto 19 del regolamento provvisorio. Il margine di dumping definitivo per il produttore esportatore che ha collaborato, adeguato in funzione degli oneri suddetti ed espresso in percentuale del prezzo CIF frontiera comunitaria, è del 5,8%.   Visto che l'unico produttore esportatore noto rappresentava tutte le esportazioni lituane del prodotto in esame nella Comunità, il margine di dumping residuo viene fissato allo stesso livello3. Bielorussia, Russia, Ucrainaa) Paese analogo(20) Non essendo pervenute osservazioni in merito alla scelta della Lituania quale paese terzo ad economia di mercato, si conferma la conclusione provvisoria di cui al punto 22 del regolamento provvisorio.b) Russiai) Trattamento individuale(21) Un produttore esportatore che ha collaborato ha chiesto che la sua domanda di trattamento individuale venisse riesaminata poiché le sue esportazioni non erano soggette a interventi dello Stato. A sostegno delle sue dichiarazioni, il produttore adduceva che:-le condizioni e le modalità delle sue vendite per l'esportazione venivano determinate liberamente;-il consiglio di amministrazione della società veniva eletto ogni anno dagli azionisti, per la maggior parte persone giuridiche o fisiche del settore privato. Tutti i membri tranne uno sono indipendenti dallo Stato;-le conversioni valutarie venivano effettuate al tasso di mercato.(22) La Commissione ha riesaminato la richiesta di trattamento individuale concentrandosi, in questa fase definitiva, sui fattori che hanno un'incidenza diretta sulle attività di esportazione della società. Basandosi su questi elementi, si ritiene che le argomentazioni della società siano valide e che la sua richiesta debba essere accettata, anche perché il grado di interferenza dello Stato non era tale da consentire l'elusione delle misure qualora per gli esportatori venissero stabilite aliquote diverse del dazio.(23) Il denunziante ha contestato energicamente la concessione del trattamento individuale al produttore in questione nella fase definitiva, visto che nella fase provvisoria la Commissione aveva respinto la richiesta perché non era sufficientemente immune dall'influenza dello Stato, una considerazione che sarebbe dovuta bastare di per sé ad evitare che la Commissione modificasse radicalmente la sua decisione. Secondo il denunziante, gli sconti sul prezzo del gas applicati dallo Stato russo ai produttori di fertilizzanti conferivano loro un vantaggio concorrenziale sleale, per cui le loro esportazioni non potevano essere considerate transazioni effettivamente basate sul mercato. Il denunziante, infine, si è detto preoccupato per le maggiori possibilità di elusione dei dazi create dal fatto che il margine individuale era lievemente inferiore al margine nazionale.  Va osservato che le decisioni prese nella fase provvisoria vengono sempre riesaminate in funzione delle osservazioni ricevute e possono essere modificate prima che si elaborino le conclusioni definitive. Sebbene lo Stato continuasse ad interferire nella fissazione dei prezzi, il fatto che il valore normale sia stato determinato in base al valore costruito nel paese analogo ha reso l'argomentazione non pertinente. Si è inoltre riscontrato che la società era libera di esportare i quantitativi di sua scelta ai prezzi da essa stabiliti. In ogni caso, accettare questa argomentazione equivarrebbe a negare il trattamento individuale a tutte le società che non soddisfano i criteri per l'ottenimento dello status di economia di mercato (specificati all'articolo 2, paragrafo 7), lettera c) del regolamento di base). Per quanto riguarda i maggiori rischi di elusione, si rimanda al punto 23 (livello di indipendenza della società russa in questione dallo Stato).ii) Confronto(24) Il denunziante ha contestato anche il modo in cui era stato effettuato il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione (FOB frontiera paese esportatore), affermando che tale metodo ha falsato le conclusioni perché non ha tenuto debitamente conto delle differenze di costo del trasporto interno a seconda che si tratti di un paese ad economia di mercato o no, e che se il confronto fosse stato effettuato a livello franco fabbrica il margine di dumping sarebbe risultato molto più elevato.  Il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione dovrebbe essere effettuato ad uno stadio commerciale realmente simile (FOB o franco fabbrica). Nella fattispecie, si tratta di un prodotto alla rinfusa, i cui costi di trasporto rappresentano una proporzione altissima del prezzo di vendita. Avendo esaminato attentamente queste argomentazioni, si ritiene che il confronto allo stadio FOB conferisca effettivamente un vantaggio indebito alle società che, per la loro posizione geografica, non potrebbero esportare prodotti alla rinfusa se si trovassero in un paese ad economia di mercato. Ai fini della determinazione definitiva, pertanto, il confronto si baserà sullo stadio franco fabbrica anziché sullo stadio FOB. I prezzi all'esportazione sono stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.iii) Margine di dumping(25) Il margine di dumping individuale per il produttore esportatore che ha collaborato, a cui è stato concesso il trattamento individuale e il margine di dumping nazionale per tutti gli altri produttori sono stati ricalcolati utilizzando il valore normale del produttore lituano (cfr. punti da 13 a 15).  I margini di dumping così calcolati, espressi in percentuale del prezzo CIF frontiera comunitaria, sono i seguenti:  JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5%  Tutte le altre società: 41,0%.c) Bielorussiai) Confronto(26) Visto che il confronto non viene più effettuato su base FOB, ma allo stadio franco fabbrica (cfr. punto 24), i prezzi all'esportazione sono stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.ii) Margine di dumping(27) Il margine di dumping per la Bielorussia è stato ricalcolato utilizzando il valore normale riveduto del produttore lituano (cfr. punti da 13 a 15).(28) Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che, non essendo stato sufficientemente informato delle conclusioni provvisorie, non aveva potuto presentare osservazioni sostanziali o pertinenti circa il calcolo del margine di dumping. Inoltre, il calcolo dei quantitativi esportati non sarebbe esatto perché non si è tenuto conto delle rese e perché alcune delle soluzioni UNA esportate avevano un tenore di azoto del 30%, quando il tenore più diffuso è del 32%. Si è infine contestato anche il calcolo del valore CIF.(29) Per quanto riguarda la comunicazione delle conclusioni provvisorie, si ritiene che le informazioni in essa contenute fossero le uniche che potevano essere svelate senza violare l'obbligo di riservatezza nei confronti dell'unico produttore lituano per quanto riguarda il suo valore normale.(30) Per quanto riguarda le altre argomentazioni, si sono riesaminate le informazioni disponibili e si sono adeguati i quantitativi esportati. Si conferma invece il metodo adottato nel regolamento provvisorio per il calcolo del valore CIF.(31) Non essendo pervenute altre osservazioni circa la determinazione del margine di dumping, si conferma il metodo di cui al punto 31 del regolamento del dazio provvisorio. Il margine di dumping nazionale così calcolato, espresso in percentuale del prezzo CIF frontiera comunitaria, è del 55,0%.d) Ucrainai) Confronto(32) Visto che il confronto non viene più effettuato su base FOB, ma allo stadio franco fabbrica (cfr. punto 24), i prezzi all'esportazione sono stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.ii) Margine di dumping(33) La Commissione ha ricalcolato il margine di dumping ucraino utilizzando il valore normale riveduto del produttore lituano (cfr. punti da 13 a 15).  Il margine di dumping nazionale così calcolato, espresso in percentuale del prezzo CIF frontiera comunitaria, è del 50,4%.E. DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA COMUNITARIA(34) In mancanza di nuove osservazioni e di informazioni complementari, si confermano le conclusioni provvisorie di cui ai punti 35 e 36 del regolamento provvisorio.F. PREGIUDIZIO1. Cumulo(35) Il denunziante ha contestato l'esclusione dal cumulo della Repubblica slovacca, senza però fornire informazioni complementari. Va sottolineato a tale riguardo che i volumi e le quote di mercato delle importazioni originarie della Repubblica slovacca erano i più bassi fra tutti i paesi interessati e che i loro prezzi non risultavano inferiori a quelli dell'industria comunitaria. Si confermano pertanto le conclusioni provvisorie sull'opportunità di escludere dal cumulo le importazioni originarie della Repubblica slovacca.(36) Il produttore esportatore algerino ha dichiarato che le importazioni originarie dell'Algeria dovrebbero essere valutate separatamente a causa del basso livello del margine di dumping, della quota di mercato media e del margine di sottoquotazione. A tale riguardo, va sottolineato che il margine di dumping delle importazioni originarie dell'Algeria è superiore al livello minimo e che il volume di dette importazioni nel periodo dell'inchiesta non è irrilevante. Per quanto riguarda le condizioni di concorrenza, inoltre, si è riscontrata una tendenza all'aumento del volume delle importazioni, i prezzi praticati dal produttore esportatore algerino sono risultati paragonabili a quelli degli altri produttori esportatori negli altri paesi interessati e si sono riscontrate sottoquotazioni per queste importazioni, che hanno utilizzato gli stessi canali commerciali. In conformità dell'articolo 3, paragrafo 4 del regolamento di base, si confermano pertanto le conclusioni provvisorie di cui al punto 41 del regolamento provvisorio.2. Sottoquotazioni(37) Il produttore esportatore della Bielorussia ha dichiarato che il dazio doganale applicabile alle importazioni originarie della Bielorussia era del 6,8 % nel 1998 e del 6,5 % nel 1999, mentre la Commissione aveva calcolato il valore CIF franco frontiera comunitaria franco banchina, al netto del dazio, basandosi su un dazio del 6,5 % per tutte le importazioni. Il valore CIF è stato quindi ricalcolato, senza però che risultassero modificati i margini di sottoquotazione per le importazioni originarie della Bielorussia di cui al punto 46 del regolamento provvisorio.(38) Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganale applicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalcolato anche il margine di sottoquotazione per le importazioni originarie di questo paese. La media ponderata riveduta della sottoquotazione, espressa in percentuale dei prezzi dell'industria comunitaria, è pari al 6,5%. Per il resto, il metodo di cui al punto 46 del regolamento del dazio provvisorio è confermato.3. Situazione dell'industria comunitaria(39) Alcune parti hanno dichiarato che per determinare il pregiudizio si dovrebbe confrontare la situazione del 1995, e non quella del 1997, con quella del periodo dell'inchiesta. A tale riguardo, va precisato che per poter istituire dazi antidumping occorre, fra l'altro, dimostrare che è stato subito un grave pregiudizio nel periodo dell'inchiesta. Va osservato inoltre che, a norma del regolamento di base, non è necessario che il pregiudizio sia stato subito per tutto il periodo oggetto dell'esame del pregiudizio. Ciò presupporrebbe infatti un deterioramento costante della situazione dell'industria comunitaria per quattro o cinque anni prima di poter istituire i dazi. Per accertare l'eventuale esistenza di tale pregiudizio ci si basa, fra l'altro, sugli sviluppi e sulle tendenze verificatisi fra gli anni precedenti e il periodo dell'inchiesta. Nel caso in oggetto, contrariamente a quanto affermato dalle parti in questione l'inchiesta ha riguardato il periodo compreso tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta e non si è limitata solo al 1995 e al periodo dell'inchiesta. Gli sviluppi riscontrati per l'intero periodo indicano un netto deterioramento della situazione dell'industria comunitaria tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta. In considerazione di quanto precede, si confermano pertanto le conclusioni provvisorie sul grave pregiudizio subito dall'industria comunitaria.G. NESSO CAUSALE(40) Alcuni produttori esportatori hanno accusato la Commissione di aver sottovalutato l'impatto della decisione cinese di vietare le importazioni di urea a decorrere dall'aprile 1997, che ha creato una sovracapacità di produzione a livello mondiale. A tale riguardo, va osservato che l'eventuale esistenza di una sovracapacità di produzione, indipendentemente dalla sua entità, non giustifica il pregiudizio subito dall'industria comunitaria a causa delle importazioni in dumping. In mancanza di informazioni complementari, si confermano pertanto le conclusioni provvisorie di cui ai punti 62 e 63 del regolamento provvisorio.H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ(41) In mancanza di informazioni complementari, si confermano le conclusioni provvisorie di cui ai punti da 64 a 69 del regolamento provvisorio.I. DAZI ANTIDUMPING1. Chiusura del procedimento per la Repubblica slovacca(42) In base alle conclusioni di cui al punto 60 del regolamento provvisorio relative all'assenza di sottoquotazioni, al modesto volume delle importazioni nonché alla scarsa entità e alla stabilità della quota di mercato, il procedimento riguardante le importazioni originarie della Repubblica slovacca viene chiuso senza istituire misure.2. Livello di eliminazione del pregiudizio(43) Per quanto riguarda il livello dei dazi definitivi da istituire, si conferma che i prezzi delle importazioni in dumping devono essere portati a un livello tale da eliminare il pregiudizio causato dal dumping.(44) Il denunziante ha giudicato irrealistico il margine di utile del 5%, sostenendo che per determinare un livello di prezzi non pregiudizievole si sarebbe dovuto utilizzare un margine più elevato. Visto però che nei precedenti procedimenti antidumping riguardanti le soluzioni di urea e nitrato di ammonio si era utilizzato un margine di utile del 5%, e in mancanza di elementi da cui risulti un cambiamento di circostanze tale da richiedere una nuova valutazione, si conferma che il 5% costituisce un margine di utile appropriato.(45) Si è inoltre confermato il metodo seguito per stabilire il margine di pregiudizio di cui al punto 70 del regolamento provvisorio.(46) Il margine di pregiudizio per la Bielorussia è stato riveduto per tener conto del fatto che il dazio doganale applicabile alle importazioni originarie della Bielorussia era del 6,8 % nel 1998 e del 6,5 % nel 1999 mentre, come si è già detto, la Commissione ha calcolato il valore CIF franco frontiera comunitaria franco banchina, al netto del dazio, basandosi su un dazio del 6,5 % per tutte le importazioni. Il valore CIF è stato quindi ricalcolato. Il nuovo margine di pregiudizio per le importazioni originarie della Bielorussia è del 27,5 %.(47) Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganale applicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalcolato anche il margine di pregiudizio per le importazioni originarie di questo paese. Si è inoltre calcolato un margine di pregiudizio individuale per un produttore esportatore russo cui è stato concesso il trattamento individuale. I nuovi margini di pregiudizio per le importazioni originarie della Russia rimangono comunque inferiori ai margini di dumping riscontrati.3. Impegni(48) L'impegno del produttore esportatore algerino, accettato nella fase provvisoria, è stato riveduto per adeguare il prezzo minimo all'importazione in funzione delle conclusioni definitive per il produttore (cfr. punti da 9 a 12).  Gli impegni offerti dalle due società russe che hanno collaborato sono stati respinti per motivi diversi. Nel primo caso, non si trattava di un produttore esportatore da cui si potesse accettare un impegno di tal genere, ma di un intermediario commerciale che ha acquistato il prodotto in esame da un produttore che non ha collaborato e lo ha rivenduto per l'esportazione ad una società collegata. La seconda offerta è stata respinta perché si trattava di un produttore integrato di fertilizzanti, che disponeva quindi di molte altre possibilità di commercializzazione qualora fossero stati istituiti dazi su uno dei suoi prodotti. Va sottolineato che in circostanze di questo genere sarebbe stato impossibile verificare il rispetto degli impegni.  L'impegno offerto dal produttore esportatore bielorusso che ha collaborato è stato respinto per gli motivi analoghi.4. Forma e livello dei dazi definitivi(49) Si ritiene pertanto che, in conformità dell'articolo 7, paragrafo 2 del regolamento di base, debbano essere istituiti dazi antidumping definitivi pari ai margini di pregiudizio accertati, che risultano inferiori ai margini di dumping. Per i motivi esposti ai punti 15 e 19 del regolamento provvisorio, si conferma che i dazi residui per l'Algeria e la Lituania saranno fissati ai livelli stabiliti per l'unico produttore di ciascun paese.(50) Per garantire l'efficacia delle misure e scoraggiare le manipolazioni dei prezzi rilevate in procedimenti precedenti riguardanti i fertilizzanti, si conferma che i dazi devono essere istituiti sotto forma di importi specifici per tonnellata. Gli importi dei dazi sono i seguenti:>SPAZIO PER TABELLA>(51) Le aliquote del dazio antidumping applicate alle singole società specificate nel presente regolamento sono state fissate sulla base delle risultanze della presente inchiesta. Esse rispecchiano pertanto la situazione di tali società constatata durante l'inchiesta. Tali aliquote del dazio (in contrasto con il dazio nazionale applicabile a "tutte le altre società") si applicano esclusivamente alle importazioni di prodotti originari del paese interessato fabbricati dalle società, e quindi dalle persone giuridiche specifiche, citate. Le importazioni di prodotti fabbricati da qualsiasi altra società, il nome e l'indirizzo della quale non compaiano espressamente nel dispositivo del presente regolamento, comprese le persone giuridiche collegate a quelle espressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e saranno soggette all'aliquota del dazio applicabile a "tutte le altre società".(52) Qualsiasi richiesta di applicazione delle suddette aliquote del dazio specifiche per società (ad esempio in seguito al cambiamento di nome della persona giuridica o alla creazione di nuove società di produzione o di vendita) deve essere rivolta senza indugio alla Commissione [4] corredata di tutte le informazioni utili, segnatamente quelle relative ad eventuali modifiche delle attività della società legate alla produzione, alle vendite interne e alle vendite per l'esportazione collegate a tale cambiamento di nome o a tale cambiamento delle società di produzione e di vendita. Dopo aver consultato il comitato consultivo la Commissione modificherà, se del caso, il regolamento di conseguenza, aggiornando l'elenco delle società che beneficiano delle aliquote del dazio individuali,[4]  Commissione europea Direzione generale per il commercio Direzione C DM 24 - 8/38 Rue de la Loi/Wetstraat 200 B-1049 Bruxelles/ BelgioJ. RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI(53) Vista l'entità dei margini di dumping stabiliti e del pregiudizio causato all'industria comunitaria, si ritiene opportuno riscuotere definitivamente gli importi depositati a titolo dei dazi antidumping provvisori istituiti dal regolamento (CE) n. 617/2000 secondo l'aliquota dei dazi definitivamente istituiti,HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:Articolo 11. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di miscugli di urea e di nitrato di ammonio in soluzioni acquose o ammoniacali di cui al codice NC 3102 80 00 originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina.2. Gli importi dei dazi per i paesi interessati, espressi in EUR per tonnellata, sono i seguenti:>SPAZIO PER TABELLA>3. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o pagabile sia ridotto proporzionalmente ai fini della determinazione del valore in dogana conformemente all'articolo 145 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione [5], l'importo del dazio antidumping, calcolato sulla base degli importi summenzionati, è ridotto di una percentuale corrispondente alla riduzione del prezzo effettivamente pagato o pagabile.[5]  GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 40.4. Fatto salvo il paragrafo 1, il dazio definitivo non si applica alle importazioni immesse in libera pratica ai sensi dell'articolo 2.5. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.6. Il procedimento riguardante le importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie della Repubblica slovacca è chiuso.Articolo 21. All'immissione in libera pratica, le importazioni effettuate nell'ambito dell'impegno offerto dalla:>SPAZIO PER TABELLA>e accettato dalla Commissione sono esenti dal dazio antidumping di cui all'articolo 1, paragrafo 2 se fabbricate, esportate e fatturate direttamente dalla società suddetta all'importatore nella Comunità e dichiarate al codice addizionale TARIC corrispondente.2. L'esenzione è subordinata alla presentazione ai servizi doganali competenti degli Stati membri di una fattura valida corrispondente all'impegno rilasciata dalla società esportatrice e contenente gli elementi fondamentali elencati in allegato.Articolo 3Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma del regolamento (CE) n. 617/2000 sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina vengono riscossi secondo l'aliquota del dazio definitivamente istituito. La parte della garanzia che supera l'aliquota del dazio antidumping definitivo è liberata.Articolo 4Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.Fatto a BruxellesPer il ConsiglioIl Presidente


Proposta di regolamento (CE) del Consiglio del ... dicembre 1998 che ripartisce tra gli Stati membri per il 1999 i contingenti di cattura per le navi che pescano nelle acque dell'Estonia