Avis juridique important

|

51999PC0369

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza il Portogallo ad applicare o a continuare ad applicare riduzioni delle, o esenzioni dalle accise su determinati oli minerali utilizzati per scopi specifici, in conformità della procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE  /* COM/99/0369 def. */

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza il Portogallo ad applicare o a continuare ad applicare riduzioni delle, o esenzioni dalle accise su determinati oli minerali utilizzati per scopi specifici, in conformità della procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE (presentata dalla Commissione)RELAZIONEAi sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE del Consiglio relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [1], il Consiglio, deliberando all'unanimità, su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro ad introdurre esenzioni dalle accise o riduzioni di queste in base a considerazioni politiche specifiche.[1]  GU L 316 del 31.10.1992, pag.12. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).Le autorità portoghesi hanno chiesto alla Commissione di poter applicare una diversa aliquota di accisa al gasolio per autotrazione utilizzato per veicoli commerciali (autoveicoli per il trasporto merci su strada) nell'ambito di un programma volto ad abolire l'impiego di benzina contenente piombo e ad allineare gradualmente, nel contempo, il livello delle accise sul gasolio per autotrazione e sulla benzina senza piombo onde ridurre il divario tra le aliquote applicate.In conformità della direttiva, gli altri Stati membri sono stati informati della richiesta.Conformemente alle disposizioni della direttiva, la Commissione può riesaminare periodicamente tali esenzioni e riduzioni. Qualora la Commissione ritenga che esse non possano più essere mantenute, in particolare per considerazioni di concorrenza sleale, di distorsioni nel funzionamento del mercato interno o di politica comunitaria di protezione dell'ambiente, essa presenta al Consiglio le opportune proposte. In ogni caso, tale deroga deve essere riesaminata entro il 31 dicembre 1999, quando scadrà l'autorizzazione concessa dalla decisione. Il Consiglio riesaminerà la situazione sulla base di una proposta della Commissione, e deciderà se l'autorizzazione debba essere abolita, modificata o estesa.Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza il Portogallo ad applicare o a continuare ad applicare riduzioni delle, o esenzioni dalle accise su determinati oli minerali utilizzati per scopi specifici, in conformità della procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEEIL CONSIGLIO DELL' UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [2], in particolare l'articolo 8, paragrafi 4 e 5,[2]  GU L 316 del 31.10.1992, pag.12. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).vista la proposta della Commissione,(1) considerando che, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE, il Consiglio, deliberando all'unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro ad introdurre esenzioni dalle, o riduzioni delle accise sugli oli minerali in base a considerazioni politiche specifiche;(2) considerando che le autorità portoghesi hanno notificato alla Commissione il desiderio di applicare, dal 1  luglio 1999, una diversa aliquota di accisa sul gasolio per autotrazione utilizzato per veicoli commerciali (autoveicoli per il trasporto merci su strada) nell'ambito di un programma volto ad abolire l'impiego di benzina contenente piombo dal 1  luglio 1999 e ad allineare gradualmente, nel contempo, il livello delle accise sul gasolio per autotrazione e sulla benzina senza piombo onde ridurre il divario tra le aliquote applicate;(3) considerando che gli Stati membri sono stati informati della suddetta richiesta;(4) considerando che la Commissione e tutti gli Stati membri riconoscono che l'applicazione di aliquote differenziate è giustificata da considerazioni di politica ambientale e non provocherà distorsioni a livello di concorrenza o di funzionamento del mercato interno;(5) considerando che la Commissione riesamina regolarmente le riduzioni e le esenzioni per verificarne la compatibilità con il funzionamento del mercato interno o con la politica comunitaria di protezione dell'ambiente;(6) considerando che il Portogallo ha chiesto l'autorizzazione ad applicare l'aliquota differenziata sul gasolio per autotrazione dal 1  luglio 1999; che il Consiglio deve riesaminarne l'applicazione, sulla base di una relazione della Commissione, non oltre il 31 dicembre 1999, quando scadrà l'autorizzazione concessa dalla presente decisione,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE il Portogallo è autorizzato ad applicare, dal 1  luglio 1999 al 31 dicembre 1999, un'aliquota di accisa differenziata al gasolio per autotrazione utilizzato per i veicoli commerciali, purché siano rispettati gli obblighi stabiliti dalla direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sugli oli minerali [3], segnatamente le aliquote minime di accisa di cui all'articolo 5.[3]  GU L 316 del 31.10.1992, pag. 19. Direttiva modificata dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).Articolo 2Il Portogallo è destinatario della presente decisione.Fatto a Bruxelles, addì  Per il Consiglio Il Presidente


Avis juridique important

|

52004PC0086

Progetto di decisione del Consiglio che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all'articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari  /* COM/2004/0086 def. */

Progetto di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all'articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. Ai sensi dell'articolo 27 della sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme [1], il Consiglio, deliberando all'unanimità su proposta della Commissione, può autorizzare ogni Stato membro ad introdurre misure particolari di deroga alle disposizioni di tale direttiva, allo scopo di semplificare la riscossione dell'imposta o di impedire talune frodi o evasioni fiscali.[1]  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2003/92/CE (GU L 260 dell'11.10.2003, pag. 8).2. Con una domanda presentata sotto forma di due lettere trasmesse alla Commissione, protocollate dal Segretariato generale della Commissione il 01.09.2003 e il 12.11.2003, il governo tedesco ha chiesto l'autorizzazione ad introdurre tre misure di deroga all'articolo 21, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 77/388/CEE.3. Conformemente all'articolo 27, paragrafo 3, della sesta direttiva, gli altri Stati membri sono stati informati della richiesta presentata dal governo tedesco con lettera del 09.12.2003 e con lettera del 24.01.2004.4. L'articolo 21, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE, nella versione dell'articolo 28 octies di tale direttiva, stabilisce che, in regime interno, il soggetto passivo che fornisce beni o servizi imponibili è di norma soggetto al pagamento dell'imposta sul valore aggiunto (IVA).5. L'obiettivo della deroga richiesta dalla Germania consiste nel rendere il destinatario soggetto all'imposta sul valore aggiunto nei tre casi seguenti: primo, per la prestazione di servizi nel settore edile eccetto il caso in cui il destinatario della cessione affitti esclusivamente non più di due residenze; secondo, per i servizi di pulizie nei fabbricati e parti di fabbricati; terzo, per la cessione di beni immobili nel caso in cui il fornitore abbia optato per la tassazione ai sensi dell'articolo 13, lettera c), della sesta direttiva. Le misure sollecitate devono essere considerate misure miranti ad impedire talune frodi o evasioni fiscali nei settori in oggetto.6. La Corte dei conti tedesca ha rilevato perdite considerevoli dell'IVA nel settore delle imprese edili e dei servizi di pulizie. Queste perdite si sono verificate nei casi in cui l'IVA è stata correttamente fatturata ma non è stata versata alle autorità fiscali, mentre il destinatario della cessione ha esercitato il diritto alla deduzione. In tali casi non si è potuto negare al destinatario il diritto alla deduzione e il fornitore non ha potuto essere ritenuto responsabile in quanto insolvente e irreperibile. In numerosi di questi casi, le cessioni sono state effettuate da società fantasma e sono state impiegate tecniche di occultamento per impedire alle autorità fiscali di recuperare l'IVA. Per tali motivi, le misure fiscali e non fiscali volte ad aumentare la sorveglianza amministrativa su queste imprese non hanno raggiunto i risultati attesi. Il problema dell'amministrazione fiscale tedesca è che essa non riesce ad identificare gli operatori inadempienti o che tale identificazione avviene troppo tardi per recuperare l'IVA persa. Il numero di tali casi è aumentato in modo così considerevole da richiedere misure legali. La prevista designazione del destinatario della cessione quale debitore dell'IVA riguarda soltanto le imprese che possono esercitare il diritto alla deduzione e non comprende anche i privati. Essa si limita inoltre a due settori specifici in cui le perdite in termini di IVA hanno raggiunto una dimensione insostenibile. Una simile deroga è già stata concessa all'Austria [2].[2]  Decisione 2002/880/CE del Consiglio, del 5 novembre 2002 (GU L 306 dell'8.11.2002, pag. 24).7. La Corte dei Conti tedesca ha inoltre redatto una relazione speciale relativa alla cessione di beni immobili secondo la quale tali cessioni sono particolarmente sensibili alla frode e all'evasione dell'IVA, nel caso in cui il fornitore abbia esercitato il diritto di optare per la tassazione della cessione. Tali cessioni di beni immobili sono infatti esenti si sensi dell'articolo 13, parte B, lettere g) e h), della sesta direttiva e diventano imponibili solo quando il fornitore esercita l'opzione di tassare la cessione (articolo 13, parte C, della sesta direttiva). Sono stati individuati due casi principali di perdita dell'IVA. Nel primo caso il fornitore è insolvente e quindi il suo principale creditore, di solito una banca, lo incoraggia a vendere il bene immobile e ad esercitare il diritto a tassare la vendita. Il prezzo di vendita maggiorato dell'IVA è quindi trasferito al creditore il quale, come risultato, recupera più soldi dal suo debitore di quelli che avrebbe normalmente recuperato se la vendita fosse stata esente dall'IVA. Il destinatario può esercitare il diritto alla deduzione e il fornitore non pagherà l'IVA alle autorità fiscali, le quali non possono recuperare l'IVA dal fornitore perché quest'ultimo nel frattempo ha dichiarato lo stato di insolvenza. Nel secondo caso un'impresa di nuova costituzione acquista beni immobili e la cessione è fatturata con l'IVA. L'acquirente recupera l'IVA e successivamente l'intera transazione viene annullata e riaperta sulla base delle obbligazioni contrattuali dell'accordo concluso tra il fornitore e l'acquirente. Il fornitore non è obbligato a versare l'IVA alle autorità fiscali a causa dell'annullamento (articolo 11, parte C, paragrafo 1, della sesta direttiva). Le autorità fiscali perdono l'IVA recuperata dall'acquirente perché nel frattempo l'impresa di nuova costituzione ha dichiarato lo stato di insolvenza. I beni immobili sono beni di alto valore e di conseguenza l'importo imponibile e le perdite in termini di IVA, anche di una sola transazione, sono particolarmente elevati. Sulla base dei numerosi casi individuati, la Corte dei conti tedesca valuta che tali perdite ammontino a milioni di euro. Abolire l'opzione di tassare le cessioni di beni immobili non è una soluzione. Il valore dei beni immobili di solito include l'IVA e il mantenimento dell'opzione è quindi necessario per mantenere neutrale il sistema IVA. È pertanto evidente che designare il destinatario della cessione quale debitore dell'IVA è la soluzione più appropriata nelle specifiche circostanze e per la presenza di rischi elevati. Per entrambi i tipi di problemi descritti, tale soluzione impedisce la perdita dell'IVA in quanto non c'è IVA pagata dalle autorità fiscali ad uno degli operatori economici coinvolti. Essa impedisce inoltre la doppia responsabilità fiscale del fornitore e del destinatario, che comporterebbe un maggiore rischio economico per il destinatario e procedure di recupero onerose per le autorità fiscali che potrebbero rivolgersi solo al destinatario quando il recupero dal fornitore si dimostrasse impossibile. Essa impedisce la responsabilità fiscale di una terza persona, per esempio il notaio, che creerebbe costi maggiori sia per il fornitore che per il destinatario. Poiché, in pratica, la deroga riguarderà solo le cessioni tra soggetti passivi, essa si limita a casi specifici; infatti, l'opzione di tassare la cessione è esercitata solo quando il destinatario può esercitare il diritto alla deduzione.8. La Commissione ritiene pertanto opportuno concedere le deroghe richieste dal governo tedesco.Progetto di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all'articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affariIL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,vista la sesta direttiva (77/388/CEE) del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme [3], in particolare l'articolo 27,[3]  GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla Direttiva 2003/92/CE (GU L 260, 11.10.2003, pag. 8).vista la proposta della Commissione [4],[4]  GU C [...], pag. [...].considerando quanto segue:(1) Con una richiesta presentata sotto forma di due lettere trasmesse alla Commissione, protocollate dal Segretariato Generale il 01.09.2003 e il 12.11.2003, il governo tedesco ha chiesto l'autorizzazione ad introdurre tre misure di deroga all'articolo 21, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 77/388/CEE.(2) Nel settore delle imprese edili e delle imprese di pulizia di immobili si sono registrate perdite considerevoli di IVA in quanto l'IVA, pur correttamente fatturata, non veniva versata alle autorità fiscali e il destinatario esercitava il diritto alla deduzione. Gli operatori inadempienti non potevano essere identificati o erano identificati troppo tardi per recuperare l'IVA persa. Il numero di tali casi è aumentato in modo così considerevole da richiedere l'adozione di misure legali. La designazione del destinatario della prestazione quale debitore dell'IVA riguarda solo le imprese che possono esercitare il diritto alla deduzione e non riguarda i privati. Essa si limita inoltre a due settori specifi in cui le perdite in termini di IVA hanno raggiunto una dimensione insostenibile. Una simile deroga è già stata concessa all'Austria [5].[5]  Decisione 2002/880/CE del Consiglio, del 5 novembre 2002 (GU L 306 dell'8.11.2002, pag. 24).(3) Le perdite in termini di IVA sono state rilevate anche per le cessioni di beni immobili ai sensi dell'articolo 13, parte B, lettere g) e h), le quali sono particolarmente sensibili alla frode e all'evasione dell'IVA nei casi in cui il fornitore esercita l'opzione di tassare la cessione. I beni immobili sono beni di alto valore e di conseguenza l'importo imponibile e le perdite in termini di IVA, anche per una sola transazione, sono particolarmente elevati. Il mantenimento dell'opzione di tassare le cessioni di beni immobili è necessario per mantenere neutrale il sistema IVA. Nelle circostanze specifiche della cessione di beni immobili, la designazione del destinatario della prestazione quale debitore dell'IVA appare la soluzione più appropriata per far fronte all'elevato rischio. Essa impedisce la doppia responsabilità fiscale del fornitore e del destinatario, che comporterebbe un maggiore rischio economico per il destinatario e procedure di recupero onerose per le autorità fiscali, e impedisce inoltre la responsabilità fiscale di una terza persona, per esempio un notaio, che creerebbe costi maggiori per i fornitori e i destinatari. La deroga riguarda in pratica soltanto le cessioni tra soggetti passivi e si limita quindi a casi specifici.(4) La misura di deroga in questione non incide né sull'importo dell'imposta sul valore aggiunto da versare allo stadio del consumo finale né sulle risorse proprie delle Comunità europee provenienti dall'imposta sul valore aggiunto.HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1In deroga all'articolo 21, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 77/388/CEE, come formulato nell'articolo 28, lettera g), la Germania è autorizzata, con effetto dal 1° gennaio 2004, a designare i destinatari delle prestazioni di servizi di cui all'articolo 2 di tale decisione quali debitori dell'IVA.Articolo 2Il destinatario della prestazione può essere designato quale debitore dell'IVA nei seguenti casi:1. qualora i lavori di costruzione e/o i servizi di pulizie negli immobili siano forniti ad un soggetto passivo, eccetto il caso in cui il destinatario della prestazione affitti esclusivamente non più di due residenze;2. qualora i beni immobili siano ceduti ad un soggetto passivo ai sensi dell'articolo 13, parte B, lettere g) e h), e nel caso in cui il fornitore abbia esercitato il diritto a tassare la cessione.Articolo 3La presente decisione scade il 31 dicembre 2008.Articolo 4La Germania è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl Presidente


Avviso legale importante

|

52009PC0241

Proposta di decisione del Consiglio concernente la non iscrizione del bifentrin nell'allegato I della direttiva 91/414/CEe del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza  /* COM/2009/0241 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 25.5.2009COM(2009) 241 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOconcernente la non iscrizione del bifentrin nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza(PRESENTATA DALLA COMMISSIONE)RELAZIONEL'allegato progetto di proposta di decisione del Consiglio concerne la non iscrizione della sostanza attiva bifentrin nell'elenco positivo (allegato I) della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e il ritiro dei prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza. La proposta di non iscrizione si basa su alcuni motivi di preoccupazione emersi durante la valutazione di questa sostanza attiva.La direttiva 91/414/CEE del Consiglio istituisce un quadro armonizzato in materia di autorizzazione e immissione in commercio dei prodotti fitosanitari. Le sostanze attive da utilizzare quali prodotti fitosanitari vengono valutate e autorizzate a livello comunitario e iscritte nell'allegato I della direttiva. I singoli prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive sono valutati e autorizzati dagli Stati membri in base a norme armonizzate.I dati presentati dall'industria sono stati inizialmente valutati dallo Stato membro relatore, nel caso specifico la Francia, che ha redatto un progetto di rapporto di valutazione. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha disposto l'esame della valutazione iniziale attraverso un processo inter pares e in data 30 settembre 2008 ha presentato alla Commissione le conclusioni relative alla valutazione dei rischi del bifentrin.Dalla valutazione di questa sostanza attiva sono emersi alcuni motivi di preoccupazione. In particolare, i dati presentati dal notificante entro i termini previsti non hanno permesso di valutare la potenziale contaminazione delle acque sotterranee da parte del principale prodotto derivante dalla degradazione della sostanza nel suolo ( acido TFP ). Sono state inoltre espresse preoccupazioni per quanto riguarda la possibilità di sottovalutare i rischi per i consumatori a causa del numero limitato di dati disponibili sui residui e della mancanza di studi sullo schema metabolico dei due isomeri che costituiscono il bifentrin. Sul piano ecotossicologico, non è stato dimostrato che il rischio per i vertebrati acquatici consenta impieghi accettabili, mentre permangono incertezze in merito agli effetti del bioaccumulo della sostanza attiva osservato nei pesci. Sono stati inoltre identificati rischi elevati per i mammiferi (rischio a lungo termine e avvelenamento secondario), i lombrichi (rischio a lungo termine) e gli artropodi non bersaglio (nel terreno), mentre non sono stati sufficientemente analizzati i rischi per le piante non bersaglio e i macrorganismi terricoli non bersaglio.Il progetto di decisione relativa alla non iscrizione di tale sostanza è stato presentato il 12 marzo 2009 al comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali e in tale sede:-  15 Stati membri hanno votato a favore (164 voti)-  9 Stati membri hanno votato contro (132 voti)-  3 Stati membri si sono astenuti (49 voti).Il comitato non ha espresso alcun parere. Di conseguenza la Commissione, a norma dell'articolo 19 della direttiva 91/414/CEE e dell'articolo 5 della decisione 1999/468/CE del Consiglio, è tenuta a presentare al Consiglio una proposta relativa alle misure da adottare. Il Consiglio dispone di un termine di tre mesi entro il quale deliberare a maggioranza qualificata.Il progetto di decisione non è soggetto al diritto di controllo del Parlamento europeo (articolo 8 della decisione 1999/468/CE del Consiglio).Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOconcernente la non iscrizione del bifentrin nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza(Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari[1], in particolare l'articolo 8, paragrafo 2, quarto comma,considerando quanto segue:(1) A norma dell'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE uno Stato membro può, durante un periodo di dodici anni a decorrere dalla notifica della direttiva, autorizzare l'immissione in commercio di prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive non elencate nell'allegato I della direttiva e che si trovano già sul mercato due anni dopo la data di notifica della medesima, in attesa che le sostanze in questione siano progressivamente esaminate nell'ambito di un programma di lavoro.(2) I regolamenti (CE) nn. 451/2000[2] e 1490/2002[3] della Commissione fissano le modalità attuative della terza fase del programma di lavoro di cui all'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE e contengono un elenco di sostanze attive da valutare ai fini della loro eventuale iscrizione nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE. Tale elenco comprende il bifentrin.(3) Gli effetti del bifentrin sulla salute umana e sull'ambiente sono stati valutati in conformità delle disposizioni dei regolamenti (CE) nn. 451/2000 e 1490/2002 per diversi impieghi proposti dal notificante. Tali regolamenti designano inoltre gli Stati membri relatori tenuti a presentare all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) i rapporti di valutazione e le raccomandazioni pertinenti a norma dell'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1490/2002. Per il bifentrin lo Stato membro relatore era la Francia e tutte le informazioni pertinenti sono state presentate il 15 dicembre 2005.(4) Il rapporto di valutazione è stato esaminato con un processo inter pares dagli Stati membri e dall'EFSA nell'ambito del gruppo di lavoro "valutazione" e presentato alla Commissione il 30 settembre 2008 sotto forma di conclusioni dell'EFSA sulla revisione inter pares della valutazione dei rischi degli antiparassitari riguardante la sostanza attiva bifentrin[4]. Tale rapporto è stato riesaminato dagli Stati membri e dalla Commissione in sede di comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali ed approvato il 12 marzo 2009 sotto forma di rapporto di riesame della Commissione sul bifentrin.(5) Dalla valutazione di questa sostanza attiva sono emersi alcuni motivi di preoccupazione. In particolare, i dati presentati dal notificante entro i termini previsti non hanno permesso di valutare la potenziale contaminazione delle acque sotterranee da parte del principale prodotto derivante dalla degradazione della sostanza nel suolo ( acido TFP ). Sono state inoltre espresse preoccupazioni per quanto riguarda la possibilità di sottovalutare i rischi per i consumatori a causa del numero limitato di dati disponibili sui residui e della mancanza di studi sullo schema metabolico dei due isomeri che costituiscono il bifentrin. Sul piano ecotossicologico, non è stato dimostrato che il rischio per i vertebrati acquatici consenta impieghi accettabili, mentre permangono incertezze in merito agli effetti del bioaccumulo della sostanza attiva osservato nei pesci. Sono stati inoltre identificati rischi elevati per i mammiferi (rischio a lungo termine e avvelenamento secondario), i lombrichi (rischio a lungo termine) e gli artropodi non bersaglio (nel terreno), mentre non sono stati sufficientemente analizzati i rischi per le piante non bersaglio e i macrorganismi terricoli non bersaglio. Di conseguenza, sulla scorta delle informazioni fornite entro i termini previsti non è stato possibile concludere che il bifentrin soddisfa i criteri per l'iscrizione nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE.(6) La Commissione ha invitato il notificante a presentare le sue osservazioni sui risultati del riesame inter pares e a comunicare se intendesse continuare a proporre la sostanza. Il notificante ha presentato le proprie osservazioni che sono state oggetto di un esame approfondito. Tuttavia, nonostante gli argomenti fatti valere dal notificante, le preoccupazioni emerse permangono e le valutazioni effettuate sulla base delle informazioni fornite e vagliate durante le riunioni degli esperti dell'EFSA non hanno dimostrato che, nelle condizioni di uso proposte, i prodotti fitosanitari contenenti bifentrin possano soddisfare in linea di massima le prescrizioni di cui all'articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 91/414/CEE.(7) Il bifentrin non va pertanto iscritto nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE.(8) Occorre adottare misure volte a garantire che le autorizzazioni esistenti per prodotti fitosanitari contenenti bifentrin siano revocate entro un termine stabilito, non siano ulteriormente rinnovate, né siano concesse nuove autorizzazioni per tali prodotti.(9) Il periodo di moratoria eventualmente concesso da uno Stato membro per l'eliminazione, lo smaltimento, la commercializzazione e l'utilizzo delle giacenze esistenti di prodotti fitosanitari contenenti bifentrin non deve superare i dodici mesi per consentire l'impiego delle giacenze esistenti entro un ulteriore periodo vegetativo, così da garantire che i prodotti fitosanitari contenenti bifentrin rimangano disponibili agli agricoltori per diciotto mesi dall'adozione della presente decisione.(10) La presente decisione non pregiudica la presentazione, conformemente a quanto previsto dall'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE, le cui modalità di applicazione sono state stabilite dal regolamento (CE) n. 33/2008 della Commissione[5], di una richiesta relativa a un'eventuale iscrizione del bifentrin nell'allegato I della citata direttiva.(11) Il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali non ha espresso alcun parere entro il termine fissato dal suo presidente,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Il bifentrin non è iscritto come sostanza attiva nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE.Articolo 2Gli Stati membri provvedono affinché:a) le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti bifentrin siano ritirate entro il [ 6 MESI DALLA DATA DI ADOZIONE DELLA PRESENTE DECISIONE ];b) non siano più concesse né rinnovate autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti bifentrin a partire dalla data di pubblicazione della presente decisione.Articolo 3Il periodo di moratoria eventualmente concesso dagli Stati membri conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, della direttiva 91/414/CEE deve essere il più breve possibile e scade entro il [18 MESI DALLA DATA DI ADOZIONE DELLA PRESENTE DECISIONE].Articolo 4Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl Presidente [1] GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1.[2] GU L 55 del 29.2.2000, pag. 25.[3] GU L 224 del 21.8.2002, pag. 23.[4] Rapporto scientifico EFSA (2008) 186, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance bifenthrin (conclusioni adottate il 30 settembre 2008).[5] GU L 15 del 18.1.2008, pagg. 5-12.


PROPOSTA DI DECISIONE DEL CONSIGLIO CHE AUTORIZZA LA PROROGA O IL TACITO RINNOVO DI TALUNI ACCORDI COMMERCIALI CONCLUSI DA STATI MEMBRI CON PAESI TERZI


Avviso legale importante

|

52005PC0169

Proposta di decisione del Consiglio relativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato (Zea mays L., linea Bt 176)  /* COM/2005/0169 def. */

	Bruxelles, 26.04.2005COM(2005) 169 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L., linea Bt 176)(PRESENTATA DALLA COMMISSIONE)RELAZIONE1. La decisione 97/98/CE della Commissione del 23 gennaio 1997 autorizza, a norma della direttiva 90/220/CEE del Consiglio, l'immissione in commercio di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L., linea Bt 176).2. Il 5 febbraio 1997 le autorità francesi hanno concesso l'autorizzazione all'immissione in commercio del prodotto.3. A norma dell'articolo 35, paragrafo 1 della direttiva 2001/18/CE, che ha sostituito la direttiva 90/220/CEE, le procedure relative alle notifiche riguardanti l'immissione in commercio di organismi geneticamente modificati non completate entro il 17 ottobre 2002 sono disciplinate dalla direttiva 2001/18/CE.4. In conformità dell'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE, il 14 febbraio 1997 le autorità austriache hanno informato la Commissione di avere deciso di vietare provvisoriamente l'uso e la vendita del granturco geneticamente modificato in questione, motivando tale decisione.5. Il comitato scientifico dell'alimentazione umana, il comitato scientifico dell'alimentazione animale e il comitato scientifico degli antiparassitari hanno ritenuto che le informazioni trasmesse dall'Austria non costituissero nuove e importanti prove scientifiche non ancora prese in considerazione durante la prima valutazione del fascicolo e tali da giustificare una modifica dei loro pareri iniziali sul prodotto.6. Il 9 maggio 1997 le autorità austriache hanno trasmesso ulteriori informazioni relative alla probabile velocità di sviluppo di una resistenza alla tossina Bt negli insetti.7. Le conseguenze ambientali dello sviluppo di una resistenza al granturco Bt negli insetti erano già state esaminate in maniera esauriente dal comitato scientifico degli antiparassitari.8. Il 9 gennaio, il 9 febbraio e il 17 febbraio 2004 l'Austria ha trasmesso alla Commissione ulteriori informazioni a sostegno dei propri provvedimenti nazionali relativi al granturco della linea Bt 176.9. Secondo l'Autorità europea per la sicurezza alimentare ( European Food Safety Authority - EFSA), le informazioni trasmesse dall'Austria non costituiscono nuove prove scientifiche tali da inficiare la valutazione dei rischi ambientali posti dal granturco della linea Bt 176 e da giustificare perciò un divieto dell'uso e della vendita del prodotto in Austria.10. In simili circostanze l'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE impone alla Commissione di adottare una decisione secondo la procedura di cui all'articolo 30, paragrafo 2 della stessa direttiva, alla quale si applicano gli articoli 5 e 7 della decisione 1999/468/CE, tenuto conto delle disposizioni dell'articolo 8 della medesima decisione.11. Poiché secondo il comitato scientifico dell'alimentazione umana, il comitato scientifico dell'alimentazione animale, il comitato scientifico degli antiparassitari e l'EFSA il prodotto non comporta rischi per la salute umana o per l'ambiente, la Commissione ha elaborato un progetto di decisione che chiede all'Austria di revocare i provvedimenti adottati in relazione al granturco della linea Bt 176.12. Il progetto di decisione è stato sottoposto, secondo la procedura prevista all'articolo 5, paragrafo 2 della decisione 1999/468/CE, al parere del comitato istituito a norma dell'articolo 30 della direttiva 2001/18/CE.13. Poiché il comitato, consultato il 29 novembre 2004, non ha formulato alcun parere, a norma dell'articolo 5, paragrafo 4 della decisione 1999/468/CE la Commissione è tenuta a sottoporre senza indugio al Consiglio una proposta in merito alle misure da prendere e a informarne il Parlamento europeo.14. A norma dell'articolo 5, paragrafo 6 della decisione 1999/468/CE, il Consiglio può, se del caso alla luce dell'eventuale posizione presa dal Parlamento europeo, deliberare a maggioranza qualificata sulla proposta della Commissione entro un termine fissato in tre mesi in conformità dell'articolo 30, paragrafo 2 della direttiva 2001/18/CE. Se entro tale termine di tre mesi il Consiglio manifesta a maggioranza qualificata la sua opposizione alla proposta, la Commissione è tenuta a riesaminarla; se invece, allo scadere di tale termine, il Consiglio non adotta l'atto di esecuzione proposto ovvero non manifesta la sua opposizione, tale atto di esecuzione è adottato dalla Commissione.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L., linea Bt 176)(Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio[1], in particolare l'articolo 23, paragrafo 2,vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:La decisione 97/98/CE della Commissione, del 23 gennaio 1997, concernente l'immissione in commercio di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L.) sottoposto a una modificazione combinata che garantisce proprietà insetticide conferite dal gene della Bt-endotossina e una maggiore tolleranza all'erbicida glufosinato-ammonio ai sensi della direttiva 90/220/CEE del Consiglio[2] autorizza l'immissione in commercio del prodotto.Il 5 febbraio 1997 le autorità francesi hanno concesso l'autorizzazione all'immissione in commercio del prodotto.A norma dell'articolo 35, paragrafo 1 della direttiva 2001/18/CE, che ha sostituito la direttiva 90/220/CEE[3], le procedure relative alle notifiche riguardanti l'immissione in commercio di organismi geneticamente modificati non completate entro il 17 ottobre 2002 sono disciplinate dalla direttiva 2001/18/CE.Il 14 febbraio 1997 l'Austria ha informato la Commissione di avere deciso di vietare provvisoriamente l'uso e la vendita del granturco geneticamente modificato in questione, motivando tale decisione con riferimento all'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 90/220/CEE.I comitati scientifici hanno ritenuto che le informazioni trasmesse dall'Austria non costituissero nuove e importanti prove scientifiche non ancora prese in considerazione durante la prima valutazione del fascicolo e tali da giustificare una modifica dei loro pareri iniziali sul prodotto.Il 9 maggio 1997 le autorità austriache hanno trasmesso ulteriori informazioni relative alla probabile velocità di sviluppo di una resistenza alla tossina Bt negli insetti.Le conseguenze ambientali dello sviluppo di una resistenza al granturco Bt negli insetti erano già state esaminate in maniera esauriente dal comitato scientifico degli antiparassitari.Il 9 gennaio, il 9 febbraio e il 17 febbraio 2004 l'Austria ha trasmesso alla Commissione ulteriori informazioni a sostegno dei propri provvedimenti nazionali relativi al granturco della linea Bt 176.Secondo l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, le informazioni trasmesse dall'Austria non costituiscono nuove prove scientifiche tali da inficiare la valutazione dei rischi ambientali posti dal granturco della linea Bt 176 e da giustificare perciò un divieto dell'uso e della vendita del prodotto in Austria.Alla luce di tali circostanze, non c'è motivo di ritenere che il prodotto comporti un rischio per la salute umana o per l'ambiente.L'Austria deve pertanto revocare i provvedimenti adottati.Il comitato istituito a norma dell'articolo 30 della direttiva 2001/18/CE, consultato il 29 novembre 2004 secondo la procedura di cui all'articolo 30, paragrafo 2 di tale direttiva, non ha formulato alcun parere sulle disposizioni previste nel progetto di decisione della Commissione,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1I provvedimenti adottati dall'Austria per vietare l'uso e la vendita di granturco geneticamente modificato la cui immissione in commercio è stata autorizzata dalla decisione 97/98/CE non sono giustificati dall'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE.Articolo 2L'Austria adotta le disposizioni necessarie per conformarsi alla presente decisione entro venti giorni dalla notifica della stessa.Articolo 3La Repubblica d'Austria è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, il […] 2005.Per il ConsiglioIl Presidente

[1] GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1

[2] GU L 31 dell'1.2.1997, pag. 69

[3] GU L 117 dell'8.5.1990, pag. 15


Avis juridique important

|

51999PC0314

Proposta di decisione del Consiglio relativa alla procedura per l'attestazione di conformità dei prodotti da costruzione a norma dell'articolo 20, paragrafo 2 della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, riguardo ai prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi  /* COM/99/0314 def. */

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO relativa alla procedura per l'attestazione di conformità dei prodotti da costruzione a norma dell'articolo 20, paragrafo 2 della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, riguardo ai prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (presentata dalla Commissione)RELAZIONESommario. La direttiva 89/106/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, ha l'obiettivo di rimuovere gli ostacoli alla libera circolazione delle merci che derivano dalla disparità delle norme nazionali relative ai prodotti, del benestare tecnico o di altre specifiche e disposizioni di natura tecnica, nonché delle disposizioni in materia di sicurezza o altri requisiti di interesse pubblico soggetti alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative nazionali.. A tale scopo la direttiva prevede, tra l'altro, che la Commissione prepari i mandati sulla cui base CEN/CENELEC elabora le norme armonizzate. Se i prodotti sono conformi a tali norme armonizzate si presume che essi siano atti all'uso cui sono destinati.. L'attestazione della conformità del prodotto con le norme armonizzate (o con altre specifiche armonizzate) si effettua seguendo diverse procedure alternative. Ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 4, la Commissione, previa consultazione del comitato permanente di cui all'articolo 19, paragrafo 1, sceglie la procedura di attestazione della conformità per un dato prodotto o per un gruppo di prodotti. Più specificamente, la procedura per l'attestazione di conformità viene precisata in una decisione adottata ai sensi dell'articolo 249 del trattato CE e conformemente al disposto dell'articolo 20 della direttiva 89/106/CEE.. Nelle sue proposte di decisione, la Commissione segue i criteri tecnici specifici di cui all'articolo 13, paragrafo 4 della direttiva, adottando il principio della procedura meno onerosa possibile compatibile con la sicurezza come pure il principio generale di proporzionalità.. Per la sua complessità, che ne determina ritardi di applicazione, e per gli oneri che le procedure di attestazione possono imporre ai fabbricanti, la direttiva è stata inclusa nella prima iniziativa SLIM, le cui conclusioni hanno messo in luce la necessità di uno sveltimento delle procedure di attuazione come pure di un miglioramento/semplificazione della direttiva. Per lo stesso motivo, la Commissione, pur applicando rigorosamente i criteri sopra menzionati, dedica particolare attenzione a tutti gli aspetti operativi delle procedure necessarie per l'attestazione di conformità, i cui costi possono talvolta determinare notevoli alterazioni delle condizioni di concorrenza sul mercato, generalmente a scapito delle PMI.. Sulla base di quanto sopra, in data 2 dicembre 1997, la Commissione ha presentato al Comitato permanente sulla costruzione un progetto di decisione per l'attestazione della conformità di sei gruppi di prodotti di vetro. Alla votazione, cui erano presenti tutti gli Stati membri, il progetto della Commissione ha ottenuto 34 voti a favore e 53 contro. I verbali della riunione in questione evidenziano che alcuni delegati hanno votato contro poiché ritenevano che per il gruppo di prodotti 5/6 (vetri isolanti) si sarebbe dovuta adottare una procedura più rigorosa per l'attestazione di conformità. Poiché le misure previste dalla Commissione non sono conformi al parere del comitato, la Commissione, come previsto dall'articolo 20, paragrafo 2 della direttiva 89/106/CEE sottopone al Consiglio la sua proposta di decisione.I.IntroduzioneNel quadro della direttiva sui prodotti da costruzione (DPC), la disponibilità di norme armonizzate è un elemento più importante per il funzionamento del mercato interno di quanto non lo sia per altre direttive "nuovo approccio". Nel caso della DPC, attualmente le specifiche tecniche armonizzate (norme o benestare tecnico europeo) sono de facto obbligatorie, in quanto la via della conformità diretta con i requisiti essenziali per conseguire la marcatura CE è esclusa per la semplice ragione che la direttiva non stabilisce requisiti essenziali per i prodotti da costruzione.In questo caso, il secondo elemento importante per l'applicazione di una direttiva "nuovo approccio" sul mercato, l'attestazione di conformità, fa necessariamente riferimento alle specifiche tecniche disponibili anziché ai requisiti essenziali. Per questo motivo, e per la grande varietà di prodotti e gruppi di prodotti, la direttiva non fissa una procedura specifica per l'attestazione di conformità e lascia alla Commissione, sentito il comitato permanente istituito dall'articolo 19, decidere quale procedura applicare per un dato prodotto o gruppo di prodotti, seguendo i criteri di cui all'articolo 13 della direttiva.Ai sensi del predetto articolo 13, si deve adottare in ogni caso la procedura meno onerosa possibile compatibile con la sicurezza. La Commissione, inoltre, tiene conto per quanto possibile dei principi di semplificazione ed efficienza sottolineati dall'iniziativa SLIM come pure del principio generale di proporzionalità.Per quanto riguarda il gruppo dei vetri isolanti, il predetto comitato permanente non condivide la valutazione della Commissione su questi aspetti, e quindi le misure previste non sono conformi al parere formulato da tale comitato in data 2 dicembre 1997.II. Aspetti procedurali relativi al progetto della Commissione sottoposto al comitato permanente relativamente all'attestazione di conformità dei prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchia. La decisione nel quadro del sistema istituito dalla direttiva 89/106/EECLa direttiva 89/106/CEE prevede, tra l'altro, che la Commissione prepari i mandati sulla cui base CEN/CENELEC elabora le norme armonizzate. La Commissione prepara inoltre un progetto di decisione che stabilisce in che modo un prodotto da costruzione debba essere sottoposto a prova per comprovare che lo stesso è conforme alle prescrizioni della norma armonizzata. L'attestazione di conformità può essere verificata adottando una delle due procedure seguenti: il controllo della produzione viene effettuato dal fabbricante mediante un sistema di controllo [1] presente in fabbrica oppure un organismo di certificazione riconosciuto interviene nella valutazione e nella sorveglianza (articolo 13, paragrafo 3). In ambedue i casi deve essere adottata la procedura meno onerosa possibile compatibile con la sicurezza (penultimo capoverso dell'articolo 13, paragrafo 4). Lo stesso articolo 13, paragrafo 4, elenca una serie di criteri intesi a favorire il processo decisionale.[1]   L'allegato III.1 della direttiva 89/106/CEE definisce il controllo della produzione in fabbrica come il controllo interno permanente della produzione, effettuato dal fabbricante. Tutti gli elementi, requisiti e disposizioni adottati dal fabbricante devono essere documentati sistematicamente sotto forma di modalità e procedure scritte. Questa documentazione del sistema di controllo della produzione deve garantire una comune interpretazione delle garanzie di qualità e permettere di ottenere le caratteristiche richieste per un prodotto nonché di controllare che il sistema di controllo della produzione funzioni efficacemente.La procedura per l'attestazione di conformità viene specificata in una decisione adottata ai sensi dell'articolo 249 del trattato CE e conformemente al disposto dell'articolo 20 della direttiva 89/106/CEE. Per questo la Commissione presenta un progetto al comitato permanente che deve formulare un parere con la maggioranza stabilita dall'articolo 205, paragrafo 2 del trattato CE. Il comitato è un comitato di regolamentazione ai sensi della procedura III della decisione del Consiglio del 13 luglio 1987 che stabilisce le modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione [2].[2]   GU L 197 del 18.7.1987, pag. 33.b. Parere del comitato permanente sul progetto della CommissioneIn data 2 dicembre 1997, la Commissione ha presentato il progetto in questione all'esame del comitato permanente. Alla votazione, cui erano presenti tutti gli Stati membri, il progetto della Commissione [3] ha ottenuto 34 voti a favore e 53 contro. I verbali della riunione in questione evidenziano che alcuni delegati hanno votato contro poiché ritenevano che per il gruppo di prodotti 5/6 (vetri isolanti) si sarebbe dovuta adottare una procedura più rigorosa per l'attestazione di conformità.[3]   Belgio, Germania, Spagna, Francia, Italia, Lussemburgo, Portogallo e Finlandia hanno votato contro il progetto della Commissione. Danimarca, Grecia, Irlanda, Paesi Bassi, Austria, Svezia e Gran Bretagna hanno votato a favore.Poiché le misure previste dalla Commissione non sono conformi al parere del comitato, la Commissione, come previsto dall'articolo 20, paragrafo 2 della direttiva 89/106/CEE sottopone al Consiglio la sua proposta di decisione.III. Aspetti materiali in relazione alla proposta della Commissione al Consiglio con riferimento alla procedura di attestazione della conformità dei prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchia. La procedura di attestazione della conformità propostaGli allegati I e II della direttiva illustrano in senso generale le procedure di attestazione della conformità. Le possibili scelte sono invece riportate nell'allegato III che stabilisce per ciascun prodotto nel suo uso finale le procedure di attestazione della conformità da applicare.1. La procedura meno onerosa possibile [4][4]   La procedura in questione corrisponde al sistema riportato nell'allegato III.2.ii, terza possibilità della direttiva 89/106/CEE e nella proposta le è assegnato il numero 4.La procedura meno onerosa possibile è stata scelta per tre usi finali. In altri termini, il prodotto rientra:1. nella classe A di reazione al fuoco ai sensi della decisione 96/603/CE della Commissione [5], o nelle classi D, E, F di reazione al fuoco di cui alla decisione 94/611/EC della Commissione [6] (gruppo di prodotti 2/6). La proposta segue pertanto la classificazione definita nelle citate direttive; oppure[5]   Decisione 96/603/CE della Commissione recante l'elenco di prodotti delle classi A "nessun contributo all'incendio", GU L 267 del 19.10.1996.[6]   Decisione 94/611/CE della Commissione che attua l'articolo 20 della direttiva 89/106/CEE sui prodotti da costruzione, GU L 241 del 16.9.1994, la cosiddetta "decisione sulle euroclassi" in relazione al fuoco.2. nella decisione che la Commissione adotterà in relazione al fuoco proveniente dall'esterno e analoga alla decisione 96/603/EC (gruppo di prodotti 3/6); o ancora3. in tutti gli usi finali non menzionati esplicitamente nella decisione (gruppo di prodotti 6/6).2. Intervento di un organismo di certificazione riconosciuto [7][7]   La procedura in questione corrisponde al sistema riportato nell'allegato III.2.ii, seconda possibilità, della direttiva 89/106/CEE e nella proposta le è assegnato il numero 3.L'intervento supplementare di un laboratorio autorizzato per effettuare una prima prova è stato deciso per i seguenti prodotti:1. Prodotti che rientrano nelle classi A, B, C di cui alla decisione 94/611/CE della Commissione (gruppo di prodotti 2/6). La Commissione segue quindi la classificazione utilizzata nella citata decisione; oppure2. prodotti per gli usi soggetti ai requisiti di reazione al fuoco proveniente dall'esterno (gruppo di prodotti 3/6). La Commissione segue quindi la decisione adottata in relazione al fuoco proveniente dall'esterno e analoga alla decisione 96/603/CE; oppure3. prodotti utilizzati come vetrazioni di sicurezza (gruppo di prodotti 4/6); o ancora4. prodotti di vetro utilizzati con funzione isolante (gruppo di prodotti 5/6).3. Intervento di un organismo di certificazione riconosciuto con un numero maggiore di prove e maggiori compiti di sorveglianza [8][8]   La procedura in questione corrisponde al sistema riportato nell'allegato III.2.i, senza prova per sondaggio di campioni, della direttiva 89/106/CEE e nella proposta le è assegnato il numero 1.In casi eccezionali e giustificati viene scelto un sistema che richiede l'intervento di un organismo di certificazione riconosciuto non solo per la prova iniziale del prodotto ma anche per un'ispezione iniziale della fabbrica, per il controllo di produzione in fabbrica effettuato dal fabbricante e la sorveglianza continua, per la valutazione e l'approvazione del controllo di produzione in fabbrica. Tale procedura, logisticamente e finanziariamente impegnativa per il fabbricante, viene prevista per prodotti che:1. sono utilizzati per la resistenza al fuoco e per limitarne la propagazione (gruppo di prodotti 1/6); oppure2. sono utilizzati come vetri antiproiettile o antisfondamento (gruppo di prodotti 4/6).b. La procedura di attestazione della conformità per i vetri isolantiLa proposta della Commissione tiene conto dell'iniziativa SLIM e ha come fondamento giuridico il trattato CE e la direttiva 89/106/CEE. Poiché la Commissione è tenuta a scegliere la procedura meno onerosa possibile compatibile con la sicurezza essa deve seguire il principio di proporzionalità. Pertanto, la procedura deve limitarsi a quanto è necessario per conseguire gli obiettivi e si deve dare priorità all'attestazione di conformità effettuata dal fabbricante. Questo principio fondamentale può essere eluso solo quando sussistano imperative ragioni di sicurezza.Il principio di proporzionalità nel caso della procedura di attestazione della conformità nel quadro della direttiva 89/106/CEE deve essere rapportato alla questione se la procedura adottata sia in grado di accertare che il prodotto dispone delle caratteristiche che un prodotto da costruzione deve possedere per soddisfare i requisiti essenziali ai sensi della direttiva 89/106/CEE.I vetri isolanti devono garantire che il prodotto da costruzione risponda ai requisiti essenziali "protezione contro il rumore" e "risparmio energetico e ritenzione di calore". La protezione contro il rumore è definita in questi termini al punto 5 dell'allegato I della direttiva 89/106/CEE:l'opera deve essere concepita e costruita in modo che il rumore cui sono sottoposti gli occupanti e le persone situate in prossimità si mantenga a livelli che non nuocciano alla loro salute e tali da consentire soddisfacenti condizioni di sonno, di riposo e di lavoro.Per conseguire l'obiettivo "risparmio energetico e ritenzione del calore", il punto 6 dell'allegato I della direttiva 89/106/CEE prevede chel'opera ed i relativi impianti di riscaldamento, raffreddamento ed aerazione devono essere concepiti e costruiti in modo che il consumo di energia durante l'utilizzazione dell'opera sia moderato, tenuto conto delle condizioni climatiche del luogo, senza che ciò pregiudichi il benessere termico degli occupanti.Il rispetto dei requisiti essenziali è garantito da un certo numero di misure correlate, in particolare la pianificazione e la progettazione dell'opera, la sua esecuzione e i necessari interventi di manutenzione come pure le proprietà, le prestazioni e l'uso dei prodotti da costruzione [9]. Uno dei prodotti in questione potrebbe essere il vetro isolante che permette di ridurre il rumore aereo trasmesso per via diretta [10] e il fabbisogno energetico delle opere di costruzione. A questo scopo si devono sottoporre a prova diverse caratteristiche dei prodotti, come specificato dalla norma armonizzata: isolamento al rumore aereo trasmesso per via diretta, caratteristiche termiche e caratteristiche radioattive [11].[9]   Comunicazione della Commissione concernente i documenti interpretativi della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, pagg. 140 e 153, GU C 62 del 28.2.1994.[10]   Ibid. pag. 145.[11]   CONSTRUCT 97/221 Rev. 1, Mandato al CEN/CENELEC concernente l'opera di standardizzazione delle norme armonizzate relative ai prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi.Per quanto riguarda il processo di produzione del vetro isolante si deve precisare che gli insiemi di lastre di vetro presentano tra una lastra e l'altra aria o gas inerti e/o uno speciale rivestimento. Aspetti importanti nella produzione di vetri a più strati sono la sigillatura e un trattamento superficiale completo nel caso del rivestimento. Difetti di progettazione o di fabbricazione riducono le prestazioni tecniche del prodotto e hanno ripercussioni negative sul rispetto dei requisiti essenziali citati in precedenza.L'importanza del prodotto "vetro isolante", come una delle diverse possibilità di rispettare i requisiti essenziali "riduzione del rumore" e "risparmio energetico e ritenzione di calore" nelle opere di costruzione, è notevole ma non fondamentale. Ciò significa inoltre che l'effetto della variabilità delle caratteristiche dei prodotti sulle loro capacità di impiego in relazione ai requisiti essenziali è di livello medio-basso. Tuttavia, imperfezioni possono risultare dal processo di produzione. Una sigillatura imperfetta determina la fuoriuscita del gas e riduce l'efficacia del vetro. Un rivestimento non applicato integralmente o in modo irregolare è meno efficace nel ridurre il fabbisogno energetico delle opere di costruzione. Per limitare questi rischi, la Commissione propone che i parametri di progettazione e costruzione siano testati su un prototipo sottoposto a prova presso un laboratorio indipendente. I risultati di tale prova dovranno quindi essere tenuti in considerazione dal fabbricante nell'impostare il proprio controllo di produzione in fabbrica.L'adozione di restrizioni ancora più marcate nei confronti dei produttori di vetri isolanti appare eccessiva, soprattutto poiché le caratteristiche del prodotto da sottoporre a prova (rumore aereo trasmesso per via diretta, caratteristiche termiche e caratteristiche radioattive) non riguardano la sicurezza. Inoltre, gli Stati membri non hanno addotto motivazioni probanti e convincenti per dimostrare la non proporzionalità della proposta.In generale si deve rilevare che il principio di proporzionalità non è sempre seguito dalla maggioranza dei rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato amministrativo. Né il trattato CE e le disposizioni esplicite di cui all'articolo 13, paragrafo 4 della direttiva 89/106/CEE, né gli sforzi della Commissione per mettere a punto una legislazione meno onerosa possibile per i fabbricanti, sono riusciti a convincere la maggioranza dei rappresentanti del comitato amministrativo a trovare una soluzione giuridicamente corretta e accettabile. Nel caso in questione, gli Stati membri hanno addirittura richiesto l'intervento di una parte terza a un livello che non è previsto nei rispettivi ordinamenti legislativi nazionali. Il diritto comunitario viene quindi forzato per introdurvi norme più vincolanti per gli operatori del mercato.Un tale comportamento fa sì che gli obiettivi della direttiva 89/106/CEE siano costantemente messi in discussione in modo inaccettabile sotto il profilo sia giuridico che economico. La tendenza a voler introdurre procedure sempre più rigorose, e quindi più costose, per l'attestazione di conformità dei prodotti con il coinvolgimento sistematico di terzi non è contemplata dal testo della direttiva e non corrisponde all'approccio della Comunità europea per realizzare un mercato interno nella CE; inoltre non permette di ridurre i costi di produzione e quindi di incrementare la competitività.Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO  relativa alla procedura per l'attestazione di conformità dei prodotti da costruzione a norma dell'articolo 20, paragrafo 2 della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, riguardo ai prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 89/106/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione [12], modificata dalla direttiva 93/68/CEE [13], in particolare l'articolo 13, paragrafo 4,[12]   GU L 40 dell'11.2.1989, pag. 12.[13]   GU L 220 del 30.8.1993, pag. 1.vista la proposta della Commissione [14],[14]   GU C  considerando quanto segue:(1) fra le due procedure di cui all'articolo 13, paragrafo 3 della direttiva 89/106/CEE, la Commissione deve scegliere "la procedura meno onerosa possibile compatibile con la sicurezza"; che è pertanto necessario stabilire se, per un dato prodotto o un gruppo di prodotti determinati, l'esistenza nella fabbrica di un sistema di controllo della produzione, effettuato dal fabbricante, sia una condizione necessaria e sufficiente ai fini dell'attestazione di conformità oppure se, per comprovati motivi connessi con l'osservanza dei criteri di cui all'articolo 13, paragrafo 4, debba intervenire un organismo di certificazione riconosciuto;(2) l'articolo 13, paragrafo 4 della direttiva 89/106/CEE prevede che la procedura così fissata sia indicata nei mandati e nelle specificazioni tecniche; è pertanto opportuno definire il concetto di prodotto o di gruppo di prodotti quale usato nei mandati e nelle specificazioni tecniche;(3) le due procedure di cui all'articolo 13, paragrafo 3 della direttiva 89/106/CEE sono descritte in dettaglio nell'allegato III della stessa direttiva; occorre pertanto precisare esattamente, per ciascun prodotto o gruppo di prodotti, i metodi di esecuzione delle due procedure con riferimento all'allegato III in quanto esso accorda una preferenza a taluni sistemi;(4) la procedura di cui all'articolo 13, paragrafo 3, lettera a) corrisponde ai sistemi della possibilità 1, senza sorveglianza permanente, e delle possibilità 2 e 3 definite nell'allegato III, punto 2, ii); la procedura descritta all'articolo 13, paragrafo 3, lettera b) corrisponde ai sistemi di cui all'allegato III, punto 2, i), e alla possibilità 1, con sorveglianza permanente, di cui all'allegato III, punto 2, ii);(5) le misure di cui alla presente decisione non sono conformi al parere espresso dal comitato permanente per la costruzione,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONEArticolo 1La conformità dei prodotti e dei gruppi di prodotti di cui all'allegato I viene attestata in base a una procedura secondo la quale il fabbricante dispone, sotto la sua unica responsabilità, di un sistema di controllo della produzione in fabbrica che garantisce la conformità del prodotto alle specificazioni tecniche pertinenti.Articolo 2La conformità dei prodotti e dei gruppi di prodotti di cui all'allegato II è attestata in base a una procedura secondo la quale, oltre ad un sistema di controllo della produzione nella fabbrica effettuato dal fabbricante, un organismo di certificazione riconosciuto interviene nella valutazione e nella sorveglianza del controllo della produzione o del prodotto stesso.Articolo 3La procedura di attestazione della conformità di cui all'allegato III è indicata nei mandati per le norme armonizzate.Articolo 4Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, addì  Per il Consiglio Il PresidenteALLEGATO IPannelli di vetro piano e vetro curvato (inclusi vetro semplice, vetro lavorato, vetro speciale o di sicurezza, vetro rivestito, vetro rivestito da una pellicola, vetro smaltato, vetro elaborato in superficie e vetro a specchio): Per tutti gli usi, con l'eccezione: - dell'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco; - dell'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento;Vetri profilati a U (armato e non armato): Per tutti gli usi, con l'eccezione: - dell'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco;Vetri isolanti: Per tutti gli usi, con l'eccezione: - dell'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco; - dell'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento;Vetro in blocchi: Per l'uso in applicazioni non portanti, con l'eccezione: - dell'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento;Pareti di vetro in blocchi: Per tutti gli usi in applicazioni non portanti, con l'eccezione: - degli usi destinati a limitare la propagazione del fuoco; - dell'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento.ALLEGATO IIPannelli di vetro piano e vetro curvato (inclusi vetro semplice, vetro lavorato, vetro speciale o di sicurezza, vetro rivestito, vetro rivestito da una pellicola, vetro smaltato, vetro trattato in superficie e vetro a specchio): Per l'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento; Per l'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco;Vetro profilato a U (armato e non armato): Per l'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco;Vetri isolanti: Per uso antiproiettile o antisfondamento; Per l'uso in vetrazioni isolanti specificamente destinate a resistere al fuoco;Vetro in blocchi: Per l'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento;Pareti di vetro in blocchi: Per gli usi destinati a limitare la propagazione del fuoco;Per l'uso in vetri antiproiettile o antisfondamento.ALLEGATO IIINota: per i prodotti aventi più di uno degli usi specificati alle voci "gruppo di prodotti", i compiti incombenti agli organismi riconosciuti, derivanti dai rispettivi sistemi di attestazione della conformità, sono cumulativi.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (1/6) Sistemi di attestazione della conformitàPer i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione (v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In questi casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (2/6)  Sistemi di attestazione della conformitàPer i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>* Materiali della classe A che, ai sensi della decisione 96/603/CE, non devono essere sottoposti alle prove di reazione al fuoco.Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione (v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In questi casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica, se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (3/6)  Sistemi di attestazione della conformitàPer i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>* subordinato a conferma da parte del Gruppo norme antincendio.Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione (v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In questi casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica, se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (4/6)  Sistemi di attestazione della conformitàPer i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione (v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In questi casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica, se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (5/6)1[DQC1] Sistemi di attestazione della conformità Per i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione(v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In questi casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica, se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.Gruppo di prodotti: prodotti di vetro piatto, vetro profilato e vetro in blocchi (5/6)2[DQC2]Sistemi di attestazione della conformitàPer i prodotti e gli usi previsti elencati in appresso, si chiede al CEN/CENELEC di specificare il seguente sistema di attestazione di conformità nell'ambito delle corrispondenti norme armonizzate:>SPAZIO PER TABELLA>Le specifiche del sistema devono poter essere applicate anche nel caso in cui non sia necessario determinare la reazione di un prodotto per una determinata caratteristica, cioè quando la legislazione di almeno uno Stato membro non detta requisiti giuridici per la caratteristica in questione (v. articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/106/CEE e, se pertinente, la clausola 1.2.3 dei documenti interpretativi). In quei casi, non si deve imporre al fabbricante la verifica, se egli non desidera dichiarare la reazione del prodotto per tale caratteristica.


				|

		52013PC0930

			Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che modifica la decisione 2009/831/CE per quanto riguarda il relativo periodo di applicazione /* COM/2013/0930 final - 2013/0446 (CNS) */

			   	RELAZIONE
1.           CONTESTO DELLA PROPOSTA
Le disposizioni del trattato sul funzionamento
dell’Unione europea (TFUE), che si applicano alle regioni ultraperiferiche dell’Unione
di cui fanno parte la regione autonoma di Madera e la regione autonoma delle
Azzorre, non autorizzano in linea di principio nessuna differenza di
imposizione tra i prodotti locali e quelli provenienti dal Portogallo o dagli
altri Stati membri. L’articolo 349 del TFUE prevede tuttavia la possibilità di
introdurre misure specifiche a favore delle regioni ultraperiferiche, tenuto
conto degli svantaggi permanenti che incidono sulla situazione economica e
sociale di queste regioni.
Con la decisione 2009/831/CE del
Consiglio, del 10 novembre 2009[1],
adottata ai sensi dell’articolo 299, paragrafo 2, del trattato CE, il
Portogallo è stato autorizzato, fino al 31 dicembre 2013, ad
applicare una riduzione delle aliquote d’accisa al rum e ai liquori prodotti e
consumati nella regione autonoma di Madera, nonché ai liquori e alle acquaviti
prodotti e consumati nella regione autonoma delle Azzorre. L’articolo 2 di
detta decisione limita la deroga di cui sopra a prodotti specifici. Il
Portogallo può applicare a tali prodotti un’aliquota d’accisa inferiore all’aliquota
piena sull’alcole stabilita all’articolo 3 della direttiva 92/84/CEE
del Consiglio[2],
ed inferiore all’aliquota minima dell’accisa sull’alcole fissata da tale
direttiva, ma non inferiore di oltre il 75% all’aliquota nazionale standard
sull’alcole.
La decisione 2009/831/CE illustra i
motivi che hanno portato all’adozione delle misure specifiche, fra cui
superfici modeste, natura discontinua e scarsa automazione delle aziende
agricole. Inoltre, il trasporto sulle isole di alcune materie prime e dei
materiali da imballaggio non prodotti localmente comporta costi supplementari
rispetto al semplice trasporto del prodotto finito. Il trasporto e l’installazione
di attrezzature in tali regioni insulari lontane accresce ulteriormente i costi
aggiuntivi. Infine, i produttori in questione assumono anche i costi
supplementari generalmente sostenuti dalle economie locali, in particolare i
costi più elevati di manodopera e di energia.
La riduzione del 75% non supera l’importo
necessario a controbilanciare i livelli dei costi supplementari subiti dagli
operatori a causa delle citate caratteristiche peculiari di Madera e delle
Azzorre in quanto regioni ultraperiferiche.
Poiché l’agevolazione fiscale è limitata all’importo
necessario a compensare i costi supplementari e poiché i volumi in questione
rimangono modesti, la misura non compromette l’integrità e la coerenza dell’ordinamento
giuridico comunitario. Inoltre, l’agevolazione fiscale è limitata al consumo
nelle regioni interessate.
Le autorità portoghesi hanno chiesto di
rinnovare fino al 31 dicembre 2020 l’autorizzazione ad applicare una
riduzione delle aliquote d’accisa al rum e ai liquori prodotti e consumati
nella regione autonoma di Madera, nonché ai liquori e alle acquaviti prodotti e
consumati nella regione autonoma delle Azzorre. Il rinnovo deve essere approvato
sia da una decisione del Consiglio, secondo quanto stabilito dall’articolo 349
del TFUE, che da una decisione della Commissione nell’ambito degli aiuti di
Stato. La decisione del Consiglio a norma dell’articolo 349 del TFUE non
pregiudica la decisione della Commissione sulla proroga di tale misura in base
alle norme sugli aiuti di Stato.
Il 28 giugno 2013 la Commissione ha
adottato nuovi orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale
per il periodo 2014-2020. Tali orientamenti fanno parte di una strategia
più ampia, volta a modernizzare il controllo degli aiuti di Stato e intesa a
favorire la crescita nel mercato unico incoraggiando l’adozione di misure di
aiuto più efficaci e concentrando l’azione di controllo della Commissione sui
casi con il maggiore impatto sulla concorrenza.
Considerando che i nuovi orientamenti
entreranno in vigore il 1° luglio 2014, sembra giustificato prorogare
di sei mesi il periodo di applicazione della decisione 2009/831/CE, in
modo che la sua data di scadenza coincida con la data di scadenza degli
orientamenti attualmente in vigore.
2.           CONSULTAZIONE DELLE PARTI
INTERESSATE E VALUTAZIONI D’IMPATTO
Poiché la presente proposta si limita a
proporre la proroga del periodo di applicazione della decisione del Consiglio
in vigore per un periodo di tempo limitato (sei mesi), con le stesse
condizioni, non sembra necessaria una valutazione d’impatto.
3.           ELEMENTI GIURIDICI DELLA
PROPOSTA
Sintesi delle misure proposte
Prorogare il periodo di applicazione della
decisione 2009/831/CE, che autorizza il Portogallo ad applicare una
riduzione delle aliquote d’accisa a taluni articoli prodotti e consumati nella
regione autonoma di Madera e nella regione autonoma delle Azzorre.
Base giuridica
Articolo 349 del TFUE.
Principio di sussidiarietà
Solo il Consiglio è abilitato ad adottare, ai
sensi dell’articolo 349 del TFUE, misure specifiche a favore delle regioni
ultraperiferiche al fine di adeguare a queste regioni l’applicazione dei
trattati, comprese le politiche comuni, tenuto conto degli svantaggi permanenti
che incidono sulla situazione economica e sociale di tali regioni.
La proposta è pertanto conforme al principio
di sussidiarietà.
Principio di proporzionalità
La proposta rispetta il principio di
proporzionalità per i motivi che si illustrano di seguito.
Scopo della proposta è prorogare di sei mesi
il periodo di applicazione della decisione 2009/831/CE in modo che la sua
data di scadenza coincida con quella di entrata in vigore degli orientamenti in
materia di aiuti di Stato a finalità regionale per il periodo 2014‑2020.
Scelta dello strumento
Strumento proposto: decisione del Consiglio
Altri strumenti non sarebbero adeguati per il
seguente motivo:
il testo da modificare è esso stesso una
decisione del Consiglio, adottata con la stessa base giuridica, ossia l’articolo 349
del TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, del trattato CE).
4.           INCIDENZA SUL BILANCIO
La proposta non ha alcuna incidenza sul
bilancio dell’Unione europea.
2013/0446 (CNS)
Proposta di
DECISIONE DEL CONSIGLIO
che modifica la decisione 2009/831/CE
per quanto riguarda il relativo periodo di applicazione
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione
europea, in particolare l’articolo 349,
vista la proposta della Commissione europea,
previa trasmissione del progetto di atto
legislativo ai parlamenti nazionali,
visto il parere del Parlamento europeo[3],
deliberando secondo una procedura legislativa
speciale,
considerando quanto segue:
(1)       Con la
decisione 2009/831/CE del Consiglio, del 10 novembre 2009,
adottata ai sensi dell’articolo 299 del trattato CE, il Portogallo è stato
autorizzato, fino al 31 dicembre 2013, ad applicare una riduzione
delle aliquote d’accisa al rum e ai liquori prodotti e consumati nella regione
autonoma di Madera, nonché ai liquori e alle acquaviti prodotti e consumati
nella regione autonoma delle Azzorre. L’articolo 2 di detta decisione
limita la deroga di cui sopra a prodotti specifici. Il Portogallo può applicare
a tali prodotti un’aliquota d’accisa inferiore all’aliquota piena sull’alcole
di cui all’articolo 3 della direttiva 92/84/CEE del Consiglio ed
inferiore all’aliquota minima dell’accisa sull’alcole fissata da tale
direttiva, ma non inferiore di oltre il 75% all’aliquota nazionale standard
sull’alcole.
(2)       L’applicazione di un’aliquota
d’accisa inferiore stabilisce una tassazione differenziata, a beneficio di
talune produzioni locali. Ciò costituisce un aiuto di Stato, per il quale è
richiesta l’approvazione della Commissione.
(3)       La Commissione ritiene opportuno
continuare ad autorizzare la riduzione dell’aliquota d’accisa per compensare lo
svantaggio competitivo che subiscono le bevande alcoliche distillate prodotte a
Madera e nelle Azzorre come conseguenza dei costi di produzione e di
commercializzazione più elevati.
(4)       Il 28 giugno 2013
la Commissione ha adottato gli orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità
regionale per il periodo 2014-2020[4],
fissando le modalità secondo le quali gli Stati membri possono concedere aiuti
alle imprese al fine di sostenere lo sviluppo delle regioni europee
svantaggiate nel periodo tra il 2014 e il 2020. Tali orientamenti, che
entreranno in vigore il 1° luglio 2014, fanno parte di una strategia
più ampia, volta a modernizzare il controllo degli aiuti di Stato e intesa a
favorire la crescita nel mercato unico incoraggiando l’adozione di misure di
aiuto più efficaci e concentrando l’azione di controllo della Commissione sui
casi con il maggiore impatto sulla concorrenza.
(5)       Scopo della proposta è
prorogare di sei mesi il periodo di applicazione della
decisione 2009/831/CE in modo che la sua data di scadenza coincida con
quella di entrata in vigore degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a
finalità regionale per il periodo 2014-2020.
(6)       È opportuno garantire che il
Portogallo possa applicare le riduzioni in questione a decorrere dalla scadenza
dell’analoga autorizzazione concessa con la decisione 2009/831/CE. È
pertanto opportuno concedere la nuova autorizzazione richiesta con effetto dal
1° gennaio 2014,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
All’articolo 5 della
decisione 2009/831/CE, la data “31 dicembre 2013” è sostituita
da “30 giugno 2014”.
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il
giorno dell’adozione e si applica a decorrere dal 1° gennaio 2014.
Articolo 3
La Repubblica portoghese è destinataria della
presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               Decisione del Consiglio, del 10 novembre 2009,
che autorizza il Portogallo ad applicare una riduzione delle aliquote d’accisa
al rum e ai liquori prodotti e consumati nella regione autonoma di Madera,
nonché ai liquori e alle acquaviti prodotti e consumati nella regione autonoma
delle Azzorre (GU L 197 del 13.11.2009, pag. 9).
[2]                      Direttiva 92/84/CEE
del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle
aliquote di accisa sull’alcole e sulle bevande alcoliche (GU L 316 del 31.10.1992,
pag. 29).
[3]               GU C […] del…, pag. [...].
[4]               C(2013) 3769 del 28.6.2013.