				|

		52014PC0528

			Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che stabilisce la posizione da adottare a nome dell'Unione europea in merito ad alcune risoluzioni da votare in sede di Organizzazione internazionale della vigna e del vino (OIV) /* COM/2014/0528 final - 2014/0245 (NLE) */

			   	RELAZIONE
CONTESTO DELLA PROPOSTA
L'Organizzazione internazionale della vigna e
del vino (OIV) è un'organizzazione intergovernativa a carattere
tecnico-scientifico operante nel settore della vite, del vino, delle bevande a
base di vino, delle uve da tavola, delle uve secche e degli altri prodotti
della viticoltura. Essa persegue i seguenti obiettivi: i) informare attraverso
pubblicazioni e mediante l'organizzazione di eventi e simposi; ii) assistere le
altre organizzazioni internazionali che svolgono attività di standardizzazione
e iii) contribuire all'armonizzazione internazionale delle pratiche e delle
norme esistenti. Aderiscono attualmente all'OIV 45 Stati, tra cui 21 Stati membri
dell'Unione europea. Attualmente l'Unione non è membro dell'OIV.
A livello dell'Unione, a norma del
regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati agricoli dei
prodotti agricoli (regolamento OCM, GU L 347, pag. 671), alcune delle
risoluzioni adottate e pubblicate dall'OIV hanno un'incidenza sul diritto dell'UE.
Il regolamento OCM fa infatti riferimento alle risoluzioni dell'OIV nelle
disposizioni riguardanti:
-             alcuni metodi di analisi per
determinare la composizione dei prodotti del settore vitivinicolo adottati e
pubblicati dall'OIV, sui quali la Commissione deve basarsi per l'autorizzazione
di tali pratiche, a meno che tali metodi siano inefficaci o inadeguati per
conseguire l'obiettivo perseguito dall'Unione (articolo 80, paragrafo 5, del
regolamento OCM);
-             alcuni requisiti di purezza e
specifiche delle sostanze impiegate nell'ambito delle pratiche enologiche, con
il risultato che le norme adottate e pubblicate dall'OIV in proposito diventano
ipso facto vincolanti nell'Unione (articolo 9 del
regolamento (CE) n. 606/2009 della Commissione, del 10 luglio 2009,
recante alcune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008
del Consiglio per quanto riguarda le categorie di prodotti vitivinicoli, le
pratiche enologiche e le relative restrizioni (GU L 193, pag. 1);
-             le pratiche enologiche adottate e
pubblicate dall'OIV di cui la Commissione deve tener conto per l'autorizzazione
di tali pratiche (articolo 80, paragrafo 3, lettera a), del regolamento OCM); e

-             le stesse pratiche enologiche
impiegate, prima dell'autorizzazione ai sensi dell'articolo 80, paragrafo 3,
del regolamento OCM, per la produzione di vini nei paesi terzi (articolo 90,
paragrafo 2, del regolamento OCM).
Analogamente, a norma del regolamento (CE)
n. 2870/2000 della Commissione, del 19 dicembre 2000, che definisce i
metodi d'analisi comunitari di riferimento applicabili nel settore delle
bevande spiritose (GU L 333, pag. 20), alcune delle risoluzioni adottate e
pubblicate dall'OIV hanno un'incidenza sul diritto dell'UE. L'articolo 3 del
regolamento (CE) n. 2870/2000 prevede un riferimento alle risoluzioni dell'OIV
qualora non siano previsti metodi d'analisi comunitari di riferimento ai fini
della rilevazione e della quantificazione delle sostanze contenute in una bevanda
spiritosa.
Sulla base delle discussioni tenutesi nel
corso delle riunioni dei gruppi di esperti in preparazione dell'Assemblea
generale dell'OIV, si prevede che tale Assemblea esamini in vista della loro
adozione le seguenti risoluzioni, che producono effetti giuridici per l'acquis dell'Unione:
-             il progetto di risoluzione
OENO-TECHNO 12-504, che istituisce una nuova pratica enologica. In conformità
all'articolo 80, paragrafo 3, lettera a) e all'articolo 90 paragrafo 2, del
regolamento (UE) n. 1308/2013, tale risoluzione inciderà sull'acquis;
-             il progetto di risoluzione
OENO-SCMA 03-262, che stabilisce i requisiti di purezza e le specifiche di una
sostanza impiegata nell'ambito di una pratica enologica. Tale pratica è stata
pubblicata e raccomandata dall'OIV, ferma restando l'adozione delle specifiche
della sostanza stessa (OIV, Codice internazionale delle pratiche enologiche,
punti 2.1.20 e 3.4.14). In conformità all'articolo 80, paragrafo 3, lettera a)
e all'articolo 90, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1308/2013, nonché
all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 606/2009 della
Commissione, tale risoluzione inciderà sull'acquis;
-             i progetti di risoluzione OENO-SCMA
10-457, 10-458, 11-480 e 12-512, che istituiscono metodi di analisi. In
conformità all'articolo 80, paragrafo 3, lettera a) e all'articolo 5 del
regolamento (UE) n. 1308/2013, tali risoluzioni incideranno sull'acquis.
Le suddette risoluzioni, che sono state
oggetto di ampie discussioni tra gli esperti tecnico-scientifici del settore
vitivinicolo, contribuiscono all'armonizzazione internazionale delle norme che
disciplinano il settore e istituiranno un quadro in grado di garantire la
concorrenza leale negli scambi di prodotti vitivinicoli. È quindi opportuno
appoggiarle.
Come per il passato, è probabile che l'ordine
del giorno della riunione dell'Assemblea generale dell'OIV cambi ulteriormente
e che vi siano iscritte altre risoluzioni in grado di incidere sull'acquis.
Al fine di garantire l'efficienza dei lavori dell'Assemblea generale nel rispetto
delle norme stabilite dai trattati, la Commissione provvederà a integrare e/o a
modificare la presente proposta in tempo utile per permettere al Consiglio di
adottare la posizione da assumere anche per tali risoluzioni.
2014/0245 (NLE)
Proposta di
DECISIONE DEL CONSIGLIO
che stabilisce la posizione da adottare a
nome dell'Unione europea in merito ad alcune risoluzioni da votare in sede di
Organizzazione internazionale della vigna e del vino (OIV)
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, in particolare l'articolo 43, in combinato disposto con l'articolo 218,
paragrafo 9,
vista la proposta della Commissione europea,
considerando quanto segue:
(1)       L'Organizzazione
internazionale della vigna e del vino (OIV) è un'organizzazione
intergovernativa a carattere tecnico-scientifico operante nel settore della
vite, del vino, delle bevande a base di vino, delle uve da tavola, delle uve
secche e degli altri prodotti della viticoltura. Essa persegue i seguenti
obiettivi: i) informare attraverso pubblicazioni e mediante l'organizzazione di
eventi e simposi; ii) assistere le altre organizzazioni internazionali che
svolgono attività di standardizzazione e iii) contribuire all'armonizzazione
internazionale delle pratiche e delle norme esistenti. Aderiscono attualmente
all'OIV 45 Stati, tra cui 21 Stati membri dell'Unione europea. Attualmente l'Unione
non è membro dell'OIV.
(2)       A livello dell'Unione, a
norma del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del
Consiglio[1],
alcune delle risoluzioni adottate e pubblicate dall'OIV hanno un'incidenza sul
diritto dell'UE. Il regolamento OCM fa infatti riferimento alle risoluzioni
dell'OIV nelle disposizioni riguardanti:
-        alcuni metodi di analisi per determinare
la composizione dei prodotti del settore vitivinicolo adottati e pubblicati
dall'OIV, sui quali la Commissione deve basarsi per l'autorizzazione di tali
pratiche, a meno che tali metodi siano inefficaci o inadeguati per conseguire l'obiettivo
perseguito dall'Unione (articolo 80, paragrafo 5, del regolamento OCM);
-        alcuni requisiti di purezza e specifiche
delle sostanze impiegate nell'ambito delle pratiche enologiche, con il
risultato che le norme adottate e pubblicate dall'OIV in proposito diventano ipso facto
vincolanti nell'Unione (articolo 9 del regolamento (CE) n. 606/2009
della Commissione)[2];
-        le pratiche enologiche adottate e
pubblicate dall'OIV, di cui la Commissione deve tener conto per l'autorizzazione
di tali pratiche (articolo 80, paragrafo 3, lettera a), del regolamento OCM); e

-        le stesse pratiche enologiche impiegate,
prima dell'autorizzazione ai sensi dell'articolo 80, paragrafo 3, del
regolamento OCM, per la produzione di vini nei paesi terzi (articolo 90,
paragrafo 2, del regolamento OCM).
(3)       La prossima riunione dell'Assemblea
generale dell'OIV avrà luogo il 14 novembre 2014. In tale occasione l'Assemblea
generale esaminerà ed eventualmente adotterà alcune risoluzioni che produrranno
gli effetti giuridici suddetti.
(4)       Prima di tale riunione dell'Assemblea
generale dell'OIV occorre pertanto adottare le posizioni che gli Stati membri
aderenti all'OIV, agendo congiuntamente nell'interesse dell'Unione, devono
adottare in sede di Assemblea generale dell'OIV in merito a tali risoluzioni.
(5)       Il progetto di risoluzione
OENO-TECHNO 12-504 istituisce una nuova pratica enologica. In conformità all'articolo
80, paragrafo 3, lettera a) e all'articolo 90, paragrafo 2, del regolamento
(UE) n. 1308/2013, tale risoluzione inciderà sull'acquis.
(6)       Il progetto di risoluzione
OENO-SCMA 03-262 stabilisce i requisiti di purezza e le specifiche di una
sostanza impiegata nell'ambito di una pratica enologica. Tale pratica è stata
pubblicata e raccomandata dall'OIV ferma restando l'adozione delle specifiche
della sostanza stessa (OIV, Codice internazionale delle pratiche enologiche,
punti 2.1.20 e 3.4.14). In conformità all'articolo 80, paragrafo 3, lettera a)
e all'articolo 90, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1308/2013, nonché
all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 606/2009 della Commissione,
tale risoluzione inciderà sull'acquis.
(7)       I progetti di risoluzione
OENO-SCMA 10-457, 10-458, 11-480 e 12-512 istituiscono metodi di analisi. In
conformità all'articolo 80, paragrafo 3, lettera a) e all'articolo 5 del
regolamento (UE) n. 1308/2013, tali risoluzioni incideranno sull'acquis.
(8)       Le suddette risoluzioni, che
sono state oggetto di ampie discussioni tra gli esperti tecnico-scientifici del
settore vitivinicolo, contribuiscono all'armonizzazione internazionale delle
norme che disciplinano il settore e istituiranno un quadro in grado di
garantire la concorrenza leale negli scambi di prodotti vitivinicoli. È quindi
opportuno appoggiarle.
(9)       Per consentire la necessaria
flessibilità durante i negoziati prima della riunione dell'Assemblea generale
dell'OIV, è opportuno autorizzare gli Stati membri che aderiscono all'OIV ad
approvare modifiche a tali risoluzioni, a condizione che tali modifiche non ne
alterino la sostanza,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
La posizione che l'Unione assume nell'ambito
dell'Assemblea generale dell'OIV nel 2014 è conforme all'allegato della
presente decisione ed è espressa dagli Stati membri aderenti all'OIV, che
agiscono congiuntamente nell'interesse dell'Unione.
Articolo 2
1.           Qualora sulla posizione di
cui all'articolo 1 possano avere ripercussioni nuovi dati tecnici o scientifici
presentati prima delle riunioni dell'OIV o durante le stesse, gli Stati membri
aderenti all'OIV chiedono che la votazione nell'Assemblea generale dell'OIV venga
rimandata finché non sia stata definita la posizione dell'Unione sulla base dei
nuovi elementi emersi.
2.           A seguito del coordinamento,
in particolare quello in loco, e senza che intervenga un'ulteriore decisione
del Consiglio che stabilisce la posizione dell'Unione, gli Stati membri
aderenti all'OIV, agendo congiuntamente nell'interesse dell'Unione, possono
approvare modifiche ai progetti di risoluzione di cui all'allegato della
presente decisione, a condizione che non ne alterino la sostanza.
Articolo 3
Gli Stati
membri sono destinatari della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               Regolamento (CE) n. 1308/2013 del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune
dei mercati dei prodotti agricoli (regolamento OCM, GU L 347, pag. 671).
[2]               Regolamento (CE) N. 606/2009 della Commissione, del 10
luglio 2009, recante alcune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008
del Consiglio per quanto riguarda le categorie di prodotti vitivinicoli, le
pratiche enologiche e le relative restrizioni (GU L 193, pag. 1).
ALLEGATO
Gli Stati membri, agendo congiuntamente
nell'interesse dell'Unione, appoggiano solo, e fatte salve eventuali revisioni
future sulla base di nuovi sviluppi, i seguenti progetti di risoluzione
presentati nella fase 7, riguardanti i metodi di analisi per determinare la
composizione dei prodotti del settore vitivinicolo, i requisiti di purezza e le
specifiche delle sostanze impiegate nell'ambito delle pratiche enologiche e le
pratiche enologiche:
OENO-TECHNO 12-504, trattamento dei vini con
tecnologia a membrana abbinata a carbone attivo per ridurre le eccedenze di
4-etilfenolo e 4-etilguaiacolo;
OENO-SCMA 03-262, copolimeri assorbenti
PVI/PVP – CODEX;
OENO-SCMA 10-457 metodo di dosaggio delle
ammine biogene per cromatografia liquida ad alta prestazione con rilevamento a
barretta di fotodiodi;
OENO-SCMA 10-458, dosaggio del lisozima per
cromatografia liquida ad alta prestazione;
OENO-SCMA 11-480, dosaggio del metanolo per
gascromatografia;
OENO-SCMA 12-512, determinazione del rapporto
isotopico 13C/12C nel CO2 dei vini spumanti:
metodo della spettrometria di massa isotopica (IRMS) – modifica.


Avviso legale importante

|

52007PC0816

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti il mais geneticamente modificato MON863xMON810xNK603 (MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6), o da esso costituiti o ottenuti, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento Europeo e del Consiglio  /* COM/2007/0816 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 18.12.2007COM(2007) 816 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti il mais geneticamente modificato MON863xMON810xNK603 (MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6), o da esso costituiti o ottenuti, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio(I testi in lingua francese e olandese sono i soli facenti fede)(presentata dalla Commissione)RELAZIONEL'allegata proposta di decisione del Consiglio riguarda gli alimenti e i mangimi contenenti il mais geneticamente modificato MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti, per i quali la Monsanto Europe S.A. ha presentato il 2 novembre 2004 alle autorità competenti del Belgio domanda di immissione in commercio a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati.La proposta allegata riguarda anche l'immissione in commercio di altri prodotti contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti, per gli stessi usi di qualsiasi altro tipo di mais ad eccezione della coltivazione.Il 31 marzo 2006 l'Autorità europea per la sicurezza alimentare ("EFSA") ha espresso parere favorevole a norma degli articoli 6 e 18 del regolamento (CE) n. 1829/2003, giudicando improbabile che l'immissione in commercio dei prodotti contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti, descritti nella domanda, comporti effetti nocivi per la salute umana o degli animali o per l'ambiente[1].Nell'ottobre 2006 l'EFSA ha pubblicato chiarimenti dettagliati sul modo in cui aveva tenuto conto, nell'elaborazione del suo parere, delle osservazioni formulate dalle autorità competenti degli Stati membri.Il 13 aprile 2007 l'EFSA ha riconfermato che l'uso del gene nptII come marcatore genetico nelle piante geneticamente modificate non presenta rischi per la salute umana o animale o per l'ambiente.Il 28 giugno 2007, dopo che una pubblicazione scientifica concernente una rianalisi dello studio sui ratti della durata di novanta giorni riguardo al mais MON 863 ne aveva messo in dubbio la sicurezza, l'EFSA ha confermato la sua precedente valutazione di sicurezza del mais MON 863.In questo quadro, il 10 ottobre 2007, un progetto di decisione della Commissione che autorizza l'immissione sul mercato comunitario di prodotti contenenti il mais geneticamente modificato MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti, è stato presentato al comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali per essere sottoposto a votazione. Il comitato non ha espresso alcun parere: dodici Stati membri (149 voti) hanno votato a favore, undici Stati membri (119 voti) hanno votato contro e quattro Stati membri (77 voti) si sono astenuti.Di conseguenza la Commissione, a norma dell'articolo 35, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003 e dell'articolo 5 della decisione 1999/468/CE del Consiglio, modificata dalla decisione 2006/512/CE del Consiglio, è tenuta a sottoporre al Consiglio, che dispone di un termine di tre mesi entro il quale deliberare a maggioranza qualificata, una proposta relativa alle misure da prendere e a informarne il Parlamento europeo.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti il mais geneticamente modificato MON863xMON810xNK603 (MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6), o da esso costituiti o ottenuti, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio(I testi in lingua francese e olandese sono i soli facenti fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati[2], in particolare l'articolo 7, paragrafo 3, e l'articolo 19, paragrafo 3,considerando quanto segue:1.  Il 2 novembre 2004 la Monsanto Europe S.A. ha presentato alle autorità competenti del Belgio, a norma degli articoli 5 e 17 del regolamento (CE) n. 1829/2003, una domanda (nel seguito "la domanda") riguardante l'immissione in commercio di alimenti, ingredienti alimentari e mangimi contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti.2.  La domanda riguarda anche l'immissione in commercio di altri prodotti contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti, per gli stessi usi di qualsiasi altro tipo di mais ad eccezione della coltivazione. In conformità dell'articolo 5, paragrafo 5, e dell'articolo 17, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1829/2003 essa è pertanto corredata dei dati e delle informazioni di cui agli allegati III e IV della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio[3], nonché di informazioni e conclusioni sulla valutazione dei rischi effettuata secondo i principi stabiliti nell'allegato II di detta direttiva.3.  Il 31 marzo 2006 l'Autorità europea per la sicurezza alimentare ("EFSA") ha espresso parere favorevole a norma degli articoli 6 e 18 del regolamento (CE) n. 1829/2003, giudicando improbabile che l'immissione in commercio dei prodotti contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti, descritti nella domanda (nel seguito "i prodotti"), comporti effetti nocivi per la salute umana o degli animali o per l'ambiente[4]. In tale parere l'EFSA ha concluso che i dati relativi ai singoli eventi potevano essere utilizzati quali argomenti a sostegno della sicurezza dei prodotti e ha tenuto conto di tutte le questioni specifiche sollevate e delle preoccupazioni espresse dagli Stati membri nell'ambito della consultazione delle autorità nazionali competenti di cui all'articolo 6, paragrafo 4, e all'articolo 18, paragrafo 4, del regolamento citato.4.  Nell'ottobre 2006, su richiesta della Commissione, l'EFSA ha pubblicato chiarimenti dettagliati sul modo in cui aveva tenuto conto, nell'elaborazione del suo parere, delle osservazioni formulate dalle autorità competenti degli Stati membri. Essa ha inoltre pubblicato ulteriori informazioni sui diversi elementi considerati dal gruppo di esperti scientifici sugli organismi geneticamente modificati dell'EFSA.5.  Nel suo parere l'EFSA è inoltre giunta alla conclusione che il piano di monitoraggio ambientale, consistente in un piano generale di sorveglianza, presentato dal richiedente è conforme all'uso previsto per i prodotti.6.  Il 25 gennaio 2007, alla luce di osservazioni del pubblico e di una relazione pubblicata dall'Organizzazione mondiale della sanità in cui la kanamicina e la neomicina erano indicate come agenti antibatterici di fondamentale importanza per la medicina umana e per le strategie di gestione dei rischi legati ad usi non umani, la Commissione ha consultato l'Agenzia europea per i medicinali (EMEA) in merito al valore terapeutico in medicina umana e veterinaria degli antibiotici ai quali il gene nptII consente resistenza. Una volta ricevuta la risposta dell'EMEA, la Commissione ha consultato l'EFSA in merito alle valutazioni di sicurezza del gene nptII e delle piante geneticamente modificate comprendenti tale gene. Il 13 aprile 2007 l'EFSA ha confermato le sue precedenti valutazioni di sicurezza delle piante geneticamente modificate comprendenti il gene nptII , concludendo che la presenza di tale gene nelle piante geneticamente modificate destinate all'alimentazione umana e animale non presenta rischi per la salute umana o animale o per l'ambiente.7.  Il 15 marzo 2007, dopo che una pubblicazione scientifica concernente una rianalisi dello studio sui ratti della durata di novanta giorni riguardo al mais MON 863 ne aveva messo in dubbio la sicurezza, la Commissione ha consultato l'EFSA per sapere quale incidenza avrebbe potuto avere tale studio sul suo precedente parere in merito al mais MON 863. Il 28 giugno 2007, l'EFSA ha affermato che la pubblicazione non apportava novità sotto il profilo tossicologico e ha confermato la sua precedente favorevole valutazione di sicurezza del mais MON 863.8.  Alla luce delle considerazioni esposte è opportuno concedere un'autorizzazione per i prodotti in esame.9.  Ad ogni OGM va assegnato un identificatore unico secondo quanto disposto nel regolamento (CE) n. 65/2004 della Commissione, del 14 gennaio 2004, che stabilisce un sistema per la determinazione e l'assegnazione di identificatori unici per gli organismi geneticamente modificati[5].10.  Sulla base del parere dell'EFSA, in materia di etichettatura non risulta necessario stabilire requisiti specifici diversi da quelli di cui all'articolo 13, paragrafo 1, e all'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003 per gli alimenti, gli ingredienti alimentari e i mangimi contenenti il mais MON863xMON810xNK603, o da esso costituiti o ottenuti. Tuttavia, al fine di assicurare l'uso dei prodotti nel rispetto dei limiti fissati dall'autorizzazione prevista dalla presente decisione, occorre integrare l'etichettatura dei mangimi contenenti l'OGM, o da esso costituiti, e degli altri prodotti, diversi da alimenti e da mangimi, contenenti l'OGM, o da esso costituiti, per i quali viene richiesta l'autorizzazione con la chiara indicazione che i prodotti in questione non devono essere usati per la coltivazione.11.  Analogamente, il parere dell'EFSA non giustifica l'imposizione di condizioni o restrizioni specifiche all'immissione in commercio e/o all'uso e alla manipolazione, compresi i requisiti relativi al monitoraggio successivo all'immissione in commercio, o di condizioni specifiche per la tutela di particolari ecosistemi/ambienti e/o aree geografiche, secondo quanto disposto all'articolo 6, paragrafo 5, lettera e), e all'articolo 18, paragrafo 5, lettera e), del regolamento (CE) n. 1829/2003. Tutte le pertinenti informazioni sull'autorizzazione dei prodotti vanno inserite nel registro comunitario degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati di cui al regolamento (CE) n. 1829/2003.12.  L'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1830/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, concernente la tracciabilità e l'etichettatura di organismi geneticamente modificati e la tracciabilità di alimenti e mangimi ottenuti da organismi geneticamente modificati, nonché recante modifica della direttiva 2001/18/CE[6] stabilisce prescrizioni per l'etichettatura dei prodotti contenenti o costituiti da OGM.13.  La presente decisione deve essere notificata tramite il centro di scambio di informazioni sulla biosicurezza ai firmatari del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza nel quadro della Convenzione sulla diversità biologica, conformemente all'articolo 9, paragrafo 1, e all'articolo 15, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 1946/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2003, sui movimenti transfrontalieri degli organismi geneticamente modificati[7].14.  Poiché il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali non ha formulato un parere entro il termine fissato dal suo presidente, le misure di cui alla presente decisione devono essere adottate dal Consiglio,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1 Organismo geneticamente modificato e identificatore unicoAl mais geneticamente modificato ( Zea mays L.) MON863xMON810xNK603 prodotto mediante incroci tra mais contenente gli eventi MON-ØØ863-5, MON-ØØ81Ø-6 e MON-ØØ6Ø3-6, di cui al punto b) dell'allegato della presente decisione, è assegnato l'identificatore unico MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6 in conformità del regolamento (CE) n. 65/2004.Articolo 2 Autorizzazione e immissione in commercioAi fini dell'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 2, e dell'articolo 16, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003, sono autorizzati alle condizioni stabilite dalla presente decisione i seguenti prodotti:a) alimenti e ingredienti alimentari contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti o ottenuti;b) mangimi contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti o ottenuti;c) prodotti, diversi da alimenti e da mangimi, contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti, per gli stessi usi di qualsiasi altro tipo di mais ad eccezione della coltivazione.Articolo 3 Etichettatura1. Per quanto riguarda i requisiti specifici in materia di etichettatura di cui all'articolo 13, paragrafo 1, e all'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003, nonché all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1830/2003, all'indicazione "nome dell'organismo" corrisponde la voce "mais".2. La dicitura "non destinato alla coltivazione" figura sull'etichetta dei prodotti contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti, di cui all'articolo 2, lettere b) e c), e nei documenti che li accompagnano.Articolo 4 Monitoraggio degli effetti ambientali1. Il titolare dell'autorizzazione garantisce l'istituzione e l'attuazione del piano di monitoraggio degli effetti ambientali, come indicato al punto h) dell'allegato.2. Il titolare dell'autorizzazione presenta alla Commissione relazioni annuali sull'attuazione e sui risultati delle attività previste dal piano di monitoraggio.Articolo 5 Registro comunitarioLe informazioni riportate nell'allegato della presente decisione sono inserite nel registro comunitario degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati a norma dell'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1829/2003.Articolo 6 Titolare dell'autorizzazioneIl titolare dell'autorizzazione è la Monsanto Europe S.A., Belgio, in rappresentanza della Monsanto Company, Stati Uniti d'America.Articolo 7 ValiditàLa presente decisione si applica per un periodo di 10 anni a decorrere dalla data della notifica.Articolo 8 DestinatarioDestinataria della presente decisione è la Monsanto Europe S.A., Scheldelaan 460, Haven 627 – B 2040 Antwerp, Belgio.Fatto a Bruxelles,Per il ConsiglioIl PresidenteALLEGATOa) Richiedente e titolare dell'autorizzazioneNome: Monsanto Europe S.A.Indirizzo: Scheldelaan 460, Haven 627 – B 2040 Antwerp, Belgioper conto di Monsanto Company - 800 N. Lindbergh Boulevard – St. Louis, Missouri 63167 - Stati Uniti d'America.b) Designazione e specifiche del prodotto(1) Alimenti e ingredienti alimentari contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti o ottenuti;(2) mangimi contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti o ottenuti;(3) prodotti, diversi da alimenti e da mangimi, contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti, per gli stessi usi di qualsiasi altro tipo di mais ad eccezione della coltivazione.Il mais geneticamente modificato MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, come specificato nella domanda, è prodotto mediante incroci tra mais contenente eventi MON-ØØ863-5, MON-ØØ81Ø-6 e MON-ØØ6Ø3-6 ed esprime la proteina CryBb1 che conferisce protezione da alcuni coleotteri ( Diabrotica spp.), la proteina Cry 1 Ab che conferisce protezione da alcuni lepidotteri ( Ostrinia nubilalis, Sesammia spp.) e la proteina CP4 EPSPS che conferisce tolleranza all'erbicida glifosato. Un gene nptII , che conferisce resistenza alla kanamicina, è stato utilizzato come marcatore genetico nel processo di modificazione genetica.c) Etichettatura(1) Per quanto riguarda i requisiti specifici in materia di etichettatura di cui all'articolo 13, paragrafo 1, e all'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003, nonché all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1830/2003, all'indicazione "nome dell'organismo" corrisponde la voce "mais".(2) La dicitura "non destinato alla coltivazione" figura sull'etichetta dei prodotti contenenti il mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6, o da esso costituiti, di cui all'articolo 2, lettere b) e c), e nei documenti che li accompagnano.d) Metodo di rilevazione-  Metodi quantitativi in tempo reale PCR, specifici per l'evento, per il mais geneticamente modificato MON-ØØ863-5, MON-ØØ81Ø-6 e MON-ØØ6Ø3-6 convalidati sul mais MON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6.-  Metodo convalidato dal laboratorio comunitario di riferimento istituito a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003, pubblicato sul sito: http://gmo-crl.jrc.it/statusofdoss.htm.-  Materiale di riferimento: ERM®-BF416 (per MON-ØØ863-5), ERM®-BF413 (per MON-ØØ81Ø-6) e ERM®-BF415 (per MON-ØØ6Ø3-6) accessibili tramite l'Istituto dei materiali e misure di riferimento (IMMR) del Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione europea sul sito: http://www.irmm.jrc.be/html/reference_materials_catalogue/index.htme) Identificatore unicoMON-ØØ863-5xMON-ØØ81Ø-6xMON-ØØ6Ø3-6f) Informazioni richieste a norma dell'allegato II del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza nel quadro della Convenzione sulla diversità biologicaCentro di scambio di informazioni sulla biosicurezza, codice identificativo della registrazione: vedere [ da completare dopo la notifica ]g) Condizioni o restrizioni relative all'immissione in commercio, all'uso o alla manipolazione dei prodottiNon applicabili.h) Piano di monitoraggioPiano di monitoraggio degli effetti ambientali, conformemente all'allegato VII della direttiva 2001/18/CE.[Link: piano pubblicato su Internet]i) Prescrizioni relative al monitoraggio successivo all'immissione in commercio in merito all'uso degli alimenti destinati al consumo umanoNon applicabili.Nota - In futuro potrebbe rendersi necessario modificare i link ai vari documenti. Tali modifiche saranno rese pubbliche attraverso l'aggiornamento del registro comunitario degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati.[1] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620784943.htm[2] GU L 268 del 18.10.2003, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1981/2006 della Commissione (GU L 368 del 23.12.2006, pag. 99).[3] GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dal regolamento (CE) n. 1830/2003 (GU L 268 del 18.10.2003, pag. 24).[4] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620784943.htm[5] GU L 10 del 16.1.2004, pag. 5.[6] GU L 268 del 18.10.2003, pag. 24.[7] GU L 287 del 5.11.2003, pag. 1.


Avis juridique important

|

52001PC0744

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza la Francia ad applicare aliquote d'accisa differenziate  ad alcuni biocarburanti conformemente all'articolo 8, paragrafo 4  della direttiva 92/81/CEE  /* COM/2001/0744 def. */

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Francia ad applicare aliquote d'accisa differenziate  ad alcuni biocarburanti conformemente all'articolo 8, paragrafo 4  della direttiva 92/81/CEE(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. presentazione della domandaCon lettera del 17 novembre 2000, le autorità francesi hanno chiesto alla Commissione, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della suddetta direttiva, di poter applicare un'esenzione dall'accisa sugli esteri di oli vegetali e sui prodotti derivati dell'alcole etilico la cui componente alcolica è di origine agricola. In seguito alla richiesta di informazioni complementari da parte della Commissione, la Francia ha presentato le informazioni necessarie per l'esame del fascicolo con lettere datate 18 gennaio 2001 e 21 febbraio 2001.La richiesta riguarda l'applicazione di un'esenzione parziale dall'imposta nazionale sui prodotti petroliferi (Taxe Intérieure de Consommation sur les Produits Pétroliers - TIPP) a favore, da un lato, degli esteri metilici di oli vegetali (EMOV) incorporati nel gasolio da riscaldamento e nel gasolio e, dall'altro, dei derivati dell'alcole etilico (DAE) la cui componente alcolica è di origine agricola, incorporati nei carburanti super e nelle benzine. In quest'ultimo caso, si tratta essenzialmente dell'etil-ter-butil-etere (ETBE) composto ossigenato contenente il 47% di alcole di origine agricola e il 53% di isobutene, prodotto derivato dalla raffinazione del petrolio.La domanda è stata presentata in seguito all'annullamento, da parte del Tribunale di primo grado [1], della decisione della Commissione, del 9 aprile 1997 [2] (in appresso "la decisione del 1997") che dichiara compatibili con il mercato comune gli aiuti di Stato costituiti dalle riduzioni della TIPP a favore degli EMOV e dell'ETBE. La sentenza del Tribunale di primo grado riguardava una domanda di annullamento della decisione del 1997 presentata da BP Chemicals, il principale produttore europeo di etanolo sintetico. Tale società non era tuttavia impegnata nella produzione di etanolo di origine agricola.[1]  Sentenza del Tribunale di primo grado del 27.9.2000, causa T-184/97, BP Chemicals/Commissione.[2]  Lettera SG (97) D/3266 del 28 aprile 1997.Il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato contro la decisione del 1997 per quanto riguardava le misure applicabili alla filiera esteri. Esso ha concluso che le misure attinenti alla filiera esteri non modificavano in maniera rilevante la situazione giuridica del richiedente e non colpivano pertanto i suoi interessi.Per quanto riguarda le misure applicabili alla filiera ETBE, il Tribunale ha concluso che la Commissione abbia violato l'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, considerando il regime in questione un progetto pilota ai sensi di detta disposizione. Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, gli Stati membri possono applicare esenzioni o riduzioni dell'aliquota di accisa sugli oli minerali nel quadro di progetti pilota per lo sviluppo tecnologico di prodotti meno inquinanti, in particolare per quanto riguarda i combustibili ottenuti da risorse rinnovabili. Il Tribunale ha concluso che la Commissione, violando le disposizioni dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, sia andata al di là dei poteri che le sono conferiti dall'articolo 93, paragrafo 3, del trattato.Il Tribunale di primo grado precisa tuttavia che nulla si oppone a che regimi di defiscalizzazione a favore di una migliore penetrazione dei biocarburanti sul mercato possano costituire oggetto di una decisione del Consiglio adottata in applicazione dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. Esso non ha quindi considerato l'esenzione illegale per motivi di fondo, ma ha ritenuto che andasse applicata la procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4 della suddetta direttiva.Il dispositivo giuridico nazionale [3], entrato in vigore il 1° novembre 1997 ed istituito alla luce della decisione della Commissione del 1997, verrà adeguato tenendo conto della decisione del Consiglio sull'autorizzazione della deroga in questione e della decisione definitiva della Commissione riguardante la compatibilità degli aiuti di Stato previsti dalla Francia a favore dei biocarburanti.[3]  Tale dispositivo giuridico poggia sull'articolo 25 della legge finanziaria rettificativa per il 1997, sul decreto n. 98-309 del 22 aprile 1998 che stabilisce le condizioni necessarie per poter rispondere al bando di gara per la commercializzazione sul territorio francese di biocarburanti che possono beneficiare di una riduzione della TIPP, nonché sul decreto del 22 aprile 1998 che crea la commissione d'esame delle richieste di riconoscimento delle unità di produzione di biocarburanti.Il regime di defiscalizzazione in vigore ha durata illimitata. Le autorizzazioni vengono concesse soltanto per un periodo di 3 o 9 anni a decorrere dalla data del rilascio (art. 3 del decreto n. 98-309 del 22 aprile 1997). La deroga richiesta ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE si basa sullo stesso regime.>SPAZIO PER TABELLA>Quando i biocarburanti sono introdotti negli impianti petroliferi sotto controllo doganale (depositi fiscali di produzione e di immagazzinamento), dove vengono incorporati nei prodotti petroliferi, viene rilasciato all'operatore che procede a tale operazione un certificato di esenzione per un importo corrispondente al volume ricevuto, moltiplicato per l'aliquota dell'esenzione. Tali certificati vengono successivamente indicati sulle dichiarazioni di commercializzazione di prodotti petroliferi.Quando la miscela viene realizzata in uno Stato membro diverso dalla Francia, il documento di accompagnamento del prodotto indica che il prodotto petrolifero contiene un biocarburante e la natura di questo. Nel momento in cui l'accisa è esigibile in Francia, viene rilasciato un certificato di esenzione per un importo corrispondente al volume del biocarburante contenuto nel prodotto petrolifero moltiplicato per l'aliquota dell'esenzione.Le autorità francesi sottolineano che la misura prevista è positiva per l'ambiente sotto diversi aspetti. Rispetto ai carburanti di origine fossile, l'impiego di biocarburanti consente di limitare l'emissione di gas a effetto serra grazie al fenomeno della fotosintesi durante il quale la pianta immagazzina l'anidride carbonica. Complessivamente, l'attuale produzione di biocarburanti in Francia consente un risparmio netto globale pari a circa 750 000 t di CO2 l'anno. I biocarburanti contribuirebbero pertanto a concorrenza del 3% circa agli impegni assunti dalla Francia in seguito alla conferenza di Kyoto.L'impiego dei biocarburanti comporterebbe inoltre la riduzione di determinate emissioni inquinanti, segnatamente idrocarburi e ossidi di zolfo.I biocarburanti sono infine prodotti biodegradabili e non tossici per quanto riguarda la componente vegetale, e rappresentano una fonte energetica rinnovabile. In termini di politica energetica, la produzione di biocarburanti in Francia permette ogni anno un risparmio dell'1% sul consumo di carburanti derivati del petrolio.2. valutazione della commissioneAi sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE il Consiglio, deliberando all'unanimità, su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro ad introdurre ulteriori esenzioni o riduzioni delle aliquote di accisa in base a considerazioni politiche specifiche.La domanda in esame riguarda un'esenzione parziale dalle accise a favore a) degli EMOV incorporati nel gasolio da riscaldamento e nel gasolio, e b) dei derivati dell'alcole etilico la cui componente alcolica è di origine agricola, incorporati nei carburanti super e nelle benzine, segnatamente l'ETBE.Tale richiesta è stata presentata in seguito all'annullamento parziale, da parte del Tribunale di primo grado, della decisione della Commissione del 1997, che dichiarava compatibili con il mercato comune gli aiuti di Stato costituiti dalle riduzioni della TIPP a favore degli EMOV e dell'ETBE. il Tribunale ha concluso che la Commissione abbia violato l'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, considerando il regime in questione un progetto pilota ai sensi di detta disposizione. Il Tribunale ha pertanto concluso che la Commissione, violando le disposizioni dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, sia andata al di là dei poteri che le sono conferiti dall'articolo 93, paragrafo 3, del trattato.La sentenza non annulla d'altra parte la decisione della Commissione per quanto riguarda la filiera ETBE. Il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato contro la decisione del 1997 per quanto riguardava le misure applicabili alla filiera esteri. Esso ha concluso che le misure attinenti alla filiera esteri non modificavano in maniera rilevante la situazione giuridica del richiedente e non colpivano pertanto i suoi interessi.La Commissione ha impugnato la sentenza dinanzi la Corta di giustizia europea.Conformemente alla direttiva 92/81/CEE, gli altri Stati membri sono stati informati della domanda delle autorità francesi con lettera del 19 febbraio 2001.La Commissione ha constatato che il termine di due mesi imposto dall'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE non consentiva di esaminare in maniera approfondita il campo d'applicazione e le conseguenze delle misure specifiche previste e che, pertanto, essa non poteva deliberare sulla fondatezza della richiesta. Per salvaguardare il proprio diritto di iniziativa di cui all'articolo 211 del trattato, essa ha quindi dovuto chiedere, con lettera del 19 aprile 2001, che la questione fosse discussa in sede di Consiglio ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, terzo comma.L'esame delle deroghe richieste conformemente all'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE dev'essere effettuato sulla base di un'analisi complessiva della conformità con le politiche comunitarie.In tale contesto, la Commissione rammenta innanzitutto che lo sviluppo di energie rinnovabili e, in particolare, dei biocarburanti, viene incoraggiato dal 1985, anno in cui essa propose al Consiglio di adottare una direttiva sul risparmio di greggio mediante l'impiego di componenti di carburanti di sostituzione [4]. La direttiva sottolinea l'importanza dei biocarburanti per ridurre la dipendenza degli Stati membri dalle importazioni di petrolio e autorizza ad incorporare l'etanolo nelle benzine fino al 5% in volume e l'ETBE fino al 15%. Inoltre, le decisioni 93/500/CEE [5] e 98/352/CE [6] del Consiglio e la decisione 646/2000/CE del Parlamento europeo e del Consiglio [7], hanno adottato il programma ALTENER riguardante la promozione delle energie rinnovabili nella Comunità per portare la quota di mercato dei biocarburanti al 5% del consumo totale dei veicoli a motore nel 2005. Il Libro bianco del 1997 sulle fonti energetiche rinnovabili [8], raccomanda poi di fissare un obiettivo di produzione di 18 milioni di t di biocarburanti liquidi per il 2010, con l'obiettivo globale di raddoppiare la percentuale di energie rinnovabili nel consumo energetico nel 2010. Il Libro verde della Commissione "Verso una strategia europea di sicurezza dell'approvvigionamento energetico", pubblicato nel dicembre 2000, ribadisce il ruolo fondamentale che i dispositivi fiscali possono svolgere nel conseguimento di tali obiettivi, riducendo la differenza tra il prezzo di costo dei biocarburanti e quello dei prodotti concorrenti. Infine, il 7 novembre 2001 [9] la Commissione ha adottato un piano d'azione e due proposte di direttiva intese a sostenere l'impiego dei carburanti di sostituzione nel settore dei trasporti, partendo da misure regolamentari e fiscali intese a promuovere i biocarburanti. In particolare, la proposta di direttiva del Consiglio, che modifica la direttiva 92/81/CEE circa la possibilità di applicare aliquote di accise ridotte a taluni oli minerali che contengono biocarburanti e ai biocarburanti, intende autorizzare gli Stati membri ad applicare, sotto controllo fiscale, aliquote d'accisa differenziate a tali prodotti.[4]  Direttiva 85/536/CEE del Consiglio, del 5.12.1985; GU L 334 del 12.12.1985, pag. 20.[5]  GU L 235 del 18.9.1993, pag. 41.[6]  GU L 159 del 3.6.1998, pag. 53.[7]  GU L 79 del 25.10.2000, pag. 1.[8]  COM(97) 599 def. del 26.11.1997.[9]  COM(2001) 547 del 7.11.2001.La deroga richiesta dalle autorità francesi rientra pertanto nella politica comunitaria di sviluppo delle filiere dei biocarburanti, con obiettivi di tutela ambientale e di sicurezza dell'approvvigionamento energetico.In secondo luogo, la Commissione osserva che le riduzioni della TIPP previste dalle autorità francesi, pari a 35,06 EUR (230 FRF) /hl o 396,64 EUR (2601,8 FRF) /t per gli EMOV e a 50,23 EUR (329,5 FRF) /hl o 297,35 EUR (1950,5 FRF) /t per i derivati dell'alcole etilico, comportano aliquote d'accisa effettive superiori alle aliquote minime comunitarie applicabili:>SPAZIO PER TABELLA>In terzo luogo, la Commissione propone, a titolo eccezionale, tenuto conto delle condizioni specifiche del caso in questione, che il dispositivo della decisione faccia riferimento alle deroghe concesse a favore della filiera ETBE dall'entrata in vigore del dispositivo giuridico nazionale, il 1° novembre 1997.La Commissione aveva infatti deciso, il 9 aprile 1997, che le riduzioni della TIPP a favore dell'EMOV e dell'ETBE costituivano aiuti di Stato compatibili con il mercato comune [10]. La decisione della Commissione precisava che il regime in questione poteva essere considerato un progetto pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE. Esso rientrava pertanto nel campo d'applicazione dell'esenzione prevista all'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE. Non si è pertanto ritenuto necessario decidere di autorizzare esenzioni specifiche dall'accisa ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE.[10]  Decisione del 9.4.1997, SG (97) D/3266.Inoltre, nella proposta di direttiva che ristruttura il quadro comunitario di imposizione dei prodotti energetici [11], la Commissione prevede la possibilità di concedere esenzioni a favore dei biocarburanti fuori dell'ambito di progetti pilota. La proposta di direttiva fiscale, che modifica la direttiva 92/81/CEE circa la possibilità di applicare aliquote di accise ridotte a taluni oli minerali che contengono biocarburanti e ai biocarburanti, intende autorizzare gli Stati membri ad applicare, sotto controllo fiscale, aliquote d'accisa differenziate a tali prodotti.[11]  COM(97) 30 del 12.3.1997.La Commissione ritiene quindi che si possa considerare che gli operatori economici che beneficiano della riduzione della TIPP abbiano agito in buona fede.Come si è detto, il 20 settembre 2000 il Tribunale di primo grado ha parzialmente annullato la decisione della Commissione del 1997 per quanto riguarda la filiera ETBE, ritenendo che le misure relative a tale filiera non potessero rientrare nel quadro di progetti pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 92/81/CEE. La Commissione ha impugnato la sentenza del Tribunale di primo grado dinanzi la Corte di giustizia. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 54 del Protocollo sullo Statuto della Corte, firmato a Bruxelles il 17 aprile 1957 [12], una siffatta impugnazione non ha effetto sospensivo.[12]  Modificato da ultimo dall'articolo 19 dell'atto di adesione del 1994 (GU C 241 del 29.8.1994, pag. 25), nonché dalle decisioni del Consiglio del 22 dicembre 1994 (GU L 379 del 31.12.1994, pag. 1) e del  6 giugno 1995, GU L 131 del 15.6.1995, pag. 33.L'annullamento della parte della decisione della Commissione del 1997 per quanto riguarda la filiera ETBE ricolloca quindi giuridicamente questa parte del dossier nella fase precedente all'adozione della decisione annullata, ossia nel 1997.Inoltre, sebbene la sentenza del Tribunale del 20 settembre 2000 non riguardi la filiera esteri a causa dell'irricevibilità di questa parte del ricorso, sembra logico che le misure applicabili alla filiera esteri non rientrino nel quadro di un progetto pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 92/81/CEE.La domanda di autorizzazione ad applicare un'aliquota d'accisa ridotta presentata dalle autorità francesi, descritta in precedenza e che si basa sul regime autorizzato dalla decisione della Commissione del 9 aprile 1997, è quindi la logica conseguenza dell'annullamento della decisione della Commissione dell'aprile 1997, visto che colloca l'esenzione nel quadro procedurale adeguato.Il Tribunale di primo grado precisa, al punto 78 della sentenza, che nulla si oppone a che regimi di defiscalizzazione a favore di una migliore penetrazione dei biocarburanti sul mercato possano costituire oggetto di una decisione del Consiglio adottata in applicazione dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. Esso non ha quindi considerato l'esenzione illegale per motivi di fondo, ma ha ritenuto che essa non rientrasse nell'ambito di progetti pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d), e che si dovesse pertanto applicare la procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4 della suddetta direttiva.Inoltre, in seguito alla sentenza del Tribunale di primo grado, il 29 novembre 2000 la Commissione ha avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE relativamente al caso "biocarburanti - Francia" [13]. L'esame effettuato in tale ambito riguarda il dispositivo giuridico nazionale francese dall'entrata in vigore, il 1° novembre 1997.[13]  Caso C 64/2000, GU C 60 del 24.2.2001.In quarto luogo, la Commissione ritiene che il dispositivo previsto dalle autorità francesi non contenga elementi discriminatori per quanto riguarda i criteri di ammissibilità delle imprese, e neppure elementi discrezionali per quanto riguarda la scelta dei beneficiari o la concessione delle autorizzazioni.In quinto luogo, non è prassi della Commissione autorizzare deroghe di durata illimitata. Nel caso in oggetto, inoltre, un periodo di sei anni è sufficiente, in termini economici, per soddisfare le esigenze di programmazione dei progetti di investimento nel settore. La Commissione ritiene pertanto che si potrebbero autorizzare singole deroghe della durata di sei anni, a decorrere dalla data di rilascio dell'autorizzazione, ad unità di produzione di biocarburanti. Tali unità di produzione dovranno aver ricevuto l'autorizzazione delle autorità francesi entro il 31 dicembre 2003.Sesto, per limitare le distorsioni a livello di concorrenza e incentivare i produttori e distributori di biocarburanti a ridurre i costi di produzione, occorre introdurre un meccanismo di riduzioni d'accisa modulate in funzione dell'evoluzione dei corsi delle materie prime, per assicurarsi che, ad esempio in caso di aumento durevole dei prezzi del petrolio greggio, le diminuzioni della tassa non conducano ad una sovracompensazione dei costi aggiuntivi di produzione dei biocarburanti.Infine, per quanto riguarda le norme in materia di aiuti di Stato, l'avvio del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, deciso dalla Commissione il 29 novembre 2000, si concluderà con una decisione definitiva che sarà ufficialmente adottata non appena il Consiglio avrà deliberato sulla presente proposta.3. DecisioneLa Commissione propone al Consiglio di decidere, in conformità dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE del Consiglio, che la Francia può concedere, fino al 31 dicembre 2003, l'autorizzazione ad applicare aliquote d'accisa differenziate alle miscele utilizzate come carburanti "benzine/derivati dell'alcole etilico la cui componente alcolica è di origine agricola" e "gasolio/esteri metilici di oli vegetali", nonché alla miscela "gasolio da riscaldamento/esteri metilici di oli vegetali".Tenuto conto delle condizioni eccezionali del caso, l'applicazione di aliquote d'accisa differenziate a tali prodotti deve iniziare il 1° novembre 1997.Tali autorizzazioni hanno una validità non superiore a 6 anni, a partire dalla data di rilascio.Le riduzioni delle accise applicate dalle autorità francesi nell'arco del periodo di validità dell'autorizzazione non possono superare i seguenti importi: 35,06 EUR/hl o 396,64 EUR /t per gli EMOV e 50,23 EUR /hl o 297,35 EUR /t per i derivati dell'alcole etilico. Occorre inoltre introdurre riduzioni d'accisa modulate in funzione dell'evoluzione dei corsi delle materie prime, affinché le riduzioni di tassa non comportino una sovracompensazione dei costi aggiuntivi di produzione dei biocarburanti.Le aliquote di accisa applicabili alle miscele sopra indicate devono rispettare gli obblighi previsti dalla direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [14], segnatamente le aliquote minime di cui agli articoli 3, 4 e 5.[14]  GU L 316 del 31.10.1992, pag. 19; direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Francia ad applicare aliquote d'accisa differenziate ad alcuni biocarburanti, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE(il testo in lingua francese è il solo facente fede)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [15], in particolare l'articolo 8, paragrafo 4,[15]  GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12; direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:(1) Con lettera del 17 novembre 2000, la Francia ha chiesto di poter applicare aliquote di accisa differenziate a favore, da un lato, degli esteri metilici di oli vegetali (EMOV) incorporati nel gasolio da riscaldamento e nel gasolio e, dall'altro, dei derivati dell'alcole etilico la cui componente alcolica è di origine agricola, incorporati nei carburanti super e nelle benzine; in quest'ultimo caso, si tratta essenzialmente dell'etil-ter-butil-etere (ETBE) composto ossigenato contenente alcole di origine agricola e isobutene, prodotto derivato dalla raffinazione del petrolio.(2) In seguito alla richiesta di informazioni complementari da parte della Commissione, la Francia ha presentato le informazioni necessarie per l'esame del fascicolo con lettere datate 18 gennaio 2001 e 21 febbraio 2001.(3) Gli altri Stati membri sono stati informati della richiesta.(4) La Commissione ha dovuto chiedere, con lettera del 19 aprile 2001, che la questione fosse discussa in sede di Consiglio ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, terzo comma della direttiva 98/81/CEE.(5) Dal 1985, la Commissione e il Consiglio incoraggiano lo sviluppo delle energie rinnovabili e, in particolare, dei biocarburanti. La direttiva 85/536/CEE del Consiglio, dell'5 dicembre 1985, sul risparmio di greggio mediante l'impiego di componenti di carburanti di sostituzione [16] sottolinea l'importanza dei biocarburanti per ridurre la dipendenza degli Stati membri dalle importazioni di petrolio e autorizza ad incorporare l'etanolo nelle benzine fino al 5% in volume e l'ETBE fino al 15%. Inoltre, le decisioni 93/500/CEE [17] e 98/352/CE [18] del Consiglio e la decisione 646/2000/CE del Parlamento europeo e del Consiglio [19], hanno adottato il programma ALTENER riguardante la promozione delle energie rinnovabili nella Comunità per portare la quota di mercato dei biocarburanti al 5% del consumo totale dei veicoli a motore nel 2005. Il Libro bianco del 1997 sulle fonti energetiche rinnovabili [20], raccomanda poi di fissare un obiettivo di produzione di 18 milioni di t di biocarburanti liquidi per il 2010, con l'obiettivo globale di raddoppiare la percentuale di energie rinnovabili nel consumo energetico nel 2010. Il Libro verde della Commissione "Verso una strategia europea di sicurezza dell'approvvigionamento energetico" [21], ribadisce il ruolo fondamentale che i dispositivi fiscali possono svolgere nel conseguimento di tali obiettivi, riducendo la differenza tra il prezzo di costo dei biocarburanti e quello dei prodotti concorrenti. Il 12 marzo 1997, la Commissione ha presentato una proposta di direttiva che ristruttura il quadro comunitario di imposizione dei prodotti energetici [22], che prevede la possibilità di concedere esenzioni a favore dei biocarburanti fuori dell'ambito di progetti pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 92/81/CEE. Infine, il 7 novembre 2001 la Commissione ha adottato [23] un piano d'azione e due proposte di direttiva intese a sostenere l'impiego dei carburanti di sostituzione nel settore dei trasporti, partendo da misure regolamentari e fiscali intese a promuovere i biocarburanti.[16]  GU L 334 del 12.12.1985, pag. 20; direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 87/441/CEE (GU L 238 del 21.8.1987, pag. 40).[17]  GU L 235 del 18.9.1993, pag. 41.[18]  GU L 159 del 3.6.1998, pag. 53.[19]  GU L 79 del 25.10.2000, pag. 1.[20]  COM(97) 599 def. del 26.11.1997.[21]  COM(2000) 769 del 29.11.2000.[22]  COM(97) 30 del 12.3.1997.[23]  COM(2001) 547 del 7.11.2001.(6) La deroga richiesta dalle autorità francesi rientra pertanto nella politica comunitaria di sviluppo delle filiere dei biocarburanti, con obiettivi di tutela ambientale e di sicurezza dell'approvvigionamento energetico.(7) Il dispositivo giuridico francese poggia sull'articolo 25 della legge finanziaria rettificativa per il 1997, sul decreto n. 98-309 del 22 aprile 1998 che stabilisce le condizioni necessarie per poter rispondere al bando di gara per la commercializzazione sul territorio francese di biocarburanti che possono beneficiare di una riduzione della TIPP, nonché sul decreto del 22 aprile 1998 che crea la commissione d'esame delle richieste di riconoscimento delle unità di produzione di biocarburanti.(8) Tale dispositivo, in vigore dal 1° novembre 1997, è stato istituito sulla base della decisione della Commissione del 9 aprile 1997 [24] (in appresso denominata "decisione del 9 aprile 1997) che stabiliva che le riduzioni della TIPP a favore degli EMOV e dell'ETBE costituivano aiuti di Stato compatibili con il mercato comune. La decisione del 1997 precisava che il regime in questione poteva essere considerato un progetto pilota.[24]  Lettera SG (97) D/3266 del 28 aprile 1997.(9) Il dispositivo giuridico francese di applicazione di aliquote d'accisa differenziate, del 1997 (in appresso denominato: "il dispositivo del 1997"), ha durata illimitata. Esso prevede il rilascio, da parte delle autorità francesi, di un'autorizzazione che consente ad un depositario autorizzato, che realizza le miscele "biocarburanti/oli minerali", di beneficiare a valle della riduzione dell'accisa. Le autorizzazioni vengono concesse per un periodo di tre o nove anni dalla data del rilascio.(10) Il dispositivo del 1997 comprende in particolare i seguenti elementi :>SPAZIO PER TABELLA>(11) Il dispositivo del 1997 rispetta l'aliquota d'accisa minima di cui agli articoli 3, 4 e 5 della direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [25] come risulta dalla tabella seguente:[25]  GU L 316 del 31.10.1992, pag. 19; direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE.>SPAZIO PER TABELLA>(12) Quando i biocarburanti sono introdotti negli impianti petroliferi sotto controllo doganale (depositi fiscali di produzione e di immagazzinamento), dove vengono incorporati nei prodotti petroliferi, viene rilasciato all'operatore che procede a tale operazione un certificato di esenzione per un importo corrispondente al volume ricevuto, moltiplicato per l'aliquota dell'esenzione. Tali certificati vengono successivamente indicati sulle dichiarazioni di commercializzazione di prodotti petroliferi.(13) Quando la miscela viene realizzata in uno Stato membro diverso dalla Francia, il documento di accompagnamento del prodotto indica che il prodotto petrolifero contiene un biocarburante e la natura di questo. Nel momento in cui l'accisa è esigibile in Francia, viene rilasciato un certificato di esenzione per un importo corrispondente al volume del biocarburante contenuto nel prodotto petrolifero moltiplicato per l'aliquota dell'esenzione.(14) La deroga richiesta ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE si basa sul dispositivo del 1997, che verrà tuttavia modificato per tener conto, da un lato, della presente decisione e, dall'altro, della decisione definitiva della Commissione relativa alla compatibilità degli aiuti di Stato a favore dei biocarburanti.(15) A titolo eccezionale, tenuto conto delle condizioni specifiche ed uniche del caso in questione, la presente decisione va applicata con effetto al 1° novembre 1997 e riguardare anche le deroghe concesse dall'entrata in vigore del dispositivo del 1997.(16) Conformemente alla decisione del 9 aprile 1997, le riduzioni dell'imposta nazionale sui prodotti petroliferi (Taxe Intérieure de Consommation sur les Produits Pétroliers -TIPP) a favore degli EMOV e dell'ETBE costituivano aiuti di Stato compatibili con il mercato comune. La decisione precisava che il regime in questione poteva essere considerato un progetto pilota e, pertanto, rientrava nel campo d'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, che prevede che gli Stati membri possano applicare esenzioni o riduzioni dell'aliquota di accisa sugli oli minerali nel quadro di progetti pilota per lo sviluppo tecnologico di prodotti meno inquinanti, in particolare per quanto riguarda i combustibili ottenuti da risorse rinnovabili. Non si è pertanto ritenuto necessario decidere di autorizzare esenzioni specifiche dall'accisa ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. Pertanto, anche alla luce del quadro normativo e della politica legislativa comunitaria di cui al considerando (5), si può ritenere che gli operatori economici che beneficiano delle riduzioni della TIPP previste dal dispositivo del 1997 abbiano agito in buona fede.(17) Con la sentenza del 27 settembre 2000 nella causa T-184/97, BP Chemicals/Commissione [26], il Tribunale di primo grado delle Comunità europee ha parzialmente annullato la decisione del 9 aprile 1997 per quanto riguarda la filiera ETBE.[26]  Non ancora pubblicata nella Raccolta.(18) La causa riguardava una domanda di annullamento della decisione del 9 aprile 1997 presentata da BP Chemicals, il principale produttore europeo di etanolo sintetico. Il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato contro la decisione per quanto riguardava le misure applicabili alla filiera esteri. Esso ha concluso che le misure attinenti alla filiera esteri non modificavano in maniera rilevante la situazione giuridica del richiedente e non colpivano pertanto i suoi interessi. Per quanto riguarda le misure applicabili alla filiera ETBE, il Tribunale ha concluso che la Commissione ha violato l'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, decidendo che il regime in questione poteva rientrare nel quadro di un progetto pilota ai sensi di detta disposizione. Il Tribunale ha concluso che la Commissione, violando le disposizioni dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d) della direttiva 92/81/CEE, sia andata al di là dei poteri che le sono conferiti dall'articolo 93, paragrafo 3, del trattato.(19) Al punto 78, la sentenza del Tribunale di primo grado precisava che nulla si oppone a che regimi di defiscalizzazione a favore di una migliore penetrazione dei biocarburanti sul mercato possano costituire oggetto di una decisione del Consiglio adottata in applicazione dell'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. Il Tribunale non ha quindi considerato l'esenzione illegale per motivi di fondo, ma ha ritenuto che si dovesse applicare la procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 4 della suddetta direttiva.(20) L'annullamento della parte della decisione del 9 aprile 1997 riguardante la filiera ETBE ricolloca quindi giuridicamente questa parte del dossier nella fase precedente all'adozione della decisione annullata, ossia nel 1997.(21) Inoltre, sebbene la sentenza del Tribunale non riguardi la filiera esteri a causa dell'irricevibilità di questa parte del ricorso, sembrerebbe logico che le misure applicabili alla filiera esteri non rientrino nel quadro di progetti pilota ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 92/81/CEE. L'attuale domanda delle autorità francesi è quindi la logica conseguenza dell'annullamento parziale della decisione della Commissione del 9 aprile 1997, visto che colloca l'esenzione nel quadro procedurale adeguato.(22) In seguito alla sentenza del Tribunale di primo grado, il 29 novembre 2000 la Commissione ha avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE relativamente all'aiuto C 64/2000 "biocarburanti - Francia" [27]. L'esame effettuato in tale ambito riguarda il dispositivo giuridico nazionale francese dall'entrata in vigore, il 1° novembre 1997.[27]  GU C 60 del 24.2.2001.(23) Non si possono autorizzare deroghe di durata illimitata. Inoltre, un periodo di sei anni è adeguato, in termini economici, per soddisfare le esigenze di programmazione dei progetti di investimento nel caso in questione. Singole deroghe della durata massima di sei anni a decorrere dalla data di rilascio dell'autorizzazione sarebbero quindi adeguate per le unità di produzione di biocarburanti. Le unità di produzione di biocarburanti dovrebbero ricevere l'autorizzazione delle autorità francesi entro il 31 dicembre 2003.(24) Occorre limitare le distorsioni a livello di concorrenza e incentivare i produttori e distributori di biocarburanti a ridurre i costi di produzione, in particolare attraverso riduzioni d'accisa modulate in funzione dell'evoluzione dei corsi delle materie prime.(25) La Commissione esamina periodicamente le riduzioni e le esenzioni per verificare che esse non falsino la concorrenza, non ostacolino il funzionamento del mercato interno e siano compatibili con le politiche comunitarie in materia di tutela ambientale, energia e trasporti,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 11. La Francia può autorizzare l'applicazione di un'aliquota d'accisa differenziata alle miscele utilizzate come carburante "benzine/derivati dell'alcole etilico la cui componente alcolica è di origine agricola (DAE)".2. La Francia può autorizzare l'applicazione di un'aliquota d'accisa differenziata alle miscele utilizzate come carburante "gasolio/esteri metilici di oli vegetali (EMOV)".3. Per beneficiare di una riduzione delle accise sulle miscele contenenti EMOV e DAE, utilizzate come carburante ai sensi della direttiva 92/81/CEE, le autorità francesi devono concedere la propria autorizzazione alle unità di produzione dei biocarburanti in questione entro il 31 dicembre 2003.Tali autorizzazioni hanno una validità massima di sei anni, a decorrere dalla data del rilascio.La riduzione prevista nell'autorizzazione può essere applicata dopo il  31 dicembre 2003, fino al termine dell'autorizzazione, ma non può essere rinnovata.4. Le riduzioni d'accisa non possono superare 35,06 EUR/hl o 396,64 EUR/t per gli EMOV e 50,23 EUR/hl o 297,35 EUR/t per i DAE utilizzati nelle miscele di cui al paragrafo 1.5. Le aliquote d'accisa applicabili alle miscele di cui al paragrafo 1 devono rispettare gli obblighi previsti dalla direttiva 92/82/CEE, segnatamente le aliquote minime di cui agli articoli 4 e 5.Articolo 21. La Francia può autorizzare l'applicazione di un'aliquota d'accisa differenziata alla miscela "gasolio da riscaldamento/esteri metilici di oli vegetali".2. Per beneficiare di una riduzione delle accise sulle miscele contenenti EMOV e utilizzate come combustibile ai sensi della direttiva 92/81/CEE, le autorità francesi devono concedere la propria autorizzazione alle unità di produzione dei biocombustibili in questione entro il 31 dicembre 2003.Tali autorizzazioni hanno una validità massima di sei anni, a decorrere dalla data del rilascio.La riduzione prevista nell'autorizzazione può essere applicata dopo il  31 dicembre 2003, fino al termine dell'autorizzazione, ma non può essere rinnovata.3. Le riduzioni di accisa non possono superare 35,06 EUR/hl o 396,64 EUR/t per gli EMOV utilizzati nelle miscele di cui al paragrafo 1.4. L'aliquota d'accisa applicabile alla miscela di cui al paragrafo 1 deve rispettare gli obblighi previsti dalla direttiva 92/82/CEE, segnatamente l'aliquota minima di cui all'articolo 3.Articolo 3Le riduzioni di accisa sono modulate in funzione dell'evoluzione dei corsi delle materie prime, per non comportare una sovracompensazione dei costi aggiuntivi di produzione dei biocarburanti.Articolo 4La presente decisione è applicabile a decorrere dal 1° novembre 1997.Essa scade il 31 dicembre 2003.Articolo 5La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles,Per il ConsiglioIl Presidente


               COMMISSIONE EUROPEA
            Bruxelles, 8.4.2016
            COM(2016) 190 final
            2016/0100(NLE)
            Proposta di
            DECISIONE DEL CONSIGLIO
            relativa alla conclusione dell'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu

               RELAZIONE

               1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

               Il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio
                  1
                elenca i paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne degli Stati membri e i paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo. Detto regolamento si applica in tutti gli Stati membri, ad eccezione dell'Irlanda e del Regno Unito.

               Il regolamento (UE) n. 509/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio
                  2
                ha modificato il regolamento (CE) n. 539/2001 spostando 19 paesi nell'allegato II, che contiene l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti dall'obbligo del visto. Tali paesi sono: Colombia, Dominica, Grenada, Kiribati, Isole Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Perù, Santa Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Samoa, Isole Salomone, Timor Leste, Tonga, Trinidad e Tobago, Tuvalu, Emirati arabi uniti e Vanuatu. La menzione di ciascuno di questi paesi nell'allegato II è corredata da una nota a piè di pagina secondo cui "[l]e esenzioni dall'obbligo del visto sono d'applicazione a decorrere dalla data di entrata in vigore di un accordo sull'esenzione dal visto che deve essere concluso con l'Unione europea".

               Il regolamento (UE) n. 509/2014 è stato adottato il 20 maggio 2014 ed è entrato in vigore il 9 giugno 2014. Nel luglio 2014 la Commissione ha presentato una raccomandazione al Consiglio affinché la autorizzasse ad avviare negoziati su accordi di esenzione dall'obbligo del visto con ciascuno dei seguenti 17 paesi: Dominica, Grenada, Kiribati, Isole Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Santa Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Samoa, Isole Salomone, Timor Leste, Tonga, Trinidad e Tobago, Tuvalu, Emirati arabi uniti e Vanuatu
                  3
               . Il 9 ottobre 2014 il Consiglio ha impartito alla Commissione le direttive di negoziato.

               La prima serie di accordi di esenzione dall'obbligo del visto è stata firmata il 6 maggio 2015 (Emirati arabi uniti), il 26 maggio 2015 (Timor Leste) e il 28 maggio 2015 (Dominica, Grenada, Santa Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Samoa, Trinidad e Tobago e Vanuatu) e si applica in via provvisoria dalla data della relativa firma, in attesa dell'entrata in vigore. Il Consiglio ha autorizzato la firma della seconda serie di accordi di esenzione dall'obbligo del visto con Tonga (accordo firmato il 20 novembre 2015), la Colombia (accordo firmato il 2 dicembre 2015), Kiribati (data di firma dell'accordo da stabilirsi) e Palau (accordo firmato il 7 dicembre 2015). Questi quattro accordi si applicano in via provvisoria dalla data della relativa firma, in attesa dell'entrata in vigore.

               I negoziati con Tuvalu sono stati avviati il 19 novembre 2014. In occasione di quella riunione è stato possibile rivedere l'intero progetto di testo e nel corso di ulteriori scambi è stato raggiunto un accordo su tutte le sue parti. I capi negoziatori hanno siglato l'accordo a Bruxelles il 8 ottobre 2015. Gli Stati membri ne sono stati informati nel corso della riunione del gruppo "Visti" del Consiglio del 26 ottobre 2015.

               2.BASE GIURIDICA

               Per quanto riguarda l'Unione, la base giuridica dell'accordo è l'articolo 77, paragrafo 2, lettera a), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), in combinato disposto con l'articolo 218 del medesimo.

               La proposta allegata costituisce lo strumento giuridico per la conclusione dell'accordo. Il Consiglio delibererà a maggioranza qualificata dopo la firma dell'accordo, a nome dell'Unione, da parte di una persona designata dal presidente del Consiglio e previa approvazione del Parlamento europeo ai sensi dell'articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), del TFUE.

               3.ESITO DEI NEGOZIATI

               La Commissione ritiene che siano stati raggiunti gli obiettivi di cui alle direttive di negoziato del Consiglio e che il progetto di accordo di esenzione dal visto sia accettabile per l'Unione.

               Il contenuto finale dell'accordo può riassumersi come segue.

               Obiettivo

               L'accordo stabilisce l'esenzione dal visto per i cittadini dell'Unione europea e per i cittadini di Tuvalu che si recano nel territorio dell'altra parte contraente per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.

               Onde garantire parità di trattamento a tutti i cittadini dell'UE, l'accordo dispone che Tuvalu può sospendere o denunciare l'accordo solo nei confronti di tutti gli Stati membri dell'Unione europea e che la sospensione o la denuncia dell'accordo da parte dell'Unione europea riguarda tutti i suoi Stati membri.

               La situazione specifica del Regno Unito e dell'Irlanda figura nel preambolo.

               Campo di applicazione

               L'esenzione dal visto riguarda tutte le categorie di persone (titolari di passaporti ordinari, diplomatici, di servizio/ufficiali o speciali) indipendentemente dal motivo del soggiorno, ad eccezione di coloro che viaggiano per svolgere un'attività retribuita. Per quest'ultima categoria di persone, i singoli Stati membri e Tuvalu sono liberi di imporre l'obbligo del visto ai cittadini dell'altra parte in conformità del diritto dell'Unione o del diritto nazionale applicabile. Onde garantire un'applicazione armonizzata, l'accordo reca in allegato una dichiarazione comune sull'interpretazione della categoria di persone il cui viaggio è finalizzato allo svolgimento di un'attività retribuita.

               Durata del soggiorno

               L'accordo stabilisce l'esenzione dal visto per i cittadini dell'Unione europea e per i cittadini di Tuvalu che si recano nel territorio dell'altra parte contraente per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni. L'accordo reca in allegato una dichiarazione comune sull'interpretazione di questo periodo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.

               L'accordo tiene conto della situazione degli Stati membri che non applicano ancora integralmente l'acquis di Schengen. Fintanto che detti Stati non fanno parte dello spazio Schengen senza frontiere interne, l'esenzione dal visto conferisce ai cittadini di Tuvalu il diritto di soggiornare nel territorio di ciascuno di questi Stati membri (attualmente Bulgaria, Croazia, Cipro e Romania) per un periodo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni, indipendentemente dalla durata calcolata per l'intero spazio Schengen.

               Applicazione territoriale

               L'accordo contempla alcune disposizioni in materia di applicazione territoriale: nel caso della Francia e dei Paesi Bassi, il soggiorno dei cittadini di Tuvalu in esenzione dal visto è limitato al territorio europeo di tali paesi.

               Dichiarazioni

               Oltre alle dichiarazioni comuni di cui sopra, l'accordo reca in allegato altre due dichiarazioni comuni:

               –una dichiarazione comune sull'associazione della Norvegia, dell'Islanda, della Svizzera e del Liechtenstein all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen;

               –una dichiarazione comune sulla piena divulgazione delle informazioni sul contenuto e sulle conseguenze dell'accordo di esenzione dal visto e relative questioni, quali le condizioni di ingresso.

               4.CONCLUSIONI

               In considerazione di quanto precede, la Commissione propone che il Consiglio approvi, previa approvazione del Parlamento europeo, l'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu.

               2016/0100 (NLE)

               Proposta di

               DECISIONE DEL CONSIGLIO

               relativa alla conclusione dell'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu

               IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

               visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 77, paragrafo 2, lettera a), in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), punto v),

               vista la proposta della Commissione europea,

               vista l'approvazione del Parlamento europeo
                  4
               ,

               considerando quanto segue:

               (1)La Commissione ha negoziato, a nome dell'Unione europea, un accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata (in seguito denominato "l'accordo") con Tuvalu.

               (2)Conformemente alla decisione (UE) 2015/[…] del Consiglio, l'accordo è stato firmato ed è applicato a titolo provvisorio a decorrere dal […].

               (3)L'accordo istituisce un comitato misto di esperti per la gestione dell'accordo. L'Unione europea deve essere rappresentata in seno al comitato misto dalla Commissione, che dovrebbe essere assistita dai rappresentanti degli Stati membri.

               (4)La presente decisione costituisce uno sviluppo delle disposizioni dell'acquis di Schengen a cui il Regno Unito non partecipa, a norma della decisione 2000/365/CE del Consiglio
                  5
               ; il Regno Unito non partecipa pertanto alla sua adozione, non è da essa vincolato, né è soggetto alla sua applicazione.

               (5)La presente decisione costituisce uno sviluppo delle disposizioni dell'acquis di Schengen a cui l'Irlanda non partecipa, a norma della decisione 2002/192/CE del Consiglio
                  6
               ; l'Irlanda non partecipa pertanto alla sua adozione, non è da essa vincolata, né è soggetta alla sua applicazione.

               (6)È opportuno approvare l'accordo,

               HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

               Articolo 1

               L'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu è approvato a nome dell'Unione.

               Articolo 2

               Il presidente del Consiglio procede, a nome dell'Unione, alla notifica prevista all'articolo 8, paragrafo 1, dell'accordo
                  7
               .

               Articolo 3

               La Commissione, assistita dai rappresentanti degli Stati membri, rappresenta l'Unione in sede di comitato misto di esperti istituito dall'articolo 6 dell'accordo.

               Articolo 4

               La presente decisione entra in vigore il giorno della sua adozione.

               Fatto a Bruxelles, il

                     Per il Consiglio

                     Il presidente

                     (1)
                  Regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1).

                     (2)
                  Regolamento (CE) n. 509/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (GU L 149 del 20.5.2014, pag. 67).

                     (3)
                  COM(2014)467 del 17.7.2014.

                     (4)
                  Approvazione espressa il […]

                     (5)
                  Decisione 2000/365/CE del Consiglio, del 29 maggio 2000, riguardante la richiesta del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord di partecipare ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen (GU L 131 dell'1.6.2000, pag. 43).

                     (6)
                  Decisione 2002/192/CE del Consiglio, del 28 febbraio 2002, riguardante la richiesta dell'Irlanda di partecipare ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen (GU L 64 del 7.3.2002, pag. 20).

                     (7)
                  La data di entrata in vigore dell'accordo sarà pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea a cura del segretariato generale del Consiglio.

    ---documentbreak---

               COMMISSIONE EUROPEA
            Bruxelles, 8.4.2016
            COM(2016) 190 final
            ALLEGATO
            della
            Proposta di decisione del Consiglio
            relativa alla conclusione dell'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu

               ALLEGATO

               della

               Proposta di decisione del Consiglio

               relativa alla conclusione dell'accordo di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu

               ACCORDO

               di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e Tuvalu

               L'UNIONE EUROPEA, in seguito denominata "Unione" o "UE", e

               TUVALU,

               in seguito congiuntamente denominate "parti contraenti",

               DESIDEROSE di rafforzare i vincoli di amicizia che le uniscono e di agevolare gli spostamenti riconoscendo ai propri cittadini condizioni di ingresso in esenzione dal visto per soggiorni di breve durata;

               VISTO il regolamento (UE) n. 509/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo
                  1
               , disponendo fra l'altro l'iscrizione di 19 paesi terzi, tra cui Tuvalu, nell'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti dall'obbligo del visto per soggiorni di breve durata negli Stati membri;

               CONSIDERATO che l'articolo 1 del regolamento (UE) n. 509/2014 stabilisce che, in relazione a tali 19 paesi, le esenzioni dall'obbligo del visto sono d'applicazione a decorrere dalla data di entrata in vigore di un accordo sull'esenzione dal visto che deve essere concluso con l'Unione;

               DESIDEROSE di tutelare il principio della parità di trattamento per tutti i cittadini dell'Unione;

               CONSIDERANDO che il presente accordo non si applica alle persone il cui soggiorno di breve durata è finalizzato allo svolgimento di un'attività retribuita e che pertanto a tale categoria di persone continuano ad applicarsi le pertinenti norme dell'Unione o di diritto nazionale degli Stati membri e di Tuvalu per quanto riguarda l'obbligo del visto, l'esenzione dal visto e l'accesso all'occupazione;

               TENENDO CONTO del protocollo sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia e del protocollo sull'acquis di Schengen integrato nell'ambito dell'Unione europea, allegati al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e confermando che le disposizioni del presente accordo non si applicano al Regno Unito né all'Irlanda,

               HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:

               ARTICOLO 1

               Obiettivo

               Il presente accordo stabilisce l'esenzione dal visto per i cittadini dell'Unione e per i cittadini di Tuvalu che si recano nel territorio dell'altra parte contraente per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.

               ARTICOLO 2

               Definizioni

               Ai fini del presente accordo, valgono le seguenti definizioni:

               a)
                     "Stato membro": qualsiasi Stato membro dell'Unione, ad eccezione del Regno Unito e dell'Irlanda;

               b)
                     "cittadino dell'Unione": qualsiasi cittadino di uno Stato membro come definito alla lettera a);

               c)
                     "cittadino di Tuvalu": chiunque possieda la cittadinanza di Tuvalu;

               d)
                     "spazio Schengen": lo spazio senza frontiere interne comprendente i territori degli Stati membri come definiti alla lettera a) che applicano integralmente l'acquis di Schengen.

               ARTICOLO 3

               Campo di applicazione

               1.
                     I cittadini dell'Unione titolari di un passaporto ordinario, diplomatico, di servizio, ufficiale o speciale in corso di validità rilasciato da uno Stato membro possono recarsi e soggiornare nel territorio di Tuvalu senza essere in possesso di visto per un periodo la cui durata è specificata all'articolo 4, paragrafo 1.

               I cittadini di Tuvalu titolari di un passaporto ordinario, diplomatico, di servizio, ufficiale o speciale in corso di validità rilasciato da Tuvalu possono recarsi e soggiornare nel territorio degli Stati membri senza essere in possesso di visto per un periodo la cui durata è specificata all'articolo 4, paragrafo 2.

               2.
                     Il paragrafo 1 del presente articolo non si applica alle persone il cui viaggio è finalizzato allo svolgimento di un'attività retribuita.

               Per la suddetta categoria di persone, ciascuno Stato membro può decidere individualmente di imporre l'obbligo del visto ai cittadini di Tuvalu o di revocarlo conformemente all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio
                  2
               .

               Per la suddetta categoria di persone, Tuvalu può optare per l'obbligo del visto o per l'esenzione dal visto nei confronti dei cittadini dei singoli Stati membri conformemente al proprio diritto nazionale.

               3.
                     L'esenzione dal visto di cui al presente accordo si applica ferme restando le leggi delle parti contraenti che stabiliscono le condizioni per l'ingresso e il soggiorno di breve durata. Gli Stati membri e Tuvalu si riservano il diritto di rifiutare l'ingresso o il soggiorno di breve durata nei rispettivi territori qualora almeno una delle suddette condizioni non risulti soddisfatta.

               4.
                     L'esenzione dal visto si applica indipendentemente dal mezzo di trasporto utilizzato per varcare le frontiere delle parti contraenti.

               5.
                     Alle questioni che esulano dal presente accordo si applicano il diritto dell'Unione, il diritto nazionale degli Stati membri o il diritto nazionale di Tuvalu.

               ARTICOLO 4

               Durata del soggiorno

               1.
                     I cittadini dell'Unione possono soggiornare nel territorio di Tuvalu per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.

               2.
                     I cittadini di Tuvalu possono soggiornare nel territorio degli Stati membri che applicano integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni. Detto periodo è calcolato indipendentemente dalla durata del soggiorno decorsa in uno Stato membro che non applica ancora integralmente l'acquis di Schengen.

               I cittadini di Tuvalu possono soggiornare nel territorio di ciascuno Stato membro che non applica ancora integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni, indipendentemente dalla durata del soggiorno calcolata per il territorio degli Stati membri che applicano integralmente l'acquis di Schengen.

               3.
                     Il presente accordo non pregiudica la possibilità per Tuvalu e per gli Stati membri di estendere oltre 90 giorni la durata del soggiorno conformemente ai rispettivi diritti nazionali o al diritto dell'Unione.

               ARTICOLO 5

               Applicazione territoriale

               1.
                     Per quanto riguarda la Repubblica francese, il presente accordo si applica unicamente al territorio europeo della Repubblica francese.

               2.
                     Per quanto riguarda il Regno dei Paesi Bassi, il presente accordo si applica unicamente al territorio europeo del Regno dei Paesi Bassi.

               ARTICOLO 6

               Comitato misto di gestione dell'accordo

               1.
                     Le parti contraenti istituiscono un comitato misto di esperti (in seguito denominato "il comitato"), composto di rappresentanti dell'Unione e di Tuvalu. L'Unione è rappresentata dalla Commissione europea.

               2.
                     Il comitato svolge tra l'altro i seguenti compiti:

               a)
                     controlla l'applicazione del presente accordo;

               b)
                     suggerisce modifiche o aggiunte al presente accordo;

               c)
                     dirime eventuali controversie attinenti all'interpretazione o all'applicazione del presente accordo.

               3.
                     Il comitato si riunisce ogniqualvolta necessario su richiesta di una delle parti contraenti.

               4.
                     Il comitato adotta il proprio regolamento interno.

               ARTICOLO 7

               Rapporto tra il presente accordo e gli accordi bilaterali di esenzione dal visto in vigore tra gli Stati membri e Tuvalu

               Il presente accordo prevale su qualsiasi accordo o intesa bilaterale conclusi tra i singoli Stati membri e Tuvalu, nella misura in cui tali accordi o intese abbiano il medesimo oggetto del presente accordo.

               ARTICOLO 8

               Disposizioni finali

               1.
                     Il presente accordo è ratificato o approvato dalle parti contraenti in conformità delle rispettive procedure interne ed entra in vigore il primo giorno del secondo mese successivo alla data dell'ultima delle due notifiche con cui le parti contraenti si notificano reciprocamente l'avvenuto espletamento delle suddette procedure.

               Il presente accordo è applicato a titolo provvisorio a decorrere dal giorno successivo alla data della firma.

               2.
                     Il presente accordo è concluso per un periodo indeterminato, salvo possibilità di denuncia ai sensi del paragrafo 5.

               3.
                     Il presente accordo può essere modificato previo accordo scritto delle parti contraenti. Le modifiche entrano in vigore dopo che le parti contraenti si sono notificate l'avvenuto espletamento delle procedure interne necessarie a tal fine.

               4.
                     Ciascuna parte contraente può sospendere in tutto o in parte il presente accordo, in particolare per motivi di ordine pubblico, tutela della sicurezza nazionale o della salute pubblica, immigrazione irregolare e ripristino dell'obbligo del visto decretato da una delle parti. La decisione sulla sospensione è notificata all'altra parte contraente al più tardi due mesi prima della sua entrata in vigore. Una volta cessati i motivi della sospensione, la parte contraente che ha sospeso l'accordo ne informa immediatamente l'altra parte contraente e revoca la sospensione.

               5.
                     Ciascuna parte contraente può denunciare il presente accordo tramite notifica scritta all'altra parte contraente. L'accordo cessa di essere in vigore 90 giorni dopo la data della notifica.

               6.
                     Tuvalu può sospendere o denunciare il presente accordo solo nei confronti di tutti gli Stati membri.

               7.
                     L'Unione europea può sospendere o denunciare il presente accordo solo nei confronti di tutti gli Stati membri.

               Fatto in duplice esemplare in lingua bulgara, ceca, croata, danese, estone, finlandese, francese, greca, inglese, italiana, lettone, lituana, maltese, neerlandese, polacca, portoghese, rumena, slovacca, slovena, spagnola, svedese, tedesca e ungherese, tutti i testi facenti ugualmente fede.

               DICHIARAZIONE COMUNE RELATIVA ALL'ISLANDA, ALLA NORVEGIA, ALLA SVIZZERA E AL LIECHTENSTEIN

               Le parti contraenti prendono atto degli stretti legami che uniscono l'Unione europea alla Norvegia, all'Islanda, alla Svizzera e al Liechtenstein, segnatamente in virtù degli accordi del 18 maggio 1999 e del 26 ottobre 2004 sull'associazione di detti paesi all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen.

               Di conseguenza è auspicabile che le autorità della Norvegia, dell'Islanda, della Svizzera e del Liechtenstein, da un lato, e le autorità di Tuvalu, dall'altro, concludano quanto prima accordi bilaterali di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata a condizioni analoghe a quelle del presente accordo.

               DICHIARAZIONE COMUNE SULL'INTERPRETAZIONE DELLA CATEGORIA DI PERSONE IL CUI VIAGGIO È FINALIZZATO ALLO SVOLGIMENTO DI UN'ATTIVITÀ RETRIBUITA DI CUI ALL'ARTICOLO 3, PARAGRAFO 2, DELL'ACCORDO

               Desiderose di garantire un'interpretazione comune, le parti contraenti convengono che, ai fini del presente accordo, la categoria di persone che svolgono un'attività retribuita comprende coloro che si recano nel territorio dell'altra parte contraente per svolgere un'occupazione a scopo di lucro o un'attività remunerata in qualità di dipendenti o di fornitori di servizi.

               La suddetta categoria non comprende:

               —
                     gente d'affari, ovvero persone che effettuano viaggi finalizzati alla conclusione di affari (senza avere un contratto di impiego nel territorio dell'altra parte contraente),

               —
                     sportivi e artisti che svolgono un'attività episodica,

               —
                     giornalisti inviati da un organo di informazione del proprio paese di residenza, e

               —
                     tirocinanti nell'ambito di un gruppo di aziende.

               In forza delle prerogative riconosciute dall'articolo 6 del presente accordo, il comitato misto controlla l'attuazione della presente dichiarazione e, ove lo ritenga necessario, può proporre modifiche alla medesima sulla base dell'esperienza maturata dalle parti contraenti.

               DICHIARAZIONE COMUNE SULL'INTERPRETAZIONE DEL PERIODO DI 90 GIORNI SU UN PERIODO DI 180 GIORNI DI CUI ALL'ARTICOLO 4 DELL'ACCORDO

               Le parti contraenti convengono che per "periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni", di cui all'articolo 4 del presente accordo, si intende un soggiorno continuativo ovvero diversi soggiorni consecutivi la cui durata complessiva non superi 90 giorni su un periodo di 180 giorni.

               Questo concetto implica l'applicazione di un periodo di riferimento "mobile" di 180 giorni: per ogni giorno del soggiorno si guarda indietro all'ultimo periodo di 180 giorni per verificare se il requisito dei 90/180 giorni continua ad essere rispettato. Ciò significa, tra l'altro, che un'assenza per un periodo ininterrotto di 90 giorni consente un nuovo soggiorno fino a 90 giorni.

               DICHIARAZIONE COMUNE SULLE INFORMAZIONI DA FORNIRE AI CITTADINI RIGUARDANTI L'ACCORDO DI ESENZIONE DAL VISTO

               Riconoscendo l'importanza che riveste la trasparenza per i cittadini dell'Unione europea e per i cittadini di Tuvalu, le parti contraenti convengono di assicurare la piena divulgazione delle informazioni riguardanti il contenuto e le conseguenze del presente accordo di esenzione dal visto e relative questioni, quali le condizioni di ingresso.

               _________________

                     (1)
                  GU L 149 del 20.5.2014, pag. 67.

                     (2)
                  Regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1).