Avis juridique important

|

52002PC0567

Proposta di decisione del Consiglio relativa alla posizione della Comunità europea sul progetto di regolamento della commissione economica per l'Europa della Nazioni Unite concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di I. impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione II. impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsione  /* COM/2002/0567 def. - AVC 2002/0248 */

Gazzetta ufficiale n. 071 E del 25/03/2003 pag. 0003 - 0004

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO relativa alla posizione della Comunità europea sul progetto di regolamento della commissione economica per l'Europa della Nazioni Unite concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di I. impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione II. impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsione(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. PREMESSAIn forza della decisione 97/836/CE del Consiglio, del 27 novembre 1997, la Comunità europea è diventata il 24 marzo 1998 parte contraente dell'accordo del 1958 riveduto della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (CEE/NU).L'articolo 4 di tale decisione stabilisce in particolare che, qualora un progetto di regolamento della commissione economica per l'Europa delle Nazioni unite sia sottoposto al voto degli organi competente della CEE/NU, perché la Comunità possa votare a favore della sua adozione esso deve essere approvato dal Consiglio, previo parere conforme del Parlamento europeo.L'ordine del giorno provvisorio della 128a riunione del Forum mondiale per l'armonizzazione dei regolamenti relativi ai veicoli a motore della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (in programma dal 12 al 15 novembre 2002) prevede tra l'altro una votazione su un progetto di (nuovo) regolamento concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di (1) impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione, (2) impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsione.Il regolamento ha in particolare lo scopo di rimuovere gli ostacoli tecnici al commercio di veicoli a motore tra le parti contraenti, assicurando nel contempo un elevato livello di sicurezza e di protezione dell'ambiente.Va notato che la posizione della Comunità al momento del voto sarà presa sulla base dei documenti disponibili nelle lingue ufficiali della CEE/NU (inglese e francese). La Comunità, in quanto parte contraente dell'accordo del 1958 riveduto della CEE/NU, è tenuta a rispettare le procedure previste da tale accordo.A norma dell'articolo 4, paragrafo 5 della decisione 97/836/CE, prima della sua entrata in vigore nella Comunità il regolamento sarà pubblicato, nelle lingue ufficiali della Comunità, nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.2. CONTENUTO DELLA PROPOSTA DI DECISIONELa decisione è destinata a permettere al rappresentante della Commissione di votare, a nome della Comunità, il progetto di regolamento in questione durante una della prossime riunioni del Forum mondiale per l'armonizzazione dei regolamenti relativi ai veicoli a motore della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite.2002/0248 (AVC)Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO relativa alla posizione della Comunità europea sul progetto di regolamento della commissione economica per l'Europa della Nazioni Unite concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di I. impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione II. impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsioneIL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la decisione 97/836/CE del Consiglio, del 27 novembre 1997, ai fini dell'adesione della Comunità europea all'accordo della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite relativo all'adozione di prescrizioni tecniche uniformi applicabili ai veicoli a motore, agli accessori ed alle parti che possono essere installati e/o utilizzati sui veicoli a motore ed alle condizioni del riconoscimento reciproco delle omologazioni rilasciate sulla base di tali prescrizioni [1], in particolare l'articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino,[1]  GU L 346 del 17.12.1997, p. 78.vista la proposta della Commissione [2],[2]  GU C del , p. .visto il parere conforme del Parlamento europeo [3],[3]  GU C del , p. .considerando quanto segue:(1) le disposizioni del progetto di regolamento concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di (1) impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione, (2) impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsione, sono destinate a rimuovere gli ostacoli tecnici al commercio di veicoli a motore tra le parti contraenti per quanto riguarda questi componenti, assicurando nel contempo un elevato livello di sicurezza e di protezione dell'ambiente;(2) il suddetto regolamento non sarà incluso nel sistema comunitario di omologazione dei veicoli a motore,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo unicoLa Comunità europea voterà a favore del progetto di regolamento concernente l'approvazione di prescrizioni uniformi relative all'omologazione di (1) impianti specifici di trasformazione a GPL (gas di petrolio liquefatti) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GPL nel sistema di propulsione; (2) impianti specifici di trasformazione a GNC (gas naturale compresso) destinati ad essere installati su veicoli a motore per consentire l'utilizzo di GNC nel sistema di propulsione, quale figura nel documento TRANS/WP.29/2000/42, nella votazione che avrà luogo nel corso della riunione del comitato amministrativo in occasione di une prossime riunioni del Forum mondiale per l'armonizzazione dei regolamenti relativi ai veicoli a motore della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (o nel corso di una riunione successiva in cui dovesse aver luogo la votazione).Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl Presidente


Avis juridique important

|

52002PC0764

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza la Svezia ad applicare aliquote di accisa differenziate ai carburanti neutri in termini di biossido di carbonio, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE  /* COM/2002/0764 def. */

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Svezia ad applicare aliquote di accisa differenziate ai carburanti neutri in termini di biossido di carbonio, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. Presentazione della domanda1.1. Con lettera dell'8 luglio 2002, la Svezia ha comunicato alla Commissione la propria intenzione di introdurre una deroga al fine di poter applicare un'aliquota d'accisa differenziata ai carburanti neutri in termini di CO2, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE [1].[1]  Direttiva pubblicata nella GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12, modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).Al fine di ottenere le informazioni necessarie per valutare la domanda, l'8 agosto 2002, la Commissione ha inviato una richiesta aggiuntiva di informazioni alla quale le autorità svedesi hanno risposto il 20 settembre 2002. La risposta delle autorità svedesi ha consentito alla Commissione di portare a termine la valutazione della domanda di deroga.1.2. In Svezia l'accisa sugli oli minerali si compone di due parti, ossia l'imposta sull'energia e l'imposta sulle emissioni di biossido di carbonio (CO2).La Svezia già applica aliquote d'accisa differenziate sia alla benzina che al gasolio, le quali sono definite sulla base di norme ambientali. Nella classe ambientale 1 [2], l'imposta sull'energia applicabile ammonta a 3,16 corone svedesi (0,32 euro [3]) al litro per la benzina e a 1,32 corone svedesi (0,14 euro) al litro per il gasolio. Inoltre, la parte corrispondente all'imposta sul CO2 è identica per tutte le diverse classi ambientali ed è pari a 1,46 corone svedesi (0,16 euro) per la benzina e a 1,80 corone svedesi (0,20 euro) per il gasolio.[2]  Secondo le autorità svedesi, il carburante della classe 1, al quale si applica l'aliquota inferiore, equivale a circa il 100% dei carburanti venduti nel 2001 sia nel caso della benzina che del gasolio.[3]  Tasso di cambio arrotondato a 9,73 corone svedesi per 1 euro.La Svezia propone di modificare la propria legge in materia di accise sui prodotti derivati dagli oli minerali (Legge relativa all'imposta sull'energia 1994:1776) riducendo o azzerando l'imposta CO2 applicata alla benzina e al gasolio, nella misura in cui i carburanti neutri in termini di CO2, in forma pura o miscelata, sostituiscono la benzina o il gasolio.Detto provvedimento intende contribuire alla tutela ambientale, e in particolare a ridurre le emissioni di CO2. Il maggiore uso di carburanti neutri in termini di CO2 prodotti da fonti di energia rinnovabili in sostituzione dei prodotti derivati dagli oli minerali consentirà, tra l'altro, di ridurre la dipendenza dell'UE dai paesi terzi, di attuare una politica sostenibile di approvvigionamento energetico all'interno dell'UE e di dare un contributo alla politica agricola.Inoltre, la Svezia intende promuovere lo sviluppo dei biocarburanti nel quadro di progetti pilota. Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 92/81/CEE, gli Stati membri possono applicare esenzioni o riduzioni totali o parziali dell'aliquota di accisa agli oli minerali, usati sotto controllo fiscale, nel quadro di progetti pilota per lo sviluppo tecnologico di prodotti meno inquinanti, in particolare per quanto riguarda i combustibili ottenuti da fonti rinnovabili.Il provvedimento entra in vigore il 1° gennaio 2003 o in una data successiva fissata dal governo una volta ottenuta l'approvazione dall'UE e scade il 31 dicembre 2007.Il mancato gettito conseguente alla riduzione dell'accisa è stimato a circa 750 milioni di corone svedesi (77 milioni di euro) all'anno.1.3. I costi di produzione dei carburanti neutri in termini di CO2 sono di molto superiori a quelli della benzina e del gasolio convenzionali rispetto a quanto previsto dalla riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2. Senza una riduzione dell'accisa, il prezzo al dettaglio di tali carburanti non risulterebbe quindi competitivo. La riduzione mira a compensare i costi di produzione supplementari eliminando una tale disparità, per cui sarà possibile vendere i carburanti neutri in termini di CO2 a prezzi concorrenziali con quelli della benzina o del gasolio convenzionali.1.4. La richiesta di riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2 è destinata ai carburanti neutri in termini di CO2.Sulla base dell'origine biologica degli atomi di carbonio in essi contenuti, i seguenti prodotti sono considerati carburanti neutri in termini di CO2:- grassi animali o vegetali e loro derivati, compresi nei codici NC da 1501 a 1518;- alcoli, compresi fra i codici NC 2207 20 00 e 2905 11 00, che siano di origine denaturata e non sintetica, e prodotti similari;- altri prodotti ottenuti dalle biomasse.La riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2 sarà proporzionale all'origine biologica degli atomi di carbonio del carburante.1.5. Purché il carburante in questione sia conforme ai criteri summenzionati, la riduzione dell'accisa sarà concessa a qualsiasi produttore di uno Stato membro, o di un paese terzo, il cui prodotto sia immesso sul mercato svedese. La riduzione dell'imposta è concessa automaticamente senza far ricorso ad un sistema di domande e di rimborsi.2. Valutazione della commissione2.1. Conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE, il Consiglio, deliberando all'unanimità, su proposta della Commissione, può autorizzare uno Stato membro ad introdurre ulteriori esenzioni o riduzioni delle accise in base a considerazioni politiche specifiche.La Svezia ha comunicato alla Commissione la propria intenzione di introdurre una deroga al fine di poter applicare un'aliquota d'accisa differenziata ai carburanti neutri in termini di CO2, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE [4].[4]  Direttiva pubblicata nella GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12, modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).A norma della direttiva 92/81/CEE, gli altri Stati membri sono stati informati della domanda presentata dalla Svezia.2.2. Le esenzioni o le riduzioni richieste in conformità dell'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE devono essere esaminate dal punto di vista della loro conformità con le politiche comunitarie.L'UE persegue da diversi anni una politica di riduzione delle emissioni di CO2, la quale è stata coronata, di recente, dalla firma del protocollo di Kyoto da parte dell'Unione europea [5].[5]  La decisione 2002/358/CEE del Consiglio del 25 aprile 2002 riguardante l'approvazione, per conto della Comunità Europea, del Protocollo di Kyoto sulla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e i derivanti impegni congiunti assunti (GU L 130/1 del 15 maggio 2002).Sia la comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento Europeo e al Comitato economico e sociale "La politica fiscale dell'Unione europea - Priorità per gli anni a venire" [6] che il Sesto programma di azione in materia di ambiente [7] ritengono che le misure fiscali siano uno degli strumenti atti a consentire una migliore integrazione degli aspetti ambientali in tutti i settori di intervento della Comunità.[6]  COM(2001)260 def.[7]  COM (2001) 547 definitivo.La riduzione fiscale chiesta dalle autorità svedesi risulta pertanto conforme:- con la politica ambientale comunitaria volta alla riduzione delle emissioni di CO2;- con la politica comunitaria nel settore dell'energia volta a garantire un approvvigionamento sostenibile di energia.La Commissione osserva che le aliquote di accisa totali effettive (cfr. tabella seguente) applicate ai carburanti prodotti da fonti che non hanno alcun impatto a livello di CO2 risultano, nel caso di un biocarburante equivalente alla benzina, superiori alle aliquote minime comunitarie applicabili. Nel caso del biodiesel puro, il livello di imposta può essere inferiore all'aliquota minima comunitaria, ossia 140 euro/1000 litri. Il compromesso politico raggiunto sulla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 92/81/CEE relativa ai biocarburanti [8] autorizza, tuttavia, a talune condizioni, un'esenzione totale dalle accise sugli oli minerali. Suddette condizioni sono soddisfatte nel caso in esame.[8]  Proposta per una Direttiva del Consiglio modificante la Direttiva 92/81/CEE riguardo alla facoltà di applicare aliquote di accise ridotte a taluni oli minerali che contengono biocarburanti e ai biocarburanti.>SPAZIO PER TABELLA>Il governo svedese eserciterà un controllo sui prezzi per evitare che vi sia una sovracompensazione a favore dei carburanti neutri in termini di CO2 rispetto ai combustibili fossili equivalenti.Una decisione circa la compatibilità della proposta con le norme sugli aiuti di Stato verrà adottata dalla Commissione non appena il Consiglio avrà autorizzato la Svezia ad introdurre il provvedimento in questione.3. DecisioneConformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE del Consiglio, la Commissione propone che il Consiglio autorizzi la Svezia ad applicare, fino al 31 dicembre 2007, aliquote di accisa differenziate ai carburanti neutri in termini di CO2, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della suddetta direttiva.L'aliquota di accisa effettiva applicabile ai carburanti neutri in termini di CO2 sostitutivi della benzina non può essere inferiore a 320 euro per 1000 litri.L'aliquota di accisa effettiva applicabile ai carburanti neutri in termini di CO2 sostitutivi del gasolio non può essere inferiore a 140 euro per 1000 litri.Sulla base di un riesame periodico condotto dalle autorità svedesi, la riduzione dell'accisa viene adeguata per evitare una sovracompensazione dei costi supplementari connessi alla produzione dei carburanti neutri in termini di CO2.Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza la Svezia ad applicare aliquote di accisa differenziate ai carburanti neutri in termini di biossido di carbonio, conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE(Il testo svedese e' il solo facente fede)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali [9], in particolare l'articolo 8, paragrafo 4,[9]  GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/74/CE (GU L 365 del 31.12.1994, pag. 46).vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:(1) Conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81/CEE la Svezia ha chiesto l'autorizzazione ad applicare un'imposta sulle emissioni di CO2 differenziata ai carburanti neutri in termini di CO2, Gli altri Stati membri sono stati debitamente informati.(2) Lo sviluppo delle energie rinnovabili, in particolare dei biocarburanti, è stato sostenuto dalla Comunità fin dal 1985. Il 7 novembre 2001 [10], la Commissione ha adottato un piano d'azione e due proposte di direttiva volte a sostenere l'impiego dei carburanti di sostituzione nel settore dei trasporti, partendo de misure regolamentari e fiscali intese a promuovere i biocarburanti. La deroga richiesta dalle autorità svedesi si inserisce pertanto nel quadro della politica comunitaria di sviluppo del settore dei biocarburanti e mira ad obiettivi di protezione dell'ambiente e di sicurezza dell'approvvigionamento energetico.[10]  COM(2001) 547 def. del 7.11.2001.(3) In Svezia l'accisa totale sui prodotti derivati dagli oli minerali si compone di due parti, ossia l'imposta sull'energia e l'imposta sulle emissioni di CO2. Secondo le Autorità svedesi l'imposta sulle emissioni di CO2 potrebbe essere azzerata nella misura in cui i carburanti neutri in termini di CO2, in forma pura o miscelata, sostituiscono i prodotti derivati dagli oli minerali convenzionali presenti nella benzina e nel gasolio. La riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2 dovrebbe essere proporzionale all'origine biologica degli atomi di carbonio del carburante.(4) Sulla base dell'origine biologica degli atomi di carbonio in essi contenuti, i seguenti prodotti sono considerati carburanti neutri in termini di CO2:- grassi animali o vegetali e loro derivati, compresi nei codici NC da 1501 a 1518;- alcoli, compresi fra i codici NC 2207 20 00 e 2905 11 00, che siano di origine denaturata e non sintetica, e prodotti similari;- altri prodotti ottenuti dalle biomasse.(5) L'aliquota differenziata si applicherebbe ai carburanti neutri in termini di CO2 al momento della produzione o dell'importazione. La riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2 sarebbe concessa automaticamente senza far ricorso ad un sistema di domande e di rimborsi.(6) Le disposizioni di questa decisione saranno a prescindere dall'applicazione dell'articolo 27, paragrafo 1 (a) e (b) della direttiva del Consiglio 92/83/CEE del 19 ottobre 1992 concernente l'armonizzazione delle strutture di imposte di fabbricazione sull'alcool e sulle bevande alcoliche [11], per quanto riguarda l'esenzione obbligatoria d'alcool denaturato e le disposizioni per la sua distribuzione, tenuto conto del fatto che le attuali disposizioni sull'imposta dovrebbero essere applicate soltanto nel caso specifico in cui l'alcool denaturato sia utilizzato come combustibile o additivo di combustibile conformemente all'articolo 2, paragrafo 3 della direttiva 92/81/CEE.[11]  GU L 316, 31.10.1992, p. 21.(7) Poiché i costi di produzione dei carburanti neutri in termini di CO2 sono più elevati di quelli dei carburanti convenzionali, il loro prezzo al dettaglio non sarebbe competitivo se non venisse ridotta l'imposta sulle emissioni di CO2. L'obiettivo della riduzione dell'accisa è compensare parzialmente i costi di produzione supplementari dei carburanti neutri in termini di CO2 rispetto a quelli dei combustibili fossili. Al fine di evitare sovracompensazioni il governo svedese dovrà esaminare periodicamente il costo di produzione dei carburanti neutri in termini di CO2.(8) L'autorizzazione concessa dovrebbe applicarsi per un periodo di cinque anni.(9) La Commissione riesamina periodicamente le esenzioni e le riduzioni per verificare che non comportino distorsioni della concorrenza, non ostacolino il funzionamento del mercato interno e non siano incompatibili con le politiche comunitarie in materia di concorrenza, protezione dell'ambiente, protezione della salute, energia e trasporti,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1La Svezia è autorizzata ad applicare un'imposta differenziata sulle emissioni di gas carbonico (imposta CO2) ai carburanti neutri in termini di gas carbonico (carburanti neutri in termini di CO2)Articolo 2Sulla base dell'origine biologica degli atomi di carbonio in essi contenuti, i seguenti prodotti sono considerati carburanti neutri in termini di CO2:- grassi animali o vegetali e loro derivati, compresi nei codici NC da 1501 a 1518;- alcoli, compresi fra i codici NC 2207 20 00 e 2905 11 00, che siano di origine denaturata e non sintetica, e prodotti similari;- altri prodotti ottenuti dalle biomasse."Biomassa" significa la parte biodegradabile dei prodotti, rifiuti e residui provenienti dall'agricoltura (comprese sostanze vegetali ed animali), dalla silvicoltura e dalle industrie connesse, nonché la parte biodegradabile dei rifiuti industriali e urbani.Articolo 3La riduzione dell'imposta sulle emissioni di CO2 sarà proporzionale all'origine biologica degli atomi di carbonio del carburante.Articolo 4L'aliquota di accisa effettiva applicabile ai carburanti neutri in termini di CO2 sostitutivi della benzina non può essere inferiore a 320 euro per 1000 litri.L'aliquota di accisa effettiva applicabile ai carburanti neutri in termini di CO2 sostitutivi del gasolio non può essere inferiore a 140 euro per 1000 litri.Articolo 5Sulla base di un esame periodico condotto dalle autorità svedesi, la riduzione dell'aliquota di accisa viene adeguata per tenere conto dell'evoluzione dei costi delle materie prime e per evitare sovracompensazioni dei costi supplementari connessi alla produzione di carburanti neutri in termini di CO2.Articolo 6La presente decisione scade il 31 dicembre 2007.Articolo 7La Svezia è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl Presidente


Avis juridique important

|

52002PC0358

Proposta di decisione del Consiglio che modifica la data a decorrere dalla quale i fusti a pressione, le incastellature di bombole e le cisterne per il trasporto di merci pericolose su strada devono essere conformi alla direttiva 94/55/CE del Consiglio  /* COM/2002/0358 def. */

Gazzetta ufficiale n. 262 E del 29/10/2002 pag. 0323 - 0324

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che modifica la data a decorrere dalla quale i fusti a pressione, le incastellature di bombole e le cisterne per il trasporto di merci pericolose su strada devono essere conformi alla direttiva 94/55/CE del Consiglio(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. Direttiva quadro 94/55/EC modificataNell'Unione europea, il trasporto delle merci pericolose su strada è disciplinato essenzialmente dalla direttiva quadro 94/55/CE.L'articolo 6, paragrafo 4 di tale direttiva (modificata da ultimo dalla direttiva 2000/61/CE del Consiglio) autorizza gli Stati membri a mantenere in vigore le disposizioni nazionali vigenti al 31 dicembre 1996 in materia di costruzione, impiego e condizioni di trasporto di contenitori di recente costruzione e di cisterne che differiscono dalle disposizioni fissati negli allegati A e B, fino a quando in detti allegati siano inseriti riferimenti a norme di costruzione e impiego di cisterne e contenitori aventi lo stesso valore vincolante delle disposizioni della presente direttiva e comunque non oltre il 30 giugno 2001. Tale data deve essere differita per i contenitori e le cisterne per i quali non esistano prescrizioni tecniche particolareggiate o per i quali negli allegati A e B non siano stati aggiunti riferimenti sufficienti alle norme europee pertinenti. I contenitori e le cisterne interessati e la data ultima alla quale la direttiva è loro applicabile sono determinati secondo la procedura di cui all'articolo 9 (procedura del Comitato di regolamentazione per il trasporto di merci pericolose).La suddetta deroga è valida unicamente per il traffico nazionale e, attualmente, è applicata da due soli Stati membri.2. Prescrizioni analoghe della direttiva 1999/36/CE del Consiglio in materia di attrezzature a pressione trasportabiliI suddetti contenitori ed una parte delle cisterne (cisterne a pressione) sono parimenti disciplinati dalla direttiva 1999/36/CE che riguarda le attrezzature a pressione trasportabili. Quest'ultima direttiva, che è una direttiva in materia di libera circolazione delle merci, ricorre agli stessi criteri per determinare la data di applicazione delle proprie disposizioni: l'allegato della direttiva quadro deve contenere o prescrizioni tecniche sufficientemente dettagliate o riferimenti sufficienti alle norme europee pertinenti in materia di attrezzature a pressione trasportabili. La data di applicazione di questa direttiva a taluni tipi di contenitori (fusti a pressione e incastellature di bombole) nonché a tutte le cisterne a pressione è stata rinviata al 1° luglio 2003 mediante la stessa procedura del comitato (questa direttiva particolare ha lo stesso comitato di regolamentazione della direttiva quadro precedentemente citata), poiché si è ritenuto che l'allegato non contenesse prescrizioni tecniche sufficientemente dettagliate né riferimenti sufficienti alle pertinenti norme europee. Il comitato ha espresso il proprio parere in tal senso il 19.7.2000 e la corrispondente decisione della Commissione che proroga per alcune attrezzature a pressione trasportabili la data di entrata in applicazione della direttiva 1999/36/CE del Consiglio è stata adottata il 25 gennaio 2001 [1].[1]  GU L 39 del 9.2.2001, pag. 43.3. Confronto fra la direttiva quadro e la direttiva in materia di attrezzature a pressione trasportabili con riferimento alla proroga della data di entrata in applicazioneÈ necessario sottolineare che la proroga delle date di entrata in applicazione della direttiva quadro e della direttiva Attrezzature a pressione trasportabili ha conseguenze diverse. La proroga delle date di cui all'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva quadro permette infatti agli Stati membri interessati di utilizzare, nel traffico internazionale, il materiale non conforme alla direttiva quadro per un periodo più lungo; viceversa, la proroga delle date di cui alla direttiva Attrezzature a pressione trasportabili garantisce che le attrezzature che recano la marcatura di conformità comunitaria (ð) e che hanno la garanzia non soltanto per la libera circolazione (già disciplinata dalla direttiva quadro) ma soprattutto per la loro immissione sul mercato, siano certificate in base a criteri armonizzati.4. La proposta della Commissione e la decisione del comitato di regolamentazione per il trasporto delle merci pericoloseTenuto conto dell'analogo contesto e dell'obbligo, prescritto dalla direttiva quadro, di iniziare la procedura, la Commissione ha predisposto un progetto di decisione finalizzato a rinviare la data di applicazione, in conformità dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva quadro, al 1°luglio 2003. La questione è stata in primo luogo discussa alla riunione del comitato del 27 novembre 2001, durante la quale un solo Stato membro si è opposto a questa soluzione. La Commissione ha quindi chiesto al comitato di votare su tale questione nella riunione del 7 marzo 2002. Durante la discussione che ha preceduto la votazione gli Stati membri hanno espresso una posizione molto critica al riguardo, cosicché la proposta della Commissione ha ottenuto solo 13 voti favorevoli ed è stata in definitiva respinta dal comitato.5. La proposta sottoposta al ConsiglioPoiché il comitato non ha emesso parere favorevole sulla proposta della Commissione e poiché quest'ultima è giuridicamente tenuta a proporre la proroga di tale data a causa dell'assenza - nell'allegato della direttiva quadro - di specifiche tecniche dettagliate e di riferimenti sufficienti alle norme europee, la Commissione sottopone la presente proposta al Consiglio.Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che modifica la data a decorrere dalla quale i fusti a pressione, le incastellature di bombole e le cisterne per il trasporto di merci pericolose su strada devono essere conformi alla direttiva 94/55/CE del Consiglio(testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 94/55/CE del Consiglio, del 21 novembre 1994, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al trasporto di merci pericolose su strada [2], modificata da ultimo della direttiva 2001/7/CE [3], ed in particolare l'articolo 6, paragrafo 4, terzo comma,[2]  GU L 319 del 12.12.1994, pag. 7.[3]  GU L 30 dell'1.2.2001, pag. 43.considerando quanto segue:(1) Le norme europee che dettano le specificazioni tecniche particolareggiate relative alla costruzione, all'impiego ed alle condizioni di trasporto dei fusti a pressione, delle incastellature di bombole e delle cisterne destinate al trasporto di merci pericolose su strada non sono state ancora aggiunte agli allegati A e B della direttiva 94/55/CE poiché i lavori di normalizzazione del CEN in materia non sono ancora terminati.(2) È pertanto necessario prorogare le date di cui all'articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 94/55/CE, a decorrere dalle quali i suddetti fusti a pressione, incastellature di bombole e cisterne devono essere conformi alla direttiva 94/55/CE.(3) È quindi opportuno modificare la direttiva 94/55/CE di conseguenza.(4) Per garantire la certezza del diritto la presente decisione si applica a decorrere dal 1° luglio 2001,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Il primo comma dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva 94/55/CE è sostituito dal testo seguente:"I singoli Stati membri possono mantenere in vigore le disposizioni della legislazione nazionale vigenti al 31 dicembre 1996 in materia di costruzione, impiego e condizioni di trasporto dei fusti a pressione e incastellature di bombole di nuova costruzione, ai sensi della disposizione speciale di cui al punto 4 dell'allegato C e di cisterne di nuova costruzione non conformi agli allegati A e B, fino a quando in detti allegati siano inseriti riferimenti a norme per la costruzione e l'impiego di cisterne, fusti a pressione e incastellature di bombole aventi lo stesso valore vincolante delle disposizioni della presente direttiva, e comunque non oltre il 30 giugno 2003. I fusti a pressione, le incastellature di bombole e le cisterne fabbricate anteriormente al 1° luglio 2003 e gli altri contenitori fabbricati anteriormente al 1° luglio 2001 e mantenuti in uno stato conforme ai prescritti requisiti di sicurezza possono continuare ad essere utilizzati anche dopo tale data, alle stesse condizioni."Articolo 2La presente decisione si applica dal 1° luglio 2001.Articolo 3Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles, ilPer il ConsiglioIl Presidente


title: Proposta di decisione del Consiglio relativa ad un sistema comunitario di tasse nel settore dell'alimentazione degli animali

text:
                 COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
                                                   Bruxelles, 29.04.1998
                                                   COM( 1998) 225 def.
                                      Proposta di
                          DECISIONE DEL CONSIGLIO
relativa ad un sistema comunitario di tasse nel settore dell'alimentazione degli animali
                          (presentata dalla Commissione)
 ---pagebreak---  ---pagebreak---                                             RELAZIONE
Conformemente alle disposizioni della direttiva 70/524/CEE relativa agli additivi
nell'alimentazione degli animali1 nonché della direttiva 95/69/CE che fissa le condizioni e le
modalità per il riconoscimento e la registrazione di taluni stabilimenti e intermediari operanti
nel settore dell'alimentazione degli animali e che modifica le direttive 70/524/CEE,
74/63/CEE, 79/373/CEE e 82/471/CBlì2, modificate dalla direttiva .../.../CE,
(COM (1998)216) - la presente proposta di decisione prevede le regole per il calcolo di
talune tasse nel settore dell'alimentazione animale.
Come principio di base, gli Stati membri sono tenuti a riscuotere soltanto tasse a copertura
dei costi reali delle prestazioni effettuate. Per garantire l'applicazione di questo principio,
l'allegato della decisione elenca le spese che esclusivamente possono essere prese in
considerazione nel calcolo delle tasse.
Nel corso della discussione sulla quinta modificazione della direttiva 70/524/CEE si è giunti
ad un accordo sul fatto che gli Stati membri dovrebbero percepire tasse soltanto per il
riconoscimento di taluni additivi. L'articolo 1, paragrafo 1 prevede quindi che possano essere
riscosse tasse soltanto per gli additivi appartenenti ai gruppi per i quali il riconoscimento è
connesso con il responsabile dell'immissione in circolazione.
In base all'esperienza acquisita, sarà possibile modificare il sistema instaurato allo scopo di
attenuare le eventuali disparità esistenti tra le tasse applicate dagli Stati membri.
Questa proposta non ha implicazioni per il bilancio comunitario. È basata su di un'esclusiva
competenza della Comunità.
        GU L 270 del 14.12.1970, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 98/19/CE della
        Commissione (GU L 96 del 28.3.1998, pag. 39).
        GU L 332 del 30.12.1995, pag. 15.
                                                   ?
 ---pagebreak---                                                 Proposta di
                                     DECISIONE DEL CONSIGLIO
      relativa ad un sistema comunitario di tasse nel settore dell'alimentazione degli animali
  IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
  visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
  vista la direttiva 70/524/CEE del Consiglio, del 23 novembre 1970, relativa agli additivi
  nell'alimentazione degli animali3, in particolare l'articolo 6, paragrafo 2,
  vista la direttiva 95/69/CE del Consiglio, del 22 dicembre 1995, che fissa le condizioni e le
  modalità per il riconoscimento e la registrazione di taluni stabilimenti e intermediari operanti
 nel settore dell'alimentazione degli animali e che modifica le direttive 70/524/CEE,
 74/63/CEE, 79/373/CEE e 82/471/CEE4, in particolare l'articolo 14,
 vista la proposta della Commissione5,
 considerando che occorre adottare disposizioni a livello comunitario per quanto riguarda le
 tasse da riscuotere per taluni servizi in tutti gli Stati membri;
 considerando che le tasse devono essere riscosse soltanto per l'esame dei fascicoli relativi a
 determinati additivi; che occorre redigere un elenco dei pertinenti gruppi di additivi;
 considerando che occorre garantire che le tasse da riscuotere vadano esclusivamente a
 copertura delle reali spese amministrative, salariali e di previdenza sociale dell'organismo che
 presta i servizi; che occorre redigere un elenco completo delle spese da prendere in
 considerazione ai fini del calcolo delle tasse suddette;
considerando che occorre offrire agli Stati membri la possibilità di stabilire importi forfettari
delle tasse in modo da non dover produrre prova delle spese realmente sostenute in ogni
singolo caso;
considerando che gli Stati membri debbono mettere in grado la Commissione di modificare
gli allegati quando lo ritenga opportuno, fornendo le informazioni necessarie; che tali
modifiche devono essere apportate secondo la procedura stabilita dalla presente decisione,
allo scopo di instaurare una stretta cooperazione tra Stati membri e Commissione in seno al
comitato permanente degli alimenti per animali,
3
          GU L 270 del 14.12.1970, pag. 1; direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 98/19/CE della
          Commissione, GU L 96 del 28.3.1998, pag. 39.
4
          GU L 332 del 30.12.1995, pag. 15.
s
          GU
                                                     3
 ---pagebreak--- HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
                                              Articolo 1
 1.      Gli Stati membri provvedono alla riscossione di una tassa a copertura delle spese
         sostenute dallo Stato membro agente in qualità di relatore, conformemente
         all'articolo 4 della direttiva 70/524/CEE per l'esame dei fascicoli relativi agli additivi
         elencati nell'allegato A della presente decisione.
2.       Gli Stati membri provvedono alla riscossione di una tassa a copertura delle spese
         sostenute per il riconoscimento di taluni stabilimenti ed intermediari, conformemente
         all'articolo 5 della direttiva 95/69/CE.
3.       Nel calcolo delle tasse di cui ai paragrafi 1 e 2, viene tenuto conto esclusivamente
         delle spese specificate nell'allegato B.
                                              Articolo 2
Gli allegati possono essere modificati secondo la procedura di cui all'articolo 5.
                                              Articolo 3
È vietata la restituzione diretta o indiretta delle tasse percepite in base alla presente decisione.
Tuttavia, l'applicazione di livelli forfettari da parte di uno Stato membro per la valutazione di
singoli casi non è considerata come restituzione indiretta.
                                              Articolo 4
 1.      Gli Stati membri redigono relazioni sull'applicazione della presente decisione, nelle
         quali vengono precisati:
                  l'ammontare delle tasse riscosse,
                  la loro ripartizione,
                  il metodo applicato per calcolarle.
         Gli Stati membri inviano dette relazioni alla Commissione entro il 1° aprile 1999.
2.       Sulla base delle relazioni di cui al paragrafo 1 la Commissione presenta una relazione
         globale di sintesi sull'applicazione della presente decisione ed eventuali proposte di
         ulteriore armonizzazione dei sistemi di riscossione delle tasse nel settore
         dell'alimentazione degli animali.
                                              Articolo 5
Nell'applicazione della procedura di cui al presente articolo la Commissione è assistita dal
comitato permanente degli alimenti per animali, in appresso denominato "il comitato".
Il rappresentante della Commissione presenta al comitato un progetto delle misure da
adottare. Il comitato formula il suo parere sul progetto entro un termine che il presidente può
stabilire in relazione all'urgenza della questione in esame. Il parere è formulato alla
maggioranza prevista dall'articolo 148, paragrafo 2 del trattato per l'approvazione delle
 ---pagebreak--- decisioni che il Consiglio deve adottare su proposta della Commissione. Nelle votazioni in
seno al comitato ai voti degli Stati membri è attribuita la ponderazione di cui all'articolo
summenzionato. Il presidente non partecipa alla votazione.
La Commissione adotta le misure previste qualora siano conformi al parere del comitato.
Se le misure previste non sono conformi al parere del comitato o in mancanza di parere, la
Commissione sottopone senza indugio al Consiglio una proposta in merito alle misure da
adottare. Il Consiglio delibera a maggioranza qualificata.
Se il Consiglio non ha deliberato entro un termine di tre mesi a decorrere dalla data in cui la
proposta gli è stata presentata, la Commissione adotta le misure proposte.
                                           Articolo 6
La presente decisione è applicabile dal 1 ° aprile 1998.
                                           Articolo 7
Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                      Per il Consiglio
                                                      Il Presidente
 ---pagebreak---                                        ALLEGATO A
Fascicoli di additivi soggetti ad autorizzazione con indicazione della persona responsabile
della loro immissione in circolazione, conformemente alla direttiva 70/524/CEE.
 ---pagebreak---                                        ALLEGATO B
Elenco completo delle spese da considerare nel calcolo delle tasse di cui all'articolo 1,
paragrafi 1 e 2:
       stipendi, con eventuali indennità, contributi pensione, malattia e infortuni del
       personale;
       alloggiamento (inclusi affitto, riscaldamento, luce ed acqua, arredo, manutenzione,
       assicurazione);
       spese generali (inclusi attrezzature d'ufficio, cancelleria, spese postali, stampa,
       telecomunicazioni, formazione, abbonamento a periodici);
       spese di trasferta;
       spese tecniche connesse (ad es. spese di laboratorio, di campionatura, ecc.).
 ---pagebreak---  ---pagebreak---                                                                     ISSN 0254-1505
                                                             COM(98) 225 def.
                                               DOCUMENTI
IT                                                                 03 15 10
                                            N. di catalogo : CB-C0-98-238-IT-C
                                                              ISBN 92-78-33154-6
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee
L-2985 Lussemburgo
                                               e


Avis juridique important

|

51999PC0578

Proposta di decisione del Consiglio che adotta un programma di ricerca supplementare che sarà attuato dal Centro comune di ricerca per la Comunità europea dell'energia atomica  /* COM/99/0578 def. - CNS 99/0232 */

Gazzetta ufficiale n. C 056 E del 29/02/2000 pag. 0004 - 0005

Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che adotta un programma di ricerca supplementare che sarà attuato dal Centro comune di ricerca per la Comunità europea dell'energia atomica(presentata dalla Commissione) RELAZIONE1. Il 27 giugno 1996 il Consiglio ha adottato un programma quadriennale supplementare di ricerca che sarà attuato dal Centro comune di ricerca per la Comunità europea dell'energia atomica (1996-1999) concernente il funzionamento del reattore ad alto flusso (High Flux Reactor - HFR) di Petten. Il programma terminerà quindi il 31 dicembre 1999.2. La presente proposta di decisione illustra il nuovo programma quadriennale (2000-2003).3. Il reattore ad alto flusso (HFR) di Petten è gestito dalla Commissione conformemente all'accordo Euratom/Paesi Bassi del 25 luglio 1961. Ai termini dell'accordo, la Commissione per conto della Comunità si è impegnata a costruire le strutture necessarie e a fornire attrezzature ai fini di un "uso ottimale" di questi impianti (compreso lo HFR). Questo accordo è stato firmato per un periodo di 99 anni. A fini esecutivi, le due parti hanno concluso un contratto di locazione a lungo termine per 99 anni che conferisce un diritto in rem (contratto di enfiteusi) il 31 ottobre 1962.4. HFR ha un ruolo importante nell'Unione europea per la ricerca e le applicazioni in medicina, la ricerca sui materiali ed il sostegno a tecnologie nucleari sicure.·   Il reattore produce gli isotopi necessari per oltre il 60% dei 10 milioni di diagnosi mediche eseguite ogni anno in Europa. Per la sua qualità ed affidabilità costituisce un dispositivo indispensabile per tutte le imprese farmaceutiche in questo campo. Grazie alla sua ubicazione in Europa, la produzione del reattore è rapidamente smistata verso i centri medici europei, un elemento essenziale per gli isotopi a breve vita attualmente usati con maggiore frequenza.·   La chiusura del reattore HFR potrebbe rapidamente portare ad una situazione di monopolio di un'impresa non europea. con grandi conseguenze tecniche e finanziarie per l'Unione europea: una minore garanzia di approvvigionamento di isotopi a breve vita ed un aumento di prezzi che sarebbe a carico dei sistemi sociali degli Stati membri.·   HFR è anche usato da un'associazione di centri europei che lavorano su un nuovo trattamento dei cancri encefalici mediante le tecniche BNCT (Boron Neutron Capture Therapy). Questa malattia provoca circa 15.000 decessi all'anno in Europa. Soltanto il Giappone, gli Stati Uniti e la Finlandia hanno sviluppato impianti del tipo BNCT.·   Il reattore HFR sostiene anche altri tipi di ricerca: produzione di nuovi isotopi, sviluppo di altre applicazioni tecniche BNCT, ricerca su nuovi prodotti per l'alfaimmunoterapia, studio su materiali per protesi mediche, ecc.·   La ricerca fondamentale sfrutta i fasci neutronici per studiare la struttura della materia. Questa attività è in costante sviluppo e porta addirittura alla costruzione di nuovi reattori come lo FRM II in Germania. In questo contesto, nel 1998 è stato assemblato nel reattore un dispositivo europeo senza eguali per misurare lo stress residuo nei componenti strutturali industriali fino ad una tonnellata.·   Malgrado la diminuzione delle risorse R&S in campo nucleare, lo HFR permane molto attivo per la sicurezza dei reattori esistenti e per lo sviluppo di futuri reattori più sicuri. HFR contribuisce ai seguenti programmi: invecchiamento dei reattori e gestione del loro ciclo di vita, trasmutazione di residui nucleari nell'ottica di una maggiore sicurezza di stoccaggio, miglioramento dell'efficienza e della sicurezza del combustibile.·   Per eliminare il plutonio di tipo militare viene studiato il combustibile contenente plutonio (ossidi misti di U e Pu e combustibile di reattore ad alta temperatura).·   La progettazione e realizzazione dei futuri reattori più sicuri dipendono dalle prestazioni di diversi materiali che sono testati nel reattore HFR.5. Nell'ambito dell'attuale programma supplementare che sta volgendo al termine, le attività HFR sono state essenzialmente svolte mediante una cooperazione tra tre partner: i Paesi Bassi, la Germania e la Francia che ne ha garantito il finanziamento. I finanziamenti supplementari, che sono costantemente aumentati, provengono da contratti esterni e dalla partecipazione a programmi comunitari. Il programma di lavoro è stato pianificato quindi per soddisfare i requisiti formulati ai termini di questa cooperazione.Nel verbale della riunione del Consiglio, del 27 giugno 1996, la Commissione ha dichiarato di confermare che l'espressione "partecipazione a programmi comunitari" significa che lo HFR può contribuire, sulla base di adeguati finanziamenti, all'esecuzione dei programmi comunitari nell'ambito o al di fuori dei Programmi quadro. Questa partecipazione avverrà su base competitiva oppure mediante la vendita di servizi di radiazione agli istituti del CCR, nell'attuazione delle loro rispettive attività.6. In vista del nuovo programma HFR, la Commissione ha avviato una valutazione sulla riduzione dei costi operativi del reattore, sulla base di uno studio cui partecipano tutti i partner e che è sostenuto da imprese specializzate. Ciò ha portato ad una serie di riforme interne volte ad aumentare la competitività dello HFR senza pregiudicarne la sicurezza o l'affidabilità.7. Nel rendiconto finanziario, la proposta allegata di un nuovo programma supplementare menziona unicamente il contributo che dovrà provenire dai tre Stati membri partecipanti. L'elaborazione di contratti ufficiali con partner esterni non può aver luogo in assenza di una base giuridica. La decisione del Consiglio costituirà tale base giuridica.Il contributo dei tre Stati membri partecipanti al nuovo programma è di circa 38,97 milioni di euro. Questo importo comprende il contributo alla futura disattivazione del reattore.8. Dal 1998 esiste un "HFR Users' Group" (Gruppo utenti HFR), che è presieduto dal capo dell'Unità HFR ed è composto da esperti nominati da membri dei Paesi Bassi, della Germania e della Francia facenti parte del consiglio di amministrazione del CCR. Questo gruppo svolge funzione di consulenza per la Commissione circa il funzionamento del reattore e lo sviluppo del suo uso futuro. 99/0232 (CNS)Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche adotta un programma di ricerca supplementare che sarà attuato dal  Centro comune di ricerca per la Comunità europea dell'energia atomicaIL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell'Energia atomica, in particolare l'articolo 7,vista la proposta della Commissione [1] presentata previa consultazione del Comitato scientifico e tecnico,[1]  &visto il parere del Parlamento europeo [2],[2]  &considerando quanto segue:(1) Lo sviluppo della medicina nucleare nell'Unione europea contribuisce all'obiettivo di garantire la protezione della salute umana, obiettivo che l'Unione si è prefisso, e che richiede un maggiore uso di reattori per la sperimentazione a scopi medici;(2) Nel quadro della politica comune concernente il campo della scienza e della tecnologia, il programma supplementare di ricerca comprendente il reattore ad alto flusso (HFR) è uno dei principali mezzi a disposizione del Quinto programma quadro di RSTD dell'EURATOM per contribuire a sostenere e testare la diagnostica medica e le metodologie terapeutiche, sviluppare le scienze dei materiali e risolvere problemi nel campo dell'energia nucleare;(3) I contributi finanziari a questo programma supplementare proverranno direttamente dai Paesi Bassi, dalla Germania e dalla Francia;(4) Oltre a questi contributi, lo HFR riceverà fondi da contratti con parti terze e dalla sua partecipazione ai programmi comunitari su base competitiva,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Il programma supplementare sul funzionamento dello HFR, qui di seguito designato "il programma", i cui obiettivi figurano nell'allegato I, è pertanto adottato per un periodo di quattro anni, a decorrere dal 1º gennaio 2000.Articolo 2I contributi finanziari ritenuti necessari per l'esecuzione del programma sono di circa 38,97 milioni di euro. La ripartizione di questo importo è indicata all'allegato II e comprende il contributo alla futura disattivazione del reattore.Articolo 3La Commissione è responsabile dell'esecuzione del programma tramite il suo Centro comune di ricerca. Il consiglio di amministrazione del Centro comune di ricerca sarà tenuto informato sull'attuazione del programma.Articolo 4La Commissione presenta ogni anno, prima del 15 aprile, al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale una relazione sull'attuazione della presente decisione.Articolo 5Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles,  Per il Consiglio Il Presidente ALLEGATO IOBIETTIVI SCIENTIFICI E TECNICIIl programma ha le seguenti finalità principali:1. Il funzionamento sicuro ed affidabile del reattore ad alto flusso (HFR) di Petten; questa attività comporta il funzionamento normale dell'impianto per più di 250 giorni l'anno, la gestione del ciclo del combustibile nell'ambito di controlli di sicurezza e di qualità.2. L'uso razionale di questo reattore sarà sviluppato in un'ampia gamma di discipline: i principali temi di ricerca e sviluppo che comportano l'uso dello HFR sono illustrati dagli esempi seguenti: studio dei materiali, sostegno dei lavori di R&S per la sicurezza del ciclo del combustibile nucleare, possibilità di sviluppare combustibile nucleare concernente l'impiego di plutonio di tipo militare, sviluppo di isotopi medici per rispondere agli interrogativi della ricerca medica, prova di tecniche terapeutiche in medicina. ALLEGATO II  RIPARTIZIONE DEI CONTRIBUTII contributi a questo programma supplementare proverranno dai Paesi Bassi, dalla Germania e dalla Francia.La ripartizione di questi contributi è la seguente:Paesi Bassi: 34 mio di EURGermania: 3,77 mio di EURFrancia: 1,20 mio di EURTotale: 38,97 mio di EUR. SCHEDA FINANZIARIA1. DENOMINAZIONE DELL'AZIONEProgramma supplementare «Funzionamento del reattore di ricerca ad alto flusso (HFR)».2. LINEA (E) DI BILANCIO6221: Entrate provenienti dal funzionamento del reattore HFR e legate all'apertura di stanziamenti supplementari.B6-443: Centro comune di ricerca - Funzionamento del reattore HFR [3];[3]  Linea proposta per il bilancio 2000.B6-111: Centro comune di ricerca - Persone legate all'istituzione (in parte);B6-121: Centro comune di ricerca - Mezzi di realizzazione (in parte).3. BASE GIURIDICA_   Regolamento finanziario, articolo 96, paragrafo 1;_   Proposta di decisione del Consiglio che adotta un programma complementare di ricerca che sarà svolto dal Centro comune di ricerca (CCR) per la Comunità europea dell'energia atomica (2000-2003).4. DESCRIZIONE DELL'AZIONE4.1 Obiettivo generale dell'azioneIl programma complementare proposto concerne il funzionamento del reattore HFR che si trova presso l'Istituto di Petten, del Centro comune di ricerca, a vantaggio di progetti di ricerca dei Paesi Bassi, della Germania e della Francia.Il programma concerne essenzialmente:_   La sicurezza di funzionamento del reattore HFR; questa attività comporta l'esercizio normale dell'impianto per oltre 250 giorni l'anno, la gestione del ciclo di combustibile ed il controllo della sicurezza e della qualità;_   L'utilizzo razionale di questo reattore in un'ampia gamma di discipline, tra cui la produzione di isotopi e i lavori correlati, l'irradiazione sperimentale in materiali destinati ai reattori di fissione ed ai futuri reattori di fusione, le applicazioni neutroniche nella ricerca sulla fisica dei solidi e la scienza dei materiali, la neutroradiografia come metodo di prova non distruttivo ed il trattamento di alcune forme di cancro mediante i neutroni (BNCT) e la ricerca connessa.4.2 Periodo previsto per l'azione e modalità di rinnovoIl programma proposto ha una durata di quattro anni a decorrere dal 1º gennaio 2000. L'eventuale continuazione dell'azione nel tempo sarà oggetto di una nuova proposta di programma di esercizio o di messa in arresto dell'impianto.5. CLASSIFICAZIONE DELLE SPESE/ENTRATE5.1 SO/SNO (Spese non obbligatorie)5.2 SD/SND (Stanziamenti dissociati)5.3 Tipi di entrate previsteEntrate di servizio e prestazioni fornite dal Centro comune di ricerca a terzi dietro remunerazione.6. NATURA DELLE SPESE/ENTRATENel corso degli esercizi 2000 - 2003, saranno iscritte alla voce 6221, stato delle entrate, entrate provenienti dai tre Stati membri interessati. Queste entrate consentiranno l'apertura di stanziamenti supplementari per coprire le spese di personale, di mezzi di esecuzione e di stanziamenti operativi (funzionamento corrente, investimenti e contratti).7. INCIDENZA FINANZIARIA7.1 Metodo di calcolo del costo totale dell'azione (legame tra costi individuali e costo totale)La valutazione del costo totale dell'azione proposta è stata effettuata tenendo presente quanto segue:_   La previsione delle spese di personale sulla base dell'evoluzione economica prevista a medio termine nei diversi Stati membri che ospitano gli istituti del Centro comune di ricerca, in particolare i Paesi Bassi;_   La previsione delle spese dei mezzi di esecuzione (supporto scientifico e tecnico e quota-parte nel costo dei servizi generali);_   La previsione dell'evoluzione degli stanziamenti operativi necessari per eseguire il programma previsto (spese dirette per funzionamento, apparecchiature e contratti).Come per i programmi complementari precedenti, non sarà fatto ricorso ai fondi comunitari per l'esecuzione di questo programma.I tre Stati membri interessati contribuiranno al finanziamento di questo programma complementare, direttamente oppure mediante accordi con organismi di ricerca.La ripartizione indicativa dei contributi ai costi totali è la seguente: - Paesi Bassi 34 mio di euro - Germania 3,77 mio di euro - Francia 1,2   mio di euroTotale  38,97 mio di euro.7.2 Ripartizione per elementi del costo dell'azioneCE in milioni di euro (prezzi correnti)>SPAZIO PER TABELLA>7.3 Scadenzario degli stanziamenti di impegno/pagamentoCE in milioni di euro>SPAZIO PER TABELLA>8. DISPOSIZIONI ANTIFRODE PREVISTEProgramma di audit e di controllo interno concernente gli aspetti scientifici e di bilancio, effettuato da agenti del Centro comune di ricerca; audit interno a cura del controllo finanziario, ispezione locale ed audit a cura del controllo finanziario della Corte dei conti. Gli aspetti relativi al controllo della circolazione delle materie fissili saranno oggetto di ispezioni Euratom e IAEA.9. ELEMENTI DI ANALISI COSTO-EFFICACIA9.1 Obiettivi specifici e quantificabili, beneficiariGli obiettivi specifici del programma sono indicati sommariamente al punto 4.1 (obiettivo generale dell'azione).I beneficiari sono la popolazione scientifica ed industriale europea interessata, in particolare, alla ricerca energetica, alla sicurezza dei reattori, al ciclo del combustibile nucleare ed all'impiego del reattore HFR a scopi medici.9.2 Giustificazione dell'azione_   Giustificazione dell'intervento comunitario.Il reattore ad alto flusso di Petten è gestito dalla Commissione, conformemente all'accordo Euratom/Paesi Bassi del 25 luglio 1961. Questo accordo, firmato per una durata di 99 anni, non prevede una clausola di recesso (in questo tipo di contratto le conseguenze del recesso sono negoziate, caso per caso, dalle parti contraenti)._   Nell'ambito di questo accordo, le autorità dei Paesi Bassi, tedesche e francesi usano il reattore per svolgere un loro programma di ricerca. Un programma complementare - finanziato in gran parte dai Paesi Bassi - si è configurato come l'unico strumento giuridico adeguato.9.3 Controllo e valutazione dell'azioneLa natura e la periodicità del processo di valutazione interna servono alla Commissione per ottemperare agli obblighi che le incombono.Gli indicatori ed i criteri quantitativi e qualitativi che consentono di valutare i risultati del programma saranno determinati a livello di ciascun progetto: i risultati saranno comunicati ai membri del Consiglio di amministrazione del CCR e pubblicati non appena possibile in una relazione annua.Oltre ad una relazione annua dedicata unicamente allo HFR (EUR 18714 EN, 1998), il Centro comune di ricerca pubblica ogni anno una "Relazione annua" che è prima presentata al suo Consiglio di amministrazione. La relazione relativa all'esercizio 1998 è catalogata con i seguenti riferimenti: COM(1999) 222 def. ed EUR 18704 EN.10. SPESE AMMINISTRATIVE (PARTE A DELLA SEZIONE III DEL BILANCIO)Non pertinente.


|

52011PC0265

DECISIONE DEL CONSIGLIO che proroga la validità della decisione 2010/371/UE relativa alla conclusione della procedura di consultazione con la Repubblica del Madagascar a titolo dell’articolo 96 dell’accordo di partenariato ACP-UE Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che proroga la validità della decisione 2010/371/UE relativa alla conclusione della procedura di consultazione con la Repubblica del Madagascar a titolo dell’articolo 96 dell’accordo di partenariato ACP-UE  /* COM/2011/0265 def. - NLE 2011/0114 */

	RELAZIONEIl 7 giugno 2010, a seguito della conclusione delle consultazioni tenutesi ai sensi dell'articolo 96 dell'accordo di partenariato ACP-UE, il Consiglio dell'Unione europea ha deciso di adottare "misure appropriate" nei confronti della Repubblica del Madagascar[1]. La decisione, adottata per un periodo di 12 mesi, scadrà il 6 giugno 2011.Fra le misure appropriate adottate con la decisione 2010/371/UE figurano in particolare la sospensione del sostegno al bilancio, dell'attuazione del PIN del 10° FES e delle azioni e pagamenti nel quadro del 9° FES che coinvolgono direttamente il governo e le sue agenzie, nonché la riassunzione delle funzioni di ordinatore nazionale del FES. Le misure non incidono sui contributi alle operazioni umanitarie né su taluni progetti che comportano benefici diretti per la popolazione.Dall'adozione della decisione, si è assistito a un costante potenziamento del dialogo politico tra le varie forze malgasce e alla riattivazione della mediazione della SADC, con la presentazione di una road map su un processo di transizione consensuale e neutro per l'uscita del Madagascar dalla crisi. Tale transizione dovrebbe portare allo svolgimento di elezioni libere e credibili che permettano il ritorno all'ordine costituzionale nel paese. La road map è stata siglata il 9 marzo 2011 dall'Alta autorità di transizione e da tutte le altre parti politiche che hanno preso parte ai negoziati, ad eccezione dei raggruppamenti che fanno capo agli ex presidenti Ratsiraka, Zafy e Ravalomanana.In un vertice tenutosi a Livingstone il 31 marzo 2011, la troika dell'organo della SADC ha preso atto dell'elaborazione di questa road map, si è impegnata a consolidare e a tutelare i risultati ottenuti, ma non ne ha ratificato il contenuto, raccomandando di convocare un vertice straordinario della SADC per discutere questo aspetto più approfonditamente.La ratifica della road map da parte della SADC determinerebbe con ogni probabilità la ratifica dell'Unione africana (UA) e successivamente della comunità internazionale, di cui fa parte l'Unione europea.In considerazione dell'assenza, in questo momento, di tale ratifica e quindi di un sostanziale progresso nel processo consensuale di transizione verso il ritorno all'ordine costituzionale, sarebbe giustificata una proroga di 12 mesi del periodo di applicazione della decisione, fermo restando il suo periodico riesame in questo periodo.Al fine di trasmettere un segnale di incoraggiamento da parte dell'UE ai partner malgasci affinché questi moltiplichino gli sforzi nella ricerca di un accordo, si propone di indirizzare alle autorità malgasce una nuova lettera, il cui testo è allegato alla presente comunicazione, sottolineando che l'UE si impegna ad accompagnare, politicamente e finanziariamente, qualunque transizione consensuale che scaturisca dall'attuazione di una road map ratificata dalla SADC, dall'UA e dalla comunità internazionale. Tuttavia, dal momento che la decisione propone solo una proroga delle misure appropriate esistenti, senza modificarle nella sostanza, non è necessario modificare l'allegato alla decisione 2010/371/UE. In questa fase non è neanche utile riaprire le consultazioni tenutesi con la Repubblica del Madagascar in applicazione dell'articolo 96 dell'accordo di partenariato ACP-UE.2011/0114 (NLE)Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche proroga la validità della decisione 2010/371/UE relativa alla conclusione della procedura di consultazione con la Repubblica del Madagascar a titolo dell’articolo 96 dell’accordo di partenariato ACP-UEIL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,visto l'accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico, da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall'altro, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000[2] e riveduto a Lussemburgo il 25 giugno 2005[3] ("accordo di partenariato ACP-UE"), in particolare l'articolo 96,visto l'accordo interno tra i rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio, relativo ai provvedimenti da prendere e alle procedure da seguire per l'applicazione dell'accordo di partenariato ACP-UE[4], in particolare l'articolo 3,vista la proposta della Commissione europea,considerando quanto segue:1.  Gli elementi essenziali di cui all’articolo 9 dell’accordo di partenariato ACP-UE sono stati violati.2.  Il 6 luglio 2009 sono state avviate, a norma dell’articolo 96 dell’accordo di partenariato ACP-UE, consultazioni con il Madagascar in presenza di rappresentanti del gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), nel corso delle quali i rappresentanti dell’Alta autorità di transizione non hanno presentato né proposte né impegni soddisfacenti.3.  La SADC e tutte le parti politiche hanno compiuto notevoli sforzi di mediazione per trovare un'uscita alla crisi politica, in particolare attraverso la negoziazione di una road map, proposta dalla mediazione della SADC, riguardante un processo di transizione consensuale teso allo svolgimento di elezioni libere e credibili che permettano il ritorno all'ordine costituzionale.4.  Tuttavia, finora, scaduto il termine di 12 mesi, l'Unione europea constata che, malgrado tali sforzi, la road map non è ancora stata firmata dalle parti interessate né ratificata dalla SADC, dall'Unione africana e dalla comunità internazionale. Questo fa sì che per il momento non si prospetti una transizione consensuale per il ritorno all'ordine costituzionale, condizione essenziale per la modifica delle misure appropriate in vigore.5.  Il periodo d'applicazione della decisione 2010/371/UE scade il 6 giugno 2011. A seguito della situazione sopra esposta, è opportuno prorogare di un anno tale scadenza, fermo restando il periodico riesame della decisione durante questo periodo,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONEArticolo 1La decisione 2010/371/UE è così modificata:all’articolo 3, la seconda frase è sostituita dalla seguente: "La presente decisione rimane in vigore fino al 6 giugno 2012, fermo restando il suo riesame a scadenze regolari durante questo periodo".Articolo 2La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.Articolo 3La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.Fatto aPer il ConsiglioIl presidenteALLEGATOBruxelles,PROGETTO DI LETTERA AL PRESIDENTE DELL'ALTA AUTORITÀ DI TRANSIZIONESignor presidente,l’Unione europea attribuisce la massima importanza alle disposizioni dell’articolo 9 dell’accordo di partenariato ACP-UE. In quanto elementi essenziali dell'accordo di partenariato, il rispetto dei diritti umani, le istituzioni democratiche e lo Stato di diritto sono alla base delle nostre relazioni.Con lettera datata 16 giugno 2010, l'Unione europea La ha informata della sua decisione 2010/371/UE, del 7 giugno 2010, di concludere le consultazioni tenute ai sensi dell'articolo 96 dell'accordo di partenariato ACP-UE e di adottare «misure appropriate ai sensi dell'articolo 96, paragrafo 2, lettera c), di tale accordo.L'Unione europea è consapevole del fatto che, a partire da questa data, tutte le parti si sono impegnate per trovare uno sbocco alla crisi politica che interessa il Suo paese. L'Unione europea guarda con grande interesse agli sviluppi registrati nei negoziati sulla road map presentata dalla mediazione della SADC e relativa a un processo di transizione consensuale e neutro verso l'uscita del Madagascar dalla crisi, processo che dovrebbe culminare nello svolgimento di elezioni libere e credibili che permettano il ritorno all'ordine costituzionale.Tuttavia, finora, scaduto il termine di 12 mesi, l'Unione europea constata che, malgrado l'impegno profuso, la road map non è ancora stata firmata dalle parti interessate né ratificata dalla SADC, dall'Unione africana e dalla comunità internazionale. Questo fa sì che per il momento non si prospetti una transizione consensuale per il ritorno all'ordine costituzionale, condizione essenziale per la modifica delle misure appropriate in vigore.Alla luce degli elementi sopra elencati, l'Unione europea ha deciso di prorogare l'applicazione della decisione 2010/371/UE fino al 6 giugno 2012.L'Unione europea desidera evidenziare la propria ampia disponibilità ad accompagnare, politicamente e finanziariamente, qualunque transizione consensuale possa scaturire dall'attuazione di una road map ratificata dalla SADC, dall'Unione africana e dalla comunità internazionale. Analogamente, l'Unione europea attribuisce un'importanza fondamentale a un tale accompagnamento, nell'intento di porre termine a una lunga crisi politica dalle conseguenze economiche e sociali ogni giorno più pesanti per la popolazione malgascia.Voglia gradire, signor presidente, i sensi della nostra più alta considerazione.Per l’Unione europea [1] GU L 169 del 3.7.2010, pag. 13.[2] GU L 317 del 15.12.2000, pag. 3.[3] GU L 287 del 28.10.2005, pag. 1.[4] GU L 317 del 15.12.2000, pag. 376.


title: Proposta di decisione del Consiglio relativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato (Zea mays L., linea T25) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

text:
Avviso legale importante

|

52007PC0589

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 9.10.2007COM(2007) 589 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato (Zea mays L., linea T25)(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1. L'immissione in commercio di una varietà geneticamente modificata di Zea mays L., linea T25, è stata autorizzata a norma di decisioni della Commissione di cui alla parte C della direttiva 90/220/CEE del Consiglio[1] e le autorità francesi hanno concesso l'autorizzazione all'immissione in commercio di tale organismo geneticamente modificato (OGM). L'autorizzazione riguarda tutti gli usi del prodotto, in particolare l'importazione, la trasformazione in prodotti alimentari e mangimi e la coltivazione.2. In conformità dell'articolo 16 (clausola di salvaguardia) della direttiva 90/220/CEE, l'Austria ha successivamente informato la Commissione di avere deciso di vietare o limitare provvisoriamente l'immissione in commercio dello Zea mays L., linea T25, per tutti gli usi che rientrano nell'autorizzazione concessa a norma della direttiva 90/220/CEE, motivando tale decisione.3. I prodotti derivati dallo Zea mays L., linea T25 (amido e tutti i derivati, olio grezzo e raffinato, tutti i prodotti sottoposti a trattamento termico o fermentati ottenuti dallo Zea mays L., linea T25 nonché i mangimi prodotti dallo Zea mays L., linea T25) sono autorizzati a norma del regolamento (CE) n. 258/97[2] e del regolamento (CE) n. 1829/2003[3]. Questi usi non sono soggetti alla clausola di salvaguardia notificata dall'Austria.4. Secondo il comitato scientifico delle piante, che era stato consultato, le informazioni trasmesse dall'Austria non costituivano nuove e importanti prove scientifiche non ancora prese in considerazione durante le prime valutazioni dei rischi dei suddetti OGM e tali da richiedere una modifica del suo parere scientifico iniziale sulla sicurezza dello Zea mays L., linea T25.5. La direttiva 90/220/CEE è stata abrogata dalla direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati[4].6. Nel gennaio 2004 la Commissione ha chiesto all'Austria di riesaminare la propria clausola di salvaguardia alla luce della nuova normativa e, se del caso, di trasmetterle una nuova notifica a norma della direttiva 2001/18/CE.7. In conformità dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE l'Austria ha trasmesso alla Commissione ulteriori informazioni a sostegno della sua attuale clausola di salvaguardia.8. L'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE impone alla Commissione di adottare una decisione secondo la procedura di cui all'articolo 30, paragrafo 2, della stessa direttiva, alla quale si applicano gli articoli 5 e 7 della decisione 1999/468/CE del Consiglio, tenuto conto delle disposizioni dell'articolo 8 della medesima decisione.9. In conformità dell'articolo 28, paragrafo 1, della direttiva 2001/18/CE è stata consultata l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), istituita dal regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio[5], a norma del quale essa ha sostituito i comitati scientifici competenti; nel parere presentato l'8 luglio 2004[6], l'Autorità ha concluso che le informazioni trasmesse dall'Austria non costituivano nuove prove scientifiche tali da inficiare la valutazione dei rischi ambientali posti dallo Zea mays L., linea T25, e da giustificare un divieto riguardante tale OGM in Austria.10. In conformità dell'articolo 5, paragrafo 2, della decisione 1999/468/CE, è stato perciò sottoposto al parere del comitato istituito a norma dell'articolo 30 della direttiva 2001/18/CE un progetto di decisione della Commissione che chiedeva all'Austria di abrogare la propria clausola nazionale di salvaguardia.11. Poiché il comitato, consultato il 29 novembre 2004, non ha formulato alcun parere sulla clausola di salvaguardia, a norma dell'articolo 5, paragrafo 4, della decisione 1999/468/CE la Commissione è tenuta a sottoporre senza indugio al Consiglio proposte in merito alle misure da prendere e a informarne il Parlamento europeo.12. In conformità dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE, il 24 giugno 2005 il Consiglio "Ambiente" ha manifestato a maggioranza qualificata la sua opposizione alla proposta che chiedeva all'Austria di abrogare la propria clausola di salvaguardia e la Commissione deve pertanto riesaminare le proprie proposte.13. Nella sua dichiarazione, il Consiglio ha affermato di ritenere che "sussistano ancora incertezze in merito alle misure nazionali di salvaguardia nel commercio dell[a] varietà di granturco geneticamente modificato (…) T25" e ha invitato la Commissione a "raccogliere ulteriori prove al riguardo e [a] valutare ulteriormente se i provvedimenti adottati [dall'Austria] (…) volti a sospender[n]e, come misura conservativa provvisoria, l'immissione in commercio (…) siano giustificati e se l'autorizzazione di [tale] organism[o] soddisfi ancora i requisiti in materia di sicurezza di cui alla direttiva 2001/18/CE".14. Nel novembre 2005 è stata consultata l'EFSA per sapere se vi fossero motivi scientifici per ritenere che, mantenendo in commercio lo Zea mays L., linea T25 alle condizioni indicate nell'autorizzazione, si sarebbero potuti verificare effetti nocivi per la salute umana o per l'ambiente; in particolare le si è chiesto di tener conto di altri dati scientifici eventualmente emersi successivamente al precedente parere scientifico relativo alla sicurezza di questo OGM.15. Nel parere del 29 marzo 2006 (pubblicato l'11 aprile 2006)[7] l'EFSA, dopo avere esaminato le prove presentate dall'Austria, ha ritenuto che i dati scientifici disponibili non suffraghino le motivazioni avanzate dall'Austria e ha concluso che non vi è motivo di ritenere che il mantenimento in commercio dello Zea mays L., linea T25 possa provocare effetti nocivi per la salute umana o animale o per l'ambiente alle condizioni indicate nell'autorizzazione.16. Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE del Consiglio la Commissione ha presentato una proposta al Consiglio nella quale chiedeva all'Austria di abrogare la propria clausola di salvaguardia.17. Il Consiglio "Ambiente" del 18 dicembre 2006 ha espresso parere contrario alla proposta votando a maggioranza qualificata.18. Nella sua decisione il Consiglio ha fatto riferimento alla valutazione del rischio ambientale di cui alla direttiva 2001/18/CE e ha dichiarato che "nella valutazione dei rischi ambientali … è necessario tenere conto in modo più sistematico delle diverse strutture agricole e caratteristiche ecologiche regionali dell'Unione europea".19. In conformità dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE, la Commissione può presentare al Consiglio una proposta modificata, ripresentare le proprie proposte o presentare una proposta legislativa in base al trattato.20. La decisione del Consiglio del 18 dicembre 2006 si riferisce unicamente agli aspetti ambientali della clausola di salvaguardia ed in particolare alla coltivazione.21. L'Austria ha iniziato le attività di raccolta di prove scientifiche pertinenti su questi aspetti, che a suo parere giustificano il mantenimento temporaneo della clausola di salvaguardia, con particolare riferimento alle "diverse strutture agricole e caratteristiche ecologiche regionali" citate nel considerando 3 della summenzionata decisione del Consiglio. A norma dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE, l'Austria è invitata a fornire alla Commissione tutte le conoscenze scientifiche raccolte ed eventuali nuove valutazioni dei rischi non appena ultimate e ad informarne tutti gli altri Stati membri.22. In base alle informazioni presentate dall'Austria e alla sua valutazione scientifica, la Commissione interverrà secondo l'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE su questi aspetti della misura austriaca.23. Gli aspetti legati alla sicurezza dei prodotti alimentari e dei mangimi di Zea mays L., linea T25, che rientrano nell'autorizzazione concessa a norma della direttiva 90/220/CEE (comprese l'importazione e la trasformazione), sono gli stessi in tutta Europa e sono stati valutati dall'EFSA, che è giunta alla conclusione che è improbabile che questo prodotto abbia effetti negativi per la salute umana e animale.24. In questa situazione la Commissione ritiene che la proposta debba essere modificata per tener conto solo degli aspetti del divieto austriaco legati ai prodotti alimentari e ai mangimi, cioè il divieto di importazione e trasformazione dei grani non trasformati come materiale di origine per l'ulteriore trasformazione o l'uso diretto come prodotto alimentare o mangime.25. A norma dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, la Commissione presenta pertanto una proposta modificata al Consiglio.Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOrelativa al divieto provvisorio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'uso e della vendita in Austria di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L., linea T25)(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio[8], in particolare l'articolo 23, paragrafo 2,vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:(1) La decisione 98/294/CE della Commissione, del 22 aprile 1998, concernente l'immissione in commercio di granturco geneticamente modificato ( Zea mays L., linea T25) a norma della direttiva 90/220/CEE[9] del Consiglio autorizza l'immissione in commercio del prodotto.(2) Il 3 agosto 1998 le autorità francesi hanno concesso tale autorizzazione. L'autorizzazione riguarda tutti gli usi del prodotto, in particolare l'importazione, la trasformazione in prodotti alimentari e mangimi e la coltivazione.(3) A norma dell'articolo 35, paragrafo 1, della direttiva 2001/18/CE, che ha sostituito la direttiva 90/220/CEE[10], le procedure relative alle notifiche riguardanti l'immissione in commercio di organismi geneticamente modificati non completate entro il 17 ottobre 2002 sono disciplinate dalla direttiva 2001/18/CE.(4) L'8 maggio 2000 l'Austria ha informato la Commissione di avere deciso di vietare provvisoriamente l'uso e la vendita dello Zea mays L., linea T25, per tutti gli usi, motivando tale decisione con riferimento all'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 90/220/CEE.(5) I prodotti derivati dallo Zea mays L., linea T25 (amido e tutti i derivati, olio grezzo e raffinato, tutti i prodotti sottoposti a trattamento termico o fermentati ottenuti dallo Zea mays L., linea T25 nonché i mangimi prodotti dallo Zea mays L., linea T25) sono autorizzati a norma del regolamento (CE) n. 258/97[11] e del regolamento (CE) n. 1829/2003[12]. Questi usi non sono soggetti alla clausola di salvaguardia notificata dall'Austria.(6) Il 20 luglio 2001 il comitato scientifico delle piante ha concluso che le informazioni trasmesse dall'Austria non costituivano nuove e importanti prove scientifiche non ancora prese in considerazione durante la prima valutazione del fascicolo e tali da giustificare una modifica del parere iniziale espresso dal comitato medesimo sul prodotto.(7) Il 9 gennaio, il 9 febbraio e il 17 febbraio 2004 l'Austria ha trasmesso alla Commissione ulteriori informazioni a sostegno dei propri provvedimenti nazionali relativi al granturco della linea T25.(8) In conformità dell'articolo 28, paragrafo 1, della direttiva 2001/18/CE la Commissione ha consultato l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), istituita dal regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio[13], a norma del quale essa ha sostituito i comitati scientifici competenti.(9) In data 8 luglio 2004 l'EFSA ha concluso[14] che le informazioni trasmesse dall'Austria non costituivano nuove prove scientifiche sufficienti a inficiare la valutazione dei rischi ambientali posti dal granturco della linea T25 e tali da giustificare un divieto dell'uso e della vendita del prodotto in Austria.(10) Poiché alla luce di tali circostanze non c'era motivo di ritenere che il prodotto comportasse un rischio per la salute umana o per l'ambiente, il 29 novembre 2004 la Commissione ha sottoposto all'esame del comitato istituito a norma dell'articolo 30 della direttiva 2001/18/CE, secondo la procedura di cui all'articolo 30, paragrafo 2, della medesima direttiva, un progetto di decisione che chiedeva all'Austria di abrogare la propria clausola provvisoria di salvaguardia.(11) Tale comitato non ha tuttavia formulato alcun parere e, a norma dell'articolo 5, paragrafo 4, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione[15], la Commissione ha sottoposto al Consiglio una proposta in merito alle misure da prendere.(12) Il 24 giugno 2005, in conformità dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE, il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata, ha respinto tale proposta.(13) Nella sua dichiarazione, il Consiglio ha affermato di ritenere che "sussistano ancora incertezze in merito alle misure nazionali di salvaguardia nel commercio dell[a] varietà di granturco geneticamente modificato (…) T25" e ha invitato la Commissione a "raccogliere ulteriori prove al riguardo e [a] valutare ulteriormente se i provvedimenti adottati [dall'Austria] (…) volti a sospender[n]e, come misura conservativa provvisoria, l'immissione in commercio (…) siano giustificati e se l'autorizzazione di [tale] organism[o] soddisfi ancora i requisiti in materia di sicurezza di cui alla direttiva 2001/18/CE".(14) Nel novembre 2005 la Commissione ha nuovamente consultato l'EFSA per sapere se vi fossero motivi scientifici per ritenere che, mantenendo in commercio il granturco della linea T25 alle condizioni indicate nell'autorizzazione, si sarebbero potuti verificare effetti nocivi per la salute umana o per l'ambiente. In particolare è stato chiesto all'EFSA di tener conto di altri dati scientifici eventualmente emersi successivamente al precedente parere scientifico relativo alla sicurezza di questo OGM.(15) Nel suo parere del 29 marzo 2006[16] l'EFSA ha concluso che non vi è motivo di ritenere che il mantenimento in commercio del granturco della linea T25 possa provocare effetti nocivi per la salute umana o animale o per l'ambiente alle condizioni indicate nell'autorizzazione.(16) Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE del Consiglio la Commissione ha presentato una proposta al Consiglio nella quale chiedeva all'Austria di abrogare la propria clausola di salvaguardia.(17) Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, il 18 dicembre 2006 il Consiglio "Ambiente" ha espresso parere contrario alla proposta votando a maggioranza qualificata.(18) Nella sua decisione il Consiglio ha fatto riferimento alla valutazione del rischio ambientale di cui alla direttiva 2001/18/CE e ha dichiarato che "nella valutazione dei rischi ambientali … è necessario tenere conto in modo più sistematico delle diverse strutture agricole e caratteristiche ecologiche regionali dell'Unione europea".(19) A norma dell'articolo 5, paragrafo 6, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, la Commissione ha presentato una proposta modificata per tener conto della decisione del Consiglio del 18 dicembre 2006 che si riferisce unicamente agli aspetti ambientali della clausola di salvaguardia austriaca, ed in particolare alla coltivazione.(20) L'Austria ha iniziato le attività di raccolta di prove scientifiche pertinenti su questi aspetti, che a suo parere giustificano il mantenimento temporaneo della clausola di salvaguardia, con particolare riferimento alle "diverse strutture agricole e caratteristiche ecologiche regionali" citate nel considerando 3 della summenzionata decisione del Consiglio. A norma dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE, l'Austria è invitata a fornire alla Commissione tutte le conoscenze scientifiche raccolte ed eventuali nuove valutazioni dei rischi non appena ultimate e ad informarne tutti gli altri Stati membri.(21) In base alle informazioni presentate dall'Austria e alla sua valutazione scientifica, la Commissione interverrà secondo l'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE su questi aspetti della misura austriaca.(22) Gli aspetti legati alla sicurezza dei prodotti alimentari e dei mangimi di Zea mays L., linea T25, che rientrano nell'autorizzazione concessa a norma della direttiva 90/220/CEE (comprese l'importazione e la trasformazione), sono gli stessi in tutta Europa e sono stati valutati dall'EFSA, che è giunta alla conclusione che è improbabile che questo prodotto abbia effetti negativi per la salute umana e animale.(23) La proposta della Commissione tiene conto solo degli aspetti legati ai prodotti alimentari e ai mangimi del divieto austriaco, cioè il divieto di importazione e trasformazione dei grani non trasformati come materiale di origine per l'ulteriore trasformazione o l'uso diretto come prodotto alimentare o mangime.(24) In questa situazione è opportuno che l'Austria abroghi le misure di salvaguardia che ha adottato almeno per quanto riguarda l'importazione e la trasformazione di Zea mays L. linea T25, in prodotti alimentari e mangimi,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1I provvedimenti adottati dall'Austria per vietare l'importazione e la trasformazione in prodotti alimentari e in mangimi del granturco geneticamente modificato Zea mays L., linea T25, la cui immissione in commercio è stata autorizzata con decisione 98/294/CE, non sono giustificati dall'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE.Articolo 2L'Austria adotta i provvedimenti necessari per mettere fine al divieto di importazione e trasformazione in prodotti alimentari e mangimi di Zea mays L. linea T25 al massimo entro 20 giorni dalla notifica.Articolo 3La Repubblica d'Austria è destinataria della presente decisione.Fatto a Bruxelles, il […] 2007.Per il ConsiglioIl Presidente [1] GU L 117 dell'8.5.1990, pag. 15.[2] GU L 43 del 14.2.1997, pag. 1.[3] GU L 106 del 18.10.2003, pag. 1.[4] GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1.[5] GU L 31 dell'1.2.2002, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 575/2006 della Commissione (GU L 100 dell'8.4.2006, pag. 3).[6] "Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC" (Parere del gruppo di esperti scientifici sugli organismi geneticamente modificati a seguito di una richiesta della Commissione relativa all'invocazione dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE da parte dell'Austria), The EFSA Journal (2004) n. 78, pagg. 1-13.[7] "Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC" (Parere del gruppo di esperti scientifici sugli organismi geneticamente modificati a seguito di una richiesta della Commissione relativa alle colture geneticamente modificate (granturco Bt176, granturco MON810, granturco T25, semi di colza Topas 19/2 e Ms1xRf1) soggette alle clausole di salvaguardia invocate ai sensi dell'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE), The EFSA Journal (2006) n. 338, pagg. 1-15.[8] GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1.[9] GU L 131 del 5.5.1998, pag. 32.[10] GU L 117 dell'8.5.1990, pag. 15.[11] GU L 43 del 14.2.1997, pag. 1.[12] GU L 106 del 18.10.2003, pag. 1.[13] GU L 31 dell'1.2.2002, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 575/2006 della Commissione (GU L 100 dell'8.4.2006, pag. 3).[14] "Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC" (Parere del gruppo di esperti scientifici sugli organismi geneticamente modificati a seguito di una richiesta della Commissione relativa all'invocazione dell'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE da parte dell'Austria), The EFSA Journal (2004) n. 78, pagg. 1-13.[15] GU L 184 del 17.7.1999, pag. 23.[16] "Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC" (Parere del gruppo di esperti scientifici sugli organismi geneticamente modificati a seguito di una richiesta della Commissione relativa alle colture geneticamente modificate (granturco Bt176, granturco MON810, granturco T25, semi di colza Topas 19/2 e Ms1xRf1) soggette alle clausole di salvaguardia invocate ai sensi dell'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE), The EFSA Journal (2006) n. 338, pagg. 1-15.