				|

		52013PC0038

			Proposta di DECISIONE DEL CONSIGLIO che autorizza gli Stati membri a firmare, ratificare o aderire all’accordo di Città del Capo del 2012 sull’attuazione delle disposizioni del protocollo del 1993 relativo alla convenzione internazionale di Torremolinos del 1977 sulla sicurezza delle navi da pesca /* COM/2013/038 final - 2013/0020 (NLE) */

			   	RELAZIONE
1.           CONTESTO DELLA PROPOSTA
1.1.        Introduzione
La convenzione internazionale di Torremolinos
del 1977 sulla sicurezza delle navi da pesca è stata modificata dal protocollo
del 1993 che ha aggiornato le disposizioni e riveduto l’applicazione obbligatoria
dei capitoli principali alle navi di lunghezza pari o superiore a 45 metri,
rimettendo a una decisione regionale l’applicazione alle navi di lunghezza pari
o superiore a 24 metri. Né la convenzione originaria né il protocollo del 1993
sono entrati in vigore, poiché non sono mai stati conseguiti i requisiti minimi
necessari in termini di ratifica.
Dal 9 all’11 ottobre 2012, nell’ambito del
grande impegno da essa profuso per facilitare l’entrata in vigore del
protocollo del 1993, l’Organizzazione marittima internazionale (IMO) ha
organizzato una conferenza diplomatica a Città del Capo (Sudafrica) per
esaminare e adottare un accordo sull’attuazione del protocollo di Torremolinos.
La conferenza diplomatica ha portato all’adozione
di un accordo che modifica il protocollo di Torremolinos del 1993, denominato “accordo
di Città del Capo del 2012 sull’attuazione delle disposizioni del protocollo
del 1993 relativo alla convenzione internazionale di Torremolinos del 1977
sulla sicurezza delle navi da pesca” (in seguito “l’accordo”).
1.2.        Competenza dell’UE e relative
implicazioni
In base alle norme in materia di competenze
esterne di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione
europea (TFUE), le modifiche al protocollo di Torremolinos del 1993 rientrano
nella competenza esclusiva dell’Unione, poiché il protocollo è stato recepito
nella legislazione dell’UE mediante la direttiva 97/70/CE del Consiglio, dell’11
dicembre 1997, che istituisce un regime di sicurezza armonizzato per le navi da
pesca di lunghezza uguale o superiore a 24 metri[1].
L’Unione europea non può sottoscrivere la
proposta di accordo, dato che l’attuale bozza, approvata dal Comitato per la
sicurezza marittima dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO), non comprende
una clausola sulle organizzazioni regionali di integrazione economica (la
cosiddetta clausola REIO). Tuttavia, dal momento che l’accordo riguarda una
materia di competenza esclusiva dell’UE, gli Stati membri non possono decidere
autonomamente in merito alla firma e alla ratifica dell’accordo medesimo, ma
possono farlo, nell’interesse dell’Unione, solo previa autorizzazione del
Consiglio e approvazione del Parlamento europeo su proposta della Commissione.
1.3.        Dettagli dell’accordo
L’accordo prevede l’entrata in vigore del
protocollo di Torremolinos dodici mesi dopo la data in cui almeno 22
Stati, il cui numero aggregato di navi da pesca di lunghezza uguale o superiore
a 24 metri operanti in alto mare non è inferiore a 3 600, abbiano
espresso il proprio consenso a essere vincolati dall’accordo stesso. Si tratta
di una riduzione significativa della soglia di navi da pesca rispetto al
protocollo del 1993, che potrà ora essere realisticamente raggiunta.
L’accordo sarà aperto alla firma presso la
sede dell’IMO dall’11 febbraio 2013 al 10 febbraio 2014 e resterà
successivamente aperto all’adesione. Si prevede che, come sostenuto dagli Stati
membri dell’UE nel corso dei negoziati che hanno portato all’accordo, l’utilizzo
delle banche dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e
l’agricoltura (FAO) offrirà una base oggettiva per la stima delle flotte
battenti bandiera dei paesi contraenti e agevolerà quindi la rapida entrata in
vigore dell’accordo.
Ambito di applicazione: le disposizioni dell’accordo si applicano alle nuove navi, salvo
espressa indicazione contraria. Nell’accordo sono stati inseriti alcuni
elementi di flessibilità per agevolarne l’ampia accettazione. Le
amministrazioni possono attuare progressivamente, in base a un piano, le
disposizioni del capitolo IX (Radiocomunicazioni) per un periodo non superiore
a dieci anni e le disposizioni dei capitoli VII (Mezzi e dispositivi di
salvataggio), VIII (Procedure di emergenza, appelli ed esercitazioni) e X
(Apparecchiature e dispositivi di navigazione) per un periodo non superiore a
cinque anni.
Esenzioni: l’accordo
consente a un’amministrazione di esentare le navi da pesca abilitate a battere
la propria bandiera da un obbligo normativo, qualora ritenga che l’applicazione
dello stesso sia irragionevole o impraticabile, tenuto conto del tipo di nave,
delle condizioni meteorologiche e dell’assenza di rischi generali di
navigazione, alle seguenti condizioni:
a) la nave rispetta i requisiti di sicurezza che l’amministrazione
ritiene adeguati al servizio per il quale essa è destinata e atti a garantire
la sicurezza della nave e delle persone a bordo;
b) la nave opera esclusivamente
i) in una zona di pesca comune stabilita in zone
marine adiacenti sotto la giurisdizione di Stati vicini che hanno stabilito
tale zona per le navi autorizzate a battere la loro bandiera, soltanto nella
misura e alle condizioni che tali Stati decidono di stabilire a questo
riguardo, in conformità del diritto internazionale; o
ii) nella zona economica esclusiva dello Stato di
cui è autorizzata a battere bandiera, o, se detto Stato non ha definito tale
zona, in una zona situata al di là delle acque territoriali di detto Stato e a
esse contigua, determinata dallo Stato in questione conformemente al diritto
internazionale, che si estende non oltre le 200 miglia nautiche dalla linea di
base a partire dalla quale è misurata la larghezza delle acque territoriali; o
iii) nella zona economica esclusiva, una zona
marina soggetta alla giurisdizione di un altro Stato, o in una zona di pesca
comune, conformemente a un accordo fra gli Stati interessati in conformità del
diritto internazionale, soltanto nella misura e alle condizioni che tali Stati
decidono di stabilire al riguardo; e
c) l’amministrazione comunica al segretario generale
dell’IMO i termini e le condizioni a cui l’esenzione è concessa in base al
presente paragrafo.
Ispezioni e certificati: il Certificato internazionale di sicurezza per nave da pesca è
modificato per indicare che è stato rilasciato a norma delle disposizioni dell’accordo
di Città del Capo del 2012 sull’attuazione delle disposizioni del protocollo di
Torremolinos del 1993 relativo alla convenzione internazionale di Torremolinos
del 1977 sulla sicurezza delle navi da pesca.
Il regime di ispezione è modificato per
tener conto della periodicità dei controlli per le navi per il trasporto merci
e passeggeri, che prevede un’ispezione annuale, un’ispezione intermedia
obbligatoria tra il secondo e il terzo anno e un’ispezione di rinnovo dopo non
più di cinque anni. Vengono armonizzati anche i periodi di tolleranza concessi
alla scadenza del termine per l’esecuzione delle ispezioni. Inoltre, una
disposizione dell’accordo stabilisce che un’amministrazione può esentare una
nave dall’ispezione annuale, qualora l’attuazione della stessa sia considerata
irragionevole o impraticabile.
Nel complesso, il nuovo regime di ispezione è
più rigoroso: le ispezioni annuali e periodiche sono più complete, le questioni
che dovevano essere verificate precedentemente nell’ambito delle ispezioni
discrezionali intermedie sono comprese nell’ispezione periodica obbligatoria e
le ulteriori ispezioni sui lavori di riparazione non sono più discrezionali. Il
nuovo intervallo massimo di cinque anni, anziché di quattro, per un’ispezione
di rinnovo riflette il fatto che un intervallo di cinque anni è già possibile
con il regime attuale. I periodi di tolleranza in seguito alla scadenza di un
certificato tengono conto dei periodi armonizzati per i certificati rilasciati
ad altre navi in base alla convenzione SOLAS (il periodo di tolleranza
principale passa da cinque a tre mesi).
Né l’originaria convenzione di Torremolinos,
né il protocollo del 1993, né l’accordo del 2012 escludono la formulazione di
riserve o dichiarazioni delle parti.
1.4.        Implicazioni per la direttiva
97/70/CE
L’articolo 3, paragrafo 5, del protocollo di
Torremolinos rimane invariato; esso prevede l’elaborazione di intese regionali
che consentono di proseguire l’attuazione di un regime di sicurezza uniforme e
coerente per tutte le navi da pesca operanti nelle acque dell’UE. Inoltre, l’accordo
rappresenta un insieme minimo di norme di sicurezza e consente quindi all’Unione
europea di continuare ad applicare le norme originarie del protocollo di
Torremolinos.
Due aspetti possono necessitare di misure che
tutelino determinate norme attuali dell’UE: in primo luogo, l’esclusione delle
più ampie esenzioni generali e dell’esenzione dall’ispezione annuale introdotte
dall’accordo e in secondo luogo, l’aggiornamento dei riferimenti all’interno
della direttiva e dei suoi allegati. Gli articoli 8 e 9 della direttiva 97/70/CE,
in combinato disposto con l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 2099/2002[2] stabiliscono che entrambi gli
aspetti possono essere risolti modificando la direttiva secondo una procedura
di comitato di regolamentazione con controllo.
La direttiva 97/70/CE applica le disposizioni
del protocollo di Torremolinos non solo alle navi da pesca battenti bandiera di
uno Stato membro dell’UE, ma anche alle navi da pesca battenti bandiera di
paesi terzi che operano nelle acque interne o nelle acque territoriali di uno
Stato membro o che sbarcano le proprie catture nei porti di uno Stato membro,
conformemente alle norme generali del diritto internazionale. È opportuno
continuare ad applicare le disposizioni del protocollo di Torremolinos a tutti
questi gruppi di navi da pesca. Per tale motivo, la Commissione ritiene
opportuno che gli Stati membri dell’Unione europea, nel momento in cui
sottoscrivono l’accordo e accettano di essere vincolati dal medesimo, rilascino
una dichiarazione attestante che le disposizioni del protocollo di Torremolinos
continueranno ad applicarsi a questi due gruppi di navi di paesi terzi
conformemente alla legislazione dell’Unione attualmente in vigore.
Dato che le disposizioni della direttiva
vigente saranno sostanzialmente mantenute, le implicazioni economiche per le
navi da pesca dell’Unione sono trascurabili. Le ispezioni risulteranno più
complete, ma saranno effettuate in un periodo di tempo più lungo.
1.5.        Conclusione
L’adozione e l’entrata in vigore di norme di
sicurezza a livello mondiale per le navi da pesca è una questione della massima
importanza per un settore funestato da un numero particolarmente elevato di
incidenti che provocano oltre 24 000 decessi ogni anno[3].
Grazie agli elementi di flessibilità
introdotti dall’accordo, quest’ultimo dovrebbe permettere di conseguire l’obiettivo
dell’entrata in vigore del protocollo di Torremolinos del 1993. Inoltre, le
disposizioni del protocollo possono essere modificate soltanto dopo la sua
entrata in vigore. Dato che la direttiva 97/70/CE fa riferimento alle
disposizioni del protocollo di Torremolinos del 1993 – disposizioni che in vent’anni
sono rimaste sostanzialmente invariate – e le mette in atto, l’entrata in vigore
dell’accordo consentirà all’IMO di aggiornare una serie di requisiti figuranti
nel protocollo, apportando modifiche che potranno in seguito essere attuate
mediante la direttiva 97/70/CE.
La Commissione ritiene che l’accordo potrà
quindi facilitare notevolmente il conseguimento degli obiettivi previsti dai
trattati e ripresi nella direttiva 97/70/CE. Tuttavia, come spiegato nel terzo
paragrafo del precedente punto 1.4, è necessario garantire che l’ambito di
applicazione della direttiva resti invariato, imponendo agli Stati membri di
rilasciare opportune dichiarazioni nel momento in cui sottoscrivono l’accordo e
accettano di esserne vincolati.
2.           CONSULTAZIONI DELLE PARTI
INTERESSATE E VALUTAZIONE D’IMPATTO
L’adesione al presente accordo non comporterà una
modifica dei requisiti tecnici per le navi da pesca ai sensi della direttiva
vigente.
3.           ELEMENTI GIURIDICI DELLA
PROPOSTA
Articolo 1
L’articolo autorizza gli Stati membri a essere
vincolati dall’attuale accordo in una materia di esclusiva competenza dell’Unione,
a causa dell’impossibilità per l’UE di diventarne parte contraente. L’accordo
stabilisce diverse modalità con cui gli Stati membri dell’IMO possono esprimere
il proprio consenso a essere vincolati e l’articolo indica le diverse opzioni
di cui gli Stati membri dell’UE dispongono a tal fine.
Articolo 2
L’articolo stabilisce che gli Stati membri
esprimano il proprio consenso a essere vincolati dall’accordo entro un periodo
di due anni a decorrere dall’entrata in vigore della presente decisione. L’adesione
rapida all’accordo da parte di tutti gli Stati membri dell’UE consentirà di
raggiungere più rapidamente la soglia relativa sia al numero di Stati membri
dell’IMO sia alla flotta complessiva (22 Stati membri e 3 600 navi da
pesca). L’accordo contribuirà a migliorare la sicurezza delle navi da pesca a
livello mondiale, riducendo le disparità nei livelli di sicurezza e gli
svantaggi competitivi che ne possono derivare per le navi dell’UE e facilitando
gli aggiornamenti dei requisiti tecnici figuranti nell’accordo stesso. È quindi
altamente auspicabile che esso entri in vigore quanto prima possibile.
Articolo 3
L’articolo stabilisce una data precisa per l’entrata
in vigore della decisione del Consiglio.
Articolo 4
Scopo della decisione è autorizzare gli Stati
membri ad aderire all’accordo; gli Stati membri sono pertanto destinatari della
decisione.
4.           INCIDENZA SUL BILANCIO
Nessuna.
2013/0020 (NLE)
Proposta di
DECISIONE DEL CONSIGLIO
che autorizza gli Stati membri a firmare,
ratificare o aderire all’accordo di Città del Capo del 2012 sull’attuazione
delle disposizioni del protocollo del 1993 relativo alla convenzione
internazionale di Torremolinos del 1977 sulla sicurezza delle navi da pesca
(Testo rilevante ai fini del SEE)
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione
europea, in particolare l’articolo 100, paragrafo 2, in combinato disposto
con l’articolo 218, paragrafo 5, l’articolo 218, paragrafo 6, lettera
a), punto v), e l’articolo 218, paragrafo 8, primo comma,
vista la proposta della Commissione europea,
vista l’approvazione del Parlamento europeo[4],
considerando quanto segue:
(1)       L’azione dell’Unione europea
nel settore del trasporto marittimo deve mirare a migliorare la sicurezza
marittima.
(2)       Il 2 aprile 1993 è stato
adottato il protocollo di Torremolinos relativo alla convenzione internazionale
di Torremolinos del 1977 sulla sicurezza delle navi da pesca, in seguito
denominato “protocollo di Torremolinos”.
(3)       La direttiva 97/70/CE del Consiglio che istituisce un regime di sicurezza
armonizzato per le navi da pesca di lunghezza uguale o superiore a 24 metri[5], ha stabilito norme di
sicurezza basate sul protocollo di Torremolinos, tenendo pienamente conto, per
quanto necessario, delle circostanze regionali e locali.
(4)       Il protocollo di Torremolinos
non è entrato in vigore, dato che i requisiti minimi necessari in termini di
ratifica non sono mai stati raggiunti.
(5)       Al fine di stabilire di
comune accordo norme quanto più rigorose possibili per la sicurezza delle navi
da pesca, che possano essere attuate da tutti gli Stati interessati, nel corso
della conferenza diplomatica tenutasi dal 9 all’11 ottobre 2012 a Città del
Capo (Sudafrica), sotto l’egida dell’Organizzazione marittima internazionale
(IMO), è stato adottato un progetto di accordo, da leggersi in combinato
disposto con il protocollo di Torremolinos.
(6)       L’accordo, adottato l’11
ottobre 2012, è intitolato “accordo di Città del Capo del 2012 sull’attuazione
delle disposizioni del protocollo di Torremolinos del 1993 relativo alla
convenzione internazionale di Torremolinos del 1977 sulla sicurezza delle navi
da pesca” (in seguito “l’accordo”). L’accordo sarà aperto alla firma presso la
sede dell’IMO dall’11 febbraio 2013 al 10 febbraio 2014 e resterà successivamente
aperto all’adesione.
(7)       Le disposizioni dell’accordo
rientrano nella competenza esclusiva dell’Unione in materia di sicurezza delle
navi da pesca di lunghezza pari o superiore a 24 metri.
(8)       L’Unione europea non può
divenire parte contraente dell’accordo, poiché esso non contiene una clausola
sulle organizzazioni regionali di integrazione economica (clausola REIO).
(9)       È nell’interesse della
sicurezza marittima e della concorrenza leale che gli Stati membri dell’Unione
europea ratifichino l’accordo o vi aderiscano, in modo da garantire l’entrata
in vigore delle disposizioni del protocollo di Torremolinos. Inoltre, a seguito
dell’entrata in vigore dell’accordo, sarà possibile aggiornare, mediante
proposte trasmesse all’IMO, una serie di disposizioni del protocollo divenute
obsolete dall’adozione della direttiva 97/70/CE.
(10)     È quindi opportuno che il
Consiglio autorizzi gli Stati membri a firmare e ratificare l’accordo o ad
aderirvi nell’interesse dell’Unione, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 1,
del TFUE. Tuttavia, al fine di salvaguardare gli attuali livelli di sicurezza
previsti dalla direttiva 97/70/CE del Consiglio, è opportuno che, al momento
della firma dell’accordo e del deposito dei propri strumenti di ratifica o di
adesione, gli Stati membri rilascino una dichiarazione attestante che le
esenzioni previste dall’accordo nelle regole 1(6) e 3(3), in relazione alle
ispezioni annuali e a una zona di pesca comune o a una zona economica
esclusiva, rispettivamente, siano escluse dall’applicazione, e che le navi da
pesca di paesi terzi di lunghezza pari o superiore a 24 metri che operano nelle
loro acque territoriali o interne o che sbarcano le catture nei loro porti
saranno soggette alle norme di sicurezza previste da tale direttiva.
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
Gli Stati membri sono autorizzati a firmare,
firmare e ratificare o aderire, come opportuno, all’accordo di Città del Capo
del 2012 sull’attuazione delle disposizioni del protocollo del 1993 relativo
alla convenzione internazionale di Torremolinos del 1977 sulla sicurezza delle
navi da pesca.
Articolo 2
Gli Stati membri adottano le misure necessarie
per depositare, senza indugio e in ogni caso entro tre anni dalla data di
entrata in vigore della presente decisione, i propri strumenti di ratifica dell’accordo
o di adesione al medesimo presso il segretario generale dell’Organizzazione
marittima internazionale.
All’atto della firma, della ratifica o dell’adesione
all’accordo, gli Stati membri depositano inoltre la dichiarazione di cui all’allegato
della presente decisione.
Articolo 3
La presente decisione entra in vigore il
giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione
europea.
Articolo 4
Gli Stati membri sono destinatari della
presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
ALLEGATO
DICHIARAZIONE
DA DEPOSITARE A CURA DEGLI STATI MEMBRI ALL’ATTO DELLA FIRMA, DELLA RATIFICA O
DELL’ADESIONE ALL’ACCORDO DI CITTÀ DEL CAPO DEL 2012 SULL’ATTUAZIONE DELLE
DISPOSIZIONI DEL PROTOCOLLO DEL 1993 RELATIVO ALLA CONVENZIONE INTERNAZIONALE
DI TORREMOLINOS DEL 1977 SULLA SICUREZZA DELLE NAVI DA PESCA
Nell’ambito di un’intesa regionale,
autorizzata a norma dell’articolo 3, paragrafo 5, del protocollo di
Torremolinos del 1993, [inserire il nome dello Stato membro firmatario]
è vincolato dalla pertinente legislazione dell’Unione europea (direttiva 97/70/CE
del Consiglio, dell’11 dicembre 1997) che istituisce un regime di sicurezza
armonizzato per le navi da pesca di lunghezza uguale o superiore a 24 metri e,
di conseguenza, applicherà le disposizioni del protocollo di Torremolinos alle
navi da pesca di lunghezza pari o superiore a 24 metri battenti bandiera di
paesi terzi che operano nelle sue acque territoriali o interne o che sbarcano
le loro catture in uno dei suoi porti, nei termini previsti dalla citata
legislazione dell’UE.
Nell’ambito di detta intesa regionale, sono
escluse dall’applicazione le esenzioni contemplate dall’accordo di Città del
Capo nella regola 1(6), in relazione alle ispezioni annuali, e nella regola 3(3),
in relazione a una zona di pesca comune o a una zona economica esclusiva.
[1]               GU L 34 del 9.2.1998, pag. 1.
[2]               GU L 324 del 29.11.2002, pag. 1.
[3]               Relazione dell’OIL (2001) sulla salute e la sicurezza
nell’industria della pesca.
[4]               GU C […] del […], pag. […].
[5]               GU L 34 del 9.2.1998, pag. 1.


Avviso legale importante

|

52007PC0318

Proposta di decisione del Consiglio che autorizza la Francia ad applicare un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi dipartimenti d'oltremare e abroga la decisione 2002/166/Ce del Consiglio, del 18 febbraio 2002  /* COM/2007/0318 def. - CNS 2007/0131 */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 27.6.2007COM(2007) 318 definitivo2007/0131 (CNS)Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche autorizza la Francia ad applicare un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi dipartimenti d'oltremare e abroga la decisione 2002/166/CE del Consiglio, del 18 febbraio 2002(presentata dalla Commissione)RELAZIONE1) CONTESTO DELLA PROPOSTA-  Motivazione e obiettivi della propostaPreservare nei dipartimenti francesi d'oltremare ("DOM") la filiera canna-zucchero-rum è indispensabile per assicurare il loro equilibrio economico e sociale. Infatti nei tre dipartimenti in questione, ossia la Riunione, Guadalupa e Martinica, tale filiera è all'origine di un fatturato annuo di circa 250 milioni di euro e dà lavoro a circa 40 mila persone, di cui 22 mila in posti di lavoro in diretto rapporto con la produzione di rum. La coltura della canna è di gran lunga l'esempio più significativo di attività integrata nei DOM, che permette non soltanto la valorizzazione diretta della filiera mediante il rum e lo zucchero, ma anche una valorizzazione indiretta mediante prodotti connessi, quali la melassa o la paglia, che vengono utilizzati come fonte d'energia, per l'alimentazione del bestiame o come fertilizzanti naturali. Si deve rilevare anche l'incidenza positiva della coltura della canna sulla salvaguardia dell'ambiente nei DOM grazie alle qualità antierosive di tale coltura, il che costituisce un considerevole vantaggio considerati i pendii e le forti piogge. Il sistema di radici della canna, associato alla necessità relativamente scarsa di fertilizzanti, contribuisce inoltre a mantenere a un buon livello qualitativo l'ambiente idrico. Per di più, questa coltura richiede un uso limitato di pesticidi. Infine, secondo le autorità francesi i cascami della canna da zucchero risultanti dalla lavorazione industriale contribuiscono in misura considerevole alla produzione di elettricità: è quindi possibile evitare di riversare nell'atmosfera CO2 proveniente da un'energia fossile, il che è consono agli impegni assunti a livello internazionale, con il protocollo di Kyoto, in materia di salvaguardia dell'ambiente. Oltre alle banane, questa filiera è l'unica attività esportatrice di entità considerevole in regioni il cui tasso di copertura degli scambi non supera il 7%.Scopo della presente proposta è autorizzare la Francia ad applicare dal 1° gennaio 2007 al 31 dicembre 2012 un'aliquota ridotta dell'accisa sul rum "tradizionale" prodotto nei DOM, per un contingente di 108 mila ettolitri di alcole puro ("HAP"). Tale proposta estende in termini di volume e di durata il dispositivo fiscale applicato al rum tradizionale, considerando che dal 2001 si è avuto un deterioramento della situazione.Date le ristrette dimensioni del mercato locale, le distillerie dei DOM possono proseguire le loro attività soltanto se beneficiano di un sufficiente accesso al mercato della Francia continentale, che è lo sbocco essenziale della loro produzione di rum (oltre il 50% del totale).Il deficit concorrenziale del rum tradizionale sul mercato comunitario è dovuto essenzialmente agli elevati prezzi di commercializzazione, dato che i prezzi di costo del rum prodotto nei DOM sono essi stessi più elevati.In particolare, l'evoluzione retributiva si è rivelata sfavorevole per i DOM dal 2001 , poiché lo Smic orario (salario minimo di crescita) è aumentato del 24% tra il 2001 e il 2006.Dal 2001, inoltre, i DOM hanno avviato un ampio programma d'investimenti, per l'importo di oltre 45,5 milioni di euro. T ra l'altro, questi dipartimenti sono soggetti alle norme comunitarie in materia di emissioni e di sicurezza, che richiedono ingenti investimenti non produttivi [1]. Mentre il totale degli investimenti si è moltiplicato di 2,6 volte tra il 2001 e il 2004, la quota degli investimenti necessari per salvaguardare l'ambiente ammonta a 21,3 milioni di euro, ossia al 47% del totale. Certo, a questi investimenti contribuiscono in parte i fondi strutturali[2], che cofinanziano l'esborso iniziale delle distillerie per i loro investimenti, ma si deve notare che tali aiuti non corrispondono al 100% dell'investimento necessario e, inoltre, non sono concessi per l'aumento dei costi di esercizio che comporta l'adeguamento alle norme. Questo aggravio degli oneri non contribuisce a migliorare la produttività ma si traduce in un aumento del prezzo unitario di costo per litro di rum prodotto: le spese di manutenzione e di funzionamento delle attrezzature si ripercuotono sul prezzo di costo del rum nella misura del 10-15%, secondo le distillerie. Ogni anno, quindi, le distillerie devono far fronte a un considerevole sforzo finanziario .L'insieme di tali costi mette le imprese dei DOM in situazioni finanziarie spesso difficili, in un contesto normativo sempre più vincolante. Per le distillerie, l'unica soluzione consiste nell'ammortizzare questi oneri incrementando la produzione, in modo da avere un sufficiente accesso al mercato della Francia continentale, dato che il volume totale da essi immesso sul mercato comunitario è calato del 12% tra il 2002 (176 791 HAP) e il 2005 (155 559 HAP).È quindi opportuno consentire ai DOM di mantenere la loro posizione sul mercato della Francia continentale, aumentando il loro contingente attuale. Mentre l'immissione in consumo di rum in Francia è salito del 20% tra il 2000 e il 2005, il rum dei DOM ha registrato un incremento del 16%, il che costituisce un relativo regresso sul mercato, proprio nel periodo in cui sono aumentati i costi di produzione. Dal 2005 viene utilizzata la totalità del contingente. La riduzione fiscale permette di compensare in parte l'elevato prezzo di costo e la gradazione alcolica relativamente robusta del rum dei DOM, mantenendo così l'inclusione di questo rum nel listino dei grandi distributori.Si propone dunque di aumentare di 18 mila HAP il contingente attuale per portarlo al totale di 108 mila HAP, corrispondente a un'estrapolazione su sei anni dell'andamento del consumo registrato in questi ultimi anni nella Francia continentale.Tenuto conto dell'esigenza di creare un clima di certezza del diritto per gli operatori economici della filiera canna-zucchero-rum, considerata la durata di ammortamento delle attrezzature e delle sedi di produzione, e ai fini della coerenza con altre normative comunitarie, è opportuno mantenere tale deroga fino a tutto il 2012.-  Contesto generaleCon decisione del Consiglio del 30 ottobre 1995, la Francia era stata autorizzata ad applicare al rum tradizionale prodotto nei DOM un'accisa di aliquota inferiore all'aliquota integrale sull'alcole etilico; Questa deroga doveva scadere il 31 dicembre 2002, ma è stata prorogata dal Consiglio del 18 febbraio 2002, per un contingente di 90 mila HAP. Nella decisione di proroga era previsto che entro il 30 giugno 2006 la Francia presentasse una relazione alla Commissione per consentirle di valutare se persistessero i motivi che avevano giustificato la concessione dell'aliquota ridotta. La Francia ha presentato il 27 dicembre 2005 un bilancio intermedio, chiedendo un contingente supplementare per il rum tradizionale. La richiesta delle autorità francesi è stata esaminata in base alle disposizioni dell'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE.-  Disposizioni in vigore nel settore della propostaIn applicazione dell'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE, le disposizioni del trattato si applicano ai dipartimenti francesi d'oltremare, alle Azzorre, a Madera e alle isole Canarie. Tuttavia, tenuto conto della situazione socioeconomica strutturale dei DOM, delle Azzorre, di Madera e delle isole Canarie, aggravata dalla loro grande distanza, dall'insularità, dalla superficie ridotta, dalla topografia e clima difficili e dalla dipendenza economica da alcuni prodotti, fattori la cui persistenza e il cui cumulo recano grave danno al loro sviluppo, il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo, adotta misure specifiche volte, in particolare, a stabilire le condizioni di applicazione del presente trattato, ivi comprese politiche comuni, a tali regioni.La decisione 2002/166/CE del 18 febbraio 2002, adottata in base all'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE, autorizza la Francia ad applicare un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei DOM. Quest'aliquota ridotta è limitata a un contingente annuale di 90 mila HAP. Rispetto alle aliquote fiscali applicate ai prodotti analoghi non provenienti dai DOM, l'aliquota ridotta può essere inferiore all'aliquota minima dell'accisa sull'alcole stabilita dalla direttiva 92/84/CEE, ma non inferiore di oltre il 50% all'aliquota normale dell'accisa nazionale sull'alcole. La decisione del Consiglio si applica fino al 31 dicembre 2009 e prevedeva che fosse presentata una relazione intermedia al più tardi nel giugno 2006. La presente proposta intende sostituire tale decisione.-  Coerenza con le altre politiche e obiettivi dell'UnionePer le misure specifiche previste all'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE si devono prendere in considerazione le caratteristiche e vincoli particolari delle regioni ultraperiferiche senza nuocere all'integrità e alla coerenza dell'ordinamento giuridico comunitario, ivi inclusi il mercato interno e le politiche comuni. Di questa esigenza si è tenuto conto precedendo a un esame particolarmente accurato della richiesta presentata dalle autorità francesi. Di conseguenza, mentre le autorità francesi hanno chiesto un aumento del contingente di 30 mila HAP, la Commissione ritiene che soltanto 18 mila HAP si giustifichino in base all'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE, poiché tale quantitativo corrisponde all'estrapolazione su sei anni dell'andamento dei flussi commerciali tradizionali registrati in questi ultimi anni nella Francia continentale.Nell'analisi della proposta, i servizi della Commissione hanno anche valutato l'incidenza delle altre misure a favore della filiera canna-zucchero-rum (la revisione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, effettuata nel febbraio 2006, contribuisce in parte alla sopravvivenza della filiera), in particolare le misure di aiuto stabilite nell'ambito del regolamento (CE) n. 247/2006 del Consiglio, del 30 gennaio 2006, recante misure specifiche nel settore dell'agricoltura a favore delle regioni ultraperiferiche dell'Unione, e la coerenza di tali dispositivi con la presente proposta.Per i produttori di rum ottenuto dalla fabbricazione di zucchero e di rum ottenuto dalla distillazione di melassa, gli aiuti apportati nell'ambito dell'OCM zucchero consentono di mantenere invariato il prezzo di acquisto della materia prima, nonostante il calo del prezzo dello zucchero, ma non implicano una riduzione dei loro costi di produzione.2) CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E VALUTAZIONE DELL'IMPATTO-  Consultazione delle parti interessateLe autorità francesi hanno presentato la loro richiesta in base alle richieste dei settori economici interessati.-  Ricorso al parere di espertiNon è stato necessario consultare esperti esterni.-  Valutazione dell'impattoI rum dei DOM costituiscono ormai circa il 20% del totale del mercato comunitario.Il contingente attuale costituisce meno dell'8,68% del mercato comunitario e il suo proposto aumento riguarda soltanto l'1,5% circa di tale mercato, per il periodo di sei anni. Tale aumento è di 18 mila HAP, corrispondenti all'estrapolazione su sei anni dell'andamento dei flussi commerciali tradizionali registrati nella Francia continentale tra il 1999 e il 2005.Andamento dell'immissione in consumoImmissione in consumo ad "accise ridotte" | Fuori contingente | Paesi terzi | Totale |2005 | 90 000 | 35 500 | 5500 | 131 000 |2004 | 87 900 | 30 800 |2003 | 86 400 | 26 200 |2002 | 86 900 | 37 000 |2001 | 86 200 | 26 500 |2000 | 78 300 | 30 000 | 1000 | 109 300 |Variazione 2000/2005 | 20% |Proiezione | 18 000 HAP |La misura in oggetto contribuisce allo sviluppo regionale. Il trattamento fiscale preferenziale va a beneficio dei vari operatori della filiera canna-zucchero-rum:- poiché si applica all'immissione in consumo, tale trattamento consente al consumatore della Francia continentale di accedere al rum tradizionale dei DOM a un prezzo accettabile;- tale trattamento consente di assicurare uno sbocco commerciale e una migliore valorizzazione delle produzioni delle distillerie;- di conseguenza, tale trattamento assicura la continuità della coltura della canna da zucchero e la sopravvivenza dei posti di lavoro ad essa correlati e contribuisce all'assetto territoriale delle regioni d'oltremare.Secondo le autorità francesi, l'abolizione dell'agevolazione fiscale comporterebbe la perdita del 50% degli sbocchi commerciali (soprattutto nella Francia continentale) e quindi la chiusura del 75% delle distillerie. Altri effetti si farebbero sentire sulla redditività di tutta la filiera, sui coltivatori e sugli zuccherifici. Oltre a preservare circa 22 mila posti di lavoro in diretto rapporto con la produzione di rum, il regime contribuisce a valorizzare indirettamente la produzione di prodotti quali la melassa o la paglia, ottenute anch'esse dalla canna da zucchero e utilizzate come fonte d'energia, per l'alimentazione del bestiame o come fertilizzanti naturali. Grazie al regime fiscale in oggetto, hanno potuto proseguire la loro produzione le 11 distillerie di Guadalupa, le 9 di Martinica e le 3 della Riunione e una distilleria in Guyana. Soltanto una distilleria ha cessato ogni attività nel periodo 2002-2005.Si deve osservare che nel periodo 2000-2005 le importazioni nella Francia continentale di rum di altre origini si sono incrementate di oltre il 500%. L'applicazione di un regime fiscale specifico non costituisce dunque un ostacolo alla crescente penetrazione sul mercato francese di rum concorrenti. Inoltre viene rispettata l'integrità del mercato interno: il regime fiscale specifico accordato ai DOM dal 1995 non ha impedito che le quote del mercato del rum di altre origini aumentassero non soltanto nel mercato interno (rispetto al 1995, le quote di mercato dei DOM nel mercato interno dell'Unione europea – fuori della Francia – si sono ridotte di oltre il 50%, mentre le quote di mercato delle importazioni degli ACP e dei paesi terzi si sono accresciute di oltre il 20%, sino a costituire circa l'80% dei quantitativi commercializzati nel 2005), ma anche nel mercato francese.Di conseguenza, il proposto aumento del contingente per l'applicazione dell'accisa di aliquota ridotta nella Francia continentale non è di natura tale da perturbare né il mercato interno né la politica fiscale comune.3) ELEMENTI GIURIDICI DELLA PROPOSTA-  Sintesi delle misure proposteLa proposta autorizza la Francia ad applicare dal 1° gennaio 2007 al 31 dicembre 2012, per un contingente di 108 mila HAP, un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi dipartimenti d'oltremare.-  Base giuridicaL'articolo 299, paragrafo 2 del trattato.-  Principio di sussidiarietàLa proposta riguarda un settore di competenza esclusiva della Comunità. Di conseguenza, il principio di sussidiarietà non si applica.-  Principio di proporzionalitàLa proposta rispetta il principio di proporzionalità: essa non va oltre quanto è necessario per far fronte agli ingenti costi che devono sostenere i produttori di rum tradizionale.Le autorità francesi fanno anche osservare che l'aliquota ridotta dell'accisa applicata al rum tradizionale dei DOM non ha indotto le grandi marche internazionali produttrici a insediarsi nei DOM per produrre in proprio, beneficiando così dell'agevolazione fiscale della filiera. Anzi, l'ultima impresa internazionale ha lasciato la Martinica nel 2004, continuando peraltro la sua attività nella filiera nei paesi ACP.L'insieme di questi dati attesta la proporzionalità del regime di aiuti rispetto all'obiettivo perseguito, ossia una migliore competitività della filiera canna-zucchero-rum, e mostra che tale dispositivo non ha inciso sullo sviluppo, nel mercato interno, delle quote di mercato del rum di altre origini.-  Scelta degli strumentiL'articolo 299, paragrafo 2 del trattato prevede che le misure specifiche a favore delle regioni ultraperiferiche siano adottate mediante decisione del Consiglio.4) INCIDENZA SUL BILANCIOLa proposta non incide sul bilancio comunitario.2007/0131 (CNS)Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOche autorizza la Francia ad applicare un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi dipartimenti d'oltremare e abroga la decisione 2002/166/CE del Consiglio, del 18 febbraio 2002IL CONSIGLIO DELL 'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 299, paragrafo 2,vista la proposta della Commissione[3],visto il parere del Parlamento europeo[4],considerando quanto segue:(1) In applicazione dell'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE, le disposizioni del trattato si applicano ai dipartimenti francesi d'oltremare, alle Azzorre, a Madera e alle isole Canarie. Tuttavia, tenuto conto della situazione socioeconomica strutturale di queste regioni, aggravata dalla loro grande distanza, dall'insularità, dalla superficie ridotta, dalla topografia e clima difficili e dalla dipendenza economica da alcuni prodotti, fattori la cui persistenza e il cui cumulo recano grave danno al loro sviluppo, il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo, adotta misure specifiche volte, in particolare, a stabilire le condizioni di applicazione del trattato, ivi comprese politiche comuni, a queste regioni. Nell'adottare tali misure, il Consiglio tiene conto di settori quali per esempio la politica fiscale e delle caratteristiche e vincoli particolari delle regioni ultraperiferiche, senza nuocere all'integrità e alla coerenza dell'ordinamento giuridico comunitario, inclusi il mercato interno e le politiche comuni.(2) In base a tale disposizione del trattato CE, nel caso dei dipartimenti francesi d'oltremare ("DOM") il Consiglio ha adottato il 18 febbraio 2002 la decisione 2002/166/CE, autorizzando la Francia ad applicare un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi DOM. Rispetto all'aliquota fiscale applicata ai prodotti analoghi non provenienti dai DOM, l'aliquota ridotta può essere inferiore all'aliquota minima dell'accisa sull'alcole stabilita dalla direttiva 92/84/CEE, ma non inferiore di oltre il 50% all'aliquota normale dell'accisa nazionale sull'alcole. La decisione del Consiglio si applica fino al 31 dicembre 2009. Era previsto che fosse presentata una relazione intermedia al riguardo al più tardi nel giugno 2006.(3) Le autorità francesi hanno presentato il 27 dicembre 2005 un bilancio intermedio, sostenendo che era indispensabile mantenere il dispositivo fiscale applicato al rum commercializzato sul mercato della Francia continentale. Inoltre, considerato l'andamento del mercato comunitario del rum, che favorisce sostanzialmente i prodotti originari di paesi terzi, e tenuto conto dell'importanza economica e sociale della filiera e del carattere strutturale delle condizioni di produzione, che limitano la produttività della filiera nei DOM e rendono difficile continuare a garantire la presenza della loro produzione sul mercato comunitario, la Francia ha chiesto di estendere in termini di volume e di durata il dispositivo fiscale applicato al rum tradizionale sul suo mercato continentale.(4) Preservare nei DOM la filiera canna-zucchero-rum è indispensabile per assicurarne l'equilibrio economico e sociale. Infatti nei tre dipartimenti maggiormente interessati, ossia la Riunione, Guadalupa e Martinica, questa filiera è all'origine di un fatturato annuo di circa 250 milioni di euro e dà lavoro a circa 40 mila persone, di cui 22 mila in posti di lavoro in rapporto diretto con la produzione di rum. Si devono anche considerare gli effetti positivi della coltura della canna sulla salvaguardia dell'ambiente nei DOM. Oltre alle banane, questa filiera è l'unica attività esportatrice di entità considerevole in regioni il cui tasso di copertura degli scambi non supera il 7%. Quindi che la Francia continui ad applicare, in deroga all'articolo 90 del trattato, un'accisa di aliquota ridotta sul rum "tradizionale" prodotto nei suoi DOM è necessario e giustificato allo scopo di non mettere a repentaglio lo sviluppo di queste regioni.(5) La revisione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, effettuata nel febbraio 2006, contribuisce in parte alla sopravvivenza della filiera: è infatti prevista l'attuazione di misure di sostegno a favore della filiera nell'ambito del programma POSEI (regolamento (CE) n. 247/2006 del Consiglio, del 30 gennaio 2006, recante misure specifiche nel settore dell'agricoltura a favore delle regioni ultraperiferiche dell'Unione). Tali misure si configurano come aiuti non soltanto comunitari ma anche nazionali, aventi lo scopo di migliorare la competitività della filiera canna-zucchero-rum dei DOM. Tuttavia, queste misure non sempre permettono di compensare lo smantellamento progressivo delle protezioni doganali e di preservare le quote di mercato dei DOM per il rum.(6) Date le ristrette dimensioni del mercato locale, le distillerie dei DOM possono proseguire le loro attività soltanto se beneficiano di un sufficiente accesso al mercato della Francia continentale, che costituisce lo sbocco essenziale della loro produzione di rum (oltre il 50% del totale).(7) Il deficit concorrenziale del rum tradizionale sul mercato comunitario, dovuto essenzialmente agli elevati prezzi di commercializzazione, è il risultato della situazione dei prezzi di costo, che si è ancora aggravata dal 2001 con un forte aumento nei DOM non soltanto dei costi di produzione ma anche dei costi del lavoro. Per di più, il rum dei DOM è soggetto alle norme comunitarie di regolamentazione, il che richiede ingenti investimenti non produttivi. Dal 2001 gli investimenti effettuati nei DOM sono stati superiori a 45,5 milioni di euro in totale, il 47% dei quali è costituito dai soli investimenti per la salvaguardia dell'ambiente. I fondi strutturali hanno concesso aiuti per alcuni di questi investimenti, ma non per i costi di esercizio che ne derivano, i quali gravano dunque sul prezzo di costo del rum nella misura del 10-15% a seconda delle distillerie.(8) L'insieme di questi costi, che sono aumentati di molto dal 2001, pone le imprese dei DOM in situazioni finanziarie difficili. Per assicurare la sopravvivenza della filiera, l'unica soluzione consiste nell'ammortizzare tali oneri incrementando i quantitativi di produzione.(9) Dal 2002 il quantitativo totale immesso nel mercato comunitario è calato del 12%, passando da 176 791 ettolitri di alcole puro ("HAP") a 155 559 HAP. Quindi la sopravvivenza della filiera rum nei DOM è stata possibile soltanto grazie al mercato della Francia continentale, nel quale il rum di questi dipartimenti è soggetto a un regime fiscale specifico che gli consente di compensare parzialmente il suo elevato prezzo di costo. Allo scopo di preservare l'attività della filiera canna-zucchero-rum dei DOM, è necessario sostenere la competitività del loro rum tradizionale sul mercato continentale francese. È quindi opportuno rivedere i quantitativi di rum tradizionale originario dei DOM ai quali si possa applicare un'aliquota ridotta dell'accisa per la loro immissione in consumo su tale mercato.(10) L'agevolazione fiscale autorizzata dalla presente decisione non va oltre quanto è necessario ai produttori di rum tradizionale per far fronte ai loro elevati costi di produzione.(11) Per assicurare che la presente decisione non leda l'integrità del mercato interno, i quantitativi di rum originari dei DOM che possono beneficiare di tale provvedimento non possono, come del resto già in precedenza, essere superiori ai flussi commerciali registrati in questi ultimi anni, a seconda delle origini dell'approvvigionamento del mercato.(12) Tenuto conto della necessità di creare un clima di certezza del diritto per gli operatori economici della filiera canna-zucchero-rum e considerata la durata di ammortamento delle attrezzature e delle sedi di produzione, e anche per coerenza con altre discipline comunitarie relative alla filiera, è opportuno mantenere tale deroga fino a tutto il 2012.(13) Tuttavia, nel concedere tale estensione temporale, si deve prevedere l'obbligo della presentazione di una relazione intermedia, che consenta alla Commissione di valutare se persistano i motivi che hanno giustificato la concessione della deroga fiscale ed eventualmente di esaminare la necessità di rivederne la durata o i quantitativi in funzione dell'andamento del mercato comunitario del rum.(14) La decisione 2002/166/CE del Consiglio deve essere sostituita.(15) La presente decisione non osta all'eventuale applicazione degli articoli 87 e 88 de trattato,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1In deroga all'articolo 90 del trattato, la Francia è autorizzata a continuare ad applicare, sul suo territorio continentale, al rum "tradizionale" prodotto nei suoi DOM un'accisa di aliquota inferiore all'aliquota integrale sull'alcole stabilita all'articolo 3 della direttiva 92/84/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sull'alcole e sulle bevande alcoliche.Arti colo 2La deroga di cui all'articolo 1 è limitata al rum quale è definito all'articolo 1, paragrafo 4, lettera a) del regolamento (CEE) n. 1576/89 del Consiglio, del 29 maggio 1989, che stabilisce le regole generali relative alla definizione, alla designazione e alla presentazione delle bevande spiritose, e nella fattispecie al rum prodotto nei DOM a partire dalla canna da zucchero raccolta sul luogo di fabbricazione e avente un tenore di sostanze volatili diverse dall'alcole etilico e dall'alcole metilico pari o superiore a 225 grammi all'ettolitro di alcole e un titolo alcolometrico volumico acquisito pari o superiore a 40% vol.Articolo 31. L'aliquota ridotta dell'accisa da applicare al prodotto di cui all'articolo 2 è limitata a un contingente annuale di 108 mila ettolitri di alcole puro.2. L'aliquota ridotta può essere inferiore all'aliquota minima dell'accisa sull'alcole stabilita dalla direttiva 92/84/CEE, ma non inferiore di oltre il 50% alla normale aliquota dell'accisa nazionale sull'alcole.Articolo 4Al più tardi entro il 30 giugno 2010 la Francia trasmetterà alla Commissione una relazione, per consentirle di valutare se persistano i motivi che hanno giustificato la concessione della riduzione dell'aliquota e l'eventuale necessità di adeguare il contingente in considerazione dell'andamento del mercato.Articolo 5La presente decisione si applica dal 1° gennaio 2007 fino al 31 dicembre 2012.Articolo 61. La decisione 2002/166/CE del 18 febbraio 2002 è abrogata.2. I riferimenti alla decisione abrogata vanno intesi come riguardanti la presente decisione.Articolo 7Destinataria della presente decisione è la Repubblica francese.Fatto a Bruxelles ilP er il ConsiglioIl Presidente [pic][pic][pic] [1] A titolo illustrativo, i costi di produzione del cachaça sono equivalenti a quelli che i DOM devono sostenere soltanto per adeguarsi alle norme in materia di ambiente.[2] Si deve notare che gli aiuti cofinanziabili per l'ammodernamento non possono andare a beneficio di provvedimenti intesi ad accrescere la capacità.[3] GU C […] del […], pag. […].[4] GU C […] del […], pag. […].


Avviso legale importante

|

52007PC0290

Proposta di decisione del Consiglio concernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEe del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza  /* COM/2007/0290 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 8.6.2007COM(2007) 290 definitivoProposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOconcernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza(presentata dalla Commissione)RELAZIONEL'allegato progetto di proposta di decisione del Consiglio concerne la non iscrizione della sostanza attiva metomil nell'elenco positivo (allegato I) della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e il ritiro dei prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza. La proposta di non iscrizione si basa su una serie di problemi emersi durante la valutazione di questa sostanza attiva.La direttiva 91/414/CEE del Consiglio istituisce un quadro armonizzato in materia di autorizzazione e immissione in commercio dei prodotti fitosanitari. Le sostanze attive da utilizzare quali prodotti fitosanitari vengono valutate e autorizzate a livello comunitario e iscritte nell'allegato I della direttiva. I singoli prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive sono valutati e autorizzati dagli Stati membri in base a norme armonizzate.I dati presentati dall'industria sono stati inizialmente valutati dallo Stato membro relatore, nel caso specifico il Regno Unito, che ha redatto un progetto di relazione di valutazione. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha disposto l'esame della valutazione iniziale attraverso un processo inter pares e in data 23 giugno 2006 ha presentato alla Commissione le conclusioni relative alla valutazione dei rischi del metomil.La valutazione di questa sostanza attiva ha messo in luce una serie di problemi. In particolare, l'esposizione dell'operatore supererebbe – secondo i dati disponibili – l'AOEL (livello ammissibile di esposizione dell'operatore) e non è stato dimostrato che quella dei lavoratori e degli astanti sia di livello ammissibile. Esistono inoltre preoccupazioni sotto il profilo ecotossicologico, dato il rischio elevato per gli uccelli e i mammiferi, gli organismi acquatici, le api e gli artropodi non bersaglio.Il progetto di decisione relativa alla non iscrizione di tale sostanza è stato presentato il 16 marzo 2007 al comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali e in tale sede:-  18 Stati membri hanno votato a favore (199 voti)-  7 Stati membri hanno votato contro (107 voti)-  2 Stati membri si sono astenuti (39 voti).Il comitato non ha espresso alcun parere. Di conseguenza la Commissione, a norma dell'articolo 19 della direttiva 91/414/CEE e dell'articolo 5 della decisione 1999/468/CE del Consiglio, è tenuta a presentare al Consiglio una proposta relativa alle misure da adottare. Il Consiglio dispone di un termine di tre mesi entro il quale deliberare a maggioranza qualificata.Il progetto di decisione non è soggetto al diritto di controllo del Parlamento europeo (articolo 8 della decisione 1999/468/CE del Consiglio).Proposta diDECISIONE DEL CONSIGLIOconcernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza(Testo rilevante ai fini del SEE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari[1], in particolare l'articolo 8, paragrafo 2, quarto comma,considerando quanto segue:(1) L'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE dispone che uno Stato membro possa, per un periodo di dodici anni a decorrere dalla notifica della direttiva, autorizzare l'immissione in commercio di prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive non elencate nell'allegato I di tale direttiva e che si trovano già sul mercato due anni dopo la data della notifica della medesima, in attesa che tali sostanze siano progressivamente esaminate nell'ambito di un programma di lavoro.(2) I regolamenti (CE) nn. 451/2000[2] e 703/2001[3] della Commissione stabiliscono le modalità attuative della seconda fase del programma di lavoro di cui all'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE e fissano un elenco di sostanze attive da valutare ai fini della loro eventuale iscrizione nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE. Tale elenco comprende il metomil.(3) Gli effetti del metomil sulla salute dell'uomo e sull'ambiente sono stati valutati conformemente alle disposizioni dei regolamenti (CE) nn. 451/2000 e 703/2001 per diversi impieghi proposti dal notificante. Tali regolamenti designano inoltre gli Stati membri relatori tenuti a presentare all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) le relazioni di valutazione e le raccomandazioni pertinenti, a norma dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 451/2000. Per il metomil lo Stato membro relatore era il Regno Unito e tutte le informazioni pertinenti sono state presentate il 3 maggio 2004.(4) La relazione di valutazione è stata esaminata con un processo inter pares dagli Stati membri e dall'EFSA e presentata alla Commissione il 23 giugno 2006 sotto forma di conclusioni dell'EFSA relative al riesame inter pares della valutazione dei rischi della sostanza attiva metomil[4]. Tale relazione è stata riesaminata dagli Stati membri e dalla Commissione in sede di comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali.(5) Dalla valutazione di questa sostanza attiva sono emersi alcuni motivi di preoccupazione. In particolare, l'esposizione dell'operatore supererebbe – secondo i dati disponibili – l'AOEL (livello ammissibile di esposizione dell'operatore) e non è stato dimostrato che quella dei lavoratori e degli astanti sia di livello ammissibile. Esistono inoltre preoccupazioni sotto il profilo ecotossicologico, dato il rischio elevato per gli uccelli e i mammiferi, gli organismi acquatici, le api e gli artropodi non bersaglio.(6) La Commissione ha invitato il notificante a presentare osservazioni sull'esito del riesame inter pares e a comunicare se intendesse continuare a proporre la sostanza. Il notificante ha presentato le proprie osservazioni che sono state oggetto di un esame approfondito. Peraltro, nonostante le argomentazioni addotte, le preoccupazioni emerse permangono e le valutazioni effettuate sulla scorta delle informazioni fornite e vagliate durante le riunioni degli esperti dell'EFSA non hanno dimostrato che, nelle condizioni di impiego proposte, i prodotti fitosanitari contenenti il metomil possano soddisfare le prescrizioni di cui all'articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 91/414/CEE.(7) Il metomil non può pertanto essere iscritto nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE.(8) Occorre adottare misure volte a garantire che le autorizzazioni esistenti di prodotti fitosanitari contenenti il metomil siano revocate entro un termine stabilito, non siano ulteriormente rinnovate, né siano concesse nuove autorizzazioni per tali prodotti.(9) Il periodo di moratoria eventualmente concesso da uno Stato membro per l'eliminazione, lo smaltimento, la commercializzazione e l'utilizzazione delle giacenze esistenti di prodotti fitosanitari contenenti il metomil non deve superare i dodici mesi per consentire l'impiego delle giacenze esistenti entro un ulteriore periodo vegetativo, così da garantire che i prodotti fitosanitari contenenti il metomil rimangano disponibili agli agricoltori per 18 mesi dall'adozione della presente decisione.(10) La presente decisione non pregiudica la presentazione, conformemente a quanto previsto dall'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE, di una richiesta di iscrizione del metomil nell'allegato 1.(11) Il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali non ha espresso alcun parere entro il termine stabilito dal suo presidente,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1Il metomil non è iscritto come sostanza attiva nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE.Articolo 2Gli Stati membri provvedono affinché:a) le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti metomil siano ritirate entro il [ 6 MESI DALLA DATA DI ADOZIONE DELLA PRESENTE DECISIONE ];b) non siano più concesse né rinnovate autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti metomil a partire dalla data di pubblicazione della presente decisione.Articolo 3Il periodo di moratoria eventualmente concesso dagli Stati membri conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, della direttiva 91/414/CEE, deve essere il più breve possibile e scade entro il [ 18 MESI DALLA DATA DI ADOZIONE DELLA PRESENTE DECISIONE ].Articolo 4Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.Fatto a Bruxelles,Per il ConsiglioIl Presidente [1] GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2007/../CE della Commissione (GU L … del …..., pag. …).[2] GU L 55 del 29.2.2000, pag. 25. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1044/2003 (GU L 151 del 19.6.2003, pag. 32).[3] GU L 98 del 7.4.2001, pag. 6.[4] EFSA Scientific Report (2006) 83, 1-73, Conclusion regarding the peer review of pesticide risk assessment of methomyl.