title: Decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 534/09/COL, del 16 dicembre 2009 , che modifica per la settantottesima volta le norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato introducendo un nuovo capitolo sulle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato

text:
               22.3.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 82/7

         DECISIONE DELL’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA
   N. 534/09/COL
   del 16 dicembre 2009
   che modifica per la settantottesima volta le norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato introducendo un nuovo capitolo sulle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato
   L’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA (1),
   VISTO l’accordo sullo spazio economico europeo (2), in particolare gli articoli da 61 a 63 e il protocollo 26,
   VISTO l’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (3), in particolare l’articolo 24 e l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b),
   CONSIDERANDO che, ai sensi dell’articolo 24 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte, l’Autorità rende esecutive le disposizioni dell’accordo SEE in materia di aiuti di Stato,
   CONSIDERANDO che, a norma dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte, l’Autorità formula comunicazioni e orientamenti sulle materie oggetto dell’accordo SEE, sempre che tale accordo o l’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte lo preveda esplicitamente e l’Autorità lo consideri necessario,
   RAMMENTANDO le norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato adottate il 19 gennaio 1994 dall’Autorità (4),
   CONSIDERANDO che il 16 giugno 2009 la Commissione europea ha adottato un codice delle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato (5),
   CONSIDERANDO che questa comunicazione è rilevante anche ai fini dello Spazio economico europeo,
   CONSIDERANDO che si deve garantire l’applicazione uniforme in tutto lo Spazio economico europeo delle norme SEE in materia di aiuti di Stato,
   CONSIDERANDO che, ai sensi del punto II del capo «DISPOSIZIONI GENERALI» nella parte finale dell’allegato XV all’accordo SEE, l’Autorità, dopo aver consultato la Commissione europea, deve adottare gli atti corrispondenti a quelli della Commissione europea,
   PREVIA consultazione della Commissione europea e degli Stati EFTA con lettere del 20 novembre 2009 (doc. n. 537430, n. 537439 e n. 537441),
   HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La guida sugli aiuti di Stato è modificata con l’introduzione di un nuovo capitolo sulle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato. Il nuovo capitolo è contenuto nell’allegato della presente decisione.
   Articolo 2
   Il testo in lingua inglese è il solo facente fede.

      Fatto a Bruxelles, il 16 dicembre 2009

            Per l’Autorità di vigilanza EFTA

         Per SANDERUD

            Presidente

         Kristján A. STEFÁNSSON

            Membro del Collegio

      (1)  Di seguito «Autorità».

      (2)  Di seguito «accordo SEE».

      (3)  Di seguito «accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte».

      (4)  Guida all’applicazione e all’interpretazione degli articoli 61 e 62 dell’accordo SEE e dell’articolo 1 del protocollo 3 all’accordo che istituisce un’Autorità di vigilanza e una Corte di giustizia, adottata dall’Autorità il 19 gennaio 1994, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (di seguito
                     «GU»), L 231 del 3.9.1994, pag. 1 e supplemento SEE n. 32 del 3.9.1994, pag. 1, modificata, di seguito «guida sugli aiuti di Stato». La versione aggiornata della guida sugli aiuti di Stato è pubblicata nel sito Internet dell’Autorità al seguente indirizzo: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

      (5)  GU C 136 del 16.6.2009, pag. 13.

      ALLEGATO

         ORIENTAMENTI SULLE MIGLIORI PRATICHE APPLICABILI NEI PROCEDIMENTI DI CONTROLLO DEGLI AIUTI DI STATO
          (1)

      1.   Campo di applicazione e finalità

                  1)

                  L’Autorità di vigilanza EFTA («l’Autorità» pubblica i presenti orientamenti onde rendere i procedimenti di controllo degli aiuti di Stato il più possibile utili ed efficienti per tutte le parti interessate.

                  2)

                  Il presente capitolo degli orientamenti dell’Autorità si basa sull’esperienza acquisita nell’applicazione della parte II del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia («parte II del protocollo 3») (2). Lo scopo principale del presente capitolo è di fornire un orientamento sullo svolgimento quotidiano delle procedure relative agli aiuti di Stato, stimolando quindi una migliore cooperazione e comprensione reciproca tra l’Autorità, gli Stati EFTA e il mondo giuridico e imprenditoriale.

                  3)

                  Affinché sia possibile un effettivo miglioramento delle procedure relative agli aiuti di Stato, sono necessari una disciplina comune e un impegno reciproco tanto da parte dell’Autorità quanto da parte degli Stati EFTA. L’Autorità si sforzerà di intensificare la collaborazione con gli Stati EFTA e le parti interessate e si adopererà per migliorare la conduzione delle proprie indagini e il suo processo decisionale interno, onde garantire maggiore trasparenza, prevedibilità ed efficienza delle procedure relative agli aiuti di Stato.

                  4)

                  In linea con la moderna struttura degli aiuti di Stato, il presente capitolo rappresenta la parte finale di un pacchetto di semplificazione composto dagli orientamenti dell’Autorità relativi a una procedura di esame semplificata per determinati tipi di aiuti di Stato (3) e dagli orientamenti dell’Autorità relativi all’applicazione della normativa in materia di aiuti di Stato da parte dei giudici nazionali (4), che intendono contribuire a rendere le procedure più prevedibili e trasparenti.

                  5)

                  La specificità dei singoli casi può tuttavia richiedere un adeguamento o una deviazione rispetto al presente capitolo (5).

                  6)

                  Inoltre, nella misura in cui l’accordo SEE si applica a questi settori, la specificità dei settori della pesca e dell’acquacoltura e delle attività di produzione primaria, di lavorazione o di commercializzazione di prodotti agricoli può giustificare una deviazione rispetto al presente capitolo degli orientamenti.

            2.   Rapporto con il diritto SEE

                  7)

                  Il presente capitolo non mira a presentare una rassegna completa o esaustiva delle misure legislative, interpretative e amministrative pertinenti che disciplinano il controllo degli aiuti di Stato. Esso va letto in correlazione e integrazione alle regole di base che regolamentano le procedure relative agli aiuti di Stato.

                  8)

                  Il presente capitolo non crea né modifica pertanto nessuno dei diritti o degli obblighi che figurano nell’accordo SEE, protocollo 3, e nella decisione n. 195/04/COL del 14 luglio 2004 (6), modificata, come interpretata dalla giurisprudenza della Corte EFTA e dei tribunali dell’Unione europea.

                  9)

                  Il presente capitolo illustra le migliori pratiche quotidiane per favorire procedure più rapide, trasparenti e prevedibili in materia di aiuti di Stato in ogni fase dell’indagine relativa a un caso, notificato o meno, o a una denuncia.

            3.   Contatti pre-notificazione

                  10)

                  L’esperienza acquisita dall’Autorità dimostra il valore aggiunto dei contatti che avvengono nel periodo che precede la notifica, anche in casi apparentemente ordinari. I contatti nella fase di pre-notificazione danno all’Autorità e allo Stato EFTA notificante la possibilità di discutere aspetti giuridici ed economici di un progetto proposto in modo informale e in via riservata prima della notifica, migliorando in questo modo la qualità e la completezza delle notifiche stesse. In questo contesto, lo Stato EFTA e l’Autorità possono anche elaborare insieme proposte costruttive per risolvere gli aspetti problematici di una misura prevista. Questa fase prepara pertanto le condizioni per un trattamento più rapido delle notifiche, una volta presentate formalmente all’Autorità. Pre-notificazioni riuscite dovrebbero consentire effettivamente all’Autorità di adottare decisioni ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 2, 3 e 4, della parte II del protocollo 3 entro due mesi dalla data di notifica (7).

                  11)

                  Sono caldamente raccomandati i contatti nella fase di pre-notificazione per i casi che presentano novità particolari o caratteristiche specifiche che giustifichino discussioni preliminari informali con l’Autorità. Verranno tuttavia forniti orientamenti informali ogniqualvolta uno Stato EFTA ne farà richiesta.

            3.1.   Contenuto

                  12)

                  La fase di pre-notificazione offre la possibilità di discutere e fornire orientamenti allo Stato EFTA interessato in merito alla portata delle informazioni da presentare nel modulo di notificazione, onde garantirne la completezza al momento della notifica. Una fase di pre-notificazione fruttuosa permetterà inoltre di discutere, in un’atmosfera aperta e costruttiva, qualsiasi questione sostanziale sollevata da una misura prevista. Questo è particolarmente importante per i progetti che non hanno potuto essere accettati nella forma nella quale sono stati presentati e che dovrebbero dunque essere ritirati o modificati in modo significativo. Ciò può comportare anche un’analisi della disponibilità di altre basi giuridiche o l’individuazione di precedenti pertinenti. Una fase di pre-notificazione riuscita consentirà inoltre all’Autorità e allo Stato EFTA di compiere un attento esame delle principali riserve sotto il profilo della concorrenza, di effettuare un’analisi economica e, ove del caso, di richiedere una consulenza esterna necessaria per dimostrare la compatibilità di un progetto previsto con l’accordo SEE. Pertanto, nella fase di pre-notificazione, lo Stato EFTA notificante può anche invitare l’Autorità a dispensarlo dall’obbligo di fornire determinate informazioni previste nel modulo di notificazione ma non necessarie per l’esame nelle circostanze specifiche del caso. Infine, la fase di pre-notificazione è decisiva per determinare se un caso possa, prima facie, essere esaminato secondo la procedura semplificata (8).

            3.2.   Portata e tempi

                  13)

                  Onde consentire una fase di pre-notificazione costruttiva ed efficace, lo Stato EFTA interessato riterrà utile fornire all’Autorità le informazioni necessarie per la valutazione di un progetto previsto di aiuto di Stato, sulla base di un modulo di progetto di notificazione. Per facilitare un esame rapido del caso, si privilegeranno in linea di principio i messaggi e-mail o le teleconferenze, anziché le riunioni. Entro due settimane dal ricevimento del modulo di progetto di notificazione, l’Autorità stabilirà un contatto pre-notificazione.

                  14)

                  In linea di massima, i contatti pre-notificazione non dovrebbero durare più di 2 mesi e dovrebbero essere seguiti da una notificazione completa. Qualora i contatti pre-notificazione non portino i risultati sperati, l’Autorità può dichiarare chiusa la fase di pre-notificazione. Tuttavia, poiché i tempi e le modalità dei contatti pre-notificazione dipendono dalla complessità dei singoli casi, in alcune circostanze tali contatti possono eccezionalmente durare vari mesi. L’Autorità raccomanda dunque che, in casi particolarmente complessi (ad esempio aiuti al salvataggio, aiuti di ricerca e sviluppo di notevole entità, aiuti individuali di considerevoli dimensioni o regimi di aiuto particolarmente ampi o complessi), gli Stati EFTA avviino contatti pre-notificazione quanto prima possibile, onde permettere discussioni approfondite.

                  15)

                  In base all’esperienza dell’Autorità, è molto utile far partecipare anche il beneficiario dell’aiuto ai contatti pre-notificazione, in particolare nei casi con importanti implicazioni tecniche, finanziarie e relative al progetto specifico. L’Autorità raccomanda pertanto che i beneficiari di aiuti individuali siano coinvolti nei contatti pre-notificazione.

                  16)

                  Tranne che in casi particolarmente nuovi o complessi, l’Autorità si adopererà per fornire allo Stato EFTA interessato una valutazione preliminare informale del progetto alla fine della fase di pre-notificazione. Tale valutazione non vincolante non rappresenterà una posizione ufficiale dell’Autorità, ma costituirà solo un orientamento informale sulla completezza del progetto di notifica e sulla compatibilità a un primo esame del progetto previsto con il funzionamento dell’accordo SEE. In casi particolarmente complessi, l’Autorità può anche fornire orientamenti scritti, su richiesta dello Stato EFTA, circa le informazioni ancora da trasmettere.

                  17)

                  I contatti pre-notificazione hanno luogo nella massima riservatezza. Le discussioni hanno luogo su base volontaria e non pregiudicano il trattamento e l’indagine sul caso dopo la notifica formale.

                  18)

                  Onde migliorare la qualità delle notifiche, l’Autorità si adopererà inoltre per soddisfare le richieste di corsi di formazione da parte degli Stati EFTA. L’Autorità manterrà altresì regolari contatti con gli Stati EFTA per discutere ulteriori miglioramenti delle procedure relative agli aiuti di Stato, in particolare per quanto riguarda la portata e il contenuto dei moduli di notificazione applicabili.

            4.   Pianificazione concordata

                  19)

                  Nei casi particolarmente nuovi, tecnicamente complessi o comunque delicati, o da esaminare con estrema urgenza, l’Autorità proporrà allo Stato EFTA notificante una pianificazione concordata, in modo da aumentare la trasparenza e la prevedibilità della probabile durata di un’indagine in materia di aiuti di Stato.

            4.1.   Contenuto

                  20)

                  La pianificazione concordata è una forma di cooperazione strutturata tra lo Stato EFTA e l’Autorità, basata su una pianificazione e un’intesa comune circa lo svolgimento probabile dell’indagine e la tempistica prevista.

                  21)

                  In questo contesto, l’Autorità e lo Stato EFTA notificante potrebbero, in particolare, concordare i seguenti elementi:

                              —

                              l’attribuzione del carattere prioritario al trattamento del caso in questione, in cambio dell’accettazione formale, da parte dello Stato EFTA, della sospensione dell’esame (9) relativo ad altri casi notificati provenienti dal medesimo Stato EFTA, ove questo fosse necessario per motivi di pianificazione o di disponibilità di risorse,

                              —

                              le informazioni che devono essere fornite dallo Stato EFTA e/o dal beneficiario interessati, compresi studi, consulenze esterne o raccolta unilaterale di informazioni da parte dell’Autorità, e

                              —

                              la forma e la durata probabili della valutazione del caso da parte dell’Autorità, una volta avvenuta la notifica.

                  22)

                  In cambio della disponibilità dello Stato EFTA a fornire tutte le informazioni necessarie in modo tempestivo e secondo quanto convenuto nella pianificazione concordata, l’Autorità si adopererà per rispettare la tempistica concordata per le ulteriori indagini sul caso, a meno che le informazioni fornite dallo Stato EFTA o dalle parti interessate non sollevino questioni inattese.

            4.2.   Portata e tempi

                  23)

                  La pianificazione concordata sarà riservata, in linea di principio, ai casi che sono talmente nuovi, tecnicamente complessi o altrimenti delicati che risulta impossibile, alla fine della fase di pre-notificazione, una chiara valutazione preliminare del caso da parte dell’Autorità. In tali casi, la pianificazione concordata avrà luogo alla fine della fase di pre-notificazione e sarà seguita dalla notificazione formale.

                  24)

                  L’Autorità e lo Stato EFTA interessato possono tuttavia, su richiesta di quest’ultimo, anche convenire di procedere a una pianificazione concordata dell’ulteriore trattamento del caso all’inizio del procedimento di indagine formale.

            5.   Esame preliminare delle misure notificate

      5.1.   Richieste di informazioni

                  25)

                  Onde snellire l’iter delle indagini, l’Autorità farà in modo di raggruppare le richieste di informazioni durante la fase di esame preliminare del caso. In linea di principio, quindi, vi sarà un’unica richiesta onnicomprensiva di informazioni, che verrà di norma inviata entro 4-6 settimane dalla data di notifica. Se non altrimenti stabilito nella pianificazione concordata, la pre-notificazione dovrebbe consentire agli Stati EFTA di presentare una notifica completa, riducendo quindi la necessità di presentare informazioni supplementari. L’Autorità può tuttavia porre ulteriori domande, in particolare su punti sollevati dalle risposte degli Stati EFTA, sebbene ciò non significhi necessariamente che l’Autorità incontra gravi difficoltà nella valutazione del caso.

                  26)

                  Qualora lo Stato EFTA non riuscisse a fornire le informazioni richieste entro il termine stabilito, verrà applicato di norma, dopo un sollecito, l’articolo 5, paragrafo 3, della parte II del protocollo 3 e lo Stato EFTA verrà informato che si considera la notifica ritirata. Verrà inoltre avviato di norma un procedimento di indagine formale ogniqualvolta saranno soddisfatte le condizioni necessarie e, in generale, dopo un massimo di due richieste.

            5.2.   Sospensione concordata dell’esame preliminare

                  27)

                  In determinate circostanze, l’iter dell’esame preliminare può essere sospeso, se uno Stato EFTA lo richiede per modificare il proprio progetto adeguandolo alle norme sugli aiuti di Stato o se esiste un comune accordo. La sospensione può essere concessa soltanto per un periodo concordato in anticipo. Qualora lo Stato EFTA interessato non riuscisse a presentare un progetto completo e a prima vista compatibile alla fine del periodo di sospensione, l’Autorità riprenderà ad applicare la procedura dal punto in cui è stata sospesa. Lo Stato EFTA interessato verrà di norma informato che la notifica è considerata ritirata oppure, in caso di seri dubbi, si darà avvio senza indugio al procedimento di indagine formale.

            5.3.   Contatti in merito allo stato di avanzamento

                  28)

                  Su loro richiesta, gli Stati EFTA notificanti verranno informati sullo stato di avanzamento di un esame preliminare in corso. Si esortano gli Stati EFTA a coinvolgere in questi contatti i beneficiari di aiuti individuali.

            6.   Il procedimento di indagine formale

                  29)

                  Vista la complessità generale dei casi soggetti a indagine formale, l’Autorità si impegna a migliorare la trasparenza, la prevedibilità e l’efficacia di questa fase come massima priorità, onde contribuire a un processo decisionale significativo in linea con le esigenze di una moderna attività imprenditoriale. L’Autorità snellirà pertanto la conduzione di indagini formali attraverso l’utilizzo efficiente di tutti i mezzi procedurali a sua disposizione in applicazione della parte II del protocollo 3.

            6.1.   Pubblicazione della decisione e della sintesi

                  30)

                  Qualora lo Stato EFTA interessato non richieda la soppressione di informazioni riservate, l’Autorità si adopererà per pubblicare la propria decisione di avvio del procedimento di indagine formale, sintesi comprese, entro due mesi dalla data d’adozione della decisione.

                  31)

                  In caso di controversie relative a questioni di riservatezza, l’Autorità applicherà i principi contenuti nei suoi orientamenti relativi al segreto d’ufficio nelle decisioni in materia di aiuti di Stato (10) e si adopererà al meglio per effettuare la pubblicazione della decisione nel più breve tempo possibile dall’adozione. Lo stesso si applicherà alla pubblicazione di tutte le decisioni definitive.

                  32)

                  Onde migliorare la trasparenza della procedura, lo Stato EFTA, il beneficiario e le altre parti interessate, in particolare i potenziali denunzianti, verranno informati di tutti i ritardi determinati da controversie relative a questioni di riservatezza.

            6.2.   Osservazioni presentate dalle parti interessate

                  33)

                  Conformemente all’articolo 6 della parte II del protocollo 3, le parti interessate presentano osservazioni entro un mese dalla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento di indagine formale. Detto termine non viene di regola prorogato e l’Autorità non accetterà quindi di norma informazioni presentate in ritardo dalle parti interessate, compreso il beneficiario dell’aiuto (11). Possono essere concesse proroghe soltanto in casi eccezionali debitamente giustificati, quale la fornitura di informazioni fattuali particolarmente voluminose, o a seguito di un contatto tra l’Autorità e i terzi interessati.

                  34)

                  Onde migliorare la base fattuale dell’indagine su casi particolarmente complessi, l’Autorità può inviare una copia della decisione di avviare il procedimento di indagine formale a determinate parti interessate, comprese le associazioni di categoria o imprenditoriali, invitando a presentare osservazioni su aspetti specifici del caso (12). La collaborazione delle parti interessate in questo contesto è meramente volontaria; qualora tuttavia decidano di inviare osservazioni, è nel loro interesse farlo rapidamente affinché l’Autorità possa tenerne conto. Pertanto, l’Autorità inviterà le parti interessate a rispondere entro un mese dalla data in cui è inviata copia della decisione. L’Autorità non concederà alcuna proroga per l’invio di osservazioni. Onde tutelare la parità di trattamento tra i terzi, l’Autorità invierà lo stesso invito a presentare osservazioni al beneficiario dell’aiuto. Per tutelare il diritto alla difesa dello Stato EFTA, l’Autorità gli trasmetterà una versione non riservata delle eventuali osservazioni ricevute dalle parti interessate e lo inviterà a rispondere entro un mese.

                  35)

                  Onde garantire la trasmissione di tutte le osservazioni delle parti interessate allo Stato EFTA interessato nel modo più rapido possibile, gli Stati EFTA, per quanto possibile, saranno invitati ad accettare la trasmissione di dette osservazioni nella lingua originale. Su richiesta dello Stato EFTA, l’Autorità fornisce una traduzione, il che può incidere sulla rapidità delle procedure.

                  36)

                  Gli Stati EFTA verranno inoltre informati in caso non pervenga alcuna osservazione delle parti interessate.

            6.3.   Osservazioni degli Stati EFTA

                  37)

                  Onde garantire il completamento tempestivo del procedimento di indagine formale, l’Autorità rispetterà rigorosamente tutti i termini applicabili a questa fase a norma della parte II del protocollo 3. Qualora uno Stato EFTA non riesca a presentare le proprie osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento adottata dall’Autorità e sulle osservazioni delle parti interessate entro il termine di un mese stabilito all’articolo 6, paragrafo 1, della parte II del protocollo 3, l’Autorità invierà immediatamente un sollecito concedendo allo Stato EFTA interessato un mese supplementare e segnalando allo Stato EFTA che non verrà concessa alcuna altra proroga, salvo in circostanze eccezionali. In assenza di una risposta significativa da parte dello Stato EFTA interessato, l’Autorità prenderà una decisione in base alle informazioni in suo possesso, in conformità dell’articolo 7, paragrafo 7, e dell’articolo 13, paragrafo 1, della parte II del protocollo 3.

                  38)

                  In caso di aiuti illegali, e in mancanza di osservazioni da parte dello Stato EFTA sulla decisione di avvio del procedimento, l’Autorità procederà ingiungendo allo Stato EFTA di fornire informazioni, ai sensi dell’articolo 10 della parte II del protocollo 3. Qualora lo Stato EFTA non riuscisse a rispondere a tale ingiunzione nel termine previsto, l’Autorità prenderà una decisione sulla base delle informazioni a sua disposizione.

            6.4.   Richiesta di informazioni supplementari

                  39)

                  Non si può escludere che, in casi particolarmente complessi, le informazioni presentate dallo Stato EFTA in risposta alla decisione di avvio del procedimento possano rendere necessario l’invio di un’ulteriore richiesta di informazioni da parte dell’Autorità. Il termine per la risposta dello Stato EFTA sarà fissato a un mese.

                  40)

                  Qualora lo Stato EFTA non rispondesse entro il termine stabilito, l’Autorità invierà immediatamente un sollecito fissando un termine ultimo di 15 giorni lavorativi e informando lo Stato EFTA interessato del fatto che l’Autorità prenderà quindi una decisione in base alle informazioni di cui essa dispone, o ingiungerà allo Stato EFTA di fornire informazioni in caso di aiuti illegali.

            6.5.   Sospensione giustificata dell’indagine formale

                  41)

                  L’indagine formale può essere sospesa soltanto in circostanze eccezionali e di concerto tra l’Autorità e lo Stato EFTA interessato. Vi può essere una sospensione, ad esempio, se richiesto formalmente dallo Stato EFTA per allineare il proprio progetto alle regole sugli aiuti di Stato, o in caso di controversia pendente su questioni simili dinanzi alla Corte EFTA o agli organi giurisdizionali dell’UE, il cui esito può probabilmente avere un’incidenza sulla valutazione del caso.

                  42)

                  La sospensione sarà di norma concessa soltanto una volta e per un periodo concordato in anticipo tra l’Autorità e lo Stato EFTA interessato.

            6.6.   Adozione della decisione definitiva e proroga giustificata dell’indagine formale

                  43)

                  Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 6, della parte II del protocollo 3, l’Autorità si adopera, per quanto possibile, per adottare una decisione entro 18 mesi dall’avvio del procedimento. Questo termine può essere prorogato di comune accordo tra l’Autorità e lo Stato EFTA interessato. Una proroga dell’indagine può, ad esempio, rivelarsi opportuna nei casi relativi a progetti nuovi o che sollevano questioni giuridiche nuove.

                  44)

                  Onde garantire un’applicazione effettiva dell’articolo 7, paragrafo 6, della parte II del protocollo 3, l’Autorità si adopererà per adottare la decisione definitiva entro 4 mesi dalla presentazione delle ultime informazioni da parte dello Stato EFTA o in mancanza di replica entro la scadenza dell’ultimo termine fissato.

            7.   Denunce

                  45)

                  Il trattamento efficiente e trasparente da parte dell’Autorità delle denunce presentate è di considerevole importanza per tutte le parti interessate nelle procedure relative agli aiuti di Stato. L’Autorità propone dunque le seguenti migliori pratiche, volte a contribuire al raggiungimento di tale obiettivo comune.

            7.1.   Il modulo di denuncia

                  46)

                  L’Autorità inviterà sistematicamente gli autori delle denunce a utilizzare i moduli di denuncia disponibili sul suo sito Internet (http://www.eftasurv.int/media/documents/Complaint-form—State-aid.doc) e a presentare contestualmente una versione non riservata della denuncia stessa. La presentazione di moduli completi consentirà di norma agli autori della denuncia di migliorare la qualità di quanto presentato.

            7.2.   Calendario indicativo ed esito dell’esame di una denuncia

                  47)

                  L’Autorità cercherà, per quanto possibile, di esaminare una denuncia entro un periodo indicativo di dodici mesi dal ricevimento. Tale limite di tempo non costituisce un impegno vincolante. A seconda delle circostanze del singolo caso, l’eventuale necessità di richiedere informazioni complementari all’autore della denuncia, allo Stato EFTA o alle parti interessate può prolungare i tempi dell’esame della denuncia stessa.

                  48)

                  L’Autorità ha il diritto di attribuire un diverso grado di priorità alle denunce con cui viene adita (13), ad esempio in base alla portata della presunta infrazione, all’entità del beneficiario, al settore economico interessato o all’esistenza di denunce simili. Tenuto conto del suo carico di lavoro e del suo diritto alla determinazione delle priorità dei casi (14), essa può rinviare l’esame di una misura che non costituisce una priorità. Entro dodici mesi l’Autorità si adopererà dunque, in linea di principio, per:

                              a)

                              adottare una decisione per i casi prioritari ai sensi dell’articolo 4 della parte II del protocollo 3, con copia all’autore della denuncia; o

                              b)

                              inviare una lettera amministrativa iniziale all’autore della denuncia in cui precisa il proprio parere preliminare, per i casi non prioritari. Tale lettera amministrativa non rappresenta una posizione ufficiale dell’Autorità, ma soltanto un parere preliminare, basato sulle informazioni disponibili, nell’attesa di eventuali osservazioni supplementari che l’autore della denuncia può presentare entro un mese dalla data della lettera. Se non vengono presentate ulteriori osservazioni entro il termine previsto, la denuncia sarà considerata ritirata.

                  49)

                  Per motivi di trasparenza, l’Autorità cercherà per quanto possibile di informare l’autore della denuncia del grado di priorità assegnatogli entro due mesi dal ricevimento della denuncia stessa. Nel caso di denunce non circostanziate, l’Autorità informerà l’autore della denuncia entro due mesi dal ricevimento della denuncia stessa circa il fatto che non sussistono motivi sufficienti per prendere in considerazione il caso e che la denuncia sarà considerata ritirata se non vengono presentate ulteriori osservazioni sostanziali entro un mese. Anche in caso di denunce relative ad aiuti approvati, in linea di massima l’Autorità cercherà di rispondere all’autore della denuncia entro 2 mesi dal ricevimento della denuncia.

                  50)

                  In caso di aiuti illegali, si ricorderà agli autori delle denunce che possono avviare un procedimento dinanzi ai giudici nazionali, i quali possono ordinare la sospensione o il recupero di tali aiuti (15).

                  51)

                  Ove necessario, la versione non riservata della denuncia verrà trasmessa per osservazioni allo Stato EFTA interessato. Gli Stati EFTA e gli autori della denuncia verranno sistematicamente informati in merito alla chiusura della questione o alle altre fasi dell’esame di una denuncia. In cambio gli Stati EFTA sono invitati a rispettare i termini fissati per presentare osservazioni e fornire informazioni sulle denunce loro trasmesse. Essi saranno inoltre invitati ad accettare, per quanto possibile, la trasmissione delle denunce in lingua originale. Su richiesta dello Stato EFTA, l’Autorità fornisce una traduzione, il che può incidere sulla rapidità delle procedure.

            8.   Procedure decisionali interne

                  52)

                  L’Autorità si impegna a snellire e migliorare ulteriormente il proprio processo decisionale interno, onde favorire una riduzione complessiva dei tempi delle procedure relative agli aiuti di Stato.

                  53)

                  A tale scopo le procedure decisionali interne verranno applicate nel modo più efficiente possibile. L’Autorità procederà inoltre a una revisione del suo attuale quadro giuridico interno per ottimizzare il proprio processo decisionale.

                  54)

                  L’Autorità sottoporrà a costante riesame la sua prassi decisionale interna, adattandola qualora necessario.

            9.   Future revisioni

                  55)

                  Le migliori pratiche in materia di procedure possono essere efficaci soltanto se basate su un impegno comune dell’Autorità e degli Stati EFTA di condurre diligentemente le indagini in materia di aiuti di Stato e di rispettare i termini stabiliti, garantendo in questo modo la trasparenza e la prevedibilità necessarie delle procedure. Il presente capitolo e le migliori pratiche ivi contenute rappresentano un primo contributo a questo impegno congiunto.

                  56)

                  L’Autorità applicherà il presente capitolo ai casi notificati all’Autorità o portati a sua conoscenza a decorrere dal 1o gennaio 2010.

                  57)

                  Il presente capitolo può essere rivisto per riflettere modifiche delle misure legislative, interpretative e amministrative o per tenere conto della giurisprudenza della Corte EFTA e dei tribunali dell’Unione europea che regolamentano le procedure relative agli aiuti di Stato, nonché di eventuali esperienze acquisite nell’applicazione del capitolo stesso. L’Autorità intende inoltre portare avanti, su base regolare, un dialogo con gli Stati EFTA e altre parti interessate sull’esperienza acquisita nell’applicazione della parte II del protocollo 3 in generale e del presente capitolo sulle migliori pratiche in particolare.

         (1)  Il presente capitolo corrisponde al codice delle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato della Commissione (GU C 136 del 16.6.2009, pag. 13).

         (2)  La parte II del protocollo 3 rispecchia il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1).

         (3)  GU L 75 del 15.3.2012, pag. 26 e supplemento SEE n. 14 del 15.3.2012, pag. 1 disponibili al seguente indirizzo: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/ Questi orientamenti corrispondono alla comunicazione della Commissione relativa a una procedura di esame semplificata per determinati tipi di aiuti di Stato (GU C 136 del 16.6.2009, pag. 3).

         (4)  Non ancora pubblicati nella Gazzetta ufficiale o nel supplemento SEE. Questi orientamenti corrispondono alla comunicazione della Commissione europea relativa all’applicazione della normativa in materia di aiuti di Stato da parte dei giudici nazionali (GU C 85 del 9.4.2009, pag. 1).

         (5)  Nel contesto della crisi bancaria del 2008, l’Autorità ha preso provvedimenti adeguati per garantire l’adozione rapida delle decisioni una volta avvenuta la notifica completa, se necessario entro meno di due settimane. Cfr. gli orientamenti dell’Autorità sull’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale (non ancora pubblicati nella Gazzetta ufficiale o nel supplemento SEE), che corrispondono alla comunicazione della Commissione — L’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale (GU C 270 del 25.10.2008, pag. 8). Per quanto riguarda l’economia reale, cfr. il quadro di riferimento temporaneo dell’Autorità per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale o nel supplemento SEE), che corrisponde alla comunicazione della Commissione — Quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica (GU C 83 del 7.4.2009, pag. 1).

         (6)  La decisione n. 195/04/COL (GU L 139 del 25.5.2006, pag. 37, supplemento SEE n. 26 del 25.5.2006, pag. 1) corrisponde al regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione del 21 aprile 2004 (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1), recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999.

         (7)  Questo termine non può essere rispettato qualora l’Autorità debba inviare varie richieste di informazioni a causa dell’incompletezza delle notifiche.

         (8)  Cfr. gli orientamenti relativi a una procedura di esame semplificata per determinati tipi di aiuti di Stato.

         (9)  Cfr. l’articolo 4, paragrafo 5, della parte II del protocollo 3.

         (10)  Adottati con decisione del collegio n. 15/04/COL del 18 febbraio 2004 (GU L 154 dell’8.6.2006, pag. 27 e supplemento SEE n. 29 dell’8.6.2006, pag. 1). Questi orientamenti corrispondono alla comunicazione della Commissione europea del 1o dicembre 2003 relativa al segreto d’ufficio nelle decisioni in materia di aiuti di Stato (GU C 297 del 9.12.2003, pag. 6).

         (11)  Fatto salvo l’articolo 10, paragrafo 1, della parte II del protocollo 3.

         (12)  In base alla giurisprudenza costante dei tribunali comunitari, l’Autorità può inviare una decisione di avvio del procedimento di indagine formale a terzi determinati; cfr., ad esempio, causa T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau/Commissione, Raccolta 2004, pag. II-2717, punto 195; causa T-198/01R, Technische Glaswerke Ilmenau/Commissione, Raccolta 2002, pag. II-2153; cause riunite C-74/00 P e C-75/00 P, Falck Spa e altri/Commissione, Raccolta 2002, pag. I-7869, punto 83.

         (13)  Causa C-119/97, Ufex e altri/Commissione, Raccolta 1999, pag. I-1341, punto 88.

         (14)  Causa T-475/04, Bouygues SA/Commissione, Raccolta 2007, pag. II-2097, punti 158 e 159.

         (15)  Cfr. gli orientamenti dell’Autorità relativi all’applicazione della legislazione in materia di aiuti di Stato da parte dei giudici nazionali.


Avis juridique important

|

31994D0268

94/268/Euratom: Decisione del Consiglio, del 26 aprile 1994, relativa al programma quadro di attività comunitarie di ricerca e di insegnamento per la Comunità europea dell'energia atomica (1994-1998)

Gazzetta ufficiale n. L 115 del 06/05/1994 pag. 0031 - 0037 edizione speciale finlandese: capitolo 16 tomo 2 pag. 0073  edizione speciale svedese/ capitolo 16 tomo 2 pag. 0073

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 26 aprile 1994 relativa al programma quadro di attività comunitarie di ricerca e di insegnamento per la Comunità europea dell'energia atomica (1994-1998) (94/268/Euratom)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, in particolare l'articolo 7,  vista la proposta della Commissione (1),  visto il parere del Parlamento europeo (2),  visto il parere del Comitato economico e sociale (3),  considerando che le azioni comunitarie di ricerca e di insegnamento nel settore dell'energia nucleare possono costituire oggetto di un programma quadro pluriennale e di programmi specifici, adottati ai sensi dell'articolo 7 del trattato;  considerando che, con la decisione 90/221/Euratom, CEE (4), il Consiglio ha adottato un terzo programma quadro per il periodo 1990-1994 nei settori della ricerca e dello sviluppo tecnologico (RST) attualmente in fase di attuazione; che il 9 aprile 1992  la Commissione ha presentato una valutazione dello stato di avanzamento del terzo programma quadro di RST; che, con la decisione 93/167/Euratom, CEE (5), il Consiglio ha assegnato un complemento finanziario a copertura degli ultimi due anni di  attuazione di detto programma quadro;  considerando che si è ritenuto opportuno adottare, per il periodo 1994-1998, un nuovo programma quadro di ricerca e insegnamento nel settore nucleare, per garantire la continuità delle azioni comunitarie pluriennali in tale settore;  considerando che ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del trattato le attività comunitarie di ricerca e insegnamento nel settore nucleare hanno lo scopo di completare le azioni avviate negli Stati membri e che l'azione comunitaria dovrebbe pertanto  offrire un valore aggiunto alle attività avviate negli Stati membri; che, inoltre, le attività comunitarie di RST dovrebbero concentrarsi su attività accuratamente selezionate secondo criteri ben definiti;  considerando che la ricerca comunitaria si prefigge solo scopi pacifici, in conformità dell'articolo 2 del trattato;  considerando che le attività comunitarie di ricerca dovrebbero continuare ad incentrarsi sulla ricerca generica e precompetitiva;  considerando che la Comunità sostiene soltanto attività di ricerca di elevata qualità;  considerando che è opportuno proseguire le azioni di ricerca nei settori della sicurezza della fissione nucleare e della fusione termonucleare controllata; che tali azioni sono attuate mediante programmi specifici che si basano sulla cooperazione con e  fra le imprese, i centri di ricerca e le università;  considerando che è opportuno promuovere la cooperazione nel settore della ricerca comunitaria con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali; che in questo campo è necessario che la Comunità continui a svolgere un ruolo importante a livello  internazionale, segnatamente nel settore della sicurezza della fissione nucleare nei confronti dei paesi dell'Europa centrale ed orientale e dei nuovi Stati dell'ex URSS; che occorre altresì proseguire le attività di cooperazione internazionale con i  paesi terzi nel settore della fusione termonucleare controllata ove ciò si riveli appropriato; che è opportuno potenziare in modo sistematico la relazione di complementarità ed assicurare una migliore articolazione tra l'azione comunitaria e le azioni  di ricerca avviate nell'ambito delle organizzazioni internazionali specializzate; che occorre assicurare la sinergia con altri strumenti comunitari (ad esempio PHARE, TACIS);  considerando che è opportuno promuovere la diffusione e l'ottimizzazione dei risultati della ricerca comunitaria; che il trattato contiene norme precise per quanto concerne la diffusione delle conoscenze che si applicano in particolare ai programmi di  ricerche nucleari;  considerando che è altresì opportuno dare un impulso alla formazione e alla mobilità dei ricercatori, in particolare dei giovani ricercatori della Comunità;  considerando che il Centro comune di ricerca (CCR) contribuisce all'attuazione del programma quadro, segnatamente nei settori in cui esso possiede competenze adeguate ad offrire una conoscenza imparziale ed indipendente a beneficio delle politiche  comunitarie; che il CCR potrà progressivamente concorrere per ottenere gli stanziamenti disponibili tramite azioni indirette;  considerando che il Consiglio europeo di Edimburgo del 12 dicembre 1992 ha dichiarato che l'evoluzione delle spese di R&  S dovrebbe essere coerente con l'evoluzione generale delle spese per le politiche interne nel quadro della categoria 3 delle  prospettive finanziarie, situandosi tra la metà e i due terzi della cifra globale;  considerando che l'attuazione del programma quadro avviene mediante programmi specifici;  considerando che le attività di valutazione e di controllo andrebbero intensificate ed estese allo scopo di potenziare al massimo l'efficacia della politica di RST;  considerando che è opportuno esaminare in modo regolare e sistematico lo stato di avanzamento del programma quadro; che la Commissione presenta al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione annuale sull'attuazione delle attività svolte nell'ambito  del programma quadro; che è opportuno far svolgere una valutazione indipendente della gestione del programma e dei risultati delle azioni avviate prima che la Commissione presenti la proposta del nuovo programma quadro;  considerando che, fatta salva la disponibilità degli importi necessari all'attuazione dei programmi nell'ambito della procedura annuale di bilancio, in conformità dell'articolo 7, terzo comma del trattato, è necessario procedere ad una stima  dell'importo finanziario comunitario necessario per la realizzazione delle azioni di ricerca e di sviluppo previste;  considerando che, ai fini della coerenza tra le attività di ricerca e di insegnamento avviate nell'ambito del programma quadro e quelle intraprese ai sensi del trattato che istituisce la Comunità europea, la decisione in merito al quarto programma  quadro di attività comunitarie in materia di RST dovrebbe essere adottata contemporaneamente al presente programma quadro e per il medesimo periodo;  considerando che il comitato scientifico e tecnico è stato consultato dalla Commissione ed ha reso il suo parere,  DECIDE:   Articolo 1  1. Per il periodo 1994-1998 è adottato un programma quadro pluriennale di attività comunitarie di ricerca ed insegnamento nel settore nucleare.  2. Il programma quadro comprende tutte le attività di ricerca e sviluppo tecnologico, compresi progetti dimostrativi, cooperazione internazionale, diffusione e ottimizzazione dei risultati, nonché la formazione nei settori che concernono:  - la sicurezza della fissione nucleare,  - la fusione termonucleare controllata.  3. Fatto salvo l'articolo 7, terzo comma del trattato, l'importo stimato necessario della partecipazione finanziaria della Comunità al presente programma quadro ammonta a 1 254 milioni di ecu. Di questo, l'importo indicativo per il periodo 1994-1996 è  di 617 milioni di ecu e l'importo indicativo per il periodo 1997-1998 è di 637 milioni di ecu. Entro il 30 giugno 1996, alla luce di una valutazione dello stato di attuazione del programma quadro, del suo contributo alla competitività dell'industria  comunitaria a livello internazionale, del rapporto costi-benefici e dell'evoluzione delle prospettive finanziarie dell'Unione europea, il Consiglio riesamina, secondo la procedura prevista all'articolo 7 del trattato, il suddetto importo, che potrà  essere eventualmente aumentato fino a 1 359 milioni di ecu.  L'allegato I fissa la ripartizione indicativa fra i due settori considerati.  4. I criteri di selezione applicabili all'attuazione del programma quadro vengono fissati nell'allegato II.  5. L'allegato III fissa gli obiettivi scientifici e tecnologici da conseguire mediante le attività previste, in funzione dei suddeti criteri, stabilisce le relative priorità e descrive le grandi linee di tali attività.   Articolo 2  Il programma quadro viene attuato mediante programmi specifici, adottati in conformità dell'articolo 7 del trattato. Ciascun programma specifico fissa i propri obiettivi precisi secondo gli orientamenti degli obiettivi scientifici e  tecnologici di cui all'allegato III, definisce le norme particolareggiate per la sua attuazione, stabilisce la sua durata e prevede i mezzi ritenuti necessari.  L'attuazione del presente programma quadro può altresì dar vita ad accordi di cooperazione con paesi terzi o organizzazioni internazionali in conformità dell'articolo 101 del trattato.   Articolo 3  Le modalità della partecipazione finanziaria della Comunità al presente programma quadro sono riprese dalle disposizioni particolari degli stanziamenti di RST del regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità  europee, completate dall'allegato IV della presente decisione.   Articolo 4  1. La Commissione verifica in modo regolare e sistematico, con l'opportuna assistenza di esperti esterni indipendenti, lo stato di avanzamento del programma quadro tenendo conto dei criteri e degli obiettivi di cui agli allegati II e III.  Essa valuta in particolare se gli obiettivi, le priorità e i mezzi finanziari sono ancora adeguati all'evoluzione della situazione. Se necessario, essa presenta proposte volte a adattare o completare il programma quadro in base ai risultati di detto  esame.  La Commissione presenta al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione annuale sull'esecuzione delle attività svolte nell'ambito del presente programma quadro.  2. La Commissione affida a qualificati esperti indipendenti la valutazione esterna della gestione e dei risultati dell'attività comunitaria condotta nel quinquennio che precede tale valutazione. La Commissione comunicherà la valutazione e le  conclusioni, con le sue osservazioni, al Parlamento europeo, al Consiglio ed al Comitato economico e sociale prima di presentare la sua proposta per il nuovo programma quadro.  3. Per contribuire ad assicurare, tra l'altro, un'attuazione del programma quadro efficace in termini di costi, cisacun programma spefico prevede un controllo sistematico con l'opportuna assistenza di esperti esterni indipendenti e, al suo termine, una  valutazione indipendente degli obiettivi specifici di cui all'articolo 2; le modalità di tale valutazione sono stabilite nella decisione relativa a ciascun programma specifico.  Fatto a Lussemburgo, addì 26 aprile 1994.  Per il Consiglio Il Presidente G. MORAITIS  (1) GU n. C 230 del 26. 8. 1993, pag. 35.  (2) GU n. C 329 del 6. 12. 1993, pag. 328.  (3) GU n. C 34 del 2. 2. 1994, pag. 90.  (4) GU n. L 117 dell'8. 5. 1990, pag. 28.  (5) GU n. L 69 del 20. 3. 1993, pag. 43.      ALLEGATO I    PROGRAMMA QUADRO (1994-1998): IMPORTI E RIPARTIZIONE INDICATIVA  "" ID="1">Sicurezza della fissione nucleare> ID="2">414"> ID="1">Fusione termonucleare controllata> ID="2">840"> ID="1">Importo ritenuto necessario > ID="2">1 254 (1) (2) ""> (1) Di cui 300 milioni di ECU per il bilancio operativo del CCR suddivisi come segue: « Sicurezza della fissione nucleare » 254 milioni di ECU e « Fusione termonucleare controllata » 46 milioni di ECU.  (2) Con possibilità di un aumento fino a 1 359 milioni di ECU, conformemente all'articolo 1, paragrafo 3.      ALLEGATO II   CRITERI DI SELEZIONE DELLE AZIONI COMUNITARIE  Le azioni comunitarie in materia di ricerca, insegnamento e dimostrazione nel settore nucleare dovrebbero integrare le attività svolte negli Stati membri e concentrarsi su obiettivi chiaramente definiti. I  progetti saranno selezionati in base all'eccellenza scientifica e tecnica. Le attività dovrebbero:  - rafforzare la base tecnologica dell'industria comunitaria e fornirle le conoscenze ed il « know-how » necessari perché essa diventi più competitiva a livello internazionale,  e/o - contribuire all'attuazione delle politiche previste dal trattato.  La Comunità avvia un'azione, conformemente al principio di sussidiarietà, soltanto se e nella misura in cui gli obiettivi non possono essere adeguatamente raggiunti dagli Stati membri e possono pertanto, a motivo della portata o delle conseguenze  dell'azione proposta, essere conseguiti meglio dalla Comunità.  Le azioni comunitarie non esorbitano da quanto necessario per conseguire gli obiettivi del trattato.  Le attività dovrebbero contribuire al conseguimento degli obiettivi generali della Comunità, contribuendo quindi all'approvvigionamento di energia e al miglioramento della qualità della vita dei cittadini comunitari.  Le attività dovrebbero essere selezionate in base ad un'accurata valutazione preliminare; dovrebbero altresì recare vantaggi a breve, medio e lungo termine (valore aggiunto) e contribuire al raggiungimento della massima redditività, con mezzi  commisurati agli obiettivi perseguiti. Le attività di ricerca dovrebbero continuare ad incentrarsi sulla ricerca generica e precompetitiva nei settori di cui all'allegato I del trattato.  I seguenti criteri, in particolare, dovrebbero valere per giustificare un'azione comunitaria:  - ricerca condotta su vastissima scala per la quale gli Stati non protrebbero, ovvero potrebbero solo con difficoltà, fornire i necessari mezzi finanziari ed il necessario personale;  - ricerca la cui esecuzione in comune presenterebbe evidenti vantaggi, anche considerando i costi supplementari inerenti ad ogni cooperazione internazionale;  - ricerca che, a motivo della complementarità del lavoro svolto a livello nazionale in parte di un determinato settore, consente di conseguire risultati significativi nell'insieme della Comunità per problemi la cui soluzione richieda una ricerca  condotta su vasta scala, particolarmente in senso geografico;  - ricerca che contribuisce alla realizzazione del mercato interno e ricerca che conduce, ove necessario, alla fissazione di norme e standard uniformi;  - ricerca che contribuisce al rafforzamento della coesione economica e sociale della Comunità, nonché alla promozione del suo sviluppo armonioso e generalizzato, mantenendo la coerenza con l'obiettivo della qualità scientifica a tecnica;  - azioni di ricerca che contribuiscono alla mobilitazione o al miglioramento delle potenzialità scientifiche e tecniche europee ed azioni che migliorano il coordinamento tra i programmi nazionali di RST, tra i programmi di RST nazionali e quelli  comunitari e tra i programmi comunitari ed il lavoro svolto in altri consessi internazionali.     ALLEGATO III   OBIETTIVI SCIENTIFICI E TECNOLOGICI  Per l'attuazione di azioni di ricerca e insegnamento nel settore nucleare sostenute dalla Comunità saranno seguite due vie principali: innanzitutto, concentrazione delle risorse finanziarie su un numero limitato di  argomenti scelti in base ai criteri elencati nell'allegato II (azioni a compartecipazione finanziaria); in secondo luogo, miglioramento, con mezzi appropriati, del coordinamento tra i programmi nazionali di RST e tra programmi di RST nazionali e  comunitari.  In particolare, accanto alle reti tradizionali già istituite nel contesto delle azioni comunitarie, potrebbero essere impiegati i mezzi seguenti:  - consorzi per progetti integrati, sul modello del programma « Fusione » in precedenti programmi quadro. Gli Stati membri assisteranno la Commissione nell'individuazione dei laboratori o istituiti che saranno associati in un progetto integrato  appoggiato con risorse finanziarie messe in comune nell'ambito della Comunità; potrebbero essere invitati a partecipare altri importanti istituti di ricerca europei;  - reti di concertazione organizzate dalla Commissione sulla falsariga di quanto è già stato effettuato in passato, per esempio nei programmi di ricerca biomedica del terzo programma quadro;  - reti tematiche che riuniranno, per il conseguimento di un determinato obiettivo tecnologico o industriale, produttori, utilizzatori, università e centri di ricerca per facilitare l'integrazione e il trasferimento di conoscenze e tecnologie e per  garantire che si tenga più adeguatamente conto delle esigenze del mercato; esse saranno organizzate con il sostegno della Comunità e saranno « bottom up » per quanto riguarda sia l'iniziativa che la gestione.  Il CCR può fornire un contributo alla realizzazione di questa nuova impostazione. Dato che esso stesso è impegnato attivamente nella ricerca nucleare ed è strettamente associato alla formulazione e attuazione della politica comunitaria, esso potrebbe  svolgere un ruolo, nei settori scientifici e tecnici per cui è competente, nell'organizzazione di reti o consorzi coinvolgenti laboratori pubblici e privati negli Stati membri.  Inoltre il CCR competerà progressivamente per i finanziamenti disponibili nell'ambito delle attività del programma quadro diverse dalle azioni dirette.  Per quanto riguarda i progetti dimostrativi, l'obiettivo è di provare la validità tecnica di una nuova tecnologia, se del caso, con i suoi possibili vantaggi economici. I progetti saranno precompetitivi e, in quanto tali, dovranno concentrarsi  sull'applicazione di nuove tecnologie e comportare la partecipazione sia dei produttori che degli utilizzatori.  Nei paragrafi seguenti sono esposti il contenuto scientifico e tecnologico delle azioni da svolgere e i motivi per la loro inclusione nel programma quadro 1994-1998.  Sicurezza della fissione nucleare L'obiettivo è di garantire la sicurezza di tutte le attività nucleari: produzione di elettricità a partire dalla fissione, impiego della radioattività o radiazioni ionizzanti, presenza di radioattività naturale. Malgrado la maturità raggiunta  dall'industria produttrice di energia elettrica, l'incidente di Cernobyl ha evindenziato la necessità di attuare ricerche su temi specifici in collaborazione con gli addetti alla sicurezza nucleare nell'Europa centrale e orientale. Occorre consolidare  l'opzione nucleare, dimostrando di saperla padroneggiare in tutti i campi di applicazione. Tale dimostrazione della sicurezza del nucleare avverrà sulla base di quattro orientamenti principali:  - lo sviluppo di un'impostazione dinamica della sicurezza nucleare che contribuisca a consolidare una « cultura della sicurezza » a livello mondiale;  - l'uso congiunto di grandi impianti europei per riuscire a capire meglio i fenomeni cruciali legati al ciclo del combustibile nucleare e alle scorie;  - il proseguimento dello sviluppo delle salvaguardie nucleari;  - l'integrazione della radioprotezione in un sistema globale della protezione dell'uomo e dell'ambiente.  Per quanto attiene al primo orientamento, in stretta collaborazione con le organizzazioni internazionali competenti, i settori di attività riguardano lo studio di nuovi sistemi di controllo e di sorveglianza, i fenomeni relativi agli incidenti gravi,  con le relative ripercussioni sull'uomo e sull'ambiente, e i lavori relativi alle nuove caratteristiche di sicurezza dei reattori innovativi. L'invecchiamento degli impianti e la loro prolungata attività renderanno necessari studi complementari nel  quadro delle reti di ricerca. Sono previste ricerche e azioni concertate in coordinamento con le autorità nazionali, su specifici aspetti dello smantellamento degli impianti nella Comunità nonché del recupero dei siti.  Per il secondo orientamento, i lavori nel campo del ciclo del combustibile nucleare e delle scorie radioattive, svolti tra l'altro dal CCR, saranno focalizzati sui problemi di sicurezza legati al combustibile nucleare, sul suo smaltimento definitivo e  sugli attinidi. Dovranno essere sviluppati approcci prenormativi. Si rafforzerà l'impiego congiunto degli impianti sperimentali sotterranei da parte dei ricercatori di tutti gli Stati membri.  Le ricerche svolte dal CCR nel settore dei controlli di sicurezza e in particolare nell'ambito di reti cui partecipano laboratori nazionali mirano ad ottenere risultati o a sviluppare nuove tecniche necessarie per continuare a garantire il rispetto  degli obblighi in materia di salvaguardie che rientrano nell'ambito dei trattati e a contribuire al rispetto degli obblighi derivanti dal trattato di non proliferazione. Inoltre, il CCR proseguirà la sua attività di sostegno allo svolgimento di compiti  che competono alla Commissione in questo settore, e parteciperà all'istituzione di un sistema internazionale coerente e affidabile di controllo della sicurezza mediante la cooperazione con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) e con i  paesi desiderosi di contribuire a un sistema del genere.  Nel campo della radioprotezione, una comprensione approfondita dei meccanismi biologici legati all'esposizione alle radiazioni rimane l'unica maniera per riuscire a quantificare meglio gli effetti delle piccole dosi, parallelamente a studi  epidemiologici nelle regioni contaminate. La riduzione delle esposizioni di qualsiasi natura, tenendo conto degli imperativi economici e sociali, rimane l'obiettivo per la tutela dell'uomo e dell'ambiente. Occorre segnatamente effettuare studi sui  movimenti ambientali della radioattività, nonché elaborare metodi più accurati di valutazione delle esposizioni, al fine di valutare e gestire meglio i rischi associati alle radiazioni ionizzanti, nell'intento di ridurre ulteriormente ovvero prevenire  gli effetti negativi sulla salute.  I problemi di inquinamento radioattivo dovuti ad incidenti o a procedimenti operativi inadeguati nei paesi dell'Europa centrale o orientale, in particolare a Cernobyl, rendono necessaria una cooperazione con tali paesi. L'istituzione di una rete di  centri internazionali incentiverà la collaborazione internazionale e contribuirà ad un coordinamento più efficace delle iniziative bilaterali e internazionali.  Per quanto riguarda gli aspetti della sicurezza della fissione nucleare, che rivestono particolare interesse per i paesi dell'Europa centrale e orientale e per gli Stati indipendenti dell'ex URSS, verrà presa in considerazione la partecipazione di  laboratori ed istituti di ricerca di tali paesi. Il finanziamento comunitario può essere messo a disposizione per agevolare tale partecipazione. Le modalità appropriate di siffatta partecipazione saranno definite nella decisione sul programma specifico.   Fusione termonucleare controllata L'obiettivo a lungo termine dell'azione comunitaria, che integra tutte le attività di ricerca avviate dagli Stati membri (e da Svezia e Svizzera) sulla fusione termonucleare controllata mediante confinamento magnetico, è quello di realizzare in comune  reattori prototipo affidabili e rispettosi dell'ambiente, che dovrebbe tradursi nella costruzione di impianti economicamente validi che soddisfino le esigenze degli utenti potenziali. In questo contesto, si presterà particolare attenzione ai limiti  imposti dai bisogni dell'approvvigionamento di energia. La durata e il livello delle risorse da investire per conseguire tale obiettivo richiedono la coesione totale della rete di organismi associati all'azione comunitaria ed il pieno sfruttamento della  cooperazione con i maggiori programmi sulla fusione realizzati al di fuori della Comunità.  Le questioni attinenti alla sicurezza e all'ambiente avranno un ruolo centrale nella realizzazione dei grandi impianti, previsti dalla strategia finalizzata allo sviluppo di un reattore prototipo. Nel periodo 1994-1998, per attuare tale strategia è  necessario svolgere contemporaneamente tre attività di ricerca: le attività « Next Step », relative al primo reattore sperimentale; l'attività di perfezionamento concettuale nel settore della fisica e dell'ingegneria dei plasmi, in previsione della fase  successiva, vale a dire, quella del reattore di dimostrazione; infine la tecnologia a lungo termine, essenziale per progredire verso l'utilizzo della fusione come fonte di energia.  Per il periodo 1994-1998, le attività « Next Step » mireranno alla definizione del progetto dettagliato di un reattore sperimentale nel quadro dell'accordo internazionale ITER sottoscritto da EURATOM, Giappone, Federazione russa e USA. Per quanto  riguarda EURATOM, fatta eccezione per la partecipazione al « Joint Central Team », le attività saranno coordinate del gruppo NET e svolte dalle associazioni, dall'industria (con una partecipazione crescente) da JET e dal CCR.  Verrà individuato il sito europeo da candidare per la costruzione del « Next Step ». L'impresa comune JET si concluderà al termine di un periodo di attività sul trizio, le conoscenze così acquisite saranno destinate in particolare a ITER; le  attrezzature disponibili saranno utilizzate entro contesti organizzativi ancora da definire.  Prima di prendere una decisione definitiva sull'impegno dei fondi necessari alla costruzione del dispositivo « Next Step », ed in via di principio entro il 1996, occorrerebbe effettuare e mettere a punto una valutazione rigorosa ed indipendente delle  prospettive della fusione in base alle prove disponibili dei progressi effettivamente compiuti verso il fine ultimo del programma.  Basandosi sul tokamak e su configurazioni simili, le Associazioni proseguiranno l'approfondimento concettuale; potrebbe risultare necessario ammodernare i dispositivi esistenti e costruirne dei nuovi, quali uno stellarator. Verrà valutata la possibilità  di impiego di altre reazioni di fusione. Le tecnologie sviluppate per il lungo termine riguarderanno le protezioni trizigeniche, i materiali, la sicurezza e la necessità di dispotivi di manipolazione a distanza altamente affidabili per particolari zone  del reattore; i laboratori specializzati, e in particolare quello del CCR, contribuiranno a studiare la manipolazione senza rischi del trizio.  Gli orientamenti di ricerca continueranno a basarsi sulla fusione termonucleare controllata a confinamento magnetico. Le attuali attività di aggiornamento in merito ad altri procedimenti di fusione termonucleare controllata, in particolare la fusione a  confinamento inerziale, continueranno.  Verrà sviluppata la sinergia ricerca/formazione. Sarà potenziata la mobilità dei ricercatori, in particolare nell'ambito dei consorzi di azioni integrate che raggruppano le associazioni su progetti comuni. Verrà mantenuta la gestione decentrata del  programma.     ALLEGATO IV   REGOLE PER LA PARTECIPAZIONE FINANZIARIA DELLA COMUNITÀ  1. La partecipazione finanziaria della Comunità alle attività di RST svolte nell'ambito dei programmi specifici è la seguente:  a) Azioni indirette - Azioni in compartecipazione finanziaria con terzi (1):  - per i progetti di RST, compresi consorzi per progetti integrati: non più del 50 % del costo del progetto e riduzione graduale della quota di partecipazione quanto più il progetto è vicino alla fase di commercializzazione. Le università, gli istituti  d'istruzione superiore e gli altri centri di ricerca che non utilizzano la contabilità analitica di bilancio saranno rimborsati al 100 % del costo aggiuntivo;  - per le reti tematiche e per la formazione e la mobilità dei ricercatori: il 100 % del costo aggiuntivo.  - Per le misure preparatorie, si sostegno e di aiuto, fino al 100 % del costo.  - Azioni concertate Per le azioni concertate che consistono nel coordinamento dei progetti di RST, quali le reti di concertazione, fino al 100 % del costo della concertazione.  b) Azioni dirette Per le azioni dirette eseguite presso il Centro comune di ricerche, composte da programmi o parti di programmi di RST e da attività scientifiche e tecniche necessarie per l'attuazione del trattato CEEA e tali da richiedere la neutralità del CCR: in  linea di principio il 100 % del costo della ricerca.  Si può derogare a queste regole generali solo nei casi previsti da ciascun programma specifico.  2. Le regole per la partecipazione della Comunità all'impresa comune JET e alle attività ITER sono definite nel programma specifico che riguarda la fusione termonucleare controllata.   (1) Il CCR, in associazione con partner stabiliti negli Stati membri, può partecipare ad azioni in compartecipazione finanziaria sulla stessa base di terzi.


Avis juridique important

|

31995D0462

95/462/CE: Decisione del Consiglio, del 30 ottobre 1995, recante nomina di un membro titolare e di due membri supplenti del Comitato delle regioni

Gazzetta ufficiale n. L 267 del 09/11/1995 pag. 0040 - 0040

DECISIONE DEL CONSIGLIO  del 30 ottobre 1995 recante nomina di un membro titolare e di due membri supplenti del Comitato  delle regioni (95/462/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 198  A, vista la decisione del Consiglio del 26 gennaio 1994, recante nomina dei membri del Comitato delle  regioni per il periodo dal 26 gennaio 1994 al 25 gennaio 1998  (1), considerando che un seggio di membro del Comitato si è reso vacante in seguito alle dimissioni del  sig. Juan Hormaechea Cazón, notificate al Consiglio il 10 ottobre 1995; considerando che due seggi di membri supplenti del Comitato si sono resi vacanti in seguito alle  dimissioni dei sigg. José Ramón Ruíz Martínez e Ramón Ropero Mancera, notificate al Consiglio il 10  ottobre 1995; vista la proposta del governo spagnolo, DECIDE: Articolo unico Il sig. Joaquín Martínez Sieso è nominato membro del Comitato  delle regioni in sostituzione del sig. Juan Hormaechea Cazón per la restante durata del mandato di  quest'ultimo, ossia fino al 25 gennaio 1998. Il sig. Emilio Del Valle Rodríguez è nominato membro supplente del Comitato delle regioni in  sostituzione del sig. José Ramón Ruíz Martínez per la restante durata del mandato di quest'ultimo,  ossia fino al 25 gennaio 1998. Il sig. Ignacio Sánchez Amor è nominato membro supplente del Comitato delle regioni in sostituzione  del sig. Ramón Ropero Mancera per la restante durata del mandato di quest'ultimo, ossia fino al 25  gennaio 1998. Fatto a Lussemburgo, addì 30 ottobre 1995. Per il Consiglio Il Presidente J. SAAVEDRA ACEVEDO


title: 2006/167/CE: Decisione del Consiglio, del  21 febbraio 2006 , riguardante la conclusione del protocollo dell'accordo tra la Comunità europea, la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno Stato membro, in Islanda o in Norvegia   (Testo rilevante ai fini del SEE)

text:
               28.2.2006

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 57/15

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   del 21 febbraio 2006
   riguardante la conclusione del protocollo dell'accordo tra la Comunità europea, la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno Stato membro, in Islanda o in Norvegia
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   (2006/167/CE)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 63, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, prima frase, e paragrafo 3, primo comma,
   vista la proposta della Commissione,
   visto il parere del Parlamento europeo (1),
   considerando quanto segue:

               (1)

               In nome della Comunità europea, la Commissione ha negoziato con la Repubblica d'Islanda e con il Regno di Norvegia un protocollo dell'accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno Stato membro oppure in Islanda o in Norvegia.

               (2)

               Tale protocollo è stato firmato, in nome della Comunità europea, il 29 giugno 2005, con riserva della sua eventuale conclusione a una data successiva, conformemente alla decisione del 13 giugno 2005.

               (3)

               È opportuno approvare tale protocollo.

               (4)

               A norma dell'articolo 3 del protocollo sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, il Regno Unito e l'Irlanda partecipano all'adozione e all'applicazione della presente decisione.

               (5)

               A norma degli articoli 1 e 2 del presente protocollo sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, la Danimarca non partecipa all'adozione della presente decisione e non è quindi vincolata da essa né è soggetta alla sua applicazione,

         DECIDE:
   Articolo 1
   È approvato, in nome della Comunità, il protocollo dell'accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno Stato membro oppure in Islanda o in Norvegia.
   Il testo del protocollo è accluso alla presente decisione.
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio procede alla notificazione prevista all'articolo 5, secondo comma, del protocollo (2).
   Articolo 3
   La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, addì 21 febbraio 2006.

            Per il Consiglio

            La presidente

         K. GASTINGER

      (1)  Parere espresso il 13 dicembre 2005 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale).

      (2)  Il protocollo entrerà in vigore il primo giorno del secondo mese successivo alla notifica effettuata dalle parti contraenti.
    ---documentbreak---

               28.2.2006

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 57/16

         PROTOCOLLO
   dell’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo stato competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno Stato membro oppure in Islanda o in Norvegia
   LA COMUNITÀ EUROPEA
   e
   LA REPUBBLICA D’ISLANDA
   e
   IL REGNO DI NORVEGIA,
   di seguito «le parti contraenti»,
   RAMMENTANDO che il protocollo sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, prevede che nessuna disposizione adottata a norma del titolo IV del trattato che istituisce la Comunità europea è vincolante o applicabile in Danimarca,
   RIFERENDOSI all’articolo 12 dell’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia, relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno Stato membro oppure in Islanda o in Norvegia (di seguito «l’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia»), a norma del quale il Regno di Danimarca può chiedere di aderire a tale accordo,
   PRENDENDO ATTO che, con lettera del 16 febbraio 2001, la Danimarca ha chiesto di aderire all’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia,
   RAMMENTANDO che, a norma dell’articolo 12 dell’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia, le condizioni di tale adesione vengono definite dalle parti contraenti in un protocollo dell’accordo, con il consenso della Danimarca,
   CONSIDERANDO che era opportuno anzitutto che la Danimarca e la Comunità concludessero un accordo per disciplinare, in particolare, le questioni relative alla competenza della Corte di giustizia e al coordinamento tra la Comunità e la Danimarca riguardo agli accordi internazionali,
   CONSIDERANDO l’accordo tra la Comunità europea e il Regno di Danimarca in merito ai criteri e ai meccanismi per determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in Danimarca oppure in uno degli altri Stati membri dell’Unione europea e in merito a «Eurodac» per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione della convenzione di Dublino (di seguito «l’accordo tra la Comunità europea e la Danimarca»),
   CONSIDERANDO che è quindi necessario stabilire le condizioni alle quali la Danimarca aderisce all’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia e che, in particolare, è necessario definire i diritti e doveri tra l’Islanda e la Norvegia e la Danimarca,
   OSSERVANDO che l’entrata in vigore del presente protocollo è fondata sul consenso della Danimarca, nel rispetto delle sue disposizioni costituzionali,
   HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
   Articolo 1
   Il Regno di Danimarca aderisce all’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia, alle condizioni stabilite nell’accordo tra la Comunità europea e la Danimarca e nel presente protocollo.
   Articolo 2
   1.   Le disposizioni del «regolamento Dublino II» (1), che è allegato al presente protocollo e ne forma parte integrante, insieme con le misure di applicazione adottate a norma dell’articolo 27, paragrafo 2, del medesimo «regolamento Dublino II», si applicano, nel rispetto del diritto internazionale, alle relazioni tra la Danimarca da una parte e l’Islanda e la Norvegia dall’altra.
   2.   Le disposizioni del «regolamento Eurodac» (2), che è allegato al presente protocollo e ne forma parte integrante, insieme con le misure di applicazione adottate a norma dell’articolo 22 o dell’articolo 23, paragrafo 2, del medesimo «regolamento Eurodac», si applicano, nel rispetto del diritto internazionale, alle relazioni tra la Danimarca da una parte e l’Islanda e la Norvegia dall’altra.
   3.   Le modifiche agli atti di cui ai paragrafi 1 e 2, che la Danimarca notifica alla Commissione a norma dell’articolo 3 dell’accordo tra la Comunità europea e la Danimarca, e che l’Islanda e la Norvegia notificano alla Commissione a norma dell’articolo 4 dell’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia, si applicano, nel rispetto del diritto internazionale, alle relazioni tra la Danimarca da una parte e l’Islanda e la Norvegia dall’altra.
   4.   Le misure di applicazione adottate a norma dell’articolo 27, paragrafo 2, del «regolamento Dublino II» e le misure di applicazione adottate a norma dell’articolo 22 o dell’articolo 23, paragrafo 2, del «regolamento Eurodac», che la Danimarca notifica alla Commissione a norma dell’articolo 4 dell’accordo tra la Comunità europea e la Danimarca, e che l’Islanda e la Norvegia notificano alla Commissione a norma dell’articolo 4 dell’accordo tra la Comunità europea, l’Islanda e la Norvegia, si applicano, nel rispetto del diritto internazionale, alle relazioni tra la Danimarca da una parte e l’Islanda e la Norvegia dall’altra.
   Articolo 3
   Nel caso che un tribunale o giurisdizione danese presenti alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale a norma dell’articolo 6, paragrafo 1 dell’accordo tra la Comunità europea e la Danimarca, l’Islanda e la Norvegia hanno la facoltà di presentare alla Corte di giustizia memorie od osservazioni scritte.
   Articolo 4
   1.   Nel caso che l’Islanda o la Norvegia presenti un reclamo riguardante l’applicazione o l’interpretazione del presente protocollo da parte della Danimarca, l’Islanda o la Norvegia può chiedere che la questione sia ufficialmente iscritta all’ordine del giorno del comitato misto, a titolo di oggetto di controversia.
   2.   Nel caso che la Danimarca presenti un reclamo riguardante l’applicazione o l’interpretazione del presente protocollo da parte della dell’Islanda o della Norvegia, la Danimarca ha la facoltà di chiedere alla Commissione d’iscrivere ufficialmente la questione all’ordine del giorno del comitato misto, a titolo di oggetto di controversia. La questione viene iscritta all’ordine del giorno dalla Commissione.
   3.   Per comporre la controversia, il comitato misto dispone di 90 giorni, con decorrenza dalla data di adozione dell’ordine del giorno al quale la controversia stessa è stata iscritta. Ai fini della composizione della controversia, la Danimarca ha la facoltà di presentare osservazioni al comitato misto.
   4.   Nel caso che il comitato misto componga una controversia secondo modalità che debbono essere attuate in Danimarca, entro il termine di cui al paragrafo 3 la Danimarca notifica alle parti se intende o no procedere a tale attuazione. Se la Danimarca notifica di aver deciso di non dare attuazione a quanto deciso nella composizione della controversia, si applica il paragrafo 5.
   5.   Nel caso che il comitato misto non sia in grado di giungere alla composizione definitiva della controversia entro il termine di cui al paragrafo 3, esso dispone di un secondo periodo di 90 giorni. Se il comitato misto non adotta una decisione al termine di tale periodo, si considera che il presente protocollo non è più in vigore al termine dell’ultimo giorno del periodo suddetto.
   Articolo 5
   Il presente protocollo è soggetto alla ratifica o approvazione delle parti contraenti. Gli strumenti di ratifica o approvazione vanno depositati presso il segretario generale del Consiglio, che funge da depositario.
   Il presente protocollo entra in vigore il primo giorno del secondo mese successivo alla data alla quale le parti contraenti hanno notificato di aver compiuto le rispettive procedure necessarie a tale scopo.
   L’entrata in vigore del presente protocollo è inoltre soggetta alla ricezione, da parte del depositario, di una nota del Regno di Danimarca, nella quale questo acconsente alle disposizioni del presente protocollo e dichiara la sua intenzione di applicare, nelle sua relazioni reciproche con l’Islanda e con la Norvegia, le disposizioni di cui all’articolo 2.
   Articolo 6
   Ciascuna delle parti contraenti può recedere dal presente protocollo inviando al depositario una dichiarazione scritta. Questa ha effetto sei mesi dopo la sua presentazione.
   Il presente protocollo cessa di produrre effetti se si estingue l’accordo tra la Comunità e la Danimarca.
   Il presente protocollo cessa di produrre effetti se lo denunciano la Comunità o, congiuntamente, l’Islanda e la Norvegia.

      (1)  Regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50 del 25.2.2003, pag. 1).

      (2)  Regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, che istituisce l’«Eurodac» per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione della convenzione di Dublino (GU L 316 del 15.12.2000, pag. 1).
   ALLEGATI DEL PROTOCOLLO
   Regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50 del 25.2.2003, pag. 1).
   Regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, che istituisce l’«Eurodac» per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione della convenzione di Dublino (GU L 316 del 15.12.2000, pag. 1).


title: 2013/695/UE: Decisione del Consiglio, del 25 novembre 2013 , concernente la firma, a nome dell’Unione europea, dell’accordo di facilitazione del rilascio dei visti tra l’Unione europea e la Repubblica dell’Azerbaigian

text:
               30.11.2013

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 320/7

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   del 25 novembre 2013
   concernente la firma, a nome dell’Unione europea, dell’accordo di facilitazione del rilascio dei visti tra l’Unione europea e la Repubblica dell’Azerbaigian
   (2013/695/UE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 77, paragrafo 2, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 5,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               La dichiarazione comune rilasciata in occasione del vertice di Varsavia del 30 settembre 2011 sul partenariato orientale attesta il sostegno politico al rafforzamento della mobilità dei cittadini mediante la liberalizzazione del regime dei visti e l’intenzione di procedere per gradi verso la piena liberalizzazione dei visti per i loro cittadini, come obiettivo da raggiungere a tempo debito.

               (2)

               Il 19 dicembre 2011 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati con la Repubblica dell’Azerbaigian su un accordo di facilitazione del rilascio dei visti tra l’Unione europea e la Repubblica dell’Azerbaigian («accordo»). I negoziati sono stati condotti a buon fine e l’accordo è stato siglato il 29 luglio 2013.

               (3)

               È opportuno che l’accordo sia firmato a nome dell’Unione, con riserva della sua conclusione.

               (4)

               La presente decisione costituisce uno sviluppo delle disposizioni dell’acquis di Schengen a cui il Regno Unito non partecipa, a norma della decisione 2000/365/CE del Consiglio (1); il Regno Unito non partecipa pertanto alla sua adozione, non è da essa vincolato, né è soggetto alla sua applicazione.

               (5)

               La presente decisione costituisce uno sviluppo delle disposizioni dell’acquis di Schengen a cui l’Irlanda non partecipa, a norma della decisione 2002/192/CE del Consiglio (2); l’Irlanda non partecipa pertanto alla sua adozione, non è da essa vincolata, né è soggetta alla sua applicazione.

               (6)

               A norma degli articoli 1 e 2 del protocollo n. 22 sulla posizione della Danimarca allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Danimarca non partecipa all'adozione della presente decisione, non è da essa vincolata né è soggetta alla sua applicazione,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La firma dell’accordo di facilitazione del rilascio dei visti tra l’Unione europea e la Repubblica dell’Azerbaigian è autorizzata a nome dell’Unione, con riserva della conclusione di tale accordo (3).
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare l’accordo a nome dell’Unione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 25 novembre 2013

            Per il Consiglio

            Il presidente

         D. PAVALKIS

      (1)  Decisione 2000/365/CE del Consiglio, del 29 maggio 2000, riguardante la richiesta del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord di partecipare ad alcune disposizioni dell’acquis di Schengen (GU L 131 dell’1.6.2000, pag. 43).

      (2)  Decisione del Consiglio 2002/192/CE, del 28 febbraio 2002, riguardante la richiesta dell'Irlanda di partecipare ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen (GU L 64 del 7.3.2002, pag. 20).

      (3)  Il testo dell’accordo sarà pubblicato insieme alla decisione relativa alla conclusione dell’accordo stesso.


title: 2012/805/UE: Decisione del Parlamento europeo, del 23 ottobre 2012 , sulla chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2010

text:
               20.12.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 350/95

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 23 ottobre 2012
   sulla chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2010
   (2012/805/UE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               visti i conti annuali definitivi dell’Agenzia europea dell’ambiente relativi all’esercizio 2010,

               —

               vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali definitivi dell’Agenzia europea dell’ambiente relativi all’esercizio 2010, accompagnata dalle risposte dell’Agenzia (1),

               —

               vista la raccomandazione del Consiglio del 21 febbraio 2012 (06083/2012 — C7-0051/2012),

               —

               viste la sua decisione del 10 maggio 2012 (2), che rinvia la decisione sul discarico relativa all’esecuzione del bilancio dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2010, la sua risoluzione di accompagnamento, e le risposte del direttore esecutivo della predetta Agenzia,

               —

               visto l’articolo 319 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), e in particolare l’articolo 185,

               —

               visto il regolamento (CEE) n. 1210/90 del Consiglio, del 7 maggio 1990, sull’istituzione dell’Agenzia europea dell’ambiente e della rete europea d’informazione e di osservazione in materia ambientale (4), e in particolare l’articolo 13,

               —

               visto il regolamento (CE) n. 401/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sull’Agenzia europea dell’ambiente e la rete europea d’informazione e di osservazione in materia ambientale (5), e in particolare l’articolo 13,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, recante il regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (6), e in particolare l’articolo 94,

               —

               visti la dichiarazione congiunta sulle agenzie decentrate e l’allegato orientamento comune, adottati nel giugno 2012 dal Parlamento europeo, dal Consiglio e dalla Commissione, frutto dell’attività del gruppo di lavoro interistituzionale sulle agenzie decentrate istituito nel marzo 2009 e, in particolare, le sezioni dell’orientamento comune riguardanti la governance, le operazioni, la programmazione, la responsabilità e la trasparenza,

               —

               visti l’articolo 77 e l’allegato VI del suo regolamento,

               —

               visti la seconda relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare (A7-0300/2012),

               1.

               approva la chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2010;

               2.

               incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione al direttore dell’Agenzia europea dell’ambiente, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Martin SCHULZ

            Il segretario generale

         Klaus WELLE

      (1)  GU C 366 del 15.12.2011, pag. 57.

      (2)  GU L 286, del 17.10.2012, pag. 356.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (4)  GU L 120 dell’11.5.1990, pag. 1.

      (5)  GU L 126 del 21.5.2009, pag. 13.

      (6)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.