Avis juridique important

|

E1995C0106

DECISIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA N. 106/95/COL del 31 ottobre 1995 relativa ad un'esenzione dei contenitori di vetro dall'imposta di base sugli imballaggi per bevande non riutilizzabili [aiuto n. 95-002 (Norvegia)]

Gazzetta ufficiale n. L 124 del 23/05/1996 pag. 0030 - 0040

DECISIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA N. 106/95/COL del 31 ottobre 1995 relativa ad un'esenzione dei contenitori di vetro dall'imposta di base sugli imballaggi per bevande non riutilizzabili [aiuto n. 95-002 (Norvegia)] L'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo (1), in particolare gli articoli da 61 a 63,visto l'accordo concluso tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza EFTA e una Corte di giustizia (2), in particolare l'articolo 1 del protocollo 3,dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni, conformemente ai suddetti articoli,considerando quanto segue:I. I FATTI 1. La notifica Con lettera del 20 gennaio 1995, registrata dall'Autorità di vigilanza EFTA il 24 gennaio 1995 (ref. 95-512 A), il governo norvegese ha notificato, a norma dell'articolo 1, paragrafo 3 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, la sua intenzione di esentare i contenitori di vetro dall'imposta di base (3) sugli imballaggi per bevande non riutilizzabili [«Grunnavgift på engangsemballasje for drikkevarer», decisione parlamentare St. Prp. 1 (1994-1995)], che colpisce tutti i contenitori non utilizzabili più di una volta allo stesso scopo senza essere trasformati. Con lettera del 3 febbraio 1995 (ref. 95-573 D), l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiesto ulteriori informazioni al governo norvegese. Le informazioni richieste sono state inviate con telefax (ref. 95-979 A) del 15 febbraio 1995, ricevuto il 16 febbraio 1995.2. Contenuto e scopo della misura di aiuto Il governo norvegese ha previsto di esentare i contenitori di vetro dall'imposta sugli imballaggi non riutilizzabili per bevande. Attualmente l'imposta a 0,70 NKR per unità di imballaggio interno. L'esenzione si applicherebbe a tutti i contenitori di vetro, sia prodotti nel paese che importati. L'obiettivo principale dell'aiuto è di carattere settoriale ed è di garantire una produzione continua all'impresa PLM Moss Glassverk A/S. Il gruppo PLM aveva deciso inizialmente di cessare la produzione in Norvegia perché non era più redditizia.Secondo le autorità norvegesi, la redditività di PLM Moss Glassverk A/S è stata severamente danneggiata dalla struttura delle imposte ambientali norvegesi, in particolare delle imposte sugli imballaggi per le bevande. Le imposte norvegesi sugli imballaggi e le imposte intese al risparmio energetico sono, secondo la notifica, straordinariamente elevate rispetto agli altri paesi del SEE. Il governo norvegese ha ritenuto necessario compensare tali effetti introducendo la suddetta misura di aiuto.PLM Moss Glassverk A/S è il più importante utilizzatore di vetri a perdere raccolti e riciclati ed è considerato pertanto dal governo norvegese una parte essenziale del sistema di riciclo del vetro del paese. Le autorità norvegesi sono del parere che il sistema di riciclo del vetro si troverebbe in gravi difficoltà se il gruppo PLM chiudesse la sua controllata norvegese.Le autorità norvegesi ritengono che l'aiuto sia ammissibile ai sensi della deroga di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) dell'accordo SEE, data l'importanza di mantenere una produzione di vetro in Norvegia e visti i relativi aspetti ambientali e gli effetti che un'eventuale chiusura dell'impresa avrebbe sull'occupazione in una regione in declino industriale.3. PLM Moss Glassverk A/S e il mercato degli imballaggi per bevande PLM Moss Glassverk A/S PLM Moss Glassverk A/S è l'unico produttore norvegese di contenitori di vetro. Gli impianti produttivi della società si trovano a Moss, il centro amministrativo regionale della contea di Østfold, di cui è uno dei maggiori datori di lavoro. La società è una controllata del gruppo PLM, che ha la propria sede centrale in Svezia (4). Il gruppo PLM ha rilevato Moss Glassverk A/S (5) dopo che tale società era stata dichiarata inadempiente nel 1989. PLM Moss Glassverk A/S è in perdita dal 1992; nel 1993 il deficit ammontava a 10,3 milioni di NKR.PLM Moss Glassverk A/S ha 285 dipendenti. Gli impianti di produzione consistono in due forni per la fusione del vetro e quattro unità produttive che possono far funzionare contemporaneamente cinque linee di produzione. Le fornaci hanno una durata di vita di otto anni, trascorsi i quali devono essere ricostruite. La durata di una di esse scade nel 1995 e dell'altra nel 1996. Il gruppo PLM doveva perciò decidere se riparare temporaneamente una fornace, con una spesa di 20 milioni di NKR, o investire in una nuova fornace, con una spesa di 33 milioni di NKR. In entrambi i casi era necessario investire anche nell'altra fornace.La prima alternativa era legata alla previsione di una chiusura graduale della produzione in Norvegia nel periodo 1995-1998 e ad un aumento degli investimenti e della produzione negli stabilimenti del gruppo di Limmared in Svezia. La seconda alternativa consentiva di continuare la produzione in Norvegia oltre il 2000. La condizione posta da PLM per scegliere la seconda alternativa era che la produzione in Norvegia fosse redditizia.Inizialmente il gruppo PLM aveva deciso, il 5 dicembre 1994, di chiudere gradualmente la produzione die PLM Moss Glassverk A/S; ma, dopo una consultazione con il governo norvegese, ha optato per la seconda alternativa.Le statistiche della produzione di PLM Moss Glassverk A/S relative al periodo 1990-1994 indicano importanti fluttuazioni sia del valore che del volume prodotti. Il valore unitario dei contenitori a perdere per bevande analcoliche, la categoria di prodotto che dovrebbe essere maggiormente interessata dall'esenzione dall'imposta di base, è calato durante tutto il periodo in esame.Aiuti a PLM Moss Glassverk A/S Le autorità norvegesi hanno calcolato, moltiplicando il numero dei contenitori di vetro non riutilizzabili prodotti da PLM Moss Glassverk A/S per l'imposta unitaria di 0,70 NKR, che il vantaggio finanziario derivante a PLM Moss Glassverk A/S dall'esenzione dall'imposta sui contenitori di vetro ammonterebbe a 13 milioni di NKR/anno.Nel 1994 PLM Moss Glassverk A/S ha beneficiato di una sovvenzione diretta di 11 milioni di NKR concessa dal governo norvegese (6) nel 1993 nel quadro di un regime di aiuti temporaneo inteso a garantire la raccolta e il riciclaggio del vetro in Norvegia. Norsk Glassgjenvinning A/S, l'impresa specializzata nella raccolta e nella trasformazione del vetro destinato ad essere riutilizzato come materia prima, ha beneficiato nel 1994 di una sovvenzione di 1 milione di NKR nel quadro dello stesso regime. Il regime temporaneo è scaduto il 31 dicembre 1994.Il mercato dei contenitori per bevande in Norvegia Il mercato dei contenitori per bevande non può essere separato dal mercato delle bevande. Dal lato della domanda, il consumatore fa normalmente una scelta contemporanea tra varie bevande e vari tipi di confezione. Dal lato dell'offerta, a seconda del materiale di cui è fatto, il contenitore viene prodotto spesso contemporaneamente alla produzione e alla confezione delle bevande. I contenitori di vetro devono però essere prodotti in un processo separato.Le seguenti informazioni, tratte da materiali di portata più generale, mettono in evidenza alcune delle caratteristiche fondamentali del mercato norvegese delle bevande e dei contenitori per bevande.La birra è venduta di solito in bottiglie di vetro a rendere (quota di mercato nel 1993: 72 %) o alla spina (quota di mercato nel 1993: 27 %). Per quanto riguarda i contenitori non riutilizzabili, le lattine rappresentano solo una quota dell'1 % del mercato della birra, mentre i contenitori di plastica non sono, a quanto pare, quasi utilizzati per la birra.Per quanto riguarda il settore delle bevande analcoliche addizionate di anidride carbonica, i contenitori di plastica riutilizzabili hanno sostituito in larga misura le bottiglie di vetro. La quota di mercato delle bottiglie di vetro riutilizzabili è scesa dall'88 % nel 1990 al 26 % nel 1993, mentre i contenitori di plastica sono passati dall'1 % nel 1990 al 73 % nel 1993 (7). Per quanto riguarda la birra, le lattine mantengono una quota di mercato stabile dell'1 %. Le quote di mercato dei contenitori di vetro per succhi di frutta e altre bevande analcoliche non addizionate di anidride carbonica sembrano essere relativamente stabili, benché le informazioni disponibili indichino un leggero calo del vetro anche in questo segmento di mercato.Nel 1994 il consumo totale di birra in Norvegia è stato di 219 milioni di litri, il consumo totale di bevande analcoliche addizionate di anidride carbonica di 526 milioni di litri e quello di bevande analcoliche non addizionate di anidride carbonica di 200 milioni di litri.Quasi tutta la birra venduta in bottiglie di vetro riutilizzabili è di produzione interna, mentre la birra importata è venduta principalmente in lattine e in bottiglie non riutilizzabili e in piccola misura in bottiglie riutilizzabili. I brandy, i vini e le birre forti sono venduti per metà in bottiglie riutilizzabili e per metà in bottiglie a perdere. Quasi tutte queste bevande vendute in bottiglie di vetro riutilizzabili sono prodotte in Norvegia, mentre quelle vendute in bottiglie non riutilizzabili sono tutte importate. Le bevande analcoliche addizionate di anidride carbonica vendute in contenitori riutilizzabili (vetro e PET) sono per lo più prodotte nel paese, mentre quelle vendute in contenitori non riutilizzabili (soprattutto lattine) sono esclusivamente d'importazione.La seguente tabella 1 è tratta dalle statistiche (8) della Federazione norvegese dei produttori d'imballaggi (9). Il sistema di classificazione HS non consente di individuare le importazioni e le esportazioni di contenitori di metallo o di plastica per bevande. Tali contenitori non sono stati pertanto inclusi nella tabella 1. La tabella rivela un aumento generale delle esportazioni di bottiglie di vetro per bevande alcoliche e non alcoliche, che possono essere state prodotte solo da PLM Moss Glassverk A/S. Tale osservazione è confermata dalla decisione del gruppo PLM di chiudere uno degli impianti di produzione in Svezia (Hammar) e trasferire una parte della produzione in Norvegia in seguito all'acquisizione di Moss Glassverk A/S. Le importazioni di bottiglie di vetro in Norvegia sono aumentate nello stesso periodo, anche se i volumi sono inferiori.>SPAZIO PER TABELLA>4. Imposte sui contenitori per bevande L'imposta di base («grunnavgift») sui contenitori per bevande non riutilizzabili è stata introdotta il 1° gennaio 1994 (10). L'importo applicabile dal 1° gennaio 1995 è di 0,70 NKR per unità. L'imposta è percepita su tutti i contenitori non riutilizzabili indipendentemente dal loro tasso di recupero o di riciclaggio. Si considerano contenitori non riutilizzabili (11) tutti i contenitori che non possono essere riutilizzati per lo stesso scopo. L'imposta di base è percepita sui contenitori non riutilizzabili (12) di tutte le bevande eccetto a) il latte e i prodotti lattieri, b) le bevande a base di cacao, cioccolato o loro concentrati e c) prodotti in polvere. L'esenzione delle bevande a base di tè e caffè è stata soppressa dal 1° gennaio 1995.L'imposta è percepita per tutti i contenitori al momento dell'importazione o al momento della confezione della bevanda o del completamento del prodotto. L'imposta di base non è versata direttamente da PLM Moss Glassverk A/S e non è percepita sui contenitori delle bevande esportate.Attualmente l'Autorità di vigilanza sta esaminando la compatibilità dell'imposta di base con l'articolo 14 dell'accordo SEE.Parallelamente all'imposta di base è stata introdotta, il 1° gennaio 1994, anche un'imposta ambientale differenziata (13), percepita di massima su tutti i contenitori di bevande. Il livello d'imposizione varia a seconda della possibilità di riciclo di ciascuna categoria di contenitori, conformemente alla regolamentazione dei sistemi di restituzione dei contenitori per bevande. L'importo pieno dell'imposta sui contenitori non riciclabili è di 3,00 NKR per unità e l'importo ridotto per i contenitori di vetro riciclabili è di 1,05 NKR. Sistemi di raccolta e riciclaggio esistono solo per i contenitori di vetro, ma stanno per essere introdotti anche per i contenitori di altre bevande (14).5. Il sistema norvegese di raccolta e riciclaggio del vetro usato La raccolta e il riciclaggio dei contenitori di vetro si basa sulle disposizioni contenute nella regolamentazione del sistema di recupero dei contenitori per bevande del 10 dicembre 1993.La raccolta del vetro usato è iniziata in Norvegia nel 1988. Nel 1992 PLM Moss Glassverk A/S ha preso l'iniziativa di creare Norsk Glassgjenvinning A/S (NGG), un'impresa specializzata nella raccolta e nella trasformazione del vetro destinato ad essere riutilizzato come materia prima. NGG è divenuta operativa nel 1993 e il suo sistema di recupero è approvato dall'autorità statale di controllo dell'inquinamento a norma della già citata regolamentazione. Il tasso di recupero previsto grazie al sistema di NGG è del 65 % per il 1995. I costi di questo sistema di recupero sono finanziati con il gettito di una tassa di riciclaggio pagata a NGG per ciascun contenitore di vetro dai membri di NGG e con il ricavato della vendita del vetro usato riciclato. I membri di NGG sono soggetti pertanto, a seconda delle proprietà ecologiche dei contenitori di vetro in questione, a pagare un'imposta di base (= 0,70 NKR/unità) e un'imposta ambientale ad aliquota ridotta (35 % dell'imposta ambientale = 1,05 NKR/unità) nonché una tassa di riciclaggio a NGG.NGG acquista il vetro usato dalle amministrazioni comunali che lo raccolgono separatamente. Il vetro è trasformato da NGG prima di essere venduto come materia prima a PLM Moss Glassverk A/S o ad altri acquirenti. NGG compra tutti i tipi di vetro usato, tra cui quello prodotto da PLM Moss Glassverk A/S e il vetro importato. Ciò significa che la quantità di vetro raccolta (38 000 t nel 1995) è superiore a quella che può essere riutilizzata da PLM Moss Glassverk A/S (25 000 t nel 1995). Sono stati pertanto studiati nuovi modi di riutilizzare il vetro riciclato. Già nel 1995 il vetro usato raccolto da NGG è stato utilizzato per la produzione di una lana minerale di qualità particolare («glava»). Si calcola che la quantità di vetro fornito da NGG per la produzione di «glava» ammonti per il 1995 a 6 000 t circa. L'istituto di ricerca norvegese SINTEF sta lanciando un progetto per studiare l'utilizzo del vetro usato come materia prima per la produzione di un cemento speciale (vetrocemento). Il progetto si trova però ancora in una fase molto precoce, cosicché per il momento non è stato trovato uno sbocco per le rimanenti 7 000 t. Si stanno tuttavia esplorando le possibilità di una loro esportazione.II. LA PROCEDURA PREVISTA DALL'ARTICOLO 1, PARAGRAFO 2 DEL PROTOCOLLO 3 DELL'ACCORDO SULL'AUTORITÀ DI VIGILANZA E LA CORTE 1. Procedura d'indagine Il 13 aprile 1995 l'Autorità di vigilanza EFTA ha deciso (decisione n. 40/95/COL) di avviare la procedura d'indagine nei confronti dell'aiuto in oggetto. Il governo norvegese ne è stato informato con lettera del 18 aprile 1995 (rif. 95-2478 D) contenente copia della suddetta decisione dell'Autorità, con la quale lo si invitava a presentare le sue osservazioni entro un mese dal ricevimento della decisione, fornendo all'Autorità tutte le informazioni necessarie all'esame del caso. In tale occasione si ricordava al governo norvegese l'obbligo di non dare effetto alla prevista misura di aiuto prima che l'Autorità adottasse una decisione finale di chiusura della procedura. Il governo norvegese ha presentato le sue osservazioni con lettera del 30 maggio 1995, registrata lo stesso giorno (rif. 95-3289 A). La misura di aiuto è stata discussa in una riunione con le autorità norvegesi il 12 giugno 1995.La Commissione delle Comunità europee è stata informata, conformemente al protocollo 27 dell'accordo SEE, mediante invio di una copia della decisione. Una sintesi della decisione è stata pubblicata nella sezione SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (GU n. C 212 del 17 agosto 1995, pag. 6-13) e nel relativo supplemento SEE sotto forma di comunicazione con la quale si invitavano gli altri Stati EFTA aderenti al SEE, gli Stati membri dell'Unione europea e i terzi interessati a presentare le loro osservazioni nel termine di un mese dalla data di pubblicazione.L'Autorità di vigilanza ha ricevuto le osservazioni dei seguenti terzi interessati: Beverage Can Makers Europe (rif. 95-5245 A), Elopak A/S (rif. 95-5376 A), Tetra Pak A/S (rif. 95-5374 A), Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening (rif. 95-5416 A) e Norges Dagligvarehandels Forbund (rif. 95-5618 A). Con lettere del 21 settembre (rif. 95-5504 D) e 4 ottobre 1995 (rif. 95-5800 D) l'Autorità ha trasmesso copie di tali osservazioni al governo norvegese, invitandolo ad esprimersi in proposito. I commenti del governo norvegese sono stati ricevuti per telefax il 20 ottobre 1995 (rif. 95-6092 A).2. Le osservazioni del governo norvegese Le autorità norvegesi hanno sottolineato due fattori in merito alla deroga al divieto generale di aiuti di Stato di cui all'articolo 61, paragrafo 1 prevista dall'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) e dalla disciplina degli aiuti di Stato alla tutela dell'ambiente. Il primo è la funzione essenziale svolta da PLM Moss Glassverk A/S nel sistema norvegese di riciclaggio del vetro usato e il secondo è l'impatto finanziario negativo dell'imposta sulla società. Esse ritengono che l'introduzione di una nuova imposta ambientale sui contenitori delle bevande, combinata ad altre imposte ambientali già esistenti e a condizioni di mercato difficili e in rapido mutamento, abbia seriamente danneggiato la società.Le autorità norvegesi riconoscono che il progetto di esentare i contenitori di vetro dall'imposta di base costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE e lo hanno perciò notificato all'Autorità di vigilanza. Essere concordano anche sul fatto che l'articolo 61 non possa essere utilizzato per annullare le disposizioni dell'accordo relative alla libera circolazione delle merci, ma sostengono che un'esenzione del vetro riciclabile dall'imposta di base non avrebbe tale effetto. Le autorità norvegesi non ritengono che tale sgravio fiscale dia adito ad una discriminazione tra i prodotti norvegesi e quelli d'importazione, per il fatto che tutti i contenitori di vetro non riutilizzabili, compresi quelli importati, saranno esentati dall'imposta di base.Inoltre, le autorità norvegesi ritengono che il disposto dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) consenta nel presente caso una deroga al divieto generale di aiuti di cui all'articolo 61, paragrafo 1. Esse si richiamano al paragrafo 15.4.3, punto 1 della Guida agli aiuti di Stato (15), che consente la concessione di aiuti connessi alla gestione dei rifiuti ed esenzioni temporanee da nuove imposte ambientali.Riferendosi alla situazione del mercato del vetro riciclato e all'intero sistema di riciclaggio del vetro in Norvegia (16), le autorità norvegesi concludono che tale sistema si basa in larghissima parte sulla capacità di PLM Moss Glassverk A/S di riutilizzare il vetro, dato che non esistono attualmente alternative valide. Se l'unica fabbrica di vetro della Norvegia dovesse chiudere, l'intero sistema ne sarebbe minacciato.Riferendosi al paragrafo 15.4.3, punto 3 della Guida agli aiuti di Stato, che autorizza un'esenzione temporanea dalle imposte ambientali quando è necessario per compensare le perdite di competitività dovute a tali imposte, nonché alla domanda dell'Autorità di vigilanza se vi sia stata effettivamente una perdita di competitività, le autorità norvegesi sostengono che lo svantaggio concorrenziale di cui soffre PLM Moss Glassverk A/S debba essere considerato in un contesto più ampio. Come hanno esposto nella notifica iniziale e confermato con le statistiche inviate successivamente, le autorità norvegesi reputano sufficientemente dimostrato che PLM Moss Glassverk A/S ha subito e sta tuttora subendo una forte riduzione della domanda dei suoi prodotti, tra l'altro a causa della comparsa di nuovi prodotti (bottiglie di plastica) sul mercato. La situazione si è aggravata con l'introduzione di varie imposte ambientali, che hanno colpito tutte la società in un breve arco di tempo.Il fatto che l'imposta di base non sia percepita sui beni esportati non significa, secondo le autorità norvegesi, che la competitività internazionale di PLM Moss Glassverk A/S non sia colpità. L'imposta di base è vista come un ostacolo alla costituzione e al mantenimento di una solida base di produzione nazionale, considerata un presupposto fondamentale per poter competere sui mercati internazionali. Inoltre, essendo il vetro soprattutto un oggetto di scambio a livello nazionale, in quanto economico ma voluminoso e pertanto non redditizio se trasportato su lunghe distanze, non è considerato appropriato in questo caso analizzare la competitività nel contesto delle possibilità di esportazione. È in ogni caso evidente, secondo le autorità norvegesi, che in un contesto più ampio la società ha subito una perdita di competitività, rafforzata dall'impatto dell'imposta di base.Infine, le autorità norvegesi ribadiscono quanto già affermato nella notifica iniziale e cioè che nel prendere una decisione nel caso in esame si dovrebbe tener conto della difficile situazione occupazionale in cui versa la provincia di Østfold, all'interno della quale PLM Moss Glassverk A/S è un elemento importante del tessuto industriale di Moss, delle conseguenze della decisione per l'unico produttore di vetro della Norvegia e dell'elemento d'incertezza che essa può introdurre nel sistema di raccolta del vetro del paese.3. Osservazioni di terzi interessati Beverage Can Makers Europe (17) (BCME) osserva che la Norvegia fa già una discriminazione tra il riutilizzo e il riciclaggio, poiché l'imposta di base penalizza le bevande commercializzate in contenitori non riutilizzabili, indipendentemente dal fatto se i contenitori sono riciclati o meno, e che tale penalizzazione è accresciuta dall'imposizione di un'imposta ambientale supplementare sui contenitori riciclabili differenziata in base al grado del riciclaggio. L'aiuto progettato opererebbe pertanto un'ulteriore discriminazione contro le lattine per bevande, oltre a rendere i sistemi di riciclaggio del vetro più redditizi senza peraltro agevolare il riciclaggio di contenitori di altri materiali con un'esenzione equivalente. BCME ritiene il progetto di aiuto illecito poiché minaccia di alterare la concorrenza e costituisce, di conseguenza, un ostacolo agli scambi.Elopak A/S und Tetra Pak A/S (18) ritiene che la progettata esenzione fiscale a favore delle bottiglie di vetro a perdere non debba essere autorizzata poiché discriminerebbe altri tipi di contenitori per bevande andando contro la lettera e le intenzioni dell'accordo SEE. Secondo le due imprese la stessa imposta di base è in conflitto con l'accordo SEE ed è indifendibile con argomenti ecologici. Esse affermano che l'imposta di base penalizza in particolare i contenitori di cartone, dato che più dei due terzi dei contenitori sui quali è imposta oggi la tassa appartiene a questa categoria. Le società affermano che varie analisi del ciclo di vita dei materiali provano che il cartone per bevande è preferibile dal punto di vista ambientale ad altri tipi di confezione, compresi quelli riutilizzabili impiegati per il latte e i succhi di frutta. I produttori di contenitori di cartone per bevande e le imprese di «imbottigliamento» hanno nel frattempo istituito in Norvegia un sistema autofinanziato di raccolta e recupero dei contenitori, Norsk Returkartong A/S, che risolve i problemi dei rifiuti connessi al cartone utilizzato per le bevande.Un'esenzione fiscale a favore delle bottiglie di vetro potrebbe avere un sostanziale impatto negativo sulle vendite e sull'uso dei contenitori di cartone, dato che le bottiglie di vetro sono il sostituto più probabile del cartone per i succhi di frutta. Una discriminazione di 0,70 NKR per unità a favore delle bottiglie di vetro potrebbe determinare facilmente uno spostamento nella domanda di contenitori per succhi di frutta. Poiché le bottiglie a perdere sono molto più pesanti (10-30 volte) dei contenitori di cartone, il problema dei rifiuti assumerebbe dimensioni drammatiche, anche in presenza di un'alta percentuale di restituzione delle bottiglie. Il risultato sarebbe così praticamente l'opposto dello scopo perseguito dal governo norvegese con l'introduzione dell'imposta di base.Elopak A/S e Tetra Pak A/S giudicano superate le statistiche presentate dalle autorità norvegesi. Se fossero stati presentati dati relativi al 1994 si sarebbe dimostrato un aumento nell'impiego di contenitori a perdere, dovuto al successo di nuove bevande quali Snapple e Fruitopia, entrambe vendute in bottiglie di vetro a perdere.Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening (PIL) (19) sostiene in linea di principio che una politica fiscale che discrimina tra contenitori per bevande di materiali diversi non è giustificata da considerazioni ambientali. Recentemente PIL ha concluso, in cooperazione con altre organizzazioni del settore (20), accordi (21) con il ministero dell'Ambiente e dell'industria per un incremento del riciclaggio dei contenitori a perdere. Gli accordi prevedono che la raccolta sia finanziata con tasse private versate dalle industrie stesse. PIL ritiene che l'attuale sistema d'imposizione sui contenitori per bevande costituisca un ostacolo all'istituzione di un sistema di riciclaggio di tutti i tipi di contenitori per bevande, come è stato fatto per altri tipi d'imballaggio, e sia pertanto fondamentalmente incompatibile con gli accordi di cui sopra.Norges Dagligvarehandels Forbund (DF) (22) menziona i problemi che i fornitori di generi alimentari per il consumo privato hanno incontrato nel creare un sistema di restituzione dei rifiuti di vetro, metallo e PET in seguito alla normativa fiscale norvegese sui contenitori per bevande. DF si richiama al cosiddetto «Resirk-group» (23) al quale partecipa. Il gruppo ha presentato all'autorità norvegese di controllo dell'inquinamento (SFT) (24) una proposta per l'istituzione di un sistema di restituzione dei contenitori a perdere. Tale sistema può essere autorizzato dalla SFT. Tuttavia, le bevande vendute in contenitori non riutilizzabili continueranno ad essere soggette ad un'imposizione per unità di 1,30 NKR più l'IVA (25). DF ritiene che il sistema impositivo gravante sui contenitori per bevande comprometta l'efficienza economica del sistema «Resirk», dimostrando in tal modo di avere un effetto discriminante nei confronti della concorrenza di prodotti importati.Il governo norvegese non ha formulato commenti particolari in merito a tali osservazioni.III. VALUTAZIONE La misura progettata costituisce aiuto di Stato Con la notifica del 20 gennaio 1995 il governo norvegese ha ottemperato all'obbligo di notificare progetti di concessione o modificazione di aiuti a norma dell'articolo 1, paragrafo 3 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte.Poiché l'aiuto è concesso sotto forma di un'esenzione da un'imposta percepita dal governo norvegese, è finanziato dallo Stato tramite risorse statali. Benché l'esenzione dall'imposta di base sui contenitori non riutilizzabili per bevande si applichi sia ai prodotti nazionali che a quelli importati e non favorisca l'unico produttore norvegese di contenitori di vetro, PLM Moss Glassverk A/S, rispetto ad altri produttori del SEE, si può ugualmente concludere che la misura costituisce aiuto di Stato. L'esenzione dei contenitori di vetro dalla tassa di base andrà in primo luogo a beneficio di PLM Moss Glassverk A/S quale primo produttore di vetro della Norvegia. La produzione di contenitori di vetro non riutilizzabili per bevande della società risulterà avvantaggiata dall'esenzione. Beneficieranno inoltre dell'esenzione un gran numero di produttori di contenitori di vetro o di altri operatori del mercato delle bevande. Poiché però PLM Moss Glassverk A/S si sta confrontando con la concorrenza effettiva e potenziale di sostituti immediati del vetro come materiale per contenitori all'interno del SEE, l'aiuto minaccia di alterare la concorrenza e di incidere sugli scambi nel territorio cui si applica l'accordo SEE. Se ne deduce pertanto che la progettata misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE. Tale conclusione è confermata dalle osservazioni trasmesse all'Autorità di vigilanza dai terzi interessati e dal governo norvegese.Deroghe al divieto generale di aiuti di Stato Nel quadro della decisione di apertura della procedura l'Autorità di vigilanza ha valutato la possibilità di applicare una delle deroghe di cui all'articolo 61, paragrafi 2 e 3 dell'accordo SEE, che consentirebbero di esonerare l'aiuto dal divieto generale di cui all'articolo 61, paragrafo 1. Si è giunti alla conclusione che le deroghe previste all'articolo 61, paragrafo 2, lettere a), b) e c) e paragrafo 3, lettere a), b) e d) non sono applicabili nel caso in esame.La notifica e le osservazioni delle autorità norvegesi sottolineano, come ulteriore giustificazione dell'aiuto previsto, la difficile situazione industriale e occupazionale della provincia di Østfold, all'interno della quale l'impresa è un elemento importante del tessuto industriale di Moss. L'Autorità ritiene che le deroghe di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettere a) e c) relative agli aiuti regionali non siano applicabili al caso in esame poiché la provincia di Østfold non figura nella mappa delle zone assistite della Norvegia (26) ammissibili agli aiuti regionali e le autorità norvegesi non hanno proposto modifiche della mappa né l'aiuto è concesso nel quadro di un regime generale di aiuti regionali.Sia la notifica che le osservazioni presentate dal governo norvegese durante la procedura giustificavano l'aiuto principalmente richiamandosi alla necessità di evitare a PLM Moss Glasswerk A/S gli effetti economici negativi dell'imposta di base sui contenitori per bevande non riutilizzabili, per garantire la sopravvivenza del sistema norvegese di riciclaggio del vetro usato. Pertanto, conformemente alla decisione di apertura della procedura, l'unica deroga che può essere presa in considerazione per l'aiuto in esame è quella di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), che prevede la possibilità di autorizzare «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività . . . economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse», in particolare in connessione con la disciplina degli aiuti alla tutela dell'ambiente, contenuta nel capitolo 15 della Guida agli aiuti di Stato.Per poter beneficiare di una delle deroghe previste dall'accordo SEE, la misura non deve essere incompatibile con altre disposizioni dell'accordo, in particolare quelle relative alla libera circolazione delle merci.L'aiuto migliora in primo luogo l'efficienza finanziaria di PLM Moss Glassverk A/S e/o consente alla società di acquisire una quota maggiore del mercato dei contenitori. L'aiuto non è legato ad investimenti iniziali, né alla creazione di posti di lavoro né ad altri progetti limitati nel tempo e costituisce perciò un aiuto al funzionamento.Aiuti al funzionamento giustificati da motivi ambientali Conformemente al paragrafo 15.4.3, punto 1 della Guida agli aiuti di Stato, l'Autorità di vigilanza EFTA non autorizza normalmente aiuti al funzionamento che consentano alle imprese di non sostenere i costi finanziari derivanti dall'inquinamento o dalla nocività da esse causati. In casi ben determinati, tuttavia, possono essere fatte eccezioni. La Commissione delle Comunità europee ha accordato deroghe in relazione alla gestione dei rifiuti e all'esenzione dal pagamento di imposte e tasse ambientali. Tali casi sono valutati in base alle loro caratteristiche specifiche e alla luce dei criteri rigorosi applicabili ai due settori summenzionati. Tali criteri sono che l'aiuto:1) deve avere come unico scopo la compensazione dei costi aggiuntivi rispetto ai costi della produzione tradizionale;2) deve essere temporaneo e decrescente per fornire un incentivo alla riduzione dell'inquinamento o alla rapida introduzione di modi più efficienti di utilizzazione delle risorse;3) non deve essere incompatibile con altre disposizioni dell'accordo SEE, in particolare con quelle relative alla libera circolazione delle merci e dei servizi.Per quanto riguarda il primo dei suddetti criteri, l'Autorità osserva che i costi aggiuntivi della produzione di bevande in contenitori di vetro non riutilizzabili dovuti all'imposta di base sono compensati dall'esenzione proposta. L'aiuto sembra pertanto soddisfare la prima condizione.Per quanto riguarda la seconda condizione, il governo norvegese ha assunto l'impegno di «seguire da vicino gli sviluppi del mercato del vetro riciclato e se necessario riesaminare la necessità di un'esenzione dall'imposta di base per quanto riguarda il vetro riciclato». L'Autorità considera questo impegno insufficiente a limitare il periodo di validità dell'aiuto. L'aiuto non sarebbe temporaneo, perché verrebbe concesso per un periodo indeterminato; non sarebbe inoltre decrescente e potrebbe persino aumentare nel tempo qualora aumentasse l'aliquota dell'imposta di base per la quale è concessa l'esenzione. Di conseguenza, la seconda condizione per l'autorizzazione dell'aiuto non è soddisfatta.Per quanto riguarda la terza condizione, l'Autorità ritiene che la proposta di esentare il vetro dall'imposta di base determinerebbe un diverso trattamento fiscale dei contenitori di vetro rispetto al altri contenitori riciclabili di PET o di metallo. La differenziazione sembra essere motivata dall'esigenza di rendere il sistema di riciclaggio del vetro redditizio, mentre il riciclaggio di contenitori di diverso materiale non è agevolato da un'esenzione equivalente dall'imposta di base. Si deve presumere pertanto che la rinuncia all'imposta di base sui contenitori di vetro riciclabili equivale ad una diversa imposizione di prodotti nazionali simili o concorrenti. Inoltre, alcuni dei contenitori che continuerebbero ad essere soggetti all'imposta di base, quali le lattine, sono ampiamente utilizzati per i prodotti esteri, mentre i contenitori esentati dall'imposta di base, sia perché sono riutilizzabili sia perché sono bottiglie di vetro esenti dall'imposta di base, verrebbero usati normalmente per i prodotti interni. La prevista esenzione sembra perciò avere l'effetto d'imporre a taluni prodotti importati un onere fiscale superiore a quello imposto a prodotti nazionali simili o concorrenti.Le considerazioni che precedono sono ampiamente confermate dalle osservazioni trasmesse all'Autorità da terzi interessati, che indicano tra l'altro che l'imposta di base può essere un ostacolo all'istituzione di sistemi di riciclaggio per contenitori di materiali diversi dal vetro. Le osservazioni delle autorità norvegesi non contestano questo punto di vista. L'Autorità di vigilanza non può concludere pertanto che la prevista esenzione del vetro dall'imposta di base determini un regime d'imposizione compatibile con l'articolo 14 dell'accordo SEE. Di conseguenza, la terza condizione per l'autorizzazione dell'aiuto al funzionamento non è soddisfatta.Esenzione da imposte ambientali Conformemente al paragrafo 15.4.3, punto 3 della Guida agli aiuti di Stato, l'esenzione temporanea dal pagamento di nuove imposte ambientali può essere accordata, se necessario, per compensare perdite di competitività, in particolare a livello internazionale. Va notato che nel presente caso questo criterio dev'essere considerato come una condizione supplementare da aggiungere a quelle già menzionate a proposito degli aiuti al funzionamento giustificati da motivi ambientali.L'imposta alla quale si riferisce la proposta di esenzione sembra essere intesa a ridurre l'impiego di contenitori per bevande non riutilizzabili per motivi di tutela ambientale, dato che le autorità norvegesi, secondo la concezione che istituisce una gerarchia tra i tipi di rifiuti, attribuiscono al riutilizzo una priorità maggiore che al riciclaggio e al recupero di energia. Una conseguenza inevitabile di questa strategia è che i produttori e gli importatori di tali contenitori subiranno le ripercussioni dell'imposta. Nella sua decisione di avviare la procedura l'Autorità affermava che apparentemente PLM Moss Glassverk A/S doveva essere in grado di compensare almeno in parte le perdite che si sarebbero verificate sul mercato dei contenitori non riutilizzabili con un'accresciuta domanda sul mercato dei contenitori riutilizzabili. Inoltre l'imposta sui contenitori di vetro non riutilizzabili si applica a tutti i contenitori, sia a quelli prodotti da PLM Moss Glassverk A/S che a quelli importati dall'estero. D'altro lato l'imposta non è percepita sui contenitori esportati dalla Norvegia, perciò la competitività internazionale della produzione di PLM Moss Glassverk A/S non sembra toccata dall'imposta sui contenitori di vetro non riutilizzabili.Le autorità norvegesi sostengono che la questione della perdita di competitività, soprattutto a livello internazionale, va considerata in una prospettiva più ampia, dato che la società è stata colpita negativamente anche dall'introduzione di altre imposte ambientali e ha registrato un calo nella domanda dei suoi prodotti, soprattutto in seguito all'introduzione di prodotti alternativi (bottiglie di plastica). Le autorità norvegesi affermano inoltre che il fatto che le imposte non siano percepite sulle esportazioni non significa che la competitività internazionale della società non sia colpita, poiché è evidente che ha subito una perdita e che l'imposta di base è un ostacolo alla costituzione e al mantenimento di una sufficiente base di produzione interna.L'Autorità di vigilanza non contesta in linea di principio l'argomento che una certa base di produzione interna sia necessaria per competere a livello internazionale; ma le autorità norvegesi non hanno fornito alcuna stima delle perdite supplementari subite dalla società a causa di imposte ambientali diverse dall'imposta di base. L'Autorità non mette in dubbio che la società abbia subito perdite con l'introduzione dell'imposta di base; esse sono evidenti dato che l'imposta di base doveva avere l'effetto di un incentivo, quello cioè di ridurre la domanda di tutti i contenitori per bevande non riutilizzabili, di qualsiasi materiale fossero. Tuttavia, la società può profittare di un'esenzione dall'imposta di base solo rispondendo ad un aumento della domanda di contenitori per bevande non riutilizzabili o sviluppando nuovi contenitori non riutilizzabili, cosa di per sé contraria al modello norvegese di gerarchia dei rifiuti. Inoltre, le autorità norvegesi non hanno fornito alcuna prova del fatto che i contenitori di vetro hanno effetti ambientali meno dannosi di altri tipi di contenitori. L'Autorità di vigilanza conclude pertanto che la perdita di competitività della società è principalmente di carattere strutturale, dovuta all'introduzione di sostituti da parte di concorrenti. Di conseguenza, nemmeno tale condizione supplementare per la concessione di un'esenzione da imposte ambientali è soddisfatta.Conclusioni Per i motivi suesposti, e indipendentemente dall'esito finale dell'esame da parte dell'Autorità della compatibilità dell'imposta di base con l'articolo 14 dell'accordo SEE, si deve concludere che l'aiuto progettato non soddisfa i requisiti per beneficiare di un'esenzione a norma dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) per «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività . . . economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse». La Norvegia non può pertanto mettere in atto la prevista misura,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:1. L'Autorità di vigilanza EFTA ha deciso di non autorizzare la misura di aiuto notificata a favore di PLM Moss Glassverk A/S consistente in un'esenzione dei contenitori di vetro dall'imposta di base sui contenitori per bevande non riutilizzabili (aiuto 95-002).2. Il governo norvegese non può mettere in atto la misura di aiuto di cui al precedente punto 1.3. La Commissione delle Comunità europee è informata, a norma del protocollo 27, lettera d) dell'accordo SEE, mediante copia della presente decisione.4. Gli altri Stati EFTA aderenti all'accordo SEE, gli Stati membri dell'Unione europea e i terzi interessati sono informati mediante pubblicazione della presente decisione nelle sezione SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee e nel supplemento SEE.5. La Norvegia è il destinatario della presente decisione, che fa fede in lingua inglese.Fatto a Bruxelles, addì 31 ottobre 1995.Per l'Autorità di vigilanza EFTAIl PresidenteKnut ALMESTAD(1) Di seguito accordo SEE.(2) Di seguito accordo sull'Autorità di vigilanza EFTA e sulla Corte.(3) Il termine imposta di base («grunnavgift») è utilizzato tra l'altro per distinguere questa imposta dall'imposta ambientale differenziata, percepita sui contenitori riciclabili in base alla loro capacità di riciclaggio.(4) PLM è uno dei produttori leader nel settore europeo degli imballaggi, che produce e commercializza una serie di imballaggi di metallo, vetro e plastica per i prodotti destinati al consumo finale.(5) Fondata nel 1898.(6) Budsjettinnstilling S II (1993-1994), capitolo 1442, voce 70.(7) Secondo il ministero dell'Industria e dell'energia la quota di mercato dei contenitori di plastica riutilizzabili è aumentata ulteriormente fino al 93 % circa nel 1994 a spese dei contenitori di vetro.(8) Fonte: NOS Utenrikshandel.(9) Den Norske Emballasjeforening - Emballasjeindustriens Landsforening (EIL).(10) St.prp. n. 1 (1994-1995) Skatter og avgifter til statskassen, Grunnavgift påangangsemballasje for drikkevarer.(11) «Forskrifter om grunnavgift på engangsemballasje for drikkevarer fastsatt av Finansdepartementet 30. desember 1993», paragrafo 2, lettera b).(12) Di volume inferiore a 4 litri.(13) L'imposta ambientale e le regolamentazioni dei sistemi di restituzione degli imballaggi di bevande sono descritti più precisamente nella decisione dell'Autorità di vigilanza del 13 aprile 1995 con la quale è stata avviata la procedura (GU n. C 212 del 17. 8. 1995, pag. 6).(14) Il 14 settembre 1995 l'industria norvegese ha concluso 4 accordi con il ministero dell'Ambiente per il riciclaggio di altri materiali d'imballaggio.(15) Norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato, adottate dall'Autorità di vigilanza il 19 gennaio 1994.(16) Vedi il punto 1.5 della decisione.(17) Beverage Can Makers Europe, fondata nel 1990, si autodefinisce un'organizzazione senza scopo di lucro che rappresenta l'industria europea dei fabbricanti di lattine per bevande.(18) Elopak A/S e Tetra Pak sono produttori norvegesi di contenitori per bevande a base principalmente di cartone.(19) Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening conta tra i suoi membri la maggior parte dei produttori norvegesi di contenitori per bevande, compreso PLM Moss Glassverk A/S.(20) Accordi di cooperazione conclusi il 14 settembre 1995.(21) Gli accordi stabiliscono livelli obiettivo per la raccolta/riciclaggio della plastica, del metallo, del cartone e della carta da imballaggio.(22) Federazione norvegese dei fornitori di prodotti generali destinati al consumo domestico.(23) Il «Resirk-group» è formato tra gli altri di rappresentanti di dettaglianti, produttori di birra e di acque minerali.(24) Statens forurensningstilsyn.(25) Imposta sul valore aggiunto.(26) Decisione del 16 novembre 1994 sulla mappa delle zone assistite (Norvegia), n. 157/94/COL (GU n. C 14 del 19. 1. 1995, pag. 4).


title: 2008/261/CE: Decisione del Consiglio, del 28 febbraio 2008 , sulla firma, a nome della Comunità europea, e sull’applicazione provvisoria di alcune disposizioni del protocollo tra l’Unione europea, la Comunità europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein sull’adesione del Principato del Liechtenstein all’accordo tra l’Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera riguardante l’associazione della Confederazione svizzera all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen

text:
               26.3.2008

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 83/3

      DECISIONE DEL CONSIGLIO

   del 28 febbraio 2008
   sulla firma, a nome della Comunità europea, e sull’applicazione provvisoria di alcune disposizioni del protocollo tra l’Unione europea, la Comunità europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein sull’adesione del Principato del Liechtenstein all’accordo tra l’Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera riguardante l’associazione della Confederazione svizzera all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen
   (2008/261/CE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli 62, 63, paragrafo 3, lettere a) e b), 66 e 95 in combinato disposto con l'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, seconda frase,
   vista la proposta della Commissione,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 27 febbraio 2006 il Consiglio ha autorizzato i negoziati con il Principato del Liechtenstein e la Confederazione svizzera relativamente a un protocollo sull’adesione del Liechtenstein all’accordo tra l’Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera riguardante l’associazione della Confederazione svizzera all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen (di seguito denominati, rispettivamente, «il protocollo» e «l'accordo»). Tali negoziati si sono conclusi e il protocollo è stato siglato a Bruxelles il 21 giugno 2006.

               (2)

               Fatta salva la sua conclusione a una data successiva, è auspicabile procedere alla firma del protocollo.

               (3)

               Il protocollo prevede l'applicazione provvisoria di alcune delle sue disposizioni. È opportuno che tali disposizioni siano applicate in via provvisoria in attesa dell'entrata in vigore del protocollo.

               (4)

               Per quanto concerne lo sviluppo dell’acquis di Schengen che ricade nell’ambito del trattato che istituisce la Comunità europea, all’atto della firma del protocollo è opportuno applicare alle relazioni con il Liechtenstein, per analogia, la decisione 1999/437/CE (1) relativa a talune modalità di applicazione con la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia.

               (5)

               La presente decisione non pregiudica la posizione del Regno Unito, ai sensi del protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen nell’ambito dell’Unione europea allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea e della decisione 2000/365/CE del Consiglio, del 29 maggio 2000, riguardante la richiesta del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord di partecipare ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen (2).

               (6)

               La presente decisione non pregiudica la posizione dell'Irlanda, ai sensi del protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen nell’ambito dell’Unione europea allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea e della decisione 2002/192/CE del Consiglio, del 28 febbraio 2002, riguardante la richiesta dell’Irlanda di partecipare ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen (3).

               (7)

               La presente decisione non pregiudica la posizione della Danimarca ai sensi del protocollo sulla posizione della Danimarca allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea,

         DECIDE:
   Articolo 1
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare, a nome della Comunità europea, il protocollo tra l’Unione europea, la Comunità europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein sull’adesione del Principato del Liechtenstein all’accordo tra l’Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera riguardante l’associazione della Confederazione svizzera all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen e i documenti connessi, fatta salva la sua conclusione a una data successiva.
   Il testo del protocollo e i documenti connessi sono acclusi alla presente decisione (4).
   Articolo 2
   La presente decisione si applica ai settori disciplinati dalle disposizioni di cui all'articolo 2, paragrafi 1 e 2 del protocollo e al loro sviluppo, nella misura in cui hanno una base giuridica nel trattato che istituisce la Comunità europea ovvero è stato determinato a norma della decisione 1999/436/CE del Consiglio (5) che hanno tale base.
   Articolo 3
   Le disposizioni degli articoli da 1 a 4 della decisione 1999/437/CE si applicano, per analogia, all’associazione del Liechtenstein all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen che ricade nell’ambito del trattato che istituisce la Comunità europea.
   Articolo 4
   Conformemente all'articolo 9, paragrafo 2, del protocollo, si applicano in via provvisoria a decorrere dalla data della firma del protocollo, in attesa della sua entrata in vigore, gli articoli 1, 4 e 5, paragrafo 2, lettera a), prima frase del protocollo e i diritti e gli obblighi di cui all'articolo 3, punti da 1 a 4, e agli articoli 4, 5 e 6 dell'accordo.

      Fatto a Bruxelles, addì 28 febbraio 2008.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         D. MATE

      (1)  Decisione del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativa a talune modalità di applicazione dell'accordo concluso dal Consiglio dell'Unione europea con la Repubblica di Islanda e il Regno di Norvegia sulla loro associazione all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen (GU L 176 del 10.7.1999, pag. 31).

      (2)  GU L 131 dell’1.6.2000, pag. 43.

      (3)  GU L 64 del 7.3.2002, pag. 20.

      (4)  Documento del Consiglio 16462/04 accessibile su http://register.consilium.europa.eu

      (5)  (GU L 176 del 10.7.1999, pag. 17).


Avis juridique important

|

31973D0424

73/424/CEE: Decisione della Commissione, del 31 ottobre 1973, relativa al Comitato consultivo vitivinicolo

Gazzetta ufficiale n. L 355 del 24/12/1973 pag. 0048 - 0049 edizione speciale greca: capitolo 03 tomo 10 pag. 0082  edizione speciale spagnola: capitolo 03 tomo 7 pag. 0124  edizione speciale portoghese: capitolo 03 tomo 7 pag. 0124

++++( 1 ) GU n . 72 dell'8 . 8 . 1962 , pag . 2034/62 .  ( 2 ) GU n . L 121 del 4 . 6 . 1970 , pag . 28 .  DECISIONE DELLA COMMISSIONE  del 31 ottobre 1973  relativa al Comitato consultivo vitivinicolo  ( 73/424/CEE )  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE ,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea ,  considerando che , con decisione della Commissione del 18 luglio 1962 ( 1 ) , modificata con decisione del 15 maggio 1970 ( 2 ) , è stato istituito un Comitato consultivo nel settore vitivinicolo ;  considerando che , in seguito all'adesione di nuovi Stati membri alla Comunità , si è ritenuto opportuno ritoccare le norme relative al numero dei membri e alla ripartizione dei seggi nell'ambito di detto Comitato ;  considerando che occorre inoltre ritoccare il testo della decisione di cui sopra in alcuni punti di minore importanza ; che , per maggiore chiarezza , conviene procedere ad una rielaborazione completa di tale testo ;  DECIDE :  Articolo 1  Il testo della decisione del 18 luglio 1962 relativa al Comitato consultivo vitivinicolo è sostituito dal testo seguente :  " Articolo 1  1 . Presso la Commissione è istituito un Comitato consultivo vitivinicolo , in appresso denominato " Comitato " .  2 . Il Comitato è composto di rappresentanti delle seguenti categorie economiche : produttori agricoli , cooperative agricole , industrie agricole ed alimentari , commercio di prodotti agricoli ed alimentari , lavoratori dei settori agricolo ed alimentare , consumatori .  Articolo 2  1 . Il Comitato puo essere consultato dalla Commissione su tutti i problemi inerenti all'applicazione dei regolamenti relativi all'organizzazione comune dei mercati nel settore vitivinicolo ed in particolare sulle misure che la Commissione riterrà di dover adottare nel quadro di detti regolamenti .  2 . Il presidente del Comitato puo far presente alla Commissione l'opportunità di consultare il Comitato su una questione che rientri nella competenza di quest'ultimo e in merito alla quale il suo parere non sia stato richiesto .  Egli lo fa segnatamente su richiesta di una delle categorie economiche rappresentate .  Articolo 3  1 . Il Comitato è composto di quaranta membri .  2 . I seggi sono attribuiti come segue :  _ dodici ai viticoltori ;  _ otto alle cooperative di vinificazione e alle cantine cooperative ;  _ sei ai commercianti di vino ;  _ quattro alle industrie di vinificazione e alle industrie utilizzatrici di vino ;  _ cinque ai lavoratori del settore agricolo ed alimentare ,  _ cinque ai consumatori .  Articolo 4  1 . I membri del Comitato sono nominati dalla Commissione su proposta delle organizzazioni professionali costituite a livello della Comunità e più rappresentative delle categorie economiche di cui all'articolo 1 , paragrafo 2 , le cui attività rientrano nel quadro dell'organizzazione comune dei mercati vitivinicoli . Tuttavia i rappresentanti dei consumatori sono nominati su proposta del Comitato consultivo dei consumatori . Per ogni seggio , i predetti organismi propongono due candidati di diversa nazionalità .  2 . I membri del Comitato restano in carica tre anni e il loro mandato è rinnovabile . Le funzioni esercitate non sono retribuite .  Al termine del triennio , i membri del Comitato rimangono in carica fino alla loro sostituzione o al rinnovo del loro mandato .  Il mandato di un membro scade prima dello spirare del triennio in caso di dimissioni o di decesso dell'interessato .  Il mandato di un membro puo essere altresi soppresso , se l'organismo che ha presentato la candidatura chiede che l'interessato venga sostituito .  In tal caso si provvede alla sua sostituzione , per la rimanente durata del mandato , secondo la procedura di cui al paragrafo 1 .  3 . A titolo informativo , la Commissione pubblica l'elenco dei membri del Comitato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .  Articolo 5  Il Comitato elegge , per la durata di tre anni , un presidente e due vicepresidenti . L'elezione ha luogo alla maggioranza di due terzi dei membri presenti .  Alla stessa maggioranza dei voti , il Comitato puo completare con altri membri l'ufficio di presidenza . In tal caso , detto ufficio comprende , oltre al presidente , non più di un rappresentante di ciascuna delle categorie economiche rappresentate nell'ambito del Comitato .  L'ufficio di presidenza prepara ed organizza i lavori del Comitato .  Articolo 6  A richiesta di una delle categorie rappresentate , il presidente puo invitare un delegato della categoria stessa ad assistere alle riunioni del Comitato . Allo stesso modo , il presidente puo invitare a partecipare ai lavori del Comitato , in qualità di esperto , chiunque abbia una specifica competenza riguardo ad una delle questioni comprese nell'ordine del giorno ; gli esperti partecipano alle deliberazioni solo per la questione che ha motivato la loro presenza .  Articolo 7  Il Comitato puo costituire gruppi di lavoro per facilitare i propri lavori .  Articolo 8  1 . Il Comitato si riunisce presso la sede della Commissione su convocazione di quest'ultima . L'ufficio di presidenza si riunisce su convocazione del presidente , d'intesa con la Commissione .  2 . I rappresentanti dei servizi interessati della Commissione partecipano alle riunioni del Comitato , dell'ufficio di presidenza e dei gruppi di lavoro .  3 . I servizi della Commissione provvedono ai compiti di segretariato del Comitato , dell'ufficio di presidenza e dei gruppi di lavoro .  Articolo 9  Le deliberazioni del Comitato vertono sulle domande di parere formulate dalla Commissione . Esse non sono seguite da votazione .  Nel chiedere il parere del Comitato , la Commissione ha facoltà di fissare il termine entro il quale il parere dovrà essere espresso .  Le prese di posizione di ciascuna delle categorie economiche rappresentate figurano in un resoconto delle deliberazioni trasmesso alla Commissione .  Qualora il parere richiesto sia espresso all'unanimità , il Comitato redige conclusioni comuni che vengono allegate al resoconto .  I risultati delle deliberazioni del Comitato vengono comunicati dalla Commissione al Consiglio o ai Comitati di gestione , a loro richiesta .  Articolo 10  Fatte salve le disposizioni dell'articolo 214 del trattato , i membri del Comitato sono tenuti a non divulgare le informazioni di cui siano venuti a conoscenza attraverso i lavori del Comitato stesso o dei gruppi di lavoro , qualora la Commissione li informi che il parere richiesto o il quesito posto riguarda una materia di carattere riservato .  In tal caso assistono alle riunioni soltanto i membri del Comitato e i rappresentanti dei servizi della Commissione . "  Articolo 2  La presente decisione entra in vigore il 31 ottobre 1973 .  Fatto a Bruxelles , il 31 ottobre 1973 .  Per la Commissione  Il Presidente  Francois-Xavier ORTOLI


title: 2011/285/UE: Decisione del Consiglio, del 12 maggio 2011 , concernente la firma e l’applicazione provvisoria dell’accordo tra l’Unione e il governo della Repubblica socialista del Vietnam su alcuni aspetti relativi ai servizi aerei

text:
               19.5.2011

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 132/5

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   del 12 maggio 2011
   concernente la firma e l’applicazione provvisoria dell’accordo tra l’Unione e il governo della Repubblica socialista del Vietnam su alcuni aspetti relativi ai servizi aerei
   (2011/285/UE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 100, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 6, lettera a),
   vista la proposta della Commissione europea,
   vista l’approvazione del Parlamento europeo,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Con la decisione del 5 giugno 2003 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare con paesi terzi negoziati diretti a sostituire talune disposizioni degli accordi bilaterali in vigore con un accordo a livello di Unione.

               (2)

               La Commissione ha negoziato, a nome dell’Unione, un accordo con il governo della Repubblica socialista del Vietnam su taluni aspetti dei servizi aerei conformemente ai meccanismi e alle direttive di cui all’allegato della decisione del 5 giugno 2003.

               (3)

               Il presente accordo è stato firmato a nome dell’Unione, fatta salva la sua eventuale conclusione in una data successiva.

               (4)

               È opportuno, di conseguenza, approvare l’accordo,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   L’accordo tra l’Unione e il governo della Repubblica socialista del Vietnam su alcuni aspetti relativi ai servizi aerei (1) è approvato a nome dell’Unione.
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a nominare la persona o le persone abilitate ad effettuare la notifica di cui all’articolo 7, paragrafo 1, dell’accordo.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore alla data dell’adozione.

      Fatto a Bruxelles, addì 12 maggio 2011.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         PINTÉR S.

      (1)  GU L 288 del 5.11.2010, pag. 2.


Avis juridique important

|

31986D0536

86/536/CEE: Decisione della Commissione del 7 novembre 1986 che conclude la procedura antidumping relativa alle importazioni di accessori per tubi originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone

Gazzetta ufficiale n. L 313 del 08/11/1986 pag. 0020

*****DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 7 novembre 1986  che conclude la procedura antidumping relativa alle importazioni di accessori per tubi originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone  (86/536/CEE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  visto il regolamento (CEE) n. 2176/84 del Consiglio, del 23 luglio 1984, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (1), in particolare l'articolo 9,  previa consultazione in seno al comitato consultivo previsto dal suddetto regolamento,  considerando quanto segue:  A. PROCEDURA  (1) Nel novembre 1984, la Commissione ha ricevuto una denuncia relativa alle importazioni di accessori per tubi originari di Taiwan, Brasile e Iugoslavia, presentata dalla European Malleable Tube Fittings Development Association (Emafida) a nome di produttori che rappresentano sostanzialmente tutta la produzione comunitaria del prodotto in questione.  Nel marzo 1985 il produttore italiano, che è il principale di tutta la Comunità e che rappresenta una parte notevole della produzione comunitaria, ha presentato una denuncia relativa alle importazioni del prodotto in questione originarie del Giappone.  Entrambe le denunce contenevano elementi di prova in ordine all'esistenza di pratiche di dumping e ad un grave pregiudizio da esse risultante, considerati sufficienti per giustificare l'avvio di una procedura. Di conseguenza, con avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (2), la Commissione ha annunciato l'apertura di una procedura antidumping relativa alle importazioni nella Comunità di accessori per tubi di ghisa malleabile, di cui alla voce ex 73.20 della tariffa doganale comune, corrispondente al codice Nimexe 73.20-30, originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone.  (2) La Commissione ha pertanto informato ufficialmente gli esportatori e gli importatori notoriamente interessati, i rappresentanti dei paesi esportatori e i ricorrenti, offrendo alle parti direttamente interessate la possibilità di rendere noto il proprio parere per iscritto e di chiedere un'audizione.  (3) Tutte le ditte che hanno esportato il prodotto in questione nella Comunità durante il periodo oggetto dell'indagine hanno comunicato il loro parere per iscritto. La maggior parte degli esportatori noti ha chiesto ed ottentuo un'audizione. Anche alcuni importatori hanno presentato domande scritte e hanno chiesto di essere intese.  (4) La Commissione ha raccolto e controllato tutte le informazioni che riteneva necessarie, ed ha inoltre svolto inchieste in loco presso:  a) produttori CEE:  - Georg Fischer AG, Singen (Hohentwiel), Germania,  - R. Woeste & Co., Duesseldorf, Germania,  - Acciaierie e Ferriere Lombarde, Falck SpA, Milano, Italia;  b) produttori/esportatori extra CEE:  - Fundiçao Tupy S.A., Joinville, SC, Brasile,  - De HoMetal Industrial Co. Ltd, Hsinchu, Taiwan,  - San Yang Metal Industrial Co. Ltd, Taipei Hsien, Taiwan,  - Tai Yang Metal Industrial Co. Ltd, Taipei, Taiwan,  - Young Shieng Manufacturing Co. Ltd, Taipei, Taiwan,  - Livnica Zeljeza i Tempera, Kikinda, Iugoslavia,  - Titan, Kamnik, Iugoslavia,  - Awaij Sangjo K.K., Tokyo, Giappone,  - Higashio Pipe Fittings MFG, Co. Ltd, Kawachi Nagano, Osaka, Giappone,  - Hitachi Metals Ltd Chiyoda-Ku, Tokyo, Giappone,  - Nippon Kokan Pipe Fittings MFG, Co. Ltd, Kishiwada, Osaka, Giappone,  - Yodoshi Malleable Co., Ltd Kawachi Nagano, Osaka, Giappone;  c) importatori CEE:  - Hermann Schmidt, Essen-Bredeney, Germania,  - Tupy Handelsgesellschaft mbH, Amburgo, Germania,  - Euraccordi, Liscate (Milano), Italia,  - Jannone Arm SpA, Napoli, Italia,  - Rocco Locatelli Sas, Casteggio (Pavia) e Milano, Italia,  - OML, Legnaro (Padova), Italia.  (5) L'indagine relativa al dumping e alla riduzione dei prezzi riguardava il periodo 1o gennaio - 31 dicembre 1984.  B. DUMPING  Valore normale  (6) In ciascun caso il valore normale è stato determinato in via provvisoria in base ai prezzi nazionali netti franco fabbrica dei produttori che esportavano nella Comunità e che hanno fornito elementi di prova sufficienti in rapporto ai prezzi effettivamente corrisposti nel corso di normali operazioni commerciali per un prodotto simile destinato al consumo nel paese esportatore, e considerati rappresentativi del mercato nazionale interessato. Ove necessario, per calcolare il prezzo netto franco fabbrica, si è tenuto conto delle spese di trasporto e di imballaggio all'interno del paesi, nonché delle condizioni di pagamento.  Prezzo all'esportazione  (7) In genere, i prezzi all'esportazione sono stati determinati in base ai prezzi netti franco fabbrica effettivamente corrisposti per i prodotti venduti all'esportazione nella Comunità. Ove necessario, si è tenuto conto delle spese di imballaggio, del nolo marittimo, del trasporto all'interno del paese, dei diritti di porto e delle commissioni.  (8) Quando le esportazioni sono state effettuate a filiali nella Comunità, i prezzi all'esportazione sono stati costruiti in base ai prezzi praticati per la prima rivendita del prodotto importato ad un acquirente indipendente, debitamente adeguati per tener conto di tutti i costi incorsi tra l'importazione e la rivendita, dazi doganali compresi, e a un margine di utile del 4,0 %, ritenuto equo per analogia con i margini di utile medi degli importatori indipendenti per il prodotto in questione.  C. CONFRONTO  (9) Per poter effettuare un valido confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione, si è tenuto opportunamente conto delle differenze che influiscono sulla compatibilità dei prezzi, per esempio a livello di termini e condizioni della vendita e di imposte indirette, quando si poteva dimostrare l'esistenza di un rapporto diretto fra tali differenze e le vendite in questione. I reclami di alcuni esportatori in merito agli adeguamenti per le differenze nelle spese generali sono stati respinti.  (10) Tutti i confronti sono stati effettuati a livello franco fabbrica.  D. MARGINI DI DUMPING  (11) Dal suddetto esame preliminare dei fatti risulta l'esistenza di pratiche di dumping nei confronti delle importazioni dei prodotti in questione originarie di Iugoslavia, Giappone e Brasile; il margine di dumping è pari alla differenza tra il valore normale stabilito e i prezzi all'esportazione nella Comunità. I margini variano a seconda dell'esportatore e dello Stato membro importatore; i margini medi ponderati sono i seguenti:  - Iugoslavia: fino al 71,3 %  - Giappone: fino al 19,8 %  - Brasile: 5,6 %  - Taiwan: meno dell'1 %.  E. PREGIUDIZIO  (12) Per quanto riguarda il pregiudizio causato dalle importazioni oggetto di dumping, secondo i dati di cui dispone la Commissione le importazioni nella Comunità provenienti dal Giappone sono scese da 9 300 t nel 1981 a 6 400 t nel 1984, con una corrispondente diminuzione della quota di mercato (dal 17,8 al 10,2 %). Inoltre, le importazioni provenienti da Taiwan sono scese da 3 900 t nel 1981 a 1 100 t nel 1984, e la loro quota di mercato è passata dal 7,4 all'1,7 %. Nello stesso periodo, si è avuto un leggero aumento delle importazioni provenienti dalla Iugoslavia (da 1 800 a 1 900 t), mentre, a causa di un incremento del consumo, la relativa quota di mercato è scesa dal 3,4 al 3,0 %. Soltanto per le importazioni provenienti dal Brasile si è avuto un aumento sia come quantitativi (da 1 500 t nel 1981 a 4 200 t nel 1984), che come quota di mercato (dal 2,8 al 6,4 %).  (13) Complessivamente, le importazioni di accessori per tubi originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone sono scese da 16 400 t nel 1981 a 13 600 t nel 1984, con una conseguente diminuzione della quota di mercato dal 31,4 al 21,6 %.  (14) Dato il calo delle importazioni, nella Comunità, del prodotto in questione proveniente dal Giappone e da Taiwan, nonché della quota di mercato corrispondente nella Comunità, la Commissione ha esaminato l'opportunità di cumulare le importazioni di accessori per tubi originari di Taiwan e del Giappone con quelle originarie della Iugoslavia e del Brasile.  La Commissione ha constatato che tutti i prodotti oggetto dell'indagine si trovavano in concorrenza sul mercato comunitario. Inoltre, prese complessivamente, le importazioni originarie del Giappone e di Taiwan mantenevano, nonostante la loro diminuzione, una quota di mercato notevole, ancora in grado di arrecare un grave pregiudizio a causa dei bassi prezzi di vendita nella Comunità. La Commissione ha pertanto concluso che non era inopportuno cumulare le importazioni provenienti dal Giappone e da Taiwan con quelle provenienti dalla Iugoslavia e dal Brasile, allo scopo di determinare se i prodotti oggetto di dumping arrecassero grave pregiudizio.  (15) Per quanto riguarda i prezzi di vendita del prodotto oggetto di dumping nella Comunità, è risultato che gli esportatori interessati vendevano il loro prodotto nella Comunità attraverso vari canali di vendita, e che i prodotti importati si trovavano così in concorrenza con i prodotti dell'industria comunitaria ai vari stadi della commercializzazione. In base alle vendite dirette ai grossi distributori e ai grossisti nella Comunità, i prezzi dei produttori comunitari sono scesi in ragione del 25-45 %; a causa della notevole differenza di prezzo, alcuni produttori comunitari hanno dovuto sospendere le consegne ai distributori che acquistano il prodotto oggetto di dumping, mentre altri sono stati costretti a ridurre i loro prezzi, portandoli al di sotto dei costi di produzione, per far fronte alla concorrenza del prodotto importato e hanno dovuto continuare le vendite ai loro distributori, subendo così gravi perdite finanziarie. Nei settori in cui i produttori comunitari erano in concorrenza con i distributori importatori, non si sono constatate diminuzioni dei prezzi significative e sistematiche; tuttavia i prezzi di rivendita del prodotto importato hanno impedito ai produttori comunitari di maggiorare i loro prezzi fino al livello necessario per coprire l'aumento dei costi, il che ha ridotto i margini di utile sulle loro vendite e, in alcuni casi, ha persino provocato perdite.  Se si considerano le vendite globali di accessori per tubi di tutti i maggiori produttori comunitari si osserva che, dal 1981 al 1984, essi hanno continuamente subito perdite.  (16) La produzione comunitaria è salita da 35 000 t nel 1981 a 42 500 t nel 1984, ossia del 20 % circa. L'incremento della produzione ha considerevolmente migliorato lo sfruttamento del potenziale portandolo in media dal 65 all'80 %; alcune linee di produzione funzionavano temporaneamente a pieno ritmo.  (17) Le vendite dei produttori comunitari sono aumentate proporzionalmente alla produzione, mentre la loro quota di mercato è passata dal 43 % nel 1981 al 50 % nel 1984.  (18) Dato il notevole miglioramento della produzione, dello sfruttamento del potenziale e delle vendite dell'industria comunitaria, la Commissione ha cercato di determinare se la soppressione dei prezzi nella Comunità, provocata dai prodotti importati, potesse aver arrecato un pregiudizio. In realtà, i produttori comunitari hanno potuto riconquistare la loro quota di mercato soltanto mantenendo i loro prezzi ad un livello che non consentiva loro di coprire completamente le spese. A lunga scadenza, una strategia difensiva di questo tipo, basata su prezzi che non coprono completamente le spese e non garantiscono un ragionevole margine di utile, ma costituiscono soltanto un contributo ai costi fissi, mette a repentaglio la vitalità dell'azienda e costituisce un grave pregiudizio se provocato da importazioni in dumping a basso prezzo.  (19) La Commissione doveva quindi considerare gli effetti di altri fattori, quali un calo del consumo nella Comunità o le importazioni da paesi terzi che non erano oggetto della procedura, oppure da Taiwan (per queste ultime si è constatato un dumping minimo). Il consumo nella Comunità è aumentato del 20 % circa tra il 1981 e il 1984. Le importazioni provenienti da paesi non oggetto della procedura sono pure aumentate, passando da 13 000 t nel 1981 a 17 800 t nel 1984, il che corrisponde ad un incremento della quota di mercato dal 25 al 28 %. Nello stesso periodo, le importazioni provenienti dai paesi oggetto della procedura sono scese da 16 400 t a 13 600 t, con un calo della quota di mercato del 9,8 %. Dagli elementi di prova di cui dispone la Commissione risulta che i prezzi dei prodotti importati provenienti dai paesi oggetto della procedura e dagli altri paesi terzi si trovavano più o meno allo stesso livello per quanto riguarda le vendite effettuate attraverso canali di tipo analogo.  Basandosi sul fatto che la quota di mercato dei paesi interessati è notevolmente diminuita, mentre quella degli altri paesi terzi è continuata ad aumentare, e che, in particolare, i prezzi di vendita dei prodotti provenienti dai paesi terzi si trovavano più o meno allo stesso livello di quelli provenienti dai paesi interessati, la Commissione ritiene che il pregiudizio arrecato all'industria comunitaria dalla diminuzione o dalla soppressione dei prezzi non possa venire attribuito unicamente alle importazioni oggetto della procedura.  (20) Per quanto riguarda le importazioni del prodotto in questione originarie di Taiwan, i margini di dumping sono minimi, per cui non occorre prevedere misure protettive. (21) Per quanto riguarda le importazioni del prodotto in questione originarie del Giappone, del Brasile e della Iugoslavia, le misure protettive nei loro confronti non basterebbero ad eliminare il pregiudizio causato all'industria comunitaria, data la quota di mercato superiore conquistata dalle importazioni provenienti da altri paesi terzi durante il periodo oggetto dell'indagine e i loro prezzi ugualmente bassi. Misure protettive nei confronti delle importazioni provenienti dal Giappone, dal Brasile e dalla Iugoslavia favorirebbero probabilmente altre importazioni a basso prezzo, aumentandone ulteriormente la quota di mercato a scapito delle importazioni provenienti da questi paesi e senza migliorare la situazione dell'industria comunitaria. Inoltre, gli esportatori interessati hanno accettato di riferire regolarmente alla Commissione in merito ai quantitativi e ai prezzi delle loro esportazioni di accessori per tubi nella Comunità. Di conseguenza, visto il calo di volume delle importazioni interessate e il miglioramento della situazione delle industrie comunitarie rispetto alle vendite, alla produzione e allo sfruttamento del potenziale, la Commissione è giunta alla conclusione che non sia nell'interesse della Comunità prendere misure protettive.  F. CONCLUSIONE  (22) Occorre pertanto concludere la procedura relativa alle importazioni di accessori per tubi di ghisa malleabili originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone.  Il comitato consultivo non ha sollevato obiezioni a questo proposito.  (23) Il ricorrente è stato informato dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali la Commissione intendeva concludere la suddetta procedura. Successivamente, il ricorrente ha chiesto ulteriori informazioni ed ha ottenuto un'audizione. Gli argomenti addotti durante la suddetta audizione sono stati presi in considerazione nell'adottare la presente decisione.  HA DECISO QUANTO SEGUE:  Articolo unico  La procedura antidumping relativa all'importazione di accessori per tubi di ghisa malleabile originari di Taiwan, Brasile, Iugoslavia e Giappone è così conclusa.  Fatto a Bruxelles, il 7 novembre 1986.  Per la Commissione  Willy DE CLERCQ  Membro della Commissione  (1) GU n. L 201 del 30. 7. 1984, pag. 1.  (2) GU n. C 77 del 23. 3. 1985, pag. 3.


title: Decisione (PESC) 2015/958 del Comitato politico e di sicurezza, del 17 giugno 2015, relativa alla nomina del comandante della forza dell'UE per l'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED) (EUNAVFOR MED/1/2015)

text:
               20.6.2015

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 156/24

         DECISIONE (PESC) 2015/958 DEL COMITATO POLITICO E DI SICUREZZA
   del 17 giugno 2015
   relativa alla nomina del comandante della forza dell'UE per l'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED) (EUNAVFOR MED/1/2015)
   IL COMITATO POLITICO E DI SICUREZZA,
   visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo 38,
   vista la decisione (PESC) 2015/778 del Consiglio, del 18 maggio 2015, relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED) (1), in particolare l'articolo 6,
   considerando quanto segue:

               (1)

               A norma dell'articolo 6, paragrafo 1, della decisione (PESC) 2015/778, il Consiglio ha autorizzato il comitato politico e di sicurezza ad adottare decisioni relative alla nomina del comandante della forza dell'UE per l'EUNAVFOR MED.

               (2)

               Il comandante dell'operazione dell'UE ha raccomandato di nominare il contrammiraglio Andrea GUEGLIO comandante della forza dell'UE per EUNAVFOR MED.

               (3)

               Il comitato militare dell'UE appoggia tale raccomandazione.

               (4)

               A norma dell'articolo 5 del protocollo n. 22 sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la Danimarca non partecipa all'elaborazione e all'attuazione di decisioni e azioni dell'Unione che hanno implicazioni nel settore della difesa,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Il contrammiraglio Andrea GUEGLIO è nominato comandante della forza dell'UE per l'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED).
   Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 17 giugno 2015

            Per il comitato politico e di sicurezza

            Il presidente

         W. STEVENS

      (1)  GU L 122 del 19.5.2015, pag. 31.


Avis juridique important

|

31994D0910

94/910/CE, CECA, Euratom: Decisione del Consiglio e della Commissione del 19 dicembre 1994 relativa alla conclusione dell'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra

Gazzetta ufficiale n. L 360 del 31/12/1994 pag. 0001 - 0001 edizione speciale finlandese: capitolo 11 tomo 36 pag. 0003  edizione speciale svedese/ capitolo 11 tomo 36 pag. 0003

DECISIONE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE del 19 dicembre 1994 relativa alla conclusione dell'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra (94/910/CECA, CE, Euratom)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 238, in combinato disposto con l'articolo 228, paragrafo 2, seconda frase e paragrafo 3, secondo comma,visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, in particolare l'articolo 101, secondo comma,visto il parere conforme del Parlamento europeo (1),considerando che occorre approvare l'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra, firmato a Bruxelles il 4 ottobre 1993,DECIDONO:Articolo 1 L'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra, nonché i protocolli ad esso allegati e le dichiarazioni e gli scambi di lettere allegati all'atto finale sono approvati a nome della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica.I testi dell'accordo, i protocolli ad esso allegati e l'atto finale sono acclusi alla presente decisione.Articolo 2 1. La posizione che la Comunità deve adottare nell'ambito del consiglio di associazione è determinata dal Consiglio su proposta della Commissione o, se del caso, dalla Commissione, ciascuna in conformità con le corrispondenti disposizioni dei trattati che istituiscono la Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea dell'energia atomica.2. Conformemente all'articolo 105 dell'accordo europeo, il presidente del Consiglio presiede il consiglio di associazione e presenta la posizione della Comunità. Un rappresentante della Commissione presiede il comitato di associazione, conformemente al regolamento interno del comitato stesso, e presenta la posizione della Comunità.Articolo 3 Il presidente del Consiglio deposita, a nome della Comunità europea, la notifica di cui all'articolo 123 dell'accordo. Il presidente della Commissione deposita gli atti di notifica della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica.Fatto a Bruxelles, addì 19 dicembre 1994.Per il ConsiglioIl PresidenteK. KINKELPer la CommissioneIl PresidenteJ. DELORS(1) GU n. C 315 del 22. 11. 1993, pag. 104.