title: Decisione (UE) 2016/1846 della Commissione, del 4 luglio 2016, relativa alla misura SA.41187 (2015/C) (ex 2015/NN) «contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco» alla quale l'Ungheria ha dato esecuzione [notificata con il numero C(2016) 4049] (Testo rilevante ai fini del SEE )

text:
               19.10.2016

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 282/43

         DECISIONE (UE) 2016/1846 DELLA COMMISSIONE
   del 4 luglio 2016
   relativa alla misura SA.41187 (2015/C) (ex 2015/NN) «contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco» alla quale l'Ungheria ha dato esecuzione

         [notificata con il numero C(2016) 4049]

   (Il testo in lingua ungherese è il solo facente fede)
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   LA COMMISSIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
   visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
   dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma dei suddetti articoli (1) e tenuto conto di tali osservazioni,
   considerando quanto segue:
   1.   PROCEDIMENTO

               (1)

               Nel marzo 2015, la Commissione è venuta a conoscenza di un nuovo contributo sanitario imposto dall'Ungheria alle imprese del settore del tabacco. Con lettera del 13 aprile 2015, la Commissione ha inviato all'Ungheria una richiesta di informazioni sulla misura, nella quale informava altresì le autorità ungheresi che avrebbe potuto adottare un'ingiunzione di sospensione ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (2).

               (2)

               Con lettera del 12 maggio 2015, l'Ungheria ha risposto a tale richiesta di informazioni. L'Ungheria non ha, tuttavia, formulato osservazioni sul fatto che la Commissione avrebbe potuto adottare un'ingiunzione di sospensione.

               (3)

               Il 15 luglio 2015, la Commissione ha informato l'Ungheria di aver avviato il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (in appresso, «il trattato») in merito al contributo sanitario imposto alle imprese del settore del tabacco (in appresso, «decisione di avvio del procedimento»). Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha altresì ordinato l'immediata sospensione della misura.

               (4)

               La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
                   (3). Contestualmente la Commissione ha chiesto alle parti interessate di presentare osservazioni sulla misura.

               (5)

               Due parti interessate hanno fatto pervenire osservazioni alla Commissione. Il 20 ottobre 2015 la Commissione ha trasmesso tali osservazioni all'Ungheria, che ha avuto l'opportunità di rispondere, ma non si è avvalsa di tale possibilità.

         2.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

               (6)

               Il 16 dicembre 2014 il parlamento ungherese ha approvato la legge XCIV del 2014 sul contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco per l'anno 2015 (in appresso, «la legge»). La legge prevede l'imposizione di una tassa, in appresso denominata «contributo sanitario», calcolata sul fatturato annuo proveniente dalla produzione e dal commercio di prodotti derivanti dal tabacco in Ungheria e si applica in aggiunta alle altre imposte a carico delle imprese attive in Ungheria, in particolare all'imposta sulle società. La tassa si applica su depositari autorizzati, importatori e operatori registrati di prodotti derivanti dal tabacco. L'obiettivo dichiarato della legge è raccogliere fondi per il finanziamento del sistema sanitario allo scopo di migliorare la qualità dei servizi sanitari.

               (7)

               Il contributo sanitario è calcolato sul fatturato annuo dell'anno precedente l'esercizio fiscale, generato dalla produzione e dal commercio di prodotti derivanti dal tabacco in Ungheria, a condizione che il fatturato derivante da tali attività sia pari ad almeno il 50 % del fatturato annuo complessivo dell'impresa. Non sono previste detrazioni di costi, a eccezione del costo di taluni investimenti effettuati nell'esercizio fiscale. Il contributo sanitario ha carattere progressivo. Il contributo applicabile varia in base al fatturato annuo del contribuente come segue:

                           —

                           per la parte di fatturato al di sotto di 30 miliardi di HUF: 0,2 % con un minimo di 30 milioni di HUF,

                           —

                           per la parte di fatturato compresa tra 30 miliardi di HUF e 60 miliardi di HUF: 2,5 %,

                           —

                           per la parte di fatturato al di sopra di 60 miliardi di HUF: 4,5 %.

               (8)

               Ai sensi della sezione 6, paragrafo 6, della legge, l'obbligo fiscale derivante dal contributo sanitario può essere ridotto fino all'80 % del contributo versabile qualora l'impresa effettui investimenti in linea con la definizione di cui al punto 7 dell'articolo 3, paragrafo 4, della legge C del 2000 in materia di contabilità (4). La riduzione è pari alla differenza positiva tra il 30 % dell'ammontare degli investimenti effettuati nell'esercizio fiscale e l'ammontare dei sussidi statali o dell'UE utilizzati per attuare il progetto d'investimento.

               (9)

               La legge prevede la trasmissione di una dichiarazione fiscale entro il 30 giugno 2015 e il pagamento del contributo sanitario entro 30 giorni da tale data.

               (10)

               La legge è entrata in vigore il 1o febbraio 2015 e nella sua versione iniziale avrebbe dovuto essere applicate provvisoriamente fino al 31 dicembre 2015. Il 24 giugno 2015 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale ungherese una modifica alla legge che ha reso permanente il contributo sanitario.

         3.   IL PROCEDIMENTO D'INDAGINE FORMALE

   3.1.   Motivazioni per l'avvio del procedimento d'indagine formale

               (11)

               La Commissione ha avviato il procedimento d'indagine formale avendo concluso in via preliminare che la struttura progressiva del contributo sanitario (aliquote e scaglioni di fatturato) e le disposizioni in materia di riduzione dell'obbligo fiscale a condizione che siano effettuati determinati investimenti (in appresso, collettivamente «le misure contestate») costituiscono un aiuto di Stato illegale e incompatibile.

               (12)

               La Commissione ritiene che la progressività delle aliquote introdotta con la legge implichi una differenziazione tra imprese sulla base del fatturato, conferendo un vantaggio selettivo alle imprese con fatturato più basso e dunque alle imprese più piccole. La Commissione non è convinta del fatto che le imprese con un fatturato più elevato siano in grado di influire sul mercato dei prodotti e di produrre maggiori effetti negativi correlati al fumo, tali da giustificare l'applicazione di aliquote progressive, come sostenuto dalle autorità ungheresi.

               (13)

               La Commissione ritiene altresì che la possibilità di ridurre l'obbligo fiscale di un soggetto contribuente a condizione che effettui determinati investimenti conferisca un vantaggio selettivo alle imprese che hanno effettuato tali investimenti. La Commissione ha inoltre osservato che la possibilità di ridurre l'obbligo fiscale in caso di investimenti allo scopo di aumentare la produzione e il commercio dell'impresa non appare in linea con l'obiettivo dichiarato del contributo sanitario, ovvero generare fondi per il sistema sanitario e aumentare la qualità dei servizi sanitari in considerazione del fatto che il fumo contribuisce in maniera significativa allo sviluppo di numerose patologie e incide pesantemente sull'aumento delle spese sanitarie.

               (14)

               La Commissione ha pertanto concluso in via preliminare che le misure contestate non sembrano giustificate dalla natura o dal regime generale della tassa, né compatibili con il mercato interno.

         3.2.   Osservazioni delle parti interessate

               (15)

               La Commissione ha ricevuto le osservazioni di parti interessate, che hanno accolto positivamente la decisione di avvio del procedimento e concordano con la valutazione preliminare dell'aiuto di Stato da parte della Commissione. Le parti interessate hanno espresso preoccupazioni riguardo a possibili modifiche della legge e ad altre misure simili che le autorità ungheresi potrebbero adottare.

               (16)

               Una delle parti interessate ha segnalato che la riduzione del carico fiscale a condizione che siano effettuati determinati investimenti si applicherebbe esclusivamente agli investimenti effettuati in Ungheria, poiché il regolamento ungherese sulle accise prevede che un'impresa che voglia ottenere l'autorizzazione a vendere o produrre tabacco in Ungheria debba essere costituita secondo le norme di diritto ungherese e avere la propria sede direttiva nel paese. Pertanto, gli investimenti presi in considerazione ai fini della legge in questione sono da intendere come investimenti effettuati in Ungheria, da parte di imprese di capitale ungherese ovvero di filiali ungheresi di multinazionali estere.

         3.3.   Posizione delle autorità ungheresi

               (17)

               Le autorità ungheresi non concordano con la valutazione della Commissione secondo cui le misure contestate si configurano come aiuti di Stato. In sostanza, sostengono che le misure non sono selettive. In merito alla progressività delle aliquote, le autorità ungheresi sostengono che in caso di oneri pubblici il quadro di riferimento è definito congiuntamente dalla base imponibile e dall'aliquota (compreso un sistema di aliquote progressive) e che le imprese che si trovano nella stessa situazione di fatto sono quelle che registrano lo stesso fatturato. In tal senso, nell'ambito del regime di tassazione ad aliquote progressive, che applica scaglioni di imposta, i soggetti con la stessa base imponibile prevista sono soggetti alla stessa aliquota e l'ammontare calcolato dell'imposta è altresì lo stesso. Pertanto, le autorità ungheresi ritengono che il regime di tassazione ad aliquote progressive non sia causa di differenziazione in quanto la stessa aliquota viene applicata a società che si trovano nella stessa situazione fattuale e giuridica e che pertanto il regime non vada ritenuto selettivo.

               (18)

               In merito alla riduzione dell'obbligo fiscale in caso di investimenti, le autorità ungheresi sostengono che la legge non distingue in base al tipo o al valore degli investimenti e che nessuna distinzione è altresì fatta tra gli operatori che effettuano l'investimento. Le imprese che effettuano investimenti dello stesso valore si trovano nella stessa situazione fattuale e giuridica. Le autorità ungheresi evidenziano che la riduzione non si applica esclusivamente agli investimenti effettuati in Ungheria e che ai fini del calcolo può essere preso in considerazione il loro valore complessivo. Le autorità ungheresi sottolineano inoltre che il calcolo del valore degli investimenti è in linea con la definizione di investimenti e con il calcolo del valore degli investimenti previsti dalla legge sulla contabilità, che ha un ambito di applicazione più ampio di quello della legge sul contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco.

         3.4.   Commenti dell'Ungheria sulle osservazioni degli interessati

               (19)

               L'Ungheria non ha risposto alle osservazioni delle parti interessate, ricevute con lettera del 20 ottobre 2015.

         4.   VALUTAZIONE DELL'AIUTO

   4.1.   Esistenza di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE

               (20)

               Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, «salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

               (21)

               Affinché una misura possa qualificarsi aiuto ai sensi di questa disposizione è pertanto necessario che siano soddisfatte le seguenti condizioni cumulative: i) la misura è imputabile allo Stato ed è finanziata mediante risorse statali; ii) la misura conferisce un vantaggio al beneficiario; iii) tale vantaggio è selettivo; e iv) la misura in questione falsa o minaccia di falsare la concorrenza ed è atta a incidere sugli scambi tra Stati membri.

         4.1.1.   Risorse statali e imputabilità allo Stato

               (22)

               Per configurarsi come aiuto di Stato, una misura deve essere finanziata mediante risorse statali ed essere imputabile a uno Stato membro.

               (23)

               Poiché le misure contestate derivano da una legge approvata dal parlamento ungherese, sono chiaramente imputabili allo Stato ungherese.

               (24)

               Anche in merito al finanziamento della misura mediante risorse statali, laddove il risultato della misura è che lo Stato rinuncia a entrate che un'impresa verserebbe altrimenti nelle sue casse in circostanze normali, tale condizione è da ritenersi soddisfatta (5). Nel caso in oggetto, lo Stato ungherese rinuncia a risorse che incasserebbe altrimenti dalle imprese con un fatturato più basso (e quindi da imprese più piccole), se a queste fosse applicato lo stesso contributo sanitario delle imprese che registrano un livello elevato di fatturato (e quindi delle imprese più grandi).

         4.1.2.   Vantaggio

               (25)

               Secondo la giurisprudenza dell'Unione europea, il concetto di aiuto non designa soltanto benefici concreti, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa. (6). Un vantaggio può essere conferito attraverso vari tipi di riduzioni del carico fiscale di un'impresa, in particolare mediante la riduzione dell'aliquota fiscale applicabile, della base imponibile o dell'ammontare dell'imposta dovuta (7). Sebbene una misura di riduzione di un'imposta o di un tributo non comporti un trasferimento positivo di risorse statali, tale misura conferisce un vantaggio in virtù del fatto che garantisce alle imprese a cui è destinata una posizione finanziaria più favorevole rispetto agli altri contribuenti e comporta una perdita di reddito per lo Stato (8).

               (26)

               La legge prevede una serie di aliquote progressive che si applicano al fatturato annuo generato dalla produzione e dal commercio di prodotti derivanti dal tabacco in Ungheria a seconda dello scaglione di fatturato in cui rientra l'impresa. La natura progressiva di queste aliquote implica che la percentuale media della tassa applicata al fatturato di un'impresa aumenti progressivamente a seconda del numero di scaglioni in cui rientra tale fatturato. Di conseguenza le imprese con fatturato basso (imprese più piccole) sono tassate a un'aliquota media considerevolmente inferiore rispetto a quella applicata alle imprese con un livello di fatturato più elevato (imprese di dimensioni maggiori). L'applicazione di un'aliquota media considerevolmente più bassa attenua gli oneri a carico delle imprese con un fatturato basso rispetto alle imprese con un fatturato elevato, conferendo in tal modo un vantaggio alle imprese più piccole rispetto alle imprese di maggiori dimensioni ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

               (27)

               Analogamente, la possibilità prevista dalla legge di ridurre l'obbligo fiscale di un'impresa fino all'80 % in caso di investimenti effettuati nell'esercizio fiscale conferisce un vantaggio alle imprese che hanno svolto tali investimenti, in quanto riduce la loro base imponibile e dunque il loro carico fiscale rispetto alle imprese che non possono beneficiare di tale riduzione.

         4.1.3.   Selettività

               (28)

               Una misura è considerata selettiva se favorisce talune imprese o talune produzioni ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato. Nel caso dei regimi fiscali la Corte di giustizia ha stabilito che si debba valutare la selettività della misura attraverso un'analisi in tre fasi (9). Dapprima, è necessario individuare il regime fiscale comune o «normale» applicabile nello Stato membro: «il sistema di riferimento». In secondo luogo, occorre stabilire se una determinata misura costituisca una deroga a tale sistema in quanto distingue tra operatori economici che, rispetto agli obiettivi intrinseci del sistema, si trovano in una situazione fattuale e giuridica comparabile. Se la misura in questione non costituisce una deroga al sistema di riferimento, non è selettiva. Se costituisce una deroga (ed è quindi a prima vista selettiva) occorre valutare, nella terza fase dell'analisi, se la misura derogatoria sia giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema fiscale di riferimento (10). Se una misura a prima vista selettiva è giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema, non è considerata selettiva e non è pertanto soggetta all'applicazione dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

         4.1.3.1.   Sistema di riferimento

               (29)

               Nel caso in esame, il sistema di riferimento consiste nell'applicazione di uno specifico contributo sanitario da parte delle imprese, calcolato sulla base del fatturato proveniente dalla produzione e dal commercio di prodotti derivati dal tabacco in Ungheria. La Commissione non ritiene che la struttura ad aliquote progressive del contributo sanitario costituisca parte integrante di tale sistema di riferimento.

               (30)

               Come stabilito dalla Corte di giustizia (11), non sempre è sufficiente limitare l'analisi di selettività all'eventuale deroga di una misura dal sistema di riferimento stabilito dallo Stato membro. È altresì necessario valutare se i confini di tale sistema sono stati definiti dallo Stato membro coerentemente o, invece, in modo palesemente arbitrario o distorto al fine di favorire talune imprese rispetto ad altre. Diversamente, anziché definire regole generiche che si applicano a tutte le imprese prevedendo deroghe per talune imprese, lo Stato membro potrebbe ottenere lo stesso risultato aggirando le norme in materia di aiuti di Stato, ovvero adeguando e combinando le proprie norme in modo tale che la loro applicazione comporti oneri diversi per imprese differenti (12). È particolarmente importante ricordare, a tale riguardo, che la Corte di giustizia ha statuito sistematicamente che l'articolo 107, paragrafo 1, del trattato non distingue gli interventi statali sulla base delle loro cause o obiettivi, ma li definisce in funzione dei loro effetti e quindi indipendentemente dalle tecniche impiegate (13).

               (31)

               Se da un lato l'applicazione di una tassa forfettaria al fatturato generato dalla produzione e dalla vendita di prodotti derivati dal tabacco in Ungheria è un modo adeguato per raccogliere i fondi necessari al finanziamento del sistema sanitario, la struttura ad aliquote progressive introdotta dalla legge sembra essere stata intenzionalmente concepita dall'Ungheria allo scopo di favorire talune imprese rispetto ad altre. Con la struttura ad aliquote progressive introdotta dalla legge, le imprese soggette alla tassa sono tenute al pagamento di diverse aliquote che aumentano progressivamente fino al 4,5 %, a seconda del loro scaglione di fatturato. Alle imprese soggette al contributo sanitario si applica di conseguenza un'aliquota media diversa a seconda dell'entità del loro fatturato (se il fatturato supera i limiti previsti dalla legge).

               (32)

               Dato che a ciascuna impresa si applica un'aliquota diversa, la Commissione non è in grado di individuare un'aliquota unica di riferimento per il contributo sanitario. L'Ungheria non ha inoltre indicato nessuna aliquota specifica quale aliquota di riferimento o «normale» e ha altresì omesso di spiegare il motivo per cui circostanze eccezionali giustificherebbero l'applicazione di un'aliquota più alta alle imprese con un fatturato elevato, come pure perché talune categorie di imprese che registrano bassi livelli di fatturato debbano essere soggette ad aliquote inferiori.

               (33)

               La struttura ad aliquote progressive introdotta con la legge ha pertanto comportato una situazione in cui imprese diverse sono soggette a livelli diversi di tassazione (in proporzione del loro fatturato annuo complessivo) a seconda delle loro dimensioni, essendo la quota di fatturato generata da un'impresa correlata in qualche misura alle sue dimensioni. Tuttavia, l'obiettivo dichiarato del contributo sanitario è raccogliere fondi per il sistema sanitario e aumentare la qualità dei servizi sanitari in considerazione del fatto che il fumo contribuisce in maniera significativa allo sviluppo di numerose patologie e incide pesantemente sull'aumento delle spese sanitarie. La Commissione ritiene che il regime ad aliquote progressive del contributo sanitario non rifletta la relazione esistente tra gli effetti negativi sulla salute provocati dagli intermediari e produttori di prodotti derivati dal tabacco e il loro fatturato.

               (34)

               Alla luce di tale obiettivo, la Commissione ritiene che tutti gli operatori soggetti al contributo sanitario si trovino in una situazione fattuale e giuridica comparabile, indipendentemente dall'entità del loro fatturato. In tal senso, l'Ungheria non ha formulato alcuna giustificazione convincente che consenta di differenziare tra queste tipologie di imprese quando si tratta di applicare il contributo sanitario. A tale riguardo, la Commissione fa riferimento ai considerando da 42 a 48 in basso. Il contributo sanitario è stato pertanto appositamente concepito dall'Ungheria in modo tale da favorire arbitrariamente talune imprese, ovvero quelle con un basso livello di fatturato (quindi, imprese di piccole dimensioni) e sfavorire altre imprese di dimensioni maggiori (14).

               (35)

               Il sistema di riferimento è pertanto selettivo per il modo stesso in cui è concepito e non è giustificato alla luce dell'obiettivo del contributo sanitario che è quello di raccogliere fondi per il sistema sanitario ungherese. Ne consegue che il sistema di riferimento adeguato nel caso in oggetto è l'applicazione di un contributo sanitario alle imprese attive in Ungheria in relazione al loro fatturato ma che non preveda un regime ad aliquote progressive.

         4.1.3.2.   Deroga al sistema di riferimento

               (36)

               In una seconda fase occorre stabilire se la misura introduca deroghe al sistema di riferimento a favore di talune imprese che si trovano in una situazione fattuale e giuridica comparabile, tenuto conto della finalità intrinseca del sistema di riferimento.

               (37)

               Come spiegato al considerando 31, l'obiettivo intrinseco del contributo sanitario è finanziare il sistema sanitario e migliorare la qualità dei servizi sanitari in Ungheria. Come ulteriormente illustrato al considerando 34, tutti gli operatori attivi nella produzione e nel commercio di prodotti derivati dal tabacco dovrebbero essere considerati in una situazione fattuale e giuridica comparabile, tenuto conto dell'obiettivo perseguito, indipendentemente dalle loro dimensioni e dall'entità del loro fatturato.

               (38)

               La progressività delle aliquote del contributo sanitario crea pertanto una differenziazione tra le imprese attive in Ungheria che operano nella produzione e nel commercio di prodotti derivati dal tabacco in base alle loro dimensioni.

               (39)

               Di fatto, a causa della progressività delle aliquote prevista dalla legge, le imprese aventi un fatturato che rientra in scaglioni più bassi sono soggette a una tassazione considerevolmente inferiore rispetto alle imprese il cui fatturato rientra negli scaglioni più alti. Ne consegue che le imprese con un fatturato basso sono soggette sia ad aliquote marginali considerevolmente più basse, sia ad aliquote medie considerevolmente più basse rispetto alle imprese con fatturato elevato, e dunque a un livello di imposizione di gran lunga inferiore per le stesse attività. Pertanto, la Commissione ritiene che il regime ad aliquote progressive introdotto dalla legge deroghi dal sistema di riferimento che consiste nell'applicazione di un contributo sanitario a tutti gli operatori attivi nella produzione e nel commercio di prodotti derivati dal tabacco in Ungheria a beneficio delle imprese che registrano un fatturato più basso.

               (40)

               Analogamente, la possibilità prevista dalla legge di ridurre il carico fiscale di un'impresa fino all'80 % in caso di investimenti operati da quest'ultima, introduce una differenziazione tra imprese che hanno effettuato e imprese che non hanno effettuato investimenti. Tuttavia, in considerazione dell'obiettivo intrinseco del contributo sanitario sopra esposto, le imprese che hanno effettuato investimenti e quelle che non li hanno effettuati si trovano in una situazione fattuale e giuridica comparabile, in quanto il fatto che un'impresa effettui investimenti non riduce in alcun modo gli effetti negativi causati dal fumo. È vero piuttosto il contrario, poiché la possibilità di ridurre il carico fiscale di un'impresa in caso di investimenti, finalizzati ad aumentare la capacità produttiva e commerciale dell'impresa, non appare in linea con l'obiettivo intrinseco del contributo sanitario. La Commissione ritiene pertanto che le disposizioni della legge che prevedono la riduzione del carico fiscale in caso di investimenti creino una differenziazione tra imprese che si trovano in una situazione fattuale e giuridica comparabile, tenuto conto dell'obiettivo intrinseco del contributo sanitaria, e consentano in tal modo di derogare dal sistema di riferimento.

               (41)

               La Commissione è pertanto dell'opinione che le misure di cui trattasi debbano ritenersi a prima vista selettive.

         4.1.3.3.   Giustificazione

               (42)

               Una misura in deroga al sistema di riferimento non è selettiva se è giustificata alla luce della natura o della struttura generale di tale sistema. Ciò avviene quando il trattamento selettivo è il risultato dei meccanismi intrinseci necessari al funzionamento e all'efficacia del sistema (15). Spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione. In questo contesto, tuttavia, non possono essere invocati dagli Stati membri obiettivi di politica esterna, quali ad esempio obiettivi di politica regionale, ambientale o industriale, per giustificare il trattamento differenziato di imprese nel quadro di un certo regime.

               (43)

               Le autorità ungheresi sostengono che il contributo sanitario è dovuto sulle attività di produzione e commercio di prodotti che comportano rischi per la salute e non è correlato al profitto degli operatori economici, mentre l'aliquota fiscale è adeguata alla capacità dei soggetti imponibili. Secondo tali autorità la capacità di pagare e il livello di rischio generato dalle imprese sono evidenziati dalla loro quota e leadership di mercato e, di conseguenza, dalla loro abilità a orientare i prezzi più che nella loro redditività. L'utile, quale base su cui calcolare il contributo, è il fattore meno indicato per quantificare i danni alla salute generati dalle attività degli operatori soggetti al contributo sanitario. Inoltre, in confronto alle imprese con un basso fatturato, le imprese che registrano livelli di fatturato più elevati e una quota di mercato superiore sono maggiormente in grado di influenzare il mercato di un prodotto di quanto non lo sia la differenza tra i loro livelli di fatturato. Pertanto, in considerazione dell'obiettivo del contributo, questo implica altresì che un operatore economico che registra un fatturato più elevato sul mercato dei prodotti derivati dal tabacco produca anche effetti negativi (connessi al fumo) esponenzialmente maggiori sulla salute.

               (44)

               Nel caso in esame, in considerazione dei consistenti aumenti relativi dell'aliquota progressiva, la Commissione non ritiene che la capacità di pagare possa fungere da principio guida di un regime di tassazione basato sul fatturato. Rispetto alle imposte sull'utile (16), una tassa sul fatturato non tiene in considerazione i costi sostenuti per generare quel fatturato. Pertanto, in mancanza di specifiche prove contrarie, appare dubbio che il semplice ammontare del fatturato generato possa di per sé riflettere la capacità di pagare dell'impresa indipendentemente dai costi sostenuti. Inoltre, la Commissione non è convinta del fatto che rispetto alle imprese con un fatturato più basso le imprese che registrano un fatturato più elevato siano in grado di influenzare il mercato dei prodotti e che producano automaticamente effetti negativi connessi al fumo maggiori in misura tale da giustificare l'applicazione di un regime fiscale ad aliquote progressive in funzione del fatturato, come previsto dalla legge.

               (45)

               In ogni caso, la Commissione ritiene che, anche considerando la capacità di pagare e gli effetti negativi sulla salute quali principi intrinseci di un contributo sanitario basato sul fatturato, ciò giustificherebbe soltanto l'adozione di un sistema con un'aliquota lineare, a meno che non si possa dimostrare che la capacità di pagare e gli effetti negativi sulla salute aumentino di pari passo all'aumento del fatturato. La Commissione ritiene che un regime di aliquote progressive l'imposta sul fatturato sia giustificato solo se l'obiettivo specifico di una tassa richieda l'applicazione di aliquote progressive, ad esempio se è dimostrato che vi è un aumento progressivo delle esternalità create da un'attività per la quale la tassa è stata introdotta. L'andamento progressivo dovrebbe essere anch'esso giustificato. In particolare, sarebbe opportuno spiegare il motivo per cui un fatturato superiore a 60 miliardi di HUF produce effetti sulla salute 22 volte superiori rispetto a un fatturato inferiore a 30 miliardi di HUF. L'Ungheria non ha fornito alcuna giustificazione in tal senso.

               (46)

               La Commissione non è convinta del fatto che i danni alla salute causati dalla produzione e dal commercio di prodotti derivati dal tabacco aumenterebbero di pari passo al fatturato generato e in base agli incrementi dell'aliquota previsti dalla misura. Inoltre, anche la condizione che il fatturato ottenuto dalla produzione e dal commercio di prodotti derivati dal tabacco sia pari ad almeno il 50 % del fatturato annuo complessivo generato dall'impresa soggetta al contributo sanitario appare contraddire la giustificazione di una progressività fiscale basata sugli effetti sulla salute dei prodotti derivati dal tabacco. In considerazione dell'obiettivo del contributo, tale requisito significherebbe che i prodotti derivati dal tabacco commercializzati da imprese il cui fatturato connesso con la produzione e il commercio di detti prodotti sia inferiore al 50 % non producono effetti negativi sulla salute nella stessa misura dei prodotti commercializzati da imprese per le quali una quota maggiore del fatturato è invece rappresentata da prodotti derivati dal tabacco. Tale requisito non appare pertanto in linea con il presunto obiettivo della misura.

               (47)

               Quanto alla riduzione del carico fiscale in caso di investimenti, essa non può essere giustificata dalla natura o dalla struttura generale del sistema fiscale. La Commissione ritiene che la possibilità di ridurre il carico fiscale fino all'80 % in caso di investimenti non sia in linea con l'obiettivo intrinseco del contributo sanitario. L'obiettivo del contributo sanitario è generare fondi per il sistema sanitario e aumentare la qualità dei servizi sanitari in considerazione del fatto che il fumo contribuisce in maniera significativa allo sviluppo di numerose patologie e incide pesantemente sull'aumento delle spese sanitarie. Pertanto, la Commissione ritiene che la possibilità di ridurre il carico fiscale in caso di investimenti, finalizzati ad accrescere la capacità produttiva e commerciale dell'impresa, non sia in linea con tale obiettivo, in quanto, come già dichiarato al considerando 40, tali investimenti contribuirebbero ad aumentare più rapidamente la capacità produttiva e commerciale dell'impresa e dunque gli effetti negativi che il contributo sanitario cerca di sanare. Inoltre, un contributo basato sulla tassazione del fatturato non dovrebbe prendere in considerazione i costi.

               (48)

               Di conseguenza, la Commissione non ritiene che le misure siano giustificate dalla natura e dal regime generale del sistema fiscale. Si deve pertanto ritenere che le misure conferiscano un vantaggio selettivo a favore delle imprese del settore del tabacco con livelli di fatturato più bassi (e dunque delle imprese più piccole) e delle imprese che hanno effettuato investimenti in grado di consentire una riduzione del loro carico fiscale nell'ambito del regime del contributo sanitario.

         4.1.4.   Distorsioni di concorrenza e incidenza sugli scambi tra Stati membri

               (49)

               Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, una misura costituisce aiuto di Stato quando falsa o minaccia di falsare la concorrenza o incide sugli scambi tra Stati membri. Le misure si applicano a tutte le imprese il cui fatturato è generato dalla produzione e dal commercio in Ungheria di prodotti derivati dal tabacco. Il settore del tabacco ungherese è aperto alla concorrenza e caratterizzato dalla presenza di operatori di altri Stati membri e internazionali, pertanto ogni aiuto a favore di taluni operatori del settore è in grado di incidere sugli scambi tra Stati membri. Nella misura in cui i provvedimenti in parola riducono gli oneri fiscali che le imprese con bassi livelli di fatturato e le imprese che effettuano investimenti sarebbero state tenute a versare se fossero state soggette allo stesso contributo sanitario delle imprese con alti livelli di fatturato e delle imprese che non effettuano investimenti, gli aiuti concessi attraverso tali misure costituiscono aiuti al funzionamento in quanto riducono gli oneri che le imprese avrebbero di norma dovuto sostenere nell'ambito della loro gestione quotidiana o dello svolgimento delle loro normali attività. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia gli aiuti al funzionamento falsano la concorrenza (17); pertanto si deve ritenere che ogni aiuto concesso a tali imprese falsi o minacci di falsare la concorrenza rafforzando la loro posizione finanziaria sul mercato del tabacco ungherese. Di conseguenza, le misure falsano o minacciano di falsare la concorrenza e incidono sugli scambi tra Stati membri.

         4.1.5.   Conclusioni

               (50)

               Essendo presenti tutte le condizioni stabilite dall'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, la Commissione ritiene che il contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco che prevede una struttura di aliquote progressive per tali imprese e la riduzione dell'obbligo fiscale a condizione che siano effettuati determinati investimenti costituiscano aiuto di Stato ai sensi della suddetta disposizione.

         4.2.   Compatibilità dell'aiuto con il mercato interno

               (51)

               Gli aiuti di Stato sono compatibili con il mercato interno a condizione che rientrino in una delle categorie di cui all'articolo 107, paragrafo 2, del trattato (18) e possono considerarsi compatibili con il mercato interno se la Commissione ritiene che essi rientrino in una delle categorie di cui all'articolo 107, paragrafo 3, del trattato (19). Tuttavia, spetta allo Stato membro che concede dimostrare che l'aiuto concesso è compatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafi 2 o 3, del trattato (20).

               (52)

               La Commissione rileva che le autorità ungheresi non hanno fornito alcuna argomentazione in base alla quale le misure possano essere considerate compatibili con il mercato interno ed evidenzia altresì che l'Ungheria non ha presentato osservazioni atte a fugare i dubbi espressi nella decisione di avvio del procedimento relativamente alla compatibilità della misura. La Commissione ritiene che non si applichi nessuna delle eccezioni previste dalle disposizioni sopracitate, in quanto le misure non sembrano finalizzate a conseguire nessuno degli obiettivi elencati in tali disposizioni. Di conseguenza, la misura non può essere dichiarata compatibile con il mercato interno.

         4.3.   Recupero degli aiuti

               (53)

               Il contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco non è stato mai notificato alla Commissione, né dichiarato compatibile con il mercato interno da parte di quest'ultima. Poiché la struttura progressiva del contributo sanitario e le disposizioni in materia di riduzione del carico fiscale qualora siano effettuati determinati investimenti costituiscono aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato e nuovo aiuto ai sensi dell'articolo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (21) e sono state attuate in violazione dell'obbligo di sospensione di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del trattato, tali misure costituiscono altresì aiuti illegali ai sensi dell'articolo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2015/1589.

               (54)

               Poiché le misure si configurano come aiuti di Stato illegali e incompatibili, è necessario recuperare gli aiuti dai beneficiari ai sensi dell'articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589.

               (55)

               Tuttavia, a seguito dell'ingiunzione di sospensione ordinata dalla Commissione nella sua decisione di avvio del procedimento, l'Ungheria ha confermato di aver sospeso l'applicazione del contributo sanitario alle imprese del settore del tabacco.

               (56)

               Pertanto, poiché nessun aiuto di Stato è stato concesso nell'ambito delle misure contestate, non sussiste alcuna necessità di recupero.

         5.   CONCLUSIONI

               (57)

               La Commissione ritiene che il contributo sanitario imposto alle imprese del settore del tabacco, che introduce una struttura di aliquote progressiva e la riduzione del carico fiscal qualora siano effettuati determinati investimenti, si configuri come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato e che l'Ungheria abbia attuato illegalmente l'aiuto in questione in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, del trattato.

               (58)

               La presente decisione non pregiudica la possibilità di condurre indagini sulla conformità della misura con le libertà fondamentali stabilite dal trattato, in particolare la libertà di stabilimento di cui all'articolo 49 del trattato.

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La struttura progressiva della tassa applicabile alle imprese del settore del tabacco e le disposizioni in materia di riduzione del carico fiscale qualora siano effettuati determinati investimenti adottate dall'Ungheria con legge XCIV del 2014 sul contributo sanitario delle imprese del settore del tabacco costituisce aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, cui l'Ungheria ha dato illegalmente esecuzione in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, dello stesso trattato.
   Articolo 2
   L'aiuto individuale concesso nel quadro del regime di cui all'articolo 1 non costituisce aiuto se, al momento della concessione, soddisfa le condizioni di un regolamento adottato a norma dell'articolo 2 dei regolamenti (CE) n. 994/98 (22) o (UE) 2015/1588 del Consiglio (23), a seconda di quale sia applicabile al momento della concessione dell'aiuto.
   Articolo 3
   Gli aiuti individuali concessi nel quadro del regime di cui all'articolo 1 che, al momento della concessione, soddisfano le condizioni stabilite in un regolamento adottato a norma dell'articolo 1 del regolamento (CE) n. 994/98, abrogato e sostituito dal regolamento (UE) 2015/1588 o in qualsiasi altro regime di aiuti approvato, sono compatibili con il mercato interno, fino alle intensità massime di aiuto applicabili a questo tipo di aiuto.
   Articolo 4
   L'Ungheria annulla tutti i pagamenti in sospeso dell'aiuto a norma del regime di cui all'articolo 1 con effetto alla data di adozione della presente decisione.
   Articolo 5
   L'Ungheria attua la presente decisione entro quattro mesi dalla data di notifica della stessa.
   Articolo 6
   1.   Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, l'Ungheria trasmette una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarvisi.
   2.   L'Ungheria informa la Commissione in merito allo stato di avanzamento delle misure nazionali adottate per l'attuazione della presente decisione. Trasmette immediatamente, dietro semplice richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione.
   Articolo 7
   L'Ungheria è destinataria della presente decisione.

      Fatto a Bruxelles, il 4 luglio 2016

            Per la Commissione

         Margrethe VESTAGER

            Membro della Commissione

      (1)  GU C 277 del 21.8.2015, pag. 24.

      (2)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU L 83, 27.3.1999, pag. 1).

      (3)  Cfr. nota a piè di pagina 1.

      (4)  In conformità alla legge in questione, tra gli «investimenti» rientrano l'acquisto o la creazione di beni materiali, la produzione di beni materiali da parte dell'impresa, l'attività svolta ai fini dell'installazione o dell'uso dei beni materiali acquistati per l'uso previsto fino alla relativa installazione o al primo uso normale (trasporto, sdoganamento, attività di intermediazione, realizzazione di fondamenta, installazione e ogni attività legata all'acquisto dei beni materiali, comprese le attività di progettazione, preparazione, sistemazione, noleggio e assicurazione); gli investimenti comprendono altresì attività volte al miglioramento dei beni materiali esistenti, al cambiamento della loro destinazione d'uso, alla loro conversione o finalizzate ad aumentarne direttamente la vita utile o la capacità, insieme ad altre attività sotto elencate e relative a tali beni materiali.

      (5)  Causa C-83/98 P Francia/Ladbroke Racing Ltd e Commissione UE:C:2000:248, punti da 48 a 51. Allo stesso modo, può costituire un aiuto di Stato una misura che conceda a talune imprese una riduzione d'imposta o un rinvio del pagamento del tributo normalmente dovuto, cfr. cause riunite da C-78/08 a C-80/08 Paint Graphos e altri, punto 46.

      (6)  Causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline UE: C: 2001:598, paragrafo 38.

      (7)  Cfr. causa C-66/02, Italia/Commissione, UE: C: 2005:768, punto 78; causa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze e altri, UE: C: 2006:8, punto 132; causa C-522/13, Ministerio de Defensa y Navantia, UE: C: 2014:2262, punti da 21 a 31. Paragrafo 9 della comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3).

      (8)  Cause riunite C-393/04 e C-41/05, Air Liquide Industries Belgium UE: C: 2006:403 e UE: C: 2006:216, punto 30 e causa C-387/92 Banco Exterior de España UE: C: 1994:100, paragrafo 14.

      (9)  Cfr., ad esempio, causa C-279/08 P Commissione/Paesi Bassi (NOx) UE:C:2011:551; causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline UE: C: 2001:598, cause riunite da C-78/08 a C-80/08, Paint Graphos e altri UE:C:2011;550, causa C-308/01 GIL Insurance UE:C:2004:252.

      (10)  Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese.

      (11)  Cause riunite C-106/09 P e C-107/09 P Commissione e Spagna/Government of Gibraltar e Regno Unito UE:C:2011:732.

      (12)  Idem, punto 92.

      (13)  Causa C-487/06 P British Aggregates Association/Commissione UE:C:2008:757, punti 85 e 89 e giurisprudenza succitata, e causa C-279/08 P Commissione/Paesi Bassi (NOx) UE:C:2011:551, punto 51.

      (14)  Cause riunite C-106/09 P e C-107/09 P Commissione e Spagna/Government of Gibraltar e Regno Unito UE:C:2011:732. Cfr. altresì, per analogia, causa C-385/12 Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft. UE:C:2014:47, nella quale la Corte di giustizia ha sostenuto che «gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro relativa ad un'imposta sul fatturato del commercio al dettaglio che obbliga i contribuenti che costituiscono, nell'ambito di un gruppo di società, «imprese collegate», ai sensi della normativa medesima, a sommare i rispettivi fatturati ai fini dell'applicazione di un'aliquota fortemente progressiva per poi successivamente ripartire tra di loro l'importo dell'imposta così calcolata in ragione del prorata del rispettivo fatturato reale, quando — ciò che spetta al giudice del rinvio verificare — i contribuenti appartenenti a un gruppo di società e ricompresi nello scaglione più elevato dell'imposta straordinaria sono «collegati», nella maggior parte dei casi, a società con sede in un altro Stato membro.»

      (15)  Cfr., ad esempio, cause riunite da C-78/08 a C-80/08 Paint Graphos e altri UE:C:2011;550, punto 69.

      (16)  Cfr. comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese, punto 24. L'affermazione della logica ridistributiva in grado di giustificare la progressività del sistema vale esplicitamente solo relativamente alle imposte sugli utili o sul reddito (netto), e non alle imposte sul fatturato.

      (17)  Causa C-172/03 Heiser UE:C:2005:130, punto 55. Cfr. altresì causa C-494/06 P Commissione/Italia e Wam UE:C:2009:272, punto 54 e la giurisprudenza succitata, e causa C-271/13 P Rousse Industry/Commissione UE:C:2014:175, punto 44. Cause riunite C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P Comitato «Venezia vuole vivere» e altri/Commissione UE:C:2011:368, punto 136. Cfr. altresì causa C-156/98 Germania/Commissione UE:C:2000:467, punto 30, e giurisprudenza succitata.

      (18)  Le eccezioni di cui all'articolo 107, paragrafo 2, TFUE, riguardano le seguenti tipologie di aiuti: a) gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, b) gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e c) gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania.

      (19)  Le eccezioni di cui all'articolo 107, paragrafo 3, TFUE, riguardano le seguenti tipologie di aiuti: a) gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico di talune regioni; b) gli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro; c) gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche; d) gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio; ed e) gli aiuti determinati con decisione del Consiglio.

      (20)  Causa T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commissione UE:T:2007:253 punto 34.

      (21)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU L 248 del 24.9.2015, pag. 9).

      (22)  Regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, del 7 maggio 1998, sull'applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali (GU L 142 del 14.5.1998, pag. 1).

      (23)  Regolamento (UE) 2015/1588 del Consiglio, del 13 luglio 2015, sull'applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali (GU L 248 del 24.9.2015, pag. 1).


Avis juridique important

|

31983D0452

83/452/CEE: Decisione della Commissione del 5 settembre 1983 recante accettazione degli impegni offerti nell' ambito della procedura antidumping relativa alle importazioni di motori fuoribordo originari del Giappone

Gazzetta ufficiale n. L 247 del 07/09/1983 pag. 0018 - 0018

*****DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 5 settembre 1983  recante accettazione degli impegni offerti nell'ambito della procedura antidumping relativa alle importazioni di motori fuoribordo originari del Giappone  (83/452/CEE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  visto il regolamento (CEE) n. 3017/79 del Consiglio, del 20 dicembre 1979, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (1), modificato dal regolamento (CEE) n. 1580/82 (2), in particolare l'articolo 10,  previe consultazioni in seno al comitato consultivo previsto dal suddetto regolamento,  considerando quanto segue:  A. Dazio provvisorio  (1) La commissione con regolamento (CEE) n. 1500/83 (3) ha istituito un dazio provvisorio antidumping sulle importazioni di motori fuoribordo fino ad 85 HP, originari del Giappone.  B. Impegni  (2) In seguito all'istituzione del dazio antidumping provvisorio, le seguenti società: Tohatsu Corporation, Suzuki Motor Company Ltd, Yamaha Motor Company Ltd e Marine Power Europe Inc, che agisce per conto della Yamaha Motor Company Ltd in conformità di una procura relativa alle esportazioni di motori fuoribordo Mariner nella Comunità, hanno offerto impegni sui prezzi.  (3) In applicazione di detti impegni, i prezzi all'esportazione oppure di rivendita nella Comunità dovrebbero aumentare in misura sufficiente per eliminare il margine di dumping oppure raggiungere un livello che la Commissione considera adeguato per eliminare il pregiudizio, tenuto conto dei prezzi di vendita necessari per fornire un utile adeguato ai produttori comunitari, nonché dei prezzi di acquisto, dei costi e dei margini di profitto degli importatori comunitari.  (4) Gli impegni offerti sono quindi considerati accettabili.  (5) Il comitato consultivo non ha sollevato alcuna obiezione a questo proposito,  DECIDE:  Articolo unico  La Commissione accetta gli impegni offerti dalle società Tohatsu Corporation, Suzuki Motor Company Ltd, Yamaha Motor Company Ltd e Marine Power Europe Inc nell'ambito della procedura antidumping relativa ai motori fuoribordo sino ad 85 HP di cui alla sottovoce ex 84.06 B della tariffa doganale comune, (codici Nimexe 84.06-10 ed ex 84.06-12), originari del Giappone.  Fatto a Bruxelles, il 5 settembre 1983.  Per la Commissione  Étienne DAVIGNON  Vicepresidente  (1) GU n. L 339 del 31. 12. 1979, pag. 1.  (2) GU n. L 178 del 22. 6. 1982, pag. 9.  (3) GU n. L 152 del 10. 6. 1983, pag. 18.


title: 64/313/CEE: Decisione n. 52, del 28 febbraio 1964, concernente la situazione dei lavoratori frontalieri occupati in Francia e residenti in Italia, per quanto riguarda il loro diritto agli assegni familiari per i figli residenti in Italia

text:
1242/64                      GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITÀ EUROPEE                                         26. 5. 64
                           COMUNITÀ' ECONOMICA EUROPEA
                                                INFORMAZIONI
                                            LA COMMISSIONE
                                         COMMISSIONE AMMINISTRATIVA
                                  DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA
                         PER LA SICUREZZA SOCIALE DEI LAVORATORI MIGRANTI
                                                   DECISIONE N. 52
                                                  del 28 febbraio 1964
                     concernente la situazione dei lavoratori frontalieri occupati in Francia
                     e residenti in Italia, per quanto riguarda il loro diritto agli assegni familiari
                                               per i figli residenti in Italia
                                                       (64/313/CEE)
 La Commissione amministrativa della Comunità Eco                bilaterale, nel settore degli assegni familiari, è stato
nomica Europea per la sicurezza sociale dei lavoratori            concluso fra questi due Stati membri in base all'arti
 migranti,                                                        colo 20 paragrafo 2 di questo regolamento ;
     Investita della questione di conoscere quale è la
 situazione dei lavoratori frontalieri occupati in Fran              Considerando che di conseguenza deriva dagli
 cia e residenti in Italia per quanto riguarda il loro            articoli 3 e 20 paragrafo 1 del regolamento
 diritto agli assegni familiari per i figli residenti in          n. 36/63/CEE che le disposizioni del regolamento
 Italia,                                                          n. 3 relative agli assegni familiari, salvo quella del
                                                                  paragrafo 5 dell'articolo 40, sono applicabili ai lavo
                                                                  ratori frontalieri occupati in Francia e residenti in
      Visti gli articoli 3 e 20 (1) del regolamento               Italia per quanto riguarda i loro figli residenti in
 n . 36/63/CEE concernente la sicurezza sociale dei
                                                                  Italia ;
 lavoratori frontalieri,
     Vista la lettera (a) dell'articolo 43 del regola                 Considerando che, essendo l'allegato D del rego
 mento n. 3 concernente la sicurezza sociale dei lavo            lamento n. 3 parte integrante di questo regolamento,
 ratori migranti ai cui termini essa è incaricata di              l'articolo 3 dell'accordo del 27 marzo 1958 fra l'Italia
 regolare ogni questione d'interpretazione derivante              e la Francia, sull'applicazione anticipata di talune
 dalle disposizioni del regolamento n. 3 e dei rego              disposizioni della convenzione europea concernente *
 lamenti ulteriori,                                               la sicurezza sociale dei lavoratori migranti, che è in
                                                                  serito in questo allegato D, è applicabile anche ai
                                                                  lavoratori frontalieri in questione,
      Considerando che nessuna disposizione partico
 lare per i lavoratori frontalieri, di una convenzione
 fra la Francia e l'Italia, è inserita nell'allegato 1 del             Deliberando nelle condizioni di cui al paragrafo 2
 regolamento n. 36/63/CEE e che nessun accordo                    dell'articolo 44 del regolamento n. 3,
 ---pagebreak--- 26 . 5 . 64                    GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITÀ EUROPEE                                   1243/64
DECIDE :                                                    venzione europea concernente la sicurezza sociale
     Il diritto agli assegni familiari dei lavoratori fron dei lavoratori migranti, inserito nell'allegato D del
talieri occupati in Francia e residenti in Italia, per i    regolamento n. 3.
loro figli residenti in Italia è regolato dalle disposi
zioni dell'articolo 40 paragrafi (1) a (4) e (8) del                                    Il Presidente
regolamento n. 3 e dell'articolo 3 dell'accordo del                         della Commissione amministrativa
27 marzo 1958 fra l'Italia e la Francia sull'applica
zione anticipata di talune disposizioni della Con                                     A. DELPÉRÉE


Avis juridique important

|

31981D0035

81/35/CEE: Decisione della Commissione, del 9 febbraio 1981, che accetta gli impegni relativi alla procedura antidumping riguardante taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti d' America

Gazzetta ufficiale n. L 039 del 12/02/1981 pag. 0035 - 0037

++++COMMISSIONE  DECISIONE DELLA COMMISSIONE  del 9 febbraio 1981  che accetta gli impegni relativi alla procedura antidumping riguardante taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti d ' America  ( 81/35/CEE )  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE ,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea ,  visto il regolamento ( CEE ) n . 3017/79 del Consiglio , del 20 dicembre 1979 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte dei paesi non membri della Comunità economica europea ( 1 ) , in particolare l ' articolo 12 ;  previe consultazioni in seno al comitato consultivo istituito dal regolamento suddetto ,  considerando che nel dicembre 1979 la Commissione ha ricevuto una denuncia presentata dal Comitù marchù commun de l ' Industrie des engrais azotùs et phosphates a nome di produttori che rappresentano la maggior parte della produzione di concimi contenenti una soluzione di urea-nitrati di ammonio della Comunità ; che nella denuncia venivano comprovati l ' esistenza di pratiche di dumping per prodotti simili originari degli Stati Uniti d ' America , nonchù il notevole pregiudizio da esse derivante specialmente in Francia e nella Repubblica federale di Germania ;  considerando che , poichù gli elementi suddetti erano sufficienti per giustificare l ' apertura di un ' indagine , la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ( 2 ) un avviso di apertura di procedura antidumping relativa alle importazioni di taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti d ' America ed ha avviato l ' indagine a livello comunitario ;  considerando che durante l ' indagine preliminare , basata su un periodo che copre l ' anno civile 1979 , la Commissione ha tenuto del fatto che nessuna delle dite americane notoriamente interessate e che vendono il prodotto in questione sul mercato interno , esclusa la « Allied Chemical Corporation » , ha fornito le informazioni ritenute necessarie per stabilire il valore normale del dumping nù ha acconsentito alle indagini in loco ; la Commissione ai fini del calcolo del valore normale , si è pertanto dovuta basare sulla documentazione fornita dalla « Allied Chemical Corporation » ; che le informazioni relative ai prezzi all ' esportazione sono state reperite presso le « Allied Chemical a Corporation » nonchù presso vari mediatori ; che su questa base era stato stabilito che le esportazioni del prodotto in causa erano oggetto di dumping con un margine ponderato del 12,2 % in media e poichù esistevano sufficienti di prova circa il pregiudizio derivante dalla loro immissione al consumo nella Comunità e dato che gli interessi della Comunità medesima richiedevano un intervento immediato al fine di prevenire un ulteriore pregiudizio nella fase procedurale , la Commissione , con il regolamento ( CEE ) n .  2182/80 ( 3 ) ha imposto un dazio provvisorio antidumping su taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti d ' America ; che la « Allied Chemical Corporation » si era offerta di assumere un impegno accettabile per aumentare i suoi prezzi all ' esportazione ed era stata pertanto esonerata da tale dazio provvisorio ; che a seguito del riesame del suo valore normale la « Allied Chemical Corporation » ha rinunciato a questo impegno ;  considerando che con regolamento ( CEE ) n . 3144/80 ( 1 ) del Consiglio è stata prorogata l ' applicazione di tale dazio provvisorio per un periodo non superiore a due mesi ;  considerando che nel corso del successivo esame dei fatti , ultimato dopo l ' istituzione del dazio provvisorio antidumping , le parti interessate hanno avuto l ' occasione di essere intese dalla Commissione , di esprimere oralmente , i loro punti di vista , di prendere visione delle informazioni di carattere non riservato utili ai fini della difesa dei loro interessi nonchù di essere informati circa i principali fatti e considerazioni sulla cui base sarebbe stata adottata una determinazione che i ricorrenti e la maggior parte degli esportatori e degli importatori interessati si sono avvalsi di questa possibilità rendendo noto il loro punto di vista per iscritto e verbalmente ;  considerando che vari produttori ed esportatori , che sono stati invitati a fornire informazioni alla Commissione durante l ' esame preliminare , hanno successivamente manifestato l ' intenzione di fornire informazioni circa il valore normale ed i prezzi all ' esportazione ; che la Commissione ha pertanto deciso di svolgere indagini pressi la « Agrico Chemical Company » ( Tulsa ) , la « Kaiser Aluminum Domestic » e l ' « International Sales Corporation » ( Savannah ) , la «Columbia Nitrogen Corporation » ( Agusta ) e la « BCM Incorporated » ( Memphis ) nonchù di procedere ad un ulteriore indagine presso la « Allied Chemical Corporation » ( Morristown ) al fine di aggiornare l ' informazione ricevuta originariamente ; che la Commissione ha ottenuto ulteriori informazioni da « International Ore and Fertilizer Corporation » ( New York ) , dalla « Transcontinental Fertomozer Corporation » ( Philadelphia ) e nel quadro della CEE , da « Unifert Europe SA » , « Comagri SA » , « Essochem Belgium » , « Unie van Kunstmestfabrieken » e Helm Duengemittel GmbH » ;  considerando che per determinare l ' esistenza del dumping la Commissione ha paragonato i prezzi praticati all ' esportazione verso la Comunità con il valore normale del prodotto considerato ; che per le società interessate che vendono concimi soluzione di azoto sul mercato interno statunitense , il valore normale è stato fissato sulla base dei prezzi da esse praticati su tale mercato dal 1° gennaio al 30 settembre 1980 , escluse le vendite effettuate nei punti di smercio al minuto dalle filiali delle società , vendite che non sono state considerate avvenute allo stesso livello commerciale delle vendite all ' esportazione destinate ai distributori CEE ;  considerando tittavia che per la « C olumbia Nitrogen Corporation » , le cui vendite sul mercato interno del prodotto in oggetto sono state effettuate in perdita durante il periodo d ' indagine succitato , il valore normale è stato stabilito sulla base dei costi di produzione maggiorati di un margine ragionevole per le spese generali e gli utili per il terzo trimestre 1980 , periodo durante il quale detta società ha effettuato l ' unica vendita all ' esportazione del 1980 ed il suo impianto di produzione è stato operativo per la prima volta , in normali condizioni di funzionamento ; che , tenuto conto del rapporto capitale proprio/capitale mutuato di detta società , è stato considerato ragionevole un margine di profitto dell ' 1 % soltanto ;  considerando che , nel caso delle vendite all ' importazione effettuate da mediatori che non vendono il prodotto in questione sul mercato interno statunitense nù in quantitativi notevoli a paesi terzi , il valore normale è stato stabilito sulla base del prezzo al quale essi hanno acquistato presso i loro fornitori i quantitativi destinati all ' esportazione ;  considerando che i prezzi all ' esportazione sono stati determinati sulla base dei prezzi effettivamente pagati o da pagare per il prodotto in causa , venduto per l ' esportazione nella Comunità ;  considerando che nel caso delle importazioni effettuate dalla « Essochem Belgium » e dalla « UKF » si è dovuto calcolare il prezzo all ' esportazione sulla base del prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto per la prima volta ad acquirenti indipendenti poichù ambedue gli importatori succitati erano legati da contratti di associazioni con i rispettivi esportatori ; che ai fini di tale calcolo , si è tenuto conto di un ragionevole margine per le spese generali e gli utili , stimato al 3 % ;  considerando che i confronti sono stati effettuati per ogni singola transazione sulla base del prezzo franco fabbrica per tutti i produttori visitati e che per la « BCM Inc » , ditta che vende per l ' esportazione nonchù sul mercato interno , il confronto è stato effettuato a livello franco spedizione , cioè a livello franco fabbrica o franco destinazione ;  considerando che la maggior parte delle società ispezionate dichiarano che ai fini di un adeguato confronto è opportuno tenere conto delle differenze di costi di distribuzione e di vendita sul mercato interno e su quello delle esportazioni nonchè delle differenze nelle condizioni di pagamento ;  considerando che la Commissione ha tenuto conto delle differenze che incidono sulla paragonabilita dei prezzi , dovute al carattere variabile dei costi di distribuzione e di vendita , delle retribuzioni degli operatori , delle condizioni di pagamento e di sconto per acquisto in contanti , allorchù le allegazioni erano sufficentemente motivate ;  considerando che da tale esame è risultato che le esportazioni realizzate dalla  « Agrico Chenical Compagny » durante il periodo dell ' indagine non sono state oggetto di dumping ; che per le altre società ispezionate i margini di dumping rilevati sono stati del 6,5 % per la « Allied Chemical Corporation » , del 5,0 % per la « Kaiser Aluminum Domestic » e la « International Sales Corporation » , del 10 % per la « Colombia Nitrogen Corporation » e del 7,6 % per la « BMC Incorporated » ;  che per i mediatori che hanno eventualmente acquistato il prodotto da diversi produttori statunitensi ai fini della sua esportazione verso la CEE , e per tutti gli altri esportatori non noti alla Commissione il margine di dumping è stato ritenuto pari alla media ponderata del margine di dumping constatato per le società oggetto dell ' indagine e per le quali è stata comprovata l ' esistenza del dumping ; che il margine di dumping così stabilito è del 6,5 % ;  considerando che per quanto riguarda il pregiudizio causato dalle importazioni oggetto di dumping all ' industria comunitaria , in particolare a quelle francesce , le considerazioni che hanno indotto all ' istituzione di un dazio provvisorio rimangono valide ; che dalle ulteriori informazioni ricevute dalla Commissione dopo l ' istituzione di tale dazio provvisorio risulta che le importazioni oggetto di dumping del prodotto in questione originari degli Stati Uniti d ' America , effettuate in Francia dal giugno al settembre 1980 , sono state dell ' ordine di 206 835 t , escluse 21 600 t per i prodotti esportati dalla « Agrico Chemical Company » e non ritenuti oggetto di dumping , rispetto ad una cifra di 137 950 t per il corrispondente periodo del 1979 , il che costituisce un incremento del 50 % almeno ;  considerando che , per quanto si sia registrato un notevole rialzo nel prezzo delle esportazioni statunitensi durante il 1980 , il prezzo di rivendita dei concimi contenenti soluzione di azoto in Francia impedisce tuttora ai produttori francesi di vendere il loro prodotto ad un prezzo superiore ai costi per via dell ' ulteriore aumento dei prezzi delle scorte nell ' agosto 1980 ;  considerando ha esaminato l ' affermazione di vari esportatori ed importatori secondo i quali l ' industria francese ha sfruttato integralmente il suo potenziale produttivo concentrandosi però sui concimi contenenti azoto solido e che pertanto non era in grado di produrre ulteriori quantitativi di soluzione di azoto ; che , dai fatti constatati dalla Commissione , emerge che l ' industria francese protebbe aumentare notevolmente la sua produzione di soluzione pur mantenendo l ' attuale volume di concimi contenenti azoto solido ;  considerando che la Commissione ha inoltre esaminato l ' eventualità che il pregiudizio fosse causato da altri fattori i quali , singolarmente o combinati , potrebbero incidere negativamente sull ' industria comunitaria ; che in tale contesto è stato constatato che il livello di consumo dei concimi contenenti soluzione di azoto in Germania e in particolare in Francia , principali sbocchi per le esportazioni  statunitensi nella Comunità , è aumentato notevolemente negli anni recenti ; che inoltre il volume delle importazioni non oggetto di dumping provenienti dalla « Agrico Chemical Company » è stato relativamente ridotto rispetto alle importazioni totali ed ha rappresentato meno del 17 % delle stesse nel 1980 , che l ' incidenza di lette importazioni non oggetto di dumping sul mercato dei concimi contenenti soluzione di azoto è stata valutata isolatamente rispetto a quella delle importazioni oggetto di dumping ; che il notevole ed improvviso incremento constatato per le importazioni di concimi contenenti soluzione di azoto oggetto di dumping dal 1978 e per i prezzi ai quali dette esportazioni sono state messe in vendita nella Comunità hanno indotto la Commissione a concludere che le esportazioni USA di fertilizzanti a base di soluzione di azoto oggetto di dumping hanno provocato un pregiudizio materiale all ' industria comunitaria interessata ;  considerando che pertanto è necessario un immediato intervento della Comunità per tutelare i suoi interessi ; considerando che la « Allied Chemical Corporation » , la « Kaiser Aluminum Domestic and International Sales Corporation » , « Columbia Nitrogen Corporation » , « BCM Incorporated » , « International Ore » e « Fertilizer Corporation » , « Interore Corporation Inc . » e « Transcontinental Fertilizer Corporation » hanno volontariamente assunto l ' impegno di rialzare i loro prezzi ad un livello che elimini ma non superi il mrgine di dumping riscontrato ;  considerando che la Commissione ritiene soddisfacenti detti impegni e ha deciso di accettarli ,  DECIDE :  Articolo unico  La Commissione accetta gli impegni offerti nel quadro della procedura antidumping relativa ai concimi contenenti soluzioni di urea e di nitrato di ammonio , della sottovoce ex 31.02 C della tariffa doganale comune , corrispondente al codice Nimexe ex 31.02-90 , originari degli Stati Uniti d ' America .  Fatto a Bruxelles , il 9 febbraio 1981 .  Per la Commissione  Wilhelm HAFERKAMP  Membro della Commissione  ( 1 ) GU n . L 339 del 31 . 12 . 1979 , pag . 1 .  ( 2 ) GU n . C 47 del 26 . 2 . 1980 , pag . 2 .  ( 3 ) GU n . L 212 del 15 . 8 . 1980 , pag . 43 .  ( 4 ) GU n . L 330 del 6 . 12 . 1980 , pag . 1 .


title: DECISIONE DEL CONSIGLIO del 18 luglio 1989 relativa all' applicazione provvisoria del verbale concordato che modifica il protocollo complementare all' accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica socialista federativa di Iugoslavia sul commercio dei prodotti tessili (89/668/CEE) #

text:
Avis juridique important

|

31989D0668

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 18 luglio 1989 relativa all' applicazione provvisoria del verbale concordato che modifica il protocollo complementare all' accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica socialista federativa di Iugoslavia sul commercio dei prodotti tessili (89/668/CEE)  -

Gazzetta ufficiale n. L 396 del 30/12/1989 pag. 0001 - 0001

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 18 luglio 1989 relativa all'applicazione provvisoria del verbale concordato che modifica il protocollo complementare all'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica socialista federativa di  Iugoslavia sul commercio dei prodotti tessili (89/668/CEE) IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, in particolare l'articolo 113,  vista la proposta della Commissione,  considerando che, al termine delle consultazioni tra la Comunità e la Repubblica socialista federativa di Iugoslavia, il 17 novembre 1988 è stato siglato un verbale concordato che modifica i limiti quantitativi per le categorie 5, 6, 7 e 15, stabiliti  nel protocollo complementare all'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica socialista federativa di Iugoslavia sul commercio dei prodotti tessili (1);  considerando che, in attesa dell'espletamento delle procedure necessarie per la conclusione del protocollo complementare e del verbale concordato, è opportuno applicare in via provvisoria il verbale concordato, con effetto dal 1g gennaio 1988, con  riserva di applicazione provvisoria reciproca da parte della Repubblica socialista federativa di Iugoslavia,  DECIDE:    Articolo 1 In attesa dell'espletamento delle procedure necessarie per la sua conclusione, il verbale concordato che modifica il protocollo complementare all'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica socialista federativa di Iugoslavia sul commercio dei prodotti tessili è applicato in via provvisoria nella Comunità con effetto dal 1g gennaio 1988, con riserva di applicazione provvisoria reciproca da parte della Repubblica socialista federativa di Iugoslavia.  Il testo del verbale concordato è accluso alla presente decisione.  Articolo 2 La Commissione è incaricata di ottenere l'accordo del governo della Repubblica socialista federativa di Iugoslavia in merito all'applicazione provvisoria del verbale concordato di cui all'articolo 1 e di comunicarlo al Consiglio.   Fatto a Bruxelles, addì 18 luglio 1989.  Per il Consiglio Il Presidente R. DUMAS   (1) GU n. L 318 del 7. 11. 1987, pag. 52.


C 140 E/120                                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                IT       13.6.2002
Martedì 13 novembre 2001
              Decisione del Parlamento europeo che adegua il regolamento del Parlamento europeo alle disposi-
              zioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo
              all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione
                                                                 (2001/2135 REG.)
              Il Parlamento europeo,
                  vista la lettera della sua Presidente in data 29 giugno 2001,
                  visti l’articolo 255 del trattato CE, gli articoli 28, paragrafo 1 e 41, paragrafo 1 del trattato UE e gli
                   articoli 42 e 52, paragrafo 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,
                  visto l’articolo 181 del suo regolamento,
                  visti la relazione della commissione per gli affari costituzionali e il parere della commissione per le
                   libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni (A5-0349/2001),
              1.     decide di apportare al suo regolamento le modifiche che precedono;
              2.     decide di revocare le decisioni dell’Ufficio di presidenza del 10 luglio 1997 sull’accesso del pubblico
              ai documenti del Parlamento e del 17 aprile 1998 sui diritti da pagare per il rilascio di documenti volu-
              minosi;
              3.     incarica la sua Presidente di trasmettere la presente decisione, per conoscenza, al Consiglio e alla
              Commissione.
              5. Modifica del regolamento: delegazioni interparlamentari e commissioni par-
                    lamentari miste
              A5-0346/2000
                                                          Regolamento del Parlamento
                           TESTO ATTUALE                                                                 NUOVO TESTO
                                                                  Emendamento 2
                                                        Articolo 170, paragrafo 3, comma 2
Il Parlamento europeo designa i suoi rappresentanti a norma                     Soppresso
dell’articolo 168.
                                                                  Emendamento 3
                                                                    Articolo 170
5.    Le delegazioni del Parlamento europeo in seno alle com-                   5. L’elezione dei membri delle delegazioni del Parlamento
missioni parlamentari miste sono costituite nello stesso                        europeo alle commissioni parlamentari miste nonché la costi-
momento e alle stesse condizioni delle commissioni perma-                       tuzione degli uffici di presidenza di dette delegazioni si effet-
nenti.                                                                          tua secondo la procedura vigente per le delegazioni interpar-
                                                                                lamentari.
              Decisione del Parlamento europeo che modifica il regolamento del Parlamento europeo per quanto
              riguarda la costituzione delle delegazioni interparlamentari e delle commissioni parlamentari miste
                                                                 (1999/2196(REG))
              Il Parlamento europeo,
                  vista la lettera della Presidente del 21 ottobre 1999,
                  visti gli articoli 180 e 181 del proprio regolamento,
                  vista la relazione della commissione affari istituzionali (A5-0346/2000),
 ---pagebreak--- 13.6.2002          IT                           Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                      C 140 E/121
                                                                                Martedì 13 novembre 2001
               1.   decide di apportare al proprio regolamento le modifiche che precedono;
               2.   incarica la propria Presidente di trasmettere la presente decisione per informazione al Consiglio e alla
               Commissione.
               6. Comunicazioni elettroniche (trattamento dei dati personali e tutela della vita
                    privata) ***I
               A5-0374/2001
               Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al trattamento dei dati per-
               sonali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (COM(2000) 385
                                                 4 C5-0439/2000 4 2000/0189(COD))
               La proposta è modificata nel modo seguente:
                               TESTO                                                                EMENDAMENTI
                      DELLA COMMISSIONE (1)                                                       DEL PARLAMENTO
                                                             Emendamento 1
                                                         Considerando 1 bis (nuovo)
                                                                          (1 bis) Gli articoli 7 e 8 della Carta sui diritti fondamentali
                                                                          dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000
                                                                          si prefiggono di salvaguardare il rispetto della vita privata,
                                                                          delle comunicazioni e dei dati personali,
                                                             Emendamento 2
                                                         Considerando 5 bis (nuovo)
                                                                          (5 bis) Le informazioni trasmesse nel quadro di un servizio
                                                                          di radiodiffusione tramite una rete di comunicazione pubblica
                                                                          sono destinate a un pubblico potenzialmente illimitato e non
                                                                          costituiscono una comunicazione ai sensi della presente diret-
                                                                          tiva. Cionondimeno, nei casi in cui il singolo abbonato o
                                                                          utente che riceve tali informazioni può essere identificato,
                                                                          per esempio nel caso di servizi «video-on-demand», le infor-
                                                                          mazioni trasmesse costituiscono una comunicazione ai fini
                                                                          della presente direttiva.
                                                             Emendamento 3
                                                              Considerando 8
(8) È opportuno che gli Stati membri, i fornitori e gli utenti            (8) È opportuno che gli Stati membri, i fornitori e gli utenti
interessati, come pure gli organi comunitari competenti, coo-             interessati, come pure gli organi comunitari competenti, assi-
perino all’introduzione e allo sviluppo delle tecnologie perti-           curino che il trattamento dei dati a carattere personale sia
nenti laddove ciò sia necessario per realizzare le garanzie pre-          ridotto al minimo e che siano utilizzati, laddove possibile,
viste dalla presente direttiva, tenuto debito conto dell’obiettivo        dati anonimi o pseudonimi, e cooperino all’introduzione e
di ridurre al minimo il trattamento dei dati a carattere perso-           allo sviluppo delle tecnologie pertinenti laddove ciò sia neces-
nale e di utilizzare dati anonimi o pseudonimi nella misura               sario per realizzare le garanzie previste dalla presente direttiva.
del possibile.
(1) GU C 365 E del 19.12.2000, pag. 223.


Avis juridique important

|

31997D0305

97/305/CE: Decisione del Consiglio del 29 aprile 1997 che nomina un membro titolare e due supplenti del Comitato delle regioni

Gazzetta ufficiale n. L 126 del 17/05/1997 pag. 0029 - 0029

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 29 aprile 1997 che nomina un membro titolare e due supplenti del Comitato delle regioni (97/305/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 198 A,viste le decisioni 94/65/CE del 26 gennaio 1994 (1) e 95/15/CE del 23 gennaio 1995 del Consiglio (2), che nominano i membri e i supplenti del Comitato delle regioni,considerando che un seggio di membro titolare e due seggi di supplente del suddetto Comitato sono divenuti vacanti in seguito alle dimissioni del sig. Dieter Spöri, membro, e dei sigg. Alfred Geisel e Fritz Hopmeier, supplenti, comunicate al Consiglio rispettivamente in data 29 ottobre 1996, 24 ottobre 1996 e 29 ottobre 1996,viste le proposte del governo tedesco,DECIDE:Articolo unico 1. Il sig. Horst Mehrländer è nominato membro titolare del Comitato delle regioni in sostituzione del sig. Dieter Spöri, per la restante durata del mandato di quest'ultimo, ossia fino al 25 gennaio 1998.2. Il sig. Frieder Birzele è nominato supplente del Comitato delle regioni in sostituzione del sig. Alfred Geisel, per la restante durata del mandato di quest'ultimo, ossia fino al 25 gennaio 1998.3. Il sig. Peter Straub è nominato supplente del Comitato delle regioni in sostituzione del sig. Fritz Hopmeier, per la restante durata del mandato di quest'ultimo, ossia fino al 25 gennaio 1998.Fatto a Lussemburgo, addì 29 aprile 1997.Per il ConsiglioIl PresidenteH. VAN MIERLO(1) GU n. L 31 del 4. 2. 1994, pag. 29.(2) GU n. L 25 del 2. 2. 1995, pag. 20.


Avis juridique important

|

32003D0705

2003/705/CE: Decisione del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa alla conclusione di un accordo che modifica il protocollo dell'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Ungheria, dall'altra, sulla valutazione della conformità e l'accettazione dei prodotti industriali (PECA)

Gazzetta ufficiale n. L 256 del 09/10/2003 pag. 0020 - 0020

Decisione del Consigliodel 22 settembre 2003relativa alla conclusione di un accordo che modifica il protocollo dell'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Ungheria, dall'altra, sulla valutazione della conformità e l'accettazione dei prodotti industriali (PECA)(2003/705/CE)IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 133 in combinato disposto con l'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, prima frase, e paragrafo 3, primo comma, prima frase,vista la proposta della Commissione,considerando quanto segue:(1) Il 1o febbraio 1994 è entrato in vigore l'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Ungheria, dall'altra(1) (in prosieguo: "l'accordo europeo").(2) Il 26 febbraio 2002 le parti hanno concordato un protocollo dell'accordo europeo sulla valutazione della conformità e l'accettazione dei prodotti industriali ("il protocollo")(2).(3) L'articolo 8 del protocollo limitava il campo di applicazione del protocollo ai prodotti industriali originari delle parti conformemente alle norme in materia di origine non preferenziale. Al fine di migliorare gli scambi tra le parti, di semplificare il funzionamento del protocollo e di migliorare la corrispondenza con la situazione che si avrà dopo l'adesione della Repubblica di Ungheria all'Unione europea, tale limitazione deve essere eliminata tramite la modifica del protocollo.(4) È necessario approvare l'accordo che modifica il protocollo, firmato a Bruxelles il 31 luglio 2003,DECIDE:Articolo 1È approvato a nome della Comunità europea l'accordo che modifica il protocollo dell'accordo europeo con la Repubblica di Ungheria sulla valutazione della conformità e l'accettazione dei prodotti industriali (in appresso "l'accordo").Il testo dell'accordo è accluso alla presente decisione.Articolo 2Il presidente del Consiglio trasmette, a nome della Comunità, la nota diplomatica di cui all'articolo 2 dell'accordo(3).Fatto a Bruxelles, addì 22 settembre 2003.Per il ConsiglioIl PresidenteF. Frattini(1) GU L 347 del 31.12.1993, pag. 1.(2) GU L 135 del 17.5.2001, pag. 37.(3) La data d'entrata in vigore dell'accordo sarà pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea dal segretariato generale del Consiglio.


title: 2009/806/CE: Decisione del Consiglio, del 19 ottobre 2009 , relativa alla firma da parte della Comunità europea dello statuto dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA)

text:
               4.11.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 288/23

      DECISIONE DEL CONSIGLIO

   del 19 ottobre 2009
   relativa alla firma da parte della Comunità europea dello statuto dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA)
   (2009/806/CE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 175, paragrafo 1, e l’articolo 300, paragrafo 2, primo comma,
   vista la proposta della Commissione,
   considerando quanto segue:

               (1)

               In occasione della Conferenza istitutiva tenuta a Bonn il 26 gennaio 2009, settantacinque stati, tra cui venti Stati membri dell’Unione europea, hanno sottoscritto lo statuto (in prosieguo lo «statuto») dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (1) (in prosieguo lo «statuto»).

               (2)

               In base allo statuto, l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (in prosieguo «IRENA») ha l’obiettivo di promuovere l’adozione diffusa ed estesa nonché l’utilizzazione sostenibile di tutte le forme di energia rinnovabile, tenendo conto delle priorità e dell’interesse a livello nazionale e interno derivanti da un’impostazione che combini misure concernenti le energie rinnovabili e l’efficienza energetica, e di valorizzare il contributo dato dalle energie rinnovabili alla tutela dell’ambiente, con la limitazione della pressione sulle risorse naturali e la riduzione della deforestazione, segnatamente nelle zone tropicali, della desertificazione e della perdita di biodiversità, alla protezione del clima, alla crescita economica e alla coesione sociale, tra l’altro con la lotta alla povertà e lo sviluppo sostenibile, all’accesso alle risorse energetiche e alla sicurezza dell’approvvigionamento, allo sviluppo regionale e alla responsabilità tra generazioni.

               (3)

               Tanto la Comunità europea quanto i suoi Stati membri hanno competenze nei settori interessati dallo statuto. Talune disposizioni dello statuto potrebbero avere ripercussioni sulle disposizioni stabilite da atti comunitari adottati in materia di ambiente ed energia.

               (4)

               Dato che l’entrata in vigore avverrà soltanto il trentesimo giorno successivo alla data in cui è stato depositato il venticinquesimo strumento di ratifica, e in considerazione del fatto che lo statuto resta aperto alla firma fino a tale data, lo statuto dovrebbe essere firmato a nome della Comunità europea in conformità dell’articolo XIX, paragrafo A, dello stesso. La Conferenza istitutiva dell’Agenzia, tenuta il 26 gennaio 2009, ha costituito una Commissione preparatoria per l’IRENA (2). Conformemente al punto 3 della risoluzione relativa alla creazione di una Commissione preparatoria per l’IRENA, adottata dalla Conferenza istitutiva dell’IRENA, la Commissione preparatoria è composta da un rappresentante di ciascuno dei firmatari dello statuto. La Commissione preparatoria è intesa a garantire una rapida ed efficace attuazione dell’IRENA, anche prevedendo un programma di lavoro e un bilancio provvisori. Appare opportuno partecipare pienamente fin dalla firma alle attività dell’Agenzia. La Comunità dovrebbe pertanto essere rappresentata nella Commissione preparatoria dell’IRENA e parteciparvi fin dalla firma,

         DECIDE:
   Articolo 1
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la (le) persona (persone) abilitata (abilitate) a firmare, a nome della Comunità europea, lo statuto dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili istituita a Bonn il 26 gennaio 2009.
   Articolo 2
   In virtù della sua firma, la Comunità sarà rappresentata nella Commissione preparatoria dell’IRENA creata dalla Conferenza istitutiva dell’IRENA.

      Fatto a Lussemburgo, addì 19 ottobre 2009.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         E. ERLANDSSON

      (1)  La dichiarazione della Conferenza relativa alle versioni dello statuto facenti fede costituisce parte integrante dello statuto stesso.

      (2)  IRENA/FC/res.1: Risoluzione relativa alla creazione di una Commissione preparatoria per l’IRENA, 26 gennaio 2009, Bonn.


title: 75/195/CEE: Decisione del Consiglio, del 17 febbraio 1975, per la conclusione dell' accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica democratica del Sudan relativo alla fornitura di latte scremato in polvere a titolo di aiuto alimentare

text:
8 . 4. 75                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                          N. L 87/ 21
                                        DECISIONE DEL CONSIGLIO
                                              del 17 febbraio 1975
          per la conclusione dell'accordo tra la Comunità economica europea e la
          Repubblica democratica del Sudan relativo alla fornitura di latte scremato in
                                     polvere a titolo di aiuto alimentare
                                                   (75/ 195/CEE)
          IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
          visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, in particolare gli articoli
          113 , 114 e 228 ,
          vista la raccomandazione della Commissione,
          considerando che, con il regolamento (CEE) n . 1827/74 il Consiglio ha deciso di mettere
          a disposizione della Repubblica democratica del Sudan un quantitativo di 300 tonnellate
          di latte scremato in polvere,
          DECIDE :
                                                     Articolo 1
          È concluso, a nome della Comunità, l'accordo tra la Comunità economica europea e la
          Repubblica democratica del Sudan relativo alla fornitura di latte scremato in polvere a
          titolo di aiuto alimentare .
          Il testo dell'accordo è allegato alla presente decisione.
                                                     Articolo 2
          Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare le persone abilitate a firmare
          l'accordo e a conferire loro i poteri necessari al fine di impegnare la Comunità.
          Fatto a Bruxelles, addì 17 febbraio 1975 .
                                                                      Per il Consiglio
                                                                        Il Presidente
                                                                          R. RYAN


Avis juridique important

|

32001D0460

2001/460/CE: Decisione della Commissione, del 15 giugno 2001, che chiude la procedura di riesame del regolamento (CE) n. 2450/98 del Consiglio che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India [notificata con il numero C(2001) 1612]

Gazzetta ufficiale n. L 161 del 16/06/2001 pag. 0045 - 0046

Decisione della Commissionedel 15 giugno 2001che chiude la procedura di riesame del regolamento (CE) n. 2450/98 del Consiglio che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India[notificata con il numero C(2001) 1612](2001/460/CE)LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea(1), in particolare l'articolo 20,sentito il comitato consultivo,considerando quanto segue:A. PROCEDIMENTO PRECEDENTE(1) Con il regolamento (CE) n. 2450/98(2) il Consiglio ha istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di bare di acciaio inossidabile (in appresso denominate "il prodotto in esame") classificate ai codici NC ex 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31, 7222 20 81, originarie dell'India. Le misure consistevano in dazi ad valorem oscillanti tra 0 e 25,5 % nei confronti dei singoli esportatori e in un dazio residuo pari al 25,5 %.B. PROCEDURA ATTUALE1. Richiesta di riesame(2) Dopo l'istituzione di misure definitive la Commissione ha ricevuto una richiesta di riesame accelerato del regolamento (CE) n. 2450/98, a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 2026/97 (in appresso denominato "il regolamento di base"), da un produttore indiano, Capico Trading Private Limited di Bombay. La società in questione affermava di non essere collegata ad alcun altro esportatore indiano del prodotto in esame e di non aver esportato tale prodotto durante il periodo d'inchiesta originario (dal 1o ottobre 1996 al 30 giugno 1997). La società sosteneva di voler iniziare nel prossimo futuro ad esportare il prodotto in esame nella Comunità.2. Apertura di un riesame accelerato(3) La Commissione ha esaminato gli elementi di prova sottoposti dal produttore esportatore indiano interessato e li ha considerati sufficienti a giustificare l'apertura di un riesame in conformità delle disposizioni dell'articolo 20 del regolamento di base. Dopo aver sentito il comitato consultivo e dopo aver dato all'industria comunitaria interessata l'opportunità di comunicare le proprie osservazioni, la Commissione ha avviato, previa pubblicazione di un avviso nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee(3), un riesame accelerato del regolamento (CE) n. 2450/98 per quanto riguarda la società interessata e ha iniziato un'inchiesta.3. Prodotto in esame(4) Il prodotto oggetto del presente riesame è lo stesso prodotto esaminato nel regolamento (CE) n. 2450/98, ovvero le barre di acciaio inossidabile.4. Parti interessate(5) La Commissione ha notificato ufficialmente alla società interessata e al governo indiano l'avvio della procedura e ha dato alle altre parti direttamente interessate l'opportunità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione. Essa non ha però ricevuto osservazioni scritte né domande di audizione.La Commissione ha inviato un questionario alla società interessata e ha ricevuto una risposta completa entro il termine stabilito. Essa ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta e ha effettuato una visita di accertamento presso la sede della società in questione.C. RITIRO DELLA RICHIESTA DI RIESAME(6) Il 20 luglio 2000 Capico Trading Private Ltd ha comunicato alla Commissione che intendeva ritirare la richiesta di riesame. La società ha motivato la sua decisione con il fatto, verificato durante l'inchiesta, che non aveva esportato il prodotto in esame nella Comunità e che la sua intenzione di esportare nella Comunità non si era realizzata. La Commissione ritiene pertanto opportuno chiudere il presente riesame,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo unicoÈ chiuso il riesame accelerato del regolamento (CE) n. 2450/98 concernente le importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India.Fatto a Bruxelles, il 15 giugno 2001.Per la CommissionePascal LamyMembro della Commissione(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.(2) GU L 304 del 14.11.1998, pag. 1.(3) GU C 61 del 3.3.2000, pag. 3.