Avis juridique important

|

31994D0293

94/293/CE: Decisione della Commissione, del 13 aprile 1994, che accetta gli impegni offerti nell'ambito del procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Lituania e della Russia e che chiude l'inchiesta per quanto riguarda questi paesi nonché il procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan

Gazzetta ufficiale n. L 129 del 21/05/1994 pag. 0024 - 0037 edizione speciale finlandese: capitolo 11 tomo 32 pag. 0003  edizione speciale svedese/ capitolo 11 tomo 32 pag. 0003

DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 13 aprile 1994 che accetta gli impegni offerti nell'ambito del procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Lituania e della Russia e che chiude l'inchiesta per quanto  riguarda questi paesi nonché il procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan (94/293/CE)LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ  EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea,  visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'11 luglio 1988, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (1), modificato da ultimo dal  regolamento (CE) n. 522/94 (2), in particolare gli articoli 9 e 10,  sentito il comitato consultivo,  considerando quanto segue:   A. PROCEDURA  (1) Nel luglio 1992 la Commissione ha ricevuto una denuncia presentata dalla FMA (Fertiliser Manufacturers' Association), per conto dei produttori che rappresentavano tutta la produzione di nitrato di ammonio nel Regno Unito. La denuncia  riguardava le importazioni di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, della Lituania, della Russia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan e conteneva elementi di prova dell'esistenza di pratiche di dumping sulle  importazioni originarie dei paesi suddetti e del conseguente pregiudizio sostanziale per l'industria comunitaria, nella fattispecie rappresentata dai produttori del Regno Unito, che secondo la denuncia è un mercato competitivo separato ai sensi  dell'articolo 4, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2423/88. Gli elementi di prova contenuti nella denuncia sono stati considerati sufficienti per giustificare l'apertura di un procedimento antidumping.  (2) Con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3) la Commissione ha annunciato l'apertura di una procedura antidumping relativa alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, della  Lituania, della Russia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan, classificato ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90 e ha avviato l'inchiesta.  (3) La Commissione ha debitamente informato gli esportatori e gli importatori notoriamente interessati, i rappresentanti dei paesi esportatori e i produttori britannici ricorrenti. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro  osservazioni per iscritto e di chiedere audizioni.  (4) Alcuni esportatori, importatori ed operatori commerciali, nonché tutti i produttori ricorrenti hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto.  (5) La Commissione ha chiesto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione provvisoria del dumping e del pregiudizio e ha svolto inchieste presso le sedi delle seguenti società:  a) produttori comunitari - ICI Fertilizers, Billingham, Cleveland, Regno Unito,  - Kemirs Agro UK Ltd, Ince, Cheshire, Regno Unito,  - Hydro Fertilizers Ltd, Immingham, South Humberside, Regno Unito;  b) importatori - Conagra Resources Europe Ltd, Tiverton, Devon, Regno Unito,  - Fertibo Holland NV, Oudenbosch, Paesi Bassi,  - Kali (UK) Ltd, Sawbridgeworth, Herts, Regno Unito,  - London Chemical Co. Ltd, London WC2, Regno Unito,  - Usborne Grain Ltd, Winchester, Hants, Regno Unito;  c) operatori commerciali - International Polysacks, Viernheim, Germania;  d) produttori di paesi terzi i) Arcadian Corporation, Memphis, Tennesse, USA;  ii) Un produttore ungherese di nitrato di ammonio, la cui identità non è pubblicata per tutelare il carattere riservato delle informazioni.  (6) L'inchiesta relativa alle pratiche di dumping riguardava il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 30 settembre 1992 (periodo dell'inchiesta).   B. INDUSTRIA COMUNITARIA E CRITERI REGIONALI  (7) I produttori del Regno Unito a nome dei quali è stata presentata la denuncia rappresentavano tutta la produzione britannica di nitrato di ammonio. Quasi tutta la loro produzione era venduta sul mercato  nazionale, la cui domanda non era soddisfatta in misura sostanziale da produttori situati in altre regioni della Comunità. Le importazioni nella Comunità di nitrato di ammonio originario dei paesi indicati nella denuncia erano inoltre concentrate sul  mercato del Regno Unito.  (8) In considerazione di tali circostanze eccezionali, la Comunità, per quanto riguarda la produzione in questione, è suddivisa in due o più mercati competitivi, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2423/88. Il Regno Unito è  quindi un mercato distinto ai sensi di detto articolo e i produttori che in esso operano sono considerati come un'industria comunitaria separata.  (9) L'industria comunitaria che, secondo la denuncia, ha subito pregiudizio è quindi rappresentata dai produttori del Regno Unito.  (10) Alcuni importatori hanno affermato che, a norma dell'articolo 4, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2423/88, la Hydro Fertilizers Ltd. dovrebbe essere esclusa dalla definizione di industria comunitaria, ai sensi del presente procedimento, in  quanto è collegata alla società Fertrachem, che ha importato i prodotti oggetto di dumping dalla Russia.  (11) È stato stabilito che nel periodo dell'inchiesta la Fertrachem ha importato un piccolo quantitativo di nitrato di ammonio di origine russa. La Commissione non ha tuttavia ritenuto che le importazioni della Fertrachem giustificassero l'esclusione  della Hydro Fertilizers dalla definizione di industria comunitaria, poiché i quantitativi importati erano inferiori allo 0,5 % del mercato britannico. La società aveva inoltre effettuato tali importazioni unicamente per tutelare la sua posizione di  mercato, in qualità di distributore, nei confronti del consistente volume di importazioni a basso prezzo dalla Russia e dalla Lituania. Un livello talmente basso di importazioni non avrebbe potuto difendere il produttore britannico interessato dalle  conseguenze delle pratiche di dumping né produrre alcun effetto positivo.  (12) Alcuni importatori hanno inoltre sostenuto che la Hydro Fertilizers Ltd e la Kemirs Agro UK Ltd non dovrebbero essere considerate parte dell'industria comunitaria, in quanto appartenevano ad aziende statali di paesi terzi. La Commissione ha  ritenuto che questa argomentazione fosse priva di fondamento. Le due imprese sono infatti società a responsabilità limitata che producono nitrato di ammonio nel Regno Unito; la proprietà delle imprese è irrilevante ai fini del loro inserimento  nell'industria comunitaria, a condizione che non siano collegate agli esportatori soggetti al procedimento.  (13) È stato inoltre sostenuto che alcuni produttori britannici avrebbero dovuto essere esclusi dalla definizione di industria comunitaria, dato che nel periodo dell'inchiesta avevano importato ammoniaca (una materia prima per la produzione di nitrato  di ammonio) dalla Russia e dalla Lituania. Un produttore del Regno Unito ha effettivamente importato piccoli quantitativi di ammoniaca dalla Lituania. Questa circostanza non incide tuttavia sulla sua posizione di produttore comunitario, datoche  l'ammoniaca e il nitrato di ammonio sono prodotti diversi.   C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE  (14) Il prodotto in questione è il nitrato di ammonio, un fertilizzante disponibile in forma cristallina oppure granulare, con un tenore di elementi nutritivi azotati compreso tra il 33 % e il 35 %.  (15) Il nitrato di ammonio prodotto dall'industria britannica è un prodotto simile, riguardo alle caratteristiche fisiche e tecniche, al nitrato di ammonio esportato nella Comunità dalla Russia e dalla Lituania.   D. DUMPING  a) Importazioni effettuate nel periodo dell'inchiesta (16) Durante il periodo dell'inchiesta sono state effettuate importazioni nel Regno Unito di nitrato di ammonio originario della Russia e della Lituania. Poiché tuttavia nello stesso periodo non sono state realizzate importazioni del prodotto originario  della Bielorussia, della Georgia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan, non è stato possibile calcolare alcun margine di dumping nei confronti di questi paesi.  b) Valore normale i) Paese analogo (17) Dato che i paesi esportatori interessati non hanno un'economia di mercato, il valore normale doveva essere determinato in base ai prezzi o ai costi in un paese analogo.  (18) Il ricorrente ha proposto di scegliere il Canada come paese analogo, un esportatore (Jonava Azotas, Lituania) ha invece proposto l'Ungheria e un importatore (Fertibo, Paesi Bassi) ha suggerito di far riferimento agli Stati Uniti.  (19) La Commissione ha scritto a tutti i produttori noti di nitrato di ammonio dei paesi suddetti per chiedere loro di collaborare all'inchiesta e di rispondere ad un questionario.  (20) Hanno risposto al questionario della Commissione i seguenti produttori:  - Simplot Canada Ltd, Brandon, Manitoba, Canada,  - Arcadian Corporation, Memphis, Tennessee, USA,  - un produttore ungherese (la cui identità non è pubblicata per salvaguardare il carattere riservato delle informazioni).  I) Canada (21) Dall'inchiesta è emerso che, benché la Simplot Canada produca e venda nitrato di ammonio sul mercato canadese, il volume delle vendite sul mercato interno è molto scarso rispetto al volume delle esportazioni dalla Russia e dalla Lituania nel Regno  Unito.  (22) È stato stabilito che il nitrato di ammonio sul mercato canadese è piuttosto un prodotto di nicchia, in quanto è raramente usato direttamente come ferzilizzante. Quasi tutta la produzione di nitrato di ammonio in Canada è infatti utilizzata in  soluzioni oppure per la fabbricazione di esplosivi. In Russia, in Lituania e negli Stati Uniti il prodotto è invece impiegato principalmente come fertilizzante. Inoltre, il livello delle importazioni di nitrato di ammonio in Canada è estremamente basso,  in parte perché ne è vietato il trasporto per vie d'acqua interne. Per questi motivi è stato deciso di non calcolare il valore normale in base ai prezzi o ai costi in Canada.  II) USA (23) Le vendite dell'Arcadian Corporation (USA) sul mercato interno nel periodo dell'inchiesta erano significative rispetto al volume delle esportazioni dalla Russia e dalla Lituania nel Regno Unito. Occorre tuttavia rilevare che il prodotto  statunitense è venduto sul mercato interno alla rinfusa, mentre il prodotto esportato dalla Russia e dalla Lituania è imballato in sacchi. Gli Stati Uniti sono un mercato aperto e competitivo per quanto riguarda il nitrato di ammonio, data la presenza  di diversi produttori nazionali e di un livello significativo di importazioni (le importazioni soddisfano oltre il 20 % della domanda interna).  III) Ungheria (24) L'Ungheria è considerata un paese ad economia di mercato ai fini dei procedimenti antidumping. Nel periodo dell'inchiesta il mercato ungherese del nitrato d'ammonio era competitivo, in quanto era caratterizzato dalla presenza di due produttori  nazionali e da una quota sostanziale di importazioni (30 %), provenienti in gran parte dai paesi della Comunità degli Stati indipendenti (CSI). Il produttore ungherese che ha collaborato ha tenuto la contabilità secondo normali pratiche contabili e  quindi è stato possibile determinare costi attendibili ai fini del calcolo del valore normale costruito. Nel periodo dell'inchiesta il nitrato di ammonio è stato inoltre prodotto a ritmi normali. Le vendite realizzate sul mercato interno, pur essendo  inferiori a quelle degli anni precedenti, erano significative rispetto al volume delle esportazioni nel Regno Unito dalla Russia e dalla Lituania.  ii) Scelta del paese analogo (25) Tanto gli Stati Uniti quanto l'Ungheria erano mercati aperti nei quali, durante il periodo dell'inchiesta, sono stati commercializzati quantitativi significativi di nitrato di ammonio, con condizioni simili per quanto riguarda l'accesso alle  materie prime. La Commissione ritiene che si possa adeguatamente scegliere l'Ungheria come paese analogo, dato che le condizioni di produzione sono simili a quelle della Russia e della Lituania e che i dati contabili forniti dal produttore che ha  collaborato sono attendibili.  iii) Determinazione del valore normale (26) È stato accertato che nel periodo dell'inchiesta i prezzi di vendita del produttore ungherese sul mercato interno non coprivano tutti i costi sostenuti. Il valore normale è stato quindi calcolato in base al corrispondente valore costruito nel  periodo dell'inchiesta, ottenuto aggiungendo al costo di produzione (comprendente le spese generali, amministrative e di vendita e i costi di finanziamento) un margine di profitto dell'8 % sul costo del venduto, che è stato considerato adeguato per  questo settore alla luce dei risultati dell'inchiesta.  c) Prezzo all'esportazione (27) Dall'inchiesta è emerso che, tra i paesi citati nella denuncia, soltanto la Russia e la Lituania hanno esportato nitrato di ammonio nel Regno Unito durante il periodo dell'inchiesta. I prezzi all'esportazione relativi ai due paesi suddetti sono  stati stabiliti in base al prezzo pagato agli esportatori per il prodotto venduto nel Regno Unito. È stato di norma preso in considerazione il prezzo fob applicato dagli esportatori agli agenti oppure agli importatori, anche quando questi ultimi non  erano situati nel Regno Unito, ma hanno successivamente rivenduto i prodotti agli acquirenti del Regno Unito.  d) Confronto (28) Il confronto tra il valore normale (franco fabbrica) e il prezzo all'esportazione (franco frontiera russa o lituana) è stato effettuato prendendo in esame le singole transazioni allo stesso stadio commerciale. Per ciascuna transazione il prezzo  all'esportazione era inferiore al valore normale.  (29) Il valore normale è stato adeguato per tener conto di alcune spese di vendita specificate nell'articolo 2, paragrafo 10, punto c) del regolamento (CEE) n. 2423/88. Poiché il prodotto ungherese è venduto a livello franco fabbrica, sono stati dedotti  unicamente i costi del credito.  (30) Non vi sono differenze fisiche o tecniche di rilievo tra il profumo ungherese preso in considerazione per stabilire il valore normale e il prodotto esportato dalla Russia e dalla Lituania. Si tratta quindi di prodotti simili.  e) Margini di dumping (31) I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, erano del 40,6 % per le importazioni originarie della Russia e del 34,4 % per le importazioni dalla Lituania.   E. PREGIUDIZIO  a) Analisi del mercato i) Consumo complessivo e quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping nel Regno Unito (32) Il consumo di nitrato di ammonio nel Regno Unito è sceso da 2,05 milioni di tonnellate nel 1989 a 1,89 milioni di tonnellate nel 1991, con un calo del 7,8 %, e nel periodo dell'inchiesta (gennaio-settembre 1992) è ancora diminuito dell'8,15 %  rispetto allo stesso periodo del 1991, con una flessione da 1,26 milioni da 1,16 milioni di tonnellate.  La quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping originarie della Russia e della Lituania è passata dallo 0,08 % nel 1989 al 7,4 % nel 1991 e al 16,5 % nel periodo dell'inchiesta.  ii) Volume delle importazioni oggetto di dumping (33) Le importazioni dalla Russia e dalla Lituania sono aumentate da 1 700 tonnellate nel 1989 a 139 200 t in tutto il 1991 e nel periodo dell'inchiesta sono più che raddoppiate, raggiungendo 191 700 t (rispetto a 91 900 t nei primi nove mesi del 1991).   iii) Prezzi delle importazioni oggetto di dumping (34) La Commissione ha confrontato la media dei prezzi di vendita nel Regno Unito dei prodotti importati dalla Russia e dalla Lituania con la media dei prezzi di vendita dei produttori britannici, a livello dei distributori. Il confronto è stato  effettuato tra i prezzi netti, escludendo tutti gli sconti e gli abbuoni. Alcuni importatori hanno affermato che il prezzo medio dei produttori del Regno Unito, pari a 96,30 UKL, era troppo elevato in quanto non erano stati detratti tutti gli sconti e  gli abbuoni. La Commissione, dopo aver accuratamente riesaminato i fatti, ha confermato che il prezzo era stato correttamente determinato.  (35) È stato in tal modo riscontrato che nel periodo dell'inchiesta i prodotti importati originari della Lituania e della Russia erano venduti in media a prezzi inferiori rispettivamente del 13,4 % e del 18,1 % ai prezzi dei produttori del Regno Unito.   (36) Date le condizioni del mercato del Regno Unito, il nitrato di ammonio importato, anche in una situazione di normale concorrenza, può essere venduto soltanto se è offerto ad un prezzo inferiore del prodotto nazionale. Gli agricoltori ritengono  infatti che il nitrato di ammonio di origine russa e lituana sia di qualità inferiore rispetto al prodotto ottenuto nel Regno Unito e la loro convinzione è rafforzata dai messaggi pubblicitari dei produttori britannici. Gli importatori inoltre non  possono offrire la stessa sicurezza di approvvigionamento dei fornitori nazionali, né gli stessi servizi ai consumatori. Di conseguenza, è normale che esista una differenza di prezzo tra il prodotto del Regno Unito e quello importato dalla Russia e  dalla Lituania. In base alle informazioni ottenute nel corso dell'inchiesta, la Commissione ritiene che tale differenza sia di 8 UKL per tonnellata.  (37) Il ricorrente ha affermato che una differenza di 5 UKL sarebbe più appropriata, senza tuttavia presentare elementi per giustificare questa proposta.  La Commissione ha stabilito la differenza di 8 UKL tenendo conto in particolare di un controllo effettuato presso un importatore, che vendeva tanto nitrato di ammonio di origine russa, quanto un'altra marca comunitaria, ma non britannica. In questo caso  il prodotto comunitario era venduto ad un prezzo che superava di 8 UKL quello del prodotto russo. Dato che la differenza tra i prezzi presentava grandi variazioni secondo la regione e il tipo di acquirente, la Commissione ha concluso che 8 UKL era una  media adeguata.  (38) Pertanto, dopo aver tenuto conto della normale eccedenza del prezzo del prodotto nazionale rispetto a quello delle importazioni, risulta che i prodotti importati originari della Lituania e della Russia sono stati comunque venduti a prezzi inferiori  rispettivamente del 5 % e del 10 % a quelli dei produttori del Regno Unito.  b) Cumulo delle importazioni oggetto di dumping (39) Per valutare l'incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull'industria del Regno Unito, la Commissione ha preso in esame le conseguenze delle importazioni dalla Russia e dalla Lituania, considerate complessivamente. Nel caso in esame il  cumulo è giustificato, per i motivi qui di seguito esposti.  I) Il volume delle importazioni originarie dei due paesi è significativo. Dall'inchiesta è emerso che nel periodo dell'inchiesta i due paesi hanno esportato nel Regno Unito quantitativi approssimativamente equivalenti di nitrato di ammonio.  II) Le caratteristiche fisiche del prodotto originario dei due paesi sono simili.  III) Sul mercato del Regno Unito i prodotti russi e lituani sono in concorrenza tra loro e con il prodotto simile dell'industria britannica.  IV) I prodotti russi e lituani utilizzano gli stessi tipi di canali di distribuzione e il comportamento degli esportatori dei due paesi riguardo alla determinazione dei prezzi nel Regno Unito è generalmente simile.  c) Situazione dell'industria del Regno Unito i) Produzione (40) La produzione di nitrato di ammonio nel Regno Unito è passata da 1,82 milioni di tonnellate nel 1989 a 2,06 milioni di tonnellate nel 1991. Nel periodo dell'inchiesta la produzione è diminuita del 29 %, scendendo a 1,14 milioni di tonnellate. Un  produttore ha dovuto cessare completamente l'attività per una parte del periodo. Su base annua, il livello di produzione era inferiore del 20 % a quello del 1989.  ii) Utilizzazione degli impianti (41) Tra il 1989 e il 1991, i produttori del Regno Unito hanno ridotto la capacità di produzione del 12 %, ovvero da 3,11 a 2,74 milioni di tonnellate. La capacità è ancora scesa del 6 % nel periodo dell'inchiesta. In considerazione del calo della  produzione, nel periodo dell'inchiesta il coefficiente di utilizzazione degli impianti era del 58 % come nel 1989. Questa percentuale rappresenta tuttavia una rilevante flessione rispetto al 1991, quando tale coefficiente, in aumento dal 1989, era del  75 %.  iii) Scorte (42) Tra il 1989 e la fine del periodo dell'inchiesta le scorte dei produttori del Regno Unito sono aumentate di quattro volte, passando da 126 300 tonnellate a 502 700 tonnellate.  iv) Vendite (43) Tra il 1989 e il 1991, le vendite dei produttori del Regno Unito ad acquirenti indipendenti sul mercato sono scese da 1,57 a 1,45 milioni di tonnellate, con un calo dell'8 %. Nel periodo dell'inchiesta le vendite sono diminuite in misura ancora  maggiore, scendendo da 915 000 tonnellate a 697 000 tonnellate, con una flessione del 24 %.  v) Quota di mercato (44) La quota di mercato dei produttori del Regno Unito, che nel periodo 1989-1991 era rimasta stabile tra il 76 % e il 78 %, è scesa al 60 % nel periodo dell'inchiesta (rispetto al 72,4 % nei corrispondenti nove mesi del 1991).  vi) Prezzi (45) La media dei prezzi di vendita netti dei produttori del Regno Unito a tutti gli acquirenti indipendenti (grossisti e dettaglianti) è aumentata da 107,50 UKL per tonnellata nel 1989 a 108,10 UKL per tonnellata nel 1990, scendendo in seguito a 100,60  UKL nei primi nove mesi del 1991. Nel periodo dell'inchiesta i prezzi sono ancora diminuiti del 3 %, scendendo a 97,50 UKL.  vii) Redditività (46) Tra il 1989 e il 1991 i produttori britannici hanno realizzato in media un margine di profitto dell'11 % sul giro d'affari. I profitti sono infatti passati dal 7,8 % nel 1989 al 16,1 % nel 1990, scendendo all'8,3 % nel 1991. I risultati finanziari  dell'industria del Regno Unito si sono deteriorati nel periodo dell'inchiesta, quando i produttori hanno subito perdite corrispondenti all'1,7 % del giro d'affari. Le perdite sono dovute al calo dei prezzi e al netto aumento dei costi di produzione  unitari.  La Commissione ritiene che questo settore, per rimanere competitivo e per poter finanziare nuovi investimenti, deve ottenere un margine di profitto minimo del 10 % sui costi.  viii) Occupazione (47) Il numero di persone occupate dai produttori del Regno Unito nel settore del nitrato di ammonio è sceso del 20 % tra il 1989 e il 1991 ed è ancora diminuito del 5 % nel periodo dell'inchiesta.  d) Conclusione (48) Appare evidente che la situazione dell'industria britannica si è aggravata tra il 1989 e la fine del periodo dell'inchiesta. L'andamento della maggior parte dei principali indicatori è stato infatti negativo.  (49) Per quanto riguarda l'entità del pregiudizio subito, il periodo può essere diviso in due parti. Tra il 1989 e il 1991 la situazione dell'industria comunitaria era relativamente sana. La produzione e l'utilizzazione degli impianti sono aumentate ed  è stato possibile mantenere la quota di mercato ed un adeguato margine di redditività. Gli indicatori che hanno avuto un andamento negativo sono i livelli dei prezzi, le scorte e l'occupazione, che è diminuita con l'aumento della produttività.  (50) Nel periodo dell'inchiesta invece tutti gli indicatori erano in calo rispetto ai primi nove mesi del 1991. Si è registrata infatti una contrazione della produzione, delle vendite e della quota di mercato interno, mentre i prezzi sono ancora  diminuiti e l'industria nel suo complesso ha subito perdite.  (51) In considerazione degli elementi suesposti, la Commissione ritiene che l'industria del Regno Unito abbia subito un pregiudizio sostanziale.   F. NESSO CAUSALE  a) Introduzione (52) Il nitrato di ammonio prodotto nel Regno Unito e quello importato dalla Russia e dalla Lituania sono in concorrenza diretta essenzialmente in base al prezzo. (È stata ammessa una detrazione in considerazione del fatto che i consumatori ritengono  che i prodotti siano qualitativamente diversi, come risulta nel punto 36). I prodotti sono destinati allo stesso tipo di consumatori e sono venduti in sacchi da mezza tonnellata.  b) Pregiudizio provocato dalle importazioni oggetto di dumping i) Quota di mercato (53) Tra il 1989 e il 1991, la quota di mercato delle importazioni dalla Russia e dalla Lituania è passata dallo 0,1 % al 7,4 %. Nel periodo suddetto, le importazioni non hanno inciso sulla quota di mercato dei produttori del Regno Unito, che è rimasta  sempre superiore al 76 %, ma hanno sostituito importazioni da altre fonti.  (54) Nel periodo dell'inchiesta la quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping dalla Russia e dalla Lituania è passata dal 7,3 % al 16,5 %. Nello stesso periodo la quota di mercato dei produttori britannici è scesa dal 72,4 % al 60 %. Dato  che la quota di mercato delle importazioni da altre fonti è aumentata soltanto del 3,2 %, la perdita della quota di mercato dell'industria del Regno Unito deve essere attribuita in gran parte alle importazioni oggetto di dumping.  ii) Vendite (55) Nel periodo dell'inchiesta le vendite dei produttori del Regno Unito sono diminuite di 218 000 tonnellate, mentre il volume delle importazioni oggetto di dumping dalla Russia e dalla Lituania è aumentato di 100 000 tonnellate. Una parte  considerevole del calo delle vendite sul mercato interno può quindi essere attribuito alle importazioni in questione.  iii) Produzione (56) La produzione dell'industria del Regno Unito è scesa di 458 000 tonnellate nel periodo dell'inchiesta. Il contemporaneo aumento delle importazioni oggetto di dumping, pari a 100 000 tonnellate, ha in parte contribuito al calo della produzione e  alla corrispondente diminuzione dell'utilizzazione degli impianti.  iv) Prezzi e redditività (57) Nel periodo dell'inchiesta il prezzo di vendita medio per tonnellata dei produttori britannici era di 97,50 UKL, con un calo del 3 % rispetto allo stesso periodo del 1991 e del 10 % rispetto al 1990. Appare evidente che l'aumento delle importazioni  oggetto di dumping ha contribuito in misura considerevole al calo dei prezzi, dato che i prodotti importati sono stati offerti in vendita sul mercato a prezzi inferiori a quelli dei produttori del Regno Unito di un margine massimo del 20 %. Nel 1991  l'industria britannica ha mantenuto la propria quota di mercato nonostante le importazioni in dumping, riducendo i prezzi e subendo un corrispondente calo dei profitti. Nonostante la diminuzione dei prezzi, i produttori del Regno Unito hanno potuto  realizzare un margine di profitto sufficiente, anche se ridotto. Nel periodo dell'inchiesta i produttori britannici, per far fronte alla sottoquotazione dei prezzi da parte delle importazioni oggetto di dumping, hanno ulteriormente ridotto i prezzi,  senza tuttavia poter evitare un considerevole calo delle vendite.  (58) Per quanto riguarda l'incidenza della sottoquotazione è stabilito che, anche tenendo conto della normale differenza tra i prezzi dei prodotti nazionali e delle importazioni, nel periodo dell'inchiesta i prezzi delle importazioni oggetto di dumping  erano inferiori a quelli applicati dai produttori del Regno Unito di un margine compreso tra il 5 % e il 10 %. In considerazione di tale differenza, la concorrenza tra le importazioni e i prodotti nazionali si manifesta unicamente in termini di prezzi.  A questo proposito nel corso dell'inchiesta è stato accertato, in base ad elementi di prova, che molti consumatori che precedentemente utilizzavano il prodotto dell'industria britannica hanno deciso di acquistare i prodotti importati a causa del prezzo  inferiore di questi ultimi. In tali circostanze i produttori del Regno Unito sono stati costretti a ridurre ulteriormente i prezzi nel tentativo di restare competitivi.  (59) Le importazioni oggetto di dumping sono state quindi la causa principale del calo dei prezzi nel periodo dell'inchiesta e sono state in parte responsabili della diminuzione della redditività.  c) Pregiudizio provocato da altri fattori (60) È stato sostenuto che altri fattori, oltre alle importazioni oggetto di dumping, hanno provocato il pregiudizio subito dall'industria del Regno Unito. Questi fattori sono esaminati nei punti seguenti.  i) Importazioni da altre fonti (61) Tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta, la quota di mercato delle importazioni da altri paesi, escluse la Russia e la Lituania, è rimasta al 23 %. Come già si è detto, queste importazioni sono state in parte sostituite dalle importazioni dalla  Russia e dalla Lituania tra il 1989 e il 1991, ma nel periodo dell'inchiesta la loro quota di mercato è aumentata del 3,2 %, mentre quella dei produttori britannici è scesa del 12,4 %. Di conseguenza, le importazioni non oggetto di dumping hanno  contribuito in misura minore alla diminuzione della quota di mercato dell'industria del Regno Unito, mentre in termini quantitativi l'aumento delle vendite corrispondenti, pari a 16 000 tonnellate, non appare rilevante rispetto al calo delle vendite dei  produttori britannici, che sono scese di 218 000 tonnellate.  (62) La media dei prezzi all'importazione cif dei prodotti importati da altre fonti era superiore del 15 % ai prezzi delle importazioni oggetto di dumping e dall'inchiesta è emerso che il prezzo di vendita finale nel Regno Unito era in linea di massima  superiore al prezzo delle importazioni dalla Russia e dalla Lituania. In tali circostanze, le importazioni non oggetto di dumping non hanno provocato un pregiudizio sostanziale ai produttori del Regno Unito, dato che la loro incidenza in termini di  volume e di prezzi non ha avuto variazioni rilevanti dal 1989 in poi.  ii) Importazioni di altri fertilizzanti azotati (63) Alcuni importatori hanno affermato che le importazioni di nitrato di ammonio dalla Russia e dalla Lituania hanno sostituito le importazioni di altri fertilizzanti azotati, quali l'urea, che sono diminuite, e che l'eventuale pregiudizio subito dai  produttori del Regno Unito doveva essere valutato alla luce di tale situazione.  (64) A parte il fatto che il prodotto in esame nel presente procedimento è il nitrato di ammonio, è evidente che i produttori britannici di nitrato di ammonio avrebbero potuto subire le conseguenze delle importazioni di altri fertilizzanti azotati,  quali l'urea, che non sono prodotti nel Regno Unito. L'argomentazione non è tuttavia sostenuta dai fatti. Tra il 1989 e il 1992 (considerando il periodo dell'inchiesta su base annuale) le importazioni complessive di fertilizzanti azotati sono aumentate  di 200 000 tonnellate, interamente attribuibili alla crescita delle importazioni oggetto di dumping del nitrato di ammonio originario della Russia e della Lituania. Pertanto in queste circostanze le importazioni oggetto di dumping non hanno sostituito  quelle di altri fertilizzanti azotati, bensì si sono aggiunte al mercato.  iii) Calo della domanda complessiva (65) Diverse parti hanno affermato che il pregiudizio subito dall'industria del Regno Unito era dovuto al calo della domanda complessiva.  (66) Tra il 1989 e il 1991, la flessione della domanda complessiva di nitrato di ammonio nel Regno Unito, pari all'8 %, ha contribuito in misura significativa alla diminuzione comparabile delle vendite dei produttori britannici, poiché la quota di  mercato è rimasta invariata. Nel periodo dell'inchiesta le vendite dei produttori del Regno Unito hanno subito un calo di 218 000 tonnellate, di cui 100 000 tonnellate direttamente attribuibili all'ulteriore contrazione della domanda complessiva, che si  è ridotta dell'8 %.  (67) Nell'intero periodo compreso tra il 1989 e il settembre 1992 la domanda è scesa del 15 %, mentre le vendite dei produttori britannici sono diminuite del 30 %. Il caso della domanda complessiva ha quindi inciso sull'andamento negativo delle vendite  e della produzione.  iv) Strategia dei produttori del Regno Unito I) Capacità, produzione e scorte (68) Alcuni esportatori ed importatori hanno affermato che l'industria britannica stessa è responsabile del pregiudizio da essa subito, a causa della mancata riduzione della capacità e della conseguente sovrapproduzione.  (69) I produttori hanno reagito al calo della domanda del 15 % tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta riducendo la capacità di produzione annua di 500 000 tonnellate (equivalenti al 16 % del livello del 1989). In tutto il periodo, tuttavia, la capacità  è rimasta superiore del 50 % alla domanda complessiva del Regno Unito e quasi doppia rispetto al volume delle vendite sul mercato interno. Anche se una parte della capacità è stata utilizzata per produrre nitrato di ammonio per la preparazione di  miscele oppure per impieghi industriali interni, in considerazione del limitato volume di esportazioni dal Regno Unito e della considerevole quota di mercato delle importazioni (anche senza le importazioni oggetto di dumping), questa situazione ha  favorito la sovrapproduzione dell'industria britannica.  (70) Tra il 1989 e il 1991 la produzione dell'industria del Regno Unito è aumentata di 240 000 tonnellate, con un incremento del 13 %, mentre la domanda complessiva è scesa di 160 000 tonnellate. Benché una parte della produzione sia utilizzata  internamente e quindi non venga venduta ai consumatori, a causa della sovrapproduzione nello stesso periodo le scorte sono aumentate di 230 000 tonnellate. L'aumento delle scorte non può essere attribuito alle importazioni oggetto di dumping, poiché nel  periodo in esame queste ultime non avevano avuto alcuna incidenza sulla quota di mercato dell'industria del Regno Unito. Anche se, come ha affermato il ricorrente, il livello delle scorte era abbastanza basso alla fine del 1989, questa situazione non  giustifica l'entità dell'aumento registrato tra il 1989 e il 1991.  (71) Nel periodo dell'inchiesta, per reagire alla precedente sovrapproduzione e in seguito al calo della produzione destinata alla preparazione di miscele, i produttori britannici hanno ridotto drasticamente la produzione, in misura quasi cinque volte  superiore all'aumento delle importazioni oggetto di dumping. Le scorte, tuttavia, sono ancora aumentate.  (72) Un produttore ha dovuto cessare l'attività per un periodo considerevole, con conseguenze quali l'aumento dei costi unitari di produzione e il calo della redditività. In tali circostanze, pertanto, almeno una parte delle perdite dell'industria del  Regno Unito può essere attribuita alla sovrapproduzione degli anni precedenti.  (73) Nel periodo dell'inchiesta la produzione era scesa del 20 % rispetto al livello del 1989, mentre la domanda complessiva era diminuita del 15 %. È stato quindi concluso che il considerevole calo della produzione, la diminuzione dell'utilizzazione  degli impianti e l'aumento delle scorte nel periodo dell'inchiesta erano dovuti principalmente alla precedente sovrapproduzione e non alle importazioni oggetto di dumping. Il calo della produzione dopo il 1989 era stato provocato essenzialmente dalla  flessione della domanda globale.  II) Strategia dei costi (74) Alcuni importatori hanno sostenuto che i produttori del Regno Unito sono stati inefficienti e che hanno sostenuto spese generali eccessivamente elevate.  (75) La Commissione ha tuttavia riscontrato che i produttori del Regno Unito hanno ottenuto buoni risultati per quanto riguarda la riduzione dei costi. Nonostante l'aumento dei costi unitari di produzione nel periodo dell'inchiesta, a causa  dell'interruzione dell'attività, in genere dopo il 1989 i produttori hanno ridotto i costi e in particolare le spese generali.  III) Politica di vendita (76) Alcuni importatori hanno inoltre affermato che l'industria britannica non è riuscita ad adeguare la sua politica di produzione e di vendita ai mutamenti della situazione di mercato, in quanto ha continuato a produrre durante tutto l'anno, in  previsione del fatto che commercianti ed agricoltori acquistassero il nitrato di ammonio con diversi mesi d'anticipo rispetto alla stagione primaverile e che sostenessero i relativi costi. Gli importatori affermano che i clienti preferiscono invece  acquistare i fertilizzanti immediatamente prima della stagione e che gli importatori, a differenza dei produttori nazionali, reagiscono a questa tendenza concentrando la loro attività in inverno e in primavera. Questa situazione avrebbe contribuito al  pregiudizio subito dai produttori del Regno Unito.  (77) La Commissione ha accertato che effettivamente i commercianti e gli agricoltori tendono ad effettuare gli acquisti nel periodo immediatamente precedente la stagione. Questa tendenza si è tuttavia accentuata in seguito alla disponibilità di grandi  volumi di importazioni oggetto di dumping a basso prezzo dalla Russia e dalla Lituania. È inoltre evidente che, in genere, gli importatori di prodotti stagionali possono decidere con maggiore flessibilità dei produttori in quale momento desiderino  rifornire il mercato interno, dato che i produttori devono avere un'attività quasi costante per sfruttare al massimo gli impianti e per limitare i costi unitari (senza che per questo sia giustificata la sovrapproduzione oppure la capacità eccedente). La  capacità dei produttori di adeguarsi al mercato è quindi limitata rispetto a quella degli importatori. È stato inoltre stabilito che i produttori del Regno Unito sono obbligati a vendere per consegna differita con un considerevole sconto oppure in base  ad un negozio fiduciario, nell'ambito del quale il prezzo finale viene fissato successivamente, in modo da sostenere i costi che altrimenti sarebbero a carico degli acquirenti.  IV) Politica di distribuzione (78) Gli importatori hanno inoltre affermato che negli ultimi anni i produttori del Regno Unito hanno venduto unicamente ad un numero limitato di distributori, alcuni dei quali successivamente sono stati incorporati in un'unica società. In tali  circostanze, secondo gli importatori, alcuni acquirenti non hanno potuto ottenere il prodotto nazionale, almeno a prezzi ragionevoli. I produttori del Regno Unito si sarebbero quindi esclusi da una parte del mercato interno e sarebbero responsabili del  pregiudizio subito.  (79) La Commissione non può accettare questa argomentazione. Le società che si occupano di questo tipo di prodotti normalmente trattano con un numero circoscritto di commercianti o intermediari. Tanto i produttori britannici, quanto gli importatori del  prodotto originario della Russia e della Lituania vendono a questi acquirenti, che talvolta sono gli stessi. È possibile che alcuni clienti abbiano dovuto acquistare il prodotto nazionale attraverso canali di vendita diversi da quelli utilizzati  precedentemente, ma non esistono elementi di prova indicanti che fosse generalmente difficile ottenere tale prodotto.  V) Miglioramento della produttività (80) L'occupazione nell'industria britannica è scesa del 20 % tra il 1989 e il 1991, mentre la produzione è aumentata del 13 %. La maggior parte del calo dell'occupazione deve quindi essere attribuita all'aumento della produttività.  d) Conclusione (81) Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che alcuni fattori, oltre alle importazioni oggetto di dumping, hanno contribuito al pregiudizio subito dall'industria del Regno Unito.  (82) La flessione generalizzata della domanda, la sovrapproduzione e la capacità eccedente dell'industria britannica hanno contribuito considerevolmente all'andamento negativo della produzione, delle scorte e dell'utilizzazione degli impianti, nonché,  in misura minore, al calo delle vendite, della quota di mercato e della redditività. Il miglioramento della produttività ha in parte provocato il calo dell'occupazione.  (83) Il restante pregiudizio, provocato dalle pratiche di dumping, riguarda principalmente la diminuzione delle vendite e della quota di mercato durante il periodo dell'inchiesta, nonché la riduzione dei prezzi e della redditività dell'industria del  Regno Unito dopo il 1990, anche se i profitti erano ancora sufficienti sino al periodo dell'inchiesta. Le pratiche di dumping hanno inoltre avuto alcune conseguenze riguardo al calo della produzione e all'aumento delle scorte, ma non hanno avuto alcuna  incidenza sull'utilizzazione degli impianti oppure sull'occupazione.  (84) La Commissione conclude che una parte del pregiudizio subito dall'industria del Regno Unito è stato causato da altri fattori. Tuttavia, in considerazione della gravità del pregiudizio complessivo, è stato conlcuso che il pregiudizio subito nel  periodo dell'inchiesta e provocato dalle importazioni oggetto di dumping dalla Russia e dalla Lituania è sostanziale.   G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ  a) Aspetti generali (85) Per stabilire se nell'interesse della Comunità debbano essere istituite misure antidumping, la Commissione ha considerato che l'obiettivo di tali misure, volte ad eliminare le distorsioni della concorrenza derivanti da pratiche commerciali sleali e  quindi a ripristinare condizioni di concorrenza aperta e leale sul mercato comunitario, corrisponde all'interesse generale della Comunità.  b) Conseguenze per l'industria comunitaria (86) Per quanto riguarda il presente procedimento, la Commissione ritiene che, in mancanza di misure volte a correggere gli effetti delle importazioni oggetto di dumping, almeno un produttore del Regno Unito sarebbe costretto a chiudere gli impianti e  forse a cessare completamente l'attività, in considerazione dell'ingente volume di capacità eccedente in Russia e in Lituania e delle pratiche di dumping accertate nel periodo dell'inchiesta.  Nel Regno Unito sarebbero in tal modo perduti numerosi posti di lavoro e la concorrenza sul mercato sarebbe ridotta.  c) Conseguenze per gli utilizzatori (87) Gli agricoltori britannici hanno effettivamente beneficiato a breve termine dei bassi prezzi delle importazioni oggetto di dumping e alcuni di essi hanno espresso alla Commissione le loro preoccupazioni in merito all'eventuale incidenza delle  misure antidumping sul prezzo dei fertilizzanti sul mercato del Regno Unito. Occorre tuttavia rilevare che i fertilizzanti rappresentano soltanto il 10 % del costo complessivo dei fattori produttivi nel Regno Unito, dato che i prezzi sono nettamente  diminuiti negli ultimi anni. Secondo le statistiche del ministero dell'agricoltura e della pesca, nel settembre 1992 i prezzi dei fertilizzanti erano inferiori del 24 % al livello del 1985. L'eventuale aumento dei prezzi derivante dalle misure  antidumping non avrebbe quindi un'incidenza rilevante sui budget degli agricoltori e non costituisce quindi un motivo sufficiente per non istituire legittime misure a tutela dei produttori del Regno Unito.  d) Incidenza sugli scambi con i paesi dell'ex Unione Sovietica (88) Per quanto riguarda i criteri relativi all'interesse della Comunità, alcuni esportatori hanno affermato che la Commissione, nell'elaborazione delle proposte relative ai casi antidumping, deve tener debitamente conto dell'impegno dichiarato della  Comunità di promuovere gli scambi con i paesi dell'ex Unione Sovietica per agevolare la loro transizione verso l'economia di mercato. La Commissione osserva tuttavia che questo impegno non esclude la possibilità di istituire misure antidumping qualora  la difesa dell'industria comunitaria sia giustificata. La soluzione proposta dalla Commissione nel caso in esame intende inoltre ridurre al minimo eventuali conflitti tra l'obiettivo delle misure e l'esigenza di promuovere gli scambi con i paesi dell'ex  Unione Sovietica, nell'ambito della legislazione antidumping della Comunità.  e) Conclusione (89) La Commissione conclude che nel caso in esame le misure antidumping sono conformi all'interesse della Comunità.   H. CHIUSURA DELLA PROCEDURA NEI CONFRONTI DELLA BIELORUSSIA, DELLA GEORGIA, DEL TURKMENISTAN, DELL'UCRAINA E DELL'UZBEKISTAN  (90) Come risulta dal punto 16, la Commissione non ha trovato elementi relativi all'esistenza di importazioni nel Regno Unito  di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan nel periodo dell'inchiesta. Il procedimento antidumping relativo a questi paesi deve pertanto essere chiuso.  (91) Il ricorrente ha messo in evidenza che nei paesi suddetti esiste una rilevante capacità di produzione e, in base ai prezzi applicati sui mercati dei paesi dell'Europa orientale, sostiene che questa situazione rappresenta una minaccia di  pregiudizio. Non esistono tuttavia elementi di prova relativi ad un'imminente modifica delle circostanze tale da provocare un afflusso di importazioni oggetto di dumping dai paesi in questione.  (92) Il comitato consultivo non ha fatto obiezioni a questo proposito.   I. ACCETTAZIONE DI IMPEGNI RELATIVI ALLE IMPORTAZIONI ORIGINARIE DELLA RUSSIA E DELLA LITUANIA  i) Procedura (93) Prima di elaborare le conclusioni in materia di dumping e di pregiudizio nel caso in esame, la Commissione ha comunicato le risultanze dell'inchiesta a tutte le parti interessate. Dopo aver esaminato tutte le osservazioni ricevute, la Commissione  ha concluso che le importazioni originarie della Lituania e della Russia erano oggetto di dumping e che avevano provocato un pregiudizio sostanziale all'industria del Regno Unito. La Commissione ha quindi concluso che nell'interesse della Comunità  dovevano essere adottate misure di difesa. Ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 6 del regolamento (CEE) n. 2423/88, la Commissione ha dato agli esportatori della Russia e della Lituania l'opportunità di offrire impegni riguardo alla regione interessata.   (94) Occorre rilevare che, prima dell'accettazione degli impegni, la Commissione aveva portato a termine un'inchiesta esauriente sul caso in esame e che, tra l'altro, aveva dato a tutte le parti interessate l'opportunità di esercitare i loro diritti a  norma dell'articolo 7, paragrafo 4 del regolamento (CEE) n. 2423/88.  ii) Misure di difesa in un caso regionale (95) L'obiettivo delle misure antidumping in un caso regionale è di tutelare la regione interessata, in questo caso il Regno Unito, che rappresenta il 40 % circa della produzione e del consumo di nitrato di ammonio nella Comunità. Poiché non è possibile  riscuotere un dazio sulle importazioni unicamente in uno Stato membro di un'unione doganale quale la Comunità, l'accettazione di impegni appare la soluzione preferibile e deve quindi essere presa in considerazione in primo luogo. L'azione alternativa  sarebbe infatti l'imposizione di un dazio antidumping in tutta la Comunità, che avrebbe l'effetto non voluto ma inevitabile di tutelare la restante industria comunitaria, che non ha chiesto alcuna misura di difesa. Pertanto, a norma dell'articolo 13,  paragrafo 6 del regolamento (CEE) n. 2423/88, il dazio potrebbe essere istituito unicamente qualora non siano offerti impegni accettabili.  iii) Tipo di impegni (96) La Commissione ha informato gli esportatori della Russia e della Lituania del fatto che, oltre agli impegni sui prezzi, sarebbero stati presi in considerazione anche impegni quantitativi, qualora gli esportatori di ciascun paese accettassero di  limitare ad un determinato volume le esportazioni nel Regno Unito di nitrato di ammonio. Poiché nel periodo dell'inchiesta le esportazioni dalla Russia e dalla Lituania erano equivalenti, è stato ritenuto opportuno dividere in parti uguali tra i due  paesi il quantitativo fissato negli impegni.  (97) L'industria del Regno Unito, benché nella fattispecie fosse contraria all'accettazione di impegni, in quanto riteneva che la loro applicazione fosse estremamente difficile, ha espresso la propria preferenza per un impegno sui prezzi, sostenendo che  le misure quantitative non avrebbero risolto il problema del livello inadeguato dei prezzi sul mercato.  (98) La Commissione ha invece ritenuto che nel presente procedimento gli impegni quantitativi siano preferibili agli impegni sui prezzi, in quanto, data l'oscillazione dei prezzi, una soluzione di questo tipo potrebbe escludere dal mercato le  importazioni originarie della Russia e della Lituania. È noto, tra l'altro, che i produttori del Regno Unito hanno ridotto nettamente i loro prezzi di vendita immediatamente dopo la fine del periodo dell'inchiesta. Dato che non è possibile stabilire in  che misura questa riduzione dei prezzi fosse dovuta alle importazioni oggetto di dumping, ai fini dell'eliminazione del pregiudizio non sarebbe equo fissare un prezzo in base alla media relativa al periodo dell'inchiesta e prevedere che gli esportatori,  nelle nuove condizioni di mercato, possano continuare ad operare applicando tale prezzo.  (99) La Commissione ritiene inoltre che con un impegno quantitativo gli esportatori possano mantenere un determinato livello di produzione continuando ad operare sul mercato del Regno Unito e che al tempo stesso sia possibile eliminare il pregiudizio  subito dai produttori del Regno Unito a causa delle importazioni oggetto di dumping, poiché una riduzione del volume delle importazioni dalla Russia e dalla Lituania permetterebbe all'industria britannica di aumentare le vendite e la produzione e  avrebbe effetti positivi sui prezzi.  (100) Gli impegni non avrebbero inoltre conseguenze negative per la concorrenza, dato che nel Regno Unito sono effettuate importazioni di nitrato di ammonio da diverse altre fonti (in particolare paesi dell'Europa orientale). Queste importazioni sono in  concorrenza diretta con i prodotti nazionali e hanno già conquistato una quota di mercato significativa.  iv) Volume delle importazioni secondo gli impegni quantitativi (101) Dato il livello medio delle importazioni dalla Russia e dalla Lituania tra il 1990 e il 1992 e in considerazione del fatto che nel 1992 le importazioni nel Regno Unito dai due paesi suddetti superavano 320 000 tonnellate, la Commissione ritiene  che, per eliminare il pregiudizio, sia necessaria una sostanziale riduzione di tale volume. La Commissione conclude pertanto che gli impegni quantitativi dovrebbero stabilire che il volume annuo complessivo delle importazioni dalla Russia e dalla  Lituania non superi 200 000 tonnellate, ovvero 100 000 tonnellate da ciascun paese. Il quantitativo stabilito è inferiore di quasi il 40 % a quello relativo al 1992.  v) Accettazione dell'impegno per quanto riguarda le importazioni dalla Lituania (102) L'esportatore lituano, la società Jonava Azotas, che ha collaborato pienamente all'inchiesta, si è impegnato a limitare il volume delle esportazioni a 100 000 tonnellate all'anno. La Commissione è convinta che la Jonava Azotas, che è l'unico  produttore lituano e che gestisce la propria attività di esportazione, possa controllare tutte le esportazioni di nitrato di ammonio di origine lituana, tanto più che l'impegno è sostenuto dal governo.  (103) L'impegno prevede un meccanismo di controllo che, secondo la Commissione, potrà essere applicato efficacemente. Il produttore lituano ha accettato di comunicare ogni trimestre (e inizialmente ogni mese) informazioni particolareggiate, che saranno  controllate, sulle sue esportazioni nel Regno Unito e negli altri Stati membri, in base alle singole transazioni. Dato che le informazioni comunicate regolarmente riguarderanno tutte le esportazioni nella Comunità, e non soltanto nel Regno Unito, con  dati particolareggiati sulle modalità di spedizione e sull'identità dell'acquirente finale, la Commissione ritiene di poter controllare le eventuali esportazioni nel Regno Unito attraverso altri Stati membri, per verificare che siano state inserite nel  quantitativo fissato nell'impegno.  (104) La Commissione ritiene quindi che l'impegno offerto dalla Jonava Azotas debba essere accettato.  vi) Accettazione degli impegni per quanto riguarda le importazioni originarie della Russia (105) In considerazione del numero elevato di produttori russi che esportano o che potrebbero esportare il nitrato di ammonio, dopo che è stato soppresso l'ente statale che esercitava il controllo delle esportazioni, la Commissione ritiene che soltanto  un impegno gestito dal governo centrale possa comprendere tutti gli esportatori e quindi essere accettabile.  (106) La Commissione ha ricevuto un'offerta di impegno da parte del ministero delle relazioni economiche esterne della Federazione russa, relativa alla limitazione delle esportazioni nel Regno Unito di nitrato di ammonio originario della Russia ad un  quantitativo di 100 000 tonnellate. Per controllare l'applicazione dell'impegno sarà introdotto un sistema generale di licenze di esportazione per questo prodotto, nell'ambito del quale le licenze relative alle esportazioni ad acquirenti del Regno Unito  sarebbero limitate a spedizioni non superiori a 100 000 tonnellate all'anno.  (107) Dopo aver esaminato l'impegno offerto, la Commissione ha ritenuto che le autorità russe avessero la capacità di controllare le esportazioni di tutti i produttori russi, dato che le merci sarebbero autorizzate ad uscire dal territorio nazionale  soltanto previa presentazione della licenza di esportazione alla dogana. È stato inoltre osservato che, secondo l'impegno, ogni trimestre (e inizialmente ogni mese) saranno presentate alla Commissione relazioni sull'andamento delle esportazioni, in base  alle singole transazioni, che potranno essere verificate. Le autorità russe sono inoltre disposte a tenere consultazioni con la Commissione qualora sorgessero difficoltà riguardo all'applicazione dell'impegno e hanno manifestato l'intenzione di  collaborare per prevenire l'eventuale elusione. A questo proposito valgono le stesse considerazioni espresse nel punto 103 riguardo alla Lituania.  (108) In tali circostanze la Commissione ritiene che l'impegno offerto dal ministero delle relazioni economiche esterne della Federazione russa debba essere accettato.  vii) Considerazioni relative all'accettazione degli impegni offerti (109) L'industria del Regno Unito ha affermato che gli impegni offerti dal ministero delle relazioni economiche esterne della Russia non sarebbero stati rispettati, dato che le autorità russe non sono in grado di controllare le esportazioni.  (110) La Commissione respinge questa argomentazione e, in considerazione dei fatti esposti nei punti 106 e 107, è tuttora convinta che il ministero possa controllare tutte le esportazioni russe e quindi far applicare l'impegno.  (111) L'industria britannica ha inoltre sostenuto che, anche se fosse possibile controllare adeguatamente le esportazioni, gli impegni sarebbero elusi in quanto le importazioni nel Regno Unito potrebbero essere fatte transitare attraverso altri Stati  membri, in modo da superare i quantitativi fissati.  (112) Data l'esistenza del mercato unico, la Commissione non sottovaluta la difficoltà di controllare l'applicazione di impegni regionali. La Commissione intende pertanto iniziare a controllare l'osservanza degli impegni immediatamente dopo la loro  entrata in vigore e verificare regolarmente i dati forniti, alla luce delle procedure di cui ai punti 103 e 107.  (113) L'industria britannica ha inoltre sostenuto che il quantitativo complessivo di 200 000 tonnellate offerto dalle parti russe e lituane era troppo elevato e non avrebbe eliminato il pregiudizio. A prova di questa tesi, essa ha sottolineato che il  quantitativo offerto oltrepassava il volume delle importazioni originarie della Russia e della Lituania durante il 1991 e che, nello stesso periodo, l'industria britannica aveva già sofferto un notevole pregiudizio.  (114) La Commissione non è d'avviso che il Regno Unito abbia sofferto un pregiudizio notevole nel 1991 per i motivi citati nel punto 49. Come esposto nel punto 101, il quantitativo offerto rappresenta una riduzione del 40 % rispetto al volume delle  importazioni nel 1992, periodo in cui l'industria del Regno Unito ha effettivamente sofferto un pregiudizio notevole causato dalle importazioni di dumping originarie della Russia e della Lituania. Tale quantitativo rappresenta una riduzione sostanziale  delle importazioni pregiudizievoli e, di conseguenza, condurrà ad un incremento delle vendite e ad opportunità di prezzi per l'industria britannica, nonostante un certo declino nella domanda globale.  Alla luce di quanto sopra, la Commissione conclude che il quantitativo offerto è ragionevole ed adeguato ad eliminare il pregiudizio.  (115) È stato inoltre osservato che nella fattispecie un impegno regionale quantitativo non corrisponde comunque all'interesse della Comunità, poiché provocherebbe la deviazione in altri Stati membri di un considerevole volume di importazioni oggetto di  dumping, che quindi sarebbero causa di pregiudizio in altre regioni della Comunità. L'industria britannica ha presentato questa argomentazione sostenendo che nel caso in esame la misura più adatta era l'istituzione di un dazio antidumping per tutta la  Comunità, poiché gli impegni offerti non erano accettabili.  (116) La Commissione riconosce che, in seguito all'imposizione di limiti quantitativi, le importazioni potrebbero essere in parte deviate (in funzione delle condizioni commerciali) verso altri Stati membri, in particolare la Francia, dove recentemente  le restrizioni sulle importazioni dirette dalla Russia e dalla Lituania sono state eluse da importazioni immesse in libera pratica attraverso altri Stati membri. La valutazione dell'interesse della Comunità implica tuttavia un'analisi equilibrata  dell'incidenza delle misure su tutte le parti interessate. A questo proposito è stato considerato che, poiché gli impegni offerti sono ritenuti adeguati, l'imposizione di un dazio per tutta la Comunità sarebbe un'azione sproporzionata, in quanto, oltre  all'industria britannica, riguarderebbe anche la restante industria comunitaria, che rappresenta il 60 % della produzione e che non ha chiesto alcuna misura di difesa. Il dazio antidumping sarebbe inoltre pagato su un ingente volume di importazioni, per  il quale non è stata denunciata, né accertata l'esistenza di pratiche di dumping tali da provocare pregiudizio. Per quanto riguarda l'interesse della Comunità nel suo complesso, gli eventuali effetti che gli impegni potrebbero avere in termini di  deviazioni parziali degli scambi appaiono nettamente meno significativi.  (117) Al momento della consultazione del comitato consultivo in merito all'accettazione degli impegni offerti, numerosi Stati membri hanno fatto obiezioni. Ai sensi dell'articolo 9 e dell'articolo 10, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 2423/88, la  Commissione ha inviato al Consiglio una relazione sull'esito delle consultazioni e ha proposto di chiudere l'inchiesta con l'accettazione degli impegni. Di conseguenza, a norma dell'articolo 9 e 10, paragrafo 1 del regolamento suddetto, la presente  decisione avrà effetto e sarà pubblicata unicamente se il Consiglio non decide altrimenti nel termine di un mese.  viii) Istituzione di un dazio antidumping in caso di violazione dell'impegno (118) La Commissione rileva che in caso di violazioni degli impegni relativi alla Russia e alla Lituania, può essere immediatamente istituito un dazio provvisorio applicabile in tutta la Comunità, in base ai fatti stabiliti nella presente inchiesta e  senza dover svolgere nuove inchieste in materia di dumping e di pregiudizio.  (119) L'importo del dazio, a norma dell'articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CEE) n. 2423/88, non deve superare il livello sufficiente per eliminare il pregiudizio, qualora quest'ultimo sia inferiore al margine di dumping.  (120) Nel caso in esame la Commissione ritiene che, per eliminare il pregiudizio provocato dalle importazioni oggetto di dumping, sia necessario che i prezzi delle importazioni aumentino sino ad un livello che consenta ai produttori del Regno Unito di  compensare i costi di produzione e di ottenere un adeguato margine di profitto. (121) Dato che nel periodo dell'inchiesta l'industria del Regno Unito ha subito perdite, il metodo più corretto per stabilire il dazio tale da eliminare il pregiudizio provocato dalle pratiche di dumping è quello di confrontare i prezzi di vendita dei  prodotti russi e lituani (adeguati per tener conto della normale differenza di 8 UKL) con un prezzo traguardo dei produttori britannici. Il prezzo traguardo è determinato aggiungendo ai costi di produzione un profitto del 10 %, considerato equo. I costi  sono stati adeguati per escludere un aumento registrato nel periodo dell'inchiesta a causa di fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping.  (122) Espressi in percentuale del prezzo cif, gli importi necessari per eliminare il pregiudizio corrispondono al 17,5 % per le importazioni dalla Lituania e al 26,7 % per quelle provenienti dalla Russia (equivalenti rispettivamente a 11,50 UKL e a 16  UKL per tonnellata). Dato che questi importi sono nettamente inferiori ai margini di dumping, pari rispettivamente al 34,4 % e al 40,6 %, l'aliquota del dazio deve essere stabilita in base agli importi necessari per eliminare il pregiudizio.  (123) In considerazione delle variazioni dei prezzi cif dichiarati che sono state riscontrate nel corso dell'inchiesta, i servizi della Commissione ritengono che il tipo di dazio antidumping più efficace per eliminare il pregiudizio provocato dalle  pratiche di dumping sia un dazio specifico equivalente a 11,50 UKL per tonnellata per le importazioni dalla Lituania e a 16 UKL per tonnellata per le importazioni dalla Russia,  DECIDE:   Articolo 1  Sono accettati gli impegni offerti dalla Russia e dalla società Jonava Azotas, Lituania, nell'ambito del procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia e della Lituania.   Articolo 2  È chiusa l'inchiesta relativa al procedimento antidumping concernente le importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia e della Lituania.   Articolo 3  È chiuso il procedimento antidumping relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Bielorussia, della Georgia, del Turkmenistan, dell'Ucraina e dell'Uzbekistan.   Articolo 4  La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.  Fatto a Bruxelles, il 13 aprile 1994.  Per la Commissione Leon BRITTAN Membro della Commissione  (1) GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1.  (2) GU n. L 66 del 10. 3. 1994, pag. 10.  (3) GU n. C 306 del 24. 11. 1992, pag. 2.


Avis juridique important

|

41996D0409

96/409/PESC: Decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio del 25 giugno 1996 relativa all'istituzione di un documento di viaggio provvisorio

Gazzetta ufficiale n. L 168 del 06/07/1996 pag. 0004 - 0011

DECISIONE DEI RAPPRESENTANTI DEI GOVERNI DEGLI STATI MEMBRI, RIUNITI IN SEDE DI CONSIGLIO del 25 giugno 1996 relativa all'istituzione di un documento di viaggio provvisorio (96/409/PESC)I RAPPRESENTANTI DEI GOVERNI DEGLI STATI MEMBRI DELL'UNIONE EUROPEA, RIUNITI IN SEDE DI CONSIGLIO,consapevoli del fatto che la creazione di un documento di viaggio provvisorio di modello uniforme rilasciato dagli Stati membri ai cittadini dell'Unione europea nel territorio di paesi in cui lo Stato membro d'origine di questi cittadini non dispone di rappresentanza diplomatica o consolare permanente, o in altre circostanze precisate nelle regole che figurano nell'allegato II della presente decisione, è conforme all'articolo 8 C del trattato che istituisce la Comunità europea;considerando che l'istituzione di tale documento di viaggio provvisorio comune consente di fornire un'effettiva assistenza ai cittadini dell'Unione che si trovano in difficoltà;confidando che l'istituzione di tale documento dimostrerà chiaramente i vantaggi concreti derivanti dalla qualità di cittadino dell'Unione,DECIDONO:Articolo 1È istituito un documento di viaggio provvisorio, il cui modello uniforme è descritto nell'allegato I, che fa parte integrante della presente decisione.Le regole applicabili per il rilascio del documento di viaggio provvisorio e le relative misure di sicurezza sono enunciate negli allegati II e III che fanno parte integrante della presente decisione. Esse possono essere modificate con accordo unanime degli Stati membri, e le modifiche prendono effetto un mese dopo la loro adozione, salvo che uno Stato membro chieda che siano riesaminate a livello ministeriale.Articolo 2La presente decisione prende effetto quando tutti gli Stati membri abbiano notificato al Segretariato generale del Consiglio l'espletamento delle procedure richieste dal loro ordinamento giuridico per l'applicazione della presente decisione.Articolo 3La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale.Fatto a Lussemburgo, addì 25 giugno 1996.Per il ConsiglioIl PresidenteM. PINTOANNEX I - ANNEXE I - ANEXO I - BILAG I - ANLAGE I - ÐÁÑÁÑÔÇÌÁ É - IARSCRÍBHINN I - ALLEGATO I - BIJLAGE I - ANEXO I - LIITE I - BILAGE I EUROPEAN UNION UNION EUROPÉENNE UNIÓN EUROPEA DEN EUROPÆISKE UNION EUROPÄISCHE UNION ÅÕÑÙÐÁÚÊÇ ÅÍÙÓÇ AONTAS EORPACH UNIONE EUROPEA EUROPESE UNIE UNIÃO EUROPEIA EUROOPAN UNIONI EUROPEISKA UNIONEN >RIFERIMENTO A UN GRAFICO> EMERGENCY TRAVEL DOCUMENT TITRE DE VOYAGE PROVISOIRE >INIZIO DI UN GRAFICO>The Embassy/Consulate of ..at .has issued this Emergency Travel Document to the holder who is a citizen of the European Union (the following are particulars of the holder (Glossary see page 4)):.L'ambassade/le consulat de ..à .a délivré le présent titre de voyage provisoire au titulaire suivant, citoyen de l'Union européenne (pour remplir les rubriques, se reporter à la page 4):.. (1) Surname/Nom. (2) Given Name(s)/Prénom(s). (3) Date of birth/Date de naissance. (4) Place of birth/Lieu de naissance. (5) Height/Taille(6) Nationality/Nationalité. (7) Signature of the holder/Signature du titulaire. (8) For one journey to-via/Pour un voyage vers-via. (9) Date of expiry/Date d'expiration. (10) Date of issue/Date de délivrance. (11) Registration number/No d'enregistrement. (12) Signature of the issuing officer/Signature du fonctionnaire habilité>FINE DI UN GRAFICO>>RIFERIMENTO A UN GRAFICO>DOCUMENTO PROVISIONAL DE VIAJE, NØDPAS, RÜCKKEHRAUSWEIS, ÐÑÏÓÙÑÉÍÏ ÔÁÎÉÄÉÙÔÉÊÏ ÅÃÃÑÁÖÏ, DOICIMÉAD TAISTIL PRÁINNEACH, DOCUMENTO DI VIAGGIO PROVVISORIO, NOOD-REISDOCUMENT, TÍTULO DE VIAGEM PROVISÓRIO, TILAPÄINEN MATKUSTUSASIAKIRJA, PROVISORISKT RESEDOKUMENT GLOSSARY/RUBRIQUES/GLOSARIO/ORDLISTE/ERLÄUTERUNGEN/ÅÐÅÎÇÃÇÓÅÉÓ/ GLUAIS/ELENCO/RUBRIEKEN/GLOSSÁRIO/SELITYKSET/ORDLISTA >INIZIO DI UN GRAFICO>(1) Apellido(s) (2) Nombre(s) (3) Fecha de nacimiento (4) Lugar de nacimiento (5) Estatura (6) Nacionalidad (7) Firma del titular (8) Para un viaje a . . . vía . . . (9) Fecha de expiración (10) Fecha de expedición (11) Número de registro (12) Firma del funcionario expedidor (13) Sello de la autoridad expedidora.(1) Efternavn (2) Fornavn(e) (3) Fødselsdato (4) Fødested (5) Højde (6) Nationalitet (7) Indehaverens underskrift (8) Gyldigt for en rejse til . . . via (9) Udløbsdato (10) Udstedelsesdato (11) Registreringsnummer (12) Udstedende embedsmands underskrift (13) Udstedende myndigheds stempel.(1) Name (2) Vorname(n) (3) Geburtstag (4) Geburtsort (5) Größe (6) Staatsangehörigkeit (7) Unterschrift der Inhaberin/des Inhabers (8) Für eine Reise nach . . . über . . . (9) Gültig bis (10) Ausstellungsdatum (11) Registriernummer (12) Unterschrift der Amtsperson (13) Stempel der ausstellenden Behörde.(1) Åðþíõìï (2) ¼íïìá(ïíüìáôá) (3) Çìåñïìçíßá ãåííÞóåùò (4) Ôüðïò ãåííÞóåùò (5) ÁíÜóôçìá (6) Õðçêïüôçôá (7) ÕðïãñáöÞ êáôü÷ïõ (8) Ãéá ìéá ìåôÜâáóç ðñïò-ìÝóù (9) Çìåñïìçíßá ëÞîåùò (10) Çìåñïìçíßá Ýêäïóçò (11) Áñéèìüò ðñùôïêüëëïõ (12) ÕðïãñáöÞ õðáëëÞëïõ (13) Óöñáãßäá åêäßäïõóáò áñ÷Þò.(1) Sioinne (2) Ainm(neache) (3) Dáte breithe (4) Åit breithe (5) Airde (5) Naisidniacht (7) Sinlú enfasselbhóra (8) Do thuras amhaingo-via (9) As fledhm (10) Dáta eisiúna (11) Uimhir chiáraithe (12) Siniú an oiligigh eisiúna (13) Sesia an údarais eisiúna.(1) Cognome (2) Nome (1) (3) Data di nascita (4) Luogo di nascita (5) Statura (6) Nazionalità (7) Firma del titolare (8) Per un viaggio a . . . via. . . (9) Data di scadenza (10) data di rilascio (11) Numero di registrazione (12) Firma del funzionario abilitato a rilasciare il documento (13) Timbro dell'autorità che rilascia il documento.(1) Naam (2) Voorna(a)m(en) (3) Geboortedatum (4) Geboorteplaats (5) Lengte (6) Nationaliteit (7) Handtekening van de houder (8) Voor een reis naar-via (9) Vervaldatum (10) Datum van afgifte (11) Registratienummer (12) Handtekening van de ambtenaar die het document afgeeft (13) Stempel van de autoriteit van afgifte.(1) Apelido(s) (2) Nome(s) próprio(s) (3) Data de nascimento (4) Local de nascimento (5) Altura (6) Nacionalidade (7) Assinatura do titular (8) Para uma viagem a . . . via . . . (9) Válido até (10) Data de emissão (11) Número de registo (12) Assinatura do funcionário emissor (13) Selo da autoridade emissora(1) Sukunimi (2) Etunimet (3) Syntymäaika (4) Syntymäpaikka (5) Pituus (6) Kansalaisuus (7) Haltijan nimikirjoitus (8) Määränpää ja reitti (9) Viimeinen voimassaolopäivä (10) Myöntämispäivä (11) Asiakirjan numero (12) Asiakirjan myöntävän viranomaisen allekirjoitus (13) Asiakirjan myöntävän viranomaisen leima(1) Efternamn (2) Förnamn (3) Födelsetid (4) Födelseort (5) Längd (6) Medborgarskap (7) Innehavaren namnteckning (8) Gäller för en resa till - via (9) Giltigt t.o.m. (10) Utfärdat den (11) Registreringsnummer (12) Utfärdande myndighets namnteckning (13) Utfärdande myndighets stämpel>FINE DI UN GRAFICO>ALLEGATO II NORME IN MATERIA DI RILASCIO DEL DOCUMENTO DI VIAGGIO PROVVISORIO 1. Il documento di viaggio provvisorio (DVP), di cui un modello uniforme figura nell'allegato I, è un documento di viaggio che può essere rilasciato per un solo viaggio verso lo Stato membro cui il richiedente è cittadino, verso il paese di residenza permanente o, eccezionalmente, verso un'altra destinazione. Esso può essere rilasciato a qualsiasi cittadino degli Stati membri sotto l'autorità dello Stato di cui la persona interessata è cittadino.2. Il DVP può essere rilasciato quando ricorrono tutti i seguenti presupposti:a) il beneficiario deve essere un cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea il cui passaporto o documento di viaggio sia stato perduto, rubato o distrutto o sia temporaneamente indisponibile eb) egli si trova nel territorio di un paese nel quale lo Stato di cui è cittadino non ha rappresentanza diplomatica o consolare accessibile che possa rilasciare un documento di viaggio o nel quale esso non sia altrimenti rappresentato ec) è stata ottenuta l'autorizzazione delle autorità dello Stato membro d'origine della persona interessata.3. Il richiedente di un DVP deve compilare un formulario e inviarlo per corriere diplomatico, allegando una fotocopia certificata conforme dei documenti che ne comprovino l'identità e la cittadinanza, ad un'autorità all'uopo designata dello Stato membro di cui è cittadino. Non si tratterà necessariamente dell'autorità più vicina, se un'altra autorità nella regione è maggiormente appropriata. L'ufficio che rilascerà il documento esigerà e riscuoterà dal richiedente gli oneri e le tasse che sarebbero normalmente riscossi per il rilascio di un passaporto per motivi d'urgenza.I richiedenti che non dispongono di mezzi sufficienti per coprire altre spese locali connesse riceveranno, se del caso, i fondi in base alle istruzioni date dello Stato membro d'origine al momento della richiesta.4. Il DVP dovrebbe essere valido per un periodo di poco più lungo del tempo minimo necessario per effettuare il viaggio per il quale è rilasciato. Per il calcolo di tale periodo occorre tener conto delle soste notturne e del tempo richiesto per le coincidenze di trasporto.5. Una fotocopia di ogni documento rilasciato dovrebbe essere conservata negli archivi dell'ufficio di rilascio ed un'altra trasmessa all'autorità dello Stato membro di cui il richiedente è cittadino.6. Ogni Stato membro può estendere l'applicazione delle presenti norme ad altre persone che hanno legami con il richiedente e che è disposto ad accogliere.ALLEGATO III MISURE DI SICUREZZA PER I DOCUMENTI VIAGGIO D'EMERGENZA I documenti di viaggio d'emergenza (DVE) devono essere prodotti e rilasciati in base alle seguenti misure di sicurezza:1. Dimensioni aperto: 18 × 13 cm;chiuso: 9 × 13 cm.2. Carta I DVE devono essere stampati su carta di sicurezza senza azzurranti ottici (circa 90 g/m²), con normale filigrana «CHAIN WIRES» legalmente protetta per il fabbricante del documento, con due fibre invisibili (blu e gialla, SSI/05) fluorescenti ai raggi ultravioletti con reagenti alla cancellatura chimica.3. Sistema di numerazione Ogni Stato membro stabilisce per i documenti un sistema di numerazione centralizzata, combinato con il fissaggio delle iniziali dello Stato membro che rilascia il documento come segue:>SPAZIO PER TABELLA>Il numero deve essere stampato in tipografia sulle pagine 1 e 4 del documento utilizzando caratteri OCR-B in nero con fluorescenza verde sotto raggi UV.4. Applicazione della fotografia del titolare L'applicazione della fotografia del titolare sul documento deve essere effettuata in modo da prevenire una facile rimozione. La fotografia deve essere laminata secondo la prassi nazionale, fermo restando che gli Stati membri prendono le misure necessarie per mantenere un livello appropriato di sicurezza del documento.5. Iscrizione dei dati personali del titolare Occorre un'impostazione coerente circa l'iscrizione dei dati personali del titolare nel formulario DVE. Questi dati devono essere scritti a mano o a macchina e coperti da un laminato.6. Timbro dell'autorità che rilascia il documento Al momento del rilascio il DVE deve essere munito di un timbro apposto in parte sul documento e in parte sulla foto del titolare.7. Caratteristiche di sicurezza aggiuntive I DVE avranno un fondo di sicurezza arabescato, con tipografia indiretta in quattro colori sulle pagine dove saranno iscritti i dati, tenuto debitamente conto della stampa a iride.Si dovrà utilizzare la seguente tecnologia di stampa:- CALCOGRAFIA recto, compreso il testo sulla pagina 1, immagine latente e microstampa con inchiostro a riflesso blu;- OFFSET recto e verso in due colori e ad IRIDE;- 1°: testo a riflesso blu;- 2°: fondo antiscanner in blu chiaro;- 3°: arabescature di fondo con effetto ad iride in due colori, verde e viola; il secondo con fluorescenza gialla sotto raggi UV.Gli inchiostri usati saranno resistenti alla fotocopiatura e qualsiasi tentativo di fare una copia a colori avrà come conseguenza alterazioni del colore chiaramente identificabili. Inoltre, almeno un colore sarà munito di fluorescenza. Anche gli inchiostri conterranno reagenti alla cancellatura chimica.8. Moduli di stampa Saranno utilizzato moduli di stampa elaborati con computer, multicolori e a fondo arabescato, creati specialmente per questo tipo di documento con microstampa integrata.9. Stoccaggio di formulari DVE vergini Per ridurre al minimo il rischio di falsificazioni o contraffazioni, tutti gli Stati membri assicureranno lo stoccaggio in condizioni di sicurezza dei formulari DVE vergini.


title: Decisione 2012/662/PESC del Consiglio, del 25 ottobre 2012 , a sostegno delle attività per la riduzione del rischio di traffico illegale ed eccessiva accumulazione di armi leggere e di piccolo calibro nella regione coperta dall’Organizzazione sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE)

text:
               26.10.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 297/29

         DECISIONE 2012/662/PESC DEL CONSIGLIO
   del 25 ottobre 2012
   a sostegno delle attività per la riduzione del rischio di traffico illegale ed eccessiva accumulazione di armi leggere e di piccolo calibro nella regione coperta dall’Organizzazione sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 26, paragrafo 2,
   considerando quando segue:

               (1)

               Il 15-16 dicembre 2005 il Consiglio europeo ha adottato la strategia dell’UE volta a combattere l’accumulazione e il traffico illeciti di armi leggere e di piccolo calibro (SALW) e relative munizioni (strategia dell’UE in materia di SALW). Detta strategia ha evidenziato che, al fine di ridurre al minimo i rischi rappresentati dal traffico illegale e dall’eccessiva accumulazione di SALW, dovrebbe essere presa in considerazione in particolare la questione delle immense scorte di SALW presenti in Europa orientale e sud-orientale, nonché la questione dei modi di diffusione nelle zone di conflitto.

               (2)

               La strategia dell’UE in materia di SALW indica tra i suoi obiettivi la promozione di un multilateralismo efficace per sviluppare i meccanismi internazionali, regionali e all’interno dell’Unione e dei suoi Stati membri contro l’offerta e la diffusione destabilizzante delle SALW e relative munizioni. Nel piano d’azione la strategia riconosce nell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) una delle organizzazioni regionali con cui occorrerebbe sviluppare la cooperazione. Tale piano d’azione contiene in particolare disposizioni specifiche relative al sostegno da accordare alle azioni dell’OSCE per la lotta contro il traffico illecito di SALW e relative munizioni e la distruzione delle scorte in eccedenza degli Stati partecipanti all’OSCE («Stati partecipanti»).

               (3)

               Il 24 novembre 2000 gli Stati partecipanti hanno adottato il documento OSCE sulle SALW con cui si impegnavano a istituire e attuare controlli nazionali efficaci sui trasferimenti di SALW, compresi i controlli sulle esportazioni e sulle attività di intermediazione. Il documento sottolinea altresì gli effetti destabilizzanti sulla sicurezza nazionale, regionale e internazionale derivanti dall’eccessiva accumulazione di SALW e da un’inadeguata gestione e messa in sicurezza delle scorte. Il documento indica la distruzione quale metodo privilegiato per smaltire le eccedenze di SALW.

               (4)

               Il 26 maggio 2010 gli Stati partecipanti hanno adottato il piano d’azione dell’OSCE sulle SALW, in cui si fa riferimento, tra l’altro, alla necessità di istituire o consolidare il quadro giuridico degli Stati partecipanti per le attività di intermediazione legali, potenziare gli impegni in materia di gestione e di sicurezza delle scorte di SALW, rafforzare l’impegno assunto dagli Stati partecipanti a distruggere le eccedenze di SALW e le SALW illegali e migliorare gli strumenti per aumentare la loro capacità di distruzione delle scorte di SALW e delle SALW illegali.

               (5)

               Il 23 giugno 2003 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato la posizione comune 2003/468/PESC sul controllo dell’intermediazione di armi (1), in cui si richiede agli Stati membri di adottare tutte le misure necessarie, tra cui un quadro giuridico chiaro per le attività di intermediazione lecite, al fine di controllare le attività di intermediazione che hanno luogo nel loro territorio e si esortano gli stessi a prendere in considerazione il controllo delle attività di intermediazione svolte al di fuori del loro territorio da loro cittadini residenti o stabiliti nel loro territorio.

               (6)

               L’8 dicembre 2008 il Consiglio ha adottato la posizione comune 2008/944/PESC che definisce norme comuni per il controllo delle esportazioni di tecnologia e attrezzature militari (2). La posizione comune 2008/944/PESC stabilisce una serie di criteri che servono da orientamento per gli Stati membri nel valutare le domande in materia di esportazione, riesportazione e intermediazione di armi convenzionali. Essa chiede agli Stati membri di adoperarsi al massimo per incoraggiare altri Stati esportatori di tecnologia o attrezzature militari ad applicare i criteri di detta posizione comune,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   1.   Al fine di promuovere la pace e la sicurezza, nonché un multilateralismo efficace a livello globale e regionale, l’Unione persegue i seguenti obiettivi:

               —

               rafforzare la pace e la sicurezza nel vicinato dell’Unione attraverso la riduzione della minaccia rappresentata dal traffico illegale e dall’eccessiva accumulazione di SALW nella regione dell’OSCE,

               —

               promuovere un multilateralismo efficace a livello regionale incoraggiando l’azione dell’OSCE volta a impedire l’eccessiva accumulazione e il traffico illegale di SALW e relative munizioni.

         2.   Per conseguire l’obiettivo di cui al paragrafo 1, l’Unione adotta i seguenti progetti:

               —

               organizzazione di un seminario regionale di formazione destinato ai funzionari dei pertinenti Stati partecipanti responsabili dei controlli sulle intermediazioni di SALW,

               —

               miglioramento della sicurezza dei siti di deposito di scorte di SALW in Bielorussia e Kirghizistan,

               —

               distruzione delle SALW in eccedenza in Bielorussia e Kirghizistan al fine di impedirne la distrazione verso il traffico illegale,

               —

               introduzione di un software per la gestione degli inventari di SALW al fine di migliorare la registrazione delle scorte di SALW e munizioni convenzionali e la loro tracciabilità in vari Stati partecipanti.

         Una descrizione particolareggiata di tali progetti figura nell’allegato.
   Articolo 2
   1.   L’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (AR) è responsabile dell’attuazione della presente decisione.
   2.   L’esecuzione tecnica dei progetti di cui all’articolo 1, paragrafo 2, è affidata ai seguenti due enti esecutivi:

               a)

               Il segretariato OSCE provvederà:

                           —

                           all’organizzazione di un seminario regionale di formazione destinato ai funzionari dei pertinenti Stati partecipanti riguardante i controlli sulle intermediazioni di SALW,

                           —

                           al miglioramento della sicurezza dei siti di deposito di scorte di SALW in Bielorussia e Kirghizistan,

                           —

                           alla distruzione delle SALW in eccedenza in Bielorussia e Kirghizistan al fine di impedirne la distrazione verso il traffico illegale,

                           —

                           all’introduzione di un software per gli inventari, al fine di migliorare la gestione delle scorte, la registrazione e la tracciabilità delle armi;

               b)

               L’ufficio del programma di sviluppo delle Nazioni Unite in Bielorussia (ufficio PSNU in Bielorussia) provvederà al miglioramento della sicurezza dei depositi di scorte di armi convenzionali e munizioni in Bielorussia.

         3.   Il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia svolgono tali compiti sotto la responsabilità dell’AR. A tal fine l’AR stabilisce le necessarie modalità con il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia.
   Articolo 3
   1.   L’importo di riferimento finanziario per l’esecuzione dei progetti di cui all’articolo 1, paragrafo 2, è pari a 1 680 000 EUR.
   2.   Le spese finanziate con l’importo di cui al paragrafo 1 sono gestite in conformità delle procedure e delle norme applicabili al bilancio generale dell’Unione.
   3.   La Commissione vigila sulla corretta gestione del contributo di cui al paragrafo 1. A tal fine conclude un accordo di finanziamento con il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia. Gli accordi prevedono che il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia abbiano l’obbligo di assicurare la visibilità del contributo dell’Unione corrispondente alla sua entità.
   4.   La Commissione si adopera per concludere gli accordi di finanziamento di cui al paragrafo 3 il più presto possibile dopo l’entrata in vigore della presente decisione. Essa informa il Consiglio sulle difficoltà di detto processo e sulla data di conclusione degli accordi di finanziamento.
   Articolo 4
   L’AR riferisce al Consiglio in merito all’attuazione della presente decisione sulla base delle relazioni periodiche preparate dal segretariato OSCE e dall’ufficio PSNU in Bielorussia. Tali relazioni costituiscono la base della valutazione effettuata dal Consiglio.
   La Commissione fornisce informazioni sugli aspetti finanziari dell’attuazione dei progetti di cui all’articolo 1, paragrafo 2.
   Articolo 5
   1.   La presente decisione entra in vigore alla data dell’adozione.
   2.   La presente decisione cessa di produrre effetti 36 mesi dopo la data di conclusione degli accordi di finanziamento di cui all’articolo 3, paragrafo 3 o sei mesi dopo la data della sua adozione se nessun accordo di finanziamento è stato concluso entro tale termine.

      Fatto a Lussemburgo, il 25 ottobre 2012

            Per il Consiglio

            Il presidente

         E. MAVROU

      (1)  GU L 156 del 25.6.2003, pag. 79.

      (2)  GU L 335 del 13.12.2008, pag. 99.

      ALLEGATO
      1.   Obiettivi

      L’obiettivo complessivo della presente decisione è quello di promuovere la pace e la sicurezza nel vicinato dell’Unione mediante la riduzione della minaccia rappresentata dal traffico illegale e dall’accumulazione eccessiva di SALW nella regione dell’OSCE. La presente decisione mira altresì a promuovere un multilateralismo efficace a livello regionale sostenendo l’azione dell’OSCE volta a impedire l’eccessiva accumulazione e il traffico illegale di SALW e relative munizioni. Tali attività comprendono la distruzione delle SALW in eccedenza nella regione dell’OSCE, il miglioramento della sicurezza e della gestione delle scorte di armi, lo sviluppo di strumenti adeguati per la registrazione delle armi e il rafforzamento dei controlli sui trasferimenti, in particolare sulle intermediazioni, di armi convenzionali.
      2.   Descrizione dei progetti

      2.1.   Organizzazione di un seminario regionale di formazione destinato ai funzionari dei pertinenti Stati partecipanti riguardante i controlli sulle intermediazioni di SALW

      2.1.1.   Obiettivo del progetto

                  —

                  Sensibilizzare gli Stati partecipanti e migliorare l’attuazione, da parte degli stessi, degli impegni internazionali e regionali esistenti nel settore dei controlli sulle intermediazioni di SALW,

                  —

                  analizzare le migliori pratiche e le lezioni apprese da altri paesi/regioni e valutarne l’applicabilità alle esigenze dei partecipanti.

            2.1.2.   Descrizione del progetto

                  —

                  Organizzazione da parte del segretariato OSCE di un seminario regionale di tre giorni destinato ai funzionari pubblici competenti provenienti da un massimo di 15 Stati partecipanti.

            All’evento parteciperanno rappresentanti delle organizzazioni internazionali e regionali pertinenti e altri esperti, tra cui esperti dell’Unione. Saranno presenti fino a 70 partecipanti. Il documento di concetto e l’ordine del giorno dettagliati dell’evento saranno messi a punto dal segretariato OSCE in coordinamento con l’AR e i pertinenti organi del Consiglio.
      2.1.3.   Risultati attesi del progetto

                  —

                  Miglioramento dei controlli sulle intermediazioni di SALW negli Stati partecipanti invitati a prendere parte al seminario;

                  —

                  riduzione del rischio di attività di intermediazione illegale e di traffico illecito di SALW e conseguente miglioramento della sicurezza delle popolazioni, dei gruppi e dei singoli cittadini che subiscono le conseguenze negative del traffico illegale di SALW.

            2.1.4.   Sedi dei seminari

      Il segretariato OSCE proporrà alcune sedi possibili per il seminario regionale, che saranno poi avallate dall’AR, in consultazione con i pertinenti organi del Consiglio.
      2.1.5.   Beneficiari del progetto

                  —

                  Funzionari pubblici e autorità nazionali degli Stati partecipanti responsabili dei controlli sui trasferimenti di SALW,

                  —

                  popolazioni, gruppi e singoli cittadini che subiscono le conseguenze negative del traffico illegale di SALW.

            2.2.   Miglioramento della sicurezza dei depositi di scorte di armi convenzionali e munizioni in Bielorussia e Kirghizistan

      2.2.1.   Obiettivo del progetto

                  —

                  Migliorare la sicurezza e la gestione delle scorte in un massimo di due siti di deposito di SALW in Bielorussia e in un massimo di tre siti di deposito di SALW in Kirghizistan,

                  —

                  contribuire a migliorare la sicurezza in Asia centrale e in Europa orientale e ridurre il rischio di traffico illegale di SALW.

            2.2.2.   Descrizione del progetto

                  —

                  Miglioramento dei sistemi di sicurezza in un massimo di due siti di deposito di SALW in Bielorussia, conformemente alle migliori pratiche dell’OSCE sulle SALW, anche mediante l’installazione e/o il rinnovamento degli impianti elettrici, della capacità di primo soccorso e lotta antincendio, della recinzione e illuminazione del perimetro, di sistemi di rilevamento delle intrusioni e di allarme, nonché delle apparecchiature di telecomunicazione necessarie per rafforzare la sicurezza,

                  —

                  miglioramento e/o creazione di un massimo di tre siti di deposito di SALW in Kirghizistan, conformemente alle migliori pratiche dell’OSCE sulle SALW, anche mediante l’installazione e/o il rinnovamento della recinzione e illuminazione del perimetro, di porte e finestre protette negli edifici di deposito, di sistemi d’allarme, antiintrusione, televisione a circuito chiuso (CCTV) e apparecchiature di telecomunicazione.

            Il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia individueranno, in collaborazione con le pertinenti autorità bielorusse e kirghize, i siti di deposito che necessitano di miglioramenti in ordine alla sicurezza e specificherà con precisione i siti che devono essere migliorati con il sostegno della presente decisione, in consultazione con l’AR e gli organi competenti del Consiglio. Tutte le attività, tranne quelle relative al miglioramento dei siti di deposito delle SALW in Bielorussia, saranno realizzate dal segretariato OSCE. In Bielorussia le attività saranno realizzate dall’ufficio PSNU in Bielorussia, poiché l’OSCE non detiene la rappresentanza e lo status giuridico necessari in Bielorussia e anche perché l’attuazione di questa parte del progetto da parte dell’ufficio PSNU in Bielorussia è più proficua sotto il profilo dei costi rispetto ad una gestione del progetto da parte dell’OSCE con base a Vienna. L’OSCE manterrà il ruolo svolto nell’ambito del coordinamento generale del progetto e della supervisione della fase operativa per quanto riguarda la selezione dei siti di deposito, le misure di sicurezza e protezione da attuare, i programmi di lavoro annuali, il controllo della qualità dei lavori ultimati e il contributo nazionale del governo bielorusso. I governi di Bielorussia e Kirghizistan forniranno sostegno al progetto mediante contributi finanziari e/o contributi in natura, a seconda dei casi.
      2.2.3.   Risultati attesi del progetto

                  —

                  Miglioramento della sicurezza fisica e della gestione delle scorte in un massimo di due siti di deposito di SALW in Bielorussia e in un massimo di tre siti di deposito di SALW in Kirghizistan,

                  —

                  riduzione del rischio di traffico illegale di SALW e armi convenzionali e miglioramento della sicurezza in Europa orientale e in Asia centrale.

            2.2.4.   Beneficiari del progetto

                  —

                  Ministeri della difesa di Bielorussia e Kirghizistan,

                  —

                  popolazioni, gruppi e singoli cittadini che subiscono le conseguenze negative del traffico illegale di SALW.

            2.3.   Distruzione delle SALW in eccedenza in Bielorussia e Kirghizistan al fine di impedirne la distrazione verso il traffico illegale

      2.3.1.   Obiettivo del progetto

                  —

                  Ridurre il rischio di traffico illegale di SALW mediante la distruzione delle armi in eccedenza in possesso delle pertinenti autorità nazionali bielorusse e kirghize.

            2.3.2.   Descrizione del progetto

                  —

                  Distruzione di un massimo di 12 000 pezzi di SALW in eccedenza in Bielorussia,

                  —

                  distruzione di un massimo di 2 000 pezzi di SALW in eccedenza e di un massimo di 51 sistemi di difesa antiaerea portatile (MANPADS) in Kirghizistan.

            I governi di Bielorussia e Kirghizistan presteranno sostegno al progetto mettendo a disposizione impianti e apparecchiature e contributi in natura, a seconda dei casi. Tutte le attività, tranne quelle relative al miglioramento dei siti di deposito delle SALW, saranno realizzate dal segretariato OSCE.
      In Bielorussia le attività relative al miglioramento dei siti di deposito delle SALW saranno realizzate dall’ufficio PSNU in Bielorussia, poiché l’OSCE non detiene la rappresentanza e lo status giuridico necessari in Bielorussia e anche perché l’attuazione di questa parte del progetto da parte dell’ufficio PSNU in Bielorussia è più proficua sotto il profilo dei costi rispetto ad una gestione del progetto da parte dell’OSCE con base a Vienna. L’OSCE manterrà il ruolo svolto nell’ambito del coordinamento generale del progetto e della supervisione della fase operativa per quanto riguarda la selezione dei siti di deposito, le misure di sicurezza e protezione da attuare, i programmi di lavoro annuali, il controllo della qualità dei lavori ultimati e il contributo nazionale del governo bielorusso.
      2.3.3.   Risultati attesi del progetto

                  —

                  Distruzione di parte delle eccedenze di SALW e MANPADS in Bielorussia e in Kirghizistan,

                  —

                  riduzione del rischio di traffico illegale di SALW e miglioramento della sicurezza in Europa orientale e in Asia centrale.

            2.3.4.   Beneficiari del progetto

                  —

                  Ministeri della difesa di Bielorussia e Kirghizistan,

                  —

                  popolazioni, gruppi e singoli cittadini che subiscono le conseguenze negative del traffico illegale di SALW.

            2.4.   Introduzione di un software per l’inventario delle SALW per migliorare la gestione delle scorte, la registrazione e la tracciabilità delle armi

      2.4.1.   Obiettivo del progetto

                  —

                  Migliorare la gestione e registrazione delle scorte di SALW e di munizioni convenzionali in un massimo di otto Stati partecipanti, con conseguente riduzione del rischio di traffico illegale di SALW e munizioni convenzionali.

            2.4.2.   Descrizione del progetto

                  —

                  Presentazione agli Stati partecipanti interessati dell’applicazione per l’inventario delle SALW, fino a un massimo di 20 persone,

                  —

                  riunioni di esperti in un massimo di otto Stati partecipanti per valutare la compatibilità dell’applicazione per l’inventario delle SALW con i requisiti nazionali e il seguito per quanto attiene alle procedure e legislazioni nazionali,

                  —

                  adeguamenti tecnici dell’applicazione per l’inventario delle SALW in un massimo di otto Stati partecipanti ai fini della compatibilità con i requisiti tecnici concordati, in collaborazione con l’ufficio PSNU in Bielorussia e il Ministero della difesa bielorusso,

                  —

                  traduzione in un massimo di tre lingue ufficiali (in totale) dell’applicazione per l’inventario delle SALW, secondo le esigenze degli Stati partecipanti che introducono tale applicazione,

                  —

                  fornitura limitata di hardware in un massimo di otto Stati partecipanti, ove necessario,

                  —

                  installazione di sistemi di registrazione elettronica in un massimo di otto Stati partecipanti,

                  —

                  messa a punto di un programma di formazione per un massimo di otto Stati partecipanti (due moduli: uno destinato al personale dei comandi militari nelle capitali degli Stati partecipanti selezionati e l’altro per il personale dei siti di deposito),

                  —

                  organizzazione di corsi di formazione in un massimo di otto Stati partecipanti, conformemente al programma di formazione di cui sopra.

            2.4.3.   Risultati attesi del progetto

                  —

                  Miglioramento e standardizzazione della gestione e registrazione delle scorte di SALW e munizioni convenzionali in un massimo di otto Stati partecipanti,

                  —

                  riduzione del rischio di traffico illegale di SALW e munizioni convenzionali nella regione dell’OSCE.

            2.4.4.   Beneficiari del progetto

                  —

                  Ministeri della difesa di un massimo di otto Stati partecipanti,

                  —

                  popolazioni, gruppi e singoli cittadini che subiscono le conseguenze negative del traffico illegale di SALW.

            Il segretariato OSCE individuerà, in consultazione con l’AR e gli organi competenti del Consiglio, gli Stati partecipanti che beneficeranno del progetto.
      3.   Durata

      La durata totale stimata dei progetti è di 36 mesi.
      4.   Ente incaricato dell’attuazione del progetto

      L’attuazione tecnica della presente decisione sarà affidata al segretariato OSCE e all’ufficio PSNU in Bielorussia, che espleteranno tale compito sotto la responsabilità dell’AR.
      5.   Presentazione di relazioni

      Il segretariato OSCE e l’ufficio PSNU in Bielorussia prepareranno relazioni periodiche, nonché relazioni dopo la realizzazione di ciascuna delle attività descritte. Le relazioni dovrebbero essere presentate all’AR non oltre sei settimane dopo il completamento delle pertinenti attività.
      6.   Stima del costo totale del progetto e del contributo finanziario dell’UE

      Il costo totale dei progetti è di 1 680 000 EUR.