Avis juridique important

|

31987D0257

87/257/CEE: Decisione della Commissione del 28 aprile 1987 relativa all'elenco degli stabilimenti degli Stati Uniti d'America dei quali è autorizzata l'importazione di carni fresche nella Comunità

Gazzetta ufficiale n. L 121 del 09/05/1987 pag. 0046 - 0049 edizione speciale finlandese: capitolo 3 tomo 23 pag. 0131  edizione speciale svedese/ capitolo 3 tomo 23 pag. 0131

( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3562  L * B CORPORATION, LINCOLN, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3610  MILLARD COLD STORAGE, DODGE CITY, KS   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3688  NEWPORT ST PAUL COLD STORAGE, NEWPORT, MN   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3722  DES MOINES COLD STORAGE CO . INC ., DES MOINES, IA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3738  ARTESIAN ICE AND COLD STORAGE CO ., ST JOSEPH, MO   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3747  NORDIC WAREHOUSES INC ., BENSON, NC   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3748  SIOUX CITY COLD STORAGE, SIOUX CITY, IA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3854  MERCHANTS REFRIGERATING CO ., VINITA PARK, MO   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3860  CENTRAL STORAGE AND WAREHOUSE INC ., EAU CLAIRE, WI   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3871  YORK COLD STORAGE CO ., YORK, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3910  UNITED STATES COLD STORAGE, EAST PEORIA, IL   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3935  MILLARD WAREHOUSE, OMAHA, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3942  WILKERSON COLD STORAGE, LUBBOCK, TX   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-4816  GREAT WESTERN MEAT CO ., MORTON, TX  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  6543  SAVANNAH COLD STORAGE, SAVANNAH, GA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-8861  AMFRAN PACKING CO ., PLAINFIELD, CT  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  8904  BELL COLD STORAGE, ST PAUL, MN   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-9910  CAVALIER EXPORT CO ., EVINGTON, VA  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  1.2.3.4.5(1 )  M : LS : DF : B :  MACELLO LABORATORIO DI SEZIONAMENTO DEPOSITO FRIGORIFERO CARNE BOVINA  O/C : S : SP : NP :  CARNE OVINA/CAPRINA CARNE SUINA CARNE DEI SOLIPEDI NOTE PARTICOLARI  1.2,5(2 )  ESCLUSIVAMENTE MAGAZZINAGGIO DI CARNI GIA IMBALLATE NEL LORO CONDIZIONAMENTO DEFINITIVO IN MACELLI O LABORATORI DI SEZIONAMENTO RICONOSCIUTI .*****  DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 28 aprile 1987  relativa all'elenco degli stabilimenti degli Stati Uniti d'America dei quali è autorizzata l'importazione di carni fresche nella Comunità  (87/257/CEE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  vista la direttiva 72/462/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1972, relativa a problemi sanitari e di polizia sanitaria all'importazione di animali delle specie bovina e suina e di carni fresche in provenienza dai paesi terzi (1), modificata da ultimo dalla direttiva 87/64/CEE (2), in particolare l'articolo 4, paragrafo 1 e l'articolo 18, paragrafo 1,  considerando che, per poter essere autorizzati ad esportare carni fresche verso la Comunità, gli stabilimenti dei paesi terzi devono rispondere ai requisiti generali e particolari stabiliti dalla direttiva 72/462/CEE;  considerando che, conformemente all'articolo 4, paragrafo 3 della direttiva 72/462/CEE, gli Stati Uniti d'America hanno trasmesso un elenco degli stabilimenti autorizzati all'esportazione verso la Comunità;  considerando che, nel corso di una prima ispezione, non era stato giudicato soddisfacente alcuno stabilimento e che la decisione 86/189/CEE della Commissione (3) ha fatto divieto agli Stati membri, a livello comunitario, d'importare carni fresche in provenienza dagli stabilimenti degli Stati Uniti d'America, pur prevedendo per i medesimi, a livello delle legislazioni nazionali, la facoltà di non interrompere per un periodo di sette mesi le correnti di scambio eventualmente esistenti con gli stabilimenti proposti dalle autorità americane;  considerando che, a seguito di un nuovo esame degli stabilimenti, la decisione 87/134/CEE della Commissione (4) ha prorogato il regime transitorio sino al 29 aprile 1987 onde farne coincidere la scadenza con l'entrata in vigore delle modifiche della regolamentazione comunitaria, considerando che le carni provenienti da tali stabilimenti devono entrare nel territorio della Comunità entro e non oltre il 22 maggio 1987;  considerando che da una nuova ispezione, eseguita in applicazione dell'articolo 5 della direttiva 72/462/CEE e dell'articolo 2, paragrafo 1 della decisione 86/474/CEE della Commissione, dell'11 settembre 1986, relativa all'attuazione dei controlli sul posto effettuati nel quadro del regime applicabile alle importazioni di animali delle specie bovina e suina e di carni fresche in provenienza dai paesi terzi (5), è risultato che il livello igienico di taluni stabilimenti è nel frattempo migliorato e può essere quindi giudicato soddisfacente;  considerando che essi possono essere quindi inseriti in un elenco iniziale degli stabilimenti autorizzati ad esportare verso la Comunità;  considerando che il caso degli altri stabilimenti proposti dagli Stati Uniti d'America deve essere riesaminato su una base di dati complementari relativi al loro livello igienico ed alle loro possibilità di rapido adattamento alla normativa comunitaria;  considerando che, per evitare brusche interruzioni delle correnti di scambio, tali stabilimenti possono essere temporaneamente autorizzati, a decorrere dal 29 aprile 1987, ad esportare carni fresche verso gli Stati membri disposti ad accettarle;  considerando che la presente decisione dovrà essere pertanto riesaminata e, se del caso modificata, in funzione dei provvedimenti adottati a tal fine o dei miglioramenti apportati;  considerando che le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato veterinario permanente,  HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:  Articolo 1  1. Gli stabilimenti degli Stati Uniti d'America che figurano in allegato sono autorizzati ai fini dell'esportazione nella Comunità di carni fresche in conformità del suddetto allegato.  2. Le importazioni in provenienza da stabilimenti di cui in allegato restano soggette alle altre disposizioni comunitarie adottate nel campo veterinario.  Articolo 2  Fatte salve le disposizioni previste dalla decisione 86/189/CEE, dopo il 29 aprile 1987 fino al 31 dicembre 1987, gli Stati membri possono autorizzare le importazioni di carni fresche provenienti dagli stabilimenti che figurano in un elenco che la Commissione invierà agli Stati membri.  Articolo 3  Gli Stati membri vietano le importazioni di carni fresche provenienti da stabilimenti diversi da quelli di cui agli articoli 1 e 2.  Articolo 4  La presente decisione verrà riesaminata e, se del caso, modificata anteriormente al 31 dicembre 1987.  Articolo 5  Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.  Fatto a Bruxelles, il 28 aprile 1987.  Per la Commissione  Frans ANDRIESSEN  Vicepresidente  (1) GU n. L 302 del 31. 12. 1972, pag. 28.  (2) GU n. L 34 del 5. 2. 1987, pag. 52.  (3) GU n. L 140 del 27. 5. 1986, pag. 30.  (4) GU n. L 51 del 20. 2. 1987, pag. 55.  (5) GU n. L 279 del 30. 9. 1986, pag. 55.  ALLEGATO  ELENCO DEGLI STABILIMENTI  1.2.3,10 //  //  //  // N. d'autoriz- zazione  // Stabilimento/Indirizzo  // Categoria (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // LS   // DF   // B   // O/C   // S   // SP   // NP   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-30   // New Orleans Inspection Service Inc., New Orleans, LA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 1-113   // US Cold Storage, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-149   // C W Storage, Albany, NY   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-162  // Americold, Fogelsville, PA   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 1-183   // Blue Grass Inspection Service, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-195  // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 1-305   // Georgia Ports Authority, Savannah, GA   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 1-320   // South Carolina State Ports Authority, North Charleston, SC   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-333  // Diamond Distribution Center, Newark, DE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 1-335   // Service Cold Storage, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-346  // Primliks, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 382G   // Smithfield Packing Co., Norfolk, VA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 413   // Lundy Packing, Clinton, NC   // ×   // ×   //   //   //   // ×   //   //   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 511   // Rocco Further Processing, Timberville, VA   // ×   // ×   //   //  // ×   //   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 553   // Standard Meat Co., Forth Worth, TX   //  // ×   //   // ×   //   //   //   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 589   // United Beef Co. Inc., Boston, MA   //   // ×   //   // ×   //   //   //   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-713  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   // ×  // ×   //   //   //   //   // ×   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 1198   // Omaha Steaks International Inc., Omaha, NE   //   // ×   //   // ×   //  // ×   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 2444   // Strauss Bros Packing Co. Inc., Hales Corners, WI   // ×   // ×   //   // ×   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3001  // Capitol Cold Storage, San Antonia, TX   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3056   // Termicol Inc., Wallula, WA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3131   // Worthington Freezer Warehouse Company, Worthington, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3136   // Fairmont Refrigerated Service Co., Fairmont, MN   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3149  // L & B Corporation, Des Moines, IA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3150   // Beatrice Cold Storage Warehouse, Denver, CO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3158  // Freezer Services Inc., Amarillo, TX   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3161   // United Monument Refrigeration Service, Indianapolis, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3164   // Americold Corporation, Boston, MA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3170   // Logansport Refrig Services, Logansport, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3190   // American Freezer Services Inc., Fremont, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3198   // L & B Corporation, Denison, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3,10 //  //  //  // N. d'autoriz- zazione  // Stabilimento/Indirizzo  // Categoria (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // LS   // DF   // B   // O/C   // S   // SP   // NP   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3215  // Napoleon Warehouse Inc., Napoleon, OH   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3216   // Freezer Services Inc. of Texas, Garden City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3229   // Iowa Beef Processors Inc., Emporia, KS   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3245   // United Refrigerated Services, Marshall, MO   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3256   // Nobel Inc., Denver, CO   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3261   // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3273  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3338   // Millard Warehouse, Iowa City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3363  // Millard Warehouse (L & B Corp), Friona, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3396   // Americold, Bettendorf, IA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3398   // Millard Warehouse, Grand Island, NE   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3407   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3475   // Atlas Warehouse Cold Storage, Green Bay, WI   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3512   // Inland Storage Dist Center, Kansas City, KS   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3552   // Cloverleaf Cold Storage Co. (No 2), Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3562   // L & B Corporation, Lincoln, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3610   // Millard Cold Storage, Dodge City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3688   // Newport St Paul Cold Storage, Newport, MN   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3722   // Des Moines Cold Storage Co. Inc., Des Moines, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3738   // Artesian Ice and Cold Storage Co., St Joseph, MO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3747  // Nordic Warehouses Inc., Benson, NC   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3748   // Sioux City Cold Storage, Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3854  // Merchants Refrigerating Co., Vinita Park, MO   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3860   // Central Storage and Warehouse Inc., Eau Claire, WI   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3871   // York Cold Storage Co., York, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3910   // United States Cold Storage, East Peoria, IL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3935   // Millard Warehouse, Omaha, NE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3942   // Wilkerson Cold Storage, Lubbock, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-4816  // Great Western Meat Co., Morton, TX   // ×   // ×   //   //  //   //   // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 6543   // Savannah Cold Storage, Savannah, GA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // E-8861   // Amfran Packing Co., Plainfield, CT   // ×   // ×   //   //   //   //  // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 8904   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // E-9910   // Cavalier Export Co., Evington, VA   // ×   // ×   //   //   //   //   // ×   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3.4.5 // (1)   // M: LS: DF: B:   // Macello Laboratorio di sezionamento Deposito frigorifero Carne bovina   // O/C: S: SP: NP:   // Carne ovina/caprina Carne suina Carne dei solipedi Note particolari  1.2,5 // (2)   // Esclusivamente magazzinaggio di carni già imballate nel loro condizionamento definitivo in macelli o laboratori di sezionamento riconosciuti.


Avis juridique important

|

31987D0592

87/592/CEE: Decisione del Consiglio del 14 dicembre 1987 che stanzia un importo di 60 milioni di ECU per l' attuazione di un programma speciale comunitario a favore di alcuni paesi africani poveri e fortemente indebitati

Gazzetta ufficiale n. L 356 del 18/12/1987 pag. 0054 - 0055

*****DECISIONE  DEL CONSIGLIO  del 14 dicembre 1987  che stanzia un importo di 60 milioni di ECU per l'attuazione di un programma speciale comunitario a favore di alcuni paesi africani poveri e fortemente indebitati  (87/592/CEE)  IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  vista la terza convenzione ACP-CEE, firmata a Lomé l'8 dicembre 1984, in appresso denominata « terza convenzione »,  visto l'accordo interno del 1985 relativo al finanziamento e alla gestione degli aiuti della Comunità, in appresso denominato « accordo interno », modificato dalla decisione 86/281/CEE del Consiglio (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 1,  vista la proposta della Commissione,  considerando che, durante il Vertice di Venezia del giugno 1987, sono stati esaminati con particolare attenzione i problemi di indebitamento ed è stata riconosciuta la necessità di trattare in modo speciale le difficoltà in cui versano i paesi poveri e fortemente indebitati dell'Africa subsahariana;  considerando che è opportuno attuare, nel biennio 1988/1989, un programma speciale di 100 milioni di ECU a favore di questi paesi, per finanziare aiuti fuori progetto a esborso rapido, e che 40 milioni di ECU verranno prelevati sulle rimanenze disponibili delle convenzioni precedenti;  considerando che, per procurare i 60 milioni di ECU non coperti da tali rimanenze, è opportuno avvalersi delle possibilità offerte dall'articolo 9, paragrafo 1 dell'accordo interno per finanziare parte di questo programma speciale;  considerando che nella sua sessione del 14-15 dicembre 1987 il Consiglio ha stabilito le condizioni per l'attuazione di questo programma, in particolare i criteri per la scelta dei paesi beneficiari,  DECIDE:  Articolo 1  I pagamenti, proventi e redditi di cui all'articolo 9, paragrafo 1 dell'accordo interno, aumentati, se del caso, degli interessi sui saldi attivi, calcolati conformemente ai termini dello scambio di lettere del 30 maggio 1985 e del 9 luglio 1985 tra il presidente della Banca europea per gli investimenti ed il presidente del Consiglio delle Comunità europee, sono destinati, fino a concorrenza di 60 milioni di ECU e previa detrazione delle commissioni dovute alla Banca europea per gli investimenti, in appresso denominata « Banca », al finanziamento di parte di un programma speciale comunitario a favore dei paesi poveri e fortemente indebitati dell'Africa subsahariana, in appresso denominato « programma speciale ».  Articolo 2  L'importo di cui all'articolo 1 verrà destinato, secondo le procedure della terza convenzione, al finanziamento di aiuti fuori progetto non rimborsabili, destinati a programmi settoriali o generali d'importazione, purché si tratti di importazioni fondamentali che contribuiscano a ottimizzare il rendimento dei settori produttivi e a soddisfare le esigenze fondamentali dell'uomo.  Articolo 3  Potranno beneficiare del programma speciale paesi:  - poveri, cioè paesi che possono beneficiare delle risorse dell'Associazione internazionale per lo sviluppo,  - le cui capacità d'importazione siano seriamente compromesse dall'onere del debito,  - che si siano impegnati ad intraprendere sforzi significativi di adeguamento economico e che abbiano preso misure a tale fine, alle condizioni definite nelle conclusioni del Consiglio del 14-15 dicembre 1987 relative al programma speciale.  Articolo 4  L'importo di cui all'articolo 1 è ripartito tra gli Stati membri secondo i criteri di finanziamento in vigore per la terza convenzione. La Banca lo versa alla Commissione, su richiesta di quest'ultima, articolata proporzionalmente ai suddetti criteri di finanziamento, con scadenza semestrale e nei limiti degli importi in ECU disponibili per Stato membro, fino a concorrenza dei rispettivi massimali risultanti dai criteri di finanziamento.  Le partecipazioni degli Stati membri non coperte dagli importi disponibili di cui all'articolo 1 verranno prefinanziate, per gli Stati che lo desiderino e fatta eccezione per la parte costituita da prelievi effettuati dagli Stati membri successivamente al 1o luglio 1987, mediante un anticipo di tesoreria del Fondo europeo di sviluppo (FES), che sarà progressivamente scaricato mediante le future entrate su questi conti.  Articolo 5  La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Essa ha efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione.  Fatto a Bruxelles, addì 14 dicembre 1987.  Per il Consiglio  Il Presidente  U. ELLEMANN-JENSEN  (1) GU n. L 178 del 2. 7. 1986, pag. 13.


title: 2010/480/PESC: Decisione del Comitato politico e di sicurezza EUMM Georgia/1/2010, del 3 settembre 2010 , che proroga il mandato del capo della missione di vigilanza dell’Unione europea in Georgia, EUMM Georgia

text:
               4.9.2010

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 234/16

         DECISIONE DEL COMITATO POLITICO E DI SICUREZZA EUMM Georgia/1/2010
   del 3 settembre 2010
   che proroga il mandato del capo della missione di vigilanza dell’Unione europea in Georgia, EUMM Georgia
   (2010/480/PESC)
   IL COMITATO POLITICO E DI SICUREZZA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 38, terzo comma,
   vista l’azione comune 2008/736/PESC del Consiglio, del 15 settembre 2008, sulla missione di vigilanza dell’Unione europea in Georgia, EUMM Georgia (1), in particolare l’articolo 10, paragrafo 1,
   considerando quanto segue:

               (1)

               A norma dell’articolo 10, paragrafo 1, dell’azione comune 2008/736/PESC, il Consiglio ha autorizzato il Comitato politico e di sicurezza (in prosieguo il «CPS»), a norma dell’articolo 38 del trattato, a prendere le decisioni pertinenti ai fini dell’esercizio del controllo politico e della direzione strategica della missione di vigilanza dell’Unione europea in Georgia, EUMM Georgia (in prosieguo «EUMM Georgia»), compresa quella relativa alla nomina del capomissione.

               (2)

               Il 16 settembre 2008, su proposta del segretario generale/alto rappresentante, il CPS aveva nominato, con decisione EUMM/1/2008 (2), il sig. Hansjörg HABER capomissione dell’EUMM Georgia fino al 15 settembre 2009.

               (3)

               Il 31 luglio 2009, su proposta del segretario generale/alto rappresentante, il CPS aveva adottato la decisione EUMM Georgia/1/2009 (3) prorogando il mandato del sig. Hansjörg HABER quale capomissione dell’EUMM Georgia fino al 15 settembre 2010.

               (4)

               Il 30 giugno 2010 l’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza ha proposto al CPS di prorogare il mandato del sig. Hansjörg HABER quale capomissione dell’EUMM Georgia per un altro anno, vale a dire fino al 15 settembre 2011,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Il mandato del sig. Hansjörg HABER quale capomissione della missione di vigilanza dell’Unione europea in Georgia, EUMM Georgia, è prorogato fino al 15 settembre 2011.
   Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

      Fatto a Bruxelles, addì 3 settembre 2010.

            Per il Comitato politico e di sicurezza

            Il presidente

         W. STEVENS

      (1)  GU L 248 del 17.9.2008, pag. 26.

      (2)  GU L 319 del 29.11.2008, pag. 79.

      (3)  GU L 214 del 19.8.2009, pag. 40.


Avis juridique important

|

31998D0216

98/216/CE: Decisione del Consiglio del 9 marzo 1998 relativa alla conclusione, in nome della Comunità europea, della convenzione delle Nazioni Unite sulla lotta contro la desertificazione nei paesi gravemente colpiti dalla siccità e/o dalla desertificazione, in particolare in Africa

Gazzetta ufficiale n. L 083 del 19/03/1998 pag. 0001 - 0002

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 9 marzo 1998 relativa alla conclusione, in nome della Comunità europea, della convenzione delle Nazioni Unite sulla lotta contro la desertificazione nei paesi gravemente colpiti dalla siccità e/o dalla desertificazione, in particolare in Africa (98/216/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare il combinato disposto degli articoli 130 R, paragrafo 4 e 130 Y, e dell'articolo 228, paragrafi 2, prima frase, e 3, primo comma,vista la proposta della Commissione (1),visto il parere del Parlamento europeo (2),considerando che la Commissione ha partecipato, in nome della Comunità, ai negoziati per l'elaborazione di una convenzione internazionale sulla lotta contro la desertificazione, in base al mandato conferitole dal Consiglio;considerando che detta convenzione è stata firmata in nome della Comunità a Parigi il 14 ottobre 1994;considerando che detta convenzione si prefigge di lottare contro la desertificazione e di attenuare gli effetti della siccità nei paesi gravemente colpiti dalla siccità e/o dalla desertificazione, in particolare in Africa, grazie a misure efficaci ad ogni livello, sostenute da intese internazionali di cooperazione e di partenariato, nell'ambito di un approccio integrato volto a contribuire al conseguimento di uno sviluppo sostenibile nelle zone colpite;considerando che la desertificazione è un grave problema ambientale, causato da complesse interazioni tra fattori fisici, biologici, politici, sociali, culturali ed economici;considerando che la Comunità ha adottato misure, fra cui atti legislativi, e ha sostenuto azioni nei settori contemplati dalla convenzione e che ha il dovere, in tali materie, di confermare e proseguire il proprio impegno sul piano internazionale;considerando che la politica della Comunità nel settore ambientale contribuisce a promuovere, sul piano internazionale, misure destinate a far fronte ai problemi ambientali regionali o planetari, fra i quali rientra la desertificazione;considerando che la politica della Comunità nel settore della cooperazione allo sviluppo promuove lo sviluppo socioeconomico sostenibile dei paesi in via di sviluppo e, in particolare, di quelli svantaggiati, nonché la lotta contro la povertà nei paesi in via di sviluppo, obiettivi previsti anche dalla convenzione;considerando inoltre che la convenzione prevede disposizioni che consentono di realizzare azioni di tutela ambientale mediante la lotta contro la desertificazione nel mediterraneo settentrionale; che pertanto tali azioni contribuiscono altresì ad affrontare problemi ambientali in ambito regionale;considerando che la politica della Comunità nel settore della ricerca scientifica e tecnica contribuisce in misura notevole alla salvaguardia dell'ambiente e alla lotta contro la desertificazione, in particolare per mezzo di programmi specifici di cooperazione scientifica e tecnologica con paesi terzi, nonché per mezzo delle iniziative previste dal programma per l'ambiente ed il clima nell'ambito del cambiamento globale;considerando che la conclusione della convenzione potrà essere presa in considerazione nell'ambito dell'adozione di eventuali misure relative ad azioni specifiche nel settore dello sviluppo economico e sociale;considerando che, nell'ambito delle rispettive competenze, la Comunità e gli Stati membri cooperano con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali competenti;considerando che tutti gli Stati membri hanno già concluso la convenzione depositando i rispettivi strumenti di ratifica;considerando che la conclusione della convenzione da parte della Comunità contribuisce a realizzare gli obiettivi fissati negli articoli 130 A, 130 B e 130 U del trattato,DECIDE:Articolo 1La convenzione delle Nazioni Unite sulla lotta contro la desertificazione nei paesi gravemente colpiti dalla siccità e/o dalla desertificazione, in particolare in Africa, è approvata in nome della Comunità.Il testo della convenzione e la dichiarazione di competenza di cui all'articolo 34, paragrafi 2 e 3, della convenzione sono allegati alla presente decisione.Articolo 2Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a depositare lo strumento di ratifica della convenzione presso il segretario generale dell'organizzazione delle Nazioni Unite, a norma dell'articolo 34 della convenzione.Tale persona o tali persone depositano contemporaneamente la dichiarazione di competenza allegata alla presente decisione.Articolo 3La posizione che la Comunità dovrà adottare nella conferenza delle parti, allorché tale organismo dovrà emanare decisioni aventi effetti giuridici, sarà adottata dal Consiglio a maggioranza qualificata su proposta della Commissione.Nella conferenza delle parti la Comunità sarà rappresentata dalla Commissione per le materie di competenza comunitaria.Articolo 4La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, addì 9 marzo 1998.Per il ConsiglioIl PresidenteG. BROWN(1) GU C 299 del 30.9.1997, pag. 1.(2) GU C 339 del 10.11.1997.


Avis juridique important

|

31993D0603

93/603/PESC: Decisione del Consiglio, dell 8 novembre 1993, relativa all azione comune decisa dal Consiglio in base all articolo J.3 del trattato sull Unione europea, per sostenere l inoltro dell aiuto umanitario in Bosnia Erzegovina

Gazzetta ufficiale n. L 286 del 20/11/1993 pag. 0001 - 0002 edizione speciale finlandese: capitolo 11 tomo 37 pag. 0069  edizione speciale svedese/ capitolo 11 tomo 37 pag. 0069

DECISIONE DEL CONSIGLIO dell'8 novembre 1993 relativa all'azione comune decisa dal Consiglio in base all'articolo J.3 del trattato sull'Unione europea, per sostenere l'inoltro dell'aiuto umanitario in Bosnia Erzegovina (93/603/PESC)IL  CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,  visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo J.3,  visti gli orientamenti generali del Consiglio europeo del 29 ottobre 1993 in base ai quali sono considerati settori di azione comune la ricerca di una soluzione negoziata e durevole del conflitto nell'ex Iugoslavia nonché l'inoltro dell'aiuto umanitario  in Bosnia Erzegovina,  DECIDE:  1. L'Unione europea moltiplicherà gli sforzi a favore delle popolazioni colpite in Bosnia Erzegovina. A tal fine essa è pronta:  - ad aumentare il suo contributo a favore dei mezzi messi a disposizione dell'HCR;  - a sostenere l'inoltro dell'aiuto internazionale, soprattutto mediante l'individuazione, il ripristino e la preservazione di itinerari privilegiati.  2. La presidenza è incaricata di prendere contatto con i copresidenti del comitato direttivo della Conferenza di Londra, l'HCR e l'UNPROFOR al fine di individuare itinerari privilegiati, segnatamente verso Sarajevo, e di studiare le condizioni e le  modalità di riapertura degli aeroporti di Tuzla e Mostar.  3. La presidenza e la Commissione, assistite dall'ECMM e dall'ECTF, elaboreranno, in stretto collegamento con l'HCR e l'UNPROFOR, una relazione sulle esigenze in materia di inoltro dell'aiuto. La funzione e l'eventuale potenziamento dell'ECMM e  dell'ECTF saranno valutati in questo contesto.  4. Il Consiglio fisserà in base a questa relazione la dotazione necessaria per finanziare le esigenze così definite. Esso deciderà sulla quota da imputare nel bilancio comunitario tenendo conto dei contributi nazionali disponibili. La procedura di  bilancio prevista dal trattato che istituisce la Comunità europea si applicherà per quanto riguarda la quota imputata nel bilancio comunitario.  Parallelamente la presidenza contatterà i paesi terzi al fine di ottenere da parte loro contributi supplementari a favore dell'azione umanitaria in Bosnia Erzegovina.  5. Lord Owen, d'intesa con T. Stoltenberg e in cooperazione con la presidenza nonché con l'HCR e l'UNPROFOR, è incaricato di riunire entro breve termine tutte le parti del conflitto in Bosnia Erzegovina allo scopo di ottenere da parte loro impegni fermi  e precisi, soprattutto a livello locale, sulla preservazione degli itinerari privilegiati che saranno stati individuati.  6. Saranno utilizzati tutti i mezzi appropriati per sostenere l'inoltro dell'aiuto umanitario sugli itinerari privilegiati, conformemente alle risoluzioni pertinenti del Consiglio di sicurezza.  7. Gli Stati membri dell'Unione prenderanno quanto più possibile iniziative per rafforzare la loro partecipazione all'UNPROFOR, in particolare nel settore del sostegno logistico e del genio. La presidenza è incaricata di studiare, in stretta  collaborazione con il segretario generale delle Nazioni Unite, i mezzi per ottenere contributi supplementari da parte dei paesi non aderenti all'UNPROFOR.  8. La Commissione è pienamente associata ai compiti assegnati alla presidenza, conformemente all'articolo J.5, paragrafo 3 del trattato.  9. Qualora l'attuazione dell'azione comune come definita richieda l'intervento del Consiglio di sicurezza, la posizione dell'Unione sarà, se necessario, difesa in conformità dell'articolo J.5 del trattato.  10. La presente decisione entra in vigore il giorno odierno e sarà applicabile sino al 31 marzo 1994, con riserva di proroghe successive che dovranno essere decise dal Consiglio. La presidenza riferirà periodicamente al Consiglio in merito allo stato  dell'applicazione della presente decisione.  11. La presente decisione sarà pubblicata nella Gazzetta ufficiale.  Fatto a Bruxelles, addì 8 novembre 1993.  Per il Consiglio Il Presidente W. CLAES


title: 2007/687/CE: Decisione della Commissione, del 18 agosto 2006 , che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE (Caso COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM) [notificata con il numero C(2006) 3710] (Testo rilevante ai fini del SEE)

text:
               26.10.2007

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 282/47

      DECISIONE DELLA COMMISSIONE

   del 18 agosto 2006
   che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE
   (Caso COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM)
   [notificata con il numero C(2006) 3710]
   (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   (2007/687/CE)
   Il 18 agosto 2006 la Commissione ha adottato una decisione su un caso di concentrazione in base al regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (il regolamento sulle concentrazioni) (1), in particolare l'articolo 8, paragrafo 2. La versione non riservata della decisione integrale nella lingua facente fede del caso figura sul sito web della direzione generale della Concorrenza al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index_en.html
   I.   SINTESI

               (1)

               Sea-Invest NV («Sea Invest») è una società privata che fornisce servizi terminalistici in una serie di porti in Belgio, Francia, Germania e Sudafrica. La sua attività principale consiste nella movimentazione di rinfuse solide e di altri merci non contenerizzate. Sea-Invest controlla, tra l’altro, la movimentazione di carbone, minerale di ferro e altre rinfuse secche nei terminali portuali: ABT ad Anversa, GCT e CBM a Gand e Sea-Bulk a Dunkirk.

               (2)

               Europees Massagoed-Overslagbedrijf BV e Erts-Kolen Overslagbedrijf B.V. («EMO-EKOM») forniscono servizi terminalistici per il carbone e il minerale di ferro nel porto di Rotterdam. EMO gestisce il terminale, mentre EKOM possiede le installazioni. Gli attuali azionisti di EMO-EKOM sono ThyssenKrupp Veerhaven BV («TKV»), RAG Logistic GmbH («RAG»), HES Beheer NV («HES») e Manufrance BV («Manufrance»).

               (3)

               TKV è il forwarder di ThyssenKrupp Steel per i porti di Amsterdam, Rotterdam e Anversa. TKV presta servizi di chiatte e di imbarcazioni da spinta sul fiume Reno verso gli altiforni del gruppo situati a Duisburg. TKV inoltre gestisce un terminale per la movimentazione di carbone e minerale di ferro nel porto di Rotterdam, destinato interamente al gruppo ThyssenKrupp.

               (4)

               HES, oltre ad essere azionista di EMO-EKOM, detiene azioni in altre società che effettuano la movimentazione di rinfuse solide nei porti di Rotterdam, Amsterdam e Zelandia. La sua affiliata EBS assicura la movimentazione di carbone, minerale di ferro e altre rinfuse solide a Rotterdam. Inoltre detiene il controllo congiunto del terminale RTB per la movimentazione di minerale di ferro, carbone e altre rinfuse solide e si occupa della movimentazione di carbone e di altre rinfuse solide nel terminale OBA, ad Amsterdam. Infine, detiene una partecipazione minoritaria per quanto concerne la movimentazione di carbone, minerale di ferro e altre rinfuse solide nel terminale OVET in Zelandia.

               (5)

               Manufrance, oltre ad essere un azionista di EMO-EKOM, detiene partecipazioni di controllo in OVET e OBA. È un’affiliata di ATIC Services, impresa comune tra i gruppi Total, EDF e Arcelor (tuttavia nessuno di questi azionisti controlla ATIC Services). ATIC Services possiede partecipazioni in società che offrono servizi connessi alla commercializzazione di carbone, alla logistica di navigazione interna, al trasporto marittimo e al controllo di qualità delle merci, tra cui carbone e minerale di ferro.

               (6)

               In seguito all'operazione proposta, Sea-Invest acquisisce il controllo congiunto di EMO-EKOM attraverso l’acquisizione dall’attuale azionista RAG di azioni della holding SNV. Successivamente all'operazione, EMO-EKOM sarà sottoposta al controllo congiunto di Sea-Invest, TKV, HES e Manufrance.

               (7)

               L’indagine di mercato della Commissione ha rivelato che il progetto di concentrazione non causerà problemi di concorrenza per effetto dei quali sarebbe ostacolata in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale.

         II.   PROMEMORIA ESPLICATIVO
   1.   I MERCATI RILEVANTI DEL PRODOTTO

               (8)

               In passato la Commissione ha proposto che il mercato dei servizi terminalistici (movimentazione e magazzinaggio di merci nei porti) sia suddiviso secondo tre principali tipi di merci: i) merci imballate (in particolare container); ii) rinfuse solide e iii) rinfuse liquide. Una decisione anteriore ha inoltre proposto che il mercato dei servizi terminalistici delle rinfuse solide sia ulteriormente suddiviso in funzione del tipo di merce movimentata. Le rinfuse solide normalmente sono suddivise in varie categorie: carbone e minerale di ferro, rinfuse agricole (ad esempio sementi o cereali) e altre rinfuse secche (2). Dato che, principalmente per ragioni di sicurezza alimentare, non vi è concorrenza da parte dei terminali di movimentazione delle rinfuse agricole con i terminali che movimentano gli altri due tipi di rinfuse secche, l’indagine ha avuto principalmente lo scopo di stabilire se la movimentazione di carbone e di minerale ferroso e quella delle altre rinfuse solide costituiscano mercati distinti del prodotto.

               (9)

               Tra le rinfuse solide, il carbone e il minerale di ferro sono i principali prodotti movimentati in grandi quantitativi per i quali la rapidità di scarico è cruciale, mentre la movimentazione e il magazzinaggio non richiedono speciale attenzione. Le società di movimentazione nei terminali possono passare indifferentemente dal carbone al minerale di ferro e molte di esse effettuano la movimentazione di entrambi i prodotti con lo stesso macchinario. Sia il minerale di ferro che il carbone sono immagazzinati all’aperto, essenzialmente nella stessa area, ma in piazzali diversi. Inoltre, i clienti dei terminali di movimentazione del carbone e del minerale di ferro in entrambi i casi di solito sono gli utenti finali di dette merci, ossia grandi società siderurgiche e società produttrici di energia elettrica. Entrambe queste merci sono trasportate in grandi navi d'altura e il mezzo preferito di trasporto interno è costituito da chiatte e, in minor misura, dal trasporto ferroviario.

               (10)

               D’altro canto, altre rinfuse solide esigono una movimentazione diversa in quanto spesso sono più fragili del carbone e del minerale di ferro, non possono essere movimentate sui nastri trasportatori ad elevata velocità utilizzati per il carbone e il minerale di ferro e a volte richiedono un magazzinaggio al coperto. Altre rinfuse secche sono trasportate e movimentate in volumi notevolmente più piccoli. Per altre rinfuse secche, diverse dal carbone e dal minerale di ferro, sono utilizzate navi idonee ad entrare in porti con minor pescaggio. Dato che i volumi sono inferiori, il trasporto inland di altre rinfuse secche è più flessibile. Infine, i clienti di altre rinfuse secche sono diversi e i negozianti e le società di logistica svolgono un ruolo maggiore.

               (11)

               Benché alcuni terminali più piccoli possano effettuare simultaneamente la movimentazione sia di carbone e di minerale di ferro che di altre rinfuse secche, la movimentazione di queste due categorie di prodotti presenta notevoli differenze che limitano la possibilità di sostituzione immediata ed effettiva dal lato dell’offerta. Importanti clienti di carbone e di minerale di ferro hanno inoltre confermato che i terminali specializzati nella movimentazione di altre rinfuse secche non costituiscono un’alternativa valida, data la carenza di aree di magazzinaggio e l’incapacità di caricare e scaricare rapidamente grandi volumi di merci.

               (12)

               Considerato quanto sopra, la decisione conclude che la movimentazione di carbone e di minerale di ferro rappresenta un mercato distinto dalla movimentazione di altre rinfuse solide.

               (13)

               Inoltre, in passato, la Commissione ha distinto i mercati di servizi terminalistici destinati al traffico d’entroterra (3) da quelli riservati al traffico di trasbordo (4). La distinzione è stata confermata anche in questo caso. Pertanto, la decisione definisce il principale mercato rilevante del prodotto in questione come il mercato dei servizi terminalistici destinati al traffico con l’entroterra di carbone e materiale di ferro, che è distinto da quello dei servizi terminalistici destinati al traffico di trasbordo di carbone e minerale di ferro.

         2.   I MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI

               (14)

               All’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della decisione la Commissione ha dichiarato che i mercati geografici rilevanti potrebbero comprendere tutti i porti della zona ARA (ossia Anversa, Rotterdam, Amsterdam, inclusa la Zelandia) oppure limitarsi unicamente al porto di Anversa da un lato e ai porti olandesi (Rotterdam, Amsterdam, Zelandia), dall’altro. L’indagine approfondita di mercato si è pertanto concentrata sulla sostituibilità tra il terminale ABT di Sea-Invest di Anversa (e i suoi terminali a Gand e Dunkirk) e il terminale di EMO-EKOM e altri terminali nei porti olandesi.

               (15)

               I terminali di movimentazione di carbone e minerale di ferro hanno tre principali gruppi di clienti: i produttori siderurgici, i produttori di energia elettrica e i negozianti. Per la scelta del terminale da usare, il cliente deve tenere conto dell’intera catena logistica al fine di ottimizzare i costi logistici totali connessi all’importazione di carbone e di minerale di ferro. L’indagine di mercato ha dimostrato che questo insieme di fattori determina la decisione ultima del cliente. Gli elementi di costo più importanti della catena logistica, oltre alla movimentazione e al magazzinaggio nel terminale, sono i costi di nolo marittimo e di trasporto interno. Le spese di movimentazione e di magazzinaggio nel terminale rappresentano soltanto il 10-15 % del totale dei costi logistici. L’importanza relativamente ridotta della tariffe dei servizi terminalistici rende improbabile l'eventuale trasferimento da un porto all’altro in risposta ad un aumento del 10 % o perfino del 15 % di dette tariffe dato che la selezione del porto e del terminale di scarico è determinata piuttosto dagli elementi di costo più importanti — ossia i costi di nolo marittimo e di trasporto interno — oltre che da altri fattori propri a ciascun cliente.

               (16)

               Di conseguenza, la decisione innanzitutto analizza le voci più importanti dei costi logistici totali relativi all’importazione di carbone e di minerale di ferro. In secondo luogo, riassume i risultati dell’indagine approfondita per quanto concerne le probabilità che i singoli clienti di Sea-Invest, EMO-EKOM e di altri terminali si trasferiscano da Anversa (o perfino da Gand e Dunkirk) da un lato a Rotterdam e in altri porti olandesi dall’altro.

               (17)

               I costi di nolo marittimo sono, per la maggior parte dei clienti, il fattore più importante che influenza la scelta di un particolare terminale. In generale è più economico utilizzare le navi più grandi possibili per la tratta marittima del trasporto di carbone e, a maggior ragione, di minerale di ferro. Tuttavia, la scelta di una nave di un determinato tonnellaggio è limitata dal pescaggio dei porti. L’indagine di mercato ha confermato che Anversa ha un pescaggio molto più ridotto di Rotterdam e di altri porti della zona ARA e che quindi le navi grandi (di stazza superiore a 140 000 dwt) non possono entrare nel porto di Anversa a pieno carico. Queste navi trasportano invece il 79 % del carbone e quasi il 93 % del minerale di ferro scaricato nel porto di Rotterdam. L’analisi quantitativa dei costi di trasporto marittimo ha confermato il ruolo essenziale del fattore pescaggio e l'importanza relativa dello svantaggio, in termini di costi, che ne deriva per il terminale ABT rispetto al terminale EMO-EKOM. Per il carbone trasportato da origini non soggette a limitazioni di pescaggio (che rappresenta più del 70 % di tutto il carbone scaricato nella zona ARA) la differenza dei costi di trasporto marittimo tra Anversa e Rotterdam ammonta, in media, a circa il 50 % della tariffa di movimentazione. Questo fattore di per sé rende poco probabile il passaggio da un porto all’altro in reazione ad un aumento del 10 % del prezzo.

               (18)

               Anche i costi di trasporto con l’entroterra possono avere un effetto significativo sulla scelta di un particolare terminale, a seconda dell’ubicazione dei clienti. Se si raffrontano i costi medi di trasporto con l’entroterra per le varie regioni da Anversa e da Rotterdam si osserva che Anversa è notevolmente più economica, soprattutto per il Belgio e, in un certo senso, per la Francia settentrionale. Rotterdam, d’altro canto, è meno cara per la Germania (Bacino della Ruhr), la Saar, la Germania meridionale e, in certa misura, per i Paesi Bassi. La differenza di costo tra Anversa e Rotterdam per queste regioni varia dal 20 al 50 % della tariffa terminale media. Ciò limita l’incentivo economico per i clienti a passare da Anversa a Rotterdam in reazione ad un aumento del 10 % della tariffa applicata nel terminale e conferma la dichiarazione di Sea-Invest e di altre persone che hanno risposto all’indagine, secondo cui Anversa e Rotterdam, in grande misura, servono entroterra diversi e la scelta di un terminale è dettata in maniera significativa dall’ubicazione del cliente.

               (19)

               La decisione analizza inoltre i prezzi dei servizi terminalistici praticati da ABT e da EMO-EKOM che sono pagati da clienti ubicati in zone geografiche diverse. Ciò ha dimostrato che per ABT e EMO-EKOM non esistono regioni specifiche in cui i clienti paghino prezzi notevolmente più bassi o più elevati rispetto ad altre regioni, il che sembra indicare che non esistono regioni particolari in cui la pressione concorrenziale tra terminali sarebbe particolarmente accentuata. L’analisi dei prezzi nei terminali ha inoltre dimostrato che i prezzi differiscono notevolmente tra singoli clienti tanto di ABT che di EMO-EKOM.

               (20)

               Quanto alla situazione specifica di ciascun gruppo di clienti individuato sopra, la decisione riassume i terminali utilizzati da singoli gruppi di clienti ubicati in differenti regioni e le reali probabilità che questi ultimi si trasferiscano da un terminale all’altro. L'analisi si basa sulle risposte fornite dai clienti a questionari dettagliati nonché ad interviste svolte con un certo numero di clienti. Tutti i clienti hanno sottolineato che la loro scelta del terminale è determinata soprattutto dai costi di nolo marittimo e dai costi di trasporto con l’entroterra. Inoltre, vi sono molti altri fattori che determinano e limitano la scelta dei terminali per ciascun cliente, tra cui la partecipazione a servizi part cargo (5), i servizi complementari e la capacità di magazzinaggio dei terminali, il rischio di congestione, il numero e l’ubicazione degli stabilimenti del clienti, l’accessibilità e l’adeguatezza dei collegamenti fluviali o ferroviari, la necessità di garantire la sicurezza di approvvigionamento (ad esempio nei periodi di bassa nel Reno) oppure l’esistenza di contratti di lunga durata con fornitori di servizi di trasporto interno.

               (21)

               Quest’analisi ha confermato che il grado di sostituibilità esistente tra il terminale ABT e il terminale EMO-EKOM è alquanto limitato. Basandosi sull’indagine di mercato, la decisione quantifica le effettive possibilità di sostituzione come segue: i volumi per i quali ABT può sostituire EMO-EKOM sono marginali rispetto al volume totale di EMO-EKOM (meno del 5 %) Questi volumi non esercitano una pressione concorrenziale su EMO-EKOM, dato in particolare che i clienti più importanti non intendono cambiare terminale. Anche i volumi per i quali EMO-EKOM può sostituire ABT sono modesti rispetto al volume di ABT (meno del 10 %). Questi volumi esercitano unicamente una pressione concorrenziale limitata su ABT, in particolare per il fatto che i clienti più importanti di ABT non intendono cambiare terminale.

               (22)

               Tutto ciò conferma la conclusione che la zona di Rotterdam/Amsterdam/Zelandia costituisce un mercato geografico distinto da quella di Anversa/Gand/Dunkirk (6). Le condizioni di concorrenza non sono identiche nelle due zone. Tuttavia vi è una limitata concorrenza marginale tra questi due mercati geografici che concerne principalmente i volumi trattati dai negozianti.

               (23)

               Per quanto riguarda invece il traffico di trasbordo del carbone e del minerale di ferro, il mercato geografico rilevante sarebbe più ampio e comprenderebbe tutti i principali porti di alto mare situati tra Goteborg e Le Havre, inclusi i porti di alto mare del Regno Unito e dell’Irlanda.

         3.   VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA
   1)   Servizi terminalistici destinati al traffico con l’entroterra di carbone e minerale di ferro
   a)   Effetti unilaterali
   i)   Rafforzamento della posizione dominante di ABT ad Anversa

               (24)

               ABT detiene una posizione dominante sul mercato di Anversa (100 % delle quote di mercato) per i servizi terminalistici destinati al traffico con l’entroterra di carbone e di minerale di ferro (7) per i quali si trova ad affrontare una concorrenza unicamente marginale. La decisione analizza se Sea-Invest abbia la facoltà e sia incentivata ad avvalersi del controllo congiunto che detiene su EMO-EKOM per restringere o eliminare questa concorrenza marginale. Il controllo congiunto su EMO-EKOM permetterà a Sea-Invest di porre il veto (ma non di determinare attivamente) a decisioni strategiche, in particolare per quanto concerne il piano aziendale e il bilancio, la nomina dei manager o importanti investimenti. La sua partecipazione al consiglio di amministrazione inoltre le garantisce una certa informazione generale sulla politica aziendale e sulla programmazione strategica di EMO-EKOM.

               (25)

               Tuttavia questi poteri non possono rafforzare la posizione di Sea-Invest in quanto i clienti marginali possono spostarsi verso terminali alternativi. L’indagine approfondita ha confermato che nessuno dei clienti marginali di ABT dipenderebbe unicamente da EMO-EKOM. Al contrario, la maggior parte di questi clienti ha indicato altri terminali, ad esempio OBA e Rietlanden ad Amsterdam e RTB a Rotterdam, come le eventuali migliori alternative ad ABT. Analogamente, i clienti marginali che possono trasferire volumi da EMO-EKOM a ABT hanno confermato che dispongono di un maggiore numero di alternative migliori, in particolare in altri terminali, a Rotterdam e Amsterdam. Considerati i volumi limitati di clienti marginali, questi terminali disporrebbero inoltre delle necessarie capacità di assorbimento del loro tonnellaggio.

               (26)

               Infine, l’indagine ha dimostrato che Sea-Invest non avrebbe alcun incentivo ad utilizzare i suoi poteri di veto per bloccare importanti decisioni nel tentativo di ridurre ulteriormente la limitata pressione concorrenziale esercitata da EMO-EKOM. Considerati i volumi limitati di clienti marginali e l’interesse prevalente di EMO-EKOM ad aumentare le importazioni di carbone verso la Germania, i costi di siffatto veto per Sea-Invest non sarebbero compensati dai benefici che ne trarrebbe.

         ii)   Aumento unilaterale dei prezzi di EMO-EKOM

               (27)

               Un’altra ipotesi di danni alla concorrenza concerne l’effetto unilaterale dell'operazione, ossia l'eventualità che offra ad EMO-EKOM la possibilità e l’incentivo di aumentare i prezzi. Tale effetto unilaterale sarebbe possibile: i) se Sea-Invest, nella fase precedente la fusione, esercitasse pressioni concorrenziali tali da impedire ad EMO-EKOM di aumentare i prezzi; e ii) se la concentrazione eliminasse o riducesse sensibilmente queste pressioni concorrenziali su EMO-EKOM. L’indagine approfondita di mercato ha dimostrato che non ricorre nessuna di queste due condizioni.

               (28)

               Innanzitutto, EMO-EKOM e Sea-Invest operano in mercati geografici diversi e le eventuali pressioni esercitate dai terminali di Sea-Invest su EMO-EKOM si limitano unicamente a meno del 5 % dei volumi totali movimentati da EMO-EKOM. Inoltre, i clienti di EMO-EKOM hanno quasi sempre indicato come possibili alternative altri terminali situati a Rotterdam o Amsterdam, in particolare OBA e Rietlanden. In secondo luogo, anche se vi fossero pressioni concorrenziali da parte dei terminali di Sea-Invest su EMO-EKOM, è altamente improbabile che l’acquisizione di una partecipazione che conferisce alla prima il controllo congiunto della seconda riduca sostanzialmente tali pressioni. Sea-Invest non avrebbe alcun interesse ad attenuare la concorrenza esercitata da ABT rispetto ad EMO-EKOM in quanto avrà bisogno di attrarre ad Anversa nuovi volumi di merci dato che non potrà, contrariamente a Rotterdam, beneficare in maniera significativa di un aumento delle importazioni di carbone verso la Germania.

               (29)

               Pertanto l'operazione non dà luogo a problemi di concorrenza a causa di effetti unilaterali che rafforzerebbero la posizione dominante di Sea-Invest o consentirebbero ad EMO-EKOM di aumentare i prezzi.

         b)   Effetti coordinati

               (30)

               L’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della decisione ha individuato come un eventuale problema di concorrenza anche il coordinamento di comportamento tra Sea-Invest, di EMO-EKOM e altri terminali (OBA, EBS, RBT, OVET) controllati dagli azionisti di EMO-EKOM per effetto di legami strutturali creati tra Sea-Invest ed EMO-EKOM, HES e Manufrance. Tuttavia, tenuto conto dei mercati geografici testé definiti, i terminali controllati da Sea-Invest ed EMO-EKOM da un lato e altri terminali controllati da HES e Manufrance dall’altro operano in mercati distinti. Pertanto è improbabile un coordinamento anticoncorrenziale del loro comportamento per effetto dell'operazione, considerate le limitate pressioni concorrenziali esistenti tra di loro.

               (31)

               Nella misura in cui esiste una certa concorrenza marginale tra ABT e altri terminali nella zona ARA, l’indagine approfondita non ha fornito elementi di prova indicanti che l'operazione potrebbe provocare effetti coordinati. L’indagine ha dimostrato che il management dei terminali è piuttosto indipendente dal funzionamento operativo dei terminali, inclusa la politica dei prezzi per i singoli clienti o i piani di espansione. Un coordinamento è ancor meno probabile per il fatto che gli azionisti di EMO-EKOM continuerebbero ad essere piuttosto eterogenei per quanto riguarda il loro ambito di attività e l’integrazione verticale. La trasparenza del mercato è limitata per quanto concerne le condizioni dei prezzi convenuti nel corso delle negoziazioni con clienti individuali. Date le particolarità di ciascun cliente soprattutto per quanto concerne la sua ubicazione geografica, i servizi terminalistici non possono essere considerati omogenei. Inoltre, l’indagine approfondita non ha fornito alcuna prova di un meccanismo dissuasivo credibile. Infine, sia altri concorrenti (in particolare Rietlanden) che grandi clienti esercitano notevoli pressioni atte a compromettere l’esito atteso dal coordinamento.

               (32)

               Tenuto conto di quanto sopra l'operazione non dà luogo a problemi di concorrenza imputabili ad effetti coordinati tra Sea-Invest, EMO-EKOM, HES e Manufrance.

         c)   Articolo 2, paragrafo 4

               (33)

               L’indagine di mercato ha inoltre confermato che l'operazione non porterà ad alcun coordinamento tra Sea-Invest, HES e Manufrance nel mercato dei servizi terminalistici destinati ad altre rinfuse solide. Non vi sono indicazioni secondo cui l’ingresso di Sea-Invest a titolo di azionista nel terminale EMO-EKOM di movimentazione di carbone e di minerale di ferro porterà ad un coordinamento con HES e Manufrance per la movimentazione di altre rinfuse solide. Inoltre, vari altri terminali indipendenti movimentano rinfuse solide nella zona ARA.

         2)   Servizi terminalistici destinati al traffico di trasbordo di carbone e di minerale di ferro

               (34)

               La decisione conclude che l'operazione in questione non dà luogo a problemi di concorrenza sul mercato dei servizi terminalistici destinati al traffico di trasbordo di carbone e di minerale di ferro, considerati i volumi limitati di trasbordo di Sea-Invest e di EMO-EKOM e la presenza di molteplici terminali alternativi.

         4.   CONCLUSIONE

               (35)

               La decisione conclude che la concentrazione proposta non darà luogo a problemi di concorrenza che possano ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di questo.

               (36)

               Di conseguenza la Commissione dichiara la concentrazione notificata compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE, conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e all’articolo 57 dell’accordo SEE.

      (1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

      (2)  Una vasta gamma di varie merci tra cui concentrati di zinco ed altri concentrati non ferrosi, clinker di cemento, ghisa, caolino, fosfati e altri minerali, coke, coke di petrolio, antracite ecc.

      (3)  Ossia il traffico da navi alturiere direttamente verso chiatte, treni o autocarri per il traffico con l’entroterra.

      (4)  Ossia dalle navi alturiere a navi relay/flash.

      (5)  Denominati anche servizi «parcel». Un servizio part cargo trasporta merci di vari clienti che non importano quantitativi sufficienti per rendere economico il noleggio indipendente di una nave.

      (6)  Resta da decidere se Gand e Dunkirk rientrino nello stesso mercato geografico di Anversa o costituiscano un mercato distinto (che in ogni caso è diverso dai porti olandesi). In entrambe le ipotesi l'operazione non dà luogo a problemi di ordine concorrenziale.

      (7)  Sea-Invest detiene una posizione dominante anche se i porti di Gand e Dunkirk dovessero essere inclusi nel mercato geografico, dato che i terminali per la movimentazione di carbone e di minerale di ferro per clienti idonei non sono controllati da Sea-Invest. L’analisi sarebbe identica anche se Gand e Dunkirk rientrassero nello stesso mercato di Anversa.


title: Decisione (PESC) 2015/1926 del Consiglio, del 26 ottobre 2015, che modifica la decisione (PESC) 2015/778 relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED)

text:
               27.10.2015

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 281/13

         DECISIONE (PESC) 2015/1926 DEL CONSIGLIO
   del 26 ottobre 2015
   che modifica la decisione (PESC) 2015/778 relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull'Unione europea, in particolare gli articoli 42, paragrafo 4, e 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 18 maggio 2015 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2015/778 relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED) (1).

               (2)

               Il 24 settembre 2015 il comandante dell'operazione ha proposto di denominare l'operazione SOPHIA.

               (3)

               È opportuno pertanto modificare di conseguenza la decisione (PESC) 2015/778,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Nome dell'operazione
   Nel titolo e in tutto il testo della decisione (PESC) 2015/778, il nome «EUNAVFOR MED» è sostituito in tutti i casi con il nome «EUNAVFOR MED operazione SOPHIA» e sono introdotti tutti i necessari cambiamenti grammaticali.
   Articolo 2
   Entrata in vigore
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

      Fatto a Lussemburgo, il 26 ottobre 2015

            Per il Consiglio

            Il presidente

         F. MOGHERINI

      (1)  Decisione (PESC) 2015/778 del Consiglio, del 18 maggio 2015, relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale (EUNAVFOR MED) (GU L 122 del 19.5.2015, pag. 31).


Avis juridique important

|

31998D1230(02)

Decisione del Consiglio del 21 dicembre 1998 relativa al rinnovo dei mandati dei vicepresidenti dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Gazzetta ufficiale n. C 409 del 30/12/1998 pag. 0002 - 0002

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 21 dicembre 1998 relativa al rinnovo dei mandati dei vicepresidenti dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (98/C 409/02)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (1), in particolare l'articolo 120, paragrafi 1 e 3,vista la decisione del Consiglio, del 27 giugno 1994, relativa alla nomina dei due vicepresidenti dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (2),viste le proposte del Consiglio di amministrazione dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 21 settembre 1998 relative al rinnovo dei mandati dei vicepresidenti del suddetto ufficio,viste le osservazioni formulate dal presidente dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) con lettera del 4 dicembre 1998,DECIDE:Articolo 1 Il mandato del sig. Alberto J. CASADO CERVIÑO, nato a Pontevedra il 15 ottobre 1952, quale vicepresidente dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), è rinnovato per il periodo dal 1° settembre 1999 al 31 agosto 2004.Articolo 2 Il mandato del sig. Alexander von MÜHLENDAHL, nato a Berlino il 20 ottobre 1940, quale vicepresidente dell'Ufficio d'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), è rinnovato per il periodo dal 1° settembre 1999 al 31 agosto 2004.Fatto a Bruxelles, addì 21 dicembre 1998.Per il ConsiglioIl PresidenteM. BARTENSTEIN(1) GU L 11 del 14.1.1994, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CEE) n. 3288/94 (GU L 349 del 31.12.1994, pag. 83).(2) GU C 314 del 25.11.1995, pag. 1.


Avis juridique important

|

31995D0023

95/23/PESC: Decisione del Consiglio, del 6 febbraio 1995, che integra la decisione 94/790/PESC relativa all' azione comune adottata dal Consiglio in base all' articolo J.3 del trattato sull' Unione europea, per proseguire l' azione di sostegno all' amministrazione della città di Mostar da parte dell' Unione europea

Gazzetta ufficiale n. L 033 del 13/02/1995 pag. 0001 - 0002

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 6 febbraio 1995 che integra la decisione 94/790/PESC relativa all'azione comune adottata dal Consiglio in base all'articolo J.3 del trattato sull'Unione europea, per proseguire l'azione di sostegno all'amministrazione  della città di Mostar da parte dell'Unione europea (95/23/PESC)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli J.3 e J.11,  vista la decisione 94/790/PESC del Consiglio, del 12 dicembre 1994, relativa all'azione comune per proseguire l'azione di sostegno all'amministrazione della città di Mostar da parte dell'Unione europea,  DECIDE:  1. La dotazione globale stanziata dall'Unione europea per far fronte alle necessità dell'amministrazione della città di Mostar per il periodo sino al 31 dicembre 1995 è stabilita ad un importo massimo di 80 milioni di ecu. L'intero importo è a carico  del bilancio generale delle Comunità europee.  2. I mezzi finanziari disponibili a tal fine entro il limite previsto faranno fronte alle seguenti necessità, valutate dall'amministratore della città di Mostar:  i) aiuto al settore dell'edilizia e risanamento degli alloggi e degli edifici pubblici: 9 milioni di ecu;  ii) infrastrutture pubbliche (energia, acqua, riscaldamento, poste e telecomunicazioni, rimozione delle immondizie): 8 milioni di ecu;  iii) ripresa produttiva di industrie locali: 10 milioni di ecu;  iv) trasporti (infrastrutture e attrezzature): 9 milioni di ecu;  v) servizi sociali e sanitari: 20 milioni di ecu;  vi) istruzione, cultura e sport: 6 milioni di ecu;  vii) consolidamento dell'amministrazione comunale (compresa una polizia unificata): 9 milioni di ecu;  viii) reintegrazione degli sfollati: 5 milioni di ecu;  ix) spese di funzionamento e spese generali dell'amministrazione: 4 milioni di ecu.  Questa ripartizione dei mezzi finanziari disponibili può essere modificata secondo la procedura di cui al paragrafo 3 della presente decisione.  3. I fondi sono versati su un conto predisposto presso l'amministratore della città di Mostar.  L'attuazione della presente azione di sostegno, segnatamente per quanto riguarda i mezzi finanziari disponibili a tal fine nei limiti previsti ha luogo secondo le seguenti modalità:  L'amministratore valuta le necessità e i mezzi necessari per finanziarle e sottopone questi elementi alla presidenza del Consiglio.  In base a tali elementi la presidenza, assistita da un gruppo consultivo composto di rappresentanti degli Stati membri e in collaborazione con la Commissione, fornisce gli orientamenti e determina le misure necessarie per far fronte alle necessità e  decide di sbloccare per quote gli importi necessari al loro finanziamento.  4. L'amministratore provvede all'esecuzione di tali orientamenti e di tali misure e presenta periodicamente relazioni alla presidenza che le trasmette al gruppo consultivo e alla Commissione.  5. La Corte dei conti europea è invitata a provvedere al controllo dei conti dell'amministratore.  6. Al termine della procedura di cui al paragrafo 3 della presente decisione, la gestione delle spese finanziate dall'importo stabilito al paragrafo 1 si effettuerà nel rispetto delle procedure e delle norme comunitarie di applicazione in materia di  bilancio.  7. La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione; essa si applica sino al 31 dicembre 1995.  8. La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale.  Fatto a Bruxelles, addì 6 febbraio 1995.  Per il Consiglio Il Presidente A. JUPPÉ


Avis juridique important

|

31995D0187

95/187/CE: Decisione della Commissione, del 31 maggio 1995, che chiude il procedimento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di movimenti per orologi originari della Malaysia e della Tailandia

Gazzetta ufficiale n. L 121 del 01/06/1995 pag. 0076 - 0077

DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 31 maggio 1995 che chiude il  procedimento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di movimenti per orologi  originari della Malaysia e della Tailandia (95/187/CE)LA COMMISSIONE DELLE  COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'11 luglio 1988, relativo alla difesa  contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della  Comunità economica europea  (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 522/94  (2), in  particolare gli articoli 5 e 9, paragrafo 1, sentito il comitato consultivo, considerando quanto segue: A.  MISURE PROVVISORIE (1)  Con il regolamento (CE) n. 1076/94  (3), di seguito denominato «  il  regolamento provvisorio  », la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle  importazioni nella Comunità di alcuni tipi di movimenti per orologi originari della Malaysia e  della Tailandia, che rientrano nel codice NC  9108  11  00. Con il regolamento (CE) n. 2198/94   (4), il dazio è stato prorogato per un periodo massimo di due mesi. Il periodo di validità del  dazio provvisorio è scaduto l'11 novembre 1994. B.  SITUAZIONE ATTUALE DELL'INDUSTRIA COMUNITARIA (2)  Poco tempo dopo l'imposizione delle misure  provvisorie, la società France Ebauches SA (di seguito denominata FE), che era l'unico produttore  comunitario e quindi l'industria comunitaria denunziante in questo procedimento, è stata posta in  amministrazione controllata. Nel mese di ottobre 1994, la Commissione è stata informata che il  tribunale francese competente per gli affari commerciali aveva accettato un'offerta da una società  denominata Société Nouvelle France Ebauches SA (di seguito denominata SNFE), per mantenere la FE in  attività. (3)  Data la modifica della situazione dell'industria comunitaria, la Commissione ha esaminato se  questo nuovo elemento possa giustificare il cambiamento delle conclusioni contenute nel regolamento  provvisorio. A tale proposito, la Commissione la notato che l'industria comunitaria denunziante è  costituita da una sola società, la FE, che non produce più movimenti per orologi, dato che la sua  attività è stata rilevata dalla SNFE. In seguito all'acquisizione, la SNFE ha chiesto  esplicitamente che il procedimento fosse interrotto. In tali circostanze, considerando che la  denuncia non è più sostenuta dai produttori che complessivamente effettuano una proporzione  notevole della produzione comunitaria totale di tale prodotto, risulta evidente che le misure di  difesa non sono necessarie e che il procedimento deve essere chiuso. C.  CHIUSURA DEL PROCEDIMENTO (4)  Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che il  procedimento deve essere chiuso senza l'imposizione di misure di difesa. (5)  Il comitato consultivo è stato sentito e non ha sollevato obiezioni. (6)  Le parti interessate sono state informate dei principali fatti e considerazioni sulla cui base  la Commissione intendeva chiudere il procedimento e hanno avuto la possibilità di presentare  osservazioni, DECIDE: Articolo Unico 1.  È chiuso il procedimento antidumping relativo alle  importazioni di alcuni tipi di movimenti per orologi di cui al codice NC  9108  11  00 originari  della Malaysia e della Tailandia. 2.  Gli importi garantiti a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi del regolamento (CE)  n. 1076/94 saranno liberati. Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 1995. Per la Commissione Leon BRITTAN Vicepresidente