title: Decisione (UE) 2015/1565 del Consiglio, del 14 settembre 2015, che approva, a nome dell'Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese

text:
               19.9.2015

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 244/55

         DECISIONE (UE) 2015/1565 DEL CONSIGLIO
   del 14 settembre 2015
   che approva, a nome dell'Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 43, paragrafo 2, in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 6, lettera a), punto v),
   vista la proposta della Commissione europea,
   vista l'approvazione del Parlamento europeo,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Nel rispetto degli atti giuridicamente vincolanti dell'Unione applicabili in materia di conservazione e di gestione delle risorse ittiche, i pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela operano da molti decenni nelle acque dell'Unione situate nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese.

               (2)

               L'industria di trasformazione presente nella Guyana francese dipende dagli sbarchi di tali pescherecci ed è pertanto opportuno assicurare la continuità di tali operazioni.

               (3)

               La presente decisione dovrebbe sostituire la decisione 2012/19/UE del Consiglio (1), che è stata annullata dalla sentenza della Corte di giustizia del 26 novembre 2014 (2), ed i cui effetti sono stati mantenuti fino all'entrata in vigore di una nuova decisione, entro un termine ragionevole. Poiché la dichiarazione è già stata notificata alla Repubblica bolivariana del Venezuela, non è necessaria un'ulteriore notifica,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La dichiarazione rivolta alla Repubblica bolivariana del Venezuela sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese («dichiarazione») è approvata a nome dell'Unione europea.
   Il testo della dichiarazione è accluso alla presente decisione.
   Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, il 14 settembre 2015

            Per il Consiglio

            Il presidente

         J. ASSELBORN

      (1)  Decisione 2012/19/UE del Consiglio, del 16 dicembre 2011, che approva, a nome dell'Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese (GU L 6 del 10.1.2012, pag. 8).

      (2)  Cause riunite C-103/12 e C- 165/12, Parlamento europeo e Commissione/Consiglio.

         Dichiarazione rivolta alla Repubblica bolivariana del Venezuela sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese

                  1.

                  L'Unione europea rilascia autorizzazioni di pesca a un numero limitato di pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela per la pesca nella parte della zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese situata oltre le 12 miglia marine dalle linee di base, alle condizioni stabilite nella presente dichiarazione.

                  2.

                  In conformità dell'articolo 22 del regolamento (CE) n. 1006/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, relativo alle autorizzazioni delle attività di pesca dei pescherecci comunitari al di fuori delle acque comunitarie e all'accesso delle navi di paesi terzi alle acque comunitarie (1), i pescherecci autorizzati battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela, quando svolgono attività di pesca nella zona di cui al paragrafo 1, si conformano alle disposizioni della politica comune della pesca dell'Unione europea relative alle misure di conservazione e di controllo e ad altre disposizioni dell'Unione europea che disciplinano l'esercizio della pesca in tale zona.

                  3.

                  Più specificamente, i pescherecci autorizzati battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela si conformano a tutte le pertinenti norme o regolamentazioni dell'Unione europea che precisano, tra l'altro, gli stock ittici che possono essere sfruttati, il numero massimo di pescherecci autorizzati e la percentuale di catture da sbarcare nei porti della Guyana francese.

                  4.

                  Fatto salvo il ritiro delle autorizzazioni accordate ai singoli pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela in caso di loro inosservanza di tutte le pertinenti norme o regolamentazioni dell'Unione europea, l'Unione europea può ritirare in qualsiasi momento, mediante una dichiarazione unilaterale, l'impegno specifico espresso nella presente dichiarazione ad accordare possibilità di pesca.

         (1)  GU L 286 del 29.10.2008, pag. 33.


title: 2014/616/UE: Decisione del Parlamento europeo, del 3 aprile 2014 , sulla chiusura dei conti dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali per l’esercizio 2012

text:
               5.9.2014

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 266/300

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 3 aprile 2014
   sulla chiusura dei conti dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali per l’esercizio 2012
   (2014/616/UE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               visti i conti annuali definitivi dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali relativi all’esercizio 2012,

               —

               vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali relativi all’esercizio 2012 corredata delle risposte dell’Agenzia (1),

               —

               vista la raccomandazione del Consiglio del 18 febbraio 2014 (05849/2014 – C7-0054/2014),

               —

               visto l’articolo 319 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (2), in particolare l’articolo 185,

               —

               visto il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (3), in particolare l’articolo 208,

               —

               visto il regolamento (CE) n. 168/2007 del Consiglio, del 15 febbraio 2007, che istituisce l’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (4), in particolare l’articolo 21,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (5),

               —

               visto il regolamento delegato (UE) n. 1271/2013 della Commissione, del 30 settembre 2013, che stabilisce il regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 208 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (6), in particolare l’articolo 108,

               —

               visti l’articolo 77 e l’allegato VI del suo regolamento,

               —

               visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A7-0184/2014),

               1.

               approva la chiusura dei conti dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali per l’esercizio 2012;

               2.

               incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione al direttore dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Martin SCHULZ

            Il segretario generale

         Klaus WELLE

      (1)  GU C 365 del 13.12.2013, pag. 245.

      (2)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (3)  GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1.

      (4)  GU L 53 del 22.2.2007, pag. 1.

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.

      (6)  GU L 328 del 7.12.2013, pag. 42.


title: Decisione 2013/44/PESC del Consiglio, del 22 gennaio 2013 , che modifica e proroga la decisione 2010/96/PESC relativa alla missione militare dell’Unione europea volta a contribuire alla formazione delle forze di sicurezza somale

text:
               23.1.2013

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 20/57

      DECISIONE 2013/44/PESC DEL CONSIGLIO

   del 22 gennaio 2013
   che modifica e proroga la decisione 2010/96/PESC relativa alla missione militare dell’Unione europea volta a contribuire alla formazione delle forze di sicurezza somale
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 42, paragrafo 4 e l’articolo 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 15 febbraio 2010 il Consiglio ha adottato la decisione 2010/96/PESC (1).

               (2)

               Il 28 luglio 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/483/PESC (2) che modifica e proroga la decisione 2010/96/PESC per un ulteriore periodo di un anno.

               (3)

               Il 14 maggio 2012 il Consiglio ha messo in risalto l’importanza di affidare definitivamente alle autorità somale le responsabilità in materia di sicurezza e di rafforzare, a tal fine, il sostegno internazionale alle forze di sicurezza nazionali somale. Esso ha encomiato il contributo dei soldati somali addestrati nel portare la sicurezza in Somalia e si è impegnato a continuare a sostenere, tramite la missione militare dell’UE, lo sviluppo delle forze di sicurezza nazionali somale, inclusa la struttura di comando e controllo, in cooperazione con la missione dell’Unione africana in Somalia (AMISOM), l’Uganda, gli Stati Uniti d’America e altri attori pertinenti.

               (4)

               Il segretario generale delle Nazioni Unite, nella sua relazione al Consiglio di sicurezza in data 1o maggio 2012, ha raccomandato di incoraggiare la comunità internazionale ad investire seriamente nella ripresa e nello sviluppo a lungo termine della Somalia, anche sostenendo il rafforzamento del settore della sicurezza.

               (5)

               La seconda conferenza internazionale sulla Somalia, tenutasi a Istanbul il 31 maggio e il 1o giugno 2012, ha encomiato l’Unione per il sostegno prestato all’AMISOM e alle istituzioni somale preposte alla sicurezza. La conferenza ha riconosciuto la necessità che la comunità internazionale continui a sostenere il ripristino di un apparato di sicurezza, professionale, inclusivo, disciplinato e ben equipaggiato, che comprenda l’esercito nazionale, la polizia, la marina, la guardia costiera e le agenzie di intelligence somali ed ha messo l’accento sulla necessità di riunire tutte le forze somale sotto un comando unificato.

               (6)

               Il presidente della Repubblica somala ha adottato una politica in sei pilastri, intesa a promuovere la stabilità, la ripresa economica, la costituzione di un servizio di consolidamento della pace, le relazioni internazionali e l’unità, nel cui ambito la riforma del settore della sicurezza è considerata un elemento fondamentale per la costituzione di uno stato somalo vitale, ed ha chiesto all’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (AR) di proseguire l’impegno dell’Unione a favore della Somalia.

               (7)

               Il governo dell’Uganda ha manifestato soddisfazione per il partenariato con l’Unione costruito nell’ambito della missione militare dell’UE ed ha espresso la sua disponibilità a proseguire la cooperazione in tale contesto.

               (8)

               Il 27 novembre 2012 il primo ministro della Repubblica somala ha trasmesso all’AR una lettera di invito in merito allo schieramento della missione militare dell’UE, in cui esprime apprezzamento per il sostegno fornito dall’Unione alla formazione delle forze armate somale.

               (9)

               Il 10 dicembre 2012 il Consiglio ha approvato il concetto riveduto di gestione della crisi per la missione militare dell’UE.

               (10)

               A norma dell’articolo 5 del protocollo sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Danimarca non partecipa all’elaborazione e all’attuazione di decisioni e azioni dell’Unione che hanno implicazioni nel settore della difesa. La Danimarca non partecipa all’attuazione della presente decisione e non contribuisce, pertanto, al finanziamento della presente missione.

               (11)

               È opportuno prorogare ulteriormente la missione militare dell’UE con un mandato adattato,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La decisione 2010/96/PESC è così modificata:

               1)

               l’articolo 1 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 1
               Missione
               1.   L’Unione conduce una missione militare di formazione, volta a contribuire alla costituzione e al rafforzamento delle forze armate nazionali somale («SNAF») che rispondono al governo nazionale somalo, in coerenza con le esigenze e le priorità della Somalia.
               2.   Allo scopo di conseguire gli obiettivi di cui al paragrafo 1, la missione militare dell’UE è schierata in Somalia e in Uganda, con il compito di fornire inquadramento, consulenza e sostegno alle autorità somale per la costituzione delle SNAF, l’attuazione del piano somalo per la sicurezza e la stabilizzazione nazionali e le attività di addestramento delle SNAF. La missione militare dell’UE si tiene pronta a fornire sostegno, nell’ambito dei suoi mezzi e delle sue capacità, ad altri attori dell’Unione per l’attuazione dei rispettivi mandati nel campo della sicurezza e della difesa in Somalia.
               3.   L’attuazione delle attività oggetto del mandato in Somalia dipende dalle condizioni di sicurezza in Somalia e dagli orientamenti politici del comitato politico e di sicurezza.»;

               2)

               l’articolo 2, paragrafo 1, è sostituito dal seguente:
               «1.   Il generale di brigata Gerald AHERNE è nominato comandante della missione dell’UE a decorrere dal 1o febbraio 2013.»;

               3)

               l’articolo 3 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 3
               Designazione della sede del comando della missione
               1.   Il comando della missione resta inizialmente ubicato in Uganda, in vista di un possibile trasferimento in Somalia nel corso del mandato, conformemente ai documenti di pianificazione. Esso svolge le funzioni di comando operativo e di comando della forza.
               2.   Il comando della missione comprende un ufficio di collegamento a Nairobi e una cellula di sostegno a Bruxelles.»;

               4)

               l’articolo 7 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 7
               Coerenza della risposta dell’Unione e coordinamento
               1.   L’AR garantisce la coerenza dell’attuazione della presente decisione con l’azione esterna dell’Unione nel suo complesso, inclusi i programmi di sviluppo dell’Unione.
               2.   Fatta salva la catena di comando, il comandante della missione dell’UE riceve orientamento politico locale dal rappresentante speciale dell’UE per il Corno d’Africa e dalle delegazioni dell’Unione competenti per la regione.
               3.   La missione militare dell’UE mantiene e rafforza il coordinamento con l’EUNAVFOR Atalanta e con l’EUCAP Nestor. Il centro operativo dell’UE, conformemente al suo mandato stabilito nella decisione 2012/173/PESC, del 23 marzo 2012, sull’attivazione del centro operativo dell’UE per le missioni e l’operazione di politica di sicurezza e di difesa comune nel Corno d’Africa (3), facilita detto coordinamento e lo scambio di informazioni allo scopo di migliorare la coerenza, l’efficacia e le sinergie tra le tre missioni e operazioni di politica di sicurezza e di difesa comune nella regione.
               4.   La missione militare dell’UE opera in stretta cooperazione con gli altri attori internazionali nella regione, in particolare le Nazioni Unite, l’AMISOM, e gli Stati Uniti d’America e l’Uganda, in linea con le esigenze concordate del governo nazionale somalo.

               5)

               l’articolo 10 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 10
               Disposizioni finanziarie
               1.   I costi comuni della missione militare dell’UE sono amministrati conformemente alla decisione 2011/871/PESC del Consiglio, del 19 dicembre 2011, relativa all’istituzione di un meccanismo per amministrare il finanziamento dei costi comuni delle operazioni dell’Unione europea che hanno implicazioni nel settore militare o della difesa (Athena) (4) («ATHENA»).
               2.   L’importo di riferimento finanziario per i costi comuni dell’operazione militare dell’UE per il periodo fino al 9 agosto 2011 è pari a 4,8 milioni di EUR. La percentuale dell’importo di riferimento di cui all’articolo 25, paragrafo 1, di ATHENA è pari al 60 %.
               3.   L’importo di riferimento finanziario per i costi comuni della missione militare dell’UE per il periodo dal 9 agosto 2011 al 31 dicembre 2012 è pari a 4,8 milioni di EUR. La percentuale dell’importo di riferimento di cui all’articolo 25, paragrafo 1, di ATHENA è pari al 30 %.
               4.   L’importo di riferimento finanziario per i costi comuni della missione militare dell’UE per il periodo a decorrere dal 1o gennaio 2013 è pari a 11,6 milioni di EUR. La percentuale dell’importo di riferimento di cui all’articolo 25, paragrafo, 1 di ATHENA è pari al 20 % e la percentuale dell’impegno di cui all’articolo 32, paragrafo 3, di ATHENA è pari al 30 %.

               6)

               l’articolo 11 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 11
               Comunicazione di informazioni
               1.   L’AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione, secondo necessità e in funzione dei bisogni della missione, le informazioni classificate dell’UE, prodotte ai fini della missione, conformemente alla decisione 2011/292/UE del Consiglio, del 31 marzo 2011, sulle norme di sicurezza per la protezione delle informazioni classificate UE (5):

                           a)

                           fino al livello previsto nei pertinenti accordi sulla sicurezza delle informazioni conclusi tra l’Unione e lo Stato terzo in questione;

                           b)

                           o fino al livello “CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL” negli altri casi.

                     2.   L’AR è altresì autorizzato a comunicare alle Nazioni Unite (ONU) e all’Unione africana (UA), in funzione dei bisogni operativi della missione, le informazioni classificate dell’UE fino al livello “RESTREINT UE/EU RESTRICTED” che sono prodotte ai fini della missione, conformemente alla decisione 2011/292/UE. A tal fine sono adottate disposizioni tra l’AR e le competenti autorità dell’ONU e dell’UA.
               3.   Qualora insorgano necessità operative specifiche ed immediate, l’AR è parimenti autorizzato a comunicare allo Stato ospitante le informazioni classificate dell’UE fino al livello “RESTREINT UE/EU RESTRICTED” prodotte ai fini della missione, conformemente alla decisione 2011/292/UE. A tal fine sono adottate disposizioni tra l’AR e le competenti autorità dello Stato ospitante.
               4.   L’AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione documenti non classificati dell’UE connessi alle deliberazioni del Consiglio relative alla missione, coperti dall’obbligo del segreto professionale a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento interno del Consiglio (6).
               5.   L’AR può delegare tali autorizzazioni, nonché la capacità di concludere gli accordi summenzionati al personale del servizio europeo per l’azione esterna e/o al comandante della missione dell’UE.

               7)

               all’articolo 12, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente:
               «2.   Il mandato della missione militare dell’UE termina il 31 marzo 2015.».

         Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore alla data dell’adozione.
   Essa si applica a decorrere dal 1o gennaio 2013.

      Fatto a Bruxelles, il 22 gennaio 2013

            Per il Consiglio

            Il presidente

         M. NOONAN

      (1)  GU L 44 del 19.2.2010, pag. 16.

      (2)  GU L 198 del 30.7.2011, pag. 37.

      (3)  GU L 89 del 27.3.2012, pag. 66.»;

      (4)  GU L 343 del 23.12.2011, pag. 35.»;

      (5)  GU L 141 del 27.5.2011, pag. 17.

      (6)  Decisione 2009/937/UE del Consiglio, del 1o dicembre 2009, relativa all’adozione del suo regolamento interno (GU L 325 dell’11.12.2009, pag. 35).»;


title: 2006/38/CE: Decisione della Commissione, del  22 dicembre 2005 , recante modifica della decisione 1999/572/CE che accetta gli impegni offerti riguardo ai procedimenti antidumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie, tra l’altro, dell’India

text:
               26.1.2006

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 22/54

      DECISIONE DELLA COMMISSIONE

   del 22 dicembre 2005
   recante modifica della decisione 1999/572/CE che accetta gli impegni offerti riguardo ai procedimenti antidumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie, tra l’altro, dell’India
   (2006/38/CE)
   LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
   visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (di seguito denominato «regolamento di base»), in particolare gli articoli 8 e 9,
   sentito il comitato consultivo,
   considerando quanto segue:
   A.   PROCEDIMENTO PRECEDENTE

               (1)

               Nell’agosto 1999, con il regolamento (CE) n. 1796/1999 (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi d’acciaio («il prodotto in esame») originarie, tra l’altro, dell’India.

               (2)

               Con decisione 1999/572/CE (3) la Commissione ha accettato l’impegno relativo ai prezzi da parte della società indiana Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd. La società ha nel frattempo modificato la ragione sociale ed è ora denominata Usha Martin Ltd («UML»). La variazione della ragione sociale non ha in alcun modo inciso sulle attività della società.

               (3)

               Di conseguenza, le importazioni nella Comunità del prodotto in esame di origine indiana, fabbricato dalla UML o da qualsiasi altra società ad essa collegata nel mondo, e del tipo oggetto dell’impegno («il prodotto oggetto dell’impegno»), erano esenti dal dazio antidumping definitivo.

               (4)

               Al riguardo, occorre rilevare che taluni tipi di cavi di fili di acciaio attualmente prodotti dalla UML non venivano esportati verso la Comunità durante il periodo dell’inchiesta che ha determinato l’istituzione di misure antidumping definitive e non rientravano, quindi, nell’ambito dell’esenzione determinata dall’impegno. Pertanto, tali cavi di fili di acciaio erano assoggettati al pagamento del dazio antidumping all’atto dell’immissione in libera pratica nella Comunità.

               (5)

               Nel novembre 2005, al termine di un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2 del regolamento di base, il Consiglio ha deciso, con il regolamento (CE) n. 121/2006 (4), di mantenere le misure antidumping applicabili alle importazioni del prodotto in esame originarie, tra l’altro, dell’India,

         B.   VIOLAZIONI DELL’IMPEGNO
   1.   Obblighi delle società che hanno assunto impegni

               (6)

               L’impegno offerto dalla UML obbliga la società (e qualsiasi altra società ad essa collegata nel mondo), tra l’altro, ad esportare il prodotto oggetto dell’impegno al primo acquirente indipendente della Comunità almeno al prezzo minimo all’importazione stabilito nell’impegno. Tale prezzo elimina il pregiudizio causato dal dumping. In caso di rivendita nella Comunità al primo acquirente indipendente da parte di importatori collegati, il prezzo di rivendita del prodotto oggetto dell’impegno, al netto di adeguati aggiustamenti che tengano conto delle spese generali, amministrative e di vendita, e di un profitto ragionevole, deve anch’esso collocarsi a livelli che eliminino il pregiudizio causato dal dumping.

               (7)

               Inoltre, le condizioni dell’impegno impongono alla UML di fornire alla Commissione informazioni periodiche e dettagliate sotto forma di relazioni trimestrali sulle vendite (e rivendite ad opera delle parti collegate nella Comunità) del prodotto in esame originario dell’India. È inteso che tali relazioni riguardino i prodotti oggetto dell’impegno beneficiari dell’esenzione dal dazio antidumping e i tipi di cavi di fili di acciaio non oggetto dell’impegno e quindi assoggettati al dazio antidumping.

               (8)

               Salvo indicazioni contrarie, la Commissione presume che le relazioni presentate sulle vendite della UML (e sulle rivendite delle società collegate con sede nella Comunità) siano complete, esaurienti ed esatte in ogni loro parte.

               (9)

               La UML aveva inoltre preso atto che l’esenzione dai dazi antidumping determinata dall’impegno è subordinata alla presentazione alle autorità doganali della Comunità di una «fattura corrispondente all’impegno». Inoltre, la società si è impegnata a non emettere fatture corrispondenti all’impegno per le vendite dei tipi di prodotto in esame non oggetto dell’impegno e quindi assoggettati al dazio antidumping.

               (10)

               Tra le condizioni inerenti all’impegno figura quella secondo cui esso si applica a qualsiasi società collegata, nel mondo, alla UML.

               (11)

               Ai fini del rispetto dell’impegno, la UML ha inoltre accettato di fornire tutte le informazioni ritenute necessarie dalla Commissione e di permettere verifiche in loco presso i suoi impianti, e quelli delle società collegate, per accertare l’esattezza e la veridicità dei dati presentati nelle summenzionate relazioni trimestrali.

               (12)

               Al riguardo sono state effettuate visite di verifica presso la sede della UML in India e presso una società collegata alla UML a Dubai, la Brunton Wolf Wire Ropes FZE («BWWR»).

         2.   Risultati della visita di verifica presso la UML

               (13)

               Dall’esame della contabilità della società indiana è emerso che dalle relazioni trimestrali sulle vendite oggetto dell’impegno presentate alla Commissione erano stati omessi quantitativi considerevoli del prodotto in esame non oggetto dell’impegno. Inoltre, le merci in questione erano state vendute dalla UML ai suoi importatori collegati nel Regno Unito e in Danimarca e incluse nelle fatture corrispondenti all’impegno.

               (14)

               L’omissione delle vendite in questione dalle relazioni e la loro erronea inclusione nelle fatture relative all’impegno sono considerate violazioni dell’impegno.

         3.   Risultati della visita di verifica presso la BWWR

               (15)

               Occorre rilevare innanzitutto che il cavo di fili di acciaio che costituisce il prodotto finito della BWWR passa attraverso due fasi principali di produzione: i) un determinato numero di fili di acciaio singoli sono attorcigliati per costituire il «trefolo», ii) un determinato numero di tali trefoli costituiti da singoli fili di acciaio vengono a loro volta ritorti per formare il cavo di fili di acciaio finito.

               (16)

               Dalla verifica effettuata presso la BWWR è emerso che la UML aveva venduto alla BWWR quantitativi considerevoli di trefoli di origine indiana, che la BWWR aveva trasformato in cavi di fili di acciaio, di cui una parte era stata successivamente esportata nella Comunità come prodotto originario degli Emirati arabi uniti («UAE»).

               (17)

               In considerazione del summenzionato processo di trasformazione, è stato ritenuto necessario esaminare la questione dell’origine dei cavi di fili di acciaio venduti alla Comunità dalla BWWR. Si è fatto quindi riferimento all’articolo 22 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (5) (il «codice doganale comunitario»); tale articolo dispone che alle misure diverse da quelle tariffarie stabilite da disposizioni comunitarie specifiche nel quadro degli scambi di merci — quali le misure antidumping — si applicano le norme sull’origine non preferenziale.

               (18)

               Le disposizioni in merito alla determinazione dell’origine non preferenziale delle merci, alla cui produzione hanno contribuito due o più paesi, sono stabilite dagli articoli 24 e 25 del codice doganale comunitario nonché dagli articoli 35 e 39 del regolamento (CEE) n. 2454/93 (6) che fissa le disposizioni di applicazione del codice doganale comunitario. Per quanto riguarda il concetto di «ultima trasformazione sostanziale» di cui all’articolo 24 del codice doganale comunitario, nel caso dei cavi di fili di acciaio si considera che l’ultima trasformazione o lavorazione sostanziale sia avvenuta allorché il prodotto è classificato in una voce del sistema tariffario armonizzato a 4 cifre (la «voce a 4 cifre») distinta dalle voci a 4 cifre in cui erano stati classificati i materiali utilizzati per la fabbricazione del prodotto.

               (19)

               Pertanto, la trasformazione di trefoli indiani della voce a 4 cifre 73.12 in cavi di fili di acciaio rientranti anch’essi nella voce a 4 cifre 73.12 non conferisce al prodotto finito, nella fattispecie cavi di fili di acciaio, l’origine UAE e il prodotto conserva l’origine indiana.

               (20)

               Pertanto, i cavi di fili di acciaio venduti dalla BWWR e costituiti da trefoli di origine indiana sono considerati di origine indiana e sono quindi assoggettati alle vigenti misure antidumping applicabili alle importazioni originarie dell’India. Di conseguenza, tali prodotti sono assoggettati alle condizioni dell’impegno, oppure all’applicazione dei dazi antidumping all’atto dell’immissione in libera pratica nella Comunità qualora non rientrino in nessuna delle categorie di prodotti oggetto dell’impegno.

               (21)

               Inoltre, è stato constatato che i cavi di fili di acciaio in questione, considerati di origine indiana, venduti dalla BWWR alla Comunità non erano stati riportati nelle relazioni trimestrali sulle vendite interessate dall’impegno trasmesse alla Commissione dalla UML o dalle società ad essa collegate, e che non erano stati dichiarati aventi origine indiana all’atto dell’importazione per l’immissione in libera pratica nella Comunità. Ne consegue che, in mancanza di una fattura corrispondente all’impegno, tali importazioni nella Comunità del prodotto in esame in provenienza da Dubai, considerato di origine indiana, dovevano essere assoggettate al pagamento del dazio antidumping all’atto dell’immissione in libera pratica nella Comunità.

               (22)

               Inoltre, è stato accertato che tali cavi di fili di acciaio di origine indiana prodotti a Dubai erano stati venduti sul mercato comunitario a prezzi inferiori ai corrispondenti prezzi minimi all’importazione fissati nell’impegno della UML relativo ai cavi di fili di acciaio in questione.

               (23)

               Pertanto, viste le risultanze, la società UML è stata informata dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali la Commissione intendeva revocare l’accettazione dell’impegno e istituire invece un dazio antidumping definitivo. È stato inoltre concesso un periodo di tempo entro il quale presentare osservazioni oralmente e per iscritto. La UML ha presentato osservazioni sia per iscritto che oralmente.

         4.   Osservazioni
   a)   Violazioni degli obblighi in materia di relazioni

               (24)

               In merito al prodotto in esame esportato dalla UML e non riportato nelle relazioni trimestrali sulle vendite interessate dall’impegno, è stato dichiarato che, benché le merci in questione figurassero sulle fatture corrispondenti all’impegno, erano state importate nella Comunità in regime di perfezionamento attivo per essere successivamente immesse in libera pratica nella Comunità previo pagamento del dazio antidumping, oppure riesportate fuori della Comunità. È stato quindi argomentato che erano state omesse dalle relazioni sulle vendite interessate dall’impegno a causa di un mero errore materiale, che non era stato arrecato pregiudizio e che non si era verificata nessuna violazione sostanziale.

               (25)

               A sostegno di questa tesi, la UML ha ritenuto che la finalità principale di un impegno sia quella di garantire vendite a livelli tali da eliminare il pregiudizio. In proposito ha osservato che, avendo pienamente rispettato tali condizioni, l’esattezza delle relazioni sulle vendite interessate dall’impegno era di secondaria importanza. Analogamente, nella misura in cui i prodotti non rientranti nell’impegno ma figuranti sulle fatture corrispondenti all’impegno erano stati in definitiva assoggettati al dazio antidumping oppure riesportati fuori della Comunità, la UML considerava che l’impegno fosse stato sostanzialmente rispettato. La UML riteneva quindi che la situazione del mercato comunitario non avesse subito variazioni a causa delle sue azioni in questo ambito o di quelle delle società della Comunità ad essa collegate.

               (26)

               In risposta ai summenzionati argomenti, la Commissione concorda sul fatto che gli impegni siano finalizzati all’eliminazione degli effetti pregiudizievoli del dumping. Tuttavia, non ritiene che l’obbligo di presentare relazioni accurate sulle vendite o l’inclusione nelle fatture corrispondenti all’impegno di merci non rientranti nell’impegno abbia rilevanza secondaria o subordinata rispetto ad altre disposizioni dell’impegno. La Commissione può sorvegliare efficacemente un impegno e determinare se venga rispettato e siano eliminati gli effetti pregiudizievoli del dumping soltanto se è in possesso di tutti i dati relativi alle vendite alla Comunità del prodotto in esame. Se le relazioni sulle vendite sono incomplete o inesatte sorgono dubbi sul rispetto da parte della società dell’impegno complessivo. Il rispetto delle formalità in materia di relazioni deve essere considerato parte integrante degli obblighi principali delle società in questione, nella misura in cui tali formalità non sono soltanto intese a semplificare le procedure amministrative, ma sono necessarie ai fini del corretto funzionamento di tutto il sistema degli impegni.

               (27)

               Di conseguenza, riguardo al mantenimento dello status quo sul mercato comunitario (e implicitamente sull’eventuale danno all’industria comunitaria), si ritiene che le violazioni degli obblighi in materia di relazioni mettano a repentaglio l’efficacia del sistema degli impegni, che nel caso specifico difende dal dumping pregiudizievole i produttori comunitari di cavi di fili di acciaio. La mancanza di relazioni complete e attendibili fa inoltre sorgere dubbi in merito al rispetto delle disposizioni sostanziali dell’impegno e impedisce quindi alla Commissione di stabilire se la società abbia rispettato tutti i suoi obblighi. Pertanto, la Commissione deve ritenere tali violazioni pregiudizievoli per i produttori comunitari.

               (28)

               Inoltre, ai sensi dell’impegno, la UML e le sue società collegate nel mondo devono rispettare l’insieme delle disposizioni dell’impegno ed adottare provvedimenti efficaci per garantire il rispetto di tali disposizioni. Nel caso in esame non esistevano le procedure e i controlli interni atti a consentire alla UML di soddisfare pienamente i suoi obblighi ai sensi dell’impegno.

               (29)

               Pertanto, le argomentazioni addotte dalla società in merito alle formalità di relazione non modificano l’opinione della Commissione secondo cui si sono verificate violazioni dell’impegno.

         b)   Proporzionalità

               (30)

               È stato inoltre affermato che dovrebbe esistere un rapporto ragionevole tra i provvedimenti presi dalle istituzioni comunitarie nell’ambito dell’attuale sistema di impegni sui prezzi per il prodotto in esame originario dell’India e gli obiettivi di tali misure (proporzionalità).

               (31)

               Per quanto riguarda la proporzionalità, occorre innanzitutto rilevare che ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 7 del regolamento di base, l’inosservanza dell’obbligo di fornire le pertinenti informazioni (ad esempio l’inosservanza di uno qualsiasi dei requisiti in materia di relazione) è considerata violazione dell’impegno. Inoltre, conformemente all’articolo 8, paragrafo 9 del regolamento di base, in caso di violazione dell’impegno è istituito un dazio definitivo. Si ritiene che tali articoli sottolineino di per sé l’importanza dell’obbligo di presentare relazioni. Tale aspetto è messo ulteriormente in rilievo dalla formulazione chiara e precisa dell’impegno stesso, in cui sono indicati tutti gli obblighi in materia di relazioni.

               (32)

               Tale impostazione è stata inoltre confermata dalla giurisprudenza del tribunale di primo grado secondo cui qualsiasi violazione di un impegno è sufficiente per consentire di revocare la sua accettazione (7).

               (33)

               Pertanto, le argomentazioni addotte dalla UML in merito alla proporzionalità non modificano l’opinione della Commissione secondo cui si sono verificate violazioni dell’impegno.

         c)   Paese in via di sviluppo

               (34)

               La UML ha inoltre sostenuto che in quanto produttore esportatore con sede in India, paese in via di sviluppo conformemente alla definizione dell’OMC, meriterebbe a norma dell’articolo 15 dell’accordo antidumping dell’OMC una «considerazione particolare»; pertanto, la Commissione non dovrebbe revocare l’accettazione dell’impegno in quanto si tratterebbe di un primo problema di inadempienza.

               (35)

               In merito al fatto che avendo la UML sede in un paese in via di sviluppo non si dovrebbe revocare l’accettazione dell’impegno da essa assunto, occorre rammentare che la UML è la società madre di un gruppo multinazionale e uno dei maggiori produttori mondiali del prodotto in esame. In considerazione dell’evidente competenza dei dirigenti e della struttura del gruppo UML verificata dalla Commissione durante le visite, non si può accettare l’argomentazione secondo cui il rispetto di un requisito in materia di relazione creerebbe problemi alla società. Inoltre, se una società offre un impegno, deve garantire di essere successivamente in grado di assolvere gli obblighi da esso derivanti. Le argomentazioni della società in proposito sono pertanto respinte.

         d)   Origine non preferenziale ai fini dell’importazione

               (36)

               Per quanto riguarda la questione dell’origine dei cavi di fili di acciaio esportati verso la Comunità da Dubai e costituiti da trefoli di origine indiana, la UML ha osservato che le merci in questione non mantenevano l’origine indiana nella fase finale della trasformazione (ossia la ritorcitura dei trefoli e la rifinitura in cavi di fili di acciaio), bensì che tali processi finali conferivano alle merci l’origine UAE.

               (37)

               Al riguardo, la UML ha sostenuto che la Commissione sbagliava a fare riferimento alla variazione della voce a 4 cifre come unico fattore determinante dell’origine non preferenziale. La UML ha osservato inoltre che, conformemente agli articoli 24 e 25 del codice doganale comunitario, una variazione del codice a 4 cifre è soltanto uno dei fattori da considerare e non è necessariamente determinante, in quanto un altro aspetto fondamentale è costituito dal valore aggiunto in loco ai fattori di produzione importati. È stato osservato che il valore aggiunto a Dubai superava il 25 %. Inoltre, la UML ha sostenuto che la determinazione dell’origine delle merci mediante riferimento alle (eventuali) variazioni della voce a 4 cifre rappresentava la posizione della Comunità nell’ambito dei negoziati in corso in sede OMC sulle norme di origine e non costituiva normativa comunitaria adottata.

               (38)

               La UML ha dichiarato di non essere a conoscenza delle norme di origine non preferenziale e che quando, nel 2003, è stato costruito lo stabilimento di Dubai la direzione del gruppo a Dubai e in India presumeva che i cavi di fili di acciaio prodotti a Dubai impiegando trefoli di origine indiana acquisissero l’origine UAE.

               (39)

               In merito alle summenzionate argomentazioni della UML sull’origine dei prodotti in questione esportati verso la Comunità da Dubai, la Commissione sottolinea innanzitutto che, se due o più paesi contribuiscono alla produzione di una merce, ai fini dell’origine non preferenziale il concetto di «ultima trasformazione sostanziale» determina effettivamente l’origine della merce. Tuttavia, in generale, il criterio dell’ultima trasformazione sostanziale si esprime in uno dei tre modi seguenti: i) mediante una norma che richiede una variazione della (sotto)voce tariffaria della nomenclatura del sistema armonizzato, oppure ii) mediante un elenco di processi di lavorazione o trasformazione che conferiscono o non conferiscono alle merci l’origine del paese in cui si sono svolti tali processi, oppure iii) mediante una norma relativa al valore aggiunto.

               (40)

               Nel caso in esame, i cavi di fili di acciaio rientrano tra i prodotti disciplinati dalla norma che richiede una variazione della (sotto)voce tariffaria. Pertanto, poiché la voce a 4 cifre per i trefoli e i cavi di fili di acciaio è la stessa, la trasformazione effettuata a Dubai non modifica l’origine indiana ai fini della determinazione dell’origine non preferenziale.

               (41)

               Inoltre, benché non fosse necessario esaminare l’aspetto relativo al valore aggiunto a Dubai ai fattori di produzione importati, per motivi di buona amministrazione si è proceduto anche all’analisi dei dati forniti per comprovare l’affermazione della UML secondo cui il valore aggiunto a Dubai era sostanziale. Da tale analisi è emerso che, contrariamente a quanto sostenuto dalla società, il valore aggiunto effettivo, espresso in percentuale del prezzo franco fabbrica dei cavi di fili di acciaio, conferito a Dubai era comunque inferiore alla soglia del 25 %.

               (42)

               Per quanto riguarda l’osservazione della UML secondo cui la considerazione della variazione della voce a 4 cifre rappresenta una posizione negoziale della Commissione nell’ambito dell’OMC e non normativa adottata, si rileva che la norma della voce a 4 cifre rappresenta una prassi consolidata nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 24 del codice doganale comunitario. In quanto tale, è la norma applicata dalle istituzioni comunitarie e dalle competenti autorità doganali degli Stati membri per la determinazione dell’origine non preferenziale di una serie di prodotti, tra cui il prodotto in questione.

               (43)

               Riguardo all’affermazione che la società non era a conoscenza delle norme di origine non preferenziale, la Commissione ribadisce innanzitutto che la UML è la società madre di una grande multinazionale cui sono collegati impianti di produzione, distributori e uffici vendite sparsi in tutto il mondo. Dati i movimenti di materie prime, prodotti lavorati e semilavorati tra le società appartenenti al gruppo, appare improbabile che la società non conoscesse le norme di origine non preferenziale o l’origine di prodotti fondamentali di uno dei suoi impianti. Comunque, si presume che le società siano a conoscenza delle norme e del codice applicabili e che non possano appellarsi all’ignoranza per giustificare l’inadempienza rispetto alle norme in vigore.

               (44)

               Alla luce delle considerazioni sopraesposte, la Commissione ritiene che le merci in questione, esportate da Dubai, avessero origine indiana e dovessero pertanto essere assoggettate alle misure antidumping applicabili alle importazioni di cavi di fili di acciaio originarie dell’India.

               (45)

               Pertanto, le argomentazioni addotte dalla società in merito all’origine delle merci in questione non sono state accettate e non hanno quindi modificato l’opinione della Commissione secondo cui si sono verificate violazioni dell’impegno.

         C.   MODIFICA DELLA DECISIONE 1999/572/CE

               (46)

               Alla luce delle considerazioni sopraesposte, è opportuno revocare l’accettazione dell’impegno offerto dalla società Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, attualmente denominata Usha Martin Ltd. Occorre modificare di conseguenza l’articolo 1 della decisione 1999/572/CE che accetta l’impegno offerto dalla società Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd,

         DECIDE:
   Articolo 1
   È revocata l’accettazione dell’impegno relativo alle importazioni di cavi di acciaio offerto dalla società Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd.
   Articolo 2
   La tabella di cui all’articolo 1, paragrafo 1 della decisione 1999/572/CE è sostituita dalla tabella seguente.

               Paese

               Produttore

               Codice addizionale TARIC

               Sudafrica

                           Haggie

                           Lower Germiston Road

                           Jupiter

                           PO Box 40072

                           Cleveland

                           South Africa

               A023

         Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 2005.

            Per la Commissione

         Peter MANDELSON

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2117/2005 (GU L 340 del 23.12.2005, pag. 17).

      (2)  GU L 217 del 17.8.1999, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1674/2003 (GU L 238 del 25.9.2003, pag. 1).

      (3)  GU L 217 del 17.8.1999, pag. 63. Decisione modificata da ultimo dal regolamento (CE) n. 1678/2003 (GU L 238 del 25.9.2003, pag. 13).

      (4)  Cfr. la pagina 1 della presente Gazzetta ufficiale.

      (5)  GU L 302 del 19.10.1992, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 117 del 4.5.2005, pag. 13).

      (6)  GU L 253, dell’11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 883/2005 (GU L 148 dell’11.6.2005, pag. 5).

      (7)  Causa T-51/96 Miwon Co. Ltd. contro Consiglio [2000] Racc. II-1841, paragrafo 52.


title: Decisione dell'Autorità di Vigilanza EFTA n. 45/98/COL del 4 marzo 1998 recante tredicesima modifica delle norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato

text:
23. 4. 98      ¬ IT ¬                   Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                L 120/27
                                    SPAZIO ECONOMICO EUROPEO
                          AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA
                             DECISIONE DELL’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA
                                                       N. 45/98/COL
                                                    del 4 marzo 1998
          recante tredicesima modifica delle norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti
                                                          di Stato
          L’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA,
          ha modificato nel modo seguente le norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato (1)
          adottate il 19 gennaio 1994 (2) e modificate da ultimo il 17 dicembre 1997 (3):
          Le seguenti norme sull’assicurazione del credito all’esportazione a breve termine e ed il seguente
          elenco dei paesi con rischi assicurabili sul mercato (ai fini dell’applicazione delle norme conte-
          nute nel capitolo 17A sull’assicurazione del credito all’esportazione a breve termine) sono
          aggiunti alla guida in materia di aiuti di Stato rispettivamente come capitolo 17A ed allegato IX.
          «17A.    ASSICURAZIONE DEL CREDITO ALL’ESPORTAZIONE A BREVE TERMINE (1)
            17A.1. Introduzione
            1)     Le sovvenzioni all’esportazione incidono direttamente sulla concorrenza nel mercato tra
                   potenziali fornitori concorrenti di beni e servizi. Riconoscendone gli effetti pregiudizie-
                   voli, la Commissione delle Comunità europee e l’Autorità di vigilanza EFTA hanno
                   sempre condannato tali sovvenzioni negli scambi commerciali all’interno dello Spazio
                   economico europeo (2). Tuttavia, sebbene il sostegno fornito dagli Stati SEE alle proprie
                   esportazioni verso paesi terzi possa incidere anche sulla concorrenza all’interno del
                   SEE (3), l’Autorità di vigilanza e la Commissione si sono astenute dall’intervenire sistema-
                   ticamente su queste attività in forza delle norme sugli aiuti di Stato contenute nel trattato
                   CE (articoli 92, 93 e 94) o nell’accordo SEE (articolo 61, nonché articolo 1 del protocollo
                   3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte), e ciò per diversi motivi. In primo
                   luogo, nella Comunità europea tale materia è parzialmente disciplinata dalle disposizioni
                   del trattato CE relative agli scambi commerciali con i paesi terzi (articoli 112 e 113). In
                   secondo luogo, l’erogazione di aiuti per le esportazioni verso paesi terzi non influisce
                   solo sulla concorrenza all’interno della Comunità o del SEE, ma anche sulla competiti-
                   vità degli esportatori del SEE rispetto ai partner commerciali degli Stati SEE che erogano
                   aiuti analoghi. Infine sono stati realizzati progressi in materia di controllo degli aiuti in
                   sede OCSE e OMC.
          (1) Denominate nel prosieguo «guida in materia di aiuti di Stato».
          (2) GU L 231 del 3. 9. 1994, pag. 1; supplemento SEE della GU 32 del 3. 9. 1994.
          (3) GU C 38, del 5. 2. 1998, pag. 19; supplemento SEE della GU 5 del 5. 2. 1998, pag. 214.
 ---pagebreak--- L 120/28    ¬ IT ¬                  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                  23. 4. 98
         2)    Se la Commissione si è astenuta — sino all’emanazione della comunicazione corrispon-
               dente alle presenti norme — dall’esercitare i poteri ad essa spettanti in materia di
               controllo sugli aiuti di Stato in riferimento al settore del credito all’esportazione nonché
               dell’assicurazione del credito all’esportazione, i lavori svolti dal gruppo “Credito all’espor-
               tazione” del Consiglio (4) e le cause promosse davanti alla Corte di giustizia delle Comu-
               nità europee (5) hanno dimostrato, a parere della Commissione, che perlomeno in un
               settore, vale a dire in quello dell’assicurazione del credito all’esportazione a breve
               termine, le distorsioni reali o potenziali della concorrenza nella Comunità possono
               giustificare un intervento della Commissione in forza delle norme sugli aiuti di Stato,
               senza che sia necessario attendere la realizzazione di progressi su altri fronti.
         3)    L’accordo SEE non prevede una politica commerciale comune nei confronti dei paesi
               terzi e di conseguenza non contiene disposizioni corrispondenti agli articoli 112 e 113
               del trattato CE. Pertanto l’accordo non limita in modo analogo al trattato CE la facoltà
               degli Stati EFTA di promuovere gli scambi commerciali con i paesi terzi, sempreché i
               provvedimenti adottati a tal fine non pregiudichino gli scambi commerciali tra gli Stati
               aderenti all’accordo SEE. Siffatti provvedimenti, come si è già detto, possono tuttavia
               incidere sulla concorrenza e sul commercio all’interno del SEE. Inoltre le distorsioni
               della concorrenza possono verificarsi non solo tra gli esportatori dei vari Stati SEE negli
               scambi commerciali interni od esterni al SEE, ma anche tra assicuratori del credito all’e-
               sportazione che offrano i loro servizi all’interno del SEE. Di conseguenza l’Autorità
               ritiene che l’applicabilità dell’articolo 61 dell’accordo SEE e dell’articolo 1 del protocollo
               3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte, all’assicurazione del credito all’e-
               sportazione a breve termine, si configuri in modo analogo a quella degli articoli 92 e 93
               del trattato CE. In altri termini, le distorsioni effettive o potenziali degli scambi commer-
               ciali all’interno del SEE impongono un intervento dell’Autorità basato sulle norme rela-
               tive agli aiuti di Stato.
         4)    Le presenti norme intendono eliminare le suddette distorsioni dovute agli aiuti di Stato
               nei settori dell’assicurazione del credito all’esportazione in cui competono assicuratori
               pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) ed assicuratori privati. Questo settore
               commerciale riguarda l’assicurazione dei rischi di credito all’esportazione a breve termine
               negli scambi commerciali all’interno del SEE e negli scambi commerciali con numerosi
               paesi terzi. Tali rischi sono definiti “assicurabili sul mercato” e saranno specificati nella
               sezione 17A.2. La definizione comprende attualmente solo i rischi detti “commerciali” in
               opposizione a quelli “politici”, negli scambi commerciali all’interno del SEE e con la
               maggior parte dei paesi membri dell’OCSE, elencati nell’allegato IX della presente guida.
               Sebbene gli Stati EFTA si siano adoperati in misura considerevole per eliminare gli aiuti
               dal settore commerciale dell’assicurazione del credito all’esportazione, il buon funziona-
               mento dell’accordo SEE presuppone l’adozione di misure di salvaguardia affinché la
               parità delle condizioni sia garantita in ogni circostanza.
         5)    Le presenti norme non investono il problema dell’assicurazione dei rischi del credito
               all’esportazione a medio e lungo termine, che in gran parte oggi non sono assicurabili
               sul mercato. I fattori che hanno indotto la Commissione delle Comunità europee e
               l’Autorità di vigilanza EFTA ad astenersi dall’esercitare in misura significativa i propri
               poteri di controllo sugli aiuti di Stato concessi a tal fine rendono tuttora sconsigliabile un
               intervento in tale settore.
         6)    La sezione 17A.2 delle presenti norme descrive la struttura del mercato dell’assicurazione
               del credito all’esportazione. In riferimento al settore commerciale o di mercato, in cui
               agiscono gli assicuratori privati e che forma oggetto delle presenti norme, essa distingue
               fra assicuratori privati del credito all’esportazione e assicuratori pubblici od operanti con
               il sostegno pubblico. Essa illustra inoltre perché e in quale misura si applicano le dispo-
               sizioni dell’accordo SEE relative agli aiuti di Stato. Infine, nella sezione 17A.4, l’Autorità
               indica quali misure considera necessarie per eliminare dal settore di mercato qualsiasi
               residuale aiuto statale concesso nelle forme elencate nella sezione 17A.3 ed invita gli
               Stati EFTA ad intervenire in tal senso — se necessario — a norma dell’articolo 1, para-
               grafo 1, del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte.
 ---pagebreak--- 23. 4. 98    ¬ IT ¬                   Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    L 120/29
          17A.2. Settori di mercato e non di mercato nell’assicurazione del credito all’esporta-
                 zione a breve termine
          1)     La relazione del gruppo “credito all’esportazione” del Consiglio menzionata in una nota
                 in calce al punto 17A.1.2) (in prosieguo “la relazione”), nonché le denunce presentate alla
                 Commissione da assicuratori privati del ramo e le cause promosse dinanzi alla Corte di
                 giustizia delle Comunità europee hanno dimostrato che in alcuni Stati membri le stesse
                 agenzie di credito all’esportazione “ufficiali”, che assicurano i rischi a medio e lungo
                 termine degli esportatori per conto dello Stato o con la sua garanzia (6), agiscono altresì
                 per conto o con la garanzia dello Stato in taluni settori del mercato delle assicurazioni
                 del credito all’esportazione a breve termine, in cui competono con assicuratori privati
                 che non hanno legami di questo genere con lo Stato. Dall’esame preliminare effettuato
                 dall’Autorità di vigilanza EFTA emerge che tale situazione ricorre anche in due dei tre
                 Stati EFTA aderenti all’accordo SEE, ossia in Norvegia ed in Islanda. Le agenzie “uffi-
                 ciali” in questione possono far parte dell’amministrazione pubblica, essere imprese statali
                 o sotto controllo statale o imprese interamente di proprietà e sotto il controllo di privati.
                 Ai fini delle presenti norme, tali agenzie sono denominate “asicuratori del credito all’e-
                 sportazione pubblici (od operanti con il sostegno pubblico)”. Oltre alle agenzie “ufficiali”
                 che svolgono la propria attività sia nel settore a medio e lungo termine che in quello a
                 breve termine, anche taluni assicuratori di proprietà o sotto il controllo di privati, che
                 offrono unicamente assicurazioni a breve termine, possono essere sostenuti dallo Stato
                 mediante garanzie, o convenzioni riassicurative equivalenti, in riferimento a determinati
                 settori della loro attività. Anche questi assicuratori vanno pertanto classificati nella cate-
                 goria degli assicuratori “pubblici (od operanti con il sostegno pubblico)”. Invece gli assi-
                 curatori attivi principalmente o esclusivamente nel settore a breve termine, che non
                 agiscono per conto o con la garanzia (7) dello Stato in nessun ramo della propria attività,
                 devono essere qualificati come “assicuratori privati del credito all’esportazione”.
          2)     La relazione ha dimostrato che gli assicuratori del credito all’esportazione pubblici (od
                 operanti con il sostegno pubblico), quando agiscono per conto o con la garanzia dello
                 Stato su parti del mercato a breve termine in cui competono con gli assicuratori privati,
                 beneficiano di certi vantaggi finanziari che potrebbero costituire distorsioni di concor-
                 renza rispetto agli assicuratori privati stessi. In nessun paese gli assicuratori pubblici (od
                 operanti con il sostegno pubblico) detengono un monopolio per il settore a breve
                 termine.
          3)     Una delle aree più problematiche fra quelle esaminate dalla relazione è costituita dalla
                 riassicurazione offerta direttamente o indirettamente dallo Stato. La relazione ha equipa-
                 rato alle sovvenzioni certe convenzioni riassicurative che offrono una copertura del
                 100 % e sono equivalenti alle garanzie. Oggi si riconosce che anche gli strumenti di
                 riassicurazione con cui lo Stato semplicemente partecipa ad un accordo di riassicurazione
                 del settore privato, o lo integra, possono conferire agli assicuratori che ne beneficiano un
                 vantaggio rispetto agli assicuratori privati che non usufruiscono di siffatta copertura,
                 falsando così la concorrenza.
          4)     Malgrado i recenti progressi compiuti (gli assicuratori pubblici od operanti con il
                 sostegno pubblico tendono sempre di più a scorporare il proprio portafoglio a breve,
                 trasferendolo a società separate, oppure a separare la contabilità), appaiono necessari,
                 come si è già detto sopra, interventi destinati ad instaurare l’auspicata parità di condi-
                 zioni. In primo luogo deve essere determinato l’ambito del mercato concorrenziale. Il
                 criterio decisivo applicato nella relazione per circoscrivere l’ambito del mercato consiste
                 nel verificare se la riassicurazione privata sia disponibile in modo generale e non già
                 sporadico. Il risultato di tale verifica è stato generalmente positivo per quanto riguarda i
                 rischi commerciali relativi agli acquirenti non pubblici, mentre per i rischi politici
                 (segnatamente i rischi relativi agli acquirenti pubblici, i rischi connessi ai trasferimenti di
                 valuta e i rischi catastrofici non commerciali) la capacità disponibile è risultata finora
                 tanto inadeguata da escludere chiaramente la relativa copertura dal novero delle attività
                 di mercato. In base ad un’analisi del mercato della riassicurazione privata basata sui tre
                 criteri costituiti dalla durata, dal settore geografico e dalla natura del rischio assicurato, la
                 relazione considera rischi “assicurabili sul mercato” i rischi di natura commerciale aventi
                 durata non superiore a tre anni per le esportazioni in qualsiasi parte del mondo.
 ---pagebreak--- L 120/30     ¬ IT ¬                   Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                   23. 4. 98
         5)     Dalle osservazioni successivamente presentate da Stati membri della CE, Stati EFTA,
                associazioni di imprese ed assicuratori è emerso che questa definizione è in linea gene-
                rale troppo ampia. La maggior parte degli autori di tali osservazioni concorda con la rela-
                zione nel ritenere che i rischi politici vadano esclusi perché il mercato della riassicura-
                zione privata non è abbastanza vasto, ma preferirebbe un periodo di rischio non supe-
                riore a due anni per i rischi commerciali. Risulta inoltre molto difficile riassicurare sul
                mercato privato il rischio commerciale dell’inadempimento protratto in paesi non
                aderenti all’OCSE.
         6)     Dati gli stretti legami tra inadempimento protratto e insolvenza (il rischio dell’inadempi-
                mento protratto può trasformarsi facilmente in rischio di insolvenza) e la conseguente
                necessità di classificare entrambi i rischi nella stessa categoria (assicurabile sul mercato o
                meno), prudenza vuole che si escludano per il momento tutti i rischi commerciali rela-
                tivi a paesi non aderenti all’OCSE dalla definizione dei rischi assicurabili sul mercato e
                dall’ambito di applicazione delle presenti norme. Risulti infine che sussistono tuttora
                difficoltà riguardo alla riassicurazione privata dei rischi commerciali in taluni paesi
                dell’OCSE.
         7)     Tenuto conto di quanto precede, ai fini delle presenti norme si definiscono come “rischi
                assicurabili sul mercato” i rischi commerciali inerenti a debitori non pubblici (8) stabiliti
                nei paesi elencati nell’allegato IX della presente guida. Per questi rischi la durata
                massima (comprendente il periodo di fabbricazione più la durata del credito con la
                normale decorrenza prevista dall’Unione di Berna e le normali condizioni di credito) è
                inferiore a due anni.
         8)     Tutti gli altri rischi [rischi politici, rischi catastrofici (9) e rischi commerciali inerenti ad
                acquirenti pubblici ed a paesi non elencati nell’allegato IX] non sono ancora considerati
                assicurabili sul mercato.
         9)     Ai fini delle presenti norme, per “rischi commerciali” si intendono:
                — il rifiuto ingiustificato del debitore di adempiere il contratto, ossia la decisione del
                     debitore non pubblico di recedere dal contratto o di sospenderne l’esecuzione senza
                     motivo legittimo;
                — il rifiuto senza senza legittimo motivo, da parte del debitore non pubblico, di accet-
                     tare i beni oggetto del contratto:
                — l’insolvenza del debitore non pubblico o del suo garante;
                — il mancato pagamento, da parte del debitore non pubblico o di un garante, del debito
                     derivante dal contratto, qualificabile come inadempimento protratto.
         10)    La capacità del mercato della riassicurazione privata è soggetta a variazioni e, quindi,
                anche la definizione dei rischi assicurabili sul mercato non è immutabile e può modifi-
                carsi nel tempo; per esempio, potrebbe essere estesa anche ai rischi politici. L’Autorità
                dovrà pertanto riesaminare periodicamente (cioè almeno una volta all’anno) tale defini-
                zione, ed intende farlo consultando gli Stati EFTA nonché, all’occorrenza, gli altri inte-
                ressati. Le modifiche della definizione eventualmente necessarie dovranno tener conto
                dell’ambito di applicazione della normativa SEE relativa all’assicurazione dei crediti all’e-
                sportazione, onde evitare casi di conflitto o di incertezza del diritto.
         17A.3. Fattori atti a provocare distorsioni della concorrenza tra assicuratori privati e
                assicuratori pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) nel ramo del
                credito all’esportazione
         1)     I fattori che potrebbero provocare distorsioni della concorrenza a favore degli assicuratori
                pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) del credito all’esportazione, per quanto
                riguarda i rischi assicurabili sul mercato, comprendono (10):
                — garanzie statali de iure o de facto per i prestiti e le perdite. Tali garanzie danno modo
                     all’assicuratore di accedere a prestiti a tassi d’interesse inferiori a quelli normali di
                     mercato o gli permettono di avere accesso a prestiti che gli verrebbero altrimenti
                     negati. Essi eliminano inoltre la necessità per gli assicuratori di riassicurarsi sul
                     mercato privato;
 ---pagebreak--- 23. 4. 98    ¬ IT ¬                   Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    L 120/31
                — qualsiasi differenza, rispetto agli assicuratori privati, nell’obbligo di costituire riserve
                     adeguate. Va osservato che la direttiva 73/239/CEE del Consiglio (11) è stata modifi-
                     cata dalla direttiva 87/343/CEE (12), sul presupposto che l’esclusione delle attività di
                     assicurazione del credito all’esportazione effettuate per conto o con la garanzia dello
                     Stato [articolo 2, paragrafo 2, lettera d) della direttiva originaria] non si applicasse alle
                     attività assicurative nel settore dei rischi commerciali a breve termine svolte dagli
                     assicuratori pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) per proprio conto e senza
                     la garanzia dello Stato (13). Ne consegue che, al fine di assicurare i rischi commerciali
                     a breve termine, gli assicuratori pubblici (od operanti con il sostegno pubblico)
                     devono possedere fondi propri per un determinato importo (margine di solvibilità,
                     comprendente il fondo di garanzia) ed accantonamenti tecnici (in particolare una
                     riserva di compensazione), nonché aver previamente ricevuto l’autorizzazione di cui
                     agli articoli 6 e seguenti della direttiva 73/239/CEE;
                — sgravi o esenzioni dalle imposte normalmente dovute (quali le imposte sulle società e
                     le imposte gravanti sulle polizze assicurative);
                — erogazione di aiuti o conferimento di capitali da parte dello Stato. Per quanto
                     riguarda quest’ultimo aspetto va osservato il principio secondo il quale, a meno che
                     lo Stato non agisca alla stregua di un investitore privato in economia di mercato, gli
                     apporti di capitale contengono elementi di aiuto di Stato (14); il conferimento da parte
                     dello Stato di vantaggi in natura quali l’accesso e l’utilizzazione di infrastrutture e
                     servizi pubblici o di informazioni privilegiate (ad esempio le informazioni sui debi-
                     tori raccolte dalle ambasciate) a condizioni che non riflettono i relativi costi; e la rias-
                     sicurazione offerta dallo Stato direttamente oppure indirettamente tramite un altro
                     assicuratore pubblico (od operante con il sostegno pubblico) del credito all’esporta-
                     zione a condizioni più favorevoli di quelle praticate sul mercato riassicurativo privato,
                     determinando l’eccessivo ribasso del prezzo della riassicurazione ovvero la costitu-
                     zione artificiale di capacità che non sarebbero disponibili sul mercato privato.
          2)    I tipi di trattamento di cui al punto 17A.3.1)      conferiscono o possono conferire agli assi-
                curatori del credito all’esportazione che ne        sono beneficiari un vantaggio finanziario
                rispetto ad altri assicuratori. Siffatti vantaggi   concessi a determinate imprese falsano la
                concorrenza e costituiscono aiuti di Stato ai       sensi dell’articolo 62, paragrafo 1, dell’ac-
                cordo SEE.
          3)    L’articolo 61, paragrafo 1, si applica a tutti i provvedimenti che conferiscono un
                vantaggio finanziario o economico a talune imprese o prodotti e che comportano poten-
                zialmente od effettivamente un onere o una perdita a carico delle finanze pubbliche,
                mentre in contropartita il beneficiario interessato non è tenuto ad alcuna prestazione o
                soltanto ad una prestazione modesta, sempreché incidano sugli scambi tra Stati membri
                e, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la
                concorrenza (15).
          4)    I vantaggi finanziari elencati nel punto 17A.3.1), per i rischi assicurabili sul mercato defi-
                niti nei punti 17A.2.7)-9), incidono sugli scambi commerciali di servizi all’interno del
                SEE e si traducono inoltre in differenze fra le coperture assicurative offerte per i rischi
                assicurabili sul mercato nei diversi Stati SEE, alterando pertanto le condizioni di concor-
                renza tra le imprese di detti Stati con ripercussioni indirette sugli scambi commerciali
                all’interno del SEE, indipendentemente dal fatto che si tratta di esportazioni interne al
                SEE o verso territori non appartenenti alle parti contraenti (16). Le deroghe di cui all’arti-
                colo 61 dell’accordo SEE non si applicano agli aiuti concessi per la copertura dei rischi
                assicurabili sul mercato. Gli effetti distorsivi di siffatti aiuti nel SEE prevalgono sull’inte-
                resse nazionale o sul comune interesse del SEE al sostegno delle esportazioni. Tale posi-
                zione ha trovato conferma nella sentenza della Corte di giustizia nella causa C-63/89,
                riguardante direttamente il problema cui si riferiscono le presenti norme. La Corte ha
                concluso che, anche se la direttiva sull’armonizzazione parziale delle riserve di compen-
                sazione delle imprese assicurative, che esenta le operazioni di assicurazione del credito
                all’esportazione realizzate per conto o con la garanzia dello Stato, non è illegittima, i
 ---pagebreak--- L 120/32    ¬ IT ¬                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                23. 4. 98
                fattori atti a provocare distorsioni della concorrenza tra gli assicuratori del credito all’e-
                sportazione privati e pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) possono giustificare
                “l’esperimento dei rimedi giuridici apprestati per sanzionare l’inosservanza” delle disposi-
                zioni (17) (dell’articolo 92 del trattato CE). Nella sentenza nella causa C-44/93 la Corte ha
                dichiarato che i vantaggi in questione costituiscono aiuti di Stato ed ha confermato che
                la Commissione può intervenire per imporne la soppressione.
         17A.4. Misure necessarie per eliminare le distorsioni di concorrenza nel campo
                dell’assicurazione dei crediti all’esportazione a breve termine in materia di
                rischi assicurabili sul mercato
         1)     Gli aiuti di Stato nelle forme elencate nel punto 17A.3.1), di cui beneficiano gli assicura-
                tori del credito all’esportazione pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) per i
                rischi assicurabili sul mercato definiti nei paragrafi 17A.2.7)-9), possono provocare distor-
                sioni della concorrenza e non sono quindi ammissibili alle deroghe previste dalle dispo-
                sizioni dell’accordo SEE riguardanti gli aiuti di Stato.
         2)     In applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di
                vigilanza e sulla Corte, gli Stati EFTA sono pertanto invitati a modificare all’occorrenza
                le loro normative sull’assicurazione del credito all’esportazione per i rischi assicurabili sul
                mercato in modo tale che, in riferimento a questi rischi, la concessione dei seguenti tipi
                di aiuti di Stato destinati agli assicuratori pubblici (od operanti con il sostegno pubblico)
                abbia termine anteriormente al 1o gennaio 1999:
                a) garanzie di Stato per prestiti o perdite;
                b) esenzione dall’obbligo di costituire riserve adeguate e dagli altri obblighi di cui al
                    secondo trattino del punto 17A.3.1);
                c) sgravio o esenzione da imposte o altri tributi normalmente dovuti;
                d) sovvenzioni, conferimenti di capitale o altre forme di finanziamento apprestate in casi
                    nei quali un investitore privato operante nelle normali condizioni di mercato non
                    investirebbe nell’impresa, o a condizioni che un investitore privato non accetterebbe;
                e) vantaggi in natura messi a disposizione dallo Stato, come l’accesso e l’uso dell’infra-
                    struttura e dei servizi pubblici o di informazioni privilegiate (ad esempio le informa-
                    zioni sui debitori raccolte dalle ambasciate), a condizioni che non ne riflettono il
                    costo;
                f) riassicurazione del credito all’esportazione effettuata dallo Stato, direttamente o indi-
                    rettamente tramite un altro assicuratore pubblico (od operante con il sostegno
                    pubblico), a condizioni più favorevoli di quelle praticate dal mercato riassicurativo
                    privato, determinando l’eccessivo ribasso della copertura riassicurativa o la costitu-
                    zione artificiale di capacità che non sarebbero disponibili sul mercato privato.
         3)     Tuttavia, in attesa dell’esito del riesame menzionato nel paragrafo 17A.4.6), restano
                ammissibili in via provvisoria le convenzioni di riassicurazione statale complementare
                che sono attualmente in vigore, purché siano soddisfatte le seguenti condizioni:
                — la riassicurazione rappresenti un elemento minoritario nella copertura riassicurativa
                     generale dell’assicuratore;
                — qualora gli accordi di riassicurazione stipulati dall’assicuratore comprendano rischi
                     assicurabili sul mercato e rischi non assicurabili sul mercato, e qualsiasi forma di rias-
                     sicurazione statale risulti pertanto inevitabilmente connessa al rischio assicurabile sul
                     mercato, la copertura riassicurativa dello Stato per i rischi assicurabili sul mercato
                     non può essere superiore a quella che mercato riassicurativo privato avrebbe offerto
                     se fosse stata chiesta unicamente la riassicurazione per questi rischi;
                — la riassicurazione statale non ha l’effetto di consentire all’assicuratore di coprire i
                     rischi relativi a singoli acquirenti oltre i limiti fissati dai riassicuratori del mercato
                     privato che partecipano all’operazione;
                — il premio per la riassicurazione statale riflette chiaramente il rischio, è calcolato
                     mediante tecniche commerciali e, ove viga un tasso di mercato, è perlomeno uguale a
                     quest’ultimo;
                — la riassicurazione statale per i rischi assicurabili sul mercato è disponibile per tutti gli
                     assicuratori del credito che possiedano i comuni requisiti di ammissibilità.
 ---pagebreak--- 23. 4. 98     ¬ IT ¬                  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                  L 120/33
          4)     Al fine di conformarsi con quanto indicato nei punti 17A.4.2)-3), gli assicuratori del
                 credito all’esportazione pubblici (od operanti con il sostegno pubblico) dovranno tenere
                 quanto meno un’amministrazione e una contabilità separate per la copertura dei rischi
                 non assicurabili sul mercato fornita per conto o con la garanzia dello Stato e per la
                 copertura dei rischi assicurabili sul mercato, in modo che risulti che essi non usufrui-
                 scono di aiuti di Stato nelle loro operazioni di assicurazione dei rischi assicurabili sul
                 mercato. La contabilità relativa alle polizze stipulate dall’assicuratore per conto proprio
                 dovrà essere conforme all’atto menzionato nel punto 12 ter dell’allegato IX dell’accordo
                 SEE (18).
          5)     Inoltre gli Stati EFTA che offrano una copertura riassicurativa agli assicuratori del credito
                 all’esportazione partecipando a convenzioni di riassicurazione del settore privato riguar-
                 danti sia rischi assicurabili sul mercato che rischi non assicurabili sul mercato dovranno
                 dimostrare che tali convenzioni non implicano aiuti di Stato ai sensi del punto 17A.4.2),
                 lettera f).
          6)     A tal fine l’Autorità di vigilanza EFTA, in stretto collegamento con gli Stati EFTA, a
                 decorrere dalla pubblicazione delle presenti norme sottoporrà tali convenzioni ad un
                 controllo permanente sulla base di relazioni semestrali presentate dagli Stati EFTA inte-
                 ressati e procederà ad un esame completo di tali convenzioni entro il mese di febbraio
                 del 1999. L’esame terrà conto di tutte le conoscenze ed esperienze nel frattempo acqui-
                 site sul funzionamento del mercato dell’assicurazione del credito all’esportazione a breve
                 termine e sull’intervento degli Stati EFTA, ricavate dalle relazioni sull’attuazione di cui al
                 punto 17.A.4.14), dal primo dei riesami annuali da effettuarsi secondo il punto 17A.4.15)
                 e dalle eventuali notificazioni dell’uso della clausola di salvaguardia di cui ai punti
                 17A.4.8)-13). Qualora dall’esame risultasse che le convenzioni vigenti in uno degli Stati
                 EFTA implichino aiuti di Stato, lo Stato di cui trattasi sarà tenuto a porvi termine entro
                 la fine del 1999.
          7)     Il principio secondo il quale l’assicurazione del credito all’esportazione per i rischi assi-
                 curabili sul mercato non dev’essere fornita da assicuratori pubblici (od operanti con il
                 sostegno pubblico) cui non siano stati ritirati i vantaggi economici menzionati nel punto
                 17A.4.2) — fatto salvo il punto 17A.4.3) — può formare oggetto di deroga nei casi indi-
                 cati nei seguenti punti 8)-13) (clausola di salvaguardia).
          8)     In certi paesi la copertura per i rischi di credito all’esportazione assicurabili sul mercato
                 può risultare temporaneamente indisponibile, per insufficiente capacità assicurativa o
                 riassicurativa, presso gli assicuratori privati o presso gli assicuratori pubblici (od operanti
                 con il sostegno pubblico) che agiscono per proprio conto. Tali rischi sono quindi consi-
                 derati temporaneamente inassicurabili sul mercato.
          9)     In tali casi i rischi temporaneamente inassicurabili sul mercato possono essere assunti da
                 un assicuratore pubblico (od operante con il sostegno pubblico) e assicurati per conto o
                 con la garanzia dello Stato. Nella misura del possibile, per questi rischi l’assicuratore alli-
                 neerà i premi sui tassi praticati altrove dagli assicuratori privati in riferimento allo stesso
                 tipo di rischi.
          10)    Gli Stati EFTA che intendono ricorrere a tale clausola di salvaguardia dovranno notifi-
                 care immediatamente alla Autorità il correlativo progetto di decisione. La notificazione
                 dovrà contenere una rassegna del mercato che dimostri l’indisponibilità della copertura
                 dei rischi sul mercato dell’assicurazione privata, sulla base di una documentazione otte-
                 nuta da due grandi e note imprese private internazionali di assicurazione del credito
                 all’esportazione, e da un assicuratore nazionale, giustificando pertanto l’uso della clausola
                 di salvaguardia. La notificazione dovrà altresì contenere una descrizione delle condizioni
                 che l’assicuratore del credito all’esportazione pubblico (od operante con il sostegno
                 pubblico) intende applicare per tali rischi.
          11)    Entro due mesi dal ricevimento della notificazione, l’Autorità di vigilanza valuterà se il
                 ricorso alla clausola di salvaguardia è conforme alle condizioni sopra specificate e
                 compatibile con l’accordo SEE.
 ---pagebreak--- L 120/34       ¬ IT ¬                  Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                 23. 4. 98
          12)     La decisione sulla compatibilità, adottata dall’Autorità di vigilanza dopo aver accertato la
                  sussistenza delle condizioni prescritte per il ricorso alla clausola di salvaguardia, ha
                  effetto per due anni a decorrere dalla data dell’adozione, purché durante questo periodo
                  non mutino le condizioni di mercato che giustificano l’applicazione della clausola stessa.
          13)     Inoltre l’Autorità di vigilanza, consultati gli altri Stati membri, può modificare le condi-
                  zioni del ricorso alla clausola di salvaguardia e può altresì decidere di sospenderne
                  l’applicazione o di sostituirla con un altro sistema appropriato.
          14)     Le presenti norme si applicano dal 1o gennaio 1998 alla fine dell’anno 2002. Gli Stati
                  EFTA sono invitati a comunicare all’autorità di vigilanza, entro due mesi dalla notifica-
                  zione delle presenti norme, se ne accettano le raccomandazioni. Entro il 1o gennaio
                  1999, gli Stati membri comunicano all’Autorità di vigilanza le iniziative prese per
                  conformarvisi. Qualora risulti, da tali relazioni o da altre fonti, che nei sistemi applicati
                  negli Stati EFTA persistono elementi di aiuto, l’Autorità di vigilanza valuterà tali aiuti ai
                  sensi dell’articolo 61 dell’accordo SEE e dell’articolo 1 del protocollo 3 dell’accordo
                  sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte di giustizia, conformemente agli orientamenti
                  sopra illustrati.
          15)     In collaborazione con gli Stati EFTA e gli altri interessati, l’Autorità di vigilanza riesami-
                  nerà la definizione dei rischi assicurabili sul mercato e l’applicazione delle presenti
                  norme alla luce degli sviluppi del mercato e delle eventuali normative rilevanti ai fini del
                  SEE. Tutte le informazioni perventue all’Autorità di vigilanza dagli Stati EFTA e dagli
                  interessati in relazione a tale riesame saranno messe a disposizione degli altri parteci-
                  panti al riesame, previa l’autorizzazione da parte dei soggetti che hanno fornito l’infor-
                  mazione.
         (1) Questo capitolo corrisponde alla comunicazione rivolta dalla Commissione agli Stati membri,
             ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, del trattato CE, sull’applicazione degli articoli 92 e 93
             del trattato all’assicurazione del credito all’esportazione a breve termine (GU C 281 del 17. 9.
             1997, pag. 4).
         (2) Nella Settima relazione sulla politica di concorrenza (1977), punto 242, la Commissione ha
             dichiarato che gli aiuti all’esportazione negli scambi intracomunitari “non sono atti ad otte-
             nere alcuna deroga, indipendentemente dalla loro intensità, forma, valutazione o finalità”.
         (3) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 21 marzo 1990 nella causa C-142/87 Belgio/
             Commissione, Racc. 1990, pag. I-959; cfr. anche sentenza del 9 agosto 1994 nella causa C-44/
             93, Assurances du Crédit/OND e Belgio, Racc. 1994, pag. I-3829, punto 30.
         (4) “L’assurance crédit et le marché unique 1992 (court-terme)”, relazione presentata dal gruppo
             di coordinamento, relatore: Ph. Callut.
         (5) Cfr. sentenze della Corte di giustizia del 18 aprile 1991 nella causa C-63/89, Assurances du
             Crédit e Cobac/Consiglio e Commissione, Racc. 1991, pag. I-1799, e nella causa C-44/93,
             Assurances du Crédit/OND e Belgio, Racc. 1994, pag. I-3829.
         (6) In alcuni casi, come nei Paesi Bassi, la copertura a medio e lungo termine viene ottenuta non
             tramite una garanzia, ma nel quadro di un sistema globale di riassicurazione con lo Stato.
         (7) O con formule di riassicurazione equivalenti.
         (8) O a garanti non pubblici. Un debitore o garante pubblico è un debitore o garante che, in una
             forma o nell’altra, rappresenta l’autorità pubblica e non può essere dichiarato insolvente in
             virtù di procedimenti amministrativi o giudiziari. Ai fini delle presenti norme, le imprese
             pubbliche o sotto controllo pubblico con sede nei paesi elencati in allegato fra i “paesi con
             rischi assicurabili sul mercato” e soggette alle normali disposizioni di diritto societario privato
             sono considerate debitori/garanti non pubblici.
         (9) Guerra, rivoluzione, calamità naturali, incidenti nucleari, ecc., esclusi i cosiddetti “rischi di
             catastrofe commerciale” (accumulazioni catastrofiche delle perdite su singoli paesi o acqui-
             renti) che possono essere coperti da una riassicurazione sull’eccesso di perdite e costituiscono
             rischi commerciali.
 ---pagebreak--- 23. 4. 98        ¬ IT ¬                 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                 L 120/35
          (10) Il fatto che un assicuratore pubblico (od operante con il sostegno pubblico) subordini l’assi-
               curazione di rischi non assicurabili sul mercato all’accettazione di una copertura per i rischi
               assicurabili sul mercato potrebbe configurarsi come una violazione dell’articolo 54 dell’ac-
               cordo SEE. Una tale prassi potrebbe formare oggetto sia di un procedimento da parte della
               Commissione, sia di un’impugnazione davanti all’autorità giudiziaria o davanti alle autorità
               nazionali garanti della concorrenza.
          (11) Prima direttiva 73/239/CEE del Consiglio, del 24 luglio 1973, rcante coordinamento delle
               disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio
               dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita (GU L 228 del 16.8.1973, pag. 3);
               punto 2 dell’allegato IX dell’accordo SEE.
          (12) Direttiva 87/343/CEE del Consiglio, del 22 giugno 1987, che modifica la direttiva 73/239/
               CEE recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrtive in
               materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita
               (GU L 185 del 4. 7. 1987, pag. 72); terzo trattino del punto 2 dell’allegato IX dell’accordo
               SEE.
          (13) Cfr. sentenza della Corte di giustizia nella causa C-63/89, Assurances du Crédit e Cobac/
               Consiglio e Commissione, Racc. 1991, pag. I-1848 (punto 22 della motivazione).
          (14) Cfr. capitoli 19 e 20 della presente guida in materia di aiuti di Stato.
          (15) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 23 febbraio 1961, causa 30/59, Steenkolenmijnen/
               Alta Autorità, Racc. 1961, pag. 1-19; sentenza del 2 luglio 1974, causa 173/73, Italia/Commis-
               sione, Racc. 1974, pag. 709 e seguenti; sentenza del 17 settembre 1980, causa 730/79, Philip
               Morris/Commissione, Racc. 1980, pag. 2671 e seguenti.
          (16) Nella sentenza pronunciata nella causa C-142/87, Belgio/Commissione (cfr. nota 3), la Corte
               ha dichiarato che non soltanto gli aiuti alle esportazioni intracomunitarie, ma anche gli aiuti
               alle esportazioni extracomunitarie possono incidere sugli scambi intracomunitari. In effetti,
               in entrambi i tipi di operazioni la copertura è garantita da assicuratori del credito all’esporta-
               zione cosicché in entrambi i tipi di operazioni la copertura è garantita da assicuratori del
               credito all’esportazione cosicché in entrambi i casi gli aiuti possono avere effetti sulla concor-
               renza e sugli scambi intracomunitari.
          (17) Sentenza del 18 aprile 1991 nella causa C-63/89, Racc. 1991, pag. I-1849 (punto 24 della
               motivazione). Nelle sue conclusioni nella causa citata, l’avvocato generale Tesauro ha soste-
               nuto che, quando esiste concorrenza tra gli assicuratori privati e pubblici (od operanti con il
               sostegno pubblico) nel settore del credito all’esportazione, è “quanto mai dubbio che gli Stati
               possano legittimamente offrire copertura finanziaria agli operatori pubblici. Un simile inter-
               vento infatti potrebbe risultare incompatibile con le regole sugli aiuti pubblici”, racc. 1991,
               pag. I-1835 (punto 15).
          (18) Direttiva 91/674/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1991, sui conti annuali e i conti conso-
               lidati delle imprese di assicurazione (GU L 374 del 31. 12. 1991, pag. 7), adattata ai fini
               dell’accordo SEE con decisione del comitato misto SEE n. 7/94 (GU L 160 del 28. 6. 1994;
               supplemento SEE della GU n. 17 del 28. 6. 1994).»
                                                     «ALLEGATO IX
          ELENCO DEI PAESI CON RISCHI ASSICURABILI SUL MERCATO AI FINI
          DELL’APPLICAZIONE DELLE NORME CONTENUTE NEL CAPITOLO 17A
          SULL’ASSICURAZIONE DEL CREDITO ALL’ESPORTAZIONE A BREVE
                                                         TERMINE
          Paesi aderenti all’accordo SEE
          Austria
          Belgio
          Danimarca
 ---pagebreak--- L 120/36       ¬ IT ¬             Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                   23. 4. 98
         Finlandia
         Francia
         Germania
         Grecia
         Irlanda
         Italia
         Lussemburgo
         Paesi Bassi
         Portogallo
         Regno Unito
         Spagna
         Svezia
         Islanda
         Liechtenstein
         Norvegia
         Altri paesi membri dell’OCSE considerati paesi con rischi assicurabili sul mercato
         Australia
         Canada
         Giappone
         Nuova Zelanda
         Stati Uniti
         Svizzera»
         Fatto a Bruxelles, il 4 marzo 1998.
                                                             Per l’Autorità di vigilanza EFTA
                                                                        Il Presidente
                                                                      Knut ALMESTAD


title: Decisione del Consiglio, del 4 giugno 1974, per la conclusione dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica del Niger relativo alla fornitura di granoturco e sorgo a titolo di aiuto alimentare

text:
 19 . 7. 74                             Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                               N. L 196/ 1
                                                               II
                      (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità)
                                                   CONSIGLIO
                                             DECISIONE DEL CONSIGLIO
                                                     del 4 giugno 1974
              per la conclusione dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica
               del Niger relativo alla fornitura di granoturco e sorgo a titolo di aiuto alimentare
                                                        ( 74/354/ CEE)
 IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE ,                             DECIDE :
visto il trattato che istituisce la Comunità economi                                     Articolo 1
ca europea , in particolare gli articoli 113 , 114 e 228 ,
                                                                   £ concluso, a nome della Comunità, l'accordo tra
vista la raccomandazione della Commissione,                        la Comunità economica europea e la Repubblica del
                                                                   Niger relativo alla fornitura di granoturco e di sorgo
considerando che la Comunità economica europea                     a titolo di aiuto alimentare , il cui testo è allegato
ha depositato una dichiarazione di applicazione                    alla presente decisione.
provvisoria della convenzione relativa all'aiuto ali
mentare del 1971 ; che questa convenzione è applica                                      Articolo 2
bile a decorrere dal 1° luglio 1971 ;
                                                                   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare
considerando che , con lettera del 9 ottobre 1973 , la             le persone abilitate a firmare l'accordo e a conferire
Repubblica del Niger ha presentato una richiesta                   loro i poteri necessari al fine di vincolare la Comu
d'aiuto alimentare ;                                               nità .
considerando che, tenuto conto della situazione                    Fatto a Lussemburgo, addì 4 giugno 1974.
d'approvvigionamento in cereali del Niger, è op
portuno concedere a detto paese , a titolo di dono ,
20 000 tonnellate di cereali, sotto forma di 15 000                                            Per il Consiglio
tonnellate di granoturco e 5 000 tonnellate di sorgo,                                            Il Presidente
nell'ambito del programma di aiuto alimentare in
cereali della Comunità per il 1973 / 1974,                                                          J. ERTL