Avis juridique important

|

41995D0020

Acquis di Schengen - Decisione del Comitato esecutivo del 20 dicembre 1995 riguardante la procedura di applicazione dell'articolo 2, paragrafo 2 della convenzione di Schengen (SCH/Com-ex (95) 20, 2a rev.)

Gazzetta ufficiale n. L 239 del 22/09/2000 pag. 0133 - 0134

DECISIONE DEL COMITATO ESECUTIVOdel 20 dicembre 1995riguardante la procedura di applicazione dell'articolo 2 paragrafo 2 della convenzione di Schengen(SCH/Com-ex (95) 20, 2a rev.)IL COMITATO ESECUTIVO,visto l'articolo 132 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen,visto l'articolo 2 di tale Convenzione,DECIDE:È approvato il documento SCH/I (95) 40, rev. 6 relativo alla procedura di applicazione dell'articolo 2, paragrafo 2 della Convenzione. I principi e le procedure che vi figurano devono essere rispettati dalle parti contraenti che desiderano avvalersi della clausola derogativa prevista dall'articolo 2, paragrafo 2 della Convenzione e ripristinare temporaneamente i controlli alle frontiere interne nazionali.Ostenda, 20 dicembre 1995.Il PresidenteJohan vande LanottePROCEDURA DI APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 2, PARAGRAFO 2 DELLA CONVENZIONESCH/I (95) 40, 6a rev."Articolo 2§ 1. Le frontiere interne possono essere attraversate in qualunque luogo senza che venga effettuato il controllo delle persone.§ 2. Tuttavia, per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale, una Parte contraente può, previa consultazione delle altre Parti contraenti, decidere che, per un periodo limitato, alle frontiere interne siano effettuati controlli di frontiera nazionali adeguati alla situazione. Se per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale s'impone un'azione immediata, la Parte contraente interessata adotta le misure necessarie e ne informa il più rapidamente possibile le altre Parti contraenti."Lo scopo generale delle misure contemplate dalla Convenzione di Schengen è di evitare il ricorso all'articolo 2 paragrafo 2. Il ripristino dei controlli deve restare una misura eccezionale.1. Procedura in caso di consultazione preliminare (articolo 2, paragrafo 2, prima frase)Uno Stato che prevede, a breve scadenza, il ripristino di controlli alle frontiere interne deve rivolgere agli altri Stati una notifica recante le seguenti informazioni:a) Cause della decisione prevista: lo Stato deve precisare i fatti che costituiscono una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale.b) Estensione della decisione prevista: lo Stato deve precisare se questi controlli interesseranno tutte le frontiere o solo determinate zone.c) Durata della decisione prevista: lo Stato deve precisare il momento di applicazione della decisione (previa consultazione) e la relativa durata prevedibile.d) Domanda di consultazione: lo Stato deve precisare quali misure si aspetta da alcuni o da tutti gli Stati per evitare il ripristino dei controlli o, in caso di ripristino dei controlli, per completare le misure prese dallo Stato richiedente.I destinatari della decisione sono: i membri del Comitato esecutivo e del Gruppo centrale, nonché il Segretariato generale.In conformità dell'articolo 131 paragrafo 2, la presidenza organizza rapidamente una riunione del Comitato esecutivo, eventualmente preceduta da una riunione del Gruppo centrale in seduta plenaria o in cerchia ristretta, per condurre le consultazioni tra gli Stati. L'organizzazione di una riunione specifica non è necessaria qualora sia comunque prevista una riunione a breve termine del Comitato esecutivo. In tal caso l'ordine del giorno è completato di conseguenza.In caso di mantenimento della decisione di ripristino dei controlli dopo la fase di consultazione, lo Stato richiedente deve informare i predetti destinatari sulla data e sulle condizioni di applicazione delle misure relative all'articolo 2, paragrafo 2.Nell'ambito degli accordi frontalieri di cooperazione tra forze di polizia, le autorità di frontiera dello Stato richiedente devono informare inoltre le autorità di frontiera degli Stati interessati, in modo tale da accelerare le eventuali reazioni sul campo.2. Procedura in caso di decisione immediata (articolo 2, paragrafo 2, seconda frase)Uno Stato che ritiene necessario il ripristino immediato dei controlli per tutelare l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale, deve rivolgere una notifica agli altri Stati avente il medesimo contenuto di quello descritto sotto 1): cause, estensione e durata prevedibile della decisione.Si applicano altresì gli elementi citati al punto 1 (identificazione dei destinatari, contatti bilaterali, ...).Lo Stato deve precisare se richiede misure di assistenza e di cooperazione ad altri Stati.Tenuto conto delle circostanze, una riunione del Comitato esecutivo verrà organizzata quanto prima possibile dopo la notifica della decisione.3. Procedura di proroga o di ritorno alla normalitàLo Stato che fa ricorso alla procedura di cui all'articolo 2 paragrafo 2 conferma la data della soppressione dei controlli e sottopone, nello stesso momento o entro breve termine, un rapporto relativo all'applicazione della decisione.Se tuttavia lo Stato ritiene che la durata dell'applicazione della decisione iniziale debba essere prorogata, notifica tale decisione secondo le procedure descritte al punto 1 o 2.


Avis juridique important

|

31996D0665

96/665/CECA, Euratom: Decisione della Commissione del 15 novembre 1996 relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica, dell'accordo interinale sugli scambi e sulle questioni commerciali tra la Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea dell'energia atomica, da una parte, e la Repubblica del Kazakistan, dall'altra

Gazzetta ufficiale n. L 306 del 28/11/1996 pag. 0049 - 0049

DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 15 novembre 1996 relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica, dell'accordo interinale sugli scambi e sulle questioni commerciali tra la Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea dell'energia atomica, da una parte, e la Repubblica del Kazakistan, dall'altra (96/665/Euratom, CECA) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, in particolare l'articolo 95, paragrafo 1,visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, in particolare l'articolo 101, paragrafo 2,considerando che, in attesa dell'entrata in vigore dell'accordo di partenariato e di cooperazione firmato a Bruxelles il 23 gennaio 1995, occorre approvare l'accordo interinale sugli scambi e sulle questioni commerciali tra la Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea dell'energia atomica, da una parte, e la Repubblica del Kazakistan, dall'altra, firmato a Bruxelles il 5 dicembre 1995;considerando che la conclusione dell'accordo interinale è necessaria per il conseguimento degli obiettivi della Comunità enunciati, in particolare, agli articoli 2 e 3 del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, e che il trattato non prevede tutti i casi contemplati dalla presente decisione;avendo sentito il comitato consultivo e con il parere conforme del Consiglio, del 13 maggio 1996,DECIDE:Articolo 1 Sono approvati, a nome della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica, l'accordo interinale sugli scambi e sulle questioni commerciali tra la Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea dell'energia atomica, da una parte, e la Repubblica del Kazakistan, dall'altra, nonché il protocollo e le dichiarazioni.Detti testi sono allegati alla presente decisione (1).Articolo 2 Il presidente della Commissione procede alla notifica di cui all'articolo 33 dell'accordo interinale a nome della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e della Comunità europea dell'energia atomica.Fatto a Bruxelles, il 15 novembre 1996.Per la CommissioneIl PresidenteJacques SANTER(1) GU n. L 147 del 20. 6. 1996, pag. 2.


title: Decisione 2014/98/PESC del Consiglio, del 17 febbraio 2014 , che modifica la decisione 2011/101/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe

text:
               20.2.2014

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 50/20

      DECISIONE 2014/98/PESC DEL CONSIGLIO

   del 17 febbraio 2014
   che modifica la decisione 2011/101/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 29,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 15 febbraio 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/101/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (1).

               (2)

               Il Consiglio ha riesaminato la decisione 2011/101/PESC per tenere conto degli sviluppi della situazione politica in Zimbabwe.

               (3)

               È opportuno prorogare le misure restrittive fino al 20 febbraio 2015.

               (4)

               La sospensione del divieto di viaggio e del congelamento dei beni per la maggioranza delle persone ed entità di cui all’allegato I della decisione 2011/101/PESC dovrebbe inoltre essere prorogata. Tali misure dovrebbero inoltre essere sospese per talune altre persone aggiuntive elencate in tale allegato. L’applicazione del divieto di viaggio e del congelamento dei beni dovrebbe essere mantenuto per due persone e un’entità di cui al suddetto allegato.

               (5)

               È opportuno modificare di conseguenza la decisione 2011/101/PESC,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La decisione 2011/101/PESC è così modificata:

               1)

               all’articolo 4, il paragrafo 5 è sostituito dal seguente:
               «5.   Gli Stati membri possono concedere deroghe alle misure stabilite dal paragrafo 1 allorquando il viaggio è giustificato da ragioni umanitarie urgenti o, in via eccezionale, dall’esigenza di partecipare a riunioni intergovernative, comprese quelle promosse od ospitate dall’Unione europea, in cui si conduce un dialogo politico che promuove direttamente gli obiettivi politici di misure restrittive, tra cui la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto nello Zimbabwe.»;

               2)

               l’articolo 10 è sostituito dal seguente:
               «Articolo 10
               1.   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.
               2.   La presente decisione si applica fino al 20 febbraio 2015.
               3.   Le misure di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e all’articolo 5, paragrafi 1 e 2, nella misura in cui si applicano alle persone ed entità di cui all’allegato II, sono sospese fino al 20 febbraio 2015.
               La sospensione è riesaminata ogni tre mesi.
               4.   La presente decisione è costantemente riesaminata ed è prorogata o modificata, a seconda del caso, qualora il Consiglio ritenga che i suoi obiettivi non siano stati raggiunti.»

         Articolo 2
   Le persone di cui all’allegato I della decisione 2011/101/PESC elencate nell’allegato della presente decisione sono aggiunte all’allegato II della decisione 2011/101/PESC.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, il 17 febbraio 2014

            Per il Consiglio

            Il presidente

         A. TSAFTARIS

      (1)  GU L 42 del 16.2.2011, pag. 6.

      ALLEGATO

                  Nome (ed eventuali pseudonimi)

                  1.

                  Bonyongwe, Happyton

                  2.

                  Chihuri, Augustine

                  3.

                  Chiwenga, Constantine

                  4.

                  Mutasa, Didymus Noel Edwin

                  5.

                  Nyikayaramba, Douglas

                  6.

                  Shiri, Perence (alias Bigboy) Samson Chikerema

                  7.

                  Sibanda, Jabulani

                  8.

                  Sibanda, Phillip Valerio (alias Valentine)


title: Decisione 2014/157/PESC del Consiglio, del 20 marzo 2014 , che modifica la decisione 2011/173/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bosnia-Erzegovina

text:
               22.3.2014

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 87/95

      DECISIONE 2014/157/PESC DEL CONSIGLIO

   del 20 marzo 2014
   che modifica la decisione 2011/173/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bosnia-Erzegovina
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 29,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 21 marzo 2011, il Consiglio ha adottato la decisione 2011/173/PESC (1).

               (2)

               In base ad un riesame della decisione 2011/173/PESC, è opportuno prorogare le misure restrittive contenute in tale decisione fino al 22 marzo 2015.

               (3)

               È opportuno, pertanto, modificare di conseguenza la decisione 2011/173/PESC,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   All'articolo 6 della decisione 2011/173/PESC, il secondo comma è sostituito dal seguente:

      «La presente decisione si applica fino al 22 marzo 2015».

   Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, il 20 marzo 2014

            Per il Consiglio

            Il presidente

         D. KOURKOULAS

      (1)  Decisione 2011/173/PESC del Consiglio concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bosnia-Erzegovina (GU L 76 del 22.3.2011, pag. 68).


title: 2012/597/UE: Decisione del Parlamento europeo, del 10 maggio 2012 , sulla chiusura dei conti dell’Ufficio europeo di polizia per l’esercizio 2010

text:
               17.10.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 286/280

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 10 maggio 2012
   sulla chiusura dei conti dell’Ufficio europeo di polizia per l’esercizio 2010
   (2012/597/UE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               visti i conti annuali definitivi dell’Ufficio europeo di polizia relativi all’esercizio 2010,

               —

               vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali dell’Ufficio europeo di polizia (Europol) relativi all’esercizio 2010, corredata delle risposte dell’Ufficio (1),

               —

               vista la raccomandazione del Consiglio, del 21 febbraio 2012 (06083/2012 — C7-0051/2012),

               —

               visto l’articolo 319 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (2), in particolare l’articolo 185,

               —

               vista la decisione 2009/371/GAI del Consiglio, del 6 aprile 2009, che istituisce l’Ufficio europeo di polizia (Europol) (3), in particolare l’articolo 43,

               —

               visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (4), in particolare l’articolo 94,

               —

               visti l’articolo 77 e l’allegato VI del suo regolamento,

               —

               visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A7-0111/2012),

               1.

               approva la chiusura dei conti dell’Ufficio europeo di polizia per l’esercizio 2010;

               2.

               incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione al direttore dell’Ufficio europeo di polizia, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Martin SCHULZ

            Il segretario generale

         Klaus WELLE

      (1)  GU C 366 del 15.12.2011, pag. 179.

      (2)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (3)  GU L 121 del 15.5.2009, pag. 37.

      (4)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.


title: Decisione (UE) 2017/865 del Consiglio, dell'11 maggio 2017, relativa alla firma, a nome dell'Unione europea, della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda la cooperazione giudiziaria in materia penale

text:
               20.5.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 131/11

         DECISIONE (UE) 2017/865 DEL CONSIGLIO
   dell'11 maggio 2017
   relativa alla firma, a nome dell'Unione europea, della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda la cooperazione giudiziaria in materia penale
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 82, paragrafo 2, e l'articolo 83, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 5,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               L'Unione europea ha partecipato insieme agli Stati membri in qualità di osservatore ai negoziati per la convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica («convenzione»), che è stata adottata dal Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa il 7 aprile 2011. La convenzione è stata aperta alla firma l'11 maggio 2011.

               (2)

               In conformità dell'articolo 75 della convenzione, la convenzione è aperta alla firma dell'Unione.

               (3)

               La convenzione istituisce un quadro giuridico completo e multiforme per tutelare le donne contro tutte le forme di violenza. Essa mira a prevenire, perseguire ed eliminare la violenza contro le donne e le ragazze e la violenza domestica. La convenzione contempla una vasta gamma di misure, dalla raccolta dei dati e la sensibilizzazione alle misure legali per qualificare come reati diverse forme di violenza contro le donne. Essa comprende misure per la protezione delle vittime e la messa a disposizione di servizi di sostegno, e affronta la dimensione della violenza di genere in materia di asilo e migrazione. La convenzione istituisce uno specifico meccanismo di controllo per garantire l'attuazione efficace delle sue disposizioni a opera delle parti.

               (4)

               La firma della convenzione a nome dell'Unione contribuirà alla realizzazione della parità tra uomini e donne in tutti gli ambiti, quale valore e obiettivo fondamentale dell'Unione che quest'ultima deve perseguire in tutte le sue attività, ai sensi degli articoli 2 e 3 del trattato sull'Unione europea (TUE), dell'articolo 8 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE)e dell'articolo 23 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. La violenza contro le donne è una violazione dei loro diritti umani e una forma estrema di discriminazione, radicata nella disparità fra i generi e che contribuisce a mantenerla e rafforzarla. Impegnandosi ad attuare la convenzione, l'Unione conferma il proprio impegno a combattere la violenza contro le donne nel proprio territorio e a livello globale, e rafforza l'attuale azione politica e il quadro giuridico sostanziale esistente nel settore del diritto di procedura penale che è di particolare importanza per le donne e le ragazze.

               (5)

               Sia l'Unione che i suoi Stati membri hanno competenze nei settori contemplati dalla convenzione.

               (6)

               È opportuno firmare la convenzione a nome dell'Unione per quanto riguarda le materie ricadenti nella competenza dell'Unione nella misura in cui la convenzione può incidere su norme comuni o modificarne la portata. Ciò riguarda, in particolare, determinate disposizioni della convenzione relative alla cooperazione giudiziaria in materia penale e le disposizioni della convenzione relativa all'asilo e al non respingimento. Gli Stati membri mantengono le rispettive competenze nella misura in cui la convenzione non incide sulle norme comuni o ne modifica la portata.

               (7)

               L'Unione ha altresì competenza esclusiva per accettare gli obblighi stabiliti dalla convenzione per quanto riguarda le proprie istituzioni e l'amministrazione pubblica.

               (8)

               Poiché la competenza dell'Unione e le competenze degli Stati membri sono interconnesse, l'Unione dovrebbe aderire alla convenzione unitamente ai suoi Stati membri, così da poter adempiere insieme agli obblighi stabiliti dalla convenzione ed esercitare in maniera coerente i diritti loro conferiti.

               (9)

               La presente decisione riguarda le disposizioni della convenzione sulla cooperazione giudiziaria in materia penale nella misura in cui tali disposizioni incidono sulle norme comuni o ne modificano la portata. Non riguarda gli articoli 60 e 61 della convenzione, i quali sono oggetto di una distinta decisione del Consiglio relativa alla firma, che sarà adottata in parallelo alla presente decisione.

               (10)

               L'Irlanda e il Regno Unito sono vincolati dalle direttive 2011/36/UE (1) e 2011/93/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio e partecipano quindi all'adozione della presente decisione.

               (11)

               A norma degli articoli 1 e 2 del protocollo n. 22 sulla posizione della Danimarca, allegato al TUE e al TFUE, la Danimarca non partecipa all'adozione della presente decisione, non è da essa vincolata, né è soggetta alla sua applicazione.

               (12)

               È opportuno firmare la convenzione,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   È autorizzata, a nome dell'Unione europea, la firma della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda la cooperazione giudiziaria in materia penale, con riserva della conclusione di tale convenzione (3).
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare la convenzione a nome dell'Unione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, l'11 maggio 2017

            Per il Consiglio

            Il presidente

         R. GALDES

      (1)  Direttiva 2011/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, concernente la prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e la protezione delle vittime, e che sostituisce la decisione quadro del Consiglio 2002/629/GAI (GU L 101 del 15.4.2011, pag. 1).

      (2)  Direttiva 2011/93/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa alla lotta contro l'abuso e lo sfruttamento sessuale dei minori e la pornografia minorile, e che sostituisce la decisione quadro 2004/68/GAI del Consiglio (GU L 335 del 17.12.2011, pag. 1).

      (3)  Il testo della convenzione sarà pubblicato unitamente alla decisione sulla sua conclusione.


Avis juridique important

|

31999D0723

1999/723/PESC: Decisione del Consiglio, dell'8 novembre 1999, concernente l'attuazione della posizione comune 1999/722/PESC del Consiglio relativa al sostegno dell'Unione europea all'attuazione dell'accordo per il cessate il fuoco di Lusaka e al processo di pace nella Repubblica democratica del Congo

Gazzetta ufficiale n. L 286 del 09/11/1999 pag. 0003 - 0003

DECISIONE DEL CONSIGLIOdell'8 novembre 1999concernente l'attuazione della posizione comune 1999/722/PESC del Consiglio relativa al sostegno dell'Unione europea all'attuazione dell'accordo per il cessate il fuoco di Lusaka e al processo di pace nella Repubblica democratica del Congo(1999/723/PESC)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,vista la posizione comune 1999/722/PESC relativa al sostegno dell'Unione europea all'attuazione dell'accordo per il cessate il fuoco di Lusaka e al processo di pace nella Repubblica democratica del Congo, in particolare l'articolo 3, in combinato disposto con l'articolo 23, paragrafo 2 del trattato sull'Unione europea,considerando quanto segue:(1) conformemente all'articolo 3 della posizione comune 1999/722/PESC, l'Unione intende sostenere la commissione militare mista istituita dall'accordo per il cessate il fuoco di Lusaka, al fine di consentirle di adempiere ai suoi compiti come precisato nel suo regolamento interno;(2) l'Unione europea intende pertanto offrire sostegno finanziario e assistenza tecnica per gli aspetti non militari delle attività della commissione militare mista,DECIDE:Articolo 11. L'Unione europea contribuisce ai costi operativi non militari per consentire alla commissione militare mista di inviare i suoi osservatori nella Repubblica democratica del Congo per un periodo di sei mesi e di adempiere ai suoi compiti come indicato nel suo regolamento interno.2. I fondi sono inoltrati attraverso l'Organizzazione dell'Unità africana e sono oggetto di un accordo separato con quest'ultima organizzazione, contenente le opportune disposizioni in materia di erogazione, contabilità e revisione contabile.Articolo 21. L'importo finanziario di riferimento ai fini enunciati all'articolo 1 è di 1200000 EUR.2. Le spese finanziate con l'importo di cui al paragrafo 1 sono gestite conformemente alle norme e procedure applicabili al bilancio generale dell'Unione europea.Articolo 3La presente decisione ha efficacia dal giorno dell'adozione.Essa si applica fino all'8 maggio 2000.Articolo 4La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale.Fatto a Bruxelles, addì 8 novembre 1999.Per il ConsiglioIl PresidenteS. NIINISTÖ


title: Decisione 2013/725/PESC del Consiglio, del 9 dicembre 2013 , che modifica e proroga la decisione 2012/173/PESC sull'attivazione del centro operativo dell'UE per le missioni e l'operazione di politica di sicurezza e di difesa comune nel Corno d'Africa

text:
               10.12.2013

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 329/39

         DECISIONE 2013/725/PESC DEL CONSIGLIO
   del 9 dicembre 2013
   che modifica e proroga la decisione 2012/173/PESC sull'attivazione del centro operativo dell'UE per le missioni e l'operazione di politica di sicurezza e di difesa comune nel Corno d'Africa
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 42, paragrafo 4, e l’articolo 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 16 luglio 2012 il Consiglio ha adottato la decisione 2012/389/PESC (1) relativa alla missione dell'Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d'Africa (EUCAP Nestor).

               (2)

               L'8 ottobre 2013 il comitato politico e di sicurezza (CPS) ha convenuto di prorogare il mandato del centro operativo dell’UE per le missioni e l'operazione di politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) nel Corno d'Africa per un periodo di 12 mesi.

               (3)

               È pertanto opportuno modificare e prorogare di conseguenza la decisione 2012/173/PESC del Consiglio (2).

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La decisione 2012/173/PESC del Consiglio è così modificata:

               1)

               all’articolo 1, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:
               «1.   Il centro operativo dell’UE è attivato a sostegno delle missioni e dell’operazione di PSDC nel Corno d’Africa, vale a dire l’Operazione Atalanta, l’EUTM Somalia e l'EUCAP Nestor.».

               2)

               L'articolo 2 è così modificato:

                           a)

                           al paragrafo 2, la lettera a) è sostituita dalla seguente:

                                       «a)

                                       fornire, sfruttando le sue competenze militari e le sue competenze specializzate in materia di pianificazione, sostegno diretto al comandante civile dell'operazione per la pianificazione operativa e condurre la missione EUCAP Nestor.»;

                           b)

                           al paragrafo 2, la lettera f) è sostituita dalla seguente:

                                       «f)

                                       facilitare il coordinamento e migliorare le sinergie tra l'operazione Atalanta, l'EUTM Somalia e l'EUCAP Nestor, nel contesto della strategia per il Corno d'Africa e in collegamento con il rappresentante speciale dell'Unione europea per il Corno d'Africa.»;

               3)

               L'articolo 3 è così modificato:

                           a)

                           il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:
                           «1.   Il capitano Ad VAN DER LINDE (Marina) è nominato capo del centro operativo per un periodo di due anni.»;

                           b)

                           è aggiunto il paragrafo seguente:
                           «1 bis.   A norma dell’articolo 38 TUE, il Consiglio autorizza il CPS ad adottare le decisioni relative alla nomina dei successivi capi del centro operativo dell’UE.».

               4)

               All'articolo 9, il secondo comma è sostituito dal seguente:
               «Essa si applica dal 23 marzo 2012 fino al 22 marzo 2015.».

         Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore alla data dell'adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 9 dicembre 2013

            Per il Consiglio

            Il presidente

         A. PABEDINSKIENĖ

      (1)  Decisione 2012/389/PESC del Consiglio, del 16 luglio 2012, relativa alla missione dell’Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d’Africa (EUCAP NESTOR) (GU L 187 del 17.7.2012, pag. 40.)

      (2)  Decisione 2012/173/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2012, sull’attivazione del centro operativo dell’UE per le missioni e l’operazione di politica di sicurezza e di difesa comune nel Corno d’Africa (GU L 89 del 27.3.2012, pag. 669).


Avis juridique important

|

32003D0001(01)

Decisione del comitato politico e di sicurezza FYROM/1/2003 del 18 febbraio 2003 relativa alla costituzione del comitato dei contributori per l'operazione militare dell'Unione europea nell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia

Gazzetta ufficiale n. C 062 del 15/03/2003 pag. 0001 - 0002

Decisione del comitato politico e di sicurezza FYROM/1/2003del 18 febbraio 2003relativa alla costituzione del comitato dei contributori per l'operazione militare dell'Unione europea nell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia(2003/C 62/01)IL COMITATO POLITICO E DI SICUREZZA,visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo 25, ultimo comma,vista l'azione comune 2003/92/PESC del Consiglio relativa all'operazione militare dell'Unione europea nell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia(1), in particolare l'articolo 8 relativo alla partecipazione di paesi terzi,considerando quanto segue:(1) Ai sensi dell'articolo 8 dell'azione comune, il Consiglio ha autorizzato il CPS ad adottare le pertinenti decisioni sull'istituzione di un comitato dei contributori per l'operazione militare dell'Unione europea nell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia.(2) Nelle conclusioni dei Consigli europei di Nizza e di Bruxelles sono state stabilite le modalità per la partecipazione di paesi terzi alle operazioni di gestione delle crisi e la costituzione di un comitato dei contributori.(3) Il comitato dei contributori svolge un ruolo fondamentale nella gestione quotidiana dell'operazione. Il comitato costituisce la principale sede in cui gli Stati contributori discutono collettivamente le questioni relative all'impiego delle loro forze nell'operazione. Il comitato politico e di sicurezza, che esercita il controllo politico e assicura la direzione strategica dell'operazione, terrà conto delle opinioni espresse dal comitato dei contributori.(4) Ai sensi dell'articolo 6 del protocollo sulla posizione della Danimarca allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, la Danimarca non partecipa all'elaborazione e all'attuazione di decisioni e azioni dell'Unione europea che hanno implicazioni di difesa. La Danimarca non partecipa al finanziamento dell'operazione,HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:Articolo 1CostituzioneCon la presente decisione è costituito un comitato dei contributori per l'operazione militare dell'Unione europea nell'ex Repubblica iugoslava di Macedonia, in appresso denominato "il CoC".Articolo 2FunzioniIl mandato del Coc è fissato nelle conclusioni dei Consigli europei di Nizza (7, 8 e 9 dicembre 2000) e di Bruxelles (24 e 25 ottobre 2002).Articolo 3Composizione1. I membri del CoC sono:- i rappresentanti di tutti gli Stati membri dell'UE,- i rappresentanti dei paesi terzi che contribuiscono all'operazione.2. Il DGEUMS e il comandante dell'operazione sono anch'essi autorizzati a partecipare o a essere rappresentati alle riunioni del CoC.Articolo 4PresidenzaAi sensi delle conclusioni del Consiglio europeo di Nizza e fatte salve le prerogative della presidenza, per l'operazione in questione la presidenza del CoC è esercitata dal segretario generale/alto rappresentante o da un suo rappresentante, in stretta consultazione con la presidenza, assistito dal CEUMC o da un suo rappresentante.Articolo 5Riunioni1. Le riunioni del CoC sono convocate periodicamente dal suo presidente. Qualora le circostanze lo richiedano, il presidente, di sua iniziativa o a richiesta di un membro, può convocare riunioni di emergenza.2. La presidenza distribuisce in anticipo un ordine del giorno provvisorio e i documenti relativi alla riunione. I risultati dei lavori sono distribuiti dopo ogni riunione.3. Se del caso, si possono invitare rappresentanti della Commissione o altre persone a parti specifiche delle discussioni.Articolo 6Procedura1. Fatto salvo il disposto del paragrafo 3 e ferme restando le competenze del comitato politico e di sicurezza e le responsabilità del comandante dell'operazione,- quando il CoC adotta decisioni sulla gestione quotidiana dell'operazione si applica l'unanimità dei rappresentanti degli Stati che contribuiscono all'operazione,- quando il CoC formula raccomandazioni su eventuali adeguamenti della pianificazione operativa, inclusi possibili adeguamenti degli obiettivi, si applica l'unanimità dei membri del CoC stesso.L'astensione di un membro non impedisce l'unanimità.2. La presidenza determina se è presente la maggioranza dei rappresentanti degli Stati autorizzati a prendere parte alle deliberazioni.3. Tutte le questioni procedurali sono decise a maggioranza semplice dei membri presenti alla riunione.4. La Danimarca non partecipa ad alcuna decisione del comitato.Articolo 7Riservatezza1. Alle riunioni e ai lavori del CoC si applicano le norme di sicurezza del Consiglio. In particolare, i rappresentanti presso il CoC devono essere in possesso degli adeguati nulla osta di sicurezza.2. Le deliberazioni del CoC sono soggette all'obbligo del segreto professionale, salvo che il CoC all'unanimità decida altrimenti.Articolo 8Entrata in vigoreLa presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.Fatto a Bruxelles, addì 18 febbraio 2003.Per il comitato politico e di sicurezzaIl presidenteT. Paraskevopoulos(1) GU L 34 dell'11.2.2003, pag. 26.


title: Decisione (UE) 2017/1592 della Commissione, del 15 maggio 2017, relativa alla misura SA.35429 — 2017/C (ex 2013/NN) alla quale il Portogallo ha dato esecuzione per l'estensione dell'uso di risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica [notificata con il numero C(2017) 3110] (Testo rilevante ai fini del SEE. )

text:
               21.9.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 243/5

         DECISIONE (UE) 2017/1592 DELLA COMMISSIONE
   del 15 maggio 2017
   relativa alla misura SA.35429 — 2017/C (ex 2013/NN) alla quale il Portogallo ha dato esecuzione per l'estensione dell'uso di risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica

         [notificata con il numero C(2017) 3110]

   (Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   LA COMMISSIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
   visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
   dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 2, del trattato e viste le osservazioni trasmesse,
   considerando quanto segue:
   1.   PROCEDIMENTO

               (1)

               Il 18 settembre 2012 la Commissione ha ricevuto una denuncia presentata da privati relativa a presunti aiuti di Stato illegali concessi dal Portogallo a EDP — Energias de Portugal, S.A (1). («EDP») concernente da un lato costi non recuperabili in Portogallo, dall'altro la proroga dell'utilizzo di risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica.

               (2)

               Il 30 ottobre 2012, la Commissione ha trasmesso la denuncia al Portogallo accompagnandola con una richiesta di informazioni supplementari, che il Portogallo ha fornito con lettera dell'8 gennaio 2013. Il 25 gennaio 2013 si è tenuta una riunione con le autorità portoghesi. Il 7 marzo 2013 il Portogallo ha fornito ulteriori informazioni.

               (3)

               Con lettera del 18 settembre 2013, la Commissione europea ha informato il Portogallo della propria decisione di avviare il procedimento di indagine formale, seguendo la procedura di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato unicamente in relazione alla proroga dell'utilizzo delle risorse idriche per la produzione di energia idroelettrica.

               (4)

               Il 21 ottobre 2013 la Commissione ha ricevuto commenti dal Portogallo e una rettifica è stata conseguentemente adottata il 29 gennaio 2014.

               (5)

               La decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale («decisione di avvio») è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
                   (2) il 16 aprile 2014.

               (6)

               Nel maggio 2014, la Commissione ha ricevuto osservazioni da terzi.

               (7)

               Il 3 luglio 2014 il Portogallo ha trasmesso la sua risposta a dette osservazioni.

               (8)

               Con lettera del 15 aprile 2016 la Commissione ha chiesto un complemento di informazione, che il Portogallo ha trasmesso il 19 agosto 2016.

               (9)

               La presente decisione chiude il procedimento di indagine formale avviato ai sensi dell'articolo 108 TFUE. Non affronta la questione della conformità della misura con altre disposizioni del diritto dell'UE, quali le norme dell'UE in materia di appalti pubblici e le norme antitrust basate sugli articoli 106 e 102 TFUE.

         2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

   2.1.   Il mercato dell'energia in Portogallo

               (10)

               Prima della liberalizzazione del mercato portoghese dell'energia elettrica, avvenuta nel 2007, l'elettricità prodotta in Portogallo non veniva venduta direttamente sul mercato ma veniva acquistata dal gestore pubblico della rete elettrica, Rede Elétrica Nacional, SA («REN»), in virtù di contratti di acquisto di energia («CAE») a lungo termine. I CAE prevedevano l'obbligo per REN di acquistare una quantità garantita di elettricità da produttori autorizzati, a un prezzo garantito che copriva componenti di costo identificate in modo preciso e per un periodo di tempo garantito, ossia fino al 2027.

         2.2.   La decisione relativa ai costi non recuperabili

               (11)

               In seguito all'attuazione della direttiva 2003/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (3), il Portogallo ha deciso di procedere alla risoluzione anticipata dei CAE e di sostituirli con il pagamento di una compensazione relativa ai costi non recuperabili (meccanismo dei costi di mantenimento dell'equilibrio contrattuale, «CMEC»). Il decreto legge n. 240/2004, del 27 dicembre 2004, stabilisce i parametri e la metodologia per il calcolo dei CMEC.

               (12)

               Il Portogallo ha notificato la misura relativa alla compensazione dei costi non recuperabili il 1o aprile 2004, sulla base della comunicazione della Commissione relativa alla metodologia di analisi degli aiuti di Stato in materia di costi non recuperabili (4). Detti costi non recuperabili dovevano essere pagati per la risoluzione anticipata dei CAE tra EDP e REN per 34 centrali elettriche, di cui 27 erano centrali idroelettriche, in considerazione dell'onere atteso degli investimenti passati in un mercato liberalizzato. La decisione relativa ai costi non recuperabili si riferisce anche a Tejo Energia e a Turbogás. Il Portogallo ha notificato la sua intenzione di concedere i costi non recuperabili anche a Tejo Energia e a Turbogás. I piani prevedevano che la misura fosse finanziata attraverso i ricavi derivanti da un tributo applicato ai consumatori finali di elettricità in base alla potenza contrattualmente impegnata.

               (13)

               La Commissione ha approvato la misura nel 2004 per coprire le perdite potenziali registrate da tre imprese tra cui l'operatore storico (5) nella decisione relativa all'aiuto di Stato N161/2004 — Costi «incagliati» in Portogallo (6).

               (14)

               Come indicato in detta decisione della Commissione, la compensazione dei CMEC corrisposta a EDP ogni anno a partire dal luglio 2007 è composta da due elementi: una componente fissa, costituita da una quota dell'importo annuo massimo calcolato ex ante, e una componente di aggiustamento che tiene conto del valore reale della differenza tra i ricavi effettivi e i costi delle centrali interessate, calcolati al livello del gruppo di società consolidato, che in questo caso è EDP. Un aggiustamento finale dell'importo dei CMEC sarà calcolato all'inizio del 2018, undicesimo anno successivo alla risoluzione anticipata dei CAE, sulla base delle entrate previste fino alla fine del 2027, anno in cui termina l'attuazione del meccanismo CMEC, in conformità con la decisione della Commissione.

         2.3.   Proroga del periodo di concessione

               (15)

               L'accordo relativo alla risoluzione dei CAE di EDP per le centrali idroelettriche è stato stipulato nel febbraio 2005, dopo l'adozione del decreto legge n. 240/2004. Tale accordo contiene una clausola con effetto sospensivo sulla risoluzione concordata. La clausola in questione condiziona la risoluzione dei CAE al diritto di utilizzare le risorse idriche pubbliche per un periodo non inferiore alla vita utile degli impianti e delle opere di ingegneria civile. Il diritto di utilizzare le risorse idriche pubbliche doveva essere concesso in ogni caso al produttore di energia, ossia EDP, per il medesimo periodo.

               (16)

               A norma della legge portoghese sull'acqua n. 58/2005, del 29 dicembre 2005, e del decreto legge n. 226-A/2007, del 31 maggio 2007, relativo al regime di utilizzazione delle risorse idriche, l'uso delle risorse idriche pubbliche per la produzione di energia è soggetto a una concessione. La scelta del concessionario deve essere effettuata ricorrendo a una delle procedure specifiche stabilite per legge. Ai sensi del decreto legge n. 240/2004 e del decreto legge n. 226-A/2007, al termine della concessione gli attivi relativi all'attività oggetto di concessione tornano gratuitamente allo Stato. Se, tuttavia, l'entità titolare della concessione ha effettuato investimenti autorizzati dall'amministrazione concedente che non sono stati e non potevano essere ammortizzati, lo Stato può o rimborsare il valore residuo o prorogare il termine della concessione per il periodo di tempo necessario a consentire il recupero degli investimenti, ma in ogni caso non superiore a 75 anni (7).

         2.4.   Valore della proroga delle concessioni idroelettriche

               (17)

               Il Portogallo ha effettuato tre studi che descrivono il calcolo del possibile valore economico risultante dalla proroga nel 2007. I risultati principali degli studi sono riportati di seguito.

                           a)

                           REN stima il valore della proroga della concessione in 1 672 milioni di EUR, sulla base di un tasso di attualizzazione unico del 6,6 % corrispondente al valore comunicato da EDP relativamente al costo medio ponderato del capitale («WACC»).

                           b)

                           Caixa Banco de Investimento stima un valore tra 650 milioni di EUR e 750 milioni di EUR basato sull'uso di due tassi di attualizzazione: il valore residuo dei CAE è attualizzato al tasso del 4,57 %, ottenuto maggiorando di 50 punti base il rendimento dei titoli di Stato quindicennali, pari al 4,05 %, mentre i flussi di cassa disponibili sono attualizzati con un WACC del 7,72 %, basato su un modello di valutazione delle attività finanziarie alimentato con dati ricavati indirettamente da stime dei costi di capitale e di rischio di imprese europee simili di servizi di pubblica utilità.

                           c)

                           Credit Suisse First Boston («CSFB») stima un valore di 704 milioni di EUR, basato su un prezzo ipotizzato dell'elettricità di 50 EUR/MWh, e utilizza un tasso di attualizzazione del 7,89 % per il WACC e del 4,55 % per il valore residuo. Come nel caso di Caixa Banco de Investimento, il tasso relativo al WACC si basa su un modello di valutazione delle attività finanziarie alimentato con dati indirettamente ricavati da stime dei costi di capitale e di rischio di imprese europee simili di servizi di pubblica utilità.

               (18)

               Il decreto legge n. 226-A/2007 ha fornito una base giuridica alle clausole sospensive dei CAE prorogando la durata dei diritti di utilizzo delle risorse idriche pubbliche detenuti dalle centrali idroelettriche esercite da EDP i cui CAE erano stati risolti dal decreto legge n. 240/2004.

               (19)

               Ai sensi dell'articolo 91, paragrafo 6, del decreto legge n. 226-A/2007, la trasmissione dei diritti a favore dei produttori di elettricità (di fatto EDP) era soggetta alla corresponsione di un importo che rifletteva un equilibrio economico-finanziario. Come definito nell'articolo 92, paragrafo 1, del decreto legge n. 226-A/2007, tale importo corrisponde, per ogni centrale elettrica, alla differenza tra il valore di mercato del suo esercizio fino al termine del periodo prorogato, espresso in termini di flussi di cassa, e il valore residuo dell'investimento, come stabilito nel CAE e attualizzato con i tassi di attualizzazione appropriati per ognuna di queste due componenti del prezzo. Questa disposizione permetteva di non trattare la transazione come un unico investimento in termini finanziari, dato che si utilizzano tassi di interesse diversi per attualizzare:

                           a)

                           il valore residuo (da pagare a EDP);

                           b)

                           i flussi di cassa disponibili per EDP derivanti dalle vendite successive di elettricità prodotta da queste centrali idroelettriche (da pagare al Portogallo da parte di EDP e, in ultima analisi, dei consumatori).

               (20)

               Conformemente alle disposizioni del decreto legge n. 226-A/2007, EDP ha versato allo Stato portoghese 759 milioni di EUR al fine di assicurare l'equilibrio economico e finanziario della proroga di tutte le 27 concessioni relative alle centrali idroelettriche. Tale importo comprende 55 milioni di EUR corrispondenti alla tassa sulle risorse idriche. Ne risulta che l'ammontare netto del corrispettivo versato da EDP è stato di 704 milioni di EUR.

         2.5.   La denuncia

               (21)

               La denuncia pervenuta nel settembre 2012 indicava che il Portogallo avrebbe concesso a EDP aiuti di Stato illegali, incompatibili con il mercato interno, risultanti da due misure distinte:

                           a)

                           la compensazione a favore di EDP per i costi non recuperabili anteriori alla liberalizzazione del mercato dell'elettricità, che la Commissione ha approvato nella sua decisione concernente l'aiuto di Stato N 161/2004 — Costi «incagliati» in Portogallo (di cui al considerando 12 (8)): il denunciante sostiene che, essendosi le circostanze modificate successivamente all'adozione della decisione della Commissione ed essendo detta compensazione non conforme alle condizioni stabilite nella comunicazione della Commissione relativa alla metodologia per l'analisi degli aiuti di Stato legati ai costi non recuperabili (9), l'aiuto approvato nel 2004 non sarebbe più compatibile con le norme dell'Unione in materia di aiuti di Stato;

                           b)

                           il basso prezzo pagato da EDP al Portogallo nel 2007 per la proroga senza gara pubblica della durata delle concessioni per il diritto di utilizzo delle risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica, da cui risulta una perdita di ricavi per lo Stato a beneficio di EDP.

         2.6.   La decisione di avvio

               (22)

               Nella decisione di avvio, la Commissione ha confutato la parte della denuncia relativa alla compensazione dei costi non recuperabili e ha concluso che non vi erano motivi di dichiarare l'aiuto non più compatibile con il mercato interno.

               (23)

               La Commissione ha invece sollevato dubbi circa il possibile aiuto di Stato a EDP nell'attuazione del regime di utilizzo delle risorse idriche. Nella sua decisione di avvio, la Commissione ha concluso in via preliminare che l'importo asseritamente basso versato da EDP per la proroga del diritto di utilizzare le risorse idriche pubbliche in forza del decreto legge n. 226-A/2007, se confermato, sembrerebbe aver conferito a EDP un vantaggio economico selettivo.

               (24)

               Quanto alla compatibilità, la Commissione non ha ravvisato, in quella fase, una base giuridica appropriata per la compatibilità con il mercato interno dell'eventuale aiuto di Stato a favore di EDP.

         2.6.1.   Assenza di gara

               (25)

               In primo luogo, la Commissione ha osservato che l'aggiudicazione dell'uso delle risorse idriche pubbliche in regime di concessione ai fini della prestazione di un servizio sul mercato può non comportare un vantaggio economico a favore del beneficiario se detta concessione è aggiudicata mediante una gara a procedura aperta non discriminatoria a cui partecipi un numero sufficiente di operatori interessati. Nel presente caso, tuttavia, gli accordi di risoluzione dei CAE hanno di fatto prorogato di circa 25 anni in media il diritto esclusivo di EDP di esercire le centrali elettriche in questione senza alcuna procedura di gara: l'organizzazione di una procedura di gara è stata infatti esclusa dalle clausole sospensive dei 27 accordi di risoluzione dei CAE tra REN e EDP.

               (26)

               Considerando la quota significativa del mercato portoghese rappresentata dalle centrali elettriche (27 %), la posizione di EDP sul mercato portoghese della produzione e vendita all'ingrosso di energia elettrica (55 %) e l'interesse specifico delle centrali idroelettriche in un portafoglio di produzione di elettricità, la Commissione ha ritenuto che dette clausole sospensive potessero aver causato un'esclusione duratura dal mercato di potenziali concorrenti che avrebbero potuto partecipare a una gara a procedura aperta. Di conseguenza, potrebbe essersi determinato un vantaggio economico indebito a favore di EDP nel caso in cui dalla gara avesse potuto emergere un prezzo più elevato del prezzo pagato da EDP, al netto del valore residuo dovuto a tale impresa.

         2.6.2.   Studi economici di supporto utilizzati per stimare il prezzo della transazione

               (27)

               In secondo luogo, nella decisione di avvio la Commissione ha ritenuto che una seconda miglior soluzione in assenza di una gara avrebbe potuto essere una negoziazione in condizioni normali di concorrenza tra le autorità portoghesi e EDP. Agendo come operatore di mercato, il Portogallo avrebbe mirato a ottenere un rendimento elevato sui beni pubblici assegnati in concessione. Con questo approccio, la negoziazione con EDP avrebbe avuto come base la più favorevole per il Portogallo delle valutazioni eseguite nel 2007 (10), ossia la valutazione proposta da REN.

               (28)

               Come indicato nel punto 44 della decisione di avvio, il Portogallo aveva acconsentito a un prezzo finale pari a quasi la metà del prezzo valutato da REN. Se la valutazione proposta da REN fosse la più precisa, sembra poco plausibile che lo Stato abbia agito come operatore di mercato nei negoziati con EDP.

         2.6.3.   Metodologia finanziaria utilizzata per determinare il prezzo di transazione

               (29)

               In terzo luogo, sono stati sollevati ulteriori dubbi riguardo alla metodologia utilizzata per determinare il prezzo di transazione. Il metodo stabilito nel decreto legge n. 226 A/2007 ricalca l'approccio presentato da Caixa Banco da Investimento, che utilizza due tassi di attualizzazione (11).

               (30)

               La Commissione ha espresso dubbi ipotizzando che il mancato utilizzo dello stesso tasso di attualizzazione, basato unicamente sul costo del capitale di EDP, come proposto da REN, possa determinare un vantaggio economico per EDP. La Commissione ha osservato che se il tasso utilizzato per attualizzare il valore residuo e i flussi di cassa disponibili fosse stato un tasso unico relativo al WACC basato sul costo tipico del capitale di un produttore di elettricità europeo (7,55 %), EDP avrebbe dovuto corrispondere 1 340 milioni di EUR, ossia 581 milioni di EUR in più rispetto all'importo effettivamente versato.

               (31)

               Nella sua decisione di avvio, la Commissione ha quindi considerato che tenendo conto della scelta operata dalle autorità portoghesi di prorogare le concessioni a beneficio esclusivo di EDP e non mediante una procedura di gara aperta ad altri concorrenti, avrebbe potuto essere più corretto utilizzare un tasso di sconto basato sul WACC effettivo di EDP per riflettere il suo effettivo costo del capitale. REN ha comunicato che il WACC effettivo di EDP nel 2007 era del 6,6 % e quindi potrebbe essere corretto utilizzare questo tasso anziché il 7,55 %. La Commissione ha quindi concluso che era possibile stabilire l'esistenza di un vantaggio economico che favoriva indebitamente EDP.

         3.   OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI

               (32)

               Durante l'indagine formale, la Commissione ha ricevuto osservazioni dai denuncianti e da EDP.

               (33)

               Secondo i denuncianti, la proroga delle concessioni conferiva un aiuto di Stato a EDP e la misura costituiva una compensazione per i mancati ricavi.

               (34)

               Nella sua risposta del 19 maggio 2014, EDP ha invece sostenuto che la misura non costituisce un aiuto di Stato. Anzitutto, EDP afferma di non aver tratto alcun vantaggio economico dal riconoscimento, nel 2007, del diritto di utilizzare le risorse idriche pubbliche fino al termine della vita utile degli impianti delle 27 centrali idroelettriche con CAE, poiché il diritto è stato concesso alle normali condizioni di mercato.

               (35)

               Secondo EDP, l'esistenza di un vantaggio economico può essere esclusa se lo Stato agisce come un venditore privato in una transazione in condizioni normali di concorrenza nel mercato libero e cerca di ottenere il miglior prezzo per un bene.

               (36)

               EDP sostiene di avere diritto a ricevere il valore residuo delle centrali idroelettriche in caso di risoluzione dei CAE prima del termine della vita utile degli impianti. Di conseguenza, non era economicamente redditizio per lo Stato indire una gara pubblica nel 2007 per assegnare le nuove concessioni per le risorse idriche.

               (37)

               Stando a EDP, se lo Stato avesse cercato di ottenere un valore più elevato di quello risultante dagli studi indipendenti, EDP avrebbe deciso di non prorogare il diritto di utilizzo delle risorse idriche e di farsi invece corrispondere immediatamente il valore residuo delle centrali elettriche, come era suo diritto fare.

               (38)

               Inoltre, a parere di EDP lo studio di REN sul valore economico della proroga delle concessioni contiene supposizione economiche e finanziarie non corrette che riducono notevolmente il valore dei diritti, il che significa che EDP non avrebbe mai accettato le conclusioni di tale studio per una «negoziazione bilaterale».

               (39)

               EDP sostiene quindi che la fissazione unilaterale del valore della proroga delle concessioni, sulla base di una metodologia di valutazione obiettiva, è sufficiente per evitare un vantaggio economico.

               (40)

               In secondo luogo, EDP sostiene che la metodologia stabilita nel decreto legge n. 226-A/2007 è obiettiva e si basa su principi di calcolo economico generalmente accettati. La sua applicazione consente un calcolo della compensazione coerente, giustificabile e non arbitrario.

               (41)

               Riguardo ai tassi di attualizzazione appropriati da utilizzare per i flussi finanziari di ogni centrale, sia Caixa Banco de Investimento che CSFB concludono che il tasso di attualizzazione del valore residuo delle centrali dovrebbe riflettere il rischio contrattuale inerente a tale valore. EDP fa notare che, da quando sono entrati in vigore nel 1995, tutti i CAE conferivano già a EDP il diritto di ricevere da REN il valore residuo della centrale in caso di risoluzione dei contratti prima della loro data di scadenza. Se EDP non fosse stata interessata a una proroga del suo diritto di utilizzo delle risorse idriche pubbliche, avrebbe ricevuto il valore residuo da REN alla data di scadenza di ciascun CAE.

               (42)

               Inoltre, EDP spiega che il valore residuo delle centrali idroelettriche che ha diritto a recuperare è in realtà un credito che EDP vanta nei confronti dello Stato, attraverso REN, dall'entrata in vigore dei CAE nel 1995. REN è un'impresa controllata dallo Stato portoghese. Il rischio di mancato adempimento dei suoi obblighi deve quindi essere associato al rischio del debito dello Stato. EDP conclude che il tasso di sconto pertinente per l'attualizzazione di tale valore dovrebbe tenere conto unicamente del rischio associato all'inosservanza di tale obbligo da parte di REN.

         4.   COMMENTI E RISPOSTE DEL PORTOGALLO

               (43)

               Il Portogallo ha trasmesso una risposta alle osservazioni degli interessati, ma si è concentrata sulla questione dei costi non recuperabili, in merito alla quale la Commissione non ha sollevato dubbi.

               (44)

               Nell'aprile 2016, la Commissione ha chiesto al Portogallo informazioni supplementari. Il Portogallo ha risposto il 16 aprile 2016 e ha fornito precisazioni giuridiche in merito alle disposizioni del decreto legge n. 240/2004 e agli allegati dei contratti di concessione.

         5.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

   5.1.   Sussistenza dell'aiuto

               (45)

               In virtù dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

               (46)

               Per concludere se sia presente un aiuto di Stato, la Commissione deve valutare se per la misura in esame sono soddisfatti i criteri cumulativi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato (trasferimento di risorse statali e imputabilità allo Stato, vantaggio selettivo, potenziale distorsione della concorrenza e incidenza sugli scambi all'interno dell'Unione).

         5.1.1.   Imputabilità

               (47)

               Per quanto riguarda l'imputabilità, nei casi in cui un'autorità pubblica conceda un vantaggio a un beneficiario, la misura è per definizione imputabile allo Stato.

               (48)

               La proroga del diritto di utilizzare le risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica in favore di EDP in qualità di entità sub-titolare della concessione di REN deriva dall'attuazione del decreto legge n. 226-A/2007 concernente il regime di utilizzo delle risorse idriche. Le disposizioni di detto decreto legge stabiliscono anche le regole che lo Stato deve seguire per la determinazione del pagamento effettuato da EDP in considerazione dei benefici economici della proroga. Il decreto legge n. 226-A/2007 è un atto pubblico adottato ed emanato dalle autorità portoghesi. Ne consegue che le misure di aiuto eventualmente contenute nello stesso sarebbero imputabili alla Repubblica portoghese.

         5.1.2.   Risorse statali

               (49)

               Per quanto riguarda la classificazione delle risorse statali, la concessione di un accesso al demanio pubblico o alle risorse naturali o la concessione di diritti speciali o esclusivi senza una remunerazione adeguata in linea con i tassi di mercato può costituire una rinuncia a entrate dello Stato (12).

               (50)

               A norma della legge portoghese sull'acqua n. 58/2005 e del decreto legge n. 226-A/2007, le risorse idriche in territorio portoghese appartengono allo Stato portoghese e non possono essere privatizzate né appartenere a persone fisiche o giuridiche. Ne consegue che, in linea di principio, i benefici economici derivanti dall'utilizzo delle risorse idriche pubbliche sono conferiti mediante risorse statali ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

               (51)

               Le risorse naturali con valore intangibile quali l'acqua o l'aria possono essere necessarie e talvolta essenziali per i cittadini. Tuttavia, se il loro sfruttamento non è commerciabile e/o al loro uso non è attribuito nessun valore economico, tali risorse non costituiscono necessariamente un veicolo per l'attribuzione di benefici economici del tipo a cui si riferisce l'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, e possono non essere qualificabili come risorse statali. Nel presente caso la misura consiste nella concessione di un diritto all'uso delle risorse idriche pubbliche. L'esistenza di un prezzo di transazione indica che a questo diritto è attribuito un valore economico. Di conseguenza, la Commissione conclude che la misura comporta risorse statali.

               (52)

               L'articolo 9 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (13) sancisce il principio del recupero dei costi relativi ai servizi idrici e prevede un'incentivazione adeguata nelle politiche dei prezzi dell'acqua per l'uso efficiente delle risorse idriche, nonché un contributo adeguato da parte dell'industria, tra gli altri. Queste disposizioni del diritto dell'Unione riconoscono un valore economico ai diversi utilizzi dell'acqua. In più, nel caso del Portogallo le disposizioni dell'articolo 91 del decreto legge n. 226-A/2007 prevedono in ogni caso che l'uso delle risorse idriche pubbliche per la produzione di elettricità implichi un valore economico, quantificabile e commercializzabile, ai sensi della legislazione portoghese.

               (53)

               Ne consegue che la proroga del diritto di utilizzare le risorse idriche per la produzione di energia idroelettrica in favore di EDP in qualità di entità sub-titolare della concessione di REN, come stabilito nel decreto legge n. 226-A/2007, sembra comportare risorse statali ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

         5.1.3.   Assenza di un vantaggio

               (54)

               Si può stabilire se un'operazione è conforme alle condizioni di mercato sulla base di una metodologia di valutazione standard comunemente accettata (14). Tale metodologia deve fondarsi sui dati obiettivi, verificabili e affidabili a disposizione (15), che dovrebbero essere sufficientemente dettagliati e dovrebbero riflettere la situazione economica nel momento in cui l'operazione è stata decisa, tenendo conto del livello di rischio e delle aspettative future (16).

               (55)

               Nella sua decisione di avvio, la Commissione ha sollevato dubbi quanto al fatto che la valutazione economica della proroga delle concessioni, effettuata nel 2007, fosse sottostimata in ragione dell'utilizzo di diversi tassi di attualizzazione applicati alle due componenti della stessa, ossia il valore residuo degli attivi non ammortizzati e i flussi di cassa generati dall'esercizio delle centrali idroelettriche.

               (56)

               Il prezzo di proroga stimato nel 2007 è di 704 milioni di EUR (al netto di un prelievo fiscale pari a 55 milioni di EUR) ed è costituito da due componenti: i flussi di cassa disponibili attualizzati risultanti dall'esercizio delle centrali idroelettriche nel periodo 2020-2044 (17) (2 115 milioni di EUR attualizzati al 2007) e il valore attuale netto, al 2007, del valore residuo (1 356 milioni di EUR attualizzati al 2007). Occorre rilevare che EDP avrebbe avuto diritto a recuperare il valore di detti attivi, se il Portogallo avesse deciso di non concedere la proroga della concessione a EDP.

               (57)

               La Commissione si è domandata in che misura l'applicazione di un tasso di attualizzazione più basso al valore residuo degli attivi non ammortizzati fosse accettabile da un punto di vista metodologico (18).

               (58)

               Per riflettere il fatto che il valore di tali attivi non ammortizzati utilizzati per l'esercizio dell'impianto sarà noto nel 2020 e quindi meno incerto, dal momento che è oggetto di un contratto con entità controllate dallo Stato portoghese, le banche hanno utilizzato un tasso di sconto inferiore al WACC applicato ai flussi di cassa, ossia il tasso privo di rischio maggiorato di 50-80 punti base (circa 4,6 %, rispetto al 7,8 % del WACC). L'applicazione di un tasso di attualizzazione inferiore aumenta il valore attuale netto del valore residuo e diminuisce il prezzo di proroga. Tenendo conto del fatto che sul valore residuo non pesano le stesse incertezze economiche dei flussi di cassa disponibili, si può concludere che l'applicazione del tasso privo di rischio è giustificata.

               (59)

               D'altro canto, l'uso del WACC per stimare il valore attuale netto dei flussi di cassa disponibili (generati tra il 2020 e il 2044, in media) corrisponde alla prassi di mercato. È giustificato dal maggior rischio operativo in un contesto di mercato liberalizzato, dalla realizzazione del mercato iberico dell'energia elettrica (19), dallo sviluppo di un mercato dell'energia più integrato a livello europeo, che comporta nel complesso maggiori incertezze sulla generazione di cassa. Di conseguenza, l'applicazione del WACC ai flussi di cassa attualizzati è giustificato.

               (60)

               La valutazione del WACC è stata effettuata da Caixa Banco de Investimento e CSFB utilizzando un approccio comparativo (WACC di operatori simili in settori simili) combinato con un approccio bottom-up (ricalcolo del WACC utilizzando dati pubblici forniti da Bloomberg). Il WACC è stato stimato a 7,72 % e 7,88 % rispettivamente da Caixa Banco de Investimento e da CSFB. Questo approccio riflette la prassi di mercato ed è conforme ad approcci simili già convalidati dalla Commissione in altri casi (20).

               (61)

               La Commissione si è domandata anche se la metodologia usata da REN, gestore della rete di trasmissione, per la valutazione del prezzo di proroga, con cui si ottiene un prezzo più elevato (1 672 milioni di EUR), non potesse essere considerata un approccio più soddisfacente delle valutazioni effettuate dai due istituti finanziari (21).

               (62)

               Tuttavia, la metodologia proposta da REN non rappresenta la prassi di mercato. Il prezzo di proroga proposto non può essere accettato per i seguenti motivi:

                           a)

                           REN ha applicato un unico tasso di attualizzazione sia per il valore residuo, sia per i flussi di cassa disponibili. Detto tasso di attualizzazione si basa sul presupposto che il WACC sia dato dal WACC di EDP (6,6 %). Il WACC deve tuttavia riflettere la redditività richiesta da un gruppo rappresentativo di investitori di un determinato settore in un determinato paese per un determinato tipo di progetto. I WACC sono generalmente calcolati sulla base sia di un approccio comparativo (WACC di operatori di mercato comparabili), sia di un approccio bottom-up che comporta una stima specifica di ogni componente del WACC (beta, premio di rischio di mercato), che nello studio non è stata effettuata. Il metodo di REN non sembra quindi applicare la metodologia standard generalmente applicata dal mercato.

                           b)

                           Inoltre, la valutazione di REN non poteva essere utilizzata dalle autorità portoghesi in quanto non indipendente. Conformemente al quadro giuridico portoghese, il valore della concessione doveva essere determinato sulla base delle valutazioni effettuate da due istituti indipendenti, in questo caso CSFB e Caixa Banco de Investimento, e le loro valutazioni sono state utilizzate per stabilire il valore del prezzo di proroga. Come indicato in precedenza, le valutazioni fornite da CSFB e da Caixa Banco de Investimento usavano una metodologia adeguata. La Commissione non vede motivo di ritenere tali valutazioni inadeguate per stabilire il valore di mercato del periodo di proroga delle concessioni.

               (63)

               In conclusione, dall'analisi effettuata risulta che la metodologia utilizzata dal Portogallo per valutare il prezzo di proroga può essere considerata soddisfacente.

               (64)

               In caso di gara, il Portogallo avrebbe dovuto pagare a EDP l'importo dei beni non ammortizzati alla fine del periodo di concessione dei CAE (2020). In secondo luogo, il prezzo di proroga presuppone un prezzo dell'elettricità di 50 EUR/MWh. Occorre rilevare che la compensazione per i costi non recuperabili valutati nello stesso periodo si basava su una stima di 36 EUR/MWh. Se si fosse considerata valida questa stima per il calcolo del prezzo di proroga, il Portogallo avrebbe dovuto sostenere un prezzo negativo (– 15,4 milioni di EUR di valore attuale netto). Pertanto, i presupposti relativi ai prezzi sono certamente più favorevoli per lo Stato portoghese dei presupposti utilizzati nella decisione sui costi non recuperabili e riflettono un approccio conservativo adottato da entrambi gli istituti finanziari nella loro valutazione del prezzo di proroga.

         6.   CONCLUSIONE

               (65)

               La Commissione conclude quindi che la misura che conferisce a EDP il diritto di esercire le centrali idroelettriche per un periodo prorogato dietro pagamento di un importo di 704 milioni di EUR non soddisfa tutte le condizioni cumulative dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato e quindi non costituisce un aiuto di Stato;

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La misura alla quale il Portogallo ha dato esecuzione a favore di EDP — Energias de Portugal, SA concernente la proroga dell'uso di risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
   Articolo 2
   La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.

      Fatto a Bruxelles, il 15 maggio 2017

            Per la Commissione

         Margrethe VESTAGER

            Membro della Commissione

      (1)  In precedenza, fino al 2004, «Electricidade de Portugal».

      (2)  Aiuto di Stato SA.35429 (2013/C) (ex 2012/CP) — Estensione dell'uso delle risorse idriche pubbliche per la produzione di energia idroelettrica — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU C 117 del 16.4.2014, pag. 113).

      (3)  Direttiva 2003/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE (GU L 176 del 15.7.2003, pag. 37).

      (4)  Adottata dalla Commissione il 26 luglio 2001 e comunicata agli Stati membri con lettera SG(2001) D/290869 del 6 agosto 2001.

      (5)  EDP, Tejo Energia e Turbogás.

      (6)  Decisione C(2004)3468 della Commissione, del 22 settembre 2004, concernente l'aiuto di Stato N 161/2004, Costi «incagliati» in Portogallo (GU C 250 dell'8.10.2005, pag. 9).

      (7)  Le autorità portoghesi hanno spiegato che il principio secondo il quale gli investimenti non ammortizzati sono oggetto di compensazione quando gli attivi in questione tornano allo Stato al termine della concessione era già previsto dalla legislazione portoghese prima della liberalizzazione del settore.

      (8)  Decisione C(2004)3468 della Commissione, del 22 settembre 2004, concernente l'aiuto di Stato N 161/2004, Costi «incagliati» in Portogallo (GU C 250 dell'8.10.2005, pag. 9).

      (9)  Adottata dalla Commissione il 26 luglio 2001 e comunicata agli Stati membri con lettera SG(2001) D/290869 del 6 agosto 2001.

      (10)  Cfr. il considerando 16 della decisione di avvio.

      (11)  Cfr considerando 16 della decisione di avvio.

      (12)  Cfr. Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato alla compensazione concessa per la prestazione di servizi di interesse economico generale (GU C 8 dell'11.1.2012, pag. 4), punto 33, in cui si fa riferimento alla sentenza della Corte di giustizia del 22 maggio 2003, Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH/Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG, C-462/99, ECLI:EU:C:2003:297, punti 92 e 93; e alla sentenza del Tribunale del 4 luglio 2007, Bouygues e Bouygues Télécom SA/Commissione, T 475/04, ECLI:EU:T:2007:196, punti 101, 104, 105 e 111.

      (13)  Direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (GU L 327 del 22.12.2000, pag. 1).

      (14)  Cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 29 marzo 2007, Scott/Commissione, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, punto 134, e la sentenza della Corte di giustizia del 16 dicembre 2010, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, punto 39.

      (15)  Cfr. la sentenza del Tribunale del 16 settembre 2004, Valmont Nederland BV/Commissione, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, punto 71.

      (16)  Cfr. la sentenza del Tribunale del 29 marzo 2007, Scott/Commissione, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, punto 158.

      (17)  Il 2020 corrisponde all'ultimo anno medio di applicazione dei CAE e del periodo di compensazione dei costi non recuperabili, per le 27 centrali idroelettriche oggetto della transazione. Il 2044 corrisponde al termine medio del periodo di proroga delle concessioni per le 27 centrali idroelettriche.

      (18)  Cfr. punto 51 della decisione di avvio.

      (19)  Il mercato iberico dell'energia elettrica, o MIBEL, è stato definito nell'accordo internazionale tra la Repubblica portoghese e il Regno di Spagna per la costituzione di un mercato iberico dell'elettricità. Il MIBEL è stato attuato attraverso una serie di strumenti legislativi adottati in Spagna (ad esempio, il decreto ITC/2129/2006 del 30 giugno 2006) e in Portogallo (ad esempio Portaria 643/2006, del 26 giugno 2006).

      (20)  Cfr., ad esempio, aiuti di Stato — Ungheria — SA.38454 (2015/C)(ex 2015/N) — Presunto aiuto alla centrale nucleare di Paks — Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU C 8 del 12.1.2016, pag. 2), nonché T-319/12 e T-321/12 — Spagna e Ciudad de la Luz/Commissione, ECLI:EU:T:2014:604, punto 40, T-233/99 e T-228/99 — Land Nordrhein-Westfalen/Commissione, ECLI:EU:T:2003:57, punto 245.

      (21)  Cfr. considerando da 48 a 51 della decisione di avvio.


title: 2008/567/CE: Decisione della Commissione, del 4 luglio 2008 , concernente il contributo finanziario comunitario per l’anno 2008 per le azioni dell’Organizzazione mondiale della sanità animale (OIE) nel campo del benessere degli animali e della sorveglianza e classificazione delle malattie degli animali

text:
               10.7.2008

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 181/55

      DECISIONE DELLA COMMISSIONE

   del 4 luglio 2008
   concernente il contributo finanziario comunitario per l’anno 2008 per le azioni dell’Organizzazione mondiale della sanità animale (OIE) nel campo del benessere degli animali e della sorveglianza e classificazione delle malattie degli animali
   (2008/567/CE)
   LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
   vista la decisione 90/424/CEE del Consiglio, del 26 giugno 1990, relativa a talune spese nel settore veterinario (1), in particolare l’articolo 20,
   considerando quanto segue:

               (1)

               A norma della decisione 90/424/CEE, la Comunità può intraprendere o aiutare gli Stati membri o le organizzazioni internazionali a intraprendere le azioni tecniche e scientifiche necessarie per lo sviluppo della normativa veterinaria comunitaria e per promuovere l’insegnamento o la formazione nel settore veterinario.

               (2)

               Il piano d’azione comunitario per la protezione e il benessere degli animali 2006-2010 ha posto tra i suoi cinque principali campi d’azione la necessità di continuare a sostenere e di avviare altre attività internazionali dirette alla sensibilizzazione e alla creazione di un più vasto consenso sul benessere degli animali.

               (3)

               L’Organizzazione mondiale della sanità animale (OIE) è l’organizzazione intergovernativa che si occupa del miglioramento della sanità animale a livello mondiale. Nel 2005 l’OIE ha adottato orientamenti sul benessere degli animali relativamente al trasporto terrestre e marittimo, alla macellazione degli animali destinati al consumo umano e all’abbattimento degli animali come mezzo di lotta contro le malattie. L’OIE intende sviluppare questi orientamenti, adottarne di nuovi e sostenere l’attuazione di quelli già adottati dai paesi membri dell’OIE, in particolare fornendo loro formazione e consulenza.

               (4)

               Le azioni di formazione e comunicazione programmate dall’OIE sono necessarie per l’elaborazione della normativa veterinaria e per promuovere l’insegnamento e la formazione nel settore veterinario nei paesi partecipanti. I miglioramenti nei paesi terzi sono strettamente collegati agli sviluppi della normativa veterinaria comunitaria e all’esigenza che questa normativa sia efficace nel raggiungere i suoi obiettivi. Inoltre, le azioni di formazione e comunicazione programmate rispondono ai desideri espressi dalla maggioranza dei cittadini europei (2), ossia che nei paesi che esportano verso la Comunità le condizioni di benessere degli animali equivalgano a quelle vigenti sul territorio comunitario. Occorre pertanto che la Comunità partecipi al finanziamento di tali azioni.

               (5)

               La seconda conferenza mondiale dell’OIE sul benessere degli animali intitolata «Attuare le norme dell’OIE» intende sostenere l’attuazione mondiale degli orientamenti dell’OIE sul trasporto terreste e marittimo del bestiame, sulla macellazione del bestiame destinato al consumo umano e sull’abbattimento come mezzo di lotta contro le malattie. La conferenza intende anche dare maggior risalto al benessere degli animali ed incoraggiare i veterinari e i servizi veterinari ad assumere maggiori responsabilità per il benessere degli animali.

               (6)

               La seconda conferenza mondiale dell’OIE sul benessere degli animali potrebbe avere un influsso considerevole sullo sviluppo della normativa veterinaria comunitaria. I suoi obiettivi sono in linea con quelli stabiliti nel piano d’azione comunitario per la protezione e il benessere degli animali 2006-2010. Per questo motivo è opportuno che la Comunità fornisca un contributo finanziario alla conferenza dell’OIE.

               (7)

               La comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni su una nuova strategia per la salute degli animali nell’Unione europea (2007-2013) definisce le priorità dell’intervento UE come uno dei pilastri della nuova strategia per la salute degli animali. In questo contesto uno studio sul costo della sorveglianza e della classificazione delle malattie degli animali nell’ambito del seguito dato dall’OIE all’iniziativa globale per la salute degli animali fornirebbe informazioni per aiutare a classificare le malattie degli animali e a definire la priorità delle misure di sorveglianza.

               (8)

               L’OIE si trova in una situazione di monopolio di fatto in questo settore, come menzionato nell’articolo 168, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002 (3), recante modalità d’esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee; di conseguenza non è necessario un invito a presentare proposte.

               (9)

               Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

         DECIDE:
   Articolo 1
   È approvato un contributo finanziario comunitario di 100 000 EUR per il finanziamento di un seminario di formazione sull’attuazione degli orientamenti dell’OIE sul benessere degli animali, organizzato dall’Organizzazione mondiale della sanità animale (OIE), che costituisce un cofinanziamento comunitario massimo del 65 % del totale delle spese ammissibili.
   Articolo 2
   È approvato un contributo finanziario comunitario di 200 000 EUR per il finanziamento della seconda conferenza mondiale dell’OIE sulla salute degli animali «Attuare le norme dell’OIE», organizzata dall’OIE nel 2008, che costituisce un cofinanziamento comunitario massimo del 50 % del totale delle spese totali ammissibili.
   Articolo 3
   È approvato un contributo finanziario comunitario di 200 000 EUR per il finanziamento di uno studio sul costo della sorveglianza e della classificazione delle malattie degli animali, realizzato dall’OIE nel 2008, che costituisce un cofinanziamento massimo del 67 % del totale delle spese totali ammissibili.
   Articolo 4
   Il contributo finanziario di cui agli articoli 1, 2 e 3 è iscritto nella linea 17 04 02 01 del bilancio delle Comunità europee per il 2008.
   Una convenzione di sovvenzione per i contributi finanziari di cui agli articoli 1, 2 e 3 sarà assegnata all’OIE senza invito a presentare proposte, poiché l’OIE è l’organizzazione intergovernativa che si occupa del miglioramento della sanità animale nel mondo e si trova in una situazione di monopolio di fatto.

      Fatto a Bruxelles, il 4 luglio 2008.

            Per la Commissione

         Androulla VASSILIOU

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 224 del 18.8.1990, pag. 19. Decisione modificata da ultimo dal regolamento (CE) n. 1791/2006 (GU L 363 del 20.12.2006, pag. 1).

      (2)  Speciale Eurobarometro 270: Atteggiamenti dei cittadini dell’UE nei confronti del benessere degli animali, http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/survey/sp_barometer_aw_en.pdf, pag.32.

      (3)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE, Euratom) n. 478/2007 (GU L 111 del 28.4.2007, pag. 13).


title: Decisione (UE) 2017/866 del Consiglio, dell'11 maggio 2017, relativa alla firma, a nome dell'Unione europea, della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda l'asilo e il non-respingimento

text:
               20.5.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 131/13

         DECISIONE (UE) 2017/866 DEL CONSIGLIO
   dell'11 maggio 2017
   relativa alla firma, a nome dell'Unione europea, della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda l'asilo e il non-respingimento
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 78, paragrafo 2, in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 5,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               L'Unione europea ha partecipato insieme agli Stati membri in qualità di osservatore ai negoziati per la convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica («convenzione»), che è stata adottata dal Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa il 7 aprile 2011. La convenzione è stata aperta alla firma l'11 maggio 2011.

               (2)

               In conformità dell'articolo 75 della convenzione, la convenzione è aperta alla firma dell'Unione.

               (3)

               La convenzione istituisce un quadro giuridico completo e multiforme per tutelare le donne contro tutte le forme di violenza. Essa mira a prevenire, perseguire ed eliminare la violenza contro le donne e le ragazze e la violenza domestica. La convenzione contempla una vasta gamma di misure, dalla raccolta dei dati e la sensibilizzazione alle misure legali per qualificare come reati diverse forme di violenza contro le donne. Essa comprende misure per la protezione delle vittime e la messa a disposizione di servizi di sostegno, e affronta la dimensione della violenza di genere in materia di asilo e migrazione. La convenzione istituisce uno specifico meccanismo di controllo per garantire l'attuazione efficace delle sue disposizioni a opera delle parti.

               (4)

               La firma della convenzione a nome dell'Unione contribuirà alla realizzazione della parità tra uomini e donne in tutti gli ambiti, quale valore e obiettivo fondamentale dell'Unione che quest'ultima deve perseguire in tutte le sue attività, ai sensi degli articoli 2 e 3 del trattato sull'Unione europea (TUE), dell'articolo 8 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e dell'articolo 23 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. La violenza contro le donne è una violazione dei loro diritti umani e una forma estrema di discriminazione, radicata nella disparità fra i generi e che contribuisce a mantenerla e rafforzarla. Impegnandosi ad attuare la convenzione, l'Unione conferma il proprio impegno a combattere la violenza contro le donne nel proprio territorio e a livello globale, e rafforza l'attuale azione politica e il quadro giuridico sostanziale esistente nel settore del diritto di procedura penale che è di particolare importanza per le donne e le ragazze.

               (5)

               Sia l'Unione che i suoi Stati membri hanno competenze nei settori contemplati dalla convenzione.

               (6)

               È opportuno firmare la convenzione a nome dell'Unione per quanto riguarda le materie ricadenti nella competenza dell'Unione nella misura in cui la convenzione può incidere su norme comuni o modificarne la portata. Ciò riguarda, in particolare, determinate disposizioni della convenzione relative alla cooperazione giudiziaria in materia penale e le disposizioni della convenzione relativa all'asilo e al non respingimento. Gli Stati membri mantengono le rispettive competenze nella misura in cui la convenzione non incide sulle norme comuni o ne modifica la portata.

               (7)

               L'Unione ha altresì competenza esclusiva per accettare gli obblighi stabiliti dalla convenzione per quanto riguarda le proprie istituzioni e l'amministrazione pubblica.

               (8)

               Poiché la competenza dell'Unione e le competenze degli Stati membri sono interconnesse, l'Unione dovrebbe aderire alla convenzione unitamente ai suoi Stati membri, così da poter adempiere insieme agli obblighi stabiliti dalla convenzione ed esercitare in maniera coerente i diritti loro conferiti.

               (9)

               La presente decisione riguarda unicamente gli articoli 60 e 61 della convenzione. Non riguarda le disposizioni della convenzione sulla cooperazione giudiziaria in materia penale, le quali sono oggetto di una distinta decisione del Consiglio relativa alla firma da adottarsi in parallelo alla presente decisione.

               (10)

               A norma degli articoli 1 e 2 del protocollo n. 21 sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, allegato al TUE e al TFUE, e fatto salvo l'articolo 4 del suddetto protocollo, detti Stati membri non partecipano all'adozione della presente decisione, non sono da essa vincolati, né sono soggetti alla sua applicazione.

               (11)

               A norma degli articoli 1 e 2 del protocollo n. 22 sulla posizione della Danimarca, allegato al TUE e al TFUE, la Danimarca non partecipa all'adozione della presente decisione, non è da essa vincolata, né è soggetta alla sua applicazione.

               (12)

               È opportuno firmare la convenzione,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   È autorizzata, a nome dell'Unione europea, la firma della convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica per quanto riguarda l'asilo b e il non-respingimento, con riserva della conclusione di tale convenzione (1).
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare la convenzione a nome dell'Unione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, l'11 maggio 2017

            Per il Consiglio

            Il presidente

         R. GALDES

      (1)  Il testo della convenzione sarà pubblicato unitamente alla decisione sulla sua conclusione.


Avis juridique important

|

32000D0742

2000/742/CE: Decisione del Consiglio, del 16 novembre 2000, relativa alla conclusione dell'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e il governo della Federazione russa

Gazzetta ufficiale n. L 299 del 28/11/2000 pag. 0014 - 0014

Decisione del Consigliodel 16 novembre 2000relativa alla conclusione dell'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e il governo della Federazione russa(2000/742/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare il combinato disposto dell'articolo 170 e dell'articolo 300, paragrafo 2, prima frase e paragrafo 3, primo comma,vista la proposta della Commissione(1),visto il parere del Parlamento europeo(2),considerando quanto segue:(1) La Comunità europea e la Federazione russa stanno conducendo programmi specifici di ricerca in settori d'interesse comune.(2) La Federazione russa, da una parte, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall'altra, hanno firmato l'accordo di partenariato e di cooperazione(3) che, all'articolo 62, prevede che siano negoziate "intese specifiche" in campo scientifico e tecnologico.(3) Con decisione del 10 novembre 1997 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a negoziare un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e il governo della Federazione russa della durata del Quinto programma quadro istituito dalla decisione n. 182/1999/CE del Parlamento europeo del Consiglio(4).(4) L'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e il governo della Federazione russa dovrebbe essere approvato,DECIDE:Articolo 1È approvato, per conto della Comunità, l'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea il governo della Federazione russa.Il testo dell'accordo è accluso alla presente decisione.Articolo 2Il presidente del Consiglio procede, per conto della Comunità, alla notifica di cui all'articolo 12 dell'accordo(5).Fatto a Bruxelles, addì 16 novembre 2000.Per il ConsiglioIl PresidenteR. Schwartzenberg(1) GU C 370 E del 26.10.1999, pag. 22.(2) Non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale.(3) GU L 327 del 28.11.1997, pag. 3.(4) GU L 26 dell'1.2.1999, pag. 1.(5) La data di entrata in vigore dell'accordo sarà pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee a cura del Segretario generale del Consiglio.


Avis juridique important

|

32000D0068

Decisione n. 68/2000/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 1999, che modifica la decisione di base relativa al programma Socrate per includere la Turchia tra i paesi beneficiari

Gazzetta ufficiale n. L 010 del 14/01/2000 pag. 0001 - 0002

DECISIONE N. 68/2000/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIOdel 13 dicembre 1999che modifica la decisione di base relativa al programma Socrate per includere la Turchia tra i paesi beneficiariIL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli 149 e 150,vista la proposta della Commissione(1),visto il parere del Comitato economico e sociale(2),visto il parere del Comitato delle regioni(3),deliberando secondo la procedura di cui all'articolo 251 del trattato(4),considerando quanto segue:(1) la decisione n. 819/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 marzo 1995, ha istituito il programma d'azione comunitaria "Socrate"(5), al quale non prende parte la Turchia;(2) la Turchia è un paese associato i cui vincoli con la Comunità sono stati considerevolmente rafforzati dall'entrata in vigore della fase definitiva dell'unione doganale;(3) occorre rinsaldare i legami economici e commerciali creati dall'unione doganale mediante una più stretta cooperazione in materia di istruzione, formazione e gioventù;(4) vanno previsti lunghi periodi, da un lato, tra la modifica della decisione che istituisce il suddetto programma, oggetto della presente decisione, e che consente la sua apertura alla Turchia, e il termine dei negoziati sulle modalità (in particolare quelle finanziarie) della partecipazione di quest'ultima, e, dall'altro, tra la fine di siffatti negoziati e la partecipazione effettiva della Turchia;(5) tuttavia un'apertura di principio, oltre a costituire un segno tangibile della volontà, varie volte reiterata da parte dell'Unione europea, si sviluppare una cooperazione settoriale con tale paese, consente l'adozione di misure preparatorie e di sensibilizzazione ai fini di una partecipazione completa al suddetto programma o al futuro programma quadro in fase di elaborazione,DECIDONO:Articolo 1All'articolo 7, paragrafo 3, della decisione n. 819/95/CE, la seconda frase è sostituita dal testo seguente: "Il presente programma è aperto alla partecipazione di Cipro, di Malta e della Turchia sulla base di stanziamenti supplementari, secondo procedure da convenire con questi paesi prendendo come punto di partenza le regole applicate ai paesi dell'Associazione europea di libero scambio e nel rispetto delle disposizioni dell'articolo 3 del regolamento finanziario in vigore."Articolo 2La presente decisione ha per obiettivo la partecipazione, quanto prima possibile, della Turchia al programma Socrate nella sua forma attuale, in modo totale o parziale, nella misura in cui i negoziati lo consentiranno, nonché il lancio di ogni misura preparatoria o di sensibilizzazione nella prospettiva di tale partecipazione o di quella prevista nell'ambito del futuro programma quadro (2000-2004).Articolo 3L'obiettivo della partecipazione della Turchia al suddetto programma è di consentire effettivi scambi tra i giovani delle due parti e i relativi animatori nel rispetto delle loro diversità linguistiche, d'istruzione e culturali, ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 1, del trattato, nonché nel rispetto dei diritti delle minoranze.Articolo 4Il Parlamento europeo è tenuto informato delle varie misure adottate per l'attuazione della presente decisione.Articolo 5La presente decisione entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, addì 13 dicembre 1999.Per il Parlamento europeoLa PresidenteN. FONTAINEPer il ConsiglioIl PresidenteS. HASSI(1) GU C 186 del 26.6.1996, pag. 8.(2) GU C 158 del 26.5.1997, pag. 74.(3) GU C 293 del 13.10.1999, pag. 23.(4) Parere del Parlamento europeo del 25 febbraio 1999 (GU C 153 dell'1.6.1999, pag. 19), posizione comune del Consiglio del 12 luglio 1999 (GU C 249 dell'1.9.1999, pag. 1) e decisione del Parlamento europeo del 28 ottobre 1999 (non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale).(5) GU L 87 del 20.4.1995, pag. 10.