title: 2009/223/CE: Decisione del Parlamento europeo, del 22 aprile 2008 , sul discarico per l’esecuzione del bilancio dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per l’esercizio 2006

text:
               31.3.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               L 88/201

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 22 aprile 2008
   sul discarico per l’esecuzione del bilancio dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per l’esercizio 2006
   (2009/223/CE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,
   visti i conti annuali definitivi dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea relativi all’esercizio 2006 (1),
   vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali definitivi dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea relativi all’esercizio 2006, accompagnata dalle risposte dell’Agenzia (2),
   vista la raccomandazione del Consiglio del 12 febbraio 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   visto il trattato CE, in particolare l’articolo 276,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), in particolare l’articolo 185,
   visto il regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea (4), in particolare l’articolo 60,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (5), in particolare l’articolo 94,
   visti l’articolo 71 e l’allegato V del suo regolamento,
   visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per i trasporti e il turismo (A6-0118/2008),

               1.

               concede il discarico al direttore dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per l’esecuzione del bilancio dell’Agenzia per l’esercizio 2006;

               2.

               esprime le proprie osservazioni nella risoluzione in appresso;

               3.

               incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione e la risoluzione che ne costituisce parte integrante al direttore dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla loro pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Hans-Gert PÖTTERING

            Il segretario generale

         Harald RØMER

      (1)  GU C 261 del 31.10.2007, pag. 16.

      (2)  GU C 309 del 19.12.2007, pag. 47.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (4)  GU L 79 del 19.3.2008, pag. 1.

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.
    ---documentbreak---

               31.3.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               L 88/202

         RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 22 aprile 2008
   recante le osservazioni che costituiscono parte integrante della decisione sul discarico per l’esecuzione del bilancio dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per l’esercizio 2006
   IL PARLAMENTO EUROPEO,
   visti i conti annuali definitivi dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea relativi all’esercizio 2006 (1),
   vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali definitivi dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea relativi all’esercizio 2006, accompagnata dalle risposte dell’Agenzia (2),
   vista la raccomandazione del Consiglio del 12 febbraio 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   visto il trattato CE, in particolare l’articolo 276,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), in particolare l’articolo 185,
   visto il regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea (4), in particolare l’articolo 60,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (5), in particolare l’articolo 94,
   visti l’articolo 71 e l’allegato V del suo regolamento,
   visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per i trasporti e il turismo (A6-0118/2008),

               A.

               considerando che la Corte dei conti ha dichiarato, con ragionevole certezza, che i conti annuali relativi all’esercizio finanziario 2006 sono affidabili e che le operazioni sottostanti sono legittime e regolari,

               B.

               considerando che il 24 aprile 2007 il Parlamento europeo ha concesso il discarico al direttore esecutivo dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per quanto riguarda l’esecuzione del bilancio dell’Agenzia per l’esercizio 2005 (6) e che, nella propria risoluzione che accompagna la decisione sul discarico, tra l’altro

                           —

                           rileva il basso livello di esecuzione degli stanziamenti di impegno (69 %) e di pagamento (32 %) concernenti le spese operative, nonché gli elevati tassi di annullamento degli stanziamenti riportati dall’esercizio precedente,

                           —

                           osserva che non era stata introdotta la gestione per attività, sebbene il regolamento finanziario dell’Agenzia preveda l’adozione di tale sistema, già applicato al bilancio generale, ai fini di un migliore monitoraggio dell’esecuzione,

                           —

                           deplora il fatto che il consiglio di amministrazione non avesse adottato norme minime in materia di controllo interno entro la fine del 2005 e che alla fine del 2005 l’Agenzia non disponesse ancora di un sistema per accertare che gli oneri imputati ai clienti per i servizi forniti fossero sufficienti per coprire i costi di tali servizi;

   Osservazioni generali riguardanti questioni orizzontali delle agenzie UE e pertanto rilevanti per la procedura di discarico di ogni singola agenzia

               1.

               nota che i bilanci delle 24 agenzie e degli altri organismi satelliti sottoposti alla revisione contabile della Corte dei conti ammontano complessivamente a 1 080,5 milioni di EUR nel 2006 [il bilancio più elevato è quello dell’Agenzia europea per la ricostruzione con 271 milioni di EUR e il più basso quello dell’Accademia europea di polizia (CEPOL) con 5 milioni di EUR];

               2.

               rileva che fra gli organismi esterni UE soggetti a revisione e discarico figurano ora non soltanto le agenzie di regolamentazione tradizionali ma anche le agenzie esecutive costituite per dare attuazione a programmi specifici; a questi organismi si aggiungeranno nel prossimo futuro le imprese comuni costituite sotto forma di partenariato pubblico-privato (iniziative tecnologiche comuni);

               3.

               osserva, per quanto riguarda il Parlamento, che il numero delle agenzie soggette alla procedura di discarico, ha subito la seguente evoluzione: esercizio finanziario 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agenzie di regolamentazione e 2 agenzie esecutive (senza considerare le 2 agenzie soggette a revisione da parte della Corte dei conti ma a procedura di discarico interna);

               4.

               conclude pertanto che il processo di revisione/discarico è divenuto macchinoso e sproporzionato rispetto alle dimensioni relative dei bilanci delle agenzie/organismi satelliti; incarica la sua commissione competente di mettere mano a una profonda revisione del processo di discarico per le agenzie e gli organismi satelliti, allo scopo di elaborare un approccio più semplice e razionale che tenga conto del numero sempre crescente di organismi, per ognuno dei quali occorrerà negli anni futuri una relazione di discarico distinta;

         Considerazioni di fondo

               5.

               chiede che la Commissione, prima di procedere alla creazione di una nuova agenzia o alla riforma di un’agenzia esistente, fornisca spiegazioni chiare in merito ai seguenti elementi: tipo di agenzia, sue finalità, struttura della gestione interna, prodotti, servizi, procedure principali, categorie destinatarie, parti interessate e clienti dell’agenzia, relazioni formali con i soggetti esterni, responsabilità in materia di bilancio, pianificazione finanziaria, politica del personale e politica in materia di assunzioni;

               6.

               chiede che ogni agenzia sia governata da un accordo di rendimento annuale elaborato dall’agenzia stessa e dalla DG responsabile e che dovrà riportare gli obiettivi principali per l’anno successivo, un quadro finanziario e chiari indicatori di efficienza;

               7.

               chiede che l’efficienza delle agenzie sia sottoposta a una revisione contabile regolare (e su base ad hoc) da parte della Corte dei conti o di altro revisore indipendente; ritiene che tale revisione non debba limitarsi agli aspetti tradizionali della gestione finanziaria e al corretto uso del pubblico denaro, ma debba anche coprire l’efficacia ed efficienza amministrativa con una valutazione della gestione finanziaria di ciascuna agenzia;

               8.

               è del parere, nel caso delle agenzie che continuano a sovrastimare le rispettive esigenze di bilancio, che occorra procedere a un abbattimento tecnico sulla base dei posti vacanti; ritiene che tale misura porterà a lungo termine a una riduzione delle dotazioni per le agenzie e a una conseguente diminuzione dei costi amministrativi;

               9.

               prende atto dei rilievi mossi a un certo numero di agenzie per il mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici, del regolamento finanziario, dello statuto del personale, ecc., e richiama l’attenzione sulla gravità del problema; ritiene che ciò sia principalmente dovuto al fatto che la maggior parte delle normative e il regolamento finanziario sono concepiti per le istituzioni più grandi e che la maggior parte delle piccole agenzie non raggiungono la massa critica per poter soddisfare tali requisiti normativi; invita pertanto la Commissione a cercare una soluzione rapida che assicuri maggiore efficienza, ad esempio raggruppando le funzioni amministrative di più istituzioni per raggiungere la massa critica necessaria (tenendo conto della necessità di apportare modifiche ai regolamenti di base delle agenzie e al loro regime di autonomia finanziaria), oppure elaborando urgentemente per le agenzie norme specifiche (soprattutto di attuazione) che consentano loro di essere pienamente in regola con le disposizioni;

               10.

               insiste affinché la Commissione, in sede di redazione del progetto preliminare di bilancio, prenda in considerazione i risultati dell’esecuzione finanziaria delle singole agenzie negli anni precedenti, in particolare nell’anno n-1, e proceda su tale base a una revisione della dotazione richiesta da ciascuna agenzia; invita la sua commissione competente a rispettare detta revisione e, qualora la Commissione non abbia preso iniziative in tal senso, a provvedere essa stessa a riportare il bilancio in questione a un livello realistico che corrisponda alla capacità di assorbimento e di esecuzione dell’agenzia in questione;

               11.

               rammenta la sua decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2005, in cui invitava la Commissione a presentare ogni cinque anni uno studio sul valore aggiunto apportato da ogni agenzia in attività; nel caso in cui la valutazione del valore aggiunto di un’agenzia risultasse negativo, invita tutte le istituzioni interessate ad adottare le opportune misure, ridefinendo il mandato dell’agenzia in questione o procedendo alla sua chiusura; nota che nel 2007 la Commissione non ha intrapreso alcuna analisi valutativa di questo tipo; insiste sulla necessità che la Commissione presenti almeno cinque analisi valutative anteriormente alla decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2007, iniziando dalle agenzie di più vecchia data;

               12.

               ritiene che le raccomandazioni della Corte dei conti dovrebbero essere immediatamente attuate e che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie dovrebbe essere conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse; è inoltre dell’avviso che le modifiche al regolamento finanziario generale dovrebbero essere incorporate nel regolamento finanziario quadro delle agenzie e nei loro vari regolamenti finanziari specifici;

         Presentazione dei dati di resoconto

               13.

               nota che le agenzie non adottano un approccio uniforme quanto alla presentazione delle proprie attività per l’esercizio finanziario considerato, dei propri conti e delle proprie relazioni sulla gestione finanziaria e di bilancio e neppure nei confronti della questione se il direttore dell’agenzia debba emettere una dichiarazione di affidabilità; osserva che non tutte le agenzie distinguono chiaramente fra a) presentazione delle attività dell’agenzia al pubblico e b) relazione tecnica sulla gestione finanziaria e di bilancio;

               14.

               nota che, se le istruzioni di servizio della Commissione per la preparazione delle relazioni di attività non richiedono esplicitamente che l’agenzia emetta una dichiarazione di affidabilità, molti direttori vi hanno comunque provveduto per il 2006, in un caso particolare formulando un’importante riserva;

               15.

               rammenta il paragrafo 26 della sua risoluzione del 12 aprile 2005 (7) in cui si invitano i direttori delle agenzie ad allegare in futuro alla loro relazione annuale diattività, presentata insieme alle informazioni finanziarie e gestionali, una dichiarazione di affidabilità riguardante la legittimità e la regolarità delle operazioni, analoga alle dichiarazioni firmate dai direttori generali della Commissione;

               17.

               propone inoltre che la Commissione cooperi con le agenzie per giungere a un modello armonizzato applicabile a tutte le agenzie e organismi satelliti, che distingua chiaramente fra:

                           —

                           la relazione annuale destinata al grande pubblico sulle attività dell’organismo, le sue operazioni e i risultati raggiunti,

                           —

                           i rendiconti di esercizio e la relazione sull’esecuzione del bilancio,

                           —

                           la relazione di attività, sul modello di quelle predisposte dai direttori generali della Commissione,

                           —

                           la dichiarazione di affidabilità sottoscritta dal direttore dell’organismo, corredata di eventuali osservazioni o riserve sulle quali giudica opportuno richiamare l’attenzione dell’autorità di discarico;

         Risultati generali dell’analisi della Corte dei conti

               18.

               nota la conclusione della Corte [Relazione annuale, paragrafo 10.29 (8)] secondo cui le sovvenzioni a carico del bilancio comunitario erogate dalla Commissione alle agenzie non sono basate su stime sufficientemente motivate del fabbisogno di liquidità delle agenzie, e che questo aspetto, unitamente al volume dei riporti, fa sì che esse detengano saldi di cassa considerevoli; nota inoltre che la Corte raccomanda che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie sia conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse;

               19.

               nota che a fine 2006 14 agenzie non avevano ancora applicato concretamente il sistema di contabilità ABAC (Relazione annuale, nota al paragrafo 10.31);

               20.

               nota l’osservazione della Corte (Relazione annuale, paragrafo 1.25) secondo cui alcune agenzie hanno contabilizzato gli oneri connessi alle ferie non godute; rileva che la Corte dei conti ha emesso dichiarazioni di affidabilità con riserve per tre agenzie [Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop), CEPOL e Agenzia ferroviaria europea] relativamente all’esercizio finanziario 2006 (2005: Cedefop, Autorità europea per la scurezza alimentare, Agenzia europea per la ricostruzione);

         Revisione interna

               21.

               rammenta che, a norma dell’articolo 185, paragrafo 3, del regolamento finanziario, il revisore interno della Commissione è anche il revisore interno delle agenzie di regolamentazione che percepiscono sovvenzioni a carico del bilancio dell’Unione europea; rileva che il revisore interno riferisce al consiglio di amministrazione e al direttore di ciascuna agenzia;

               22.

               richiama l’attenzione sulla riserva formulata nella relazione di attività per il 2006 del revisore interno, che così recita:
               «Il revisore interno della Commissione non è in grado di assolvere correttamente le funzioni di revisore interno degli organismi comunitari attribuitegli dall’articolo 185 del regolamento finanziario, a causa delle carenti risorse di personale.»;

               23.

               nota peraltro l’osservazione del revisore interno nella sua relazione di attività per il 2006 secondo cui a partire dal 2007, con le risorse di personale supplementari concesse dalla Commissione al servizio di audit interno (IAS), tutte le agenzie di regolamentazione in attività saranno soggette alla procedura di revisione interna su base annuale;

               24.

               nota il crescente numero delle agenzie di regolamentazione ed esecutive e delle imprese comuni soggette a revisione dello IAS ai sensi dell’articolo 185 del regolamento finanziario; invita la Commissione a informare le sue commissioni competenti circa l’adeguatezza della risorse di personale a disposizione dello IAS per condurre una revisione contabile annuale di tutti questi organismi negli anni a venire;

               25.

               osserva che l’articolo 72, paragrafo 5, del regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 dispone che ogni agenzia trasmetta ogni anno all’autorità di discarico e alla Commissione una relazione elaborata dal suo direttore che sintetizzi il numero e il tipo dei controlli interni effettuati dal revisore interno, le raccomandazioni formulate e il seguito dato a tali raccomandazioni; invita le agenzie a indicare se ciò sia stato fatto e, in caso affermativo, in che modo;

               26.

               prende atto, in merito alle capacità di revisione interna soprattutto per quanto riguarda le agenzie di minori dimensioni, di una proposta formulata il 14 settembre 2006 dal revisore interno dinanzi alla commissione competente del Parlamento, in base alla quale le agenzie più piccole dovrebbero essere autorizzate a commissionare servizi di revisione interna al settore privato;

         Valutazione delle agenzie

               27.

               rammenta la dichiarazione congiunta del Parlamento, del Consiglio e della Commissione (9) negoziata in occasione della conciliazione prima del Consiglio Ecofin del 13 luglio 2007 dedicato al bilancio, in cui si chiede i) un elenco delle agenzie sulle quali la Commissione intende operare una valutazione e ii) un elenco delle agenzie già sottoposte a valutazione, unitamente a una sintesi delle principali risultanze;

         Procedure disciplinari

               28.

               nota che, per le loro dimensioni, determinate agenzie trovano arduo costituire appositi consigli di disciplina composti da membri del personale inquadrati nel grado richiesto e che l’ufficio investigativo e disciplinare della Commissione (IDOC) non è competente per le agenzie; invita le agenzie a considerare l’istituzione di un consiglio di disciplina inter-agenzie;

         Progetto di accordo interistituzionale

               29.

               rammenta il progetto di accordo interistituzionale relativo all’inquadramento delle agenzie europee di regolazione presentato dalla Commissione [COM(2005) 59], che era inteso a creare un quadro orizzontale per la creazione, la struttura, l’attività, la valutazione e il controllo delle agenzie europee di regolazione; nota che il progetto di accordo è un’utile iniziativa nel quadro degli sforzi volti a razionalizzare la costituzione e l’attività delle agenzie; nota l’affermazione contenuta nella relazione di sintesi della Commissione per il 2006 [punto 3.1, COM(2007) 274], secondo cui, malgrado gli scarsi progressi registratisi dopo la pubblicazione del progetto, il dibattito sui contenuti dello stesso è stato rilanciato in sede di Consiglio alla fine del 2006; si rammarica che non sia stato possibile compiere ulteriori progressi verso l’adozione;

               30.

               plaude pertanto all’impegno della Commissione di pubblicare nel corso del 2008 una comunicazione sul futuro delle agenzie di regolamentazione;

         Agenzie finanziariamente autonome

               31.

               rammenta che per le due agenzie finanziariamente autonome il discarico al direttore è concesso dal consiglio di amministrazione; nota che entrambe registrano consistenti eccedenze a titolo di proventi da contributi accumulate dagli esercizi precedenti:

                           —

                           Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno — Giacenze liquide ed equivalenti: 281 milioni di EUR (10);

                           —

                           Ufficio comunitario delle varietà vegetali — Giacenze liquide ed equivalenti: 18 milioni di EUR (11);

         Osservazioni specifiche

               32.

               rileva che, nella sua relazione sull’esercizio 2006, la Corte dei conti ha constatato che, a fine 2006, gli stanziamenti riportati per il titolo II (spese di funzionamento) corrispondevano a circa il 40 % degli impegni, mentre quelli del titolo III (spese operative non dissociate) corrispondevano a circa il 50 %, e che oltre il 15 % degli stanziamenti relativi agli stessi titoli sono stati annullati;

               33.

               prende atto della risposta dell’Agenzia, la quale afferma che nel 2006 il livello degli stanziamenti riportati è stato elevato a causa del fatto che l’Agenzia era ancora costretta a esternalizzare più della metà delle proprie attività, delegandole alle autorità aeronautiche nazionali degli Stati membri, e che a fine anno una parte considerevole delle fatture non era ancora pervenuta;

               34.

               esprime preoccupazione per quanto accertato dalla Corte, e cioè che, per quanto riguarda le attività di certificazione 2006, il sistema di analisi dei costi dell’Agenzia ha rilevato circa 48 milioni di EUR di spese contro circa 35 milioni di EUR di entrate;

               35.

               rileva che l’Agenzia disponeva di 31,9 milioni di EUR in stanziamenti di impegno e di pagamento a titolo del bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio 2006;

               36.

               rileva che la Corte insiste sul fatto che l’Agenzia, in cooperazione con la Commissione, deve rivedere l’attuale regime in materia di diritti, in modo da garantire che i costi relativi alle attività di certificazione siano giustificati e coperti dai diritti percepiti;

               37.

               invita l’Agenzia e la Commissione a rivedere la struttura tariffaria dell’Agenzia per portare in equilibrio i costi e le entrate per le attività di certificazione;

               38.

               prende atto della risposta dell’Agenzia, la quale afferma che il regolamento relativo ai diritti e oneri riscossi (regolamento (CE) n. 593/2007 della Commissione (12), entrato in vigore il 1o giugno 2007, dovrebbe generare entrate sufficienti per coprire i costi delle attività di certificazione;

               39.

               sottolinea che, nel bilancio finanziario dell’Agenzia, i crediti a breve termine ammontavano a circa 14 milioni di EUR e che circa il 20 % di essi risaliva a più di tre mesi prima; invita l’Agenzia a porre in essere un sistema efficace per la gestione dei crediti che includa, possibilmente, interessi sui pagamenti tardivi;

               40.

               rileva dai conti che 5,05 milioni di EUR, corrispondenti al risultato di bilancio dell’esercizio 2006, sono stati iscritti come debito da rimborsare alla Commissione;

               41.

               prende atto del fatto che, nella dichiarazione di affidabilità, l’ordinatore ha affermato che, dopo la revisione contabile effettuata nel luglio 2006 dallo IAS, sono state prese misure appropriate per tenere conto delle raccomandazioni principali;

               42.

               prende atto di quanto affermato nella relazione annuale di attività dell’Agenzia circa il protrarsi della situazione di incertezza concernente il bilancio operativo dell’Agenzia, dovuta principalmente al modesto livello delle entrate derivanti da diritti e oneri; rileva che il deficit è stato coperto dalle sovvenzioni comunitarie, ma che ciò si è ripercosso sulle attività dell’Agenzia finanziate tramite dette sovvenzioni;

               43.

               osserva comunque che nel 2006 l’Agenzia aveva un numero considerevole di posti vacanti ai gradi AD 6 e AD 7.

      (1)  GU C 261 del 31.10.2007, pag. 16.

      (2)  GU C 309 del 19.12.2007, pag. 47.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (4)  GU L 79 del 19.3.2008, pag. 1.

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.

      (6)  GU L 187 del 15.7.2008, pag. 156.

      (7)  Risoluzione del Parlamento europeo contenente le osservazioni che accompagnano la decisione sul discarico da concedere al direttore dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea per l’esecuzione del suo bilancio per l’esercizio finanziario 2003 (GU L 196 del 27.7.2005, pag. 145).

      (8)  GU C 273 del 15.11.2007, pag. 1.

      (9)  Documento del Consiglio DS 605/1/07 Rev1.

      (10)  Fonte: Relazione sui conti annuali dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno per l’esercizio 2006 accompagnata dalle risposte dell’Ufficio (GU C 309 del 19.12.2007, pag. 141).

      (11)  Fonte: Relazione sui conti annuali dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali per l’esercizio 2006 accompagnata dalle risposte dell’Ufficio (GU C 309 del 19.12.2007, pag. 135).

      (12)  GU L 140 dell’1.6.2007, pag. 3.


title: Decisione della Commissione, del 13 gennaio 2017, relativa alla nomina di alcuni membri del consiglio scientifico del Consiglio europeo della ricerca

text:
               14.1.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 13/2

         DECISIONE DELLA COMMISSIONE
   del 13 gennaio 2017
   relativa alla nomina di alcuni membri del consiglio scientifico del Consiglio europeo della ricerca
   (2017/C 13/02)
   LA COMMISSIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
   vista la decisione 2013/743/UE del Consiglio, del 3 dicembre 2013, che stabilisce il programma specifico di attuazione del programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) – Orizzonte 2020 e abroga le decisioni 2006/971/CE, 2006/972/CE, 2006/973/CE, 2006/974/CE e 2006/975/CE (1), in particolare l’articolo 7, paragrafo 1,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Con decisione C(2013) 8915 (2) [successivamente modificata dalla decisione C(2015) 58 (3)], per il periodo dal 1o gennaio 2014 al 31 dicembre 2020 la Commissione ha istituito il Consiglio europeo della ricerca («CER») che costituisce lo strumento di attuazione delle azioni nell’ambito della parte I «Eccellenza scientifica» concernente l’obiettivo specifico «Il Consiglio europeo della ricerca (CER)», di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2013/743/UE.

               (2)

               Il CER è composto dal consiglio scientifico indipendente, di cui all’articolo 7 della decisione 2013/743/UE, e dalla struttura esecutiva specifica di cui all’articolo 8 della stessa decisione.

               (3)

               A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, della decisione C(2013) 8915, il consiglio scientifico è composto dal presidente del CER e da 21 membri.

               (4)

               A norma dell’articolo 7, paragrafo 1, terzo comma, della decisione 2013/743/UE, i membri del consiglio scientifico sono nominati per un mandato limitato a quattro anni, rinnovabile una volta. Essi dovrebbero essere nominati in modo da garantire la continuità del lavoro del consiglio scientifico.

               (5)

               Il secondo mandato di un membro del consiglio scientifico scade

               (6)

               Il primo mandato di sette membri del consiglio scientifico scade e tre di questi non saranno rinnovati.

               (7)

               A norma dell’articolo 7, paragrafo 1, secondo comma, della decisione 2013/743/UE, i membri del consiglio scientifico sono nominati dalla Commissione, a seguito di una procedura di designazione indipendente e trasparente, concordata con il consiglio scientifico, che prevede tra l’altro la consultazione della comunità scientifica e la trasmissione di una relazione al Parlamento europeo e al Consiglio. A tal fine, è stato istituito un comitato di identificazione permanente incaricato di individuare i futuri membri del consiglio scientifico del Consiglio europeo della ricerca. Il comitato ha formulato raccomandazioni all’indirizzo della Commissione per la nomina di quattro nuovi membri del consiglio scientifico e il rinnovo dei primi mandati di quattro membri del consiglio scientifico che sono stati accettati,

         DECIDE:
   Articolo 1
   La prof.ssa Paola BOVOLENTA è nominata membro del consiglio scientifico del CER per un primo mandato che scade il 31 dicembre 2020.
   La prof.ssa Eveline CRONE è nominata membro del consiglio scientifico del CER per un primo mandato che inizia il 1o aprile 2017 e scade il 31 dicembre 2020.
   Il professore Andrzej JAJSZCZYK è nominato membro del consiglio scientifico del CER per un primo mandato che scade il 31 dicembre 2020.
   Il professore Giulio SUPERTI-FURGA è nominato membro del consiglio scientifico del CER per un primo mandato che scade il 31 dicembre 2020.
   Il professore Klaus BOCK è nominato membro del consiglio scientifico del CER per un secondo mandato che scade il 31 dicembre 2018.
   La prof.ssa Athene DONALD è nominata membro del consiglio scientifico del CER per un secondo mandato che scade il 31 dicembre 2018.
   La prof.ssa Eva KONDOROSI è nominata membro del consiglio scientifico del CER per un secondo mandato che scade il 31 dicembre 2018.
   La prof.ssa Reinhilde VEUGELERS è nominata membro del consiglio scientifico del CER per un secondo mandato che scade il 31 dicembre 2018.
   Articolo 2
   I membri del consiglio scientifico del CER sono elencati nell’allegato della presente decisione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il 1o gennaio 2017.

      Fatto a Bruxelles, il 13 gennaio 2017

            Per la Commissione

         Carlos MOEDAS

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 347 del 20.12.2013, pag. 965.

      (2)  Decisione C(2013) 8915 della Commissione, del 12 dicembre 2013, che istituisce il Consiglio europeo della ricerca (GU C 373 del 20.12.2013, pag. 23).

      (3)  Decisione C(2015) 58 della Commissione, del 17 febbraio 2015, che modifica la decisione C(2013) 8915 che istituisce il Consiglio europeo della ricerca (GU C 58 del 18.2.2015, pag. 3).

      ALLEGATO
      Membri del consiglio scientifico del CER

                  Nome e istituto

                  Fine del mandato

                  Klaus BOCK, Fondazione nazionale danese per la ricerca

                  31 dicembre 2018

                  Paola BOVOLENTA, Universidad Autónoma di Madrid

                  31 dicembre 2020

                  Margaret BUCKINGHAM, Istituto Pasteur, Parigi

                  30 giugno 2019

                  Christopher CLARK, Università di Cambridge

                  31 dicembre 2019

                  Eveline CRONE, Università di Leiden

                  31 dicembre 2020

                  Athene DONALD, Università di Cambridge

                  31 dicembre 2018

                  Andrzej JAJSZCZYK, AGH Università della Scienza e della tecnologia, Cracovia

                  31 dicembre 2020

                  Tomas JUNGWIRTH, Accademia delle scienze della Repubblica ceca

                  31 dicembre 2018

                  Éva KONDOROSI, Accademia ungherese delle scienze

                  31 dicembre 2018

                  Michael KRAMER, Istituto Max Planck per la radioastronomia, Bonn

                  30 giugno 2019

                  Kurt MEHLHORN, Istituto Max Planck per l’informatica, Saarbrücken

                  30 giugno 2020

                  Barbara ROMANOWICZ, Laboratorio sismologico di Berkeley

                  31 dicembre 2019

                  Nils Christian STENSETH, Università di Oslo

                  31 dicembre 2017

                  Martin STOKHOF, Università di Amsterdam

                  31 dicembre 2017

                  Giulio SUPERTI-FURGA, Centro di ricerca per la medicina nucleare dell’Accademia austriaca delle scienze

                  31 dicembre 2020

                  Nektarios TAVERNARAKIS, Istituto di biologia molecolare e di biotecnologia, Fondazione per la ricerca e la tecnologia - Hellas

                  30 giugno 2020

                  Janet THORNTON, Istituto di bioinformatica europea - Laboratorio europeo di biologia molecolare (EMBL-EBI)

                  31 dicembre 2018

                  Isabelle VERNOS, Istituto catalano di ricerca e studi avanzati, Barcellona

                  30 giugno 2019

                  Reinhilde VEUGELERS, Università cattolica di Lovanio

                  31 dicembre 2018

                  Michel WIEVIORKA, Centro di analisi e d’intervento sociologico, Parigi

                  31 dicembre 2017

                  Fabio ZWIRNER, Università di Padova

                  31 dicembre 2018


title: Decisione (UE) 2017/102 della Banca centrale europea, dell'11 gennaio 2017, che modifica la Decisione (UE) 2015/5 sull'attuazione di un programma di acquisto di titoli garantiti da attività (BCE/2017/3)

text:
               20.1.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 16/55

         DECISIONE (UE) 2017/102 DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA
   dell'11 gennaio 2017
   che modifica la Decisione (UE) 2015/5 sull'attuazione di un programma di acquisto di titoli garantiti da attività (BCE/2017/3)
   IL CONSIGLIO DIRETTIVO DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare il primo trattino dell'articolo 127, paragrafo 2,
   visto lo Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, in particolare il secondo comma dell'articolo 12.1, in combinato disposto con il primo trattino dell'articolo 3.1 e con l'articolo 18.1,
   considerando quanto segue:

               (1)

               La Decisione (UE) 2015/5 della Banca centrale europea (BCE/2014/45) (1), ha istituito un programma di acquisto di titoli garantiti da attività (di seguito l'«ABSPP»). Insieme al terzo programma per l'acquisto di obbligazioni garantite, al programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari e al programma di acquisto per il settore societario, l'ABSPP rientra nel programma ampliato di acquisto di attività (PAA). Il PAA punta a migliorare ulteriormente la trasmissione della politica monetaria, facilitare l'erogazione del credito all'economia dell'area dell'euro, rendere più accessibili le condizioni di finanziamento di famiglie e imprese e contribuire a ricondurre i tassi di inflazione a livelli inferiori, ma prossimi al 2 % nel medio termine, in coerenza con l'obiettivo principale della Banca centrale europea (BCE) di mantenere la stabilità dei prezzi.

               (2)

               L'acquisto di attività nell'ambito del PAA rappresenta una misura proporzionata per mitigare i rischi relativi alle previsioni sull'evoluzione dei prezzi, poiché allenterà ulteriormente le condizioni monetarie e finanziarie, comprese quelle relative alle condizioni di finanziamento delle società non finanziarie e delle famiglie dell'area dell'euro, sostenendo in tal modo i consumi aggregati e la spesa per investimenti nell'area dell'euro e contribuendo in ultima analisi a un ritorno dei tassi di inflazione a livelli inferiori, ma prossimi al 2 % nel medio termine. Il PAA rispetta pienamente gli obblighi incombenti sulle banche centrali dell'Eurosistema in base ai trattati, compreso il divieto di finanziamento monetario, e non incide negativamente sul funzionamento dell'Eurosistema in conformità al principio di un'economia di mercato aperta e in libera concorrenza.

               (3)

               L'8 dicembre 2016 il Consiglio direttivo ha deciso, in linea con il proprio mandato di assicurare la stabilità dei prezzi, che dovrebbero essere apportati aggiustamenti a taluni parametri del PAA al fine di conseguirne gli obiettivi. Gli aggiustamenti sono in linea con il mandato di politica monetaria del Consiglio direttivo, rispettano pienamente gli obblighi incombenti sulle banche centrali dell'Eurosistema in base ai trattati e rispecchiano debitamente considerazioni in materia di gestione dei rischi.

               (4)

               Più specificamente, l'orizzonte temporale previsto per gli acquisti da effettuarsi nell'ambito del PAA dovrebbe essere prorogato fino alla fine di dicembre 2017 ovvero, se necessario, anche oltre il predetto termine, e in ogni caso fino a che il Consiglio direttivo non ravvisi un aggiustamento duraturo nell'andamento dell'inflazione coerente con lo scopo di conseguire tassi di inflazione inferiori, ma prossimi al 2 % nel medio termine.

               (5)

               La liquidità fornita al mercato mediante gli acquisti mensili combinati nell'ambito del PAA dovrebbe continuare ad attestarsi sugli 80 miliardi di euro fino alla fine di marzo 2017. A partire da aprile 2017, gli acquisti mensili combinati nell'ambito dell'APP dovrebbero procedere al ritmo di 60 miliardi di euro fino alla fine di dicembre 2017 o anche oltre, se necessario, e in ogni caso fino a che il Consiglio direttivo non ravvisi un aggiustamento duraturo nell'andamento dell'inflazione coerente con l'obiettivo perseguito in materia di inflazione. Ove, nel frattempo, le prospettive divengano meno favorevoli ovvero le condizioni finanziarie divengano incompatibili con l'ulteriore progresso verso un aggiustamento duraturo nell'andamento dell'inflazione, il Consiglio direttivo intende ampliare il programma in termini di dimensioni e/o durata.

               (6)

               Per assicurare che l'effettuazione degli acquisti nell'ambito del PAA nel previsto orizzonte temporale continui regolarmente, dovrebbero essere consentiti acquisti di titoli nell'ambito del PAA con rendimento a scadenza inferiore al tasso di interesse sui depositi presso la BCE nella misura in cui essi si rendano necessari.

               (7)

               Pertanto, è opportuno modificare di conseguenza la Decisione (UE) 2015/5 (BCE/2014/45),

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Modifica
   Nell'articolo 2 della Decisione (UE) 2015/5 (BCE/2014/45) è aggiunto il seguente punto (10):

                  «(10)

                  Sono consentiti acquisti di ABS nominali con un tasso di rendimento a scadenza (o rendimento nel peggiore dei casi) negativo, che sia pari o superiore al tasso sui depositi presso la banca centrale. Sono consentiti acquisti di ABS nominali con un tasso di rendimento a scadenza (o rendimento nel peggiore dei casi) negativo, che sia inferiore al tasso sui depositi presso la banca centrale, nella misura in cui essi si rendano necessari.».

   Articolo 2
   Entrata in vigore
   La presente decisione entra in vigore il 13 gennaio 2017.

      Fatto a Francoforte sul Meno, l'11 gennaio 2017

            Per il Consiglio direttivo della BCE

            Il presidente della BCE

         Mario DRAGHI

      (1)  Decisione (UE) 2015/5 della Banca centrale europea, del 19 novembre 2014, sull'attuazione di un programma di acquisto di titoli garantiti da attività (BCE/2014/45) (GU L 1 del 6.1.2015, pag. 4).


title: 2004/929/CE: Decisione della Commissione, del 22 dicembre 2004, che adegua i coefficienti correttori applicabili a decorrere dal 1o febbraio, 1o marzo, 1o aprile, 1o maggio e 1o giugno 2004 alle retribuzioni dei funzionari, degli agenti contrattuali e degli agenti temporanei delle Comunità europee con sede di servizio nei paesi terzi, nonché di parte dei funzionari che restano in servizio nei 10 nuovi Stati membri per un periodo massimo di 15 mesi successivo all'adesione

text:
               31.12.2004

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 396/49

      DECISIONE DELLA COMMISSIONE

   del 22 dicembre 2004
   che adegua i coefficienti correttori applicabili a decorrere dal 1o febbraio, 1o marzo, 1o aprile, 1o maggio e 1o giugno 2004 alle retribuzioni dei funzionari, degli agenti contrattuali e degli agenti temporanei delle Comunità europee con sede di servizio nei paesi terzi, nonché di parte dei funzionari che restano in servizio nei 10 nuovi Stati membri per un periodo massimo di 15 mesi successivo all'adesione
   (2004/929/CE)
   LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
   visto lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, definiti dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio (1), in particolare l'articolo 13, secondo comma, dell'allegato X,
   visto il trattato di adesione dei 10 nuovi Stati membri, in particolare l’articolo 33, paragrafo 4,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Con il regolamento (CE, Euratom) n. 1785/2004 del Consiglio (2), sono stati fissati, per l’ultima volta e conformemente al vecchio statuto, in applicazione dell'articolo 13, primo comma, dell'allegato X di detto statuto, i coefficienti correttori applicabili con effetto dal 1o gennaio 2004 alle retribuzioni pagate ai funzionari in servizio nei paesi terzi nella moneta del paese in cui prestano servizio.

               (2)

               È opportuno adeguare, con effetto dal 1o febbraio, 1o marzo, 1o aprile, 1o maggio e 1o giugno 2004, taluni di detti coefficienti correttori, in quanto, dai dati statistici in possesso della Commissione, la variazione del costo della vita, misurata sulla base del coefficiente correttore e del tasso di cambio corrispondente, è risultata in taluni paesi terzi superiore al 5 % rispetto alla data in cui detti coefficienti sono stati da ultimo fissati o adeguati,

         DECIDE:
   Articolo unico
   Con efficacia dal 1o febbraio, 1o marzo, 1o aprile, 1o maggio e 1o giugno 2004, i coefficienti correttori, applicabili alle retribuzioni dei funzionari, degli agenti contrattuali e degli agenti temporanei delle Comunità europee con sede di servizio nei paesi terzi, nonché di parte dei funzionari che restano in servizio nei 10 nuovi Stati membri per un periodo massimo di 15 mesi successivo all'adesione, corrisposte nella moneta del paese in cui prestano servizio, sono adeguati come indicato in allegato.
   I tassi di cambio utilizzati per il calcolo di tali retribuzioni sono stabiliti conformemente alle modalità di esecuzione del regolamento finanziario e corrispondono alla data di cui al primo comma.

      Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 2004.

            Per la Commissione

         Benita FERRERO-WALDNER

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 56 del 4.3.1968, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE, Euratom) n. 857/2004 (GU L 161 del 30.4.2004, pag. 11).

      (2)  GU L 317 del 16.10.2004, pag. 1.

      ALLEGATO

                  Sedi di servizio

                  Coefficienti correttori
                  febbraio 2004

                  Repubblica dominicana

                  33,1

                  Suriname

                  49,3

                  Zimbabwe

                  31,9

                  Sedi di servizio

                  Coefficienti correttori
                  marzo 2004

                  Repubblica dominicana

                  38,9

                  Zimbabwe

                  33,5

                  Sedi di servizio

                  Coefficienti correttori
                  aprile 2004

                  Repubblica dominicana

                  43,8

                  Sierra Leone

                  65,6

                  Zimbabwe

                  38,7

                  Sedi di servizio

                  Coefficienti correttori
                  maggio 2004

                  Georgia

                  87,4

                  Malawi

                  71,6

                  Repubblica dominicana

                  48,6

                  Zimbabwe

                  42,9

                  Sedi di servizio

                  Coefficienti correttori
                  giugno 2004

                  Kazakhstan

                  94,0

                  Repubblica dominicana

                  46,4

                  Sierra Leone

                  71,0

                  Zimbabwe

                  44,7


title: 2011/256/UE: Decisione del Consiglio, dell’ 11 aprile 2011 , relativa alla firma, a nome dell’Unione europea, dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica argentina ai sensi dell’articolo XXIV:6 e dell’articolo XXVIII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994 sulla modifica di concessioni negli elenchi della Repubblica di Bulgaria e della Romania nel quadro della loro adesione all’Unione europea

text:
               29.4.2011

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 110/13

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   dell’11 aprile 2011
   relativa alla firma, a nome dell’Unione europea, dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica argentina ai sensi dell’articolo XXIV:6 e dell’articolo XXVIII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994 sulla modifica di concessioni negli elenchi della Repubblica di Bulgaria e della Romania nel quadro della loro adesione all’Unione europea
   (2011/256/UE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 207, paragrafo 4, primo comma, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 5,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 29 gennaio 2007 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad aprire negoziati con alcuni altri membri dell’Organizzazione mondiale del commercio ai sensi dell’articolo XXIV:6 dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994, nel quadro dell’adesione all’Unione europea della Repubblica di Bulgaria e della Romania.

               (2)

               I negoziati sono stati condotti dalla Commissione nel quadro delle direttive di negoziato adottate dal Consiglio.

               (3)

               Tali negoziati si sono conclusi e il 22 settembre 2010 è stato siglato l’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica argentina ai sensi dell’articolo XXIV:6 e dell’articolo XXVIII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994 sulla modifica di concessioni negli elenchi della Repubblica di Bulgaria e della Romania nel quadro della loro adesione all’Unione europea («l’accordo»).

               (4)

               È opportuno firmare l’accordo,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   È approvata, a nome dell’Unione, la firma dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Repubblica argentina ai sensi dell’articolo XXIV:6 e dell’articolo XXVIII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994 sulla modifica di concessioni negli elenchi della Repubblica di Bulgaria e della Romania nel quadro della loro adesione all’Unione europea («l’accordo»), con riserva della conclusione dell’accordo (1).
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la o le persone abilitate a firmare l’accordo a nome dell’Unione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

      Fatto a Lussemburgo, addì 11 aprile 2011.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         PINTÉR S.

      (1)  Il testo dell’accordo sarà pubblicato unitamente alla decisione relativa alla conclusione.


title: Decisione del Consiglio, del 18 giugno 2012 , relativa alla nomina della metà dei membri del consiglio di amministrazione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare e che modifica la decisione del 24 giugno 2010

text:
               30.6.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 192/1

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   del 18 giugno 2012
   relativa alla nomina della metà dei membri del consiglio di amministrazione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare e che modifica la decisione del 24 giugno 2010
   2012/C 192/01
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
   visto il regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (1), in particolare l’articolo 25, paragrafo 1,
   visto l’elenco dei candidati presentato al Consiglio dalla Commissione europea,
   visto il parere del Parlamento europeo,
   considerando quanto segue:

               (1)

               È fondamentale garantire l’indipendenza, l’elevata qualità scientifica, la trasparenza e l’efficienza dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). È altresì indispensabile la collaborazione con gli Stati membri.

               (2)

               La metà dei membri del consiglio di amministrazione dell’EFSA deve giungere al termine del proprio mandato il 30 giugno 2012. Tre membri hanno esperienza in associazioni che rappresentano i consumatori e altri raggruppamenti con interessi nella catena alimentare.

               (3)

               L'elenco presentato dalla Commissione è stato esaminato al fine di nominare sette nuovi membri del consiglio di amministrazione dell'EFSA sulla scorta della documentazione fornita dalla Commissione e del parere espresso dal Parlamento europeo. L’obiettivo è di garantire i più alti livelli di competenza, una vasta gamma di pertinenti conoscenze specialistiche, ad esempio in materia di gestione e di amministrazione pubblica, e la distribuzione geografica più ampia possibile all’interno dell’Unione.

               (4)

               Nell'esaminare l'elenco presentato dalla Commissione, il Consiglio ha tenuto conto del fatto che la Commissione deve procedere senza indugio a sostituire un membro recentemente dimessosi dal consiglio di amministrazione dell'EFSA seguendo una procedura distinta e deve presentare un elenco di candidati a tal fine conformemente alle condizioni di cui all'articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 178/2002.

               (5)

               Il Consiglio ha altresì tenuto conto del fatto che uno degli attuali membri del consiglio di amministrazione dell'EFSA il cui mandato deve scadere il 30 giugno 2014, a causa di un cambiamento delle sue attività professionali, è considerato membro con esperienza in associazioni che rappresentano altri interessi nella catena alimentare.

               (6)

               È pertanto opportuno modificare di conseguenza la decisione del 24 giugno 2010 relativa alla nomina della metà dei membri del consiglio di amministrazione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (2),

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Le seguenti persone sono nominate membri del consiglio di amministrazione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare per il periodo dal 1o luglio 2012 al 30 giugno 2016:

               Valérie BADUEL

               Sue DAVIES (3)
                   (4)

               Piergiuseppe FACELLI (4)

               Jaana HUSU-KALLIO

               Radu ROATIȘ CHEȚAN

               Jiří RUPRICH (4)

               Tadeusz WIJASZKA

         Articolo 2
   All'articolo 1 della decisione del 24 giugno 2010, al nome «Jan MOUSING» è aggiunto il simbolo seguente: «(**)».
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

      Fatto a Lussemburgo, il 18 giugno 2012

            Per il Consiglio

            La presidente

         M. GJERSKOV

      (1)  GU L 31 dell'1.2.2002, pag. 1.

      (2)  GU C 171 del 30.6.2010, pag. 3.

      (3)  Esperienza in associazioni che rappresentano i consumatori.

      (4)  Attuale membro del consiglio di amministrazione dell'EFSA.


Avis juridique important

|

31989D0064

89/64/CEE, Euratom, CECA: Decisione della Commissione del 22 novembre 1988 che adegua i coefficienti correttori applicabili a decorrere dal 1o maggio 1988 alle retribuzioni dei funzionari delle Comunità europee con sede di servizio in un paese terzo

Gazzetta ufficiale n. L 029 del 31/01/1989 pag. 0055 - 0056

*****DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 22 novembre 1988  che adegua i coefficienti correttori applicabili a decorrere dal 1o maggio 1988 alle retribuzioni dei funzionari delle Comunità europee con sede di servizio in un paese terzo  (89/64/CEE, EURATOM, CECA)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce un Consiglio unico e una Commissione unica delle Comunità europee,  visto lo statuto dei funzionari delle Comunità europee, definito dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 (1), modificato da ultimo dal regolamento (CECA, CEE, Euratom) n. 2339/88 (2), in particolare l'articolo 13, secondo comma dell'allegato X,  considerando che con il regolamento (CECA, CEE, Euratom) n. 2176/88 del Consiglio (3) sono stati fissati, in applicazione dell'articolo 13, primo comma dell'allegato X dello statuto, i coefficienti correttori applicabili, a decorrere dal 1o gennaio 1988, alle retribuzioni pagate ai funzionari in servizio nei paesi terzi nella moneta del paese in cui prestano servizio;  considerando che nel corso degli ultimi mesi la Commissione ha proceduto a diversi adeguamenti di detti coefficienti correttori (4), conformemente all'articolo 13, secondo comma dell'allegato X dello statuto;  considerando che è opportuno adeguare, a decorrere dal 1o maggio 1988, taluni di detti coefficienti correttori, in quanto dai dati statistici in possesso della Commissione la variazione del costo della vita, misurata sulla base del coefficiente correttore e del tasso di cambio corrispondente, è risultata in taluni paesi terzi superiore al 5 % rispetto alla data in cui detti coefficienti sono stati da ultimo fissati o adeguati,  DECIDE:  Articolo unico  Con efficacia dal 1o maggio 1988, i coefficienti correttori applicabili alle retribuzioni dei funzionari con sede di servizio in un paese terzo, corrisposte nella moneta del paese in cui prestano servizio, sono adeguati come indicato in allegato.  I tassi di cambio utilizzati per il pagamento di tali retribuzioni sono quelli utilizzati per l'esecuzione del bilancio delle Comunità europee per il mese che precede la data di efficacia della presente decisione.  Fatto a Bruxelles, il 22 novembre 1988.  Per la Commissione  Henning CHRISTOPHERSEN  Vicepresidente  (1) GU n. L 56 del 4. 3. 1968, pag. 1.  (2) GU n. L 204 del 29. 7. 1988, pag. 5.  (3) GU n. L 191 del 22. 7. 1988, pag. 4.  (4) Vedi pagina 53 della presente Gazzetta ufficiale.  ALLEGATO  1.2 //  //  // Sede di servizio  // Coefficiente correttore  //    //   // Brasile   // 48,20   // Ciad   // 147,64  // Congo   // 127,16   // Gambia   // 76,10   // Haiti  // 74,40   // Lesotho   // 52,99   // Libano   // 48,11  // Madagascar   // 53,90   // Messico   // 49,19  // Mozambico   // 24,43   // Sudan   // 69,34   // Tanzania  // 35,87   // Turchia   // 48,54   // Uganda   // 126,71  // Zambia   // 49,79   // Zimbabwe   // 56,32   //    //


title: Decisione di esecuzione (UE) 2017/122 della Commissione, del 23 gennaio 2017, concernente l'applicabilità dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio agli appalti aggiudicati per attività relative alla produzione di torba in Finlandia [notificata con il numero C(2017) 237] (Testo rilevante ai fini del SEE. )

text:
               25.1.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 19/33

         DECISIONE DI ESECUZIONE (UE) 2017/122 DELLA COMMISSIONE
   del 23 gennaio 2017
   concernente l'applicabilità dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio agli appalti aggiudicati per attività relative alla produzione di torba in Finlandia

         [notificata con il numero C(2017) 237]

   (I testi in lingua finlandese e svedese sono i soli facenti fede)
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   LA COMMISSIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
   vista la direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (1), in particolare l'articolo 30, paragrafo 5,
   vista la direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (2), in particolare l'articolo 35, paragrafo 3,
   vista la richiesta presentata da Vapo Oy,
   previa consultazione del comitato consultivo per gli appalti pubblici,
   considerando quanto segue:
   1.   FATTI

   1.1.   La richiesta

               (1)

               Il 2 febbraio 2016 la Commissione ha ricevuto da Vapo Oy (di seguito «Vapo» o «la richiedente») una richiesta ai sensi dell'articolo 30 della direttiva 2004/17/CE (di seguito «la richiesta»).

               (2)

               Vapo è un'impresa pubblica, partecipata per il 50,1 % dallo Stato finlandese e per il 49,9 % da Suomen Energiavarat Oy, una società di proprietà di aziende energetiche municipali e cooperative per l'energia elettrica.

               (3)

               La richiesta riguarda attività relative alla produzione di torba in Finlandia.

               (4)

               La richiesta era accompagnata da una dichiarazione dell'autorità finlandese per la concorrenza e i consumatori (di seguito «NCA») del 2 novembre 2015. Secondo la Commissione, tale documento non si qualifica come posizione motivata e giustificata ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 2, della direttiva 2014/25/UE, poiché si limita ad affermare che le condizioni citate sono soddisfatte senza presentare argomenti a sostegno di quanto affermato (3).

               (5)

               La Commissione ha chiesto alla richiedente informazioni aggiuntive con messaggi di posta elettronica del 10 marzo 2016, 2 giugno 2016, 6 luglio 2016, 8 luglio 2016 e 23 settembre 2016. Le risposte alle richieste di informazioni sono state trasmesse dalla richiedente tramite posta elettronica il 6 aprile 2016, 16 giugno 2016, 26 agosto 2016 e 30 settembre 2016.

               (6)

               Parallelamente, il 7 giugno 2016 la Commissione ha chiesto informazioni aggiuntive alle autorità finlandesi, che hanno risposto tramite posta elettronica il 26 settembre 2016. Le conclusioni contenute nella risposta si basavano su un'indagine svolta dall'NCA finlandese su 24 clienti e 8 concorrenti di Vapo, nonché su informazioni trasmesse dall'associazione dei produttori di torba. Gli intervistati hanno risposto a domande circa l'utilizzo dei combustibili, la sostituibilità dei combustibili, l'impatto di un'ipotetica variazione dei prezzi dei combustibili, le distanze di trasporto economicamente sostenibili, i prezzi dei combustibili, gli ostacoli all'ingresso nel mercato, le procedure di appalto per le torbiere e l'evoluzione dei mercati della torba e dei combustibili legnosi nei prossimi anni.

         1.2.   Produzione di torba in Finlandia

               (7)

               La torba è un materiale altamente organico presente in zone umide e costituito da sostanze vegetali parzialmente decomposte; viene tagliato ed essiccato per essere utilizzato come combustibile. In Finlandia la torba è usata prevalentemente per la produzione di energia elettrica e il teleriscaldamento. Nel complesso, rappresenta il 4 % del totale del mix di combustibili utilizzato nel 2014 in Finlandia per la produzione di energia (4).

               (8)

               In Finlandia le torbiere occupano una superficie totale di 9 milioni di ettari, di cui 1,2 milioni idonei alla produzione di torba (5). Tuttavia, meno del 10 % della superficie adatta alla produzione di torba è effettivamente utilizzato a tale scopo (6). L'ubicazione della produzione attiva è determinata dalla situazione della concorrenza: la distanza di trasporto economicamente sostenibile della torba è infatti relativamente modesta, di soli 150 km (7).

               (9)

               La Finlandia possiede circa 23 milioni di ettari di foreste ed è un importante fornitore di prodotti della silvicoltura sui mercati di tutto il mondo (8).

               (10)

               Torba e legna sono utilizzate come combustibili in circa 400 impianti di cogenerazione di calore e di elettricità presenti in Finlandia.

               (11)

               Vapo è l'unico produttore di torba attivo sull'intero territorio nazionale. In Finlandia operano anche diversi produttori regionali e circa 300 produttori locali; alcune delle centrali elettriche più grandi possiedono aree proprie di produzione della torba.

               (12)

               I combustibili legnosi sono forniti da 5 produttori nazionali, 79 associazioni di gestione forestale e centinaia di produttori locali (9).

         2.   QUADRO GIURIDICO

               (13)

               La direttiva 2014/25/UE si applica all'aggiudicazione di appalti per lo svolgimento di attività relative allo sfruttamento di un'area geografica ai fini dell'estrazione di carbone o di altri combustibili solidi, salvo nei casi in cui a detta attività si applichi un'esenzione a norma dell'articolo 34 della stessa direttiva.

               (14)

               A norma dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE, gli appalti destinati a permettere lo svolgimento di un'attività cui si applica la direttiva medesima non sono ad essa soggetti se l'attività in questione, nello Stato membro in cui è esercitata, è direttamente esposta alla concorrenza su mercati liberamente accessibili.

               (15)

               L'esposizione diretta alla concorrenza è valutata in base a criteri oggettivi, tenendo conto delle caratteristiche specifiche del settore interessato. Un mercato è considerato liberamente accessibile se lo Stato membro ha attuato e applicato la pertinente legislazione UE liberalizzando l'accesso a un determinato settore o a parti di esso. La legislazione UE in questione è elencata nell'allegato III della direttiva 2014/25/UE. Tuttavia, per quanto concerne l'estrazione di carbone e di altri combustibili solidi, l'allegato non indica disposizioni legislative pertinenti per la liberalizzazione di questo settore. Di conseguenza, non è possibile presumere il libero accesso al mercato, che deve essere dimostrato di fatto e di diritto.

               (16)

               La presente decisione non pregiudica l'applicazione delle norme in materia di concorrenza e delle norme di altri settori della legislazione dell'Unione. In particolare, i criteri e la metodologia utilizzati per valutare l'esposizione diretta alla concorrenza a norma dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE non sono necessariamente gli stessi utilizzati per la valutazione a norma dell'articolo 101 o 102 del trattato o del regolamento (CE) n. 139/2004 (10) del Consiglio. Anche il Tribunale ha deliberato in questo senso in una sentenza recente (11).

         3.   VALUTAZIONE

   3.1.   Libero accesso al mercato

               (17)

               Poiché non è possibile presumere il libero accesso al mercato, tale libero accesso deve essere dimostrato di fatto e di diritto.

               (18)

               La richiedente afferma che l'accesso al mercato della torba non è soggetto a restrizioni legali. La produzione di torba richiede un permesso ambientale, che tuttavia non si può considerare limitativo dell'accesso al mercato. Inoltre, la produzione di torba non prevede diritti speciali o esclusivi.

               (19)

               Da un esame delle disposizioni di legge applicabili al rilascio di licenze per la produzione di torba in Finlandia emerge che attualmente tali licenze sono concesse su base non discriminatoria. Per avviare l'attività di produzione della torba occorre un permesso ambientale. Benché i tempi per ottenere tale permesso possano risultare molto lunghi (da uno a quattro anni), la procedura di rilascio e i criteri per la sua concessione sono gli stessi per tutti gli operatori del mercato e pertanto non si può ritenere che questo limiti l'accesso al mercato nell'ottica degli appalti pubblici. Ai fini della presente decisione, la possibilità di ottenere una licenza per la produzione di torba si può considerare libera di diritto.

               (20)

               Una parte consistente delle torbiere adatte alla produzione della torba non è ancora stata sfruttata (12). La richiedente afferma inoltre che negli ultimi anni i produttori di torba sono diventati più numerosi (13), il che suffragherebbe l'argomento secondo cui l'accesso al mercato è libero di fatto.

               (21)

               Il libero accesso a questa attività è stato confermato dalle autorità finlandesi (14).

               (22)

               In considerazione di quanto precede, per valutare se siano soddisfatte le condizioni stabilite all'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE e fatta salva la normativa in materia di concorrenza o l'applicazione di altre norme del diritto dell'UE, l'accesso al mercato per lo sfruttamento di una zona geografica ai fini dell'estrazione della torba si può considerare libero, di fatto e di diritto.

         3.2.   Esposizione diretta alla concorrenza

               (23)

               L'esposizione diretta alla concorrenza dovrebbe essere valutata sulla base di vari indicatori, nessuno dei quali di per sé determinante. Per quanto riguarda i mercati interessati dalla presente decisione, un criterio da considerare è la quota di un determinato mercato detenuta dagli operatori principali. Date le caratteristiche dei mercati interessati, si possono prendere in considerazione anche altri criteri.

               (24)

               Inoltre, tale definizione, come osservato in precedenza, non pregiudica in nessun modo l'applicazione degli articoli 101 e/o 102 del trattato e delle norme sul controllo delle concentrazioni ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004, nonché di tutti i regolamenti applicabili e degli avvisi e orientamenti della Commissione relativi all'applicazione della normativa dell'Unione in materia di concorrenza, ivi comprese le disposizioni pertinenti per la definizione del mercato e il calcolo delle quote di mercato.

               (25)

               Lo scopo della presente decisione è stabilire se i servizi oggetto della richiesta siano esposti a un livello di concorrenza ai fini degli appalti pubblici (su mercati liberamente accessibili ai sensi dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE) tale da garantire che, anche in assenza della disciplina introdotta dalle norme dettagliate sugli appalti di cui alla direttiva 2014/25/UE, gli appalti per l'esercizio delle attività in questione saranno gestiti secondo procedure trasparenti e non discriminatorie, sulla base di criteri che permettano ai committenti di individuare la soluzione nel complesso più vantaggiosa sul piano economico.

               (26)

               Essendo l'unico ente aggiudicatore operante nel mercato della torba in Finlandia, Vapo è anche l'unico ente soggetto alle norme dell'Unione in materia di appalti pubblici. A tale proposito, è importante tenere presente che, quando operano su questi mercati, le società non soggette alle procedure di appalto pubblico hanno la possibilità di esercitare una pressione concorrenziale sulla richiedente.

         3. 2.1   Mercato rilevante del prodotto

               (27)

               La richiesta riguarda la produzione e la vendita all'ingrosso di torba. I produttori procedono all'estrazione e alla lavorazione della torba per poi venderla direttamente a diversi impianti senza intermediari. Nel considerare la concorrenza nel mercato della produzione della torba, occorre tenere presenti i collegamenti tra la produzione e la prima vendita/distribuzione all'ingrosso della torba estratta. Ai fini della presente decisione, e fatta salva l'applicazione di altre norme del diritto dell'UE, la produzione e la vendita all'ingrosso di torba saranno considerate congiuntamente nello stesso mercato del prodotto.

               (28)

               La richiedente sostiene che la torba appartiene allo stesso mercato rilevante almeno dei combustibili legnosi (ossia cippato forestale e sottoprodotti della silvicoltura). Vapo è attiva sia nel mercato della torba che in quello della legna, ma le sue vendite riguardano prevalentemente la torba.

               (29)

               Secondo la prassi precedente (15) dell'NCA finlandese, la torba e la legna erano considerate appartenenti a distinti mercati del prodotto, ma la definizione era lasciata aperta. La differenziazione della definizione del mercato per la torba e la legna si basava sui seguenti argomenti: elevati costi di investimento necessari per modificare la tecnologia/passare da una tecnologia all'altra, qualità tecniche diverse della torba e della legna, difficoltà di approvvigionamento della legna, assenza di un prezzo di mercato specifico per i combustibili legnosi e accordi a lungo termine. La Commissione ha esaminato l'attuale situazione del mercato, valutando la pertinenza degli argomenti di cui sopra.

      Cambiamenti tecnologici

               (30)

               La richiedente sostiene che una delle evoluzioni più significative rispetto all'epoca delle precedenti decisioni dell'NCA finlandese riguarda i cambiamenti nella tecnologia di combustione degli impianti, che hanno determinato un aumento del consumo di combustibili legnosi e una riduzione del consumo di torba. In particolare, la richiedente afferma che oggi è possibile bruciare sia torba che legna praticamente in tutti gli impianti termici in Finlandia, il che ha comportato negli ultimi 15 anni un aumento del consumo di combustibili legnosi (16).

               (31)

               L'NCA finlandese ha confermato che negli ultimi anni la torba ha subito la crescente pressione concorrenziale della legna (17), osservando che i produttori di energia hanno investito in impianti multicombustibile in grado di bruciare torba, legna e persino carbone, nell'intento di consentire la massima flessibilità di fronte a condizioni di mercato, nonché politiche ambientali e fiscali, diverse.

               (32)

               I 20 principali utilizzatori di torba (18) in Finlandia attualmente bruciano torba insieme a legna e anche a carbone (per gli impianti situati lungo la costa) (19).

               (33)

               Dei 400 impianti di cogenerazione di calore e di elettricità che utilizzano torba e legna, quelli che utilizzano torba da sola sono soltanto 20 e di piccole dimensioni (20). Tuttavia, il consumo di questi impianti è marginale (21).

      Qualità tecniche di torba e legna

               (34)

               Per quanto concerne le differenze tecniche, la Commissione rileva che oggi è possibile ottenere una combustione tecnicamente efficiente aggiungendo sostanze chimiche alla legna.

               (35)

               Poiché l'utilizzo della sola legna favorisce la corrosione della caldaia, di norma si aggiunge nel processo di combustione una minima percentuale di torba (solforosa per natura), carbone o sostanze chimiche quali zolfo o calce per impedire la corrosione. La percentuale ottimale di torba combustibile necessaria varia in misura significativa, tra 0 e 60 %, a seconda della tecnologia dell'impianto e dell'emissione pianificata (22).

               (36)

               La Commissione ha chiesto informazioni (23) alla richiedente in merito all'andamento stagionale del mix di fornitura di torba e legna nel corso di un anno, e più precisamente se i clienti di fatto dovessero utilizzare solo torba o solo legna. La richiedente ha spiegato (24) che il consumo di torba raggiunge il massimo da gennaio a marzo, mentre durante l'estate è basso, poiché non occorre combustibile per il riscaldamento. La richiedente ha fornito l'esempio della situazione del 2015, quando a causa delle temperature molto rigide (25) gli impianti di teleriscaldamento hanno utilizzato una maggiore quantità di torba e olio combustibile invece della legna. Tuttavia, i volumi sostituiti sono stati marginali rispetto al consumo complessivo.

      Disponibilità di combustibili legnosi

               (37)

               Per quanto riguarda la scarsità di legna, la richiedente sostiene che la situazione attuale è completamente diversa da quella esistente all'epoca delle precedenti decisioni dell'NCA: gli operatori hanno infatti investito in macchinari per la raccolta del legname e il mercato della legna è quindi cresciuto in maniera sostanziale (26).

               (38)

               Secondo quanto sostenuto nella richiesta (27), la disponibilità di combustibili alternativi alla torba è buona. Nella Finlandia settentrionale e orientale, i combustibili legnosi sono prontamente disponibili, mentre nelle zone meridionali e occidentali la disponibilità interna di combustibili legnosi può limitare la diffusione dell'uso di cippato in futuro (28). I combustibili alternativi utilizzati sono carbone (nelle regioni costiere), legna importata dalla Russia e gas (dove sono presenti gasdotti). La domanda può superare l'offerta di legna, ma solo su base temporanea (29).

               (39)

               L'NCA finlandese ha precisato che «oggi il cippato forestale e i sottoprodotti della silvicoltura sono maggiormente commercializzati e hanno rafforzato la loro posizione rispetto alla torba» (30).

               (40)

               In base ai dati disponibili al pubblico (31), le serie temporali sulle fonti energetiche per la generazione di elettricità evidenziano un aumento costante per il consumo di combustibili legnosi e una diminuzione per la torba, in particolare a partire dal 2010.

      Prezzi del combustibile

               (41)

               La Finlandia beneficia di regimi di aiuti al funzionamento (32) per le centrali elettriche alimentate a cippato forestale; tali regimi sono intesi ad aumentare la produzione di energia rinnovabile incentivando il passaggio dalla torba alle biomasse.

               (42)

               L'obiettivo UE 2020 per l'energia da fonti rinnovabili in Finlandia è pari al 38 %. La quota di energia da fonti rinnovabili rispetto al consumo finale lordo di energia in Finlandia è aumentata dal 28,5 % nel 2005 al 36,8 % nel 2013 (33).

               (43)

               La richiedente conferma (34) che tutti i suoi principali clienti sono ammissibili agli aiuti sopra citati.

               (44)

               La modifica del livello di aiuto imposta dal governo (35) è entrata in vigore il 1o marzo 2016. Ai sensi di questo atto, il livello massimo di sovvenzione dell'elettricità prodotta da cippato forestale è aumentato da 15,90 EUR per MWh a 18 EUR per MWh.

               (45)

               In Finlandia, elettricità, carbone, gas naturale, torba combustibile, tallolio e combustibili liquidi sono soggetti a imposte sull'energia. Ai sensi della legislazione più recente (36), la nuova tassa sulla torba combustibile è pari a 1,90 EUR per MWh, in calo rispetto ai precedenti 3,40 EUR per MWh, ed è entrata in vigore anch'essa il 1o marzo 2016.

               (46)

               Nel settore dell'energia, l'uso della torba e di altri combustibili fossili è soggetto alla tassa sulle emissioni di CO2, diversamente da quanto accade per l'uso della legna. Al momento della precedente decisione dell'NCA (37), la tassa sulle emissioni non era in vigore. L'introduzione di questa tassa ha dato impulso a notevoli investimenti destinati a nuovi impianti multicombustibile e alla conversione di vecchi impianti per consentire l'utilizzo combinato di legna e altri combustibili fossili.

               (47)

               La richiedente sostiene (38) che, considerando tutte le imposte applicate alla torba e gli aiuti a favore della legna, dal confronto tra il costo per il cliente della torba combustibile (comprensivo della tassa sulla torba e dei diritti di emissione di CO2) e dei combustibili legnosi emerge che i costi per il cliente dei due tipi di combustibile sono comparabili e comunque ancora inferiori per la legna rispetto alla torba.

               (48)

               Le autorità finlandesi hanno confermato (39) che nel corso dell'indagine condotta tra i clienti e i concorrenti di Vapo «molti intervistati hanno affermato che, in pratica, il costo finale della torba e della legna per il cliente attualmente è lo stesso, considerando i livelli di aiuti, le imposte e i diritti di emissione in vigore.»

      Contratti a lungo termine

               (49)

               All'epoca delle precedenti decisioni dell'NCA, vi erano difficoltà legate all'approvvigionamento di torba e i combustibili legnosi non rappresentavano un'alternativa nella stessa misura in cui lo sono oggi. Nell'intento di assicurarsi un approvvigionamento quantitativamente adeguato, i clienti erano disposti a concludere contratti a lungo termine.

               (50)

               Vapo attualmente opera sulla base di accordi quadro stipulati con i propri clienti. Di norma questi accordi hanno una validità superiore a un anno, ma i prezzi e le quantità delle forniture sono concordati annualmente o per periodi di tempo più brevi, in base alla situazione del mercato. Vapo non ha stipulato contratti di distribuzione esclusiva e tutti i suoi clienti hanno la possibilità di procurarsi torba da altri produttori. Di conseguenza, malgrado l'esistenza di accordi quadro, i clienti non sono vincolati da impegni a lungo termine di acquisto della torba da Vapo.

               (51)

               Tenendo debitamente conto della situazione attuale del mercato della torba e della legna, come descritta ai considerando da 27 a 50 e anche alla luce dell'attuale regime di aiuti di Stato a favore della legna, risulta che la torba combustibile è sottoposta a una notevole pressione concorrenziale esercitata, tra l'altro, dai combustibili legnosi.

               (52)

               In considerazione di quanto precede, per valutare se siano soddisfatte le condizioni stabilite all'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE e fatta salva la normativa in materia di concorrenza o l'applicazione di altre norme del diritto dell'UE, la Commissione ritiene che la torba combustibile e i combustibili legnosi (cippato forestale e sottoprodotti della silvicoltura) attualmente siano in concorrenza tra loro.

         3. 2.2   Mercato geografico rilevante

               (53)

               Secondo la richiedente, il mercato rilevante copre l'intero territorio nazionale della Finlandia. La richiedente opera in Finlandia, così come altri produttori di torba e legna.

               (54)

               In una precedente decisione (40), l'NCA ha constatato che il mercato geografico per la torba aveva dimensioni nazionali. Questa conclusione è confermata anche dalle autorità finlandesi nella lettera del 26 settembre 2016 (41).

               (55)

               Di solito la torba combustibile è prodotta il più possibile vicino al luogo in cui opera il cliente e le forniture consegnate a un cliente provengono da decine di torbiere diverse (42). La richiedente ha stimato una distanza di trasporto massima economicamente sostenibile di circa 150 km per la torba combustibile, 50 km per il cippato e 150 km per i sottoprodotti del legno.

               (56)

               A seguito dell'indagine di mercato condotta dall'NCA nel 2016, la distanza di trasporto economicamente sostenibile è stata stimata in 160 km per la torba, 110 km per il cippato e 155 km per i sottoprodotti del legno (43).

               (57)

               Secondo la richiedente, all'interno dell'area di approvvigionamento economicamente sostenibile di un impianto che utilizza torba o combustibili legnosi sono presenti numerose torbiere o fonti di legname e, viceversa, gli operatori nel settore della torba e della legna vendono i propri prodotti combustibili a impianti diversi. Gli stessi argomenti sono stati utilizzati dall'NCA in una precedente decisione (44), nel definire nazionale il mercato geografico.

               (58)

               La Commissione rileva che i 20 principali utilizzatori di torba in Finlandia usano torba combustibile combinata con legna e anche carbone, e che ognuno di loro dispone di più di un fornitore di torba e legna e di un numero elevato di potenziali fornitori nel raggio della distanza di trasporto economicamente sostenibile.

               (59)

               L'NCA finlandese sostiene (45) che, rispetto alla sua precedente decisione del 2001, la situazione del mercato geografico non sembra cambiata, per cui il mercato geografico si può definire di dimensioni nazionali.

               (60)

               In considerazione di quanto precede, per valutare se siano soddisfatte le condizioni stabilite all'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE e fatta salva la normativa in materia di concorrenza o l'applicazione di altre norme del diritto dell'UE, non occorre che la Commissione giunga a una conclusione sull'esatta portata del mercato geografico, poiché in ogni caso il risultato della valutazione della situazione concorrenziale sarebbe lo stesso.

         3. 2.3   Valutazione della concorrenza

               (61)

               Per quanto concerne il mercato della torba e della legna, si ritiene che un indicatore del grado di concorrenza sui mercati nazionali sia la quota totale di mercato dei tre maggiori produttori. Questa posizione è coerente con casi precedenti trattati dalla Commissione (46).

               (62)

               La quota di mercato dei tre maggiori produttori, in termini di valore delle vendite, era di […] (47) % nel 2012, […] % nel 2013 e […] % nel 2014 (48). Vapo Oy è il primo operatore in questo mercato, ma negli ultimi anni le sue quote di mercato sono diminuite ([…] nel 2012; […] nel 2013 e […] nel 2014).

               (63)

               Dall'analisi della situazione concorrenziale al livello di ciascuno dei 20 principali consumatori emerge che le quote di mercato di Vapo variano tra […] e […] (49) con due eccezioni (50), mentre Vapo rappresenta nel complesso […] (51) di tutte le forniture ai 20 maggiori clienti.

               (64)

               Il fatto che la quota di mercato di Vapo nelle forniture ai maggiori clienti sia superiore alla quota di mercato complessiva calcolata a livello nazionale può suggerire che Vapo potrebbe non essere in grado di sfruttare la propria posizione di mercato in relazione ai clienti di piccole dimensioni.

               (65)

               Anche considerando un ipotetico scenario alternativo in cui la Finlandia sia divisa in quattro aree di fornitura regionali (nord, est, ovest e sud), il risultato della valutazione resta sostanzialmente lo stesso, con le quote di mercato di Vapo (52) che variano tra […] e […] (53).

               (66)

               Come spiegato al considerando 50, la richiedente vende torba e legna sulla base di accordi quadro con i propri clienti, per i quali le quantità da consegnare e i prezzi sono concordati ogni anno o a intervalli di tempo più brevi. I 20 principali utilizzatori di torba in Finlandia (54), distribuiti in tutto il paese, usano tutti la torba insieme alla legna e talvolta al carbone. Tutti gli impianti hanno più di un fornitore di torba e legna e la richiedente non ha stipulato contratti di esclusiva.

               (67)

               Per quanto riguarda il passaggio ad altri combustibili, si può osservare che i cambiamenti nella tecnologia degli impianti, le imposte applicabili alla torba e le sovvenzioni a favore della legna hanno determinato un calo del consumo di torba. La richiedente ha perso diversi clienti, passati dalla torba a combustibili offerti da altri fornitori, mentre altri clienti hanno ridotto la propria domanda di torba della richiedente.

               (68)

               Negli ultimi anni si sono verificati alcuni nuovi ingressi (55) nel mercato della torba, comunque limitati a causa del calo della domanda di torba.

               (69)

               Il governo finlandese promuove l'uso di combustibili legnosi per la produzione di energia. Il livello delle imposte sulla torba combustibile è stato abbassato, ma nel contempo è stata aumentata la sovvenzione a favore dei combustibili legnosi, a dimostrazione dell'intenzione del governo di mantenere in concorrenza tra loro a livello nazionale la torba combustibile e i combustibili legnosi. La legna è già la fonte di energia più utilizzata: il suo consumo è in costante crescita dal 2000, mentre la quota della torba è in calo.

               (70)

               Come spiegato ai considerando da 41 a 48, il costo finale per il cliente, comprensivo di tassa sui combustibili, diritti di emissione (per la torba) e sovvenzioni (per la legna) è comparabile; la legna è comunque mediamente più economica rispetto alla torba.

               (71)

               La Commissione rileva che l'attuale pressione concorrenziale sulla torba è essenzialmente dovuta al quadro normativo in vigore (tassa sulla torba combustibile, tassa sulle emissioni di CO2 e sovvenzioni a favore del cippato) e che eventuali modifiche a queste politiche possono alterare le dinamiche di mercato tra la torba e la legna, la capacità dei due combustibili di competere reciprocamente e la pressione concorrenziale complessiva nei confronti di Vapo.

         4.   CONCLUSIONI

               (72)

               Per quanto riguarda la produzione e la vendita all'ingrosso di torba, la situazione può essere così sintetizzata: la quota di mercato aggregata dei tre principali concorrenti è modesta e i clienti hanno la possibilità di passare dalla torba alla legna e ad altri combustibili.

               (73)

               Visti i fattori esaminati nei considerando da 23 a 71, la condizione di esposizione diretta alla concorrenza di cui all'articolo 34, paragrafo 1, della direttiva 2014/25/UE dovrebbe considerarsi soddisfatta per la produzione e la vendita all'ingrosso di torba in Finlandia.

               (74)

               Inoltre, poiché la condizione del libero accesso al mercato è considerata soddisfatta, la direttiva 2014/25/UE non dovrebbe applicarsi né quando enti aggiudicatori aggiudicano appalti destinati a consentire la produzione e la vendita all'ingrosso di torba in Finlandia, né quando organizzano concorsi di progettazione per il perseguimento dell'attività in questione in tale area geografica.

               (75)

               La presente decisione si basa sulla situazione di fatto e di diritto esistente tra febbraio 2016 e ottobre 2016, quale risultante dalle informazioni presentate dalla richiedente e dalle autorità finlandesi. Potrà essere rivista qualora cambiamenti sostanziali della situazione di fatto o di diritto dovessero far venir meno le condizioni per l'applicabilità dell'articolo 34 della direttiva 2014/25/UE.

               (76)

               Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato consultivo per gli appalti pubblici,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La direttiva 2014/25/UE non si applica agli appalti aggiudicati da enti aggiudicatori e destinati a permettere la produzione e la vendita all'ingrosso di torba in Finlandia.
   Articolo 2
   La Repubblica di Finlandia è destinataria della presente decisione.

      Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2017

            Per la Commissione

         Elżbieta BIEŃKOWSKA

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 134 del 30.4.2004, pag. 1.

      (2)  GU L 94 del 28.3.2014, pag. 243.

      (3)  Secondo tale posizione, l'NCA «non vede motivi particolari per opporsi alla concessione di un'esenzione dalle norme in materia di appalti pubblici.» Tuttavia, le conclusioni contenute nella posizione dell'NCA non sono debitamente motivate. In particolare, la posizione non contiene riferimenti alla prima condizione per l'esenzione, ossia il libero accesso al mercato, e non giunge a una conclusione sull'esatta definizione attuale del mercato del prodotto o del mercato geografico rilevante.

      (4)  Relazione nazionale 2016 all'Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell'energia e alla Commissione europea, pag. 35.

      (5)  Lettera della richiedente del 26 agosto 2016, pag. 6.

      (6)  Lettera della richiedente del 26 agosto 2016, pagg. 6 e 7.

      (7)  Punto 3.2 della richiesta, pag. 12.

      (8)  «Forest Finland in brief» http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/muut/Forest-Finland_2013.pdf.

      (9)  Punto 5.1 della richiesta, pag. 13.

      (10)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni») (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

      (11)  Österreichische Post/Commissione, T-463/14, EU:T:2016:243, punto 28.

      (12)  Cfr. nota a piè di pagina 6.

      (13)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 3, ultimo paragrafo, e pag. 4, primi tre paragrafi.

      (14)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 3.

      (15)  Decisione n. 267/61/94 del 5 settembre 2000, decisione n. 021/81/2000 dell'8 marzo 2001, pagg. 5, 7, 8.

      (16)  Comunicazione della richiedente del 22 gennaio 2016, pag. 2, paragrafo 2, lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 5, penultimo e ultimo paragrafo.

      (17)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 2.

      (18)  Responsabili del 56 % del consumo totale di torba nel 2014.

      (19)  Punto 3.1 della richiesta, pag. 9.

      (20)  Lettera della richiedente del 6 aprile 2016, pag. 14.

      (21)  Meno dell'1 % del consumo totale di torba.

      (22)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 2; lettera della richiedente del 30 settembre 2016, pag. 2.

      (23)  Lettera della Commissione del 2 giugno 2016, pag. 3.

      (24)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 10.

      (25)  Temperature inferiori a -20 gradi per un periodo di tre settimane.

      (26)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 1.

      (27)  Punto 3.2 della richiesta, pag. 13.

      (28)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 7.

      (29)  Cfr. nota a piè di pagina 28.

      (30)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 2.

      (31)  Statistics Finland http://pxweb2.stat.fi/sahkoiset_julkaisut/energia2015/html/engl0002.htm.

      (32)  Aiuto di Stato SA.42218(2015/N) Finland Operating aid for forest chips fired power plants; C(2016) 976; aiuto di Stato SA.31204(2011/N) Finland — Operating aid for small wood fired CHP-plants and forest chips power plants; C(2011) 1950 (GU C 153 del 24.5.2011, pag. 2).

      (33)  http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:4f8722ce-1347-11e5-8817-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF, pag. 2.

      (34)  Lettera della richiedente del 26 agosto 2016, pag. 5.

      (35)  Decreto governativo sulla sovvenzione alla produzione per l'elettricità prodotta da fonti di energia rinnovabili.

      (36)  Atto che modifica l'appendice della legge in materia di accise sull'elettricità e su taluni combustibili (1724/2015).

      (37)  Decisione NCA n. 021/81/00 dell'8 marzo 2001.

      (38)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 13.

      (39)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 2.

      (40)  Decisione n. 021/81/2000 dell'8 marzo 2001, pag. 9.

      (41)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 3.

      (42)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 12.

      (43)  Cfr. nota a piè di pagina 41.

      (44)  Cfr. nota a piè di pagina 40.

      (45)  Lettera delle autorità finlandesi del 26 settembre 2016, pag. 3, e parere dell'NCA del 2.11.2011, pag. 3.

      (46)  Decisione di esecuzione 2011/306/UE della Commissione, del 20 maggio 2011, in base alla quale l'articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali non è applicabile all'estrazione di carbone bituminoso nella Repubblica ceca (GU L 137 del 25.5.2011, pag. 55).

      (47)  […]: informazioni riservate.

      (48)  Richiesta, pagg. 15 e 17.

      (49)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 6.

      (50)  Le due eccezioni non sono problematiche, poiché in un caso l'impianto si trova nel medesimo luogo di ubicazione di altri impianti in cui Vapo detiene quote di mercato basse, e nell'altro caso si tratta di uno degli impianti più piccoli.

      (51)  Quote di mercato basate su dati del 2014.

      (52)  Quote di mercato basate su dati del 2013.

      (53)  Lettera della richiedente del 6 aprile 2016, pag. 13.

      (54)  I 20 maggiori clienti per la torba rappresentano il 56 % del consumo totale di torba.

      (55)  Lettera della richiedente del 16 giugno 2016, pag. 3.