Avis juridique important

|

31985D0233

85/233/CEE: Decisione della Commissione del 16 aprile 1985 che termina la procedura antisovvenzioni relativa alle importazioni di panelli di soia originari del Brasile

Gazzetta ufficiale n. L 106 del 18/04/1985 pag. 0019 - 0027

*****DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 16 aprile 1985  che termina la procedura antisovvenzioni relativa alle importazioni di panelli di soia originari del Brasile  (85/233/CEE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  visto il regolamento (CEE) n. 2176/84 del Consiglio, del 23 luglio 1984, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (1), in particolare l'articolo 9,  previa consultazione in seno al comitato consultivo istituito dal suddetto regolamento,  considerando quanto segue:  A. Procedura  1. Nel gennaio 1984 la Commissione ha ricevuto una denuncia, presentata dalla Federazione dell'industria olearia della CEE (FEDIOL) per conto di produttori di panelli di soia, la cui produzione rappresenta la quasi totalità della produzione comunitaria del prodotto considerato. La denuncia conteneva elementi di prova in merito all'esistenza di pratiche di sovvenzione e del pregiudizio rilevante da esse derivante, ritenuti sufficienti per giustificare l'apertura di una procedura.  Di conseguenza, la Commissione, con avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (2), ha annunciato l'estensione della procedura antisovvenzioni relativa alle importazioni nella Comunità di panelli di soia originari dell'Argentina alle importazioni degli stessi prodotti originari del Brasile ed ha avviato un'inchiesta. I prodotti in questione sono quelli della sottovoce ex 23.04 B della tariffa doganale comune, corrispondente al codice Nimexe ex 23.04-40.  2. La Commissione ha debitamente informato gli importatori notoriamente interessati, i rappresentanti del paese esportatore ed i ricorrenti, nonché un campione di esportatori il cui carattere rappresentativo è stato accettato sia dalle autorità brasiliane che dalla FEDIOL, composto dalle otto società seguenti:  - Ceval Agro Industrial SA,  - Industrial e Comercial Brasileira SA,  - Cargill Agricola SA,  - Refinadora de Oleos Brasil SA,  - Anderson Clayton SA,  - Companhia Brasilieira de Oleos e Derivados,  - Granol Industria, Comercio e Exportação SA,  - Industrias de Oleos Pacaembu SA.  La Commissione ha offerto al governo brasiliano e alle parti direttamente interessate l'opportunità di rendere noto il proprio punto di vista per iscritto e di chiedere di essere intesi oralmente.  Il governo brasiliano, gli otto esportatori summenzionati, tutti i produttori della Comunità ed alcuni importatori hanno reso noto il proprio punto di vista e trasmesso le loro osservazioni dettagliate.  3. La Commissione ha chiesto e controllato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini dell'accertamento delle sovvenzioni e del pregiudizio ed ha effettuato controlli in loco presso i produttori comunitari.  La Commissione ha altresì effettuato un controllo in loco in Brasile ed ha verificato le informazioni che le sono state trasmesse da quattro esportatori, cioè Ceval Agro Industrial SA, Industrial e Comercial Brasileira SA, Cargill Agricola SA e Refinadora de Oleos Brasil SA.  L'inchiesta relativa alle pratiche di sovvenzione riguardava il periodo dal 1o gennaio al 31 dicembre 1983.  B. Sovvenzioni  4. La FEDIOL denuncia l'esistenza delle nove pratiche di sovvenzione seguenti:  - finanziamento preferenziale delle esportazioni di panelli di soia;  - vantaggi fiscali per le operazioni di borsa a termine sui mercati stranieri;  - finanziamento preferenziale dell'ammasso dei semi di soia;  - finanziamento preferenziale delle importazioni di semi di soia;  - finanziamento preferenziale delle esportazioni nel quadro del programma « PROEX »;  - finanziamento preferenziale delle esportazioni di olio di soia;  - esonero dall'imposta sul reddito per i proventi realizzati con le esportazioni di olio di soia;  - imposte differenziali sulle esportazioni dei prodotti della soia;  - ostacoli all'esportazione dei semi di soia.  5. Finanziamento preferenziale delle esportazioni di panelli di soia  5.1. FEDIOL asserisce che le esportazioni brasiliane di panelli di soia beneficiano dei finanziamenti preferenziali previsti dalla risoluzione n. 674 del 21 gennaio 1981 della Banca centrale brasiliana che disciplina il finanziamento delle esportazioni.  5.2. Dall'esame della risoluzione in questione, intrapreso dalla Commissione, è emerso che nel periodo oggetto dell'inchiesta, cioè nel 1983, gli esportatori brasiliani di panelli di soia hanno ottenuto prestiti da parte dell'erario brasiliano. I prestiti, destinati a finanziare il capitale d'esercizio degli esportatori, avevano una durata massima di un anno e coprivano al massimo il 7 % del valore fob delle esportazioni effettuate da ogni singola ditta. Il tasso di interesse ammontava al 40 % fino al 9 giugno 1983 e al 60 % a partire dal 10 giugno 1983. Il sistema bancario fungeva da intermediario nella concessione prestiti e si rifinanziava poi presso la Banca centrale del Brasile ad un tasso di 36 % e 56 % rispettivamente (tassi del 1983).  5.3. Per determinare l'esistenza di una sovvenzione bisogna verificare se l'autorità pubblica sia intervenuta con un contributo finanziario dello Stato. I finanziamenti in questione vengono concessi ai sensi della risoluzione n. 674 e costituiscono un onere per l'erario brasiliano. I tassi di rifinanziamento praticati dalla Banca centrale del Brasile nei confronti delle banche che gestiscono il programma per conto dello Stato sono inferiori infatti al tasso di crescita delle obbligazioni « riadeguabili » del tesoro nazionale (ORTN) che rappresenta il costo del denaro per lo Stato brasiliano e che nel 1983 ammontava a 156,6 %. I finanziamenti concessi dal governo brasiliano in applicazione della suddetta risoluzione costituiscono dunque una sovvenzione all'esportazione dei panelli di soia.  5.4. Nel misurare l'entità della sovvenzione concessa ci si deve basare su due criteri: il costo per l'erario ed il vantaggio per il beneficiario. È evidente che, nel caso in cui il vantaggio sia inferiore al costo che ne deriva per l'erario, è l'importo inferiore quello determinante ai fini di un dazio compensativo. Il costo della sovvenzione concessa è uguale alla differenza fra il costo del denaro per l'erario ed il tasso d'interesse preferenziale previsto dal programma di sovvenzioni, cioè nel caso concreto il tasso di rifinanziamento praticato dalla Banca centrale nei confronti delle altre banche.  5.5. Come già precisato, il costo del denaro per l'erario, che si basa sulle ORTN, è stato del 156, 6 % nel 1983. Tuttavia il governo brasiliano afferma che agli esportatori sono state offerte possibilità alternative di finanziamento a tassi più favorevoli. Esso cita in particolare il tasso di sconto del Banco do Brasil, che nel periodo considerato ha oscillato fra il 78,9 % e il 101,22 %, ed è quindi nettamente inferiore ai tassi di crescita delle ORTN. Atteso pertanto che gli esportatori potevano ricorrere al Banco do Brasil, il vantaggio da essi ricevuto deve essere calcolato sulla base di quest'ultimo tasso di sconto.  La Commissione ha esaminato la validità di questi argomenti ed ha fatto notare che il Banco do Brasil è strettamente collegato con lo Stato brasiliano, che ne nomina gli organi direttivi e detiene la maggioranza del capitale; inoltre il FMI considera il Banco do Brasil come una componente delle autorità monetarie brasiliane e non come parte del libero mercato del credito. Di fronte ad una situazione del genere la Commissione non dispone di alcun elemento che le permetta di assumere che il tasso di sconto praticato dal Banco do Brasil costituisca un tasso rappresentativo delle condizioni di mercato. A conferma dei suoi dubbi si aggiunge il fatto che questo tasso è nettamente inferiore a quello generalmente praticato sul mercato per il finanziamento del capitale di esercizio, che nel 1983 era di 261,1 %.  La Commissione ha pertanto calcolato l'importo della sovvenzione concessa nel quadro del programma in questione nel periodo considerato moltiplicando la differenza tra il tasso di crescita delle ORTN ed il tasso preferenziale di rifinanziamento medio ponderato praticato dalla Banca centrale per la percentuale delle esportazioni di panelli di soia cui era destinato il finanziamento preferenziale, cioè il 7 %. Si previene così ad un importo della sovvenzione pari al 7,66 % del valore fob delle esportazioni.  5.6. La Commissione ha tuttavia preso atto del comunicato n. 60 del 14 settembre 1983 del dipartimento per il commercio estero del Banco do Brasil (CACEX) che esclude, a partire dalla stessa data, gli esportatori di panelli di soia dal beneficio del finanziamento preferenziale.  Inoltre, a decorrere dal 2 gennnaio 1984, la risoluzione n. 674 è annullata e sostituita dalla risoluzione n. 882 del 21 dicembre 1983 che esclude i panelli di soia dal campo di applicazione ed allinea il tasso dei prestiti a quello delle ORTN, aumentato del 3 %.  La Commissione ha perciò constatato che, a partire dal 14 settembre 1983, i produttori di panelli di soia non hanno ottenuto alcun nuovo finanziamento ai sensi delle predette risoluzioni ed hanno dovuto ricorrere ai prestiti commerciali normali.  5.7. In sintesi, le esportazioni di panelli di soia hanno beneficiato nel 1983, grazie ai finanziamenti preferenziali accordati ai sensi della risoluzione n. 674, di una sovvenzione pari al 7,66 % del valore fob delle esportazioni stesse; tuttavia, dal 14 settembre 1983 in poi, non è stato più concesso alcun prestito preferenziale di questo tipo agli esportatori di panelli di soia.  6. Vantaggi fiscali per le operazioni di borsa a termine sui mercati stranieri  6.1. L'industria comunitaria denuncia che, conformemente al decreto-legge n. 1418 del 3 settembre 1975, il governo brasiliano esonera dall'imposta sui redditi gli utili che i trituratori di soia ricavano dalle operazioni di borsa a termine, dette operazioni di « hedging », effettuate sui mercati stranieri.  6.2. La Commissione ha constatato che le società esportatrici possono ottenere dalla Banca centrale brasiliana l'autorizzazione ad effettuare operazioni di « hedging » sui mercati stranieri. Ai sensi del decreto-legge n. 1418 del 3 settembre 1975 queste società sono autorizzate a dedurre dal loro reddito imponibile, la cui aliquota nel 1983 era del 30 %, gli utili realizzati con le operazioni di « hedging ».  La Portaria n. 18 del 12 gennaio 1979 del ministero brasiliano delle finanze precisa che per profitto esente da imposta sul reddito si intende il saldo annuale rimpatriato in Brasile.  Dai controlli effettuati dalla Commissione emerge che i trituratori operanti solamente sul mercato interno non hanno accesso alle operazioni di « hedging » sui mercati esteri e non possono quindi beneficiare dei vantaggi fiscali summenzionati. L'esenzione fiscale degli utili derivanti dalla operazioni di « hedging » e rimpatriati in Brasile dagli esportatori costituisce pertanto una sovvenzione all'esportazione.  6.3 Nel calcolare la sovvenzione la Commissione si è basata sugli utili definiti dalla Portaria n. 18 di cui sopra, realizzati durante l'esercizio fiscale 1982, poiché costituiscono la base di calcolo per l'imposta del 1983, cioè il periodo considerato. Il calcolo della sovvenzione è stato effettuato moltiplicando il profitto per l'aliquota fiscale, cioè il 30 %, e dividendo il risultato per il valore delle esportazioni realizzate durante l'anno fiscale 1983. Si è calcolato così che agli otto esportatori considerati è stata concessa una sovvenzione media ponderata pari a 0,09 % del valore fob delle esportazioni.  7. Finanziamento preferenziale dell'ammasso dei semi di soia  7.1. L'industria comunitaria afferma che il governo brasiliano concede ai trituratori di soia finanziamenti ad un tasso preferenziale, destinati all'ammasso dei semi.  7.2. La Commissione ha constatato che sono stati effettivamente concessi finanziamenti di questo tipo e che l'affermazione della FEDIOL è fondata. I prestiti del governo federale (EGF) sono concessi ad agricoltori, cooperative ed industrie al fine di finanziare la preparazione e soprattutto l'ammasso di 27 prodotti agricoli di base; l'obiettivo del programma è di promuovere una smaltimento regolare dei prodotti nel corso dell'anno. I prestiti, di una durata di 180 giorni, sono stati concessi nel 1983 ad un tasso del 45 %, che costituisce un tasso preferenziale, in quanto inferiore sia al costo del denaro per il tesoro brasiliano, quanto ai tassi normalmente praticati sul mercato.  7.3. Poiché la pratica in questione non costituisce una sovvenzione all'esportazione, si tratta ora di vedere se ricade nella categoria delle sovvenzioni diverse da quelle all'esportazione, chiamate normalmente sovvenzioni interne. A tal proposito bisogna considerare una serie di criteri.  I ricorrenti asseriscono che la pratica in questione è una sovvenzione alla produzione di panelli di soia. La Commissione constata invece che l'aiuto in questione non serve a finanziare la triturazione, bensì la preparazione e l'ammasso dei semi. Ci si può chiedere allora se l'aiuto in questione venga concesso alla produzione di panelli di soia o piuttosto ad uno stadio anteriore.  Tuttavia, anche qualora il programma EGF venisse definito aiuto alla produzione, esso non costituirebbe necessariamente una sovvenzione che può formare oggetto di un dazio compensativo, giacché nel caso di una sovvenzione interna è indispensabile che essa non sia generalmente disponibile.  L'intervento finanziario dello Stato è infatti sempre risultato uno dei principali strumenti di politica socioeconomica. Nella misura in cui gli effetti di un intervento del genere si esplicano in modo generale, non vi è distorsione di concorrenza sul piano nazionale. Ad esempio, misure solitamente intese nell'interesse pubblico, quali la creazione o il miglioramento dei sistemi nazionali d'infrastruttura, d'istruzione, di sanità o di trasporto, non sortiscono effetti di distorsione. Qualsiasi distorsione di concorrenza implica una discriminazione tra i beneficiari di sistemi del genere. Nel caso di sovvenzioni all'esportazione, la discriminazione avviene tra i prodotti destinati al mercato interno e quelli destinati all'esportazione. Viceversa, le sovvenzioni interne sono caratterizzate dal fatto che la loro concessione mira ad avvantaggiare determinate imprese.  È difficile, o addirittura impossibile, determinare gli effetti di misure di portata generale sugli scambi internazionali, data l'influenza mitigatrice o compensatrice di altri fattori macroeconomici, quali ad esempio le variazioni del tasso di cambio o del regime fiscale, influenzate dalle misure in causa. Comunque sia, la pretesa di qualificare sovvenzione ogni misura di portata generale sarebbe assurda perché, ignorando da un lato che la politica di tutti gli Stati moderni implica interventi finanziari statali a diversi livelli, essa estenderebbe il campo d'applicazione dei dazi compensatori a settori molto vasti della politica socioeconomica.  7.4. L'industria comunitaria sostiene che i 27 prodotti di base in questione appartengono ad uno specifico settore economico.  7.5. Il governo brasiliano ha insistito sul fatto che il programma EGF non è limitato specificamente al settore della soia ma che esso è disponibile in modo non discriminante per un complesso di 27 prodotti di base agricoli.  7.6. La Commissione ha constatato che il programma EGF non copre tutti i prodotti agricoli di base. Essa ha però rilevato che i prodotti agricoli di base che non figurano nell'elenco dei 27 prodotti coperti dal programma EGF non possono beneficiare di questi aiuti alla preparazione e al magazzinaggio per motivi inerenti alla loro natura fisica, all'esistenza di specifiche misure di politica economica o commerciale ad essi relativi o ancora per il volume molto limitato della loro produzione o della loro esportazione.  Di conseguenza, il programma EGF va considerato come un regime d'applicazione generale, dato che tutti i prodotti agricoli di base che possono fruire di siffatti aiuti al magazzinaggio sono ammessi a beneficiarne.  In conclusione, la Commissione ritiene che la concessione di finanziamenti a un tasso uniforme per la preparazione ed il magazzinaggio dei 27 prodotti in questione non costituisce una sovvenzione interna che può formare oggetto di un dazio compensativo, dato che questi finanziamenti sono generalmente disponibili.  8. Finanziamento preferenziale delle importazioni di semi di soia  8.1. Stando a FEDIOL, il governo brasiliano concederebbe all'industria della triturazione della soia prestiti a un tasso preferenziale volti a finanziare le importazioni di semi. FEDIOL sostiene che questi finanziamenti preferenziali sortiscono l'effetto di ridurre i costi di produzione dei trituratori, rendendo più competitive le esportazioni brasiliane di panelli.  8.2. La Commissione ha constatato che il Banco do Brasil aveva effettivamente istituito un programma di finanziamento delle importazioni di prodotti connessi con le cosiddette operazioni di « rimborso » (drawback), con un tasso di rimborso annuo fissato al 54 %.  Il governo brasiliano ha tuttavia dimostrato che gli ultimi finanziamenti concessi per i semi di soia risalivano all'agosto 1982, ovvero a prima dell'inizio del periodo oggetto dell'inchiesta. La Commissione ha inoltre verificato che la circolare Camio n. 2436 del 23 novembre 1982 del Banco do Brasil ha posto fine, da quella data, a questo tipo di finanziamento.  Risulta quindi che la pratica addotta da FEDIOL non è stata d'applicazione durante il periodo dell'inchiesta e non lo è attualmente.  9. Finaziamento preferenziale delle esportazioni nel quadro del programma « PROEX »  9.1. FEDIOL sostiene che il governo brasiliano concede all'industria della triturazione della soia finanziamenti ad un tasso preferenziale nel quadro del programma d'aiuto allo sviluppo delle esportazioni (« PROEX ») della Banca nazionale di sviluppo economico e sociale.  9.2. La Commissione ha constatato che, contrariamente alle dichiarazioni di FEDIOL, la soia non figura tra i prodotti che possono beneficiare dei finanziamenti contemplati dal programma « PROEX ».  10. Finanziamento preferenziale delle esportazioni di olio di soia  10.1. FEDIOL sostiene che le società esportatrici brasiliane beneficiano, grazie alla risoluzione n. 643 del 22 ottobre 1980 della Banca centrale del Brasile, di finanziamenti preferenziali per le esportazioni di olio di soia. Le esportazioni di panelli di soia si avvantaggerebbero indirettamente di questi finanziamenti, giacché i panelli e l'olio sono prodotti collegati, che derivano simultaneamente dalla trasformazione di una stessa materia prima, ovvero i semi.  10.2. Dalle verifiche effettuate dalla Commissione è risultato che la risoluzione n. 643 contemplava effettivamente prestiti a favore delle società commerciali esportatrici per finanziare l'acquisto di prodotti destinanti all'esportazione, tra i quali figura l'olio di soia. Nel 1983, il tasso annuale dei finanziamenti oscillava tra il 40 % e il 60 %, e trattasi di tassi preferenziali, giacché essi risultano inferiori sia al costo del denaro per il tesoro brasiliano, sia ai tassi normalmente praticati sul mercato. Ciascuno dei finanziamenti concessi verteva su un determinato contratto d'esportazione. La Commissione ha inoltre constatato che il testo in questione è stato sostituito, dal 2 gennaio 1984, con la risoluzione n. 883, del 21 dicembre 1983, che contempla l'allineamento del tasso di finanziamento su quello delle ORTN aumentato di un margine del 3 % e che quindi non avvantaggia in alcun modo gli esportatori di olio.  10.3. Tuttavia, se è chiaro che l'olio e i panelli di soia sono strettamente legati sul piano produttivo, la Commissione constata che lo scopo perseguito dalla concessione del vantaggio in questione consiste nell'incentivare l'esportatazione dell'olio di soia. Del resto, l'attribuzione è espressamente subordinata al quantitativo di olio esportato. Si tratta quindi chiaramente di una sovvenzione che riguarda specificamente l'esportazione dell'olio. Naturalmente, il prezzo dei panelli esportati potrebbe risultare direttamente influenzato dalla sovvenzione concessa all'esportazione dell'olio. Ma siffatte possibilità di un'incidenza indiretta esistono per qualsiasi produttore le cui esportazioni non si limitano ad un solo prodotto, non appena anche uno solo di questi prodotti venga sovvenzionato. In linea di massima è però impossibile dimostrare e valutare un'incidenza del genere. In ogni caso, l'inchiesta svolta nel caso in esame non ha permesso di rinvenire il minimo indizio per dimostrare queste influenze.  10.4. Di conseguenza, i finanziamenti a tasso preferenziale concessi nel 1983, nel quadro della risoluzione n. 643, all'esportazione d'olio di soia non vengono considerati come equivalenti ad una sovvenzione all'esportazione dei panelli di soia.  11. Esenzione dell'imposta sul reddito degli utili realizzati sulle esportazioni di olio di soia  11.1. FEDIOL sostiene che il decreto-legge n. 1598 del 26 dicembre 1977 esenta dall'imposta sul reddito gli utili realizzati sull'esportazione d'olio di soia. Secondo FEDIOL, il vantaggio connesso a questa esenzione rappresenterebbe un aiuto alla triturazione della soia e costituirebbe una sovvenzione all'esportazione dei panelli.  11.2. Il governo brasiliano ha confermato che l'esenzione fiscale in questione era riservata all'olio di soia.  11.3. È possibile che questa pratica costituisca una sovvenzione all'esportazione dell'olio di soia. Date però le motivazioni esposte al punto 10.3, la Commissione ritiene che questo vantaggio, chiaramente riservato all'esportazione dell'olio, non rappresenti una sovvenzione all'esportazione dei panelli. 12. Imposte differenziali all'esportazione dei prodotti del complesso soia  12.1. FEDIOL asserisce che i tassi dell'imposta sulla circolazione delle merci applicate all'esportazione dei prodotti del complesso soia sono del 13 % per i semi, dell'11,1 % per i panelli e dell'8 % per l'olio, e che questa imposizione differenziata rappresenta una sovvenzione all'esportazione dei panelli di soia. Stando all'industria comunitaria, infatti, le imposte suddette sortiscono l'effetto di limitare l'esportazione dei semi e di garantire in tal modo all'industria brasiliana della triturazione un approvvigionamento di materie prime a basso prezzo. A giudizio di FEDIOL, questa industria gode altresì di un vantaggio in termini di prezzi di costo che essa può sfruttare nell'esportare panelli di soia nella Comunità. L'industria comunitaria sostiene inoltre che la tassazione a un tasso inferiore dei panelli rispetto ai semi dà un ulteriore vantaggio agli esportatori brasiliani.  12.2. La Commissione ha constatato che le imposte suddette sono state effettivamente applicate durante il periodo dell'inchiesta, e che gli argomenti addotti da FEDIOL erano esatti.  12.3. La Commissione è consapevole del fatto che l'imposizione o la soppressione da parte di un'autorità pubblica di uno svantaggio relativo al commercio estero - in particolare sotto forma di tasse o di restrizioni all'esportazione - può influenzare la concorrenza o gli scambi per il prodotto interessato o per le produzioni a monte o a valle.  In base alle norme internazionali d'applicazione in materia, non è però possibile definire sovvenzione qualsiasi forma d'intervento pubblico solo per l'effetto reale o virtuale che esso può sortire sulla concorrenza o sugli scambi, o altrimenti si finisce con l'ignorare la distinzione fatta in sede di GATT tra le sovvenzioni e le altre misure che possono incidere sulla concorrenza o sugli scambi. L'importanza di detta distinzione risiede nel fatto che, mentre l'articolo VI dell'accordo generale permette alle parti contraenti di disporre unilateralmente determinate misure nei confronti di pratiche ben definite, ciò non è possibile nel caso di altre pratiche, anche se esse - ad esempio restrizioni quantitative o tasse all'importazione o all'esportazione - possono generare anch'esse distorsioni della concorrenza o degli scambi.  In materia di scambi internazionali, infatti, la sovvenzione è caratterizzata in primo luogo da un contributo finanziario delle autorità pubbliche. Ciò risulta in particolare dalla lettera l) dell'elenco esemplificativo del codice sulle sovvenzioni.  Questo elenco, allegato al regolamento (CEE) n. 2176/84, mostra chiaramente che un onere per le pubbliche finanze rappresenta una condizione necessaria per stabilire l'esistenza di qualsiasi sovvenzione. Sarebbe abusivo assimilare ad una sovvenzione pratiche diverse da quelle che implicano un onere per le pubbliche finanze. Al limite, infatti, ciò porterebbe a definire sovvenzione qualsiasi intervento pubblico nell'economia, sia esso di natura fiscale o addirittura soltanto regolamentare, ad esempio l'instaurazione di un controllo dei prezzi o di norme in materia di inquinamento.  12.4. Dalle disposizioni del GATT e dalla legislazione comunitaria, nella fattispecie l'allegato del regolamento (CEE) n. 2176/84, risulta chiaramente che il concetto di onere per le pubbliche finanze comprende la rinuncia da parte delle pubbliche autorità a imposte o ad altri oneri dovuti da un contribuente. La Commissione osserva tuttavia che la specifica situazione in esame non comporta una rinuncia del genere ma piuttosto la mancata creazione di un nuovo obbligo fiscale. Assimilare genericamente a una sovvenzione qualsiasi decisione di questo tipo equivarrebbe a considerare che il fatto stesso che un'autorità pubblica prelevi imposte da determinate persone o su determinati prodotti omettendone altri dovrebbe essere considerato come un contributo finanziario a favore dei secondi.  12.5. Da quanto precede risulta che l'imposizione a tassi diversi di vari prodotti del complesso soia non costituisce un onere per le pubbliche finanze del paese interessato dalla presente procedura, e non va quindi considerata come sovvenzione.  La distorsione che l'industria comunitaria lamenta non proviene, in definitiva, dalla concessione di una sovvenzione all'esportazione del prodotto trasformato, vale a dire dei panelli, ma piuttosto dalla riscossione di una tassa, con un tasso superiore a quello applicato all'esportazione del prodotto di base, nella fattispecie i semi. Ne consegue che, per la sua stessa natura, questa riscossione non rappresenta un contributo finanziario delle pubbliche autorità.  13. Ostacoli all'esportazione di semi di soia  13.1. L'industria comunitaria sostiene che il Brasile impone restrizioni all'esportazione dei semi di soia.  Questa restrizione all'esportazione della materia prima, secondo FEDIOL, porterebbe a mantenere il prezzo dei semi sul mercato interno a un livello sostanzialmente inferiore a quello prati cato sul mercato mondiale, con la conseguenza di offrire ai trituratori brasiliani un vantaggio in termini di prezzo di costo che essi possono sfruttare in sede di esportazione dei panelli di soia nella Comunità.  13.2. Il governo brasiliano ha replicato che sino al 6 settembre 1983, ovvero durante gran parte del periodo dell'inchiesta, le esportazioni dei prodotti del complesso soia non erano sottoposte all'obbligo di registrazione presso il dipartimento del commercio con l'estero del Banco do Brasil. Esso ha mostrato inoltre che quest'obbligo, instaurato dopo la data suddetta, si applica non soltanto ai semi, ma anche ai panelli e all'olio di soia. Il governo brasiliano ha fatto rilevare infine che la suddetta procedura di registrazione delle esportazioni mirava a controllare i prezzi all'esportazione e a impedire eventuali speculazioni in contrasto con gli interessi nazionali, ma che essa non costituiva affatto una restrizione alle esportazioni.  13.3. Senza pronunciarsi sulle osservazioni che figurano al punto 13.2, la Commissione, per i motivi esposti al punto 12, ritiene che una eventuale restrizione di questa natura non costituisca una sovvenzione che dia luogo a dazi compensativi. Del resto, è impossibile determinare in quale misura le restrizioni all'esportazione di semi di soia conducano ad una diminuzione del loro prezzo con conseguente vantaggio dei trituratori. Infatti, la formazione di tale prezzo è influenzata in modo complesso, a livello nazionale ed internazionale, dall'interazione dell''offerta e della domanda, nonché dalla loro elasticità.  14. Neutralizzazione delle sovvenzioni con imposte sulla circolazione delle merci (ICM) e con le tasse all'esportazione  14.1. Il governo brasiliano ha fatto presente che nel 1983 le esportazioni di panelli di soia erano soggette alle ICM ad un'aliquota di 11,1 % nonché a tasse all'esportazione del 30 %. L'aliquota di queste ultime è stata quindi progressivamente ridotta sino alla loro totale abolizione al 1o aprile 1984. Il governo brasiliano ha chiesto che, di conseguenza, la Commissione tenesse conto di questi elementi nel computo della sovvenzione, rammentando che nel 1983 le ICM e le tasse nell'esportazione applicabili ai panelli di soia hanno neutralizzato le eventuali sovvenzioni accordate alle esportazioni di questi prodotti.  14.2. La Commissione ribadisce che l'aumento da 5 a 11,1 % delle ICM applicabile alle esportazioni di panelli è stato deciso dal governo brasiliano durante la procedura antisovvenzioni istruita dalla Commissione nel 1977 (1) al fine di minimizzare gli effetti del trattamento preferenziale di cui beneficiavano sino allora i panelli di soia rispetto alla materia prima, i semi. Pertanto, non esiste alcun nesso tra questo aumento dell'aliquota delle ICM sui panelli effettuato nel 1977 e le pratiche di sovvenzionamento oggetto della presente procedura antisovvenzioni relative all'anno 1983.  Anche per quanto riguarda le tasse all'esportazione, la Commissione non vede alcun nesso tra le medesime e le sovvenzioni concesse nel 1983. Dette tasse sono state infatti istituite a seguito della « maxi-svalutazione » del cruzeiro avvenuta nel febbraio 1983. Le autorità brasiliane hanno riconosciuto che, senza l'imposizione di queste tasse, la svalutazione avrebbe consentito agli esportatori di realizzare profitti straordinari, il che avrebbe probabilmente determinato una flessione dell'offerta interna e un conseguente rincaro dei prezzi interni.  14.3. In considerazione di quanto precede, la Commissione ritiene che né l'imposizione delle ICM né quella delle tasse all'esportazione dei panelli di soia siano intese in particolare a neutralizzare le sovvenzioni oggetto della presente procedura e che pertanto, a norma dell'articolo 3, paragrafo 4, lettera b, ii), del regolamento (CEE) n. 2176/84, detti elementi non devono essere presi in considerazione nel computo della sovvenzione.  15. Totale delle sovvenzioni  In breve, la Commissione ha stabilito che, nel periodo dell'inchiesta, le esportazioni brasiliane di panelli di soia hanno beneficiato di sovvenzioni sotto forma di finanziamenti preferenziali, nonché di vantaggi fiscali relativi alle operazioni di borsa a termine sui mercati stranieri; l'importo complessivo di queste sovvenzioni che possono formare oggetto di un dazio compensativo è pari a 7,75 % del valore fob delle esportazioni, ossia a 7,27 % del valore cif porto europeo.  C. Pregiudizio  16. Quanto al pregiudizio causato dalle importazioni oggetto delle sovvenzioni, dagli elementi di prova di cui dispone la Commissione emerge che le importazioni di panelli di soia originari del Brasile sono aumentate notevolmente in  quanto sono passate da 3 225 migliaia di tonnellate nel 1980 a 4 242 migliaia di tonnellate nel 1983.  Analogamente, la quota del mercato comunitario detenuta da queste importazioni è passata da 20,9 % nel 1980 a 26,9 % nel 1983.  Va rilevato inoltre che le importazioni di panelli di soia brasiliani nella CEE hanno carattere stagionale, con un incremento delle forniture da marzo a settembre, cui fa seguito una flessione sino all'inizio dell'anno successivo.  17. Quanto ai prezzi, dagli importatori contattati la Commissione non ha ottenuto alcuna informaziore valida. Inoltre, il governo brasiliano ha affermato che gli esportatori brasiliani ai quali era stato inviato il questionarlo della Commissione non disponevano di alcun dato relativo prezzi delle loro esportazioni verso la CEE, essendo queste ultime effettuate su base fob Brasile. Nondimeno, da altre fonti autorizzate sono pervenute alla Commissione informazioni dettagliate sulle quotazioni dei panelli brasiliani ed europei sul mercato di Rotterdam. Ne emerge un importante divario tra le offerte di panelli comunitari e quelle relative ai panelli originari del Brasile, venduti a prezzi inferiori. L'entità del divario raggiunge punte massime tra marzo e settembre, quando l'offerta brasiliana è nel contempo più massiccia e più concorrenziale.  Va precisato inoltre che tra i panelli brasiliani e quelli europei esistono differenze inerenti alle caratteristiche materiali, alle condizioni di vendita e allo stadio commerciale. Di norma, i panelli europei hanno un tenore proteico e in cellulosa inferiore a quello dei prodotti brasiliani; gli esportatori brasiliani debbono essere pagati in media 15 giorni prima della consegna, mentre le vendite europee sono pagabili alla fornitura stessa; infine, i panelli brasiliani sono quotati su base cif Rotterdam, mentre i loro equivalenti europei sono quotati su base fob franco fabbrica.  La Commissione ha calcolato che le differenze succitate giustificano adeguamenti di - 8,98 dollari USA (caratteristiche materiali) + 1 dollaro USA (condizioni di vendita) e + 2,44 dollari USA (stadio commerciale) per un totale di 5,54 dollari USA per tonnellata. Di conseguenza, a prescindere dal periodo di fornitura, le quotazioni dei panelli brasiliani dovrebbero superare di almeno 5,54 dollari USA per tonnellata quelle dei panelli europei. Ora, l'esame effettuato dalla Commissione dimostra che queste quotazioni sono state ampiamente inferiori, con un divario che talvolta ha raggiunto 20 dollari USA per tonnellata tra marzo e settembre.  18. L'industria comunitaria per la quale occorre valutare l'impatto delle importazioni oggetto delle sovvenzioni è rappresentata dai trituratori europei di semi di soia.  19. Le importazioni che hanno beneficiato di sovvenzioni hanno sortito effetti diversi su questa industria.  20. Nel 1983 vari trituratori comunitari hanno riscontrato un insufficiente sfruttamento del loro potenziale produttivo, spesso inferiore al 70 %. Inoltre, la Commissione ha osservato che lo sfruttamento delle capacità è crollato da marzo a settembre-ottobre sino a raggiungere per alcuni produttori livelli inferiori al 25 %.  21. Nel periodo dell'inchiesta l'industria comunitaria ha subito un degrado dei margini di triturazione. Questo fenomeno si è accentuato tra marzo e settembre-ottobre, con margini che sono stati spesso inferiori a 10 dollari USA per tonnellata di semi triturati e che talvolta hanno raggiunto valori addirittura negativi.  La Commissione ha constatato che l'entità di detti margini era sufficiente per consentire ai trituratori europei di coprire i rispettivi costi di triturazione, il cui livello subisce gli effetti dello scarso sfruttamento del potenziale produttivo. Per la maggior parte delle imprese i risultati finanziari sono stati talmente negativi da indurre alcuni trituratori ad abbandonare definitivamente il settore e ad orientarsi verso altri semi oleosi.  22. Per quanto riguarda l'occupazione, la Commissione ha constatato che l'industria europea della triturazione, a bassa intensità di manodopera, ha subito un'ulteriore perdita di posti di lavoro tra il 1980 e il 1983.  23. La Commissione ha esaminato se il pregiudizio fosse stato causato da altri fattori quali l'andamento della domanda o il volume e il prezzo delle altre importazioni.  24. Dal 1980 al 1983, il consumo di panelli di soia è passato da 15 405 a 15 762 migliaia di tonnellate ed è pertanto rimasto stabile.  25. Nello stesso periodo, le importazioni nella CEE originarie di qualsiasi paese terzo escluso il Brasile sono aumentate del 41,6 % passando da 3 950 a 5 591 migliaia di tonnellate. Dato il volume dell'aumento, la Commissione ha proceduto ad un esame accurato del prezzo di queste altre importazioni, costituite essenzialmente da panelli originari degli Stati Uniti d'America. Ai fini di un valido raffronto fra le quotazioni nordamericane, brasiliane ed europee, essa ha tenuto conto delle differenze nel tenore in cellulosa dei vari prodotti tra i quali, sotto questo aspetto, quelli americani sono qualitativamente inferiori. La Commissione ha inoltre tenuto conto del fatto che le importazioni di panelli nordamericani nella Comunità vengono pagate in media 15 giorni prima della fornitura e sono quotate su base cif Rotterdam. Sono stati pertanto apportati adeguamenti rispettivamente di + 5,54 dollari USA + 1 dollaro USA e + 2,44 dollari USA per tonnellata onde riportare le quotazioni nordamericane ad un livello paragonabile a quello delle operazioni europee. Alla luce di questi adeguamenti, emerge che le quotazioni dei panelli nordamericani dovrebbero trovarsi teoricamente ad un livello di 8,98 dollari USA inferiore a quello delle quotazioni del prodotto europeo e pertanto, in funzione di quanto esposto al punto 17, di 14,52 dollari USA inferiore a quello delle quotazioni dei panelli brasiliani. Ora, l'esame svolto dai servizi della Commissione ha dimostrato che, nel periodo dell'inchesta, le quotazioni brasiliane sono state in realtà quasi sempre inferiori non soltanto a quelle dei panelli europei ma anche a quelle dei panelli nordamericani.  26. Di conseguenza, la Commissione è giunta alla conclusione definitiva che le importazioni di panelli di soia originari del Brasile e oggetto di sovvenzioni hanno causato un grave pregiudizio all'industria comunitaria.  D. Interessi della Comunità  27. Nell'esame dell'interesse comunitario, la Commissione ha tenuto conto dell'entità delle sovvenzioni accordate durante il periodo dell'indagine nonché del conseguente pregiudizio per l'industria comunitaria della triturazione.  La Commissione ha rilevato che, se i finanziamenti preferenziali alle esportazioni di panelli di soia sono stati concessi durante la maggior parte del periodo dell'inchiesta, oggi il governo brasiliano non concede più i finanziamenti in causa che rappresentano la quasi totalità dell'ammontare della sovvenzione; è così soppressa la cagione del pregiudizio sofferto dall'industria comunitaria della triturazione.  La Commissione, in queste condizioni, ritiene che gli interessi della Comunità non richiedano più la riscossione di un dazio compensativo presso gli importatori, destinato ad annullare gli effetti di una sovvenzione formalmente abrogata da un governo straniero.  In merito, la situazione delle sovvenzioni si distingue da quella del dumping, ove è necessario tener conto dei soli fatti ed elementi occorsi durante il periodo dell'inchiesta. La sovvenzione riguarda un governo, non già un esportatore; il concederla o sopprimerla dipende normalmente da considerazioni diverse da quelle proprie di un esportatore. Il rischio dell'ulteriore reintroduzione di una sovvenzione soppressa nel corso di un'inchiesta non corrisponde a quello di veder riapparire le pratiche di dumping interrotte durante l'inchiesta. Questa differenza di situazioni si trova, del resto, riflessa nelle disposizioni internazionali che fanno al riguardo distinzione fra l'azione antidumping e quella antisovvenzione.  E. Chiusura della procedura  28. In queste circostanze, la Commissione ritiene che la procedura antisovvenzioni relativa alle importazioni di panelli di soia originari del Brasile debba essere terminata. Resta inteso che, in caso di reintroduzione delle sovvenzioni di cui al paragrafo 27, la Commissione adotterà tutte le misure necessarie e conformi alle disposizioni della regolamentazione in vigore per fare seguito a un'eventuale denuncia dei prodotti comunitari. Nessuna obiezione è stata sollevata in merito in occasione della consultazione in seno al comitato consultivo,  DECIDE QUANTO SEGUE:  Articolo unico  La procedura antisovvenzioni relativa alle importazioni di panelli di soia originari del Brasile è terminata.  Fatto a Bruxelles, il 16 aprile 1985.  Per la Commissione  Willy DE CLERCQ  Membro della Commissione  (1) GU n. L 201 del 30. 7. 1984, pag. 1.  (2) GU n. C 76 del 17. 3. 1984, pag. 13.  (1) GU n. C 298 del 10. 2. 1977, pag. 2.


title: Decisione 2014/775/PESC del Consiglio, del 7 novembre 2014 , che proroga la decisione 2014/73/PESC relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nella Repubblica centrafricana (EUFOR RCA)

text:
               8.11.2014

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 325/17

         DECISIONE 2014/775/PESC DEL CONSIGLIO
   del 7 novembre 2014
   che proroga la decisione 2014/73/PESC relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nella Repubblica centrafricana (EUFOR RCA)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull'Unione europea, in particolare l'articolo 42, paragrafo 4, e l'articolo 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 28 gennaio 2014 il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 2134 (2014) che autorizza l'Unione europea a schierare una forza nella Repubblica centrafricana.

               (2)

               Il 10 febbraio 2014 il Consiglio ha adottato la decisione 2014/73/PESC (1) secondo cui un'operazione militare dell'Unione europea nella Repubblica centrafricana (EUFOR RCA) dovrebbe cessare di produrre effetti al più tardi sei mesi dopo aver raggiunto la piena capacità operativa.

               (3)

               Il 10 settembre 2014 il presidente ad interim della Repubblica centrafricana ha inviato una lettera all'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (AR) con la quale chiedeva la proroga di EUFOR RCA.

               (4)

               Occorre garantire una transizione fluida dall'EUFOR RCA alla Missione di stabilizzazione multidimensionale integrata nella Repubblica centrafricana delle Nazioni Unite (MINUSCA), come stabilito dalla risoluzione 2149 (2014) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, finché quest'ultima non sia in grado assumere la piena responsabilità per la sicurezza nella zona di Bangui.

               (5)

               Il 21 ottobre 2014, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 2181 (2014), che autorizza la proroga di EUFOR RCA sino al 15 marzo 2015.

               (6)

               È pertanto necessario modificare di conseguenza la decisione 2014/73/PESC,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   La decisione 2014/73/PESC è così modificata:

               1)

               all'articolo 1, paragrafo 1, le parole «entro un temine da quattro a sei mesi» sono sostituite da «entro un termine di nove mesi»;

               2)

               all'articolo 10, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente:
               «2.   L'importo di riferimento finanziario per i costi comuni di EUFOR RCA per il periodo fino al 15 dicembre 2014 è pari a 25,9 milioni di EUR. L'importo di riferimento finanziario per i costi comuni di EUFOR RCA per il periodo dal 16 dicembre 2014 al 15 marzo 2015 è pari a 5,7 milioni di EUR.
               La percentuale dell'importo di riferimento di cui all'articolo 25, paragrafo 1, della decisione 2011/871/PESC per il periodo fino al 15 dicembre 2014 è pari al 50 %. La percentuale dell'importo di riferimento di cui all'articolo 25, paragrafo 1, della decisione 2011/871/PESC per il periodo dal 16 dicembre 2014 al 15 marzo 2015 è pari al 0 %.»;

               3)

               all'articolo 12, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente:
               «2.   EUFOR RCA cessa di produrre effetti il 15 marzo 2015.».
         Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 7 novembre 2014

            Per il Consiglio

            Il presidente

         P. C. PADOAN

      (1)  Decisione 2014/73/PESC del Consiglio, del 10 febbraio 2014, relativa a un'operazione militare dell'Unione europea nella Repubblica centrafricana (EUFOR RCA) (GU L 40 dell'11.2.2014, pag. 59).


title: Decisione 2012/389/PESC del Consiglio, del 16 luglio 2012 , relativa alla missione dell’Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d’Africa (EUCAP NESTOR)

text:
               17.7.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 187/40

         DECISIONE 2012/389/PESC DEL CONSIGLIO
   del 16 luglio 2012
   relativa alla missione dell’Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d’Africa (EUCAP NESTOR)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 28, l’articolo 42, paragrafo 4, e l’articolo 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 14 novembre 2011 il Consiglio ha adottato un quadro strategico per il Corno d’Africa inteso a guidare l’impegno dell’UE nella regione.

               (2)

               L’8 dicembre 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/819/PESC (1) che nomina il rappresentante speciale dell’Unione europea per il Corno d’Africa.

               (3)

               Il 16 dicembre 2011 il Consiglio ha raggiunto l’accordo sul concetto di gestione della crisi della missione per lo sviluppo delle capacità marittime regionali.

               (4)

               Il 23 marzo 2012 il Consiglio ha adottato la decisione 2012/173/PESC (2) sull’attivazione del centro operativo dell’UE per le missioni e l’operazione di politica di sicurezza e di difesa comune nel Corno d’Africa.

               (5)

               I governi di Gibuti, Kenya e Seychelles e il governo federale di transizione della Somalia hanno accolto con favore lo spiegamento della missione nei loro paesi.

               (6)

               Il 18 giugno 2007 il Consiglio ha approvato gli orientamenti per la struttura di comando e controllo delle operazioni civili dell’UE di gestione delle crisi.

               (7)

               La capacità di vigilanza dovrebbe essere attivata per la missione istituita dalla presente decisione.

               (8)

               La missione sarà condotta nel contesto di una situazione che potrebbe deteriorarsi e ostacolare il conseguimento degli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione enunciati nell’articolo 21 del trattato sull’Unione europea (TUE),

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Missione
   L’Unione istituisce una missione per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d’Africa («EUCAP NESTOR»).
   Articolo 2
   Mandato della missione
   Obiettivo dell’EUCAP NESTOR è assistere lo sviluppo nel Corno d’Africa e negli Stati dell’Oceano Indiano occidentale di una capacità autosufficiente per il costante rafforzamento della loro sicurezza marittima, compresa la lotta alla pirateria, e della governance marittima. L’EUCAP NESTOR ha la focalizzazione geografica iniziale su Gibuti, Kenya, Seychelles e Somalia. L’EUCAP NESTOR è stata altresì dispiegata in Tanzania. previo ricevimento da parte dell’Unione di un invito delle autorità della Tanzania.
   Articolo 3
   Compiti
   1.   Ai fini del raggiungimento dell’obiettivo di cui all’articolo 2, l’EUCAP NESTOR svolgerà i seguenti compiti:

               a)

               aiutare le autorità nella regione a conseguire l’efficiente organizzazione delle agenzie per la sicurezza marittima che svolgono la funzione di guardia costiera;

               b)

               fornire corsi di formazione e competenze di formazione per rafforzare le capacità marittime degli Stati nella regione, inizialmente Gibuti, il Kenya e le Seychelles, al fine di conseguire l’autosufficienza in materia di formazione;

               c)

               aiutare la Somalia a sviluppare una propria capacità di polizia costiera di terra sostenuta da un quadro giuridico e normativo completo;

               d)

               individuare le principali carenze di capacità delle attrezzature e fornire assistenza nell’affrontarle, se del caso, per raggiungere l’obiettivo dell’EUCAP NESTOR;

               e)

               fornire assistenza nel rafforzare la legislazione nazionale e lo stato di diritto tramite un programma di consulenza giuridica a livello regionale e consulenza giuridica per sostenere la redazione della normativa sulla sicurezza marina e della legislazione nazionale connessa;

               f)

               promuovere la cooperazione regionale fra le autorità nazionali preposte alla sicurezza marina;

               g)

               rafforzare il coordinamento regionale nel settore dello sviluppo delle capacità marittime;

               h)

               fornire consulenza strategica tramite l’assegnazione di esperti a amministrazioni chiave;

               i)

               attuare i progetti della missione e coordinare le donazioni;

               j)

               elaborare e attuare una strategia di informazione e comunicazione a livello regionale.

         2.   L’EUCAP NESTOR non svolge alcuna funzione esecutiva.
   Articolo 4
   Catena di comando e struttura
   1.   L’EUCAP NESTOR dispone di una catena di comando unificata in quanto un’operazione di gestione della crisi.
   2.   L’EUCAP NESTOR è strutturata nel modo seguente:

               a)

               il comando della missione a Gibuti;

               b)

               uffici nazionali, ove opportuno.

         3.   L’EUCAP NESTOR dispone di una cellula di progetto per individuare e attuare i progetti. Ove opportuno, l’EUCAP NESTOR può coordinare, agevolare e fornire consulenza sui progetti realizzati dagli Stati membri e da Stati terzi sotto la loro responsabilità, in settori connessi all’EUCAP NESTOR e a sostegno del suo obiettivo.
   Articolo 5
   Comandante civile dell’operazione
   1.   Il direttore della capacità civile di pianificazione e condotta (CPCC) funge da comandante civile dell’operazione per l’EUCAP NESTOR.
   2.   Il comandante civile dell’operazione esercita, sotto il controllo politico e la direzione strategica del comitato politico e di sicurezza (CPS) e la piena autorità dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (AR), il comando e il controllo dell’EUCAP NESTOR a livello strategico.
   3.   Il comandante civile dell’operazione garantisce, con riguardo allo svolgimento delle operazioni, la corretta ed efficace attuazione delle decisioni del Consiglio nonché di quelle del CPS, anche impartendo le necessarie istruzioni a livello strategico al capomissione, fornendogli consulenza e sostegno tecnico.
   4.   Il centro operativo dell’UE, attivato dalla decisione 2012/173/PESC, fornisce sostegno diretto al comandante civile dell’operazione per la pianificazione operativa e lo svolgimento dell’EUCAP NESTOR.
   5.   Il comandante dell’operazione civile riferisce al Consiglio attraverso l’AR.
   6.   Tutto il personale distaccato resta pienamente subordinato alle autorità nazionali dello Stato d’origine conformemente alle norme nazionali, dell’istituzione dell’Unione interessata o del servizio europeo per l’azione esterna (SEAS). Le autorità nazionali trasferiscono al comandante civile dell’operazione il controllo operativo (OPCON) del personale, delle squadre e delle unità.
   7.   Il comandante civile dell’operazione ha la responsabilità generale di assicurare che il dovere di diligenza dell’Unione sia correttamente assolto.
   8.   Se necessario, il comandante dell’operazione civile, il rappresentante speciale dell’Unione europea per il Corno d’Africa (RSUE) e i capi delegazione dell’Unione nella regione si consultano reciprocamente.
   Articolo 6
   Capomissione
   1.   Il capomissione assume la responsabilità ed esercita il comando e il controllo dell’EUCAP NESTOR a livello di teatro delle operazioni e risponde direttamente al comandante civile dell’operazione.
   2.   Il capomissione esercita il comando e il controllo del personale, delle squadre e delle unità degli Stati contributori assegnati dal comandante civile dell’operazione, unitamente alla responsabilità amministrativa e logistica che si estende anche ai mezzi, alle risorse e alle informazioni messi a disposizione dell’EUCAPNESTOR.
   3.   Il capomissione impartisce istruzioni a tutto il personale dell’EUCAP NESTOR per la condotta efficace dell’EUCAP NESTOR sul teatro delle operazioni, assumendone il coordinamento e la gestione quotidiana secondo le istruzioni a livello strategico del comandante civile dell’operazione.
   4.   Il capomissione è responsabile dell’esecuzione del bilancio dell’EUCAP NESTOR. A tal fine, il capomissione sottoscrive un contratto con la Commissione.
   5.   Il capomissione è responsabile del controllo disciplinare sul personale. Per quanto concerne il personale distaccato, l’azione disciplinare è esercitata dall’autorità nazionale conformemente alle norme nazionali, dall’istituzione dell’Unione interessata o dal SEAS.
   6.   Il capomissione rappresenta l’EUCAP NESTOR nell’area delle operazioni e assicura un’adeguata visibilità dell’EUCAP NESTOR.
   7.   Il capomissione assicura il coordinamento sul terreno, se opportuno, unitamente ad altri attori dell’Unione. Fatta salva la catena di comando, il capomissione riceve orientamento politico locale dall’RSUE, in stretto coordinamento con i pertinenti capi delegazione dell’Unione nella regione.
   8.   Nell’ambito della cellula di progetto, il capomissione è autorizzato a far ricorso ai contributi finanziari degli Stati membri o di Stati terzi per l’attuazione di progetti individuati che completino in modo coerente le altre azioni della EUCAP NESTOR, se il progetto è:

               a)

               previsto nella dichiarazione d’impatto del bilancio relativa alla presente decisione; oppure

               b)

               incluso nel corso della EUCAP NESTOR nella scheda di incidenza sul bilancio su richiesta del capomissione.

         In tali casi, il capomissione conclude un accordo con gli Stati interessati, che disciplina in particolare le modalità specifiche concernenti la risposta a qualsiasi azione emanante da terzi riguardante danni subiti a causa di atti od omissioni del capomissione nell’utilizzo dei fondi messi a sua disposizione dagli Stati contributori.
   Né l’Unione né l’AR possono essere in alcun caso ritenuti responsabili dagli Stati contributori per atti od omissioni del capomissione nell’utilizzo dei fondi forniti dagli Stati contributori.
   Articolo 7
   Personale
   1.   L’EUCAP NESTOR è costituita essenzialmente da personale distaccato dagli Stati membri, dalle istituzioni dell’Unione o dal SEAE. Ogni Stato membro o l’istituzione dell’Unione o il SEAE sostiene i costi connessi con ciascun membro del personale che ha distaccato, incluse le spese di viaggio per e dal luogo di schieramento, gli stipendi, la copertura sanitaria e le indennità diverse da quelle giornaliere.
   2.   Lo Stato o l’istituzione dell’Unione o il SEAE che ha distaccato un membro del personale è competente per eventuali azioni connesse al distacco, proposte dal membro del personale in questione o che lo riguardano, nonché a proporre eventuali azioni nei confronti dell’agente distaccato.
   3.   L’EUCAP NESTOR può assumere anche personale internazionale e personale locale, ove necessario, su base contrattuale se le mansioni richieste non sono fornite da personale distaccato dagli Stati membri. In via eccezionale, in casi debitamente giustificati, laddove non siano disponibili candidature qualificate provenienti dagli Stati membri, i cittadini degli Stati terzi partecipanti possono essere assunti su base contrattuale, ove opportuno.
   4.   Le condizioni d’impiego nonché i diritti e gli obblighi del personale internazionale e locale sono stabiliti nei contratti conclusi tra il capomissione e i singoli membri del personale interessato.
   Articolo 8
   Status dell’EUCAP NESTOR e del relativo personale
   Lo status dell’EUCAP NESTOR e del relativo personale, compresi, se del caso, i privilegi, le immunità e le altre garanzie necessarie ai fini del compimento e del buon funzionamento dell’EUCAP NESTOR, è oggetto di un accordo concluso ai sensi dell’articolo 37 TUE e secondo la procedura di cui all’articolo 218 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE).
   Articolo 9
   Controllo politico e direzione strategica
   1.   Il CPS, sotto la responsabilità del Consiglio e dell’AR, esercita il controllo politico e la direzione strategica dell’EUCAP NESTOR. Il Consiglio autorizza il CPS ad assumere le decisioni pertinenti a norma dell’articolo 38, terzo comma, TUE. Tale autorizzazione include le competenze necessarie per nominare un capomissione, su proposta dell’AR, e modificare il concetto di operazioni (CONOPS) e il piano operativo (OPLAN). Le competenze decisionali riguardanti gli obiettivi e la conclusione dell’EUCAP NESTOR restano attribuite al Consiglio.
   2.   Il CPS riferisce periodicamente al Consiglio.
   3.   Il CPS riceve periodicamente e secondo necessità relazioni dal comandante civile dell’operazione e dal capomissione sulle questioni di loro competenza.
   Articolo 10
   Partecipazione di Stati terzi
   1.   Fatti salvi l’autonomia decisionale dell’Unione e il suo quadro istituzionale unico, Stati terzi possono essere invitati a contribuire all’EUCAP NESTOR, a condizione che sostengano i costi relativi al distacco del loro personale, inclusi gli stipendi, l’assicurazione che copre tutti i rischi, le indennità giornaliere e le spese di viaggio per e dal luogo di schieramento, e contribuiscano, ove opportuno, ai costi correnti dell’EUCAP NESTOR.
   2.   Gli Stati terzi che contribuiscono all’EUCAP NESTOR hanno diritti ed obblighi identici, in termini di gestione quotidiana dell’EUCAP NESTOR, a quelli degli Stati membri.
   3.   Il Consiglio autorizza il CPS a prendere le decisioni pertinenti in merito all’accettazione dei contributi proposti e ad istituire un comitato dei contributori.
   4.   Le modalità particolareggiate concernenti la partecipazione degli Stati terzi sono oggetto di accordi conclusi a norma dell’articolo 37 TUE e, se necessario, di disposizioni tecniche supplementari. Se l’Unione e uno Stato terzo concludono un accordo che istituisce un quadro per la partecipazione di tale Stato terzo ad operazioni dell’Unione di gestione delle crisi, le disposizioni di detto accordo si applicano nell’ambito dell’EUCAP NESTOR.
   Articolo 11
   Sicurezza
   1.   Il comandante civile dell’operazione dirige la pianificazione delle misure di sicurezza effettuata dal capomissione e garantisce l’attuazione corretta ed efficace di tali misure da parte dell’EUCAP NESTOR a norma dell’articolo 5.
   2.   Il capomissione è responsabile della sicurezza dell’EUCAP NESTOR e della conformità ai requisiti minimi di sicurezza applicabili all’EUCAP NESTOR, in linea con la politica dell’Unione in materia di sicurezza del personale schierato al di fuori dell’Unione nel quadro di una capacità operativa ai sensi del titolo V TUE e relativi documenti giustificativi.
   3.   Il capomissione è assistito da un alto responsabile della sicurezza della missione, che riferisce al capomissione e mantiene anche uno stretto rapporto funzionale con il SEAE.
   4.   Il personale dell’EUCAP NESTOR è sottoposto ad una formazione obbligatoria in materia di sicurezza prima di assumere le funzioni conformemente all’OPLAN. Esso riceve altresì corsi periodici di aggiornamento sul posto, organizzati dall’alto responsabile della sicurezza della missione.
   5.   Il capomissione assicura la protezione delle informazioni classificate dell’UE conformemente alla decisione 2011/292/CE del Consiglio, del 31 marzo 2011, sulle norme di sicurezza per la protezione delle informazioni classificate UE (3).
   Articolo 12
   Capacità di vigilanza
   La capacità di vigilanza è attivata per l’EUCAP NESTOR.
   Articolo 13
   Disposizioni finanziarie
   1.   L’importo di riferimento finanziario destinato a coprire la spesa relativa all’EUCAP NESTOR per i primi 12 mesi successivi all’entrata in vigore della presente decisione è pari a 22 888 000 EUR. L’importo di riferimento finanziario per i periodi successivi è deciso dal Consiglio.
   2.   L’insieme delle spese è gestito conformemente alle regole e alle procedure applicabili al bilancio generale dell’Unione.
   3.   Con l’approvazione della Commissione il capomissione può concludere accordi tecnici con gli Stati membri, con gli Stati terzi partecipanti e con altri attori internazionali per quanto riguarda la fornitura di equipaggiamento, servizi e locali all’EUCAP NESTOR.
   4.   Le disposizioni finanziarie rispettano i requisiti operativi dell’EUCAP NESTOR, compresa la compatibilità delle attrezzature e l’interoperabilità delle squadre.
   5.   Il capomissione riferisce dettagliatamente alla Commissione ed è soggetto a supervisione, da parte della stessa, sulle attività intraprese nell’ambito del suo contratto.
   6.   Sono ammissibili le spese sostenute a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente decisione.
   Articolo 14
   Coerenza della risposta e del coordinamento dell’Unione
   1.   L’AR garantisce la coerenza dell’attuazione della presente decisione con l’azione esterna dell’Unione nel suo complesso, inclusi i programmi di sviluppo dell’Unione.
   2.   Fatta salva la catena di comando, il capomissione agisce in stretto coordinamento con le delegazioni dell’Unione nella regione ai fini della coerenza dell’azione dell’Unione a sostegno della regione del Corno d’Africa.
   3.   Il capomissione si coordina strettamente con i capimissione dell’Unione e degli Stati membri nella regione.
   4.   Il capomissione collabora con gli altri attori internazionali presenti nella regione, in particolare l’Ufficio politico delle Nazioni Unite (ONU) per la Somalia, l’Ufficio dell’ONU contro la droga e il crimine, il programma di sviluppo dell’ONU e l’Organizzazione marittima internazionale.
   5.   Il capomissione si coordina strettamente con Atalanta dell’EUNAVFOR, la missione militare dell’Unione europea volta a contribuire alla formazione delle forze di sicurezza somale (EUTM Somalia), il progetto sulla sicurezza marittima e il programma sulle rotte marittime critiche.
   Articolo 15
   Comunicazione di informazioni e documenti
   1.   L’AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione, se opportuno e in funzione delle esigenze dell’EUCAP NESTOR, informazioni classificate dell’UE fino al livello «CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL» prodotte ai fini dell’EUCAP NESTOR, a norma della decisione 2011/292/UE.
   2.   L’AR è altresì autorizzato a comunicare all’ONU e all’Unione africana (UA), in funzione dei bisogni operativi dell’EUCAP NESTOR, le informazioni classificate dell’UE fino al livello «RESTREINT UE/EU RESTRICTED» prodotte ai fini dell’EUCAP NESTOR, a norma della decisione 2011/292/UE. A tale effetto sono adottate disposizioni tra l’AR e le competenti autorità dell’ONU e dell’UA.
   3.   Qualora insorgano necessità operative specifiche ed immediate, l’AR è parimenti autorizzato a comunicare allo Stato ospitante le informazioni classificate dell’UE fino al livello «RESTREINT UE/EU RESTRICTED» prodotte ai fini dell’EUCAP NESTOR, a norma della decisione 2011/292/UE. A tale effetto sono adottate disposizioni tra l’AR e le competenti autorità dello Stato ospitante.
   4.   L’AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione documenti non classificati dell’UE connessi alle deliberazioni del Consiglio relative all’EUCAP NESTOR, coperti dall’obbligo del segreto professionale ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento interno del Consiglio (4).
   5.   L’AR può delegare le competenze di cui ai paragrafi da 1 a 4, nonché la capacità di concludere gli accordi summenzionati, a persone poste sotto la sua autorità, al comandante civile delle operazioni e/o al capomissione.
   Articolo 16
   Entrata in vigore e durata
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.
   Essa si applica per un periodo di 24 mesi.

      Fatto a Bruxelles, il 16 luglio 2012

            Per il Consiglio

            Il presidente

         S. ALETRARIS

      (1)  GU L 327 del 9.12.2011, pag. 62.

      (2)  GU L 89 del 27.3.2012, pag. 66.

      (3)  GU L 141 del 27.5.2011, pag. 17.

      (4)  Decisione 2009/937/UE del Consiglio, del 1o dicembre 2009, relativa all’adozione del suo regolamento interno (GU L 325 dell’11.12.2009, pag. 35).


Avis juridique important

|

32003D0339

2003/339/CE: Decisione del Consiglio, del 6 maggio 2003, recante nomina di un membro supplente del Comitato delle regioni

Gazzetta ufficiale n. L 120 del 15/05/2003 pag. 0058 - 0058

Decisione del Consigliodel 6 maggio 2003recante nomina di un membro supplente del Comitato delle regioni(2003/339/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 263,vista la proposta del governo tedesco,considerando quanto segue:(1) La decisione 2002/60/CE del Consiglio del 22 gennaio 2002(1) reca nomina dei membri titolari e supplenti del Comitato delle regioni.(2) Un seggio di membro supplente del suddetto Comitato è divenuto vacante in seguito alle dimissioni della sig.ra Ulrike RODUST, comunicate al Consiglio in data 2 aprile 2003,DECIDE:Articolo unicoLa sig.ra Heide SIMONIS è nominata membro supplente del Comitato delle regioni in sostituzione della sig.ra Ulrike RODUST per la restante durata del mandato di quest'ultima, ossia fino al 25 gennaio 2006.Fatto a Bruxelles, addì 6 maggio 2003.Per il ConsiglioIl PresidenteP. Efthymiou(1) GU L 24 del 26.1.2002, pag. 38.


title: Decisione che modifica l'elenco compreso nell'allegato I del Trattato

text:
2810/62                       GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITÀ EUROPEE                                6. 12. 62
        COMUNITÀ' EUROPEA DEL CARBONE E DELL'ACCIAIO
                                     CONSIGLIO DEI MINISTRI
                           DECISIONI , PARERI E CONSULTAZIONI
                                                    DECISIONE
                        che modifica l'elenco compreso nell'Allegato I del Trattato
          IL CONSIGLIO,
                 Visto 1 articolo §1 del Trattato,
                 Visto l'Allegato I del Trattato,
           DECIDE :
                                                     Articolo 1
                 La voce 4.100 dell'Allegato I va completata, inserendovi il ferro e acciaio spu
           gnoso (spugna).
                 Pertanto, il testo della voce stessa viene ad essere il seguente :
          4.100        Materie prime per la produzione della ghisa e dell'acciaio i1).
                             Minerale di ferro (escluse le piriti)             '
                             Ferro e acciaio spugnoso (spugna) (lbls)
                             Rottame
                             Minerale di manganese
          (*) Non sono comprese le materie prime del numero di Codice 4.190 della Nomenclatura
              dell'O.E.C.E. (altre materie prime non nominate altrove per la produzione della ghisa
              e dell'acciaio) che non figurano nel presente elenco. In particolare, non sono compresi
               i refrattari.
          (ibis) jn particolare, sono compresi i ferri spugnosi propriamente detti e quelli a forma di
                 mattonelle, le loppe e simili prodotti.
                                                     Articolo 2
                 La presente decisione entra in vigore il 1° gennaio 1963 .
                                                                          Per il Consiglio
                                                                           Il Presidente
                                                                         Paul ELVINGER


title: Decisione 2013/367/PESC del Consiglio, del 9 luglio 2013 , che modifica la decisione 2012/389/PESC relativa alla missione dell'Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d'Africa (EUCAP NESTOR)

text:
               10.7.2013

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 189/12

         DECISIONE 2013/367/PESC DEL CONSIGLIO
   del 9 luglio 2013
   che modifica la decisione 2012/389/PESC relativa alla missione dell'Unione europea per lo sviluppo delle capacità marittime regionali nel Corno d'Africa (EUCAP NESTOR)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l'articolo 28, l'articolo 42, paragrafo 4 e l'articolo 43, paragrafo 2,
   vista la proposta dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 16 luglio 2012 il Consiglio ha adottato la decisione 2012/389/PESC (1).Tale decisione del Consiglio scade il 15 luglio 2014.

               (2)

               L'importo di riferimento finanziario attuale copre il periodo dal 16 luglio 2012 al 15 luglio 2013.

               (3)

               La decisione 2012/389/PESC dovrebbe essere modificata per estendere il periodo coperto dall'attuale importo di riferimento finanziario fino al 15 novembre 2013.

               (4)

               La missione sarà condotta nel contesto di una situazione che potrebbe deteriorarsi e ostacolare il conseguimento degli obiettivi dell'azione esterna dell’Unione enunciati nell’articolo 21 del trattato,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   All'articolo 13 della decisione 2012/389/PESC, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

      "1.   L’importo di riferimento finanziario destinato a coprire la spesa relativa all'EUCAP NESTOR per i primi 16 mesi successivi all'entrata in vigore della presente decisione è pari a 22 888 000 EUR. L'importo di riferimento finanziario per il periodo successivo è deciso dal Consiglio.".

   Articolo 2
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 9 luglio 2013

            Per il Consiglio

            Il presidente

         R. ŠADŽIUS

      (1)  GU L 187 del 17.7.2012, pag. 40.


title: 2009/508/CE: Decisione della Banca centrale europea, del 25 giugno 2009 , che modifica la decisione BCE/2008/20 per ciò che concerne il volume di conio di monete metalliche in euro che possono essere coniate in Austria nel 2009 (BCE/2009/15)

text:
               2.7.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 172/35

      DECISIONE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA

   del 25 giugno 2009
   che modifica la decisione BCE/2008/20 per ciò che concerne il volume di conio di monete metalliche in euro che possono essere coniate in Austria nel 2009
   (BCE/2009/15)
   (2009/508/CE)
   IL CONSIGLIO DIRETTIVO DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea e, in particolare, l’articolo 106, paragrafo 2,
   considerando quanto segue:

               (1)

               A partire dal 1o gennaio 1999, la Banca centrale europea (BCE) ha il diritto esclusivo di approvare il volume di conio delle monete metalliche emesse dagli Stati membri che hanno adottato l’euro (di seguito «Stati membri partecipanti»).

               (2)

               Il 26 maggio 2009, la Oesterreichische Nationalbank ha chiesto alla BCE di approvare un aumento, pari a 160 milioni di EUR, nel volume di conio di monete metalliche in euro che possono essere coniate in Austria nel 2009,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Aumento nel volume di conio
   La BCE approva l’aumento nel volume di conio di monete metalliche in euro che possono essere coniate in Austria nel 2009.
   Di conseguenza, l’articolo 1 della decisione BCE/2008/20 della Banca centrale europea (1) è sostituito come segue:

                  (milioni di EUR)

                  «Conio di monete metalliche destinate alla circolazione e di monete metalliche da collezione (non destinate alla circolazione) nel 2009

                  Belgio

                  105,4

                  Germania

                  632,0

                  Irlanda

                  65,5

                  Grecia

                  85,7

                  Spagna

                  390,0

                  Francia

                  252,5

                  Italia

                  234,3

                  Cipro

                  22,5

                  Lussemburgo

                  42,0

                  Malta

                  15,4

                  Paesi Bassi

                  68,5

                  Austria

                  376,0

                  Portogallo

                  50,0

                  Slovenia

                  27,0

                  Slovacchia

                  131,0

                  Finlandia

                  60,0»

   Articolo 2
   Disposizione finale
   Gli Stati membri partecipanti sono destinatari della presente decisione.

      Fatto a Francoforte sul Meno, il 25 giugno 2009.

            Il presidente della BCE

         Jean-Claude TRICHET

      (1)  GU L 352 del 31.12.2008, pag. 58.


title: 2009/214/CE: Decisione del Parlamento europeo, del 22 aprile 2008 , sulla chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2006

text:
               31.3.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               L 88/166

      DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO

   del 22 aprile 2008
   sulla chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2006
   (2009/214/CE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,
   visti i conti annuali definitivi dell’Agenzia europea dell’ambiente relativi all’esercizio 2006 (1),
   vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali dell’Agenzia europea dell’ambiente relativi all’esercizio 2006, accompagnata dalle risposte dell’Agenzia (2),
   vista la raccomandazione del Consiglio del 12 febbraio 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   visto il trattato CE, in particolare l’articolo 276,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), in particolare l’articolo 185,
   visto il regolamento (CEE) n. 1210/90 del Consiglio, del 7 maggio 1990, sull’istituzione dell’Agenzia europea dell’ambiente e della rete europea d’informazione e di osservazione in materia ambientale (4), in particolare l’articolo 13,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all’articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (5), in particolare l’articolo 94,
   visti l’articolo 71 e l’allegato V del suo regolamento,
   visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare (A6-0122/2008),

               1.

               constata che i conti annuali definitivi dell’Agenzia europea dell’ambiente sono allegati alla relazione della Corte dei conti;

               2.

               approva la chiusura dei conti dell’Agenzia europea dell’ambiente per l’esercizio 2006;

               3.

               incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione al direttore dell’Agenzia europea dell’ambiente, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Hans-Gert PÖTTERING

            Il segretario generale

         Harald RØMER

      (1)  GU C 261 del 31.10.2007, pag. 4.

      (2)  GU C 309 del 19.12.2007, pag. 24.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1.

      (4)  GU L 120 dell’11.5.1990, pag. 1.

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.


Avis juridique important

|

32003D0709

2003/709/CE: Decisione della Commissione, del 9 ottobre 2003, che istituisce un Gruppo consultivo europeo dei consumatori

Gazzetta ufficiale n. L 258 del 10/10/2003 pag. 0035 - 0036

Decisione della Commissionedel 9 ottobre 2003che istituisce un Gruppo consultivo europeo dei consumatori(2003/709/CE)LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,in considerazione di quanto segue:(1) Nell'ambito della protezione dei consumatori di cui all'articolo 153 del trattato, è opportuno che la Commissione consulti i consumatori sui problemi riguardanti la tutela dei loro interessi a livello comunitario.(2) Fin dal 1973 la Commissione è stata assistita da un foro creato a questo scopo da decisioni consecutive, l'ultima delle quali è la decisione della Commissione 2000/323/CE del 4 maggio 2000 che istituisce un Comitato dei consumatori(1).(3) La suddetta decisione dev'essere adattata all'evoluzione del quadro politico e giuridico onde tener conto dell'accessione di nuovi Stati membri e del fabbisogno di armonizzare le definizioni di organizzazioni dei consumatori con quelle usate in legislazione comunitaria di altro tipo. Allo stesso tempo, occorre fornire la possibilità di associare rappresentanti di altre organizzazioni. Inoltre, in accordo con la regolamentazione in materia di istituzione di comitati(2), l'attuale Comitato dei consumatori dev'essere ridenominato "Gruppo consultivo europeo dei consumatori".(4) È inoltre opportuno aumentare la trasparenza e l'efficienza del funzionamento del Gruppo, in particolare emendando la procedura per la nomina dei candidati, rendendo il mandato dei membri che rappresentano le organizzazioni nazionali dei consumatori rinnovabile solo una volta, istituendo meccanismi efficaci di notifica e creando le premesse per l'adozione di un regolamento interno.(5) Vista la natura abbastanza estesa degli emendamenti, la decisione 2000/323/CE dev'essere sostituita per motivi di chiarezza,HA DECISO QUANTO SEGUE:Articolo 11. La Commissione istituisce un Gruppo consultivo europeo dei consumatori, in seguito denominato "il Gruppo".2. Il Gruppo può essere consultato dalla Commissione su tutti i problemi riguardanti la tutela degli interessi dei consumatori a livello comunitario.Articolo 21. Il Gruppo sarà composto da:a) un membro rappresentante le organizzazioni nazionali dei consumatori di ciascuno Stato membro;b) un membro proveniente da ciascuna organizzazione europea dei consumatori.2. Ai fini della presente decisione, "organizzazioni nazionali dei consumatori" significa organizzazioni dei consumatori rappresentative, in accordo con le regolamentazioni nazionali, di consumatori e attive a livello nazionale.3. Ai fini della presente decisione "organizzazioni europee dei consumatori" significa organizzazioni di consumatori che soddisfano una delle due seguenti serie di criteri: esse devono:a) 1. essere non governative, a scopo non lucrativo, esenti da conflitti di origine industriale, commerciale e professionale o da altri conflitti d'interessi e avere come obiettivi e attività primari la promozione e la tutela della salute, della sicurezza e degli interessi economici dei consumatori nella Comunità,2. avere ricevuto il mandato di rappresentare gli interessi dei consumatori a livello comunitario dalle organizzazioni nazionali di consumatori in almeno la metà degli Stati membri che siano rappresentative, in accordo con le regolamentazioni nazionali, di consumatori e che siano attive a livello regionale o nazionale,3. abbiano fornito alla Commissione una documentazione soddisfacente della loro appartenenza, regolamentazioni interne e fonti di finanziamento, oppureb) 1. essere non governative, a scopo non lucrativo, esenti da conflitti di origine industriale, commerciale e professionale o da altri conflitti d'interessi e avere come obiettivo e attività il rappresentare gli interessi dei consumatori nel processo di normalizzazione a livello comunitario,2. abbiano ricevuto mandato in almeno due terzi degli Stati membri per rappresentare gli interessi dei consumatori a livello comunitario tramite:- enti rappresentativi, in accordo con le regolamentazioni nazionali, di organizzazioni nazionali dei consumatori negli Stati membri, oppure- in assenza di tali enti, da organizzazioni nazionali di consumatori negli Stati membri che siano rappresentative, in accordo con le regolamentazioni e le prassi nazionali, di consumatori e che siano attive a livello nazionale.Articolo 31. I membri del Gruppo che rappresentano le organizzazioni nazionali dei consumatori sono nominati dalla Commissione su proposta degli enti nazionali rappresentanti le organizzazioni dei consumatori istituite dagli Stati membri, laddove esse esistono, oppure da parte delle autorità nazionali competenti.2. I membri che rappresentano le organizzazioni europee dei consumatori sono nominati dalla Commissione su proposta delle organizzazioni europee dei consumatori.3. Un numero di membri supplenti pari al numero dei membri titolari del Gruppo sono nominati alle stesse condizioni dei membri. Il membro supplente sostituirà automaticamente un membro titolare assente o indisposto.4. La Commissione pubblicherà l'elenco dei membri titolari e dei supplenti nella serie C della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, a scopo informativo.Articolo 4Il mandato dei membri sarà triennale e rinnovabile per una sola volta per i membri rappresentanti le organizzazioni nazionali dei consumatori, in accordo con la procedura fissata dall'articolo 3.Alla fine del periodo di tre anni, i membri rimarranno in carica fino a che non si sarà trovato un sostituto o fino a quando il loro mandato non sarà rinnovato.Il mandato dei membri scadrà prima della fine del periodo triennale in caso di dimissioni, pensionamento o morte. Esso potrà essere terminato nel caso in cui l'organizzazione, l'ente o le autorità che li hanno presentati come candidati richiederanno la loro sostituzione. Essi verranno sostituiti per il rimanente del periodo di tre anni ai sensi della procedura fissata dall'articolo 3.Articolo 5L'appartenenza al Gruppo non darà luogo a remunerazione.Articolo 61. Su proposta della Commissione, il Gruppo può invitare rappresentanti di altre organizzazioni aventi come loro principali obiettivi la promozione degli interessi dei consumatori e attive in questo campo a livello europeo, ad associarsi al loro lavoro.2. Il Gruppo può invitare qualsiasi persona che abbia un'esperienza particolare su un certo punto dell'ordine del giorno a partecipare ai lavori in qualità di esperto.Articolo 71. Il Gruppo si riunirà nella forma e secondo un calendario stabiliti dalla Commissione. La Commissione presiederà le riunioni del Gruppo. La Commissione fornirà i servizi di segretariato per il Gruppo e ne organizzerà il lavoro.2. Le discussioni in seno al Gruppo si baseranno sulle richieste di pareri presentate dalla Commissione. Quando la Commissione richiede un parere, essa può fissare un termine entro il quale lo stesso dev'essere formulato.3. Il Gruppo adotterà il proprio regolamento interno sulla base di proposte presentate dalla Commissione.4. I membri del Gruppo rappresentanti le organizzazioni nazionali dei consumatori informeranno e consulteranno le associazioni che essi rappresentano nel Gruppo. Ciascun membro istituirà meccanismi di notifica efficaci per informare sistematicamente tutte le organizzazioni nazionali di consumatori sul lavoro del Gruppo, e presenterà i reciproci punti di vista.5. Il Gruppo presenterà una relazione sulle proprie attività all'assemblea delle organizzazioni dei consumatori convocata annualmente dalla Commissione.Articolo 8Senza pregiudizio dell'articolo 287 del trattato, i membri e i supplenti del Gruppo non divulgheranno le informazioni ottenute durante il loro lavoro in seno al Gruppo o ai gruppi di lavoro dello stesso quando la Commissione li informa che il parere richiesto o la questione sollevata è di natura riservata.Articolo 9La decisione 2000/323/CE è abrogata.Fatto a Bruxelles, il 9 ottobre 2003.Per la CommissioneDavid ByrneMembro della Commissione(1) GU L 111 del 9.5.2000, pag. 30.(2) Decisione 1999/468/CE del Consiglio (GU L 184 del 17.7.1999, pag. 23); decisione della Commissione del 24 luglio 2000, SEC(2000) 1230.


Avis juridique important

|

31979D0345

79/345/Euratom: Decisione del Consiglio, del 27 marzo 1979, che adotta un programma di ricerca nel settore della sicurezza dei reattori termici ad acqua (azione nucleare indiretta)

Gazzetta ufficiale n. L 083 del 03/04/1979 pag. 0021 - 0022 edizione speciale greca: capitolo 12 tomo 1 pag. 0263

++++DECISIONE DEL CONSIGLIO  del 27 marzo 1979  che adotta un programma di ricerca nel settore della sicurezza dei reattori termici ad acqua ( azione nucleare indiretta )  ( 79/345/Euratom )  IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE ,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea , dell ' energia atomica , in particolare l ' articolo 7 ,  vista la proposta presentata dalla Commissione ( 1 ) , previa consultazione del comitato scientifico e tecnico ,  visto il parere del Parlamento europeo ( 2 ) ,  visto il parere del Comitato economico e sociale ( 3 ) ,  considerando che il Consiglio ha adottato il 22 luglio 1975 ( 4 ) una risoluzione sui problemi tecnologici di sicurezza nucleare ;  considerando che il Consiglio ha adottato il 18 luglio 1977 ( 5 ) un programma d ' azione diretta nel settore della sicurezza dei reattori ;  considerando che l ' attuazione d ' un programma di ricerca in materia di sicurezza nucleare è uno dei principali mezzi di cui la Commissione dispone per contribuire a una produzione senza pericoli dell ' energia nucleare ed alla protezione dell ' uomo e dell ' ambiente ;  considerando che è opportuno completare il programma d ' azione diretta con un programma d ' azione indiretta di ricerca ,  DECIDE :  Articolo 1  È adottato per un periodo di 5 anni , a decorrere dal 1° gennaio 1979 , un programma di ricerca nel settore della sicurezza dei reattori termici ad acqua .  Il testo del programma è allegato alla presente decisione .  Articolo 2  Il limite superiore degli impegni di spesa e dell ' organic necessari per l ' attuazione del programma sono fissati rispettivamente in 6,3 milioni di unità di conto europee e in 3 agenti ; l ' unità di conto europea è definita nel regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee .  Articolo 8  Per garantire la miglior coesione tra l ' azione diretta e l ' azione indiretta nel settore indicato all ' articolo 1 , il programma definito nell ' allegato sarà sottoposto a revisione , secondo procedure appropriate , nel più breve tempo possibile dopo l ' adozione del prossimo programma pluriennale del Centro comune di ricerca , per tener debito conto contenuto di quest ' ultimo .  Articolo 4  La Commissione assicura l ' esecuzione del programma , in stretta connessione con il programma d ' azione diretta « Sicurezza dei reattori » .  Le competenze del comitato consultivo in materia di gestione del programma d ' azione diretta , istituito con la risoluzione del Consiglio del 18 luglio 1977 ( 6 ) , sono estese al programma d ' azione indiretta oggetto della presente decisione .  Fatto a Bruxelles addì 27 marzo 1979 .  Per il Consiglio  Il Presidente  A . GIRAUD  ( 1 ) GU n . C 146 del 21 . 6 . 1978 , pag . 2 e C 299 del 31 . 12 . 1978 , pag . 5 .  ( 2 ) GU n . C 296 dell ' 11 . 12 . 1978 , pag . 23 .  ( 3 ) Parere espresso il 29/30 . 11 . 1978 ( non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale ) .  ( 4 ) GU n . C 185 del 14 . 8 . 1975 , pag . 1 .  ( 5 ) GU n . L 200 dell ' 8 . 8 . 1977 , pag . 4 .  ( 6 ) GU n . C 192 dell ' 11 . 8 . 1977 , pag . 1 .  ALLEGATO  PROGRAMMA DI RICERCA NEL SETTORE DELLA SICUREZZA DEI REATTORI TERMICI AD ACQUA  ( AZIONE NUCLEARE INDIRETTA )  Obiettivo del programma è studiare in collaborazione i fenomeni atti a favorire un impiego senza pericoli dei reattori termici ad acqua .  Il programma comprende tre parti , ciascuna delle quali comporta uno studio teorico e sperimentale dei seguenti punti specifici :  a ) incidente dovuto a perdita di fluido di raffreddamento ( LOCA ) , funzionamento e prestazioni del sistema di raffreddamento d ' emergenza del nocciolo ( ECCS ) ;  b ) protezione delle centrali nucleari contro le esplosioni di nubi di gas ;  c ) emissione e distribuzione nell ' atmosfera dei prodotti di fissione radioattivi in seguito ad un incidente del reattore .  Il programma sarà attuato mediante contratti .