Avviso legale importante

|

E1999C0113

Decisione dell'autorità di vigilanza EFTA n. 113/99/COL, del 4 giugno 1999, relativa a una disciplina degli aiuti di Stato destinati alla formazione e recante diciottesima modifica delle norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato

Gazzetta ufficiale n. L 137 del 08/06/2000 pag. 0011 - 0019

Decisione dell'autorità di vigilanza EFTAN. 113/99/COLdel 4 giugno 1999relativa a una disciplina degli aiuti di Stato destinati alla formazione e recante diciottesima modifica delle norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di StatoL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA,visto l'Accordo sullo spazio economico europeo(1), in particolare gli articoli da 61 a 63,visto l'accordo con cui gli Stati EFTA istituiscono un'Autorità di vigilanza e una Corte di giustizia(2), in particolare l'articolo 1 del protocollo 3,considerando che, ai sensi dell'articolo 24 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte, l'Autorità di vigilanza ha il compito di applicare le disposizioni in materia di aiuti di Stato;considerando che, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte, l'Autorità di vigilanza EFTA emana comunicazioni e orientamenti sulle materie disciplinate dall'accordo SEE, sempreché ciò sia previsto espressamente da tale accordo o dall'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte e l'Autorità di vigilanza lo consideri necessario;ricordando le norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato(3), adottate il 19 gennaio 1994 dall'Autorità di vigilanza EFTA(4);considerando che, il 22 luglio 1998, la Commissione europea ha adottato una disciplina degli aiuti di Stato destinati alla formazione (GU C 343 dell'11.11.1998), al cui punto 36 proponeva opportune misure ai sensi dell'articolo 93, paragrafo 1, del trattato CE;considerando che, a norma del punto 2 (titolo "Generalità") dell'allegato XV dell'accordo SEE, l'Autorità di vigilanza ha il compito di adottare, previa consultazione con la Commissione europea, gli atti corrispondenti a quelli della Commissione, affinché siano garantite condizioni eque di concorrenza;visto il parere della Commissione europea,considerando che, nella riunione multilaterale sugli aiuti di Stato tenutasi il 19 novembre 1997, l'Autorità di vigilanza ha consultato gli Stati EFTA circa l'introduzione della nuova disciplina;considerando che la nuova disciplina propone, al punto 18A.5.(2), opportune misure ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte e prevede l'accordo degli Stati EFTA interessati,DECIDE:1. La guida agli aiuti di Stato è integrata dal nuovo capitolo 18A, ovvero dalla disciplina degli aiuti di Stato destinati alla formazione ripresa nell'allegato I della presente decisione.2. La presente decisione viene notificata agli Stati EFTA con lettera recante copia della decisione stessa e dell'allegato I, con la quale i suddetti Stati sono invitati ad approvare, entro due mesi, le opportune misure proposte al punto 18A.5.(2) della disciplina.3. La presente decisione e il suo allegato I sono pubblicati nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.4. La presente decisione fa fede in lingua inglese.Fatto a Bruxelles, il 4 giugno 1999.Per l'Autorità di vigilanza EFTAIl PresidenteKnut Almestad(1) Di seguito denominato accordo SEE.(2) Di seguito denominato accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte.(3) Di seguito denominate guida agli aiuti di Stato.(4) Inizialmente pubblicate nella GU L 240 del 15.9.1994 e nel supplemento SEE n. 34 recante la stessa data, e modificate da ultimo (diciassettesima modifica) con decisione n. 112/99/COL del 4 giugno 1999 (GU L 112 dell'11.5.2000, pag. 75).ALLEGATO I"18A. AIUTI DI STATO DESTINATI ALLA FORMAZIONE(1)18A.1. Introduzione(1) Sebbene i tassi di disoccupazione degli Stati EFTA siano attualmente alquanto moderati, il miglioramento della situazione dell'occupazione rappresenta una delle principali sfide che impegnano di continuo le Parti contraenti dell'accordo SEE. Dal preambolo stesso dell'accordo SEE e dalle successive dichiarazioni(2) risulta che le Parti considerano obiettivo comune di massima importanza promuovere uno sviluppo economico, perseguire un elevato livello di occupazione e ridurre le disparità economiche e sociali tra le varie regioni.(2) Il ruolo fondamentale svolto dalla formazione per il rafforzamento della competitività dell'industria SEE e per la creazione e la salvaguardia dell'occupazione era già stato sottolineato in svariate occasioni. Le Parti contraenti dell'accordo SEE convengono sull'importanza di promuovere gli investimenti nella formazione in quanto significativo fattore di competitività e catalizzatore della ripresa della crescita economica e del ripristino di un livello di occupazione socialmente accettabile(3). Nel quadro della cooperazione stabilita dall'accordo SEE, e nonostante il carattere meno comprensivo dell'obiettivo ivi perseguito rispetto al quadro di cooperazione vigente nell'Unione europea, gli Stati EFTA si sono associati in vista di obiettivi comuni analoghi a quelli perseguiti dall'Unione in materia di promozione di una forza lavoro competente, qualificata, adattabile, e di mercati del lavoro in grado di rispondere ai mutamenti economici. Tali obiettivi comuni, ivi compreso il raggiungimento di un alto livello di occupazione, devono essere presi in considerazione anche nell'applicazione delle regole di concorrenza nel contesto dell'accordo SEE.(3) Numerosi studi dimostrano che la presenza di manodopera qualificata costituisce un fattore importante nelle decisioni di localizzazione di un'impresa. La formazione svolge dunque un ruolo fondamentale, non solo per i lavoratori che migliorano la propria posizione sul mercato del lavoro, riducendo il rischio di disoccupazione, e per le imprese che possono migliorare le proprie prestazioni, ma anche per l'economia delle regioni per le quali il livello di qualificazione dei lavoratori costituisce indubbiamente una carta vincente per attirare nuovi investimenti.(4) Per migliorare il funzionamento del mercato del lavoro e colmare i ritardi a livello di formazione è necessario la partecipazione attiva di tutte le parti interessate: Stati interessati, imprese, singoli lavoratori e parti sociali. In questo campo sono state avviate varie iniziative, sia a livello nazionale che comunitario, spesso con la partecipazione attiva degli Stati EFTA in base a modalità stabilite nella parte VI dell'accordo SEE. L'Autorità provvederà a garantire che il controllo sugli aiuti di Stato non costituisca un ostacolo ingiustificato alle strategie di mercato del lavoro degli Stati EFTA compatibili con l'accordo SEE.(5) È comunemente accertato che gli Stati SEE non si possono limitare a migliorare i sistemi di formazione iniziale, di istruzione professionale e di formazione dei disoccupati, così come l'adeguamento delle imprese ai cambiamenti strutturali e tecnologici non può avvenire solo ricorrendo ai licenziamenti e all'assunzione di manodopera esterna più qualificata. È necessario sviluppare politiche preventive che incoraggino i lavoratori a migliorare le proprie competenze e la propria adattabilità e stimolino le imprese ad investire nella formazione dei propri dipendenti. Scopo di queste politiche deve essere evitare che i lavoratori meno qualificati si avviino lentamente verso la disoccupazione e garantire, al contrario, che essi acquisiscano una nuova formazione e qualifiche trasferibili. I mezzi finanziari occorrenti a questo scopo sono considerevoli e l'intervento pubblico può rappresentare uno stimolo necessario, nell'interesse delle Parti contraenti.(6) La maggior parte dei finanziamenti pubblici nel settore della formazione non rientrano nel campo di applicazione delle regole della concorrenza. Tuttavia, se gli Stati EFTA adottano misure di agevolazione finanziaria e fiscale per incoraggiare le imprese ad investire nella formazione dei propri dipendenti, è necessario accertarsi che tali misure non siano contrarie agli obiettivi della politica della concorrenza che, proprio come la politica comunitaria in materia di formazione, è volta a garantire la competitività delle imprese. Spetta dunque all'Autorità di vigilanza, in applicazione delle regole sugli aiuti di Stato di cui agli articoli 61 e 62 dell'accordo SEE, esaminare le misure in materia di formazione che potrebbero configurare un aiuto ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo e verificarne la compatibilità con l'accordo stesso.(7) Sempre più spesso la formazione fa parte dei costi che le imprese devono sostenere per rimanere competitive. Il progresso tecnico, l'introduzione di nuove tecnologie e la rapida evoluzione nel settore della ricerca e dello sviluppo tecnologici obbligano le imprese ad una formazione permanente del proprio personale. Un aiuto per la formazione che sia destinato a ridurre, per talune imprese, i costi che dovrebbero normalmente sostenere, nel proprio interesse, per migliorare le qualifiche dei propri dipendenti conferisce a tali imprese un vantaggio rispetto ai concorrenti e può dunque falsare la concorrenza.(8) Un provvedimento che costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, deve essere notificato in tempo utile all'Autorità onde ottenere l'approvazione prima che venga eseguito. Unico scopo di questo sistema è assicurare il controllo preventivo degli aiuti da parte dell'Autorità per evitare che vengano attuate misure che causano distorsioni della concorrenza contrarie all'interesse comune. Nell'esaminare la compatibilità delle misure con l'accordo, l'Autorità terrà conto degli effetti positivi dell'aiuto che potrebbero giustificare una distorsione della concorrenza.(9) La formazione genera infatti solitamente delle economie esterne per l'intera società: le spese per la formazione sostenute da una data impresa non soltanto apportano benefici ai lavoratori che ne fruiscono ma anche aumentano il vivaio di lavoratori qualificati al quale possono attingere le altre imprese. A livello mondiale, gli investimenti nella formazione rafforzano la competitività dell'industria SEE e la capacità del SEE di attirare gli investimenti. Poiché un'impresa non tiene conto di questi effetti secondari nel decidere se investire in formazione, è possibile che lo sforzo complessivo fatto dalle aziende in questo ambito sia inferiore all'optimum sociale: dal punto di vista delle imprese, infatti, un investimento in formazione è rischioso in quanto i lavoratori, dopo aver ricevuto la formazione, potrebbero lasciare l'impresa per passare ad un'altra. Il rischio è tanto maggiore quanto più limitate sono le dimensioni dell'impresa; anche per questo motivo le piccole imprese sono restie ad investire in formazione. I rischi aumentano ancora di più se le qualifiche conseguite sono trasferibili. Questi aspetti permettono di ritenere che la maggior parte degli aiuti alla formazione non siano semplici aiuti al funzionamento e possano essere considerati in maniera più favorevole da parte dell'Autorità, a condizione che le distorsioni della concorrenza che possono determinare siano giustificate o controbilanciate dal loro contributo ad un obiettivo di interesse comunitario non raggiungibile con le sole forze di mercato. Nell'ambito della politica degli aiuti di Stato, l'Autorità ha dunque assunto una posizione generalmente favorevole nei confronti degli aiuti per la formazione.(10) Nel tentativo di rendere più trasparente il controllo degli aiuti par la formazione e di assicurare la parità di trattamento, l'Autorità ha elaborato una disciplina in base alla quale valutare la compatibilità di tali aiuti con il funzionamento dell'accordo SEE. I criteri ivi contenuti mirano ad assicurare che vengano approvati solo gli aiuti per la formazione che contribuiscano alla realizzazione di obiettivi comuni, che tali aiuti non superino il livello di incentivo necessario e che non costituiscano aiuti occulti al funzionamento.(11) Gli obiettivi della presente disciplina sono dunque molteplici:- chiarire l'interpretazione dell'articolo 61 dell'accordo SEE e dell'articolo 1 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte per quanto riguarda la definizione degli aiuti per la formazione, onde garantire una migliore certezza del diritto e una maggiore trasparenza rispetto all'obbligo di notificazione di cui all'articolo 1, paragrafo 3, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte;- assicurare la coerenza tra l'applicazione delle regole di concorrenza e le norme relative ad altri tipi di aiuti (contenute in altri orientamenti o discipline);- rendere più trasparente l'approccio che verrà seguito dall'Autorità nel valutare la compatibilità degli aiuti per la formazione.(12) Alla sezione 18A.2 viene definito il tipo di misure che possono costituire un aiuto al quale si applicano le regole di concorrenza dell'accordo SEE. La sezione 18A.3 delimita il campo di applicazione della presente disciplina. Alla sezione 18A.4 si enunciano i principi sui quali l'Autorità baserà la propria valutazione circa la compatibilità delle misure che costituiscono un aiuto. Questi principi, che permettono di conciliare gli obiettivi di una politica attiva dell'occupazione con regole eque per tutte le imprese, inducono l'Autorità a definire una serie di soglie di intensità al di sotto delle quali gli aiuti possono essere considerati compatibili con il funzionamento dell'accordo SEE. Le differenze tra le soglie proposte rispecchiano le diverse potenzialità di generare economie esterne e il grado di necessità dell'aiuto in funzione del carattere più o meno trasferibile della formazione, delle dimensioni delle imprese e della regione nella quale sono situate.18A.2. Campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE(1) La presente disciplina riguarda esclusivamente le misure che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, il quale dichiara 'incompatibili con il funzionamento del medesimo, nella misura in cui incidano sugli scambi tra le parti contraenti, gli aiuti concessi dagli Stati membri della Comunità, da Stati AELS (EFTA) o mediante risorse statali sotto qualsiasi forme che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza'. Nella presente disciplina, si tratta degli aiuti che possono favorire una o più imprese, ovvero uno o più settori, riducendo i costi che dovrebbero normalmente essere sostenuti per far acquisire ai lavoratori di tali imprese o settori nuove competenze o offrire loro la possibilità di acquisirle.(2) È possibile constatare che un gran numero di misure in materia di formazione non rientrano nel disposto dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, ma costituiscono misure generali. La maggior parte delle azioni di formazione fanno infatti parte dei compiti tradizionali dello Stato e vanno sostanzialmente a beneficio delle persone o dei lavoratori in generale. Il finanziamento da parte dello Stato di misure di questo genere non favorisce talune imprese o talune produzioni ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1. La prassi risultante dalle decisioni delle autorità di vigilanza competenti e la giurisprudenza dei tribunali competenti illustrano in quali circostanze una misura costituisce una 'misura generale' ed è di conseguenza esclusa dal campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. Si tratta in particolare di quanto segue:- sistemi di istruzione e di formazione iniziale (ad esempio i contratti di apprendistato o i sistemi di formazione alternata al lavoro);- sistemi di qualificazione o di riqualificazione dei lavoratori disoccupati, compresi i tirocini presso imprese, ecc.;- misure direttamente indirizzate ai lavoratori, o ad alcune categorie di lavoratori, e che offrono loro la possibilità di seguire corsi di formazione a prescindere dall'impresa o dal settore in cui lavorano (ad esempio, il 'conto formazione');- regimi generali di incentivi fiscali (crediti di imposta, ecc.) che sono accessibili a tutte le imprese che effettuano investimenti nella formazione dei dipendenti e che vengono applicati automaticamente.(3) In tale contesto è importante specificare però che una misura la quale, pur essendo in linea teorica di applicazione generale, favorisca in pratica una o più imprese o settori, assume carattere non generale. Questo avviene segnatamente quando gli enti pubblici, nell'applicare una misura generale, dispongono di un potere discrezionale che consente di modulare l'intervento finanziario in funzione delle circostanze specifiche(4). Misure di questo tipo possono costituire aiuti ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, e devono essere notificate a norma dell'articolo 1, paragrafo 3, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte.(4) Gli aiuti, infine, rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE solo nella misura in cui incidono sugli scambi tra le parti contraenti. Di conseguenza gli aiuti per la formazione concessi ad imprese o a settori le cui attività non costituiscono né potrebbero costituire oggetto di scambi fra le parti (ad esempio alcuni servizi di carattere locale) non ricadono sotto il disposto dell'articolo 61, paragrafo 1. È necessario altresì rilevare che anche gli aiuti cui si applica la regola de minimis, di cui al capitolo 12 della presente Guida, vengono considerati privi di effetti per gli scambi interni al SEE. Di conseguenza, detti aiuti non rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE e non sono soggetti all'obbligo di notificazione di cui all'articolo 1, paragrafo 3, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte.18A.3. Campo di applicazione della presente disciplinaA. Principi(1) La presente disciplina si applica a tutti gli aiuti per la formazione notificati o eseguiti nel corso del suo periodo di applicazione, ad eccezione degli aiuti previsti (in particolare per la riqualificazione dei lavoratori) nell'ambito di operazioni di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà, i quali vengono valutati in base agli specifici orientamenti in materia di cui al capitolo 16. Per quanto riguarda le piccole e medie imprese, la presente disciplina sostituisce quindi le disposizioni attualmente in vigore, relative agli aiuti per la formazione, previste dalla disciplina di cui al capitolo 10 in materia di aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese.(2) La presente disciplina si applica, in linea di principio, a tutti i settori; tuttavia, per quanto riguarda i settori considerati sensibili per i quali esistono regole speciali in materia di aiuti(5), essa si applica solo nella misura in cui non è contraria a tali norme. La disciplina si applica inoltre appieno al settore dei trasporti aerei.(3) Da ultimo, la presente disciplina si applica agli aiuti alla formazione, a prescindere dal fatto che questa venga dispensata dalle imprese stesse o da centri di formazione pubblici o privati.B. Rapporto con gli aiuti all'occupazione(4) Gli aiuti per la formazione di cui alla presente disciplina devono essere distinti dagli aiuti per l'occupazione, la cui compatibilità con il funzionamento dell'accordo SEE è da valutarsi in base agli specifici orientamenti in materia(6). È vero che taluni aiuti per l'occupazione si giustificano in parte con il fatto che l'impresa beneficiaria, al momento di assumere determinati lavoratori, deve sostenere costi aggiuntivi di formazione. Questo avviene in particolare per gli aiuti destinati ad incoraggiare l'assunzione di determinate categorie di disoccupati che incontrano particolari difficoltà ad inserirsi nel mondo del lavoro. Tuttavia, qualora l'obiettivo e l'effetto diretto di tali aiuti siano di stimolare l'occupazione incoraggiando i datori di lavoro ad effettuare assunzioni che non sarebbero avvenute in mancanza di aiuti, questi ultimi devono essere qualificati integralmente aiuti per l'occupazione. La formazione costituisce in questo caso un elemento secondario, che fa parte dell'iniziativa di assunzione perseguita dall'aiuto. D'altro canto, in questi casi è spesso impossibile distinguere la parte dell'aiuto destinata alla formazione scindendola dal progetto complessivo. Un aiuto per l'occupazione, anche se in parte destinato alla formazione, verrà di conseguenza sempre valutato come aiuto per l'occupazione.(5) Occorre inoltre notare che solo gli aiuti non collegati ad un investimento rientrano nel campo di applicazione degli orientamenti per gli aiuti all'occupazione. Di conseguenza, qualora una parte di un aiuto all'occupazione collegato ad un investimento sia destinata alla formazione, questo aspetto sarà esaminato separatamente in base alla presente disciplina.18A.4. Criteri di valutazione degli aiuti per la formazioneA. Principi generali(1) A determinate condizioni, gli aiuti per la formazione che incorrono nel divieto di cui all'articolo 61, paragrafo 1, possono beneficiare di una delle deroghe previste al paragrafo 3 di detto articolo.(2) La deroga più importante a tale riguardo è quella prevista dall'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), in virtù della quale l'Autorità ha facoltà di autorizzare aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Le misure destinate a migliorare le competenze del personale di un'impresa contribuiscono ad aumentare la competitività dell'impresa stessa e, in questo senso, agevolano lo sviluppo di talune attività. La formazione svolge inoltre un ruolo indispensabile per l'introduzione di nuove tecnologie e funge da stimolo per l'innovazione e gli investimenti. Essa può inoltre contribuire alla creazione di nuovi posti di lavoro e alla salvaguardia dell'occupazione già esistente. Per questi motivi, gli aiuti per la formazione possono usufruire della deroga prevista dall'articolo 61, paragrafo 3, lettera c).(3) L'argomento principale a sostegno degli aiuti per la formazione è che essi contribuiscono a correggere talune imperfezioni del mercato, in particolare nel caso della formazione professionale, settore che genera numerose economie esterne. L'entità delle economie esterne indotte dalla formazione dipende principalmente dalla trasferibilità delle competenze e delle qualifiche che essa apporta. Per questo motivo l'Autorità di vigilanza ritiene che sia giustificato un atteggiamento più favorevole nei confronti dei progetti di formazione professionale permanente, una parte considerevole della quale vada ad effettivo vantaggio dei lavoratori, al di là di quanto strettamente necessario sul posto di lavoro, e non risponda solamente ai bisogni specifici dell'impresa.(4) A tale riguardo, l'Autorità farà una distinzione tra i progetti di formazione specifica e le iniziative di formazione generale:- la formazione specifica comporta insegnamenti teorici e pratici da impartire direttamente e principalmente sul posto di lavoro attuale o successivo del dipendente all'interno dell'impresa beneficiaria; essa è connessa all'attività specifica dell'impresa. Una parte di tale formazione si svolge di solito direttamente sul posto di lavoro del dipendente. La possibilità di trasferire la formazione acquisita ad altre imprese o altri settori di lavoro è estremamente ridotta;- la formazione generale comprende insegnamenti che non sono unicamente applicabili sul posto di lavoro attuale o successivo del dipendente all'interno dell'impresa beneficiaria; è connessa al funzionamento generale dell'impresa e procura qualifiche ampiamente trasferibili ad altre imprese o altri settori di lavoro.Le iniziative di formazione generale offrono ai lavoratori interessati qualifiche aggiuntive direttamente trasferibili in altre imprese, migliorando effettivamente il livello di qualificazione, le capacità di accesso all'occupazione e l'adattabilità dei lavoratori e apportando inoltre un contributo più rilevante alla realizzazione degli obiettivi in materia di occupazione e di sviluppo delle risorse umane.(5) È possibile enunciare, a titolo illustrativo, i seguenti criteri per stabilire il carattere trasferibile delle competenze acquisite mediante la formazione:- il riconoscimento, la certificazione o la convalida delle qualifiche e delle competenze da parte delle autorità o degli organismi pubblici o da parte di altri organismi o istituzioni ai quali gli Stati EFTA abbiano attribuito competenza in materia. Si presume che abbia carattere generale una formazione sancita da un diploma, certificato o titolo riconosciuto dallo Stato EFTA o nell'ambito dei sistemi di certificazione o di convalida dell'esperienza professionale;- l'accessibilità della formazione ai dipendenti di diverse imprese o organizzata nell'ambito di una collaborazione tra varie imprese indipendenti.È opportuno notare, in tale contesto, che la formazione interna di un'impresa, pur rispondendo direttamente ai bisogni di questa in un determinato momento, può avere carattere generale se le competenze che apporta sono ampiamente trasferibili.(6) Per approvare un aiuto in forza dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE, l'Autorità di vigilanza deve verificare che non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Per poter fruire di questa deroga, gli aiuti di Stato devono dunque avere carattere di incentivo ed essere proporzionati rispetto agli obiettivi di interesse comune che intendono raggiungere. Il secondo requisito si considera sussistente quando l'intensità dell'aiuto non supera le soglie di cui alla sezione 18A.4, paragrafo 11.(7) Per accertare l'effetto di incentivo degli aiuti, l'Autorità valuterà se l'aiuto incita le imprese a sforzi supplementari nel settore della formazione, al di là dell'attività normale dell'impresa o delle risorse normalmente previste per la formazione. Un aiuto che riguardi le spese di funzionamento correnti dell'impresa (corsi usuali di introduzione per i neo-assunti, ecc.) serve unicamente a ridurre, in maniera periodica o permanente, i costi che l'impresa deve sostenere normalmente, non ha carattere di incentivazione e non può, in linea generale, venire approvato. L'effetto incentivante dovrà essere dimostrato per gli aiuti per la formazione specifica accordati alle grandi imprese al di fuori delle regioni assistite a norma dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera a) o c). In tutti gli altri casi, l'effetto incentivante verrà presunto per le ragioni illustrate al seguente paragrafo.(8) Le statistiche dimostrano che esiste un rapporto diretto tra le dimensioni dell'impresa e la probabilità che i lavoratori vi ricevano una formazione(7). In generale, il numero di lavoratori che partecipano ad un corso di formazione aumenta parallelamente alle dimensioni dell'impresa. Dato che gli investimenti nella formazione da parte delle piccole e medie imprese sono decisamente limitati(8), l'Autorità ritiene che in questo caso gli aiuti per la formazione abbiano sempre un effetto incentivante e che sia ammissibile un livello di intensità più elevato. D'altra parte, nelle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione [articolo 61, paragrafo 3, lettera a)] si presume del pari un effetto incentivante anche per le grandi imprese, in considerazione delle economie esterne relativamente maggiori che la formazione può generare. Proprio in queste regioni, infatti, le spese per la formazione sono minori ed i livelli di qualificazione inferiori(9) e vi è dunque un maggiore interesse comunitario ad aumentare la qualificazione della manodopera onde migliorare la situazione dell'occupazione ed attirare nuovi investimenti. È pertanto giustificato anche un aumento delle intensità ammesse. Dato che la qualificazione e la riqualificazione dei lavoratori svolgono del pari un ruolo fondamentale nella riconversione industriale, la situazione di una regione economica che rientri nel campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), giustifica il medesimo tipo di approccio. Infine, per quanto riguarda la formazione generale, si può sempre presumere l'effetto incentivante, date le notevoli economie esterne prodotte da questo tipo di formazione. Per converso, qualora il lavoratore che beneficia della formazione abbia l'obbligo contrattuale di pagare un'indennità al datore di lavoro se lascia l'impresa entro un certo lasso di tempo, le economie esterne si trovano ridotte e l'Autorità riterrà che, in linea di principio, un aiuto per la formazione non sia giustificato.B. Costi sovvenzionabili(9) I costi sovvenzionabili nell'ambito di un progetto di aiuti per la formazione sono i seguenti:1. costi del personale docente;2. spese di trasferta del personale docente e dei destinatari della formazione;3. altre spese correnti (materiali, forniture, ecc.);4. ammortamento degli strumenti e delle attrezzature, per la quota da riferire al loro uso esclusivo per il progetto di formazione;5. costi dei servizi di consulenza sull'iniziativa di formazione;6. costi di personale per i partecipanti al progetto di formazione, fino ad un massimo pari al totale degli altri costi sovvenzionabili di cui ai punti da 1) a 5).I costi sovvenzionabili devono essere documentati, trasparenti e suddivisi per voci. Tra i costi di personale per i partecipanti al progetto di formazione di cui al punto 6 possono essere prese in considerazione solo le ore durante le quali i lavoratori hanno effettivamente partecipato alla formazione, detratte le ore produttive o equivalenti.C. Intensità ammissibili(10) Gli aiuti per la formazione possono essere autorizzati a norma dell'articolo 61, paragrafo 3, dell'accordo a condizione che rispettino le intensità ammissibili di cui ai seguenti paragrafi in rapporto ai costi sovvenzionabili di cui al paragrafo precedente.(11)>SPAZIO PER TABELLA>>SPAZIO PER TABELLA>(12) Le percentuali citate possono essere maggiorate di 10 punti percentuali quando i destinatari della formazione appartengono alle categorie più deboli di lavoratori (lavoratori poco qualificati, disabili, anziani, donne che ritornano nel mercato del lavoro, ecc.)(13) Gli aiuti per la formazione possono essere cumulati solamente entro i limiti delle intensità di cui ai paragrafi 11 e 12 della sezione 18A.4.18A.5. Notificazione e regimi esistenti(1) Le misure che ai sensi della presente disciplina non configurano aiuti rientranti nel campo di applicazione dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo non devono essere notificate all'Autorità di vigilanza. Devono invece essere notificati a detta Autorità a norma dell'articolo 1, paragrafo 3, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte, in tempo utile per consentirle di pronunciarsi sulla loro compatibilità con il funzionamento dell'accordo, tutti i regimi di aiuto per la formazione e tutti i singoli casi di aiuti per la formazione che non rientrano in regimi autorizzati e non soddisfano le condizioni della regola 'de minimis'.(2) La presente disciplina lascia impregiudicati i regimi già autorizzati dall'Autorità, al momento della sua pubblicazione. L'Autorità procederà tuttavia al riesame di tali regimi sulla base dell'articolo 1, paragrafo 1, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte. Essa propone dunque agli Stati EFTA, come opportune misure ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte, quanto segue:- notificarle a partire dal 1o luglio 1999 tutti i progetti di aiuti in applicazione di un regime autorizzato, qualora l'importo degli aiuti concessi ad una singola impresa superi i 2,5 milioni di EUR in equivalente sovvenzione lordo in un periodo di tre anni;- notificarle tutti i regimi esistenti ancora in vigore prima del 31 dicembre 1999.(3) Qualora gli Stati EFTA non accettassero le opportune misure proposte, l'Autorità sarebbe tenuta ad avviare un procedimento a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte.18A.6. Durata e revisione della presente disciplina(1) L'Autorità si baserà sulla presente disciplina per valutare gli aiuti per la formazione per un periodo di cinque anni dalla data della sua pubblicazione. Prima della scadenza di detto periodo la presente disciplina verrà riesaminata e, se del caso, si procederà alla sua revisione."(1) Questo capitolo ricalca la disciplina degli aiuti di Stato destinati alla formazione (GU C 343 dell'11.11.1998).(2) Si fa riferimento, in particolare, alle riunioni comuni fra ministri UE e EFTA delle finanze e dell'economia, che dal 1993 si tengono a ritmo annuale, e alle dichiarazioni comuni ivi pronunciate. In tali riunioni, vengono affrontate le grandi questioni macroeconomiche, fra cui crescita, competitività, occupazione, formazione e flessibilità del mercato del lavoro. Cfr. il comunicato comune e il documento comune UE/EFTA della riunione dei ministri tenutasi il 12 ottobre 1998.(3) Cfr. gli orientamenti e le raccomandazioni relative al Libro bianco su crescita, competitività e occupazione, adottato dal Consiglio europeo di Essen nel 1994, nonché il comunicato comune della riunione dei ministri UE/EFTA delle finanze e dell'economia tenutasi il 18 settembre 1995 e dichiarazioni analoghe risultanti dalle riunioni successive.(4) Cfr. anche la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, causa C-241/94, Francia/Commissione ('Kimberly Clark'), Racc. 1996, pag. I-4551.(5) Si tratta attualmente dei seguenti settori: costruzione navale, fibre sintetiche, industria automobilistica, siderurgia, trasporti.(6) Cfr. capitolo 18, Aiuti all'occupazione.(7) Eurostat, 'Statistics in Focus, Population and social conditions', 1996, n. 7, tabella 2.(8) Cfr. capitolo 10.2 della presente Guida, relativo alla definizione di piccole e medie imprese.(9) Eurostat, 'Statistics in Focus, Population and social conditions', 1996, n. 7, tabella 1.


Avis juridique important

|

41994D0001

Acquis di Schengen - Decisione del Comitato esecutivo del 26 aprile 1994 riguardante le misure di adattamento ai fini della soppressione degli ostacoli e delle limitazioni al traffico ai valichi stradali situati alle frontiere interne (SCH/Com-ex (94) 1, 2a rev.)

Gazzetta ufficiale n. L 239 del 22/09/2000 pag. 0157 - 0162

DECISIONE DEL COMITATO ESECUTIVOdel 26 aprile 1994riguardante le mesure di adattamento ai fini della soppressione degli ostacoli e delle limitazioni al traffico ai valichi stradali situati alle frontiere interne(SCH/Com-ex (94) 1, 2a rev.)IL COMITATO ESECUTIVO,visto l'articolo 132 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen,visto l'articolo 2 di tale Convenzione,approva il documento relativo alla soppressione dei controlli delle persone alle frontiere interne (SCH/I-Front (94) 1, terza rev.) eDECIDE:Le misure di adattamento ai fini della soppressione degli ostacoli e delle limitazioni al traffico nei valichi stradali situati alle frontiere interne sono realizzate in conformità del documento qui allegato.L'attuazione delle misure di adattamento è di competenza nazionale delle Parti contraenti.Bonn, 26 aprile 1994.Il PresidenteBernd SchmidbauerMISURE DI ADATTAMENTO AI FINI DELLA SOPPRESSIONE DEGLI OSTACOLI E DELLE LIMITAZIONI AL TRAFFICO NEI VALICHI STRADALI SITUATI ALLE FRONTIERE INTERNEAi fini della piena soppressione dei controlli alle frontiere interne degli Stati Schengen è anche necessario eliminare gli ostacoli che frenano la circolazione dei viaggiatori perché retaggio di una situazione di controllo.Per questo motivo, le Parti contraenti intendono dare inizio immediatamente alla soppressione graduale di questi ostacoli, non appena disporranno di informazioni positive sulle prospettive di funzionamento del SIS.Sono previste in una prima fase determinate misure che sono particolarmente necessarie per assicurare il rapido attraversamento delle frontiere interne e che possono essere applicate alquanto rapidamente senza spese eccessive.A tal fine dovranno essere realizzate in particolare le seguenti misure:- apertura al traffico delle carreggiate e delle corsie finora bloccate ai fini dei controlli di frontiera, soprattutto ai valichi autostradali,- rimozione delle cabine di controllo dallo spartitraffico per evitare che le automobili che viaggeranno a velocità più sostenuta non siano danneggiate,- smantellamento delle tettoie poste sulla carreggiata ai valichi di frontiera per consentire una migliore visibilità e per evitare dannosi effetti dovuti alla differenza di pressione atmosferica,- soppressione dei limiti di velocità; la necessità di instaurare eventualmente nuove disposizioni in materia di velocità sarà valutata soltanto in base a criteri di sicurezza stradale,- misure tecniche per consentire inversioni di marcia su autostrade e simili, nel caso in cui siano ripristinati provvisoriamente i controlli alle frontiere interne per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale e siano pronunciati rifiuti d'ingresso.Spetta ad ogni Parte contraente realizzare i programmi, di concerto o d'accordo con le altre Parti contraenti, qualora sia necessario o opportuno per ragioni di diritto o di fatto.Per il momento della messa in vigore della Convenzione dovrebbero essere portate a termine il maggior numero possibile delle summenzionate misure della prima fase, almeno quelle che per essere realizzate non richiedono tempi lunghi (per es. smantellamento degli sbarramenti delle carreggiate).L'approntamento delle altre misure di adattamento della prima fase sarà effettuato secondo la seguente tabella di marcia:1) Nel periodo che va dal 1o luglio al 15 settembre 1994, è necessario stabilire un inventario ed enumerare, per ogni valico delle frontiere interne, le diverse tappe da superare ai fini dell'esecuzione delle misure di adattamento.A tal fine, occorre tener conto del fatto che in particolari valichi di frontiera vanno mantenute provvisoriamente le infrastrutture esistenti ai fini della cooperazione di polizia; potrà così essere mantenuta, ad esempio, la segnaletica indicante i limiti di velocità per l'accesso agli uffici.2) Il periodo dal 15 settembre al 31 ottobre 1994 costituisce una fase di concertazione tra Stati limitrofi. Questi devono concordare, per ogni valico di frontiera, le attività necessarie all'applicazione delle misure di adattamento.3) Le Parti contraenti vigileranno affinché i planning in vista della messa in vigore della Convenzione di applicazione di Schengen siano conclusi entro il 31 dicembre 1994.Al termine delle tre tappe di preparazione, le Parti contraenti informano il Gruppo centrale sullo stato di realizzazione della tabella di marcia, corredando il loro rapporto di prospetti particolareggiati.SOPPRESSIONE DEI CONTROLLI DELLE PERSONE ALLE FRONTIERE INTERNESCH/I-Front (94) 1, 3a rev.Le varie misure compensative previste dalla Convenzione di Schengen del 19 giugno 1990 sono ormai, al termine di lunghi anni di intensa preparazione, praticamente realizzati o - come nel caso del SIS - proseguiti con particolare vigore.Perché possa essere conseguito l'obiettivo di soppressione dei controlli delle persone alle frontiere interne, mancano tuttavia ancora taluni provvedimenti. Al fine di evitare ulteriori ritardi nella piena soppressione dei controlli alle frontiere comuni, anche dopo la realizzazione di tutte le misure compensative, urge porre in essere le relative necessarie condizioni. Va tenuto presente, in tale ambito, ed è nella logica stessa delle cose, che pur creando una situazione alle frontiere interne che non conosca, sotto il profilo formale, più alcun controllo, occorre che essa sia di ordine più generale, esente cioè anche da quegli ostacoli fisici alla circolazione condannati al disuso.Processo questo, che richiede un programma di azione concreto per la realizzazione di ogni fase.1. Soppressione dei controlli delle persone e dell'obbligo di presentazione dei documenti di viaggio alle frontiere terrestri, negli aeroporti e nei porti1.1. Abolizione dei controlli delle personeL'articolo 2, primo comma recita "Le frontiere interne possono essere attraversate in qualunque luogo senza che venga effettuato il controllo delle persone".È così vietato alle competenti autorità di frontiera di effettuare controlli in genere alle frontiere interne, fermo restando i casi previsti all'articolo 2, secondo comma della Convenzione.Il che vuol dire, in altre parole, che sussiste per ogni persona, a prescindere dalla sua nazionalità, l'esonero da qualsiasi controllo di polizia di frontiera determinato dall'attraversamento della stessa e da qualsiasi costrizione a passare attraverso valichi autorizzati.Sono fatti salvi l'applicazione dell'articolo 22 della Convenzione di applicazione di Schengen e l'esercizio - da parte delle autorità competenti di una Parte contraente, - sul suo territorio, ivi compreso nelle zone in prossimità della frontiera, delle competenze attribuite loro dal diritto interno ai fini del controllo dell'osservanza degli obblighi relativi al possesso, all'avere con sé nonché alla presentazione di documenti e di certificati.Non sono invece conciliabili con le disposizioni di soppressione previste dalla Convenzione i cosiddetti controlli di frontiera sostitutivi. Si tratta di controlli sistematici di persone, determinati dall'attraversamento della frontiera, effettuati in una regione in prossimità della frontiera o all'interno di determinate zone di frontiera. È fatto salvo il disposto dell'articolo 2.2.L'ingresso e l'uscita negli aeroporti e porti marittimi non sono soggetti a controllo soltanto nella misura in cui vengono attraversate frontiere comuni. Ciò vale per i voli interni e i collegamenti regolari marittimi intra Schengen. Per via della canalizzazione automatica dei flussi passeggeri in traffico Schengen (interno) e non Schengen (esterno), l'attraversamento della frontiera, per i voli e il traffico marittimo intra Schengen, potrà essere effettuato di fatto senza controllo soltanto quando negli aeroporti e nei porti marittimi saranno stati previsti i necessari adattamenti per rendere le relative aree adeguate alle esigenze di tali collegamenti.Le parti contraenti informano opportunamente:- la popolazione,- le autorità di frontiera e di polizia, nonché- le società aeroportuali, quelle portuali e i vettoridei singoli aspetti di questa nuova situazione sorta alle frontiere interne, caratterizzata dalla soppressione dei controlli.1.2. Soppressione dell'obbligo di esibire i documenti di viaggio determinato dall'attraversamento della frontieraCon la soppressione dei controlli alle frontiere è soppresso anche l'obbligo, determinato dall'attraversamento della frontiera, di produrre o di esibire i documenti di viaggio in corso di validità.Sono fatte salve le disposizioni nazionali, valide all'interno del territorio, sul possesso, l'avere con sé e la presentazione dei documenti per l'accertamento dell'identità e del diritto al soggiorno.Le delegazioni trasmetteranno entro la fine del mese di aprile 1994 le rispettive disposizioni in materia, indicheranno i documenti d'identità richiesti nel loro paese nonché i controlli previsti dal loro diritto interno.2. Misure di adattamento ai fini della soppressione degli ostacoli e delle limitazioni al traffico nei valichi stradaliLa soppressione dei controlli delle persone rappresenta l'elemento essenziale per la realizzazione della libera circolazione transfrontaliera. Fa tuttavia parte del conseguimento di tale obiettivo anche l'eliminazione di quegli ostacoli che frenano il libero passaggio perché retaggio di una situazione di controllo.2.1. Osservazioni di ordine generalea) I valichi esistenti alle frontiere interne - almeno quelli più grandi e importanti - formano una struttura costituita da numerosi edifici e annessi.La prima fase delle misure previste in ambito Schengen per affiancare il completamento della soppressione dei controlli dovrebbe estendersi soltanto a quelle misure volte ad assicurare direttamente il libero passaggio della frontiera.Lo smantellamento o un uso diverso di altri edifici che ricordano vecchie barriere di controllo, e i lavori stradali di una certa importanza, per es. di livellamento di tracciati, debbono essere riservati ad una seconda tappa.b) La maggioranza degli Stati Schengen ha fissato in accordi bilaterali, che il controllo del traffico transfrontaliero sotto forma di formalità espletate in comune può aver luogo di volta in volta sul proprio territorio o su quello del paese vicino. È su questa base che negli accordi di applicazione i controlli sono raggruppati in praticamente tutti i valichi. Pertanto le modifiche nella prospettiva dell'applicazione del regime Schengen presuppongono il consenso delle due parti. Incombe alle Parti contraenti ottenere quanto prima possibile tale intesa e informarne il Comitato esecutivo.2.2. Misure di adattamento infrastrutturaleDovrebbero essere messe in atto in un primo tempo in particolare le seguenti misure di adattamento infrastrutturale:- Nei vari valichi, soprattutto in quelli autostradali, sono previste corsie per il traffico di transito, ma sono chiuse da barriere o da guardrail. Occorrerebbe fare quanto prima possibile il necessario affinché tali corsie vengano aperte al traffico.- Le cabine di controllo sullo spartitraffico, in via prioritaria quelle delle autostrade, sono troppo vicine alla carreggiata e pregiudicano la sicurezza delle automobili che viaggeranno a velocità più sostenuta. Vanno pertanto smontate.- Il fatto che sia autorizzato viaggiare a velocità sostenuta impone lo smantellamento delle coperture ("tettoie") poste sulle carreggiate nei valichi, al fine di consentire una migliore visuale e per evitare dannosi effetti dovuti alla differenza di pressione atmosferica.2.3. Soppressione di limitazioni alla circolazione stradaleNon appena saranno realizzati i progetti necessari si potrà procedere all'abolizione dei limiti di velocità. La necessità di prevedere nuove disposizioni in materia dipenderà soltanto da esigenze di sicurezza stradale.2.4. Misure per la reintroduzione provvisoria di controlli alle frontiere interneIn caso di reintroduzione dei controlli alle frontiere interne ai sensi dell'articolo 2.2 della Convenzione di Schengen, le unità mobili di polizia potranno far ricorso - perché l'automobilista possa ridurre la velocità ai fini del controllo - ad una segnaletica ad hoc, in modo da non dover prevedere, per questi casi, una segnaletica permanente.Per poter attuare un rifiuto d'ingresso, debbono tuttavia essere predisposti i necessari preparativi tecnici, al fine di consentire un'inversione di marcia. Per questa ragione debbono essere previste - per le autostrade e simili - nel guardrail parti mobili, che possono essere spostate in caso di necessità.2.5. Programma di azioneLe Parti contraenti elaborano ai fini dell'adattamento infrastrutturale dei valichi, nella prima fase, programmi dettagliati in previsione dell'applicazione concreta della Convenzione di Schengen e li sottopongono al Comitato esecutivo.Debbono essere realizzate, in tempo utile per la messa in vigore della Convenzione di Schengen, segnatamente le seguenti misure:- apertura al traffico delle carreggiate e delle corsie finora bloccate ai fini dei controlli di frontiera, soprattutto ai valichi autostradali,- rimozione delle cabine di controllo dallo spartitraffico per evitare che le automobili che viaggeranno a velocità più sostenuta non siano danneggiate,- smantellamento delle tettoie poste sulla carreggiata ai valichi di frontiera per consentire una migliore visibilità e per evitare dannosi effetti dovuti alla differenza di pressione atmosferica,- soppressione dei limiti di velocità; la necessità di instaurare eventualmente nuove disposizioni in materia di velocità sarà valutata soltanto in base a criteri di sicurezza stradale,- misure tecniche per consentire inversioni di marcia su autostrade e simili, nel caso in cui siano ripristinati provvisoriamente i controlli alle frontiere interne per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale e siano pronunciati rifiuti d'ingresso.Spetta ad ogni Parte contraente realizzare i programmi, di concerto o d'accordo con le altre Parti contraenti, qualora sia necessario o opportuno per ragioni di diritto o di fatto. Le Parti contraenti comunicano al Segretariato generale le misure adottate.3. Informazione sulla soppressione anticipata dei controlli prima della messa in vigore della Convenzione di SchengenLa strategia della Convenzione consiste nel collegare la soppressione dei controlli con la preventiva introduzione di strumenti compensativi.Uno degli strumenti compensativi più importanti, il SIS, non è stato ancora realizzato, cosicché dovranno in principio essere mantenuti i controlli delle persone alle frontiere interne.Le Parti contraenti ritengono che sia eventualmente sostenibile, in alcuni casi, pochi, cominciare fin d'ora, sulla base di accordi bilaterali, a rinunciare simbolicamente e a mo' di prova ai controlli alle frontiere interne, nella misura in cui ciò non pregiudichi o non pregiudichi gravemente gli interessi di sicurezza (sorta di fase di collaudo).Qualora esse prendano in considerazione una tale soppressione anticipata dei controlli, ne informeranno il Comitato esecutivo.4. Consultazione sui controlli di frontiera sostitutiviL'articolo 2.2 della Convenzione di Schengen impone l'obbligo della consultazione degli altri Stati, nel caso in cui uno Stato dovesse decidere, per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale di effettuare, per un periodo limitato, controlli di frontiera nazionali alle frontiere interne.In virtù di tale disposizione tale obbligo vale anche quando i controlli sostitutivi hanno luogo in una regione in prossimità della frontiera o in determinate zone di frontiera (cfr. punto 1.1).Qualora uno Stato preveda l'adozione di questo tipo di misura, ne dovrà informare lo Stato contraente interessato, così come lo informa nei casi in cui decide di effettuare i controlli, per un periodo limitato, direttamente alle frontiere interne.


title: 2008/537/CE: Decisione del Parlamento europeo, del 24 aprile 2007, sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Agenzia europea per la ricostruzione per l'esercizio 2005

text:
               15.7.2008

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               L 187/182

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 24 aprile 2007
   sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Agenzia europea per la ricostruzione per l'esercizio 2005
   (2008/537/CE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO,
   visti i conti annuali definitivi dell'Agenzia europea per la ricostruzione relativi all'esercizio 2005 (1),
   vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali definitivi dell'Agenzia europea per la ricostruzione relativi all'esercizio 2005, accompagnata dalle risposte dell'Agenzia (2),
   vista la raccomandazione del Consiglio del 27 febbraio 2007 (5711/2007 — C6-0080/2007),
   visto il trattato CE, in particolare l'articolo 276,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), in particolare l'articolo 185,
   visto il regolamento (CE) n. 2667/2000 del Consiglio, del 5 dicembre 2000, relativo all'Agenzia europea per la ricostruzione (4), in particolare l'articolo 8,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all'articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (5), in particolare l'articolo 94,
   visti l'articolo 71 e l'allegato V del suo regolamento,
   vista la relazione della commissione per il controllo dei bilanci (A6-0116/2007),

               1.

               concede il discarico al direttore dell'Agenzia europea per la ricostruzione per l'esecuzione del bilancio dell'Agenzia per l'esercizio 2005;

               2.

               esprime le sue osservazioni nella risoluzione in appresso;

               3.

               incarica il suo Presidente di trasmettere la presente decisione e la risoluzione che ne costituisce parte integrante al direttore dell'Agenzia europea per la ricostruzione, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla loro pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (serie L).

            Il presidente

         Hans-Gert PÖTTERING

            Il segretario generale

         Harald RØMER

      (1)  GU C 266 del 31.10.2006, pag. 7.

      (2)  GU C 312 del 19.12.2006, pag. 18.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 (GU L 390 del 30.12.2006, pag. 1).

      (4)  GU L 306 del 7.12.2000, pag. 7. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1756/2006 (GU L 332 del 30.11.2006, pag. 18).

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.
    ---documentbreak---

               15.7.2008

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               L 187/183

         RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO
   del 24 aprile 2007
   recante le osservazioni che costituiscono parte integrante della decisione sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Agenzia europea per la ricostruzione per l'esercizio 2005
   IL PARLAMENTO EUROPEO,
   visti i conti annuali definitivi dell'Agenzia europea per la ricostruzione relativi all'esercizio 2005 (1),
   vista la relazione della Corte dei conti sui conti annuali definitivi dell'Agenzia europea per la ricostruzione relativi all'esercizio 2005, accompagnata dalle risposte dell'Agenzia (2),
   vista la raccomandazione del Consiglio del 27 febbraio 2007 (5711/2007 — C6-0080/2007),
   visto il trattato CE, in particolare l'articolo 276,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (3), in particolare l'articolo 185,
   visto il regolamento (CE) n. 2667/2000 del Consiglio, del 5 dicembre 2000, relativo all'Agenzia europea per la ricostruzione (4), in particolare l'articolo 8,
   visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 della Commissione, del 19 novembre 2002, che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all'articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (5), in particolare l'articolo 94,
   visti l'articolo 71 e l'allegato V del suo regolamento,
   vista la relazione della commissione per il controllo dei bilanci (A6-0116/2007),

               A.

               considerando che la Corte dei conti ha dichiarato, con ragionevole certezza, che i conti annuali relativi all'esercizio finanziario chiuso al 31 dicembre 2005 sono affidabili e che le operazioni sottostanti sono, con riserva legittime e regolari;

               B.

               considerando che il 27 aprile 2006 il Parlamento ha concesso al direttore della Fondazione il discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Agenzia per l'esercizio 2004 (6), e che nella risoluzione che accompagna la decisione sul discarico, il Parlamento, tra l'altro:

                           —

                           raccomandava vivamente all'Agenzia di farsi consigliare per migliorare la sua politica di gestione della Tesoreria allo scopo di utilizzare al meglio gli importi, spesso di considerevole entità, depositati su conti correnti bancari;

                           —

                           prendeva atto che le operazioni relative ai fondi di contropartita, alle linee di credito e ai fondi speciali erano state integralmente contabilizzate in mancanza di procedure di controllo interno efficaci per i crediti a lungo termine ed insisteva affinché tutte le operazioni potessero essere passibili di una verifica da parte della Corte dei conti;

                           —

                           esortava la Commissione e l'Agenzia, allo scopo di evitare gli attuali gravi problemi di mancanza di affidabilità (e le denunce di corruzione) in ordine alle condizioni di svolgimento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici e delle concessioni per progetti particolarmente delicati (ad esempio nel settore della telefonia mobile), a stabilire, in stretta cooperazione con l'UNMIK (Amministrazione provvisoria delle Nazioni Unite in Kosovo) e con la sua Unità di intelligence finanziaria (FIU), alcune norme chiare e trasparenti per quanto riguarda gli appalti pubblici e le corrispondenti istituzioni di controllo interno e di controllo supremo, e ad informare il Parlamento europeo dei progressi compiuti;

         Osservazioni generali concernenti la maggior parte delle agenzie dell'Unione per le quali è previsto un discarico individuale

               1.

               ritiene che il numero costantemente crescente di agenzie comunitarie e le attività di talune di esse non sembrino inserirsi in un quadro di orientamento globale e che i compiti di talune agenzie non sempre corrispondano alle reali esigenze dell'Unione né alle aspettative dei suoi cittadini; constata che, in generale, le agenzie non sempre godono di un'immagine positiva e di una buona stampa;

               2.

               invita dunque la Commissione a definire un quadro orientativo globale per la creazione di nuove agenzie comunitarie, nonché a presentare un'analisi costi-benefici prima di istituire qualsiasi nuova agenzia, provvedendo altresì a evitare ogni sovrapposizione tra le attività delle agenzie o tra il mandato di queste ultime e quello di altri organismi europei;

               3.

               invita la Corte dei conti a pronunciarsi su detta analisi costi-benefici prima che il Parlamento adotti la propria decisione;

               4.

               invita la Commissione a presentare con scadenza quinquennale uno studio sul valore aggiunto di ciascuna delle agenzie esistenti; invita tutte le istituzioni interessate, qualora la valutazione del valore aggiunto di un'agenzia sia negativa, a prendere le misure necessarie ridefinendo il mandato dell'agenzia o procedendo alla sua chiusura;

               5.

               deplora il fatto che, visto il numero crescente di agenzie di regolamentazione, non siano ancora giunte a conclusione le trattative sul progetto di accordo istituzionale per un inquadramento delle agenzie e invita i servizi competenti della Commissione a impegnarsi a fondo, di concerto con la Corte dei conti, per far sì che detto accordo sia rapidamente concluso;

               6.

               rileva che la responsabilità della Commissione in materia di bilancio rende necessario un legame più stretto tra agenzie e Commissione stessa; invita la Commissione e il Consiglio a compiere tutti i passi necessari per attribuire alla Commissione, entro il 31 dicembre 2007, una minoranza di blocco negli organi di vigilanza delle agenzie di regolamentazione, prevedendo sin dall'inizio tale strumento nel caso delle agenzie di nuova creazione;

               7.

               invita la Corte dei conti a introdurre nella sua relazione annuale un nuovo capitolo dedicato a tutte le agenzie che devono ottenere il discarico nel quadro della contabilità della Commissione, così da avere una visione molto più chiara del modo in cui le agenzie utilizzano gli stanziamenti comunitari;

               8.

               ricorda il principio secondo cui tutte le agenzie comunitarie, sovvenzionate o meno, devono ottenere il discarico dal Parlamento, anche quando il loro atto costitutivo prevede un'autorità di discarico;

               9.

               invita la Corte dei conti a svolgere un audit della gestione di tutte le agenzie e a riferire alle commissioni competenti del Parlamento, compresa la commissione per il controllo dei bilanci;

               10.

               osserva che il numero delle agenzie è in costante aumento e che, conformemente alla responsabilità politica della Commissione in ordine al funzionamento delle agenzie, che va ben al di là di un semplice sostegno logistico, ancora maggiore è la necessità che le Direzioni generali della Commissione incaricate di istituire e monitorare le agenzie sviluppino un approccio comune alla materia; ritiene che una struttura analoga a quella creata dalle agenzie per il coordinamento tra le DG interessate sarebbe una soluzione pragmatica verso la definizione di un approccio comune della Commissione per tutte le questioni relative alle agenzie;

               11.

               invita la Commissione a migliorare l'assistenza tecnica e amministrativa alle agenzie, tenuto conto della crescente complessità delle disposizioni amministrative comunitarie e dei problemi tecnici;

               12.

               constata che nessuna delle agenzie comunitarie dispone di un organismo disciplinare e invita i servizi della Commissione ad adottare le misure necessarie affinché tale meccanismo sia predisposto rapidamente;

               13.

               plaude ai considerevoli miglioramenti conseguiti in termini di coordinamento tra agenzie, che consentono a queste ultime di affrontare i problemi ricorrenti e di cooperare con la Commissione e il Parlamento in modo più efficace;

               14.

               ritiene che la creazione, da parte di diverse agenzie, di un servizio comune di supporto, volto a rendere i sistemi informatici di gestione finanziaria conformi a quelli della Commissione, sia una misura da portare avanti ed estendere ulteriormente;

               15.

               invita le agenzie a migliorare la cooperazione e l'attività di benchmarking con gli operatori del settore; esorta la Commissione ad adottare gli strumenti che ritiene necessari per aiutare le agenzie a promuovere la loro immagine e ad accrescere la visibilità delle loro attività;

               16.

               invita la Commissione a presentare una proposta volta ad armonizzare il formato delle relazioni annuali delle agenzie e a sviluppare indicatori di performance che consentirebbero di confrontare la loro efficienza;

               17.

               invita le agenzie a presentare, all'inizio di ogni anno, indicatori di performance in base ai quali esse potrebbero essere valutate;

               18.

               invita tutte le agenzie a ricorrere maggiormente a obiettivi SMART, che dovrebbero portare a una pianificazione e attuazione più realistiche delle finalità perseguite;

               19.

               concorda con la Corte dei conti sul fatto che la Commissione è responsabile anche della gestione (finanziaria) delle agenzie; esorta quindi la Commissione a seguire e, se necessario, indirizzare e assistere i dirigenti delle singole agenzie, in particolare per quanto riguarda la corretta applicazione delle procedure d'appalto, la trasparenza delle procedure di assunzione, la sana gestione finanziaria (sottoutilizzo e sopravvalutazioni di bilancio) e, fattore questo della massima importanza, la corretta applicazione delle norme concernenti il quadro di controllo interno;

               20.

               ritiene che i programmi di lavoro delle agenzie dovrebbero evidenziare il loro apporto in termini operativi e misurabili e che si dovrebbe tener conto in maniera adeguata delle norme di controllo interno della Commissione;

         Osservazioni specifiche

               21.

               sottolinea la sua valutazione estremamente positiva dei risultati conseguiti dall'Agenzia e i notevoli miglioramenti che le agenzie hanno saputo realizzare per dare seguito alle raccomandazioni della Corte dei conti e del Parlamento;

               22.

               si congratula con il direttore e con il personale dell'Agenzia per il lavoro svolto in un contesto molto difficile, che ha contribuito a migliorare notevolmente l'immagine dell'Unione europea e la sua visibilità;

               23.

               insiste sull'opportunità che la Commissione prolunghi il mandato dell'Agenzia, la cui scadenza è prevista nel 2008; ritiene che l'Agenzia dovrebbe essere trasformata in un'agenzia per la realizzazione di alcune azioni esterne dell'Unione europea, trasformazione che dovrebbe essere basata su un'analisi preventiva costi/benefici, in particolare ai fini della gestione delle situazioni conseguenti a un conflitto, badando nel contempo a evitare qualsiasi sovrapposizione con le attività di altre organizzazioni europee o internazionali, onde far sì che le competenze specialistiche acquisite vadano perdute;

               24.

               invita la Commissione a informarlo sulle ragioni per cui, a prescindere dall'intenzione di chiudere l'Agenzia nel 2008, all'Agenzia non è stato affidato il compito di attuare il programma speciale dell'Unione per la parte settentrionale di Cipro e l'assistenza alla popolazione palestinese;

               25.

               ritiene che l'Agenzia non solo disponga dei sistemi (logistici, informatici e di altro tipo) per mobilitare rapidamente aiuti cospicui nelle regioni uscite da un conflitto, ma abbia altresì dato prova, in particolare, di elevati livelli di conoscenza e competenza per quanto concerne la ricostruzione postbellica;

               26.

               è convinto del fatto che l'Agenzia dovrebbe assumere i compiti di un'ipotetica «Agenzia per le azioni esterne RELEX», dal momento che la Commissione intende farsi carico della gestione del nuovo strumento di assistenza preadesione per quanto riguarda le attività legate all'acquis concernenti i Balcani;

               27.

               ritiene che il conferimento di un nuovo mandato a questa Agenzia estremamente efficiente costituirebbe il modo migliore per svolgere i nuovi compiti in materia di azioni esterne che i servizi della Commissione a Bruxelles o le delegazioni della Commissione sono impossibilitati a svolgere;

               28.

               reputa che l'Agenzia potrebbe avere un ruolo estremamente incisivo nelle aree in cui non è possibile attuare la tradizionale assistenza allo sviluppo; ritiene altresì che ciò accrescerebbe notevolmente la visibilità dell'Unione europea;

               29.

               plaude alle misure adottate dall'Agenzia per migliorare l'aggiudicazione degli appalti in seguito alle osservazioni formulate nelle relazioni annuali della Corte dei conti del 2003 e del 2004, che hanno portato a una maggiore trasparenza in diversi settori: ad esempio, le importanti decisioni prese nel corso del processo di valutazione, che influenzano l'aggiudicazione degli appalti, sono ora meglio documentate ed anche la disciplina globale delle procedure di valutazione e aggiudicazione degli appalti è migliorata;

               30.

               invita l'Agenzia a sviluppare ulteriormente i criteri di selezione per renderli più realistici, in quanto essi risultano talvolta inadatti alle condizioni in cui opera l'Agenzia;

               31.

               si compiace dei progressi realizzati nel settore delle gare d'appalto e incoraggia l'Agenzia ad intensificare gli sforzi intrapresi per garantire che i contratti aggiudicati soddisfino pienamente le disposizioni regolamentari applicabili in materia;

               32.

               rileva che nella sua relazione del 2004 la Corte dei conti faceva osservare, basandosi su un esame delle operazioni affidate alla UNMIK, che l'Agenzia non esercitava un adeguato controllo finanziario al momento di eseguire i pagamenti e che aveva incontrato gravi difficoltà nella chiusura delle operazioni, principalmente per l'assenza di una contabilità appropriata dei progetti e di giustificativi sufficienti in materia di spese; plaude agli sforzi notevoli compiuti nel 2005 dall'Agenzia per risolvere la situazione, ma osserva che persistono ancora alcuni problemi legati alla chiusura delle operazioni.

      (1)  GU C 266 del 31.10.2006, pag. 7.

      (2)  GU C 312 del 19.12.2006, pag. 18.

      (3)  GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 (GU L 390 del 30.12.2006, pag. 1).

      (4)  GU L 306 del 7.12.2000, pag. 7. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1756/2006 (GU L 332 del 30.11.2006, pag. 18).

      (5)  GU L 357 del 31.12.2002, pag. 72.

      (6)  GU L 340 del 6.12.2006, pag. 74.


title: 2010/740/UE: Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010 , concernente la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, in conformità al punto 28 dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria (domanda EGF/2009/024 NL/Noord Holland and Zuid Holland, Divisione 58, Paesi Bassi)

text:
               4.12.2010

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 318/37

         DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO
   del 24 novembre 2010
   concernente la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, in conformità al punto 28 dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria (domanda EGF/2009/024 NL/Noord Holland and Zuid Holland, Divisione 58, Paesi Bassi)
   (2010/740/UE)
   IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
   visto l’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria (1), e in particolare il punto 28,
   visto il regolamento (CE) n. 1927/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (2), in particolare l’articolo 12, paragrafo 3,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è stato istituito per fornire sostegno supplementare ai lavoratori licenziati che risentono delle conseguenze dei grandi cambiamenti strutturali nei flussi commerciali mondiali dovuti alla globalizzazione e per assisterli nel reinserimento nel mercato del lavoro.

               (2)

               L’ambito di applicazione del FEG è stato ampliato e a partire dal 1o maggio 2009 è possibile chiedere un sostegno per i lavoratori licenziati a causa della crisi economica e finanziaria mondiale.

               (3)

               L’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 consente di mobilitare il FEG nei limiti di un importo annuo massimo di 500 milioni di EUR.

               (4)

               Il 30 dicembre 2009 i Paesi Bassi hanno presentato una domanda di mobilitazione del FEG in relazione ai licenziamenti in otto imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 58 (attività editoriali) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland (NL32) e Zuid Holland (NL33) e hanno fornito informazioni supplementari fino al 31 maggio 2010. La domanda è conforme ai requisiti per la determinazione dei contributi finanziari stabiliti all’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1927/2006. La Commissione propone pertanto di mobilitare un importo pari a 2 326 459 EUR.

               (5)

               Occorre pertanto procedere alla mobilitazione del FEG per fornire un contributo finanziario in relazione alla domanda presentata dai Paesi Bassi,

         HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Nel quadro del bilancio generale dell’Unione europea stabilito per l’esercizio 2010, una somma pari a 2 326 459 EUR in stanziamenti d’impegno e di pagamento è mobilitata nell’ambito del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione.
   Articolo 2
   La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

      Fatto a Strasburgo, addì 24 novembre 2010.

            Per il Parlamento europeo

            Il presidente

         J. BUZEK

            Per il Consiglio

            Il presidente

         O. CHASTEL

      (1)  GU C 139 del 14.6.2006, pag. 1.

      (2)  GU L 406 del 30.12.2006, pag. 1.


Avis juridique important

|

31999D0460

1999/460/CE: Decisione del Consiglio, del 20 maggio 1999, relativa alla conclusione del protocollo aggiuntivo dell'accordo di associazione CEE-Cipro ai fini dell'associazione di Cipro al quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002)

Gazzetta ufficiale n. L 180 del 15/07/1999 pag. 0035 - 0036

DECISIONE DEL CONSIGLIOdel 20 maggio 1999relativa alla conclusione del protocollo aggiuntivo dell'accordo di associazione CEE-Cipro ai fini dell'associazione di Cipro al quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002)(1999/460/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare il combinato disposto dell'articolo 170 e dell'articolo 300, paragrafo 2 e paragrafo 3, primo comma,vista la proposta della Commissione(1),visto il parere del Parlamento europeo(2),(1) considerando che l'accordo che istituisce un'associazione (in seguito denominato "accordo di associazione") tra la Comunità economica europea e la Repubblica di Cipro(3) (in seguito denominata "Cipro"), è entrato in vigore il 1o giugno 1973;(2) considerando che il 30 ottobre 1995 la Comunità europea e Cipro(4) hanno sottoscritto un protocollo relativo alla cooperazione finanziaria e tecnica;(3) considerando che le conclusioni del Consiglio europeo di Lussemburgo del 12-13 dicembre 1997 hanno confermato la possibilità di associare i paesi candidati al programma quadro comunitario di ricerca e sviluppo tecnologico, come strumento della strategia di preadesione da applicare nei confronti di tali paesi;(4) considerando che il 7 aprile 1998 Cipro ha formalmente comunicato alla Commissione europea il proprio assenso a tale associazione;(5) considerando che con decisione del 13 ottobre 1998 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a negoziare un protocollo aggiuntivo dell'accordo di associazione (in seguito denominato "protocollo");(6) considerando che con decisione n. 182/1999/CE, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea hanno adottato un programma quadro di azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002)(5) (in seguito denominato "quinto programma quadro");(7) considerando che il protocollo relativo all'associazione di Cipro al quinto programma quadro dovrebbe essere approvato e firmato per conto della Comunità,DECIDE:Articolo 1È approvato, per conto della Comunità, il protocollo aggiuntivo dell'accordo che istituisce un'associazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica di Cipro.Il testo del protocollo è accluso alla presente decisione.Articolo 2Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la(le) persona(e) designata(e) a firmare il protocollo allo scopo di impegnare la Comunità.Articolo 3Il presidente del Consiglio procede, a nome della Comunità, alla notifica di cui all'articolo 10 del protocollo.Fatto a Bruxelles, addì 20 maggio 1999.Per il ConsiglioIl PresidenteE. BULMAHN(1) GU C 89 del 30.3.1999, pag. 31.(2) Parere espresso il 14 aprile 1999 (non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale).(3) GU L 133 del 21.5.1973, pag. 2.(4) GU L 278 del 21.11.1995, pag. 23.(5) GU L 26 dell'1.2.1999, pag. 1.


Avis juridique important

|

31999D0008

1999/8/CE: Decisione del Consiglio del 31 dicembre 1998 che adotta lo statuto del comitato economico e finanziario

Gazzetta ufficiale n. L 005 del 09/01/1999 pag. 0071 - 0071

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 31 dicembre 1998 che adotta lo statuto del comitato economico e finanziario (1999/8/CE) IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 153,visto il parere della Commissione,considerando che, ai sensi dell'articolo 109 C, paragrafo 2, del trattato, all'inizio della terza fase verrà istituito un comitato economico e finanziario;considerando che il Consiglio ha adottato il 21 dicembre 1998 una decisione sulla composizione del comitato economico e finanziario (1);ricordando che il 16 giugno 1997 il Consiglio europeo ha adottato una risoluzione sull'istituzione di un meccanismo di cambio nella terza fase dell'Unione economica e monetaria (2);ricordando che il 13 dicembre 1997 il Consiglio europeo ha adottato una risoluzione sul coordinamento delle politiche economiche nella terza fase dell'Unione economica e monetaria e sugli articoli 109 e 109 B del trattato (3);ricordando che, in tali risoluzioni, è previsto un ruolo per il comitato economico e finanziario;considerando che è pertanto opportuno adottare lo statuto del comitato economico e finanziario,DECIDE:Articolo 1 È adottato lo statuto del comitato economico e finanziario.Il testo dello statuto figura nell'allegato.Articolo 2 La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Essa prende effetto il 1° gennaio 1999.Fatto a Bruxelles, addì 31 dicembre 1998.Per il ConsiglioIl presidenteR. EDLINGER(1) GU L 358 del 31. 12. 1998, pag. 109.(2) GU C 236 del 2. 8. 1997, pag. 5.(3) GU C 35 del 2. 2. 1998, pag. 1.


title: 2005/901/CE: Decisione del Consiglio, del  12 dicembre 2005 , recante nomina di un membro titolare belga del Comitato delle regioni

text:
               15.12.2005

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 328/59

      DECISIONE DEL CONSIGLIO

   del 12 dicembre 2005
   recante nomina di un membro titolare belga del Comitato delle regioni
   (2005/901/CE)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 263,
   vista la proposta del governo belga,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 22 gennaio 2002 il Consiglio ha adottato la decisione 2002/60/CE recante nomina dei membri e dei supplenti del Comitato delle regioni per il periodo dal 26 gennaio 2002 al 25 gennaio 2006 (1).

               (2)

               Un seggio di membro del suddetto Comitato è divenuto vacante in seguito alla scadenza del mandato del sig. Jean-Claude VAN CAUWENBERGHE, ministre-président du gouvernement wallon,

         DECIDE:
   Articolo 1
   È nominato membro del Comitato delle regioni per la restante durata del mandato, ossia sino al 25 gennaio 2006:
   il sig. Jean-Claude VAN CAUWENBERGHE,
   membre du Parlement wallon.
   Articolo 2
   La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
   Essa ha effetto alla data dell’adozione.

      Fatto a Bruxelles, addì 12 dicembre 2005.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         J. STRAW

      (1)  GU L 24 del 26.1.2002, pag. 38.


Avis juridique important

|

31993D0171

93/171/CEE: Decisione del Consiglio, del 25 febbraio 1993, relativa alla conclusione dell' accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e il Regno di Norvegia sull' adeguamento dell' accordo sugli scambi reciproci di formaggi

Gazzetta ufficiale n. L 072 del 25/03/1993 pag. 0026

DECISIONE DEL CONSIGLIO del 25 febbraio 1993 relativa alla conclusione dell'accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e il Regno di Norvegia sull'adeguamento dell'accordo sugli scambi reciproci di formaggi(93/171/CEE)IL CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il Trattato che istituisce la Comunità economica europea, in particolare l'articolo 113,  vista la raccomandazione della Commissione,  considerando che l'accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e il Regno di Norvegia sugli scambi reciproci di formaggi (1), firmato il 22 marzo 1989, in appresso denominato « accordo sugli scambi reciproci di formaggi »,  ha fissato soltanto per il periodo 1989-1991 i contingenti tariffari rispettivi che la Comunità e la Norvegia devono aprire; che a seguito di un accordo in forma di scambio di lettere tra le parti contraenti (2) tali contingenti sono stati prorogati  invariati per il 1992; che pertanto è opportuno fissare i contingenti applicabili dal 1o gennaio 1993, fatte salve le disposizioni dell'accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e il Regno di Norvegia nei settori  dell'agricoltura e della pesca, firmato il 14 luglio 1986 a seguito dell'adesione della Spagna e del Portogallo (3);  considerando che la Commissione ha tenuto consultazioni in merito con la Norvegia, a seguito delle quali si è pervenuti ad un accordo,  DECIDE:  Articolo 1  È approvato a nome della Comunità l'accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e il Regno di Norvegia sull'adeguamento dell'accordo sugli scambi reciproci di formaggi.  Il testo dell'accordo è accluso alla presente decisione.  Articolo 2  Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona abilitata a firmare l'accordo allo scopo di impegnare la Comunità.  Fatto a Bruxelles, addì 25 febbraio 1993.  Per il Consiglio Il Presidente J. TROEJBORG (1) GU n. L 362 del 30. 12. 1988, pag. 53.  (2) GU n. L 44 del 20. 2. 1992, pag. 38.  (3) GU n. L 328 del 22. 11. 1986, pag. 80.


Avis juridique important

|

31963D0106

63/106/CEE: Decisione del Consiglio relativa alla conclusione dell' Accordo che crea un' Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Grecia

Gazzetta ufficiale n. 026 del 18/02/1963 pag. 0293 - 0293 edizione speciale danese: serie II tomo I(1a) pag. 0003  edizione speciale inglese: serie II tomo I(1) pag. 0003

++++DECISIONE DEL CONSIGLIO RELATIVA ALLA CONCLUSIONE DELL ' ACCORDO CHE CREA UN ' ASSOCIAZIONE TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA GRECIA  ( 63/106/CEE )  IL CONSIGLIO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA ,  VISTE LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E SEGNATAMENTE L ' ARTICOLO 238 ,  VISTO L ' ACCORDO CHE CREA UN ' ASSOCIAZIONE TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA GRECIA FIRMATO AD ATENE IL 9 LUGLIO 1961 ,  VISTA LA CONSULTAZIONE DELL ' ASSEMBLEA PARLAMENTARE EUROPEA IN DATA 19 SETTEMBRE 1961 ,  DECIDE :  ARTICOLO 1  SONO CONCLUSI , APPROVATI E CONFERMATI , A NOME DELLA COMUNITA , L ' ACCORDO CHE CREA UN ' ASSOCIAZIONE TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA GRECIA , I SUOI ALLEGATI E PROTOCOLLI , NONCHE LE DICHIARAZIONI ALLEGATE ALL ' ATTO FINALE , FIRMATI AD ATENE IL NOVE LUGLIO MILLENOVECENTOSESSANTUNO .  ARTICOLO 2  IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO PROCEDE ALLA NOTIFICA DELLA PRESENTE DECISIONE , CONFORMEMENTE ALL ' ARTICOLO 75 , COMMA 2 DELL ' ACCORDO DI ASSOCIAZIONE .  FATTO A BRUXELLES IL 25 SETTEMBRE 1961 .  PER IL CONSIGLIO  IL PRESIDENTE  MUELLER-ARMACK


title: 2007/97/CE: Decisione del Consiglio, del 12 febbraio 2007 , che modifica la decisione 1999/70/CE relativa alla nomina dei revisori esterni delle banche centrali nazionali per quanto riguarda la nomina dei revisori esterni del Banco de España

text:
               14.2.2007

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 42/24

      DECISIONE DEL CONSIGLIO

   del 12 febbraio 2007
   che modifica la decisione 1999/70/CE relativa alla nomina dei revisori esterni delle banche centrali nazionali per quanto riguarda la nomina dei revisori esterni del Banco de España
   (2007/97/CE)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea allegato al trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 27, paragrafo 1,
   vista la raccomandazione BCE/2006/18 della Banca centrale europea, del 13 novembre 2006, al Consiglio dell'Unione europea relativamente ai revisori esterni del Banco de España (1),
   considerando quanto segue:

               (1)

               La contabilità della Banca centrale europea (BCE) e delle banche centrali nazionali deve essere verificata da revisori indipendenti esterni la cui nomina è raccomandata dal consiglio direttivo della BCE ed approvata dal Consiglio.

               (2)

               A norma dell’articolo 4, paragrafo 2, della legge 13/1994 sull’autonomia del Banco de España e dell’articolo 29, paragrafo 3, e dell’articolo 31 del suo regolamento interno, la contabilità del Banco de España è verificata da revisori indipendenti esterni, così come previsto nell'articolo 27 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea e ai termini della legge 19/1988 sulla revisione dei conti (2) in relazione all’idoneità, al mandato e alla rotazione dei revisori.

               (3)

               Il mandato degli attuali revisori esterni del Banco de España finirà dopo l'attività di revisione per l'esercizio finanziario 2005. Risulta pertanto necessario nominare revisori esterni a decorrere dall'inizio dell'esercizio finanziario 2006.

               (4)

               Il Banco de España ha scelto Deloitte SL quale proprio revisore esterno per gli esercizi finanziari dal 2006 al 2008. Il suo mandato è successivamente rinnovabile su base annuale fino alla fine dell’esercizio finanziario 2012.

               (5)

               La BCE ritiene che il revisore esterno selezionato dal Banco de España presenti i requisiti necessari per la nomina e il consiglio direttivo della BCE raccomanda pertanto che Deloitte SL sia nominato revisore esterno del Banco de España per gli esercizi finanziari dal 2006 al 2008 e il suo mandato sia successivamente rinnovabile su base annuale fino alla fine dell’esercizio finanziario 2012.

               (6)

               È opportuno seguire la raccomandazione del consiglio direttivo della BCE e modificare di conseguenza la decisione 1999/70/CE (3),

         DECIDE:
   Articolo 1
   Nella decisione 1999/70/CE, articolo 1, il paragrafo 3 è sostituito dal seguente:

      «3.   Deloitte SL è accettato quale revisore esterno del Banco de España per gli esercizi finanziari dal 2006 al 2008.
      Tale mandato è successivamente rinnovabile su base annuale fino alla fine dell’esercizio finanziario 2012.»

   Articolo 2
   La presente decisione è notificata alla Banca centrale europea.
   Articolo 3
   La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, addì 12 febbraio 2007.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         F.-W. STEINMEIER

      (1)  GU C 283 del 21.11.2006, pag. 16.

      (2)  Legge modificata dalla legge 44/2002 relativa ai provvedimenti di riforma del sistema finanziario.

      (3)  GU L 22 del 29.1.1999, pag. 69. Decisione modificata da ultimo dalla decisione 2006/852/CE (GU L 331 del 29.11.2006, pag. 19).


title: 2012/292/UE: Decisione del Consiglio, del 31 maggio 2012 , concernente la firma, a nome dell'Unione, dell'accordo tra l'Unione europea e la Repubblica moldova relativo alla protezione delle indicazioni geografiche dei prodotti agricoli e alimentari

text:
               7.6.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 147/1

         DECISIONE DEL CONSIGLIO
   del 31 maggio 2012
   concernente la firma, a nome dell'Unione, dell'accordo tra l'Unione europea e la Repubblica moldova relativo alla protezione delle indicazioni geografiche dei prodotti agricoli e alimentari
   (2012/292/UE)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 207, paragrafo 4, primo comma, in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 5,
   vista la proposta della Commissione europea,
   considerando quanto segue:

               (1)

               La Commissione ha negoziato, a nome dell’Unione, un accordo tra l’Unione europea e la Repubblica moldova relativo alla protezione delle indicazioni geografiche dei prodotti agricoli e alimentari («l’accordo»).

               (2)

               L'accordo consentirà la protezione reciproca delle indicazioni geografiche dell'Unione e della Repubblica moldova e contribuirà al ravvicinamento della legislazione dei paesi vicini dell'Unione.

               (3)

               L'accordo dovrebbe essere firmato,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   È autorizzata, a nome dell’Unione, la firma dell’accordo tra l’Unione europea e la Repubblica moldova relativo alla protezione delle indicazioni geografiche dei prodotti agricoli e alimentari, con riserva della sua conclusione (1).
   Articolo 2
   Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare l'accordo a nome dell'Unione.
   Articolo 3
   La presente decisione entra in vigore il giorno dell'adozione.

      Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 2012

            Per il Consiglio

            La presidente

         P. OLSEN DYHR

      (1)  Il testo dell’accordo sarà pubblicato unitamente alla decisione relativa alla sua conclusione.


Decisione del Parlamento europeo sulla richiesta di revoca dell'immunità parlamentare della on. Elisabeth Jeggle (2001/2031(IMM))


Avis juridique important

|

31984D0128

84/128/CEE: Decisione della Commissione del 29 febbraio 1984 che istituisce un comitato consultivo per la ricerca e lo sviluppo industriali (IRDAC)

Gazzetta ufficiale n. L 066 del 08/03/1984 pag. 0030 - 0031 edizione speciale finlandese: capitolo 13 tomo 13 pag. 0190  edizione speciale spagnola: capitolo 16 tomo 1 pag. 0183  edizione speciale svedese/ capitolo 13 tomo 13 pag. 0190  edizione speciale portoghese: capitolo 16 tomo 1 pag. 0183

*****DECISIONE  DELLA COMMISSIONE  del 29 febbraio 1984  che istituisce un comitato consultivo per la ricerca e lo sviluppo industriali (IRDAC)  (84/128/CEE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea,  considerando che la promozione della competitivtà dell'industria europea rappresenta uno degli obiettivi principali del programma quadro,  considerando che assume importanza un dialogo permanente tra l'industria e la Commissione;  considerando che la ricerca e lo sviluppo industriale influenzano le condizioni di lavoro e l'impiego;  considerando che la Commissione, con decisione 78/363/CEE (1), ha istituito un comitato consultivo per la ricerca e lo sviluppo industriali (CORDI);  considerando che l'esperienza ha dimostrato l'opportunità di adeguare il sistema consultivo ai nuovi orientamenti ed esigenze della politica nel settore della scienza e della tecnologia,  DECIDE:  Articolo 1  È istituito presso la Commissione un comitato consultivo per la ricerca e lo sviluppo industriali (IRDAC), qui di seguito definito il comitato.  Articolo 2  1. Di propria iniziativa o su richiesta della Commissione, il comitato fornisce alla Commissione pareri sull'elaborazione e sull'attuazione della politica comunitaria nei confronti della ricerca e dello sviluppo industriali ed anche in relazione all'impatto industriale e sociale; in particolare, esso contribuisce all'analisi delle esigenze e delle possibilità comunitarie in questo settore e fornisce alla Commissione adeguate informazioni sulla ricerca e lo sviluppo industriali; inoltre, su richiesta della Commissione, il comitato emette pareri sugli aspetti inerenti ad altre iniziative comunitarie importanti ai fini della ricerca e dello sviluppo industriali.  2. Per l'esecuzione dei compiti di cui al paragrafo 1, il comitato:  - emette pareri o presenta relazioni alla Commissione nel quadro dei problemi generali connessi con la ricerca e lo sviluppo industriali, non specifici di un singolo settore industriale,  - procede ad uno scambio di informazioni con la Commissione sull'impatto di iniziative a livello comunitario nel settore della ricerca e dello sviluppo industriali.  Articolo 3  1. Il comitato è composto di dodici membri aventi una vasta esperienza nell'attività di ricerca e di sviluppo in imprese industriali, istituti di ricerca o altre organizzazioni che conducono attività connesse con la ricerca e lo sviluppo industriali; essi sono nominati dalla Commissione a titolo personale.  2. Al fine di assicurare la continuità con i lavori precedenti del CORDI, per facilitare lo scambio di informazioni e per tenere adeguatamente conto degli interessi delle organizzazioni europee competenti nel settore della ricerca e dello sviluppo industriali, cioè:  - l'Unione delle industrie della Comunità europea (UNICE),  - il Centro europeo della pubblica impresa (CEPE),  - la Federazione delle associazioni europee di ricerca industriale cooperativa (FAERIC),  - la Confederazione dei sindacati europei (CSE),  il comitato comprende inoltre quattro ulteriori membri nominati dalla Commissione dopo aver consultato le suddette organizzazioni.  3. L'elenco dei membri del comitato è pubblicato dalla Commissione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.  Articolo 4  1. Il mandato di membro del comitato ha una durata di tre anni e non può essere prorogato per i membri di cui all'articolo 3, paragrafo 1. I membri del comitato restano in carica fino a quando non si sia provveduto allo loro sostituzione.  2. Le funzioni esercitate non danno diritto a retribuzione; le spese di viaggio e soggiorno relative alle riunioni del comitato e dei gruppi di lavoro sono a carico della Commissione conformemente alle disposizioni amministrative in vigore.  Articolo 5  1. Il comitato elegge un presidente tra i propri membri. Il presidente è eletto alla maggioranza dei due terzi dei membri presenti, con un minimo di sette voti favorevoli.  2. Il vicepresidente, che sostituisce il presidente in caso di sua assenza, è eletto alle stesse condizioni richieste per l'elezione del presidente.  3. L'organizzazione dei lavori del comitato e i lavori di segreteria sono disimpegnati dalla Commissione in stretta collaborazione con il presidente.  Articolo 6  1. Il comitato si riunisce normalmente presso la sede della Commissione, dopo essere stato da essa convocato.  2. Il comitato può costituire gruppi di lavoro.  3. I rappresentanti della Commissione partecipano di diritto alle riunioni del comitato e dei gruppi di lavoro.  4. Il comitato e i gruppi di lavoro possono invitare a partecipare ai lavori, in qualità di esperto, chiunque abbia una competenza specifica su uno degli argomenti iscritti all'ordine del giorno. Gli esperti partecipano soltanto alle deliberazioni riguardanti l'argomento per il quale sono stati invitati.  Articolo 7  Il comitato adotta il proprio regolamento interno.  Articolo 8  Fatto salvo quanto disposto dall'articolo 214 del trattato, i membri del comitato hanno l'obbligo di non divulgare le informazioni di cui siano venuti a conoscenza durante i lavori del comitato o dei gruppi di lavoro qualora la Commissione li abbia informati che il parere richiesto o il quesito posto riguardano argomenti di carattere riservato. In tal caso, soltanto i membri del comitato e i rappresentanti dei servizi della Commissione possono assistere alle riunioni.  Articolo 9  La decisione 78/363/CEE è abrogata.  Articolo 10  La presente decisione prende effetto il 1o gennaio 1984.  Fatto a Bruxelles, il 29 febbraio 1984.  Per la Commissione  Étienne DAVIGNON  Vicepresidente  (1) GU n. L 203 del 27. 7. 1978, pag. 36.