               EUROOPAN KOMISSIO
            Strasbourg 14.2.2017
            COM(2017) 85 final
            2017/0035(COD)
            Ehdotus
            EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS
            yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, annetun asetuksen (EU) N:o 182/2011 muuttamisesta

               PERUSTELUT

               1.EHDOTUKSEN TAUSTA

               •Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet

                  Tämä ehdotus on jatkoa komission puheenjohtajan lausunnolle, jonka hän esitti unionin tilaa käsitelleessä puheessaan Euroopan parlamentille syyskuussa 2016: ”Kun jäsenvaltiot eivät pääse keskenään sopuun siitä, olisiko glyfosaatin käyttö rikkakasvien torjunta-aineissa kiellettävä, ei ole oikein, että parlamentti ja neuvosto pakottavat komission tekemään asiasta päätöksen. Aiomme muuttaa kyseisiä sääntöjä, koska tällainen toiminta ei ole demokraattista.”
                     1

                  Komissio on joutunut komiteamenettelyllä hyväksyttävien säädösten yhteydessä useaan otteeseen tilanteeseen, jossa se on oikeudellisesti velvoitettu tekemään hyväksymispäätöksen, koska jäsenvaltioiden määräenemmistö ei ole ottanut asiaan (myönteistä tai kielteistä) kantaa komiteassa. Tämä tilanne on komission mielestä erityisen ongelmallinen, kun on kyse poliittisesti arkaluonteisista asioista, joilla on suora vaikutus kansalaisiin ja yrityksiin esimerkiksi ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden ja turvallisuuden kannalta.

                  Suurimman osan unionin vuosittain hyväksymistä säädöksistä antaa komissio käyttäen toimivaltaa, jonka Euroopan parlamentti ja neuvosto lainsäätäjinä sille siirtävät. Komissio antaa joko delegoituja säädöksiä SEUT-sopimuksen 290 artiklan nojalla tai täytäntöönpanosäädöksiä SEUT-sopimuksen 291 artiklan nojalla.
                     2
                   Toisin kuin SEUT-sopimuksen 290 artiklassa tarkoitettujen delegoitujen säädösten osalta, SEUT-sopimuksen 291 artiklan 3 kohdassa määrätään, että yleiset säännöt ja periaatteet, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, vahvistetaan etukäteen tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen annetuilla asetuksilla. Tällaiset säännöt ja periaatteet on vahvistettu asetuksessa (EU) N:o 182/2011
                     3
                   (ns. komiteamenettelyä koskeva asetus).

                  Tässä ehdotuksessa esitetään kohdennettuja ja rajattuja muutoksia asetukseen (EU) N:o 182/2011, ja se koskee näin ollen ainoastaan täytäntöönpanosäädöksiä.

                  Komissio raportoi Euroopan parlamentille ja neuvostolle asetuksen (EU) N:o 182/2011 täytäntöönpanosta helmikuussa 2016.
                     4
                   Kyseisen kertomuksen mukaan komissio on asetuksen myötä pystynyt hyödyntämään tehokkaasti täytäntöönpanovaltaansa jäsenvaltioiden valvonnassa. Niinpä tällä ehdotuksella ei pyritä muuttamaan itse komiteamenettelyn puitteita. Kertomuksessa tuotiin kuitenkin esiin tiettyjä ongelmatapauksia, jotka liittyivät etenkin muuntogeenisiä organismeja koskevaan päätöksentekoon. Näissä tapauksissa jäsenvaltiot eivät ole koskaan muodostaneet määräenemmistöä sen suhteen, puoltavatko vai vastustavatko ne komission päätösesitystä muuntogeenisten organismien sekä muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen sallimisesta. Äänestystulos jäi kaikissa tapauksissa avoimeksi, joten komitea ei voinut muodostaa kantaa säädösluonnoksen puoltamisesta tai vastustamisesta. Sama tulos toistui aina myös muutoksenhakukomiteassa, jonka tarkoitus on auttaa päätöksenteossa arkaluonteisissa ja ongelmallisissa tapauksissa. Tämän seurauksena tämän alan päätökset oli tehtävä järjestelmällisesti ilman komiteasta saatavaa jäsenvaltioiden määräenemmistön tukea.
                     5

                  Komissio on jo toteuttanut toimia muuntogeenisten organismien erityistapauksen osalta. Vuonna 2015 voimaan tulleen viljelylupia koskevan direktiivin
                     6
                   jälkeen komissio hyväksyi huhtikuussa 2015 samansuuntaisen ehdotuksen
                     7
                   lainsäädäntökehyksen muuttamiseksi elintarvikkeiden ja rehujen osalta. Ratkaisuksi ehdotetaan, että keskitetty lupamenettely säilytetään mutta jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus ”opt out” -toimenpiteisiin. Ehdotus on edelleen käsiteltävänä.

                  Muutoksenhakukomiteassa kesällä 2016 käydyt keskustelut tehoaine glyfosaatin hyväksynnän jatkamisesta ovat osoittaneet, että kantojen muodostamiseen liittyvä ongelma ei rajoitu pelkästään muuntogeenisiin organismeihin. Myöskään tässä asiassa jäsenvaltiot eivät saaneet muodostettua muutoksenhakukomiteassa enemmistöä päätöksen tueksi tai sitä vastaan, vaan komission oli tehtävä päätös
                     8
                   ilman jäsenvaltioiden tukea. Kuten edellä on todettu, tämä tilanne on erityisen ongelmallinen, koska näissä päätöksissä on usein kyse poliittisesti arkaluonteisista asioista, joilla on suora vaikutus kansalaisiin ja yrityksiin etenkin ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden ja turvallisuuden kannalta. Vaikka komissiolla on toimivalta tehdä näissä tapauksissa päätös, komissio katsoo, että kyseessä olevien asioiden arkaluonteisuuden vuoksi myös jäsenvaltioiden olisi kannettava näissä erityistilanteissa suurempi vastuu päätöksenteosta. Tätä ei kuitenkaan ole riittävästi varmistettu tilanteissa, joissa jäsenvaltiot eivät saa muodostettua määräenemmistöä sen vuoksi, että jotkut niistä pidättäytyvät äänestämästä tai eivät osallistu komiteoiden tai muutoksenhakukomitean kokouksiin.

                  Tämän vuoksi komissio katsoo, että ongelma on syytä korjata muutamilla tarkasti kohdennetuilla muutoksilla komiteamenettelyä koskeviin sääntöihin. Se on tämän vuoksi ilmoittanut vuoden 2017 työohjelmassaan
                     9
                   tekevänsä aloitteen komiteamenettelyjen nykyaikaistamiseksi.

                  Tämä ehdotus sisältää neljä kohdennettua muutosta. Ehdotuksen sisältö rajoittuu tiukasti näihin neljään kohdennettuun muutokseen eikä se ulotu asetuksen (EU) N:o 182/2011 muihin osiin. Komissio katsoo, että asetuksella (EU) N:o 182/2011 perustettu järjestelmä on osoittautunut käytännössä yleisesti ottaen toimivaksi, ja sillä on saavutettu sopiva institutionaalinen tasapaino komission ja muiden asianomaisten toimijoiden roolien välillä. Tämän vuoksi komissio katsoo olevan olennaista, että järjestelmän toiminta jatkuu muuttumattomana lukuun ottamatta ehdotettuja kohdennettuja muutoksia. Muutosten ainoa tavoite on parantaa komiteamenettelyjen toimintaa muutoksenhakukomitean tasolla, jotta poliittisesti arkaluonteisia täytäntöönpanosäädöksiä koskevaa poliittista vastuuta ja omistajuutta voidaan lisätä muuttamatta kuitenkaan asetuksella (EU) N:o 182/2011 vahvistettuja, täytäntöönpanosäädöksiin liittyviä oikeudellisia ja institutionaalisia vastuita.

               •Nykyinen lainsäädäntökehys

                  Asetuksella (EU) N:o 182/2011 on vahvistettu mekanismi, jolla jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä. Yleisimmässä menettelyssä, joka on tarkastelumenettely, komission edustajat toimittavat luonnoksen täytäntöönpanosäädökseksi jäsenvaltioiden edustajista muodostuvalle komitealle, joka antaa lausuntonsa tavallisesti äänestyksen jälkeen.
                     10
                   Äänestyksessä noudatetaan perussopimuksissa vahvistettua määräenemmistösääntöä. Komitean äänestys voi johtaa tässä vaiheessa johonkin seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:

               –Jos määräenemmistö jäsenvaltioista kannattaa komission säädösluonnosta (puoltava lausunto), komission on annettava säädös.

               –Jos määräenemmistö vastustaa ehdotusta (kielteinen lausunto), komissio ei voi antaa säädöstä.

               –Jos määräenemmistöä puolesta tai vastaan ei muodostu (ei lausuntoa), komissio voi antaa ehdottamansa täytäntöönpanosäädöksen. Toisin sanoen se voi myös päättää olla antamatta sitä.

                  Komissiolle on annettu toimivalta antaa täytäntöönpanosäädöksiä siinä tapauksessa, ettei jäsenvaltioiden määräenemmistö vastusta toimenpidettä, jotta voitaisiin varmistaa lainsäädännön tehokas täytäntöönpano. Komission täytäntöönpanosäädösten antamisen voi estää ainoastaan jäsenvaltioiden määräenemmistön vastustus. Tilanne on vastaava delegoituja säädöksiä koskevien säännösten kanssa, sillä niidenkin voimaantulon estämiseen tarvitaan (määrä)enemmistö, vaikkakaan ei komiteassa vaan Euroopan parlamentissa tai neuvostossa.

                  Komiteamenettelyä koskevassa asetuksessa luetellaan kuitenkin tietyt erityistapaukset
                     11
                  , joissa komissiolla ei ole oikeutta hyväksyä täytäntöönpanosäädöstä, jos tarkastelukomiteavaiheessa ei muodostu kantaa. Näitä on kolme:

                  (1)säädös koskee tiettyjä aloja (verotusta, rahoituspalveluja tai ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden tai turvallisuuden suojelua taikka lopullisia monenvälisiä suojatoimenpiteitä);

                  (2)perussäädöksessä säädetään, ettei ehdotusta täytäntöönpanosäädökseksi voida hyväksyä, ellei lausuntoa ole annettu (ns. lausunnosta pidättymistä koskeva lauseke);

                  (3)komitean jäsenten yksinkertainen enemmistö vastustaa säädösehdotusta.

                  Näissä tapauksissa komissio toimittaa täytäntöönpanosäädöksen muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi. Myös tämä komitea muodostuu jäsenvaltioiden edustajista, mutta korkeammalla tasolla. Jos myöskään muutoksenhakukomitea ei anna lausuntoa, komissio voi hyväksyä ehdotuksen. Jos siis tarkastelumenettely päättyy siihen, että komissio ei ole saanut lausuntoa, se voi päättää, antaako se ehdottamansa täytäntöönpanosäädöksen.

                  Komissiolle annettiin tämä harkintavalta lausunnon puuttuessa asetuksella (EU) N:o 182/2011. Ennen vuotta 2011 komissiolla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä täytäntöönpanosäädös, jos komitea ei antanut lausuntoa tai jos neuvosto ei reagoinut asiaan. Joustavuutta lisättiin, jotta komissio voisi muun muassa jäsenvaltioiden komiteassa esittämät kannat huomioon ottaen harkita, antaako vai jättääkö se antamatta säädöksen vai esittääkö se komitealle muutetun luonnoksen. Tätä korostetaan myös asetuksen (EU) N:o 182/2011 johdanto-osan 14 kappaleessa, jossa todetaan, että ”kun komissio harkitsee, hyväksyykö se täytäntöönpanosäädöksiksi muita ehdotuksia, jotka koskevat erityisen arkoja aloja, kuten verotusta, kuluttajien terveyttä, elintarviketurvallisuutta ja ympäristönsuojelua, se pyrkii tasapainoisen ratkaisun löytääkseen mahdollisuuksien mukaan välttämään poikkeamasta muutoksenhakukomiteassa mahdollisesti esiin tulevasta täytäntöönpanosäädöksen aiheellisuutta vastustavasta vallitsevasta kannasta”.

                  Tämä joustovara ei kuitenkaan vapauta komissiota velvoitteesta tehdä päätös esimerkiksi sellaisissa tapauksissa, joissa pyydetään lupaa tiettyjen tuotteiden tai aineiden saattamiseen markkinoille. Koska lupahakemuksen jättäneellä tuottajalla on oikeus saada hakemustaan koskeva päätös, komissio on velvollinen tekemään päätöksen kohtuullisessa ajassa. Aiemman komiteamenettelyn puitteissa yleinen tuomioistuin katsoi, että komissio oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimia, kun se ei ollut jatkanut lupamenettelyä komitean tuloksettoman äänestyksen jälkeen.
                     12

               Komiteoilta vuonna 2015 pyydetyistä 1726 lausunnosta kaksi oli kielteistä. Lausuntoa ei annettu 36 tapauksessa, eli niiden osuus on noin 2 prosenttia koko määrästä. Näistä tapauksista 10 toimitettiin muutoksenhakukomiteaan, jossa niistä ei myöskään saatu lausuntoa. Vuosina 2011–2015 muutoksenhakukomitealle toimitetuissa 40 tapauksessa se vahvisti 36 tapauksessa äänestyksen tuloksettomuuden. Vaikka kyseessä on pieni määrä tapauksia, nämä tilanteet ovat syntyneet erityisen arkaluonteisilla aloilla. Muutoksenhakukomiteasta ei siis ole ollut apua jäsenvaltioiden kantojen selvittämisessä, ja sen lisäarvo on ollut pieni. Komissio katsoo, että muutoksenhakukomiteaa koskevia sääntöjä onkin muutettava, jotta se täyttäisi kunnolla tehtävänsä.

               •Yhdenmukaisuus muiden alaa koskevien politiikkojen säännösten kanssa

               Ehdotetut muutokset asetukseen (EU) N:o 182/2011 ovat kohdennettuja ja rajattuja, ja ne koskevat poikkeuksellisia tapauksia muutoksenhakukomitean tasolla. Koska asetuksella käyttöön otettu järjestelmä on osoittautunut yleisesti ottaen toimivaksi, komissio pitää tärkeänä, että sitä ei muuteta muilta osin.

               •Yhdenmukaisuus unionin muiden politiikkojen kanssa

               Ehdotus on yhdenmukainen muuntogeenisiä elintarvikkeita ja rehuja koskevan komission ehdotuksen
                  13
                kanssa. Vaikka myös kyseinen ehdotus perustui osittain tilanteeseen, jossa aiheesta ei saatu lausuntoja, siinä ehdotettiin lähestymistavaksi, että jäsenvaltiot saisivat rajoittaa muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kieltää sen alueellaan. Ehdotus koskee kyseisen alan erityistilannetta eikä liity itse päätöksentekomenettelyyn. Nyt esitettävän ehdotuksen lähestymistapa koskee menettelyllisiä sääntöjä alasta riippumatta. Lähestymistavat täydentävät siis toisiaan.

               Ehdotus on myös yhdenmukainen kahden säädösehdotuksen kanssa, jotka koskevat eräiden säädösten, joissa säädetään valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn käyttämisestä, mukauttamista Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 ja 291 artiklaan toimielinten välisessä sopimuksessa paremmasta lainsäädännöstä annetun sitoumuksen mukaisesti.
                  14
                Näissä säädösehdotuksissa ei ehdoteta muutoksia itse päätöksentekomenettelyihin, vaan niissä pyritään yhdenmukaistamaan voimassa olevat toimivaltuudet delegoituja säädöksiä (ja joissakin tapauksissa täytäntöönpanosäädöksiä) koskevien toimivaltuuksien kanssa.

               2.OIKEUSPERUSTA, TOISSIJAISUUSPERIAATE JA SUHTEELLISUUSPERIAATE

               •Oikeusperusta

               Tämän ehdotuksen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 291 artiklan 3 kohta. Sama artikla on oikeusperustana myös asetukselle (EU) N:o 182/2011, jota tällä ehdotuksella muutetaan.

               •Toissijaisuusperiaate

               Unionilla on SEUT-sopimuksen 291 artiklan 3 kohdan nojalla yksinomainen toimivalta vahvistaa säännöt ja periaatteet, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä.

               •Suhteellisuusperiaate

               Ehdotetut muutokset rajoittuvat siihen, mikä on ehdottoman välttämätöntä ongelman korjaamiseksi, eivätkä ne ylitä sitä, mikä on tarpeen tavoitteiden saavuttamiseksi. Muutokset rajoittuvat muutoksenhakukomitean tasolle.

               3.JÄLKIARVIOINTIEN, SIDOSRYHMIEN KUULEMISTEN JA VAIKUTUSTENARVIOINTIEN TULOKSET

               Ehdotuksessa on kyse rajatuista muutoksista menettelyihin muutoksenhakukomitean tasolla hyväksyttäessä täytäntöönpanosäädöksiä. Muutokset ovat luonteeltaan puhtaasti institutionaalisia ja menettelyllisiä eivätkä ne muuta esimerkiksi sääntöjä niistä tekijöistä, joiden perusteella jonkin aineen hyväksymistä olisi arvioitava. Tämän vuoksi muutoksilla ei ole merkittäviä taloudellisia, sosiaalisia tai ympäristövaikutuksia. Vaikutusten arvioiminen ei siis ole tarpeen.

               4.EHDOTUKSEN OIKEUDELLINEN SISÄLTÖ

               Muutoksenhakukomitea otettiin käyttöön asetuksella (EU) N:o 182/2011, jotta keskustelu voitaisiin nostaa poliittisemmalle tasolle etenkin siinä tapauksessa, että tarkastelukomitea ei anna lausuntoa. Se ei kuitenkaan tähän mennessä ole yleisesti estänyt tilanteita, joissa lausunto jää saamatta, eikä auttanut selventämään jäsenvaltioiden kantaa, joten sen lisäarvo on jäänyt vähäiseksi. Ehdotetuilla muutoksilla pyritään vähentämään tilanteita, joissa muutoksenhakukomitea ei anna lausuntoa, ja helpottamaan päätöksentekoa sekä varmistamaan jäsenvaltioiden poliittinen omistajuus tietyissä arkaluonteisissa päätöksissä. Jos ehdotetut muutokset hyväksytään, ne on otettava huomioon muutoksenhakukomitean työjärjestyksessä, jota on siis muutettava asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 7 kohdan mukaisesti.

               •Muutokset muutoksenhakukomitean äänestyssääntöihin

               Komiteat, muutoksenhakukomitea mukaan luettuna, antavat tarkastelumenettelyssä lausuntonsa asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti SEU-sopimuksen 16 artiklan 4 ja 5 kohdassa ja, soveltuvissa tapauksissa, SEUT-sopimuksen 283 artiklan 3 kohdassa määrätyllä enemmistöllä. SEU-sopimuksen 16 artiklan 4 kohdassa ja SEUT-sopimuksen 238 artiklan 3 kohdassa määrätään kaksinkertaisesta enemmistöstä. Sen mukaan määräenemmistö saavutetaan, jos enemmistö

                  1) käsittää vähintään 55 prosenttia jäsenvaltioista, eli määräenemmistöön tarvitaan vähintään 16 jäsenvaltiota;

                  2) edustaa jäsenvaltioita, joiden yhteenlaskettu väestö käsittää vähintään 65 prosenttia unionin väestöstä.
                     15

                  Jos kaikki jäsenvaltiot eivät osallistu äänestykseen, SEUT-sopimuksen 238 artiklan 3 kohdan a alakohdassa määritellään määräenemmistöksi vähintään 55 prosenttia äänestykseen osallistuvista jäsenvaltioista, jotka samalla edustavat jäsenvaltioita, joiden väestö on vähintään 65 prosenttia osallistuvien valtioiden väestöstä. Näissä tapauksissa määrävähemmistössä on oltava vähintään niin monta jäsenvaltiota, että ne edustavat yli 35:tä prosenttia osallistuvien jäsenvaltioiden yhteenlasketusta väestöstä, lisättynä yhdellä jäsenvaltiolla; muussa tapauksessa katsotaan, että on saavutettu määräenemmistö.

               Nykyisten sääntöjen mukaan äänestämästä pidättäytyneitä jäsenvaltioita tai jäsenvaltioita, jotka eivät ole läsnä tai edustettuina, ei lasketa mukaan ehdotusta puoltavaan tai vastustavaan määräenemmistöön, mutta niitä ei myöskään vähennetä kokonaismäärästä, jonka perusteella 55 prosenttia jäsenvaltioista ja 65 prosenttia unionin väestöstä lasketaan. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tyhjän äänestäminen ja jäsenvaltioiden poissaolo tai edustuksen puute lisäävät todennäköisyyttä, että äänestystulos ei johda lausuntoon, jolloin päätösvalta siirtyy komissiolle. Nykyiset säännöt eivät kannusta jäsenvaltioita äänestämään täytäntöönpanosäädöksen puolesta tai sitä vastaan. Muutoksenhakukomitea ei siis ole nykyisten äänestyssääntöjen vuoksi täyttänyt tehtäväänsä.

               Tämän vuoksi ehdotetaan, että muutoksenhakukomitean äänestyssääntöjä muutetaan, jotta voidaan vähentää riskiä, että äänestystulos ei johda lausuntoon, ja selventää jäsenvaltioiden kantoja jättämällä määräenemmistön laskennassa huomiotta ne jäsenvaltiot, jotka eivät ole läsnä tai jotka pidättäytyvät äänestämästä. Kaksinkertainen enemmistö (55 prosenttia jäsenvaltiosta, jotka edustavat 65:tä prosenttia väestöstä) laskettaisiin siis ainoastaan niiden jäsenvaltioiden perusteella, jotka osallistuvat äänestykseen eli äänestävät joko ehdotuksen puolesta tai sitä vastaan, kuten SEUT-sopimuksen 238 artiklan 3 kohdassa määrätään. Myös määrävähemmistö laskettaisiin kyseisen määräyksen mukaisesti.

               Sen varmistamiseksi, että äänestystulos on edustava, komiteamenettelyä koskevassa asetuksessa olisi säädettävä päätösvaltaisuudesta siten, että äänestystulos katsotaan päteväksi ainoastaan, jos jäsenvaltioiden yksinkertainen enemmistö osallistuu äänestykseen muutoksenhakukomiteassa.
                  16
                Tarvittavat muutokset tehdään asetuksen (EU) N:o 182/2011 6 artiklan 1 kohtaan. Jotta menettely ei päätyisi umpikujaan, jos päätösvaltaisuutta ei saavuteta, jo nyt on niin, että kun määräaika muutoksenhakukomitean lausunnolle on umpeutunut, muutoksenhakukomitean katsotaan jättäneen lausunnon antamatta.

               •Asian toimittaminen uudestaan muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi ministeritasolla

                  Kuten edellä on todettu, muutoksenhakukomitea ei ole tähän mennessä yleisesti estänyt tilanteita, joissa lausuntoa ei anneta, eikä auttanut selventämään jäsenvaltioiden kantoja. Asetuksessa (EU) N:o 182/2011 viitataan asianmukaiseen edustuksen tasoon
                     17
                  , ja jäsenvaltioiden hyväksymässä muutoksenhakukomitean työjärjestyksessä täsmennetään yleisenä sääntönä, että edustuksen komiteassa pitäisi olla vähintään pysyvien edustajien tasoa
                     18
                  . Kokemusten mukaan jäsenvaltioita on tähän mennessä useimmiten edustanut pysyvä edustusto.

                  Jotta voitaisiin vahvistaa muutoksenhakukomitean asemaa erityisen arkaluonteisissa tapauksissa, ehdotetaan, että annettaisiin mahdollisuus toimittaa asia uudestaan muutoksenhakukomiteaan, jos lausuntoa ei ole annettu. Tämä mahdollistaisi ongelmallisten kysymysten käsittelyn toistamiseen asianmukaisella poliittisella tasolla. Tämän vuoksi ehdotetaan, että puheenjohtaja voi päättää järjestää toisen muutoksenhakukomitean kokouksen. Sopiva edustuksen taso tässä kokouksessa olisi ministeritaso. Jotta toinen kokous olisi mahdollista järjestää, määräaikaa muutoksenhakukomitean lausunnon antamiselle olisi pidennettävä yhdellä kuukaudella, jolloin aikaa lausunnon antamiseen olisi yhteensä kolme kuukautta sen jälkeen kun asia on saatettu muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi. Tarvittavat muutokset tehdään asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 7 kohtaan.

               •Jäsenvaltioiden edustajien muutoksenhakukomiteassa antamien äänten julkistaminen

                  Jäsenvaltion edustajien ääniin muutoksenhakukomiteassa sovelletaan tällä hetkellä muutoksenhakukomitean työjärjestykseen sisältyviä luottamuksellisuutta koskevia sääntöjä
                     19
                  . Sama sääntö koskee tarkastelukomiteaa ja neuvoa-antavaa komiteaa.
                     20
                   Asetuksen (EU) N:o 182/2011 10 artiklassa säädetään komiteoiden työskentelyä koskevista tiedoista, jotka voidaan julkistaa. Äänestysten osalta mainitaan ”äänestystulokset” eli ainoastaan koko äänestystulos, ei yksittäisten jäsenvaltioiden ääniä. Komission mielestä tarvitaan enemmän avoimuutta jäsenvaltioiden edustajien kannoista muutoksenhakukomiteassa. Ehdotuksella julkistaa jäsenvaltioiden edustajien äänet pyritään lisäämään selvyyttä jäsenvaltioiden kannoista. Säännös yksittäisten jäsenvaltioiden edustajien muutoksenhakukomiteassa antamien äänten julkistamisesta sisällytetään asetuksen (EU) N:o 182/2011 10 artiklan 1 kohdan e alakohtaan ja 5 kohtaan.

               • Oikeus pyytää asiasta lausuntoa neuvostolta

                  SEUT-sopimuksen 291 artiklan nojalla komissio on saanut lainsäätäjältä valtuudet antaa täytäntöönpanosäädöksiä jäsenvaltioiden valvonnassa. Euroopan parlamentilla ja neuvostolla ei siksi ole roolia itse päätöksentekomenettelyssä, vaan niiden osuus rajoittuu asetuksen (EU) N:o 182/2011 11 artiklan mukaiseen tarkistamisoikeuteen.

                  SEUT-sopimuksen 291 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot vastaavat unionin säädösten täytäntöönpanosta ja valvovat komissiota sen käyttäessä sille annettua täytäntöönpanovaltaa. Tapauksissa, joissa jäsenvaltiot eivät saa tämän valvontaprosessin puitteissa muodostettua selkeää kantaa, pitäisi olla mahdollista saattaa asia neuvoston käsiteltäväksi, koska se on unionin toimielin, jossa jäsenvaltioiden hallitukset ovat edustettuina ministeritasolla ja jolla on kokonaiskuva kaikista unionin politiikoista. Tämän vuoksi ehdotetaan, että komissio voisi tietyissä tapauksissa, joissa muutoksenhakukomitea ei ole antanut lausuntoa, virallisesti pyytää neuvostolta sitomattoman lausunnon, jotta se saisi neuvostolta poliittisen näkemyksen lausuntoon johtamattoman äänestystuloksen vaikutuksista, mukaan lukien institutionaaliset, oikeudelliset, poliittiset ja kansainväliset vaikutukset. Komission olisi otettava neuvoston ilmaisema kanta huomioon kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asia on saatettu sen käsiteltäväksi. Asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa komissio voi ilmoittaa lyhyemmän määräajan saattaessaan asian neuvoston käsiteltäväksi.

               2017/0035 (COD)

               Ehdotus

               EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS

               yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, annetun asetuksen (EU) N:o 182/2011 muuttamisesta

               EUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jotka

               ottavat huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 291 artiklan 3 kohdan,

               ottavat huomioon Euroopan komission ehdotuksen,

               sen jälkeen, kun esitys lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäväksi säädökseksi on toimitettu kansallisille parlamenteille,

               noudattavat tavallista lainsäätämisjärjestystä,

               sekä katsovat seuraavaa:

               (1)Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 182/2011
                  21
                vahvistetaan yleiset säännöt ja periaatteet, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä.

               (2)Asetuksella (EU) N:o 182/2011 perustettu järjestelmä on osoittautunut käytännössä yleisesti ottaen toimivaksi, ja sillä on saavutettu sopiva institutionaalinen tasapaino komission ja muiden asianomaisten toimijoiden roolien välillä. Tämän järjestelmän olisi näin ollen jatkettava toimintaansa muuttumattomana lukuun ottamatta eräitä kohdennettuja muutoksia, jotka koskevat tiettyjä menettelyyn liittyviä seikkoja muutoksenhakukomitean tasolla. Näillä muutoksilla on tarkoitus lisätä poliittisesti arkaluonteisia täytäntöönpanosäädöksiä koskevaa poliittista vastuuta ja omistajuutta muuttamatta kuitenkaan oikeudellisia ja institutionaalisia vastuita täytäntöönpanosäädöksistä, sellaisina kuin nämä vastuut on määritelty asetuksessa (EU) N:o 182/2011.

               (3)Asetuksessa (EU) N:o 182/2011 säädetään asian saattamisesta tietyissä tapauksissa muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi. Käytännössä muutoksenhakukomitean puoleen on käännytty tapauksissa, joissa tarkastelumenettelyyn liittyvässä komiteakäsittelyssä ei ole saatu muodostettua määräenemmistöä asian puoltamiseksi tai vastustamiseksi, minkä vuoksi lausuntoa ei ole annettu. Useimmin näin on tapahtunut asioissa, jotka liittyvät muuntogeenisiin organismeihin ja muuntogeenisiin elintarvikkeisiin ja rehuihin sekä kasvinsuojeluaineisiin.

               (4)Kokemuksen mukaan tarkastelukomitean tulos on valtaosassa tapauksista toistunut muutoksenhakukomiteassa, mikä johtaa siihen, että lausuntoa ei anneta. Näin ollen muutoksenhakukomiteasta ei ole ollut apua jäsenvaltioiden kantojen selvittämisessä.

               (5)Asetuksessa (EU) N:o 182/2011 säädetään, että komissio voi näissä tapauksissa hyväksyä täytäntöönpanosäädöksen, eli komissiolla on harkintavalta.

               (6)Tämä harkintavalta on kuitenkin merkittävästi vähäisempi tapauksissa, jotka liittyvät luvan antamiseen jollekin tuotteelle tai aineelle esimerkiksi muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen alalla, sillä komission on tehtävä asiassa päätös kohtuullisessa ajassa eikä se voi pidättyä tekemästä päätöstä.

               (7)Vaikka komissiolla on toimivalta tehdä näissä tapauksissa päätös, kyseessä olevien asioiden erityisen arkaluonteisuuden vuoksi myös jäsenvaltioiden olisi kannettava täysi vastuunsa päätöksentekoprosessista. Näin ei kuitenkaan ole silloin kun jäsenvaltiot eivät kykene muodostamaan määräenemmistöä muun muassa siksi, että monet niistä ovat pidättäytyneet äänestämästä tai olleet poissa äänestyksestä.

               (8)Jotta voitaisiin lisätä muutoksenhakukomitean lisäarvoa, sen roolia olisi vahvistettava säätämällä mahdollisuudesta järjestää toinen muutoksenhakukomitean kokous, jos lausuntoa ei ole annettu. Asianmukainen edustuksen taso muutoksenhakukomitean toisessa kokouksessa olisi ministeritaso, jotta keskustelua voitaisiin käydä poliittisella tasolla. Jotta toinen kokous olisi mahdollista järjestää, määräaikaa muutoksenhakukomitean lausunnon antamiselle olisi pidennettävä.

               (9)Muutoksenhakukomitean äänestyssääntöjä olisi muutettava, jotta voidaan vähentää riskiä, että lausuntoa ei anneta, ja kannustaa jäsenvaltioiden edustajia ottamaan selkeästi kantaa. Tämän vuoksi äänestykseen osallistuneiksi jäsenvaltioiksi olisi katsottava määräenemmistöä laskettaessa ainoastaan jäsenvaltiot, jotka ovat läsnä tai edustettuina ja jotka eivät pidättäydy äänestämästä. Sen varmistamiseksi, että äänestystulos on edustava, äänestystulos olisi katsottava päteväksi ainoastaan, jos jäsenvaltioiden yksinkertainen enemmistö osallistuu äänestykseen muutoksenhakukomiteassa. Jos päätösvaltaisuutta ei saavuteta ennen kuin määräaika komitean päätöksen tekemiselle päättyy, katsotaan, että komitea ei ole antanut lausuntoa, kuten nykyäänkin.

               (10)Komissiolla pitäisi olla tietyissä tapauksissa mahdollisuus pyytää neuvostolta sen mielipidettä ja näkemystä lausunnon puuttumisen laajemmista vaikutuksista, mukaan lukien institutionaaliset, oikeudelliset, poliittiset ja kansainväliset vaikutukset. Komission olisi otettava neuvoston ilmaisema kanta huomioon kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asia on saatettu sen käsiteltäväksi. Asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa komissio voi ilmoittaa lyhyemmän määräajan saattaessaan asian neuvoston käsiteltäväksi.

               (11)Avoimuutta jäsenvaltioiden edustajien äänistä muutoksenhakukomitean tasolla olisi lisättävä, ja yksittäisten jäsenvaltioiden edustajien äänet olisi julkistettava.

               (12)Sen vuoksi asetusta (EY) N:o 182/2011 olisi muutettava,

               OVAT HYVÄKSYNEET TÄMÄN ASETUKSEN:

               1 artikla

               Muutetaan asetus (EU) N:o 182/2011 seuraavasti:

               1) Lisätään 3 artiklan 7 kohtaan kuudes alakohta seuraavasti:

               ”Jos 6 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti muutoksenhakukomitea ei anna lausuntoa, puheenjohtaja voi päättää, että muutoksenhakukomitea järjestää toisen kokouksen ministeritasolla. Näissä tapauksissa muutoksenhakukomitea antaa lausuntonsa kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona asia on saatettu sen käsiteltäväksi. ”

               2) Muutetaan 6 artikla seuraavasti:

               a) Lisätään 1 kohtaan toinen alakohta seuraavasti:

               ”Muutoksenhakukomitean äänestykseen osallistuneiksi jäseniksi katsotaan kuitenkin ainoastaan ne muutoksenhakukomitean jäsenet, jotka ovat läsnä tai edustettuina äänestyksessä ja jotka eivät pidättäydy äänestämästä. Edellä 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun enemmistön on oltava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 238 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettu määräenemmistö. Äänestystulos katsotaan päteväksi ainoastaan, jos jäsenvaltioiden yksinkertainen enemmistö on äänestykseen osallistuneita jäseniä.”

               b) Lisätään 3 a kohta seuraavasti:

               ”3 a. Jos muutoksenhakukomitea ei anna lausuntoa, komissio voi pyytää neuvostolta lausuntoa sen mielipiteistä ja näkemyksestä lausunnon puuttumisen laajemmista vaikutuksista, mukaan lukien institutionaaliset, oikeudelliset, poliittiset ja kansainväliset vaikutukset. Komissio ottaa neuvoston ilmaiseman kannan huomioon kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asia on saatettu sen käsiteltäväksi. Asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa komissio voi ilmoittaa lyhyemmän määräajan saattaessaan asian neuvoston käsiteltäväksi.”

               3) Muutetaan 10 artikla seuraavasti:

               a) Korvataan 1 kohdan e alakohta seuraavasti:

               ”e) äänestystulokset, mukaan lukien muutoksenhakukomitean osalta jokaisen jäsenvaltion edustajan äänet;”.

               b) Korvataan 5 kohta seuraavasti:

               ”5. Kaikkia 1 kohdan a–d, f ja g alakohdassa tarkoitettuja asiakirjoja sekä 1 kohdan e ja h alakohdassa tarkoitettuja tietoja koskevat viitetiedot julkistetaan rekisterissä.”

               2 artikla

               Tätä asetusta ei sovelleta vireillä oleviin menettelyihin, joissa muutoksenhakukomitea on jo antanut lausunnon tämän asetuksen voimaantulopäivään mennessä.

               3 artikla

               Tämä asetus tulee voimaan  päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

               Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

               Tehty Strasbourgissa

                  Euroopan parlamentin puolesta
                        Neuvoston puolesta

                  Puhemies
                        Puheenjohtaja

                     (1)
                  Puhe unionin tilasta vuonna 2016:

                     https://ec.europa.eu/priorities/state-union-2016_fi

                     (2)
                  Vuonna 2016 komissio antoi 137 delegoitua säädöstä ja 1 494 täytäntöönpanosäädöstä.

                     (3)
                  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011, annettu 16 päivänä helmikuuta 2011, yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä (EUVL L 55, 28.2.2011, s. 13).

                     (4)
                  Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle asetuksen (EU) N:o 182/2011 täytäntöönpanosta, COM(2016) 92, 26.2.2016.

                     (5)
                  Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle ”Muuntogeenisiä organismeja koskevan päätöksentekomenettelyn uudelleentarkastelu”, COM(2015) 176, 22.4.2015.

                     (6)
                  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/412, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2015, direktiivin 2001/18/EY muuttamisesta siltä osin kuin on kyse jäsenvaltioiden mahdollisuudesta rajoittaa muuntogeenisten organismien viljelyä tai kieltää se alueellaan (EUVL L 68, 13.3.2015, s. 1).

                     (7)
                  Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 1829/2003 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse jäsenvaltioiden mahdollisuudesta rajoittaa muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kieltää se alueellaan, COM(2015) 177, 22.4.2015.

                     (8)
                  Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/4152/1, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2016, täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentämiseksi.

                     (9)
                  Komission työohjelma 2017 – EU, joka suojelee, puolustaa ja tarjoaa mahdollisuuksia, COM(2016) 710, 25.10.2016.

                     (10)
                  Neuvoa-antavalla menettelyllä ei ole merkitystä tämän asian kannalta.

                     (11)
                  Lueteltu asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklan 4 kohdassa.

                     (12)
                  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2013, Pioneer Hi-Bred International, Inc. vs. komissio, T-164/10, ECLI:EU:T:2013:503.

                     (13)
                  Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 1829/2003 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse jäsenvaltioiden mahdollisuudesta rajoittaa muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kieltää se alueellaan, COM(2015) 177, 22.4.2015.

                     (14)
                  COM(2016) 799: Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi eräiden säädösten, joissa säädetään valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn käyttämisestä, mukauttamisesta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 ja 291 artiklaan; COM(2016)798: Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi eräiden oikeusalan säädösten, joissa säädetään valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn käyttämisestä, mukauttamisesta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 artiklaan. Euroopan parlamentin, Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission välinen toimielinten sopimus paremmasta lainsäädännöstä, 27 kohta (EUVL L 123, 12.5.2016, s. 1). Eräiden edellä mainittujen ehdotusten ulkopuolelle jääneiden, terveyttä ja turvallisuutta koskevien säädösten osalta komissio tekee mukauttamista koskevan ehdotuksen aikanaan.

                     (15)
                  Väkiluvut ja niiden edustamat prosenttiosuudet vahvistetaan neuvoston työjärjestyksen liitteessä III. Neuvoston päätös 2009/937/EU, tehty 1 päivänä joulukuuta 2009, neuvoston työjärjestyksen hyväksymisestä (EUVL L 325, 11.12.2009, s. 35), sellaisena kuin se on muutettuna 8 päivänä joulukuuta 2016 annetulla neuvoston päätöksellä (EU, Euratom) 2016/2353 (EUVL L 348, 21.12.2016, s. 27).

                     (16)
                  Nykyisessä työjärjestyksessä määrätään päätösvaltaisuudesta, että jäsenvaltioiden enemmistön on oltava edustettuna, EUVL C 183, 24.6.2011, s. 13.

                     (17)
                  Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 7 kohta.

                     (18)
                  Muutoksenhakukomitean työjärjestyksen 1 artiklan 5 kohta (EUVL C 183, 24.6.2011, s. 13).

                     (19)
                  Komiteoiden työjärjestyksen mallin 9 artiklan 2 kohdan ja 12 artiklan 2 kohdan mukaan kokouspöytäkirjasta laaditussa yhteenvedossa ei mainita yksittäisten jäsenvaltioiden kantaa asioista komiteassa käydyissä keskusteluissa ja asioiden käsittely komiteassa on luottamuksellista.

                     (20)
                  Komiteoiden työjärjestyksen malli, 10 artiklan 2 kohta ja 13 artiklan 2 kohta (EUVL C 206, 12.7.2011, s. 11).

                     (21)
                  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011, annettu 16 päivänä helmikuuta 2011, yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä (EUVL L 55, 28.2.2011, s. 13).


Avis juridique important

|

52000PC0534

Ehdotus: neuvoston asetus Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättämisestä Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta  /* KOM/2000/0534 lopull. */

Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättämisestä Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta(komission esittämä)PERUSTELUTKomissio pani vireille 26. kesäkuuta 1999 polkumyyntitutkimuksen, joka koski Algeriasta, Liettuasta, Slovakiasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia yhteisöön.Komission otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 617/2000 [1] väliaikaiset polkumyyntitullit Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa.[1]  EYVL L 75, 24.3.2000, s. 3.Samassa asetuksessa todettiin alustavasti, ettei polkumyyntitullia pitäisi ottaa käyttöön Slovakiasta peräisin olevan samassa tutkimuksessa tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, koska tämän tuonnin ei ollut todettu aiheuttaneen merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.Liitteenä oleva ehdotus neuvoston asetukseksi perustuu polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja yhteisön etua koskeviin lopullisiin päätelmiin, jotka yleisesti ottaen vahvistivat alustavat päätelmät.Komissio ehdottaa, että neuvosto hyväksyisi liitteenä olevan ehdotuksen asetukseksi, joka olisi julkaistava Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä viimeistään 23.  syyskuuta 2000.Ehdotus: NEUVOSTON ASETUSAlgeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättämisestä Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osaltaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [2] ja erityisesti sen 9 artiklan,[2]  EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 27 päivänä huhtikuuta 1998 annetulla asetuksella (EY) N:o 905/98, EYVL L 128, 30.4.1998, s. 18.ottaa huomioon komission ehdotuksen, joka on tehty komission kuultua neuvoa-antavaa komiteaa,sekä katsoo seuraavaa:A. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET(1) Komissio otti asetuksella (EY) N:o 617/2000 [3], jäljempänä 'väliaikainen asetus', käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan, CN-koodiin 3102 80 00 kuuluvan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa ja hyväksyi väliaikaisesti algerialaisen vientiä harjoittavan tuottajan esittämän sitoumuksen.[3]  EYVL L 75, 24.3.2000, s. 3.(2) Samassa asetuksessa todettiin alustavasti, ettei polkumyyntitullia pitäisi ottaa käyttöön Slovakiasta peräisin olevan samassa tutkimuksessa tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, koska tämän tuonnin ei ollut todettu aiheuttaneen merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.B. MYÖHEMPI MENETTELY(3) Sen jälkeen, kun oli annettu ilmoitus niistä olennaisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset toimenpiteet Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa, jäljempänä 'ilmoitus', useat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia. Komissio antoi suullista kuulemista pyytäneille osapuolille mahdollisuuden tähän.(4) Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä kannalta tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.(5) Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Lisäksi asetettiin määräaika, jonka kuluessa osapuolet voivat esittää huomautuksia tämän ilmoituksen johdosta.(6) Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin, ja alustavia päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden perusteella.C. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE(7) Kuten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8 kappaleessa selostettiin, tarkasteltavana oleva tuote on virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseos, joka on maataloudessa käytettävä nestemäinen typpilannoite. Typpipitoisuudestaan riippumatta kaikilla urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksilla katsotaan olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet, joten niitä pidetään tämän tutkimuksen tarkoituksen kannalta yhtenä tuotteena.(8) Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet uusia väitteitä tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevista komission alustavista päätelmistä sekä samankaltaista tuotetta koskevista huomioista, vahvistetaan edellä esitetyn perusteella väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8 ja 9 kappaleessa esitetyt tosiasiat ja päätelmät.D. POLKUMYYNTI1. Algeriaa) Normaaliarvo(9) Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tuotantokustannukset oli laskettu väärin, koska komissio ei ollut ottanut huomioon sitä, että vietäväksi tarkoitetun tarkasteltavana olevan tuotteen valmistusta varten tuoduista raaka-aineista ei maksettu tuontitullia. Samoin se väitti, että komissio oli määrittänyt virheellisesti kuljetuskustannukset tehtaalta satamaan.(10) Komissio tarkasteli molempia väitteitä. Tuontitullia koskenut väite todettiin perustelluksi. Laskennallinen normaaliarvo laskettiin sen vuoksi uudelleen tämä tekijä huomioon ottaen. Kuljetuskustannuksia koskenut väite hylättiin, koska sen tueksi ei ollut esitetty tietoja. Muut väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 11 ja 12 kappaleessa esitetyt normaaliarvoa koskevat päätelmät vahvistetaan.b) Vientihinta ja vertailu(11) Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 13 ja 14 kappaleessa esitetyt väliaikaiset päätelmät vahvistetaan.c) Polkumyyntimarginaali(12) Koska ei ole esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemismenetelmää koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan. Sen perusteella yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan lopullinen polkumyyntimarginaali on 9,7 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla.  Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta Algeriasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä yhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistetaan samalle tasolle.2. Liettuaa) Normaaliarvo(13) Liettualainen tuottaja esitti vastalauseita komission alustaviin päätelmiin ja väitti, että normaaliarvo, joka oli muodostettu laskennallisesti tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin puuttuessa, oli liian korkea ja johti liian suureen polkumyyntimarginaaliin (7,6 %). Se väitti erityisesti, että sen myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli arvioitu liian suuriksi ja että niiden arvioimisessa oli käytetty eri tilejä (vuoden 1998 tarkastettuja tilejä) kuin valmistuskustannusten laskemisessa (yrityksen sisäisiä tilejä tutkimusajanjaksolta kesäkuusta 1998 toukokuuhun 1999), mikä vääristää tuloksia.(14) Koska todettiin, että tarkasteltavana olevaa tuotetta ei myyty maan kotimarkkinoilla, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti. Apuna ei voitu käyttää muiden liettualaisten tuottajien myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, joten ainoan liettualaisen tuottajan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset määritettiin asianomaisen viejän tai tuottajan osalta saman yleisen tuoteluokan perusteella yrityksen kotimarkkinoilla. Tältä osin on mainittava, että yritys ei toimittanut alunperin kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa lainkaan tietoja myynti-, hallinto- ja yleiskustannustensa kokonaismäärästä. Nämä tiedot saatiin komission lähetettyä yritykselle puutteista ilmoittavan kirjeen, mutta sittenkin ne olivat virheelliset ja edelleen puutteelliset, koska rahoituskustannuksia ei ollut mainittu. Tämän vuoksi katsottiin asianmukaiseksi käyttää luotettavaa tietolähdettä (vuoden 1998 tarkastettuja tilejä) alustavaa kustannusten määrittämistä varten.(15) Väliaikaisen asetuksen julkaisemisen jälkeen myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset laskettiin uudelleen samojen yrityksen sisäisten tilien perusteella, joita oli käytetty alustavien päätelmien tekemisessä tarkasteltavana olevan tuotteen valmistuskustannuksista. Komissio pyysi lisäselvityksiä yrityksen kirjanpidosta ja tarkisti kaikki tutkimuksen alusta alkaen saamansa tiedot. Se tuli siihen päätelmään, että luvut olivat riittävän luotettavia käytettäviksi. Myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten uudelleenlaskemisen tuloksena normaaliarvoa tarkistettiin alaspäin.(16) Lopullisten päätelmien julkistamisen jälkeen liettualainen tuottaja esitti uusia vastalauseita.  Yleisesti ottaen yritys väitti, että laskentamenetelmien tarkistaminen oli johtanut epäjohdonmukaisuuksiin, koska myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrittämisessä käytetyt tilit olivat epätäydellisiä tai epätarkkoja. On huomattava, että samoja tilejä käytettiin valmistuskustannusten määrittämiseen eikä yritys esittänyt niitä koskevia vastalauseita väliaikaisten päätelmien yhteydessä. Päinvastoin yritys oli esittänyt, että näitä tilejä pitäisi käyttää myös myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrittämisessä.  Sittemmin yritys esitti useita yksittäisiä väitteitä. Ensinnäkin se väitti, että tutkimusajanjakson kattavissa yrityksen sisäisissä tileissä oli aliarvioitu yrityksen koko liikevaihto ja liikevaihto kotimarkkinoilla. Väite hylättiin, koska yrityksellä oli ollut tutkimuksen alusta alkaen riittävästi tilaisuuksia esittää täydellinen ja tarkka kuva tilanteestaan. Se ei ollut maininnut lukujen mahdollisesta epätarkkuudesta ennen kuin se päätti esittää vastalauseensa lopullisiin päätelmiin, ja silloinkaan se ei selittänyt liikevaihtoa koskevien lukujen eroja.  Toiseksi yritys väitti, että sen vientiin liittyvät myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli aliarvioitu yrityksen sisäisissä tileissä, koska niihin ei sisältynyt Euroopan yhteisön ulkopuolisille markkinoille suuntautuvaan vientiin liittyviä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, minkä vuoksi komission olisi pitänyt tehdä myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten kokonaismäärästä suurempi vähennys saadakseen selville oikeat kotimarkkinamyyntiin liittyvät myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset. Väite hylättiin, koska asianomaiset kustannukset muodostivat erittäin suuren osan näille muille markkinoille suuntautuvasta viennistä saatavista tuloista verrattuna yhteisöön suuntautuvaan vientiin ja koska tästä epäjohdonmukaisuudesta ei ollut mainittu aiemmin menettelyn yhteydessä eikä yritys ollut selittänyt, miksi näitä yrityksen sisäisistä tileistä puuttuvia kustannuksia ei ollut otettu mukaan.  Kolmanneksi yritys väitti, että osa sen rahoituskustannuksista ei liittynyt urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoon, sillä suuri osa sen liiketoiminnasta muodostuu hallintayhtiönä toimimisesta. On kuitenkin huomautettava, että lannoitteiden tuotanto muodostaa suurimman osan yrityksen liiketoiminnasta, eikä yritys sisällyttänyt kyselylomakkeeseen antamaansa vastaukseen lainkaan tietoja rahoituskustannuksistaan, vaan väitti, ettei urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoon liittynyt tällaisia kustannuksia. Kaikki sellaisetkin kustannukset, joita ei voida liittää suoraan tiettyyn tuotteeseen, pitäisi kuitenkin jakaa eri liiketoiminta-aloille, ja paremman menettelyn puutteessa liikevaihto on asianmukainen peruste näiden kustannusten jakamiseksi. Tämän vuoksi väite hylättiin lukuun ottamatta rahoituskustannuksiin kuuluvia välityspalkkioita, joita ei tarvinnut ottaa huomioon, koska niillä ei olisi ollut vaikutusta lopullisiin päätelmiin.  Neljänneksi yritys väitti, että hallinto- ja yleiskustannukset olisi pitänyt ottaa huomioon vain siltä osin kuin ne liittyivät tuotantotoimintaan. Yritys esitti taulukon, joka sisälsi ulkopuolisten tilintarkastajien asiasta laatimia lukuja. Väite hylättiin, koska kirjeessä, jonka liitteenä kyseinen taulukko oli, tilintarkastajat kieltäytyivät nimenomaisesti kommentoimasta lukuja. Edellisessä kappaleessa esitetty perustelu kustannusten jakamisesta eri liiketoiminta-aloille on paikallaan myös tässä yhteydessä. Vastaavanlainen väite esitettiin kaupankäyntitoiminnasta aiheutuneiden hallinto- ja yleiskustannusten jakamisen osalta, ja sekin hylättiin asiaa tukevan näytön puuttumisen vuoksi.(17) Valituksen tekijä, Euroopan lannoitevalmistajien yhdistys (EFMA), teki myös huomautuksia laskennallisen normaaliarvon laskutapaan liettualaisen tuottajan osalta ja vaati, että komission olisi pitänyt tehdä oikaisut seuraavien tekijöiden osalta:-poistoasteet, koska tuottajan soveltamat poistoasteet olivat liian alhaiset eivätkä vastanneet Länsi-Euroopassa ja erityisesti yhteisön tuotannonalan keskuudessa sovellettavia poistoasteita;-käyttöomaisuuden arvo, koska tuottajan omaisuuden arvoa ei ollut laskettu kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisesti;-venäläisen toimittajan laskuttama kaasun hinta, jota pidettiin liian alhaisena, mikä johtaa epätavallisen alhaisiin tuotantokustannuksiin. Valituksen tekijän mukaan komission pitäisi laskea tuottajan kaasukustannukset uudelleen yhteisön kaasuntoimittajalta saatujen lukujen perusteella, jotka osoittavat alhaisimman kohtuullisen hinnan, jonka liettualaisen tuottajan voidaan olettaa maksaneen kaasusta tutkimusajanjakson aikana.Kaikki kolme väitettä tutkittiin. Useimmat, joskaan eivät kaikki, liettualaisen tuottajan käyttämät poistoasteet ulottuivat pidemmälle ajalle kuin yhteisön tuottajien käyttämät, mutta ne olivat kuitenkin enimmäkseen yhteisössä todetun vaihteluvälin sisällä. Poistojen suuruus prosenttiosuutena tuotantokustannuksista ei eronnut merkittävästi yhteisön tuotannonalalla tavallisesti sovelletusta. Poistoasteet olivat myös Liettuan kirjanpitokäytäntöjen mukaiset. Käyttöomaisuuden arvon määrittelyn todettiin myös olevan kansallisten kirjanpitokäytäntöjen mukainen. Siksi nämä vaatimukset hylättiin.  Kaasun hintaa oli tarkasteltu perusteellisesti jo menettelyn väliaikaisessa vaiheessa, jolloin todettiin, ettei ollut syytä olettaa, että veloitetut hinnat olisivat epäluotettavia tai eivät vastaisi todellisia toimituskustannuksia. Liettualaisen tuottajan maksaman kaasun hinnan ei todettu myöskään olevan valituksen tekijän esittämää hintaa alhaisempi. Siksi tämäkin vaatimus hylättiin.b) Vientihinta ja vertailu(18) Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 17 ja 18 kappaleessa esitetyt väliaikaiset päätelmät vahvistetaan.c) Polkumyyntimarginaali(19) Koska ei esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemismenetelmää koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 19 kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan. Sen perusteella, ja edellä mainitut muutokset huomioon ottaen, yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan lopullinen polkumyyntimarginaali on 5,8 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla.  Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta Liettuasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä yhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistetaan samalle tasolle.3. Valko-Venäjä, Venäjä ja Ukrainaa) Vertailumaa(20) Liettuan valinnasta kolmanneksi markkinatalousmaaksi ei esitetty huomautuksia, joten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa esitetty väliaikainen päätelmä vahvistetaan.b) Venäjäi) Yksilöllinen kohtelu(21) Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vaati sen yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tarkastelemista uudelleen, koska valtio ei puutu mitenkään sen vientimyyntiin. Vaatimuksensa tueksi se esitti seuraavat perusteet:-yritys voi määrittää vapaasti vientimyyntiään koskevat ehdot;-yrityksen hallintoneuvoston valitsevat vuosittain osakkeenomistajat, joista enemmistö on yksityisyrityksiä tai -henkilöitä. Yhtä lukuun ottamatta kaikki hallintoneuvoston jäsenet ovat valtiosta riippumattomia;-valuuttakurssien muuttaminen suoritetaan markkinahintaan.(22) Komissio käsitteli uudelleen yksilöllistä kohtelua koskevan vaatimuksen ja keskittyi tässä lopullisessa vaiheessa lähinnä niihin asioihin, joilla on suoraa vaikutusta yrityksen vientitoimintaan. Tämän perusteella se katsoi yrityksen esittämät perusteet oikeutetuiksi ja yrityksen vaatimus hyväksyttiin, koska katsottiin, ettei valtion puuttuminen yrityksen toimintaan ole niin merkittävää, että sen ansiosta voitaisiin kiertää toimenpiteitä, jos viejille määrätään erisuuruiset tullit.(23) Valituksen tekijä vastusti jyrkästi yksilöllisen kohtelun myöntämistä tälle tuottajalle lopullisessa vaiheessa, kun komissio oli hylännyt vaatimuksen väliaikaisessa vaiheessa siitä syystä, että yritys ei ollut riittävän vapaa valtion vaikutuksesta. Tämän seikan yksistään olisi pitänyt estää komissiota muuttamasta päätöstään. Valituksen tekijän mukaan Venäjän valtion alihintaan myymä kaasu antaa sen lannoitevalmistajille kohtuuttoman kilpailuedun, minkä vuoksi niiden vientimyynnin ei voida katsoa tapahtuvan todellisessa markkinataloudessa. Se ilmaisi myös huolensa tullien kiertämisen mahdollisesta lisääntymisestä, koska yrityskohtainen marginaali on koko maata koskevaa marginaalia hieman alhaisempi.  On huomautettava, että väliaikaisessa vaiheessa tehtyjä päätöksiä tarkastellaan aina uudelleen saatujen huomautusten perusteella, ja niitä voidaan muuttaa ennen lopullisten päätelmien tekemistä. On totta, että valtiolla on vaikutusta kaasunhinnan vahvistamisessa, mutta normaaliarvon määrittäminen vertailumaan laskennallisen arvon perusteella vei merkityksen tältä seikalta. Lisäksi yrityksen todettiin voineen päättää vapaasti viemistään määristä ja vientihinnoista. Tämän väitteen hyväksyminen olisi joka tapauksessa vastannut sitä, että mahdollisuus yksilölliseen kohteluun olisi kielletty kaikilta yrityksiltä, jotka eivät täytä markkinatalousasemaa koskevia vaatimuksia (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia). Tullien kiertämisen mahdollisen lisääntymisen osalta viitataan johdanto-osan 23 kappaleeseen, jossa käsitellään kyseisen venäläisyrityksen riippumattomuutta valtiosta.ii) Vertailu(24) Valituksen tekijä asetti myös kyseenalaiseksi sen perustan, jonka mukaan normaaliarvoa on verrattu vientihintaan vapaasti laivassa -tason perusteella (viejämaan rajalla). Valituksen tekijän mukaan tämän menetelmän käyttäminen oli vääristänyt päätelmiä, koska siinä ei oteta riittävästi huomioon maan sisäisten kuljetuskustannusten eroja markkinatalousmaan ja muun kuin markkinatalousmaan välillä ja koska polkumyyntimarginaali olisi ollut huomattavasti suurempi, jos vertailu olisi tehty vapaasti tehtaalla -tason perusteella.  Normaaliarvon vertaaminen vientihintaan pitäisi tehdä todella vastaavassa kaupan portaassa, joko vapaasti laivassa- tai vapaasti tehtaalla -tasolla. Tässä tapauksessa tarkasteltavana oleva tuote on irtotavaraa, jonka myyntihinnasta kuljetuskustannukset muodostavat hyvin suuren osan. Väitteiden huolellisen tarkastelun jälkeen komissio katsoo, että vertailu vapaasti laivassa -tasolla antaa todellakin kohtuuttoman edun yrityksille, joiden maantieteellinen sijainti estäisi niitä viemästä irtotavaraa, jos ne toimisivat markkinatalousmaassa. Tästä syystä komissio muutti lopullisia päätelmiä varten vertailupohjaksi vapaasti tehtaalla -tason vapaasti laivassa -tason sijasta. Vientihintaan tehtiin tarvittavat oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskustannusten ja satamapalvelujen aiheuttamien kustannusten ottamiseksi huomioon.iii) Polkumyyntimarginaali(25) Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, yksilöllinen polkumyyntimarginaali ja koko maata koskeva polkumyyntimarginaali kaikille muille tuottajille laskettiin uudelleen käyttäen liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan 13-15 kappale).  Tämän perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla ilmaistuina seuraavat:  JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %  Kaikki muut yritykset: 41,0 %.c) Valko-Venäjäi) Vertailu(26) Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti laivassa -tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiin vientihintaan asianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskustannusten ja satamapalveluiden kustannusten ottamiseksi huomioon.ii) Polkumyyntimarginaali(27) Valko-Venäjän polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen käyttäen liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan 13-15 kappale).(28) Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille ollut tiedotettu riittävästi väliaikaisista päätelmistä ja ettei se tämän vuoksi ollut voinut esittää perusteltuja tai merkittäviä huomautuksia polkumyyntimarginaalin laskutavasta. Lisäksi se väitti, että viennin määrä oli laskettu väärin, koska palautuksia ei ollut otettu huomioon ja koska osassa vietyä urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta typpipitoisuus oli 30 prosenttia tavanomaisemman 32 prosentin sijasta. Lopuksi se väitti myös, että CIF-arvo oli laskettu väärin.(29) Väliaikaisia päätelmiä koskevassa tiedoksiantoasiakirjassa ilmoitettujen tietojen osalta komissio katsoo, että siinä esitettiin kaikki ne tiedot, jotka oli mahdollista julkistaa rikkomatta ainoan liettualaisen tuottajan normaaliarvoa koskevaa salassapitovelvollisuutta.(30) Muiden väitteiden osalta käytettävissä olleet tiedot tarkistettiin ja vientimääriin tehtiin oikaisut. Väliaikaisessa asetuksessa käytetty CIF-arvon laskutapa vahvistetaan.(31) Koska polkumyyntimarginaalin määrityksestä ei ole esitetty muita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa esitetyt menetelmät. Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla on 55,0 prosenttia.d) Ukrainai) Vertailu(32) Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti laivassa -tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiin vientihintaan asianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskustannusten ja satamapalveluiden kustannusten ottamiseksi huomioon.ii) Polkumyyntimarginaali(33) Ukrainan polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen käyttäen liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan 13-15 kappale).  Tämän perusteella koko maata koskeva polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla on 50,4 prosenttia.E. YHTEISÖN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ(34) Koska huomioita ei ole esitetty eikä esille ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 35 ja 36 kappaleessa esitetyt väliaikaiset päätelmät yhteisön tuotannonalan määritelmästä vahvistetaan.F. VAHINKO1. Kumulaatio(35) Valituksen tekijä kyseenalaisti kumulaatiosta luopumisen Slovakian osalta, muttei kuitenkaan toimittanut uusia tietoja asiasta. Tässä yhteydessä on korostettava erityisesti, että Slovakiasta tapahtunut tuonti oli sekä määrältään että markkinaosuudeltaan alhaisin kaikista asianomaisista maista ja etteivät Slovakian tuotannonalan hinnat alittaneet yhteisön tuotannonalan hintoja. Tämän vuoksi vahvistetaan kumulaatiosta luopumisen asianmukaisuutta koskevat alustavat päätelmät Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta.(36) Algerialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti, että Algeriasta peräisin olevaa tuontia olisi arvioitava erikseen alhaisen polkumyyntimarginaalin, vähäisen keskimääräisen markkinaosuuden ja vähäisen hinnan alittavuuden perusteella. Tältä osin on todettava, että Algeriasta peräisin olevan tuonnin polkumyyntimarginaali on vähimmäistasoa korkeampi eikä kyseisen tuonnin määrä tutkimusajanjaksona ollut vähäinen. Lisäksi on todettava kilpailuedellytysten osalta, että suuntaus tuonnin määrässä oli kasvava, algerialaisen vientiä harjoittavan tuottajan hinnoittelu oli verrattavissa muiden asianomaisten maiden vientiä harjoittavien tuottajien hinnoitteluun ja hinnan alittavuutta esiintyi tässä tuonnissa, jossa käytettiin samoja kaupankäyntikanavia. Näiden syiden vuoksi väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 41 kappaleen alustavat päätelmät vahvistetaan perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaisesti.2. Hinnan alittavuus(37) Valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan Valko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava tulli oli 6,8 prosenttia vuonna 1998 ja 6,5 prosenttia vuonna 1999, kun taas komissio käytti 6,5 prosentin tullia kaiken tuonnin osalta laskiessaan cif-arvoa yhteisön rajalla vapaasti laiturilla tulli maksettu -tasolla. Cif-arvo laskettiin uudelleen, mikä ei kuitenkaan muuttanut väliaikaisen asetuksen 46 kappaleessa mainittua Valko-Venäjältä peräisin olevan tuonnin hinnan alittavuuden marginaalia.(38) Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava tulli muuttui vuonna 1999, hinnan alittavuuden marginaali laskettiin vastaavasti uudelleen. Tarkistettu painotettu keskimääräinen hinnan alittavuus ilmaistuna prosentteina yhteisön tuotannonalan hinnoista on 6,5 prosenttia.  Muilta osin vahvistetaan väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 46 kappaleen mukainen menettely.3. Yhteisön tuotannonalan tilanne(39) Eräiden osapuolten mukaan vahinkoa koskevassa analyysissa olisi verrattava tutkimusajanjakson tilannetta vuoden 1995 eikä vuoden 1997 tilanteeseen. Tutkimusajanjaksolla todettu merkittävä vahinko on yksi niistä edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta polkumyyntitoimenpiteitä voitaisiin ottaa käyttöön. Olisi myös pantava merkille, että perusasetuksessa ei edellytetä vahinkoa aiheutuneen koko sen ajanjakson, jolle vahingon tarkastelu ajoittuu. Tällainen ehto merkitsisi sitä, että yhteisön tuotannonalan tilanteen olisi pitänyt heikentyä jatkuvasti neljän tai viiden vuoden ajan ennen kuin toimenpiteitä voitaisiin ottaa käyttöön. Sen määrittämiseksi, onko tällaista merkittävää vahinkoa aiheutunut, muun muassa edeltävät vuodet sekä niiden ja tutkimusajanjakson välillä havaittu kehitys ja suuntaukset toimivat viitteenä. Nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa tutkimus kattoi vuoden 1995 ja tutkimusajanjakson välisen ajan eikä pelkästään vuotta 1995 ja tutkimusajanjaksoa, kuten kyseiset osapuolet esittivät. Kun otetaan huomioon koko tällä jaksolla tapahtunut kehitys, yhteisön tuotannonalan tilanteessa on havaittu huomattavaa heikkenemistä erityisesti vuoden 1997 ja tutkimusajanjakson välillä. Edellä todettujen seikkojen perusteella vahvistetaan alustavat päätelmät yhteisön tuotannonalalle aiheutuneesta merkittävästä vahingosta.G. SYY-YHTEYS(40) Eräät vientiä harjoittavat tuottajat esittivät, että komissio aliarvio sen vaikutuksen maailmanlaajuiseen ylitarjontaan, joka oli Kiinan päätöksellä kieltää urean tuonti huhtikuusta 1997. Tältä osin olisi huomattava, että ylitarjonnan esiintyminen ei merkityksestään riippumatta oikeuta polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia, joka aiheuttaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Koska esille ei ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 62 ja 63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.H. YHTEISÖN ETU(41) Koska esille ei ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 64-69 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.I. POLKUMYYNTITOIMENPITEET1. Menettelyn päättäminen Slovakian osalta(42) Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitettyjen päätelmien mukaan, eli koska hinnan alittavuutta ei havaittu, tuontimäärä oli suhteellisen vähäinen ja markkinaosuus pieni ja vakaa, Slovakiasta peräisin olevaa tuontia koskeva menettely päätetään ilman toimenpiteitä.2. Vahingon korjaava taso(43) Käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden tason määrittämiseksi vahvistetaan, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hinnat olisi nostettava tasolle, joka poistaa vahingollisen polkumyynnin.(44) Valituksen tekijän mukaan 5 prosentin voittomarginaali ei ole realistinen, vaan vahinkoa aiheuttamattoman hintatason määrittämisessä olisi käytettävä korkeampaa voittomarginaalia. Aiemmissa urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskeneissa polkumyyntitutkimuksissa on kuitenkin käytetty 5 prosentin voittomarginaalia, ja koska ilmi ei ole tullut sellaista olosuhteiden muutosta, joka edellyttäisi tilanteen arvioimista uudelleen, 5 prosentin voittomarginaalia pidetään edelleen asianmukaisena tasona.(45) Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa kuvattu vahinkomarginaalin määrittämisessä käytetty menetelmä vahvistettiin.(46) Valko-Venäjän osalta vahinkomarginaalia tarkistettiin sen ottamiseksi huomioon, että Valko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettu tulli oli 6,8 prosenttia vuonna 1998 ja 6,5 prosenttia vuonna 1999, kun taas komissio -kuten edellä todettiin - käytti 6,5 prosentin tullia kaiken tuonnin osalta laskiessaan cif-arvoa yhteisön rajalla vapaasti laiturilla tulli maksettu -tasolla. Cif-arvo laskettiin siten uudelleen, ja uusi Valko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava vahinkomarginaali on 27,5 prosenttia.(47) Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettu tulli muuttui vuonna 1999, Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava vahinkomarginaali laskettiin uudelleen muutosta vastaavaksi. Lisäksi koska yhdelle venäläiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, yksilöllinen vahinkomarginaali laskettiin vastaavasti. Uudet Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettavat vahinkomarginaalit ovat kuitenkin todettuja polkumyyntimarginaaleja alhaisemmat.3. Sitoumukset(48) Alustavasti hyväksyttyä algerialaisen vientiä harjoittavan tuottajan sitoumusta tarkistettiin vähimmäistuontihinnan mukauttamiseksi tuottajaa koskevien lopullisten päätelmien perusteella (ks. johdanto-osan 9-12 kappaleet).  Kahden yhteistyössä toimineen venäläisen yrityksen sitoumukset hylättiin. Toinen sitoumuksista hylättiin, koska yritys ei ole sellainen vientiä harjoittava tuottaja, jolta tällainen sitoumus olisi voitu hyväksyä, vaan väliportaan kauppias, joka ostaa tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteistyöhön osallistumattomalta tuottajalta ja myy sitä etuyhteydessä olevalle yritykselle vientiä varten. Toinen sitoumusta koskenut tarjous hylättiin, koska kyse on integroituneesta lannoitteiden tuottajasta, jolla on käytössään lukuisia markkinointikeinoja, jos jotakin sen tuotetta vastaan kohdistetaan toimenpiteitä. On korostettava, että näissä olosuhteissa kyseisten yritysten valvominen olisi ollut hyvin vaikeaa.  Yhteistyössä toimineen valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan sitoumus hylättiin vastaavin perustein.4. Lopullisten toimenpiteiden muoto ja taso(49) Edellä todetun perusteella katsotaan, että perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti lopulliset polkumyyntitullit pitäisi asettaa todettujen vahinkomarginaalien tasolle, jotka ovat polkumyyntimarginaaleja alhaisemmat. Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 15 ja 19 kappaleessa esitettyjen syiden vuoksi vahvistetaan, että Algerian ja Liettuan osalta jäännöstullit vahvistetaan sille tasolle, joka on määritetty kummankin maan ainoan tuottajan osalta.(50) Toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi ja sellaisen hintojen manipuloinnin estämiseksi, jota on todettu tapahtuneen joissakin aikaisemmissa lannoitteita koskeneissa menettelyissä, vahvistetaan, että tullit olisi otettava käyttöön tonnikohtaisina paljoustulleina. Tullit ovat seuraavat:>TAULUKON PAIKKA>(51) Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Siinä on siten otettu huomioon tutkimuksessa todettu yritystä koskeva tilanne. Kyseistä tullia (toisin kuin koko maata koskevaa 'kaikkiin muihin yrityksiin' sovellettavaa tullia) sovelletaan siten yksinomaisesti kyseisestä maasta peräisin oleviin sellaisiin tuotteisiin, jotka yritys eli mainittu erillinen oikeushenkilö on valmistanut. Jos yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan niihin on sovellettava 'kaikkiin muihin yrityksiin' sovellettavaa tullia.(52) Kaikki näiden yrityskohtaisten polkumyyntitullien soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt) on toimitettava viipymättä komissiolle [4], ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta olennaiset tiedot ja erityisesti ne, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin uusiin tuotanto- tai myyntiyksiköihin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja vientimyynnin muutoksia. Komissio muuttaa tarvittaessa tätä asetusta neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelon ajan tasalle.[4]  Euroopan komissio,  Kauppapolitiikan pääosasto,  Linja C, DM 24 - 8/38,  Rue de la Loi / Wetstraat 200,  B-1049 Bruxelles/Brussel, Belgia.J. VÄLIAIKAISTEN TULLIEN KANTAMINEN(53) Ottaen huomioon polkumyyntimarginaalien todetut suuruusluokat sekä yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon suuruus pidetään tarpeellisena, että asetuksella (EY) N:o 617/2000 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät kannetaan lopullisesti lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan ja CN-koodiin 3102 80 00 luokiteltavan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa vesi- tai ammoniakkiliuoksena.2. Tullin määrä euroina tonnia kohti on asianomaisten maiden osalta seuraava:>TAULUKON PAIKKA>3. Jos tavarat ovat vahingoittuneet ennen niiden luovutusta vapaaseen liikkeeseen, mistä syystä niistä tosiasiallisesti maksettua tai maksettavaa hintaa on suhteutettu tullausarvon määrittämiseksi komission asetuksen (ETY) 2454/93 [5] 145 artiklan mukaisesti, polkumyyntitullia, joka lasketaan edellä vahvistettujen määrien perusteella, alennetaan prosenttimäärällä, joka vastaa tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan suhteutusta.[5]  EYVL L 253, 11.10.1993, s. 40.4. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista tullia ei sovelleta tuonnin yhteydessä tuotteisiin, jotka luovutetaan vapaaseen liikkeeseen 2 artiklan säännösten mukaisesti.5. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä.6. Slovakiasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskeva menettely päätetään.2 artikla1. Komissio on hyväksynyt seuraavan yrityksen antaman sitoumuksen:>TAULUKON PAIKKA>Tämän sitoumuksen nojalla vapaaseen liikkeeseen luovutettavat tuotteet vapautetaan 1 artiklan 2 kohdassa säädetystä polkumyyntitullista, jos edellä mainittu yritys on valmistanut ne ja vienyt ne suoraan yhteisössä sijaitsevalle tuontiyritykselle laskuttaen tätä niistä ja jos ne on ilmoitettu tullattavaksi asianmukaista Taric-lisäkoodia käyttäen.2. Vapautus tullista on mahdollista saada ainoastaan esittämällä asianomaisen jäsenvaltion tulliviranomaisille vientiä harjoittavan yrityksen antama pätevä sitoumuslasku, joka sisältää liitteessä luetellut keskeiset tiedot.3 artiklaKannetaan komission asetuksella (EY) N:o 617/2000 Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan virtsa-aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan.4 artiklaTämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtaja


Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) annettu ... päivänä joulukuuta 1998, pyyntikiintiöiden jakamisesta Viron vesillä kalastaville jäsenvaltioiden aluksille vuodeksi 1999


Avis juridique important

|

52000PC0436

Ehdotus: neuvoston asetus polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta ja Thaimaasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 584/96 muuttamisesta  /* KOM/2000/0436 lopull. */

Ehdotus NEUVOSTON ASETUS polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta ja Thaimaasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 584/96 muuttamisesta(komission esittämä)PERUSTELUTKomissio pani heinäkuussa 1999 vireille neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan välivaiheen tarkastelun, joka koskee tiettyihin erään thaimaalaisen tuottajan/viejän yhteisöön tuomiin raudasta tai teräksestä valmistettuihin putkien liitososiin nykyisin sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä. Tarkastelua pyysi kyseinen viejä, ja se rajoittui polkumyyntiä koskeviin näkökohtiin ja olosuhteiden muutoksen kestävyyteen polkumyynnin osalta.Välivaiheen tarkastelun yhteydessä tehty tutkimus johti siihen päätelmään, ettei asianomainen viejä harjoita polkumyyntiä, ja se vahvisti olosuhteiden muutoksen olevan kestävää.Näin ollen ehdotetaan, että thaimaalaiseen viejään, Thai Benkan Co. Ltd -yritykseen, nykyisin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet kumottaisiin.Kumoaminen olisi tehtävä liitteenä olevalla neuvoston asetuksella, jolla muutetaan sitä neuvoston asetusta, jolla nykyisin voimassa olevat toimenpiteet otettiin käyttöön, eli huhtikuussa 1996 julkaistua neuvoston asetusta (EY) N:o 584/96 polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta ja Thaimaasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa.Ehdotus NEUVOSTON ASETUS polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta ja Thaimaasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 584/96 muuttamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1] ja erityisesti sen 9 artiklan 11 kohdan,[1]  EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 905/98 (EYVL L 128, 30.4.1998, s. 18).ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,sekä katsoo seuraavaa:A. MENETTELY1. Aiempi tutkimus(1) Maaliskuun 11 päivänä 1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 584/96 [2] otettiin käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä Kiinan kansantasavallasta, Kroatiasta ja Thaimaasta peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen putkien liitososien tuonnissa lukuun ottamatta tiettyjen thaimaalaisten ja kroatialaisten tuottajien tuontia. Näihin kuuluu myös nyt tarkasteltavan pyynnön esittänyt tuottaja, jonka sitoumukset hyväksyttiin 1 päivänä maaliskuuta 1996 tehdyllä komission päätöksellä 96/252/EY [3].[2]  EYVL L 84, 3.4.1996, s. 1.[3]  EYVL L 84, 3.4.1996, s. 46.2. Tämänkertainen tutkimus2.1. Tarkastelua koskeva pyyntö(2) Thaimaalainen tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja, Thai Benkan Co. Ltd., jäljempänä 'pyynnön esittäjä', ja siihen etuyhteydessä oleva maahantuoja BKL Fittings Ltd. esittivät 24 päivänä helmikuuta 1999 pyynnön niihin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden (sitoumusten) välivaiheen tarkastelusta. Tarkastelu rajoittui polkumyyntiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [4], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 905/98 [5], jäljempänä 'perusasetus', 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Pyynnön mukaan olosuhteet olivat muuttuneet siinä määrin, ettei polkumyyntiä enää esiinny, joten toimenpiteiden soveltaminen asianomaiseen pyynnön esittäjään olisi kumottava.[4]  EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1.[5]  EYVL L 128, 30.4.1998, s. 18.(3) Komissio totesi neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että välivaiheen tarkastelun aloittamiseksi oli riittävästi näyttöä, ja julkaisi vireillepanoa koskevan ilmoituksen [6] ja aloitti tutkimuksen.[6]  EYVL C 208, 22.7.1999, s. 19.2.2. Tutkimuksessa asianosaiset(4) Komissio ilmoitti viejämaan edustajille virallisesti välivaiheen tarkastelun vireillepanosta ja antoi kaikille osapuolille, joita asia suoraan koskee, tilaisuuden esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi.(5) Komissio lähetti kyselylomakkeet ja sai yksityiskohtaisia tietoja thaimaalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä siihen etuyhteydessä olevilta osapuolilta.(6) Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot ja suoritti tutkimuksia seuraavien yritysten toimitiloissa:- Thai Benkan Co. Ltd., Somutprakarn, Thaimaa- Benkan Corporation, Tokio, Japani.2.3. Tutkimusajanjakso(7) Polkumyyntiä koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 1998 ja 30 päivän kesäkuuta 1999 välisen ajanjakson, jäljempänä 'tutkimusajanjakso'.B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE1.  Tuotteen kuvaus(8) Alkuperäisen tutkimuksen määritelmän mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen muodostavat Thaimaasta peräisin olevat sellaiset raudasta tai teräksestä (lukuun ottamatta ruostumatonta terästä) valmistetut putkien liitososat (muut kuin valetut liitososat, laipat ja kierteitetyt liitososat), joiden ulkoläpimitta on enintään 609,6 millimetriä ja joita käytetään tyssähitsauksessa tai muihin tarkoituksiin ja jotka kuuluvat tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7307 93 11 (Taric-koodi 7307 93 11*90), ex 7307 93 19 (Taric-koodi 7307 93 19*90), ex 7307 99 30 (Taric-koodi 7307 99 30*91) ja ex 7307 99 90 (Taric-koodi 7307 99 90*91).2.  Samankaltainen tuote(9) Kuten aiemmassa tutkimuksessa, tässä tutkimuksessa osoittautui, että Thai Benkan Co. Ltd. -yrityksen raudasta tai teräksestä Thaimaassa valmistamat putkien liitososat, kyseisen maan markkinoilla myydyt putkien liitososat ja thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan yhteisöön viemät putkien liitososat ovat fyysisiltä ja kemiallisilta perusominaisuuksiltaan samanlaisia ja niillä on samat käyttötarkoitukset, joten niitä on pidettävä perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuna samankaltaisena tuotteena.C. POLKUMYYNNIN MÄÄRITTÄMINEN1. Normaaliarvo(10) Normaaliarvon määrittämiseksi komission yksiköt määrittivät ensin, voidaanko tämän vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärää pitää edustavana verrattaessa sitä kyseisen tuottajan yhteisöön vietäväksi myymään kokonaismäärään. Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kotimarkkinamyyntiä pidetään edustavana, kun vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä on vähintään viisi prosenttia sen yhteisöön vietäväksi myydystä kokonaismäärästä.(11) Komissio tutki kunkin vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinoillaan myymien ja yhteisöön vietäviksi myytyjen tuotelajien kanssa suoraan vertailukelpoiseksi todetun tuotelajin osalta, oliko kotimarkkinamyynti riittävän edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Näin todettiin olevan, jos tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä oli vähintään viisi prosenttia saman tuotelajin yhteisöön vietäväksi myydystä kokonaismäärästä tutkimusajanjakson aikana.(12) Tämän perusteella todettiin, että kotimarkkinamyynti oli sekä kokonaismäärältään että tuotelajikohtaisesti riittävää.(13) Komissio tutki myös, voitiinko kunkin tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, määrittämällä, kuinka suuri osuus kyseisen tuotelajin kaikesta riippumattomille asiakkaille suuntautuvasta myynnistä oli ollut kannattavaa. Jos tietyn tuotelajin kannattavan myynnin osuus oli vähintään 80 prosenttia kyseisen tuotelajin kotimarkkinamyynnin kokonaismäärästä, normaaliarvon perustana käytettiin tutkimusajanjakson aikaisen kotimarkkinoiden kokonaismyynnin painotettua keskihintaa. Jos tietyn tuotelajin kannattavan myynnin osuus oli alle 80 prosenttia mutta yli 10 prosenttia kyseisen tuotelajin kotimarkkinamyynnin kokonaismäärästä, normaaliarvon perustana käytettiin ainoastaan kannattavan myynnin painotettua keskiarvoa.2. Vientihinnat(14) Koska kaikki vientimyynti tapahtui etuyhteydessä olevalle tuojalle, vientihinta muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti, toisin sanoen sen hinnan perusteella, jolla maahan tuodut tuotteet jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomalle ostajalle yhteisössä.(15) Luotettavan vientihinnan määrittämistä varten tehtiin oikaisut kaikkien maahantuonnin ja jälleenmyynnin välisten kustannusten sekä voiton määrän huomioon ottamiseksi. Käytettävissä olevien tietojen perusteella voiton määräksi vahvistettiin 10 prosenttia, mikä on kohtuullinen taso tarkasteltavana olevan tuotteen osalta.3. Vertailu(16) Vertailu tehtiin vapaasti tehtaalla -hinnan perusteella ja samassa kaupan portaassa. Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin huomioon perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti sellaisten tekijöiden erot, joiden väitettiin vaikuttavan ja joilla on osoitettu olevan vaikutusta hintoihin ja hintojen vertailtavuuteen, kuten kuljetus- ja käsittelykustannusten, tullien, välillisten verojen, palkkioiden ja luottokustannusten erot.4. Polkumyyntimarginaali(17) Normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja kaiken yhteisöön suuntautuvan viennin hintojen painotettua keskiarvoa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti.(18) Edellä mainittu vertailu osoitti, ettei Thai Benkan Co. Ltd. -yritys harjoittanut polkumyyntiä. Kaikki vientihinnat olivat huomattavasti korkeammat kuin kotimaan myyntihinnat vapaasti tehtaalla -tasolla.D. MUUTTUNEIDEN OLOSUHTEIDEN KESTÄVYYS(19) Komissio tutki perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti myös, voidaanko olosuhteiden muutosta kohtuudella pitää kestävänä. Tältä osin todettiin seuraavaa:- tässä tutkimuksessa määritetty vientihinta oli paljon korkeampi kuin edellisessä tutkimuksessa, jossa jouduttiin käyttämään arvioituja tietoja. Tätä ja yhteisön markkinahintojen noususta johtuvaa yleistä vientihintojen nousua pidettiin hyvin huomattavana olosuhteiden muutoksena,- vientiä harjoittavan tuottajan tuotanto oli kasvanut noin 50 prosenttia verrattuna alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon, mutta raaka-ainekustannukset olivat laskeneet huomattavasti. Nämä tekijät ovat johtaneet huomattavaan tuotantokustannusten laskuun ja tähän yhteydessä olevaan, vaikkakin vähäisempään, kotimaan hintojen laskuun, mitä myös voidaan pitää ainakin osittain kestävänä muutoksena,- Thaimaan bahtin arvo on pudonnut huomattavasti, mikä on vähentänyt kyseisen tuonnin polkumyyntimarginaalia tutkimusajanjaksona. Sen jälkeen valuutan arvo on kuitenkin hieman noussut, joten valuuttakurssin muutos ei ehkä ole kestävää.E. PÄÄTELMÄT(20) Polkumyyntitutkimuksessa tutkimusajanjakson aikana todettiin, että polkumyynti oli loppunut useista syistä, joita olivat muun muassa normaaliarvojen lasku ja vientihintojen nousu, ja joitakin näistä muutoksista pidetään luonteeltaan kestävinä. Tämä pätee erityisesti vientihinnan uudelleenlaskemiseen ajanmukaisten tietojen perusteella ja jossakin määrin normaaliarvon alenemiseen. Nämä muutokset yksistään antavat tulokseksi, ettei polkumyyntiä esiinny.F. TOIMENPITEIDEN KUMOAMINEN(21) Koska tutkimuksessa tultiin siihen tulokseen, ettei polkumyyntiä esiinny, ja koska olosuhteiden muutos on luonteeltaan kestävää, thaimaalaisen Thai Benkan Co. Ltd. -yrityksen, jonka sitoumus hyväksyttiin komission päätöksellä 96/252/EY, harjoittamaan vientiin sovellettavat, neuvoston asetuksella (EY) N:o 584/96 käyttöön otetut toimenpiteet olisi kumottava muuttamalla kyseistä asetusta.(22) Koska ehdotettu toimenpiteiden kumoaminen koskee kuitenkin ainoastaan yhtä viejää eikä Thaimaata kokonaisuudessaan, Thai Benkan Co. Ltd. -yritys pysyy edelleen menettelyn kohteena ja siihen voidaan kohdistaa uusia tutkimuksia mahdollisen myöhemmän tarkastelun yhteydessä, joka toteutetaan Thaimaan osalta perusasetuksen 11 artiklan mukaisesti.(23) Komissio ilmoitti asianomaiselle thaimaalaiselle yritykselle ja muille asianomaisille osapuolille niistä tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella toimenpiteiden kumoamista ehdotetaan. Huomautuksia ei esitetty,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaKorvataan asetuksen (EY) N:o 584/96 1 artiklan 2 kohta seuraavasti:"Tulli vapaasti yhteisön rajalla -nettohinnasta tullaamattomana on seuraava:>TAULUKON PAIKKA>Poikkeuksena ovat tuodut tuotteet, joita valmistavat ja myyvät yhteisöön vietäviksi seuraavat yritykset, joiden sitoumukset on hyväksytty:- Kroatia (Taric-lisäkoodi 8880):- Zeljezara Sisak, Zagreb,- Thaimaa (Taric-lisäkoodi 8850):- Awaji Sangyo (Thaimaa) Co. Ltd., Samutprakarn- TTU Industrial Corp. Ltd., Bangkok".2 artiklaTämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtaja


Avis juridique important

|

51999PC0186

Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) jalostettujen maataloustuotteiden tuontia Sveitsistä koskevien tiettyjen toimenpiteiden toteuttamisesta Uruguayn kierroksen neuvottelujen tulosten huomioon ottamiseksi maatalouden alalla  /* KOM/99/0186 lopull. - ACC 99/0094 */

Ehdotus NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) jalostettujen maataloustuotteiden tuontia Sveitsistä koskevien tiettyjen toimenpiteiden toteuttamisesta Uruguayn kierroksen neuvottelujen tulosten huomioon ottamiseksi maatalouden alalla(komission esittämä)PERUSTELUTUruguayn kierroksen monenvälisissä neuvotteluissa (1986-1994) tehtyjen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta sen toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta 22 päivänä joulukuuta 1994 tehty neuvoston päätös on pantu täytäntöön tiettyjen maataloustuotteiden osalta 1 päivästä heinäkuuta 1995 alkaen. Kyseisissä sopimuksissa määrätään jalostettuihin maataloustuotteisiin sovellettavista erityisistä määristä, joilla korvataan aikaisemmat muuttuvat maksuosat.Sveitsin kanssa voimassa olevaan vapaakauppasopimukseen sisältyy erityinen jalostettuja maataloustuotteita koskeva pöytäkirja. Kyseisessä pöytäkirjassa määrätään nykyisin tiettyjen jalostettujen maataloustuotteiden maahantuonnista ainoastaan siirrettävien maatalousosien osalta. Kyseiset muuttuvat maksuosat korvataan erityisillä määrillä Uruguayn kierroksen monenvälisissä neuvotteluissa tehtyjen maatalousalaa koskevien sopimusten voimaantulon jälkeen. Häiriöiden välttämiseksi perinteisessä kaupassa ja voimassa olevan vastavuoroisen etuuskohtelun säilyttämiseksi tietyt tekniset mukautukset ovat osoittautuneet tarpeellisiksi otettaessa käyttöön vähennettyjä erityisiä määriä.Kaikista tarvittavista muutoksista Uruguayn kierroksen neuvottelujen tulosten toteuttamiseksi neuvotellaan Sveitsin kanssa ja ne liitetään voimassa olevaan pöytäkirjaan. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyseisiä neuvotteluja ei saada päätökseen 1 päivästä heinäkuuta 1999 mennessä, on tarpeen ottaa käyttöön yksipuoliset toimenpiteet vastavuoroisen etuuskohtelun säilyttämiseksi, kunnes neuvottelut saatetaan päätökseen.Tästä johtuen komissio ehdottaa, että neuvosto hyväksyisi seuraavan asetuksen.Ehdotus NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) jalostettujen maataloustuotteiden tuontia Sveitsistä koskevien tiettyjen toimenpiteiden toteuttamisesta Uruguayn kierroksen neuvottelujen tulosten huomioon ottamiseksi maatalouden alallaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 113 artiklan,ottaa huomioon komission ehdotuksen,sekä katsoo, että(1)  Euroopan yhteisön ja Sveitsin välillä tehdyn suosituimmuussopimuksen mukaisesti myönnytyksiä on tehty vastavuoroisesti tietyille jalostetuille maataloustuotteille,(2)  Uruguayn kierroksen monenvälisissä neuvotteluissa (1986-1994) tehtyjen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta sen toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta 22 päivänä joulukuuta 1994 tehdyn neuvoston päätöksen 94/800/EY (1) mukaisesti tiettyjä jalostettuja maataloustuotteita koskevia myönnytyksiä muutetaan 1 päivästä heinäkuuta 1995,(1)  EYVL L 336, 23.12.1994, s. 1(3)  tämän vuoksi olisi muutettava Sveitsin kanssa tehdyn suosituimuussopimuksen tiettyjä näkökohtia ja erityisesti tämän sopimuksen liitteenä olevaa jalostettuja maataloustuotteita koskevaa pöytäkirjaa vastavuoroisen etuuskohtelun tämänhetkisen tason ylläpitämiseksi,(4)  tämän vuoksi Sveitsin kanssa käydään neuvotteluja muutosten tekemiseksi kyseiseen pöytäkirjaan; näitä neuvotteluja ei kuitenkaan ole mahdollista päättää ajoissa tarvittavien mukautusten täytäntöön panemiseksi 1 päivästä heinäkuuta 1999, ja(5)  tässä tilanteessa on aiheellista, että Euroopan yhteisö ottaa käyttöön yksipuoliset toimenpiteet vastavuoroisen etuuskohtelun ylläpitämiseksi tämänhetkisellä tasolla, kunnes neuvottelut saatetaan päätökseen; näistä toimenpiteistä johtuvat tullit eivät voi olla suuremmat kuin ne, jotka johtuvat yhteisen tullitariffin soveltamisesta,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla1.  Sveitsistä peräisin olevien tavaroiden yhteisöön tulevaan tuontiin sovellettavia maatalousosia ja lisätulleja laskettaessa huomioon otettavat, 1 päivästä heinäkuuta 1999 30 päivään kesäkuuta 2000 sovellettavat perusmäärät on lueteltu tämän asetuksen liitteessä.2.  Jos Sveitsi ei enää sovella yhteisöön kohdistuvia vastavuoroisia toimenpiteitä, komissio voi neuvoston asetuksen (EY) N:o 3448/93 (2) 16 artiklassa tarkoitettua menettelyä noudattaen keskeyttää 1 kohdassa säädettyjen toimenpiteiden soveltamisen.(2)  EYVL L 318, 20.12.1993, s. 182 artiklaTämä asetus tulee voimaan seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Sitä sovelletaan 1 päivästä heinäkuuta 1999.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä  Neuvoston puolesta PuheenjohtajaAnexo - Bilag - Anhang - ?a?a?t?µa - Annex - Annexe -Allegato - Bijlage - Anexo - Liite - BilagaMontantes básicos, considerados par calcular los elementos agrícolas reducidos y derechos adicionales, aplicables a las importaciónes en la ComunidadBasisbeløb taget i betragtning ved beregningen af de nedsatte landbrugs elementer og tillægstold anvendelig ved indførsel i Fællesskabet Grundbeträge, die bei der Berechnung der ermäßigten Agrarteilbeträge und Zusatzzölle, anwendbar bei der Einfuhr in die Gemeinschaft berücksichtigt worden sind?as??? p?s? p?? e??f??sa? ?p??? ??a t?? ?p?????sµ? t?? µetaß??t?? st???e??? ?a? p??s?et?? dasµ?? p?? efa?µ????ta? sta a???t??? st???e?a ?at? t?? e?sa???? st?? ?????t?taBasic amounts taken into consideration in calculating the reduced agricultural components and additional duties, applicable on importation into the CommunityMontants de base, pris en considération lors du calcul des éléments agricoles réduits et droits additionnels applicables à l'importation dans la CommunautéImporti di base, presi in considerazione per il calcolo degli elementi agricoli e dei dazi addizionali applicabili all'importazione nella ComunitàBasisbedragen, in aanmerking genomen bij de berekening van de verlaagde agrarische elementen en aanvullende invoerrechten, geldend bij invoer in de GemeenschapMontantes de base tomados em consideração aquando do cálculo dos elementos agrícolas reduzidos e dos direitos adicionais aplicáveis à importaçaõ na ComunidadeYhteisöön tulevaan tuontiin sovellettavia alennettuja maatalousosia ja lisätulleja laskettaessa huomioon otettavat perusmäärätGrundpriser som beaktas vid beräkning av minskade jordbruksbeståndsdelar och tilläggstull som skall utgå på import till gemenskapen  //  EUR/100 kgTrigo blando / Blod hvede / Weichweizen / ?a?a?? s?t??? / Common wheat / Blé tendre / Grano tenero / Zachte tarwe / Trigo mole / Tavallinen vehnä / Vete   //  9,771Trigo duro /Härd hvede / Hartweizen /S????? s?t??? / Durum wheat / Blé dur /Grano duro /Durum tarwe / Trigo duro /Durumvehnä / Durumvete  //  15,168Centeno/ Rug / Roggen /S??a?? /Rye /Seigle / Segala / Rogge / Centeio / Ruis /Råg  //  10,129Cebada / Byg / Gerste / ??????? /Barley/ Orge / Orzo / Gerst / Cevada / Ohra / Korn  //  10,129Maiz / Majs / Mais / ?a?aµp??? / Maize / Maïs / Granturco / Maïs / Milho / Maissi / Majs  //  10,276Arroz descascarillado de grano largo / Ris, afskallet, langkornet / Reis, langkörnig, geschält / ?p?f????µ??? ???? µa???spe?µ? / Long-grain husked rice / Riz décortiqué à grains longs / Riso semigreggio a grani lunghi / Langkorrelige gedopte rijst / Arroz em películas de grãos longos / Pitkäjyväinen esikuorittu riisi / Ris, skalat långkornigt  //  28,910Leche desnatada en polvo / Skummetmælkspulver / Magermilchpulver / ?p?ß??t???µ??? ???a se s???? / Skimmed-milk powder / Lait écrémé en poudre / Latte scremato in polvere / Magere-melkpoeder / Leite desnatado em pò/ Rasvaton maitojauhe / Skummjölkspulver  //  123,750Leche entera en polvo / Sodmælkspulver / Vollmilchpulver / ????e? ???a se s???? / Whole-milk powder / Lait entier en poudre / Latte intero in polvere / Vollemelkpoeder / Leite inteiro ein pö / Rasvainen maitojauhe / Mjölkpulver  //  142,660Mantequilla / Smør / Butter / ???t??? / Butter / Beurre / Burro / Boter / Manteiga / Voi / Smör  //  207,333Azùcar blanco / Hvidt sukker / Weißzucker / ?e??? ???a?? / White sugar / Sucre blanc / Zucchero bianco / Witte suiker / Açùcar branco / Valkoinen sokeri / Vitt socker  //  43,675>TAULUKON PAIKKA>