				|

		52014PC0317

			Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS toimenpiteistä, joita unioni voi toteuttaa polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta (kodifikaatio) /* COM/2014/0317 final - 2014/0163 (COD) */

			   	PERUSTELUT
1.           Komissio pitää Kansalaisten Eurooppa
-hankkeen kannalta tärkeänä unionin lainsäädännön yksinkertaistamista ja
selkeyttämistä, jotta siitä saataisiin yksiselitteisempää ja paremmin
kansalaisten saatavilla olevaa. Kansalaiset saisivat näin uusia mahdollisuuksia
ja tilaisuuksia käyttää lainsäädännön heille tarjoamia erityisiä oikeuksia.
Tätä tavoitetta ei voida saavuttaa niin kauan kuin
useita kertoja ja usein huomattavilta osin muutettuja säännöksiä ei ole koottu
yhteen, vaan niitä on etsittävä sekä alkuperäisestä säädöksestä että siihen
myöhemmin tehdyistä muutoksista. Voimassa olevien säännösten selvittämiseksi on
sen vuoksi tutkittava ja vertailtava suuri määrä säädöksiä.
Useita kertoja muutetut säädökset on tästä syystä
kodifioitava, jotta lainsäädäntö olisi selkeää ja avointa.
2.           Komissio on 1 päivänä
huhtikuuta 1987 tekemällään päätöksellä[1]
antanut henkilöstölleen ohjeet toteuttaa säädösten kodifiointi viimeistään
sen jälkeen, kun niitä on muutettu kymmenen kertaa. Komissio on lisäksi korostanut,
että tämä on vähimmäissääntö, sillä säännösten selkeyden ja ymmärrettävyyden
edistämiseksi yksiköiden olisi pyrittävä kodifioimaan niiden vastuulla olevat
tekstit mahdollisimman lyhyin väliajoin.
3.           Tämä vahvistettiin
Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan Edinburghin huippukokouksessa joulukuussa
1992 esittämissä päätelmissä[2], joissa korostettiin kodifioinnin merkitystä, koska sillä
taataan oikeusvarmuus tiettynä ajankohtana tiettyyn kysymykseen sovellettavasta
lainsäädännöstä.
Kodifiointi on toteutettava noudattaen
kokonaisuudessaan unionin säädösten tavanomaista hyväksymismenettelyä.
Koska kodifioinnissa ei saa muuttaa
kodifioitavien säädösten asiasisältöä, Euroopan parlamentti, neuvosto ja
komissio ovat sopineet 20 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä toimielinten
välisellä sopimuksella nopeutetusta käsittelymenettelystä, jonka mukaisesti
kodifioidut säädökset voidaan antaa nopeasti.
4.           Tällä ehdotuksella on tarkoitus kodifioida
toimenpiteistä, joita yhteisö voi toteuttaa polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien
vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymän
raportin johdosta, 23 päivänä heinäkuuta 2001 annettu neuvoston asetus
(EY) N:o 1515/2001[3]. Uudella asetuksella korvataan siihen sisällytetyt säädökset[4]. Kodifioitavien säädösten asiasisältöä ei ole muutettu tässä
ehdotuksessa, vaan niihin on yhdistettäessä tehty ainoastaan
kodifioinnin edellyttämät muodolliset muutokset.
5.           Kodifiointiehdotus on
laadittu 22 virallisella kielellä asetuksen (EY) N:o 1515/2001 ja sen
muuttamisesta annettujen säädösten alustavan koonnelman pohjalta.
Koonnelman on laatinut Euroopan unionin julkaisutoimisto tietojenkäsittelyjärjestelmää
käyttäen. Siltä osin kuin artikloja on numeroitu uudelleen, vanhojen ja uusien
numeroiden vastaavuus esitetään kodifioidun asetuksen liitteessä II.
ê 1515/2001
(mukautettu)
2014/0163 (COD)
Ehdotus
EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS
toimenpiteistä, joita Ö unioni Õ voi toteuttaa
polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n
riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta (kodifikaatio)
EUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN
UNIONIN NEUVOSTO, jotka
ottavat huomioon Ö Euroopan
unionista tehdyn sopimuksen Õ ja erityisesti sen
Ö 207 Õ artiklan Ö 2 kohdan Õ,
ottavat huomioon Euroopan komission
ehdotuksen,
sen jälkeen, kun esitys
lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäväksi säädökseksi on toimitettu
kansallisille parlamenteille,
ottavat huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon[5],
noudattavat tavallista
lainsäätämisjärjestystä,
sekä katsovat seuraavaa:
ê
Neuvoston asetusta (ETY) N:o 1515/2001[6] on muutettu
huomattavilta osin[7].
Sen vuoksi mainittu asetus olisi selkeyden ja järkeistämisen takia
kodifioitava.
ê 1515/2001
johdanto-osan 1 kappale (mukautettu)
(2)       Neuvoston asetuksella (EY)
N:o 1225/2009[8]
Ö hyväksyttiin Õ yhteiset säännöt
polkumyynnillä muista kuin Euroopan Ö unionin Õ jäsenvaltioista
tapahtuvalta tuonnilta suojautumisessa.
ê 1515/2001
johdanto-osan 2 kappale (mukautettu)
(3)       Neuvoston
asetuksella (EY) N:o 597/2009[9]
Ö hyväksyttiin Õ yhteiset säännöt
muista kuin Euroopan Ö unionin Õ jäsenvaltioista
tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisessa.
ê 1515/2001
johdanto-osan 3 kappale
(4)       Maailman kauppajärjestön
(WTO) perustamisesta tehdyn Marrakeshin sopimuksen mukaisesti tehtiin riitojen
ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskeva sopimus (DSU). DSU:n
nojalla perustettiin riitojenratkaisuelin (DSB).
ê 1515/2001
johdanto-osan 4 kappale (mukautettu)
(5)       Jotta Ö unioni Õ voisi tarpeen mukaan
saattaa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 tai asetuksen (EY) N:o 597/2009
nojalla toteutetun toimenpiteen yhdenmukaiseksi DSB:n hyväksymään raporttiin
sisältyvien suositusten ja ratkaisujen kanssa, on annettava erityisiä
säännöksiä.
ê 1515/2001
johdanto-osan 5 kappale (mukautettu)
(6)       Ö Komissio Õ saattaa pitää
aiheellisena kumota tai muuttaa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 tai asetuksen
(EY) N:o 597/2009 nojalla toteutetut toimenpiteet, mukaan lukien
toimenpiteet, joista ei ole annettu ratkaisua DSU:n nojalla, tai antaa niiden
osalta muita erityisiä toimenpiteitä DSB:n hyväksymään raporttiin sisältyvien
oikeudellisten tulkintojen huomioon ottamiseksi. Lisäksi Ö komissiolla Õ olisi oltava
tarvittaessa mahdollisuus kyseisten toimenpiteiden soveltamisen keskeyttämiseen
tai tarkasteluun.
ê 1515/2001
johdanto-osan 6 kappale
(7)       Asian vireillepanemiselle
DSU:n nojalla ei ole asetettu määräaikoja. DSB:n hyväksymiin raportteihin
sisältyvillä suosituksilla on vaikutuksia ainoastaan tuleviin toimiin. Tämän
vuoksi on aiheellista täsmentää, että jollei toisin säädetä, tämän asetuksen
nojalla toteutettavilla toimenpiteillä on oikeusvaikutuksia niiden
voimaantulosta alkaen, ja tämän vuoksi niiden perusteella ei palauteta ennen
kyseistä ajankohtaa kannettuja tulleja.
ê 37/2014 1
artikla ja liitteen 7 kohta (mukautettu)
(8)       Ö Tämän asetuksen Õ täytäntöönpano
edellyttää yhdenmukaisia edellytyksiä sellaisten toimenpiteiden hyväksymiselle,
joita toteutetaan polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä
koskevan Ö DSB:n Õ hyväksymän raportin
johdosta. Kyseiset toimenpiteet olisi hyväksyttävä Euroopan parlamentin ja
neuvoston asetuksen (EU) N:o 182/2011[10]
mukaisesti.
(9)       Toimenpiteiden soveltamisen
keskeyttämiseen rajatuksi ajaksi olisi sovellettava neuvoa-antavaa menettelyä,
kun otetaan huomioon tällaisten toimenpiteiden vaikutukset,
ê 1515/2001
OVAT HYVÄKSYNEET TÄMÄN ASETUKSEN:
ê 37/2014 1
artikla ja liitteen 7 kohdan 1 alakohta (mukautettu)
1 artikla
1. Aina kun DSB hyväksyy raportin asetuksen
(EY) N:o 1225/2009, asetuksen (EY) N:o 597/2009tai tämän asetuksen
nojalla toteutetusta unionin toimenpiteestä, jäljempänä ’kiistanalainen
toimenpide’, komissio voi toteuttaa yhden tai useamman aiheellisena pitämänsä
seuraavan toimenpiteen 4 artiklan 3 kohdassa säädettyä
tarkastelumenettelyä noudattaen:
a)           kiistanalaisen toimenpiteen
kumoaminen tai muuttaminen; tai
b)           kulloinkin aiheellisina pidettyjen
erityisten täytäntöönpanotoimenpiteiden hyväksyminen unionin toimenpiteiden
saattamiseksi yhdenmukaisiksi raporttiin sisältyvien suositusten ja ratkaisujen
kanssa.
2. Komissio voi 1 kohdan nojalla
toteutettavia toimenpiteitä varten pyytää asianomaisilta osapuolilta
kiistanalaisen toimenpiteen hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa saatujen
tietojen täydentämiseksi tarvittavia tietoja.
3. Sikäli kuin on aiheellista suorittaa
tarkastelu ennen 1 kohdan mukaisten toimenpiteiden toteuttamista tai niitä
toteutettaessa, komissio panee tarkastelun vireille. Komissio toimittaa
jäsenvaltioille tietoja, kun se päättää tarkastelun vireillepanosta.
4. Sikäli kuin on aiheellista keskeyttää
kiistanalaisen tai muutetun toimenpiteen soveltaminen, komissio myöntää luvan
soveltamisen keskeyttämiseen rajoitetuksi ajanjaksoksi 4 artiklan 2 kohdassa
tarkoitettua neuvoa-antavaa menettelyä noudattaen.
ê 37/2014 1 artikla
ja liitteen 7 kohdan 2 alakohta
2 artikla
1. Komissio voi myös, jos se pitää sitä
aiheellisena, toteuttaa minkä tahansa 1 artiklan 1 kohdassa mainitun
toimenpiteen DSB:n hyväksymään raporttiin sisältyvien muuta kuin kiistanalaista
toimenpidettä koskevien oikeudellisten tulkintojen huomioon ottamiseksi.
2. Komissio voi 1 kohdan nojalla
toteutettavia toimenpiteitä varten pyytää asianomaisilta osapuolilta muun kuin
kiistanalaisen toimenpiteen hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa saatujen
tietojen täydentämiseksi tarvittavia tietoja.
3. Sikäli kuin on aiheellista suorittaa
tarkastelu ennen 1 kohdan mukaisten toimenpiteiden toteuttamista tai niitä
toteutettaessa, komissio panee tarkastelun vireille. Komissio toimittaa
jäsenvaltioille tietoja, kun se päättää tarkastelun vireillepanosta.
4. Sikäli kuin on aiheellista keskeyttää muun
kuin kiistanalaisen tai muutetun toimenpiteen soveltaminen, komissio myöntää
luvan soveltamisen keskeyttämiseen rajoitetuksi ajanjaksoksi 4 artiklan
2 kohdassa tarkoitettua neuvoa-antavaa menettelyä noudattaen.
ê 1515/2001
3 artikla
Jollei toisin säädetä, tämän asetuksen nojalla
toteutettavia toimenpiteitä noudatetaan niiden voimaantulosta alkaen, eikä
niiden perusteella palauteta ennen kyseistä ajankohtaa kannettuja tulleja.
ê 37/2014 1
artikla ja liitteen 7 kohdan 3 alakohta
4 artikla
1. Komissiota avustaa asetuksen (EY)
N:o 1225/2009 15 artiklan 1 kohdalla perustettu komitea. Tämä
komitea on asetuksessa (EU) N:o 182/2011 tarkoitettu komitea.
2. Kun viitataan tähän kohtaan, sovelletaan
asetuksen (EU) N:o 182/2011 4 artiklaa.
3. Kun viitataan tähän kohtaan, sovelletaan
asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklaa.
ê 37/2014 1
artikla  ja liitteen 7 kohdan 4 alakohta
5 artikla
Komissio sisällyttää tietoja tämän asetuksen
täytäntöönpanosta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 22 a artiklan
mukaiseen Euroopan parlamentille ja neuvostolle esitettävään vuosittaiseen
kertomukseensa kaupan suojatoimenpiteiden soveltamisesta ja täytäntöönpanosta.
ê
6 artikla
Kumotaan asetus
(EY) N:o 1515/2001.
Viittauksia kumottuun asetukseen pidetään
viittauksina tähän asetukseen liitteessä II olevan vastaavuustaulukon
mukaisesti.
ê 1515/2001
(mukautettu)
7 artikla
Tämä asetus tulee voimaan Ö kahdentenakymmenentenä Õ päivänä Ö sen jälkeen,
kun se on julkaistu Õ Euroopan Ö unionin Õ virallisessa
lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan
velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä
Euroopan parlamentin puolesta                    Neuvoston
puolesta
Puhemies                                                       Puheenjohtaja
[1]               KOM(87) 868 PV.
[2]               Katso päätelmien A osan liite 3.
[3]               Sisältyy vuoden 2014 lainsäädäntöohjelmaan.
[4]               Katso tämän ehdotuksen liite I.
[5]               EUVL C […], […] s. […].
[6]               Neuvoston asetus (EY) N:o 1515/2001, annettu 23 päivänä
heinäkuuta 2001, toimenpiteistä, joita yhteisö voi toteuttaa
polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n
riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta (EYVL L 201, 26.7.2001, s.
10).
[7]               Katso liite I.
[8]               Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu
30 päivänä marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön
jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta (EUVL L 343, 22.12.2009,
s. 51).
[9]               Neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009, annettu
11 päivänä kesäkuuta 2009, muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta (EUVL L
188, 18.7.2009, s. 93).
[10]             Euroopan
parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011, annettu 16 päivänä
helmikuuta 2011, yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti
jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä (EUVL L 55,
28.2.2011, s. 13).
é
LIITE I
Kumottu
asetus ja luettelo sen muutoksista
 Neuvoston asetus (EY) N:o 1515/2001 (EYVL L 201, 26.7.2001, s. 10) ||   ||
 || Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 37/2014 (EUVL L 18, 21.1.2014, s. 1) || Ainoastaan liitteen 7 kohta
_____________
LIITE II
Vastaavuustaulukko
 Asetus (EY) N:o 1515/2001 || Tämä asetus
 1, 2 ja 3 artikla || 1, 2 ja 3 artikla
 3 a artikla || 4 artikla
 3 b artikla || 5 artikla
 – || 6 artikla
 4 artikla || 7 artikla
 – || Liite I
 – || Liite II
_____________


Avis juridique important

|

51995PC0265

Ehdotus neuvoston asetukseksi tuen määrästä humala-alan tuottajille satovuodeksi 1994

Virallinen lehti nro C 235 , 09/09/1995 s. 0010

Ehdotus neuvoston asetukseksi tuen määrästä humala-alan tuottajille satovuodeksi 1994 (95/C 235/07) KOM(95) 265 lopull. - 95/0153(CNS)(Kommission 19 päivänä kesäkuuta 1995 esittämä)EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon humala-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 26 päivänä heinäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1696/71 (1), sellaisena kuin se on muutettuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjalla sekä maatalouden alalla tarvittavista mukautuksista ja siirtymätoimenpiteistä Uruguayn kierroksen monenkeskisten kauppaneuvottelujen yhteydessä tehtyjen sopimusten täytäntöön panemiseksi 22 päivänä joulukuuta 1994 annetulla asetuksella (EY) N:o 3290/94 (2), ja erityisesti sen 12 artiklan 7 kohdan,ottaa huomioon komission ehdotuksen,ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon,sekä katsoo, ettäasetuksen (ETY) N:o 1696/71 12 artiklassa säädetään mahdollisuudesta myöntää tukea humalantuottajille kohtuullisen tulon saamiseksi; tämän tuen määrä on hehtaarikohtainen, ja se vaihtelee lajikeryhmittäin ottaen huomioon täystuotannossa olevilla viljelyaloilla saadut keskitulot edellisistä sadoista saatuihin keskituloihin verrattuna sekä markkinatilanne ja kustannuskehitys,uusien lajikkeiden kehittämisen helpottamiseksi mainitun asetuksen 12 a artiklassa otetaan huomioon mahdollisuus myöntää tukea tuottajille koekannoille osoitettuja viljelyaloja varten, javuoden 1994 sadon tarkastelun perusteella on tarpeen vahvistaa tuki yhteisössä viljellyille humalan lajikeryhmille; tuottajille olisi myös myönnettävä koekannoille osoitettuja viljelyaloja koskevaa tukea,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla 1. Myönnetään yhteisön humalantuottajille liitteessä lueteltuja laijikkeita sekä koekantoja koskeva tuki.2. Tuen määrä vahvistetaan liitteen mukaisesti.2 artikla Tämä asetus tulee voimaan kolmantena päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.(1) EYVL N:o L 175, 4.8.1971, s. 1(2) EYVL N:o L 349, 31.12.1994, s. 105LIITE Humalantuottajille myönnetty tuki satovuodeksi 1994 >TAULUKON PAIKKA>


Tärkeä oikeudellinen huomautus

|

52008PC0523

Ehdotus: neuvoston asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annettuun asetukseen (EY) N:o 1659/2005 liittyvän uutta viejää koskevan tarkastelun päättämisestä  /* KOM/2008/0523 lopull. */

	[pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO |Bryssel 18.8.2008KOM(2008) 523 lopullinenEhdotus:NEUVOSTON ASETUSlopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annettuun asetukseen (EY) N:o 1659/2005 liittyvän uutta viejää koskevan tarkastelun päättämisestä(komission esittämä)PERUSTELUTEhdotuksen tausta |Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22. joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 21. joulukuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2117/2005, jäljempänä ’perusasetus’, soveltamista. |Yleinen tausta Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon ja tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja menettelyä koskevien vaatimusten mukaisesti. |Voimassa olevat aiemmat säännökset Neuvoston asetus (EY) N:o 1659/2005 lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa. |Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin Ei sovelleta. |Kuulemiset ja vaikutusten arviointi |Intressitahojen kuuleminen |Menettelyn osapuolilla on perusasetuksen säännösten mukaisesti ollut tilaisuus puolustaa etujaan tämän tutkimuksen yhteydessä. |Asiantuntijatiedon käyttö |Ulkopuolista asiantuntemusta ei tarvittu. |Vaikutusten arviointi Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon. Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten arvioinnista, mutta siinä on tyhjentävä luettelo arvioitavista olosuhteista. |Ehdotukseen liittyvät oikeudelliset näkökohdat |Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Komissio pani vireille 21. joulukuuta 2007 uuden viejän tarkastelua koskevan tutkimuksen polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä, joita sovelletaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa. Vaikka tutkimuksessa vahvistui, että hakija oli todella uusi viejä, todettiin, että hakija ei toiminut täysin yhteistyössä, sillä se ei ajoissa ilmoittanut kahden siihen etuyhteydessä olevan yrityksen olemassaolosta. Tieto näistä yrityksistä saatiin tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa, minkä vuoksi komissio ei voinut tarkistaa toimitettuja tietoja. Toinen näistä yrityksistä osallistui tiettyjen magnesiittitiilien myyntiin ja toinen oli tiettyjen magnesiittitiilien tuleva tuottaja. Näin ollen ei ollut mahdollista arvioida hakijan kelpoisuutta yksilöllisistä tullia varten. Tältä perustalta olisi jatkettava alkuperäisessä tutkimuksessa määritellyn jäännöstullin soveltamista hakijaan. Tämän vuoksi ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy oheisen asetusehdotuksen, jotta tapauksen käsittely voidaan päättää tekemättä muutoksia alkuperäiseen tutkimukseen nähden. |Oikeusperusta Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22. joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 21. joulukuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2117/2005. |Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan. Toissijaisuusperiaatetta ei siksi sovelleta. |Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavasta syystä: |Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta. Vaatimusta, jonka mukaan yhteisölle, kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa tavoitteeseen, ei sovelleta. |Sääntelytavan valinta |Ehdotettu säädöslaji: asetus. |Muut sääntelytavat eivät tule kyseeseen, sillä perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista. |Vaikutukset talousarvioon |Ehdotuksella ei ole vaikutuksia yhteisön talousarvioon. |1.  Ehdotus:NEUVOSTON ASETUSlopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annettuun asetukseen (EY) N:o 1659/2005 liittyvän uutta viejää koskevan tarkastelun päättämisestäEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96[1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan ja 11 artiklan 4 kohdan,ottaa huomioon ehdotuksen, jonka komissio on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaansekä katsoo seuraavaa:2.  MENETTELY3.  Voimassa olevat toimenpiteet4.  Neuvosto otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 1659/2005[2], jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa. Toimenpiteet muodostuvat 39,9 prosentin suuruisesta arvotullista sekä kuuteen alkuperäisessä asetuksessa erikseen mainittuun yritykseen sovellettavista yksilöllisistä tulleista.5.  Tarkastelupyyntö6.  Lopullisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio vastaanotti yhdeltä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd:ltä, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, pyynnön asetusta (EY) N:o 1659/2005 koskevan uuden viejän tarkastelun vireille panemisesta perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Pyynnön esittäjä väitti, ettei se ollut etuyhteydessä yhteenkään sellaiseen kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, jonka osalta sovelletaan voimassa olevia, magnesiittitiiliä koskevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Lisäksi se väitti, ettei se ollut vienyt magnesiittitiiliä alkuperäisenä tutkimusajanjaksona (1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisenä aikana) vaan että se oli vienyt niitä yhteisöön kyseisen ajanjakson jälkeen.7.  Uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepano8.  Komissio tutki pyynnön esittäjän toimittaman alustavan näytön ja katsoi sen riittäväksi perusteeksi panna vireille perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukainen tarkastelu. Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa ja annettuaan kyseiselle yhteisön tuotannonalalle tilaisuuden esittää huomautuksia komissio pani asetuksella (EY) N:o 1536/2007[3] vireille asetukseen (EY) N:o 1659/2005 liittyvän, pyynnön esittäjää koskevan tarkastelun.9.  Komission asetuksella (EY) N:o 1536/2007 kumottiin asetuksella (EY) N:o 1659/2005 pyynnön esittäjän tuottamien ja yhteisöön vientiä varten myymien magnesiittitiilien tuonnissa käyttöön otettu 39,9 prosentin polkumyyntitulli. Samalla tulliviranomaiset velvoitettiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan nojalla toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet tällaisen tuonnin kirjaamiseksi.10.  Tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote11.  Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä asetuksessa kuvattu tuote eli Kiinasta peräisin olevat kemiallisesti sidotut, polttamattomat magnesiittitiilet, joiden magnesiaosan magnesiumoksidipitoisuus on vähintään 80 prosenttia, myös magnesiittia sisältävät ja jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 ja ex 6815 99 90 (TARIC-koodit 6815 91 00 10, 6815 99 10 20 ja 6815 99 90 20).12.  Samankaltainen tuote on myös sama kuin alkuperäisessä asetuksessa määritelty tuote.13.  Asianomaiset osapuolet14.  Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti yhteisön tuotannonalalle, pyynnön esittäjälle ja viejämaan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.15.  Komissio lähetti pyynnön esittäjälle lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten sekä kyselylomakkeen ja sai vastauksen annettuun määräaikaan mennessä. Komissio pyrki tarkistamaan kaikki polkumyynnin määrittelemisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot ja teki tarkastuskäyntejä pyynnön esittäjän toimitiloihin sekä seuraaviin kiinalaisiin yhteistyössä toimineisiin etuyhteydessä oleviin yrityksiin:16.  Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd. (pyynnön esittäjä)17.  Liaoning Qunyi Group Refractories Co. Ltd. (emoyritys)18.  Yingkou Guangshan Refractories Co. Ltd. (etuyhteydessä oleva tuottaja)19.  Dalian Dalmond Trading Co. Ltd. (etuyhteydessä oleva viejä).20.  Tutkimusajanjakso21.  Polkumyyntitutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2006 ja 30 päivän syyskuuta 2007 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.22.  TUTKIMUKSEN TULOKSET23.  Uuden viejän kelpoisuus24.  Yhteisön tuotannonala väitti, että pyynnön esittäjä oli tarkasteltavana olevan tuotteen tuoja yhteisöön jo vuonna 2004 ja tuki tätä väitettä useilla pyynnön esittäjän internet-sivustoilla ja luetteloilla, joissa mainitaan myynti yhteisöön. Näissä asiakirjoissa ei kuitenkaan erityisesti mainittu tarkasteltavana olevaa tuotetta tai vientipäivää eikä pyynnön esittäjän ja siihen etuyhteydessä olevien yritysten tilauskirjan tutkiminen antanut näyttöä tällaisesta viennistä. Tutkimuksessa vahvistui, ettei pyynnön esittäjä ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana ja että se oli aloittanut yhteisöön suuntautuvan viennin kyseisen ajanjakson jälkeen.25.  Lisäksi pyynnön esittäjä pystyi tyydyttävällä tavalla osoittamaan, ettei se ollut suoraan tai välillisesti etuyhteydessä mihinkään kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, johon sovellettiin tarkasteltavana olevan tuotteen osalta voimassa olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.26.  Tämän vuoksi vahvistetaan, että pyynnön esittäjää olisi pidettävä perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisena uutena viejänä.27.  Markkinatalouskohtelu28.  Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo mainitun artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Nämä vaatimukset voidaan tiivistää seuraavasti:29.  liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan, ja kustannukset heijastavat markkina-arvoa,30.  yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan,31.  aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,32.  konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat toiminnan vakauden ja oikeusvarmuuden,33.  valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.34.  Pyynnön esittäjä pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sitä kehotettiin täyttämään lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.35.  Tutkimuksen aikana pyynnön esittäjä toimitti useita markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä siihen etuyhteydessä olevien yritysten osalta. Näiden pyyntöjen tarkastelun perusteella komissio nimesi neljä markkinatalouskohtelua koskevaa pyyntöä, joiden osalta tarkistettiin tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin osallistuvat yritykset. Nämä yritykset luetellaan tämän asetuksen johdanto-osan 8 kappaleessa. Tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa havaittiin kuitenkin, että pyynnön esittäjä oli etuyhteydessä tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinassa sijaitsevaan erääseen toiseen tuottajaan ja toiseen viejään. Nämä yritykset eivät olleet täyttäneet erillistä lomaketta markkinatalouskohtelun pyytämiseksi, joten ei ollut mahdollista arvioida koko sen ryhmän tilannetta, jossa pyynnön esittäjä toimii.36.  Komission vakiintuneena käytäntönä on selvittää, täyttävätkö keskenään etuyhteydessä olevat yritykset kokonaisuutena markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset. Tätä pidetään tarpeellisena, jotta yritysryhmän myyntejä ei voitaisi kanavoida ryhmän sisällä yhden etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jos kyseiselle yritykselle myönnettäisiin edullisempi yksilöllinen tulli. Tämän vuoksi tapauksissa, joissa tytäryritys tai muu etuyhteydessä oleva yritys on tarkasteltavana olevan tuotteen tuottaja ja/tai myyjä, kaikkien etuyhteydessä olevien yritysten on toimitettava lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten, jotta voidaan tutkia, täyttävätkö ne perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimukset. Se, että pyynnön esittäjä ei paljastanut tällaisten yritysten olemassaoloa, johtaa jo yksinään päätelmään, jonka mukaan ei voida selvittää, täyttääkö ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohtelun edellytykset.37.  On kuitenkin huomattava, että tutkimuksessa paljastui, että vain yksi niistä neljästä ryhmän yrityksestä, jotka olivat toimittaneet lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten, täytti markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytykset. Muut kolme yritystä eivät täyttäneet edellä johdanto-osan 13 kappaleessa mainittuja kolmea ensimmäistä edellytystä.38.  Emoyritys ei kyennyt osoittamaan, että valtio ei puutu sen asioihin. Vuonna 2001 perustetun yrityksen pääoman lähdettä ei voitu selvittää eikä pääoman tuontia osoittavaa kirjanpitoa voitu täsmäyttää (ensimmäinen peruste). Tämä yritys ei myöskään esittänyt perusteluja sen tueksi, että sillä olisi yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka laaditaan ja tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS-standardien) mukaisesti. Yrityksellä ei nimenomaan ollut omaa tarkastettua tilinpäätöstä. Sillä oli ainoastaan tarkastettuja konsernitilinpäätöksiä, jotka oli erikseen laadittu erään velkojan pyynnöstä. Lisäksi tarkastamattomat omat tilinpäätökset osoittivat useita IAS-standardien vastaisuuksia, jotka koskivat käyttöomaisuutta ja poistoja, tiettyjen omaisuuserien kirjaamista sekä omaisuuserien uudelleenarviointia (toinen peruste).39.  Pyynnön esittäjä ei kyennyt osoittamaan, että valtio ei puutu sen asioihin. Sen yhtiöjärjestykseen, joka ilmoitettiin valtion viranomaisille erään liiketoimintaluvan saamiseksi, sisältyi kotimarkkinoilla tapahtuvaa myyntiä koskevia rajoituksia. Yritys ei myöskään kyennyt esittämään energiahuoltoa koskevaa sopimusta (ensimmäinen peruste). Yritys ei myöskään esittänyt perusteluja sen tueksi, että sillä olisi yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka laaditaan ja tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS-standardien) mukaisesti (toinen peruste). Pyynnön esittäjä ei pystynyt osoittamaan, että aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ei ole, erityisesti sen vuoksi, että kaikkia sen alkuperäisiä varoja ei ollut arvioitu riippumattomasti ja koska se hyötyi merkittävistä veroeduista (kolmas peruste).40.  Kolmas yritys ei pystynyt osoittamaan, että liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan ja että sen kustannukset kuvastavat markkina-arvoja (ensimmäinen peruste). Tämä yritys ei myöskään osoittanut, että sillä olisi yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka laaditaan ja tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS-standardien) mukaisesti: todettiin useita IAS-standardien vastaisuuksia, kuten tulojen myöhästynyttä kirjaamista tai virheellisiä käyttöomaisuuden poistoja (toinen peruste). Yritys ei myöskään kyennyt osoittamaan, että aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ei ole, erityisesti sen vuoksi, että yrityksen alkuperäisiä varoja ei voitu pitää riippumattomasti arvioituina (kolmas peruste).41.  Edellä esitettyjen tosiseikkojen ja huomioiden pohjalta ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua pyynnön esittäjälle eikä koko ryhmälle, jossa se toimii.42.  Yhteisön tuotannonalalle, pyynnön esittäjälle ja viejämaan viranomaisille annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä. Ainoastaan pyynnön esittäjä esitti tällaisia näkemyksiä.43.  Pyynnön esittäjä väitti ensin, että tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa – kuten edellä johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan – ilmi tulleiden kahden yrityksen ei tarvitse hakea markkinatalouskohtelua. Pyynnön esittäjän mukaan tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana tuottaneiden ja myyneiden tahojen olisi haettava markkinatalouskohtelua. Kyseiset kaksi yritystä eivät osallistuneet tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin tutkimusajanjakson aikana tai sen jälkeen, koska etuyhteydessä oleva viejä asetettiin selvitystilaan vuoden 2008 alussa eikä etuyhteydessä oleva tuottaja ollut täysin toiminnassa tutkimusajanjaksona aikana, sillä se ei ollut saanut tuotantolupaa.44.  Tässä yhteydessä muistutetaan siitä, että pyynnön esittäjälle oli annettu mahdollisuus hakea markkinatalouskohtelua ja että se oli esittänyt tällaiset pyynnöt useimmista siihen etuyhteydessä olevista yrityksistä. Se ei kuitenkaan ilmoittanut näiden kahden yrityksen olemassaolosta tähän tarkoitukseen osoitetuissa määräajoissa, kuten jäljempänä johdanto-osan 25 ja 26 kappaleessa selvitetään.45.  Komissio sai juuri ennen Kiinaan tehtyä tarkastuskäyntiä tietoonsa, että oli olemassa viejä, jonka väitettiin olevan selvitystilassa, ja pyynnön esittäjä vahvisti tämän samaan aikaan. Yritys ei hakenut markkinatalouskohtelua, minkä lisäksi pyynnön esittäjä ei komission kehotuksesta huolimatta antanut kirjanpitoa ja muita tarvittavia tietoja, jotta olisi voitu selvittää kyseisen yrityksen tarkka toiminta tutkimusajanjakson aikana. Komissio ei tämän vuoksi voinut varmistaa, että kyseinen yritys ei ollut osallistunut tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiin tutkimusajanjakson aikana.46.  Etuyhteydessä olevan tuottajan olemassaolosta ilmoitettiin komissiolle Kiinaan tehdyn tarkastuskäynnin aikana, ja koska kyseinen tuottaja sijaitsi toisessa provinssissa, komissio ei voinut paikan päällä tarkastaa sen toimintojen tarkkaa luonnetta ja sitä, eikö yritys ollut todellakaan aloittanut tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa. Todettiin, että vaikka yritys ei ollut vielä saanut tuotantolupaa, sen liiketoimintalupa oli myönnetty vuonna 2007 eli tutkimusajanjakson aikana ja siihen sisältyi tarkasteltavana olevan tuotteen tuotanto. Tämän etuyhteydessä olevan tuottajan olisikin tämän vuoksi pitänyt esittää markkinatalouskohtelua koskeva hakemus.47.  Koska näiden kahden yrityksen olemassaolosta ei ilmoitettu eivätkä ne hakeneet markkinatalouskohtelua, komissiolle ei jäänyt mahdollisuutta tarkastaa niiden toiminnoista tämän jälkeen annettuja tietoja ja arvioida, täyttääkö yritysryhmä markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytykset.48.  Pyynnön esittäjä väitti myös, että emoyritystä ei olisi pitänyt sisällyttää markkinatalouskohtelua koskevan tutkimuksen alaan, sillä se ei ole tarkasteltavana olevan tuotteen tuottaja eikä viejä.49.  Emoyritys käyttää määräysvaltaa siihen etuyhteydessä olevissa yrityksissä, myös niiden toimintojen osalta, jotka liittyvät tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Jos päätelmät osoittavat, että emoyritys ei noudata markkinatalouden periaatteita, tällä on välitön vaikutus koko ryhmään. Tutkimus osoitti, että emoyrityksen ja tytäryritysten välillä oli vahvat yhteydet, erityisesti pyynnön esittäjän ja toisen ryhmään kuuluvan yhteistyössä toimivan, tarkasteltavana olevan tuotteen valmistukseen osallistuvan yrityksen osalta. Mainittujen yritysten välillä oli lukuisia liiketoimia. Lisäksi niiden varoja ja yleiskustannuksia ei ollut selkeästi eroteltu. Emoyritys ilmoitti tarkastuskäynnin aikana myös aikovansa tuottaa magnesiittitiiliä, eikä sen liiketoimintaluvassa ole mitään, mikä estäisi sitä näin tekemästä. Tämän perusteella väite oli hylättävä.50.  Pyynnön esittäjä myönsi, että edellä johdanto-osan 20 kappaleessa mainittu yritys ei täytä kaikkia markkinatalouskohtelun perusteita, mutta se väitti, että yritystä ei pitäisi enää katsoa tuottajaksi, sillä se vuokrasi nyttemmin tuotantolaitoksiaan siihen etuyhteydessä olevalle tuottajalle.51.  Tältä osin todettiin, että mainittu yritys voi milloin hyvänsä aloittaa uudelleen oman tuotannon. Tästä syystä pyyntö oli hylättävä.52.  Pyynnön esittäjä esitti lisäväitteitä ja toi esiin uusia seikkoja, joiden väitettiin osoittavan, että edellä johdanto-osan 19 kappaleessa mainittu yritys täyttää kaikki markkinatalouskohtelun myöntämisen perusteet. Näitä väitteitä kuvataan ja käsitellään jäljempänä.53.  Ensimmäisen perusteen osalta pyynnön esittäjä katsoi, että yhtiöjärjestyksen mahdolliset rajoitukset ovat puhtaasti osakkeenomistajien välinen yksityinen sopimus, johon valtio ei puutu. Pyynnön esittäjä väitti myös, että Kiinan sopimuslainsäädännössä ei velvoiteta tekemään kirjallista sopimusta energiahuollosta.54.  Tältä osin huomautetaan, että Kiinan sopimuslainsäädännössä määrätään, että yrityksen yhtiöjärjestys sitoo yritystä, osakkeenomistajia, johtajia, valvojia ja ylempää johtoa. Lisäksi sekä yhtiöjärjestys että siihen mahdollisesti tehtävät muutokset on kirjattava valtion viranomaisilla. Pyynnön esittäjän väitteen vastaisesti todettiin siis, että Kiinan yrityslainsäädännössä viitataan selkeästi energian tarjontaa ja käyttöä koskeviin sopimuksiin ja että siihen sisältyy selkeitä säännöksiä tällaisten sopimusten sisällöstä. Tältä pohjalta oli hylättävä ensimmäistä perustetta koskevat väitteet.55.  Toisen perusteen osalta pyynnön esittäjä toimitti asiakirjoja, joissa esitettiin, että kirjanpidossa havaitut puutteet, erityisesti etuyhteydessä olevien yritysten välisen liiketoimen osalta, oli myöhemmin korjattu huhtikuussa 2008, ja väitettiin, että toinen peruste näin ollen täyttyi.56.  Tältä osin pannaan merkille, että mahdollisesti vuonna 2008 tehdyllä korjauksella ei voida korjata sitä, että hakulomakkeen yhteydessä toimitettu pyynnön esittäjän kirjanpito ei ollut luotettavaa, kuten edellä johdanto-osan 19 kappaleessa osoitettiin. Tämän perusteella väite oli hylättävä.57.  Kolmannen perusteen osalta pyynnön esittäjä väitti, että pääoman varmennusta koskeva raportti, jonka se oli toimittanut markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessaan, oli itsessään riittävä takaamaan sen varojen arvioimisen. Se myös väitti, että verohelpotuksia ei pitäisi ottaa huomioon nyt käsillä olevan polkumyyntitutkimuksen yhteydessä, koska kysymys on merkityksellinen ainoastaan tukien vastaisissa tutkimuksissa.58.  On todettava, että tutkimuksessa todettiin pääoman varmennusta koskeva raportti virheelliseksi, joten sitä ei voida pitää luotettavana riippumattomana perustana varojen arviointia varten. Pyynnön esittäjän saamien verohelpotusten osalta katsotaan, että ne vääristävät merkittävästi yrityksen rahoitustilannetta ja niillä on vaikutus kolmanteen markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaan perusteeseen. Näin ollen kolmatta perustetta koskevat vaatimukset oli hylättävä.59.  Edellä esitetyn pohjalta komissio pitäytyi päätelmissään, jotka koskevat ensimmäistä, toista ja kolmatta perustetta. Näin ollen vahvistetaan, että pyynnön esittäjälle ja ryhmälle, jossa se toimii, ei voida myöntää markkinatalouskohtelua.60.  Yksilöllinen kohtelu61.  Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset. Nämä vaatimukset voidaan tiivistää seuraavasti:62.  kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;63.  vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;64.  osake-enemmistö kuuluu yksityishenkilöille, ja on osoitettava, että yritys on riittävän riippumaton valtion puuttumisesta sen toimintaan;65.  valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan;66.  valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.67.  Pyynnön esittäjä pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että markkinatalouskohtelua ei myönnetä.68.  Kuten edellä johdanto-osan 16 kappaleessa selvitettiin, on komission tavanomainen käytäntö tutkia, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten muodostama ryhmä kokonaisuutena yksilöllisen kohtelun edellytykset. Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa selvitettiin, tutkimusajanjakson aikana oli yksi ylimääräinen tuottaja ja yksi viejä, jotka olivat etuyhteydessä pyynnön esittäjään ja jotka eivät toimineet yhteistyössä tässä tutkimuksessa. Tämän vuoksi ei voitu tehdä päätelmiä siitä, täyttävätkö nämä kaksi yritystä yksilöllisen kohtelun perusteet.69.  Tästä syystä päätellään, että pyynnön esittäjälle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua.70.  Pyynnön esittäjälle, viejämaan viranomaisille ja asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä edellä annetuista päätelmistä. Ainoastaan pyynnön esittäjä esitti näkemyksiä, jotka annetaan jäljempänä.71.  Ensinnäkin pyynnön esittäjä toisti väitteensä, jonka mukaan sekä markkinatalouskohtelua että yksilöllistä kohtelua koskevassa tutkimuksessa olisi keskityttävä ainoastaan tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana tuottaneisiin ja myyneisiin tahoihin, ja se väitti, että ne kaksi yritystä, jotka eivät toimineet yhteistyössä, eivät osallistuneet tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin. Se väitti lisäksi, että komission virkamiehet olivat paikan päällä ollessaan saaneet kaikki ne tiedot, joita yksiköllisen kohtelun arviointi edellyttää kahden yhteistyöhön osallistumattoman yrityksen osalta.72.  Ensimmäisen väitteen osalta todetaan, että näiden kahden yrityksen tarkkaa toimintaa tutkimusajanjakson aikana ei voitu varmistaa tarkastuskäynnin aikana nimenomaan siksi, että ne eivät toimineet yhteistyössä, kuten erityisesti edellä johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan. Pyynnön esittäjä ei siis pystynyt osoittamaan, että nämä kaksi yhteistyöhön osallistumatonta yritystä eivät tuottaneet tarkasteltavana olevaa tuotetta tai osallistuneet sen myyntiin tutkimusajanjakson aikana. Huomautetaan myös, että riippumatta tuottajan toiminnasta tutkimusajanjakson aikana se olisi edellä johdanto-osan 16 kappaleessa selvitetyistä syistä sisällytettävä ryhmää koskevaan arviointiin. Tämän vuoksi pitäydytään siinä, että näiden kahden yrityksen olisi pitänyt toimia yhteistyössä tutkimuksessa.73.  Kuten edellä johdanto-osan 24–27 kappaleessa todettiin, paikan päälle tehdyn käynnin aikana annetut tiedot olivat riittämättömiä kahden yhteistyöhön osallistumattoman yrityksen yksilöllisen kohtelun arvioimista varten. Näitä tietoja ei myöskään toimitettu yksilöllisen kohtelun hakemiselle asetetussa määräajassa, vaan ne saatiin niin myöhään, että komissio ei pystynyt tekemään tarkastuksia. Tämän vuoksi väite oli hylättävä.74.  Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että komission nykyinen toimintatapa yksilöllisen kohtelun tutkimiseksi rikkoo WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2.3 artiklaa, sillä kyseinen sopimus olisi katsottava EY:n oikeusjärjestelmän kiinteäksi osaksi.75.  Koska nämä kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä eivät kuitenkaan toimineet yhteistyössä, yksilöllisen kohtelun perusteita ei tässä tutkimuksessa selvitetty tarkemmin eikä kysymys niiden yhteensopivuudesta WTO:n sääntöihin nähden ole tämän tapauksen kannalta merkityksellinen. Tämän vuoksi tätä väitettä ei voitu tarkastella pidemmälle.76.  Edellä esitettyjen tosiseikkojen ja huomioiden pohjalta vahvistetaan, että yksilöllistä kohtelua ei voida myöntää pyynnön esittäjälle eikä ryhmälle, jossa se toimii.77.  PÄÄTELMÄT78.  Tämän tarkastelun tarkoituksena oli määrittää pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali, jonka väitettiin eroavan siitä jäännösmarginaalista, jota tällä hetkellä sovelletaan tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta peräisin olevaan tuontiin. Pyyntö perustui pääasiallisesti väitteeseen, jonka mukaan pyynnön esittäjä täyttäisi markkinatalouskohtelun vaatimukset.79.  Koska tutkimuksessa todettiin erityisesti, ettei pyynnön esittäjälle myönnetä markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua etuyhteydessä olevan tuottajan ja viejän jätettyä toimimasta menettelyssä yhteistyössä, komissio ei voinut vahvistaa, että pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali tosiasiassa erosi alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetusta jäännöspolkumyyntimarginaalista. Sen vuoksi pyynnön esittäjän pyyntö olisi hylättävä ja uuden viejän tarkastelu päätettävä. Alkuperäisessä tutkimuksessa todettu 39,9 prosentin jäännöspolkumyyntitulli olisi näin ollen pidettävä voimassa pyynnön esittäjän osalta.80.  POLKUMYYNTITULLIN TAANNEHTIVA KANTAMINEN81.  Koska tarkastelussa todettiin, että yritys on syyllistynyt polkumyyntiin, yritykseen sovellettava polkumyyntitulli on kannettava taannehtivasti asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan mukaisesti kirjatusta tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista.82.  TOIMENPITEISTÄ ILMOITTAMINEN JA NIIDEN VOIMASSAOLOAIKA83.  Pyynnön esittäjälle ilmoitettiin olennaiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin ottaa käyttöön lopullinen polkumyyntitulli yrityksen yhteisöön suuntautuvassa tuonnissa, ja sille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.84.  Tämä tarkastelu ei muuta sitä päivää, jona asetuksen (EY) N:o 1659/2005 voimassaolon on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti määrä päättyä,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla85.  Päätetään asetuksella (EY) N:o 1536/2007 vireille pantu uutta viejää koskeva tarkastelu ja otetaan käyttöön asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan mukaisesti ”kaikkiin muihin yrityksiin” Kiinan kansantasavallassa sovellettava polkumyyntitulli asetuksen (EY) N:o 1536/2007 1 artiklassa yksilöidyssä tuonnissa.86.  Polkumyyntitulli, jota sovelletaan asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan mukaisesti ”kaikkiin muihin yrityksiin” Kiinan kansantasavallassa, kannetaan 22 päivästä joulukuuta 2007 lukien magnesiittitiilien tuonnissa, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan nojalla.87.  Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan nojalla tapahtuva tuonnin kirjaaminen.88.  Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.2 artiklaTämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Sen 1 artiklan 2 kohtaa sovelletaan 22 päivästä joulukuuta 2007.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä […].Neuvoston puolestaPuheenjohtaja [1] EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2117/2005 (EUVL L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] EUVL L 267, 12.10.2005, s. 1.[3] EUVL L 337, 21.12.2007, s. 42.


title: Εhdotus: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus vakautusvälineen perustamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1717/2006 muuttamisesta

text:
Tärkeä oikeudellinen huomautus

|

52009PC0195

		FIBryssel 21.4.2009KOM(2009) 195 lopullinen2009/0058 (COD)Εhdotus:EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUSvakautusvälineen perustamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1717/2006 muuttamisestaPERUSTELUT(1) Vuosien 2007–2013 ulkoisten toimien rahoitusvälineiden uudistuksella korvataan yli 30 säädöstä seitsemällä uudella säädöksellä. Osana tätä uudistusta 15 päivänä marraskuuta 2006 annettiin asetus (EY) N:o 1717/2006 vakautusvälineen perustamisesta. Sen tarkoituksena on mahdollistaa yhteisön johdonmukainen ja integroitu toiminta kriisitilanteissa ja uhkaavissa kriiseissä yhden säädöksen perusteella yksinkertaistettuja päätöksentekomenettelyjä soveltaen.(2) Asetuksen täytäntöönpanon uudelleentarkasteluun 25 artiklan perusteella voi liittyä lainsäädäntöehdotuksia, jos komissio on uudelleentarkastelun perusteella katsonut, että asetusta on muutettava. Näin on laita vakautusvälineen osalta.(3) Kun vakautusvälineen perustamista koskeva asetus annettiin 15 päivänä marraskuuta 2006, neuvosto ja komissio antoivat yhteisen lausuman, jossa ne totesivat, että ”mitään tässä asetuksessa olevaa ei voida tulkita niin, että se vaikuttaisi asiassa 91/05 omaksuttaviin kantoihin. Komissio pyrkii olemaan toteuttamatta 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan mukaisia toimenpiteitä, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt päätöksensä kyseisessä asiassa. Neuvosto ja komissio ovat yhtä mieltä siitä, että silloin kun suoritetaan vakautusvälineen perustamisesta annetun asetuksen uudelleentarkastelu mainitun asetuksen 25 artiklan mukaisesti, tarkistetaan tarvittaessa 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan soveltamisala komission ehdotuksen perusteella ja ottaen huomioon asiassa 91/05 (komissio v. neuvosto) annettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomio.” [1](4) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumosi 20 päivänä toukokuuta 2008 yhteisen toiminnan 2002/589/YUTP täytäntöönpanosta ja Euroopan unionin tuesta Länsi-Afrikan valtioiden talousyhteisölle pienaseita koskevan moratorion yhteydessä 2 päivänä joulukuuta 2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/833/YUTP (jäljempänä ’ECOWAS-asia’). [2] Tuomioistuin katsoi, että yhteisö voi panna täytäntöön pienaseiden ja kevyiden aseiden leviämisen torjumiseksi toteutettavia toimenpiteitä osana kehityspolitiikkaansa.(5) Neuvoston ja komission yhteisön lausuman perusteella on sen vuoksi tarpeen ehdottaa 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan tarkistamista, jotta kyseinen alakohta olisi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen. Samasta syystä 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, joka koskee tukea laittoman kaupan torjuntaan, on tarkistettava, jotta voidaan viitata nimenomaan ”pienaseisiin ja kevyisiin aseisiin”.(6) Asetuksen 17 artiklan mukaan sellaisista kehittyneistä maista olevat kumppanit, jotka eivät ole EU:n tai ETA:n jäseniä, eivät voi osallistua toimiin, joilla tuetaan kriisejä edeltävää ja kriisien jälkeistä valmiuksien (kriisivalmius) kehittämistä asetuksen 4 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tämän vuoksi kumppanit, jotka voivat osallistua asetuksen 3 artiklan mukaisiin kriisinhallintatoimiin, eivät voi osallistua 17 artiklan mukaisiin kriisivalmiustoimiin. Tämä on epäjohdonmukaista ja haittaa vakavasti 4 artiklan 3 kohdan mukaisten tavoitteiden saavuttamista. Sen vuoksi ehdotetaan, että 4 artiklan 3 kohdan mukaiset hankinta- ja tukisopimusten tarjousmenettelyt tehdään maailmanlaajuisesti avoimiksi, kuten on jo laita 3 artiklan mukaisten toimenpiteiden osalta 17 artiklan 4 kohdan perusteella, jotta voidaan saattaa kriisitilanteisiin vastaamiseen tarkoitettuun apuun osallistumista ja alkuperäsääntöjä koskevat säännökset kriisivalmiuksia koskevien säännösten mukaisiksi.(7) Asetuksen 24 artiklassa säädetään, että 4 artiklan 1 kohdan mukaisiin toimenpiteisiin myönnettävä osuus kokonaisviitemäärästä ei saa olla yli 7 prosenttia. Kuitenkin 4 artiklan 1 kohdan mukaisiin toimenpiteisiin tarkoitettu osuus rahoituspuitteisiin sisältyvistä varoista on osoittautunut riittämättömäksi ja sitä on lisättävä, sillä 4 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien alojen määrä on erittäin suuri ja moniin päämääriin tähtäävistä ohjelmista huolimatta vain muutamat voidaan käsitellä tehokkaasti käytettävissä olevilla vähillä varoilla. Tehokkaiden toimien kehittäminen elintärkeän infrastruktuurin ja kansanterveyteen kohdistuvien uhkien alalla sekä vastattaessa maailmanlaajuisesti alueiden rajat ylittäviin uhkiin edellyttää kouriintuntuvampia toimenpiteitä niiden todellisen vaikutuksen, näkyvyyden ja uskottavuuden varmistamiseksi. Lisäksi sellaisten alueiden rajat ylittävien toimien kehittäminen, jotka täydentävät kansallisia ja alueellisia toimia, edellyttää riittävää rahoitusta kriittisen massan saavuttamiseksi. Tähän mennessä myönnettyjen talousarviomäärärahojen (9 miljoonaa euroa vuonna 2007, 10 miljoonaa euroa vuonna 2008 ja 13 miljoonaa euroa vuonna 2009) ja asetuksen 24 artiklan mukaisen 7 prosentin rajoituksen vuoksi näitä tavoitteita ei voida saavuttaa. Sen vuoksi ehdotetaan, että 4 artiklan 1 kohdan mukaisiin toimenpiteisiin myönnettävä enimmäisosuus nostetaan 7 prosentista 10 prosenttiin.2009/0058 (COD)Εhdotus:EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUSvakautusvälineen perustamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1717/2006 muuttamisestaEUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jotkaottavat huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 179 artiklan 1 kohdan ja 181 a artiklan,ottavat huomioon komission ehdotuksen,noudattavat perustamissopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä, [3]sekä katsovat seuraavaa:(1) Vakautusvälineen perustamisesta 15 päivänä marraskuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1717/2006 [4] tarkoituksena oli mahdollistaa yhteisön johdonmukainen ja integroitu toiminta kriisitilanteissa tai uhkaavissa kriiseissä yhden säädöksen perusteella yksinkertaistettuja päätöksentekomenettelyjä soveltaen.(2) Asetuksen (EY) N:o 1717/2006 25 artiklan mukaisessa uudelleentarkastelussa on todettu, että on aiheellista ehdottaa joitakin asetukseen tehtäviä muutoksia.(3) Asetus (EY) N:o 1717/2006 on saatettava Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (suuri jaosto) 20 päivänä toukokuuta 2008 antaman tuomion (asia C-91/05) mukaiseksi, sillä tuomion mukaan yhteisö voi toteuttaa pienaseiden ja kevyiden aseiden leviämisen, laittoman käytön ja saatavuuden torjumiseen suunnattuja toimenpiteitä kehityspolitiikkansa mukaisesti ja näin ollen asetuksen (EY) N:o 1717/2006 mukaisesti.(4) Asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa säädettyjen tavoitteiden saavuttamista ja johdonmukaisuutta olisi parannettava tekemällä 4 artiklan 3 kohdan mukaiset hankinta- ja tukisopimusten tarjousmenettelyt maailmanlaajuisesti avoimiksi, kuten on jo laita 3 artiklan mukaisten toimenpiteiden osalta, jotta voidaan saattaa kriisitilanteisiin vastaamiseen tarkoitettuun apuun osallistumista ja alkuperäsääntöjä koskevat säännökset kriisivalmiuksia koskevien säännösten mukaisiksi.(5) Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisiin toimenpiteisiin tarkoitettu, 24 artiklassa vahvistettu osuus rahoituspuitteisiin sisältyvistä varoista on osoittautunut riittämättömäksi ja sitä olisi lisättävä. Soveltamisalaan kuuluvien alojen määrä on erittäin suuri ja moniin päämääriin tähtäävistä ohjelmista huolimatta vain muutamat voidaan käsitellä tehokkaasti käytettävissä olevilla vähillä varoilla. Tehokkaiden toimien kehittäminen elintärkeän infrastruktuurin ja kansanterveyteen kohdistuvien uhkien osalta sekä vastattaessa maailmanlaajuisesti alueiden rajat ylittäviin uhkiin edellyttää kouriintuntuvampia toimenpiteitä niiden todellisen vaikutuksen, näkyvyyden ja uskottavuuden varmistamiseksi. Lisäksi sellaisten alueiden rajat ylittävien toimien kehittäminen, jotka täydentävät kansallisia ja alueellisia toimia, edellyttää riittävää rahoitusta kriittisen massan saavuttamiseksi. Kokonaisrahoituspuitteiden perusteella 4 artiklan 1 kohdan mukaisiin toimenpiteisiin myönnettävä enimmäisprosenttiosuus olisi nostettava 7 prosentista 10 prosenttiin, jotta 4 artiklan 1 kohdassa vahvistetut tavoitteet voidaan saavuttaa.(6) Koska tämän asetuksen tavoitteita ei voida riittävällä tavalla saavuttaa jäsenvaltioiden toimin, vaan ne voidaan toiminnan laajuuden takia saavuttaa paremmin yhteisön tasolla, yhteisö voi toteuttaa toimenpiteitä perustamissopimuksen 5 artiklassa vahvistetun toissijaisuusperiaatteen mukaisesti. Mainitussa artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen mukaisesti tässä asetuksessa ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi,OVAT ANTANEET TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaMuutetaan asetus (EY) N:o 1717/2006 seuraavasti:1) Korvataan 3 artiklan 2 kohdan i alakohta seuraavasti:”i) yhteisön yhteistyöpolitiikan ja sen tavoitteiden asettamissa puitteissa myönnettävä tuki toimenpiteille, joilla torjutaan pienaseiden ja kevyiden aseiden laitonta käyttöä ja saatavuutta; tähän tukeen voivat sisältyä myös valvontatoimet, uhrien auttaminen, ongelman tunnetuksi tekeminen sekä oikeudellisen ja hallinnollisen asiantuntemuksen ja hyvien menettelytapojen kehittäminen.”.2) Korvataan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta seuraavasti:”a) sellaisten lainvalvonta-, oikeus- ja muiden viranomaisten valmiuksien vahvistaminen, jotka osallistuvat terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen, ihmisten, huumausaineiden, tuliaseiden, pienaseiden ja kevyiden aseiden sekä räjähteiden laiton kauppa mukaan luettuna, ja laittoman kaupan ja kauttakulun tehokkaaseen valvontaan.”.3) Korvataan 17 artiklan 4 ja 5 kohta seuraavasti:”4. Edellä 6 artiklassa tarkoitettujen poikkeuksellisten avustustoimenpiteiden ja siirtymävaiheen ohjelmien osalta ja 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi toteutettavien toimenpiteiden osalta hankinta- ja tukisopimusten tarjousmenettely on avoin maailmanlaajuisesti.5. Edellä 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi toteutettujen toimenpiteiden osalta hankinta- ja avustussopimusten tarjousmenettelyihin voivat osallistua kaikki OECD:n määrittelemien kehitysmaiden tai siirtymätalouden maiden taikka muiden asianomaisen strategian perusteella tukikelpoisten maiden luonnolliset ja oikeushenkilöt, ja menettelyjä koskevat alkuperäsäännöt ulotetaan niihin.”.4) Korvataan 24 artikla seuraavasti:”24 artiklaRahoituspuitteetTämän asetuksen täytäntöönpanoon tarkoitetut rahoituspuitteet kaudelle 2007–2013 ovat 2 062 000 000 euroa. Budjettivallan käyttäjä myöntää vuotuiset määrärahat rahoituskehyksen rajoissa.Kauden 2007–2013 aikana:a) 4 artiklan 1 kohdan mukaisten toimenpiteiden osuus rahoituspuitteisiin sisältyvistä varoista ei saa olla yli 10 prosenttiyksikköä;b) 4 artiklan 2 kohdan mukaisten toimenpiteiden osuus rahoituspuitteisiin sisältyvistä varoista ei saa olla yli 15 prosenttiyksikköä;c) 4 artiklan 3 kohdan mukaisten toimenpiteiden osuus rahoituspuitteisiin sisältyvistä varoista ei saa olla yli 5 prosenttiyksikköä.”.2 artiklaVoimaantuloTämä asetus tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä […] päivänä […]kuuta […].Euroopan parlamentin puolesta Neuvoston puolestaPuhemies Puheenjohtaja[…] […][1] Neuvoston asiakirja 14010/06 ADD 1, 27.10.2006.[2] Asia C-91/05 (ECOWAS).[3] Euroopan parlamentin lausunto, annettu xxxx 2009 (ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä), ja neuvoston päätös, tehty xxxx 2009.[4] EUVL L 327, 24.11.2006, s. 1.--------------------------------------------------