Für den Nachweis des natürlichen bzw. hypothetischen Kausalzusammenhangs gilt allgemein das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Auch im Bereich der Prospekthaftung hat der Kläger, der behauptet, falsche Angaben im Emissionsprospekt seien kausal für seinen Kaufentschluss und den damit in Zusammenhang stehenden Schaden gewesen, keinen strikten Beweis für den von ihm behaupteten Kausalverlauf, sondern nur den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erbringen (E. 3).
Art. 752 OR; Prospekthaftung; Kausalzusammenhang.
Lorsqu'il s'agit de démontrer l'existence d'un lien de causalité naturelle, respectivement hypothétique, la preuve s'apprécie en principe sous l'angle de la vraisemblance prépondérante. En matière de responsabilité pour le prospectus également, le demandeur qui prétend que de fausses indications dans le prospectus d'émission auraient joué un rôle causal lors de sa décision d'achat et auraient, de ce fait, été en lien avec le dommage subi ne doit pas apporter la preuve stricte du déroulement causal des événements dont il se prévaut, mais seulement en établir la vraisemblance prépondérante (consid. 3).
Art. 752 CO; responsabilité pour le prospectus d'émission; lien de causalité.
Dovendosi dimostrare l'esistenza del nesso di causalità naturale rispettivamente ipotetico, il grado della prova richiesta è, di principio, quello della verosimiglianza preponderante. Anche nell'ambito della responsabilità per il prospetto l'attore, il quale pretende che indicazioni erronee contenute nel prospetto di emissione sarebbero state causali per la sua decisione di acquisto e per il danno subito in questo contesto, non è tenuto a fornire la prova piena del corso degli eventi da lui asserito, bensì solamente la prova della verosimiglianza preponderante (consid. 3).
Art. 752 CO; responsabilità per il prospetto; nesso di causalità.