Der Beschwerdeführer wurde verurteilt, weil er trotz der mit einer Strafandrohung nach Art. 292 StGB versehenen richterlichen Anordnung Informationen veröffentlicht hatte, welche die Persönlichkeit eines der Kinder des Angeklagten betrafen. Da er diese Informationen jedoch bereits vor der richterlichen Anordnung publik gemacht hatte, war die Beschränkung seiner Meinungsäusserungsfreiheit nicht mehr geeignet, den angestrebten Zweck zu erreichen (E. 2.4.4).
Art. 16 und 36 BV, Art. 10 EMRK; Verhältnismässigkeit des Eingriffs in das Recht auf freie Meinungsäusserung.
Le recourant ayant été condamné pour avoir rendu publiques des informations touchant à la personnalité de l'un des enfants du prévenu après que la commination au sens de l'art. 292 CP lui eut été adressée, cependant qu'il avait déjà rendu ces informations publiques auparavant, la restriction à sa liberté d'expression n'était plus apte à atteindre le but visé (consid. 2.4.4).
Art. 16 et 36 Cst., art. 10 CEDH; proportionnalité de l'atteinte portée à la liberté d'expression.
Il ricorrente è stato condannato per aver reso pubbliche delle informazioni relative alla personalità di uno dei figli dell'imputato dopo che gli era stato comunicato un divieto in tal senso sotto comminatoria dell'art. 292 CP. Poiché aveva già divulgato tali informazioni in precedenza, la limitazione della sua libertà di espressione non era più idonea a raggiungere lo scopo prefissato (consid. 2.4.4).
Art. 16 e 36 Cost., art. 10 CEDU; proporzionalità dell'ingerenza nella libertà di espressione.