Die verfassungsrechtlichen Minimalanforderungen an die Begründung von Entscheiden gelten auch für die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. Ungenügen der Begründung einer Verbotsverfügung, aus der nicht hervorgeht, welcher konkrete immaterialgüterrechtliche Schutzanspruch des Massnahmegesuchstellers nach welchen Gesetzesbestimmungen, namentlich des MSchG oder des UWG, glaublich beeinträchtigt sein soll (E. 4).
Art. 29 Abs. 2 BV; Begründungsanforderungen an einen immaterialgüterrechtlichen Massnahmenentscheid wegen glaubhaft gemachter Verwechslungsgefahr.
Les exigences minimales de motivation déduites de la norme constitutionnelle valent également pour les décisions de mesures provisionnelles. Insuffisance de motivation d'une décision d'interdiction, qui n'indique pas quel droit de protection concret, dont peut se prévaloir le requérant en matière de propriété intellectuelle, a été lésé sous l'angle de la vraisemblance et d'après quelle disposition légale, notamment de la loi sur la protection des marques et des indications de provenance (LPM) ou de la loi contre la concurrence déloyale (LCD; consid. 4).
Art. 29 al. 2 Cst.; exigences de motivation d'une décision de mesures provisionnelles en matière de droit de la propriété intellectuelle reposant sur la vraisemblance d'un risque de confusion.
Le esigenze minime di motivazione imposte dal diritto costituzionale valgono anche per le decisioni con cui vengono adottate misure cautelari. Insufficiente motivazione di un divieto, che non indica quali norme del diritto dei beni immateriali, vale a dire la legge federale sulla protezione dei marchi (LPM) oppure la legge federale sulla concorrenza sleale (LCSl), disciplinano il titolo di protezione dell'istante, che sarebbe verosimilmente pregiudicato (consid. 4).
Art. 29 cpv. 2 Cost.; esigenze di motivazione poste a una decisione con cui vengono ordinate misure cautelari in materia di diritto dei beni immateriali, a causa di un rischio di confusione reso verosimile.