1. Das Kaminfegermonopol für Ölheizkessel lässt sich heute nicht mehr mit dem  öffentlichen Interesse an der Vermeidung von Feuersbrünsten rechtfertigen  (Bestätigung der Rechtsprechung, E. 2c). Dieses Monopol rechtfertigt sich indes gleich wie dasjenige der Kontrolle von Abgasen aus Heizungen unter gesundheitspolizeilichen Gesichtspunkten als Mittel gegen die Luftverschmutzung  (Präzisierung der Rechtsprechung).   Frage, ob das Energiesparen ein  öffentliches Interesse zu begründen vermag, offen gelassen.   Das Kaminfegermonopol für Ölheizkessel erfährt im Kanton Genf eine tatsächliche Beschränkung, insofern, als der Unterhalt der Ölheizkessel fachgerecht durchgeführt wird (E. 3a-b). 2. Das Monopol zugunsten entsprechend ausgebildeter offizieller Kaminfeger stellt einen zulässigen Eingriff in die Handels- und Gewerbefreiheit dar, welcher das Verhältnismässigkeitsprinzip nicht verletzt (E. 3c).
Kaminfegermonopol; Art. 31 Abs. 1 BV.
1. Le monopole du ramonage des chaudières à mazout ne saurait aujourd'hui  être fondé sur l'intérêt de sécurité publique à prévenir l'incendie  (confirmation de jurisprudence, consid. 2c). Toutefois, ce monopole, de même que celui du contrôle des émanations de fumées qui se dégagent des installations de chauffage, se justifient au regard de la lutte contre la pollution qui est un motif de santé publique (précision de jurisprudence).    Question laissée indécise de savoir si l'économie d'énergie constitue un motif d'intérêt public?   Monopole du ramonage des chaudières à mazout limité en fait, à Genève, dans la mesure où l'entretien de ces dernières est correctement effectué (consid. 3a-b). 2. Ce monopole accordé à des ramoneurs officiels dûment formés constitue une atteinte admissible à la liberté du commerce et de l'industrie, qui n'enfreint pas le principe de proportionnalité (consid. 3c).
Monopole du ramonage; art. 31 al. 1 Cst.
1. Il monopolio degli spazzacamini riferito alle caldaie a nafta non può  attualmente essere fondato sull'interesse pubblico a prevenire gli incendi  (conferma della giurisprudenza; consid. 2c). Nondimeno, tale monopolio, come pure quello del controllo delle emanazioni di fumo provenienti dagli impianti di riscaldamento, si giustificano sotto l'aspetto della lotta contro l'inquinamento, che è un motivo d'igiene pubblica (precisazione della giurisprudenza).   L'economia d'energia costituisce un motivo d'interesse pubblico? Questione lasciata indecisa.   Il monopolio degli spazzacamini riferito alle caldaie a nafta è di fatto limitato nel cantone di Ginevra nella misura in cui la manutenzione delle caldaie a nafta sia eseguita correttamente  (consid. 3a, b). 2. Il monopolio accordato a spazzacamini ufficiali debitamente formati costituisce una restrizione ammissibile della libertà di commercio e d'industria, che non viola il principio della proporzionalità (consid. 3c).
Monopolio degli spazzacamini; art. 31 cpv. 1 Cost.