Haftgrund der Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr als Grundlage für den vorzeitigen Strafvollzug (E. 2). Der pauschale Verzicht des Haftrichters, die Haft- und Vollzugsmodalitäten zu prüfen, ist im Hinblick auf den Zweck des vorzeitigen Strafvollzugs und den geltend gemachten Haftgrund mit der Bundesverfassung nicht vereinbar (E. 3.2). Pflicht zur Prüfung möglicher Ersatzmassnahmen (E. 3.3). Im Haftprüfungsverfahren sind die zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer erforderlichen Akten zu erheben, und das Ergebnis der Prüfung ist zu begründen (E. 3.4). Problematik eines kantonal einstufigen Haftprüfungsverfahrens und Weiterentwicklung der bundesrechtlichen Anforderungen (E. 3.5).
Art. 5 Abs. 3, Art. 9, Art. 10 Abs. 2, Art. 29 Abs. 2 und Art. 36 BV, Art. 74 f. StGB; Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr, vorzeitiger Strafvollzug, Haftdauer und Verhältnismässigkeitsprinzip, Prüfungs- und Begründungspflicht des Haftrichters.
Motif de détention tiré du risque de récidive et de réitération comme fondement à l'exécution anticipée de la peine (consid. 2). Le refus global du juge de la détention d'examiner les modalités de la détention et d'exécution n'est pas compatible avec la Constitution fédérale au regard du but de l'exécution anticipée de la peine et du motif de détention invoqué (consid. 3.2). Obligation d'examiner les mesures alternatives à la détention préventive envisageables (consid. 3.3). Le juge de la détention doit procéder aux actes nécessaires pour apprécier la proportionnalité de la durée de la détention et motiver sa décision sur ce point (consid. 3.4). Problématique d'une procédure cantonale de contrôle de la détention préventive limitée à une instance unique et développement des exigences du droit fédéral en la matière (consid. 3.5).
Art. 5 al. 3, art. 9, art. 10 al. 2, art. 29 al. 2 et art. 36 Cst., art. 74 s. CP; risque de récidive et de réitération, exécution anticipée de la peine, durée de la détention et principe de la proportionnalité, devoir d'examen et de motivation du juge de la détention.
Motivi di detenzione fondati sul rischio di recidiva e di reiterazione quale base per l'esecuzione anticipata della pena (consid. 2). Il rifiuto generico del giudice dell'arresto di esaminare le modalità di detenzione e di esecuzione non è compatibile con la Costituzione federale in considerazione dello scopo dell'esecuzione anticipata della pena e del motivo di detenzione invocato (consid. 3.2). Obbligo di esaminare possibili misure sostitutive della detenzione preventiva (consid. 3.3). Nella procedura di esame della detenzione devono essere assunti gli atti necessari per valutare la proporzionalità della durata della detenzione e motivare il risultato di questa valutazione (consid. 3.4). Problematica di una procedura cantonale di controllo della detenzione preventiva demandata a un'istanza unica e sviluppo delle esigenze del diritto federale in materia (consid. 3.5).
Art. 5 cpv. 3, art. 9, art. 10 cpv. 2, art. 29 cpv. 2 e art. 36 Cost., art. 74 seg. CP; rischio di recidiva e di reiterazione, esecuzione anticipata della pena, durata della detenzione e principio della proporzionalità, obbligo di esame e di motivazione da parte del giudice dell'arresto.