Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Gemeindeautonomie.
1. Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Gemeinde legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt trifft; die Frage nach dem Bestand der Autonomie und ihrer allfälligen Verletzung ist eine solche der materiellen Beurteilung (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 1). 2. Autonomie der Tessiner Gemeinden auf dem Gebiet der Baupolizei (E. 2). 3. Begriff der Gemeindeautonomie, die den Rechtsschutz der staatsrechtlichen Beschwerde geniesst: a) In der Rechtsprechung umstrittene Fragen (E. 3). b) Zusammenfassung der Entwicklung der Rechtsprechung; Darstellung der neueren Kriterien für die Annahme schutzwürdiger Gemeindeautonomie in allgemeiner Hinsicht (E. 4a, b), im Bereich der Rechtsetzung (E. 4c) und der Rechtsanwendung (E. 4d). c) Ausdehnung des der Gemeinde gewährten Rechtsschutzes auf die Anwendung von kantonalem Recht. 4. Die Gemeinde geniesst den Autonomieschutz dort, wo das kantonale Recht für eine Materie keine abschliessende Ordnung trifft, sondern diese ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so kann die Gemeinde mit staatsrechtlicher Beschwerde verlangen, dass die kantonale Behörde sowohl bei der Genehmigung von Gemeindeerlassen wie auch bei der Überprüfung von Gemeindeverfügungen im Rechtsmittelverfahren formell innerhalb der ihr im kantonalen Recht gesetzten Schranken bleibe, materiell bei der Anwendung der kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Normen, die den Sachbereich gemeinsam ordnen, in dem Autonomie besteht, nicht in Willkür verfalle. Dem steht nicht entgegen, dass der Gemeinde bei der Anwendung des nicht von ihr erlassenen Rechts keine Entscheidungsfreiheit zukommt (E. 5). Auslegung gegen den klaren Wortlaut einer Bestimmung; Art. 4 BV. Fälle, in denen die Auslegung gegen den klaren Wortlaut zulässig ist (E 6). Bestimmungen mit negativer Vorwirkung zur Sicherung künftiger Planungsmassnahmen; Art. 50 des Tessiner Baugesetzes vom 19. Februar 1973; Art.  22ter und Art. 4 BV. 1. Kantonale Bestimmung, die die Gemeindeexekutive ermächtigt, den Entscheid  über ein Baugesuch, das der in Vorbereitung befindlichen Planung widerspricht, für höchstens zwei Jahre zurückzustellen. Die Angabe der Dauer der Eigentumsbeschränkung, welche durch eine solche Bestimmung ermöglicht wird, ist kein Gültigkeitserfordernis der von Art. 22ter BV für den Eingriff in das Eigentum verlangten gesetzlichen Grundlage, sondern allenfalls ein Massstab für den Entscheid darüber, ob ein genügendes öffentliches Interesse für die Massnahme besteht, bzw. ob eine materielle Enteignung vorliege. Die erwähnte Vorschrift des Tessiner Baugesetzes verstösst nicht gegen Art. 22ter BV (E. 7,  8a, b, c). Der Umstand, dass die zweijährige Frist mit der Einreichung jedes einzelnen Baugesuches zu laufen beginnt, verletzt die Rechtsgleichheit nicht  (E. 8d). 2. Der Entscheid, der dem klaren Wortlaut der Bauvorschrift widerspricht und sich nicht durch triftige Gründe rechtfertigen lässt, verletzt Art. 4 BV und die Gemeindeautonomie (E. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomie communale.
1. Une commune a qualité pour former un recours de droit public pour violation de son autonomie lorsque la décision attaquée la touche en tant que détentrice de la puissance publique; savoir si elle est autonome dans le domaine en cause et si cette autonomie a été violée, ce sont là des questions de fond, non de recevabilité (confirmation de la jurisprudence) (consid. 1). 2. Autonomie des communes tessinoises en matière de police des constructions  (consid. 2). 3. Notion de l'autonomie communale protégée par le recours de droit public: a) Questions controversées en jurisprudence (consid. 3). b) Rappel de l'évolution de la jurisprudence; analyse des nouveaux critères adoptés pour assurer la protection de l'autonomie en général (consid. 4a et b), dans le domaine de la législation communale (consid. 4c) et dans celui de l'application du droit (consid. 4d). c) Extension de la protection accordée à la commune dans le domaine de l'application du droit cantonal (consid. 4a). 4. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie, assurée par la voie du recours de droit public, dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de façon exhaustive mais qu'il laisse régler entièrement ou partiellement par la commune, en lui conférant en même temps une notable liberté de décision. Lorsque ces conditions sont remplies, la commune peut utiliser la voie du recours de droit public pour exiger que les autorités cantonales, tant dans la procédure d'approbation des actes législatifs communaux que dans la procédure de recours contre des décisions communales, restent formellement dans les limites du pouvoir de contrôle qui leur est reconnu par le droit cantonal et que matériellement elles ne tombent pas dans l'arbitraire en appliquant les dispositions communales, cantonales ou fédérales qui règlent conjointement la matière en laquelle subsiste son autonomie. A cela ne change rien le fait que, pour l'application du droit qui n'est pas de niveau communal, la commune n'a aucune liberté de décision (consid. 5). Interprétation d'une disposition légale contre son texte clair; art. 4 Cst. Cas où l'interprétation contre le texte clair est admise (consid. 6). Effet anticipé négatif d'une disposition destinée à assurer la planification future; art. 50 de la loi tessinoise sur les constructions du 19 février 1973;  art. 22ter et art. 4 Cst. 1. Disposition de droit cantonal qui permet à l'autorité exécutive communale de suspendre pendant deux ans au maximum sa décision sur une demande de permis de construire non conforme à un projet de planification en préparation. La durée de la restriction de propriété instituée par cette disposition à effet anticipé négatif ne constitue pas une condition de validité de la base légale requise par l'art. 22ter Cst., mais un éventuel élément à prendre en considération pour statuer sur l'existence d'un intérêt public suffisant, respectivement d'une expropriation matérielle. Ladite disposition du droit tessinois des constructions ne viole pas l'art. 22ter Cst. (consid. 7, consid.  8a, b, c). Le fait que le délai de deux ans commence à courir dès le dépôt de toute demande particulière de permis de bâtir ne viole pas le principe de l'égalité de traitement (consid. 8d). 2. La décision rendue par l'autorité cantonale contrairement au texte clair de cette disposition cantonale, sans être justifiée par des motifs pertinents, viole l'art. 4 Cst. et l'autonomie communale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).
Autonomia comunale.
1. Il comune è legittimato a proporre ricorso di diritto pubblico per violazione dell'autonomia comunale se la decisione impugnata lo colpisce come titolare di pubblico potere; la sussistenza dell'autonomia e la eventuale sua lesione costituiscono questioni di merito (conferma della giurisprudenza)  (consid. 1). 2. Autonomia del comune ticinese in materia di polizia delle costruzioni  (consid. 2). 3. Nozione di autonomia tutelabile con ricorso di diritto pubblico: a) Questioni controverse nella giurisprudenza (consid. 3). b) Ricapitolazione dell'evoluzione della giurisprudenza; analisi dei nuovi criteri assunti per stabilire l'esistenza di autonomia tutelabile in generale  (consid. 4a, b), a protezione dell'attività del comune nel campo legislativo  (consid. 4c) e in quello dell'applicazione del diritto (consid. 4d). c) Estensione della protezione accordata al comune nell'ambito dell'applicazione del diritto cantonale (consid. 4e). 4. Il comune fruisce di autonomia tutelabile mediante ricorso di diritto pubblico in quelle materie che il diritto cantonale non regola esaurientemente, ma lascia, in tutto o in parte, all'ordinamento del comune, conferendogli contemporaneamente una notevole libertà di decisione. Se sono adempiute questa premesse, il comune può pretendere con il ricorso di diritto pubblico che le autorità cantonali, tanto nella procedura di approvazione di atti legislativi comunali, quanto nelle procedure di ricorso contro decisioni emanate dal comune, restino dal profilo formale nei limiti dei poteri di controllo loro assegnati dal diritto cantonale, dal profilo sostanziale che esse non cadano nell'arbitrio applicando norme del diritto comunale, cantonale o federale che disciplinano congiuntamente la materia in cui sussiste autonomia. A ciò non osta il fatto che nell'applicazione del diritto non comunale non competa al comune alcuna libertà di decisione (consid. 5). Interpretazione contro il testo chiaro di una norma; art. 4 Cost. Casi in cui è consentita l'interpretazione contro il testo chiaro di una norma (consid. 6). Norme di salvaguardia della pianificazione futura ad effetto anticipato negativo; art. 50 della legge edilizia ticinese del 19 febbraio 1973; art.  22ter e 4 Cost. 1. Norma del diritto cantonale che autorizza l'esecutivo comunale a sospendere per due anni al massimo la decisione su una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La durata della restrizione della proprietà, istituita da tale norma ad effetto anticipato negativo, non costituisce elemento di validità della base legale richiesta dall'art. 22ter Cost., ma eventuale parametro per un giudizio sull'esistenza di un sufficiente interesse pubblico, rispettivamente sulla ricorrenza di un'espropriazione materiale. La menzionata norma del diritto edilizio ticinese non viola l'art  22ter Cost. (consid. 7, 8a, b, c). Il fatto che il termine biennale inizi a decorrere dal deposito di ogni singola domanda di costruzione non viola l'uguaglianza di trattamento (consid. 8d). 2. La decisione dell'autorità cantonale contraria al testo chiaro della citata norma edilizia e non giustificata da pertinenti ragioni, viola l'art. 4  Cost. e l'autonomia comunale (consid. 9).