3가지 비공식적 오류의 글머리 기호 목록과 각각의 의미를 알려주세요.
비공식적 오류 - 근거가 충분하지 않아 논리적으로 건전하지 않은 주장[14][14]

중용에 대한 주장 (거짓 타협, 중간 지대, 평균의 오류, 논증 애드 템퍼란 티엄) - 두 입장 사이의 타협이 항상 옳다고 가정합니다.[15]
연속체 오류 (수염의 오류, 선 그리기 오류, 소릿값 오류, 힙의 오류, 대머리 오류, 결정점 오류) - 부정확하다는 이유로 주장을 부적절하게 거부합니다[16].
상관 관계 기반 오류
억제된 상관관계 - 상관관계가 재정의되어 한 가지 대안이 불가능해집니다(예: "나는 존보다 날씬하기 때문에 뚱뚱하지 않다.").
정의 론적 오류 - 논쟁에 사용되는 용어를 편향된 방식으로 정의합니다 (예 : "로드 된 용어"사용). 주장을하는 사람은 듣는 사람이 제공된 정의를 받아 들일 것으로 예상하여 주장을 반박하기 어렵게 만듭니다.[18]
신성한 오류 (불신에서 비롯된 주장) - 어떤 것이 너무 놀랍거나 놀랍기 때문에 그것이 우월하거나 신성한, 외계인 또는 초자연적 인 기관의 결과 여야한다고 주장합니다.
이중 계산 - 확률적 추론에서 사건이나 발생을 두 번 이상 계산하여 모든 경우의 확률의 합이 통일성을 초과하게됩니다.
모호성 - 어떤 의미를 의도했는지 명시하지 않고 문장에서 두 가지 이상의 의미를 가진 용어를 사용하는 것[20]
모호한 중간 용어 - 여러 의미를 가진 중간 용어를 사용합니다.[21]
정의 후퇴 - 이의가 제기 될 때 단어의 의미를 변경합니다.[22] 종종 골대 이동과 짝을 이룹니다 (아래 참조), 논쟁에서 용어의 공통 정의를 사용하여 논쟁에 도전하고 논쟁자가 용어의 다른 정의를 제시하여 논쟁을 반박하기 위해 다른 증거를 요구할 때와 같이 골대를 이동합니다.
모트 앤 베일리 오류 - 비슷한 속성을 가진 두 가지 입장, 즉 하나는 겸손하고 방어하기 쉬운 입장("모트")과 더 논쟁적인 입장("베일리")을 혼동하는 것.[23] 논쟁자는 먼저 논쟁적인 입장을 말하지만 도전을 받으면 겸손한 입장을 발전시키고 있다고 말합니다.[24][25][26
악센트의 오류 - 강조가 어떤 단어에 해당하는지 명시하지 않음으로써 진술의 의미를 변경합니다.
설득력 있는 정의 - 용어의 "진정한" 또는 "일반적으로 받아들여지는" 의미를 사용한다고 주장하면서 실제로는 일반적이지 않거나 변경된 정의를 사용하는 경우.
(이프 바이 위스키 오류 참조)
생태학적 오류 - 해당 개체가 속한 그룹에 대해 수집된 집계 통계만을 바탕으로 개체의 본질을 추론하는 것.[26]
어원학적 오류 - 단어나 구의 원래 또는 역사적 의미가 반드시 현재의 실제 사용과 유사하다고 가정[27][28]
구성의 오류 - 전체의 일부에 대해 참인 것이 전체에 대해서도 참이어야한다고 가정합니다.[28]
분할의 오류 - 복합적인 것에 대해 참인 것이 그 부분의 전부 또는 일부에 대해서도 참이어야한다고 가정합니다.[29]
거짓 귀속 - 주장을 뒷받침하기 위해 관련성이 없거나, 자격이 없거나, 신원이 확인되지 않거나, 편향되거나 조작된 출처에 호소하는 행위.
문맥에서 벗어난 인용의 오류(문맥 절제, 문맥 마이닝) - 원래 문맥에서 단어를 선택적으로 발췌하여 의도한 의미를 왜곡하는 행위[30]
허위 권위(단일 권위) - 자격이 의심스러운 전문가를 사용하거나 제품 또는 아이디어를 홍보하기 위해 하나의 의견만 사용하는 행위. 권위에 대한 호소와 관련이 있습니다.
거짓 딜레마(거짓 이분법, 분기 오류, 흑백 오류) - 실제로는 더 많은 옵션이 있을 때 두 가지 대체 진술이 유일한 가능한 옵션으로 제공됩니다.[31]
거짓 동등성 - 두 개 이상의 진술이 사실상 동등하지 않은데도 동등한 것으로 묘사합니다.
피드백 오류 - 평가의 출처가 이해관계가 없는 당사자인지 확인하지 않고 개선의 근거로 사용할 평가의 객관성을 믿는 것[32].
역사가의 오류 - 과거의 의사 결정자가 이후에 그 결정을 분석하는 사람들과 동일한 정보를 가지고 있다고 가정하는 것.[33] 이를 현재의 아이디어와 관점을 과거에 시대착오적으로 투영하는 현재주의와 혼동해서는 안 됩니다.
역사적 오류 - 특정 프로세스가 수행되었기 때문에 특정 결과가 발생했다고 믿는 것으로, 해당 프로세스가 실제로는 결과와 관련이 없을 수 있습니다[34].
베이컨의 오류 - 역사가가 개별 역사적 증거로부터 귀납을 통해 "전체 진실"을 얻을 수 있다고 가정합니다. "전체 진실"은 "모든 것에 대한 무언가", "무언가에 대한 모든 것"또는 "모든 것에 대한 모든 것"을 배우는 것으로 정의됩니다. 실제로 역사가는 "무언가에 대해 무언가를 알기를 희망 할 수 있습니다."[35]
호문쿨루스 오류 - 설명을 위해 "중간자"를 사용; 이것은 때때로 퇴행적인 중간자로 이어집니다. 그것은 실제 본질을 설명하지 않고 개념 자체의 관점에서 개념을 설명합니다 (예 : 생각을 머리 속의 작은 사상가 인 호문쿨루스가 만들어내는 것으로 설명하는 것은 단순히 중개 행위자를 식별하고 사고의 산물이나 과정을 설명하지 않습니다).[36]
갈등의 인플레이션 - 지식 분야의 전문가들이 해당 분야의 특정 지점에 대해 동의하지 않으면 결론에 도달 할 수 없거나 해당 지식 분야의 정당성이 의심 스럽다고 주장합니다.
만약-에 따라 - 감정적으로 민감하고 모호한 용어를 사용하여 이슈의 양측을 모두 지지하는 주장입니다.
불완전한 비교 - 완전한 비교를 하기에는 정보가 불충분합니다.
의도성 오류 - 표현의 궁극적인 의미가 커뮤니케이션을 시작한 사람의 의도와 일치해야 한다는 주장(예: 노골적인 우화로 널리 받아들여지는 소설 작품이 저자가 그렇게 의도하지 않았다고 해서 반드시 그렇게 간주되어서는 안 됨)[39].
카프카트래핑 - 피고인의 부인이 유죄의 증거로 작용하는 정교한 수사학적 장치[40][41][42][43
주전자 논리 - 입장을 옹호하기 위해 공동으로 일관되지 않은 여러 주장을 사용합니다.
루딕 오류 - 규제되지 않은 무작위 발생 미지의 미지가 사건 발생 확률에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하지 않음.[43]
노동의 덩어리 오류 - 경제 내에서 수행해야 할 작업량이 고정되어 있으며 더 많거나 더 적은 일자리를 창출하기 위해 분배 될 수 있다는 오해[44]
맥나마라 오류 (양적 오류) - 정량적 관찰 (측정, 통계 또는 수치)만을 사용하여 주장을하고 품질 (특성, 특징 또는 관계)에 초점을 맞춘 주관적인 정보를 무시합니다.
마음 투사 오류 - 어떤 대상에 대한 진술이 개인적인 인식이 아니라 대상의 고유한 속성을 설명한다고 가정하는 오류입니다.
도덕적 오류 - 사실과 가치의 구분을 위반하여 평가 전제에서 사실적 결론을 추론하는 오류(예: 추론은 마땅함에서 비롯됨). 도덕적 오류는 자연주의 오류의 반대입니다.
골대 옮기기(기준 높이기) - 특정 주장에 대한 대응으로 제시된 증거를 무시하고 다른 (종종 더 큰) 증거를 요구하는 논증입니다.
열반의 오류(완벽 해결책 오류) - 문제에 대한 해결책이 완벽하지 않다는 이유로 거부되는 오류입니다.
패키지 거래 - 본질적으로 다른 개념을 마치 본질적으로 비슷한 개념인 것처럼 취급합니다.
주장에 의한 증명 - 모순에 관계없이 명제를 반복적으로 진술하는 것으로, 때때로 반복에 의한 논증과 혼동되기도 합니다(논증에 의한 무한 논증, 논증에 의한 메스꺼움).
검사의 오류 - 잘못된 일치 확률이 낮다고 해서 잘못된 일치 항목이 발견될 확률이 낮다는 의미는 아닙니다.
지나친 증명 - 지나치게 일반화된 결론을 도출하는 주장(예: 음주가 배우자 또는 아동 학대로 이어진 경우가 있기 때문에 음주가 나쁘다고 주장하는 경우).
심리학자의 오류 - 관찰자는 행동 사건을 분석할 때 자신의 관점의 객관성을 전제로 합니다.
참조 오류[45] - 모든 단어가 실재하는 사물을 가리키고 단어의 의미는 단어가 가리키는 사물 안에 있다고 가정하는 반면, 단어가 실제 사물을 가리키지 않거나(예: 페가수스) 의미가 사용되는 방식에서 나온다고 가정합니다(예: "아무도"가 방에 없었다).
구체화(구체화, 가설화 또는 잘못된 구체성의 오류) - 추상적인 믿음이나 가상의 구성을 마치 구체적이고 실제적인 사건이나 물리적 실체인 것처럼 취급하는 것(예: 진화가 미래 세대에 전달될 형질을 선택한다고 말함, 진화는 주체성을 가진 의식적인 실체가 아님).
소급적 결정론 - 어떤 상황에서 어떤 사건이 발생했기 때문에 그 상황이 그 사건을 필연적으로 만들었을 것이라고 믿습니다(예: 행운의 양말을 신고 복권에 당첨된 사람이 있으므로 그 양말을 신으면 복권 당첨이 필연적이라는 주장).
미끄러운 경사(쐐기의 얇은 가장자리, 낙타의 코) - 제안된 비교적 작은 첫 번째 행위가 필연적으로 일련의 관련 사건으로 이어져 중대하고 부정적인 사건을 초래하므로 허용되어서는 안 된다는 주장[46].
특별 변론 - 변론자가 면제를 정당화하지 않고 일반적으로 받아들여지는 규칙이나 원칙에 대한 예외로 무언가를 인용하려고 시도합니다(예: 부모를 살해한 고아 피고인이 관용을 요청하는 경우).
세 가지 비공식적 오류는 다음과 같습니다:
- 거짓 권위: 모호한 자격 증명을 가진 전문가를 사용하여 주장을 홍보하는 것
- 불완전한 비교: 충분한 정보가 제공되지 않아 비교가 적절하지 않음
- 주장에 의한 증명: 반론이나 모순에 관계없이 동일한 주장을 반복하는 경우
Give me a bulleted list of 3 informal fallacies and the meaning each
Informal fallacies – arguments that are logically unsound for lack of well-grounded premises.

Argument to moderation (false compromise, middle ground, fallacy of the mean, argumentum ad temperantiam) – assuming that a compromise between two positions is always correct.
Continuum fallacy (fallacy of the beard, line-drawing fallacy, sorites fallacy, fallacy of the heap, bald man fallacy, decision-point fallacy) – improperly rejecting a claim for being imprecise.
Correlative-based fallacies
Suppressed correlative – a correlative is redefined so that one alternative is made impossible (e.g., "I'm not fat because I'm thinner than John.").
Definist fallacy – defining a term used in an argument in a biased manner (e.g., using "loaded terms"). The person making the argument expects that the listener will accept the provided definition, making the argument difficult to refute.
Divine fallacy (argument from incredulity) – arguing that, because something is so incredible or amazing, it must be the result of superior, divine, alien or paranormal agency.
Double counting – counting events or occurrences more than once in probabilistic reasoning, which leads to the sum of the probabilities of all cases exceeding unity.
Equivocation – using a term with more than one meaning in a statement without specifying which meaning is intended.
Ambiguous middle term – using a middle term with multiple meanings.
Definitional retreat – changing the meaning of a word when an objection is raised. Often paired with moving the goalposts (see below), as when an argument is challenged using a common definition of a term in the argument, and the arguer presents a different definition of the term and thereby demands different evidence to debunk the argument.
Motte-and-bailey fallacy – conflating two positions with similar properties, one modest and easy to defend (the "motte") and one more controversial (the "bailey"). The arguer first states the controversial position, but when challenged, states that they are advancing the modest position.
Fallacy of accent – changing the meaning of a statement by not specifying on which word emphasis falls.
Persuasive definition – purporting to use the "true" or "commonly accepted" meaning of a term while, in reality, using an uncommon or altered definition.
(cf. the if-by-whiskey fallacy)
Ecological fallacy – inferring about the nature of an entity based solely upon aggregate statistics collected for the group to which that entity belongs.
Etymological fallacy – assuming that the original or historical meaning of a word or phrase is necessarily similar to its actual present-day usage.
Fallacy of composition – assuming that something true of part of a whole must also be true of the whole.
Fallacy of division – assuming that something true of a composite thing must also be true of all or some of its parts.
False attribution – appealing to an irrelevant, unqualified, unidentified, biased or fabricated source in support of an argument.
Fallacy of quoting out of context (contextotomy, contextomy; quotation mining) – selective excerpting of words from their original context to distort the intended meaning.
False authority (single authority) – using an expert of dubious credentials or using only one opinion to promote a product or idea. Related to the appeal to authority.
False dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy) – two alternative statements are given as the only possible options when, in reality, there are more.
False equivalence – describing two or more statements as virtually equal when they are not.
Feedback fallacy – believing in the objectivity of an evaluation to be used as the basis for improvement without verifying that the source of the evaluation is a disinterested party.
Historian's fallacy – assuming that decision-makers of the past had identical information as those subsequently analyzing the decision. This should not to be confused with presentism, in which present-day ideas and perspectives are anachronistically projected into the past.
Historical fallacy – believing that certain results occurred only because a specific process was performed, though said process may actually be unrelated to the results.
Baconian fallacy – supposing that historians can obtain the "whole truth" via induction from individual pieces of historical evidence. The "whole truth" is defined as learning "something about everything", "everything about something", or "everything about everything". In reality, a historian "can only hope to know something about something".
Homunculus fallacy – using a "middle-man" for explanation; this sometimes leads to regressive middle-men. It explains a concept in terms of the concept itself without explaining its real nature (e.g.: explaining thought as something produced by a little thinker – a homunculus – inside the head simply identifies an intermediary actor and does not explain the product or process of thinking).
Inflation of conflict – arguing that, if experts in a field of knowledge disagree on a certain point within that field, no conclusion can be reached or that the legitimacy of that field of knowledge is questionable.
If-by-whiskey – an argument that supports both sides of an issue by using terms that are emotionally sensitive and ambiguous.
Incomplete comparison – insufficient information is provided to make a complete comparison.
Intentionality fallacy – the insistence that the ultimate meaning of an expression must be consistent with the intention of the person from whom the communication originated (e.g. a work of fiction that is widely received as a blatant allegory must necessarily not be regarded as such if the author intended it not to be so).
Kafkatrapping – a sophistical rhetorical device in which any denial by an accused person serves as evidence of guilt.
Kettle logic – using multiple, jointly inconsistent arguments to defend a position.
Ludic fallacy – failing to take into account that non-regulated random occurrences unknown unknowns can affect the probability of an event taking place.
Lump of labour fallacy – the misconception that there is a fixed amount of work to be done within an economy, which can be distributed to create more or fewer jobs.
McNamara fallacy (quantitative fallacy) – making an argument using only quantitative observations (measurements, statistical or numerical values) and discounting subjective information that focuses on quality (traits, features, or relationships).
Mind projection fallacy – assuming that a statement about an object describes an inherent property of the object, rather than a personal perception.
Moralistic fallacy – inferring factual conclusions from evaluative premises in violation of fact–value distinction (e.g.: inferring is from ought). Moralistic fallacy is the inverse of naturalistic fallacy.
Moving the goalposts (raising the bar) – argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.
Nirvana fallacy (perfect-solution fallacy) – solutions to problems are rejected because they are not perfect.
Package deal – treating essentially dissimilar concepts as though they were essentially similar.
Proof by assertion – a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction; sometimes confused with argument from repetition (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Prosecutor's fallacy – a low probability of false matches does not mean a low probability of some false match being found.
Proving too much – an argument that results in an overly generalized conclusion (e.g.: arguing that drinking alcohol is bad because in some instances it has led to spousal or child abuse).
Psychologist's fallacy – an observer presupposes the objectivity of their own perspective when analyzing a behavioral event.
Referential fallacy – assuming that all words refer to existing things and that the meaning of words reside within the things they refer to, as opposed to words possibly referring to no real object (e.g.: Pegasus) or that the meaning comes from how they are used (e.g.: "nobody" was in the room).
Reification (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) – treating an abstract belief or hypothetical construct as if it were a concrete, real event or physical entity (e.g.: saying that evolution selects which traits are passed on to future generations; evolution is not a conscious entity with agency).
Retrospective determinism – believing that, because an event has occurred under some circumstance, the circumstance must have made the event inevitable (e.g.: because someone won the lottery while wearing their lucky socks, wearing those socks made winning the lottery inevitable).
Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a proposed, relatively small, first action will inevitably lead to a chain of related events resulting in a significant and negative event and, therefore, should not be permitted.
Special pleading – the arguer attempts to cite something as an exemption to a generally accepted rule or principle without justifying the exemption (e.g.: an orphaned defendant who murdered their parents asking for leniency).
Three informal fallacies are:
- False Authority: Using an expert with dubious credentials to promote an argument
- Incomplete Comparison: Not enough information was provided to adequately make a comparison
- Proof by Assertion: Restating the same argument regardless of counter arguments and contradictions