소크라테스와 아리스토텔레스가 말한 좋은 삶의 개념은 무엇이며, 이를 구성하는 요소는 무엇인가요? 좋은 삶은 선천적인 것일까요, 후천적인 것일까요, 아니면 누구나 이룰 수 있는 것일까요?
가장 흥미롭고 이론적인 주제 중 하나는 삶의 의미와 "좋은" 삶을 사는 방법에 관한 것입니다. 미지의 것을 설명하고 세상이 작동하는 방식에 대한 설명을 만들어내는 것은 인간의 본능이며, 역사적으로 철학자들은 어떤 삶은 좋고 어떤 삶은 그렇지 않은 이유에 대해 나름대로 결론을 내려왔습니다. 이러한 측면에서 통찰력을 제공하는 두 가지 주요 인물은 플라톤의 <변명>에 나오는 소크라테스와 니코마코스 윤리학의 아리스토텔레스입니다. 겉보기에 단순해 보이는 개념은 적절한 비율로 결합되어야만 각자에게 완전한 행복을 가져다주는 혼란스럽고 복잡한 구성 요소의 그물로 빠르게 변합니다. 우리가 좋은 삶을 영위하는 방법에 대해 논의하기 위해서는 먼저 소크라테스와 아리스토텔레스가 생각하는 선의 정의에 기여하는 다양한 요소에 대해 논의해야 합니다. 선이라는 개념의 구성 요소는 무엇일까요? 선은 타고나는 것일까요, 아니면 학습된 것일까요? 구매할 수 있나요? 일시적인 것인가 아니면 영원한 것인가? 선은 자기 자신에게 적용되는가 아니면 공동체 전체에 적용되는가? 선한 사람이 되기 위해 스스로 행동하는가? 좋은 삶은 신이 주는 것인가 아니면 인간이 쟁취하는 것인가? 이 질문들에 대한 명확한 답은 없지만, 두 저자의 글에 따르면 좋은 삶을 산다는 것은 우리가 내리는 선택과 우리가 동의하는 선의 정의와 어떻게 비교하느냐에 달려 있습니다. 소크라테스와 아리스토텔레스는 미덕, 용기, 행복, 지성과 같은 단어를 사용하여 좋은 삶에 도달하기 위해 취하는 경로를 설명하는데, 모두 중요하지만 좋은 삶의 주된 동인은 다음 사이에서 적절한 균형을 찾을 수 있는 능력입니다.
달케 1
 사이의 적절한 균형을 찾는 능력에 달려 있습니다.
좋은 삶을 사는 방법에 대한 이론화는 좋은 삶이 무엇이며 그것을 구성하는 요소들을 정의할 필요성으로 이어집니다. 아리스토텔레스는 『니코마코스 윤리학』에서 미덕 또는 탁월함이라는 개념이 최고의 '선'을 구성하는 요소, 즉 그 이전의 삶 전체를 아우르는 종착점 또는 산물인 선에 대한 중요한 주제가 될 수 있다고 이론화했습니다. 그리고 미덕의 발달은 어떤 감정, 행동 또는 특성이 너무 많거나 너무 적은 것 사이의 중간 지점에 있습니다.
... 과잉, 결핍, 중간점이 발견되는 것은 감정과 행동에서입니다. 따라서 우리는 두려움 자신감, 욕망, 분노, 연민 및 일반적으로 모든 종류의 쾌락과 고통을 너무 많거나 너무 적게 경험할 수 있으며 두 경우 모두 제대로 경험하지 못할 수 있습니다. 그러나 이 모든 것을 적시에, 올바른 대상, 올바른 사람, 올바른 이유, 올바른 방식으로 경험하는 것, 그것이 바로 중간이자 최선의 길이며, 미덕의 표식인 길입니다. (아리스토텔레스. 2권, 43쪽)
하지만 아리스토텔레스나 소크라테스가 제시한 가장 정확한 정의에도 모호한 부분이 많습니다. 어떤 특성이나 행동은 본질적으로 선하거나 악한 것으로 분류되지만, 아리스토텔레스는 단순히 한두 가지 특성을 과도하게 발휘한다고 해서 좋은 삶을 사는 선한 사람이 되는 것은 아니라고 이론화합니다. 오히려 그는 미덕에 기여하는 절대적 사용과 항상적 사용의 극단 사이에 미덕과 좋은 삶에 기여하는 중간 사용 지점이 존재한다고 말합니다. 그 지점이 어디인지는 아직 알려지지 않았는데, 이는 부분적으로는 한 사람과 다른 사람이 가질 수 있는 무한한 상황적 차이 때문이기도 합니다.
달케 2

 일생 동안 겪을 수 있는 무한한 상황적 차이와 개인 전체에 영향을 미치는 변수의 복잡성과 크기 때문입니다. 그러나 아리스토텔레스는 두 극단의 중간값을 정의하는 데 도움이 되도록 덕을 갖춘 남성 또는 여성에 대한 정의를 몇 가지 중요하게 설명합니다. 예를 들어 쾌락과 고통의 중간은 자제력, 두려움과 자신감의 중간은 용기, 시기와 악의의 중간은 의로움입니다.1 이러한 예는 상반되는 두 가지 특성 사이의 중간을 찾는 방법을 알려주지만, 어떻게 좋은 삶을 살아야 하는지에 대한 지침은 제시하지 않습니다. 선에 대한 개념을 명확히 정의하는 것은 복잡하지만, 아리스토텔레스가 제공하는 사고의 틀을 통해 일상적인 의사 결정에 직면했을 때 좋은 삶을 사는 방법에 대해 논의할 수 있습니다.
좋은 삶을 사는 방법에 대한 체계적인 계획을 세우다 보면 누구나 좋은 삶을 살 수 있을까라는 의문이 생깁니다. 또한 미덕을 완성하는 요소는 선천적인 것일까요, 아니면 학습된 것일까요? 아리스토텔레스는 선천적으로 도덕적 덕을 추구하는 데 방해가 되거나 중단시킬 수 있는 특성이 있다는 것과, 시간이 지나고 의식적인 습관을 통해 이러한 특성이 발달한다는 두 가지 학파를 탐구합니다. 후자에 대해 그는 "마찬가지로 우리는 정의로운 행동을 실천함으로써 정의로워지고, 자제력을 발휘함으로써 자제력을 갖게 되며, 용기 있는 행동을 수행함으로써 용기를 갖게 된다"고 비유적으로 설명합니다. (아리스토텔레스. 2권, 34쪽) 즉, 사람은 계속 덕을 쌓음으로써 덕이 되는 것입니다. 따라서 모든 상반되는 자질들 가운데서 습관적으로 살아갈 때 좋은 삶을 사는 자신을 발견하게 됩니다. 한 사회의 모든 사람이 좋은 삶을 살 수는 없지만, 한 사회 내의 모든 사람은 좋은 삶을 살 수 있습니다. 이 시점에서 중요한 것은 다음과 같습니다.
1 제2권 7장 - 니코마코스 윤리에 제시된 예들
달케 3
 
 좋은 삶이 무엇인지에 대한 정의를 다시 한 번 살펴보면, 좋은 삶이란 성공, 명성, 부를 의미하는 것이 아니라 덕을 만드는 요소들의 조합을 실천하는 것을 의미합니다.
미덕과 같은 일부 자질은 비교적 논란의 여지가 없지만, 부는 좋은 삶의 일부로서 많은 논쟁이 있습니다. 아리스토텔레스와 소크라테스 모두 부는 좋은 삶의 지표가 아니라는 데는 동의하지만, 그러한 삶의 발전에서 돈이 어떤 역할을 하는지에 대해서는 생각이 달랐습니다. 아리스토텔레스는 부는 고결한 삶의 필수 요소라고 생각한 반면, 소크라테스는 부는 좋은 삶의 부산물일 뿐이라고 생각했습니다. 아리스토텔레스는 "부는 우리가 찾으려는 선이 아니며, 그것은 단지 유용할 뿐, 즉 다른 것을 위한 수단일 뿐"이라는 말을 인정합니다. (아리스토텔레스, 『향연』 1권 9쪽) 즉, 부는 최종 목표가 아니며 자신의 가치를 생각할 때 무의미하지만, 좋은 삶을 창조하는 데 도움이 된다는 것입니다. 반면에 소크라테스는 부는 탁월함을 만들어내지 못하며 때때로 그 발전을 저해할 수도 있다고 말합니다. 변론』에서 소크라테스는 배심원단에게 "부는 탁월함을 가져다주지 않지만, 탁월함은 부와 다른 모든 공적, 사적 축복을 인간에게 가져다준다"고 말합니다. (플라톤. 30b) 이 인용문은 방어적인 논증의 맥락에서 나온 것이지만, 여전히 부에 대한 소크라테스의 신념을 담고 있습니다. 가난한 사람이었던 그는 아리스토텔레스와 같은 소피스트들처럼 돈에서 가치를 찾지 않았고, 다른 소피스트들처럼 자신의 철학적 사상을 따르는 제자들에게 수업료를 받지 않기로 한 자신의 선택을 옹호하면서 자신이 신을 섬기기 위해 이 자리에 있다고 말했습니다. 좋은 삶에서 부의 역할에 대한 두 가지 이론은 모두 고려해야 할 중요한 사항입니다. 부는 타락으로 이어지고 가난은 더 죄악된 삶으로 이어질까요? 부도 두려움과 마찬가지로 중간값이 필요합니다. 아리스토텔레스가 두려움에 대해 설명했듯이, 너무 적으면 무모한 것이고 너무 많으면 비겁한 것입니다. 부에서도 같은 생각
달케 4

 가 적용될 수 있는데, 너무 적으면 극심한 빈곤을 초래하여 고결한 삶을 사는 데 방해가 되고 너무 많으면 다른 산만함을 유발하여 같은 결과를 초래할 수 있습니다.
또 다른 논쟁의 여지가 있는 이론은 "선함"이 지속되는 기간에 관한 이론입니다. 선한 삶을 정의할 때 언제 선함을 서술어로 사용할 수 있는지 생각해 보는 것이 중요합니다. 한 사람의 삶과 관련하여 선함이 영원히 지속된다면 그 용어는 영구적이며 평생 동안 적용될 수 있습니다. 반대로 선이 일생 동안 왔다가 사라지는 것이라면 이 용어는 일시적으로만 사용하거나 후손들이 한 사람의 삶 전체를 언급할 때만 사용할 수 있습니다. 소크라테스는 사형 집행 발표 후 "선한 사람은 살아서나 죽어서나 해를 입지 않으며, 신들이 그의 일을 소홀히 하지 않는다"고 말합니다. (플라톤. 41 c-d) 좋은 삶을 사는 선한 남자 또는 여자는 삶과 죽음을 통해 지속적이고 영구적이라는 생각을 빌려줍니다. 그러나 아리스토텔레스는 좋은 삶은 작은 재화의 총합이기 때문에 이 용어를 사용하여 누군가의 삶을 설명하려면 그 사람의 삶을 전체적으로 볼 때 인생의 마지막에 와야 한다고 주장합니다. 소크라테스는 작은 목표와 종착점을 설명한 후 더 나아가 "반면에 최고의 선은 최종적인 것이어야 한다."(아리스토텔레스, 『향연』 1권 14쪽)고 말하며, 좋은 삶에는 여러 가지 갈래가 있지만 덕행은 상수가 아니기 때문에 삶이 끝날 때까지는 그 삶 전체를 설명할 수 없다고 주장합니다. 선의 길이에 대한 소크라테스의 주장은 다소 순진한 것으로, 사람은 시간이 지남에 따라 변하기 때문에 삶의 전체 정보가 있어야만 좋은 삶을 살았는지 아닌지에 대해 주장할 수 있다는 것입니다.
요약하자면, 어떻게 하면 좋은 삶을 살 수 있는지에 대한 두 가지 다른 견해는 이 주제에 대한 통찰력과 이론을 제공하지만, 어느 쪽도 완전한 지침을 제공하지는 못합니다. 플라톤이 기록한 소크라테스는 자신의 삶을 다음과 같이 묘사합니다.
달케 5

로 간주하는 자신의 삶을 묘사하고 아리스토텔레스는 행복, 즉 좋은 삶을 최종 목표로 삼아 덕스러운 방식으로 사는 방법에 대한 철학적 이론을 제공합니다. 좋은 삶을 사는 방법을 이해하는 데 가장 근접할 수 있는 방법은 좋은 삶을 구성하는 요소를 이해하는 것인데, 이마저도 주관적입니다. 고결한 삶이 무엇을 의미하는지에 대한 개인의 견해는 살아온 지역, 종교적 신념 또는 사회적 지위에 따라 크게 다를 수 있습니다. 이러한 차이로 인해 좋은 삶에 대한 다양한 가이드와 정의가 존재합니다. 다양한 관점 가운데 니코마코스 윤리학에서 널리 받아들여질 수 있는 개념은 사람의 삶에는 미덕을 창출하고 좋은 삶으로 이끄는 각각의 감정, 행동, 특성 사이의 중간 지점이 있다는 것입니다.
What is the concept of a good life according to Socrates and Aristotle, and what are the components that contribute to it? Is a good life innate or learned, and can anyone achieve it?
One of the most tantalizing and theorized about topics is that of the meaning of life and how to live a “good” one. It is human nature to explain the unknown and create explanations for the way the world works; throughout history philosophers have come to their own conclusions on why some lives are good and others are not. Two key figures that lend insight in these respects are Socrates in Plato’s The Apology, and Aristotle in Nicomachean Ethics. A seemingly simple concept quickly devolves into a confusing and complex web of components that only together in the right proportions lend each man or woman a full good life. In order to discuss the way in which we are to lead a good life we must first discuss the differing factors that contribute to the definition of good in the eyes of Socrates and Aristotle. What are the components of the concept of good? Is it innate or learned? Can it be purchased? Is it temporary or is it eternal? Does it apply to one’s self or a community as a whole? Does one conduct oneself to be good? How Is a good life given by the gods or earned by humans? And although there is no definitive answer to any of these questions, in both author’s texts living a good life comes down to the choices you make and how they compare to the definition of good you subscribe to. Socrates and Aristotle use words such as virtue, courage, happiness, and intelligence to describe their versions of the path you take to reach a good life, and all are important, but the main driver of a good life is one’s ability to find the proper equilibrium between
Dahlke 1
 each of their characteristics that lend towards the development of a commonly defined good life.
Theorizing on how to live a good life leads to the necessity of defining what a good life is and the components that make it up. Aristotle theorized in Nicomachean Ethics that the idea of virtue, or excellence, can be an overarching theme for the components that make up the highest “good”, the good that is an endpoint or product encompassing the entire life before it. And the development of virtue lies within a midpoint between too much and too little of any emotion, action or characteristic.
... it is in emotions and actions that excess, deficiency and the median are found. Thus we can experience fear confidence, desire, anger, pity and generally any kind of pleasure and pain either too much or too little, and in either case not properly. But to experience all this at the right time, towards the right objects, towards the right people, for the right reason, and in the right manner — that is the median and the best course, the course that is a mark of virtue. (Aristotle. Bk. 2, pg. 43)
And still, even with the most precise definition Aristotle or Socrates gives there is a great amount of ambiguity. While some characteristics or actions are classified as inherently good or bad Aristotle theorizes that simply over exercising the usage of one or two characteristics doesn’t mean you are a good person living a good life. But rather, he states that there is a median usage point between the extrema of never and always that contributes to virtue, and then a good life. Where that point is is still unknown, partly due to the infinite situational differences one person can have versus another person
Dahlke 2

 during their lifetime and partly due to the complexity and magnitude of the variables that contribute to the person as a whole. However, Aristotle goes into a few overarching descriptors of his definition of a virtuous man or woman to help define the median between the two extrema. For example, the median for pleasure and pain is self control, between fear and confidence is courage, and righteous falls between envy and spite.1 These examples shine a light on how to find the middle between two opposing qualities, but do not instruct on how we are to lead a good life. While definitively defining the idea of good is complex the framework of thought to use when faced with daily decisions Aristotle provides allows for the discussion on how to live a good life.
Creating a structured plan for how to live a good life brings about the question can anyone live a good life? Furthermore, are the segments that complete virtue innate or are they learned? Aristotle delves into two schools of thought, the first being that there are some characteristics that born with can impede or halt one’s quest for moral virtue, and secondly, that one develops these traits over time and through ritual habit. The latter, he describes in analogy, “Similarly, we become just by the practice of just actions, self-controlled by exercising self-control, and courageous by performing acts of courage.” (Aristotle. Bk. 2, pg. 34) In other words, one becomes virtuous by continually being virtuous. Therefore, one finds oneself in a good life when one habitually lives within the middle of all opposing qualities. While not everyone in a society will live a good life, everyone within a society can live a good life. At this point it is important to
1 Examples given in Book II Ch. 7 - Nicomachean Ethics
Dahlke 3
 
 refer back to the definition of what a good life is, it does not mean success, fame or wealth, but rather practicing the combination of elements that create virtue.
While some qualities like virtue are relatively undisputed as good, wealth is a heavily debated part of a good life. Both Aristotle and Socrates agree that wealth is not an indicator of a good life but their thought differs when it comes to the part money plays in the development of such a life. While Aristotle believes wealth is a necessity for aspects of a virtuous life, Socrates believes that wealth is only a byproduct of a good life. Aristotle does concede to saying that, “wealth is not the good which we are trying to find, for it is only useful, i.e., it is a means to something else.” (Aristotle. Bk. 1, pg. 9) Otherwise saying that while wealth is not the end goal and is meaningless when thinking of one’s worth, it is helpful in the creation of a good life. On the other hand, Socrates writes of wealth as something that does not create excellence and at times can even inhibit it’s development. In The Apology Socrates says to the jury, “Wealth does not bring about excellence, but excellence brings about wealth and all other public and private blessings for men.” (Plato. 30b) While this quote is taken out of the context of a defensive argument, it still holds Socrates’ beliefs on wealth. He, an impoverished man, does not find the same value in money as sophists like Aristotle, and while defending his choice to not charge a fee to the pupils that followed his philosophical thought like other sophists did, he said that he is here at the service to god. Both theories on wealth’s role in a good life are important to consider. Does wealth lead to corruption and poverty to a more sinful life? Wealth, similarly to fear, needs a median. As Aristotle describes fear, too little is being reckless, while too much is being cowardly. In wealth the same thought
Dahlke 4

 can be applied, too little creates extreme poverty which distracts from living a virtuous life and too much can create different distractions that lead to the same result.
Another contesting theory is that of the length in which “goodness” lasts. When defining a good life, it is important to think about when you can use good as a descriptor. If goodness in reference to one’s life lasts forever then the term is permanent and can be applied throughout one's life. If on the contrary, goodness comes and goes throughout life the term can only be used temporarily or in posterity noting one’s life as a whole. Socrates, after the announcement of his execution states, “a good man cannot be harmed either in life or death, and that his affairs are not neglected by the gods.” (Plato. 41 c-d) Lending the idea that a good man or woman living a good life is continuous and permanent, throughout life and death. However, Aristotle argues that since a good life is a sum of smaller goods, to use the term to describe someone's life, it must come at the end of their life, looking at it as a whole. After describing smaller goals and endpoints he goes further and says, “The highest good, on the other hand, must be something final” (Aristotle. Bk. 1 pg. 14) Stating that while there are different branches of a good life, virtuous behavior is not a constant and therefore you cannot give a description to their life as a whole until it’s end. Socrates’ arguments on the length of goodness are rather naive, seeing as people change over time, only with the entire information of their lives can one make a claim as to whether or not they had a good life.
In summary, the two different views on how we are to live a good life together provide insight and theory into the subject but neither provides a complete instruction on doing so. Socrates, as written down by Plato, describes his own life which he
Dahlke 5

considers to be a virtuous one and Aristotle provides a philosophical theory behind how to live in a virtuous way with the end goal of happiness or in other words a good life. The closest we can get to understanding how to live a good life is by understanding what makes up a good life, and even this is subjective. One person’s views on what a virtuous life means can differ greatly from the next depending on where they lived, their religious beliefs, or social status. These variances result in many different guides to and definitions of a good life. Within all the different viewpoints, a concept introduced in Nicomachean Ethics that can be widely accepted is that within someone’s life there is a median point between each of their emotions, actions and characteristics that create virtue and lead towards a good life.