사법적 검토를 정의하고 사법적 검토를 확립하는 데 있어 존 마샬의 역할을 설명합니다.
사법 심사는 법원이 연방법이나 주법이 헌법에 위배된다고 선언하여 해당 법률을 무효화함으로써 법률을 집행할 수 있도록 하는 권한입니다. 애덤스 대통령이 퇴임하기 직전에 워싱턴 DC의 새 평화 재판관을 임명했지만, 차기 대통령인 제퍼슨은 임명장 전달을 거부했습니다.  이로 인해 마버리 대 매디슨 사건이 발생했습니다.  이 사건의 근거는 1789년 사법부법에 따라 임명된 판사가 대법원에 원래 관할권을 부여해 달라는 법원 명령을 요청할 수 있다는 것이었습니다. 존 마샬은 제퍼슨의 편을 들면 대법원이 자신의 하수인처럼 보일 수 있다고 생각했습니다.  대법원이 애덤스의 편을 들면 제퍼슨이 판결을 집행하도록 할 방법이 없었습니다.  두 판결 모두 대법원의 정당성을 떨어뜨릴 수 있습니다. 존 마샬은 사법부가 위헌이라는 이유로 사법부법을 폐기함으로써 이 문제를 우회했습니다. 이로써 헌법에 암시만 되어 있던 대법원의 권한인 사법 심사가 확립되었습니다.
Define judicial review and explain John Marshall’s role in establishing judicial review.
Judicial review is a power the courts have to declare that a federal or state law violates the Constitution thereby nullifying the law making it enforceable. Just before President Adams left office he appointed new justices of the peace for Washington D.C., Jefferson, the next President refused to deliver the commissions.  This led to the case Marbury vs Madison.  The basis of the case was that the Judiciary Act of 1789 allowed for the appointed to request a court order to grant their appointments with original jurisdiction given to the Supreme Court. John Marshall saw that siding with Jefferson would make it seem like the Supreme Court was his lackey.  If they sided with Adams, there was no way to make Jefferson enforce the ruling.  Both decisions would reduce the Supreme Court's legitimacy. John Marshall side-stepped this problem by striking down the Judiciary Act on the grounds that it was unconstitutional. This was the establishment of judicial review, a Supreme Court power that was only hinted at in the Constitution.