First, let me mention the fact that, in spite of its title Â«StoriesÂ», in plural, there is only ONE Kitchen Story. As to whether Isak died or not at the end, Im not so sure since, in one of the very last scenes, HIS PIPE is seen lying on the table next to the two cups. On the DVD cover, there is a reference to Tati. It claims that the film is Â«trÃ¨s drÃ´le: rappelle Tati !Â» Â«Very funny: reminiscent of Tati!Â». The great Jacques Tati relied mainly on mime and silent deadpan attitudes to achieve his comical effects and to offer his critically satiric views of his 1950â??s French Â«modernÂ» society. Of course Â«KitchenÂ» does take place during the 1950â??s and it does offer some rather faint satirical references to the absurdities of bureaucracy and there are some long moments were no words are uttered -â?? but they are not really funny. Are all these small details enough to make Â«KitchenÂ» a Â«TatiesqueÂ» movie ? This being said, I have to admit that Â«KitchenÂ» does deal with the sometimes false objectivity of scientific research versus the Â«truthÂ» of human subjective emotions. Generally speaking, the movie was agonizingly slow, with nothing much happening -- with barely any Â«dramatic impulseÂ» : the involving parts were the set up during the first 15 minutes or so, and during the last half hour or so. Indeed, the last segment was -- FINALLY !!! -- interesting and moving. It might seem that it was a short subject, of less than an hour, unduly stretched to some 90 minutes. Now, about the set-up a Â«scientificÂ» observation on the behavior of single males in their kitchen: at first it seemed very promising â??- with the charting out of the comings and goings of bachelors in their kitchen as a means to determine what new inventions would be most useful to come up with. But very quickly this premise turned out to be just a prologue, an Â«excuseÂ» to introduce the real subject which was only fully developed towards the end and which was about loneliness and the invaluable bond of friendship. Pity ! I honestly wanted to like that movie. Yes, it seemed so promising when I heard about some of its unusual little Â«anecdotesÂ» -- which were indeed there and which I enjoyed -â?? such as the burning of a manâ??s nose hair instead of using scissors to cut it off, the Â«investmentÂ» of having a huge quantity of Â«valuableÂ» black pepper stacked away in a barn, the role reversals the observant becoming the observed, a manâ??s mouth emitting sounds from a radio program. And there is also a sick horse becoming the catalyst of half-hidden human despair, the relative importance of right or left side car driving in Sweden and Norway a reflection of the importance for each of these very close neighboring countries to affirm its individuality ?. Am I the sole person who did not fully enjoy that film ? Does this necessarily mean that Im wrong ? Perhaps itâ??s almost generally praised Â«fine pointsÂ» were, in fact, Â«too subtleÂ» for me ? Perhaps... Could my individual views on this movie ironically reflect the very essence of the film itself -- which would be the vital necessity to have the right to differ, to affirm oneâ??s individuality and not to follow blindly societyâ??s trends and opinions ? Each one of us has the right to have different personal views and not to be a slave of the demands of oneâ??s bread-winning Â«dictatorialÂ» demands: often, we do have other alternatives that would allow each one of us to be useful to our society while respecting oneâ??s inner principles. In short, being true to oneself -â?? the way that in that film Folke Isakâ??s Â«scientific observerÂ» ends up by giving up his job while preferring to stay in his new friend Isakâ??s house and help his out with the tasks of his farm ... And so, Â«Vive la diffÃ©renceÂ», as the French say !
Primeiro, deixe-me mencionar o fato de que, apesar de seu título «Stories», no plural, existe apenas ONE Kitchen Story. Quanto a saber se Isak morreu ou não no final, não tenho tanta certeza, pois, em uma das últimas cenas, HIS PIPE é visto deitado na mesa ao lado das duas xícaras. Na capa do DVD, há uma referência a Tati. Afirma que o filme é «très dr´le: rappelle Tati!» «Muito engraçado: reminiscente de Tati!». O grande Jacques Tati baseou-se principalmente em atitudes impassíveis e silenciosas para alcançar seus efeitos cômicos e oferecer suas visões criticamente satíricas de sua sociedade "moderna" francesa de 1950. É claro que "Cozinha" ocorre nos anos 1950 e oferece algumas referências satíricas aos absurdos da burocracia e há longos momentos em que nenhuma palavra é pronunciada - " mas eles não são realmente engraçados. São todos esses pequenos detalhes o suficiente para fazer "Cozinha" um filme "Tatiesque"? Dito isto, tenho que admitir que "Cozinha" lida com a objetividade às vezes falsa da pesquisa científica versus a "verdade" das emoções subjetivas humanas. De um modo geral, o filme era agonizantemente lento, sem que nada acontecesse - com quase nenhum "impulso dramático": as partes envolventes eram montadas durante os primeiros 15 minutos ou mais, e durante a última meia hora mais ou menos. De fato, o último segmento foi - FINALMENTE !!! - interessante e em movimento. Pode parecer que foi um assunto curto, de menos de uma hora, indevidamente esticado para cerca de 90 minutos. Agora, sobre a criação de uma observação «científica» sobre o comportamento de homens solteiros em sua cozinha: no início parecia muito promissor - com o mapeamento das idas e vindas de solteiros em sua cozinha como um meio para determinar quais novas invenções seriam mais úteis. Mas muito rapidamente esta premissa acabou por ser apenas um prólogo, uma "desculpa" para introduzir o verdadeiro sujeito que só foi totalmente desenvolvido no final e que era sobre a solidão e o inestimável laço de amizade. Pena! Eu sinceramente queria gostar desse filme. Sim, parecia tão promissor quando ouvi falar de algumas das suas anedotas pouco usuais - que aliás estavam e de que gostei -. tal como a queima do pêlo do nariz de um homem em vez de usar uma tesoura para cortá-lo, o «investimento» de ter uma enorme quantidade de «valiosa» pimenta preta empilhada num celeiro, o papel que inverte a observância tornando-se o observado, a boca de um homem emitindo sons de um programa de rádio. E há também um cavalo doente se tornando o catalisador do desespero humano meio oculto, a importância relativa da condução de carro do lado direito ou esquerdo na Suécia e na Noruega um reflexo da importância para cada um desses países vizinhos muito próximos de afirmar sua individualidade? Eu sou a única pessoa que não gostou totalmente desse filme? Isso significa necessariamente que estou errado? Talvez seja quase sempre elogiado que os "pontos sutis" eram, de fato, "muito sutis" para mim? Talvez ... Poderiam minhas opiniões individuais sobre este filme ironicamente refletem a própria essência do próprio filme - que seria a necessidade vital de ter o direito de diferir, de afirmar a individualidade de alguém e de não seguir cegamente a sociedade? s tendências e opiniões? Cada um de nós tem o direito de ter opiniões pessoais diferentes e de não ser um escravo das demandas de suas demandas «ditatoriais»: muitas vezes, temos outras alternativas que permitiriam a cada um de nós ser útil para a nossa sociedade, respeitando os princípios internos da pessoa. Em suma, sendo fiel a si mesmo? Da mesma forma que nesse filme Folke Isak, o "observador científico" acaba desistindo de seu emprego enquanto prefere ficar na casa de seu novo amigo Isak e ajudá-lo com as tarefas de sua fazenda ... E assim, «Vive la différence», como dizem os franceses!