I wish it were "Last Dumb Thriller". But thrillers are like that. They are like children: numerous, illogical, and often annoying. They want so desperately to be taken seriously but what is there to take seriously about a childs behaviour or a thrillers plot? Having seen this particular child - I mean... thriller - I understand why reviewers refer to it as "a hitchcockian thriller"; they might as well have called it "idiotic" for thats what "hitchcockian" means in the movie dictionary look it up, if you dont believe me. Even the soundtrack is old-school Hollywood which is a mistake: it doesnt fit a late 70s film and makes it look phony. Besides, how dare they steal De Palmas idea of stealing from Hitchcock?! The story is absurd. Scheiders wife is killed, and her killers are never an issue. Instead, first his former employers follow him around, and later decide to kill him. Why do they decide to kill him? No explanation. Perhaps because the FBI is a dark, dark organization "X-Files" which is very trigger-happy about knocking off its former employees for pension-funds reasons. Or perhaps because its fashionable to want to kill Scheider in this movie; everyone seems to be after him. And while the poor unsuspecting viewer is trying to figure out the mystery by logically assuming that there is a major conspiracy, in reality the killer is... Janet Margolin! Yes, the woman occupying Scheiders living quarters; the one that briefly hinted she was "depraved". Why does she go after Scheider at precisely a time when his wife was murdered and he is feeling paranoid - and followed by his own ex-employers - and not a few years earlier or few years after the wifes murder? A pure hitchcockian look it up again in the dictionary, in case you forgot what it means coincidence. And how about that brilliant motive of hers...! Her grandmother was forced into prostitution when she was a fresh-off-the-boat 15 year-old virgin in NY, and then syphilisized by a bunch of horny Jewish men, one of whom - tah-dah! - is Scheiders grandfather. As a result, Margolin has been playing a hooker in her spare time among other things in order to kill off all the descendants of the men who so cruelly syphilisized her once-virginal grandmother. How hitchcockian look it up is that? The finale then shamelessly rips off the Mount Rushmore scene from "North By Northwest", except that the love-interest is a killer and she doesnt get saved.The movie also offers some dubious/off-kilter dialog and some not-so great acting. Check out the silly and obvious way in which Napier follows Scheider at the cemetery. Lets also not forget the moronic plot-device of Napier reaching for his jacket and holding his hand very suspiciously - but it wasnt a gun! How brilliant! Napier in the tower: now, theres another string of illogical behavioural patterns. J. Demme was, is, and always will be a director without style, without flair, and the man who directed "Philadelphia". Lets give him another Oscar!
Eu gostaria que fosse "Last Dumb Thriller". Mas os thrillers são assim. Eles são como crianças: numerosos, ilógicos e muitas vezes irritantes. Eles querem desesperadamente ser levados a sério, mas o que há para levar a sério sobre o comportamento de uma criança ou uma trama de suspense? Tendo visto essa criança em particular - quero dizer ... suspense - eu entendo porque os críticos se referem a ela como "um thriller hitchcockiano"; eles poderiam muito bem tê-lo chamado de "idiota" porque é isso que "hitchcockian" significa no dicionário de filmes, se você não acredita em mim. Até mesmo a trilha sonora é Hollywood antiga, o que é um erro: ela não se encaixa em um filme do final dos anos 70 e faz com que pareça falso. Além disso, como ousam roubar a idéia de roubar De Palmas de Hitchcock? A história é absurda. A esposa de Scheiders é morta e seus assassinos nunca são um problema. Em vez disso, primeiro seus antigos empregadores o seguem e depois decidem matá-lo. Por que eles decidem matá-lo? Sem explicação. Talvez porque o FBI seja uma organização sombria e sombria chamada "X-Files", que é muito feliz em derrubar seus ex-funcionários por razões de fundos de pensão. Ou talvez porque esteja na moda querer matar Scheider neste filme; todo mundo parece estar atrás dele. E enquanto o pobre telespectador desavisado está tentando descobrir o mistério logicamente assumindo que há uma grande conspiração, na realidade o assassino é ... Janet Margolin! Sim, a mulher que ocupa o alojamento de Scheiders; aquele que brevemente sugeriu que ela era "depravada". Por que ela vai atrás de Scheider precisamente em um momento em que sua esposa foi assassinada e ele está se sentindo paranóico - e seguido por seus próprios ex-empregadores - e não alguns anos antes ou alguns anos após o assassinato da esposa? Um hitchcockiano puro procura de novo no dicionário, caso você tenha esquecido o que significa coincidência. E que tal esse brilhante motivo dela ...! Sua avó foi forçada à prostituição quando era uma jovem virgem de 15 anos em NY, e depois sífilisada por um bando de judeus com tesão, um dos quais - tah-dah! - é o avô do Scheiders. Como resultado, Margolin tem jogado uma prostituta em seu tempo livre entre outras coisas, a fim de matar todos os descendentes dos homens que tão cruelmente sifilisaram sua avó outrora virginal. Quão hitchcockian procurar é isso? O final então desavergonhadamente rasga a cena do Monte Rushmore de "North By Northwest", exceto que o interesse amoroso é um assassino e ela não é salva. O filme também oferece algum diálogo duvidoso / fora de contexto e algumas não tão boas atuações. . Confira a maneira tola e óbvia em que Napier segue Scheider no cemitério. Vamos também não esquecer o dispositivo da trama idiota de Napier pegando seu paletó e segurando sua mão com muita suspeita - mas não era uma arma! Que brilhante! Napier na torre: agora, há outra série de padrões comportamentais ilógicos. J. Demme era, é e sempre será um diretor sem estilo, sem talento, e o homem que dirigiu "Filadélfia". Vamos dar-lhe outro Oscar!