By-the-numbers, Oscar-hungry biopic about the late, great singer Ray Charles. There is one -- exactly one -- great scene in Ray. It occurs during a flashback to Charles youth, after the boy become completely blind. Running into the sharecropper house which he shares with his mother, he trips over a chair and sprawls on the floor. He cries out for his mother; she, in keeping with her philosophy that a person should "stand on their own two feet", observes silently and pensively from the kitchen, waiting to see if the boy can fall back on his own resources. The boy proves to be up to the challenge, using his ears and memory to locate a kettle on a stove, a nearby fire-pit, the grass blowing in the wind outside of a window, the scuttling of a cricket across the plank-board floor.The movie pauses, here; it expands; it breathes -- even if for only 40 seconds. The scene is a much-needed respite from Taylor Hackfords otherwise noisy film. By "noisy" Im not referring to the music, which is, of course, excellent. I AM referring to the sound effects big BOOMS! preceding yet another flashback and the inane dialog "Im speaking to you as a FRIEND, Ray," etc.. On the visual side, Hackford is equally and pointlessly flashy: sepia-colored filters over the camera lenses during the flashbacks; whirling-dervish 360s from the camera-crane, etc. etc. All the modern amenities. What a horrible cinematic style is displayed in Ray! -- a style all-too-common in wanna-be "important" movies from the past decade or so Scorseses Aviator is stylistically very similar to this movie. These gimmicks are employed to obfuscate the clichÃ©-ridden screenplay. Some of us wont be fooled.Some of us also are not quite prepared to accept Jamie Foxxs performance as anything more than superb mimicry. Granted, Foxx eerily resembles Ray Charles: he walks like Charles, talks like Charles, and even twitches like Charles. Foxxs imitation of the singer during live performance is technically perfect. Im not begrudging Mr. Foxx his Oscar; he deserved it. It was a pretty weak field this year, anyway. But one wonders if Foxx really UNDERSTANDS Charles. The actor does achieve one great moment when he insists on trying out the smack that his band-mates are shooting up: he registers, if only for a brief moment, a disgust at the unfairness of being blind and a life of darkness. The movie seems to want to dramatize the struggle within Charles between the bright salvation of music and the oblivion of heroin, with his blindness as the battleground between those two compulsions. But the damn movie just wont take the time: it bounces along from triumph to triumph, never really pausing for any insight into the man. One has to STRETCH to find the dramatic tension; one must supply the drama FOR the movie. One must, in other words, imagine a better movie than this one.In its rush toward a glorious conclusion, Ray introduces, then dodges, several excellent ideas for a movie: his early days on the "Chitlin Circuit"; his bold musical innovations for the Atlantic label; the problem of his addiction to heroin; the inevitable artistic compromises attendant upon overwhelming success; the mans importance to the Civil Rights struggle touched on in the movie for, oh, about 3 minutes of screen-time, and much more. The filmmakers are too lazy to focus on any one of these elements. Two-and-a-half hours of watching a man overcome one adversity after another may make us feel good, but such a movie is not necessarily a grand work of art. This sort of approach certainly provides no deeper insight into the films subject -- and shouldnt insight be the real goal of a movie like this? If I had wanted a laundry-list of Ray Charles accomplishments, Id have simply Googled him.3 stars out of 10 -- the extra 2 stars strictly for the music.
By-the-numbers, filme biográfico faminto de Oscar sobre o falecido e grande cantor Ray Charles. Há uma - exatamente uma - grande cena em Ray. Ocorre durante um flashback da juventude Charles, depois que o menino ficou completamente cego. Correndo para a casa de meeiros que ele divide com a mãe, ele tropeça em uma cadeira e se esparrama no chão. Ele clama por sua mãe; ela, seguindo sua filosofia de que uma pessoa deveria "andar sozinha", observa silenciosa e pensativamente da cozinha, esperando para ver se o menino pode recorrer aos seus próprios recursos. O menino prova estar à altura do desafio, usando suas orelhas e memória para localizar uma chaleira em um fogão, uma fogueira próxima, a grama soprando ao vento do lado de fora de uma janela, o afundamento de um grilo no assoalho de tábuas. chão. O filme faz uma pausa aqui; ela se expande; respira - mesmo que por apenas 40 segundos. A cena é uma pausa muito necessária de Taylor Hackfords, filme de outro modo barulhento. Por "barulhento" não estou me referindo à música, que é, claro, excelente. Eu estou me referindo aos efeitos sonoros grandes BOOMS! precedendo ainda outro flashback e a caixa de diálogo vazia "Estou falando com você como um AMIGO, Ray," etc. No lado visual, Hackford é igualmente e inutilmente chamativo: filtros de cor sépia sobre as lentes da câmera durante os flashbacks; girando-dervish 360s da câmera-guindaste, etc etc Todas as comodidades modernas. Que estilo cinematográfico horrível é exibido em Ray! - Um estilo muito comum em filmes "importantes" da última década Scorseses Aviator é estilisticamente muito semelhante a este filme. Esses truques são empregados para ofuscar o roteiro clichê. Alguns de nós não se deixarão enganar. Alguns de nós também não estão preparados para aceitar o desempenho de Jamie Foxx como algo mais que um excelente mimetismo. É verdade que Foxx estranhamente se assemelha a Ray Charles: ele anda como Charles, fala como Charles, e até mesmo espasmos como Charles. Foxxs imitação do cantor durante a performance ao vivo é tecnicamente perfeita. Eu não estou invejando o Sr. Foxx seu Oscar; Ele mereceu. Foi um campo bastante fraco este ano, de qualquer forma. Mas alguém se pergunta se Foxx realmente ENTENDA Charles. O ator alcança um grande momento em que insiste em experimentar o tapa que seus companheiros de banda estão fazendo: registra, mesmo que por um breve momento, um desgosto pela injustiça de ser cego e uma vida de trevas. O filme parece querer dramatizar a luta dentro de Charles entre a brilhante salvação da música e o esquecimento da heroína, com sua cegueira como o campo de batalha entre essas duas compulsões. Mas o maldito filme só não vai demorar: ele salta do triunfo ao triunfo, nunca parando para ter uma visão do homem. É preciso ESTICAR para encontrar a tensão dramática; é preciso fornecer o drama para o filme. É preciso, em outras palavras, imaginar um filme melhor do que este. Em sua corrida para uma conclusão gloriosa, Ray apresenta, então esquiva-se, várias idéias excelentes para um filme: seus primeiros dias no "Circuito Chitlin"; suas inovações musicais arrojadas para o selo Atlantic; o problema de seu vício em heroína; os inevitáveis ​​compromissos artísticos que acompanham o sucesso esmagador; a importância do homem para a luta dos direitos civis tocada no filme por, oh, cerca de 3 minutos de tempo na tela, e muito mais. Os cineastas são muito preguiçosos para se concentrar em qualquer um desses elementos. Duas horas e meia de ver um homem superar uma adversidade após a outra podem nos fazer sentir bem, mas esse filme não é necessariamente uma grande obra de arte. Esse tipo de abordagem certamente não fornece uma visão mais profunda do assunto dos filmes - e não deveria o insight ser o objetivo real de um filme como esse? Se eu quisesse uma lista completa de realizações de Ray Charles, teria simplesmente procurado no Google.3 de 10 - as duas estrelas extras estritamente para a música.