I saw Crispin Glovers "What Is It?" at the Ann Arbor film festival. Admittedly, the film was at least aptly named, because I got the distinct sense that even the writer/director could provide no answer. At the question and answer session after the screening, Mr. Glover said that the film was originally meant to be a short film to show the virtue of using actors with down-syndrome. However, this is in itself not enough of a reason to create a film. Actors are, in my opinion, building blocks for a larger vision - a larger vision that seemed muddled at best and absent at worst.Crispin Glover also said that he wanted to address taboo subjects. Well, he does do that. But why? The film seems to have no stance, no reason for addressing anything. Does he feel these things shouldnt be taboo? The film doesnt even give me an indicator of that. Taboo for the sake of taboo is not interesting. It cant even afford to make the taboo disturbing or inciting on any level because he hasnt made the audience care in any way. Ignoring problems with the concept for a moment, the thing that actually shocked me most was how poorly the film was put together. The editing, cinematography, and other technical aspects seemed frequently to be extremely amateur. Glover said 125-150 thousand dollars went into the movie, and I feel that the money should have been spent on different designers Glover actually did some design himself - I know I saw at least sound design in the credits. The painted sets are okay not great, but used poorly. Parts feel like a photographed stage play - which would be fine if that went to any sort of purpose, but in Glovers hands it just feels sloppy. Other parts are filmed like a sort of Home Movie, of inferior quality to a lot of the stuff I see first-time filmmakers do on iMovie.Perhaps the biggest problem with "What Is It?" is I cant even understand how seriously the film is to be taken. There are some parts that feel like Glover is screaming at you to think seriously. At other points, he seems off on his own little joke. Perhaps he meant for this to be ironic, or meaningful in some way, but I just felt that Glover couldnt even get himself to give his film any sort of serious attention.Glover said he originally wanted it to be a short film. If only it had been. At seventy-two minutes, the film runs out of imagery and ideas in the first twenty, and it is arguable if the ideas were formulated enough to claim that they were even there for that period of time.
Eu vi Crispin Glovers "O que é isso?" no festival de cinema de Ann Arbor. Evidentemente, o filme foi pelo menos apropriadamente chamado, porque eu tenho o senso distinto de que até mesmo o escritor / diretor não poderia fornecer nenhuma resposta. Na sessão de perguntas e respostas após a exibição, Glover disse que o filme foi originalmente concebido para ser um curta para mostrar a virtude de usar atores com síndrome de down. No entanto, isso não é motivo suficiente para criar um filme. Os atores são, na minha opinião, os pilares para uma visão mais ampla - uma visão maior que parecia confusa na melhor das hipóteses e ausente na pior das hipóteses. Chris Glover também disse que queria abordar assuntos tabus. Bem, ele faz isso. Mas por que? O filme parece não ter nenhuma postura, nenhuma razão para abordar qualquer coisa. Ele acha que essas coisas não deveriam ser tabus? O filme nem me dá um indicador disso. Taboo por causa do tabu não é interessante. Ele não pode se dar ao luxo de fazer o tabu perturbar ou incitar em qualquer nível, porque ele não fez o público se importar de alguma forma. Ignorando problemas com o conceito por um momento, o que mais me chocou foi o quão mal o filme foi montado. A edição, a cinematografia e outros aspectos técnicos pareciam ser extremamente amadores. Glover disse que 125-150 mil dólares foram para o filme, e eu sinto que o dinheiro deveria ter sido gasto em diferentes designers. Glover realmente fez algum design - eu sei que eu vi pelo menos um design de som nos créditos. Os conjuntos pintados não são bons, mas são mal usados. As peças parecem uma peça de teatro fotografada - o que seria ótimo se isso fosse para qualquer tipo de propósito, mas nas mãos de Glovers parece algo desleixado. Outras partes são filmadas como uma espécie de Home Movie, de qualidade inferior a muitas das coisas que vejo os cineastas iniciantes no iMovie. Talvez o maior problema com "What Is It?" é que eu não consigo entender como o filme deve ser levado a sério? Há algumas partes que parecem que Glover está gritando para você pensar seriamente. Em outros pontos, ele parece estar com sua própria piada. Talvez ele quisesse que isso fosse irônico, ou significativo de alguma forma, mas eu senti que Glover não conseguia nem mesmo dar ao seu filme qualquer tipo de atenção séria. Glover disse que ele originalmente queria que fosse um curta-metragem. Se ao menos tivesse sido. Aos setenta e dois minutos, o filme fica sem imagens e idéias nos primeiros vinte anos, e é discutível se as idéias foram formuladas o suficiente para alegar que elas estavam lá por esse período de tempo.