What Hopkins does succeed at with this effort as writer and director is giving us a sense that we know absolutely no one in the film. However, perhaps therein lies the problem. His movie has a lot of ambition and his intentions were obviously complex and drawn from very deep within, but its so impersonal. There are no characters. We never know who anyone is, thus there is no investment on our part.It could be about a screenwriter intermingle with his own characters. Is it? Maybe. By that I dont mean that Slipstream is ambiguous; I mean that there is no telling. Hopkinss film is an experiment. On the face of it, one could make the case that it is about a would-be screenwriter, who at the very moment of his meeting with fate, realizes that life is hit and miss, and/or success is blind chance, as he is hurled into a "slipstream" of collisions between points in time, dreams, thoughts, and reality. Nevertheless, it is so unremittingly cerebral that it leaves no room for any hint of emotion, even to the tiny, quite rudimentary extent of allowing us a connection with its characters.I didnt think the nippy and flamboyant school of shaky, machine-gun-speed camera-work and editing disengaged me, but reflecting upon the film I am beginning to realize that it had a lot to do with it. There are so many movies of the past decade in which the cuts or camera movement have sound effects as well as other atmosphere-deteriorating technical doodads. I suppose in this case it was justified in that its purpose was to compose the impressionistic responsiveness of dreams. However, I knew barely anything about Slipstream when watching it, and I came out the same way. And I just do not care, because Hopkins made no effort to make us care. There are interactive movies, and there are movies that sit in a rocking chair and knit, unaware of your presence. Slipstream is the latter.
O que Hopkins consegue com esse esforço como escritor e diretor está nos dando a sensação de que não conhecemos absolutamente ninguém no filme. No entanto, talvez aí esteja o problema. Seu filme tem muita ambição e suas intenções são obviamente complexas e muito profundas, mas são tão impessoais. Não há personagens. Nós nunca sabemos quem é alguém, portanto, não há investimento de nossa parte. Poderia ser sobre um roteirista se misturar com seus próprios personagens. É isso? Talvez. Com isso eu não quero dizer que o Slipstream é ambíguo; Quero dizer que não há como dizer. O filme de Hopkins é uma experiência. Em face disso, pode-se argumentar que se trata de um pretenso roteirista, que no exato momento de seu encontro com o destino, percebe que a vida é imprevisível e / ou o sucesso é uma chance cega, já que ele é arremessado em um "fluxo" de colisões entre pontos no tempo, sonhos, pensamentos e realidade. No entanto, é tão incessantemente cerebral que não deixa espaço para qualquer indício de emoção, mesmo para a minúscula extensão, bastante rudimentar, de nos permitir uma conexão com seus personagens. Eu não acho que a escola nippy e extravagante de shaky, metralhadora velocidade de trabalho de câmera e edição me desligou, mas refletindo sobre o filme eu estou começando a perceber que tinha muito a ver com isso. Há tantos filmes da década passada em que os cortes ou o movimento da câmera têm efeitos sonoros, assim como outros dispositivos técnicos que deterioram a atmosfera. Suponho que, neste caso, justifica-se que o objetivo seja compor a responsividade impressionista dos sonhos. No entanto, eu mal sabia nada sobre o Slipstream quando assistia, e saí do mesmo jeito. E eu simplesmente não me importo, porque Hopkins não fez nenhum esforço para nos fazer cuidar. Há filmes interativos, e há filmes que se sentam em uma cadeira de balanço e se unem, sem saber da sua presença. Slipstream é o último.