Really no reason to examine this much further because of a few very glaring and bias misleading statements.A perfect example is when the filmmaker claims "Saul" or Paul of Tarus the writer of The Book of Hebrews He asserts has no idea Jesus is or was a human being, this assertion is either purposely false as he accuses others of presenting, or he is ignorant of what "The Bible" says.first we can examine his misleading claim about Hebrews 8.4; which he shows a quote "If Jesus was on earth, he would not be a priest", hence right here He sets up the ignorant and unlearned viewer to accept his false premise.. why? He does what most so called Bible believing people he accuses of doing, the same.. That is TAKING things out of context.verse one of Hebrews 8 is; 1.."Now of the things which we have spoken this is the sum: We have such an high priest, who is set on the right hand of the throne of the Majesty in the heavens" The context above is CLEARLY speaking of a Jesus who was on earth and ASCENDED into heaven after his alleged resurrection.It has nothing to do with how the filmmaker wants the viewer to take his out of context scripture. Here he offers a foundation, that "Paul was not aware of a HUMAN Jesus, but only one in "heaven"follow?lets see if the filmmaker is being honest; Hebrews 7; 14. "For it is evident that our Lord sprang out of Judah; of which tribe Moses spake nothing concerning priesthood."heh, didnt the filmmaker just quote from the writer of Hebrews trying to show the writer of that book has no knowledge of a "Human Jesus"? its likely anyways Paul didnt write Hebrews, but I will not go into that here, but The film maker asserts Paul did, and that is the premise of the point given here.It is not like this film maker does not make decent points in certain areas, he does, but he is engaging in the same blind bias of the religion he is bashing on. Once he engages in these tactics, in my strong opinion, he loses credibility as the religion he picks out, and the film is no longer a documentary, but a personal opinion, and a bias of the film maker, nothing more, nothing less.
Realmente não há razão para examinar isso muito mais por causa de algumas declarações muito gritantes e preconceituosas. Um exemplo perfeito é quando o cineasta alega "Saul" ou Paulo de Tarus, o escritor de O Livro de Hebreus. Ele afirma não ter idéia de que Jesus é ou era um ser humano, essa afirmação é propositadamente falsa, pois ele acusa outros de apresentarem, ou ele é ignorante do que "A Bíblia" diz. Primeiro podemos examinar sua alegação enganosa sobre Hebreus 8.4; que ele mostra uma citação "Se Jesus estivesse na terra, ele não seria um sacerdote", portanto, aqui mesmo, ele configura o observador ignorante e não-aprendido para aceitar sua falsa premissa ... por quê? Ele faz o que a maioria das pessoas que crêem na Bíblia ele acusa de fazer, o mesmo. Isso está tirando as coisas do contexto.verse um dos Hebreus 8 é; 1 .. "Agora das coisas que temos falado esta é a soma: Nós temos um sumo sacerdote, que está situado à direita do trono da Majestade nos céus" O contexto acima está falando CLARAMENTE de um Jesus que estava na terra e ascendeu ao céu depois de sua alegada ressurreição. Não tem nada a ver com a forma como o cineasta quer que o espectador tire suas escrituras fora do contexto. Aqui ele oferece uma fundação, que "Paulo não estava ciente de um Jesus HUMANO, mas apenas um no" céu "segue? Vamos ver se o cineasta está sendo honesto; Hebreus 7; 14." Pois é evidente que nosso Senhor surgiu de Judá; de qual tribo Moisés nada falou sobre o sacerdócio. "heh, o cineasta não citou apenas o escritor de Hebreus tentando mostrar que o escritor daquele livro não tem conhecimento de um" Jesus Humano "? É provável que Paulo não escreveu Hebreus, mas eu não vai entrar nisso aqui, mas o cineasta afirma Paul fez, e essa é a premissa do ponto dado aqui.Não é como este cineasta não faz pontos decentes em determinadas áreas, ele faz, mas ele está envolvido em o mesmo preconceito cego da religião que ele está atacando.Uma vez que ele se envolve nessas táticas, na minha opinião, ele perde a credibilidade como a religião que ele escolhe, e o filme não é mais um documentário, mas uma opinião pessoal, e um preconceito do cineasta, nada mais, nada menos.