This is a re-imagining of Tarzan in the era of the Soloflex and Apocalypse Now. Theres nothing inherently wrong with using films eased moral constraints to portray an erotic side to the Tarzan legend. Theres nothing inherently wrong with the premise that Tarzan doesnt speak. Theres plenty wrong with suggesting a woman who could get herself to an African jungle in 1910, could be this offensively stupid and plastic. Bo has as few lines as possible when bodies are explored because this movie is merely a video-centerfold, as neutral as possible so that you can project yourself and your lecherous fantasies into the project. If it succeeds anywhere its in the implication that National Geographic has influenced the way the imagery of a Tarzan movie might be constructed.It would be ridiculous to argue that movies shouldnt employ the sexual tease as ONE of many tools to draw in viewers. Some really great film moments incorporate it. But this move is at the opposite end of the spectrum - the tease is the only thing going on here; at the time of its release and now. You sit through awful, dumb scenes that offer no interest, and miles of footage of bad acting to drool over the next peek at either of two bodies. Yes... Bo Derek and Miles OKeeffe are beautiful um, congratulations on having a working libido. but if thats your excuse for giving this schlock a good rating you really should visit a porn store and stock up. Theres only a hairs-breadth difference between the two formats and Im just guessing here a horny viewer would probably really enjoy the latter. The question is whether a mainstream movie is the best venue in the marketplace for viewers to seek out products that satisfy lust alone.As a showman, John Derek successfully capitalized on the sexual mystique developed over wife Bo in the movie "10"; and created a media event out of a shallow project whose only merit was the hotness of the two leads. The movie itself was beside the point. He was about 20 years ahead of his time in thinking audiences would applaud him for making an insipid, shallow movie that was only about showcasing superficiality.As a director, John Derek appears to require only that Mrs. Derek look pleasant, empty and hump-able in every scene. Its hideously shot. The camera placement is annoying. In terms of editing, the entire wipe catalog is exhausted. The credit sequence is garish. And its a toss-up as to who commits the worse screen offense; Bo Derek whos such a bimbo that she cant even figure out how to play a bimbo, or Richard Harris who shouts every line as he likes to do until you want to shoot him. At least with Bo you can imagine her blaming some horny writer for shortchanging her.
Esta é uma re-imaginação de Tarzan na era do Soloflex e Apocalypse Now. Não há nada inerentemente errado com o uso de filmes que facilite restrições morais para retratar um lado erótico da lenda de Tarzan. Não há nada inerentemente errado com a premissa de que Tarzan não fala. Há muita coisa errada em sugerir que uma mulher que poderia ir a uma selva africana em 1910 poderia ser ofensivamente estúpida e plástica. Bo tem o menor número possível de linhas quando os corpos são explorados, porque esse filme é meramente um vídeo centralizado, o mais neutro possível, para que você possa projetar a si mesmo e suas fantasias lascivas no projeto. Se for bem sucedido em qualquer lugar, é na implicação que a National Geographic influenciou a forma como as imagens de um filme de Tarzan poderiam ser construídas. Seria ridículo argumentar que os filmes não deveriam empregar a provocação sexual como uma das muitas ferramentas para atrair os espectadores. Alguns momentos de grande filme realmente o incorporam. Mas esse movimento está no extremo oposto do espectro - a provocação é a única coisa acontecendo aqui; no momento de seu lançamento e agora. Você senta em meio a cenas terríveis e idiotas que não oferecem nenhum interesse, e quilômetros de cenas de mau desempenho para babar na próxima espiada em qualquer um dos dois corpos. Sim ... Bo Derek e Miles OKeeffe são lindos hum, parabéns por ter uma libido em funcionamento. mas se isso é a sua desculpa para dar uma boa avaliação a esse schlock, você deve visitar uma loja pornô e comprar. Há apenas uma diferença de largura de cabelo entre os dois formatos e estou apenas supondo que um espectador excitado provavelmente gostasse muito do segundo. A questão é se um filme convencional é o melhor local no mercado para os espectadores procurarem produtos que satisfaçam a luxúria. Como um showman, John Derek capitalizou com sucesso a mística sexual desenvolvida sobre a esposa Bo no filme "10"; e criamos um evento de mídia a partir de um projeto superficial cujo único mérito era o calor das duas pistas. O filme em si estava fora de questão. Ele estava cerca de 20 anos à frente de seu tempo em pensar que o público o aplaudiria por fazer um filme superficial e insípido que mostrava superficialidade. Como diretor, John Derek parece exigir apenas que a Sra. Derek pareça agradável, vazia e corcunda. capaz em todas as cenas. Seu tiro horrivelmente. A colocação da câmera é irritante. Em termos de edição, todo o catálogo de limpeza está esgotado. A sequência de crédito é extravagante. E é um lance de quem comete a pior ofensa da tela; Bo Derek é tão boba que ela nem consegue descobrir como é uma boba, ou Richard Harris, que grita cada frase como gosta de fazer até você querer matá-lo. Pelo menos com Bo você pode imaginá-la culpando algum escritor excitado por tê-la roubado.