If you hit your teens in the 70s, as I did, you probably remember the stories about Studio 54 whether or not you liked disco. An exclusive club, it was the perfect symbol of 70s cultural overindulgence and self-absorption; theres even an excellent VH1 documentary about the club that could tell you everything you wanted to know about its heyday, and the stories are easily interesting enough to spawn a very captivating film.Sadly, this isnt it. 54 follows the lives of a few of its employees, a bartender named Shane Ryan Phillippe, a busboy named Greg Breckin Meyer, his wife, a coat-check girl, Anita Selma Hayek, and of course the master of ceremonies himself, Steve Rubell Mike Meyers. While the goings-on at the club are well represented, this film concerns itself more with the personal lives of the workers, following Shanes story the closest.The movie works in spurts. Sometimes it captures perfectly the shallowness of the nightlife culture such as when Shane is taken to a dinner party and doesnt know who Errol Flynt is, and other times it waxes into hokey melodrama. Some of that is inherent in the premise Â? following the underlings as they mingle in the world of the rich and fabulous Â? but a lot of it is due to the kid-gloved treatment with which both the club and Rubell are given throughout the movie. While Rubell certainly electrified the scene in New York with his penchant for over-the-top spectacle and his exclusive hand-picking of the crowds each night, the rampant drugs and sexuality are only briefly touched on; and Rubell himself, while his excesses are mentioned, come off oddly positive for a guy who was in life a liar, a cheat, a drug abuser, and promiscuous as all hell. Not that I was looking for the man to be pilloried here, but his ego directly contributed to the fall of his club and the diminishing of the nightlife culture he helped to elevate. A final scene where he gazes down at the regulars paternally is so emotionally false as to be patently absurd.Meyers does his best to capture Rubell, but hes given so little to work with here its surprising his performance is effective; but hes good, and he helps to anchor the film. Philippe, whom I find generally to be a good actor, is hamstrung here by the shallowness and stupidity of his character; hes limited to a deer-in-the-headlights smile or a sullen uncomprehending frown, and even he cant translate that into a strong performance. Hayek and Meyer are both okay, again, undercut by the writing, and Neve Campbell Â? prominently featured on the DVD cover Â? appears so briefly she really has an extended cameo.For some reason I still find myself interested, even fascinated, by the popular culture of the second half of the seventies. But even given that, this is not a film that particularly engaged me, despite a predisposition to like it. Id say if that era, or that club, has any interest for you, track down the VH1 special rather than this middle-of-the-road melodrama.
Se você acertar sua adolescência nos anos 70, como eu fiz, você provavelmente se lembra das histórias sobre o Studio 54, quer você gostasse ou não de disco. Um clube exclusivo, era o símbolo perfeito dos excessos culturais e auto-absorção dos anos 70; Há até um excelente documentário VH1 sobre o clube que poderia dizer tudo o que você queria saber sobre o seu auge, e as histórias são facilmente interessantes o suficiente para gerar um filme muito cativante. Fracamente, não é isso. 54 segue a vida de alguns de seus funcionários, um bartender chamado Shane Ryan Phillippe, um ajudante de garçom chamado Greg Breckin Meyer, sua esposa, uma checadora, Anita Selma Hayek e, é claro, o mestre de cerimônias, Steve Rubell Mike. Meyers Enquanto os acontecimentos no clube estão bem representados, este filme se preocupa mais com a vida pessoal dos trabalhadores, seguindo a história de Shanes mais próxima. O filme funciona em surtos. Às vezes, capta perfeitamente a superficialidade da cultura da vida noturna, como quando Shane é levado para um jantar e não sabe quem é Errol Flynt, e outras vezes ele se transforma em melodrama piegas. Parte disso é inerente à premissa? seguindo os subalternos enquanto eles se misturam no mundo dos ricos e fabulosos? mas muito disso é devido ao tratamento com luva de crianças com o qual o clube e Rubell são dados durante todo o filme. Enquanto Rubell certamente eletrizou a cena em Nova York com sua propensão para o espetáculo exagerado e sua escolha exclusiva das multidões a cada noite, as drogas desenfreadas e a sexualidade são brevemente tocadas; e o próprio Rubell, enquanto seus excessos são mencionados, parecem estranhamente positivos para um cara que estava na vida um mentiroso, um trapaceiro, um abusador de drogas e promíscuo como todo o inferno. Não que eu estivesse procurando o homem para ser ridicularizado aqui, mas seu ego contribuiu diretamente para a queda de seu clube e a diminuição da cultura da vida noturna que ele ajudou a elevar. Uma cena final em que ele olha para os regulares é paternalmente tão emocionalmente falsa a ponto de parecer patentemente absurda. Meyers faz o possível para capturar Rubell, mas ele dá tão pouco para trabalhar aqui que é surpreendente que seu desempenho seja eficaz; mas ele é bom e ajuda a ancorar o filme. Philippe, que geralmente considero ser um bom ator, está paralisado pela superficialidade e estupidez de seu caráter; Ele se limita a um sorriso de veado nos faróis ou a um sorriso carrancudo e desconcertante, e nem mesmo ele consegue traduzir isso em uma performance forte. Hayek e Meyer estão ambos bem, novamente, reduzidos pela escrita, e Neve Campbell? destaque na capa do DVD? Parece tão breve que ela realmente tem uma participação extensa. Por alguma razão eu ainda me sinto interessado, até mesmo fascinado, pela cultura popular da segunda metade dos anos setenta. Mas mesmo tendo em conta que este não é um filme que me envolveu particularmente, apesar da predisposição para gostar dele. Eu diria que se aquela era, ou aquele clube, tem algum interesse para você, encontre o especial do VH1 em vez daquele melodrama de meio-caminho.