This self-indulgent mess may have put the kibosh on Mr. Branaghs career as an adapter of Shakespeare for the cinema. Released 4 years ago; not a peep of an adaptation since. I just finished watching this on cable -- holy God, its terrible.I agree with the sentiment of a reviewer below who said that reviewing something so obviously and sadly awful is an ungenerous act that comes across as shrill. That being said, Ill take the risk, if only because Loves Labours Lost is the perfect reward for those who overrated Mr. Branaghs directorial abilities in the past. Branagh has always been a pretty lousy director: grindingly literal-minded; star-struck; unforgivably ungenerous to his fellow actors he loves his American stars, but loves himself more, making damn sure that he gets all the good lines.Along those lines, the sad fact remains that Loves Labours Lost is scarcely worse than the interminable, ghastly, bloated Hamlet from 1996. In fact, this film may be preferable, if only because its about 1/3 the length. Branagh decided it would be a good idea to update this bad early work of Shakespeares to the milieu of Cole Porter, George Gershwin, Fred Astaire, yada yada. So he sets the thing in 1939, leaves about an eighth of the text intact in favor of egregious interpretations of Thirties standards wait till you see the actors heaved up on wires toward the ceiling during "Im In Heaven", and casts actors not known for their dancing or singing himself included. The result is a disaster so surreal that one is left dumbfounded that they just didnt call a horrified stop to the whole thing after looking at the first dailies. I dont even blame the cast. To paraphrase Hamlet, "The screenplays the thing!" NO ONE could possibly come off well in this hodge-podge: the illustrious RSC alumni fare no better than Alicia Silverstone. Who could possibly act in this thing?Branaghs first mistake was in thinking that Loves Labours Lost was a play worth filming. Trust me, it isnt. Its an anomaly in the Bards canon, written expressly for an educated coterie of courtiers -- NOT the usual audience for which he wrote. Hence, theres a lot of precious and TEDIOUS! word-play, references to contemporary scholastic nonsense, parodies of Lylys Euphues . . . in other words, hardly the sort of material to appeal to a broad audience. Hell, it doesnt appeal to an audience already predisposed to Shakespearean comedy. The play cannot be staged without drastically cutting the text and desperately "updating" it with any gimmick that comes to hand. Which begs the question, Why bother?Branaghs second mistake was in thinking that Shakespeares cream-pie of a play could be served with a side-order of Gershwins marmalade. Clearly the idea, or hope, was to make an unintelligible Elizabethan exercise palatable for modern audiences by administering nostalgic American pop culture down their throats at the same time. But again, this begs the question, Why bother?
Essa bagunça auto-indulgente pode ter colocado o rumo na carreira do Sr. Branaghs como um adaptador de Shakespeare para o cinema. Lançado há 4 anos; não é uma espiada de uma adaptação desde então. Eu acabei de assistir isso no cabo - Deus santo, é terrível. Eu concordo com o sentimento de um revisor abaixo que disse que revisar algo tão obviamente e tristemente horrível é um ato pouco generoso que aparece como estridente. Dito isto, eu corro o risco, mesmo porque Loves Labors Lost é a recompensa perfeita para aqueles que superestimaram as habilidades de direção do Sr. Branagh no passado. Branagh sempre foi um péssimo diretor: muitíssimo literário; estrelado; imperdoavelmente inaceitável para seus colegas atores, ele ama suas estrelas americanas, mas ama a si mesmo mais, certificando-se que ele consiga todas as boas linhas. Nessas linhas, a triste verdade é que Loves Labors Lost não é pior do que a interminável, horrível e inchada. Hamlet de 1996. Na verdade, este filme pode ser preferível, se apenas porque é cerca de 1/3 do comprimento. Branagh decidiu que seria uma boa idéia atualizar esse trabalho ruim de Shakespeare para o meio de Cole Porter, George Gershwin, Fred Astaire, yada yada. Então ele define a coisa em 1939, deixa cerca de um oitavo do texto intacto em favor de interpretações notórias dos padrões dos anos 30, espere até ver os atores erguerem fios em direção ao teto durante "Im In Heaven" e lançar atores não conhecidos por sua dança ou cantando ele mesmo incluído. O resultado é um desastre tão surreal que se fica estupefato que eles simplesmente não chamaram uma parada horrorizada para a coisa toda depois de olhar para os primeiros diários. Eu nem culpo o elenco. Parafraseando Hamlet, "Os roteiros da coisa!" NINGUÉM poderia sair-se bem nesta miscelânea: os ilustres ex-alunos da RSC não são melhores do que Alicia Silverstone. Quem poderia agir nessa coisa? O primeiro erro de Branagh foi pensar que Loves Labors Lost era uma peça digna de ser filmada. Confie em mim, não é. É uma anomalia no cânon dos Bardos, escrita expressamente para um grupo de cortesãos educados - NÃO o público habitual para o qual ele escreveu. Por isso, há muito precioso e TEDIOSO! jogo de palavras, referências ao absurdo escolástico contemporâneo, paródias de Lylys Euphues. . . em outras palavras, dificilmente o tipo de material para atrair um público amplo. Inferno, não atrai uma audiência já predisposta à comédia shakespeariana. A peça não pode ser encenada sem cortar drasticamente o texto e "atualizá-lo" desesperadamente com qualquer truque que venha à mão. O que suscita a pergunta: Por que se preocupar? O segundo erro de Branaghs foi pensar que a torta de creme de Shakespeare de uma peça poderia ser servida com uma ordem lateral de geléia de Gershwin. Claramente, a idéia, ou esperança, era tornar um exercício elizabetano ininteligível palatável para o público moderno, administrando ao mesmo tempo nostálgica cultura pop americana ao longo de suas gargantas. Mas, novamente, isso levanta a questão: por que se preocupar?