There seems to be little in the way of middle ground where Watch On the Rhine is concerned. One either likes it very much, applauding its sincerity, its liberal point of view and fine acting, or else loathes its obvious propaganda, mediocre dialogue, cardboard characters and overall tendentiousness. I fall very much in the latter category, and found the film and play,--concerning the activities of European refugees in Washington during wartime--a crushing bore, worthwhile mostly for the acting, and even then only intermittently. That author Lillian Hellman was on the side of the angels is irrelevant. Her plays were written for people who shared her point of view, and she seldom explored ideas that werent already held by the author and audience except to point out how dreadful the "other side" is. Even when I find myself in one hundred percent agreement with what she has to say,--as in Rhine--I still cant stand the way she says it. Her characters are unreal, and while her ear for dialogue shows a certain facility for the way people talk she possesses no real brilliance or originality. She really had nothing new to say. I thoroughly agree with the late Mary McCarthys long overdue dismantling of Hellman reputation some years ago. For those who think the theatre is dead or in extremis and yearn for the good old days, I urge a peek at Watch On the Rhine, as bad in its way as Angels In America, which only goes to show that the theatre had one foot in the grave sixty years ago.
Parece haver pouco em termos de meio termo onde Watch On the Rhine está preocupado. Ou se gosta muito, aplaudindo sua sinceridade, seu ponto de vista liberal e sua boa atuação, ou então detesta sua propaganda óbvia, diálogo medíocre, personagens de papelão e tendência geral. Eu caí muito na última categoria, e encontrei o filme e jogo, - sobre as atividades dos refugiados europeus em Washington durante a guerra - um tédio esmagador, que vale a pena principalmente para a atuação, e mesmo assim apenas intermitentemente. Aquele autor Lillian Hellman estava do lado dos anjos é irrelevante. Suas peças foram escritas para pessoas que compartilhavam seu ponto de vista, e ela raramente explorava idéias que não eram já mantidas pelo autor e público, exceto para mostrar quão terrível o "outro lado" é. Mesmo quando eu me encontro em cem por cento de acordo com o que ela tem a dizer, como em Rhine, eu ainda não consigo suportar o jeito que ela diz. Seus personagens são irreais, e enquanto seu ouvido para o diálogo mostra uma certa facilidade para a maneira como as pessoas falam, ela não possui nenhum brilho ou originalidade real. Ela realmente não tinha nada de novo para dizer. Eu concordo totalmente com a falecida Mary McCarthys, que há muito tempo tinha desmantelado a reputação de Hellman. Para aqueles que pensam que o teatro está morto ou in extremis e que anseiam pelos bons e velhos tempos, peço que dê uma espiada no Watch On the Rhine, tão ruim quanto Angels In America, que só serve para mostrar que o teatro tinha um pé na sepultura sessenta anos atrás.