I have watched THE ROOT OF ALL EVIL with the avowed object of refuting this so called scientific atheist . I dont know where to start as he is such a rich source of stupidity.He is obviously not a statistician else the odds of 2/1 of him burning for all eternity would have pushed him towards belief in GodHe regards science as religion and expects us to believe him as we do God. One has only to look at the language used in his postulations. Regarding Faith. This commodity is used extensively in everyday behaviour. Just think about it. When he gets in an electrician be believes that it will be wired correctly and trustfully turns on the switch. When he gets in a plumber he pulls the chain in his bathroom and expects the water to flow in the right direction. Regarding faith in science When I was in chemistry class I believed and was taught that the atom was the smallest particle and the onion skin theory of electrons both of which have now been discounted. I was taught this as the atomic theory writ in stone so to speak. So why should we believe any scientist especially when he goes beyond the parameters of his field? Dawkins states that religion will be the downfall of civilisation. Religion is civilisation. Can he, or any other atheist, please tell us what civilisation was founded and nurtured by atheism, barbarism or savagery please? He is now living in the last stages of a Christian based civilisation and taking all the benefits from it without any admission for its source. I found Dawkins to be arrogant, dictatorial, judgmental, an obvious believer in eugenics and a Nazi in his attitude towards the young. How dare he say what a parent can teach their child. The child is theirs, not the nations and as the parents bequeath to it their genetics, so do they bequeath their beliefs. His dismissal of Adam as "he never existed" as he has no proof was an example of this same attitude. So I have no proof that Joe Blogs lives in New York but he well may do. I just havent found the proof yet. That does not negate his existence I note his argument with the Bishop of Oxford that the prelate is selective with what he takes and believes in the Bible. Well, Dawkins also does this. Where does he draw the line between it as a historical document and a religious statement? He is also selective. I heard the lot when Dawkins came up with the ALTRUISTIC gene. What a hoot. He is desperately looking for proof for his wackiness and as the Piltdown Man was invented, so now we have this so called ALTRUISTIC gene which predisposes us to looking after our young and other members of our group The trouble is that all animals do this - not just apes, and with evolution it is survival of the fittest. not the kindest and if he really thinks we are becoming kinder as a race he is not reading the same newspapers as I am I found his arrogance beyond belief in declaiming that as we only have this life, we should enjoy it to the full. So how does he equate this with his obvious position as a well off European to a destitute person in Africa who has had all her family wiped out and probably raped and is starving. Will he help her? I note that all his opposition to religion is a that they go to war. Well G K Chesterton declared that the only war worth fighting was a war for religion b we are against using contraception and abortion and homosexuality. All sins against the 6th commandment. Funny that.As a Catholic I find his dismissal of Pius XIIs pronouncement of the Dogma of the Assumption in 1958 to be erroneous. He , Pius, never said that it was revealed to him while he was sitting somewhere by himself. In case Dawkins does not know it, Revelation ended with the last Apostle. Pius would have taken years of advice and studied documents handed from down over the centuries to have come up with this pronouncement. Also as a Catholic I find his dismissal of all religious people as satisfied. what utter rubbish. We, everyday fight the world, the flesh and the devil. We are the Church Militant. We are also able to glory at a sunset and admire the beauties of nature even if we believe in God. The trouble with Dawkins was that he interviewed whacky zealots and extrapolated them to all of us.
Eu assisti a RAIZ DE TODO MAL com o objetivo declarado de refutar esse chamado ateu científico. Eu não sei por onde começar, pois ele é uma fonte tão rica de estupidez. Ele obviamente não é um estatístico, senão as chances de 2/1 dele queimando por toda a eternidade o levariam a acreditar em Deus. Ele considera a ciência como religião e espera que acreditar nele como fazemos Deus. Basta olhar a linguagem usada em suas postulações. Quanto à fé Essa mercadoria é usada extensivamente no comportamento cotidiano. Apenas pense nisso. Quando ele entra em um eletricista, acredita que ele será ligado corretamente e com confiança, liga o interruptor. Quando ele entra em um encanador, ele puxa a corrente em seu banheiro e espera que a água flua na direção certa. Em relação à fé na ciência Quando eu estava na aula de química, acreditava e aprendi que o átomo era a menor partícula e a teoria da casca de cebola dos elétrons, que agora foram descartadas. Eu fui ensinado isso como a teoria atômica escrita em pedra, por assim dizer. Então, por que devemos acreditar em qualquer cientista, especialmente quando ele vai além dos parâmetros de seu campo? Dawkins afirma que a religião será a queda da civilização. Religião é civilização. Pode ele, ou qualquer outro ateu, por favor nos dizer que civilização foi fundada e nutrida por ateísmo, barbárie ou selvageria por favor? Ele agora está vivendo nos últimos estágios de uma civilização cristã e tirando todos os benefícios dela sem qualquer admissão por sua fonte. Eu achei Dawkins arrogante, ditatorial, crítico, um crente óbvio em eugenia e um nazista em sua atitude em relação aos jovens. Como ele ousa dizer o que um pai pode ensinar a seu filho? A criança é deles, não as nações e, como os pais legam a ela sua genética, eles também deixam suas crenças. Sua rejeição de Adam como "ele nunca existiu", como ele não tem provas, foi um exemplo dessa mesma atitude. Então não tenho provas de que Joe Blogs mora em Nova York, mas ele pode muito bem fazer isso. Eu apenas não encontrei a prova ainda. Isso não nega a sua existência. Noto seu argumento com o bispo de Oxford de que o prelado é seletivo com o que toma e acredita na Bíblia. Bem, Dawkins também faz isso. Onde ele traça a linha entre ele como um documento histórico e uma declaração religiosa? Ele também é seletivo. Eu ouvi muito quando Dawkins surgiu com o gene ALTRUÍSTICO. Que piada. Ele está desesperadamente procurando provas de sua loucura e como o Homem de Piltdown foi inventado, agora temos esse assim chamado gene ALTRUÍSTICO que nos predispõe a cuidar de nossos jovens e outros membros de nosso grupo. O problema é que todos os animais fazem isso - não apenas macacos, e com a evolução é a sobrevivência do mais apto. Não é o mais gentil e se ele realmente acha que estamos nos tornando mais gentis como uma raça, ele não está lendo os mesmos jornais como eu, eu encontrei sua arrogância além da crença em declamar que, como só temos essa vida, devemos aproveitar ao máximo. Então, como ele equaciona isso com a sua posição óbvia como um bem fora da Europa para uma pessoa carente na África que teve toda a sua família dizimada e provavelmente estuprada e está morrendo de fome. Ele vai ajudá-la? Noto que toda a sua oposição à religião é que eles vão para a guerra. Bem G K Chesterton declarou que a única guerra que valeria a pena ser travada era uma guerra pela religião b que somos contra a contracepção, o aborto e a homossexualidade. Todos os pecados contra o sexto mandamento. Engraçado que, como católico, considero errônea sua rejeição do pronunciamento de Pio XII do Dogma da Assunção em 1958. Ele, Pio, nunca disse que foi revelado a ele enquanto estava sentado em algum lugar sozinho. Caso Dawkins não saiba, o Apocalipse terminou com o último apóstolo. Pio teria levado anos de aconselhamento e estudado documentos entregues de baixo ao longo dos séculos para ter vindo com este pronunciamento. Também como católico, acho que sua rejeição de todas as pessoas religiosas é satisfeita. que lixo total. Nós, todos os dias, lutamos contra o mundo, a carne e o diabo. Nós somos a Igreja Militante. Também somos capazes de nos gloriar ao pôr do sol e admirar as belezas da natureza, mesmo que acreditemos em Deus. O problema com Dawkins foi que ele entrevistou fanáticos e os extrapolou para todos nós.