The film is not visually stunning in the conventional sense. It doesnt present a series of pretty pictures. Instead it is a visually interesting film. It forces the viewer to constantly process or perhaps imagine the context of the various shots. This sort of thing is easy to try but hard to succeed at. The film refuses to use the crutch of a genre to help the less than fully engaged viewer get whats going on. Instead the film touches on and moves through a number of different genres. The trick to loving the film is being able to enjoy this playfulness. I suspect 99% of North American viewers will just not get it. If you try to pin down the narrative of this film, or the philosophical message, or the symbolist structure, etc. you will waste your time. There are none of these. The film only feints towards these genres and others at times. The only unifying force in the film is Claire Deniss own sense of what fits together. There are so few feature length films that come close to satisfying Kants description of what art is, namely the enjoyment of the power of judgment itself instead of simply subsuming experiences under concepts. Film usually takes the easy way out and opts for the simpler pleasure of understanding whats happening. Most film is not art. Most film doesnt come close to art. When a film does, as this one does, and is still enjoyable by a large range of viewers, its something of a miracle. My on negative comment is that at times I find the film too simplistically buying in to the various narrative threads that run through it. The Tahiti father-son narrative, even though its not exactly conventional, ends up making things a little to clear and simple. It dominates too much.
O filme não é visualmente deslumbrante no sentido convencional. Não apresenta uma série de fotos bonitas. Em vez disso, é um filme visualmente interessante. Isso força o espectador a processar constantemente ou talvez imaginar o contexto das várias tomadas. Esse tipo de coisa é fácil de tentar, mas difícil de obter. O filme se recusa a usar a muleta de um gênero para ajudar o espectador menos engajado a entender o que está acontecendo. Em vez disso, o filme toca e passa por vários gêneros diferentes. O truque para amar o filme é poder aproveitar essa brincadeira. Eu suspeito que 99% dos espectadores norte-americanos simplesmente não vão conseguir. Se você tentar definir a narrativa deste filme, ou a mensagem filosófica, ou a estrutura simbolista, etc., você desperdiçará seu tempo. Não há nada disso. O filme só se finta para esses gêneros e outros às vezes. A única força unificadora no filme é o próprio sentimento de Claire Deniss do que se encaixa. Há tão poucos filmes de longa metragem que chegam perto de satisfazer a descrição de Kant do que é a arte, a saber, o desfrute do poder do julgamento em si, em vez de simplesmente subsumir experiências sob os conceitos. O filme geralmente toma o caminho mais fácil e opta pelo prazer mais simples de entender o que está acontecendo. A maioria dos filmes não é arte. A maioria dos filmes não chega perto da arte. Quando um filme faz isso, e ainda é agradável para um grande número de espectadores, é um milagre. Meu comentário negativo é que às vezes eu acho o filme muito simplisticamente comprando os vários tópicos narrativos que o atravessam. A narrativa pai-filho Tahiti, embora não exatamente convencional, acaba tornando as coisas um pouco claras e simples. Isso domina demais.