How they got Al Pacino to play in this movie is beyond me. This movie is absolutely terrible. I discovered, after reading some of the other reviews, that a couple of people actually enjoyed this film, which deeply puzzles me, because I do not see how anyone in their right mind could possibly enjoy a movie as awful as Revolution. Its not just that its a bad movie, with a lame plot and overall strangeness that is extremely unpleasant, but it seems as if the filmmakers were either mentally retarded which is a very possible explanation as to why this movie sucks like it does, though it probably still sucks even compared to other films made by retards or deliberately made every illogical decision to make this movie suck as much as possible. For example, we see Donald Sutherland running around with a huge, fat ugly mole on his face. He does not normally have a mole. The mole does not add to his character. It is extremely ugly and distracting. Its not like Robert De Niros mole; its much worse. Why the hell has he got that mole? Its as if the filmmakers just said, "Lets see, how could we make this movie even worse than it already is? I know, lets give Mr. Sutherland a giant, ugly-ass mole right on his face."Another example of the filmmakers stupidity is the character Ned. We see, for the first three-quarters of the movie, young Ned. At one point, "six months later" appears on the screen. We see Ned again, and it is, of course, the same actor playing the boy. Five minutes later, "three weeks later" appears on the screen, and all of a sudden weve got a different actor playing as the now older Ned. What, do they think were idiots? Good God! Again, its like the filmmakers are saying, "How can we possibly make it any worse? I dont think we can...Oh wait! I just had a terrible idea!" I know a kid doesnt grow much in half a year, which is fine, but he at least grows more than he does in three weeks. Just dont get another actor to play Ned, or at least get him to play the five minutes when hes three weeks younger. Furthermore, the kid who plays the "older" Ned does not look any older than "young" Ned. As a matter of fact, he just looks completely different, much skinnier, and no taller or older than the original actor, which is very confusing, as I, like any rational human being, thought at first that it was a new and different character.What, did the first kid die while they were filming the movie? Because he was in it for the first hour and a half, and then all of a sudden, three weeks later, the guy from Lock Stock and Two Smoking Barrels is playing Ned for the last five minutes of the movie. And even if the original actor did die, the filmmakers should have at least gotten an actor who looks like him to play the remainder of his role, and re-shoot the measly five minutes of "six months later" scenes. Better yet, just scrap the movie completely, never finish it and never release, never even tell anybody about it, because by that point they should have realized that their movie sucks and in finishing it they would only waste more money and time and succeed in making one of the worst movies of all time.Im not saying that this movie is so bad you shouldnt watch it; its so bad that you SHOULD watch it, just to see how badly it sucks. Its terrible, terrible.
Como eles conseguiram que Al Pacino tocasse neste filme está além de mim. Este filme é absolutamente terrível. Descobri, depois de ler algumas das outras resenhas, que algumas pessoas realmente gostaram desse filme, o que me intrigou profundamente, porque não vejo como alguém em sã consciência pudesse desfrutar de um filme tão terrível quanto o Revolution. Não é só que é um filme ruim, com um enredo manco e uma estranheza em geral que é extremamente desagradável, mas parece que os cineastas eram mentalmente retardados, o que é uma explicação muito possível a respeito de porque esse filme é uma droga, provavelmente ainda é uma droga, mesmo em comparação com outros filmes feitos por retardos ou deliberadamente tomamos todas as decisões ilógicas de fazer esse filme ser o mais chocante possível. Por exemplo, vemos Donald Sutherland correndo por aí com uma enorme e gorda verruga feia no rosto. Ele normalmente não tem uma toupeira. A toupeira não adiciona ao seu personagem. É extremamente feio e perturbador. Não é como Robert De Niros mole; é muito pior. Por que diabos ele pegou aquela toupeira? É como se os cineastas tivessem acabado de dizer: "Vamos ver, como poderíamos tornar esse filme ainda pior do que já é? Eu sei, vamos dar a Mr. Sutherland uma toupeira gigante e feia bem na cara dele." estupidez de cineastas é o personagem Ned. Vemos, nos primeiros três quartos do filme, o jovem Ned. Em um ponto, "seis meses depois" aparece na tela. Vemos Ned de novo, e é claro, o mesmo ator que interpreta o menino. Cinco minutos depois, "três semanas depois" aparece na tela e, de repente, temos um ator diferente tocando como o agora mais velho Ned. O que eles acham que eram idiotas? Bom Deus! Mais uma vez, é como os cineastas estão dizendo: "Como podemos piorar isso? Eu não acho que podemos ... Oh espere! Eu só tive uma idéia terrível!" Eu sei que uma criança não cresce muito em meio ano, o que é bom, mas pelo menos cresce mais do que em três semanas. Só não pegue outro ator para interpretar Ned, ou pelo menos faça ele jogar os cinco minutos quando ele estiver três semanas mais novo. Além disso, o garoto que interpreta o Ned "mais velho" não parece mais velho que o "jovem" Ned. Na verdade, ele parece completamente diferente, muito mais magro, e não mais alto ou mais velho que o ator original, o que é muito confuso, pois eu, como qualquer ser humano racional, pensava a princípio que era um personagem novo e diferente. O primeiro garoto morreu enquanto filmava o filme? Porque ele estava na primeira hora e meia, e então, de repente, três semanas depois, o cara de Lock Stock e Two Smoking Barrels está tocando Ned nos últimos cinco minutos do filme. E mesmo que o ator original morresse, os cineastas deveriam ter pelo menos um ator que se parece com ele para interpretar o restante de seu papel, e re-filmar os cinco minutos de cenas "seis meses depois". Melhor ainda, simplesmente desfaça o filme completamente, nunca termine e nunca lance, nunca diga a ninguém sobre isso, porque nesse ponto eles deveriam ter percebido que o filme é uma droga e terminá-lo, eles só desperdiçam mais tempo e dinheiro e conseguem fazendo um dos piores filmes de todos os tempos. Eu não estou dizendo que esse filme é tão ruim que você não deveria assisti-lo; é tão ruim que você deve assistir, só para ver o quanto é ruim. É terrível, terrível.