Yet again, I appear to be the only person on planet Earth who is capable of criticizing Japanese films made before 1970. "Fires on the Plain" 1959 is another in the seemingly endless line of "classics" that get all sorts of praise for no apparently good reason. As much as I love to overgeneralize and psychoanalyze all of these moviegoers who have such horrible taste in film, its still nearly impossible to rationalize why anyone would ever think that poorly made fluff like this should be proclaimed as some sort of "masterpiece." What I find truly ironic is that fans of derivative "classics" like "Fires on the Plain" focus so much on "inside the box" movie-making orthodox grading standards like scriptwriting, acting, camera-work, etc. yet it always seems like the most highly revered "classics" are most deficient in these very standards. For example, one of the laziest copouts for a filmmaker involves forced verbal exposition where characters basically explain everything for the viewer even when the constructed scenario is totally artificial. Most surprisingly, the very first scene in "Fires on the Plain" uses this indolent tactic to the extreme.After a funny head slap, the following useless dialogue assaults the viewer, "Why cant you grasp the situation? We landed to the west under heavy fire to reinforce units at Tacloban. We lost two-thirds of our men. Our artillery was sunk in transit. We tried to reach Burauen airfield by crossing the central mountains but without artillery it was impossible. The enemys counterattack forced a fanout across the valley. You know that." So why, exactly, is one character telling another character something he already knows? Oh yeah, thats right, the makers of this film are too lazy to think of more natural ways to communicate this information. You see, a quality film would actually show these events happening, or at worst it would involve dialogue involving one character who has no knowledge of those events. Heck, even an opening summary in paragraph form directed at the viewer would have been better than what transpired here.Such instances of poor quality movie-making are littered throughout "Fires on the Plain" to the point where this film feels like it was written by imbeciles for imbeciles. For example, the lead character stumbles upon some skeletons wrapped in Japanese garb. Instead of doing the natural thing like Â? oh I dont know Â? giving a depressed mannerism, the character blurts out "Japanese soldiers." Thanks buddy, but I could have figured that one out for myself.Even worse, this movie is saturated with over-dramatic ploys. The most ridiculous scene involves a pair of boots. Picture this. A soldier walks along and finds a pair of worn out boots. One would think that such a find is utterly useless, but it turns out that the soldiers boots are in even worse condition, so he picks up the worn boots and leaves his SUPER worn boots behind. Fine, I get the point. The soldiers are in rough shape Â? a fact that is already clearly emphasized with their worn boots to begin with. The scene is ridiculous, but I was ready to let it go, until the SECOND soldier arrives! You see, he finds the previous soldiers SUPER worn boots and notices Â? get ready, cause here it comes Â? that his boots are SUPER DUPER worn boots! Lucky man, he picks up the SUPER worn boots and leaves his SUPER DUPER worn boots behind. But you see, thats not all Â? because the THIRD soldier then arrives! He finds the previous soldiers SUPER DUPER worn boots and inspects them, along with his own SUPER DUPER worn boots. Since both pairs suck, he tosses them both aside and smiles as he continues barefoot. At this point I was ready to throw my television through my living room window. The heavy handedness, overdramaticism, and paramount absurdity of this sequence is beyond bad film-making. Its SUPER DUPER bad film-making.There are a number of similar, completely stupid moments to be had. Like the time when the lead character asks someone, "Hey, are you dead?" Like the guy is going to answer "Yes" if he actually kicked the bucket. Ill also be the first to condemn the subpar performance of the lead actor, who is the quintessential posterchild for artificial reaction. I laughed hard during that opening head slap where his head slingshot back in place with this stupid, goofy expression on his face.The fact that this trivial fluff piece gets an IMDb average rating of 8.4 while a certifiable masterpiece like "A Tale of Two Sisters" 2003 only gets a 7.5 is the height of mass stupidity. And to think that some people actually delude themselves into thinking that "AToTS" doesnt make sense. Well, not every movie can have completely outrageous SUPER DUPER worn boots on its side.
Mais uma vez, eu pareço ser a única pessoa no planeta Terra capaz de criticar filmes japoneses feitos antes de 1970. "Incêndios na Planície" 1959 é outro na linha aparentemente interminável de "clássicos" que recebem todo tipo de elogio aparentemente boa razão. Por mais que eu goste de supergeneralizar e psicanalisar todos esses espectadores que têm um gosto tão horrível no cinema, ainda é quase impossível racionalizar por que alguém pensaria que um cotão mal feito como esse deveria ser proclamado como uma espécie de "obra-prima". O que eu acho verdadeiramente irônico é que fãs de "clássicos" como "Fires on the Plain" focam tanto em padrões de classificação ortodoxa de "dentro da caixa" como roteirista, atuação, trabalho de câmera, etc. como os "clássicos" mais altamente reverenciados são mais deficientes nesses mesmos padrões. Por exemplo, um dos copouts mais preguiçosos para um cineasta envolve exposição verbal forçada, onde os personagens basicamente explicam tudo para o espectador, mesmo quando o cenário construído é totalmente artificial. Mais surpreendentemente, a primeira cena em "Fires on the Plain" usa essa tática indolente ao extremo. Depois de um tapa na cabeça, o diálogo inútil a seguir agride o espectador, "Por que você não consegue entender a situação? Nós pousamos no oeste sob fogo pesado para reforçar unidades em Tacloban. Perdemos dois terços dos nossos homens. Nossa artilharia foi afundada em trânsito. Tentamos chegar ao campo de pouso de Burauen cruzando as montanhas centrais, mas sem artilharia era impossível. O contra-ataque do inimigo forçou um fanout através do vale. Você sabe disso. " Então, por que, exatamente, um personagem está dizendo a outro personagem algo que ele já conhece? Ah, sim, isso mesmo, os criadores deste filme são muito preguiçosos para pensar em maneiras mais naturais de comunicar essa informação. Você vê, um filme de qualidade realmente mostraria esses eventos acontecendo, ou na pior das hipóteses envolveria diálogo envolvendo um personagem que não tem conhecimento desses eventos. Heck, até mesmo um resumo de abertura em forma de parágrafo dirigido ao espectador teria sido melhor do que o que aconteceu aqui.Tais exemplos de produção de filmes de má qualidade estão espalhados por todo o "Fires on the Plain" ao ponto em que este filme parece ter sido escrito por imbecis para imbecis. Por exemplo, o personagem principal tropeça em alguns esqueletos envoltos em trajes japoneses. Em vez de fazer a coisa natural como? oh eu não sei? dando um maneirismo deprimido, o personagem deixa escapar "soldados japoneses". Obrigado amigo, mas eu poderia ter percebido isso por mim mesmo. Ainda pior, esse filme está saturado de estratagemas excessivamente dramáticos. A cena mais ridícula envolve um par de botas. Imagine isso. Um soldado caminha e encontra um par de botas gastas. Alguém poderia pensar que tal achado é totalmente inútil, mas acontece que as botas dos soldados estão em condições ainda piores, então ele pega as botas gastas e deixa suas botas gastas SUPER para trás. Tudo bem, eu entendi. Os soldados estão em estado bruto? um fato que já é claramente enfatizado com suas botas gastas para começar. A cena é ridícula, mas eu estava pronto para deixá-la ir, até que o SEGUNDO soldado chegue! Você vê, ele acha que os soldados anteriores SUPER usavam botas e avisos? prepare-se, porque aqui vem? que suas botas são botas gastas SUPER DUPER! Homem de sorte, ele pega as botas SUPER e deixa suas botas gastas SUPER DUPER para trás. Mas você vê, isso não é tudo? porque o TERCEIRO soldado então chega! Ele encontra os soldados anteriores SUPER DUPER usando botas e inspecionando-os, junto com suas próprias botas SUPER DUPER usadas. Já que ambos os pares são ruins, ele os joga de lado e sorri enquanto continua descalço. Neste momento eu estava pronto para jogar minha televisão pela janela da minha sala. A mão pesada, o dramatismo excessivo e o absurdo supremo dessa sequência estão além da má produção cinematográfica. Sua produção de filmes ruim SUPER DUPER. Há uma série de momentos semelhantes, completamente estúpidos para ser tido. Como o momento em que o personagem principal pergunta a alguém: "Ei, você está morto?" Como o cara vai responder "Sim" se ele realmente chutou o balde. Eu também serei o primeiro a condenar o desempenho abaixo do esperado do ator principal, que é o filho por excelência da reação artificial. Eu ri com força durante o tapa na cabeça de abertura, onde a cabeça dele estava no lugar com essa expressão estúpida e pateta no rosto. O fato de essa peça trivial ter uma classificação média de 8,4 enquanto uma obra-prima certificável como "A Tale of Two Sisters". "2003 só tem 7.5 é a altura da estupidez em massa. E pensar que algumas pessoas realmente se iludem pensando que "ATOTS" não faz sentido. Bem, nem todo filme pode ter botas SUPER DUPER completamente escandalosas ao seu lado.