Some movies youll watch because they touch your soul or challenge you in ways that grow.Some youll watch because you want to be exposed to adventure or shock outside your experience; these wont directly feed you, but theyll help you situate yourself in a larger world than you otherwise would have. And after all, the hard parts of life are in what you choose not to accept.And then there are movies that do neither of these things, that you will watch out of obligation, or because you have a need for historical context. These are pretty worthless experiences in terms of building a life.The problem is of course that often you dont know which of the three a film will be, going in. You might get some indication from people you trust, but because a life in film is so personal, you really wont know until you go on the blind date.For me, this was pretty worthless. Yes, yes, I know for many Bunuel is the epitome of the sublime and rich. And you should know if you dont that among my greatest film experiences are some very strange films, very strange indeed.It isnt that this isnt cinematic, or symbolically deep, or apolitically/politically friendly to the way I think. Its how it gets there that is off base. Its the deviance from real deviance that annoys me.Part of the problem is that this is successful alternative art, which means that it is successful commercial art. Which in turn means that it can be simply explained and the explanation is not only widely acceptable but simply coded in shorthand. Surely all this is true.When the term "surreal" is used, generally it is used incorrectly to denote any film image or world that differs from reality or seems strange. But when it is used correctly, meaning according to consensus theory, it always revolves around Bunuel, and in particular this film and the one he genuinely did with Dali. So because they invented surreal cinema, they define and control the term. That by itself chafes me, and I have my own alternative definition that doesnt come from their philosophy.Its because the philosophy is wholly contrary. It isnt a philosophy at all but a rejection of philosophy, an anti-order. Its packaged anarchy, carefully selecting the things that they use and the things they oppose without clearly differentiating them.So okay: against linearity, against narrative, against history, against religion an easy one, against deliberate love. But for an illinear linear narrative, for establishing its own history celebrated by countless film school professors; what else can they do?; for a sort of transcendent "accidental" love.It is its own enemy. If there were a Bunuel alive today as he sold his image, the first thing he would do is attack the church or the surreal.My regular readers know that in nearly all matters cinematic, I cleave to the Spanish and avoid the French. But in the matter of the surreal, Id like to you consider the reverse: get your surrealism from Alfred Jarry, not Bunuel.Teds Evaluation -- 2 of 3: Has some interesting elements.
Alguns filmes assistirão porque eles tocam a sua alma ou desafiam você de maneiras que crescem. Você assistirá porque quer ser exposto a aventura ou choque fora de sua experiência; eles não vão te alimentar diretamente, mas ajudarão você a se situar em um mundo maior do que o contrário. E afinal de contas, as partes difíceis da vida estão naquilo que você escolhe não aceitar. E então há filmes que não fazem nenhuma dessas coisas, que você vai observar por obrigação, ou porque você tem uma necessidade de contexto histórico. Estas são experiências sem valor em termos de construção de uma vida. O problema é claro que muitas vezes você não sabe qual dos três um filme será, entrando. Você pode obter algumas indicações de pessoas em quem confia, mas porque uma vida em filme é tão pessoal, você realmente não vai saber até que você vá no encontro às cegas. Para mim, isso foi muito inútil. Sim, sim, eu sei que para muitos Bunuel é o epítome do sublime e rico. E você deve saber se você não sabe que entre as minhas maiores experiências cinematográficas estão alguns filmes muito estranhos, realmente muito estranhos. Não é que isso não seja cinematográfico, ou simbolicamente profundo, ou apoliticamente / politicamente amistoso ao modo como penso. É assim que chega lá que está fora da base. É o desvio do desvio real que me incomoda.Parte do problema é que isso é arte alternativa de sucesso, o que significa que é uma arte comercial de sucesso. O que, por sua vez, significa que pode ser simplesmente explicado e a explicação não é apenas amplamente aceitável, mas simplesmente codificada em taquigrafia. Certamente tudo isso é verdade. Quando o termo "surreal" é usado, geralmente é usado incorretamente para denotar qualquer imagem de filme ou mundo que difere da realidade ou parece estranho. Mas quando é usado corretamente, ou seja, de acordo com a teoria do consenso, ele sempre gira em torno de Bunuel, e em particular desse filme e do que ele genuinamente fez com Dali. Então, porque inventaram o cinema surreal, eles definem e controlam o termo. Isso por si só me irrita, e eu tenho minha própria definição alternativa que não vem de sua filosofia. É porque a filosofia é totalmente contrária. Não é uma filosofia, mas uma rejeição da filosofia, uma anti-ordem. Sua anarquia empacotada, selecionando cuidadosamente as coisas que eles usam e as coisas que eles se opõem sem claramente diferenciá-los. Tudo bem: contra a linearidade, contra a narrativa, contra a história, contra a religião, contra o amor deliberado. Mas por uma narrativa linear ilusória, por estabelecer sua própria história, celebrada por inúmeros professores de cinema; O que mais eles podem fazer?; para uma espécie de amor "acidental" transcendente. É o seu próprio inimigo. Se houvesse um Bunuel vivo hoje como ele vendeu sua imagem, a primeira coisa que ele faria é atacar a igreja ou o surreal. Meus leitores regulares sabem que em quase todos os assuntos cinematográficos, eu me apego aos espanhóis e evito os franceses. Mas na questão do surreal, eu gostaria de considerar o contrário: obter o seu surrealismo de Alfred Jarry, não Bunuel.Teds Evaluation - 2 de 3: Tem alguns elementos interessantes.