Like with any movie genre, there are good gangster movies and there are bad gangster movies. If you asked me to name a good gangster movie, Id have dozens to choose from. If you asked me to name a bad gangster movie, probably the first one to pop up in my mind is one that still has me in a sort of depression of disappointment about a week since I saw the film for the first and I promise you, the last time. That film is "The General", unrelated to the 1926 silent film of the same name. This is a very dry, very slow gangster epic that raises questions not about the story its more than easy to follow but about why the filmmakers chose to make this rather flimsy endeavor.Like "Goodfellas" 1990 and "American Gangster" 2007Â?two superior mob moviesÂ?"The General" is based on real people and true events. The film revolves around an Irish criminal named Martin Cahill Brendan Gleeson who started his long chain of crimes stealing food as a teenager and then moving up to robbing museums and houses as an adult. Meanwhile, the police led by an inspector named Kenny Jon Voight try desperately and vigorously to prove just one of his crimes and convict or kill him.Perhaps because its a film in the same category as the marvelous "Goodfellas" 1990 and the first two "Godfather" films, I was expecting too much from "The General." But that may be going too easy on it. This would have been a bad film had I not seen the aforementioned masterpieces before being swamped by boredom in this oater and its far-too-stretched running time of screaming bad scenes. Lets start knocking the film by just looking at the style in which it is presented. For some reason, director John Boorman and cinematographer Seamus Deasy selected to film this movie in black-and-white while its style and presentation are clearly the elements that belong to a full-fledged color film. Now I have nothing against b/w pictures, not even ones made in modern-day times. "Schindlers List" 1993 was more than ninety percent filmed in black-and-white and its a masterpiece. "The General", made just five years after "Schindlers List" is not. The cinematography is also far too blown out with high lighting keys that seem very distracting and give the movie a very video-game-like quality that I found simply annoying. The filmmakers were obviously going for a realists documentary-like style, like "Schindlers List" did, but they fail by making it seem too much like a documentary and at the same time, too much like a classic-style motion picture. Performances in the film range from passable to poor. Brendan Gleeson and Jon Voight gave decent enthusiasm for their roles, but it seemed to me at times that even they were getting kind of run down by the awful screenplay from which they were quoting. The sound design is also very primitive, probably in an attempt to give it a 40s crime-noir appeal, but that also fails because again, its made too much like a contemporary picture and seems vastly out of place.But the worst thing that occurs is that theres not oneÂ?not oneÂ?character in the film that I felt any emotions or opinions for. In fact, for every moment of every scene, the only thought going through my head was "okayÂ?so what?" Moments that in a better film might come across as shocking or appalling are just dull and time-consuming here. I did not sympathize or hate the Brendan Gleeson character because the way the Cahill character is written is simply flat and dull. Gleeson just plays the common criminal and does not strike out with the impact the real Martin Cahill obviously did. If a character is killed off as they always are in gangster films, we feel nothing. No remorse, no relief, no surprise, nothing. We just say "so what?" And thats all I did during the entire running time of this very flimsy, very poorly-made crime film.
Como em qualquer gênero de filme, há bons filmes de gangster e há filmes ruins de gangster. Se você me pedisse para nomear um bom filme de gangster, teria dezenas para escolher. Se você me pedisse para nomear um filme de gangsters ruim, provavelmente o primeiro a aparecer em minha mente é um que ainda me deixa em uma espécie de depressão de decepção uma semana desde que eu vi o filme pela primeira vez e eu prometo a você, a última vez. Esse filme é "O General", não relacionado ao filme mudo de 1926 de mesmo nome. Este é um épico de gangster muito seco e muito lento que levanta questões não sobre a história, é mais do que fácil de seguir, mas sobre o porquê dos cineastas escolherem fazer este esforço um tanto frágil. Como "Goodfellas" 1990 e "American Gangster" 2007? filmes da máfia? "O General" é baseado em pessoas reais e verdadeiros eventos. O filme gira em torno de um criminoso irlandês chamado Martin Cahill Brendan Gleeson, que iniciou sua longa cadeia de crimes roubando comida na adolescência e depois roubando museus e casas quando era adulto. Enquanto isso, a polícia liderada por um inspetor chamado Kenny Jon Voight tenta desesperadamente e vigorosamente provar apenas um de seus crimes e condená-lo ou matá-lo. Talvez porque seja um filme na mesma categoria dos maravilhosos "Goodfellas" de 1990 e os dois primeiros " Padrinho de filmes ", eu estava esperando muito de" The General ". Mas isso pode estar indo muito fácil. Este teria sido um filme ruim se eu não tivesse visto as obras-primas acima mencionadas antes de ser inundado pelo tédio neste oater e seu tempo de execução muito-esticado de gritar cenas ruins. Vamos começar a bater o filme apenas olhando para o estilo em que é apresentado. Por alguma razão, o diretor John Boorman e o diretor de fotografia Seamus Deasy escolheram filmar este filme em preto-e-branco, enquanto seu estilo e apresentação são claramente os elementos que pertencem a um filme colorido completo. Agora não tenho nada contra fotos em preto e branco, nem mesmo feitas nos tempos modernos. "Schindlers List" 1993 foi mais de noventa por cento filmado em preto-e-branco e é uma obra-prima. "The General", feito apenas cinco anos depois de "Schindlers List" não é. A cinematografia também está muito apagada com teclas de iluminação que parecem muito perturbadoras e dão ao filme uma qualidade muito parecida com um videogame que eu achei simplesmente irritante. Os cineastas obviamente optaram por um estilo realista de documentário, como o "Schindlers List", mas fracassam ao fazer parecer um documentário e, ao mesmo tempo, muito parecido com um filme de estilo clássico. Performances na faixa de filme de passável a pobre. Brendan Gleeson e Jon Voight deram um entusiasmo decente por seus papéis, mas pareceu-me às vezes que até eles estavam sendo atropelados pelo roteiro horrível do qual estavam citando. O design de som também é muito primitivo, provavelmente em uma tentativa de dar um apelo ao crime de 40 anos, mas que também falha porque, novamente, é muito parecido com uma imagem contemporânea e parece muito fora de lugar. Mas a pior coisa que ocorre é que não há um "personagem" no filme que eu tenha sentido emoções ou opiniões. Na verdade, para cada momento de cada cena, o único pensamento que passava pela minha cabeça era "ok? E daí?" Momentos que em um filme melhor podem parecer chocantes ou chocantes são apenas aborrecidos e demorados aqui. Eu não simpatizava ou odiava o personagem Brendan Gleeson porque o modo como o personagem Cahill é escrito é simplesmente plano e monótono. Gleeson apenas interpreta o criminoso comum e não se impressiona com o impacto que o verdadeiro Martin Cahill obviamente fez. Se um personagem é morto como sempre acontece nos filmes de gangsters, não sentimos nada. Sem remorso, sem alívio, sem surpresa, nada. Nós apenas dizemos "e daí?" E foi tudo o que fiz durante todo o tempo de execução deste filme de crime muito frágil e mal produzido.