Heres my first David Mamet directed film. Fitting, since it was his first, as well. The story here is uneven and it moves along like any con movie, from the little cons to the big cons to the all-encompassing con. Its like "The Grifters," but without that films level of acting. In that film, John Cusack was sort of bland but that was the nature of his character. The acting here is very flat I sometimes wondered if the bland acting by Crouse was supposed to be some sort of attack on psychoanalysis. At least in the beginning. It never gets really good, but it evolves beyond painfully stiff line reading after about ten minutes. Early in the film, some of Lindsay Crouses lines -- the way she reads them -- sound as if theyre inner monologue or narration, which they arent. With the arrival of Mantegna things pick up.The dialogue here isnt as fun as it should be. I was expecting crackerjack ring-a-ding-ding lines that roll off the tongue, but these ones dont. It all sounds very read, rather than spoken. Maybe Mamet evolved after this film and loosened up, but if not, then maybe he should let others direct his words. Hes far too precious with them here and as a result, they lose their rhythmic, jazzy quality. Whats more strange is that other than this, the film doesnt look or feel like a play. The camera is very cinematic. My only problem with "Glengarry Glen Ross" was that it looked too much like filmed theatre, but in that film the actors were not only accomplished, but relaxed and free. Everything flowed.I wouldnt mind so much if it sounded like movie characters speaking movie lines -- or even play characters speaking play lines -- but here it sounds like movie or even book characters speaking play lines. Its a weird jumble of theatre and film that just doesnt work. That doesnt mean the movie is bad -- it isnt, its often extremely entertaining. The best chunk is in the middle.Its standard con movie stuff: the new guy in this case, girl Margaret Ford Lindsay Crouse gets involved in the seedy con underworld. How she gets involved is: shes a psychiatrist and one of her patients, Billy is a compulsive gambler. She wants to help him out with his gambling debt, so she walks into The House of Games, a dingy game room where con men work in a back room. Ill admit the setup is pretty improbable. Were they just expecting Crouse to come in? Were they expecting shed write a cheque? Was Billy in on it? One of these questions is definitely answered by the end, however.And from here the cons are start to roll out. I found the beginning ones -- the little learner ones -- to be the most fun. Were getting a lesson in the art of the con as much as Crouse is. We see the ending coming, and then we didnt see the second ending coming, and then the real ending I didnt see coming but maybe you did. The ball just keeps bouncing back and forth and by the last scene in the movie we realize that the second Crouse walked into The House of Games she found her true calling.Im going to forgive the annoying opening, the improbable bits and the strange line-reading because there are many good things here. If the first part of the movie seems stagy, stick with it. After the half-hour mark it does really get a momentum going. If you want a fun con movie, then here she is. If you want Mamet, go watch "Glengarry Glen Ross" again -- James Foley did him better.
Aqui está meu primeiro filme dirigido por David Mamet. Adequado, desde que foi o primeiro também. A história aqui é desigual e se move como qualquer filme, desde os pequenos contras até os grandes contras, até o con abrangente. É como "The Grifters", mas sem o nível de atuação dos filmes. Nesse filme, John Cusack era meio insosso, mas essa era a natureza de seu personagem. A atuação aqui é muito achatada. Às vezes me perguntava se a branda atuação de Crouse deveria ser algum tipo de ataque à psicanálise. Pelo menos no começo. Nunca fica muito bom, mas evolui para além da leitura dolorosa da linha após dez minutos. No início do filme, algumas das falas de Lindsay Crouses - do jeito que ela as lê - soam como se fossem um monólogo ou uma narração interior, o que não são. Com a chegada de Mantegna, as coisas melhoram. O diálogo aqui não é tão divertido quanto deveria ser. Eu estava esperando linhas que tocam um pouco, que saem da língua, mas essas não fazem. Tudo soa muito lido, ao invés de falado. Talvez Mamet tenha evoluído depois desse filme e se soltou, mas se não, então talvez ele deva deixar que os outros dirijam suas palavras. Ele é muito precioso com eles aqui e, como resultado, eles perdem sua qualidade rítmica e jazzística. O que é mais estranho é que, além disso, o filme não parece ou se sente como um jogo. A câmera é muito cinematográfica. Meu único problema com "Glengarry Glen Ross" era que parecia muito com cinema, mas naquele filme os atores não eram apenas realizados, mas relaxados e livres. Tudo fluía. Eu não me importaria tanto se soasse como personagens de filmes falando linhas de filmes - ou até mesmo jogando personagens falando linhas de jogo - mas aqui soa como filme ou até mesmo personagens de livros falando linhas de jogo. É uma mistura estranha de teatro e filme que simplesmente não funciona. Isso não significa que o filme é ruim - não é, muitas vezes é extremamente divertido. O melhor pedaço está no meio. Seu material de filme padrão: o cara novo neste caso, a garota Margaret Ford Lindsay Crouse se envolve no mundo obscuro. Como ela se envolve: é um psiquiatra e um de seus pacientes, Billy é um jogador compulsivo. Ela quer ajudá-lo com sua dívida de jogo, então ela entra na The House of Games, uma sala de jogos sombria onde vigaristas trabalham em um quarto dos fundos. Eu admito que a configuração é bastante improvável. Eles estavam apenas esperando que Crouse entrasse? Eles esperavam ver um cheque? Billy estava nisso? Uma dessas perguntas é definitivamente respondida até o final, no entanto. E daqui os contras começam a ser lançados. Eu achei os iniciantes - os pequenos aprendizes - para serem os mais divertidos. Estávamos aprendendo a arte da trapaça tanto quanto Crouse. Nós vemos o final chegando, e então nós não vimos o segundo final chegando, e então o final real eu não vi chegando, mas talvez você tenha visto. A bola continua saltando para frente e para trás e, na última cena do filme, percebemos que a segunda Crouse entrou na Casa dos Jogos e encontrou sua verdadeira vocação. Eu vou perdoar a abertura irritante, os pedaços improváveis ​​e as linhas estranhas. lendo porque há muitas coisas boas aqui. Se a primeira parte do filme parecer stagy, fique com ela. Após a marca de meia hora, ele realmente ganha um impulso. Se você quer um filme divertido, então aqui está ela. Se você quiser Mamet, vá assistir "Glengarry Glen Ross" novamente - James Foley fez ele melhor.