The story and the characters really REALLY needed work. The world idea is kind of neat, but no one bothered to develop any of it either through exposition, or through the plot. Despite the cheesy notes at the beginning of the film, it makes sense that you wouldnt use exposition, since no one is new to this world. And yet, when Matt Owens Bill Paxton and Byron Bob Peck stray off-course and get lost, and get introduced to the wind-worshipers and the fat, lazy, rich people in the museum, we dont get any real idea of who these people are, or why we should care about any of them. Smart films have ways of developing this simply by having the characters live in the world. Simple things, like ordering a drink at a bar, or talking about something in the past -- these are the kind of things that make the film world memorable, not endless shots of crappy planes, and cheap CG effects of someone trying to do loops in an ultralight.If this is too difficult for you, heres a little tip -- pare down the multiple locations. If everythings becoming disjointed because youre pulling up to often, stay in one place for a little while and have the characters talk a little. All the superfluous crap should be removed. Get rid of the entire wind-worshipers scene. Get rid of the stuffy museum people. Get rid of all the crappy flying crap unless you can make the wind relevant to the story. Have the entire thing set on a big plane, or something. Just get people talking about something we care about.Hey, get rid of Bill Paxton. Have the film center around Taskers character and his relationship with the robot, Byron.Indeed, the biggest problem of the film is that we dont care anything about anybody, because no one takes the time to either explain their motivations or delve into their characters. We dont like Matt well, because hes played by Bill Paxton, among other things. Hes a scoundrel, who doesnt redeem himself enough, except to let the android, Byron, go. And this action has even less meaning than most because of three key points: 1. Byron is a murderer. 2. Byron is indestructible 3. Byron can leave any time he damn well pleases.We try to like Byron, because theres a kind of pathos there, but its largely undeveloped. All were left with is a whiny, glassy-eyed robot guy whos acting is subdued and wooden one moment, and practically zany the next. We dont know why or how he develops emotions, but we do know for a fact that hes murdered someone. We dont know why he murdered someone, or the circumstances of this grisly event, because it isnt developed. We cant feel pity for him if we dont know the story. All we know for a fact is that he murders people. And he likes Bill Paxton.We dont hate Tasker enough partly because hes played by good-guy Mark Hamill, since while gruff and ruthless, doesnt do anything out of the ordinary for his character -- a post-apocalyptic peace officer. Sure he kills Montclaire Robbie Coltrane and his team, but they are drug dealers, on their way to grow poppies for heroin. And they shoot at him first. He doesnt kill anyone who doesnt get in the way, or who does not try to physically harm him first. That goes equally well for the final confrontation in the museum. He uses a smidge of police brutality against a lazy dilettante F. Murray Abraham is wasted in this role, and everyone else draws a gun on him.I really dont understand whats the deal with Belitski Kitty Aldridge, Taskers partner. After only an accumulated 10 minutes with Matt, shes ready to switch sides, despite her shouts of loyalty, and despite Matts trash-talking her, and punching her out. If thats love, then Ill choose hate any day.Really. Paxtons character is about as lovable as Simon in "True Lies", or Pvt. Hudson from "Aliens". Does anyone fall for him in these movies? No. Why? Because hes a loud-mouthed idiot, and a loser. Why put him at the helm of this film?
A história e os personagens realmente realmente precisavam de trabalho. A idéia do mundo é bem legal, mas ninguém se incomodou em desenvolvê-la, seja por exposição ou por meio do enredo. Apesar das notas bregas no começo do filme, faz sentido que você não usaria exposição, já que ninguém é novo neste mundo. E, no entanto, quando Matt Owens Bill Paxton e Byron Bob Peck se perdem e se perdem, e são apresentados aos adoradores do vento e às pessoas gordas, preguiçosas e ricas do museu, não temos nenhuma ideia real de quem são essas pessoas. são, ou por que devemos nos preocupar com qualquer um deles. Os filmes inteligentes têm formas de desenvolvê-lo simplesmente fazendo os personagens viverem no mundo. Coisas simples, como pedir uma bebida em um bar, ou falar sobre algo no passado - essas são as coisas que tornam o mundo do filme memorável, não fotos intermináveis ​​de aviões ruins, e efeitos baratos de computação gráfica de alguém tentando fazer loops em um ultralight.Se isso é muito difícil para você, aqui está uma pequena dica - pare os vários locais. Se tudo ficar desarticulado porque você está puxando para cima com frequência, fique em um lugar por um tempo e faça os personagens falarem um pouco. Toda a porcaria supérflua deve ser removida. Livre-se da cena inteira dos devotos do vento. Livrar-se do povo do museu abafado. Livrar-se de toda a porcaria voadora a menos que você possa tornar o vento relevante para a história. Coloque a coisa toda em um grande avião, ou algo assim. Apenas faça as pessoas falarem sobre algo de que gostamos. Ei, livre-se de Bill Paxton. O filme gira em torno do personagem Taskers e sua relação com o robô, Byron.Na verdade, o maior problema do filme é que não nos importamos com ninguém, porque ninguém tem tempo para explicar suas motivações ou se aprofundar em seus personagens. Nós não gostamos de Matt, porque ele é interpretado por Bill Paxton, entre outras coisas. Ele é um canalha, que não se redime o suficiente, exceto deixar o andróide Byron ir embora. E essa ação tem ainda menos significado do que a maioria por causa de três pontos-chave: 1. Byron é um assassino. 2. Byron é indestrutível 3. Byron pode sair a qualquer momento que ele agrada muito bem. Tentamos gostar de Byron, porque há uma espécie de patos lá, mas em grande parte não é desenvolvido. Tudo o que restou foi um cara robusto, de olhos vítreos, cuja atuação é moderada e de madeira em um momento, e praticamente doida no outro. Não sabemos por que ou como ele desenvolve emoções, mas sabemos, de fato, que ele assassinou alguém. Nós não sabemos porque ele assassinou alguém, ou as circunstâncias deste evento horrível, porque não é desenvolvido. Não podemos sentir pena dele se não conhecermos a história. Tudo o que sabemos de fato é que ele mata pessoas. E ele gosta de Bill Paxton. Nós não odiamos Tasker em parte porque ele interpretou o cara Mark Hamill, já que, embora rude e impiedoso, não faz nada fora do comum para seu personagem - um oficial da paz pós-apocalíptico. Claro que ele mata Montclaire Robbie Coltrane e sua equipe, mas eles são traficantes de drogas, em seu caminho para cultivar papoulas para heroína. E eles atiram nele primeiro. Ele não mata ninguém que não atrapalhe, ou que não tente machucá-lo fisicamente primeiro. Isso vale igualmente para o confronto final no museu. Ele usa um pouco de brutalidade policial contra um diletante preguiçoso F. Murray Abraham é desperdiçado nesse papel, e todos os outros apontam uma arma para ele. Eu realmente não entendo o que é o acordo com Belitski Kitty Aldridge, parceira da Taskers. Depois de apenas 10 minutos acumulados com Matt, ela está pronta para trocar de lado, apesar de seus gritos de lealdade, e apesar de Matts falar com ela sobre o lixo, e dar um soco nela. Se isso é amor, então eu vou escolher odiar qualquer dia. Paxtons é tão amável quanto Simon em "True Lies", ou Pvt. Hudson de "Aliens". Alguém se apaixona por ele nesses filmes? Não por que? Porque ele é um idiota de boca alta e um perdedor. Por que colocá-lo no comando deste filme?