Spoiler warning!!!This is probably my least favourite Cary Grant film. I spent most of the time thinking: ignore him, leave him etc. Is he trying to kill her? Should we assume that after the end, when he persuades her to return home with him, that he will kill her after all? I see from checking in a couple of books that this is a reading that some viewers/critics have taken. Finishing early is after all a more reasonable way to film a book, than to change the ending - and this is a more unreasonable change of ending than, for example, in Altmans The Long Goodbye. Unlike Hitchcocks earlier example of making the murderer not the murderer because a star has been cast when Gosford Park refers to The Lodger, Ivor Novellos murderous habits are not mentioned the books ending is not definitely ruled out.In Robin Woods Hitchcocks Films Revisited, he writes: "As one mentally swiches from ending to ending , the significance of every scene changes, the apparent solidity of the narrative dissolves, the illusion of the fictions reality disintegrates, the film becomes a modernist text in which the process of narrative is foregrounded." I enjoy playing intellectual interpretation games as much as anyone else, but unless the film stands on a straightforward reading, then it fails. This one fails. Even after considering the fatal glasses of milk that recur in a few Hitchcock films.An annoying quibble. The year is 1941. Nothing in the film says that it is set in the past. Beaky Nigel Bruce keeps his money in a Paris Bank, and goes there to do financial business? Does he not know that there is a war on? Indeed, were there still any flights from Croydon airport? Is he on good terms with the Nazis? How come it is never suggested that the Germans shot him as a spy or something.A curiosity. When Johnnie and Lina have dinner with Isobel, the mystery writer, and her brother, the pathologist, there is a fifth person present, who is never explained nor introduced - a woman in a tuxedo. The credits say that she is Nondas Metcalf playing Phyllis Swinghurst. Is this not an example of how lesbians were coded in 40s films? Are we to take her as Isobels lover? The books that discuss overt and hidden gays/lesbians in Hitchcock e.g. Robin Wood again do not include Phyllis Swinghurst.
Aviso de spoiler !!! Este é provavelmente o meu filme favorito de Cary Grant. Passei a maior parte do tempo pensando: ignore-o, deixe-o etc. Ele está tentando matá-la? Devemos supor que depois do fim, quando ele a convencer a voltar para casa com ele, que ele a matará depois de tudo? Eu vejo do check-in de alguns livros que esta é uma leitura que alguns espectadores / críticos tomaram. Terminar cedo é afinal uma maneira mais razoável de filmar um livro do que mudar o final - e esta é uma mudança de final mais irracional do que, por exemplo, em Altmans The Long Goodbye. Ao contrário de Hitchcocks, o exemplo anterior de fazer o assassino não o assassino porque uma estrela foi lançada quando Gosford Park se refere a The Lodger, Ivor Novellos não são mencionados os livros que terminam não está definitivamente descartada. Em Robin Woods Hitchcocks Films Revisited, ele escreve : "Como um mentalmente swiches do final ao final, o significado de cada cena muda, a aparente solidez da narrativa se dissolve, a ilusão das ficções realidade se desintegra, o filme se torna um texto modernista em que o processo de narrativa está em primeiro plano." Eu gosto de jogar jogos de interpretação intelectual tanto quanto qualquer outro, mas a menos que o filme esteja em uma leitura direta, então falha. Este aqui falha. Mesmo depois de considerar os copos fatais de leite que aparecem em alguns filmes de Hitchcock. O ano é 1941. Nada no filme diz que é definido no passado. Beaky Nigel Bruce mantém seu dinheiro em um banco de Paris e vai para fazer negócios financeiros? Ele não sabe que há uma guerra? De fato, ainda havia algum voo do aeroporto de Croydon? Ele está em boas relações com os nazistas? Como é que nunca é sugerido que os alemães o tenham atirado como espião ou algo assim? Uma curiosidade. Quando Johnnie e Lina jantam com Isobel, a escritora de mistérios, e seu irmão, o patologista, há uma quinta pessoa presente, que nunca é explicada nem apresentada - uma mulher de smoking. Os créditos dizem que ela é Nondas Metcalf jogando Phyllis Swinghurst. Este não é um exemplo de como as lésbicas foram codificadas nos filmes dos anos 40? Devemos tomá-la como amante de Isobels? Os livros que discutem gays / lésbicas abertos e ocultos em Hitchcock, por ex. Robin Wood novamente não inclui Phyllis Swinghurst.