Overall, the movie "Heart of Darkness" was pitiful compared to the book. Anyone who has ever read the book and had a sufficient understanding of it would be able to see the countless obvious flaws. There is an immeasurable difference between the two. It seems to me that the director was walking into a losing battle. I couldnt imagine that someone would take on the monstrous task of recreating "Heart of Darkness." The immense detail and magic of the story would be impossible to justly interpret. Conrads story had so many layers and so much depth that it would seem pointless to try to make a visual interpretation.First, capturing the details of the story is unattainable. The colossal fine points created by Joseph Conrad cannot be rightfully recreated through film. Marlows feelings and emotions cannot be equally construed in the movie. If you have taken on the enormous task of tackling Conrads work then, you know as well as I that Conrad only wrote half the story. The additional half is a series of connections made by the reader. You, as the reader are required to be capable of inferring and connecting Joseph Conrads ideas. As a result, several crucial details are absent in the movie.Also, although the movie was an adequate length, the film seemed short. It seemed that Conrad was able to pack many more details into 75 pages than the movie could pack in an hour and a half. The speed of the movie kept the viewer from getting to know the characters. Marlow was much more of a stranger. The viewpoint of the book puts you into Marlows shoes. However, in the movie, youre almost watching Marlow from a distance. I began to think that the director was trying to utilize the same "read between the lines" method as Conrad did. However, the connections were weak. I know that if I had not read the book then, I would, in no way, be able to begin to understand the depth of the situation and the characters.Finally, Kurtz also seemed to be interpreted incorrectly. His role was short and the details werent all included. It was impossible to comprehend the true Kurtz in the length of time he was shown. An important detail in the book was that Kurtz had become a god to the Africans. I didnt think that significant detail was defined. Also, in the book, Kurtz represented a soulless being. He had died inside long ago. I believe the director comprehended this detail. However, instead of recreating it, he just had Kurtz mope around and mumble everything. Moreover, it seemed like the director attempted to make Kurtz seem mysterious, however, instead, he seemed entirely unidentified.Altogether, this movie reminded me of a teenager cramming to finish a science project, due the next day. It appeared to have been crafted effortlessly and in hardly any time. The characters were alienated, crucial details were left out, and, overall, the central plot was lost in translation.
No geral, o filme "Heart of Darkness" foi lamentável em comparação com o livro. Qualquer um que já tenha lido o livro e tivesse uma compreensão suficiente dele seria capaz de ver as inúmeras falhas óbvias. Existe uma diferença incomensurável entre os dois. Parece-me que o diretor estava caminhando para uma batalha perdida. Eu não poderia imaginar que alguém iria assumir a tarefa monstruosa de recriar "Coração das Trevas". O imenso detalhe e a magia da história seriam impossíveis de interpretar com justiça. Conrads história tinha tantas camadas e tanta profundidade que seria inútil tentar fazer uma interpretação visual.Em primeiro lugar, capturar os detalhes da história é inatingível. Os pontos colossais criados por Joseph Conrad não podem ser legitimamente recriados através do cinema. Marlows sentimentos e emoções não podem ser igualmente interpretados no filme. Se você assumiu a enorme tarefa de lidar com o trabalho de Conrad, sabe tão bem quanto eu que Conrad só escreveu metade da história. A metade adicional é uma série de conexões feitas pelo leitor. Você, como o leitor é obrigado a ser capaz de inferir e conectar idéias Joseph Conrads. Como resultado, vários detalhes cruciais estão ausentes no filme.Além disso, embora o filme foi um comprimento adequado, o filme parecia curto. Parece que Conrad conseguiu colocar mais detalhes em 75 páginas do que o filme poderia embalar em uma hora e meia. A velocidade do filme impedia que o espectador conhecesse os personagens. Marlow era muito mais estranho. O ponto de vista do livro coloca você em sapatos Marlows. No entanto, no filme, você está quase assistindo Marlow à distância. Comecei a pensar que o diretor estava tentando utilizar o mesmo método "leia nas entrelinhas" que Conrad fez. No entanto, as conexões eram fracas. Sei que, se não tivesse lido o livro, não conseguiria, de modo algum, começar a entender a profundidade da situação e dos personagens. Por fim, Kurtz também parecia ser interpretado incorretamente. Seu papel era curto e os detalhes não estavam incluídos. Era impossível compreender o verdadeiro Kurtz no tempo que ele foi mostrado. Um detalhe importante no livro era que Kurtz havia se tornado um deus para os africanos. Eu não achei que detalhes significativos foram definidos. Além disso, no livro, Kurtz representou um ser sem alma. Ele morreu há muito tempo atrás. Eu acredito que o diretor compreendeu esse detalhe. No entanto, em vez de recriá-lo, ele apenas teve Kurtz ludibriar e murmurar tudo. Além disso, parecia que o diretor tentou fazer com que Kurtz parecesse misterioso, no entanto, ele parecia totalmente não identificado. De modo geral, esse filme me lembrou de uma adolescente que se preparava para terminar um projeto de ciências, no dia seguinte. Parecia ter sido trabalhada sem esforço e em quase nenhum tempo. Os personagens foram alienados, detalhes cruciais foram deixados de fora e, no geral, o enredo central foi perdido na tradução.