I am coming out fighting here because this film was so well shot and so well cast that I am twice as angry about its de-evolution than I would have been with a lesser work. Without revealing too much of the plot, I can only say that part one of my 2 VHS set was an unnerving, unfolding delight of bizarre but plausible plot developments. The lead character was suitably naif-like but also intelligent and very very open. The events that he is rapidly forced to come to terms with are the separation of his parents, the culture shock when his Pakistani roots collide with a complete breakdown of English straitlaced society in the sixties, his fathers dubious transformation into the revered Buddha of Suburbia, and the turning of his cousin into a feminist militant as his best friend suddenly becomes an icon of the burgeoning punk movement in the seventies. Among other things.What made me so angry was the amount of detailed work each actor put into creating and establishing their characters in the first part, only to have the whole thing devolve into very bad porn episodes in the second part, far too many to justify plot development, and far too explicit to even seem erotic. My biggest pet peeve is when directors let their private fetishes interfere with the truth of their movie, and this to me was a supreme example.I felt a bit like Id been invited to a party of very clever, funny strangers, only to have the doors locked and the guests not allowed to interact, and all of us forced to watch bad seventies sexploitation films instead. What an insult to the hard work of these amazing actors! Why not just make a cheeseball flick to begin with? And why cast a great lead character who can actually act, and then cut away from him whenever he is building up to a great performance? I almost felt as if he too was growing tired of the endless sex scenes where all he did was lie there pumping his pelvis for yet another breathy naked actress.Bottom line - Part One is minor genius, Part Two is second tier soap opera perversion. I know the book is quite explicit, but I felt that these fine actors were as exploited in real life as their characters were in the movie, and it made me quite angry and very uncomfortable. Only John Waters can pull off such a dubious degrading of actors and plot and have it seem artistic. My suggestion is to only watch the first part, toss the second in the proverbial rubbish heap, and you will love the Buddha forever. Score A+F=0
Eu estou saindo lutando aqui porque esse filme foi tão bem filmado e tão bem lançado que eu estou duas vezes mais bravo com a sua de-evolução do que eu estaria com um trabalho menor. Sem revelar muito do enredo, só posso dizer que parte do meu conjunto de 2 VHS foi um enervante desdobramento de desdobramentos de tramas bizarros, mas plausíveis. O protagonista era adequadamente ingênuo, mas também inteligente e muito aberto. Os eventos que ele é rapidamente forçado a aceitar são a separação de seus pais, o choque cultural quando suas raízes paquistanesas colidem com o colapso total da sociedade inglesa nos anos 60, a transformação duvidosa de seu pai no reverenciado Buda de Subúrbio, e a transformação de seu primo em militante feminista como seu melhor amigo de repente se torna um ícone do movimento punk em ascensão nos anos setenta. Entre outras coisas. O que me deixou tão irritada foi a quantidade de trabalho detalhado que cada ator colocou na criação e estabelecimento de seus personagens na primeira parte, apenas para que a coisa toda se transformasse em episódios pornográficos muito ruins na segunda parte, muitos para justificar o desenvolvimento do enredo e muito explícito para parecer erótico. Minha maior implicância é quando diretores deixam seus fetiches privados interferirem na verdade do filme, e isso para mim foi um exemplo supremo. Senti-me um pouco como fui convidado para uma festa de estranhos engraçados e engraçados, só para ter portas trancadas e os convidados não têm permissão para interagir, e todos nós somos obrigados a assistir filmes de sexploitation ruins dos anos setenta. Que insulto para o trabalho duro desses atores incríveis! Por que não apenas fazer um filme de bola de queijo para começar? E por que lançar um grande personagem principal que pode realmente atuar, e depois cortá-lo sempre que ele estiver construindo uma grande performance? Eu quase senti como se ele também estivesse se cansando das intermináveis ​​cenas de sexo onde tudo o que ele fez foi ficar ali bombeando sua pélvis para outra outra atriz ofegante.Bottom line - Part One é um gênio menor, Part Two é perversão de novela. Eu sei que o livro é bastante explícito, mas eu senti que esses atores eram tão explorados na vida real quanto seus personagens estavam no filme, e isso me deixou muito irritado e muito desconfortável. Somente John Waters pode retirar uma degradação tão duvidosa de atores e tramas e fazer com que pareça artístico. Minha sugestão é apenas observar a primeira parte, jogar a segunda no monte de lixo proverbial, e você vai amar o Buda para sempre. Pontuação A + F = 0