I have seen this movie but not in a single sitting. What happens it that it is playing on the TV, I watch for a few minutes, find that I have take all that I can take and then leave the room. During those few minutes I do not laugh once, experience no pleasure in what I am viewing, and find myself more depressed that angry. Interestingly, I am told the psychological states are incompatible, that is, one cannot be angry and depressed at the same time. This movie tests that theory.I think part of the problem is that I spent nearly ten years in Chicago so as I am watching the scenes I am thinking of my own experiences in that rotten town and thus I am clearly bringing a lot of my baggage to the piece. It is entirely possible, I am willing to concede, that if you are not a Chicago denizen you will find the piece amusing. If so, I envy you.And yet. John Hughes set his films in Chicago and those movies worked for me. I think the difference is that Hughes was a first rate writer. I think it obvious he knew how to comically balance his situations, as well as make his characters both sympathetic and believable. In a comedy as distinguished from a farce this balance vital. And it is not easy to achieve. If it was everyone would be making great movies and we would not have to fret as we do in the real world wondering when genius will ever appear. In "Adventures in Babysitting," it doesnt. I hated those characters. There is a difference, profound and real, between sympathetic and simply pathetic.For me every scene in this movie is a clunker. There is no humor, no humanity, no people one can recognize. Just actors reading their lines as if it all they can do to restrain themselves from screaming them out, certain that finally hilarity will ensue, this time for sure! Its like watching the antics of very bad comedians. Its embarrassing and after a while, usually at the point when I get up and leave, I start to feel pity for all concerned, which is a kind of emotional connection, I suppose. Elizabeth Shue is terrible. She doesnt act, certainly not act comically, and its entirely possible she cant. But lord how she tries. She looks older than 17, and acts way younger like a seven-year old straining in a school play certain that this is how one gets an award. And she is not alone. It is as if everyone cannot relax and let the tale flow. As if everyone simply has no idea what they are doing. Now, this was an early effort for Chris Columbus and he clearly would improve and having better writers e.g. John Hughes himself certainly helped, so perhaps some forgiveness is in order. But the film just reeks of desperation. Yet like I said it may work for some. If any of the above appeals to you, and it clearly did some of the reviewers, then go get the DVD and knock yourself out. Otherwise, avoid this mess like you would a dark Chicago alley where as you hurry by you can only see shadows and hear muttered threats.
Eu vi esse filme, mas não em uma única sessão. O que acontece é que ele está tocando na TV, eu assisto por alguns minutos, descubro que peguei tudo que eu posso pegar e depois saí da sala. Durante esses poucos minutos, não rio uma vez, não sinto prazer naquilo que estou vendo, e me sinto mais deprimido que com raiva. Curiosamente, dizem-me que os estados psicológicos são incompatíveis, isto é, não se pode ficar com raiva e deprimido ao mesmo tempo. Este filme testa essa teoria. Acho que parte do problema é que passei quase dez anos em Chicago, enquanto estou assistindo as cenas. Estou pensando em minhas próprias experiências naquela cidade podre e, portanto, estou claramente trazendo muito da minha bagagem. para a peça. É inteiramente possível, estou disposto a admitir, que se você não for um cidadão de Chicago, achará a peça divertida. Se assim for, eu invejo você. E ainda. John Hughes montou seus filmes em Chicago e esses filmes funcionaram para mim. Eu acho que a diferença é que Hughes era um escritor de primeira linha. Eu acho que é óbvio que ele sabia como equilibrar comicamente suas situações, assim como tornar seus personagens simpáticos e críveis. Em uma comédia, diferentemente de uma farsa, esse equilíbrio é vital. E isso não é fácil de alcançar. Se fosse todo mundo estaria fazendo ótimos filmes e nós não teríamos que nos preocupar como fazemos no mundo real imaginando quando um gênio algum dia aparecerá. Em "Adventures in Babysitting", isso não acontece. Eu odiava esses personagens. Há uma diferença, profunda e real, entre o simpático e o simplesmente patético. Para mim, todas as cenas deste filme são complicadas. Não há humor, nem humanidade, nem pessoas que se possa reconhecer. Apenas atores lendo suas falas, como se tudo o que pudessem fazer para se impedir de gritar com eles, certo de que finalmente a hilaridade virá, desta vez com certeza! É como assistir as palhaçadas de comediantes muito ruins. É embaraçoso e depois de um tempo, geralmente no momento em que me levanto e saio, começo a sentir pena de todos os envolvidos, o que é uma espécie de conexão emocional, suponho. Elizabeth Shue é terrível. Ela não age, certamente não age comicamente, e é totalmente possível que ela não possa. Mas senhor como ela tenta. Ela parece ter mais de 17 anos, e age de maneira mais jovem, como uma menina de sete anos, que se esforça em um jogo da escola, certa de que é assim que se recebe um prêmio. E ela não está sozinha. É como se todos não pudessem relaxar e deixar o conto fluir. Como se todos simplesmente não tivessem ideia do que estão fazendo. Agora, este foi um esforço inicial para Chris Columbus e ele claramente melhoraria e teria melhores escritores, por exemplo. O próprio John Hughes certamente ajudou, então, talvez, algum perdão esteja em ordem. Mas o filme apenas cheira a desespero. No entanto, como eu disse, pode funcionar para alguns. Se qualquer um dos apelos acima para você, e claramente fez alguns dos revisores, então vá buscar o DVD e bater-se para fora. Caso contrário, evite essa bagunça como se fosse um beco escuro de Chicago, onde, à medida que você se apressa, só consegue ver sombras e ouvir ameaças murmuradas.