The film is annoying.Technically, there are too many times you see unfocused and very roughly edited scenes. One could easily get a cleaner film using a decent amateur camera and 100$ video editing software. Down to earth, man on the street doesnt mean sloppy editing. Unfocused scenes that dont contain important statement should have been deleted. The same goes for making sure that the objects head/hand/others stay in the frame. My 8 years old son knows that by now.The film is way too long. The main point anti globalization is understood after 30 minutes, why bother with all the rest. After the interview with James Suckling I pressed the "stop" button. What a waist of time.The main theme just doesnt work for me anymore. Ive seen too many small wineries which produce mediocre, commercialized wines and many big wineries that produce great and unique wines. The movie identifies the small producers as the ones that are producing wines with more Identity, or terroir. The bigger ones are accused of producing "internationalized" or "commercialized" wines. The film is trying to make a black and white statement in a world full of gray tones. However, the movie hasnt proved this claim. They look at a couple of sporadic examples, "tie" some of the big producers Frescobaldi with fascism and provided "interviews" with key people. Well, did all the small producers spent WWII in the resistance? Is it relevant to see that Parker has a thing with Bulldogs? The movie is very manipulative and unconvincing.
O filme é irritante. Tecnicamente, há muitas vezes que você vê cenas desfocadas e muito mais editadas. Pode-se facilmente obter um filme mais limpo usando uma câmera amador decente e um software de edição de vídeo de 100 $. Para baixo à terra, o homem na rua não significa edição desleixada. Cenas desfocadas que não contêm uma declaração importante devem ter sido excluídas. O mesmo vale para garantir que os objetos cabeça / mão / outros permaneçam no quadro. Meu filho de 8 anos sabe disso agora. O filme é muito longo. O principal ponto anti-globalização é entendido após 30 minutos, por que se preocupar com todo o resto. Após a entrevista com James Suckling apertei o botão "stop". Que cintura de tempo. O tema principal simplesmente não funciona mais para mim. Vi muitas vinícolas pequenas que produzem vinhos medíocres e comercializados e muitas vinícolas grandes que produzem vinhos excelentes e únicos. O filme identifica os pequenos produtores como aqueles que estão produzindo vinhos com mais identidade, ou terroir. Os maiores são acusados ​​de produzir vinhos "internacionalizados" ou "comercializados". O filme está tentando fazer uma declaração em preto e branco em um mundo cheio de tons de cinza. No entanto, o filme não provou essa afirmação. Eles olham para um par de exemplos esporádicos, "amarram" alguns dos grandes produtores Frescobaldi com fascismo e forneceram "entrevistas" com pessoas-chave. Bem, todos os pequenos produtores passaram a Segunda Guerra Mundial na resistência? É relevante ver que Parker tem algo com Bulldogs? O filme é muito manipulador e pouco convincente.