How important is the director, anyway? In this film, made in the politically tumultuous times of the late 60s where questions of social organization were prime conflicts, asks that question by making a movie that turns the camera away from the action and only begs to reveal the director, William Greaves. It is an important work, as it shows like no other movie shows the difficulties in blocking, organizing, and setting the scene; it reveals the role of the crew, something most directors frankly would like to disappear completely and that the invisibility of is essential for suspending disbelief; and it also puts into consideration the role of performance and scripting and how they match/dont match reality and what that has to say about how the director ultimately influences reality if at all.The documentary, or pseudo-documentary, or fictional narrative whichever you prefer, via your interpretations of the themes has its brain in the over-educated, over-intellectual crew, its guts in the lost performers struggling to understand the vague and ambiguous directions, and its heart in the director, who stands in as the desire to portray, to represent, to express without any idea how to do any of those things or why he wants to do it. Its a film that purposefully repeats banalities just to see if they can become more than banalities. Its a film that sometimes shows the multiple shots simultaneously, just to leave the editing to the audience and also reveal how disturbingly different shots change perspective.Its an important work, and something that everyone interested in the industry and process of film-making should watch and understand. It, like many experimental films, has no real mass-audience appeal--its not for them. Its for the industry, and its for the 60s, asking what to do with a group-effort medium that still relies on a single "voice" and "author".--PolarisDiB
Quão importante é o diretor, afinal? Neste filme, feito nos tempos politicamente tumultuados do final dos anos 60, onde questões de organização social eram conflitos primos, faz essa pergunta ao fazer um filme que afasta a câmera da ação e apenas implora para revelar o diretor, William Greaves. É um trabalho importante, pois mostra que nenhum outro filme mostra as dificuldades em bloquear, organizar e definir a cena; revela o papel da tripulação, algo que a maioria dos diretores, francamente, gostaria de desaparecer completamente e que a invisibilidade é essencial para suspender a descrença; e também leva em consideração o papel do desempenho e do script e como eles combinam / não correspondem à realidade e o que isso tem a dizer sobre como o diretor acaba influenciando a realidade, se é que o documenta, ou pseudo-documentário, ou narrativa fictícia prefira, por meio de suas interpretações dos temas, ter seu cérebro na tripulação superinteligente e superinteligente, suas entranhas nos artistas perdidos lutando para entender as direções vagas e ambíguas e seu coração no diretor, que permanece como o desejo retratar, representar, expressar sem qualquer ideia de como fazer qualquer dessas coisas ou por que ele quer fazer isso. É um filme que propositadamente repete banalidades apenas para ver se eles podem se tornar mais do que banalidades. É um filme que às vezes mostra os vários tiros simultaneamente, apenas para deixar a edição para o público e também revelar como perturbadoramente diferentes fotos mudam de perspectiva.É um trabalho importante, e algo que todos os interessados ​​na indústria e processo de produção de filmes devem assistir e entenda. Como muitos filmes experimentais, ele não tem apelo de audiência de massa real - não é para eles. É para a indústria, e é para os anos 60, perguntando o que fazer com um meio de esforço de grupo que ainda depende de uma única "voz" e "autor" .-- PolarisDiB