David Mamets film debut has been hailed by many as a real thinking-mans movie, a movie that makes you question everybody and everything. I saw it for the first time recently and couldnt understand what was supposed to be so great about it.The movie is about a female psychologist named Margaret who is also a best-selling author. Margaret has become disillusioned by her profession and her inability to really help anyone. She tries to rectify this by helping settle her patients gambling debt to a shark named Mike played by Joe Mantegna, who is the only reason to watch this film. She discovers that Mike is actually a professional confidence man when she nearly falls victim to a scam he pulls immediately after meeting her. Intrigued, she returns to see him and asks him to show her how con artists operate she plans on using this as the subject of a new psychology book. She then falls for him and accompanies him on a long con that he and his associates have set up.I dont feel like going into details, but at the end of the film it is revealed that the events of the whole movie were an elaborate con by Mike and his cronies to swindle Margaret out of $80,000.First of all, the big twist towards the end was VERY predictable. Any scene where the con men were operating was made very obvious by the stagey acting and weird line reads. Not only that, but the audience and the main character knows that theyre dealing with con men, so is it really such a big surprise when we find out that Margaret has herself been conned? Besides, Margaret is supposedly an intelligent psychologist who is an expert at reading people, yet she allows herself to be duped far too easily -- and keep in mind, she knows full well that Mike is a con artist.Secondly, we are led to believe that Margaret was conned from the very beginning, yet in order for the con to ultimately work, she had to do several things that the con men couldnt possibly have predicted that she would do. First, she had to decide to help settle her patients debt, allowing her to meet the con men in the first place. If she hadnt done this, the entire con would have failed. I just have to say that its pretty unreasonable to assume that a psychologist is going to take it upon herself to settle a patients gambling debt. Not only that, but what are the odds that the con men would be at the right spot on the very night she decided to show up? Did they simply show up at that bar every night, hoping she would come and see them? Another thing that had to happen that couldnt have been predicted is that Margaret had to return to see Mike again and ask him to teach her the tricks of his trade. What are the odds of this happening? And yet the whole con is based on this premise.Another problem I had is with the ending. Margaret finds out shes been conned and decides to get revenge on Mike. At first, Mamet leads us to believe that shes going to con the con, but that falls through, so the ultimate ending is her gunning Mike down in an airport baggage area. Somehow that just felt like a clumsy and inept way to end a movie about con artists plying their trade. Not only that, but she didnt even take back the money he stole from her.Ultimately, the movie leaves you feeling empty and unfulfilled. And if you, like me, predicted ahead of time that Margaret was going to be conned, you will find this revelation just as unsatisfying.
A estreia do filme de David Mamets foi aclamada por muitos como um verdadeiro filme de pensadores, um filme que faz você questionar a todos e a tudo. Eu vi pela primeira vez recentemente e não conseguia entender o que era para ser tão bom nisso. O filme é sobre uma psicóloga chamada Margaret, que também é uma autora de best-sellers. Margaret ficou desiludida com sua profissão e sua incapacidade de realmente ajudar alguém. Ela tenta corrigir isso, ajudando a pagar a dívida de um paciente com um tubarão chamado Mike, interpretado por Joe Mantegna, que é a única razão para assistir a esse filme. Ela descobre que Mike é realmente um homem de confiança profissional quando ela quase é vítima de um golpe que ele puxa imediatamente depois de conhecê-la. Intrigada, ela volta para vê-lo e pede que ele mostre a ela como os trapaceiros operam, ela planeja usar isso como assunto de um novo livro de psicologia. Ela então se apaixona por ele e acompanha-lo em um longo golpe que ele e seus associados criaram. Eu não sinto vontade de entrar em detalhes, mas no final do filme é revelado que os eventos de todo o filme foram um golpe elaborado. por Mike e seus comparsas para roubar Margaret de US $ 80.000. Em primeiro lugar, a grande reviravolta no final foi muito previsível. Qualquer cena em que os trapaceiros estivessem operando ficou muito óbvia pela atuação teatral e pela linha esquisita. Não só isso, mas o público e o personagem principal sabem que estão lidando com vigaristas, então é realmente uma grande surpresa quando descobrimos que Margaret foi enganada? Além disso, Margaret é supostamente uma psicóloga inteligente que é especialista em ler pessoas, mas ela se deixa enganar com muita facilidade - e tenha em mente que ela sabe muito bem que Mike é um vigarista. Acredito que Margaret tenha sido enganada desde o começo, mas para que o golpe funcionasse, ela teve que fazer várias coisas que os trapaceiros não poderiam ter previsto que ela faria. Primeiro, ela teve que decidir ajudar a resolver a dívida de seus pacientes, permitindo que ela conhecesse os trapaceiros em primeiro lugar. Se ela não tivesse feito isso, todo o golpe teria falhado. Eu só tenho que dizer que não é razoável supor que um psicólogo vai assumir a responsabilidade de liquidar uma dívida de jogo com pacientes. Não só isso, mas quais são as chances de que os vigaristas estivessem no lugar certo na mesma noite em que ela decidiu aparecer? Eles simplesmente apareciam naquele bar todas as noites, esperando que ela viesse vê-los? Outra coisa que tinha que acontecer que não poderia ter sido prevista é que Margaret teve que voltar para ver Mike novamente e pedir-lhe para ensinar-lhe os truques de seu ofício. Quais são as chances disso acontecer? E, no entanto, todo o mal é baseado nessa premissa. Outro problema que tive foi com o final. Margaret descobre que ela foi enganada e decide se vingar de Mike. No início, Mamet nos leva a acreditar que ela está indo para o contra, mas isso acaba, então o final é que ela está atirando em uma área de bagagem do aeroporto. De alguma forma, isso parecia uma maneira desajeitada e inepta de encerrar um filme sobre vigaristas que exerciam seu ofício. Não só isso, mas ela nem mesmo tomou de volta o dinheiro que ele roubou dela. Em última análise, o filme deixa você se sentindo vazio e insatisfeito. E se você, como eu, previsse com antecedência que Margaret seria enganada, você vai achar essa revelação igualmente insatisfatória.