Charlie Wilsons War, based on a true story, tells the tale of a Texas congressman and a CIA agent working to secure funding for covert support of the Mujaheddin in 1980s Afghanistan following the USSR invasion of the country. This conflict played a major role in the final years of the Cold War between the US and the USSR.In terms of film making, Charlie Wilsons War is a definite winner. It well-written, well-acted, and well-shot. While most of the attention has gone to Tom Hanks for yet another fine performance, I was even more impressed with Philip Seymour Hoffmans turn as CIA operative Gust Avrakotos. Scenes of Soviet attacks on under-armed villages and of the refugee camp effectively tug at the heart. The film also gives a good behind-the-scenes look at the wheeling and dealing that Congressman Wilson must go through to secure the desired funding.There are, however, two complaints I have about the film. The first is that there is a subplot involving an scandal investigation that is not well-developed and as such only serves as a minor distraction to the story line. The second complaint is that the film lacks some of the context of the war. The film makes the Mujaheddin look like innocent victims, and while they did suffer large civilian casualties, the Mujaheddin were in fact rebels trying to topple the government of Afghanistan. This government, ignored entirely in the film, not surprisingly fought to suppress the rebellion, later calling on the Soviet Union for support in their effort. The film also ignores that the US was aiding the Mujaheddin prior to the Soviet deployment in Afghanistan. The film did hint at the unintended consequences of our covert actions -- consequences we are still feeling today -- but it seems as if screenwriter Aaron Sorkin and director Mike Nichols were willing to sacrifice some historical context to provide a cohesive narrative. Not having read the book, I do not know if George Crile made the same compromise. Those complaints notwithstanding, I did enjoy watching Charlie Wilsons War and do recommend it. I would have preferred a film that more accurately depicted the complexities of the situation, as Stephen Gaghan did in Syriana, but the audiences connected better with cohesive narrative of Charlie Wilsons War than with the ambiguities present in Syriana.
Charlie Wilsons War, baseado em uma história verídica, conta a história de um congressista do Texas e de um agente da CIA que trabalhava para garantir o financiamento do apoio secreto aos Mujaheddin no Afeganistão, na década de 1980, após a invasão do país pela URSS. Este conflito desempenhou um papel importante nos anos finais da Guerra Fria entre os EUA e a URSS. Em termos de produção cinematográfica, Charlie Wilsons War é um vencedor definitivo. É bem escrito, bem atuado e bem filmado. Embora a maior parte da atenção tenha sido dada a Tom Hanks para mais um bom desempenho, fiquei ainda mais impressionado com Philip Seymour Hoffmans como Gust Avrakotos, agente da CIA. Cenas de ataques soviéticos a vilarejos mal-armados e ao campo de refugiados efetivamente provocam no coração. O filme também dá uma boa olhada nos bastidores da movimentação e negociação que o congressista Wilson deve fazer para garantir o financiamento desejado. Há, no entanto, duas queixas que tenho sobre o filme. A primeira é que existe uma subtrama envolvendo uma investigação de escândalo que não é bem desenvolvida e, como tal, serve apenas como uma pequena distração para o enredo. A segunda queixa é que o filme não possui um pouco do contexto da guerra. O filme faz com que os Mujaheddin pareçam vítimas inocentes e, apesar de sofrerem grandes baixas civis, os Mujaheddin eram na verdade rebeldes que tentavam derrubar o governo do Afeganistão. Este governo, ignorado inteiramente no filme, não surpreendentemente lutou para suprimir a rebelião, mais tarde chamando a União Soviética para o apoio em seu esforço. O filme também ignora que os EUA estavam ajudando os Mujaheddin antes do destacamento soviético no Afeganistão. O filme sugeriu as conseqüências não intencionais de nossas ações secretas - consequências que ainda estamos sentindo hoje - mas parece que o roteirista Aaron Sorkin e o diretor Mike Nichols estavam dispostos a sacrificar algum contexto histórico para fornecer uma narrativa coesa. Não tendo lido o livro, não sei se George Crile fez o mesmo compromisso. Apesar dessas queixas, eu gostei de assistir a Charlie Wilsons War e recomendo. Eu teria preferido um filme que retratasse mais precisamente as complexidades da situação, como Stephen Gaghan fez em Syriana, mas o público se conectou melhor com a narrativa coesa da Guerra de Charlie Wilsons do que com as ambigüidades presentes em Syriana.