The 2002 version of "The Time Machine" is just the latest in a string of terribly disappointing Hollywood remakes that fall flat on their face despite extravagant special effects. What a lousy, uninspired bland story, with no imagination. Why so totally rewrite such a wonderful sci-fi classic? Are todays movie audiences too hip for the H.G. Wells writing largely as is? The 1960 George Pal version told a much more endearing story, even with clunky low-budget effects, beach-party looking Eloi, and Morlocks that looked like Smurfs on steroids.The 2002 version must have H.G Wells turning in his grave:1. The idea that the time traveler is motivated by the desire to change the past and trapped in a time paradox is an old sci-fi clichÃ©. This totally distracts from the love affair with Mara what happened to Weena?! that made the 1960 version so endearing. This sets an unfortunate and distractive tone early on that makes the whole movie dour. If Guy Pearces character was so brilliant either he or his buddy Einstein would have realized the time paradox dilemma Â? not have it dawn on him 800,000 yrs in the future Â? from a Morlock no less, Doh!! Whats wrong with time-traveling just for fun & adventure & curiosity -- as embodied in the 1960 version?2. Only if you saw the first movie would you realize at all what Pearce was doing with the time machine when you first see it. The George Pal film carefully explains the whole weird idea of travel though a 4th dimension.3. The director goes out of his way to make Pearces character look geeky, a worn out old stereotype of scientists. In the 1960 version Rod Taylor was a little nerdy too at least around Weena but managed to be swashbuckling, playful and charming.4. Among the key themes of the 60s version -- abandoned in the remake -- is the idea that endless war leads to the bifurcation of humanity. Blowing up the Moon to destroy humanity is pointless -- and doesnt do much for science literacy. For over 4 billion years the Moon has suffered vastly more powerful asteroid impacts, which would make any nuclear device look like a firecracker. Yes, science fiction needs artistic license, but this is just plain dumb and meaningless.5. Destroying the time machine is stupid too. Apparently our time traveler invented the neutron bomb to power this thing. Blowing up the machine to kill Morlocks is sort of a cop-out machina ex machina Disappointingly, Pearce never comes back to the 1800s to tell his tale to his incredulous friends, a key part of the Wells story with the irony that in a week the time travels goes into the far future and back.6. Having Morlocks running around in the daytime totally ruins H.G. Wells wonderfully spooky, ghoulish portrayal of them as shadowy creatures of the night. A true cinematic opportunity lost. Also, Wells depicted the Eloi as frail and childlike. These guys in the movie looked like they could take on Morlocks, if they werent such big baby wusses.7. The one smart Morlock Â? kind of a bleached-out Star Wars Evil Emperor -- had potential, but is so lame and aloof he tells Pearce to take his machine and go home ?! Boy, what a dramatic high point! In the book the Morlocks steal the machine because they are so fascinated by it, and fight to keep it.8. The goof ball hologram at the N.Y. Public Library is too much. It makes light of the idea of human cannibalism. the 1960 version simply had the "talking rings" that delivered a chillingly somber eulogy for humankind. Derailed evolution is serious stuff.Its sad the wonderful effects in this movie can never make up for a weary contrived clunker of a script. Save the cost of a ticket & popcorn and go rent the DVD when it comes out soon no doubt, at least you can fast-forward thought the dull parts, just like our time traveler.
A versão de 2002 de "The Time Machine" é apenas a mais recente de uma série de remakes de Hollywood terrivelmente decepcionantes que caem de cara no chão, apesar de efeitos especiais extravagantes. Que história sem graça e sem inspiração, sem imaginação. Por que tão totalmente reescrever um maravilhoso clássico de ficção científica? As audiências do cinema de hoje são muito interessantes para a gravação do H.G. Wells? A versão de George Pal de 1960 contava uma história muito mais cativante, mesmo com efeitos desajeitados de baixo orçamento, Eloi com aparência de festa na praia e Morlocks que se pareciam com Smurfs. A versão de 2002 deve ter H.G Wells em seu túmulo: 1. A ideia de que o viajante do tempo é motivado pelo desejo de mudar o passado e preso em um paradoxo do tempo é um velho clichê de ficção científica. Isso distrai totalmente o caso de amor com Mara, o que aconteceu com Weena ?! isso fez a versão de 1960 tão cativante. Isso define um tom infeliz e perturbador desde o início que deixa todo o filme a sério. Se o personagem de Guy Pearce era tão brilhante, ele ou seu amigo Einstein teriam percebido o dilema do paradoxo do tempo? não tem que amanhecer sobre ele 800.000 anos no futuro? de um Morlock não menos, Doh !! O que há de errado em viajar no tempo apenas por diversão e aventura e curiosidade - como incorporado na versão de 1960? Somente se você visse o primeiro filme, você perceberia o que Pearce estava fazendo com a máquina do tempo quando a visse pela primeira vez. O filme de George Pal explica cuidadosamente toda a estranha ideia de viajar através de uma 4ª dimensão. O diretor faz de tudo para que o personagem de Pearce pareça nerd, um velho estereótipo desgastado de cientistas. Na versão de 1960, Rod Taylor era um pouco nerd também, pelo menos em torno de Weena, mas conseguiu ser fanfarrão, brincalhão e charmoso. Entre os temas-chave da versão dos anos 60 - abandonados no remake - está a ideia de que a guerra sem fim leva à bifurcação da humanidade. Explodir a Lua para destruir a humanidade é inútil - e não faz muito para a alfabetização científica. Por mais de 4 bilhões de anos, a Lua sofreu impactos de asteróides muito mais poderosos, o que faria qualquer dispositivo nuclear parecer um foguete. Sim, a ficção científica precisa de licença artística, mas isso é simplesmente estúpido e sem sentido. Destruir a máquina do tempo é estúpido também. Aparentemente, nosso viajante do tempo inventou a bomba de nêutrons para energizar essa coisa. Explodir a máquina para matar Morlocks é uma espécie de machina de ex-chupeta. Desapontantemente, Pearce nunca volta aos anos 1800 para contar sua história a seus amigos incrédulos, uma parte fundamental da história de Wells com a ironia de que em uma semana as viagens no tempo vão para o futuro distante e para trás.6. Ter Morlocks correndo ao redor durante o dia, arruina totalmente o retrato macabro e fantasmagórico de H.G. Wells como criaturas sombrias da noite. Uma verdadeira oportunidade cinematográfica perdida. Além disso, Wells descreveu o Eloi como frágil e infantil. Esses caras do filme pareciam que poderiam enfrentar Morlocks, se eles não fossem tão impressionantes. O único esperto Morlock? uma espécie de Star Wars Evil Emperor - tinha potencial, mas é tão coxo e distante que diz a Pearce para levar sua máquina e ir para casa! Rapaz, que ponto dramático! No livro os Morlocks roubam a máquina porque são tão fascinados por ela e lutam para mantê-la. O holograma de bola falsa na Biblioteca Pública N.Y é demais. Isso ilumina a idéia do canibalismo humano. a versão de 1960 simplesmente tinha os "anéis falantes" que forneciam um elogio assustadoramente sombrio para a humanidade. Evolução descarrilhada é coisa séria. É triste os efeitos maravilhosos neste filme nunca podem compensar um clunker planejado cansado de um roteiro. Salvar o custo de um bilhete e pipoca e ir alugar o DVD quando ele sai em breve, sem dúvida, pelo menos você pode avançar rapidamente as partes maçantes, assim como o nosso viajante do tempo.