Ostensibly a story about the young child of Jimmy Stewart and Doris Day. The kid gets kidnapped to keep his parents quiet. They know something about a plot to assassinate the ambassador of an unnamed country during a performance at Albert Hall in London.The movie is rich in Hitchcockian incidents. A friendly but opaque Frenchman seems to grill the innocent Stewart -- a doctor from Indiana -- a little too intensely to be merely idly curious. Later the Frenchman shows up in Arab disguise, a knife in his back, and whispers some information about the murder plot to Stewart. Stewart tells his wife -- Doris Day looking very saucy indeed -- but refuses to cooperate with the police and risk his sons life.Instead the couple try to track down the assassins, buy them off, and get their son back, taking them from Morocco, where Hitchcock has given us his usual tourists eye view of the customs, locations, and food, to London. There is a hilarious wild goose chase involving a set-to between Stewart and the staff of a taxidermy shop. The staff are more concerned about guarding their half-stuffed specimens than anything else, and they shuffle around protectively holding the carcasses of a leopard and a swordfish. In the course of the scuffle, Stewart manages to save his throat from being cut by the swordfish bill, but is bitten on the hand by a stuffed tiger, the action boosted along by Bernard Hermanns bumptious score. The scene ends with Stewart rushing out the door. Hitchcock ends it with a shot of a lions head gaping at the slammed door. There is also a running gag, well done, about some visitors waiting around the couples hotel room in London, waiting for things to be explained.There are two serious issues that are lightly touched on. One is the relationship between Stewart and Day, which is not as rosy as it ought to be, considered as a bourgeois ideal. Shes been a stage musical star for some years and is internationally known. And shes given it all up to marry an ordinary guy who happens to be a doc. Thats understandable in, say, a nurse or a flight attendant or almost any woman other than an international star with a promising career in her own right. It isnt delved into, but the edginess is noticeable, as it was not in the original version. It reminds me a little of an exchange between Joe Dimaggio and his then-wife Marilyn Monroe, who had just returned from entertaining the troops in Korea. "Oh, Joe," she gushed, "did you ever see ten thousand people stand up and cheer?" "Seventy thousand," muttered Joe, former hero of the New York Yankees.The second problem is one of allegiance. Who is of greater social value? Ones own young son? Or an unknown ambassador. Do we put ourselves or our loved ones at risk for the sake of national stability? Day is faced with this dilemma in its starkest form at the climax in the Albert Hall. Her solution opts for allegiance to political stability, although her motives are problematic. Does she scream to save the ambassadors life, or does she do so just to release the anxiety that is overwhelming her? Cf: Alec Guiness falling on the detonator at the end of "The Bridge on the River Kwai." The photography is extremely good, and the settings can be menacing, even on a quiet street in a residential neighborhood of London. Its mid-day, and Stewart is alone and determined, but frightened too. There are footsteps echoing on Gulliver Street from someone, somewhere. Is he being followed? Is his life in danger? And where the hell is everybody who lives on this street? Hitchcock pays such close attention to location details that we can make out the garden wall bonding of the bricks beside him.The director had a rare disagreement with Francois Truffaut while being interviewed for Truffauts otherwise laudatory book. Truffaut argued that the earlier version of "The Man Who Knew Too Much" lacked the depth of the later version. Hitchcock replied, "It seems to me you want me to make films for the art house audience," but finally agreed that the 1930s version was the work of a talented amateur and this version was the work of a professional. No argument there.This is Hitchcock pretty much near his zenith.
Ostensivamente, uma história sobre o jovem filho de Jimmy Stewart e Doris Day. O garoto é seqüestrado para manter seus pais quietos. Eles sabem algo sobre uma trama para assassinar o embaixador de um país sem nome durante uma apresentação no Albert Hall, em Londres. O filme é rico em incidentes hitchcockianos. Um francês amigável, mas opaco, parece acalmar o inocente Stewart - um médico de Indiana - um pouco intensamente demais para ser meramente curioso. Mais tarde, o francês aparece disfarçado de árabe, com uma faca nas costas, e sussurra alguma informação sobre o plano de assassinato para Stewart. Stewart diz a sua esposa - Doris Day parecendo muito atrevida - mas se recusa a cooperar com a polícia e arriscar a vida de seus filhos. Em vez disso, o casal tenta rastrear os assassinos, comprá-los e trazer seu filho de volta, tirando-os Marrocos, onde Hitchcock nos deu seus costumeiros turistas olham os costumes, os locais e a comida para Londres. Há uma hilária e louca perseguição envolvendo um set-to-play entre Stewart e o pessoal de uma loja de taxidermia. Os funcionários estão mais preocupados em guardar seus espécimes meio-recheados do que em qualquer outra coisa, e eles se arrastam ao redor, protegendo as carcaças de um leopardo e um peixe-espada. No decorrer da briga, Stewart consegue evitar que sua garganta seja cortada pela conta do peixe-espada, mas é mordida na mão por um tigre de pelúcia, a ação impulsionada pelo bárbaro Bernard Hermanns. A cena termina com Stewart correndo pela porta. Hitchcock termina com uma foto de uma cabeça de leão boquiaberta na porta batida. Há também uma piada, bem feita, sobre alguns visitantes esperando ao redor do quarto de hotel para casais em Londres, esperando que as coisas sejam explicadas. Há duas questões sérias que são levemente tocadas. Uma é a relação entre Stewart e Day, que não é tão rósea como deveria ser, considerada um ideal burguês. Ela tem sido uma estrela musical por alguns anos e é conhecida internacionalmente. E ela desistiu de tudo para se casar com um cara comum que por acaso é um doc. Isso é compreensível em, digamos, uma enfermeira ou comissária de bordo ou quase qualquer mulher que não seja uma estrela internacional com uma carreira promissora por si só. Não é aprofundado, mas o nervosismo é perceptível, como não foi na versão original. Isso me lembra um pouco de uma troca entre Joe Dimaggio e sua então esposa Marilyn Monroe, que acabara de voltar de entreter as tropas na Coréia. "Oh, Joe", ela disse, "você já viu dez mil pessoas se levantar e torcer?" "Setenta mil", murmurou Joe, ex-herói dos New York Yankees. O segundo problema é o da fidelidade. Quem tem maior valor social? O próprio filho jovem? Ou um embaixador desconhecido. Nós colocamos a nós mesmos ou aos nossos entes queridos em risco por causa da estabilidade nacional? Day enfrenta esse dilema em sua forma mais dura no clímax do Albert Hall. Sua solução opta pela fidelidade à estabilidade política, embora seus motivos sejam problemáticos. Ela grita para salvar a vida dos embaixadores, ou ela faz isso apenas para liberar a ansiedade que está sobrecarregando ela? Cf: Alec Guiness caindo no detonador no final de "A Ponte sobre o Rio Kwai". A fotografia é extremamente boa, e as configurações podem ser ameaçadoras, mesmo em uma rua tranquila de um bairro residencial de Londres. No meio do dia, e Stewart está sozinho e determinado, mas assustado também. Há passos ecoando na rua Gulliver de alguém, em algum lugar. Ele está sendo seguido? Sua vida está em perigo? E onde diabos está todo mundo que mora nessa rua? Hitchcock presta tanta atenção aos detalhes da localização que podemos distinguir o muro de tijolos dos tijolos ao lado dele. O diretor teve um raro desentendimento com François Truffaut ao ser entrevistado para Truffauts, caso contrário, um livro elogioso. Truffaut argumentou que a versão anterior de "O homem que sabia demais" não tinha a profundidade da versão posterior. Hitchcock respondeu: "Parece-me que você quer que eu faça filmes para o público da casa de arte", mas finalmente concordou que a versão de 1930 foi obra de um amador talentoso e essa versão foi obra de um profissional. Não há argumento lá. Este é Hitchcock praticamente perto de seu zênite.