Ken Harrison, a young sculptor in his early thirties, is seriously injured in a road accident. End of story."End of story", that is, in the sense of "end of any physical action". Not in the sense of "end of the film". Kens life is saved, but he is paralysed from the neck down. When he discovers that he is unlikely ever to regain the use of his limbs he decides that he wants to die and asks the doctors to end the medical treatment which is keeping him alive. The rest of the film is essentially one long debate about the rights and wrongs of euthanasia and the right to die.Kens main antagonist in this debate is his doctor, Michael Emerson. Although the case against euthanasia is often presented in religious terms, here it is presented in purely secular ones. If Dr Emerson has any deep religious convictions, these are never expressed in the film. He believes passionately, however, that death is an enemy against which it is his duty as a doctor to fight; to allow a patient effectively to take his own life would represent a surrender to that enemy and a dereliction of that duty. Ken therefore finds himself in a "Catch-22" situation. He must be able to show that he is sane and rational enough to make the decision to end his life. Emerson, however, considers that a wish to die is in itself evidence of insanity and irrationality. Kens dilemma can only be solved by hiring a lawyer to sue the hospital.Richard Dreyfuss as Ken and John Cassavetes as Dr Emerson put across their respective points of view skilfully and with sincerity, but this cannot hide the fact that "Whose Life is it Anyway?" simply does not work as a film. At one time filmed versions of stage plays were done in a similar way to theatrical productions but by the seventies and eighties this was often seen as unsatisfactory because of the differences between the two media. When plays were filmed, therefore, the general tendency was to "open them up" by filming on location as well as on studio sets, by taking liberties with the playwrights text, often making significant changes to the plot and even introducing extra characters.I have never seen Brian Clarkes play, but I suspect that this is a story that would work better in the theatre than in the cinema. There is very little physical action; most of the action consists of lengthy discussions around a hospital bed in which the main character lies paralysed. Such a plot does not lend itself to the "opening up" device at all, and the resulting film is very static, dominated by talk at the expense of action. Although it is well written and there is some good acting, I am surprised that a film was ever made of such an uncinematic subject. 4/10
Ken Harrison, um jovem escultor de trinta e poucos anos, está gravemente ferido em um acidente na estrada. Fim da história "Fim da história", isto é, no sentido de "fim de qualquer ação física". Não no sentido de "final do filme". A vida de Kens é salva, mas ele está paralisado do pescoço para baixo. Quando descobre que é improvável que recupere o uso de seus membros, decide que quer morrer e pede aos médicos que acabem com o tratamento médico que o mantém vivo. O resto do filme é essencialmente um longo debate sobre os direitos e erros da eutanásia e o direito de morrer. O principal antagonista do Partido neste debate é o seu médico, Michael Emerson. Embora o caso contra a eutanásia seja freqüentemente apresentado em termos religiosos, aqui ele é apresentado em termos puramente seculares. Se o Dr. Emerson tiver alguma convicção religiosa profunda, isso nunca será expresso no filme. Ele acredita apaixonadamente, no entanto, que a morte é um inimigo contra o qual é seu dever como médico lutar; permitir que um paciente efetivamente tire sua própria vida representaria uma rendição àquele inimigo e um abandono desse dever. Ken, portanto, encontra-se em uma situação "Catch-22". Ele deve ser capaz de mostrar que é sensato e racional o suficiente para tomar a decisão de acabar com sua vida. Emerson, no entanto, considera que o desejo de morrer é, em si mesmo, evidência de insanidade e irracionalidade. O dilema de Kens só pode ser resolvido com a contratação de um advogado para processar o hospital. Richard Dreyfuss como Ken e John Cassavetes como Dr Emerson transpuseram seus respectivos pontos de vista habilidosamente e com sinceridade, mas isso não pode esconder o fato de "De quem é a vida?" " simplesmente não funciona como um filme. Em uma época as versões filmadas de peças teatrais eram feitas de maneira similar às produções teatrais, mas nos anos 70 e 80 isso era visto como insatisfatório por causa das diferenças entre as duas mídias. Quando as filmagens eram filmadas, portanto, a tendência geral era "abri-las" filmando tanto na locação quanto nos sets de estúdio, tomando liberdades com o texto dos dramaturgos, muitas vezes fazendo mudanças significativas na trama e até introduzindo caracteres extras. nunca vi Brian Clarkes tocar, mas suspeito que essa é uma história que funcionaria melhor no teatro do que no cinema. Há muito pouca ação física; a maior parte da ação consiste em longas discussões em torno de uma cama de hospital em que o personagem principal fica paralisado. Tal enredo não se presta ao dispositivo de "abertura", e o filme resultante é muito estático, dominado pela fala à custa da ação. Embora esteja bem escrito e haja boa atuação, surpreende-me que um filme jamais tenha sido feito de um assunto não-cinemático. 4/10