Okay, so Gus Van Sant wanted to remake Psycho in color so that he could bring it into modern audiences, who would probably go into cardiac arrest if they were ever forced to see a movie in black & white, while they conveniently forget that both "Clerks" and "Schindlers List" were filmed in black & white and are great movies.Unfortunately, the same narrow-minded people who wouldnt want to see a great movie just because its in black & white are the same people who wouldnt like "Psycho" anyway, because it doesnt have a murder or sex scene every two minutes. And the murders are not the grisly blood/guts/gore/bone-snapping that people are used to from having seen "Halloween," "Friday the 13th" and "Nightmare on Elm Street." This is why remaking "Psycho" almost exactly as it was originally was destined to not work, because its really only of interest to people who are fans of the original. Everyone else is just watching it to tide them over until the next "Scream" sequel comes out, and for that reason, they will be disappointed. "Psycho" relies on suspense and mystery, not blood and guts. And just so nobody thinks that I must be a senior citizen if I like older movies, let me set the record straight by saying that I am 21.So if doing the movie in color was all that Van Sant wanted to change, why not just colorize the movie and rerelease it? I mean, whats the point of remaking a movie if youre not going to change anything? The least he could have done was to put his own directors spin on it, rather than just copying Hitchcocks - or even better, hired a new writer to adapt a new script from the original "Psycho" book. But it seems that Van Sant couldnt decide whether he wanted to remake "Psycho" exactly or not. This should have been an all or nothing project - either remake the movie exactly or do it differently - but as it stands, this movie is about 95% the same, but with a few touches thrown in that dont seem to have any purpose. Such as having Norman masturbate while he spies on Marion undressing. It doesnt serve the plot at all, and the only reason he put it in was because he could. He wanted to say, "Hitch couldnt show people masturbating in 1960 so Im going to do it." Whoopee, big deal, like Im so shocked at seeing someone masturbate. And what on earth was the point of showing single frame shots of clouds and farm animals spliced into the murder scenes? And then he leaves out an important scene, where Lila and Sam meet the Sheriff outside the church.Plus, by using the almost exact same script, the entire movie seems a bit of an anachronism. The opening credits say that the year is 1998. Then whats with Marions 60-ish looking dress or the parasol she carries with her? Why do Marion and Sam have to have their trysts in a hotel room, when these days nobody would be shocked by what they are doing? Why are there no air conditioners in Marions office? Why does the Bates Motel have no tvs in the rooms, and apparently no automatic locks on the doors? Why does the Sheriff have to ask the operator to connect him to the Bates motel? This was why using the exact same script was a mistake - just changing a few words here and there was not enough to modernize it. It needed a whole reworking.While Vince Vaughn turned in a good performance as Norman, he just didnt seem right for the part. Part of what made the original "Psycho" so creepy was that Norman had that innocent, boy-next-door quality, so nobody could believe that he was capable of such horrible crimes. With Vince Vaughn playing the part, is anyone really surprised that Norman was a psychopathic killer?That said, I can understand that Gus Van Sant was obviously a fan of the original "Psycho" movie, and wanted this to be a tribute. This isnt a bad movie, but the problem is that this may be some peoples only exposure to "Psycho." I really think you should see this movie only if youve seen the original. Since I am a fan of anything to do with "Psycho," I bought a used copy of the remake, which I may watch occasionally. The original movie was a filet mignon, whereas the remake is a hamburger. But even filet mignon would get boring if you had it everyday, so its nice to have a hamburger once in a while, for a change.
Ok, então Gus Van Sant queria refazer o Psycho em cores para que ele pudesse trazê-lo para o público moderno, que provavelmente entraria em parada cardíaca se eles fossem forçados a ver um filme em preto e branco, enquanto eles convenientemente esquecem que ambos " Clerks "e" Schindlers List "foram filmados em preto e branco e são ótimos filmes.Infelizmente, as mesmas pessoas de mente estreita que não gostariam de ver um grande filme só porque é em preto e branco são as mesmas pessoas que não gostariam de" Psicose " "de qualquer maneira, porque não tem um assassinato ou cena de sexo a cada dois minutos. E os assassinatos não são os horríveis sangramentos / entranhas / sangue / ossos que as pessoas estão acostumadas por terem visto "Halloween", "Friday the 13th" e "Nightmare on Elm Street". É por isso que refazer "Psycho" quase exatamente como era originalmente estava destinado a não funcionar, porque na verdade é apenas de interesse para as pessoas que são fãs do original. Todos os outros estão apenas observando-os até que a próxima sequência de "Scream" seja lançada e, por essa razão, eles ficarão desapontados. "Psico" depende de suspense e mistério, não de sangue e coragem. E só assim ninguém pensa que eu devo ser um cidadão idoso se eu gostar de filmes mais antigos, deixe-me esclarecer as coisas dizendo que tenho 21 anos. Então, se fazer o filme em cores era tudo o que Van Sant queria mudar, porque não apenas colorir o filme e relançá-lo? Quero dizer, qual é o objetivo de refazer um filme se você não vai mudar nada? O mínimo que ele poderia ter feito era colocar seus próprios diretores no assunto, em vez de apenas copiar Hitchcocks - ou, melhor ainda, contratar um novo escritor para adaptar um novo roteiro do livro "Psicótico" original. Mas parece que Van Sant não conseguiu decidir se queria refazer "Psycho" exatamente ou não. Este deveria ter sido um projeto de tudo ou nada - ou refaça o filme exatamente ou faça diferente - mas, como está, esse filme é aproximadamente 95% o mesmo, mas com alguns toques lançados que não parecem ter nenhum propósito. Por exemplo, quando Norman se masturba enquanto espiona Marion se despir. Não serve a trama, e a única razão pela qual ele a colocou foi porque podia. Ele queria dizer: "Hitch não poderia mostrar as pessoas se masturbando em 1960, então eu vou fazer isso." Whoopee, grande coisa, como eu estou tão chocado em ver alguém se masturbar. E o que na terra era o ponto de mostrar imagens de nuvens e animais de fazenda unidos nas cenas de assassinato? E então ele deixa de fora uma cena importante, onde Lila e Sam conhecem o xerife fora da igreja. Além disso, usando o quase exato mesmo roteiro, o filme inteiro parece um pouco de anacronismo. Os créditos de abertura dizem que o ano é 1998. Então, o que há com Marion 60-ish procurando vestido ou o guarda-sol que ela carrega com ela? Por que Marion e Sam têm que ter seus encontros em um quarto de hotel, quando hoje em dia ninguém ficaria chocado com o que eles estão fazendo? Por que não há aparelhos de ar condicionado no escritório da Marions? Por que o Motel Bates não tem tvs nos quartos, e aparentemente não há travas automáticas nas portas? Por que o xerife tem que pedir ao telefonista para conectá-lo ao motel dos Bates? Foi por isso que usar exatamente o mesmo script foi um erro - apenas alterar algumas palavras aqui e ali não foi suficiente para modernizá-lo. Precisava de uma reformulação completa. Embora Vince Vaughn fizesse um bom desempenho como Norman, ele simplesmente não parecia certo para o papel. Parte do que tornava o original "Psycho" tão assustador era que Norman tinha aquela qualidade inocente de menino da porta ao lado, de modo que ninguém podia acreditar que ele fosse capaz de crimes tão horríveis. Com Vince Vaughn fazendo o papel, alguém fica realmente surpreso que Norman fosse um assassino psicopata? Dito isso, eu posso entender que Gus Van Sant era obviamente um fã do filme original "Psycho", e queria que isso fosse uma homenagem. Este não é um filme ruim, mas o problema é que isso pode ser apenas exposição de alguns povos para "Psicose". Eu realmente acho que você deveria ver este filme somente se você viu o original. Desde que eu sou fã de qualquer coisa a ver com "Psicose", eu comprei uma cópia usada do remake, que eu possa assistir de vez em quando. O filme original foi um filé mignon, enquanto o remake é um hambúrguer. Mas mesmo filé mignon seria chato se você tivesse todos os dias, por isso é bom ter um hambúrguer de vez em quando, para variar.