I should no longer be surprised when critics miss the most obvious things in works of art, because they are human beings, and the vast majority of human beings are lazy by nature. That said, the simplistic notion that Ingmar Bergmans great 1968 film Shame or Skammen is merely an anti-war film does a great deal of damage to the reputation of this very complex, and highly nuanced, film. Compared to its more filmically showoffy predecessors, Persona and Hour Of The Wolf, Shame is seemingly a more classic film, in terms of narrative. But, the key word is seemingly, for while it lacks the bravura pop psychologizing of Persona and the gaudy horror film homages of Hour Of The Wolf, it is one of the best films ever made about war- and not as an anti-war film, nor a pro-war film. As such, it has to rank with Wild Strawberries as one of his greatest films, as well as one of his best screenplays, if not the best.Although ostensibly a more psychologically exterior film than the films that preceded it, it truly says far more realistic things about the human psyche and the will to survive. In it, Max Von Sydow and Liv Ullman play Jan and Eva Rosenberg perhaps a nod at the infamous American spies, whom many European intellectuals felt were innocent, two musicians who used to play for the local philharmonic orchestra before a war broke out, and they retreated to live on a small plot of land on an island, content to working in a greenhouse. The country they live in is unnamed, as is the island they live on, although the film was made on Bergmans small island of FarÃ¶, just off the northern end of the Swedish Island of GÃ¶ttland. It seems that their nation has been at war for some years with an invading country, or perhaps engaged in a civil war with rebels from another province. This is all left deliberately hazy, as this war is meant to symbolize all wars. This is reinforced as the film starts with assorted war quotes on the screen, as the credits roll. These include quotes from Hitler to Vietnam Era American military figures. After early scenes that depict the prosaic nature of their rural life, and then the coming of war, where even old men are conscripted, an aerial attack ravages the Rosenbergs land, as enemy jets fly overhead, dropping bombs and what seems to be chemical weapons of an Agent Orange like nature. One plane is hit, and a parachutist jumps out and ends up hanging in a tree. Jan, who starts off the film as a sniveling coward, refuses to go and help, so Eva goes alone. Jan joins her and they find the pilot has been shot. It seems he is, indeed, part of the invading, or possibly rebel, force. A bunch of government soldiers soon stop at their home and ask questions about the dead pilot, then advise the couple to leave their home, as the Invaders are nearÂ?. there are the misinterpretations of the film on a micro level, such as that of Bergman scholar Marc Gervais, who provides the film commentary on the DVD of the film. Like many other critics, he claims that Jacobi is a Quisling, who has collaborated with the Invaders. But, this is clearly and demonstrably wrong, for Jacobi is with the original Fascist government. As proof, first off, the Invaders are repelled after they invade the Rosenbergs land and shoot their agitprop interview. We know this because the government that later questions them of the faked interview, and words put into Evas mouth, see the film as supposed proof of their treason, and Jacobi is clearly working with them, the Fascist Big Brother statists. Secondly, Jacobi is in charge of deciding which of the townsfolk are sent to concentration camps, for collaborating with the Invaders, and the Rosenbergs, again, are among those spared. Thirdly, in his seduction of Eva, Jacobi tells her his son is on leave from the military, and clearly, if he was an Invader, he would not be speaking so happily of his son serving the state. Also, rebel forces are not official armies, and do not grant official leave. Lastly, Filip is clearly with the rebels, or Invaders, of the Organization, and why would he have killed a colleague?That Gervais and other critics so blatantly and wantonly misinterpret and flat out miss such a key and manifest point of this film brings into question their ability to discern any and all aspects of all of Bergmans films. This is a wonderful and great film, and very high in the Berman canon, but it is disappointing to read how so few critics and viewers have really understand its complex message, instead opting out for the cheap, lazy, and easy claim of its being merely anti-war, and a rather simple film in comparison to its two showier predecessors. And that, in the long run, is the real shame of Shame.
Eu não deveria mais me surpreender quando os críticos perdem as coisas mais óbvias nas obras de arte, porque elas são seres humanos, e a vasta maioria dos seres humanos é preguiçosa por natureza. Dito isso, a noção simplista de que Ingmar Bergmans, grande filme de 1968, Shame ou Skammen, é meramente um filme antiguerra, prejudica muito a reputação desse filme muito complexo e altamente nuançado. Comparado com seus antecessores mais cinematográficos, Persona e Hour Of The Wolf, Shame é aparentemente um filme mais clássico, em termos de narrativa. Mas, aparentemente, a palavra-chave é que, embora não tenha a psicologia popular de Persona e as berrantes homenagens do filme de terror de Hora do Lobo, é um dos melhores filmes já feitos sobre a guerra - e não como um filme anti-guerra. , nem um filme pró-guerra. Como tal, ele tem que classificar com morangos silvestres como um de seus maiores filmes, bem como um de seus melhores roteiros, se não o melhor.Embora ostensivamente um filme mais psicologicamente exterior do que os filmes que o precederam, ele realmente diz muito mais coisas realistas sobre a psique humana e a vontade de sobreviver. Nele, Max Von Sydow e Liv Ullman interpretam Jan e Eva Rosenberg, talvez um aceno aos infames espiões americanos, que muitos intelectuais europeus consideravam inocentes, dois músicos que costumavam tocar para a orquestra filarmônica local antes de uma guerra estourar, e eles recuou para viver em um pequeno terreno numa ilha, contente em trabalhar em uma estufa. O país em que vivem não tem nome, assim como a ilha em que vivem, embora o filme tenha sido feito na pequena ilha de Farõs, em Bergman, perto do extremo norte da ilha sueca de Göttland. Parece que sua nação esteve em guerra por alguns anos com um país invasor, ou talvez em uma guerra civil com rebeldes de outra província. Tudo isso é deixado deliberadamente nebuloso, já que esta guerra simboliza todas as guerras. Isso é reforçado quando o filme começa com várias citações de guerra na tela, enquanto os créditos rolam. Estes incluem citações de Hitler para o Vietnã Era figuras militares americanas. Depois das cenas iniciais que retratam a natureza prosaica de sua vida rural, e depois a chegada da guerra, onde até mesmo os homens idosos são recrutados, um ataque aéreo assola a terra de Rosenberg, enquanto jatos inimigos voam em cima, soltando bombas e o que parece ser armas químicas de um agente laranja como a natureza. Um avião é atingido e um paraquedista salta e acaba pendurado em uma árvore. Jan, que começa o filme como um covarde chorão, se recusa a ir e ajudar, então Eva vai sozinha. Jan se junta a ela e eles descobrem que o piloto foi baleado. Parece que ele é, de fato, parte da força invasora, ou possivelmente rebelde. Um bando de soldados do governo logo pare em sua casa e faça perguntas sobre o piloto morto, depois avise o casal para deixar sua casa, como os Invasores estão próximos. há as interpretações erradas do filme em um nível micro, como o do acadêmico de Bergman, Marc Gervais, que fornece o comentário do filme sobre o DVD do filme. Como muitos outros críticos, ele afirma que Jacobi é um Quisling, que colaborou com os Invasores. Mas isso é clara e comprovadamente errado, pois Jacobi está com o governo fascista original. Como prova, em primeiro lugar, os Invasores são repelidos depois de invadirem as terras de Rosenberg e filmarem sua entrevista de agitprop. Sabemos disso porque o governo que mais tarde os questiona sobre a entrevista falsificada e as palavras colocadas na boca de Evas, vê o filme como suposta prova de sua traição, e Jacobi está claramente trabalhando com eles, os estatistas fascistas do Grande Irmão. Em segundo lugar, Jacobi está encarregado de decidir quais dos habitantes da cidade são enviados para campos de concentração, para colaborar com os invasores, e os Rosenberg, novamente, estão entre os que foram poupados. Em terceiro lugar, em sua sedução de Eva, Jacobi diz a ela que seu filho está de licença do exército, e claramente, se ele fosse um invasor, ele não estaria falando tão feliz de seu filho servindo ao estado. Além disso, as forças rebeldes não são exércitos oficiais e não concedem licença oficial. Por fim, Filip está claramente com os rebeldes, ou Invasores, da Organização, e por que ele teria matado um colega? Que Gervais e outros críticos tão descaradamente e arbitrariamente interpretam erroneamente e ignoram tal ponto chave e manifesto deste filme traz para dentro questionar sua capacidade de discernir todos e quaisquer aspectos de todos os filmes de Bergman. Este é um filme maravilhoso e excelente, e muito alto no cânone de Berman, mas é decepcionante ler quão poucos críticos e espectadores realmente entenderam sua complexa mensagem, optando pela reivindicação barata, preguiçosa e fácil de ser apenas anti-guerra, e um filme bastante simples em comparação com seus dois predecessores mais vistosos. E isso, a longo prazo, é a verdadeira vergonha da vergonha.