Not a balanced point of view. The director shouldnt express her opinion as truth. The movie has some criticism of Fujimori but it always gives him and his family the last words. So few critics of Fujimori were provided that it seems the only reason they were included was to be able to say the movie provides both views. But that is not the case.The movie barely shows one of the massacres that Fujimori is accused of. And it gives him credit for the masterminding the murdering of the MRTA insurgents that took the Japanese embassy. It is well documented that the CIA did the planning. There is even pictures of a well known CIA strategist on the site published by Caretas magazine and other newspapers.The fact that such well known information was not used by the director gives us a few possible conclusions: the director is pro-Fujimori and purposely and falsely chooses to give the credit to him; the director does not want viewers to note that the CIA and Fujimori worked together; or it was just out of ignorance since the director is not Peruvian and was not present in Peru at the time the events occurred.The explanation provided by other commentators, that Fujimori is still fairly popular in Peru, does not excuse the lack of accuracy and balanced explanations.Also, the statistics provided in the movie for the actual support of Fujimori were the highest I have ever heard of. Most statistics by major poll agencies are much lower.Another point to mention is that the intelligence that was key in the capture of the leader of Sendero and discover the secret network was done by a police force led by Ketin Vidal and he had complete autonomy from Fujimori and Montesinos.The first government of Fujimori did experience an improvement in overall economic trends GDP but this improvement was financed by the privatization of several national industries with contracts that were not beneficial for the country in the long term. Also, the gap between rich an poor continued to increase during Fujimoris regime. In his second term the economy was suffering and there was nothing else to privatize and by the end of Fujimoris second term the economy was about to collapse.In terms of investments in infrastructure of Fujimoris regime, they fallow the paternalistic pattern. They were created to raise support for Fujimori but were not meant to last long. These structures needed continued maintenance but Fujimori did not provide political power for the civilians in order to demand further investment. In fact, Fujimoris regime was able to destroy most forms of political organizing such as unions and grass-roots groups and the increase in informal unorganized labor was immense.Finally, the director chose to spend most of the movie talking to Fujimori instead of citing the cases of massive corruption in favour of Fujimori the Media, Business Owners, the Military, etc that were so wide spread it was impossible that Fujimori was not aware of it.
Não é um ponto de vista equilibrado. O diretor não deve expressar sua opinião como verdade. O filme tem algumas críticas a Fujimori, mas sempre dá a ele e a sua família as últimas palavras. Tão poucos críticos de Fujimori foram fornecidos que parece que a única razão pela qual eles foram incluídos foi para poder dizer que o filme fornece ambas as visualizações. Mas esse não é o caso. O filme mal mostra um dos massacres de que Fujimori é acusado. E isso lhe dá crédito por ser o mentor do assassinato dos insurgentes do MRTA que tomaram a embaixada japonesa. Está bem documentado que a CIA fez o planejamento. Há até fotos de um conhecido estrategista da CIA no site publicado pela revista Caretas e outros jornais. O fato de que informações tão conhecidas não foram usadas pelo diretor nos dá algumas conclusões possíveis: o diretor é pró-Fujimori e propositalmente falsamente escolhe dar o crédito a ele; o diretor não quer que os espectadores notem que a CIA e Fujimori trabalharam juntas; ou foi apenas por ignorância, já que o diretor não é peruano e não estava presente no Peru no momento em que os eventos ocorreram. A explicação fornecida por outros comentaristas, de que Fujimori ainda é bastante popular no Peru, não desculpa a falta de precisão e explicações equilibradas.Além disso, as estatísticas fornecidas no filme para o apoio real de Fujimori foram as mais altas que eu já ouvi falar. A maioria das estatísticas das grandes agências de pesquisa são muito mais baixas. Outro ponto a ser mencionado é que a inteligência que foi fundamental na captura do líder do Sendero e descoberta da rede secreta foi feita por uma força policial liderada por Ketin Vidal e ele tinha completa autonomia. Fujimori e Montesinos. O primeiro governo de Fujimori experimentou uma melhora nas tendências econômicas globais do PIB, mas essa melhoria foi financiada pela privatização de várias indústrias nacionais com contratos que não eram benéficos para o país a longo prazo. Além disso, a diferença entre ricos e pobres continuou a aumentar durante o regime de Fujimoris. Em seu segundo mandato, a economia estava sofrendo e não havia mais nada a privatizar e, no final do segundo mandato de Fujimoris, a economia estava prestes a entrar em colapso. Em termos de investimentos em infraestrutura do regime de Fujimoris, eles seguem o padrão paternalista. Eles foram criados para aumentar o apoio a Fujimori, mas não foram feitos para durar muito tempo. Essas estruturas necessitavam de manutenção contínua, mas Fujimori não fornecia poder político para os civis, a fim de exigir mais investimentos. Na verdade, o regime de Fujimoris foi capaz de destruir a maioria das formas de organização política, como sindicatos e grupos de base eo aumento do trabalho desorganizado informal foi imenso.Finalmente, o diretor optou por passar a maior parte do filme falando com Fujimori em vez de citar o casos de corrupção maciça em favor de Fujimori, a mídia, os empresários, os militares, etc, que eram tão difundidos que era impossível que Fujimori não soubesse disso.