Paul Armstrong is a liberal, Scottish-born, professor of law at Harvard, known for his passionate opposition to the death penalty, who is hired to take on the case of Bobby Earl, a young black man from Florida who has been convicted of the rape and murder of Joanie Shriver, an eleven year old white girl. Earl claims that his confession to the crime was obtained under duress by a sadistic police officer and that the real murderer is Blair Sullivan, a serial killer already under sentence of death for several other murders. Armstrong visits Sullivan in his cell on death row, hoping to persuade him to confess to Joanies murder, thereby saving Earl from the electric chair. At first all goes well. Sullivan confesses and Earl is released from prison when the appeal court quashes his conviction. As this development takes place only a little after halfway through the film, it is at this point that alarm bells will start ringing in the mind of the viewer. "Warning! Major plot twist ahead!" And so it proves. The anticipated twist soon materialises. Earl, it transpires, is actually guilty of the crime of which he has just been acquitted, and probably of several others as well, but hatched a diabolical plan together with Sullivan in order to secure his freedom; Sullivan will confess to Joanies murder if Earl will murder his parents. Just why Sullivan wanted his parents dead is never precisely explained. Armstrong now finds that he is himself in danger from the man whose life he has just saved; Earl has a grudge against Armstrongs wife, herself a lawyer, who acted as Counsel for the prosecution in an earlier case when Earl was accused of rape. "Just Cause" is an example of the auto-cannibalism in which Hollywood sometimes likes to indulge, cobbling together one film by recycling themes and plot devices from a number of others. The first half owes an obvious debt to films like "Intruder in the Dust" and "To Kill a Mockingbird"; about the only difference is that the Sheriff who beats a confession out of Bobby Earl is himself black, whereas in earlier films he would have been white. Police brutality is now an equal opportunities activity. The central twist in the plot was borrowed from Costa-Gavrass "Music Box", although in that film the revelation does not occur until the very end. The finale, in which a lawyer, his wife and their young daughter are in danger from a former client, is an obvious plagiarism of the two versions of "Cape Fear", which also take place in the swamplands of the American South. Ed Harris characterisation of Sullivan as a Bible-quoting religious maniac is a direct imitation of Robert de Niros character in the Scorsese version of "Cape Fear", made four years before "Just Cause". There is a postscript. Just as "Just Cause" borrowed heavily from several other movies, seven years later its central plot twist was, in its turn, to be blatantly plagiarised in the Ashley Judd vehicle "High Crimes". The trouble with this style of film-making-by-numbers is that the resulting films are generally much less distinguished than those which inspired them. The whole is normally very much less than the sum of the parts, and "Just Cause" is a much lesser film than any of those which were cannibalised to make it. Harris is normally a gifted actor but this is one of his weakest performances, largely because he is not so much playing a character as playing de Niro playing Max Cady. Blair Underwood is OK as Bobby Earl the supposedly innocent young man of the early scenes, but unconvincing as Bobby Earl the murderous psychopath of the later ones. Sean Connery as Armstrong and Laurence Fishburne as the black Sheriff are rather better, but neither is good enough to save the film. Connery and Harris were to act together in another, better, film, "The Rock", the following year. There is another problem with "Just Cause". The first half of the film looks like a standard liberal "issue" movie, anti-death penalty, anti-racist and critical of heavy-handed policing. The second half looks more like the work of a die-hard reactionary, preaching the message that all criminals are evil bastards, that the only way to deal with them is to fry them in the chair, that liberal lawyers are the useful idiots of the criminal fraternity and that police officers who beat up suspects are to be commended as heroes. The filmmakers seem to have been blissfully unaware that the plot twist casually introduced into the middle of their film had the presumably unwanted effect of reversing its political stance, or if they were aware of the problem they ignored it. A suitably convoluted plot was obviously thought to be more important than political consistency. 4/10
Paul Armstrong é um professor de direito liberal nascido em Scottish em Harvard, conhecido por sua oposição apaixonada à pena de morte, que é contratado para assumir o caso de Bobby Earl, um jovem negro da Flórida que foi condenado pelo crime. estupro e assassinato de Joanie Shriver, uma menina branca de onze anos. Earl afirma que sua confissão ao crime foi obtida sob coação por um policial sádico e que o verdadeiro assassino é Blair Sullivan, um serial killer já condenado à morte por vários outros assassinatos. Armstrong visita Sullivan em sua cela no corredor da morte, na esperança de persuadi-lo a confessar o assassinato de Joanies, salvando Earl da cadeira elétrica. No começo tudo vai bem. Sullivan confessa e Earl é libertado da prisão quando o tribunal de recurso anula sua condenação. Como esse desenvolvimento ocorre apenas um pouco depois do meio do filme, é nesse ponto que os alarmes começarão a soar na mente do espectador. "Atenção! Grande reviravolta na história!" E assim isso prova. O toque antecipado logo se materializa. Earl, na verdade, é culpado do crime do qual ele acaba de ser absolvido, e provavelmente de vários outros também, mas traçou um plano diabólico junto com Sullivan a fim de assegurar sua liberdade; Sullivan confessará ao assassinato de Joanies se Earl assassinar seus pais. Só porque Sullivan queria que seus pais morressem nunca é explicado com precisão. Armstrong agora acha que está em perigo do homem cuja vida ele acabou de salvar; Earl tem rancor contra a esposa de Armstrongs, ela mesma uma advogada, que atuou como advogada da acusação em um caso anterior, quando Earl foi acusado de estupro. "Just Cause" é um exemplo do autocanibalismo em que Hollywood às vezes gosta de se entregar, de juntar um filme reciclando temas e traçando dispositivos de vários outros. A primeira metade deve uma dívida óbvia a filmes como "Intruder in the Dust" e "To Kill a Mockingbird"; a única diferença é que o xerife que bate em uma confissão de Bobby Earl é negro, enquanto em filmes anteriores ele teria sido branco. A brutalidade policial é agora uma atividade de igualdade de oportunidades. A reviravolta central da trama foi emprestada do "Music Box" de Costa-Gavrass, embora nesse filme a revelação não ocorra até o final. O final, em que um advogado, sua esposa e sua filha estão em perigo de um ex-cliente, é um plágio óbvio das duas versões de "Cape Fear", que também acontecem nos pântanos do sul dos Estados Unidos. A caracterização de Ed Harris de Sullivan como um maníaco religioso de citação bíblica é uma imitação direta do caráter de Robert de Niros na versão de "Cape Fear" de Scorsese, feita quatro anos antes de "Just Cause". Existe um postscript. Assim como "Just Cause" emprestou pesadamente de vários outros filmes, sete anos depois sua trama central foi, por sua vez, flagrantemente plagiada no veículo de Ashley Judd "High Crimes". O problema com esse estilo de filmagem-por-números é que os filmes resultantes são geralmente muito menos distintos do que aqueles que os inspiraram. O todo é normalmente muito menor que a soma das partes, e "Just Cause" é um filme muito menor do que qualquer um daqueles que foram canibalizados para fazê-lo. Harris é normalmente um ator talentoso, mas este é um de seus desempenhos mais fracos, em grande parte porque ele não é muito jogando um personagem como jogar de Niro jogando Max Cady. Blair Underwood está bem como Bobby Earl, o jovem supostamente inocente das primeiras cenas, mas não convincente como Bobby Earl, o psicopata assassino dos últimos. Sean Connery como Armstrong e Laurence Fishburne como o xerife negro são melhores, mas nenhum é bom o suficiente para salvar o filme. Connery e Harris deveriam atuar juntos em outro filme melhor, "The Rock", no ano seguinte. Há outro problema com "Just Cause". A primeira metade do filme se parece com um filme liberal padrão, "anti-morte", anti-racista e crítico do policiamento pesado. A segunda metade se parece mais com o trabalho de um reacionário teimoso, pregando a mensagem de que todos os criminosos são bastardos do mal, que a única maneira de lidar com eles é fritá-los na cadeira, que os advogados liberais são os idiotas úteis da fraternidade criminosa e que policiais que espancam suspeitos devem ser elogiados como heróis. Os cineastas parecem ter estado alegremente inconscientes de que a reviravolta na história, introduzida casualmente no meio de seu filme, teve o efeito presumivelmente indesejado de reverter sua postura política, ou se eles estavam cientes do problema, eles o ignoraram. Uma trama adequadamente complicada foi obviamente considerada mais importante do que a consistência política. 4/10