Spunky journalist Holly Hunter produces investigative news reports for a major news network. Shes a motor-mouthed maverick, dazzlingly good at her job and with little time for romantic relationships. Enter William Hurt and Albert Brooks, two men who vie for her love.Brooks is an old school journalist who adores Holly because she represents everything good about journalism. They both believe that the media exists to test the Gods, educate the public and fight for truth. Children of the sixties, they embody hippie values. Theyre defenders of the public good. Knights who fight valiantly with pen and camera.William Hurt, in contrast, is a far more complex character. Initially awkward, clumsy and self-depreciating, he gradually reveals himself to be a sexy and manipulative high achiever, skilled at climbing the corporate ladder. Unlike Holly and Brooks, hes symbolic of modern media values: news as spectacle, journalism as entertainment, news anchor as celebrity, truth as subject to editing board. We want to despise him and his blip-time junk food journalism, but we just cant quite manage it. Hes playing the game by its own rules. Do we condemn him for lacking a moral backbone? Do we condemn the game? Can the game exist if its rules are disobeyed? How have these rules evolved? This isnt Lumets and Chayefskys "Network", and so the film never bothers to answer or raise these questions. Content to keep things on the level of light comedy, it ends with Hurt being promoted to London Division and Brooks being booted to a tiny community network. Holly, having rejected both men, remains caught between them. The last bastion of media integrity, this spunky reporter remembers her roots, mourns the loss of Brooks and warns herself to be on the guard of future William Hurts.Its a cute ending, but compared to "Network" the film seems positively trite. Chayefskys vision is one in which global media, despite its ubiquity, offers less meaningful information. He foresees a world in which globalisation has homogenized cultures, information has become subject to corporatisation and a handful of media monopolies control all international news. This is a world in which the truth is subject to shareholder meetings and economic interests. A world in which viewer ratings determine content and opinion polls dictate top stories. Perhaps this is why "Broadcast News", which longs for the glory days of journalism, ends on such a bittersweet note. It knows what the future holds. Made in 1987, its been living it for at least a decade.But today, in the digital age, things are even worse. Mergers and acquisitions have left a very small number of massive firms dominating the communication landscape. With this has come the hyper-commercialism of content, the barrier between the creative/editorial side and the commercial side all but collapsed. Today everyone might be able to start their own blog or website, but these are grass roots affairs. As the communication reach of the individual increases due to technological progress - email, internet, electricity, air mail etc the size of the individuals world increases likewise. He must project his voice both further and louder, futilely battling that deafening white noise, the incessant verbal static that is the global community.So ultimately you need two things according to democratic theory. Firstly, you need a rigorous coming of people in power and people who want to be in power, both in the private and public sector. Secondly, you need a wide range of informed opinions on all important issues of the day. In a democratic society the media system as a whole should produce this sort of culture. Unfortunately, the structure we currently have in the global system works directly against the needs of democratic journalism and a democratic society. 8/10 Â? This is lightweight stuff, but a witty script, some funny moments and a brief cameo by Jack Nicholson, elevate it above most other films about journalism. Interestingly, unlike most films about the media, it never dips into satire, and instead plays things as a straight love triangle.Worth one viewing.
A corajosa jornalista Holly Hunter produz reportagens investigativas para uma grande rede de notícias. Ela é uma dissidente de boca aberta, deslumbrantemente boa em seu trabalho e com pouco tempo para relacionamentos românticos. Digite William Hurt e Albert Brooks, dois homens que disputam o amor dela. Brooks é um jornalista da velha escola que adora Holly porque ela representa tudo de bom sobre jornalismo. Ambos acreditam que a mídia existe para testar os deuses, educar o público e lutar pela verdade. Crianças dos anos sessenta, eles incorporam valores hippies. Eles são defensores do bem público. Cavaleiros que lutam valentemente com caneta e câmera. William Hurt, em contraste, é um personagem muito mais complexo. Inicialmente desajeitado, desajeitado e auto-depreciativo, ele gradualmente se revela um grande empreendedor sexy e manipulador, hábil em escalar a escada corporativa. Ao contrário de Holly e Brooks, ele é simbólico dos valores da mídia moderna: notícias como espetáculo, jornalismo como entretenimento, âncora de notícias como celebridade, verdade como assunto para o conselho de edição. Queremos desprezá-lo e ao seu jornalismo de junk food, mas simplesmente não conseguimos administrá-lo. Ele está jogando o jogo por suas próprias regras. Nós o condenamos por falta de uma espinha dorsal moral? Nós condenamos o jogo? O jogo pode existir se suas regras forem desobedecidas? Como essas regras evoluíram? Isto não é Lumets e Chayefskys "Network", e assim o filme nunca se incomoda em responder ou levantar estas questões. Conteúdo para manter as coisas no nível da comédia leve, termina com Hurt sendo promovido para a Divisão de Londres e Brooks sendo lançado em uma pequena rede comunitária. Holly, tendo rejeitado os dois homens, permanece presa entre eles. O último bastião da integridade da mídia, esta repórter corajosa lembra de suas raízes, lamenta a perda de Brooks e adverte-se para estar na guarda do futuro William Hurts.É um final bonito, mas em comparação com "Network" o filme parece positivamente banal. A visão de Chayefskys é aquela em que a mídia global, apesar de sua onipresença, oferece informações menos significativas. Ele prevê um mundo em que a globalização homogeneizou culturas, a informação tornou-se sujeita à corporatização e um punhado de monopólios da mídia controla todas as notícias internacionais. Este é um mundo em que a verdade está sujeita a reuniões de acionistas e interesses econômicos. Um mundo em que as classificações dos espectadores determinam o conteúdo e as pesquisas de opinião ditam as principais notícias. Talvez seja por isso que "Broadcast News", que anseia pelos dias de glória do jornalismo, termina com uma nota tão agridoce. Sabe o que o futuro reserva. Feita em 1987, ela vive há pelo menos uma década. Mas hoje, na era digital, as coisas estão ainda piores. Fusões e aquisições deixaram um número muito pequeno de firmas gigantescas dominando o cenário da comunicação. Com isso, o hipermercantilismo do conteúdo, a barreira entre o lado criativo / editorial e o lado comercial, todos entraram em colapso. Hoje todos podem começar seu próprio blog ou site, mas esses são assuntos de base. À medida que o alcance da comunicação do indivíduo aumenta devido ao progresso tecnológico - e-mail, internet, eletricidade, correio aéreo, etc o tamanho do mundo dos indivíduos aumenta da mesma forma. Ele deve projetar sua voz mais e mais alto, futilmente lutando contra aquele ruído branco ensurdecedor, a incessante estática verbal que é a comunidade global. Então, no fim das contas, você precisa de duas coisas de acordo com a teoria democrática. Em primeiro lugar, você precisa de uma vinda rigorosa de pessoas no poder e de pessoas que querem estar no poder, tanto no setor privado quanto no público. Em segundo lugar, você precisa de uma ampla gama de opiniões informadas sobre todas as questões importantes do dia. Em uma sociedade democrática, o sistema de mídia como um todo deve produzir esse tipo de cultura. Infelizmente, a estrutura que atualmente temos no sistema global trabalha diretamente contra as necessidades do jornalismo democrático e de uma sociedade democrática. 8/10? Este é um material leve, mas um roteiro espirituoso, alguns momentos engraçados e uma pequena participação especial de Jack Nicholson, elevam-no acima da maioria dos outros filmes sobre jornalismo. Curiosamente, ao contrário da maioria dos filmes sobre a mídia, ela nunca mergulha em sátira e, em vez disso, reproduz as coisas como um triângulo amoroso direto.