Do not be misled. This is NOT a zombie movie. Take it from a guy who loves zombie movies, and who rents them all: the good, and the horrendous. Yes, this movie has an extended zombie sequence, but its basically an artsy-fartsy exercise in existentialist dread, which is a long way of saying its boring. If youve worked hard all day and want to spend a couple of hours being entertained, rent something else."Rise of the Undead" has cheap special effects, mediocre acting, and crummy dialogue. All of that is understandable in an indie, low-budget film, and I can forgive such flaws as long as a movie has an entertaining story to tell. Unfortunately, "Rise of the Undead" hardly has any story at all. Moreover, the acting is not laughably bad so much as non-existent. All of the actors seem to have studied at the Buster Keaton School of Wooden Faces. Would it have killed them to show some emotion? And no, yelling does not equate with emoting. The one character who actually had some pizazz was killed off first. Granted, there was another character who briefly held my interest. He looked and acted like Kyle McLachlan channeling Norman Bates, but it was too little, too late.The filmmakers seemed to have forgotten a tiny detail: film is a VISUAL medium. That means lighting your scenes well enough for the viewer to actually view whats going on. And all those artsy jump cuts and close ups might have seemed cool at the time, but all they did was make watching the film jarring and confusing. There is nothing wrong with telling a story in a simple, clear fashion -- just look at George Romeros low-budget "Night of the Living Dead" to see how its done superbly. And I know these folks had a small budget, but if you cant hire the equipment and technicians necessary to actually make the dialogue audible, then just go ahead and make a silent movie then those Buster Keaton wooden faces might actually work.I will say this for the film: the zombies were creepy. Unlike most zombie movies where the undead are shown in all their decomposing glory, the grosser the better, the zombies here were just shuffling, bloody-faced people. It actually worked to make them more like us, and therefore, scarier. Thats the reason I gave this movie 2 stars instead of 1.The sad part about all this is that despite all of its flaws, "Rise of the Undead" does not insult your intelligence. The filmmakers seemed to have actually wanted to make a smart, scary, original movie, and its a shame that they failed so miserably. If they could just forego the too-fancy editing, buy a few extra lightbulbs, crank up the dialogue, and come up with a real story that actually goes somewhere, then I think they have the talent to make something really good.Trust me: do not waste your time on "Rise of the Undead."
Não seja enganado. Este não é um filme de zumbis. Tire isso de um cara que ama filmes de zumbis, e que aluga todos eles: o bom e o horrendo. Sim, este filme tem uma extensa sequência de zumbis, mas é basicamente um exercício artístico-existencial de medo existencialista, que é um longo caminho para dizer que é chato. Se você trabalhou duro o dia inteiro e quer passar algumas horas se divertindo, alugue outra coisa: "Rise of the Undead" tem efeitos especiais baratos, atuação medíocre e um diálogo ruim. Tudo isso é compreensível em um filme independente e de baixo orçamento, e posso perdoar essas falhas desde que um filme tenha uma história divertida para contar. Infelizmente, "Rise of the Undead" quase não tem história alguma. Além disso, a atuação não é ridiculamente ruim tanto quanto inexistente. Todos os atores parecem ter estudado na Escola Buster Keaton de Faces de Madeira. Teria matado eles para mostrar alguma emoção? E não, gritar não equivale a emoting. O único personagem que realmente teve algum pizazz foi morto primeiro. Concedido, havia outro personagem que brevemente realizou o meu interesse. Ele parecia e agia como Kyle McLachlan canalizando Norman Bates, mas era muito pouco, muito tarde. Os cineastas pareciam ter esquecido um minúsculo detalhe: o filme é um meio visual. Isso significa iluminar suas cenas o suficiente para que o espectador realmente veja o que está acontecendo. E todos aqueles saltos artísticos e closes podem ter parecido legais na época, mas tudo o que eles fizeram foi deixar o filme chocante e confuso. Não há nada de errado em contar uma história de uma forma simples e clara - basta olhar para George Romero, de baixo orçamento, "Noite dos Mortos-Vivos" para ver como é feito de forma soberba. E eu sei que essas pessoas tinham um orçamento pequeno, mas se você não puder contratar os equipamentos e técnicos necessários para realmente tornar o diálogo audível, então vá em frente e faça um filme mudo, então aqueles rostos de madeira de Buster Keaton podem realmente funcionar. para o filme: os zumbis eram assustadores. Ao contrário da maioria dos filmes de zumbis onde os mortos-vivos são mostrados em toda a sua glória em decomposição, quanto mais grossos, melhor, os zumbis aqui eram apenas pessoas embaralhadas e com o rosto ensangüentado. Na verdade, funcionou para torná-los mais parecidos conosco e, portanto, mais assustadores. Essa é a razão pela qual eu dei a este filme 2 estrelas em vez de 1. A parte triste sobre tudo isso é que, apesar de todas as suas falhas, "Rise of the Undead" não insulta sua inteligência. Os cineastas pareciam realmente querer fazer um filme original, inteligente e assustador, e é uma pena que eles falharam tão miseravelmente. Se eles pudessem simplesmente abrir mão da edição muito extravagante, comprar algumas lâmpadas extras, aumentar o diálogo e criar uma história real que realmente fosse em algum lugar, então eu acho que eles têm o talento para fazer algo realmente bom. Confie em mim: não perca seu tempo em "Rise of the Undead".