And now for another point of view: I didnt like it. I didnt finish it in fact. I know that "Unforgiven" is ranked by some as one of the greatest Westerns ever made. I know that it stars and was directed by Clint Eastwood, one of the icons of American cinema. I know that it won a bunch of Oscars. Still, I didnt like it. I dont like Westerns, and thats clearly a matter of taste, but I also dont admire Eastwoods acting. He is not and never has been a leading man. He is no Burt Lancaster, no Paul Newman, no John Wayne. In this film alone he is dwarfed by Richard Harris and Gene Hackman; they are both actors. No, Eastwood is a tall guy with a reedy voice who usually plays tough guys. Here he plays a retired tough guy. When I see him on screen, I see a man laboring at his acting. Then theres the anti-Western Western plot. It is too obviously intended to inject contemporary values -- a respect for the role of women, blacks, native Americans, and single parents; a disrespect for violence and drinking; the wholesomeness that comes with marriage, including interracial marriage, and small adorable children -- into a century in which those values werent necessarily accepted, at least in these ways. By promoting those values, the movie comes across as mannered, if not preachy. Then there are the hoary movie stereotypes -- prostitutes with hearts of gold, the kid who cant shoot straight, the city slicker new to the wild West, the sage brush shimmering on a summer afternoon with a musical accompaniment in major chords. Finally there is the pacing of Eastwoods direction. I gave up after an hour. Eastwood was still riding north, chatting with Morgan Freeman and the kid who couldnt shoot straight, sixty minutes after the plot driven by the slashing of a prostitute was set in motion. It was way too slow. Somebody had to find these elements uncompelling. I am afraid it was me.
E agora para outro ponto de vista: Eu não gostei. Eu não terminei isso de fato. Eu sei que "Unforgiven" é classificado por alguns como um dos maiores westerns já feitos. Eu sei que ele estrela e foi dirigido por Clint Eastwood, um dos ícones do cinema americano. Eu sei que ganhou um monte de Oscars. Ainda assim, eu não gostei. Eu não gosto de faroestes, e isso é claramente uma questão de gosto, mas eu também não admiro a atuação de Eastwood. Ele não é e nunca foi um homem de liderança. Ele não é nenhum Burt Lancaster, nem Paul Newman, nem John Wayne. Só neste filme ele é ofuscado por Richard Harris e Gene Hackman; ambos são atores. Não, Eastwood é um cara alto com uma voz nervosa que geralmente interpreta caras durões. Aqui ele interpreta um cara duro aposentado. Quando o vejo na tela, vejo um homem trabalhando em sua atuação. Então há a conspiração ocidental anti-ocidental. Obviamente, pretende-se injetar valores contemporâneos - um respeito pelo papel das mulheres, dos negros, dos nativos americanos e das famílias monoparentais; um desrespeito pela violência e bebida; a saúde que vem com o casamento, incluindo o casamento inter-racial e pequenos filhos adoráveis ​​- em um século em que esses valores não foram necessariamente aceitos, pelo menos nessas formas. Promovendo esses valores, o filme aparece como educado, se não como algo reprovável. Depois, há os estereótipos do cinema - prostitutas com corações de ouro, o garoto que não pode atirar direto, a cidade mais nova no oeste selvagem, o pincel sábio brilhando em uma tarde de verão com um acompanhamento musical em grandes acordes. Finalmente, há o ritmo da direção de Eastwood. Eu desisti depois de uma hora. Eastwood ainda estava indo para o norte, conversando com Morgan Freeman e o garoto que não conseguia filmar direito, sessenta minutos depois que a trama impulsionada pelo golpe de uma prostituta foi acionada. Foi muito lento. Alguém tinha que encontrar esses elementos para descompactar. Eu tenho medo que fui eu.