As someone who has both read the novel and seen the film, I have a different take on why the film was such a flop. First, any comparisons between novel and film are purely superficial. They are two different animals.The novel is probably intended as a satire, but it arrives as a cross between tragedy and polemic instead. Any comedic elements such as those which later formed the stylistic basis of the film version are merely incidental to the authors uniformly cynical thrust. And lest the omnipresent white suit of the author fool you into thinking this is another Mark Twain, think again. A more apt literary precedent would be the spectre of Ambrose Bierce in a top hat and tails. Tom Wolfe is equal parts clown and hack, more celebrity than author, always looking for new grist for his self-absorbed mill. It is therefore no wonder that the excellent production skills and direction lavished on the making of the film were doomed from the start. Unlike true satire, which translates very well into film, polemics are grounded not in universally accessible observations on some form or other of human behavior, but in a single-minded attack on specific people -- whether real or fictional straw men -- who have somehow earned the wrath of the writer. Any effort to create a successful filmed story or narrative from such a beginning must have a clean start, free of the writers influence or interference.Having said that, I too find fault with the casting. It is not merely that incompetents like Bruce Willis and Melanie Griffith fail to measure up, but that real talents like Tom Hanks, F. Murray Abraham, and Morgan Freeman are either totally wasted or given roles that are mere caricatures.There is enough topical material here for a truly great film satire, but it fails to come even close.
Como alguém que leu o romance e assistiu ao filme, eu tenho uma visão diferente sobre o motivo do fracasso do filme. Primeiro, quaisquer comparações entre romance e filme são puramente superficiais. Eles são dois animais diferentes. O romance provavelmente é uma sátira, mas chega como um cruzamento entre a tragédia e a polêmica. Quaisquer elementos cômicos, como aqueles que mais tarde formaram a base estilística da versão cinematográfica, são meramente incidentais aos autores, cínica e uniformemente impulsionada. E para que o onipresente traje branco do autor te engane e pense que esse é outro Mark Twain, pense novamente. Um precedente literário mais adequado seria o espectro de Ambrose Bierce de cartola e coroa. Tom Wolfe é igual em partes palhaço e hack, mais celebridade do que autor, sempre à procura de novos grãos para o seu moinho auto-absorvido. Não é de admirar, portanto, que as excelentes habilidades de produção e direção produzidas na produção do filme estivessem condenadas desde o início. Ao contrário da verdadeira sátira, que se traduz muito bem em filme, as polêmicas não se baseiam em observações universalmente acessíveis sobre uma forma ou outra de comportamento humano, mas num ataque obstinado a pessoas específicas - sejam homens de palha reais ou fictícios - que têm de alguma forma ganhou a ira do escritor. Qualquer esforço para criar uma história ou narrativa filmada com sucesso a partir de tal começo deve ter um começo limpo, livre da influência ou interferência dos escritores. Tendo dito isso, eu também acho que o elenco está falhando. Não é apenas que incompetentes como Bruce Willis e Melanie Griffith não conseguem medir-se, mas talentos reais como Tom Hanks, F. Murray Abraham e Morgan Freeman são totalmente desperdiçados ou recebem papéis que são meras caricaturas. Há material tópico suficiente aqui para uma sátira de cinema verdadeiramente grande, mas não chega nem perto.