Margret Laurence probably didnt intend on having any of her novels adopted for film, let alone the Stone Angel. Hagar, as a character, was one who constantly challenged the social norm Gainsay who dare, anyone?, and ended up nearly sacrificing her humanity in the process. The symbols in the book the Stone Angel, Silver Thread, etc, etc. are constant reminders of this struggle of the old and new, and the carnage so to speak along the way.While the film is reasonably faithful to the plot of the book but it isnt really a plot kind-of storytelling, is it?, I think it missed the point on capturing the spirit of the film. Hagars defiance for the sake of defiance was not there. Bram could have been a lot more crude than portrayed, and Hagars father could have been played more "traditionally", so to speak. If the filmmaker would insisted on stronger portrayals, the film would drive the point straight to home.Along the same vein, why should we see cell phones, organic produce, and other modernizations? Are we trying make some points for the sake of making some points e.g., the Muslim girlfriend and the Native people. Hagar and co. are everything but politically correct in the book, so why should we see that in the film version. Modernization may be an excuse for a low-budget operation, but using that as an excuse to send subliminal politically-correct messages that are totally irrelevant to the novel and the film seems like throwing punches below the intellect.There is also the audience. It seems that we have been conditioned to see bitter old people as cute and lovable. Why should be laugh every time Hagar is at her tantrums? I doubt Magaret Laurence wanted her readers to laugh at, or with, Hagar. These people are frustrated and are full of angst, and all we do is to laugh at them. I dont think it did Hagar and other folks in her situation any justice.
Margret Laurence provavelmente não pretendia ter nenhum de seus romances adotados para o filme, muito menos o Stone Angel. Agar, como personagem, era alguém que desafiava constantemente a norma social Gainsay que ousa, qualquer um, e acabou quase sacrificando sua humanidade no processo. Os símbolos no livro Anjo da Pedra, Fio de Prata, etc, etc. são constantes lembretes dessa luta do velho e do novo, e da carnificina por assim dizer ao longo do caminho. Enquanto o filme é razoavelmente fiel ao enredo do livro mas não é realmente uma trama de contar histórias, não é ?, acho que perdeu o ponto de capturar o espírito do filme. Desafio de Hagars por causa do desafio não estava lá. Bram poderia ter sido muito mais grosseiro do que retratado, e o pai de Hagars poderia ter sido jogado mais "tradicionalmente", por assim dizer. Se o cineasta insistisse em retratos mais fortes, o filme levaria a questão diretamente para casa. Do mesmo modo, por que deveríamos ver telefones celulares, produtos orgânicos e outras modernizações? Estamos tentando fazer alguns pontos para fazer alguns pontos, por exemplo, a namorada muçulmana e os povos nativos. Agar e co. são tudo, mas politicamente correto no livro, então por que devemos ver isso na versão cinematográfica? A modernização pode ser uma desculpa para uma operação de baixo orçamento, mas usar isso como uma desculpa para enviar mensagens politicamente corretas subliminares que são totalmente irrelevantes para o romance e o filme parece dar socos abaixo do intelecto. Há também o público. Parece que fomos condicionados a ver gente velha e amarga tão fofa e amável. Por que rir toda vez que Hagar está com as birras dela? Duvido que Magaret Laurence quisesse que seus leitores rissem, ou com, Hagar. Essas pessoas estão frustradas e cheias de angústia, e tudo o que fazemos é rir delas. Eu não acho que Hagar e outras pessoas em sua situação tenham qualquer justiça.