Hitchcocks original classic benefited tremendously not only from the performance of, but also the look of Anthony Perkins. He projected a kind of clean-cut innocence: a young teen-idol type of persona. He was not an actor who had portrayed baddies before this; nor was he physically suited to the role of what the public might have imagined a psychopath to look like, especially in the 50s when this ultra-chilling aspect of mental illness split personality psychosis was relatively unexplored in film. Which is exactly why the casting of him as Norman Bates was a slice of true Hitchcockian genius. Audiences were taken by surprise to put it mildly.Thats why this re-make does not work, even a little bit, in spite of trying to be an exact copy. Whereas Anthony Perkins looked like someone you would never think of as being a serial killer, Vince Vaughn is easily imaginable as one. He lacks the frail look of Perkins and his acting chops are clearly inferior as well, at least in this role honestly - has there ever been an actor who could convey nervousness as genuinely as Anthony Perkins?. While it was a pointless re-make to begin with, the miscasting of the storys most important character sucks this film down completely.As a side note, I feel that Hollywoods propensity for re-making great movies because young people refuse to watch anything thats not filmed in color not only stinks to high heaven of corporate greed but is exceptionally disrespectful to the original work. As for viewers who cant watch black and white - its their loss. Hopefully theyll mature sometime in the future and no longer require shiny colours to hold their attention. When they do theyll discover that sometimes black and white works far better. With the background muted, the story and performances are that much more front and center. And in many cases the mood or atmosphere created through black and white cinematography is just not attainable in colour.
Hitchcocks original clássico beneficiou tremendamente não só do desempenho de, mas também o olhar de Anthony Perkins. Ele projetou uma espécie de inocência limpa: um tipo de personalidade de ídolo jovem adolescente. Ele não era um ator que tinha retratado os maus antes disso; nem estava fisicamente adaptado ao papel do que o público poderia ter imaginado como um psicopata, especialmente nos anos 50, quando esse aspecto ultra-frio da doença mental dividiu a psicose da personalidade foi relativamente inexplorado no cinema. E é exatamente por isso que a escalação dele como Norman Bates foi uma fatia do verdadeiro gênio hitchcockiano. O público foi pego de surpresa para dizer o mínimo. É por isso que essa reformulação não funciona, mesmo que seja um pouquinho, apesar de tentar ser uma cópia exata. Considerando que Anthony Perkins parecia com alguém que você nunca pensaria como um serial killer, Vince Vaughn é facilmente imaginável como um. Ele não tem o olhar frágil de Perkins e suas habilidades de atuação também são claramente inferiores, pelo menos neste papel, honestamente - já houve um ator que pudesse transmitir nervosismo tão genuinamente quanto Anthony Perkins ?. Apesar de ter sido uma reformulação sem sentido, o miscasting do personagem mais importante do filme suga completamente este filme. Como uma nota lateral, eu sinto que Hollywood é propenso a refazer ótimos filmes porque os jovens se recusam a assistir a qualquer coisa que seja. não filmado em cores não só fede ao alto céu da ganância corporativa, mas é excepcionalmente desrespeitoso com o trabalho original. Quanto aos espectadores que não podem assistir preto e branco - é a sua perda. Espero que eles amadureçam em algum momento no futuro e não precisem mais de cores brilhantes para prender sua atenção. Quando o fazem, descobrem que, às vezes, o preto e o branco funcionam muito melhor. Com o fundo mudo, a história e as performances são muito mais frontais e centrais. E, em muitos casos, o clima ou a atmosfera criada pela cinematografia em preto e branco não é alcançável em cores.