My bad film guru and the president of the Exposed Film Society sprang this one on us last week. There was no denying the demented gleam in his eye as he pulled it out of its brown paper bag and announced what he had in store for us: "The Most Dangerous Game", filmed on a budget of about $2.95.Of course, $2.95 went a lot further back in 1962, but still...Anyway, there is certainly a lot to dislike about this film. It abounds with serious technical gaffes my favorite was the repeating musket that fired twice in two minutes without benefit of a reload. The hero is a wuss who stands by while his wounded friend fights the henchman and gets killed. More? OK -The plot is a shambles with no continuity to speak of. The movie wastes five minutes with a special guest star who serves as the physical embodiment of the villains madness and paranoia, but never shows him again. The hero is choked unconscious by the henchman but makes no mention of it when he wakes up and first meets his host. The mute servant girl is captured, put on the rack...and then the movie and the hero, who put her in this predicament just sort of "forgets" about her. More? Well, the sets are cheap, and the special effects are cheaper the makeup is an exception to this. Much of the plot is carried by the narrators droning, monotonic voice-over, which carries less dramatic impact than the menu recital at Dennys. Most of the dialog is simply ridiculous and stilted , as if it was translated from Japanese. "I demand that our conversation be pleasant!!!" And the color values tended to shift violently from shot to shot, as if cheap film stock and problematic lighting equipment were the order of the day. Note - this last may have been the fault of a bad print, rather than the camera crew. But there were a couple of nice moments here and there. The makeup effects were startlingly good in contrast to the rest of the film, the actors were LOOKED interesting, especially the mute servant girl and the Countess. And in spite of everything, there was a definite creepy atmosphere to be found, very nasty and disturbing.So what was the deal with this movie? I thought about it a bit, and realized that director/writer Pat Boyette basically tried to put a story from of the old "EC" horror comics on film. That would account for the stilted dialog, the sketchy character development in a comic, physiognomy = character even more than in film, the loopy interior logic of the story "EC" horror stories went out of their way to include a nasty "shock" ending and werent big on psychological realism, the over reliance on the narrative voice which belongs in captions over the panels, and the interesting makeup effects that mimicked the grisly pictures that the old EC artists did so well.In fact, Id be willing to bet that when Boyette saw his leading man during casting, he instantly saw that the fellow was as close to being the equivalent of the lanky, shambling figures and caved in faces that artists like Johnny Craig and Jack Davis drew as an actual human could be and still exist in the real world.. He used costumes and lighting to emphasize the cartoony aspect of the visuals and turned everyone into living EC comics characters. See: the leading ladys blank beauty, the Counts strong bony features, oddly bronze skin and sharp chin, the platinum do on the tall, bony black henchman, etc. This would explain the movies failings. Boyette knew how to frame things, but he didnt know how to deal with three dimensions and moving bodies. Boyette knew how to tell a creepy story within the confines of a comics page, but the nuances of film and live actors escaped him. He wouldnt be the first person with this problem of course - look at what Joel Schumacher did to "Batman". But he didnt have a big budget to hide behind.In any case, Im imagine that Boyette walked away from this train wreck and probably spent less time thinking about "Dungeon of Harrow"than the folks who post on this films message boards. He did, within certainly vague boundaries, what he set out to do, and you have to respect him for it...even if you dont care for "Harrow".
Meu guru do cinema ruim e o presidente da Sociedade de Cinema Exposto nos apresentaram isso na semana passada. Não havia como negar o brilho demente em seus olhos quando ele puxou para fora de seu saco de papel marrom e anunciou o que ele tinha reservado para nós: "The Most Dangerous Game", filmado em um orçamento de cerca de US $ 2.95.Claro, US $ 2,95 foi muito mais longe em 1962, mas ainda assim ... De qualquer forma, há certamente muito a não gostar deste filme. Abundante de graves gafes técnicos, meu favorito era o mosquete repetitivo que disparava duas vezes em dois minutos, sem o auxílio de uma recarga. O herói é um covarde que fica parado enquanto seu amigo ferido luta contra o capanga e é morto. Mais? OK - O enredo é uma bagunça sem continuidade para falar. O filme perde cinco minutos com uma estrela convidada especial que serve como a personificação física da loucura e paranóia dos vilões, mas nunca o mostra novamente. O herói é sufocado pelo lacaio inconsciente, mas não faz menção disso quando acorda e encontra seu hospedeiro. A moça muda é capturada, colocada na prateleira ... e então o filme e o herói, que a colocam nessa situação, simplesmente "esquecem" dela. Mais? Bem, os cenários são baratos, e os efeitos especiais são mais baratos. A maquiagem é uma exceção a isso. Grande parte do enredo é transmitida pela narrativa monótona monótona, com impacto menos dramático do que o recital em Dennys. A maior parte do diálogo é simplesmente ridícula e empolada, como se fosse traduzida do japonês. "Exijo que nossa conversa seja agradável !!!" E os valores das cores tendiam a mudar violentamente de foto para foto, como se o estoque de filmes baratos e os equipamentos de iluminação problemáticos estivessem na ordem do dia. Nota - este último pode ter sido culpa de uma impressão ruim, ao invés da equipe de filmagem. Mas houve alguns bons momentos aqui e ali. Os efeitos de maquiagem foram surpreendentemente bons em contraste com o resto do filme, os atores foram PROCURAMOS interessantes, especialmente a serva muda e a condessa. E apesar de tudo, havia uma atmosfera assustadora a ser encontrada, muito desagradável e perturbadora. Então, qual era o problema com esse filme? Eu pensei sobre isso um pouco, e percebi que o diretor / roteirista Pat Boyette basicamente tentou colocar uma história dos antigos quadrinhos de terror "EC" no cinema. Isso explicaria o diálogo empolado, o desenvolvimento de personagem esboçado em uma história em quadrinhos, a fisionomia = personagem ainda mais do que no filme, a lógica interior maluca da história "EC" histórias de terror se esforçavam para incluir um desagradável final "choque" e não eram grandes no realismo psicológico, na confiança excessiva na voz narrativa que pertence às legendas sobre os painéis, e nos interessantes efeitos de maquiagem que imitavam as imagens medonhas que os antigos artistas da EC faziam tão bem. Na verdade, eu estaria disposto a apostar que Quando Boyette viu seu protagonista durante o elenco, ele instantaneamente viu que o sujeito era o mais próximo de ser o equivalente das figuras magras e trôpegas e cedeu em rostos que artistas como Johnny Craig e Jack Davis desenhavam como um humano real poderia ser e ainda existir. no mundo real .. Ele usou trajes e iluminação para enfatizar o aspecto cartunístico dos visuais e transformou todos em personagens vivas de quadrinhos EC. Veja: a beleza em branco da ladaina líder, as características ósseas fortes do Counts, a pele estranhamente bronzeada e o queixo pontiagudo, a platina do alto, o capanga preto e ossudo, etc. Isso explicaria as falhas do cinema. Boyette sabia como enquadrar as coisas, mas ele não sabia como lidar com três dimensões e corpos em movimento. Boyette sabia como contar uma história assustadora dentro dos limites de uma página de quadrinhos, mas as nuances do filme e dos atores ao vivo escaparam dele. Ele não seria a primeira pessoa com esse problema, claro - veja o que Joel Schumacher fez com "Batman". Mas ele não tinha um grande orçamento para se esconder atrás. De qualquer forma, imagino que Boyette tenha se afastado desse acidente de trem e provavelmente passado menos tempo pensando em "Dungeon of Harrow" do que as pessoas que postam nos fóruns de filmes. Ele fez, dentro de limites certamente vagos, o que ele se propôs a fazer, e você tem que respeitá-lo por isso ... mesmo que você não se importe com "Harrow".