I saw "Shiner" on DVD. While I was watching it, I thought, "This is a really bad porn flick without the porn." I also thought, "Whoever wrote this has some real issues." Then I watched the director/writer Carlson explain his process as a special feature. Yeah, it was real special.The emphasis of the film is placed on two alcoholic losers who hit each other to get off. They are marginally attractive. There is frontal and full nudity. These factors probably account for the film being seen at all.The most upsetting element of the film is the gay bashing and the subsequent further gay bashing of the same victim who tries ineptly to exact revenge from his assailants, the two drunken losers. Not only is the subject handled absurdly and badly from a technical point of view, but the acting is horrendously bad.Then theres the boxer-stalker theme. This is really insane, not just absurd. This hunky boxer is somehow traumatized by the persistent attentions of a fleshy mommas boy who works at his gyms parking lot. This is in LA, mind you. The boxer is so traumatized that he turns up at the stalkers house, strips in front of him and gets excited in the process.Well, all I can say is, why would a boxer who is at heart an exhibitionist be so traumatized by the attention of a stalker? It simply makes no sense. And, Im afraid, some psycho-dynamics actually do make sense, if you take the time to read about them. However, bad scripts seldom make sense at all.The director/writer seems to have thought that this film represents a considerable minority within the gay community. Well, he may be correct, I suppose. We may never know, since that minority would be so dysfunctional they would hardly be able to get organized enough to ever get to an obscure gay film festival or DVD store, the only two places they could possibly find this turkey. Thank goodness for that.
Eu vi "Shiner" em DVD. Enquanto eu assistia, pensei: "Este é um filme pornô muito ruim sem o pornô". Eu também pensei: "Quem escreveu isso tem alguns problemas reais." Então eu assisti o diretor / escritor Carlson explicar seu processo como uma característica especial. Sim, foi realmente especial. A ênfase do filme é colocada em dois perdedores alcoólicos que se acertaram para sair. Eles são marginalmente atraentes. Há nudez frontal e total. Esses fatores provavelmente explicam o fato de o filme ser visto. O elemento mais perturbador do filme é o ataque gay e o subsequente ataque gay da mesma vítima que tenta inutilmente se vingar de seus agressores, os dois perdedores bêbados. Não apenas o assunto é tratado de forma absurda e ruim do ponto de vista técnico, mas a atuação é terrivelmente ruim. Então, há o tema boxer-stalker. Isso é realmente insano, não apenas absurdo. Este pugilista bonitão é de alguma forma traumatizado pelas atenções persistentes de um menino de mamãe carnuda que trabalha em seu estacionamento de ginásios. Isso é em LA, lembre-se. O boxeador está tão traumatizado que aparece na casa dos stalkers, se desnuda e fica empolgado no processo. Bem, tudo que posso dizer é: por que um boxeador que é de coração um exibicionista fica tão traumatizado pela atenção? de um perseguidor? Isso simplesmente não faz sentido. E, temo, algumas psico-dinâmicas realmente fazem sentido, se você dedicar um tempo para ler sobre elas. No entanto, scripts ruins raramente fazem sentido. O diretor / escritor parece ter pensado que este filme representa uma minoria considerável dentro da comunidade gay. Bem, ele pode estar certo, suponho. Podemos nunca saber, já que essa minoria seria tão disfuncional que dificilmente seria capaz de se organizar o suficiente para chegar a um obscuro festival de filmes gays ou uma loja de DVDs, os dois únicos lugares onde eles poderiam encontrar esse peru. Graças a Deus por isso.