Gene Hackman is a former Marine Corps colonel who musters a handful of private Vietnam vets to go back to Laos and rescue some Americans who have been listed as missing in action. Hackman suspects that, in actuality, the half-dozen or so MIAs are secretly being held in a remote camp by Laotians to be tormented and to provide more hard labor. Hackman is being paid by the wealthy Robert Stack, whose son, like Hackmans son, is thought to be among the MIAs. But the circumstances are such that Hackman can only manage to buy old and out-dated weapons, though he manages to pick up the help of a fervid anti-communist Loatian and his two daughters along the way.I dont think the movie was deliberately concocted to endorse the myth of the Vietnames still holding our MIAs for propaganda purposes. The myth was real enough. If anyone remembers, there were many bumper stickers in 1982 and 1983, BRING BACK THE MIAs. I think, instead, that the film was made partly in order to cash in on the myth. It was absurd on the face of it. Why would our former enemy refuse to return MIAs? Propaganda? Where is the propaganda value in something thats kept secret? To add the labor supply? They need a hundred extra laborers in Vietnam and Laos? The motives behind this movie -- with its triumphant music and high body count -- were scurrilous.But how about the movie itself? Stripped of its theme of rescuing mythical mistreated MIAs, its a routine paramilitary actioner, no better and no worse than dozens of others that appeared in the 1980s. Gene Hackmans performance is the only one that manages to keep its head above water. Hes just about always reliable.Of the others, this being a formulaic plot, derived from "The Dirty Dozen" among others, I kept trying to guess which of the gang would sacrifice themselves for the mission. Of the three anti-communist Asians, I figured one or more were dead meat. Thats why Asian helpers appear in movies like this. I was right two times out of three. I also figured Patrick Swayzie as the rookie ex-officer, the youngest of the group, whod never "earned the respect" of the others because hed never seen combat, would also have to go in some heroic mode. Wrong. He becomes a hero, true, but survives intact. I thought there was a fifty-fifty chance that Hackman would have to go too, but he makes it out okay. The formula doesnt really stretch for originality either. Charles Bronsons claustrophobic POW escapee from "The Great Escape" is here in Fred Wards ex tunnel rat, a claustrophobe who is forced to crawl through a drainage pipe with a snake inside it, so that he can do a recon on the Laotian POW camp.The title, "Uncommon Valor," is from a tribute that Admiral Nimitz made to the men on Iwo Jima -- "Uncommon valor was common that day." Nimitz was certainly right about that. Whether or not the men who fought in Vietnam were all equally valorous is remote from the point. Anyone who saw combat or even came near it, putting their lives on the line for the guys in the line next to them, were heroic enough. This movie, and the way it exploits our bitterness about the Vietnam war, doesnt really do them justice.
Gene Hackman é um ex-coronel do Corpo de Fuzileiros Navais que reúne um punhado de veteranos do Vietnã para voltar ao Laos e resgatar alguns americanos que foram listados como desaparecidos em ação. Hackman suspeita que, na verdade, a meia dúzia de MIAs está secretamente sendo mantida em um campo remoto pelos Laos para ser atormentada e fornecer mais trabalho duro. Hackman está sendo pago pelo rico Robert Stack, cujo filho, como Hackmans, é considerado um dos MIAs. Mas as circunstâncias são tais que Hackman só consegue comprar armas antigas e obsoletas, embora ele consiga a ajuda de um fervoroso anticomunista Loatian e suas duas filhas ao longo do caminho. Eu não acho que o filme tenha sido planejado deliberadamente. endossar o mito dos Vietnames que ainda mantêm nossos MIAs para fins de propaganda. O mito era real o suficiente. Se alguém se lembra, houve muitos adesivos em 1982 e 1983, trazer de volta os MIAs. Acho que, em vez disso, o filme foi feito em parte para lucrar com o mito. Era absurdo em face disso. Por que nosso antigo inimigo se recusaria a devolver MIAs? Propaganda? Onde está o valor da propaganda em algo que é mantido em segredo? Para adicionar a oferta de trabalho? Eles precisam de cem trabalhadores extras no Vietnã e no Laos? Os motivos por trás desse filme - com sua música triunfante e alta contagem de corpos - eram grosseiros. Mas e o filme em si? Despojado de seu tema de resgatar MIA maltratados míticos, é um actioner paramilitar de rotina, não melhor e não pior do que dezenas de outros que apareceram nos anos 80. O desempenho de Gene Hackmans é o único que consegue manter a cabeça acima da água. Ele é quase sempre confiável. Dos outros, sendo este um enredo estereotipado, derivado de "The Dirty Dozen" entre outros, eu continuei tentando adivinhar qual gangue se sacrificaria pela missão. Dos três asiáticos anticomunistas, imaginei que um ou mais eram carne morta. É por isso que os assistentes asiáticos aparecem em filmes como esse. Eu estava certo duas vezes em três. Eu também imaginei Patrick Swayzie como o ex-oficial novato, o mais novo do grupo, que nunca "ganhou o respeito" dos outros porque nunca tinha visto combate, também teria que ir de algum modo heróico. Errado. Ele se torna um herói, é verdade, mas sobrevive intacto. Achei que havia cinquenta por cento de chance de que Hackman também tivesse que ir embora, mas ele saiu bem. A fórmula também não estica para a originalidade. Charles Bronson, um prisioneiro de guerra claustrofóbico que escapou de "The Great Escape", está aqui em Fred Wards, um claustrofóbico que é forçado a rastejar por um cano de drenagem com uma cobra dentro dele para poder fazer um reconhecimento no campo de Laos. O título, "Valor incomum", é de uma homenagem que o almirante Nimitz fez aos homens em Iwo Jima - "Valor incomum era comum naquele dia". Nimitz certamente estava certo sobre isso. Se os homens que lutaram no Vietnã eram ou não igualmente valorosos, está distante do ponto. Qualquer um que visse o combate ou chegasse perto dele, colocando suas vidas em risco para os caras na fila ao lado deles, era heróico o suficiente. Este filme, e a forma como explora nossa amargura sobre a guerra do Vietnã, realmente não lhes faz justiça.