I Sell the Dead is a big, sloppy horror comedy that refuses to take itself too seriously. This has advantages and drawbacks. The 85 minutes of the film breeze by and the film is full of bits sometimes funny, sometimes scary, sometimes gory, occasionally all three at once, but the individual bits are much better than the sum of the films parts.The story, such as it is, follows professional grave robber Arthur Blake played by Dominic Monaghan. Arthurs partner-in-crime Willie Grimes Larry Fessenden has just had his head chopped off for murder and Arthur has one night left before his own head is forfeit for the same crime. Arthur insists that he is innocent of murder, but there are plenty of other crimes that he is willing to confess to when bribed with Irish Whisky by a Catholic priest played by Ron Perlman.Since the movie is a series of grave-robbing anecdotes confessed by Arthur, it becomes a sort of horror anthology - a series of disjointed tales, all linked by a similar cast Arthur and Willie and a similar theme grave robbing. Like most horror anthologies, there is no consistent mythology, because all mythologies are true and happening simultaneously even when they contradict one another.It probably didnt help that I saw this film the same night as Trick r Treat, a horror anthology that avoids all of the traps that I Sell The Dead falls into. In fact, Trick r Treat, designed as an anthology, tells a more unified, consistent story than I Sell The Dead which is intended to be a united narrative.The other problem with the film and I recognize that this is insane nit-picking is the way the film plays fast and loose with history. Grimes is killed with a Guillotine. We might be able to stretch a point and say that he is killed by a Scottish Maiden, a precursor to the French Guillotine, but the Scottish Maiden was abandoned in 1709 and this film is set a good hundred years later since Burke and Hare are mentioned and they were executed for murder in 1829. Grave robbing as an industry became obsolete with the passage of the Anatomy Act 1832 so the film must take place before then.I know that bringing this up is the ultimate in historical nerdiness and we are clearly dealing with a universe where all sorts of dead, undead and legendary dead are possible, but the easiest way to anchor a fantasy, to convince the audience to suspend their disbelief is to use something real and authentic to bounce the fantasy off of. And its not like the history of grave robbers or body snatchers or resurrectionists call it what you like is a boring story.The most frustrating thing is that writer.director Glenn McQuaid clearly does know the history, especially the good bits. As an example, when Grimes first takes on Arthur as his apprentice he correctly explains to Arthur that as resurrectionists, they dont steal the clothes from the dead, because stealing corpses is a misdemeanor, punishable by a small fine, while stealing clothes is a felony, punishable by deportation or possibly even death. So you would expect Wille and Arthur to strip the corpse at this point and for the rest of the film but of course they dont. You could accuse the director of ignoring his writers script, but not when the writer and the director are the same person.My point isnt that there should have been a lot of buck-naked corpses in the film, my point is that if you are going to bring up this quirk in the law and make it clear that Willie and Arthur will follow the law no matter how silly it is, than you do have to pursue that thought to its logical conclusion, even if that means that Willie and Arthur wind up chasing a zombie through a graveyard trying to rip his or her clothes off and stuffing them back in the empty coffin, so that they dont get deported for stealing the walking corpses clothes, otherwise dont bring up the matter at all.Historical nerdiness aside, I Sell The Dead is worth a rental as a slight but funny horror film that could have been much more.
I Sell the Dead é uma comédia de horror grande e desleixada que se recusa a se levar muito a sério. Isto tem vantagens e desvantagens. Os 85 minutos do filme passam e o filme é cheio de bits às vezes engraçado, às vezes assustador, às vezes sangrento, ocasionalmente todos os três ao mesmo tempo, mas os bits individuais são muito melhores que a soma das partes do filme. é, segue o ladrão de túmulos profissional Arthur Blake interpretado por Dominic Monaghan. O criminoso parceiro de Arthurs, Willie Grimes Larry Fessenden, acaba de ter sua cabeça cortada por assassinato e Arthur tem uma noite antes que sua própria cabeça seja confiscada pelo mesmo crime. Arthur insiste que ele é inocente de assassinato, mas há muitos outros crimes que ele está disposto a confessar quando subornado com o uísque irlandês por um padre católico interpretado por Ron Perlman.Desde o filme é uma série de anedotas de roubo de sepulturas confessadas por Arthur, torna-se uma espécie de antologia de horror - uma série de contos desconexos, todos ligados por um elenco semelhante Arthur e Willie e um tema semelhante grave roubo. Como a maioria das antologias de terror, não há mitologia consistente, porque todas as mitologias são verdadeiras e acontecem simultaneamente, mesmo quando se contradizem. Provavelmente não ajudou eu ver esse filme na mesma noite de Trick r Treat, uma antologia de horror que evita todos as armadilhas que eu vender os mortos cai. Na verdade, Trick r Treat, concebido como uma antologia, conta uma história mais unificada e consistente do que I Sell The Dead, que se destina a ser uma narrativa unida. O outro problema com o filme e eu reconheço que isso é insensato insano é a maneira como o filme toca rápido e solto com a história. Grimes é morto com uma guilhotina. Podemos ser capazes de esticar um ponto e dizer que ele é morto por uma donzela escocesa, um precursor da guilhotina francesa, mas a donzela escocesa foi abandonada em 1709 e este filme é definido cem anos depois, já que Burke e Hare são mencionados e eles foram executados por assassinato em 1829. O roubo de sepulturas como indústria tornou-se obsoleto com a aprovação da Lei de Anatomia de 1832, de modo que o filme deve acontecer antes. Eu sei que isso é o máximo em nerdice histórica e estamos claramente lidando com um universo onde todos os tipos de mortos, mortos-vivos e mortos lendários são possíveis, mas a maneira mais fácil de ancorar uma fantasia, convencer o público a suspender sua descrença é usar algo real e autêntico para devolver a fantasia. E não é como a história de ladrões de túmulos, ladrões de corpos ou ressurreicionistas chamarem isso de que você gosta é uma história chata. O mais frustrante é que o diretor Glenn McQuaid claramente conhece a história, especialmente os bons pedaços. Como exemplo, quando Grimes toma Artur como seu aprendiz, ele explica corretamente a Arthur que, como ressurrectistas, eles não roubam as roupas dos mortos, porque roubar cadáveres é uma contravenção, punível com uma pequena multa, enquanto roubar roupas é crime. , punível por deportação ou possivelmente até morte. Então você esperaria que Wille e Arthur tirassem o cadáver neste momento e pelo resto do filme, mas é claro que não. Você pode acusar o diretor de ignorar o roteiro de seus roteiristas, mas não quando o roteirista e o diretor são a mesma pessoa. Meu ponto de vista é que deveria ter havido muitos cadáveres nus no filme, meu ponto é que, se você é Isso vai trazer à tona essa peculiaridade e deixar claro que Willie e Arthur seguirão a lei, não importa o quão tolo seja, do que você tem que seguir esse pensamento até sua conclusão lógica, mesmo que isso signifique que Willie e Arthur perseguindo um zumbi através de um cemitério tentando rasgar suas roupas e colocá-las de volta no caixão vazio, para que elas não sejam deportadas por roubar as roupas dos cadáveres ambulantes, caso contrário, não exponha a questão. Eu vendo os mortos vale a pena uma locação como um filme de terror leve, mas engraçado que poderia ter sido muito mais.