I was looking for a documentary of the same journalistic quality as Frontline or "Fog of War" by Errol Morris. Instead I was appalled by this shallow and naive account of a very complex and disturbing man and his regime: Alberto Fujimori. This movie should be called "The return of Fujimori". The director presumes she made a "perfect" movie because alienates both pro and anti-Fujimori factions when in fact it is a very biased and unprofessional piece of work. The movie has few crucial facts wrong: 1 She uses the so called "landslide" election of 1995 in which Fujimori was re-elected with 65% of the vote, as an example of the massive popular support of Fujimori. But we all now know to be the fruit of a very organized electoral fraud.2 The movie states that Sendero Luminoso Shining Path killed 60,000 people. In fact, the Truth Commissions final report states that there were 69,280 deaths due to political violence in Peru. 33% of those were caused by SL. That leaves the other 67% in the hands of the police, military and other groups. The fact that she uses the same misleading information that Fujimori has been using for 10 years it is another example of how terrible this movie is. For any person with some education on Peruvian politics and history, Fujimori is clearly a consummated manipulator, a delusional character and remorseless egomaniac. His regime was very far from being democratic. He is still a menace to Peruvians. Despite these facts the director lets Fujimori tell the story. Not only on how he wants the camera to be positioned but the narrative and direction of the film seem to be part of his political agenda. He always seems to have the last word. There are no journalistic "cojones", just soft questions and unchallenged remarks. Where is Oriana Fallaci when we need her? The director, when questioned after the screening, didnt hide the fact that she was deeply impressed by Fujimori, his charm and intelligence. Yes, she has been definitely charmed by him, and you can tell by looking at this film. Its obvious she has a very hard time to digest the multitude of facts that point towards his responsibility on the corruption, murder and deception that took place. She assured the gasping audience that Fujimori was really a "patriot" when few moments earlier, one of the leading Peruvian journalists was very adamant in telling us that Fujimori was, above all, a "traitor". She went on to say that despite all the accusations not "a single dollar" was found on any bank account on his name, etc, etc. It was like hearing again the same gang of ruthless thugs that ruled the country for 10 years defending their master. It was a sad moment for journalism.This film makes injustice to history. It is an insult to hundreds of dead people, disappeared or unjustly incarcerated by Fujimoris regime. No wonder she later confessed that all the Peruvian intellectuals she befriended while making the movie felt betrayed by it. Unbiased? The words "oportunistic", "naÃ¯ve" and "denial" come to my mind instead.
Eu estava procurando por um documentário da mesma qualidade jornalística de Frontline ou "Fog of War" de Errol Morris. Em vez disso, fiquei chocado com esse relato superficial e ingênuo de um homem muito complexo e perturbador e de seu regime: Alberto Fujimori. Este filme deve ser chamado de "O retorno de Fujimori". O diretor presume que ela fez um filme "perfeito" porque aliena facções pró e anti-Fujimori quando, na verdade, é um trabalho muito tendencioso e pouco profissional. O filme tem poucos fatos cruciais: 1 Ela usa a chamada eleição "de deslizamento de terra" de 1995, na qual Fujimori foi reeleito com 65% dos votos, como um exemplo do apoio popular massivo de Fujimori. Mas agora todos sabemos que somos fruto de uma fraude eleitoral muito organizada.2 O filme afirma que o Sendero Luminoso Sendero Luminoso matou 60.000 pessoas. De fato, o relatório final da Comissão da Verdade afirma que houve 69.280 mortes devido à violência política no Peru. 33% deles foram causados ​​pelo SL. Isso deixa os outros 67% nas mãos da polícia, dos militares e de outros grupos. O fato de ela usar as mesmas informações enganosas que Fujimori usa há 10 anos é outro exemplo de quão terrível é esse filme. Para qualquer pessoa com alguma educação sobre política e história do Peru, Fujimori é claramente um manipulador consumado, um personagem delirante e egocêntrico impiedoso. Seu regime estava muito longe de ser democrático. Ele ainda é uma ameaça para os peruanos. Apesar desses fatos, o diretor deixa Fujimori contar a história. Não apenas sobre como ele quer que a câmera seja posicionada, mas a narrativa e a direção do filme parecem fazer parte de sua agenda política. Ele parece sempre ter a última palavra. Não há "cojones" jornalísticos, apenas questões moles e comentários não desafiados. Onde está Oriana Fallaci quando precisamos dela? O diretor, quando questionado após a exibição, não escondeu o fato de que ela ficou profundamente impressionada com Fujimori, seu charme e inteligência. Sim, ela foi definitivamente encantada por ele, e você pode ver olhando para este filme. É óbvio que ela tem muita dificuldade em digerir a multidão de fatos que apontam para sua responsabilidade sobre a corrupção, o assassinato e o engano que ocorreram. Ela assegurou ao público ofegante que Fujimori era realmente um "patriota" quando poucos momentos antes, um dos principais jornalistas peruanos foi muito inflexível em nos dizer que Fujimori era, acima de tudo, um "traidor". Ela prosseguiu dizendo que, apesar de todas as acusações, nem "um único dólar" foi encontrado em qualquer conta bancária em seu nome, etc, etc. Era como ouvir de novo a mesma gangue de bandidos que governou o país por 10 anos defendendo sua mestre. Foi um momento triste para o jornalismo. Este filme faz injustiça à história. É um insulto a centenas de pessoas mortas, desaparecidas ou injustamente encarceradas pelo regime de Fujimoris. Não admira que mais tarde tenha confessado que todos os intelectuais peruanos com quem ela se tornou amiga ao fazer o filme se sentiram traídos por ele. Imparcial? As palavras "oportunista", "naïve" e "negação" vêm à minha mente.