I found it hard to like anyone in this film. The central characters, Lindy and Michael Chamberlain, whose daughter disappears during a night out in the Australian outback, are not bad people, but then surely not all, or even most, of the scores of people we see throughout this movie would be bad if we knew them better. But though we are as sure as the film wants us to be of the guilt or innocence of the Chamberlains from the start of their lifes tragic disarray, the film takes on a more or less sociological perspective pertaining to gossip, news media, crowds, mobs and assumptions. Its not a movie about the degenerate society of Australia in particular; its merely an account of a true story that happened there. Society en masse is much less evolved than the individual feels ensured that we are.When a warden insists upon killing all of an aborigines dogs because of the unverified action of a single wild dog, when a randomly ruined life spins even further out of control owing to the majority of magazines, newspapers and TV programs distorts the tragic truth to a level of drama that provokes its consumers into a frenzy, there is no sign of empathy or even any kind of looking outside of ones own unaware perceptions, influenced left and right by the vigorous hearsay and vibes of those who surround ones life. The reason I appreciate the film is because it turns the focus inside out, from the victims to the masses.The evidence against Lindy Chamberlain aside, suspicion was jet-fueled mostly by a virtue of hers. To the public eye, she did not seem sufficiently distraught by the death of her baby daughter. Why was she able to keep her cool, even a sort of aloofness let alone holding her head up, for TV and the press? How much of the downward spiral couldve been prevented had she behaved more to the publics liking in the media? Meryl Streep, one of, if not the, greatest actress working today, may not give a performance that particularly stands out, and frankly neither does any other actor, or department of film-making. But she, and the screenwriters, do understand Lindy. What is infuriating is that its not that difficult. Apparently, she was not naturally prone to showing emotion in public in any case. Whether or not she is approachable as a lovable character in the immediate sense, we are naturally prone to sympathize with her situation.Whether or not her performance is as immediately gratifying as Sophies Choice, The Devil Wears Prada, Angels In America or other such work, it is a triumph. It is difficult enrapture an audience when you purposely deny them insights into yourself. She frustrates us because we dont know what shes thinking or feeling. It took me awhile to feel endeared toward her, but this is the movies way of suggesting the reaction of the publics attention.She is married to a pastor, and they both practice a religion that is in a small minority and thus misinterpreted by most. Initially, they react to their loss as if to be reconciling themselves to Gods will, kick-starting a rumor mill generating the notion that their daughters death was some sort of ritual killing on their part. Whatever happened to the little girl, her parents were part of a margin with whom most of the medias intake didnt immediately identify, so the first inclination was to go after them like a pack of hungry...well...Meryl Streep and Sam Neill are constantly on screen, but the Australian public plays the real leads here. Like punctuation for each plot advance, director Fred Schepisi cuts away from restaurant to tennis court to dinner party to saloon to office, where the public tries Lindy and gets carried away into their own passionate projections.This Golan-Globus docudrama is not particularly memorable. The settings atmosphere doesnt give a pleasurable enough compensation for the fact that no performance or facet of production stands out. But it is very successful as an indictment of the collective conscious of the public.
Eu achei difícil gostar de alguém neste filme. As personagens centrais, Lindy e Michael Chamberlain, cuja filha desaparece durante uma noite no interior australiano, não são pessoas más, mas certamente nem todas, ou mesmo a maioria das pessoas que vemos ao longo deste filme seria ruim se nós os conhecíamos melhor. Mas embora estejamos tão certos de que o filme quer que a culpa ou a inocência dos Chamberlains, desde o início de suas vidas, seja um trágico desarranjo, o filme assume uma perspectiva mais ou menos sociológica relacionada a fofocas, noticiários, multidões, multidões. e suposições. Não é um filme sobre a sociedade degenerada da Austrália em particular; é apenas uma conta de uma história verdadeira que aconteceu lá. A sociedade em massa é muito menos evoluída do que o indivíduo se sente seguro. Quando um diretor insiste em matar todos os cães aborígines por causa da ação não verificada de um único cão selvagem, quando uma vida arruinada aleatoriamente gira ainda mais fora de controle para a maioria das revistas, jornais e programas de TV distorce a verdade trágica para um nível de drama que provoca frenesi em seus consumidores, não há sinal de empatia ou mesmo de olhar para fora das próprias percepções inconscientes, influenciadas à esquerda e à direita pelo boato vigoroso e vibrações daqueles que cercam a vida. A razão pela qual eu aprecio o filme é porque ele transforma o foco de dentro para fora, das vítimas para as massas. A evidência contra Lindy Chamberlain à parte, a suspeita era alimentada a jato principalmente por uma virtude dela. Aos olhos do público, ela não parecia suficientemente perturbada com a morte de sua filhinha. Por que ela era capaz de mantê-la fria, até mesmo uma espécie de indiferença e muito menos segurando a cabeça para cima, para a TV e a imprensa? Quanto da espiral descendente poderia ter sido evitada se ela tivesse se comportado mais ao gosto do público na mídia? Meryl Streep, uma das maiores atrizes, se não a atual, pode não apresentar uma performance que se destaca particularmente, e, francamente, também não faz nenhum outro ator ou departamento de produção de filmes. Mas ela e os roteiristas entendem Lindy. O que é enfurecedor é que não é tão difícil. Aparentemente, ela não estava naturalmente propensa a demonstrar emoção em público em qualquer caso. Se ela é ou não acessível como um personagem adorável no sentido imediato, estamos naturalmente propensos a simpatizar com a situação dela. Seja ou não o desempenho dela, é imediatamente gratificante como Sophies Choice, O Diabo Veste Prada, Anjos na América ou outro trabalho semelhante. é um triunfo. É difícil conquistar uma audiência quando você, propositalmente, nega-lhes insights sobre si mesmo. Ela nos frustra porque não sabemos o que ela está pensando ou sentindo. Demorei um pouco para me sentir mais carinhosa com ela, mas este é o modo de sugerir a reação da atenção do público. Ela é casada com um pastor, e ambos praticam uma religião que é uma minoria pequena e, portanto, mal interpretada pela maioria. Inicialmente, eles reagem à sua perda como se estivessem se reconciliando com a vontade de Deus, dando início a um rumor que gerava a noção de que a morte de suas filhas era algum tipo de ritual de assassinato de sua parte. O que quer que tenha acontecido com a garotinha, seus pais faziam parte de uma margem com a qual a maioria da mídia não se identificava imediatamente, então a primeira tendência foi ir atrás deles como um bando de famintos ... bem ... Meryl Streep e Sam Neill está constantemente na tela, mas o público australiano joga os verdadeiros leads aqui. Como a pontuação para cada avanço de enredo, o diretor Fred Schepisi corta de restaurante a quadra de tênis para jantar, de salão a escritório, onde o público tenta Lindy e se deixa levar por suas próprias projeções apaixonadas.Este docudrama de Golan-Globus não é particularmente memorável. A atmosfera de configurações não dá uma compensação suficiente para o fato de que nenhum desempenho ou faceta de produção se destaca. Mas é muito bem sucedido como uma acusação do coletivo consciente do público.