Godard once said a way to criticize a movie is to just make one, and probably the strongest kind that could be made about Ralph Bakshis take on Tolkiens magnum opus the Lord of the Rings, has actually been made by Peter Jackson. The recent trilogy, to me, arent even total masterpieces, but they are given enough room with each book to breath in all the post-modern techniques crossed with classical storytelling to make them very good, sweeping entertainments. But as one who has not read the books, I end up now looking upon the two versions, live-action albeit partly animated in its big visual effects way and animated albeit partly done with actual live action as the framework in relation to just the basic story, not even complete faithfulness to the books. And with Bakshis version, its almost not fair in a way, as what we do see is really not the complete vision, not what Jackson really had probably final cut. Robbed of Return of the Kings big climactic rush of the story, and with the other two parts becoming rushed, I ended up liking it more for what it did within its limitations, though as such those same limitations make it disappointing.Whats interesting too, after seeing the Jackson films first- which I also slightly regret being that I mightve reacted to this differently when I was younger and prior to five years ago- is that the basic elements of the story never get messed up with. Everything that is really needed to tell the Fellowship of the Ring story is actually pretty much intact, and if anything what was probably even more gigantic and epic in Tolkiens book is given some clarity in this section. The actors playing the parts of the hobbits and the other heroes, are more or less adequate for the parts, with a few parts standing out John Hurt as Aragorn and William Squire as Gandalf. The lack of extra characterization does end up making things seem a little face-value for those whove not even seen the other films or read the books and cant put them into context. But there is some level of interest always with the characters, and here theres a more old-fashioned sensibility amid the large aura of it being more. This is not a garden variety Disney adaptation- warts and all, this is a Bakshi film, with his underground animation roots colliding with the mythical world of Middle Earth.And what Bakshi and his animation team bring to the film is one that ends up giving what is on screen, in all its abbreviated form, its hit or miss appeal. Along with being not totally complete as a film, or as stories, the form of the film is an experiment, to see if something can be entirely rotoscoped. The results end up bringing what seems now to be retro, but at the time of course was something that was a rough, crazy inspiration on the part of the filmmakers. Might it have been better with more traditional drawn animation? In some parts, yeah; it does become a little noticeable, as was also the case in Bakshis American Pop, that the main characters move in such ways that are a little shaky, like some kind of comic-book form done in a different way. Still, theres much I admired in what was done. The orcs, for example, I found to be really amazing in theyre surreal surroundings. Theyre maybe the best part of the combination of the animation on top of the live-action, especially during parts where there isnt battle footage thats really the real hit-or-miss section, as there isnt continuity from the good and bad rotoscoping, and the chiaroscuro comes through with big shapes on top of horseback. Its creepy in a good way. And the backgrounds, while also very rough and sometimes too sketchy, are beautiful with the mixtures and blasts of colors together. Its almost something for art-film buffs as much as for the ring-nuts.So, how would I recommend this animated take on the Lord of the Rings? I dont know, to tell the truth. Its certainly a good notch above the other Tolkien animated film Ive seen, the Hobbit and Ive yet to see the animated ROTK, and there is some real artistry going on. Theres also some stilted dialog, an all-too-rushed Two Towers segment with the most intriguing character Gollum being reduced to maybe two scenes in all. And seeing something as fragmented like this ends up only reinforcing the completeness of the more recent films. If youre a fan of the books contemplating checking this out, I would say its worth a chance, even if its one of those chances where you watch for forty minutes and then decide whether to stop it or not. As for it fitting into Bakshis other films Ive seen its an impressive ambitious and spotty achievement, where as with Lynchs Dune its bound to draw a dark, mordor-like line in the sand between those who hate it passionately and those who dont. I dont.
Godard uma vez disse que uma maneira de criticar um filme é apenas fazer um, e provavelmente o tipo mais forte que poderia ser feito sobre Ralph Bakshis sobre Tolkiens magnum opus, o Senhor dos Anéis, foi feito por Peter Jackson. A trilogia recente, para mim, não é nem mesmo uma obra-prima completa, mas eles têm espaço suficiente em cada livro para respirar todas as técnicas pós-modernas cruzadas com histórias clássicas para torná-los entretenimentos muito bons e radicais. Mas como alguém que não leu os livros, eu acabo olhando agora para as duas versões, live-action embora parcialmente animada em seus efeitos visuais e animada, embora parcialmente feita com ação ao vivo real como a estrutura em relação apenas ao básico história, nem mesmo completa fidelidade aos livros. E com Bakshis sua versão, quase não é de certa forma justa, já que o que vemos realmente não é a visão completa, não o que Jackson realmente teve, provavelmente, o corte final. Roubado de Return of the Kings grande pressa do clima da história, e com as outras duas partes se apressando, acabei gostando mais do que fazia dentro de suas limitações, embora, como tal, essas mesmas limitações tornam decepcionante.Que é interessante também, depois de ver primeiro os filmes de Jackson - o que também lamento um pouco por eu ter reagido a isso de forma diferente quando era mais jovem e antes de cinco anos atrás - é que os elementos básicos da história nunca se confundem. Tudo o que é realmente necessário para contar a história da Irmandade do Anel é, na verdade, praticamente intacto, e se alguma coisa que foi provavelmente ainda mais gigantesca e épica no livro de Tolkien, é dada alguma clareza nesta seção. Os atores que interpretam as partes dos hobbits e os outros heróis são mais ou menos adequados para as partes, com algumas partes destacando John Hurt como Aragorn e William Squire como Gandalf. A falta de caracterização extra acaba fazendo com que as coisas pareçam um pouco dignas de valor para aqueles que nem viram os outros filmes ou leram os livros e não puderam colocá-los em contexto. Mas há algum nível de interesse sempre com os personagens, e aqui há uma sensibilidade mais antiquada em meio à grande aura de ser mais. Esta não é uma variedade de jardim - verrugas de adaptação da Disney e tudo, este é um filme de Bakshi, com suas raízes de animação subterrânea colidindo com o mundo mítico da Terra Média. E o que Bakshi e sua equipe de animação trazem ao filme é aquele que acaba dando o que está na tela, em toda a sua forma abreviada, seu recurso de acertar ou errar. Além de não ser totalmente completa como um filme ou como histórias, a forma do filme é uma experiência, para ver se algo pode ser inteiramente rotoscopado. Os resultados acabam trazendo o que parece ser agora retro, mas na época, claro, foi algo que foi uma inspiração grosseira e louca por parte dos cineastas. Poderia ter sido melhor com uma animação desenhada mais tradicional? Em algumas partes, sim; torna-se um pouco perceptível, como também foi o caso em Bakshis American Pop, que os personagens principais se movem de maneiras que são um pouco instáveis, como uma forma de quadrinhos feita de uma maneira diferente. Ainda assim, há muito que eu admiro no que foi feito. Os orcs, por exemplo, achei realmente incrível em seu ambiente surreal. Eles são talvez a melhor parte da combinação da animação no topo da live-action, especialmente durante as partes em que não há imagens de batalha que são realmente a seção de acertos ou erros, já que não há continuidade da boa e má rotoscopia, e o chiaroscuro vem com grandes formas em cima de cavalo. É assustador em um bom caminho. E os planos de fundo, embora também muito ásperos e às vezes muito esboçados, são lindos com as misturas e explosões de cores juntas. É quase algo para os aficionados por filmes de arte, tanto quanto para as nozes. Então, como eu recomendaria essa versão animada do Senhor dos Anéis? Eu não sei, para dizer a verdade. É certamente um bom nível acima do outro filme animado de Tolkien que eu vi, o Hobbit e eu ainda estou para ver o ROTK animado, e há um verdadeiro talento artístico acontecendo. Há também alguns diálogo empolado, um segmento de duas torres muito apressado com o personagem mais intrigante Gollum sendo reduzido a talvez duas cenas no total. E ver algo tão fragmentado como esse acaba apenas reforçando a completude dos filmes mais recentes. Se você é um fã dos livros pensando em verificar isso, eu diria que vale a pena uma chance, mesmo que seja uma daquelas chances em que você assiste por quarenta minutos e, em seguida, decidir se quer parar com isso ou não. Quanto a se encaixar nos outros filmes de Baks, eu já vi uma impressionante realização ambiciosa e irregular, onde, como com Lynchs Dune, ele tem a tendência de desenhar uma linha sombria na areia entre aqueles que a odeiam apaixonadamente e aqueles que não a amam. Eu não.