What a great word "re-imagining" is. Isnt that what they call Dawn of the Dead MMIV 2004? A clever word indeed - it disguises the term that everyone has grown to hate, "remake" that is, and makes it almost sound as if the process of making one was creative and involved the imagination. Well, damn, was I misled. At least I was seduced more by the thought of countless gore and unbridled violence than by the idea of "re-imagining," though it played a role.Still, why make a remake? Directors do it for only a few reasons really: to update a movie for a modern audience, or because they personally love the original and want to make a tribute to it. An homage, if you will. Nonetheless, it all generally I do admit exceptions boils down to one thing: stealing someones idea and reshaping it or "re-imagining" it so that those who would never see it or understand it would pay money to see it. Its like Coles/Cliffs notes; dump everything in a blender, purify all that is more puzzling and curious and throw in a few artificial flavors. In other words, a great marketing scheme.So whats wrong with this one? Well, Ill start with what I liked. I liked the opening scenes. Thanks to CGI and a bigger budget we could actually get a grasp of the chaos of the zombie holocaust Romero tried to communicate in the original through minimalist means. We see the city in ruins, thousands of zombies: chaos and death. Two words that look beautiful on screen. Then it all falls apart.This set-up leads nowhere. The movie does what almost every remake does. It adds more of everything except character, atmosphere, and story. Its noisier, in some sense bloodier, and more full of main characters who appear only to die in nonsensical subplots. The setting, the mall which played a crucial role in the original films story and theme, is purely coincidental. The idea communicated in Romeros film, the pure ecstatic joy of having "a mall all to yourself as a fortress," is gone here. Further, this "re-imagining" has no moxie, no spirit, no balls. It assumes probably quite rightly that the audience has no attention span and doesnt bother to get us interested in the characters or the story. The film is rushed and misses the quieter interactions of the four characters of the original. You actually grew to care about those people in Romeros version because there was a certain realism to their existence despite the insanity outside the mall. Here, you dont care when or who goes: what matters is how they go.What else is their to say? The film is not scary. It has one or two "jump" scenes and it tries to make up for the rest with gore and loud special effects. As a story its really too choppy to be followed and the conflicts between the characters are too underdeveloped to save it. The humor is also reduced to a few one-liners and one really good character: Andy. After that, what remains? An ending that is plainly ridiculous and far inferior to the subdued, inevitable ambiguity of the original film. But, despite it being a pretty bad film though not quite as bad as some other remakes, it should be remembered for one thing: it kicked The Passion of Christ from its number one spot in the box office. Well done zombies.
Que grande palavra "re-imaginar" é. Não é isso que eles chamam de Amanhecer dos Mortos MMIV 2004? Uma palavra inteligente, de fato, disfarça o termo que todos têm odiado, "refaz", isto é, e faz parecer quase como se o processo de fazer um fosse criativo e envolvesse a imaginação. Bem, droga, eu fui enganado. Pelo menos eu me seduzi mais com a idéia de incontáveis ​​violências desenfreadas e desenfreadas do que com a idéia de "re-imaginar", embora isso desempenhasse um papel. Ainda assim, por que fazer um remake? Os diretores fazem isso apenas por alguns motivos: atualizar um filme para um público moderno, ou porque eles amam o original e querem fazer uma homenagem a ele. Uma homenagem, se você quiser. No entanto, em geral, admito que as exceções se resumem a uma coisa: roubar a idéia de alguém e reformulá-la ou "re-imaginá-la" para que aqueles que nunca a vissem ou a entendessem pagassem para vê-la. É como Coles / Cliffs observa; despeje tudo no liquidificador, purifique tudo o que for mais intrigante e curioso e coloque alguns sabores artificiais. Em outras palavras, um ótimo esquema de marketing. Então, o que há de errado com esse? Bem, vou começar com o que eu gostei. Eu gostei das cenas de abertura. Graças ao CGI e a um orçamento maior, conseguimos realmente entender o caos do holocausto zumbi que Romero tentou comunicar no original por meios minimalistas. Nós vemos a cidade em ruínas, milhares de zumbis: o caos e a morte. Duas palavras que parecem bonitas na tela. Então tudo desmorona. Esse set não leva a lugar nenhum. O filme faz o que quase todo remake faz. Acrescenta mais de tudo, exceto personagem, atmosfera e história. É mais ruidoso, em algum sentido mais sangrento, e mais cheio de personagens principais que aparecem apenas para morrer em subtramas sem sentido. O cenário, o shopping que desempenhou um papel crucial na história e no tema dos filmes originais, é mera coincidência. A idéia comunicada no filme de Romeros, a pura alegria extática de ter "um shopping só para você como uma fortaleza", foi embora. Além disso, essa "re-imaginação" não tem coragem, nem espírito, nem bolas. Assume-se, provavelmente, com razão, que o público não tem atenção e não se incomoda em nos interessar pelos personagens ou pela história. O filme é apressado e perde as interações mais silenciosas dos quatro personagens do original. Você realmente cresceu para se preocupar com essas pessoas na versão Romeros, porque havia um certo realismo em sua existência, apesar da insanidade fora do shopping. Aqui, você não se importa quando ou quem vai: o que importa é como eles vão. O que mais eles podem dizer? O filme não é assustador. Tem uma ou duas cenas de "salto" e tenta compensar o resto com efeitos especiais barulhentos e barulhentos. Como uma história é realmente muito instável para ser seguido e os conflitos entre os personagens são muito subdesenvolvidos para salvá-lo. O humor também é reduzido a alguns one-liners e um personagem muito bom: Andy. Depois disso, o que resta? Um final que é claramente ridículo e muito inferior à ambiguidade inevitável e subjugada do filme original. Mas, apesar de ser um filme muito ruim, embora não tão ruim quanto alguns outros remakes, deve ser lembrado por uma coisa: ele chutou The Passion of Christ de seu primeiro lugar nas bilheterias. Zumbis bem feitos.