I rented this shortly after renting Ben Steins "Expelled" and thought it would interesting to compare them. Before I go further, it seems only fair that I point out the following so a reader can see if Im prejudiced or not. Im trying to be objective, for the record.I tend to enjoy Mahers HBO show now and then, though I rarely think hes the source of the humor. I dont really care for his stand-up either. But he makes some good points on the show now and again, and I liked Politically Incorrect, though he was still fairly politically correct which I deem a negative because the very term sounds Orwellian or at least fascist. As for my religious views, Ill say for simplicitys sake that Im a non-denom. Christian with some views that are objectivist and some that are agnostic mixed in.That being said, this a bad "documentary" for reasons that havent been touched on yet by many reviewers--though the ones mentioned are valid too. The reason its not convincing isnt just that he argues the main point without letting others talk and his point boils down to nothing logical either, its just "come on, really?" which isnt a point, just a question. Try David Hume if you want a decent argument.. The reason this isnt convincing lies in his lack of experts on the subject matter. I saw this about 2 months ago and I only recall him talking to one person whose credentials as a professional were mentioned if he wasnt a clergyman. There are probably hundreds of scientists or at least professors with Masters or Doctorates willing to do a bit of verbal sparring, particularly in the fields of History, Anthropology or a host of others.If one compares this to Ben Steins "Expelled: No Intelligence Allowed" hell find that Stein interviews about 30 credentialed professors, professionals, clergy, etc. He does this with a variety of sources with various backgrounds. He also makes a point in his film regarding freedom of thought and education. Maher could easily have pointed out wrongs committed by theocratic rules throughout centuries or persecutions from this. Instead he idiotically refers to the 20th centurys secular totalitarian regimes as evidence of why secularism needs more socio-political power!!!! its in the bonus features where hes standing in front of the Anne Frank house I think. This is a true Orwellian head-trip. He blames Christianity in particular on many pointless deaths--which has had its share, though far smaller than most!!--without even including a basic view of the evidence. Perhaps this is because that argument is dwarfed by secular humanisms miserable record of the 20th Century ALONE.Another glaring weakness is his unwillingness to talk to anyone that would be considered a moderate or "average" practitioner. He picks out the weakest gazelles of the herd. How difficult is that? How does proving the existence of exceptions move toward disproving the general rule? It does not. Wow, so people in cults think outside of the norm? How enlightening to know this. Great work Maher! Again, it would be fairly easy to interview someone like Laurence Vance and include his work on refuting the idea of "patriotic duty" that demands a person fight in any war his country is involved in.Beyond all that, hes just not that funny here. Some of the clips that are overlaid in "clever" out of context/irreverent ways might garner a laugh, but mostly work to illustrate how a real contextual argument from Maher will NOT be forthcoming, much less convincing. He spends most of his time bashing Christians, spouting inaccuracies, and interviewing fringe groups that he doesnt allow to really answer his questions.For the record, there are good questions to honestly ask of religious folks and many they should ask of themselves. He touches on almost none of these. I get the feeling that I couldve responded much better to most of his questioning than the people he interviewed, but the whole thing reeks of deck-stacking in terms of what is included and what was edited out.
Eu aluguei isto logo depois de alugar Ben Steins "Expelled" e pensei que seria interessante compará-los. Antes de ir mais longe, parece justo que eu indique o seguinte para que um leitor possa ver se sou preconceituoso ou não. Estou tentando ser objetiva, para o registro. Costumo apreciar o programa Mahers HBO de vez em quando, embora eu raramente pense que ele seja a fonte do humor. Eu também não me importo com o seu stand-up. Mas ele faz alguns bons pontos no programa de vez em quando, e eu gostei de Politically Incorrect, embora ele ainda fosse razoavelmente politicamente correto, o que eu considero negativo, porque o próprio termo soa orwelliano ou pelo menos fascista. Quanto aos meus pontos de vista religiosos, vou dizer, por simplicidade, que sou um não-denominado. Christian com algumas visões que são objetivistas e algumas que são agnósticas misturadas. Dito isto, este é um "documentário" ruim por razões que ainda não foram abordadas por muitos críticos - embora as mencionadas sejam válidas também. A razão pela qual isso não é convincente não é apenas que ele argumente o ponto principal sem deixar os outros falarem e seu ponto não se resume a nada lógico, é apenas "vamos lá, realmente?" o que não é um ponto, apenas uma pergunta. Tente David Hume se você quiser um argumento decente .. A razão pela qual isso não é convincente reside na sua falta de especialistas no assunto. Eu vi isso cerca de dois meses atrás e só me lembro dele falando com uma pessoa cujas credenciais como profissional foram mencionadas se ele não era um clérigo. Existem provavelmente centenas de cientistas ou pelo menos professores com Mestrado ou Doutorado dispostos a fazer um pouco de discussão verbal, particularmente nos campos da História, Antropologia ou uma série de outros. Se compararmos isso com Ben Steins "Expulsos: Nenhuma Inteligência Permitida" "O inferno acha que Stein entrevista cerca de 30 professores credenciados, profissionais, clero, etc. Ele faz isso com uma variedade de fontes com várias origens. Ele também faz questão em seu filme sobre liberdade de pensamento e educação. Maher poderia facilmente ter apontado os erros cometidos por regras teocráticas ao longo de séculos ou perseguições por causa disso. Em vez disso, ele se refere, idiotamente, aos regimes totalitários seculares do século XX, como evidência de por que o secularismo precisa de mais poder sócio-político. é nas características de bônus onde ele está em frente à casa de Anne Frank, eu acho. Esta é uma verdadeira viagem Orwelliana. Ele culpa o cristianismo, em particular, por muitas mortes inúteis - que tiveram sua cota, embora muito menores do que a maioria -, sem sequer incluir uma visão básica das evidências. Talvez isso aconteça porque esse argumento é ofuscado pelos humanismos seculares, um registro miserável do século XX SOZINHO. Outra fraqueza gritante é a sua relutância em falar com alguém que seria considerado um praticante moderado ou "mediano". Ele escolhe as gazelas mais fracas do rebanho. Quão difícil é isso? Como provar a existência de exceções se move em direção a refutar a regra geral? Isso não. Uau, então as pessoas em cultos pensam fora da norma? Quão esclarecedor saber isso. Ótimo trabalho Maher! Novamente, seria bastante fácil entrevistar alguém como Laurence Vance e incluir seu trabalho em refutar a idéia de "dever patriótico" que exige que uma pessoa lute em qualquer guerra em que seu país esteja envolvido. Além de tudo isso, ele não é tão engraçado aqui. . Alguns dos clipes que são sobrepostos em "inteligentes" fora do contexto / formas irreverentes podem atrair uma risada, mas principalmente trabalham para ilustrar como um verdadeiro argumento contextual de Maher NÃO será acessível, muito menos convincente. Ele passa a maior parte do tempo criticando os cristãos, fazendo imprecisões e entrevistando grupos marginais que ele não permite realmente responder às suas perguntas. Para o registro, há boas perguntas a serem feitas honestamente de pessoas religiosas e muitas delas devem se perguntar. Ele não toca em quase nada disso. Tenho a sensação de que eu poderia responder muito melhor à maioria de suas perguntas do que as pessoas que ele entrevistou, mas a coisa toda cheira a empilhamento de baralhos em termos do que está incluído e do que foi editado.