What about Dahmers childhood?- The double hernia operation which is believed to have sparked off his obsession with the inner workings of the human body? What about "infinity land"? - The game he invented as a child which involved stick men being annihilated when they came too close to one another, suggesting that intimacy was the ultimate danger. What about the relationship between his parents, and the emotional problems of his mother that were far more relevant than just his own relationship with his father? His feelings of neglect when his brother was born? What about his fascination with insects and animals? How he would dissect roadkill and hang it up in the woods behind his home?What about focusing more on his cannibalism? And what about his parents divorce? These are all things that should have been included in the film. Instead the film maker chose to give us a watered down snapshot from a night or two in his life, and combine it with series of confusing and at times unnecessary flashbacks, to events that werent even particularly relevant to our understanding of Dahmer.Why didnt the film maker show how Dahmer was interested in people as objects rather than people? He could have made this point many times, particularly in the scenes in which he drugs his victims whilst he has sex with them which actually took place in a health club, not a night club. Instead he just shows him ramming away at them from behind.Whilst I appreciate there is only so much information you can cram into 90 minutes or however long, but why spend such a large part of the film examining his relationship with Luis Pinet? known as Rodney in this film. My only guess is that the director was trying to build up Pinets character, to try and make us fear for or empathise with him, but this film is supposed to be about Jeffrey Dahmer, so why couldnt he have spend those forty five minutes on something else? If the scene and their relationship was important enough to warrant such time then fair enough, but it wasnt. The scene in which he kills Steven Hicks, his first victim, is a vital part of the Jeffrey Dahmer story because it was the first killing, and because of the effect that killing had on the rest of his life. Unfortunately the film doesnt explain that it was his first killing, or that he didnt kill again for nine years. We assume, because his hair style is different, and he is wearing glasses that this is a flashback, but to when? And why? What about the shrine he made in his sitting room towards the end of his career?-one of the most important clues we have towards understanding Dahmer and his motivations..Some people may find my need for accuracy in fact and detail a bit anal, but having studied Jeffrey Dahmer in depth, it is plain to see that this film has very little in common with the person he was and the crimes he committed. Why bother to spend the time making a film loosely based on Jeffrey Dahmer rather than tackle the real issues behind his descent into madness and the carnage that ensued?Finally, a film with subject matter as repellent as this should carry an 18 certificate, not a 15. We needed to see his perversion in more depth, to understand just how detached he was from the rest of us. That doesnt mean showing the drill actually entering Konerak Sinthasomphones head for instance, but at least an indication of the amount of people he killed, and what his Modus Operandi was when actually killing. Anyone watching this film who doesnt know the story of Dahmer might come away thinking he had only killed a few people. He actually killed seventeen men.Aside from the facts and lack of depth, the film isnt all bad. There is some nice cinematography, and good performances from the two main characters. Id like to see this done again by a film maker who has more knowledge, more energy, and a better reason for making the film in the first place.
E sobre a infância de Dahmers? - A dupla operação de hérnia, que acredita-se ter desencadeado sua obsessão com o funcionamento interno do corpo humano? E quanto a "terra infinita"? - O jogo que ele inventou quando criança, que envolvia homens de pau sendo aniquilados quando chegavam muito perto um do outro, sugerindo que a intimidade era o maior perigo. E quanto ao relacionamento entre seus pais e os problemas emocionais de sua mãe que eram muito mais relevantes do que apenas seu próprio relacionamento com o pai? Seus sentimentos de negligência quando seu irmão nasceu? E quanto ao seu fascínio por insetos e animais? Como ele iria dissecar atropelamentos e pendurá-lo na floresta atrás de sua casa? Que tal se concentrar mais em seu canibalismo? E o divórcio dos pais dele? Estas são todas as coisas que deveriam ter sido incluídas no filme. Em vez disso, o cineasta escolheu nos dar um instantâneo aguado de uma noite ou duas em sua vida, e combiná-lo com séries de flashbacks confusos e às vezes desnecessários, para eventos que não eram particularmente relevantes para nossa compreensão do Dahmer. cineasta mostrar como Dahmer estava interessado em pessoas como objetos, em vez de pessoas? Ele poderia ter feito este ponto muitas vezes, particularmente nas cenas em que ele drogas suas vítimas, enquanto ele faz sexo com eles, que realmente teve lugar em um clube de saúde, não uma boate. Em vez disso, ele apenas o mostra batendo em suas costas. Embora eu aprecie, há tanta informação que você pode acumular em 90 minutos ou por mais tempo, mas por que gastar uma parte tão grande do filme examinando seu relacionamento com Luis Pinet? conhecido como Rodney neste filme. Meu único palpite é que o diretor estava tentando construir o personagem Pinets, para tentar nos fazer temer ou ter empatia com ele, mas esse filme deveria ser sobre Jeffrey Dahmer, então por que ele não poderia ter passado aqueles quarenta e cinco minutos em algo outro? Se a cena e seu relacionamento fossem importantes o suficiente para justificar tal tempo, então seria justo, mas não era. A cena em que ele mata Steven Hicks, sua primeira vítima, é uma parte vital da história de Jeffrey Dahmer, porque foi o primeiro assassinato, e por causa do efeito que o assassinato teve no resto de sua vida. Infelizmente o filme não explica que foi seu primeiro assassinato, ou que ele não matou novamente por nove anos. Nós assumimos, porque seu estilo de cabelo é diferente, e ele está usando óculos que isso é um flashback, mas para quando? E porque? E sobre o santuário que ele fez em sua sala de estar no final de sua carreira? - uma das pistas mais importantes que temos para entender Dahmer e suas motivações ... Algumas pessoas podem achar minha necessidade de precisão de fato e detalhes um pouco anal, mas tendo estudado Jeffrey Dahmer em profundidade, é claro que este filme tem muito pouco em comum com a pessoa que ele era e os crimes que cometeu. Por que se preocupar em passar o tempo fazendo um filme vagamente baseado em Jeffrey Dahmer ao invés de abordar os verdadeiros problemas por trás de sua queda na loucura e a carnificina que se seguiu? Finalmente, um filme com assuntos tão repulsivos como este deveria ter um certificado de 18 anos, não um 15. Precisávamos ver sua perversão com mais profundidade, para entender o quão desapegado ele era do resto de nós. Isso não significa mostrar a broca que realmente entra na cabeça do Konerak Sinthasomphones, por exemplo, mas pelo menos uma indicação da quantidade de pessoas que ele matou, e o que seu Modus Operandi estava quando realmente matou. Qualquer um que assistisse a esse filme e não conhecesse a história de Dahmer poderia sair pensando que só matara algumas pessoas. Ele realmente matou dezessete homens. Além dos fatos e da falta de profundidade, o filme não é de todo ruim. Há uma boa cinematografia e boas atuações dos dois personagens principais. Eu gostaria de ver isso feito novamente por um cineasta que tem mais conhecimento, mais energia e uma razão melhor para fazer o filme em primeiro lugar.