Уважаемый Владимир Даниелович!
Вот некоторые мысли навскидку; возможно, со временем что-то добавится.

1) Говорится о том, что, по-видимому, системно никто не высказывался по изменению интеллекта. Высказывался, Владимир Даниелович... Ефремов в "Часе Быка"... Кстати, у него говорится о необходимости не только достижения, но и поддержания "неэнтропийного" состояния мышления (соответствующий механизм он называет, помнится, "служба ПНОИ"). Думаю, это реалистично - и с учётом теории умотипов. О возможной связке её с Вашей уже говорилздесь.
Вижу, что в этой книге уже детально не развивается теория интенсификации, как в Гл.20 "Как улучшить работу ума". Наверное, это оправданно именно в видах её развития. Хотите - спорьте с Фёдором Васильевичем... я бы считал продуктивным такой спор в плане как раз "обеления чёрного ящика". Тут ещё одно надо иметь в виду - рассуждения о естественном интеллекте на уровне нейронов (как у Вас здесь), возможно, эквивалентны рассуждениям об искусственных системах переработки данных на уровне аппаратуры и системных команд. Тогда как необходимо и обобщение/абстрагирование - подобно выходу на инфор-языки высокого уровня (тот же Оберон... или ДРАКОН). Вот это в теории умотипов и сделано - и критикуя, надо предлагать абстракцию того же уровня.
2) Возвращаясь к Ефремову - он высказывался и о роли религиозных текстов. В частности, негативную видел в том, что многие из них содержат описания "энтропийного" поведения. В частности, про Библию говорилось, как про "изложение племенной вражды" в значительной её части. Имея в виду, что такой компонент содержания не может способствовать усвоению иного поведения - какие бы высокие принципы не иллюстрировал. И с этим следует согласиться. Отсюда и необходимость, если Ваша книга не предназначена для криминологов, скажем - исключить всевозможные примеры недостойного и неадекватного поведения из некоторых её глав. Достаточно будет указания самих факторов и их оценок. Людей нужно настраивать на позитив - негатив, как Вы верно отметили, они видят достаточно из современных СМИП.

3) При обсуждении образования есть резкое отрицание изменений учебных планов в результате реформы 1871 года. Однако те последствия, о которых Вы пишете, разумно отнести не к собственно введению новых предметов - а к неэргономичному их преподаванию слишком во многих случаях. И здесь как раз возможно, хорош будет путь раннего развития. Собственно, это имел в виду вэтом посте. И здесь видится сближение с М-И-Я и "неоклассикой", как она представленаздесь. Тогда как излишняя резкость будет только поводом к разобщению.Да, и про чуть ли не половину времени на преподавание классических языков - не преувеличение ли это?.. Думаю, Фёдор Васильевич мог бы уточнить... при желании.
В целом ключевые вопросы, видимо, заслуживают внимания. Но теперь - более взвешенного.