> -- ssyy писал(а):
> Даже в рамках обсуждения в этой ветке высказано несколько подходов к семантической раскраске. А теперь представьте: вам необходимо читать код другого человека (с которым вы вообще не знакомы). А он красил текст совсем не так, как вам хотелось. И вам легко будет такое читать? Очевидно, нет. Стало быть, напрашивается один из двух выводов:1) Ручная раскраска далеко не так полезна, как её преподносят.2) Среда, где применяется ручная раскраска, не предназначена для программирования командами.Это Ваше конкретное умозаключение представляется мне немного странным, учитывая, что в рамках проекта может существовать соглашение об унифицированном использовании раскраски текста.
Давайте проверим это, заменив "семантическую раскраску" на "форматирование исходного текста" (обычно в рамках проекта используется то или иное соглашение об использовании отступов, пробелов, расстановке скобок; как правило, используется также соглашение о том как "правильно" именовать объекты).
Вот что получится.
> -- Цитата:
> Даже в рамках обсуждения в этой ветке высказано несколько подходов к форматированию текста. А теперь представьте: вам необходимо читать код другого человека (с которым вы вообще не знакомы). А он отформатировал текст совсем не так, как вам хотелось. И вам легко будет такое читать? Очевидно, нет. Стало быть, напрашивается один из двух выводов:1) Ручное форматирование текста далеко не так полезно, как его преподносят.2) Среда, где применяется ручное форматирование, не предназначена для программирования командами.Впрочем, отсюда можно извлечь (сейчас довольно популярную) идею об использовании языков с однозначным форматированием.
Но такие языки как Си/Си++, Паскаль, Оберон предоставляют известную свободу программисту, так что критика Оберона "со стороны Паскаля" не слишком понятна.