> -- Александр Ильин писал(а):
> предложенное мной решение является достаточно парагматичным на ваш взгляд или нет?

В рамках BB - вполне.

> -- Александр Ильин писал(а):
> В любом случае, в конечном итоге процессор у нас один,

В моем компе - два.

> -- Александр Ильин писал(а):
> В этом смысле вытесняющая многозадачность - это просто такой способ писать программы. Способ писать. Один из способов, а не что-то принципиально иное.

Ну да. А еще можно писать ОО или процедурно. Разницапринципиальная. Хотя я не буду утверждать, что одно однозначно лучше другого.

> -- Александр Ильин писал(а):
> Вы согласны с тем, что я его продемонстрировал и что он действительно достаточно прост?

Да, я согласен, что конкретно этот случай, если не оглядываться на особенности конкретной ОС и масштабируемость, достаточно прост и не имеет фатальных недостатков по сравнению с многопоточным вариантом.

> -- Александр Ильин писал(а):
> Если вы пытаетесь сказать, что "засыпающая" до прихода данных нить будет потреблять меньше процессорных ресурсов, чем периодически проверяющая на пустоту буфер приема драйвера, то вы правы.

Да, именно это я и хотел сказать.

> -- Александр Ильин писал(а):
> Но внутри своей-то собственной программы неужели нельзя навести порядок, чтобы все долгоиграющие процессы были разбиты на кооперативные подзадачи и не увеличивали время реакции?

Можно. Вопрос только в том, насколько "ручное разбиение" будет удобнее "необходимости синхронизации". Эта тема уже обсуждалась вот здесь:http://bbforum.metasystems.ru/viewtopic ... c&start=60
И будет ли такое ручное разбиение вообще иметь смысл, при наличии в системе более одного процессора. А сегодняшняя тенденция компьютеростроения - это именно наращивание числа ядер, потому что частоту наращивать уже некуда.