> -- Wlad писал(а):
> С О-7 (ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ) - вообще не понятно что есть и что будет. Спорить не собираюсь. Кто в курсе - обрисуйте ситуацию, есть ли там вообще какое-то движение или О-7 было просто очередным языком Вирта для реализации "мягкой части" очередного интереса Вирта при проектировании определённого вида устройств и оборудования?
Лично для меня, когда я впервые увидел Oberon-07, он мне показался более логичным языком, чем Oberon-2 или Component Pascal.
Например:
## Код:
```
TYPE
Node = POINTER TO NodeDesc;
NodeDesc = RECORD
  left, right: Node;
  PROCEDURE (x: Node) EqualTo (y: Node): BOOLEAN;
  PROCEDURE (x: Node) LessThan (y: Node): BOOLEAN;
END;
```

PROCEDURE(x: Node)LessThan(y: Node): BOOLEAN;
То что, скобочки повторяются два раза не очень красиво (IMHO).
В Oberon-07 сделано логичнее и без лишних сущностей, например можно сделать так:
PROCEDURE LessThan (x, y: Node): BOOLEAN;
Как говорил, в одном из интервью Андерс Хейлсберг, язык программирования - это только 10%, а 90% - это библиотеки. Сейчас, возможно, уже не 90%, а 99%, так как современная IT-инфраструктура сильно усложнилась, есть куча протоколов, форматов и т.д, которые нужно реализовывать. И даже, если не учитывать всякие форматы и протоколы, а просто взять какой-нибудь алгоритм, то основная сложность - это не работа с языком, а сложность реализации самого алгоритма.

По поводу Python, он выстрелил не потому, что он супер хороший, а потому, что он занял нишу умирающего Perl, который был еще хуже, чем Python. И сейчас он вполне успешен в этой нише и потихоньку занимает соседние ниши.

У Оберона есть огромное конкуретное проемущество - это простота языка. И это конкуретное преимущество становится актуальным, когда работа идет с самим языком, например, взять какой-нибудь статический анализатор. Для C++ есть много больших и сложных статических анализаторов, для Оберона такой статический анализатор был бы гораздо проще. Также какой-нибудь верификатор кода, для Оберона был бы проще, чем для других языков. Другое дело, что кроме технической стороны дела, есть еще несколько сторон. Сегодня только прочитал статью наhttp://expert.ru/2017/10/17/pochemu-innovatsii-ni-k-chemu-ne-privodyat/:
> -- Цитата:
> Forbes обратили внимание на следующую удивительную закономерность: первые десятки самых инновационных компаний и компаний, которые тратят больше всего на R&D, редко совпадают. Оказывается, мало создать новую работающую технологию. Для финансового успеха не менее важно продать ее потребителю. Т.е., делает вывод Forbes, инновация включает в себя управление не только техническим, но и рыночным риском. Ученые и инженеры, занимающиеся исследованиями и разработками, конечно, заняты решением исключительно технической стороны дела. Их работа способствует росту количества патентов компании, но не гарантирует их успех на рынке.Для управления рыночным риском необходима специальная бизнес-модель, которую тоже нужно разрабатывать. Для того, чтобы продать технологию потребителю, необходимо очень четко знать и понимать, что ему нужно. Но и этого для коммерческого успеха недостаточно. Нужны бизнес-модели для поддержки продуктов новых технологий.В результате, в настоящем успехе инноваций количество средств, потраченных на процесс собственно исследований и разработок, играет существенную, но далеко не главную роль. Формула успеха инноваций журнала Forbes такова: инновация = разработка + ценность для потребителя + бизнес-модель. Причем, инвестиций и менеджмента требуют все три члена уравнения, а не один - разработки.
То есть простоту Оберона нужно еще продать потребителя. Как именно это сделать нужно подумать.