> -- Рэйлвэй Каген писал(а):
> Батон крошил только на front и VCL'и помянул в общепринятом смыслеТогда нужны разъяснения к "общепринятому смыслу".
Вы писали: "Повторять это с VCL-ками, конечно можно, но непродуктивно. Хотя бы с эргономической точки зрения"
"Не продуктивность VCL" в общепринятом смысле - это 300К на пустую форму. Что, в свою очередь, является прямым следствием применения методов ООП в BackEnd-е
Чистая логика, ничего личного

> -- Рэйлвэй Каген писал(а):
> Вот это и смущает. То, что Вы идёте "от реализации"Давайте вместе с Вами устроим полный рефракторинг. Обсудим правильный путь, да и пойдем по нему, но уже вооруженные некоторым опытом
Но честное слово, это уже даже и для меня будет полным offtop-ом в этой теме.
Если в тему - ну никак такие соображения не могут являться выводом про тупиковость визуальных сред

> -- Рэйлвэй Каген писал(а):
> И зачем нужна "возможность создания любой "хитросплетенной" системы объектов", когда выгоднее иметь структурированное и понятное решение?Ну не нужна - не делай. Кто ж заставляет
И чем существующая структура не устраивает-то
Создал схему (читай - класс объекта), разместил в ней две строки, один стрим, два битмэпа, плюс пользовательский объект (в простонародии - мультик). Который тоже может содержать некоторое личное разнообразие. В т.ч. и мультики. Разве это не структура
Как до всего этого добра добраться - рисуем соответствующие методы. ООП все-таки
Где проблемы
Ну и главное: кто-то разве возражает против конструктивных предложений
И опять про тупик - читаем выше

> -- Рэйлвэй Каген писал(а):
> не было такогоЗато было такое: "И второе - слишком уж жёстко он заточен под ООП"
Как бы я позволил себе вольность: заменил "слишком уж жестко" на "супер". Простите, если что...
Ну и, конечно же, считал что ЗЛО от ООП может быть только в BackEnd-е.
Да и сейчас тоже так считаю.......