> -- Galkov писал(а):
> И показалось мне, что фигу на Haskell реализуется парадигма ООП в "неприкрытом виде". Будет обязательно какое-нибудь "левой ногой правое ухо"Возможно, что только показалось...Я, конечно, не стану реагировать на слово "ООП" как бык на красную тряпку, но тем не менее зачем он нужен в Хаскеле?
Хотя были люди, посчитавшие, что это может быть интересно, изобретали гибридные языки типа O'Haskell или библиотеки, с которыми можно имитировать ООП-стиль.

> -- Galkov писал(а):
> Ну вот, показалось (!!!) мне, что в Haskell это только через доп.аргументы... Типа, если хочешь узнать реакцию на некоторое сообщение - изволь доложить обо всем, что было ранее начиная с 17-го года...Для подобных целей хаскеллеры изобрели монады -- упрятывают мутабельное состояние в некий типа контейнер, а снаружи всё выглядит вроде как вполне чисто. Монада State, например.

> -- Galkov писал(а):
> И тут у меня затруднения с функциональной парадигмой: ну не получается у меня (с самого начала!!!) устроить декомпозицию основной задачи на элементы, не обладающие "памятью"...Когда-то были затруднения с ООП-подходом...Вот может быть Вы слишком привыкли к такому стилю мышления?

> -- Galkov писал(а):
> А сегодня - ну нужна мне, предположим, некая система управления. И как не попытаюсь "разбить на части" - обязательно какой-нибудь "цифровой фильтр" вылазитНе совсем понял, почему цифровой фильтр должен не укладываться в ФП? Вполне укладывается. Зачем ему доступ к глобальному мутабельному состоянию? Почему бы не передать это состояние как один из его параметров, в крайнем случае?

> -- Galkov писал(а):
> И так это устойчиво происходит, что возникает подозрение, что именно так (а не иначе) и устроена жизнь. Как бы это не было противно функциональщикамА кому сейчас легко?