> -- Comdiv писал(а):
> 1. В рамках многих С-подобных языков нет for такого же, как в Паскале. Есть лишь синтаксическое подобие, само по себе ничего не гарантируещее.2. Как можно прочесть в цитате и пояснинии Дмитрия Дагаева, в стандарте не указано, как именно реализовывать постоянные границы переменной цикла. Поэтому такой вариант, особенно с учётом п.1 тоже подходит[...]Поэтому все остальные рассуждения про надёжность и теоретическую(!) неприменимость неверны.
Видимо, если средства валидации выдают "одобрямс" для необходимого варианта -- значит имеется и теоретическая, и практическая применимость (выше в теме была статейка с примером и ссылками на материалы по проблематике верификации возникающих зависимостей).

Насчёт цикла for. Не смогу уточнить подробнее, я не спец в этой области (возможно как раз у Дмитрия Дагаева есть практика в этих вопросах и он может подкорректировать что-то по сути). Вполне может быть, что в разбираемых мной материалах требования использования for-а определяются не самим стандартом как таковым, а исходя из практических соображений согласно типовым методикам (кроме того, что в определенных фреймворках используются инструменты целенаправленно вокруг for-а).