> -- Valery Solovey писал(а):
> Во-первых, фраза неточна. Не указан размер ячейки. Как это понимать? Байт? Два байта?Понимать как абстракцию, в которой помещается адрес памяти. Да хоть как страницу в блокноте, на которой Вы ручками можете написать номер другой страницы.
И уточнение этой абстракции для реальной машины (например, микроконтроллера) - была бы очень полезная методическая вещь. С уточнениями, из скольки битов состоит байт, что такое бит, да и "память", впрочем
Видимо... Возможно, не в учебнике по КП, а в курсах информатики - пусть педагоги и думают где...


> -- Valery Solovey писал(а):
> Во-вторых, одним эта информация может быть не нужна, а другим пригодится только в конце этапа проектированияВы опять забываете, что существуют третьи, у которых без таковой информации все предыдущее в голове не очень задерживается.
И они (а не только названные Вами) тоже люди, имеющие право знать Истину, привносимую Оберонами.
Про себя скажу: если я не понял до конца чего-то - не могу этого твердо запомнить. Если понял - не могу забыть.


> -- Valery Solovey писал(а):
> В-третьих, интерфейс не обязан быть представлен именно так, как описали ВыНе обязан (хотя я и уточнял, что речь идет о COM). У нас в среде, к примеру, он для соединения элементов между собой - устроен по-другому.
И вот именно поэтому (что не обязан) и есть желание знать каков он в действительности.

Ну хорошо, "запрещенный прием":
Насколько бы не был заморочен C++ с его множественным и виртуальным наследованием, но все это имеет конкретные и понятные разъяснения в терминах "атомно-молекулярной теории".
А для КП ищу такие разъяснения - и не нахожу.
Может ли таковое повлиять на выбор инструмента для некого новичка
Мое мнение (как сегодня говорят - имхо) - может. И не в пользу Оберонов.


> -- Илья Ермаков писал(а):
> Те же указатели останутся "загадочным колдунством", если не объяснить на рисунках наглядно, как в линейном пространстве памяти мы можем посвязать объекты по адресам, затем объяснить проблемы нетипизированной адресации, необходимость отдельной области (кучи) для выделения в ней адресуемых объектов, затем - GC... Тогда всё понятно. Иначе - как в статье про французские школы, где дети заявляют, что "2 + 3 - это столько, 3 + 2, потому что сложение коммутативно", но сложить не могутОчень хорошо сказано - спасибо.
Спросишь у дельфянина про sizeof для переменной типа массив - и далеко не все зададут уточняющий вопрос про статичность/динамичность массива.
А ведь - колдуют, мама не горюй


> -- Info21 писал(а):
> По-моему, реального разногласия нетЕсли честно, мне как бы и не хотелось, что бы это выглядело как диспут.
Есть два подхода. Задача "авторов подхода" - чтобы их аргументация была понята. Исключить тот типовой вариант, когда под одними и теми же словосочетаниями разные люди понимают разные вещи
И все.
А как, что, и в каком стиле - это решение того самого "писателя учебника"

Ничего нового, давно известный и проверенный принцип инженерной (каковым я и являюсь) разработки...
СХЕМА: Вносится некое серьезное изменение в проект. Каждый из ведущих (ну скажем - электроник, механик, программист, оптик...) имеет свое мнение способах и методах проведения этих изменений. А решение принимает тот из них, кто в данной работе является руководителем. Естественно, вникнув до последней капли в мнения (возможно, взаимоисключающие) коллег. Остальные начинают работать в соответствии этим принятым решением, коль скоро являются профессионалами.
Все просто и ясно.