> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> Скупо и непонятно. Мне бы хотелось в этой ветке видеть не критику ООП, и тем более не критику ООП, а наоборот, , очень точное формулирование, в чем конкретно заключается эта польза. При том, что я вовсе не фанат ООП. По-видимому, это полезное будет что-то, позволяющее создавать большие и универсальные библиотеки классов, программировать сотни персонажей компьютерных игр, добиваться единообразного поведения разных кусков графического интерфейса и т.п. Если это полезное удастся реализовать "малой кровью" - без громоздкого синтаксиса, с минимальным количеством понятий, без принесения в жертву безопасности языка - то такое ООП станет конкурентным преимуществом нового языка по отношению к нынешним ООП языкам. Вопрос не стоит так: нужно ООП или нет. Это неизбежность. Вопрос стоит, как избавиться от громоздкости, хаоса, небезопасности (основной недостаток!), медлительности ООП - и при этом сохранить всё то ценное, что в нем есть.
Еще раз. Расширение типов данных в языке - все! Это - то самое полезное, что ООП дает.
Бертран Мейер, например, утверждает, что отдельный класс должен быть модулем. Это - полная ерунда!
Например , в Додиезе и Яве программа - это класс. С главной вызываемой функцией.
Модульность - это искусственная роль, навязанная классу. Понятно почему так получилось. Потому, что в С++ конструкции модуля нет реально, поэтому проблемы инкапсуляции пришлось решать на уровне класса и пространства имен.
Модуль - это отдельная конструкция. Вот в КП сделано правильно.

Думать надо о решении проблемы межмодульного наследования.
И вообще, нужно ли наследование как таковое? Или можно просто обойтись композицией?
Страуструп композицию не любит - поэтому в С++ так много разных видов наследования.
А под влиянием С++ многие начинают считать такие решения правильными.

Где-то на форуме статья Сергея Губанова есть об этом.