ну, хоть как-то интересоваться программированием и пройти мимо лиспа — это довольно сложно, мне кажется. ;-) очень изящная идея же.

а вывод, мне кажется, обычный: «не человек для инструмента, а инструмент для человека».

вообще, транслятор схемы stalin был, например. он делал полный анализ всей программы, и генерировал из неё огромную портянку на си. в том числе занимался всякими оптимизациями типа инлайнов и глобального ламбда-лифтинга (делал ли cps-трансформации — не помню, давно это было). на этом, конечно, терялась лисповская интерактивность — но сталина можно было использовать как финальный транслятор для производства «продакшон-бинарей», с довольно высокой скоростью исполнения.

но всё-таки с уходом лисп-машин и сам лисп ушёл больше в область «программирования для самовыражения». хотя и оставил след почти во всём: если перечислять штуки, которые родом из лиспа — то трактат получится. были даже попытки сделать «схему с человеческим лицом» — Dylan, например. тем не менее, я в итоге вернулся к си, паскалю, модуле, оберону. всё-таки ближе они к современному железу.

кстати, современный ренессанс скриптовых языков — довольно курьёзная штука. в большинстве своём они и медленней лиспов, и менее выразительны. да и зачастую менее логичны и «ортогональны». на этом фоне очень смешно вспоминать, как несколько десятков лет назад лиспы упрекали в том, что они тормозные, в основном интерпретируемые (хоть и через виртуальные машины), и подвязаны на GC. а потом выросли летние дети и стали переизобретать лиспы заново, только результат получился значительно хуже.