> -- Peter Almazov писал(а):
> В смысле еще более тормознутее?
Там нет кодеков (енкодера/декодера), там нет протокола для передачи медиаданных. Были попытки реализовать на сильверлайте, прямо на шарпе кодеки. У народа не получилось. ибо слишком большой тормоз.

+ у сильверлайта и javaFX есть гора других недостатков. Например JavaFx не работает без интернета совсем. Т.е. в закрытой сети ей пользоваться нельзя. Сильверлайт только под винду, мунлайт очень не стабильный и тормозной (у меня он умудрялся упасть вместе с хромом).

Опять таки совместимость, точнее многоязычность. Во флеше я например могу взять кодек писаный на сях и скомпилировать его во флэш-байткод. Да, будет просадка в производительности в 2-5 раз по сравнению с сишным кодом, но это будет работать быстрее чем аналогичный кода писаный на ActionScript'e, кроме того, это оттестированный код. В сильверлайте и javafx это придется изобретать с нуля самому. Т.е. портировать кусок ffmpeg'a не выйдет.

Флэш может взаимодействовать с нативными программами через stdin/stdout, javafx и сильверлайт это не могут. Ну и т.д. и т.п.