> -- Дмитрий_ВБ писал(а):
> Сколько раз надо копировать гармоничный узор, чтобы он превратился в агрессивную среду?Вопрос некорректен. Всё зависит от масштабов и поля зрения.
Если в поле зрения попадает половина узорного элемента, какая разница, сколько раз он повторён?
В других случаях многое зависит от окружения.

> -- Цитата:
> Психологи считают, что человек может одновременно держать в своем сознании до 10 объектов — отсюда можно заключить, что для превращения среды в агрессивную нужно больше 10 объектов.Ошибка логики. Два тезиса никак не связаны.
Если вы у того же Филина ещё раз посмотрите про агрессивную среду, то увидите минимум два признака агрессивности:
- сбои механизма бинокулярного зрения;
- невозможность фиксировать конкретный элемент ("глазу после саккады не на чем остановиться").
Обратите внимание, что здесь чистая физиология зрения, ничего не говорится о распознавании образов и удержании их в памяти.

> -- Цитата:
> Ответьте: является ли такая рамка агрессивным объектом ?Безусловно.
Оба признака проявляются в полный рост уже при двух-трёх повторениях.

> -- Цитата:
> К тому же на скатертях и полотенцах узоры повторяются достаточно периодично и такие артобъекты В.А.Филин к агрессивным полям не отнес, как и листву на деревьях.Свалены в кучу ПРИНЦИПИАЛЬНО разные среды: периодически повторяющиеся и случайные.
Если так считает Филин, это его большая недоработка.

> -- Цитата:
> Однако смените задачу - получите совершенно другую оценку экологичности.К примеру, если надо найти птичку, спрятавшуюся в листве, мозг испытает весьма сильный стресс.ДЛЯ ЭТОЙ ЗАДАЧИ визуальная среда оказывается агрессивной.»> -- Цитата:
> Тут у вас отсебятина.Религиозное почитание авторитета не доведёт вас до добра.

Видеоэкологию, если уж вводить такой термин, нельзя рассматривать только на уровне физиологии зрения.
Восприятие и распознавание образов гораздо важнее.
Когнитивная эргономика, о которой говорит В.Д.Паронджанов, является более общим, объемлющим понятием, она включает в себя физиологию зрения как необходимую составную часть.
К сожалению, Паронджанов не довёл эти идеи до научного уровня, ограничился собственным частным мнением и опытом.
Ту же претензию следует адресовать и Филину, если он действительно ограничился лишь физиологией.

> -- Цитата:
> вы достаточно своевольно обращаетесь с терминами видеоэкологии, переопределяя их в зависимости от выполняемой зрительной работы.См. выше.
Это принципиально.
Это научный, системный подход.
И я достаточно подробно расписал - с учётом когнитивного аспекта.

Если этого не учитывать, вы радостно нарисуете плотный узор, и вас эта скатерть не будет напрягать, поскольку "авторитет сказал, что она не агрессивна".
А меня будет напрягать - потому что я еду в тарелке разглядеть не смогу, отвлекаясь на контраст фона и прочая.
Всё в комплексе надо рассматривать, ничего нельзя выбросить, ничем нельзя пренебрегать.

> -- Цитата:
> Если расстояния между строками достаточно большие (интервал 1,5 и больше), то между строками образуются гомогенные области, в которых глазам не за что зацепиться, поэтому для борьбы с этим вводится фоновый узор.Неверный вывод, существенная ошибка.
Да, фоновый узор делает так, что глазам уже не очень больно.
Достаточно ли этого? Нет.
Потому что стоит задача не просто любоваться на скатерть, а ещё и распознавать текст!
И введённый фон тут же становится визуальным мусором, ЗАТРУДНЯЮЩИМ распознавание образов.

> -- Цитата:
> Чтобы текст не терялся в узоре, строки текста надо выделить. Если выделение строк убрать, то текст сольется с узором и станет нечитаемым.Как будто он сейчас стал читаемым! Фиг.
Да, если бы он сливался с узором, было бы совсем ужасно. Но и сейчас не сильно лучше.
Почему? Да потому что этот фон всё равно попадает в центральное поле зрения ("область ясного видения сетчатки").
Следовательно, он в качестве дополнительной нагрузки к тексту участвует в процессе распознавания.

Если гомогенные интервалы между строками действительно так важны (я не очень в этом уверен), используйте простейший способ - ставьте одинарный интервал, и будет счастье.