Здорово! А вопрос всё тот же: в чём смысл узлов схем (элементов структур) в каждом конкретном типе структуры? и как/где его предлагается определять?
Что можно всё определить - не вопрос. Исходя из двойственности родов - просто указали, что сущностям предметики будут соответствовать не элементы знаковой системы, а её связи... И будут тебе и синтдиаграммы, и потоки управления, и структуры предметов, и тракты исполнителей... и всё 2-го рода... И в схемах, и в эквивалентном тексте... что и продемонстрировано... причём насколько не раскрыт смысл узлов в схематических записях, настолько же и в текстовых...
Вопрос не праздный именно в связи с замечанием, что ОС-узлов лучше бы поменьше. И вот почему. Говоря словами Усова, "связи между своими элементами устанавливает система". А когда у насэлементысистемы (по смыслу предметики) решено представитьсвязямиязыка моделирования системы - то получается, как в сетевых графиках... что надо именно "прописать" в предложении языкаявновсе варианты связности элементов.
Т.е. если для семантики сетей техопераций-"работ", где должны произойти расщепления/слияния "точек управления" - везде надо "всобачить" НПД-узлы аналитического/синтетического типа... все цепочки техопераций между ними задублировать... А уж как там с циклами - это вон обсуждали уже поРомановскому... а по Элмаграби ваще такое получается...

А зачем?.. Сделал связи предметики связями языка, сопоставил им правила существования (зависящие от состояния системы вместе со средой) - и всё... а какие там из связей осуществятся "на опыте", это реализация модели (конкретная система) решит... а если нам надо это узнать "до опыта", то накатаем имитореализацию (модельного исполнителя модели) и прогоним на ней наше предложение (получив историю как конкретную подструктуру Крипке, "трассу" на этой структуре)... Вот можно такое сделать в Р-схемах?..