В первую очередь здорово, что начинается с повторения на свой лад известного (и, видимо, не очень жалуемого в "науке педагогике"): "хороший командир указывает, ЧТО надо сделать, но не указывает, КАК"...

Далее. Я всё-таки разделяю строение культуры по Рериху (отражённое в символике его "Флага Мира"). Т.е. - триада - искусство, наука/техника (т.е. и инженерия здесь же), вера. Базируемые на языке (что в символе, если кто помнит, отражается как окружность, охватывающая кружки триады). Который, в свою очередь, отражает опыт и возможность мыслить как рационально - так и интуитивно... Так что понимания м.б. и такими...
Вроде абстрактно - и в то же время и Вы тоже ведь прежде всеговерите, что Ваш подход оправдан... так ведь?.. И дальше у Вас к этому и идёт:> -- Цитата:
> ... Необходима завершенная основа, используя которую можно рассуждать и иметь при этом уверенность, что рассуждения будут давать проверяемый, полезный для практики результат. Там, где уже система выстроена достаточно хорошо, необходимо строить педагогический метод, а это уже инженерная задача. И, наконец, не редки ситуации, в которых, хорошо это или плохо, нет никаких строгих рекомендаций, и получить их неоткуда. Я думаю, что наличие таких ситуаций – дело принципиальное и поиск их разрешения есть чистое искусство.- из науки (в аксиомы теорий которой тоже ведь верим...по крайней мере на том уровне развития логики, которыйобозначил Шалак) растёт техника/технология... а если уверенность не обеспечивается, то творим художественно... опять же веря в результат...

И отсюда - не думаю, что есть "система научного знания, как противоположность чистому искусству". Есть синтез "уверенности" (на морально-этических основах, кстати), науки и её приложений и "чистого искусства"... на базе "мемов языка" (и естественного, и формального)...