> -- Евгений Темиргалеев писал(а):
> Экстраполировать же стандартность за пределы тематического направления и вовсе пагубно. Потому как надежда на всемогую всеобще-стандартную библиотеку непосредственно отучает человека от его главной работы --- думать, подходя к задаче со тчащнием о каждой детали. Умные люди уже давно сказали --- грамотная постановка задачи --- половина решения. Но как можно точно понять задачу, опуская детали?...

Честно, и согласен, но в тоже время нет. Задач, много, но много ли задач, которым нужна тонкая настройка? То есть пишу программу, в пары мест нужно, что то своё более заточенное под задачу, а в остальных 80% кода, стандартные решения подходят идеально и естественно лучше всё остальное делать стандартным способом.

> -- Евгений Темиргалеев писал(а):
> Те же списки --- в одном месте могут быть так длинны, что хранить их придётся во внешней памяти, а в другом будет довольно фиксированной максимальной длины с хранением в статическом блоке памяти (в массиве, указатель = индекс).

Именно, где нужно, будет своя реализация, а в остальном общее решение.

> -- Пётр Кушнир писал(а):
> Кстати, эта идея тоже обсуждалась, формировать не "стандартные компоненты вообще", а например "стандартные компоненты для SQL", "стандартные компоненты для web" и так далее.

Это интересно, вы не могли бы написать свои соображения по этому поводу?

> -- Пётр Кушнир писал(а):
> Я сначала посчитал вас троллем

Уверяю вас, я не троль. Я не зелёный, и не живу в лесу.