> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> Поэтому мне нравится более современный подход Markus Knasmüller, который с первоначальным подходом Кнута имеет мало общего несмотря на схожее название "Reverse Literate Programming".Горячо поддержу.
Но для этого нужен гуманный язык программирования. Вроде Оберона.
Подход Кнута -- это еще и подход фаната ассемблера.

Только почему Markus K.: разве понятие "самодокументированный код" не существовало давным-давно? Технологическое украшательство этой идеи, на мой взгляд, мало что добавляет.

Нужны еще, конечно, шаблонные циклы и т.п. в максимальном количестве

> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> В то же время, подход Markus Knasmüller является слишком текстоориентированным (тоже наследие прошлого). Глядя на код в семантическом редакторе, программист должен в первую очередь видеть структурную схему программы, а не plain text комментариев, пространные объяснения гиперссылок или словесный мусор макрокоманд препроцессора. Вот если что-то в схеме непонятно, то можно на соответствующий элемент или связь навести курсор и получить всплывающую подсказку.К той же устаревшей текстоориентированности можно отнести и разбиение на секции, которые мыслятся как главы книги. Современная программа и без того хорошо структурирована, и незачем на эту естественную структуру накладывать еще и книжную структуру. Секции разрушают естественную и цельную структуру программы в сознании программиста, создают нечеткое представление об отношениях блоков кода и поэтому увеличивают риск ошибок. Комментировать нужно те элементы программной структуры, которые в ней уже есть: модули, классы, функции и т.п. Те задачи по разбиению программы на обозримые фрагменты, которые возлагались на секции, успешно решаются с помощью автоматического фолдинга, размещения функций на отдельных вкладках и т.п.