> -- AVC писал(а):
> ... Вы сами противопоставили два типа ума: комбинаторный и критический (рефлективный). Комбинаторный тип основывается на схемах. Критический -- непонятно на чем.

Речь на самом деле вот о чем.
Трудная проблема трудна потому, что ее настоящая схема не оче-видна.
Те, кто к сей проблеме подходят (обычно комбинаторные умы), первым делом "видят" в ней оче-видные вещи и накладывают соотв. схемы.
То есть первым делом всё запутывают.

По моим ощущениям, самое трудное всегда бывает продраться сквозь эту запутанность до самой проблемы. А там уж рукой подать и до ее настоящей схемы
Вот тут и нужен настоящий критический анализ.
(Поделюсь мощным эвристическим правилом: как подходишь к запутанной проблеме, нужно сказать себе: "И конечно, эти чудаки опять тут все запутали...")

То есть схему-то еще увидеть надо. В словах про трамвай на рельсах этот аспект совершенно потерян.

> -- AVC писал(а):
> Согласен. Но что он делал до этого? Тоже учился. Только теперь он может это делать .
А это и естьхорошенько.

Правда, полезно помнить, что время на "хорошенько поучиться" реально ограничено (крит. периоды бла-бла-бла + "потом" масса обязательств нарастает и т.п.),
и эффективность важна: в контексте университета с библиотекой и профессорами (средний уровень толковости которых повыше, чем средний по улице; тем более в плане абстрагирующего умотипа, учитывая, что в бизнесе селекция больше на комбинаторный умотип) "взять" хороший базовый матерал существенно легче даже если человек учится сам.