А широкий ли класс задач сможет покрыть такого типа редактор? Не получится ли в итоге, что выгоднее использовать утилитарные генераторы шаблонного кода из псевдо-языка, или ДРАКОН-схем(сопоставляем элемент схемы с куском кода и вуаля)? Насколько трудно будет использовать в таком редакторе сторонние готовые компоненты? И ещё, как мне показалось из всего вышесказанного в плане описания редактора, присутствует паразитное смешивание мыслей "за концепт" и "за реализацию". Например, обсуждаются сущности и тут же про формат XML.По себе знаю, что после реализации таких задумок получается винегрет(ну, конечно, это только моё мнение).
> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> К сожалению, на этом форуме процентов 80 участников думаютСледует понимать, что это плохо?
> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> гипертекст красивым словом "активный объект"Извините, я знаком с другим значением понятия "активный объект". Не поясните своё значение?
> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> Мне кажется, что уровни выше модуля нужны и для обучения - по следующим причинамВ случае ББ - модуль несёт определённый смысл, как единица распространения. Насколько я знаю, "над" модулямиусловнообозначены подсистемы. Да, были мысли по поводу обустройства над подсистемами уровня "проект", который, чисто утилитарно, помог бы отслеживать проблемные места, связанные с отсутствием в среде контроля над модулями. Опять же, это всё предназначено для облегчения жизни, но никак не для обязательного использования.
> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> Мне кажется, что уровни выше модуля нужны и для обучения - по следующим причинам:Есть подсистемы. Выше модуля в среде ББ есть подсистемы. Всё, что в списке мне кажется высосаным из пальца. Не вижу, как введение ещё одной сущности поможет избежать вело-кодаили поможет не устроить из модулей бардак. Все описаные "проблемы" от головы, а не от "неуправляемых" модулей.