http://habrahabr.ru/post/170443/

> -- Цитата:
> Visual Studio нам помогает, но она также толкает нас к написанию (или не написанию) кода специфическим путём. Среда направляет нас.Делает ли это нас более продуктивными? Я даже не знаю как измерить продуктивность разработчика, так что я не могу дать ответ. Учимся ли мы, когда программируем таким способом? Я бы сказал – не особо.Несмотря на то, что Visual Studio, во многом, является впечатляющим и весьма полезным программным обеспечением, меня беспокоит то, что я очень зависим от неё. Чтобы изучить новые методики, я пытаюсь следить за тем, что происходит вне .NET\Microsoft экосистемы. ...Однако, я чувствую себя скованным из-за моей зависимости от Visual Studio. Я хочу изучать и использовать множество других технологий, как и .NET, так что я совсем не ищу инструментов, которые будут усиливать мои узы с Visual Studio. Использование простой обыкновенной Visual Studio [без продвинутых средств типа ReSharper] – наименьшее, что я могу сделать для расширения своих горизонтов.

> -- Цитата:
> Основным аргументом «за» инструменты повышения производительности является то, что их использование делает вас более эффективным программистом. «Без ReSharper моя производительность падает на 50%, я удивлён, что вы можете справлять без него». Это очень интересное утверждение. А как вы вообще измеряете производительность?Во имя аргументации, давайте на минуту сделаем вид, что производительность программиста измеряется количеством написанных строк кода. Существует довольно распространённый миф о том, что профессиональный программист пишет всего 10 строк кода в день. Возможно, это не правда, но даже если так, то какое количество строк в день вы пишете в среднем? 100? 200? Действительно ли вы собираетесь утверждать, что узкое горлышко вашей производительности определяется тем, как быстро вы можете печатать? Серьёзно? Тогда учитесь печатать быстрее.Положим, что большую часть времени, код читают, а не пишут. Код должен быть оптимизирован для чтения, а не для написания. Таким образом, производительность, если она вообще может быть измерена, должна измеряться тем как быстро программисты смогут прочитать и понять кусок кода, а не тем, как быстро этот кусок кода может быть написан.Более того, если вы считаете, что парное программирование это хороший и эффективный способ производства программного обеспечения, то вы также должны понимать, что при парном программировании в каждый отдельно взятый момент, как минимум один человек вообще ничего не печатает.Как разъяснил это Мартин Фаулер: «Парное программирование сокращало бы производительность наполовину, если бы самой сложной частью программирования было печатание». По моему опыту, печатание – не самая сложная часть. Таким образом, я не убеждён в том, что «инструменты повышения производительности» делают кого-то более эффективным программистом.

> -- Цитата:
> Чарльз Петцольд обратил в своей замечательной статьей внимание на то, что Visual Studio принуждает к стилю разработке снизу-вверх, что не очень вяжется с потребностями бизнеса. Visual Studio (с инструментом повышения производительности или без) делает сложной (но не невозможной) разработку «снаружи-внутрь».Я полагаю, что помогая действовать нам строго определённым образом, инструмент закрывает для нас множество других возможностей. Мы можем даже не подозревать о том, что от нас остаётся скрытым, но если мы сможем отделаться от подобной руки помощи, то мы, возможно, сможем увидеть и другие возможности.Я не против того, чтобы инструмент мне изредка помогал, но в остальное время я бы предпочёл принимать обоснованное решение, с учётом всей имеющейся информации самостоятельно. Я думаю, что, по крайней мере нужно понимать, что принятие помощи означает принятие решений за нас. Получается не беспроигрышная ситуация. Может быть я и получаю возможность завершить задание быстрее, но лишаюсь возможности учиться. Мало того, чем больше я полагаюсь на содействие инструмента, тем более зависимым от него я становлюсь. Для обозначения такой ситуации даже слово специальное есть. Оно звучит как «вендор-запирание» (vendor lock-in).