> -- Дмитрий_ВБ писал(а):
> Вопрос, почему?Я весьма подробно объяснил, почему.

> -- Цитата:
> т.е. яркость вашего монитора существенно снижена.Разумеется. Потому что "стандартная", выставляемая по умолчанию, является чрезмерной, опасной для глаз, и это, что называется, медицинский факт.

> -- Цитата:
> Возможно, у Вас повышенная светочувствительность, поэтому ваши глаза с трудом воспринимают яркие и полноконтрастные фотографии природы.Домыслы с потолка.

> -- Цитата:
> Сочувствую, но не стоит свое зрительное восприятие выдавать за общую норму.Пока что я не сказал ничего, противоречащего известным медицинским и психофизиологическим рекомендациям.
Тогда как практически все ваши картинки являются именно иллюстрациями, как не надо делать.

> -- Цитата:
> значительный процент людей на работе садятся за компьютер и работают, не меняя настроек яркости и контрастности монитораИ ещё больший процент людей вставляют в уши наушники и делают там громкость, приводящую их к стойкому понижению слуха.
И ещё больший процент курят и потребляют алкоголь, хотя знают, что это вредно.

> -- Цитата:
> Привожу пример последовательного снижения яркости и контрастности текстового поля.Опять антипример.
Объясню, что происходит на этих картинках на самом деле:
1) назовём это стандартом (оставив за кадром то, что курсив - довольно неэргономичный шрифт).
2) видим изменение цвета. Необоснованное изменение, которое ставит мозг в некомфортное положение. А контраст - при чём здесь контраст? Да, он чуть понижается. Но есть ли в этом смысл, пока непонятно.
3) здесь уже произведена серьёзная диверсия против читателя. Здесь ему в глаза пихают контрастные линии - не просто прямоугольники, а именно агрессивную визуальную среду "полосатую зебру". Что? Там ещё надо надпись разглядывать? Да вы явно издеваетесь. Ни за какие коврижки. Это для мозга трудная работа, сравнимая с поиском иголки в стоге сена.
4) Ну вот, теперь и натуральный стог сена появился. Текст, правда, стал чуть более заметным, чем на (3), но исключительно за счёт понижения контраста фона самой зебры. А вот фоновый узор стал отвлекать внимание. Поэтому такой фон является визуальным мусором и снижает эргономичность картинки.

> -- Цитата:
> Гармоничные узоры заключают в себе гармоничные пропорции и являются частью комфортной зрительной среды, благотворно воздействующей на психику и зрение.1) Рассмотрите критерии гармоничности.
2) Любой гармоничный сам по себе узор образует агрессивную визуальную среду, если его линейно размножить и повторить много раз.
Повторю, этот второй пункт очень важен, а вы его систематически упускаете из виду.

> -- Цитата:
> У В.А. Филина об этом говорится в его книге "Видеоэкология"Простите, но если эта книга действительно такова, как вы её трактуете и какие делаете выводы - с ней даже ознакомиться желания не возникает.
Однако ж мне представляется, что автор, скорее всего, таки пишет правильные вещи, но ваша интерпретация - увы.

> -- Цитата:
> ... громадное множество лишних элементов, ЗАТРУДНЯЮЩИХ восприятие (т.н. визуальный мусор). Таковыми являются и контрастная рамка...Да, сами по себе регулярные строки и символы тоже являются агрессивной визуальной средой, но тут уж ничего не поделаешь.Уменьшить агрессивность можно УПРОЩЕНИЕМ шрифта (за скриптовыми завитушками очень трудно распознавать буквы, и даже засечки чаще всего являются визуальным мусором).Уменьшить агрессивность можно и нужно форматированием (абзацы, отступы, отключение выравнивания по правому краю).Уменьшить агрессивность можно правильным подбором контрастности яркостной и цветовой.Всё!Визуальный мусор в приёмы уменьшения агрессивности не входит.Похоже, из этой цитаты вы не поняли решительно ничего.
А зря.
Здесь сказано концентрированно и по существу.

> -- Цитата:
> Ваше решительное неприятие любых гармоничных элементовВаши домыслы не соответствуют действительности.
Не поленюсь повторить существенное:
1) гармоничный узор - это хорошо.
2) любой гармоничный сам по себе узор образует агрессивную визуальную среду, если его линейно размножить и повторить много раз.

> -- Цитата:
> является прямым аналогом борьбы с архиректурными излишествами.Неадекватный тезис.
"Архитектурные излишества" как раз и были введены для уменьшения агрессивности РЕГУЛЯРНОЙ визуальной среды (каковой являются многоэтажные здания с регулярно расположенными окнами).
Это хорошо и правильно.
Но достигаете ли вы этого эффекта, вводя рамки?
Нет, ваши "излишества" не смягчают, не снижают агрессивность, а напротив, увеличивают её. Почему? Да по целому ряду неверно заданных параметров: размер, цвет, отступ, контраст.

> -- Цитата:
> Но что мешает вернуть их при чтении с экрана монитора?Ничто не мешает.
Только параметры надо грамотно подобрать.

> -- Цитата:
> Прочие ваши замечания обсуждать не хочу, т.к. являюсь дилетантом-самоучкой в области видеоэкологииНе обсуждайте. Постарайтесь понять.
Постарайтесь поднять работы по физиологии восприятия, например, и по всем смежным темам.
Раз уж вы активно пытаетесь что-то делать в области видеоэкологии, у вас один выход - перестать быть дилетантом.

> -- Цитата:
> ваше утверждение о вредности узорчатых рамок вокруг текста вызывает сомнения в вашей компетентности в этой области.Очень смешно. Не буду бить себя пяткой в грудь, но см. выше.
Когда вы перестанете быть дилетантом, оценка станет более адекватной.

Не, ну в самом деле. Возьмите веб-камеру, найдите или напишите программу, отслеживающую движения глаз - тогда ваши эксперименты с картинками можно будет оценивать количественно, вы увидите, сколько и каких движений придётся сделать для чтения незнакомого текста в той или иной визуальной форме - это будет правильный инженерно-научный подход к проблеме.
Студенты в лабораториях ВШЭ, например,это умеют, причём давно:



Разумеется, всё это используется в основном для изучения психофизиологических особенностей восприятия рекламы.
Но никто вам не мешает ставить и другие задачи.