> -- GameHunter писал(а):
> А можно поподробнее?А какие тут подробности -- разве год статьи указать: 1905. Ни одной ссылки. Даже на Лоренца (1904). Ни на эксперимент Майкельсона-Морли. Не говоря про Пуанкаре, который еще в 1896 книгу опубликовал, где подробно рассуждал о физической подоплеке геометрии пространства и времени, и документально известно, что Эйнштейн с двумя друзьями в молодости эту книгу вместе штудировали (у них такой кружок был, назывался, кажется, "Академия Олимпия"). Эйнштейн, грубо говоря, дал чистую интерпретацию формализма Лоренца на базе идей Пуанкаре. Но и сам Пуанкаре с этим неплохо справился (тоже в 1905).

Аналогичный пунктик: Э., как известно, долго и малоуспешно боролся с уравнениями ОТО. Но подключился Гильберт и быстренько их вывел. Там какая-то история (за точность не ручаюсь, но что-то в таком духе) типа Э. получил письмо от Г. и после этого их переписка оборвалась, а Э. как бы независимо тоже эти уравнения таки довывел. Ну они и называются "Гильберта-Эйнштейна" или наоборот, если по алфавиту.

Хотя, что касается ОТО, додуматься до кривого пространства труднее (ярко выраженное деяние "второго умотипа"), чем вывести потом уравнения (что есть, скорее, "первый умотип", чем "второй", хотя наработать технику тоже не вдруг).
-------------------------
-------------------------
Зная, сколько такого в истории науки, абсолютно терпеть не могу, аж трясет, всяких заходящихся в восторженной истерике популяризаторов вроде Ярослава Голованова...............