> -- Vlad писал(а):
> Проще всего это сделать по примеру ФП-шников - в аргументах и результате. Если это несовместимо с реальной жизнью - да, можно идти на компромиссы, главное понимать, что это компромисс.
На секунду отвлечёмся от конкретных языков (я бы хотел работу с состоянием видеть немного по-другому, чем это делается в настоящий момент в традиционных языках), чтобы не цепляться к их деталям. Так в общем, с чем же там будет компромисс - явное присутсвие состояния, если оно находится на естественном уровне модели? Как раз чистая функциональность - компромисс. Нежелание переходить от традиционной математики статических соотношений к динамическому анализу систем. О чём Дейкстр писал - тщетно. Проще ж дорваться до знакомой вотчины - мат. функций, а далее можно их комбинироватьСейчас меня начнут обвинять в догматизации Дейкстры, но нужно ещё и ещё раз тыкать в это носом, ибо его наработки совершенно не изучены и недооценены - притом теми, кто пытается претендовать на "передовость" (типа фп-шников). Не говоря про то, что дейкстровский анализ может иметь общее значение для системного анализа - об этом вообще никто не думал (по той же причине, проще сказать "система - это множество...", а дале поехали по накатанной рельсе в голове).