> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> Не утруждая себя аргументами...Можно подумать, что канонические тексты про триединство инкапсуляции, наследования и полиморфизма, которыми забиты полки всех книжных магазинов, хоть сколько-нибудь полезны.
Канонические тексты потому имено  и полезны, что канонические. С другой стороны попытаться обобщить развитие ООП, различные его варианты, наверно действительно имеет смысл. Возможно такие работы уже есть, но я не  встречал. Мне кажется в реальном прграммировании каноническая модель моментально обрастает узкой спецификой, и как любая рабочая вещь выглядит настолько коряво, что ее трудно приводить в качестве примера. Остаются канонические тексты.
У меня в Делфи тоже коряво сделан  набор компонент, но в полном соотвествии с каноническими текстами, и уже 8 лет пользуемся.
Я бы выделил три момента: основное назначение  ООП в унификации алгоритмов и, следовательно в удобстве создания и представления библиотек, отсюда "строгая" модель ООП для отчуждаемых компонентов на основе наследования интерфейсов и  "нестрогая" модель ООП на основе наследования реализации. Вторую модель часто критикуют за "хрупкость базового класса", но для квалифицированного владельца такой библитеки, возникают возможности акупунктуры, т.е. легким касанием, минимальными усилиями изменять поведение  в нужную сторону.
Основная проблема в  ООП - это трудность "переписывания" причем в обоих вариантах. Так однажды у меня при проектировании com - интерфейса из 5 методов реально рабочий получился 1, остальные баласт. В общем у меня никода не получалость сделать все правильно с первого раза (говорят Сергей Перовский на "Королевсте Делфи" умеет), но это не повод впадать в истерику.  Иными словами (пафосно)  ООП  требует более качественного проектирования архитектуры.
В общем если и говорить о кризисе, то о кризисе обывательских представлений об ООП, т.е. типично гуманитарном кризисе.