> -- Евгений Темиргалеев писал(а):
> Вы упустили суть: вопрос в языке и возможности понять любой исходник (не мгновенно). В языке без обязательной полной квалификации либо Вы лопатите весь набор исходников в поисках, либо это делает среда, и никакой опыт тут не помошник. В языке с обязательной полной квалификацией необходимости лопатить не возникает.
Пожалуйста не путайте среду разработки и язык программирования. Необязательность явных квалификаций нэймспейсов это особенность си шарпа, а не студии. Если писать на компонентном паскале в студии, то яная квалификация также будет требоваться, как и в бб. Это требование языка, а не среды разработки. Поэтому я не согласен с этим пунктом "недостатков" студии. Я ж говорю, студия тут ни при чём.

> -- Info21 писал(а):
> У оппонентов путаница: надо различать "понять смысл" и "понять структуру связей -- что где определено и т.п.".
Я студию не защищаю, просто хотелось бы объективности. Оффтопик: структуру связей в си шарпе без явной квалификации нэймспейсов действительно понять сложнее, чем в кп. Это бесспорно.

> -- Евгений Темиргалеев писал(а):
> Сравнение не корректно. Блокнот не расширяем. Компонентная же среда позволяет автоматизировать всё что нужно. Вопрос в подборке/наличии нужных компонентов.
Кажется, студия тоже расширяема. Конечно, не так просто, как бб, но всё же. Выносим расширяемость за скобки, и сравниваем.

> -- Валерий Лаптев писал(а):
> Вот меня тоже раздражают всякие подсказки.
Ну не знаю, лично мне подсказка о параметрах метода, о том или ином методе в классе, о том или ином классе в нэймспейсе, о тех или иных неймспейсах лишней не кажется. Удобная штука, особенно при пользовании сторонними компонентами.

Раз уж тему подняли, найдётся тот, кто сможет составить табличку с плюсами\минусами студии и бб для конкретных применений?