Можно попробовать исходить из шаблонов второго уровня: "надо делать так, чтобы тебя лучше понимали коллеги", а не из неких "правил фоматирования", которые конечно же являются следствиями первых.

Тогда для ЭТОГО КОНКРЕТНОГО примера (у меня нет намерения обобщать это на все разновидности кодов!!!):
шаблон*out++ = <формула>смотрится таки понятнее чем в Обероне. Думаю, что это от того, что в коде нет ИНЫХ использований данной переменной.но инженер - это наемник. Надо писать на C - будет на C. Если стандарт предприятия (например) предписывает Оберон - ну ладно. Но при этом я все равно постарался бы уложить этот маленький же шаблончик - максимально компактно. Не потому, что это где-то на скрижалях записано (типа базовая техника), а потому-что мне кажется (что всегда будет субъективным факторам), что именно так будет понятнее (уровень более высокий чем базовый). Может так ???
## Код:
```
tmp := <длинная формула 1>;
  y[q] := ctable[tmp]; INC(q);
  tmp := <очень длинная формула 2>;
  y[q] := ctable[tmp]; INC(q);
  tmp := <не очень длинная формула 3>;
  y[q] := ctable[tmp]; INC(q);
```
Скобки в этих формУлах раза по три считал. Понимаю головой, что не мог я три раза ошибиться, а внутренней уверенности все равно нет. Пока не перенес в редактор, который на автомате подсвечивает парную - появилась таки. Думаю, что если мы заботимся от том, что это будет читать другой человек, тогда (для данного конкретного случая!!!) разбивать надо. Даже если такого правила нет в списке базовых техник
В общем как-то так. Надо уж мне ставить некую мифическую технику, или нет...  Но соображения для данного конкретного случая у меня таковы (про break правда ничего не сказал... ну пока ладно)