> -- Илья Ермаков писал(а):
> Часть проверок, которые можно выполнять без изменений языка, ценна - и реализуема на каком-то отдельном уровне (как в попытке DevAnalyzer). Это хорошая мысль - реализовывать не в конкретном компиляторе, а отдельно.Такие анализаторыдолжныбыть частью компилятора, хотя и не обязательно буквально, а в том смысле, что компилятор имеет результат статических проверок. С точки зрения достижения надёжности это важно потому, что частая причина отказа от проверок на ошибки - это дороговизна проверок во время исполнения, поэтому критично важно не проверять во время работы программы то, что выполняется априори. Это позволяет сократить количество проверок времени исполнения, уменьшить накладные расходы, и отказаться от тупого выключения проверок.

Пример отрицательных плодов погони за скоростью:
> -- adimetrius писал(а):
> Использование SHORT для усекновения старших разрядов - мелкое хулиганство, я полагаю; но, увы, в ББ оно повсеместно ((( Я частенько спотыкался об него, поскольку компилирую всегда со всеми включенными проверками; стоит перекомпилировать разок штатный модуль - и он начинает сыпаться

> -- Илья Ермаков писал(а):
> Просто задача занудная, не сулящая прикладных прорывов - и никто особо не занимается.Да и это одна из причин, почему надёжность "продавать" сложно, в том числе, и там, где достижение надёжности провозглашается как важнейшее свойство.