Почти аналогично.С привязкой к космической и конкретно борто-управляющей тематике изложил здесь:viewtopic.php?p=84912#p84912(и в следующем посте). Тут кратко о том, что по существу вытекает из сказанного PSV100 с учётом естественной системологии и теоретической информатики (как их на сегодня понимаю в ограничениях квалификации "представителя заказчика информатизации"). Предварительное замечание: далее рассмотрение именно и только с позиций теории систем, просьба не разводить дискуссий по личным предпочтениям тех или иных из представляемых вариантов объектов, процессов, явлений (полагаю, предел можно считать обозначеннымздесь; поэтому вообще и обсуждаю тут). Итак:

А. В основе представления о деятельности как предмете труда (построения, проектирования) - всегда экономика. В определении по схеме Винера для кибернетики - т.е. как наука о труде живом и машинном.Иначе говоря, допущение, что для "искусственной среды" реализации экономические категории перестают действовать, мягко говоря... слишком сильное...
Имеется в виду - не для процесса производства этой среды (разработки железа/ПО в частности) - это-то само собой. А именно внутри самой искусственной среды (например, программно-аппаратной платформы... включённой, между прочим, в "методический комплекс" наряду с документацией для применения людьми... хотя бы и опосредованного/ограниченного, как в случае с РН и тем более - с системами для применения по типу "выстрелил и забыл").
Что отсюда самое важное? У исполнителя деятельности всегда есть надсистема в составе: институциональная среда; механизм баланса потребностей/наличия ресурсов; субъекты владения. Ну, как наглядный пример - в соцэкономическом смысле Усов говорит "государство-рынок-собственники" для конкретной организации общества. Его определениями общими и можно пользоваться.Конкретика нужна прежде всего для второго. Типов балансировки два: планирование спроса/предложения на ресурсы и согласование между потребителями/производителями. Рынок есть вариант второго типа механизма. Это действует и в искусственной среде (например, реализуется в управляющей программе). Развитая среда представляется иерархической моделью (пример уОвчинникова в Гл.8). Как в ней организовать согласование? Опыт социальной реализации подсказывает, что чисто плановые и согласующие решения "не работают". Вникая в типизацию АИС Овчинниковым, можно предположить, что он склоняется к какому-то сочетанию типов. Усов же предлагал логичный вариант - чем ниже по иерархии, тем меньше планирования и больше согласования. Это можно считать за одно из базовых условий моделирования системы деятельности (независимо от исполнителя).
Далее, деятельность ведь реализует какое-то назначение (системотехнически - {целевое/функциональное; главное/вспомогательное}). А откуда оно берётся? Если опять же не игнорировать логику и историю, определяемую полным ЖЦ системы, то от таких типов субъектов: создатель; владелец; система.
Тут нагляден пример от Заде: "если некто имеет молоток, то ему везде видится гвоздь".Однако создатель молотка мог не предвидеть, что владелец будет его применять не только к гвоздям и не только для забивания... а сам "молоток", ежели он система достаточно высокого уровня развития (в 7-уровневой иерархии), может, как в "Мойдодыре" или "Федорином горе" Чуковского, и сбежать от владельца... или заняться "социальной инженерией"... или ещё чего...И, между прочим, если учитывать и понятие метасистемы, то и система низкого уровня развития может примениться "по-своему"... и это в рамках мета-назначения не будет "отступлением от ТЗ"...тут уже как литературный пример годится... правильно, "Умные вещи" Маршака...Прежде всего, системно можно выделить типы назначения деятельности: исследовательская, практическая, образовательная. Разумеется, конкретная система-исполнитель может их сочетать в своей деятельности как целостной системе.

Б. Теперь к представлению деятельности. Сначала договоримся применительно к топику. Схема - это форма представления некоей структуризации содержания. И д.б. эквивалентные формы текстового и табличного родов. Т.е. не "чертёж есть абстракция более высокого уровня", а есть абстракции разных уровней, и есть разные формы записи одной и той же абстракции (равно как и конкретики). Системно, по-моему, так. Именно тогда можно задать: "... стандартный универсальный способ их расширения (развития), алгебру конструирования ... из простейших элементов как базовых, так и полученных в результате их расширения,..."
Илья говорил в своём докладе из Судака, что нужно уметь переходить между базисами. Понимаю это - как в пределах рода, так и между родами. Ну и PSV100 подтверждает сие, записав некую модель, данную как Р-схема, на текстовом языке вэтом посте.А что это за структура?
Экономические категории определяют модельную структуризацию деятельности на: предмет труда; средство (субъект + орудие) труда; собственно труд. Как представлять третье, определяет подход к образовательной деятельности. Если принять деятельностный, то имеем архитектурную модель Гальперина, описанную современно, допустим,Атановой и Пустынниковым в п. 1.2. Это для "живого труда". А так, чтобы можно было и для машинного? Тут, полагаю, годится "базис трёх абстракций" Кауфмана: данные; связывание; операции. Для меня его применение в таком соотнесении с экономикой (когда связывание идёт через средство труда, исполнителя) было изначально плодотворным. Но. По мере осмысления появилось интуитивное ощущение. Что в общем случае связующей будет выступать любая из категорий. И определяться это может уровнем моделирования...
Далее. Какие возможны подходы к раскрытию структуры деятельности в базисе категорий? Ведь надо, чтобы и целостность сохранялась... Есть мнение, что такие: процедурный; функциональный; объектный. Так и на уровне "математической алгоритмизации", так и на уровне "технологической" (где "парадигмы моделирования" переходят в "парадигмы программирования": <императивно|"собственно">-процедурная; процедурно-функциональная; процедурно-методная).
Как выбрать? Объектная кажется наиболее естественной. Но есть один момент. Парадигмы создаются (и принимаются) людьми, мышление которых определяется... правильно, экономическими условиями. И если создатели Симулы в 1967-м мыслили назначение объектности одним образом, то предложения гражданина Буча и др. - скорее всего, продукт экономики "после золотого стандарта" (особо это относится к "агентной" подпарадигме). Что имеется в виду в системном смысле? То самое, что в А - представление о сочетании планирования и согласования... Вот тут хорошо сказано, думаю:> -- PSV100 в viewtopic.php?p=84877#p84877 писал(а):
> ...Теперь подход мэйнстрима, скажем, Java. Конечно, всё должно быть в классах, никаких там "алгоритмов". Тот же тип "Результат" будет выстроен в цепочку наследования, введены "свойства", сплошные методы "Get"/"Set" и т.д. Сразу же написаны "тесты" и успешно "пройдены". Более того, должен же быть полиморфизм (!!!, мы же современны !), срочно нужны ещё "интерфейсы" и их "реализации" (написаны "тесты" и успешно "пройдены"). А как же Dependency injection ? Срочно ваяем "фабрики", ваяем XML-конфигурации (матерясь на этот XML) или втыкаем "аннотации" в код, и т.д. и т.п. (нужны или нет здесь "фабрики" - думать нельзя, так промстандарты постановили, обо всём уже подумали за тебя ...)В результате, "уравнение" размазывается на кучу методов и классов, и на разные файлы, в коде технических слов (сплошной мусор, "организованный" далеко не самым оптимальным образом) больше, чем "решения"....- кстати, ООП не зря названо "идеологией"...Ну, в Яве возможно, это ещё и от того, о чём Лаптев говорил - модуль отождествляется с классом...
И то, что Усов предлагает по "техноалгоритмизации объектности" - результат осознания необходимости сочетания закономерного. Во всяком случае, понимаю это так. Дело в том, что процесс тоже имеет полный ЖЦ. Он в какой-то момент порождается по модели, "шаблону возможных процессов" ((С)Ермаков, Жигуненко) как экземпляр шаблонированного типа (раз уж объектность считаем естественной, будем рассуждать в её категориях). Затем изменяет свои состояния в заданном базисе (например, как уРембольдана Рис. 8.7) и в некоторый момент снимается. Изменения состояния - тоже техоперации.А про общую, инвариантную-то структуру деятельности за лесом вызовов у одних, редукций у других, наследований у третьих мы не забыли?..А онатакаяпо-прежнему, полагаю... и никакая парадигматика отменить этого не может...Или как?

В. И собственно о моделировании деятельности. Это, думаю, очень связано с родом инвариантного структурирования. Что имеется в виду? Да, рода сетей техопераций тоже можно понимать как "эквивалентные базисы". И надо уметь переходить от одного к другому. Но. Есть смысл подумать, зачем (а отсюда и когда). И вот какие мысли.
Сеть 2-го рода представляет взгляд на деятельность как в идеале ("завершённой производством" модели) планируемую. Ну должен ты, если состыковал техоперации-связи через элементы-"события", прописать условия наступления... Отсюда в ОПУП это широко использовалось. И сам считал планы именно в такой модели (для "сетевых графиков"). И вотчто получается, если надо нетиповые вещи посчитать - приходится "наворачивать" порой... Какова возможная причина? События требуют "алгорасшифровки". Т.е. и связи сети - процессы-техоперации, и содержание элементов - тоже. Причём реально в элементах должны выполняться и операции над связями по изменению состояния процессов (что обсуждалось, например, для узлов "независимых параллельных действий" (НПД) языка блок-схем алгоритмов, РК- и МШ-языков). Это нужно специально оговаривать. Иначе такая роль элементов сети 2-го рода становится неочевидной (особенно для предметника). Заранее построенные соотношения можно вычислять (как, например, планы прохождения предметов труда по сетевому графику в ОПУП), а чтобы построить новые, иногда рациональный путь сразу не определишь. И так же в сетях Петри, например...
Тогда как сеть 1-го рода представляет деятельность как согласуемую. И предлагает прописывать не условия - а процессы (техоперации) согласования. В которых только и разрешено употреблять операции изменения состояния процессов. Планирование же можно учесть через порядок техпроцессов (4-уровневую иерархию исполнения, которую можно понимать и как состав типов процессов в контуре управления). Есть и математика планирования (тот же Афанасьев).
Что получилось в Р-схемах? Верно подмечено, что с однородными на разных уровнях структурами работать удобнее. В Р-модели принят 2-й род. Отсюда и структура управления процедур... приведена к сетевым графикам (операторы-связи, а элементы - грубо говоря, те же события). Что не всегда удобно.
Далее. В системе документации можно изображать структуру предмета документирования совмещённо, а можно разнесённо. И снова однородность облегчает восприятие при совмещении. А сеть 1-го рода оказывается совместимой с обычной структурой управления (оператор-элемент, связь-переход).
По отношениям. Модель "сущность-отношение" - это общий язык реляционного R-базиса. Разница между типами связей там в общем случае - только имя отношения, задаваемое построителем модели. Поэтому в таком языке вообще не нужно выделять типы связей для схемной записи.А нужно - реализовать в редакторе моделей показ только выбранных отношений (по именам).
Тут важно ещё что понимать? Общий FSR-базис - это не для "технологической" конкретики. Это математическая семантика. А для программирования/инструктирования уже задаём конкретные отношения. Которые надо различать по-разному в зависимости от модели. В Р-схемах различие представляется, как можно понять, определением узла (события).

По ОС-узлам. Они вообще имеют назначение прежде всего "над-модельное" - представить графически варианты организации модели. Ну и могут употребляться для той же однородности как представления ветвлений в структуре управления любого рода (ОС-ИЛИ) или "независимых параллельных действий" в сети 2-го рода (ОС-И/ИЛИ).

Насчёт текстовой формы. Все эти средства суть расширения синтаксических диаграмм. Поэтому некоторое расширение БНФ будет эквивалентным текстовым языком. Использую "активные РБНФ" (с условиями применимости). Они позволяют и области (полюсники) в принципе описать... и материться на них приходится значительно реже, чем на XML...Кстати, не в последнюю очередь за счёт принципа расширения, однородного с программами - новый тип сущности определяется через новую структуру подстановок.

Ну и насчёт неопределённости и аппарата её формализации. В инженерной теме интересно вспомнили Никанорова. В то же время у теории множеств были проблемы в изначальных формулировках. Это обсуждалось уУспенского. А Зверев даёт иерархическую теорию множеств. По впечатлению, Никаноров со своими категориями двигался туда же... но неясно, насколько он учитывал математическую семантику... ИТМ же даёт возможность непосредственно отобразить множества и как графы (и по-своему определить классы топологий структур). Возможно, здесь и системность математики... и резерв для учёта психологии в образовании... И за счёт эквивалентного графового представления тоже. Кроме того, неопределённость формализуется и в логике. Предлагаемые три- и тетралогика прямо предназначены для этого. И здесь опять же надо с одной стороны найти наглядные представления, с другой - приложить к моделированию деятельности... Есть ли у квалифицированных аналитиков готовность?..