> -- Андрей писал(а):
> Объективности ради стоит отметить, что ваше мнение - мнение неопытного пользователя.Реально студия устроена так, что можно пользовать те фичи, которые реально нужны именно вам, а остальные просто не мешают.Пока что дико мешают. Это поведение "по умолчанию". Особенно достаёт подсказка по параметрам метода, которая постоянно меняет свой размер и положение. Глаза банально устают.

> -- Андрей писал(а):
> По поводу "нельзя без подсказок" - извините, но это полная чушь. Это всего-лишь следствие того, что у вас глаз не набит, вы привыкли к инструменту с другой идеологией, вот и всё.Неймспейс определяете по запаху?


> -- Андрей писал(а):
> Тоже самое я могу сказать и про ББ, когда только начинал с ним знакомится. Извините, но в КП тоже нельзя бросить взгляд на исходник, и мгновенно понять суть.Исходник на КП - текстуально более насыщен. Его достаточно прочитать, в то время как в вижуалстудии надо елозить мышой.

> -- Андрей писал(а):
> Если уж и сравнивать объективно студию и бб как среды разработки и продакшена, то вопрос только в том, сколько вещей позволяет автоматизировать студия, а сколько бб.А надо ли? Вот в чём вопрос.

> -- Андрей писал(а):
> Так вот студия это ворд, а бб это блокнот. Чтобы понять эту разницу, попробуйте сделать рефакторинг проекта в студии, и в бб.Как-то так получается, что рефакторинг на КП практически не нужен.

> -- Андрей писал(а):
> ПС А микрософт действительно не делает простые инструменты. Но не потому, что неспособна. Подозреваю, это у них такой маркетинг. Сложный инструмент дополнительно тянет за собой всякие обучающие программы, курсы, экзамены, и прочий профит $Маркетинг, да. А ещё вид вендор-локинга. К простому инструменту просто привыкнуть и просто отвыкнуть. А со сложного инструмента просто так не сойдёшь.