> -- Владислав Жаринов писал(а):
> ...А про общую, инвариантную-то структуру деятельности за лесом вызовов у одних, редукций у других, наследований у третьих мы не забыли?..  А она такая по-прежнему, полагаю... и никакая парадигматика отменить этого не может...  Или как?...
Если речь об имеющейся там цитате, то это типовой пример кривого "планирования" и "согласования". Примеры адекватных были в постевыше("fork/join" и "конвейер").

> -- Владислав Жаринов писал(а):
> ...Сеть 2-го рода представляет взгляд на деятельность как в идеале ("завершённой производством" модели) планируемую......Тогда как сеть 1-го рода представляет деятельность как согласуемую......Что получилось в Р-схемах? Верно подмечено, что с однородными на разных уровнях структурами работать удобнее. В Р-модели принят 2-й род. Отсюда и структура управления процедур... приведена к сетевым графикам (операторы-связи, а элементы - грубо говоря, те же события). Что не всегда удобно....
Непонятно, каким образом впихнут в Р-схемы только "2-й род", особенно с учётом:
> -- Владислав Жаринов писал(а):
> ...Опыт социальной реализации подсказывает, что чисто плановые и согласующие решения "не работают". Вникая в типизацию АИС Овчинниковым, можно предположить, что он склоняется к какому-то сочетанию типов. Усов же предлагал логичный вариант - чем ниже по иерархии, тем меньше планирования и больше согласования. Это можно считать за одно из базовых условий моделирования системы деятельности (независимо от исполнителя)....
Пример в "схематических таблицах" отражает такую модель "забивания гвоздей":
Вложение:
вбивание_гвоздей.PNG [ 45.7 КБ | Просмотров: 24029 ]

где предусматривается в т.ч. и "согласование" - "удар по пальцам". В алгоритме рядом с обработкой сигнала есть и "assert" - "доска пробита насквозь". В примере вызова "закупки" выполняются параллельно (из-за кривого Р-редактора нет подсказок в виде спецвершины).

Особенности Р-схем:

- те, кто их успешно может применять (а ведь применяли и сейчас используют), могут не иметь никакого понятия о теории графов, планарные они или нет, и т.д.;

- нет ничего непонятного (стрелка влево, стрелка вправо, стрелка во все стороны), и схемы показывают только само существо дела, без лишних информационных шумов.

Если взять базис:

- объекты, или лучше как в "базах": сущности, со свойствами;

- связи, или отношения, с атрибутами (отношения не существуют, поэтому они не сущности, это лишь семантическая окраска для понимания и представления);

- функции, или операции.

При этом взять "функциональный" подход, который предусматривает, что и сущности, и связи - те же функции, что даёт однородность для обобщения (полиморфизма) для всего, однородное понимание того, что во времени изменяются и состояние (свойства), и связи, и функции. И учитывать параллельное выполнение функций.

И Р-схемы этот базис отражают адекватно: последовательность, параллельность, вложенность (структурность), чего необходимо и достаточно и для функций (и, прежде всего, для них, как основа основ), и для данных, и для связей/отношений. Добавленные схематические таблицы позволяют ещё наглядно отобразить и связность. Это как раз на счёт "базиса трёх абстракций Кауфмана: данные, связывание, операции":
> -- Владислав Жаринов писал(а):
> ...Для меня его применение в таком соотнесении с экономикой (когда связывание идёт через средство труда, исполнителя) было изначально плодотворным. Но. По мере осмысления появилось интуитивное ощущение. Что в общем случае связующей будет выступать любая из категорий. И определяться это может уровнем моделирования...
Ещё раз не забыть, что любая категория выражается через функцию...

И в "схематических таблицах" есть пример использования агрегатных таблиц (решений и алгоритмов) - обобщённая свёрнутая модель. Вроде как, всего достаточно, чтобы моделировать и программы, и деятельность...


P.S. Заметил, есть ещё вопросы в "схем-таблицах", но пока нет времени уделить внимание...