> -- Info21 писал(а):
> А может, всё-таки Столетову?
Да и тут тоже проблема. Из-за отсутствия нормального оборудования Столетов описал эффект качественно, Ленард же на своём оборудовании измерил всё количественно вдоль и поперёк. Равноценен ли их вклад, так сразу не ответишь.

> -- Info21 писал(а):
> Во-первых, надо еще посмотреть, что он там говорил. Сами слова про "кривое пространство" мало что значат. Можно и Лобачевского-Гаусса-Бойяи приплесть. Важен контекст, сверхзадача от эксперимента. У Эйнштейна он был: соединить ньютоновскую гравитацию с СТО. У Клиффорда -- не было.
Клиффорд высказал гипотезу, что геометрия нашего пространства может зависеть от времени, в частности могут распространяться волны. Этой идеи достаточно чтобы имея соответствующее математическое образование вывести множество возможных уравнений гравитационного поля из канонического лагранже-гамильтонового вариационного принципа. Какие из выведенных уравнений окажутся правильными решит эксперимент. Знать релятивистскую механику (СТО - этомеханика) для вывода уравнений теорииполяне является необходимым. Например, уравнения электромагнитного поля были написаны Максвеллом когда о релятивистской механике ещё не было известно. Точно так же ещё в 19 веке могли бы быть выведены уравнения гравитационного поля. Как это могло бы быть сделано проанализировано в следующем мысленном эксперименте:http://ufn.ru/ufn04/ufn04_8/Russian/r048f.pdfТут правда опять есть проблема - Бурланков не сказал рецензентам, что это был всего лишь мысленный эксперимент, что Нильс Бъёрн вымышленная им личность. Кругом проблемы...