> -- Info21 писал(а):
> Короче, методическая задачка: найти/сделать функ. инструмент, на котором можно было бы "поставить" учням/студням навыки функ. мышления, но при этом остаться в парадигме "единой системы вводных курсов программирования".Тоже думал о таком.

> -- Info21 писал(а):
> Трурль когда-то констатировал, что для функ. языков не было своего Вирта. По сути речь об этом.По-моему, об этом говорил один из создателей компилятора Хаскель. Возможно, что это было в одном из номеров журналаПрактика функционального программирования

Нашёл тоинтервью Саймоном Пейтоном Джонсом. Правда, Вирта он не упоминал, но говорил о необходимости уменьшения и упрощения языка> -- Цитата:
> — В чем слабые места Haskell?—Он сложный. Пожалуй, это его самое слабое место. Думаю, в каком-то смысле он такими задуман. В GHC я хотел реализовать множество фич и посмотреть, как они будут сочетаться и какие понравятся людям. Но в результате, несомненно, получился сложный язык. В некоторых отношениях Haskell прост. Он остался верен своим принципам — чистому функциональному про-граммированию и ленивой стратегии вычислений. Но нынешняя система типов очень сложна. Думаю, самое сложное в Haskell — это то, что это очень большой язык. Надеюсь, однажды кто-нибудь выделит из Haskell лучшие части и соберет из них что-то поменьше. Не знаю, что из этого может выйти. Мы понемногу пытаемся его упрощать, убираем некоторые возможности. В стандартеHaskell 2010 отсутствуютn+k-шаблоны, потому что они в целом довольно избыточны. Мне нравится GHC как платформа для исследований — у него открытый исходный код. Кто угодно может внести изменения. Если у вас есть идея для системы типов или оптимизатора, можете реализоватьее и посмотреть, что получится. Но все же, несмотря на мои попытки переписывания и упрощения, это по-прежнему огромный программный продукт. Многих людей это отталкивает