Без реального мониторинга любую меру можно оспорить. Дело же не в метриках, а в их интерпретации. Метрики можно посчитать какие угодно. Но важно сопоставить числовые характеристики с субъективным человеческим восприятием. Например, посчитали мы метрики Чидамбера-Камерера или Лоренца  и Кидда. Ну и что? Должен быть вывод: при таких значениях метрик получается хорошая модифицируемость проекта, а при таких - нет. А такой вывод можно сделать только на основе конкретного реального опыта. То есть опыта эксперта. Тут в полный рост приходится оперировать неточной-неполной информацией.
Мой аспирант в диссере предложил подход к оценке такого рода информации: нечеткие нейронные сети Ванга-Менделя. Но! Сначала ему пришлось ограничиться классом задач и инструментария. Он, естественно, рассмотрел дотнетовские ООП-системы, написанные на додиезе, так как сам был начальником отдела АСУ и сам это все писал.
Далее ему пришлось анализировать массу проектов и на основании своего ЛИЧНОГО опыта сопоставлять: проекты с такими-ито значениями метрик лучше поддаются модификации, чем вон те. А дальше уже обучать сеть и обрабатывать новые проекты.
Так что с метриками ПО - все достаточно сложно.
Холстед мне нравится потому, что он использует только статистику ТЕКСТА. И это дает кое-какую ОБЪЕКТИВНУЮ информацию. Мож в лингвистику залезть глубже надо и там поискать?
Но опять же - нужног усреднять по большому массиву текстов в обоих вариантах.

Показатель модифицируемости здесь только в качестве примера.