> -- Илья Ермаков писал(а):
> Влад, ну едёрна корень, Вы вообще понимаете, что разница принципиальна?

Да нет никакой разницы. Кроме того, что в одном случае требуется дополнительный шаг в вид свитча по типам, а в другом - это делает компилятор/рантайм/библиотека.

> -- Илья Ермаков писал(а):
> Либо полностью отложенная динамическая обработка (Smalltalk-модель, когда мы посылаем объекту сообщение, и только на этапе выполнения будет определено, как и кто будет его отрабатывать - и сможет ли вообще), т.е. полный полиморфизм и виртуальность, или статическое связывание сообщения, объекта и обработчика на этапе компиляции.

Не надо мешать мух с котлетами. Или контракт есть и он подписан (статическое связывание) или его нет и подписывать нечего (полная динамика). Так вот, декларация "сообщение-метод" как раз предназначена для описания первого случая. Если вам не нравится контракт - не подписывайте его, в чем проблема?

> -- Илья Ермаков писал(а):
> Плюсы есть и в том, и в том - но для статического связывания уже есть понятие вызова метода. Сообщения же вводятся как архитектурный механизм, компонентный механизм масштаба всей ОС - так зачем же "наступать на горло своей же песне"? Ладно, если бы они сознательно рассматривали оба варианта и обоснованно выбрали один. Но этого не было, ребята просто не представляли, что можно как-то по другому. Что и огорчает.

Вы делаете такие выводы только на основании того, что сделали не как в обероне? Или вы непосредственно участвовали в разработке и "ребята" вас так и не поняли?