Можно не искать везде подвох и манипуляцию, а просто попытаться понять сжато изложенные для людей в теме мысли. Синтаксис лиспа проще по причине отсутствия в нём приоритетов операций, а не по причине отсутствия таких конструкций, как PROCEDURE (они на самом деле есть, просто ниже по течению компиляции, тут я согласен, но я обратного и не утверждал). Так что Вы просто-напросто тут были неправы, и неплохо бы это признать, а не сразу начинать с обвинений, что я что-то там увожу в сторону.

Ссылки на краткость описания Оберона для меня не убедительны. Я считаю, что Оберон недостаточно специфицирован, некоторые вещи там подразумеваются неявно, а некоторые дают неопределённое поведение. Поэтому это не тот параметр, которым нужно меряться. Дальше, я не говорил про CL, а говорил про некий мифический упрощённый лисп. Из какой книги Вы взяли эти 44 страницы?

> Поясню, что мой вопрос не касался предложения создания или выбора самого простого языка, а только устранения избыточностей — это хороший способ поразмышлять и обобщить свой опыт и посмотреть на чужой.

Так тут весь вопрос, насколько глубоко мы готовы переработать язык и что считать избыточностью. Например, считать ли избыточностью модули? Си и лисп без них обходятся. Я вчера ещё над этим подумал. В общем-то необходимыми они являются (на мой взгляд, если ничего не упустил) для сборки и раздельной компиляции. Если мы будем кросс-компилировать программу на лиспе, всё равно там будут единицы трансляции, а в Обероне порядок сборки определяется (точнее сказать, может определяться, если это реализовано) деревом зависимостей модулей. Т.е. можно считать это преимуществом. Но опыт Си и Лиспа опять же показывает, что оно некритично, и язык и без этого будет пригоден (и даже масштабируем).