Еще пример про ПрКаотсюда:

> -- yuriz писал(а):
> ... Единственное отличие "текстового" от "двоичного" формата состоит во front-end'е, с помощью которого данные показываются/редактируются. Для "текстового" формата front-end получается простейшим, так как, грубо говоря, отображение между кодом символа и знакогенератором - один к одному (оно легко реализуется и на электромеханическом уровне). В этом случае внутреннее (машинное) кодирование данных почти полностью совпадает с внешним (человеко-ориентированным), что, на мой взгляд, является худшим вариантом, ибо не позволяет в полной мере раскрыть потенциал ни того, ни другого.Полностью соглашусь с автором вопроса, что низкая информационная энтропия (вручную легко исправляются простые ошибки), ну и совместимость с огромным багажом методологий и инструментов, накопленных за 60 лет (а если точнее - то за 3000+, со времени начал финикийского алфавита) являются причинами повсеместного и широкого использования текстового формата. Даже китайцами, которым алфавитная форма записи не очень-то близка.

> -- Info21 писал(а):
> ... Текстовый формат -- великая вещь. Начинается он, кстати, не 3000+ лет назад, а с полноценной членораздельной речи, т.е. O(100К) лет назад. Которая уже имеет все структурные признаки текста.Держаться ближе к простому текстовому формату -- очень хороший эвристический принцип. Здесь минимализм в свете Принципа Калашникова -- это в точности минимизация довесок к простому текстовому формату. Вон сколько проблем с разными Office'ами, в т.ч. переход на OpenOffice.