Да уж, хронические проблемы со зрением  — это профессиональное заболевание программистов.
Извините Влад, если невольно Вас обидел.
Но никто Вас и не заставлял давать приведенным картинкам положительную оценку.
Я не модератор этой темы, а участвую в обсуждении наравне со всеми.
А кто мешает Алексею Донскому свободно писать тут все, что он думает, в том числе
и о моих предложениях ?

Я писал в первой части обсуждения:
«Образование у меня не биологическое и не художественное, а
инженерно-техническое, поэтому о вопросах эргономики могу судить на
основании прочитанной на эту тему литературы и исходя из собственных
ощущений (нравится/не нравится, удобно/неудобно), на абсолютную истину
в этих вопросах не претендую.»

Я и в первой части обсуждения говорил, что «согласование цветовой гаммы дело непростое»,
и на днях снова повторил, что «выкладываемые цветовые решения заведомо не являются
оптимальными и подходящими для всех.»
И в первой части обсуждения Алексей Донской мне написал:
«эксперименты с цветом - жуткие, просто жутчайшие! Яркие ядовитые цвета ...».
И Иван Денисов мне заметил:  «Синий вы всё равно выбрали ядовитый».

И про главный вопрос этой темы я тоже писал:
«Подзаголовок темы: обзор основных факторов, уменьшающих напряжение
глаз при чтении.»
«Возникает вопрос: а можно ли подобрать такие комфортные для чтения
параметры текста (шрифт, размер шрифта, интервал между строками), при
которых глаза бы воспринимали бы этот текст почти без напряжения (или,
говоря по-научному, чтобы напряжение глаз при чтении было минимизировано) ?»

У меня время от времени, не слишком уж часто, не через день, появляются интересные
как мне кажется мысли на заданную тему, и я их выкладываю для обсуждения, причем
не сразу, а покрутив так и сяк как минимум несколько дней.
Не нравится, так и пишите.


Ответ Алексею Донскому

Алексей Донской пишет:
«Вы про вот это безобразие?»

Да, я про вашу попытку улучшить внешний вид силуэта. Мне понравилось, и не только мне,
насколько я помню.
И я решил взять ваше решение за основу при разработке СДЧ v.0.7.

Алексей Донской пишет:
«А то, о чём говорите вы в этой теме - совсем другое. Сама идея представления текста
ДЛЯ ЧТЕНИЯ в "силуэте" Дракона - изначально ущербна, и никакие улучшения её не спасут.»

А вот с этим я не согласен.

Проблема видеоэкологии ЧТЕНИЯ заключается в том, что В.А. Филин ей по сути и не
занимался.
На основе изучения механизмов зрения он сформулировал положение о том, что гомогенные
и агрессивные зрительные поля негативно действуют на зрение и психику,  применил
это положение к изучению современной городской архитектуры, доказал ее отрицательное
воздействие на людей и выдвинул ряд рекомендаций, как исправить такую ситуацию.

А что с чтением ?
Легко сказать про страницу текста — это агрессивное поле (независимо от того, какой шрифт
использовался для распечатки или отображения этого текста).
Вопрос в том, как уменьшить агрессивность текстового зрительного поля.

У меня почти одновременно появились 2 предложения:
1) по использованию моноширинного шрифта в моей программе СДЧ
2) по расширению поля зрения программы СДЧ до полноэкранного режима
широкоформатного монитора.
Возможно, не следовало валить все в одну кучу, но так уж получилось.

1) Моноширинные шрифты используются программистами, потому что позволяют им
контролировать отступы строк исходного кода при структурном программировании.
Это общепринято, и никакие заклинания про агрессивные поля тут ничего не изменят.

К тому же В.А. Филин в качестве классического примера агрессивного поля приводит
фасад многоэтажного дома, где окна соседних этажей, почти как соседние строки
текста, вплотную прилегают друг к другу,
А если расстояние между строками увеличить, да еще и выделить эти строки
прямоугольниками, отличными от цвета фона, то агрессивность такого зрительного
поля по вертикали явно уменьшится.
И что касается горизонтали, тут тоже не все просто.
Окна на одном этаже следуют почти с одинаковыми интервалами — одно большое слово
длиной в строку.
А в тексте строка разбита на слова разной длины, что уже уменьшает монотонность.
А что касается того, проще ли мышцам глаза сдвинуть зрительные оси несколько раз
на один и тот же угол (при сканировании моноширинного текста), или на разные углы
(при сканировании пропорционального текста), то опять обратимся к чтению
исходного кода.
Что удобней — ступенчатая ровная лесенка соседних строк при использовании
моноширинного фонта, или переменные размеры отступов при использовании для
набора исходного кода, например, шрифта Times New Roman ?
В общем, с этим вопросом не все ясно - научных доказательств у меня нет, только
опора на собственное восприятие, тоже не слишком и не всегда  совершенное.

2) Суженность зрительного поля при чтении по сравнению с режимом обзора природной
зрительной среды очевидна.
Попытка сконцентрировать зрение на странице текста и не давать зрительным осям
метаться по всему зрительному полю — это напряжение, а напряжение провоцирует
ухудшение зрения.
(С этой мыслью Бейтса согласен не только я, но и ортодоксальные офтальмологи тоже,
хотя сам метод Бейтса действительно вызывает вопросы, что и неудивирельно: он был
разработан 100 лет назад, у Бейтса был только ретиноскоп, а у В.А. Филина — современное
компьютеризированное оборудование.)
Поэтому мысль расширить окно СДЧ до полноэкранного режима мне показалась вполне
логичной.
Но тут (исходя из моих замечаний выше, я бы должен был это предвидеть) в ход
обсуждения вмешался вопрос цветового восприятия, и обсуждение приняло стихийный
характер.

Но выкладывать черно-белую картинку в любом случае плохо, потому что жизнь цветная,
хотя эмоциональное и даже физическое восприятие цветов у людей из-за разного состояния
их зрения и психики разное.
И не надо спорить, какое из них лучше — оно просто РАЗНОЕ, и все тут.
Это просто надо учитывать в ходе дальнейшего обсуждения, если оно последует.