Пётр, дорогой мой, уважаемый коллега, при чём тут ницшеанство. При чём тут вообще ярлыки.

Есть суперсложная система, с подсистемами и проч.

Она каким-то образом эволюционирует. Какие-то подсистемы как-то себя ведут (целенаправлено и не-.)

Нам это надо описывать как-то? Так, чтобы не симулировать понимание в кабинете, а как-то понимать реально наблюдаемое?
У меня так получается, по одному направлению, допустим (http://makassar.pw/) - да и не только по нему, что проекций реальности попадает "на стекло" куча - и объяснять приходится.
Мне не хватает твоего аппарата классического книжного марксизма. "Раз, два, три..." - и не описывается.
Понимаешь?
Может быть, не описывается У МЕНЯ? Но я-то вижу, что не описывается ни у кого. Описывается только у тех, кто бубнит что-то себе под нос и пишет статейки в какие-то замкнутые от большого пространства места.

А реальные "мозговые тресты" - от США до Китая - это некая системщина и трансдисциплинарка. Сопряжение разных моделей.
(И при этом всё это, по большому счёту, выросло существенной частью из методологии марксизма. Первый язык прото-системных описаний, язык будущего 20 века, язык трансдисциплинарной практики в 19 веке - это был язык марксизма. Да и Богданов-то кто, простите, был, с его следующим прорывом?).

Ты на биологию взъедаешься тезисами начала 20-го века. Но сегодня мы имеем прорыв психофизиологии. Это куда девать?
Это получается вполне себе компонент "базиса". Его надо включать и интепретировать.
"Надстройка" - это метасистемное над базисом. Более высокие эволюционные уровни.
Кстати, весь этот драматизм обиженных гуманитариев "нас назвали надстройкой" с позиций системного взгляда просто улетучивается.
Надстройка - это над-уровень, да. Опёртый и возникший над нижними. Только именно в надстройке (социокультурном пространстве) и пролегает фронтир эволюционного процесса...