> -- budden писал(а):
> А может быть, данный "подготовленный зритель" - это просто лох, которого убедили, что он особо подготовленный и что-то там увидел.а там не надо ничего особого видеть, потому что там ничего кроме цвета и формы нет. а вот разбираться в искусстве таки надо. а то так можно, например, нечаянно поставить какой-нибудь technical death metal, офигеть и объявить его немузыкальной какофонией.

> -- budden писал(а):
> В те времена считалось, что чёрный квадрат не является искусством, но пришёл Малевич и многие стали считать иначе (не все).вообще-то нет. и далеко не Малевичем единым. почему не Ольга Розанова, например? «квадрат» (повторюсь: это не единственая «форменная» картина, просто наиболее известная) распиарили хорошо. причём за дело: это смелое и чёткое высказывание. но обыватель был не в курсе. и посейчас не в курсе. не потому что тупой, а просто в силу нехватки специфического образования. неподготовленый слушатель не воспримет классическую многоинструментальную музыку. неподготовленый зритель не воспримет «манифест супрематизма».

> -- budden писал(а):
> То же можно сказать и про букву "р". Пришёл революционер и сказал, что буква "р" может быть выше базовой линии. Чем докажете, что не может? Канонами шрифтового искусства? Тогда Малевич - не искусство, потому что он их сломал.нет, нельзя. тут такое дело: надо иметь достаточно образования, чтобы понять, что такое «чёрный квадрат», почему это было революционно. без базы не выйдет. и со шрифтами то же самое: шрифтовой дизайн надо знать и уметь — только тогда его получится правильно игнорировать. искусство тут не при чём: шрифтовой дизайн часть промышенного дизайна — чисто утилитарная дисциплина. здесь не надо делать «художественные высказывания», здесь за них принято бить по голове рубанком.

> -- budden писал(а):
> Это требование взято Вами с потолка и не соответствует понятиям эффективности инструмента в ремесле.это требование — стандартное. вы зачем-то упустили слово «такого» — а я его в предложение вставил не просто потому что мне нравится, когда эти буквы рядом стоят. в данном случае инструмент сделан неряшливо, с полным игнорированием любой эргономики.такогопривыкания быть не должно.

> -- budden писал(а):
> Моя гипотеза (хоть и не обоснованная исследованиями), что в буквах должно быть достаточно много информации, чтобы они чем-то отличались друг от друга, и это отличие должно быть устойчиво к кеглю и начертанию. Тогда зрительный анализатор сам выделит реперные точки, по которым различать буквы, оптимизирует алгоритм чтения и после однократного привыкания шрифт будет читаться легче, чем шрифт, в котором все буквы похожи друг на друга. Обсуждать это я не собираюсь, однако данная p-выскочка как раз информативна и я бы её зачёл за плюс, а не за минус данного шрифта.простите, но никто и никогда — кроме только-только обучающихся чтению — не читаетбуквы. задача сделать «отличающиеся буквы» не имеет отношения к задаче сделать шрифт, удобный для работы стекстом. аматоры, увы, очень часто не понимают, насколько это разные вещи.