> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> У UML, Дракона, блок-схем и других графов нет монополии на термин "визуальный"... Но есть и гораздо более близкая аналогия. Поиск картинок в Гугле по строке "визуальное программирование" дает несколько "неграфовых" систем программирования, в которых программа, как и в PureBuilder, собирается мышкой из "визуальных" блоков, а не набирается на клавиатуре, в частности:На самом деле таких систем много - см. ссылки в самом низу веб-страницы проекта .В отличие от графов блоки в этих системах программирования не расползаются по экрану, а располагаются в одну вертикальную линию, как текст программы. Но это не текст...Тем не менее это некая структура знания о задаче - элементы и связи, атрибутированные сочинителем - только представленная не на текстовой основе.
По поводу систем указанного рода - высказывалсяздесь о гарантоспособности.
По сути главный вопрос - "об идее", как сказал Димыч - а точнее, о целевом назначении (и целевой аудитории). Для кого делается эта среда? Если "для программистов" - то тут уже поднаторели "индустриальные киты" типа MS, известные "магнаты сложности" (часто "избыточной"). Нужно ли их "переплёвывать"? А если от этого уходить, то вылезает главное - есть ББ с его концепцией "текст как интерфейс" - которой трудно противопоставть что-то, если уходить от явного нетекстового представления структуры знания о задаче (да и надо ли?). Когда ББ-шники на Ваш (или мой, или чей-то ещё) вопрос о том, чего недостаёт ББ-среде, отвечают "так возмите и реализуйте" - я лично прекрасно их понимаю - тому, кто программирует и разобрался в ББ-докусах, концепциях употребления базового языка и библиотек - чё бы не реализовать... как программисту для программистов ?Однако штука вся в том, чтобы поддержать работу всей триады "предметник-аналитик-программист" - и всей цепочки формализации знаний о задаче как целостной единице организованной деятельности, освещённойна этой странице.

Так чего же я лично хотел бы? Чтобы документ среды отражал все результаты работы над задачей - и постановку, и спецификацию решения, и уже как результат - модель комплекса "инфопроги-инструкции по применению несущего их комплекса средств автоматизации". Предметно - вот Михайловна с. 69 выдержки, вложенной здесьставит и решает вопрос: "Как описать систему, чтобы её можно было запрограммировать?" И вот надо, чтобы и "описать", и "запрограммировать" отражалось в одном документе. Как развитие представления о решении задачи (я не версии имею в виду, а именно то, что у Фридланда). При этом поддерживается коллективная работа на базе механизма исправлений - как в офисных пакетах. С этим можно увязать и ведение версий.
Для этого должны выполняться общие условия, обсуждавшиеся, в частности,здесь. Ну и о представлении знаний целостномздесьговорилось. И поддерживаться технология формализации, общий облик которой определялсяздесь.


> -- Сергей Прохоренко писал(а):
> PureBuilder соответствует определению "Среды визуальной разработки" в Википедии: PureBuilder соответствует определению "Визуальное программирование" в Википедии: Кроме того, в PureBuilder предполагается использовать и графы в качестве вспомогательного инструмента - для отображения зависимостей между модулями.Вот из вышесказанного и следует - если не чистый текст основа представления - то графы должны стать основой. А вспомогательными одни будут по отношению к другим - если оставаться в системе графит-языков, описаннойздесь, то ДМ-схемы содержат данные, которые в принципе можно получить и из системы дракон-схем, связанных подстановками - но человеку это сложнее.

> -- Александр Ильин писал(а):
> И вот это важно - чтобы посмотреть на решение задачи с разных позиций в рамках одного документа - а пользоваться одним языком "нейтрального" представления, обеспечивающим выразительные средства для каждой позиции (Оберон, как я понимаю, и есть такой язык). А потом уж для программной части выбрать некую парадигму и следовать ей...