> -- Валерий Лаптев писал(а):
> В реальности проверяют 1. Наличие соответствующей документации; 2. качество оформления документации на предмет сооттветствия ее разнообразным стандартам и приказам. Качество образования не проверяется никак.
У нас тоже самое.
Читая пункт статьи "настоящие законы менеджмента" поражался тому, что всё это действует даже в нашем, отнюдь не большом вузе: не нужные бумаги; отдел качества; нелогичные/некомпетентные приказы, быстро отменяемые такими же; повторяющиеся отчёты; далеко не полное соответствие зарплаты вкладу.
Добавлю своё мнение, от части повторю мысли высказавшихся здесь.
1. Стандарты - это хорошо, если знать им меру. Знать меру того, что можно и нужно формализовать. Далеко не всегда это понимается ответственными людьми. Особенно это плохо понимается в бюрократии и больших компаниях. Поскольку система порочна - в ней доминируют перечисленные в статье негативные, но реальные законы менеджмента. Эти законы способствуют восхождению некомпетентных управленцев и система устойчива.
2. Желание сделать результат работы независящим от исполнителя понятно, и в некоторой мере оправдано, но к этому тоже надо подходить с умом. Включать который формалисты не хотят, или вообще им не владеют.
3. Думаю, что в стандартах должны быть продуманные и простые ограничители с верху по количеству документации (планов, отчётов, и пр.) на человека в месяц. В противном случае наступает рай для бюрократов и тёмных делишек.

Приведу пример: оценка качества подготовки студента. Как её формализовать?
Тесты? Ок. Сделаем большую базу разнообразных тестов, с качественной градуировкой по сложности и типу (на запоминание, на понимание или на творческий полёт мысли), минимизируем количество заданий с выбором варианта ответа.
Да, это здорово, хорошее подспорье преподавателю. Оценку 3 можно ставить автоматически по результатам решения большого числа задач. Но ставить так оценки 4 и 5, я бы по остерёгся.
В этом году в первые столкнулся с фактом: 2 плохо соображающих выполняли тест лучше чем 2 наиболее соображающих. Своеобразная интуиция + теория вероятностей (при фиксированном наборе вариантов ответа).
Можно лишь выбрать базовые части - задачи необходимые, но недостаточные для получения оценок 4, 5. Остальное - оценки преподавателей экспертов. Требования к ним тоже, как ни формализуй, до конца этого не сделаешь. С токарями, думаю, та же история.

Сейчас пошла волна маниакального всепланетного тестирования. Тесты ФЭПО. Дурдом. Система не продуманна: нет защиты от качественной проверки вузов на вшивость, сами тесты далеки от совершенства (возможно не все).
Тесты фактически диктуют конкретизацию гос. стандартов, хотя пока это прерогатива вузов. Я не против, давайте стандартизуем (не полностью конечно) часы, учебники, методички и учебные программы на каждую специальность, и потребуем их выполнения для всех вузов. Но формирование этих стандартов должно происходить в рамках метод. объединений по всей стране, интернет форумы, конференции, обсуждение и голосование специалистов.

В место этого имеем: некая фирма (аккредитованная при аккредитованная), проводит тестирование. Тесты ей делают может и знающие, но не известные люди. Вот они считают, что студенты должны уметь решать некую задачу или знать ответ на некий вопрос. А мы так не считали и этот вопрос осветили не так сильно. Вроде мы в праве, т.к. в госе - десять строчек описания на 1 предмет, остальное - на усмотрение вузов. Ан нет.

Пока тестирование идёт не по профильным дисциплинам, лично меня практически не касается. Когда же коснётся их, я буду вынужден сесть, пройти тест и подгонять программу под эти тесты.

Одна из главнейших задач руководителя: подбирать качественные кадры и повышать их квалификацию. Результаты их деятельности проверять, но больше не формально, а с пониманием сути, в остальные моменты - полностью им доверять. На самом же деле процветают и здравствуют попытки тотального контроля по формальным признакам, к которым, как известно, лучше приспосабливаются приспособленцы.