> -- Владислав Жаринов писал(а):
> Насчёт абстрактного - когда как. Вот у Потопахина видно, что на этом можно и попасть... ибо от конкретики типов зависят действия и маршруты... и наоборот...Нет. Абстрактного - это по определению алгоритм (как математическая абстракция).
А если конкретный исполнитель - то это уже программа. Исполняемая программа.

> -- Цитата:
> Мы говорим о двухчастном определении. Где есть и то, и другое. Для разных исполнителей - интеллекта (сильно абстрактного при нашем уровне знаний о нём) и "машины" (просто абстрактного, математически определяемого как говоритель на формальном языке).Даже математикам не мешало бы быть проще. Нафига сдалось такое "двухчастное определение", я не понимаю. И подозреваю, что оно не нужно.

> -- Цитата:
> Вот этот императив и занимается алгоритмизацией... и результатом будет код, исполнимый императивно... или как?..Во-первых, классический интерпретатор не подразумевает результирующего кода

Во-вторых, с тем же успехом можно и про процессор сказать, что он "занимается алгоритмизацией" (посмотрите, как работают современные схемы прогноза и управления конвейером внутри процессора).
Чувствуете, что здесь что-то не то?А это потому, что нет смысла забираться так глубоко.
У нас есть а) задача, б) исполнитель (та же SCADA, к примеру), в) программа для исполнителя.
Всё! Ничего лишнего.

Конечно, когда мы анализируем, к примеру, способы кодогенерации (то есть занимаемся проектированием внутренностей исполнителя), мы можем и должны говорить в том числе и об алгоритмизации. Но это частный случай, который в теоретические определения выносить неправомерно и нецелесообразно.