Пришла мне как-то в голову идея нового стиля коментариев -- коментирование не строк, а крупных элементов синтаксиса, ну например модуль, функция, блок и т.п. в пределе любого нетерминала грамматики языка.
Идея в общем то не жизнеспособная, ибо имеет множество побочных эффектов. Но дело не в ней.

В процессе обсеждения её я беседовал в т.ч. и с одним начинающим явистом. В качестве контр довода (чем таковые коментарии плохи) он привел пример: а что если я хочу закоментировать не всю функцию, а лишь объявление её, а тело (блок в фигурных скобочках) оставить? Т.е. как-то так:
## Код:
```
// void foo()
{
    // some code
}
```


На что я удивился, и сказал что мол смысла такой блок не имеет, и по идее, должна быть синтаксическая ошибка. Следовательно одну голову функции придется всё равно заменить на другую:
## Код:
```
// void foo
void boo
{
    // some code
}
```

И вроде как всё тогда будет нормально (шибко сильно вумный алгоритм определения коментариев поймет что хотели закоментировать лишь одну строчку т.к. двойное объявление функции в яве смысл не имеет -- вложенных функций то нет, ну и вообще нет похожего синтаксиса ни для чего.).

Однако я оказался не прав. Оказывается первый пример вполне себе скомпилируется. Т.е.
## Код:
```
class A {

    // void foo()
    {
        System.out.println(10);
    }
}
```


Компилируется и имеет смысл! Более того:
## Код:
```
class A {
    {
        System.out.print(100);
    }

    void boo() {
        System.out.print("boo\n");
    }

    // void foo()
    {
        System.out.println(10);
    }
}
```


Также компилируется и имеет смысл -- безимянный блок в классе в яве это оказывается конструктор по умолчанию! Причем таких блоков может быть множество. Выполняться они вроде как будут последовательно -- сверху вниз. Т.о. Конструктор по умолчанию может быть размазан тонким слоем по всему классу.

PS. А тот явист не знал, что оставляя такие вот безимянные блоки кода он тем самым создает новый конструктор по умолчанию. Мелкий побочный эффект, да.