Спасибо... надо однако и Лаптева поблагодарить... т.к. окончательно это сформировалось при осмыслении Карпова, которого он рекомендовал...
И Ткачёва тоже... ибо существенную роль сыграло его отношение к "приспособлению Оберона под ДРАКОН"...
Насчёт абстрактного - когда как. Вот у Потопахина видно, что на этом можно и попасть... ибо от конкретики типов зависят действия и маршруты... и наоборот...

> -- Alexey_Donskoy писал(а):
> Где же попадает? У Вас же в определении "программа как результат алгоритмизации". Где здесь алгоритмизация?Работу самой системы (иполнителя), которая задаётся недекларативной программой, нельзя назвать алгоритмизацией.Это примерно то же самое, как если бы Вы купили готовый процессор и начали рассуждать о процессе проектирования процессора......Да, только это, думаю, замечание к тому, который будет сужать предмет...Мы говорим о двухчастном определении. Где есть и то, и другое. Для разных исполнителей - интеллекта (сильно абстрактного при нашем уровне знаний о нём) и "машины" (просто абстрактного, математически определяемого как говоритель на формальном языке). Это во-первых.
Во-вторых, под декларативом для "языковой машины" подразумевается наличие императива для построения императивной же программы. Так, в ПРОЛОГ-исполнителе - резолюций, в таблично-процессорном - обхода зависимостей ячеек, в СУБД-шном - изменения/выдачи значений полей (как я понимаю, по одному из двух методов - блокировочному или версионному)... а в СУПР - порождения по заказам экземпляров техпроцессов и планирования работ по ним...
Вот этот императив и занимается алгоритмизацией... и результатом будет код, исполнимый императивно... или как?..