> -- Илья Ермаков писал(а):
> Не слишком и не грубое, но что есть класс случаев, где грубое - это такСойдемся на том, на том, что до той же степени "грубое", насколько и классическая механика "груба" в сравнении с СТО.
Это я к тому, что в таковой эволюции парадигм нет ничего нового... Что-то похожее где-то и когда-то уже было (в науке, имеется в виду)


> -- Илья Ермаков писал(а):
> Однако есть и другой момент: в линейном тексте просто нет возможности внятно представлять коммутацию структур с числом выходов больше одного (ср. с Драконом).А зачем представлять, если поведение этого "представления" предсказуемо до безобразия
Ну предположим, что мы напряглись, и возвели для себя (зачем-то) аксиому а-ля-COM-технология:не бывает иных процедур, акромя как возвращающих тип HRESULT
((между прочим, извлечение данных из массива по индексу к такому типу процедур не относится))
Спрашивается, чего должна делать наша программка,не знающая самого слова "ошибка".
Все очевидно - и никакой свободы у программиста здесь нет. Зато есть возможность сделать ошибку, отклонившись от данной очевидности.
Ради какой такой великой цели мы даем (предположительно) ему эту возможность
Утверждение- нет такой великой цели, кроме хаоса в голове.
Далее два варианта: можно тратить ресурсы компа, проводя в жизнь идеологию одного выхода. Например, проверять индексы массивов "в ручную" (компилятор-то ведь исключение сгенерирует!!!). Или тестировать все NEW операторы (а вдруг память кончилась!!!)
А можно переструктурировать мысли в голове. Результат тот же, а компу меньше работы. Вот этот вариант я и выбираю.

Да, мне понятно, что затраты на проверки порой копеечные. Но бсуждать количество этих копеек я буду только после того, как пойму ради чего. Без убедительных свидетельств объективности данных "трудностей" - нет и предмета для обсуждения.
Сначала - ради чего, а уже потом - количество копеек