Выскажу кое-что, возможно, непривычное... для кого-то даже очень...

Оба аргумента Брукса во многом вневременные. Что доказывает и материальная инженерия тоже.

1. Что "блок-схема является весьма слабой абстракцией структуры программы" - думаю, хорошо показывает как раз концепция семредактирования. Язык можно уподобить материалу для "идеальных", "информационных" систем. Но. При этом надо хорошо подумать, какой именно язык. Главное требование - чтобы он был именно "сильной конкретикой". Тогда описание и "представляет собой многослойный двумерный объект, геометрия которого отражает сущность". Это, разумеется, для графической формы записи (понятно, что и топологию можно текстом описывать). У меня сформировалось понимание своё, какой язык этому должен удовлетворять. Интересны будут мнения других. Пример с переходом к записи принципиальных моделей от схем к тексту (эквивалентному) показывает лишь, что человеку удобнее править модель в такой записи.

2. Насчёт "сильной абстракции". Да, "Если наложить одна на другую эти схемы, отражающие взгляд с различных точек зрения, трудно извлечь из этого какую-либо общую точку зрения". Сие касается и схем, представленных здесь:viewtopic.php?p=84855#p84855(хотя, казалось бы, за "своё" должен ратовать... но надо быть объективным) ...
Но. Это только потому, что мы не привлекаем первичную науку о деятельности (догадайтесь, какую)... Она и определяет общую точку зрения, точнее - целостное представление о деятельности (например, подлежащей программированию).
Когда будем рассматривать деятельность ещё и системно - тогда частные точки зрения будут открывать что-то важное для построения/коррекции полного образа...

3. Что "Настоящий рабочий стол позволяет обозревать и произвольно выбирать множество бумаг" - это легко понять тому, кто работал на плазах (увы, пока это по преимуществу люди из реального сектора, а не "идеального"). Автор ДРАКОНа здесь, считаю, прав (критикуя "ошибку Джеймса Мартина")... но тут вступают в силу пп. 1,2...