> -- Berserker писал(а):
> Бесспорно, реализаций может может быть и много, но те, что нужны для мейнстрима, не так уж многочисленны.

Да. Но если сфера применения языка шире, чем "нужна для мейнстрима", то прошивать в него это не следует.
У Оберона одна из приоритетных ниш - системное программирование ("современный Си"). В инструменте этого класса засорять язык предложенными Вами типами - как зайцу пятая нога. Нет, ну правда. Мы много работаем именно в этой нише - и видеть в языке эти типы (и уж тем более использовать их) очень не хочется.
Кроме причин концептуальных, причина техническая - эти типы будут скрывать в себе специфическое управление памятью. К прозрачности работы с памятью мы, например, шли долго и упорно - и для обычного КП схемы такой работы отточили. И тут бац - засорять язык каким-то "запаянным ящиком"?

Прочувствуйте эту аргументацию, тогда будет ясно, почему такая осторожность в плане добавления вроде бы неопасного "комфорта".

Аргумент про "ожирение" компилятора известен; но если это не убеждает, то вспомним ещё и про ожирение рантайма. Явно прикладная, частная логика должна быть тогда частью базовой системы времени выполнения. Мне, например, это совершенно не нужно, но я буду таскать эту "строковую библиотеку" прямо в Kernel?