> -- Valery Solovey писал(а):
> А такой разработчик своими опасными действиями лишил устройство этой возможности, да и вообще сильно добавил "ненадёжности". Вам-то такое и в голову не придёт, потому что техника поставлена.
Valery, все правильно Вы говорите. Почти со всем я полностью согласен. Почти... Поэтому кое-что уточню.
1) Вообще-то, в голову приходит. И тут надо помнить одну важную вещь - ответственность теперь полностью на тебе. Если можешь нести эту ответственность - в добрый путь.
Скажем, когда мы делали образцовое средство измерения ОКСИД-О, нам необходимо было коммутировать газовые потоки так, чтобы измерительный канал "отмылся" за разумное время (мы остановились на 1-й минуте) до тысячных долей процента. Негерметичность должна быть исключена на любом уровне... Потому как в ТУ на клапана, в методах измерений - герметичность проверяется только после 15 минут после перекоммутации (не спроста ведь, однако).
Ну вот, таки мы реально пошли на доработку усэповского клапана (П1ПР.5 по памяти): мембрана перекрывает не одно сопло, а два. При этом "средняя" между двумя соплами область оказывается под давлением ниже, чем в перекрытом рабочем канале (ну, скажем, давление сбрасывается через очень тоненький дроссель на выход). Поэтому гипотетическая негерметичность направлена не в рабочий канал, а из него. Следовательно, не оказывает метрологического воздействия даже теоретически.
Справедливости ради, следует отметить, что данная идея (которая уже нешаблонна) реализуется и стандартными средствами: вместо одного клапана ставишь два последовательно, и делаешь аналогичный сброс давления "в ноль" из соединения. Но мы решили, что ответственность за доработку штатного изделия - меньшая головная боль, чем технические и метрологические проблемы (увеличение габаритов изделия, объема "с закоулками" рабочего канала) шаблонного решения.
Да, дебатов было выше крыши, и решение было не простым. Такие решения действительно уникальны. Пожалуй, это единственный пример из моей практики.
Но это вовсе не слова, не чье-то "патологическое мнение", а реальное изделие. Доведенное до литеры И ((btw: более высокой серийности для образцовых средств измерений не бывает, и каждый экземпляр атестуется в Госстандарте. В России это Питерский ВНИИМ, на Украине - УкрЦСМ))

ТутИльяговорил, что не шаблонные решения крайне редки. Он не очень прав, мягко говоря.
Это, как говорится - КТО НА ЧТО УЧИЛСЯ. Так будет, если обучение программированию построено на заучивании шаблонов (высокопарно называемое "постановкой техники"), обучение физике - на заучивании формул, и т.д., и т.п..
А у меня - так почти все проекты имеют некие нетривиальные решения... Почему-то.

2) Вот Вы,Valery, очень справедливо говорили, что в аналоговой схемотехнике на ОУ практически типовым является шаблонное проектирование. Ну да: суммирующий усилитель, дифференциальный, интегрирующий, дифференцирующий, фильтр 2-го порядка наконец...
Поэтому я поясню, чем отличается шаблонное проектирование от нешаблонного на абсолютно реальном примере.
((btw: я специально оперирую примерами из собственной практики, чтобы любому, сказавшему, что это не более чем "слова" - мог привести в ответ название проекта, фамилии авторов, и где можно купить изделие. Ибо, навешивание ярлыков в качестве аргументации - уже достало несколько))
Скажем, разрабатывали мы магнитомеханический газоанализатор на кислород. На самом деле это просто измеритель магнитной восприимчивости газа - она у кислорода, оказывается, превышает остальные газы в несколько сотен раз. В общем, самый селективний метод из всех известных.
Чувствительный элемент - это просто махонькие крутильные весы, помещенные в магнитное поле. Ну типа, если вокруг газ парамагнитный, то "гантельки" выталкиваются из магнитного поля, что регистрируется оптикой (на крутильных весах есть и маленькое зеркальце). Когда-то давным-давно Капица усовершенствовал эту измерительную схему, сделав ее компенсационной - добавил на крутильные весы виточек с током, который взаимодействует с магнитным полем, из которого и пытается его вытолкнуть окружающий парамагнитный газ.
Это по быстрому и "на пальцах", чтобы была понятна задача электроники.
А с оптикой все просто - ИК-изучатель фокусируется на двух фотоприемниках, которые принимают отклонение крутильных весов по дифференциальной схеме. В этой оптике самым нестабильным элементом является светодиод, поэтому задача электронной схемы формулируется так:
Сформировать такой ток излучателя, чтобы суммарный фототок приемников оставался постоянным (обозначим эту константу как А)Сформировать такой ток в рамочку крутильных весов, чтобы разностный фототок приемников оставался нулевымНапряжение, пропорциональное компенсационному току крутильных весов и является выходным сигналом Первичного ПреобразователяКакая схема у нас получается методами шаблонного проектирования. Два каскада на ОУ - преобразователи фототок/напряжение. Один интегрирующий усилитель, питающий светодиод (он же выполняет ф-ю суммирующего усилителя от двух преобразователей и константы сравнения -А). Дифференциальный усилитель, к выходу которого подключены дифференцирующий, просто инвертирующий, и интегрирующие усилители. Наконец итоговый суммирующий усилитель, смешивающий в нужных пропорциях сигналы последних трех, для формирования итогового сигнала PID-регулятора.
Получается довольно мухобойная схема об восьми каскадах. Времена еще были советские, тогда и 140УД14 внести в перечень разрешенных к применению - не так просто было. Да и резисторы в метрологических цепях у нас было принято применять типа С2-29, а не мелкое барахло всякое... В общем, оно еще и на одну печатную плату не поместилось, а это и дополнительные наладочные, и пультовое оборудование, и много-много чего еще, о чем народу, именуемому "радиолюбителями" - и не ведомо вовсе.
И это было сделано на опытном образце. И работало, естественно.
А вот в Архив окончательно сдавали (и, само-собой - выпускали) нечто значительно более простое
((собственно, это была первая схема, сданная мной в Архив - приносят мне коллеги иэ отдела электроники схему типа на подпись, и заставляют расписываться в графе "Разработчик". И радостно сообщают: "ну а дальше - сам. Технологи, нормоконтроль... Хлебни-ка нашего хлебушка"))
А идея упрощения была очень простой: задача одновременного слежения за суммой двух сигналов =А, и за их же нулевой разностью - полностью эквивалентна слежению по отдельности, чтобы каждый из сигналов был равен А/2. Без дурацких заморочек с суммированием, вычитанием...
Сигнал одного фотоприемника сравнивается с А/2 интегирующим усилителем, и прямым ходом - на излучатель
Аналогично, сигнал второго сравнивается с той же величиной - и на компенсационную рамку крутильных весов. Правда цепь обратной связи у второго - немножко замороченная (можно сказать, что и нешаблонная) оказалась, для формирования закона PID-регулирования.
Ну вот и все, делов-то - на два ОУ

3) Можете себе представить, а я ведь интересовался у коллег - за каким лядом вы лепите схему максимальной сложности (какие-то упрощения, хоть и не столь фундаментальные - были видны сразу). В курилке, естественно...
Вы думаете, это от того, что более шаблонная схема - более читаема ???
Да ни в жисть!!! Все банальнее и проще - у людей впереди появляется понятно обоснованный фронт работ, которую понятно как делать. Просто обыкновенный совок.
Почеркну еще, что это отношение инженеров, которым вовсе не надо объяснять, что это в первую очередь рисуется для людей. Это как раз они мне эти вещи объясняли в те времена-то.

4) Зачем я все это говорил... Ну надо же как-то объяснить, что я понимаю под нешаблонным проектированием.
Коротко не получается.
Надеюсь я таки объяснил, что моя нешаблонность не имеет ничего общего с рукосуйством тех рационализаторов (опять же - разные бывают по жизни, в т.ч. и такие, что лучше тебя в теме), которых следует убивать при встрече
А как раз в точности наоборот