> -- Info21 писал(а):
> Меня, наверное, больше интересует объем понятия рефакторинг (предположим, что некая сущность за понятием есть).А также то, насколько полезна его поддержка, скажем, в Эклипсе -- что-то меня не впечатлило описание.По поводу Эклипса ничего сказать не могу, а вот по поводу полезности рефакторинга есть кое-какие соображения.

Рефакторинг по сути является переделкой уже написанного кода. Может возникнуть вопрос, зачем переделывать то, что уже написано. Не лучше ли сразу писать как следует. Видимо отсюда и произростают сомнения в полезности рефакторинга.

При работе над сложным проектом, как правило, невозможно в линейном, так сказать, порядке принять все проектные решения. Дело в том, что для принятия некоторых решений, нужны результаты будущих проработок. В общем случае работа над проектом носитрекурсивныйхарактер. Тогда рефакторинг становиться не просто полезным, а необходимым занятием. Важно только заниматься им не из моды, а осознавая для чего он нужен.

Имхо, вестИ такие проекты без рефакторинга -- это всё-равно, что программировать без циклов.
> -- Info21 писал(а):
> Парадигмой он, может, и не объявляется, но книжки толстенные, признаки секты/культа в наличии, и кто-то, как всегда, делает деньги.Соглашусь, что есть ощущение какой-то раздутости. Может авторы стараются этим рейтинги себе как-то повысить?Более уместной была бы бОльшая сдержаность, ведь, как отмечалось уже, по сути ничего принципиально нового, только названия мудрёные понапридумывали.
Имхо, это вообще черта американцев. Русский мужик просто скажет: "Я тут вчерась придумал как внедрять чужеродные объекты в документ". А американец тоже всё это изобретёт, затем обязательно придумает название, присвоит себе все права, а потом скажет: "Я разработал технологию OLE". Думаю, что также и с рефакторингом. Немного непривычно для нашего менталитета.