Пример, предложенный психологом Леонтьевым - увы, не помню, по какому поводу, т.к. вычитал "косвенно", из другой книжки (по педагогике).

Так вот...
Представьте себе, что людям, никогда не видевшим велосипедов, попадаются два экземпляра: трёхколесный и двухколёсный. Как вы думаете, какой им покажется более удобным и естественным? Конечно, трёх. И попробуйте объяснить им обратное (если не можете показать). Они покрутят пальцем у виска и скажут: "Вы что, как можно ездить без третьего колеса? Это ж неудобно!" А если начнёте доказывать, что удобно, то скажут: "Можно, конечно, но ведь это всё время ногой об землю толкаться придётся..."

Мне лично пример сразу напомнил споры про break в циклах (и многое другое, но это в первую очередь).
"люди, не видевшие велосипедов" = "не обученные грамотной алгоритмизации"
"ездить без третьего колеса" = "писать циклы без break"
"придётся ногой об землю всё время толкаться" = "лишние булевы переменные заводить и проверки"