> -- Димыч писал(а):
> Да еще и дифирамбы функциональным языкам.Geniepro порадуетсяИ зря, потому что это механизм, в сущности, марковский, а не функциональный. В ФЯ он, строго говоря, чужеродный (а лисп, как мы знаем, не чисто функциональный язык; и повторяться насчет "ополченцев" и их рассуждениях о парадигмах программирования не буду).

На этом большАя часть компьютерной алгебры основана с 1967 г., когда Вельтман (Нобель 1999) сделал свой легендарный SCHOONSCHIP (который даже нобелевским комитетом назван в формуле награды -- уникальный случай), потом заимствованный в систему Reduce-2, тоже широко применявшуюся.

Указываются подстановки для отдельных членов и "за кадром" прогоняются по выражениям (Map), и за кадром же приводятся подобные (Reduce).

Это довольно-таки общее место -- в моем алгебраическом движке аналогичный механизм устроен (хотя не всякая молодежь, берущаяся за такие задачи, понимает это).

Наконец, и в Гугл эта старинная идея просочилась -- очевидно, через бывших постдоков, уходящих в "индустрию" после 3-10 лет на временных позициях в науке, не найдя себе профессорского места в университетах.

Говорю же: сфера ИТ -- система без памяти. Плюс, конечно, интерес представить себя первооткрывателями. Обычное дело, в науке тоже полно такого. Придет математик к физикам, подсмотрит трюк, а потом среди своих математиков за свои изобретения выдает. Ну или наоборот.

Другое дело, что Гугл реализовали в виде конкретного механизма. И поимели обширный опыт применения именно этой своей реализации. Хотя еще более обширный опыт применения этой схемы был и до них.

(Пример для теории двух умотипов: Вельтман -- достижение в большей степени 2-го умотипа, чем первого; а Гугл -- скорее, первого, комбинаторного.)