> -- Рыжий писал(а):
> все классические структуры данных, наподобие очередей и деревьев заранее помещаются в отдельную кучу конкретного и фиксированного размера.Ничего не выйдет.
В программировании имеются жёсткие ограничения внешней среды: ограниченность ресурсов вычислительной системы и принципиально динамический размер обрабатываемых данных.
Попытка действовать в лоб с массивами фиксированных размеров принципиально антагонистична поставленным условиям. Проще говоря, фиксированный размер не то что приемлемым, а вообще решением не является. По спецификации не проходит.

> -- Цитата:
> Единственная полезная структура данных - это массив, а единственная полезная конструкция - процедура.С этим можно согласиться. При условии, что массив может быть динамическим.

> -- Цитата:
> процедура, которая не процедура, а функцияДа, это совершенно лишний реверанс в пользу математики, который не даёт ничего полезного, кроме (иногда) удобства синтаксиса вроде cos(sin(sqrt(my_cool_func(x)))).

> -- Цитата:
> Надо было изначально засандалить расширение структур по типу ПЛ/1Я уже плохо помню, что там в ПЛ/1 было, но вроде оно было статическим. В то время как любая реальная задача (какой-нибудь протокол связи) требует трактовать последовательность байтов по-разному в зависимости от значения первого, пятого и тридцать третьего байта (и так по дереву синтаксических возможностей, и опять же с динамическим размером последовательностей байтов). Короче, для динамического разбора последовательности байтов никакие самые навороченные структуры не пригодны. Можно оставаться в рамках массива, но без типизированного указателя для работы с данными в этих цепочках добавится необходимость вызова неких специальных процедур. Что даже на уровне машинного кода будет неэффективно, не говоря уж об издержках синтаксиса.