Tazminat davasında 'ölenler bizim şirketten değil' savunması
Mustafa KOZAK/ANTALYA, (DHA) - ANTALYA'da çamaşır yıkama fabrikasında buhar kazanı patlaması sonrası yaşamını yitiren 5 kişiden 2'si için açılan tazminat...
Mustafa KOZAK/ANTALYA, (DHA) - ANTALYA'da çamaşır yıkama fabrikasında buhar kazanı patlaması sonrası yaşamını yitiren 5 kişiden 2'si için açılan tazminat davalarında, işçilerin farklı şirketler üzerinden sigortalandığı ortaya çıktı. Çamaşır firması, bu nedenle sorumluluk üstlenmeyeceğini kaydetti.
Antalya Organize Sanayi Bölgesi'nde yaklaşık 40 kişinin çalıştığı çamaşır yıkama fabrikasında 19 Kasım 2014 günü saat 08.30 sıralarında meydana gelen patlamada, çalışanlardan Nurten Uyar, Mediha Ünsal, Ali Çin, Döndü Atik ile Yaşar Kapar yaşamını yitirirken, 17 işçi de yaralandı. Olaydan sonra fabrika sahibi Yakup Arıkan, işletme müdürü Selçuk Nadir Erdiç, teknik müdür Ahmet Ergüven, yardımcısı Mehmet Büyükdeniz ile iş güvenliği uzmanı Nezaket Kaya hakkında 5'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nde 15'er yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açıldı. Sanıklar 16 Nisan günü yapılan ilk duruşmada suçu buhar kazanına atarken, firma sahibi kazada hayatını kaybedenlerin yakınlarının mağdur edilmeyeceğini açıkladı.
Ancak taraflar tazminatlar konusunda anlaşamadı. Bunun üzerine patlamada hayatını kaybedenlerden Ali Çin ile Nurten Uyar'ın yakınları, avukatları İlknur Mersin Oral aracılığıyla hak arama mücadelesi başlattı. Avukat Oral, Ali Çin'in haklarıyla ilgili 5'inci İş Mahkemesi'ne, Nurten Uyar'ın haklarıyla ilgili 6'ncı İş Mahkemesi'ne başvurdu. Oral, müvekkillerinin tazminatlarının ödenmesi için firmanın mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etti.
Patlamanın meydana geldiği çamaşır yıkama fabrikasının sahibi Uzun Dokuma ve Tekstil Sanayi A.Ş. adına avukat İsmail Gürocak, iş mahkemelerine itiraz yazısı gönderdi. Yazıda, patlamada yaşamını yitiren işçilerden Ali Çin'in hiçbir zaman Uzun Dokuma ve Tekstil A.Ş. firmasında çalışmadığı belirtildi. Ali Çin'in iş sözleşmesinin 19 Eylül 2013 tarihinde İdas Personel İstihdam Yönetim Danışmanlık Organizasyon Turizm Limited Şirketi'yle yapıldığını kaydeden avukat Gürocak, "İş kazasının olduğu gün Ali Çin, müvekkil şirkete ait işletmede görevlendirilmiştir" dedi.
Nurten Uyar'ın 1 Ağustos 2012 ile 15 Kasım 2012 tarihleri arasında ve 9 Mayıs 2013 ile 1 Temmuz 2013 tarihleri arasında Uzun Dokuma ve Tekstil A.Ş. firmasında çalıştığını bildiren avukat İsmail Gürocak, Nurten Uyar'ın 1 Temmuz 2013 tarihinden itibaren ise İdas Limited Şirketi'nde çalıştığını açıkladı. İş kazasının olduğu gün Nurten Uyar'ın hizmet alımı yöntemiyle Uzun Dokuma ve Tekstil A.Ş'ye ait işletmede görevlendirildiğini kaydeden Gürocak, buna dair belgeleri de itiraz yazısına ekledi.
Açılan davalardan ilki Antalya 6'ncı İş Mahkemesi'nde görüldü. Nurten Uyar'ın haklarıyla ilgili davanın duruşmasına davacı avukatı İlknur Mersin Oral ile fabrikanın avukatı İsmail Gürocak katıldı. İlknur Mersin Oral, Nurten Uyar'ın Uzun Dokuma şirketi bünyesinde çalışırken yaşanan iş kazasında hayatını kaybettiğini söyledi. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirten Oral, şirkete ait taşınmazlar üzerinde bir bankanın 1.5 milyon liralık ipoteği bulunduğunu, bunun dışında üçüncü kişi lehine de 5 milyon liralık ipotek bulunduğunu söyledi. Avukat Oral, "Gayrimenkul değeri bu rakama ulaşamayacağından dolayı bildireceğimiz araç kayıtlarına da tedbir konulmasını talep ederiz" dedi.
Firma avukatı Gürocak ise müvekkilinin İdas şirketinden hizmet alımı yaptığını ileri sürdü. Bu nedenle kazada sorumlulukları olmadığını savunan Gürocak, sulh zemininin de olmadığını söyledi. Antalya 5'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava dosyasından raporların onaylı suretinin istenmesine karar veren mahkeme, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini ise reddetti. Davacı tarafından bildirilecek araçlara da 170 bin liralık tedbir konulmasına karar veren mahkeme, duruşmayı erteledi.
Müşteki avukatlarından İlknur Mersin Oral, duruşma çıkışında yaptığı açıklamada, fabrikanın sorumluluktan ve yükümlülükten kaçmak için işçileri farklı bir şirket üzerinden çalıştırdığını belirterek, "Bu tamamen kötü niyetli bir yaklaşım. Sorumluluktan kurtulmayı hedefleyen bir yaklaşım" dedi. Fabrika sahibinin daha önce yaptığı 'Kimseyi mağdur etmeyeceğiz' şeklindeki açıklamalarının da samimi olmadığını söyleyen avukat Oral, "Bu konuya ilişkin birtakım tekliflerle bize geldiler. Fakat çok komik rakamlarla ve ceza davasından vazgeçmemiz şartıyla geldiler. Bu nedenle de geri çevirdik" dedi.
MALA ÇOK CANA AZ
Patlamanın meydana geldiği fabrikadaki bütün iş makinelerinin ve binanın milyonlarca liralık değere sigortalandığını, ancak iş kazasına karşı 250 bin liralık tek limit koydurduğunu anlatan avukat İlknur Mersin Oral, "250 bin liralık rakam ölenlerin birinin bile tazminatını karşılamaz. Sadece taşınmazlarına ve iş makinelerine önem vermişler" dedi.