Neo Hukuk | ****DAVA VEKALET ÃœCRETÄ°NE Ä°CRA VEKALET ÃœCRETÄ° ALINIR MI?****** ****DAVA VEKALET ÃœCRETÄ°NE Ä°CRA VEKALET ÃœCRETÄ° ALINIR MI?****** T.C. YARGITAY
Esas: 2009/21102 www.neohukuk.net
Karar Tarihi: 11.02.2010
Å�Ä°KAYET DAVASI - VEKALET ÃœCRETÄ°NE TEKRAR Ä°CRA VEKALET ÃœCRETÄ° TALEP EDÄ°LMESÄ° HUKUKSAL DAYANAKTAN YOKSUN OLDUÄ�U Ä°DDÄ°ASI - VEKÄ°LÄ°N TARAF SIFATININ BULUNMADIÄ�I - DAVANIN KISMEN KABULÃœNE KARAR VERÄ°LMESÄ° GEREÄ�Ä°
Ã–ZET: Takip dosyasÄ±nda, asliye hukuk mahkemesinin ilamÄ±ndaki vekalet Ã¼cretinin icraya konulduÄŸu, vekalet Ã¼cretine tekrar vekalet Ã¼creti talep edilemeyeceÄŸinden vekalet Ã¼cretine, vekalet Ã¼creti talebi yÃ¶nÃ¼nden icra emrinin iptalini, icra emrinde borÃ§lu kÄ±smÄ±nda ikinci numarada ilamdaki vekilin isminin yazÄ±ldÄ±ÄŸÄ± ve adÄ±na ayrÄ± davetiye Ã§Ä±karÄ±ldÄ±ÄŸÄ±, vekilin taraf sÄ±fatÄ±nÄ±n bulunmadÄ±ÄŸÄ±, mahkememizde davanÄ±n SaÄŸlÄ±k BakanlÄ±ÄŸÄ± adÄ±na aÃ§Ä±ldÄ±ÄŸÄ±, vekil adÄ±na aÃ§Ä±lmadÄ±ÄŸÄ±, SaÄŸlÄ±k BakanlÄ±ÄŸÄ±â€™nÄ±n vekil adÄ±na aÃ§makta taraf sÄ±fatÄ± bulunmadÄ±ÄŸÄ±ndan davanÄ±n kÄ±smen kabulÃ¼ne karar verilmiÅŸtir.
(2004 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava: YukarÄ±da tarih ve numarasÄ± yazÄ±lÄ± mahkeme kararÄ±nÄ±n mÃ¼ddeti iÃ§inde temyizen tetkiki davacÄ± vekili tarafÄ±ndan istenmesi Ã¼zerine bu iÅŸle ilgili dosya mahallinden daireye gÃ¶nderilmiÅŸ olmakla okundu ve gereÄŸi gÃ¶rÃ¼ÅŸÃ¼lÃ¼p dÃ¼ÅŸÃ¼nÃ¼ldÃ¼:
Karar: Temyiz edenin sÄ±fatÄ±na, taraflarÄ±n karÅŸÄ±lÄ±klÄ± iddia ve savunmalarÄ±na, dayandÄ±klarÄ± belgelere, temyiz olunan kararda yazÄ±lÄ± gerekÃ§elere gÃ¶re yerinde bulunmayan temyiz itirazlarÄ±nÄ±n reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararÄ±nÄ±n Ä°Ä°K. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarÄ±nca ONANMASINA, harÃ§ alÄ±nmasÄ±na yer olmadÄ±ÄŸÄ±na, 11.02.2010 gÃ¼nÃ¼nde oybirliÄŸi ile karar verildi.
1. Ä°CRA HUKUK MAHKEMESÄ°
Esas No: 2009/408
Karar No: 2009/379
Karar Tarihi: 28/05/2009
Mahkememizde gÃ¶rÃ¼lmekte bulunan ÅŸikayet davasÄ±nÄ±n dosya Ã¼zerinde yapÄ±lan incelenmesi sonunda;
DavacÄ± vekilinin mahkememize vermiÅŸ olduÄŸu dilekÃ§esinin Ã¶zetle, Ãœmraniye 2. Ä°cra MÃ¼dÃ¼rlÃ¼ÄŸÃ¼â€™nÃ¼n 2009/8908 esas sayÄ±lÄ± dosyasÄ±ndan taraflarÄ±na Ã¶deme emri gÃ¶nderildiÄŸini, 25/05/2009 tarihinde tebliÄŸ edilen icra emrinde esas alacak bulunan toplam 8.166,79 toplam alacaÄŸÄ±n icra masraflarÄ± faiz, icra vekalet Ã¼creti ile birlikte tahsili talep edildiÄŸini, vekalet Ã¼cretine tekrar icra vekalet Ã¼creti talep edilmesi hukuksal dayanaktan yoksun olduÄŸunu, bu bahisle icra emrine itirazÄ±nÄ±n kabulÃ¼nÃ¼, yargÄ±lama giderleri ve vekalet Ã¼cretinin karÅŸÄ± tarafa yÃ¼kletilmesine karar verilmesini talep etmiÅŸtir.
Ãœmraniye 2. Ä°cra MÃ¼dÃ¼rlÃ¼ÄŸÃ¼â€™nÃ¼n 2009/8908 esas sayÄ±lÄ± dosyasÄ±nÄ±n yapÄ±lan incelenmesinde; KadÄ±kÃ¶y 2. Asliye Hukuk Mahkemesiâ€™nin 2007/321 esas 2007/357 karar sayÄ±lÄ± ilamÄ±ndaki vekalet Ã¼cretinin icraya konulduÄŸu, vekalet Ã¼cretine tekrar vekalet Ã¼creti talep edilemeyeceÄŸinden vekalet Ã¼cretine, vekalet Ã¼creti talebi yÃ¶nÃ¼nden icra emrinin iptalini, icra emrinde borÃ§lu kÄ±smÄ±nda 2. numarada ilamdaki vekilin ismini yazÄ±ldÄ±ÄŸÄ±, ve adÄ±na ayrÄ± davetiye Ã§Ä±karÄ±ldÄ±ÄŸÄ±, Av. E. A.â€™nin taraf sÄ±fatÄ±nÄ±n bulunmadÄ±ÄŸÄ±, mahkememizde davanÄ±n SaÄŸlÄ±k BakanlÄ±ÄŸÄ± adÄ±na aÃ§Ä±ldÄ±ÄŸÄ±, Av. E. A. adÄ±na aÃ§Ä±lmadÄ±ÄŸÄ±, SaÄŸlÄ±k BakanlÄ±ÄŸÄ±â€™nÄ±n E. A. adÄ±na aÃ§makta taraf sÄ±fatÄ± bulunmadÄ±ÄŸÄ±ndan aÃ§Ä±lan davanÄ±n kÄ±smen kabulÃ¼ne karar verilerek aÅŸaÄŸÄ±daki ÅŸekilde hÃ¼kÃ¼m kurulmuÅŸtur.
HÃœKÃœM: GerekÃ§esi yukarÄ±da aÃ§Ä±klandÄ±ÄŸÄ± Ã¼zere;
1- AÃ§Ä±lan davanÄ±n kÄ±smen kabulÃ¼ vekalet Ã¼cretine vekalet Ã¼creti talebi yÃ¶nÃ¼nden icra emrinin iptaline,
2- SaÄŸlÄ±k BakanlÄ±ÄŸÄ±â€™nÄ±n Av. E. A. hakkÄ±ndaki ÅŸikayetinde taraf sÄ±fatÄ± bulunmadÄ±ÄŸÄ±ndan bu talebin reddine,
3- Dava kÄ±smen kabul edildiÄŸinden Ä°lk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafÄ± olmak Ã¼zere toplam 33,40 YTL'nin 16.70 davalÄ±dan alÄ±nÄ±p davacÄ±ya verilmesine, dava kÄ±smen kabul edildiÄŸinden ilk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafÄ± olmak Ã¼zere toplam 33,40 TL'nin 16.70 davacÄ±dan alÄ±nÄ±p davalÄ±ya verilmesine,
4- Dava kÄ±smen kabul edildiÄŸinden davacÄ± taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiÄŸinden karar tarihi itibariyle yÃ¼rÃ¼rlÃ¼kte olan asgari avukatlÄ±k Ã¼cret tarifesi gereÄŸince 160 YTL maktu vekalet Ã¼cretinin davalÄ±dan alÄ±nÄ±p davacÄ±ya verilmesine, dava kÄ±smen kabul edildiÄŸinden davacÄ± taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiÄŸinden karar tarihi itibariyle yÃ¼rÃ¼rlÃ¼kte olan asgari avukatlÄ±k Ã¼cret tarifesi gereÄŸince 160 YTL maktu vekalet Ã¼cretinin davacÄ±dan alÄ±nÄ±p davalÄ±ya verilmesine, Dair taraflarÄ±n yokluÄŸunda 10 gÃ¼n iÃ§inde ilgili YargÄ±tay Hukuk Dairesi BaÅŸkanlÄ±ÄŸÄ±â€™na temyiz yolu aÃ§Ä±k olmak Ã¼zere verilen karar aÃ§Ä±kÃ§a okunup usulen anlatÄ±ldÄ±. 28/05/2009
Ä°LAMLI TAKÄ°PLERDE VEKALET ÃœCRETÄ° SORUNU - TAKÄ°BÄ°N Ä°LAMLI YA DA Ä°LAMSIZ OLDUÄ�UNA BAKILMAKSIZIN VEKALET ÃœCRETÄ° TAYÄ°N EDÄ°LMESÄ° GEREÄ�Ä°
Ä°cra ve Ä°flas Kanunu (Ä°Ä°K) (2004): MADDE 138
Ä°lamda vekil iÃ§in Ã¼cret tayin ve hÃ¼kmedilmiÅŸ olsa dahi vekil marifetiyle takip edilen ilamÄ±n icrasÄ±ndan dolayÄ± da ayrÄ±ca Ã¼cret takdir edilmesi lazÄ±m gelir.
Ä°cra ve Ä°flas Kanununun 138 inci maddesinin Ã¼Ã§Ã¼ncÃ¼ fÄ±krasÄ± hÃ¼kmÃ¼nÃ¼n ilamsÄ±z takiplere mÃ¼nhasÄ±r olduÄŸu ve ilamlarÄ±n icrasÄ± talebinde ayrÄ±ca icra muameleleri iÃ§in vekalet Ã¼creti istenmiÅŸ olsa bile ilamsÄ±z takibe mahsus olan mezkur fÄ±kra hÃ¼kmÃ¼nÃ¼n tatbik edilerek icra memurluÄŸunca ayrÄ±ca bir vekalet Ã¼creti takdir olunamayacaÄŸÄ± ve ilamlarÄ±n icrasÄ±nda yalnÄ±z mahkemece takdir edilen vekalet Ã¼cretinin tahsili lazÄ±m geleceÄŸi takarrÃ¼r etmiÅŸ iÃ§tihat cÃ¼mlesinden iken ahiren mÃ¼masil bir hadise hakkÄ±nda yapÄ±lan tetkikat sÄ±rasÄ±nda, ilamlarÄ±n icrasÄ±nda mahkemece takdir edilen vekalet Ã¼cretinden baÅŸka icra muameleleri iÃ§in de zikredilen fÄ±kraya mÃ¼steniden icra memuru tarafÄ±ndan ayrÄ±ca vekalet Ã¼creti takdir edilebileceÄŸine dair yeni bir ekseriyet hasÄ±l olmuÅŸ olduÄŸundan bu suretle meydana gelen iÃ§tihat ihtilafÄ±nÄ±n halli Temyiz Ä°cra ve Ä°flas Dairesi ReisliÄŸinin 8/9/942 tarihli ve 556 sayÄ±lÄ± yazÄ±siyle istenilmesine mebni ihtilafÄ±n mevzuunu teÅŸkil eden 1/7/935 tarih ve 3163/3051 sayÄ±lÄ± ilam ile zikri geÃ§en yazÄ± suretleri teksir olunarak Umumi Heyet azasÄ±na tevzi edilmiÅŸti. MÃ¼zakere iÃ§in tayin olunan 31/5/944 tarihine rastlayan Ã§arÅŸamba gÃ¼nÃ¼ saat 9.30 da toplanan Umumi Heyet Birinci Reis Halil Ã–zyÃ¶rÃ¼k'Ã¼n baÅŸkanlÄ±ÄŸÄ± altÄ±nda mÃ¼zakereye baÅŸlayarak ihtilafÄ±n esasÄ±nÄ± teÅŸkil eden noktalar, hulasaten Birinci Reis tarafÄ±ndan izah edildikten sonra sÃ¶z alan: Å�emsettin Temizer: Bu tevhidi iÃ§tihat mÃ¼nasebetiyle tetkik yaparken Ä°cra ve Ä°flas Dairesinin 934 tarihinde bir ilamÄ±na tesadÃ¼f ettim. Bu ilama gÃ¶re vekalet Ã¼creti tayinine dair tetkik merciince ittihaz olunan kararÄ±n temyiz kabiliyeti olmadÄ±ÄŸÄ±nÄ± YÃ¼ksek Daire iÃ§tihat etmiÅŸ olduÄŸu anlaÅŸÄ±lÄ±yor. Å�imdiki tevhidi iÃ§tihadÄ±n mevzuu ise, temyiz edilen bu kabil kararlarÄ±n temyiz kabiliyeti kabul ediliyor. Ancak ilamlÄ± icralarda vekile Ã¼cret lazÄ±m gelip gelmediÄŸinde ihtilaf edilmiÅŸ bulunuyor. Å�u halde evvelce temyiz kabiliyeti yoktur, sonra da temyiz kabiliyeti vardÄ±r, diye yekdiÄŸerine mÃ¼bayin olan iÃ§tihattan dolayÄ± tevhidi iÃ§tihat mÃ¼essesesine mÃ¼racaat edilmiÅŸ midir Ã‡Ã¼nkÃ¼ YÃ¼ksek Daire iÃ§tihatlar ve kararlar arasÄ±ndaki ihtilafa Ã§ok ehemmiyet veriyor ve asabiyet gÃ¶steriyor, tevhid iÃ§tihat iÃ§in mÃ¼racaat ediyor. Å�u halde bu kabil vekalet Ã¼cretine dair kararlarÄ±n temyiz kabiliyeti yoksa, bu ihtilaf da halledilmemiÅŸ ise ÅŸimdiki ihtilafÄ±n halline sÄ±ra gelmemiÅŸ bulunuyor. Abdullah Aytemiz: Eski bir kararÄ±mÄ±zda bÃ¶yle demiÅŸiz. Fakat ÅŸimdiye kadar bÃ¼tÃ¼n kararlarÄ±mÄ±z temyiz kabiliyetini kabul etmektedir. Filhakika hangi madde altÄ±nda sarahat varsa onlar temyiz edilebilir. MaadanÄ±n temyiz kabiliyetini kabul etmemek lazÄ±m deÄŸil ise de daire son tadilde bunun bir maddede toplanmÄ±ÅŸ olmasÄ± hasebiyle, ilamÄ±n sureti icrasÄ±na dair kararlar temyiz edilebileceÄŸine gÃ¶re biz de bunu kabul ettik. Å�emsettin Temizer: Vekil ile mÃ¼vekkil arasÄ±ndaki ÅŸartlar -kanunun sarahati mÃ¼stesna- Ã¼Ã§Ã¼ncÃ¼ ÅŸahÄ±slara yani davada haksÄ±z Ã§Ä±kacak tarafa mÃ¼essir deÄŸildir. AlacaklÄ±nÄ±n davasÄ±nÄ± takip iÃ§in bir kaÃ§ avukat tutmasÄ± onlarÄ± azledip yerlerine baÅŸkalarÄ±nÄ± ikame etmesinin ve her vekile dilediÄŸi gibi Ã¼cret vermesinin hasma tahmil edilecek ve masarifi muhakeme cÃ¼mlesinden sayÄ±lacak olan Ã¼creti tesir ve ÅŸÃ¼mulÃ¼ yoktur. BÃ¶yle hareket eden alacaklÄ± kendi fiilinin hukuki neticelerine katlanÄ±r, hasmÄ± bundan mÃ¼teessir olmaz. MantÄ±k bunu icap ettirdiÄŸi gibi nasafet ve adalet de bundadÄ±r. Kanunun hÃ¼kmÃ¼ de bÃ¶yledir. Binaenaleyh SayÄ±n Abdullah Aytemiz'in alacaklÄ±nÄ±n mÃ¼teaddit vekillerine vekalet Ã¼creti vermesinin borÃ§luya tahmil edilecek vekalet Ã¼cretinde nazara alÄ±nmasÄ± adalet ve mantÄ±k iktizasÄ± olduÄŸu hakkÄ±ndaki fikir ve mÃ¼talaalarÄ±na iÅŸtirak kabil deÄŸildir. Ä°lk Ä°cra ve Ä°flas Kanununda borÃ§luya tahmil edilecek vekalet Ã¼creti hakkÄ±nda bir sarahat yoktu. 932 senesi tadilinde Bu Ã¼cret kanuna geÃ§miÅŸtir. Bunun ne iÃ§in kanuna konmuÅŸ olduÄŸunun sebeplerini tetkike vakit bulamadÄ±m ve bilemiyorum. Ancak mÃ¼zakereye baÅŸlarken BaÅŸreisimizin izah buyurduklarÄ± veÃ§hile ilamlÄ± icralarda vekalet Ã¼creti lazÄ±m gelmiyeceÄŸi hakkÄ±ndaki Ä°cra ve Ä°flas Dairesi mÃ¼stakar iÃ§tihadÄ±nÄ±n istinat ettiÄŸi istidlaller yerinde deÄŸildir. Ã‡Ã¼nkÃ¼ Ä°cra ve Ä°flas Kanununda (takip) kelimesi hem ilamlÄ± icralarda kullanÄ±lmakta ve hem ilamsÄ±z icralarda kullanÄ±lmaktadÄ±r. Binaenaleyh mÃ¼cerret (icra) ve (takip) kelimeleri bu ihtilafÄ± halle kafi gelmez. Bununla beraber 935 senesinde teessÃ¼s eden birinci iÃ§tihat, yani ilamlÄ± icralarda alacaklÄ± vekili iÃ§in hasma vekalet Ã¼creti tahmil edilmez, tarzÄ±ndaki iÃ§tihat o tarihteki hukuki mevzuata uygun gelmektedir. Ã‡Ã¼nkÃ¼, H.U.M.K. nun altmÄ±ÅŸ ikinci maddesi sarahatÄ±na gÃ¶re avukat bir davanÄ±n vekaletini mutlak olarak kabul edince o davayÄ± son safhasÄ±na kadar mahkemelerde takibe ve icrada da hÃ¼kmÃ¼ infaz ettirmeÄŸe ve masarifi muhakemeyi de tahsil iÃ§in mesai sarfÄ±nÄ± kabul ve taahhÃ¼t etmiÅŸ olur. BÃ¶yle olunca hÃ¼kmÃ¼ mÃ¼vekkili lehine almÄ±ÅŸ olan avukata hasma mÃ¼vekkili lehine kanunen lazÄ±m gelen vekalet Ã¼cretini de hÃ¼kÃ¼m altÄ±na aldÄ±rmÄ±ÅŸ ise bir koyundan iki post Ã§Ä±kmaz meÅŸhur meseli mucibinde icradaki mesaisinden dolayÄ± da ayrÄ±ca icra hakimine mÃ¼vekkil lehine Ã¼creti vekalet takdir ettiremez. 138. madde sÄ±rf ilamsÄ±z icralar iÃ§in vaz olunmuÅŸtur. Ã‡Ã¼nkÃ¼ bunlarda hasÄ±m aleyhine daha evvel bir dava aÃ§Ä±lmamÄ±ÅŸ ve ilk takip icrada baÅŸlamÄ±ÅŸtÄ±r. Bu takip iÃ§in vekil tutan ÅŸahÄ±s lehine icra dairesi vekalet Ã¼creti hÃ¼kmeder. Bu maruzatÄ±m AvukatlÄ±k Kanununun ve bu kanuna tevfikan yapÄ±lan avukatlÄ±k Ã¼cret tarifesinin ve izahnamesinin neÅŸrine kadar olan mÃ¼ddet zarfÄ±ndaki Ä°cra ve Ä°flas Kanununun 138 inci maddesinin tatbikatÄ± ÅŸekline aittir. Son vaziyeti hukukiyeye gÃ¶re yani AvukatlÄ±k Kanunu ve Ã¼cret tarifesi ve izahnamesi bakÄ±mÄ±ndan meselenin tahliline gelince, Yeni AvukatlÄ±k Kanununun dava ve takip iÃ§in avukat Ã¼cretleri hakkÄ±nda altÄ±ncÄ± babÄ±n ikinci faslÄ±nda yeni hÃ¼kÃ¼mler vaz eylemiÅŸ bulunmaktadÄ±r. Bu kanunun 130 uncu maddesinde kaza mercilerindeki muameleler diÄŸer iÅŸlerden alÄ±nacak Ã¼cretin asgari haddini gÃ¶steren tarifenin nasÄ± yapÄ±lacaÄŸÄ± tayin kÄ±lÄ±ndÄ±ktan sonra 131. maddesinde de Ã¼cret mukavelesi yapÄ±lmamÄ±ÅŸ olan hallerde asgari tarifenin tatbik olunacaÄŸÄ± ve mahkum aleyhine de tahmil olunacak Ã¼cretin tarifede yazÄ±lÄ± hadden aÅŸaÄŸÄ± ve Ã¼Ã§ mislinden yukarÄ± olamayacaÄŸÄ± tasrih kÄ±lÄ±nmÄ±ÅŸtÄ±r. Bu kanun mucibince hazÄ±rlanÄ±p Adliye Vekaletinin tasdikine iktiran eden ve 15/9/941 tarihinden itibaren muteber bulunan mezkÃ¼r tarife izahnamesinin onuncu maddesinde ise (Mahkemelerde davanÄ±n mÃ¼dafaasÄ±nÄ± deruhte etmeksizin icra takip yollariyle borÃ§lu aleyhinde takip icrasÄ±nÄ± deruhte eden avukat mahkumunbihin yÃ¼zde Ã¼Ã§Ã¼ nisbetinde Ã¼cret alÄ±r. Evvelce mahkemede mÃ¼dafaayÄ± deruhte ve davayÄ± intaÃ§ etmiÅŸ ise ayrÄ±ca bu tarifede yazÄ±lÄ± Ã¼cretin beÅŸte birinden onda birine kadar Ã¼cret tayin olunabilir.) diye yazÄ±lÄ± bulunmaktadÄ±r. Bu sarahatlar bundan bÃ¶yle icrada avukatla yapÄ±lacak takiplerde hasma ne miktar Ã¼zerinden vekalet Ã¼cretinin tahmil edilmesi lazÄ±m geldiÄŸini ÅŸÃ¼pheye mahal bÄ±rakmayacak ÅŸekilde tespit eylemiÅŸ ve binaenaleyh Ä°cra ve Ä°flas Kanununun 138 inci maddesindeki Ã¼cret miktarÄ± hakkÄ±ndaki sarahati da tadil eylemekte bulunmuÅŸtur. Å�u halde icra dairesinde borÃ§lu aleyhinde mÃ¼vekkili namÄ±na takipte bulunan avukat eÄŸer takip ilama mÃ¼stenit olup da kendisi de o hÃ¼kmÃ¼n istihsalinde mahkemede bulunmuÅŸ ise tarifede yazÄ±lÄ± Ã¼cretten daha az bir nisbette hÃ¼kmÃ¼ istihsal etmemiÅŸ ise yÃ¼zde 3 miktarÄ±nda bir Ã¼cret borÃ§luya tahmil edilecektir. Son kanuni vaziyete ve sarahata gÃ¶re avukatla takip olunan ilamlÄ± icralarda da hasma Ã¼creti vekalet tahmil edilmesi icap etmektedir. Å�efkati Ã–zkutlu: Mahkemece takdir edilen Ã¼creti vekalet iÃ§inde icradaki Ã¼cret de dahil mi, deÄŸil mi, mesele buradadÄ±r. Maahaza icra muamelesi baÅŸka, mahkemedeki safha baÅŸkadÄ±r. Ä°kinci safhada Ã¼creti vekalet lazÄ±mdÄ±r. Necati ÃœnlÃ¼gil: UsulÃ¼n altmÄ±ÅŸ ikinci maddesinde bir ihtilafÄ±mÄ±z yoktur. Mesele kÄ±rk birinci maddenin hudut ve ÅŸÃ¼mulÃ¼nÃ¼ tayinden ibarettir. Aziz YeÄŸer: BugÃ¼nkÃ¼ kararÄ±mÄ±zda mahkeme masraflariyle icradaki safhayÄ± ayÄ±rmÄ±ÅŸ olacaÄŸÄ±z. Gerek eski vaziyette ve gerek son tadil vaziyetinde Ã¼creti vekalet iÃ§inde icradaki mesai de dahildir dersek hakim meÃ§hul bir safahata ait ve mevhum kÄ±smÄ± da nazara almak zaruretinde kalacaktÄ±r. Bu takdirde hakim iÃ§in Ã¶lÃ§Ã¼ yoktur. Ã–lÃ§Ã¼sÃ¼z bir takdiri hakime nasÄ±l emrederiz ve bu vaziyette tayin edilen bir Ã¼creti borÃ§luya nasÄ±l tahmil ederiz Abdullah Aytemiz: Ä°craya mevzu ilamda Ã¼creti vekalete de hÃ¼kmolunmuÅŸ ise bunun icrasÄ±ndan dolayÄ± alacaklÄ± vekiline ayrÄ±ca Ã¼creti vekalet takdiri lazÄ±m gelip gelmiyeceÄŸi yani ilamsÄ±z takiplerde Ã¼creti vekalet takdir edileceÄŸi hakkÄ±ndaki 138 inci madde hÃ¼kmÃ¼nÃ¼n ilamlÄ± takiplere de ÅŸamil olup olmayacaÄŸÄ± hususundaki ihtilafÄ±n halli matluptur. Dairemizin Ã¶tedenberi devamlÄ± iÃ§tihadÄ±, icraya konulan ilam Ã¼creti vekaleti de mutazammÄ±n ise bÃ¶yle bir ilamÄ±n icrasÄ± halinde mahkumunleh vekiline ayrÄ±ca Ã¼creti vekalet takdiri lazÄ±m gelmiyeceÄŸi merkezinde idi. AzalÄ±ÄŸÄ±m zamanÄ±ndan beri muhalif bulunduÄŸum bu iÃ§tihadÄ±n aksine ahiren bir temayÃ¼l hasÄ±l olduÄŸundan tekevvÃ¼n eden bu ihtilafÄ±n tevhidi iÃ§tihat suretiyle halline kadar gelen iÅŸleri bÄ±raktÄ±k. Bu ikinci iÃ§tihadÄ±n doÄŸruluÄŸunu maddi ve kanuni sebeplere istinaden iddia ve isbat edeceÄŸim. Mahkemece takdir olunan Ã¼cret vekilin kazai sahadaki mesai ve hizmeti mukabilidir. Her ilam cebri icra tariki ile icra olunmaz. Bazan mÃ¼vekkil mahkumunleh bizzat takip eder. Binaenaleyh mahkemece Ã¼creti vekalet takdir edilirken vekilin icradaki takip ve hizmetinin nazara alÄ±nmÄ±ÅŸ olmasÄ±na ihtimal ve imkan verilemez. Bahusus mahkeme iÅŸlerinde vekil olan kimse icradaki iÅŸlere de memur edilecek olursa hiÃ§ ÅŸÃ¼phesizdir ki, mÃ¼vekkilinden iki kat vekalet Ã¼creti isteyecektir. Esasen vekil ile mÃ¼vekkil arasÄ±nda takarrÃ¼r eden vekalet Ã¼cretine tarife mucibince hakimlerin mahkumunlehlere ait olmak Ã¼zere takdir eyledikleri miktar asla tekabÃ¼l etmemektedir. Bir de icra safhasÄ±nda vekalet Ã¼cretinden mahrum edilecek olurlarsa mÃ¼vekkiller bÃ¼sbÃ¼tÃ¼n mutazarrÄ±r olurlar. Daha doÄŸrusu haklÄ± Ã§Ä±ktÄ±klarÄ± halde cezayÄ± nakdi kabilinden vekalet Ã¼cretiyle de mahkum edilmiÅŸ olacaklardÄ±r. Kanuni delile gelince, Ä°cra ve Ä°flas Kanununun kÄ±rk birinci maddesi bu ihtilafÄ± halle kafidir. Maddeyi aynen okuyorum: (Ka nunun ikinci babÄ±nda yazÄ±lÄ± hÃ¼kÃ¼mlere mugayir olmÄ±yan diÄŸer hÃ¼kÃ¼mleri ilamlÄ± takiplerde de cari olur.) Bu kanunun ikinci babÄ± ilamlÄ±, Ã¼Ã§Ã¼ncÃ¼ babÄ± da ilamsÄ±z takiplere tahsis edilmiÅŸ olup ilamlÄ± takiplere mÃ¼teallik hÃ¼kÃ¼mler meyanÄ±nda icrai muamelattan dolayÄ± vekalet Ã¼creti takdir olunamayacaÄŸÄ± hakkÄ±nda hiÃ§bir kayÄ±t ve iÅŸaret olmadÄ±ÄŸÄ±na ve bu babta yazÄ±lÄ± hÃ¼kÃ¼mlere mÃ¼bayin bulunmÄ±yan kanunun diÄŸer hÃ¼kÃ¼mlerinin ilamlÄ± takiplerde de tatbik olunacaÄŸÄ± mezkur kÄ±rk birinci madde hÃ¼kmÃ¼ iktizasÄ±ndan bulunmasÄ±na gÃ¶re dava vekili veya avukat marifetiyle yapÄ±lan takiplerde vekalet Ã¼creti takdir edileceÄŸi hakkÄ±ndaki 138 inci madde hÃ¼kmÃ¼nÃ¼n ilamlÄ± takiplerde de cari olacaÄŸÄ± neticesine varÄ±lmak zaruridir. AvukatlÄ±k Ã¼cret tarifesi de ikinci iÃ§tihadÄ±n isabetini mÃ¼eyyettir. Fevzi Bozer: Hukuk UsulÃ¼ Kanununun altmÄ±ÅŸ ikinci maddesi vekil ile mÃ¼vekkil aralarÄ±ndaki mÃ¼nasebeti tayin eder. Bu madenin icra takiplerinde alÄ±nacak Ã¼crete ÅŸÃ¼mulÃ¼ yoktur. Son fÄ±krasÄ± ise vekilin mezuniyetini takyit edecek kayÄ±tlarÄ±n diÄŸer tarafÃ§a muteber olmadÄ±ÄŸÄ±nÄ± gÃ¶stermektedir ki hadiseye ÅŸÃ¼mulÃ¼ yoktur. Ä°lamlÄ± takiplerde Ã¼creti vekalet lazÄ±mdÄ±r. Cevat GÃ¼cÃ¼n: Ä°cra ve Ä°flas Kanununun 932 senesindeki tadilinde Ã¼creti vekaletin konmasÄ±na bir lÃ¼zum hasÄ±l oldu. Bunu esbabÄ± mucibe sÃ¶ylÃ¼yor. Ä°lamlÄ± takiplerde esasen vardÄ±. Ä°kinci iÃ§tihat doÄŸrudur. Ä°brahim Ertem: AvukatlÄ±k Kanununda bir fasÄ±l vardÄ±r. 130 uncu madde mucibince Adliye Vekaletince yapÄ±lan tarifeye icra safhasÄ±nÄ± hukukÃ§u arkadaÅŸlardan rica ederim. Birinci Reis: Tarifede bir tek avukat tarafÄ±ndan takip edilen iÅŸlerde icrada ÅŸÃ¶yle mahkemede bÃ¶yle diye bir ÅŸey yoktur. Temyizde ÅŸu hÃ¼kÃ¼m alÄ±nÄ±ncaya kadar ÅŸÃ¶yle diye sarahat vardÄ±r. Y.K. Arslansan: Ä°cra ve Ä°flas Kanununun kÄ±rk birinci maddesi sarahatÄ±na ve ahiren AvukatlÄ±k Kanununun 131 inci maddesine tevfikan tanzim kÄ±lÄ±nan avukatlÄ±k Ã¼cret tarifesinin tatbik tarzÄ±na dair umumi hÃ¼kÃ¼mlerinin onuncu bendi mucibince de vekil marifetiyle takip olunan ilamlarÄ±n icrasÄ±ndan dolayÄ± da icrada mesbuk hizmetlerine mukabil ayrÄ±ca avukatlÄ±k Ã¼creti olunmak iktiza eder. Birinci Reis: Her Ã¼cret mukabilinde bir hizmet ve her hizmet mukabilinde bir Ã¼cret vardÄ±r. 602 inci madde mebde ve mÃ¼ntehayÄ± gÃ¶stermek itibariyle ÅŸayanÄ± ihticaÃ§tÄ±r. Hizmet, para tahsil edilinceye kadar devam edeceÄŸine gÃ¶re bu safhaya kadar masruf hizmeti mukabilidir. Avukat davayÄ± aldÄ±ÄŸÄ± zaman bu hali bilir. Ancak avukat icra safhasÄ±nda iÅŸe girmiÅŸ ise hiÃ§ ÅŸÃ¼phe yoktur ki, mesbuk mesaisine gÃ¶re bir Ã¼cret almasÄ± lazÄ±mdÄ±r. 138 inci madde paranÄ±n paylaÅŸtÄ±rÄ±lmasÄ±na taalluk ettiÄŸine gÃ¶re gerek ilamlÄ± ve gerek ilamsÄ±z takiplere ÅŸamildir. Fakat bir avukat davayÄ± bidayetinden itibaren takip etmiÅŸ ise buna ÅŸÃ¼mulÃ¼ olmamak lazÄ±mdÄ±r. Å�emsettin Temizer: Tarifenin onuncu maddesi mukavele yapÄ±lmÄ±yan hallerdedir, demeleriyle neticede: Ä°cra ve Ä°flas Dairesi ReisliÄŸinin 8/9/942 tarihli tezkeresiyle ona merbut 1/7/935 tarihli ilam suretine nazaran, Ä°cra ve Ä°flas Dairesinin Ã¶tedenberi iÃ§tihadÄ± ilamlarÄ±n icrasÄ±nda yalnÄ±z ilamda yazÄ±lÄ± vekalet Ã¼creti tahsil olunup yoksa ilamÄ±n icrasÄ± iÃ§in ayrÄ±ca icra memurluÄŸunca vekalet Ã¼creti takdir olunamayacaÄŸÄ± ve Ä°cra ve Ä°flas Kanunun 138 inci maddesinin Ã¼Ã§Ã¼ncÃ¼ fÄ±krasÄ± hÃ¼kmÃ¼nÃ¼n yalnÄ±z ilamsÄ±z takipler hakkÄ±nda tatbik olunacaÄŸÄ± merkezinde iken ahiren ilamlarÄ±n icrasÄ±nda dahi mahkemece takdir edilen vekalet Ã¼cretinden baÅŸka avukatÄ±n icradaki mesaisinden dolayÄ± icra memuru tarafÄ±ndan ayrÄ±ca vekalet Ã¼creti takdir edilebileceÄŸine dair yeni bir ekseriyet husule geldiÄŸi ve bu itibarla eski ve mÃ¼stakar iÃ§tihadÄ±n hilafÄ±na yeni bir iÃ§tihat hasÄ±l olduÄŸu anlaÅŸÄ±lmÄ±ÅŸtÄ±r. Eski iÃ§tihadÄ±n 942 senesine kadar devam edip 942 senesi iÃ§inde bunun hilafÄ±na olan iÃ§tihadÄ±n takarrÃ¼r eylediÄŸi bu daire reisliÄŸinin 8/9/942 tarihli yazÄ±sÄ±ndan istidlal olunmaktadÄ±r. Å�u halde AvukatlÄ±k Kanunu ile bu kanuna tevfikan tanzim ve tasdik olunan AvukatlÄ±k Ãœcret Tarifesi ve izahnamesinin meriyet mevkiine konmasÄ±ndan sonra bu tebdili iÃ§tihat vaki olmuÅŸ demektir. Bu itibarla ihtilafÄ±n son kanuni vaziyet ve hÃ¼kÃ¼mlerle halli lÃ¼zumu hasÄ±l olmaktadÄ±r. AvukatlÄ±k Kanununun altÄ±ncÄ± babÄ±nÄ±n dava ve takip Ã¼cretleri Ã¼nvanlÄ± ikinci faslÄ±nda vekil ile mÃ¼vekkil arasÄ±ndaki vekalet Ã¼cretleriyle diÄŸer tarafa tahmil olunacak Ã¼cretlerden bahsedilmektedir. Bu fasÄ±lda mÃ¼nderiÃ§ olan 130 uncu maddede ise kaza mercilerin deki muamelelerle diÄŸer iÅŸlerden alÄ±nacak vekalet Ã¼cretinin asgari haddini gÃ¶steren tarifenin nasÄ±l yapÄ±lacaÄŸÄ± tayin kÄ±lÄ±ndÄ±ktan sonra 131 inci maddesinde de Ã¼cret mukavelenamesi yapÄ±lmamÄ±ÅŸ olan hallerde asgari tarifenin tatbik olunacaÄŸÄ± ve mahkumunaleyhe de tahmil olunacak Ã¼cretin tarifede yazÄ±lÄ± hadden aÅŸaÄŸÄ± ve Ã¼Ã§ mislinden yukarÄ± olamayacaÄŸÄ± tasrih kÄ±lÄ±nmÄ±ÅŸtÄ±r. Ä°mdi gerek mahkemelerde ve gerekse icrada avukatla takip olunup da yazÄ±lÄ± mukavele bulunmayan iÅŸlerde vekil ile mÃ¼vekkil arasÄ±nda takarrÃ¼r etmiÅŸ Ã¼cretle hasma tahmili lazÄ±m gelen vekalet Ã¼cretlerini bu kanun tayin etmiÅŸ olduÄŸuna ve bu kanun mucibince hazÄ±rlanarak Adliye Vekaletince tasdik edilen ve 15/9/941 tarihinde yÃ¼rÃ¼rlÃ¼ÄŸe giren AvukatlÄ±k Ãœcret Tarifesiyle Ä°zah ve Tatbik TarzÄ±na Dair Umumi HÃ¼kÃ¼mlerin onuncu maddesinde mahkemede (davanÄ±n mÃ¼dafaasÄ±nÄ±) deruhte etmeksizin icra takip yollariyle borÃ§lu aleyhine takip icrasÄ±nÄ± deruhte eden avukatla evvelce mahkemede davayÄ± intaÃ§ etmiÅŸ olan avukata icra takibi iÃ§in de ayrÄ±ca nisbi bir Ã¼cret verileceÄŸi tasrih kÄ±lÄ±nmÄ±ÅŸ ve icra takiplerinde maktu vekalet Ã¼cretine tabi olan iÅŸlerin nelerden ibaret olduÄŸu ve alÄ±nacak Ã¼cretlerin miktarlarÄ± da maktu Ã¼cret tarifesinin altÄ±ncÄ± bendinde hasr ve tadat edilmiÅŸ bulunmasÄ±na gÃ¶re gerek ilamlÄ± ve gerek ilamsÄ±z icra ve takiplerinde diÄŸer tarafa vekalet Ã¼creti tahmil edilmesi zaruri bulunmaktadÄ±r. Bu itibarla ilamda vekil iÃ§in Ã¼cret tayin ve hÃ¼kmedilmiÅŸ olsa dahi vekil marifetiyle takip edilen ilamÄ±n icrasÄ±ndan dolayÄ± da ayrÄ±ca Ã¼cret takdir edilmesi lazÄ±m geleceÄŸine dair Ä°cra ve Ä°flas Dairesinin ikinci iÃ§tihadÄ±nÄ±n doÄŸru olduÄŸuna 31.05.944 tarihinde ittifakla karar verildi