Bilim ve din / Bilim / Milliyet Blog
Bilim dediğimiz şey, insanların aklını "kullanmasıyla" ortaya çıkmış birşeydir. Bilimden önce felsefe vardı. Durmadan soru soruyordu felsefe varlığımızla ilgili, maddenin yapıtaşıyla ilgili ve birçok şeylerle ilgili. Kimi zaman herşeyden kuşkuya düşerek, acaba çevremizdeki herşey gerçek mi diye soruyordu, kimi zaman ise düşünebildiğine göre insanların, en azından insanların gerçekten de "varolduğu" sonucuna varıyordu.
Felsefenin bu kadar soru sorup kesin cevaplara ulaşamamasından sıkılmış olmalı ki, sonra bilim ortaya çıktı. Aslında bilim, daha önce de vardı ancak Kilise'nin varlığı nedeniyle, bilim, önündeki skolastik düşünce engelini aşamıyordu. Aşması için Rönesans'ı beklemek zorundaydı. İslam aleminde ise durum daha farklıydı, İslam'ın ilk zamanlarda, kolayca bilim yapılabiliyordu.
İspat edilebilmenin önü açıldığı için bir anlamda felsefenin pabucu dama atılmıştı da denebilir, çünkü felsefe sadece soru soruyor, bilim ise hem soru soruyor hem de bunlara ispat yoluyla cevaplıyordu.Bir de "Din" denen bir kavram vardı. Bu kavram ile bilimin yolları tarih boyunca sık sık kesişmiştir. Bilimin ortaya koyduğu gerçekler, doğruluğundan süphe edilmeyen gerçeklerdi, çünkü tüm bu gerçekler ispat yoluyla oluşuyordu.
Başta Amerikalıların olmak üzere Batılıların din ile çelişkiye düştüklerine şahit oluruz. Çelişkiye düştükleri nokta ise, İncil'in gerçekliğine veya doğruluğu ile ilgili değildir, bilim ile din kesişmesidir. Biraz daha açık bir anlatımla şöyle de denebilir, madem ki bilim, ispat yoluyla kavramların gerçekliğin ortaya koyabiliyorsa, ispat yoluyla gerçekliğin ortaya koyamadığı şeylerin doğru olamayacağı şeklindedir.
Başka bir deyişle,bilimsel olarak Tanrı'ya inandığını kanıtlayabilme yoluyla, eğer herhangi birşeyin bilimsel olarak kanıtlanamıyorsa, o şeyin gerçek olamayacağı şeklindedir. Kuşkusuz hiçbirimiz, Tanrı'ya olan inancımızı bilimsel olarak kanıtlayamayız ancak bu inandığımız şeyin doğru yada gerçek olmadığı anlamına da gelmez.
"Marangozdan da öte" kitabının yazarı olan Josh McDowell'a göre bilim ile kanıtlanan herşey "bilimsel kanıtın" ürünüdür ve bilimsel kanıtta sadece tekrlanabilen olgular için geçerlidir ve tarihsel olayların ispatı için "tarihsel kanıt"ların varlığından yararlanmamız gerektiği olduğudur. Tekrarlanan olgulara bir örnek vermek gerekirse, mesela su 100C de kaynamasına inanmayan bir kişi, suyun hangi derecede kaynadığını kendisi de ölçerek 100C yi bulabilir. Gelecekde de buna inanmayan biri çıkarsa, aynı işlemi tekrarlayarak aynı sonuca varabilir.
Fakat tarihte yaşanmış bir durum, aynı mantıkla açıklanamaz, çünkü madem ki olay, tarihte yaşanmış ve bitmiştir, geçmişe giden yeni bir araç da icat edilmediğine göre, aynı olay birkez daha tekrarlanamaz ancak bilimsel kanıt yerine "tarihsel kanıt" yoluyla ispat edilebilir. Madem ki "Fatih Sultan Mehmet gerçekten yaşadı mı?" sorusuna bilimsel kanıtla bir cevap veremiyorsak, o zaman tarihsel kanıtlara bakmalıyız.
Tarihsel kanıtları da kuşkusuz, tanıklar yoluyla oluşturulmuş yazılı ifadeler oluşturur, ve ancak bu tanıklıkların ifadeleri doğruluğunun ispatı yoluna gitmeliyiz. Tanıkların ifadelerini içeren her türlü kaynağı birbirleriyle karşılaştırmalı,bu kaynakların güvenilirliğini tüm bu kaynakların birbirleriyle uyum içinde olup olmadığına yoluyla belirlemeli, tarihe yardımcı olabilecek olan tüm diğer bilim dallarını da bu hususta faydalanmalı ve böylece bir sonuca varmamız gereklidir. Böylece bilimsel yolla ispatlanması mümkün olmayan olayların, içinde bilimin esas aldığı farklı olgularla ispatlanmanın da mümküniyatı ortaya çıkarılmış olur.
Önceki yorumuma gönderdiğiniz yanıt için teşekkür ederim. Felsefeyi bilimden ayrı tutmanız ve bilimin ispat yoluyla sonuçlara gittiğini söylemeniz hakkında birşeyler yazmak istedim. Bilimler, felsefenin ispat yöntemleri ve mantık yöntemlerini kullanırlar. Bu açıdan felsefenin geliştirdiği yeni yöntemlerle bilimsel sonuçlar tartışmaya açılır. Bilimsel ispatlar hep bir tanım aralığındadır, bu açıdan kesinlik bilimde de söz konusu olamaz. Galiba sizin yorumunuz felsefeden ziyade filozofiyle ilgili gibi geldi bana. Selamlar...
Selamlar.Sanırım benim savuduklarım filozofi için geçerli diyelim. Gerçi filozofi kelimesinin felsefe kelimesinin ingilizce olması dışında aralarında bir fark göremiyorum. Aralarında bulunan farkı araştırmama rağmen bulamadım. Yorumda bulunduğunuz için Teşekkürler. 04.09.2006 19:35
Felsefe, bilimsel metodolojiyle çalışan bir bilim dalıdır. Diğer bilimlerle çatışmaz. Felsefe bilimlerin kullandığı metodları ve mantıksal yöntemleri belirler ve bunların bilime uygun olup olmadığını tartışır. Yeni yöntemleri bilimsel alanın içine sokar. Bilimlerin alanlarını belirler ve tanımlar.Yine çalışma alanı olan disiplinleriyle ise düşüncenin ufuk kazanmasını sağlar. Bu açıdan bakıldığında laf üreticiliğiyle karıştırmamak ve bilimin karşısında bir insani üretim olarak görmemek gerekir.
Felsefenin de bilim olduğuna dair sözlerinize ne yazık ki katılmıyorum. Çünkü bence bilim somut birşeydir, felsefe ise soyut. Felsefe bilimle çatışmaz veya düşüncenin ufuk kazanması, bilimin kullandığı metodları belirler sözlerinize katılıyorum ancak bunlarla felsefenin bir bilim olarak görülemeyeceği kanısındayım. Bence felsefe ile bilim arasında sizin değindiğiniz gibi birçok benzer yan olmasına rağmen aralarındaki en büyük fark, bilimin ispat yoluyla sonuçlara varması felsefede ise böyle birşeyin sözkonusu olmadığıdır. Yorumunuz için teşekkürler. 31.08.2006 18:03