Kısmi Islah Dilekçesi İle Dava Türü DeğiştirilemezEski Beytüşşebap Kaymakamı Kadir Güntepe Gözaltına AlındıAtilla Taş İçin 10 Yıla Kadar Hapis İstemiEski Adalet Bakanı Ergin İddianameye GirdiCumhurbaşkanı Erdoğan: İtirafçılar Doğru Konuşmuyorİzmir Barosu Uluslararası Çalışmaları HedefliyorDavadan Feragat ve Kabul"Sözleşmeli Avukat Çalıştırma Mevzuatı, Yeniden Düzenlenmeli""Anayasa Değişikliği Kişiler Üzerinden Tartışılmamalı"Avukat Hakları Bölge Çalıştayı Konya'da YapılacakKira Alacağı Takibine İtiraz ve TahliyeYavru Köpeğe İşkence Eden İki Kişi Serbest BırakıldıAnadolu Adliyesinde Hareketli DakikalarTSK'da ByLock Soruşturması; 243 Gözaltı KararıSavcı, Demirtaş İçin 142, Yüksekdağ İçin 83 Yıl Hapis İstediGÜNDEMBAROTÜRK DERGİBARO HABERLERİYAZARLARKARARLARRÖPORTAJHABER YORUMMEVZUATSORU CEVAPYargıtay: "İçinde Cin Var" Diyerek Altın Çalmak Nitelikli DolandırıcılıktırAna Sayfa» Kararlar» Yargıtay Kararları24.03.2015 09:38
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, nişanlı kızın, düğünden bir gün önce evine gelerek, "altınlarını çalan iki kadının, 'hırsızlık' değil 'Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle nitelikli dolandırıcılık' suçunu işlediğine hükmetti.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, nişanlı kızın, düğünden bir gün önce evine gelerek, "Senin falına bakalım, sende ve nişanlında büyü var, içinize cin girmiş, cini çıkartalım" diyerek altınlarını çalan iki kadının, 'hırsızlık' değil 'Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle nitelikli dolandırıcılık' suçunu işlediğine hükmetti. Genel Kurul, sanık kadınların aldatma aracı olarak kullandıkları 'büyüyü bozma ya da cini çıkarma' gibi hususların mağdurun algıladığı dini inanç ve duygulara yönelik olduğuna, sanıkların etkisinde kalan mağdurun bu duygularının istismar edilerek irade özgürlüğünün baskı altına alınması sonucunda sanıklara altınlarını verdiğine dikkat çekti.Kayseri'de 2007'de meydana gelen olayda, düğünden bir gün önce yapılacak kına törenine hazırlanan gelin adayı N.K.'nın evine 'bohçacı' kılığı altında kimliği belirsiz ki kadın geldi. Çeyizlik eşya sattıklarını söyleyen iki kadın, aç olduklarını söyleyince, gelin adayı N.K.'nın ailesi, bohçacılara sofra kurdu. Bir süre sonra, "Evin çeyiz odasına geçelim, senin falına bakalım, senin içinde cin var, seninle nişanlının üzerine büyü yapmışlar, bu büyüyü çözelim" diyen iki kadın, N.K.'dan takılarını çıkarmasını ve arkasını dönmesini istediler. Bunun üzerine N.K.'nın takılarını çıkaran şüpheli kadınlar, altınları bir mendile sararak, "Bize bir bardak su getir, suyu mendilin üzerine döküp sana içireceğiz" diyerek N.K.'ı odadan uzaklaştırdılar. Şüpheli kadınlar, gelinin yokluğundan yararlanarak 6 bilezik, 1 gerdanlık, 1 kol saati, 2 yüzük, 2 küpe ve 1 adet künyeden oluşan takıları alarak evden uzaklaştı. Bir süre sonra odaya gelen N.K.'ın "Dolandırıldım, altınlarımı çaldılar" ihbarı üzerine olay yerine gelen jandarma ekipleri, olay yerince inceleme yaptı.N.K. ve annesi H.K.'nın müracaatı üzerine Cumhuriyet Savcısı, olayla ilgili soruşturma başlattı. Olaydan 4 ay sonra başka bir köyde benzer bir olayla karşılaşan jandarma ekipleri, yakalanan iki bohçacı kadını, N.K: ve annesi H.K. ile yüzleştirdi. N.K:'nın şüphelileri teşhis etmesiyle S.T: ve L.T. isimli iki kadın hakkında, "Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle nitelikli dolandırıcılık" iddiasıyla Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldı. Mahkeme heyeti, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar S.T. ve L.T.'ın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-a, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5 bin lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına hükmetti.Sanık kadınlar, mahkeme kararını avukatları aracılığıyla temyiz etti. Dava dosyasını yeniden değerlendiren Yargıtay 15. Ceza Dairesi, yerel mahkeme kararını onadı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise olayın 'hırsızlık' suçundan ibaret olduğunu vurgulayarak onama kararına itiraz etti. İnceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesi, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle dosyayı Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderdi. Dosyada son sözü Yargıtay Ceza Genel Kurulu, söyledi. Sanıkların dini duyguları kullanarak olayı gerçekleştirdiğine vurgu yapan Yargıtay Ceza Genel Kurulu, yerel mahkeme karanını onayan Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin kararında hukuku aykırılık olmadığına hükmetti.DİNİ DUYGULAR İSTİSMAR EDİLMİŞTİRSanıkların olay tarihinde toplamda 900 liralık ziynet eşyasını dini duyguları kullanarak aldıklarının dile getirildiği kararda, sanıkların basit bir yalanı aşan, mağduru yanıltacak ve kandıracak yoğunluk ve güçteki sözleri ile planlayıp ustaca sergiledikleri hareketlerinin hileli davranış olarak kabulü gerektiği kaydedildi. Kararda, "Hileli davranışlarla aldatma sonucunda mağdur zararına gerçekleşen eylem hırsızlık değil dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Aldatma aracı olarak kullanılan, 'büyüyü bozma ya da cini çıkarma' gibi hususların mağdurun algıladığı dini inanç ve duygulara yönelik olduğu, sanıkların etkisinde kalan mağdurun bu duygularının istismar edilerek irade özgürlüğünün baskı altına alınması sonucunda sanıklara altınlarını verdiği anlaşılmaktadır. Sanıkların sabit kabul edilen eylemi dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır. Bu itibarla, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin yerel mahkeme hükmünün onanmasına dair Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, oy çokluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmiştir." denildi.Kaynak: Etiketler: Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Yargıtay 15. Ceza Dairesi, Nişanlı, Altın, Dolandırıcılık Yorumlar 0 Facebook Yorumları 0UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.Diğer HaberlerKısmi Islah Dilekçesi İle Dava Türü DeğiştirilemezYargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı.Davadan Feragat ve KabulYargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı.Kira Alacağı Takibine İtiraz ve TahliyeYargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı.Kira Sözleşmesinin Tek Taraflı Feshi Halinde Yapılan Masrafın AkibetiYargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı.İcra Memuru Talep Olmadan Haciz Mahalinde Borçluya Ait Kilitli Yeri AçtırırYargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı.Tanıkların İfadelerinin Birlikte Alınamayacağı KararıYargıtay 1. Ceza Dairesi kararı.Amirin, 'Ben Görmeden Dilekçeyi Kayda Almayın' Demesi Suç Mudur?13 Ocak 2017 Cuma 13:20Sahte Fatura Düzenleme Suçu, Mükerrer Yargılama13 Ocak 2017 Cuma 10:56İş Verenin Çalışanını Haksız Yere Hırsızlıkla Şikayet Etmesi12 Ocak 2017 Perşembe 16:21Boşanmadan Ayrı Nafaka Davası Nisbi Harca Tabidir12 Ocak 2017 Perşembe 14:34Sulh Protokolü Nedir, Hüküm Ve Sonuçları Nelerdir?12 Ocak 2017 Perşembe 13:13İşe İade Davasının Yanında Ayrımcılık Tazminatıda İstenip İstenemeyeceği11 Ocak 2017 Çarşamba 13:41Mal Sahibinin Kira Alamadığı İçin Kiracının Kapı Kilidini Değiştirmesi11 Ocak 2017 Çarşamba 11:46Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Davası10 Ocak 2017 Salı 14:36İcra Takibi Usulsüz Tebligat, Hacizlerin Kaldırılması10 Ocak 2017 Salı 13:00Boşanma, Eşe Hakaret ve Beddua Etmek09 Ocak 2017 Pazartesi 14:35