OHAL KOMİSYONU RET KARARINA İTİRAZ – Mustafa Karataş
Home | Hukuk | OHAL KOMİSYONU RET KARARINA İTİRAZ
667 sayılı KHK’nın amacı ile 3. ve 4. maddelerinde yargı mensupları ile kamu görevlilerine ilişkin düzenlenen tedbirlerin kapsamı ve içeriği dikkate alındığında, 667 sayılı KHK’de öngörülen meslekten veya kamu görevinden çıkarmanın; adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir”niteliği taşıdığı ve bu nedenle ihraç işleminin meslekten çıkarma cezası niteliğinde olmadığı belirtilmektedir.
Kamu görevinden çıkarma işlemi temelde bir disiplin cezasıdır. Kanun koyucu ve yüksek yargı tarafından her ne kadar “olağanüstü tedbir” gibi yeni bir kavram türetilmişse de bu kavramın hukuk dünyasındaki sonucu aynıdır.Hukuk güvenliği ilkesi ve hukuk devleti ilkesi gereği kamu görevinden çıkarılanların öncelikli olarak savunmalarının talep edilmesi gerekmektedir. Anayasanın 129/2 hükmünde öngörülen “memurlar ve diğer kamu görevlileri(ne) … savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez.” hükmü ihlal edilerek davacı kamu görevinden çıkarıldığı için Anayasaya aykırı bir işlem tesis edilmiştir.
Komisyon kararında atıf yapılan ve yargılaması Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinde …./….Esas sayılı dosya üzerinden devam edilen kovuşturmada elde edilen arama kayıtları hukuki yollardan elde edilmemiştir, dolayısı ile delil niteliği yoktur. Zira 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Yönetmelik-1 uyarınca “erişim sağlayıcı olan veya telefon hizmeti sunan işletmeci taraflara ilişkin IP adresi, port aralığı, verilen hizmetin başlama ve bitiş zamanı, yararlanılan hizmetin türü, aktarılan veri miktarı, kullanıcı sayısı ve abone kimlik bilgileri ile alt yapısı üzerinden gerçekleşen görüşmelere ait trafik bilgilerini iki yılsüreyle; kullanıcı bilgilerini ise ilgili mevzuatta belirtilen zamanaşımı süresince muhafaza etmekle yükümlüdür. Ancak yönetmelikteki trafik bilgilerinin iki yıl saklanmasını öngören süre 11/6/2016 tarihinde değiştirilmiş olup, değişiklik öncesi bu süre bir yıldır. Belirtilen sürelerde yok edilmesi gereken trafik bilgilerinin kişilerin aleyhine delil olarak kullanılması mümkün değildir. Söz kayıtların AİHS madde 6/1 ve 8. Madde, Anayasa’nın 38/4, CMK’nın 148/4, 217/2 ve 230/1-b maddeleri gereğince yargılamada delil olarak kullanılabilmeleri mümkün değildir. Kullanılmaları halinde ise adil yargılanma ve özel hayatın gizliliği haklarının ihlali gündeme gelir.
Müvekkilin kamu görevinden çıkarılmasına sebebiyet veren düzenleme 667 Sayılı OHAL KHK’sıdır. OHAL döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnameler Resmi Gazetede yayınlandıkları gün TBMM’ye sunulmalı ve 30 gün içerisinde Meclis tarafından onanmalıdır. Oysa OHAL döneminde çıkarılan KHK’ların hiçbiri Parlamento tarafından süresinde onanmamış olup, tüm KHK’lar Anayasanın açıkça öngördüğü şekil şartlarına riayet edilmeden uygulanmıştır. Venedik Komisyonunun KHK’lar konusundaki raporunda ifade edildiği gibi, Anayasa ve Meclis İçtüzüğünün açık hükümlerine aykırı olarak süresinde onaylanmayan KHK’lar yok hükmünde olup, kamu görevinden çıkarma işlemine hukuki dayanak olamazlar.İlgili KHK’nın Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren Meclis tarafından onaylanmadan 30 gün geçmiş, müvekkil hakkındaki kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki hiçbir dayanağı kalmamıştır. Hukuki dayanağı olmayan bir işlemin iptali isteminin de OHAL Komisyonu tarafından reddinin iptali gerekmektedir. Bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur.
Ankara avukat ankara ceza avukatı Avukat Avukat Mustafa Karataş avukat mustafa karataş ankara barosu FETÖ/PDY KHK OHAL KHK OHAL komisyonu ohal komisyonu itiraz ohal komisyonu itraz dilekçesi ohal komisyonu ret kararı ohal komisyonu ret kararı itiraz örnek dilekçe