HUKUK REHBERİ - EMİNE KAÇMAZ VE DİĞERLERİ/Türkiye DavasıHUKUK REHBERİ - Hukuk Sitesi, Hukuk Arama, Hukuk Forum
EMİNE KAÇMAZ VE DİĞERLERİ/Türkiye Davası
EMİNE KAÇMAZ VE DİĞERLERİ/Türkiye Davası*
Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları olan Emine Kaçmaz, Güllü Kaçmaz, M. Cebeli Kaçmaz ve M. Musa Kaçmaz adındaki başvuranlar Diyarbakır?da ikamet etmektedirler. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, Diyarbakır Barosu avukatlarından A. Aslan tarafından temsil edilmektedirler.
1997 yılında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (İdare), Dicle bölgesinde Kralkızı barajı ve hidroelektirik santrali yapımı için, başvuranlara ait araziyi kamulaştırmıştır. İdare?den bir uzman heyeti kamulaştırılan arazinin bedelini tespit etmiş ve bu tutar, 1998 yılında, mülkün devir tarihinde başvuranlara ödenmiştir.
Ödenen tutar üzerinde anlaşmazlık doğunca, başvuranlar Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi?ne arazi kamulaştırma bedelinin artırılması talebiyle başvuruda bulunmuşlardır.
Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi, başvuranları haklı bularak İdare tarafından başvuranlara, mülkün devir tarihinden itibaren işlemek üzere gecikme faiziyle birlikte ek kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay verilen bu kararı onamıştır.
2001 yılında, İdare başvuranlara, 31 Aralık 1999 tarihinde kadar %50 ve bundan sonraki dönem içinse %60 oranlarında gecikme faiziyle birlikte sözkonusu ek tazminatı ödemiştir.
ŞİKAYETLER Başvuranlar, Türkiye?deki yüksek enflasyon oranı karşısında yetersiz kalan gecikme faizi nedeniyle ek kamulaştırma bedelinin değer kaybettiğinden ve İdare?nin ek kamulaştırma bedelini ödemede gecikmesinden dolayı şikayetçi olmakta ve bu itibarla 1 No?lu Ek Protokol?ün 1. maddesine gönderme yapmaktadır.
12 Ocak 2005 tarihinde, AİHM davayı Savunmacı Hükümet?in bilgisine sunmaya karar vermiş ve Hükümet?i başvurunun kabuledilebilirliği ve esasına ilişkin gözlemlerini yazılı olarak sunmaya davet etmiştir. 19 Nisan 2005 tarihinde, Hükümet başvurunun kabuledilebilirliğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
AİHM, görüşlerini dile getirmeleri amacıyla, 26 Nisan ve 20 Temmuz tarihlerinde, iadeli tahütlü olarak gönderilen, 11 Mayıs ve 28 Temmuz 2005 tarihlerinde teslim alınan mektuplarla, başvuranların davet edildiğini gözlemlemektedir. Gönderilen son mektupta ise, AİHS?nin 37. maddesinde belirtilen koşullar vurgulanmasına rağmen, bu mektuplar cevapsız kalmıştır.
AİHM, AİHS?nin 37§1 maddesinin a) bendi uyarınca başvuranların başvurularını takip etme niyetinde olmadıklarına karar vermiştir.
Ayrıca AİHM, AİHS?nin 37§1 in fine maddesine uygun olarak, AİHS ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan hakları ihlal eden hiçbir özel durumun başvurunun incelenmesini gerektirmediği kanaatindedir.
Bu nedenle, AİHS?nin 29 § 3. maddesinin uygulanmasına son verilmesine ve davayı kayıttan düşürmenin uygun olduğuna karar vermiştir.
Bu gerekçelere dayanarak AİHM oybirliğiyle,