Utku: Cumhuriyet’ten örgüt çıkaramazsınız
Cumhuriyet Gazetesi avukatı Bülent Utku, davanın ikinci gününde savunmasını yaptı. 1992 yılından bu yana Cumhuriyet’in avukatlığını yapan Bülent Utku, savunmasının başında mahkeme heyetinin tensip zaptıyla iddianameyi kabul etmesi ve tutukluğun devamına karar vermesiyle tarafsızlığını yitirdiğini belirterek “Bu tensip zaptı ancak üç halde yazılabilir. İktidar, heyetinize ya baskı yapmaktadır ya baskı yapacağı yönünde kuşku vardır ya da heyetiniz kraldan çok kralcıdır.” dedi.
Cumhuriyet’ten Kemal Göktaş ve Canan Coşkun’un haberine göre, Odatv davasında Ahmet Şık’ın avukatı olduğunu belirten Utku, “Karşımda Zekeriya Öz, Nihat Aşkın, Mehmet Ekinci, Fikret Seçen otururdu. Telefonlarıyla oynar, havalara bakarlardı. Ama davalarına hâkimlerdi” dedi.
IŞİD’le aynı çizgi
‘Savcı İnam’ın iradesi ipotekli’
‘Milyonlarca kişi suçlanabilir’
“ByLock kullanıcısı ve ‘FETÖ’ şüphelisi kişilerle iletişim kaydının nasılını ve nedenini belgeleriyle açıklayabilirim ama bunu yapmayacağım. Bu tür iletişimlerin delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Böyle bir yola girilmesi vahimdir. Ceza hukukunun temel ilkelerini altüst edicidir. Böyle bir yola girilmesi, milyonlarca kişinin suçlanabilmesinin kapısının açılmasına izin verir.”
Balbay’ın imzası var
Savunmasında Mustafa Balbay’ın cezaevinde kendisini görmeye geldiğini ve görüşmeyi reddettiğini belirten Bülent Utku, şöyle devam etti:
“CHP Milletvekili Mustafa Balbay’ın tutuklanmamıza delil gösterilen bir tweet’i var. İddianameye göre ise Can Dündar’ın genel yayın yönetmeliğine gelmesinden sonra gazetenin yayın politikası radikal biçimde değişmiş. Bu atama kararında Mustafa Balbay’ın imzası var. Savcı sanırım, gazeteyi terör örgütlerinin amacına hizmet eden genel yayın yönetmenini seçen kişi ile gazeteyi FETÖ’cülük ve Kürtçülükle suçlayan kişinin Mustafa Balbay olduğunu atlamış, unutmuş olmalı ki böyle bu tweet’i delil olarak kabul edebilmiş, ileri sürebilmiş. Balbay’ın Silivri’de ziyarete geldi. Görünce ‘seninle görüşmeyeceğim’ diyerek geri döndü.”
‘Arcayürek ve Cumhuriyet’ten özür dilesinler’
Savcı, Fethullah Gülen’in kitaplarını okuyup okumadığını, haberlerini takip edip etmediğimi sordu. Gülen’in sosyal medyada, televizyonlarda, ne dediği anlaşılamayan, salya sümük ağlayan hallerini gördüm. Kitaplarını okumadım. Okusaydım da beni kandıramazdı kimileri gibi. Çünkü genelde kanmak isteyen, kanmaya açık olanlar kandırılır.
Gülen’in kitaplarını okumadım ama Cumhuriyet’e ve yazarlarına açtığı çok sayıda davasının, şikâyetinin dilekçelerini, açılan davaların iddianamelerini okudum. Utku bunlardan birinin yaşamını yitiren yazarlarımızdan Cüneyt Arcayürek hakkında “Fethullah Gülen mikrobu” başlıklı yazısı nedeniyle düzenlenen iddianame olduğunu belirterek, “Bu davada 700 TL ceza çıktı, ödedik. Ama simdi KHK ile geri verilmesine karar verilsin, bizi uğraştırmasınlar. Yanına da Arcayürek ve Cumhuriyet’ten özür dileriz desinler” dedi.
‘Cumhuriyet’ten örgüt çıkaramazsınız’
Bülent Utku, savunması “Demokrasi, insan hakları, hukuk devleti mücadelesinin karşısında yer alanlar ümitlenip boşuna heveslenmesinler. Cumhuriyet gazetesinden bir örgüt çıkaramazsınız. Örgüt arıyorsanız dosyaya bakın, orada rahatlıkla bulabilirsiniz. Yasaya-hukuka aykırı uygulamalarla Cumhuriyet gazetesinin FETÖ ile PKK ile DHKP/C ile irtibatını kuramazsınız.
Kimse hukukla inatlaşmasın. Çünkü onun inadıyla baş edemezsiniz. Çünkü yüzyılların birikimiyle yerleşmiştir, kökleşmiştir. Önünde sonunda yener sizi. Hukuk inatçıdır. Hesap sorar. Buna rağmen suçlanacaksam, lütfen bana ilk taşı günahsız olan atsın. Tercih sizin, takdir sizin, karar sizin” sözleriyle tamamladı.
Kırıkkanat hakkında 23 Temmuz 2013 tarihli “Dünya yalan, narkoz şirketten” başlıklı yazısı nedeniyle Fethullah Gülen’e hakaretten iddianame düzenleyen savcının da mevcut duruşma savcısı Hacı Hasan Bölükbaşı olduğu ortaya çıktı.
Utku’nun suçlaması üzerine kendini savunmak zorunda kalan Bölükbaşı, “Suçlamalar bir kenara bırakılarak tensip işlemleri, mahkemeye heyeti tartışma konusunu olarak gündeme getirildi. Esasa ilişkin bir savunma görmedim. Sizinle daha önceden tanışıyoruz. Basın Suçları Soruşturma Bürosu’nda görev yaptığım süre içinde birçok görev yaptım, takipsizlik veya iddianame düzenlemişimdir. Takipsizlikleri inkâr edemezsiniz. Buna yanıt vermek durumundayım.
Bir kararı çıkarıp delil olarak sunduğunuzu söylüyorsunuz. Her savcı gibi bizler de görevimiz objektif bağımsız ilkelere uygun, yasal mevzuat içinde karar verdiğimizi düşünüyorum. Bazı isnatlarda bulunuldu ama yanıt vermek istemiyorum. Bu şekilde kişiselleştirip yargılamayı farklı mecralara göndermek istemiyorum. Diğer savcıların yasal mevzuat çerçevesinde görev yaptığını düşünüyorum” dedi.