Bit By Bit - Etik - faaliyetler
[ ] Duygusal Bulaşma deneyde karşı savunarak yılında Kleinsman and Buckley (2015) yazdı:
"Bu Facebook deney için risklerin düşük ve bile, gez, sonuçlar yararlı olduğu düşünülen bu doğru olsa bile, onadı gerekir tehlikede önemli bir prensip vardır. Aynı şekilde olursa olsun dahil hangi miktarda çalmak çalmak, bu yüzden tüm araştırmalar cinsi ne olursa olsun, kendi bilgi ve rızası olmadan deney gereken bir doğru var. "
İki etik çerçeveler hangisi bu bölüm-sonuçsalcılık tartışılan veya deontoloji-bu argüman en açık şekilde ilişkili?
Şimdi, bu pozisyona itiraz etmek istediğini düşünün. Nasıl New York Times muhabiri davayı iddia ediyorum?
hiç değilse bir meslektaşı ile bu tartışmaya olsaydı nasıl, senin argüman farklı olurdu?
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) araştırmacılar silinmiş tweets kullanmalısınız sorusunu dikkate alır. geçmişi hakkında bilgi edinmek için onların kağıt okuyun.
deontolojik açıdan bu kararı analiz eder.
sonuçsalcı bakış açısıyla aynı kararı analiz edin.
Bu durumda daha inandırıcı buluyorsunuz hangisi?
[ ] Tarla denemeleri, etiği üzerine bir makalede Humphreys (2015) , tüm gömülü tarafların rızası olmadan yapılır müdahalelerin etik sorunları vurgulamak için aşağıdaki varsayımsal bir deney önerdi ve bazı ve yardım başkalarına zarar verir.
"De ki, bir araştırmacı gecekondu sokak ışıkları yerleştirerek şiddet suçları azaltacaktır olmadığını anlamaya istediğiniz toplum kuruluşları bir dizi ile temas ettirilir. Bu araştırmada denekler suçlular: suçluların bilgilendirilmiş onam isteyen büyük olasılıkla araştırma taviz verecek ve muhtemelen (kişiler için saygı ihlali) zaten gelecek olmaz; suçlular büyük olasılıkla (adalet ihlali) çıkarı olmadan araştırma masrafları olacaktır; ve araştırma yararları konusunda anlaşmazlık olacak - bu etkili olup olmadığını, özellikle suçlular (ihsan değerlendirmek için bir zorluk üreten) ona değer vermez. . . . Burada özel konular sadece ancak konular etrafında değildir. Burada da örneğin suçluların yerinde lambaları koyarak örgütlere karşı misillemede ise, sigara konulara elde riskler vardır. Örgüt bu risklerin çok farkında ama yanlışlıkla kendilerini parçası yayınlamak için motive zengin üniversitelerden araştırmacıların dayanaktan yoksun beklentilerdeki iman çünkü bunları taşıyacak istekli olabilir. "
tasarlandığı şekilde deney için etik değerlendirme sunan topluluk organizasyonu bir e-posta yazın? önerildiği gibi onları deney yapmak yardım eder misin? Hangi faktörler kararını etkileyebilir?
Bu deneysel tasarım etik değerlendirmenizi artırabilecek bazı değişiklikler vardır.
[ ] 1970 60 erkekte (araştırmacılar üniversite adı değil) ABD'nin Ortabatı kesiminde bir üniversitede erkekler tuvaletinde gerçekleşti alan Deneye katılan (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Araştırmacılar insanların kişisel alan, ihlalleri nasıl tepki ilgilenmişlerdir Sommer (1969) olarak tanımlanan "davetsiz misafir gelmeyebilir içine bir kişinin vücut çevreleyen görünmez sınırları ile bölgenin." Daha spesifik olarak, araştırmacılar nasıl bir çalışma seçti adamın idrara çıkma yakın başkalarının varlığı etkilendi. tamamen gözlem çalışma yürütmektedir sonra, araştırmacılar bir alan deneyi yönetti. Katılımcılar En sol üç pisuar banyoda pisuar (araştırmacılar bu oldu tam olarak nasıl açıklamak değil) kullanmak zorunda kaldılar. Daha sonra katılımcılar, kişilerarası mesafe üç seviyeden birine ayrıldı. Bazı erkekler için bir müttefik bir müttefik onlardan uzak bir pisuar bir boşluk kullanılan bazı erkekler için yanlarında bir pisuar hakkı kullanılan ve bazı erkekler için konfederasyon banyoya girdi. Araştırmacılar sonuç değişkenleri gecikme süresi ve katılımcının pisuar bitişik tuvalet durak içinde bir araştırma asistanı stationing sebat-ile ölçülür. İşte araştırmacılar ölçüm prosedürünü açıklanan nasıl:
"Bir gözlemci deneklerin 'pisuar hemen bitişiğinde tuvalet kabini konuşlu edildi. Bu prosedürlerin pilot testleri sırasında bu işitsel ipuçları [idrar] başlatılmasını ve durdurulmasını işaret etmek için kullanılan olamayacağı anlaşıldı. . . . Bunun yerine, görsel işaretler kullanılmıştır. Gözlemci tuvalet durak katta yatan kitaplardan oluşan bir yığının içine gömülen bir periskobik prizma kullanılır. zemin ve tuvalet durak duvar arasında bir 11 inç (28 cm) boşluk kullanıcının alt gövde, periskop ile, bir görünüm sağladı ve idrar akışının olası doğrudan görsel görüldüğüne yaptı. gözlemci, ancak, bir öznenin yüzünü görmek mümkün oldu. Bir konu pisuar hızlandırdı zaman gözlemci iki durak saatler başladı, işeme başladı ve idrar sona erdirildi, diğer durdu bir tane durdu. "
Araştırmacılar, fiziksel mesafe başlangıcı artan gecikme yöneltir azalmış ve (Şekil 6.7) sebat azaldığı bulundu.
Katılımcıların Bu deneyde zarar edildi düşünüyor musunuz?
Eğer araştırmacılar bu denemeyi yaptık gerektiğini düşünüyor musunuz?
Ne tür değişiklikler varsa, etik dengesini iyileştirmek için önerirsiniz?
Şekil 6.7: sonuçları Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . banyoya girdi Erkekler üç şarttan biri ayrıldı: yakın mesafeden (bir müttefik hemen bitişik Pisuvar yerleştirildi), orta mesafe (bir müttefik kaldırıldı tek pisuar yerleştirildi), ya da hiç konfederasyon bir Pisuvar kullanılır. Bir tuvalet kabini konuşlu bir gözlemci idrar gecikme ve sebat gözlemlemek ve zaman bir özel yapılmış periskop kullanılır. tahminler etrafında standart hataları mevcut değildir.
[ ] Ağustos 2006'da, bir birincil seçimde yaklaşık 10 gün önce, Michigan yaşayan 20.000 kişinin oy davranışlarını ve komşularının oylama davranış (Şekil 6.8) gösterdi posta aldı. (ABD'de bölümde, tartışıldığı gibi, eyalet hükümetleri her seçimde oyu kim kayıtlarını tutar ve bu bilgileri kamuoyuna kullanılabilir.) Bu özel tedavi hiç tek bir parça postalama için o noktaya kadar görülen en büyük etkisi yarattı: 8,1 puanlık katılım oranı arttı (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Bağlamda bu koymak için, tek parça postalar, genellikle yaklaşık bir puanlık artışlar üretmek (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Etki Hal Malchow adında bir siyasi operasyon (Malchow bu bilgilerin kendisi faydalanmak olabilir muhtemelen böylece) deney sonucunu yayınlamak için değil Donald Green 100.000 $ teklif o kadar büyüktü (Issenberg 2012, p 304) . Ama, Alan Gerber, Donald Green ve Christopher Larimer Amerikan Siyaset Bilimi Review 2008 yılında kağıt yayımlamak etmedi.
dikkatle Şekil 6.8 mailler incelemek zaman araştırmacıların isimleri üzerinde görünmez olduğunu fark edebilirsiniz. Aksine, geri dönüş adresi Pratik Siyasi Danışmanlık etmektir. kağıda onay yazarlar açıklamak: "Özel teşekkürler tasarlanmış ve posta programı burada incelenen uygulanan Pratik Siyasi Danışmanlık Mark Grebner, gidin."
Bu bölümde açıklanan dört etik ilkeleri açısından bu tedavinin kullanımını değerlendirmek ediniz.
Bu deneye ne gibi değişiklikler varsa, tavsiye ederim?
o yayımlandı zaman bu kağıt ile ortaya çıkabilecek etik eke yazın.
Şekil 6.8: dan Komşu mailler Gerber, Green, and Larimer (2008) . Bu mailler 8.1 puanlık, bugüne kadar tek bir parça mailler için gözlenmiştir büyük etkisi katılım oranları arttı.
[ ] Bu 20.000 postaları (Şekil 6.8) gönderilen bir kez, bir önceki soruya Bina yanı sıra 60.000 diğer potansiyel olarak daha az duyarlı postaları, katılımcıların bir tepki vardı. Aslında, Issenberg (2012) (p 198) ofisinin makinesi çok hızlı bir şekilde yeni arayanlar olduğunu doldurdu yanıtlayan çünkü Grebner [Pratik Siyasi Danışmanlık müdürü], birçok kişi telefonla şikayet için sorun aldı nasıl hesaplamak mümkün değildi "bildiriyor bir mesaj. "Aslında ayrılmak koyamadık, Grebner tedaviye büyütülüyor olsaydı tepki daha büyük olabilirdi belirtti. O, "Biz beş yüz bin dolar harcadı ve sen ve ben Salman Rüşdi ile yaşıyor olacaktık tüm devlet kapsamında olsaydı Alan." Alan Gerber, araştırmacılardan biri, dedi (Issenberg 2012, p 200)
Bu bilgiler önceki soruya cevap değiştiriyor mu?
Eğer benzer gelecek çalışmalar için tavsiye ederim belirsizlik karşısında karar verme ile başa çıkmak için hangi stratejileri?
[ ] Uygulamada, çoğu etik tartışma araştırmacılar katılımcıların (bu bölümde örneğin, üç vaka çalışmaları) için gerçek bilgilendirilmiş onam yok çalışmalar hakkında oluşur. Ancak, etik tartışmalar da doğru bilgilendirilmiş rızası çalışmalar için oluşabilir. Hala etik olacağını düşünüyorum varsayımsal katılımcılardan gelen gerçek bilgilendirilmiş onam olurdu çalışma, ama tasarlayın. (İpucu: Eğer mücadele varsa, okuduğunuz deneyin olabilir Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).
[ ] Araştırmacılar genellikle birbirlerine ve halka etik düşünme açıklamak için mücadele. o Tat, Kravatlar keşfedildi ve Zaman yeniden tespit edildikten sonra, Jason Kauffman, araştırma ekibinin lideri, projenin etik hakkında birkaç kamuya yönelik açıklama yaptı. Oku Zimmer (2010) ve daha sonra bu bölümde açıklanan ilkeler ve etik çerçeveler kullanarak Kauffman'ın adlı yeniden.
[ ] Banksy Birleşik Krallık'ta en ünlü çağdaş sanatçı biridir ve o siyasi odaklı sokak grafiti (Şekil 6.9) için biliyorum. Onun kesin kimlik, ancak, bir sırdır. o isterse onun kimliğini herkese açık hale böylece Banksy kişisel bir web sitesi var, ama o değil seçmiştir. 2008 yılında Daily Mail, bir gazete, Banksy gerçek adını tanımlamak için iddia bir makale yayınladı. Ardından 2016 yılında, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ve Steven C. Le Penye (2016) coğrafi profilleme Dirichlet süreç karışımı modelini kullanarak bu iddiayı doğrulamak için çalıştı. Daha spesifik olarak, onlar Bristol ve Londra'da Banksy kamu grafiti coğrafi konumları topladı. Sonra, eski gazete makaleleri ve kamu oylama kayıtları üzerinden arama yaparak, Hauge ve arkadaşları adlı kişinin, eşi ve onun futbol (yani futbol) takımı geçmiş adresleri bulundu. aşağıdaki gibi yazarın kendi kağıt bulguyu özetlemek:
"Araştırmak için başka hiçbir ciddi 'şüpheliler' [sic] ile, Bristol ve Londra hem de geoprofiles doruklarına diyerek başka, burada sunulan analize dayalı Banksy kimliği hakkında bilinen adresler ilişkili dahil kesin açıklama yapmak zordur ile [ad redacted]. "
Aşağıdaki Metcalf and Crawford (2016) , bu çalışmayı tartışırken kişinin adını dahil değil karar verdik.
Bu bölümdeki ilkeler ve etik çerçeveler kullanarak bu çalışmayı değerlendiriniz.
Bu çalışmayı yapardı?
Yazarlar şu cümle ile kağıt soyut bu çalışmayı haklı: "Daha geniş anlamda, bu sonuçlar küçük terörizmle ilgili eylemlerin (örneğin, grafiti) analizi daha ciddi daha önce terör üsleri bulmasına yardımcı olmak için kullanılabilir önceki önerileri destekleyen olaylar ortaya çıkar ve karmaşık, gerçek dünya sorununa modelin uygulanması büyüleyici bir örnek sağlar. "Bu yazının Düşüncelerinizi değiştiriyor mu? Eğer öyleyse, nasıl?
yazarlar yazının sonunda aşağıdaki etik notu dahil: "Yazarlar farkında ve saygılı, gizlilik [isim redacted] ve onun yakınları ve böylece sadece kamu malı verileri kullandık. Biz kasıtlı olarak kesin adresleri atladık. "Bu yazının Düşüncelerinizi değiştiriyor mu? Eğer öyleyse, nasıl? kamu / özel ikilemi bu durumda mantıklı düşünüyor musunuz?
Şekil 6.9: Cheltenham, İngiltere'de Banksy tarafından sokak sanatı. Brian Robert Marshall tarafından fotoğraf. Kaynak: Vikipedi .
[ ] Ilginç bir makalesinde Metcalf (2016) iddiasını yapar "Özel verileri içeren kamuya açık veri setleri araştırmacıların en çok ilgilendiği ve konulara en riskli arasındadır."
Bu iddiayı destekleyen iki somut örnekler nelerdir?
Bu aynı maddede Metcalf Ayrıca "herhangi bir bilgi zarar zaten kamu veri kümesi tarafından yapılmıştır" varsaymak anakronik olduğunu iddia ediyor. Bu durum olabilir nerede bir örnek vermek.
[ ] Bu bölümde tüm veriler potansiyel tanımlanabilir ve tüm veriler potansiyel olarak hassas olan başparmak kuralı önerdi. Tablo 6.5 hayır tabii ki kişisel tanımlama bilgilerini ancak hangi hala belirli kişilere bağlı olabilir veri örnekleri bir listesini sağlar.
Bu örneklerden ikisini seçin ve her iki durumda da de-anonimleştirme saldırı benzer bir yapıya sahiptir açıklanmıştır.
bölümünde iki örneklerin her birinin (a), veri veri kümesi içinde insanlar hakkında hassas bilgileri açığa nasıl açıklar.
Şimdi tablodan üçüncü veri kümesi seçin. bırakmadan düşünen birisi bir e-posta yazın. Bu veriler potansiyel tanımlanabilir ve potansiyel olarak hassas olabileceğini nasıl onlara açıklar.
Tablo 6.5: belirgin kişisel kimlik bilgilerini sahip değil, sosyal veri örnekleri listesi hala belirli kişilere bağlı olabilir.
Sağlık sigortası kayıtları Sweeney (2002)
Kredi kartı işlem verileri Montjoye et al. (2015)
Netflix film değerlendirme verileri Narayanan and Shmatikov (2008)
Telefon görüşmesi meta-veri Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
Arama günlüğü verileri Barbaro and Zeller Jr (2006)
öğrencilerle ilgili, demografik, idari ve sosyal veriler Zimmer (2010)
[ ] Herkesin ayakkabı kendinizi koymak için katılımcıları ve kamuoyunun değil, sadece eş içerir. Bu ayrım, Yahudi Kronik Hastalık Hastanesi durumunda gösterilmiştir (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .
Dr. Chester M. Southam seçkin bir hekim ve araştırmacı Kanser Araştırma Sloan-Kettering Enstitüsü'nde ve Cornell Üniversitesi Tıp Koleji'nde Tıp Doçent oldu. 16 Temmuz 1963 günü, Southam ve iki arkadaşları New York'ta Yahudi Kronik Hastalık Hastanesi'nde 22 dermansız hastaların bedenlerine canlı kanser hücrelerini enjekte. Bu enjeksiyonlar kanserli hastaların bağışıklık sistemini anlamak için Southam araştırmasının bir parçası idi. Zaten daha uzun kanser hastaları aldı ise önceki araştırmada, Southam, sağlıklı gönüllüler yaklaşık 4 ila 6 hafta enjekte kanser hücrelerini reddetmek mümkün olduğunu bulmuştu. Southam kanser vardı çünkü kanser hastalarında gecikmeli tepki olup olmadığını merak ya da çünkü yaşlı ve zaten güçsüz idi. Bu olasılıkları ele almak için, Southam yaşlı ve güçsüz ama kim kanser yoktu kişilik bir gruba canlı kanser hücrelerini enjekte etmeye karar verdi. Çalışma yayılma kelime katılmak için istendi üç hekimin istifa kısmen tetiklenen, bazı Nazi Toplama Kampı Deneyler için karşılaştırmalar yapılmış, ancak araştırma sorunsuz Southam-bulundu tarafından güvencelere kısmen diğerleri tabanlı. Sonunda, Mütevelli New York Eyalet Kurulu Southam tıp uygulamaya devam etmek gerekir, eğer karar vermek için davayı gözden geçirdi. Southam o hareket ettiğini savunmasında da savundu Southam savunma onun adına tanıklık birkaç seçkin uzmanlar tarafından desteklenen iddiaları bir dizi dayalı "sorumlu klinik uygulamada en iyi geleneğinde.": (1) yaptığı araştırma oldu yüksek bilimsel ve sosyal hak; (2) katılımcılara kayda değer riskler vardı; 600'den fazla konular ile önceki deneyimi Southam en 10 yıl kısmen dayalı bir iddia; (3) ifşa seviyesi araştırmacı tarafından sunulan riskin düzeyine göre ayarlanması gerekir; (4) Araştırma o zaman tıbbi uygulama standardına uygun oldu. Sonuçta, Regent kurulu dolandırıcılık, aldatma, ve profesyonelce davranış Southam suçlu bulundu ve bir yıl boyunca tıp lisans askıya aldı. Oysa, sadece birkaç yıl sonra, Chester M. Southam Kanser Araştırmacılar Amerikan Derneği başkanı seçildi.
Bu bölümde dört ilkeleri kullanarak Southam adlı çalışmayı değerlendiriniz.
Southam meslektaşlarının bakış açısını aldı ve doğru onun işe nasıl bir tepki vereceğini tahmin anlaşılmaktadır; Aslında, çoğu onun adına ifade verdi. Ama onun araştırma kamuoyuna rahatsız olabileceğini anlamak ya da yararlanmak istemeyen oldu. Nasıl bir rol Eğer kamuoyunu-katılımcılar-olmalıdır araştırma etiği var görüşleri farklı olabilir sizce? popüler görüş ve akran görüş farklı ise ne olacak?
[ ] Başlıklı bir yazıda: Van der Windt ve Humphreys "Doğu Kongo'da Crowdseeding Cep Telefonu Kullanma Çatışma Olaylar Real Time Veri Toplama" (2016) onlar, Doğu Kongo oluşturulan bir dağıtılmış veri toplama sistemi (Bölüm 5) açıklar. Araştırmacılar katılımcılara olası zararları hakkında belirsizlik ele açıklayınız.
[ ] Ekim 2014 yılında, üç siyaset bilimciler daha fazla bilgi verilmektedir seçmenlerin oy daha muhtemel olup olmadığını ölçmek için bir deney parçası olarak Montana 102.780 kayıtlı seçmenlerin postaları gönderdi. postaları-muhafazakar liberal bir ölçekte, bir partizan olmayan seçim olan 2014 Montana Genel Seçim Seçmen Bilgi Rehberi yerleştirilmiş Montana Yüksek Adalet Divanı adayları etiketli, Barack Obama ve karşılaştırmalar gibi Mitt Romney dahil. postacı da Montana Devlet Mührü (Şekil 6.10) bir üreme dahil.
postaları Montana seçmenlerden şikayetleri üretilen ve onlar Linda McCulloch, Devlet Montana'nın Sekreteri, Montana eyalet hükümeti ile resmi bir şikayette neden oldu. Araştırmacılar-Dartmouth ve mailler, herhangi bir potansiyel karışıklık için özür dileyerek ve mailler "herhangi bir siyasi parti, aday veya kuruluş ile bağlantısı olmadığını açıkça ifade almıştı ve amaçlanan değildi herkese bir mektup Stanford-sent istihdam üniversiteler etkisi herhangi bir ırk. kampanyaları her bağışlanan kimin hakkında kamuoyuna bilgi güvenerek "harfi de sıralama açıklık". "(6.11 Şekil)
Mayıs 2015 yılında, Montana, Jonathan Motl Devlet Siyasi Uygulamaları Komiser, araştırmacılar Montana yasayı ihlal ettiğini tespit: "Komiser Stanford, Dartmouth ve / veya araştırmacıların Montana kampanyası uygulama ihlal olduğunu göstermek için yeterli gerçekler olduğunu belirler kayıt, raporlama ve bağımsız harcamaların açıklanmasını gerektiren yasalar. "(yeterli Bulma sayısı 3 Motl (2015) ). Komiser aynı zamanda İlçe Avukat Montana Mührü izinsiz kullanımı kullanımı Montana devlet hukuku ihlal olup olmadığını araştırmak tavsiye (Motl 2015) .
Stanford ve Dartmouth Motl iktidardaki ile aynı fikirde. Bir Stanford sözcüsü Lisa Lapin ve e-posta olduğunu "Stanford ... herhangi bir seçim yasaları ihlal edildi inanmıyor" "destekleyici ya da herhangi bir aday karşı herhangi bir savunma içermiyordu." O işaret postacı açıkça "partiler üstü olduğunu belirtti söyledi adlandırılır ve herhangi bir aday veya parti bulmamaktadır. " (Richman 2015)
dört ilke ve bu bölümde açıklanan iki çerçeveler kullanarak bu çalışmayı değerlendiriniz.
, Zarflar (bir anda bu konuda ama daha) seçmen rastgele örneklem gönderildi varsayalım koşullar, bu e-posta Yargıtay Adalet seçimlerinin sonucu değişmiş olabilir ne altında?
Aslında, postaları seçmen rastgele örneklem gönderilen değildi. Jeremy Johnson tarafından yayınlanan bir rapora (soruşturmada destekli bir siyaset bilimciler) göre, zarflar "Cumhuriyet eğilerek yöre merkezci Demokratik yaslanmış yöre ve muhafazakar olarak tanımlanan 39.515 seçmen eğilerek merkezci muhtemel liberal olarak tanımlanan 64.265 seçmen gönderildi. Araştırmacılar Demokrat seçmenler arasında önemli ölçüde daha düşük olması katılımı beklenen gerekçesiyle Demokrat ve Cumhuriyetçi sayılar arasındaki eşitsizliği haklı. "Bu araştırma tasarımı değerlendirmenizi değiştiriyor mu? Eğer öyleyse, nasıl?
soruşturmaya tepki olarak, araştırmacılar ne yargı yarış yakından ilköğretim itiraz olmuştu "çünkü kısmen bu seçimi aldı söyledi. Önceki Montana adli seçimler bağlamında 2014 birincil seçim sonuçlarının analizine dayanarak, araştırmacılar tasarlanmış olarak araştırma çalışması ya yarışma sonucunu değiştirmek olmaz belirlenmiştir. " (Motl 2015) Bu araştırmanın değerlendirmenizi değiştirir mi ? Eğer öyleyse, nasıl?
Aslında, seçim değil, özellikle yakın (Tablo 6.6) olduğu ortaya çıktı. Bu araştırmanın değerlendirmenizi değiştirebilir mi? Eğer öyleyse, nasıl?
Bir çalışmada araştırmacılar biri tarafından Dartmouth IRB sunuldu çıkıyor, ama gerçek Montana çalışmasında önemli ölçüde farklıydı. Montana kullanılan mailler IRB teslim değildi. Çalışma Stanford IRB teslim değildi. Bu araştırmanın değerlendirmenizi değiştirebilir mi? Eğer öyleyse, nasıl?
Ayrıca araştırmacılar 143000 California seçmen ve New Hampshire'da 66.000 benzer seçim malzemeleri gönderdi çıkıyor. Olarak bildiğim kadarıyla, bu yaklaşık 200.000 ek postaları tarafından tetiklenen hiçbir resmi şikayetleri vardı. Bu araştırmanın değerlendirmenizi değiştirebilir mi? Eğer öyleyse, nasıl?
Eğer asıl araştırmacılar olsaydı, eğer bir şey, daha farklı ne yapardınız? Ek bilgi partiler üstü yarışlarda seçmen katılımı artırıp artırmadığı keşfetmek ilgilenen olsaydı nasıl bir çalışma dizayn olurdu?
Tablo 6.6: 2014 Montana Yüksek Adalet Divanı seçimlerine sonuçları. Kaynak: Devlet Montana Sekreteri Web .
Yüksek Adalet Divanı 1.
W. David Herbert 65.404 21.59%
Yüksek Adalet Divanı 2.
Lawrence VanDyke 134.904 40.80%
Mike Buğday 195.303 59.06%
6.10 Şekil: Daha fazla bilgi verilir seçmenler daha fazla oy olasılığı olup olmadığını bir deneyin parçası olarak Montana 102.780 kayıtlı seçmenin üç siyaset bilimciler tarafından gönderilen Mailer ölçmek için. Bu deneyde örneklem büyüklüğü devlet seçmenlerin kabaca% 15 idi.
Şekil 6.10 mailler aldığını Montana 102.780 kayıtlı seçmenin gönderilen özür mektubu: 6.11 Şekil. mektup Dartmouth ve Stanford, mailler gönderdi araştırmacılar istihdam üniversitelerin Başkanları tarafından gönderildi.
[ ] 8 Mayıs 2016 tarihinde, iki araştırmacı-Emil Kirkegaard ve Julius online dating sitesi OkCupid bilgi Bjerrekaer-kazınarak ve kamuya adınızı, yaş, cinsiyet, yer, din ile ilgili görüşleri değişkenleri de dahil olmak üzere yaklaşık 70.000 kullanıcı veri kümesi, serbest, astroloji ile ilgili görüşler, flört çıkarları, vb fotoğraf, sayısı, yanı sıra sitede üst 2600 sorulara verilen cevaplar. açıklanan veriler eşlik eden bir taslak çalışmada, yazarlar Bazı toplama ve bu verileri serbest etik itiraz edebilir "belirtti. Ancak, veri kümesi içinde bulunan tüm veriler ya da zaten kamuya açık olduğunu, bu yüzden bu veri kümesi bırakmadan sadece daha yararlı bir biçimde sunar. "
veri açıklaması, yazarlardan biri Twitter'da istendi yanıt olarak: "Bu veri kümesi son derece yeniden tanımlanabilir edilir. Hatta adlarını içerir? bunu hiç anonim için yapılan herhangi bir çalışma mıydı? ". Onun yanıtı "Hayır oldu Veriler zaten herkese açık ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)
Bu bölümde ele ilkeleri ve etik çerçeveler kullanarak bu veri serbest değerlendirin.
Kendi araştırma için bu verileri kullanır mıydınız?
Ne kendin kazınmış olur?
[ ] 2010 yılında ABD Ordusu ile istihbarat analisti örgütü WikiLeaks 250.000 gizli diplomatik kablolar verdi ve onlar daha sonra çevrimiçi yayınlanan bulundu. Gill and Spirling (2015) WikiLeaks açıklama potansiyel aday olabilecek bir veri hazinesi temsil eden "iddia "uluslararası ilişkilerde ince teorileri test ve sonra istatistiksel olarak sızan belgelerin örneği karakterize eder. Örneğin, yazarlar o dönemde tüm diplomatik kabloların yaklaşık% 5 temsil ettiğini tahmin, ama bu oran elçiliğe büyükelçiliğinden değişir (onların kağıt Şekil 1).
kağıt okumak ve sonra bunun etik bir eke yazın.
Yazarlar sızdırılan belgelerden herhangi birinin içeriğini analiz etmedi. Eğer yürütecek bu kabloları kullanarak herhangi bir proje var mı? Eğer yapmayacağını bu kabloları kullanarak herhangi bir proje var mı?
[ ] Şirketlerin şikayetlere cevap nasıl incelemek amacıyla, bir araştırmacı New York 240 high-end restoranlar sahte şikayet mektupları gönderdi. Burada hayali harfinden bir alıntı.
Senin restoranda vardı son bir deneyim hakkında çileden çünkü "Ben size bu mektubu yazıyorum. Bir süre önce, eşim ve ben bizim birinci yıldönümünü kutladı. belirtiler yedikten sonra yaklaşık dört saat görünmeye başladığında ... akşam soğumuş oldu. Gıda zehirlenmesi: Genişletilmiş mide bulantısı, kusma, ishal ve karın krampları tek bir şey işaret etti. Bu sadece bizim özel romantik akşam beni atma turları arasında bizim banyo kiremitli katta cenin pozisyonunda kıvrılarak izlerken eşim indirgenmiş oldu düşünerek beni öfkeli yapar. Benim niyetim Better Business Bureau veya Sağlık Bakanlığı ile herhangi bir rapor dosya olmamasına rağmen ..., seni, [lokantacı adı], ben buna göre cevap vereceğiz beklentisiyle geçti anlamak istiyorum. "
Bu bölümde açıklanan ilkeler ve etik çerçeveler kullanarak bu çalışmayı değerlendirin. , Değerlendirmeniz verilen Eğer çalışma yapardınız?
mektup aldı restoranlar nasıl tepki İşte: "sahipleri, yöneticileri ve şefler [isim redacted] rezervasyonları veya kredi kartı kayıtları gözden menüler için bilgisayar aracılığıyla aradı ve muhtemelen şımarık gıda teslimat üretmek ve yaklaşık mutfak işçileri sorguya gibi mutfak kaos oldu olası ihmaller, tüm neyin hem üniversite mahmuzlu ve profesör şimdi cehennem işletme okulu çalışmadır ödün. " (Kifner 2001) Bu bilgiler çalışmayı değerlendirmek nasıl değiştirir mi?
Olarak bildiğim kadarıyla, bu çalışma bir IRB veya başka bir üçüncü taraf tarafından gözden değildi. Eğer çalışmayı değerlendirmek nasıl değişir? Neden veya neden değil?
[ ] Bu Önceki soruya dayanarak, ben de restoranlar dahil tamamen farklı bir çalışmaya bu çalışmayı karşılaştırmak istiyorum. Bu başka çalışmada, Neumark ve arkadaşları (1996) restoran işe seks ayrımcılığı incelemek amacıyla, garsonlar ve Philadelphia 65 lokantalarda garsonluk olarak iş başvurusunda iki erkek ve fabrikasyon özgeçmiş ile iki kadın üniversite öğrencileri gönderdi. 130 uygulamaları 54 görüşmeler ve 39 iş teklifi yol açtı. çalışmada yüksek fiyat restoranlarda kadınlara karşı cinsiyet ayrımcılığı istatistiksel olarak anlamlı kanıt bulunamadı.
çalışma için etik bir eke yazın.
Do you bu çalışma önceki soruya açıklanan olandan etik farklı olduğunu düşünüyorum. Eğer öyleyse, nasıl?
[ ] Bir süre, 2010 civarında, ABD'de 6548 profesörler bu benzer e-postalar aldı.
"Sevgili Profesör Salganik,
Ben olası bir doktora çünkü ben size yazıyorum senin araştırma önemli bir ilgi ile öğrenci. Planım doktora başvurmak olduğunu programları bu önümüzdeki sonbaharda ve ben bu arada araştırma olanakları hakkında ben mümkün olduğunca çok öğrenmeye istekli değilim.
Ben kampüste bugün olacak ve beni yer almak için kısaca iş ve olası fırsatları hakkında konuşmak için benimle görüşmek için istekli olacağını zaman 10 dakika olabilir eğer, ben kısa bir sürede merak olduğunu bilmenize rağmen araştırma. Sizinle toplantı benim ilk öncelik, bu kampüs ziyareti sırasında olduğu gibi, benimle iyi olurdu uygun olacağını her zaman.
senin göz için şimdiden teşekkür ederiz.
Saygılarımızla, Carlos Lopez "
Bu e-postalar profesörler gelecek hafta vs (bugün) zaman çerçevesi) 1 bağlı e-postaya yanıt olasılığı daha yüksektir olup olmadığını ölçmek için bir saha deneyinde bir parçası olduğunu ve 2) Etnik ve cinsiyet sinyal değiştirilmiştir gönderenin adı (örneğin, Meredith Roberts, Raj Singh, vb). Araştırmacılar istekleri 1 hafta içinde karşılamak vardı, Kafkas erkek daha sık kadınlar ve azınlıklar vardı 25'den yaklaşık% öğretim üyelerine erişim izni olduğunu bulmuşlardır. Ama, hayali öğrenciler bu desenleri esas olarak elimine edilmiştir aynı gün toplantıları istendiğinde (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .
Bu bölümdeki ilkeler ve çerçevelerle göre bu deney değerlendirin.
Çalışma bittikten sonra, araştırmacılar tüm katılımcılara aşağıdaki bilgilendirme e-posta gönderdi.
"Son zamanlarda, senin doktora tartışmak için zaman 10 dakika boyunca isteyen bir öğrencinin bir e-posta aldım Program (e-posta gövdesi altında görüntülenir). Biz bir araştırma parçası olarak, o e-postanın gerçek amacı sizi sorguya size bugün e-posta vardır. Biz içtenlikle çalışma herhangi bir aksama seni neden olmadı umut ve hiç zor durumda eğer özür dileriz. Temennimiz bu mektup senin katılımı konusunda olabilecek herhangi bir endişeleri hafifletmek için amaç ve çalışma tasarımının yeterli bir açıklama olacaktır. Biz size bu mesajı neden aldığınızı anlamak isteyen varsa daha da zaman ve okuma için teşekkür etmek istiyorum. Biz size bu büyük akademik çalışma ile üretim bekliyorlar bilginin değerini göreceksiniz umuyorum. "
Çalışmanın amacını ve tasarımını açıkladıktan sonra, onlar daha kaydetti:
"Bizim araştırma sonuçları bulunmaktadır en kısa sürede, bizim web sitelerinde onları yayınlayacağız. değil bireysel düzeyde - hiçbir tanımlanabilir veriler hiç bu çalışmada rapor edilecek ve bizim özne arasındaki tasarım sadece toplu e-posta tepki biçimlerini belirlemek mümkün olacak sağlar olduğunu emin olabilirsiniz. Hiçbir birey veya üniversite yayınladığımız araştırma veya herhangi bir veri tanımlanabilir olacaktır. Tek bir öğretim üyesi kabul edebilir veya toplantı isteği reddetme olabilir neden birden çok nedeni olduğu gibi tabii ki, herhangi bir bireysel e-posta yanıtı anlamlı değildir. Tüm veriler önceden de-tespit edilmiştir ve tanımlanabilir e-posta yanıtları zaten veritabanları ve ilgili sunucudan silindi. Buna ek olarak, veri tanımlanabilir oldu zamanında, güçlü ve güvenli şifreler ile koruma altına alınmıştır. akademisyenler davranış araştırması İnsan denekleri her zaman olduğu gibi, bizim araştırma protokolleri bizim üniversitelerin Kurumsal İnceleme Kurulları (Columbia Üniversitesi Morningside IRB ve Pennsylvania IRB Üniversitesi) tarafından onaylanmıştır.
Eğer bir araştırma konusu olarak haklarınız hakkında herhangi bir sorunuz varsa, 215 de askirb@columbia.edu ve / veya University of Pennsylvania Kurumsal Değerlendirme Kurulu'nda 212-851-7040 veya e-posta ile Columbia Üniversitesi Morningside Kurumsal Değerlendirme Kurulu ile temasa geçebilirsiniz -898-2614.
zaman ve yaptığımız işin anlaşılması için tekrar teşekkür ederiz. "
Bu durumda bilgi alma için argümanlar nelerdir? argümanlar nelerdir karşı? Eğer araştırmacılar bu durumda katılımcıları debriefed gerektiğini düşünüyor musunuz?
destekleyen çevrimiçi malzemeler, araştırmacılar başlıklı bir bölüm var "İnsan Denekler Korumalar." bu bölümü okuyunuz. eklemek veya kaldırmak bir şey var mı.
araştırmacılara bu denemenin maliyeti neydi? katılımcılara bu denemenin maliyeti neydi? Andrew Gelman (2010) deneyler bittikten sonra bu çalışmada katılımcılar zaman telafi edilmiş olabileceğini iddia etti. Katılıyor musun? bölümde ilke ve etik çerçeveler kullanarak argüman yapmaya çalışın.