Şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası
ŞİRKETİN YÖNETİM KURULU ÜYELERİNE KARŞI SORUMLULUK DAVASI – DAVALILARIN SAVUNMALARI UYARINCA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILMASI GEREKTİĞİ
Özet: Davalılarca, yapılan bir kısım harcamaların şirket defterlerine kaydedilmediği savunulup, bu yönde belgeler ibraz ediliğine göre, mahkemece davalıların şube için yaptıklarını ileri sürdükleri harcamaların şubeye ilişkin olup olmadığı üzerinde durulup, gerekirse davacı temsilcileri ile davalıların bu yöndeki beyanları alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların bu savunmaları yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
E: 2017/2633 K: 2019/1897 K.T: 07.03.2019
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2014/474 Esas 2016/646 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen 09/03/2017 tarih ve 2017/52-2017/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil … ve vekili Av. … ile diğer davalı … Ann Traher dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacı şirketin…şube müdürü, …’in aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların düzenlemiş oldukları makbuzlarla ve faturalarla müvekkili şirketi kendilerine ve üçüncü kişilere karşı borçlandırdıklarını, istifaları gerçekleştikten sonra kendilerine ve üçüncü kişilere davacı şirket hesaplarından ödeme yaptıklarını, davalıların davacı şirketin kasasındaki 154.000,00 TL’yi davacı şirkete teslim etmediklerini, banka kayıtları ile davacı şirketin borçlandırılarak zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….000,00 TL’ nın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 344.962,… TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin görev süresi boyunca şirketin yönetim kurulu başkanı … Ali Münir Babaoğlu’na düzenli raporlama yaptığını, resmi kasa bakiyesi konusunda müvekkilinin hiç sorgulanmadığını, … ve Canlar A.Ş.’nin davacı aleyhine dava açmasından sonra müvekkilinin karalamaya maruz kaldığını, 154.000,00 TL’nın 2008 yılı sonunda kasada varmış gibi görünen rakam olmasına rağmen bu bedelin hiç bir zaman kasada olmadığını, bu bedelin geçmiş yıllardan beri gelen şirketin merkezinde kayıt dışı bırakılan harcamalardan oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ann Traher vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacı şirketin …/06/2006 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin … yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini, diğer iki yönetim kurulu üyesi … Ali Münir Babaoğlu ile…’nun imza yetkisini mürahhas üye sıfatıyla ellerinde tutmaları nedeniyle onların talimatı olmadan tek başına hiç bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, English Garden Şirketi ile imzalanan Babaoğlu Çiftliği işletme ve ürün satış sözleşmesinin taraflara karşılıklı borç ve yükümlülük tanıyan sözleşme olduğunu, oluşan bir zarar varsa bu zarardan kendisinin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, nakit çekilen 222.588.- TL’nın tamamının davacı şirket hesaplarına yansıması nedeniyle davalıların bu hususta usulsüz bir işleminin olmadığı, ürünlerin teslimi esnasında şirketçe her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle teslim anında bozulduğu kanıtlanmayan ürünler nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğun da söz konusu olmadığı, davalıların müdürlük görevi istifa nedeniyle …/02/2009 tarihinde sona ermekle birlikte fiilen …/03/2009 tarihine kadar görevde kaldıkları, kasanın devir teslim tarihi olan …/03/2009 tarihi itibariyle kasa açığı bulunması nedeniyle davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 159.274,… TL’nın ….000,00 TL’sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 353/…-b….. maddesi uyarınca, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
…- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-… maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Dava, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve şube müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası olup, davalılar davacı şirketin…şube müdürleri olarak, … ise aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmıştır. Davacı vekilince, diğer işlem ve eylemler ile birlikte davalıların davacı şirketin kasasında bulunan bedeli davacı şirkete teslim etmedikleri, bu nedenle de davalıların şirketi zarara uğrattıkları ileri sürülmüş, mahkemece ileri sürülen diğer zarar kalemleri yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiş, ancak davalıların fiilen …/03/2009 tarihine kadar görevde kaldıkları, kasanın devir teslim tarihi olan …/03/2009 tarihi itibariyle kasa açığı bulunması nedeniyle davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı …’nın 342. maddesi uyarınca icracı müdür konumunda olup icracı müdürler bakımından da yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanacaktır. Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, 6762 sayılı …’nın 336. maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Yani yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için ispat yükü ters çevrilmiş kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiştir (Gönen Eriş, Ticari İşletme ve Şirketler, s:1941, 1942, 1999). Nitekim 6762 sayılı …’nın 338. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 336. maddesindeki düzenlemeler gereği davalılar yönünden sorumluluk koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda kasa dahil tüm muhasebe kayıtlarının davacı şirket merkezinde tutulduğu, davalılarca … şubesinde yapılan tüm harcamalar, gelir-gider dökümlerinin şirkete düzenli olarak raporlanarak faturaların şirket merkezine gönderildiği, bazı harcama kayıtlarının şirket kayıtlarına geçirilmediği, davalıların şirket merkez kayıtlarına doğrudan müdahalelerinin olmadığı savunulmuş, bilirkişilerce de şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmış; şube kayıtlarının merkezdeki şirket defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalılarca, yapılan bir kısım harcamaların şirket defterlerine kaydedilmediği savunulup, bu yönde belgeler ibraz ediliğine göre, mahkemece davalıların şube için yaptıklarını ileri sürdükleri harcamaların şubeye ilişkin olup olmadığı üzerinde durulup, gerekirse davacı temsilcileri ile davalıların bu yöndeki beyanları alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların bu savunmaları yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/…. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kategori:11. Hukuk Dairesi Etiketler: Şirketler Hukuku, Ticaret Hukuku