Üst Düzey Yöneticilerin Prim Borçlarından Sorumluluğu
15-11-2006, 23:16 #1
Üst düzey yöneticilerin prim borçlarından sorumluluğuna ilişkin yargıtay kararlarına ihtiyacım var.Özellikle esas 2005/9155,karar 2005/11377 ,9/11/2005 tarihli Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin kararı.
Mahpare Esenlik İsimli Üyeye Özel Mesaj Gönderin
Mahpare Esenlik İsimli Üyeye Email Gönderin
Mahpare Esenlik İsimli Üyenin Tüm Mesajları Arayın
16-11-2006, 10:02 #2
• SSK. PRİM ALACAĞINDAN SORUMLULUK ( Yönetin Kurulu Üyesi Bulunmanın Yeterli Olmadığı - Alacağın Tahakkuk Ettiği Ödenmesi Gereken Dönemde Şirketi Temsil ve İlzam Yetkisi de Bulunması Gerektiği )
• MÜTESELSİL SORUMLULUK ( SSK. Prim Alacağından - Alacağın Tahakkuk Ettiği Ödenmesi Gereken Dönemde Şirketi Temsil ve İlzam Yetkisi Bulunmayan Yönetin Kurulu Üyesinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAM YETKİSİ ( SSK. Prim Alacağından Sorumluluk - Yönetin Kurulu Üyesinin Müteselsil Sorumluluğu İçin Alacağın Tahakkuk Ettiği Ödenmesi Gereken Dönemde Yetkisi Bulunması Gerektiği )
ÖZET : Davacı; dava dışı işveren Anonim Şirketin, 24.03.2000-28.04.2001 döneminde yönetim kurulu üyesi ise de, 506 sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında kurum alacağından işvereni ile birlikte müteselsilen sorumluluğu için, sadece yönetim kurulu üyesi olması yeterli olmayıp, prim yada diğer kurum alacağının tahakkuk ettiği, ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici sıfatıyla işveren Anonim Şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunması gerekir.
DAVA : Davacı, ödeme emirlerinin ve İcra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava, hukuki nitelikçe; 6183 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan takibe konu 2004/263 nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri, haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim ve diğer alacaklarından dolayı Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Somut olayda, davacı; dava dışı işveren Anonim Şirketin, 24.03.2000-28.04.2001 döneminde yönetim kurulu üyesi ise de, 506 sayılı Kanunun anılan maddesi kapsamında kurum alacağından işvereni ile birlikte müteselsilen sorumluluğu için, sadece yönetim kurulu üyesi olması yeterli olmayıp, prim yada diğer kurum alacağının tahakkuk ettiği, ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici sıfatıyla işveren Anonim Şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunması gerekir.
Diğer taraftan; kanuni temsilcilerin sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi hükmüne göre de; Kurumun, işveren tüzel kişilerde olan prim yada diğer alacaklarını işveren tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edememesi ya da tahsil edemeyeceğinin anlaşılması halinde; kanuni temsilciler, Kuruma karşı şahsi mal varlığı ile sorumlu olup, davacının anılan madde kapsamında Kurum alacağından sorumluluğu yönünde; yine iş bu alacağın gerçekleştiği, ödenmesi gereken dönemde; kanuni temsilci sıfatını taşımalı, giderek, kanuni temsilci statüsünü kazanabilmesi için de, tüzel kişiyi borç altına sokma ve yönetme yetkisini haiz olmalıdır.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
16-11-2006, 11:09 #3
Işıl Hanım çok teşekkür ederim.Acaba kararı daha ayrıntılı olarak nerede bulabilirim.Bi fikrinizi var mı ? ii çalışmalar.
16-11-2006, 11:25 #4
İşte kararın tamamını yolladım Sn.Zara, ayrıntı demekle neyi kastettiğiniz anlayamadım. Karara konu olan ilk derece mahkemesi dosyasından mı söz ediyorsunuz acaba?
16-11-2006, 18:33 #5
İlginiz için tekrar tsk edererim.Ayrıntıdan kastettigim gerekçelerin daha uzun olması ve aynı konudaki benzeri karalardır.Paylaşma imkanınız olursa sevinirim.
04-10-2009, 16:46 #6
sayın zara, daha önce karşılaştığım bir davada yukarıda sayın yılmaz'ın belirtiği kararı dosyaya ibraz etmiştim.Müvekkil AŞ te sadece yönetim kurulu üyesi idi.Dava lehimize neticelendi.Yargıtay salt yönetim kurulu üyeliğini sorumluluk için yeterli görmüyor.Bu durum kararda yeterince açıklanmış.üst düzeyden kasıt imza ve temsil yetkisidir.
Ancak ilgili şirket ltd şirket ise bu durumda biraz değişiklik olabiliyor tabi.çünkü malum olduğu üzere ltd şirketlerde yönetim kurulu diye bir organ yok.ltd şirkette ortaklar arasında bir yetkilendirme yapılmışsa yani şirkete müdür atanmışsa bu kişi prim borçlarından sorumlu böyle bir yetkilendirme yoksa ortakların tamamı müteselsilen sorumlu.ancak payından fazla ödeme yapan şirket oratğı diğer oratağa falza ödediği trutar için tabiki rücu edebilir.
ayrıca şunu da belirtmekte fayda var. kamu alacaklarından dolayı şirket oratkalarının sorumluluğuna gidebilmek için öncelikli şart; idarenin evveliemirde şirket hakkında takip yapmış ve bu takipten sonuç alamamış olmasına bağlıdır.idare şirket hakkında takibat yapmadan doğrudan ortağa işlem yaparsa işlem usulsüz olacağından takibin iptali kolaylıkla sağlanabilir.
BAĞ-KUR , yersiz prim tahsilatı, ardışık hatalar Av. Şehper Ferda DEMİREL Meslektaşların Soruları 12 10-10-2013 01:20
Kamu Kurumlarının borçlarından dolayı TEDAŞ tarafından elektriği kesilebilir mi? nisa Meslektaşların Soruları 7 29-02-2012 21:44
Özürlülerin prim ödeme gün sayısı advokat34 Meslektaşların Soruları 3 22-12-2006 19:42
THS Sunucusu bu sayfayı 0,04091406 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.