3. Hukuk Dairesi 2016/18989 E. , 2017/17631 K. • kararara.com
3. Hukuk Dairesi 2016/18989 E. , 2017/17631 K.
09 Ağu 2018 22:59
Davacı dava dilekçesinde, ... Sitesi A-B blok 119-121-122 parsel ile ilgili ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 2011/Nisan ayından itibaren elektrik faturalarından kayıp/kaçak elektrik vb. bedellerin kullanım bedeli altında bir bedele tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, bedellerin ödenmesi için icra takibi yaptığını fakat davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2012/25450 E. sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle %40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... icra müdürlüğü 2012/25450 Esas numaralı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip öncesi alacağın kesin olarak likit ve belirlenebilir olmadığı hukuki olarak ihtilaflı olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel
ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak vb. bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.