Bir vatandaş Gebze'de 6 Mayıs 2008 yılında almış olduğu otomobil nedeniyle 13 Mayıs 2008 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğünden aradı ve hayatının şokunu yaşadı. Aldığı aracın çalıntı olduğu ortaya çıkması sonrasında işleyen süreç adli boyuta büründü ve Yargıtay'a kadar taşındı. İşte Yargıtay'ın flaş kararı...
EKONOMİ 20.06.2019, 13:58 20.06.2019, 19:44
Çalıntı aracın noter'de satışının yapıldığı esnada kadına ait kimlikte erkek fotoğrafına yer verildiği ve bunun Noter'de fark edilmediği belirtildi.
Bu nedenle vatandaş araç satışı için vermiş olduğu 12 Bin Türk Lirasını noterden talep etti ve dav açtı. Yerel mahkemenin davayı reddetmesi sonrasında dava Yargıtay'a kadar taşındı.
Yargıtay ise verdiği kararında belgelerin veya kimliğin ilk bakıldığında sahte veya sahte olmadığının anlaşılamadığı gerekçesinden dolayı ibarenin bulunmasının noter ile çalışan tarafından dikkat edilecek hususlar arasında yer aldığını belirtti.
Bu nedenle noterin veya çalışanların gerekli özenlerini göstermeleri beklendiği ifade edildi ve görev ihlali vurgusuna yer verildi ve noter kusurlu bulundu...
YARGITAY KARARI TAM METNİ
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkilinin galericilik yaptığını, dava dışı O.. 'ın 34 ... .. plakalı aracın satışı için müvekkilinin adresine geldiğini, yapılan pazarlık neticesinde 12000 TL' ye aracın satın alınması için anlaştıklarını; aracın temiz kağıdı alındıktan sonra Gebze 6. Noterliği tarafından 06.05.2008 tarihinde 77506 yevmiye ile vekaleten satış yapıldığını; satış yapılırken, Gebze 6. Noterliği tarafından davalı Noter aranarak teyit alındığını; noter işlemlerinden sonra aracın trafik tescil işlemlerinin de gerçekleştirildiğini; ancak, 13.05.2008 tarihinde müvekkilinin Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından aranarak, aracın çalıntı olduğu bildirilip, araca el konulduğunu; uğradıkları zararın, davalı Noter'in ihmalkarlığından kaynaklandığını; zira eski ruhsat sahibi bayan olmasına rağmen davalı tarafından alınan sahte kimlikle düzenlenen vekaletnamede, vekalet veren şahsın erkek olduğunu; sahtecilik işlemi açık olmasına rağmen, davalı Noter'in vekalet düzenlediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 12000 TL maddi tazminatın, 06.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Pelin ACAR 6 ay önce
Kyk borçları silinsin lutfennnnnn
#2016 ALES #2016 ALS #halkbank sınav sonucu #suriye ve ırakta yaşanan olaylar #orman mühendisi #ankarada ki patlama hakkında bakanlıklardan açıklamalar #kitabı #vakıfbank kgf #şanlıurfa tek tek sulama birliği #Tarafsız Bölge #türk kızılayı müfettiş yardımcısı alımı #Eski MHP Bursa İl Başkanı Yüksel Yılmaz #çiftçiye ödeme desteği #görevde yüksel ve unvan değişikliği #mestan yayman #personel alımı #Uludağ İhracatçı Birlikleri #anaokulu öğretmeni #fetö #yöksis entegrasyon