Yargıtay Aynı İsimdeki Başka Müşteriye İcra Takibi Yapan Bankayı Suçlu Buldu
“Medeni Kanunun 91. Yılını Kutluyoruz”HDP'li Vekilin Yargılandığı Duruşmada Hakim İle Avukat TartıştıOmbdusman'a "Evlilik Programına Çağrıldım, Evlendirilmedim" Şikayetini Yapan Varİzmir Barosu Olağanüstü Genel Kurula Gidiyorİdare Aleyhine Hükmedilen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Tahsil UsulüBursa Barosu Anayasa Komisyonu KurduBaronun İptal Başvurusu ReddedildiAnkara Barosu: "Seçmene 'İç Savaş Sopası' Göstermek Ne Demokrasiyle Ne De Siyasi Etikle Bağdaşır"AKP'li Ozan Erdem Hakkında Soruşturma Başlatıldıİcranın Geri Bırakılması Kararının Kesinleşmesi İle Hacizler KalkarAvukat Darbı Kabul Etmedi, İşçi ‘Darp Raporu Var’ Dediİstediği Antidepresanı Alamayan Mahkum, Cezaevinde Yangın ÇıkardıBursa'da 7 Avukat TutuklandıAnadolu Adliyesinde Duruşmaya Nasıl Yetişilir?Kurgusal Duruşma Yarışmasında 57 Baro YarışacakGÜNDEMBAROTÜRK DERGİBARO HABERLERİYAZARLARKARARLARRÖPORTAJHABER YORUMMEVZUATSORU CEVAPYargıtay Aynı İsimdeki Başka Müşteriye İcra Takibi Yapan Bankayı Suçlu BulduAna Sayfa» Kararlar» Yargıtay Kararları08.05.2014 10:26
Yargıtay, aynı adı taşıyan kredi kartı müşterileri karıştırarak, harcama yapmayan vatandaşa icra takibi başlatan bankanın, kötü niyet tazminatı ödemesine hükmetti.
Yerel mahkemenin "Hata yapılmıştır, bankanın kötü niyetli olarak icra takibi başlatmıştır." şeklindeki kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce bozuldu. Yerel mahkeme kararında direnince konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na taşındı. Genel kurul, yerel mahkemenin kararında isabetsizlik bulmayınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, bankanın kötü niyet tazminatına ilişkin temyizini reddetti.Konya’da meydana gelen olayda, bir banka, borcu bulunduğu iddiasıyla kredi kartı müşterisine icra takibi başlattı. Bankaya borcu olmadığını belirten vatandaş, icraya itiraz etti. Bunun üzerine banka, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ‘İtirazın iptali’ davası açtı. İcra takibine maruz kalan vatandaş, bankaya borcunun bulunmadığını, bankanın müşteri isimlerini karıştırdığını öne sürdü. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı banka tarafından aynı adı taşıyan iki müşterinin bilgilerinin birleştirilmesi nedeni ile hata yapıldığını, davacı bankanın kötü niyetli olarak takipte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve yüzde 40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetti.Mahkemenin bu kararı, banka avukatı tarafından temyiz edildi. Dosyayı yeniden inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, kararını 24 Nisan 2012’de açıkladı. Daire, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın davalı harcamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden bankanın defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadan eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla yerel mahkemenin kararını bozdu.YEREL MAHKEME KARARINDA DİRENDİ, GENEL KURUL ONADIYargıtay’ın bozma kararının ardından dava dosyasını ikinci kez değerlendiren Konya 1. Sulh Hukuk Mahkeme, ilk kararında direndi. Banka avukatı bu kez direnme kararını da temyiz etti. Müracaatı değerlendiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 18 Eylül 2013’te mahkemenin direnme kararını uygun bularak, davacı-alacaklı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Davada son sözü söyleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını onadı.Kararda şu ifadelere yer verildi: "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın davalı ile ilgisi bulunmayan kredi kartı hesap özetine dayanarak icra takibine girişmesinde kötü niyetli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir."Kaynak: Etiketler: Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi, Temyiz, Onama, Banka, İcra Takibi, Kredi Kartı Yorumlar 0 Facebook Yorumları 0UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.Diğer Haberlerİdare Aleyhine Hükmedilen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Tahsil UsulüYargıtay 8. Hukuk Dairesi kararı.İcranın Geri Bırakılması Kararının Kesinleşmesi İle Hacizler KalkarYargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı.Yargıtay: Üvey Anneye Tahrik Olmaz, İndirim de OlmazYargıtay Erzurum'da üvey annesini babasını aldattığı iddiasıyla bıçakla yaralayan zanlıya verilen 2,5 yıl hapis cezasını bozdu. Gerekçesinde de 'Üvey anneye tahrik olmaz bu nedenle indirim de olmaz' dedi.Şikayetten Vazgeçme, Kamu Davasının Düşmesi, Avukatlık ÜcretiYargıtay Ceza Genel Kurulu kararı.Ecrimisil, Dava Tarihi İle Kararın Kesinleştiği Tarih Arasında HükmedilirYargıtay 5. Hukuk Dairesi kararı.Mahkeme İlamının İcraya Konulmasına Rağmen UygulamamaYargıtay 5. Ceza Dairesi kararı.Avukat Olmayan Gerçek Kişiye Vekaletname İle Tebligat Almak Üzere Özel Yetki Verilemez12 Şubat 2017 Pazar 10:36İcra Takibi Yapılması, Zaman Aşımı Süresini Keser10 Şubat 2017 Cuma 09:18İşe İade Davası, Fesih Bildiriminin Yapıldığı Tarihte Dava Açma Süresinin Başlaması09 Şubat 2017 Perşembe 16:22Yargıtay Karar Verdi: İş Yerindeki Kalp Krizi İş Kazası Sayılacak08 Şubat 2017 Çarşamba 14:42Vekil Olmayan Kişi Dava Açamaz ve Borçlu Adına İşlem Yapamaz08 Şubat 2017 Çarşamba 13:59Cam Filmine Kesilen Ceza Yargıtay'dan Döndü08 Şubat 2017 Çarşamba 13:42Avukatın İade Edilen Kefalet Ücretini Uhdesinde Tutması, Vekalet Ücreti Alacağı07 Şubat 2017 Salı 19:31Avukata Karşı Müvekkili Tarafından Açılan Tazminat Davalarında Zamanaşımı Süresi06 Şubat 2017 Pazartesi 09:54Doktorlar Hafif Kusurlarından Bile Sorumludurlar04 Şubat 2017 Cumartesi 21:58Gerçeğe Aykırı Mal Beyanında Bulunmak Suçu03 Şubat 2017 Cuma 14:38loading...Apple, Mahkeme Kararıyla İrlanda'ya 13 Milyon Euro Ödeyecek!İzmir Barosu İstinaf Seminerlerinin Üçüncüsünü DüzenlediIŞİD'in İşkence Hücreleri3.4 Milyon Kişinin Bilgileri Yayınlandı, Borçlular Meydanlarda ‘Rezil Edildi’Kanada’da Cinsel Saldırı Mağduruna ‘Neden Bacaklarını Kapatmadın’ Diye Soran Hakim YargılanacakAvukat, Chatbot Kullanıcılarını Toplam 2.5 Milyon Dolarlık Park Cezasından Kurtardı"Volkswagen ABD'ye 15 Milyar Dolar Ceza Ödeyecek"'Zina' Yapan Erkeklere Hapis Cezası Geliyor!Kamboçya Başbakanına Trafik CezasıVİDEO GALERİMilyonlarca Çalışanı İlgilendiren Fazla Mesai Kararı"Sözün Bittiği Yer, Paramparçayız""Sözün Bittiği Yer, Paramparçayız"FOTO GALERİBaro Başkanları Toplantısı Bozcaada’da Gerçekleşti29. Baro Başkanları Toplantısı YapıldıSamsun Barosu Şampiyon OlduSON DAKİKA HABERLER16:59 - “Medeni Kanunun 91. Yılını Kutluyoruz”16:55 - HDP'li Vekilin Yargılandığı Duruşmada Hakim İle Avukat Tartıştı14:35 - Ombdusman'a "Evlilik Programına Çağrıldım, Evlendirilmedim" Şikayetini Yapan Var14:31 - İzmir Barosu Olağanüstü Genel Kurula Gidiyor14:18 - İdare Aleyhine Hükmedilen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Tahsil Usulü14:14 - Bursa Barosu Anayasa Komisyonu Kurdu14:08 - Baronun İptal Başvurusu Reddedildi14:05 - Ankara Barosu: "Seçmene 'İç Savaş Sopası' Göstermek Ne Demokrasiyle Ne De Siyasi Etikle Bağdaşır"14:03 - AKP'li Ozan Erdem Hakkında Soruşturma Başlatıldı13:58 - İcranın Geri Bırakılması Kararının Kesinleşmesi İle Hacizler Kalkar13:52 - Avukat Darbı Kabul Etmedi, İşçi ‘Darp Raporu Var’ Dedi13:46 - İstediği Antidepresanı Alamayan Mahkum, Cezaevinde Yangın Çıkardı13:42 - Bursa'da 7 Avukat Tutuklandı13:33 - Anadolu Adliyesinde Duruşmaya Nasıl Yetişilir?13:27 - Kurgusal Duruşma Yarışmasında 57 Baro YarışacakÇOK OKUNANLARDÜN|BU HAFTA|BU AY