KARAR 2008/UH.Z-677(2008) Kamu İhale Kurumu, 2008/UH.Z-677 K. Kararı
Karar No: 2008/UH.Z-677
Karar No : 2008/UH.Z-677
Efsane Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti., Cengiz Topel Mah. 100. Sok. Daval Apt. No: 6 ŞANLIURFA
Şanlıurfa Belediye Başkanlığı, Atatürk Bulvarı Merkez Bina 3. Kat No:314 63100 ŞANLIURFA
31.12.2007 / 38695
2007/162003 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçe Hizmet Alımı” İhalesi
01.02.2008 tarih ve 08.25.91.G015/2008-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Şanlıurfa Belediye Başkanlığınca 03.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Park ve Bahçe Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efsane Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.12.2007 tarih ve 38695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
1) Sözleşme kapsamında yapılacak ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemenin 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine aykırı olduğu,
2) İş kazaları ve meslek hastalıkları risk prim oranının hatalı belirlendiği,
3) İdari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş tanımının, “Parkların bakımı, temizlenmesi ve sulanması v.b. işler” olarak belirlendiği, bu tanımın ihale konusu işle aynı olduğu ve ihaleye katılımı sınırladığı iddialarına yer verilmiştir.
Tip idari şartnamenin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin 51 nci maddesinde yer alan 27 no’lu dipnotunda, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen hizmet alımlarında madde metninin, “51.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin;
51.4. Sözleşme kapsamında gerçekleşecek iş artışları ve iş eksilişlerinde, idare ile yüklenicinin yükümlülükleri hususunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve işin sözleşmesinin ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleneceği hususuna yer verilmiştir. Diğer taraftan, sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinin 34 no’lu dipnotunda birim fiyatlı sözleşmelerde madde metninin, “Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işi;
Sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması ve
İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması
şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20´sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir.
Sözleşme bedelinin % 80´inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80´i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5´i kabul (garanti süreli işlerde ön kabul) tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” şeklinde düzenleneceği hususuna yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde, “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği anlaşılan işe ilişkin idarece hazırlanan ihale dokümanı kapsamında yer alan, idari şartnamenin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin 51 nci maddesi ile sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlandığı anlaşıldığından, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İşe ait ihale ilanı ile idari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin 223 işçi ile park ve bahçe hizmet alımı olduğu hususuna yer verilmiştir. Diğer taraftan, işe ait teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin kapsamında sulama, çim biçme, yabancı ot ve ser zemin temizliği, çim alanlarının havalandırılması, hastalık ve zararlılarla mücadele, gübreleme, çim alanlarının yenilenmesi, ağaç ve süs bitkilerinin çapalanması ve çanaklarının yapılması, budama, inşaat, elektrik ve sulama tesisat bakım işleri, havuzların bakımı, parkların emniyetinin sağlanması, temizlik gibi hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet tespit çalışmaları kapsamında, ilgili sigorta müdürlüğünden, 14.09.2007 tarih ve 5299 sayılı yazı ile ihale konusu iş olan park bahçe hizmet alımına ilişkin olarak, iş kazaları ile meslek hastalıkları risk prim oranının sorulduğu, ilgili sigorta müdürlüğünün 14.09.2007 tarih ve 25292 sayılı yazısında ise, iş kazaları prim oranının 1,5 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Anılan hususa ilişkin olarak, idari şartnamenin 26.3 maddesinde aynı prim oranın % 1,5 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu hususla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinde, “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Bu itibarla, idarenin uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabının buna göre yapıldığı, ayrıca, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtildiği dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İşe ait ihale ilanın 4.4 maddesi ile idari şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş olarak, “Parkların Bakımı, Temizlenmesi ve Sulanması vb.” işlerin kabul edileceği hususuna yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade ettiği hükme bağlanmış olup, bu doğrultuda benzer iş tanımının ihale konusu işten daha geniş tanımlanması gerekmektedir.
Diğer taraftan, Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamından iş deneyim belgesinin “benzer iş tanımı”na uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirilme dışı bırakılan bir isteklinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, idarece benzer iş tanımının “Parkların Bakımı, Temizlenmesi ve Sulanması vb.” şeklinde belirlenmesi başvuruya konu ihalede rekabeti daraltıcı nitelikte görülmemiştir.