Sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kurulu kararlarına karşı iptal davası mı açılmalı istinafa mı gidilmeli?
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 29.06.2012 tarih ve 28338 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan değişik 30. maddesinin 12. fıkrasında, "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmü mevcuttur.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usûl ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde, bir başka ifade ile; Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemesine karşı özel bir düzenleme içermesine, bu anlamda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararlarına karşı 6100 sayılı HMK'da düzenlenen iptal davası değil, ancak Sigortacılık Kanunu'nunda belirtilen yasa yolu olan temyiz yoluna gidilebileceğinden, mahkemece HMK'nun 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kanun No:6100 Madde No:410 Fıkra:Tümü-0
TARİHİ	: 12/06/2013
NUMARASI	: 2012/1586-2013/227
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince verilen 05.10.2012 gün, 2012/E.1063.17, K.2011/1087 sayılı talebin reddine yönelik kararın iptali istemiyle davacılar vekili tarafından açılan dava sonunda, mahkemece, Hakem Heyeti kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin işleten ve sürücüsü olup davalıya trafik (..) sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında destek S..K..un vefat etmesi nedeniyle, Hakem Heyetine yaptıkları başvurunun yasa ve hukuk kurallarına aykırı şekilde reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları temyiz talebinin de Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1502-1203 sayılı kararı ile olayda iptal davası açılabileceği gerekçesiyle red edildiğini ileri sürerek, 05.10.2012 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK'nun 434/2-e ve f bentleri uyarınca, usul hükümlerine aykırı bulunan 05.10.2012 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların desteğinin işleten ve sürücüsü olup davalıya trafik sigortalı araçla yaptığı trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle, davacıların destek tazminatı talebiyle Hakem Heyeti'ne yaptıkları başvurunun reddi üzerine, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK 434/2-e ve f bentleri uyarca, usul hükü Madde
HMK 439 Madde
HMK 115 Madde
Ekleme Tarihi: 18.4.2017 19:29:51.
istinaf kanun yolu Sigorta tahkim temyiz
İhtiyati haciz itiraz . istinaf süresi -
Cevap vermeyen davalının ön inceleme duruşmasında vaki olan tanık dinletme talebi