Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Anavatan Çağırıyor
Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir--B.S.R.F. 💬 16:16, 4 Eylül 2017 (UTC)
Anavatan Çağırıyor[kaynağı değiştir]
Maddede konusu geçen heykel hakkındaki bilgilerin yeterli olduğuna inanıyorum. Madde içerisinde kırmızı bağlantı olan maddeler oluşturuldu, madde iyi bir şekilde dizayn edildi, görsellerle zenginleştirildi ve kaynaklandırıldı. Kaliteli madde kriterlerini sağlıyor gibi görünüyor. Madde seçkin madde adayı değil, o sebeple tüm bilgiler eksiksiz mevcuttur dememeliyiz elbet ama varsa eksiklikler adaylık sürecinde giderilmeli diye düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:54, 24 Ekim 2016 (UTC)
Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddeyi incelemedim henüz de, kaliteli ile seçkin madde arasındaki temel fark seçkinin uzun maddeler, kalitelinin ise kısa maddeler için olması. Buradaki uzun-kısa ayrımı "İstanbul maddesi kısa o zaman kaliteli olabilir" değil, "bu köy maddesinin gelişebileceği son aşama bu ama İstanbul'a göre kısa" benzeri. Yani "daha da uzayabilir ama bu aşamada bu kadar çıktı, o hâlde kaliteli olabilir" denemez. Benim de sonradan fark ettiğim ve yıllarca buna göre aday gösterdiğim, değerlendirme yaptığım bir husus ne yazık ki :( Dediğim gibi maddeyi hiç incelemedim, tekrardan emeklerinize sağlık.--RapsarEfendim? 17:51, 24 Ekim 2016 (UTC)
Yorum Öncelikle elinize sağlık Ahmet Turhan. Yorumum iki kısımdan oluşacak. İlk kısmında sonraki değerlendirmelerde referans oluşturması açısından Rapsar'ın yorumundan farklı olan kaliteli maddelerle ilgili düşüncelerimi paylaşacağım. Sonrasında maddeyle ilgili değerlendirme yapacağım.
KM/SM farkı üzerine: Bu konuya biraz "teleolojik" yaklaşacağım. Cevaplanması gereken iki soru var bu noktada: Seçkin ve kaliteli madde sistemi neden vardır? Seçkin maddeden farklı olarak kaliteli madde diye farklı bir sınıflandırma yapılmasını bu çerçevede nasıl açıklayabiliriz? Seçkin madde sistemi bilgim dahilinde ilk olarak İngilizce Vikipedi'de ana sayfaya çıkacak maddeleri ("featured") belirlemek için ortaya çıkmıştır; ancak konu üzerine detaylı düşünüldüğünde Türkçe Vikipedi için günümüzdeki öncelikli amacın bu olmaması gerektiği bellidir (aynı maddeler tekrar çıkıyor sonuçta). Seçkin ve kaliteli madde sisteminin pratik olarak amacı kullanıcıların madde geliştirmelerini teşvik etmektir. Bir kullanıcının herhangi bir maddenin KM veya SM statüsü kazanmasını istemesinde farklı motivasyonlar rol oynayabilir, burada onlara girmeyeceğim. Bu bağlamda seçkin olan tüm maddelerin "ideal" maddeler olduğu, konuyla ilgili yeni bir gelişme söz konusu olmadıkça daha fazla geliştirme gerektirmediğini söylemek kimsenin karşı çıkacağı bir ifade olmaz sanırım. Şimdi ortaya çıkan soru şu: tam tersi de geçerli mi? Yani daha fazla geliştirilemeyecek her madde SM olabilir mi?
Rapsar'ın buna cevabı hayır anladığım. Ancak "teleolojik" olarak baktığımda bunun doğru bir yaklaşım olduğunu düşünmüyorum. Bunun bir sebebi şu: eğer ki hem KM, hem de SM statüsü için beklentimiz "daha fazla geliştirilememesi" ise, katkıda bulunan demografik yapı da göz önüne alındığında Anavatan Çağırıyor da dahil olmak üzere çoğu madde için bu teşvik ortadan kalkacaktır. Zira her kullanıcı her konuyla ilgili gerekli tüm çevrimdışı kaynaklara muhtelif sebeplerden ulaşamayabilir. Hele de yaygın olarak öğrenilen yabancı dillerin konuşulmadığı ülkelerle ilgili maddeler için bu çok büyük bir dezavantaj olur ve teşvik etkisini tamamen ortadan kaldırabilir (elinizin altında British Library olsa dahi yazdığınız madde Pakistan hakkındaysa Urduca bilmeden "daha fazla geliştiremeyecek" duruma getirmek çok zor olabilir). Bu noktada gerçekçi bir yaklaşım sergilememiz lazım: burası çok kozmopolit bir Vikipedi değil. Katkıda bulunanların konsantre olduğu ülke, genelde bildiği diller belli. Bu çerçeve içerisinde madde gelişimini teşvik edici uygulamalara gitmemiz lazım. Konjonktür değişirse veya benim kaçırdığım bir nokta varsa ölçütler gözden geçirilebilir.
Bu noktada Rapsar'ın uzunlukla ilgili ifadesinin arkasındaki argümanın yeterince sağlam dayanağa oturtulmadığını düşünüyorum. Mümkün olduğunca geliştirilmiş "İstanbul'a göre kısa" bir köy maddesinin SM olmasının pratikte ne gibi bir sakıncası olabilir? Doğası gereği belli bir uzunluğu geçemeyecek maddeleri SM yapmamız yukarıda belirttiğim gibi uygulamanın etkisini azaltacak sonuçlara sahip olur mu? "Bu ne biçim kısa madde, bundan SM olur mu?" diyebilecek olması mı endişe okuyucunun madde ana sayfaya çıktığında? Bu noktada benim görüşüm o kadar da ince elenip sık dokunmaması gerektiği, gerçekçi bir yaklaşımla madde gelişimini maksimize edici bir ayrımın sergilenmesi gerektiği yönünde. VP:SMN ve VP:KMN arasındaki "kapsamlılık"-"yeterince konuya girmeden konuya odaklı olma" farkını da bu yönde yorumluyorum. Zira "gelişebileceği son aşama" ifadesinin herhangi bir madde için "kapsamlılık" ile eş anlamlı olduğuna inanıyorum. Ufak bir semantik benzetmesi: şöyle düşünün, İstanbul tarihi üzerine 100 sayfalık bir kitaba "kapsamlı" denemez, 1000 sayfalık bir kitaba belki denebilir. Ancak Teşvikiye Camii tarihine ilişkin 100 sayfalık bir kitaba "kapsamlı" kesinlikle denilir. Kapsamlılık ölçütü daha teknik, kenar köşe konulara girdikçe bir dergi makalesi uzunluğuna kadar düşebilir (burada bahsettiğim konuyla ilgili akademik "kapsamlılık" beklentisi, ansiklopedik değil). Öte yandan İstanbul tarihine ilişkin 200 sayfalık bir kitap "gereksiz detaya girmeden konuya odaklı" olabilir. Bu nedenle bence "daha da uzayabilir ama bu aşamada bu kadar çıktı, o hâlde kaliteli olabilir" denmeli tam olarak.
Maddeye ilişkin: Öncelikli olarak işaretlediğim kaynak sıkıntılarının halledilmesi lazım. weburbanist gibi siteler böyle bir madde için yeterince güvenilir değil. Tüm kaynakların yayımcısı uygun biçimde belirtilmeli. Kaynak şablonlarının kullanılmasını tavsiye ederim.
Buna ek olarak maddede heykelin mühendislik açısından büyük bir başarı olduğundan girişte bahsedilmiş; ama detaylandırılmamış. Öyle ki "halat" kelimesi sadece girişte geçiyor. Teknik özellikleriyle ilgili bir miktar detayı maddede beklemek doğru olur diye düşünüyorum.
Mimarlık eleştirmenleri tarafından kayda değer eleştirilere konu olmuşsa bunların kısaca da olsa belirtilmesi lazım. Keza Sovyet dönemindeki gigantomani eğilimi çerçevesinde de değerlendirmesi yapılmalı kanımca maddede.
Eğer ki "Rusya'nın sembolleri arasında" ise kültürel önemine dair bölüm de yetersiz olmuş bence. En azından yıllık ziyaretçi sayısı, yapılan herhangi bir tören varsa bunlarla ilgili detaylar verilmeli. Pullarda, paralarda resmedilmişse bunlara değinilmeli.
Giriş bölümü maddenin özeti olmalı, bu bakımdan madde içeriğinde yer almayıp sadece girişte yer alan detaylar ilgili bölümlere alınıp giriş gerekirse yeniden yapılandırılmalı.
Genel olarak hoş bir çalışma, harika bir katkı olmuş, tekrardan elinize sağlık @Ahmet Turhan. Maddeyi geliştirme konusunda ilgi alanıma girmemesi ve araştırmaya zamanım olmaması nedeniyle ilgilenemeyeceğim maalesef. Yorumun gereği yapılırsa tekrardan değerlendirmek isterim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:43, 5 Şubat 2017 (UTC)
Yapılıyor... Önerileriniz doğrultusunda maddeye dair çalışma başlattığımı bildirmek isterim @Seksen iki yüz kırk beş. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:31, 6 Şubat 2017 (UTC)
Yapıldı Kaynaklandırmalar, mimari eleştiriler, sembolik değerler eklendi, giriş az da olsa genişletildi. 2 verinin kaynaklarına erişemedim, uzun zaman önce araştırdığım için bu bilgiyi nereden aldığımı hatırlayamadım. Diğer dillerdeki Vikilerden direkt almam en olası durum. Bununla birlikte eksiklik halen varsa görüşlerinizi bekliyorum @Seksen iki yüz kırk beş. Hatta el birliği ile geliştirmemizi daha çok isterim. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:26, 6 Şubat 2017 (UTC)
İlginiz için teşekkürler @Ahmet Turhan. Kısa süre içinde maddeyi tekrardan etraflıca değerlendireceğim. Hemencecik gördüklerim: çoğu web kaynağının yayımcı bilgisi halen verilmemiş, bu "neye dayanarak" sorusunun ana cevabı olduğundan kaynakta olmazsa olmaz bir parametre. Dediğim gibi tercihen "web kaynağı" türü şablonlar kullanılmalı. Şu ve şu gibi kaynaklar halen maddede, bunların ideal olarak değil bir KM'de, herhangi bir maddede kullanılmaması gerek (bkz. ). Bu süre zarfında şu belgeseli mümkünse değerlendirmenizi tavsiye ederim, bir miktarını izledim de maddede bulunmayan detaylar açısından yararlı ve güvenilir bir kaynak. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23:55, 8 Şubat 2017 (UTC)
Yapıldı Tekrar selam @Seksen iki yüz kırk beş. Maddedeki kaynakların tamam kaynak şablonları ile düzenlendi, yayıncı bilgileri, arşiv bağlantıları ve gerekli bilgiler eklendi. Şu ve şu gibi kaynakların kaliteli bir maddede olmamasından bahsetmişsiniz, ilk kaynak görsellerden oluşmakta ve heykelin içerisinde bulunan beton altyapıya atıfa bulunulmaktadır. Yani görsel kaynak olması için var olan bir kaynak. İkincisi ise "beton ve tel halatlarla yapılan kombinasyona" ve " dünyanın en büyük kadın heykeli ve en büyük din dışı konuyu kapsayan heykel unvanına" atıfta bulunmaktadır. Daha iyi bir kaynak bulursak yanına eklemeliyiz elbette. Maddede bahsettiğiniz eksiklikler çok ufak tefek eksikliklerle olsa giderildi. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:08, 12 Şubat 2017 (UTC)
Elinize sağlık @Ahmet Turhan, maddede büyük gelişme mevcut ilk yorumumu yaptığım tarihe kıyasla. Bu bağlamda kriter değerlendirmesine geçebilirim: 1 ile ilgili bir sorun yok. Kaynak biçimlendirmeleri ve kaynaklandırma çalışmaları sonrasında 2 neredeyse halledilmiş durumda, çok ufak bir iki pürüz var şu an, fazla bir emek sarfı olmadan düzeltilebilecek şeyler. 3 konusunda da Russia Today belgeselinde ve burada olan birkaç detayın aktarılması gerektiğini düşünüyorum halen tam anlamıyla her boyutuyla "konuya odaklı" olduğunu söyleyebilmek için. Bu kriterin de karşılanmasına çok yaklaşılmış kanımca. Eleştirilerin eklenmesiyle 4. kriterin de karşılandığını düşünüyorum. 5 ve 6 ile ilgili de sorun yok, görsel açıdan zaten oldukça zengin bir madde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:40, 12 Şubat 2017 (UTC)
Katkılarınız için teşekkürler @Seksen iki yüz kırk beş, maddede şu an bir eksiklik gözünüze çarpıyor mu? --Ahmet Turhan (mesaj) 17:43, 20 Şubat 2017 (UTC)
Pek bir emeğim olmadı Ahmet Turhan, asıl sizin ilginiz için teşekkür ederim, ilk yorumumu yaptığım noktadan bu yana ciddi bir gelişme söz konusu. Halen birkaç nokta var dikkatimi çeken; ancak büyük mesafe gelindiği ve gereken noktaya yaklaşıldığı yadsınamaz. 2. ve belki 3. kriter hakkında halen soru işaretlerim var. Makul bir süre içinde uygun bir zamanımda tekrar etraflıca üstünden geçeceğim (bu noktaya dek ben dışımda biri görüş belirtmezse lütfen sorumlu adaylığı olumsuz kapatmasın). --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:24, 21 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Maddenin tamamını okudum, birtakım düzenlemeler de yaptım. Şahsi kanaatim, içerik çok dağınık. Çeşitli bilgiler var ama kronolojik sıra, anlam bağlantısı gibi hususlar göz önüne alınmadan sıralanmış. Mesela "açılış" başlığında yapım aşaması var. İnşa fikri başlığında açılış var ve hemen birkaç cümlenin ardından açılış hakkındaki bilginin tekrarı var. "İnşa fikri" başlığında "özelliklerine" dair kısımlar var. Özellikler kısmında sembolik önemine dair bilgiler var. Açılış ve inşa fikri başlıkları, geçmişi adı altında birleştirilip, yalnızca geçmişine odaklanılabilir. Hatta restorasyon kısmı da alt başlık olabilir geçmişi başlığının. Bunlar dışında birer-ikişer cümlelik paragraflar mevcut. Konu bütünlüğü korunarak bu paragrafların biraz daha az olması ve birleştirilmesi yerinde olacaktır. "Özellikler" başlığı yerine "mimarisi" başlığı bence daha iyi. "Muazzam" gibi "büyük" gibi sıfatların kullanılması doğru değil, bir mesnet noktası olmazsa "neye göre büyük?" sorusu sorulur ve yanıt alınamaz. "Dünyanın en büyüğü" mesela doğru bir kullanım, mesnet noktamız var. Anıt adı zaman zaman italik yazılmış nedense, yönergelerimize göre italik yazılmasını gerektiren bir husus yok. Birkaç yere kaynak lazım, işaretledim. Galeride Volkswagen Transporter maddesindekine benzer stil kullanılsa daha mı iyi durur? Tekrarlayan bazı resimleri kaldırdım, resim galerisi hâline gelmesin madde. "Eleştiriler" başlığı olmasa da olur bence, yahut bu başlıktaki içeriği maddedeki uygun yerlere yerleştirsek daha hoş olur. Eyfel Kulesi maddesinde eleştiriler başlığını düşünemiyorum mesela :) Yapılarda eleştiriler pek uygun gözükmedi. Sembolik önem kısmı, ulusal sembol denen bir yapı için bana çok zayıf gözüktü. Genel olarak, böyle önemli bir yapı olmasına karşın görece zayıf bir madde izlenimi verdi. Kaliteli/seçkinden ziyade günün maddesi kıvamında bana kalırsa.--RapsarEfendim? 19:55, 24 Şubat 2017 (UTC)
"it was initially criticized by some of France's leading artists and intellectuals for its design"; neden olmasın yahu, ben okumak isterdim bunun detaylarını :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:13, 25 Şubat 2017 (UTC)
Ayrı başlık olarak olmasına olumsuz bakıyorum, uygun yerlere dağıtılabileceğini söyledim ansiklopedik içeriğin :)--RapsarEfendim? 02:31, 25 Şubat 2017 (UTC)
Yapıldı @Rapsar Belirttiğiniz eksiklikler giderilmesi adına Şöyle bir değişiklik yaptım. Bence eleştiriler kısmının ayrı olmasında yarar var çünkü "tespit" şeklinden olan çeşitli özelliklerden bahsederken eleştirileri madde içerisine dağıtmak bana uygun değil gibi geliyor. Belirttiğiniz kaynak gerekli yerlere kaynak ekledim, fakat çeviri yaparken "yaklaşık 1 milyon m3 toprak taşındığına" dair kaynağı nereden çevirdiğimi bir türlü anımsayamadım ve bulamadım, daha sonra umarım denk gelirim ve eklerim. Madde şu an daha derli toplu oldu gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:16, 26 Şubat 2017 (UTC)
Şu anda biraz daha derli toplu oldu bence de, teşekkürler :) Eleştiriler kısmı dediğim gibi, yapı maddelerinde rastlamadığımız bir bölüm ve Eyfel Kulesi gibi yapıları ele aldığımızda sayfalarca içerik çıkarabileceğimiz bir kısım. Bunun, 3-5 cümleyle geçiştirilmesindense hiç olmaması çok daha mantıklı bir hareket olur. Dediğim gibi bu başlıktaki ifadeler, ansiklopedik değer taşıyorsa -ki gigantomani ile ilgili kısım öyle, diğeri değil- uygun yere alabiliriz. Kaynak önemli, o kısma da bulmak lazım, olmadı kaldırmak gerekiyor. Posta pullarından, paralardan falan bahsederken detaya inmemizin daha iyi olacağını düşünüyorum. Yani "posta pulları" yerine ülkeleri belirtsek en azından daha iyi olacaktır.--RapsarEfendim? 22:44, 6 Mayıs 2017 (UTC)
Eleştiriler konusunun önemli olduğunu düşünen @Seksen iki yüz kırk beş ile bir konsensüs oluşması gerek aslında, Tamamen çıkarmayıp maddede cümle aralarında versek de bir önceki cümle ve anlatılanlar ile ilgisi olması gerek, anıt hakkında bilgi verirken pat diye "bunlar da eleştiriler" şeklinde vermemiz anlatım açısından sıkıntılı bence. Posta pulları kısmında yer alan cümle "gerek geçmişte Sovyetler Birliği cumhuriyetlerinde gerekse günümüzde Rusya'da" şeklinde başlıyor, yani bu konuda ülke betimlenmiş, başka ne gibi detaya ihtiyaç var sizce? --Ahmet Turhan (mesaj) 10:07, 7 Mayıs 2017 (UTC)
Konu üzerine farklı örneklere bakarak bir süredir düşünmekteydim; şu an Rapsar'a hak veriyorum. Ayrı bir "eleştiriler" bölümü olmasındansa eleştirilerin ilgili bölümlere yedirilmesi daha uygun gibi. Ahmet Turhan, fikir değişikliği için kusuruma bakma :) Jonathan Meades'in yorumu, esin kaynaklarından bahseden "Arka plan ve inşa fikri" bölümünde gayet iyi durabilir. Vladimir Tserkovnikov'un yorumuysa "Doğal tehditler ve restorasyon çalışmaları" bölümüne aktarılmaya müsait. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:25, 7 Mayıs 2017 (UTC)
Soru @Rapsar ve @Seksen iki yüz kırk beş, maddede eksik veya sorunlu gördüğünüz başka bir öğe var mı? --Ahmet Turhan (mesaj) 05:33, 23 Ağustos 2017 (UTC)
Destek Ben destek verdim diye anımsıyordum, bence bir engel yok şu an.--RapsarEfendim? 05:43, 23 Ağustos 2017 (UTC)
Hızlıca bir tekrar okuma yaptım. KM olmasını engelleyecek bir sorun göremiyorum. "Mimarisi" bölümündeki tek "kaynak belirtilmeli" şablonunun gereğinin yapılması şartıyla görüşüm Destek yönünde. Elinize sağlık Ahmet Turhan. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10:55, 27 Ağustos 2017 (UTC)
Yapıldı "1 milyon m³ toprak taşınmıştır." ifadesini yine maddedeki bir kaynakta okuduğumu adım gibi hatırlıyorum ama yine bakmama rağmen bulamadım, o sebeple bu değişiklikle o ifadeyi çıkararak kaynaksız şablonu sorunu halledildi. Diğer bilgiye kaynak eklendi. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:39, 27 Ağustos 2017 (UTC)
biraz yazım düzeltmesi de benden.. - galeri hâlâ kalabalık - eleştiriler bölümü kalabilir ve elbette yapılar için de böyle başlıklar açılabilir. destek.. kibele 18:03, 27 Ağustos 2017 (UTC)
Ufak bir dokunuşta bulundum. Destek chanseyMesajYaz 21:21, 30 Ağustos 2017 (UTC)
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Kaliteli_madde_adayları/Anavatan_Çağırıyor&oldid=19041554" adresinden alındı.
Bu sayfa son olarak 4 Eylül 2017 tarihinde ve 16.16 saatinde düzenlenmiştir.