367 Gerekçesi (II): 367 Sabih ile H. Sami Türk 367’yi tartışıyor!
“Gerekçe” üzerine 367 Sabih (veya Süheyl Batum gibi Sabihgillerden herhangi birini koyun buraya) ile Rahşan Hanım’ın hakkını helal etmediği Hikmet Sami Türk arasında şöyle bir diyalog gectigi rivayet ediliyor Münzevi’nin adının açıklanmasını istemeyen “derin boğazı” tarafından:
-Sabih Bey, AYM Meclis iç tüzüğü değişikliklerinin Anyasa’yi ihlal edip etmediğine bakar. Ama Anayasa’nın kendisi yani CB seçimini düzenleyen 102. maddesi ve toplantı yeter sayısını düzenleyen 96. maddesine istinaden yapılmış bir tasarrufun Anayasa’ya uygunluğunu denetlemek demek “iç tüzük” meselesi olmaktan çıkmaz mi? Bunu denetlemeye kalkmak, Anayasa’nın kuvvetler ayrılığı ilkesi gereği TBMM’ye verdiği bir hakkin gaspı manasına gelmez mi?
-Kolayı var; Hikmet Bey. Dert ettiğin şeye bak. Dur bi düşüniim. Hah, evraka! ” eylemli iç tüzük ihlali”!
-Anayasa mahkemesi iç tüzük değişikliklerinin Anayasa ‘ya uygunluğunu denetler dedin değil mi?
-Tamam ama CB secimi bir iç tüzük maddesine göre yapılmıyor ki. Anayasa’nın kapı gibi 102’nici maddesi var, yasama faaliyetleri birleşimleri için toplantı yeter sayısını belirleyen 96. madde açıkça başka bir sınırlama getirilmemişse toplantı yeter sayısı. üçte birdir diyor. Yani direkt olarak Anayasa maddesi kullanılıyor CB seçiminde.
-No problema! Biz onu iç tüzük maddesi yaparız.
-Deriz ki Anayasa’nın 102’nci maddesi ilk iki turda 367 dediğine göre, bu sayıyı aramak iç tüzük hükmü sayılır deriz. Ve Meclis Başkanı ilk turda bu sayıyı aramadan secim yaptırdığına göre buna “eylemli iç tüzük değişikliği” deriz Yani sen Anayasa’nın bu maddesini bizim gibi okumayarak iç tüzüğü değiştirmiş oluyorsun deriz.
-Olur mu öyle şey yaw? İç tüzük başka Anayasa Başka? Velev ki iç tüzük ihlal edildi; bir maddenin ihlali ile “iç tüzük maddesi ihdas etme” manasındaki “eylemli değişiklik” aynı şey mi?
– Biz yaparız olur. Ordu, mahkeme-CHP el ele verdik mi, istersek domuzların uçacağına da karar veririz.
– Eee diyelim ki böyle diyerek “davayı” yetki alanımıza aldık. Sonrası?
– Sonrasını bana bırak. Bir icad daha yaparız. Hiçbir maddede pozitif olarak tanılanmayan bir kavram icad edip onu da madde hükmüne sokmamız lazım. Ne desek ki? hah buldum “uzlaşma”! .
-Onu sen bulmadın Sabih, Baykal bulmuş idi daha önce.
-Onu külahıma anlat Hikmet Bey! Baykal’ın aklı nerde idi ben “ille de 367” diyene kadar? Dun bizim “karın kaşıyanlardan haz etmeyen”, Urfa’lı Bekir Coşkun bile “zırva” demişti icadıma. Şimdi yatıp kalkıp hepsi bana dua ediyor. Fikri mulkiyet bana aittir. Baykal da bizim medyadaki çocuklar da dün icadima hiç itibar etmiyorlardı ama meyve vereceğini görünce balıklama atladılar.
– Sonrası basit. Bir kere “uzlaşma şart” deriz. Sonra bu uzlaşma şartını rakama çeviririz. Mesela Uzlaşma=367 deriz.
– Ama 1961 Anayasasına göre senin bahsettiğin uzlaşma şartından dolayı CB seçilemiyordu,. Netekim 150 turda CB seçilemediği için darbe yapıldı bu memlekette. Ve Evren Paşa Anayasa’yı değiştirdi, ilk iki turda geniş mutabakat sağlanamaz ise sonraki turlarda dar mutabakat (uzlası) ile yani “salt çoğunluk” ile seçilir dedi 1982 Anayasa’sında. O Anayasa’yı hazırlayanlardan birileri de gecenlerde “evet tam da CB seçimlerinde karşılaşılan bu kaosu çözmek için yaptık o değişikliği” dediler. Şimdi biz böyle yaparak , bu değişikliği hiçe sayıp, 1982 Anayasası değil 1961 Anayasasını uyguluyor olmuyor muyuz? Bu mevcut Anayasa’nın ilgası anlamına gelmez mi?
– İyi, o zaman Anayasa, hukuk var diyerek bırakalım sormadan etmeden namazcının tekini CB yapsınlar! Ne ala memleket! Ulu önder boşuna mı demiş “Söz konusu vatan olunca gerisi teferruattır.” diye?
– Tamam, anlıyorum. Yalnız, bir de “peki bu kritere göre Demirel, Özal ve Sezer de Anayasa’ya aykırı olarak seçildiler” demiş olmuyor muyuz? Adamlar kalkıp “AYM kararına göre Sezer gayrimeşru olarak o makamı işgal etmektedir 7 yılı aşkın bir suredir. AYM üyeleri atamaları dahil bütün icraatları geçersizdir o zaman ” derlerse nasıl çıkarız işin içinden?
-Dedim ya abi “söz konusu vatan olunca…. “? Deriz ki “Biz geçmişteki ihlallere bakmıyoruz. Önümüzdeki davaya bakıyoruz. Geçmişte siz aynı davayı Yüksek Mahkememize getirseydiniz. Bizim problemimiz değil.
-Anladım. Ama dur bi dakka, şimdi diyelim ki Tanrı muhafaza, Akepe seçimlerden 400 vekil ile çıktı. Adam önüne koyduğumuz her engeli aştı. Ve bizim “uzlaşma=367” denklemi de güme gitti. O zaman netcez?
-Dur oğlum o’nu o zaman düşünürüz; acelen ne? Demokraside (pardon Cumhuriyet’te) çareler tükenmez; dün dündur bu gün bu gündür” deriz. “ Uzlaşma derken Baykal ile uzlaşma demek istedik” deriz. Tek parti 400 vekili olsa dahi toplumun geniş tabanı, tarafsızlık, temsiliyet zaafi falan bişeyler icad ederiz. Bulamazsak Baba’ya gideriz; o’nda çözüm çoktur. 550 vekilin tamamını çıkarsa da “uzlaşma derken kurumlarla uzlaşma” demek istedik deriz. Asker, YÖK , asker Hürriyet, asker, Cumhuriyet asker ve Kanaltürk karşı olduğuna göre buna uzlaşma demek halkımızın istenci ve gönencine aykırıdır deriz. Hem o zaman bize gerek kalacağını nerden çıkardın? O zaman “sizi buraya tıkan irade böyle istedi” der birileri RTE’a.
-Çaktım! Sen bir dehasın Sabih!
Günün İncileri, Guncel-Politik, Toplum kategorisinde yayınlandı | Yorum Yapın