Fenerbahçe’nin AYM başvurusu sonuçlandı
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği başvurusunda Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği (başvurucu) 2012-2013 sezonu Kadınlar Voleybol Ligi’nde giyilecek formalara reklam alınmasına ilişkin olarak bir şirket ile sözleşme yapmıştı.
Spor Genel Müdürlüğü reklam sözleşmesinden elde edilen gelirin yüzde 5’inin ilgili yönetmelik uyarınca kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştı. Mahkeme reklam gelirinden gereken payın İdareye ödenmesine hükmetmişti. Söz konusu yönetmelik 2014 yılında, karar açıklanmadan yürürlükten kaldırılmıştı.
Fenerbahçe; alacak davasının kabulüne dayanak olan yönetmeliğin Mahkeme kararından önce yürürlükten kaldırıldığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle AYM’ye başvurmuştu,
Mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin öncelikle belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir bir kanuni temelinin bulunması gerektiğine vurgu yapılan AYM kararında, “Reklam gelirleri üzerinden pay alınması suretiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuna dayalı olması gerekir. Kanunda olmayan bir malî yükümlülüğün ilk elden yönetmelik veya benzeri işlemle getirilmesi kanunla öngörülme şartının ihlali sonucunu doğurur” dendi.
3289 sayılı Kanun’da oyunların düzenlenmesi ile ilgili reklam gelirleri İdarenin gelirleri arasında gösterildiğinin hatırlatıldığı kararda “Ancak kastedilenin İdarenin doğrudan tarafı olduğu sözleşmeler sonucu elde edeceği reklam gelirleri mi, yoksa bu Kanun’a dayanılarak hazırlanan Yönetmelik’te düzenlendiği gibi spor kulüpleri ve sporcular ile reklam veren arasındaki reklam sözleşmeleri karşılığı belirlenen reklam gelirleri mi olduğu konusunda kanuni bir açıklık bulunmamaktadır” ifadeleri yer aldı.
“Başvurucu kulübün elde ettiği reklam geliri üzerinden İdareye hangi oranda ödeme yapacağına ilişkin olarak Kanun’da herhangi bir hükme yer verilmemiştir. Reklam gelirinden alınacak payın alt veya üst sınırlarını gösterir bir düzenleme de Kanun’da bulunmamaktadır. Müdahalenin dayandığı yüzde 5 oranındaki pay ilk elden Yönetmelik’te öngörülmüştür. Bu nedenle kanuni bir dayanağı bulunmadan doğrudan Yönetmelik hükümleri ile malî yükümlülük öngörülmesi ve bu suretle mülkiyet hakkına müdahale edilmesi kanunilik unsurunu sağlamaz” denilen AYM kararında, Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtildi.
E-Posta: hab[email protected]