Memuriyette açıkta geçen sürelere ait maddi kayıplar..
15 yıllık sınıf öğretmeni olan müvekkilin yargılama esnasında açıkta geçen 6 yıl boyunca kesilen 1/3maaş kesintilerinin ana para kısmı kendisine ödendi. Ancak 1/3 kesintilerinin hakediş tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte ödenmesi yönündeki talebimiz dikkate bile alınmadı.. Kesintilere ilişkin yasal faiz yönünden yeniden talepte bulunduk. Talebimiz reddedildiği için... 1-İPTAL davası mı,iptal ve tam yargı davası birlikte mi, yoksa meblağ belirleyip TAM YARGI davası mı açılmalıdır? 2-Memuriyet yeri başka bir şehre nakledilince hasım olarak eski görev yeri olan valilik mi gösterilmelidir?
3-Yetkili idare mahkemesi yeni görev yeri idare mahkemesi olduğu yönündeki bilgim doğru mudur?
4-Yasal faiz alacağı asıl alacağa dönüşür mü? 5-Verilmeyen zorunlu ve isteğe bağlı ek ders vs.ücretleri VE bu ücret alacaklarına çalışılsaydı hakedilmiş olacağı günden itibaren yasal faiz istenebilir mi?
6-İdareye başvuru dilekçesinde talep etmediğimiz açıkta geçen süreye ilişkin olarak manevi tazminat talebi diğer maddi taleplerle birlikte istenebilir mi yoksa bunun için de idareye başvuru yapılması gerekmektedir?
Cevaplar için şimdiden teşekkür eder, konumuza ilişkin içtihat ve kaynak önerirseniz sevinirim.
*Faiz istenebileceğine ilişkin (eski) bir karar:
657-DEVLET MEMURLARI KANUNU/140/141
2577-İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU ( İYUK )/54/55
3095-KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN/G.5
HAKLARINDA DAVA AÇILAN MEMURLAR
DÜZELTME YOLUYLA YENİDEN İNCELEME
DANIŞTAY DAVA DAİRELERİ İLE İDARİ VEYA VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULLARI TARAFINDAN VERİLEN KARAR
BERAAT EDENLERİN MEMURİYETE İADE EDİLEBİLECEKLERDİR. DANIŞTAY DAVA DAİRELERİ İLE İDARİ VEYA VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULLARI TARAFINDAN VERİLEN KARARLARIN DÜZELTME YOLU İLE YENİDEN İNCELENEBİLMELERİ 2577 SAYILI İDARİ YARGILARA USULÜ KANUNUNUN 54. MADDESİNDE YAZILI SEBEPLERDEN BİRİNİN VARLIĞI İLE MÜMKÜNDÜR. İSTEMİ ÖZETİ : DAVA, 3/2/1981 TARİHİNDE GÖZALTINA ALINARAK TUTUKLANAN DAVACININ, TAHLİYESİNDEN SONRA GÖREVE İADESİ İÇİN YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İLE AÇIKTA KALDIĞI SÜREDE 2/3 ORANINDA ÖDENMEYEN MAAŞ FARKLARININ ÖDENMESİ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILMIŞ OLUP; ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİNİN 25/3/1987 GÜNLÜ, E : 1984/692, K : 1987/266 SAYILI YASA UYARINCA DAVACININ KADROSUNUN GAZİ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE DEVREDİLMİŞ OLDUĞU, 657 SAYILI YASASININ 140. MADDESİNDE 141. MADDESİNDE DE BERAAT EDENLERİN MEMURİYETE İADE EDİLECEKLERİ YOLUNDA HÜKÜM BULUNDUĞU, DAVACININ HAKKINDA AÇILAN DAVALARDAN BİRİSİNDEN BERAAT ETMESİNE KARŞIN BİRİSİNDEN HALEN YARGILANMASINI DEVAM ETTİĞİ, BU NEDENLE ADI GEÇENİN GÖREVE BAŞLATILMAMASINA İLİŞKİN İŞLEM YERİNDE OLMAKLA BERABER GÖREVDEN UZAKLAŞTIRMA DURUMU DEVAM ETTİĞİ İÇİN MAAŞININ 2/3'SİNİN DAVACIYA ÖDENMESİNİN YASA GEREĞİ OLDUĞU GEREKÇESİYLE DAVANIN GÖREVE İADE İLE İLGİLİ İŞLEME İLİŞKİN KISMININ REDDİNE, OCAK 1983 26/10/1984 TARİHLERİ ARASINDA TAHAKKUK EDEN MAAŞLARININ 2/3 TUTARI OLAN 308. 370 LİRANIN % 5 YASAL FAİZİYLE BİRLİKTE DAVACIYA ÖDENMESİNE HÜKMEDİLMİŞ, İSTEMİN FAZLAYA İLİŞKİN KISMI REDDEDİLMİŞTİR.
Davacının hükmedilen tazminat miktarına 19/12/1984 tarihinden sonraki dönem için % 30 faiz yürütmesi gerektiren, % 5 faiz yürütmesinin yasaya aykırı olduğunu; davalı idarenin ise, davacının Ankara Valiliği işlemi ile görevden uzaklaştırıldığı, ve üniversite tarafından yapılmış bir işlem bulunmadığını öne sürer yaptıkları temyiz başvurusu Danıştay Beşinci Dairesinin 5/10/1990 günlü, E : 1987/2732, K : 1990/1247 sayılı kararıyla davalı idare yönünden reddedilerek, kararın davacının göreve iadesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin kısmı ile, Ocak 1983 ve 26/10/1984 tarihleri arasında tahakkuk eden 2/3 oranındaki aylıkları tutarı 308. 370. liranın davacıya ödenmesine ilişkin kısmı onanmış; davacı yönünden ise kabul edilerek hükmedilen tazminat miktarına 3095 sayılı Yasanın geçici maddesinin 1. fıkrası uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 19/12/1984 tarihinden sonrası için % 30 faiz yürütülmesi gerekirken, bu dönem için de % 5 faize hükmedilmesinde yasalara uyarlık görülmediği gerekçesiyle kararın faiz oranına ilişkin kısmı bozulmuştur.
Davalı idare, temyiz dilekçesindeki iddialarını yinelemekte, Dairemiz kararının düzeltilmesini mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine..
Yönetimi TMSF'ye geçen bankaların alacaklı olduğu icra dosyalarında Zamanaşımı
avukatlık sıtajında geçen süreler borçlanma
Türk Vatandaşlığıa Geçen Kişinin Soyadı Değişikliği Talebi
Zamanaşımı Süresi Geçen Bono - ilamsız takip
Evinin Hemen Üzerinden Günde 600 Uçak Geçen Biri Ne Yapabilir?
THS Sunucusu bu sayfayı 0,09192705 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. Yukarı Forum Saati GMT +2. Saat Şu An 22:11. | [Mobil Görünüm]