Balyoz Davası 83. Celse Duruşma Tutanağı – 9 Şubat 2012 | Balyoz Davası ve Gerçekler
9 Şubat 2012 tarihli 83. celse’nin duruşma tutanağına buradan ulaşabilirsiniz.
Bu celsede Devrim Rehber, Fahri Yavuz Uras, Hakan Ilıca, Eyup Aktaş, Muharrem Selçuk Ünal, Recep Yavuz, Tevfik Özkılıç ve Uğur Uzal savunmasını yapıyor.
Devrim Rehber, ‘devrim.doc’ isimli Word belgesini hazırladığı iddiasıyla yargılanıyor. Rehber:
“Ne bilgisayarımın adı ne de kullanıcı adım Devrim Rehber değildi. Her iki ağda da drehber kullanıcı adını kullandım. Her iki bilgisayarımın da şirket adı DZKK değil, EKM idi. Yazılım geliştirme birimleri görevleri gereği diğer personelin kullandıklarından farklı bir takım yazılım ürünleri kullanır. Bu yazılımların çoğu da İngilizce işletim sistemine ihtiyaç duyar. Ben de o dönemde Windows XP’nin İngilizce sürümüne kullandığımdan, bilgisayarımın kurulumu ile birlikte oluşan klasör belgelerim değil, bunun İngilizce karşılığı olan my document olmalıydı. Office Suite olarak da İngilizce Microsoft Office XP kullanıyordum. Bu yüzden Microsoft Word’ün sürümü de 9.0 değil 10.0’dı. (…)
Ayrıca yazılım dünyasında içeriklerine ilişkin ipucu verecek şekilde semantik anlamı olan dosya adlarının kullanılması yaygın bir eğilimdir. Bu nedenle yazılım mühendisliği eğitimi almış biri olarak devrim.doc şeklinde bir dosya adı vermem de mümkün değildir.”
‘KritikPer.EK.doc’ isimli Word belgesinde adı geçen Hakan Ilıca:
“Listede bulunan diğer 2 subay gibi görev yerim TCG Kemalreis firkateyni iken, TCG Salihreis firkateyninde çalışıyormuş gibi bu görevime devam etmem teklif edilmektedir. Ben meslek hayatımın hiçbir döneminde TCG Salihreis firkateyninde çalışmadım.”
Muharrem Selçuk Ünal bir Word belgesine göre fotoğrafçı bir astsubayı süvari geçidi köprüsünde görevlendirmiş. Ünal:
“Hassas tesis süvari geçidi köprüsünde görevlendirdiğim iddia edilen Astsubay Fevzi Başkonuş’un foto astsubayı olduğu dikkate alındığında kendisine verildiği iddia edilen görev ile söz konusu astsubayın sınıf ve branşı aykırılık göstermektedir. Yani böyle bir görev verilemez ve kabul edilemez.”
Tevfik Özkılıç, 1nci Ordu’daki seminere Kara Kuvvetleri’nden gözlemci görevlendirmesi ile katlmış. Seminere Ankara’dan gözlemci olarak gönderilen 15 kiși var. Özkılıç’ın Avukatı Salim Şen, soruşturmada bu 15 gözlemciden sadece iki tanesinin ifadesine başvurulduğuna dikkat çekiyor:
“Müvekkilim Kara Kuvvetleri gözlemci heyeti içerisinde bu seminere katılmış. Şimdi toplam bakıyoruz, seminere 15 gözlemci katılmış. Yani Genelkurmay Başkanlığı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı ve Hava Kuvvetleri Komutanlığından 15 gözlemci var. (…)
Bunun dışında hiç kimse ne soruşturmaya dahil edilmiş, kalan 13 gözlemcinin ne ifadesi alınmış. (…) Şimdi 15 gözlemciden benim müvekkilim hakkında dava açılmasının nedeni ne merak ettik. 15 gözlemci var, 1 kişiye dava açılmış. Neden?
Seminere katılanlardan Ayhan Taş, Özkılıç’a soruyor:
“siz bir gözlemci sıfatı ile geldiğiniz için 2,5 gün süren seminer boyunca pürdikkat bu seminer çalışmalarının her aşamasını dikkatle gözlemlemeniz gereken bir sorumluluğunuz vardı. Doğru mudur?”
“Görevinizi bu tarif ettiğim nitelikler içerisinde mi yaptınız?”
“Öyle yaptığımı düşünüyorum.”
Ayhan Taş: “
“Peki teşekkür ederim. Biraz evvelki algılama, idrak, kavrama, duyma, görme, hissetme, yorumlama yeteneklerinizde herhangi bir sakatlık olmadığınızı ifade ettiğinize göre 2,5 gün süren seminer çalışmasında da salonda bulunan ekibin en dikkatlisi olarak semineri izlediğinize göre heyetinizle. Ankara’ya döndüğünüzde rapor yazım aşamasında heyetinizde bir kanaat tartışması, yazımda herhangi bir şunu yazalım, bunu yazmayalım şeklinde bir görüş ve fikir ayrılığı oluştu mu?”
“Olmadığına göre bu 2,5 günlük çalışmamızda bizim iddianamede ifade edildiği şekli ile gizli bir çalışmayı ki bu kelimeyi kullanmak istemiyorum ama üzülüyorum. Bir darbeyi anımsatacak bir çalışmayı yaptığımıza ait bir yorumunuz, kanaatiniz, tespitiniz, hissiniz, yorumunuz gibi bir oluşum sizde ve ekibinizde oluştu mu?”
“Ve bunu da raporunuza yansıtmadınız.”
Çetin Doğan, Tevfik Özkılıç’a soruyor:
“Siz seminerde bulundunuz. Darbenin d’si, balyozun b’si, sakalın s’si yahut da suganın s’si bu darbede, bu planda, bu seminerde görüşüldü mü?”
“Gözlemciler dışında 27 kişi daha var. Bu 27 kişi de böyle bir görevde yani bizim planı uygulamamızda dışarıdan gelecek takviye birlikleri ve koordine edeceğimiz birler ile ilgilidir. Kimdir bunlar? Plan içerisinde var ve listesini de burada sunmaya çalışmıştım. Bunlar Tunceli’den tutun, 3. Ordu’dan tutun, Polatlı’dan tutun, İstanbul’daki bazı birliklerden, Kuzey Deniz Saha Komutanı benim birliğim değil oradan istedik. Ankara’dan, Polatlı’dan, Ege Ordusundan. Bu birliklerin hepsini ben şu adam gelecek diye bir toplantı yapmadım. Hepsi buraya geldiler. Düşünün ki öyle bir mantık hatasına düşüyoruz ki şeyde, seminerde bunları topluyoruz ve örtülü şekilde bir darbe planlıyoruz. Örtülü veya örtüsüz. Bu olacak şey değil. Bunu tekrar dikkatinize sunuyorum.”
Hakim Ali Efendi Peksak, Özkılıç’a Genelkurmay seminer raporunu soruyor.
“Genelkurmay Raporunun benim orijinal rapor önümde zaten. Sorulacağını tahmin ettiğim için getirdim. Sonuç ve tekliflerini ben size okuyayım. 1. Ordu plan semineri gerek hazırlanışı, gerekse icrası yönünden.”
“Yok vakit kaybetmeme açısından okumanıza gerek yok benim de önümde var da.”
“Hayır çok başarılı olduğunu söylüyor.”
Hakimin okunmasını vakit kaybı olarak niteledigi raporun sonuç kısmını buraya taşıyalım. Dönemin Genelkurmay ikinci başkanı Yaşar Büyükanıt’ın imzasını tașıyan bu raporun tamamına buradan uluşabilirsiniz).
← Balyoz Davası 82. Celse Duruşma Tutanağı – 7 Şubat 2012
Balyoz Davası 84. Celse Duruşma Tutanağı – 10 Şubat 2012 →