metatron - netr0n Tartışıyor Türban Meselesi ile Laiklik Arasındaki Bağlantı
onca satır yazmışsın ama hala soruma yanıt vermedin.
halbuki o kadar zor bi soru değil
ben diyorum, "baska inanctakilere aynı özgürlük nasıl verilecek" diye, sen yazıyorsun, "onlar kendilerini gizliyorlar" diye
Verilebilir mesela Hıristiyanlara verilebilir, Yahudilerede verilebilir, müslümanlığıda verilebilir. Bu devletin, ya da sistemin işleyişini yapmasına engel değildir. Kapalı Doktor ameliyat yapabilir, hac takanda yapabilir, kafasına cübbe takan da yapabilir, hatta şeytana tapan da yapabilir.. Bu bir engelmidir? Ama yok şimdi bundan sonra kalkar dersiniz ki, ya adamın biri ortaya bir din atar da, çıplaklığı öne sürerse, merak etmeyin o dini incelemek içinde bir ekip delimidir, dumrulmudur bakıyor Amerikada böyledir bunun adına da ileri demokrasi derler. Karıştırıyorsun
Sizce ne gibi bir engel olabilir? Halbuki çok daha iyi olur herkese örnek olur, Tüm inançlar huzur içinde, saygılı biçimde yaşamayı öğrenir.. Emin ol ki, şuanki yapılan saygısızlıktan daha fazla ileriye gitmez..
Soruyorum cevap vermiyorsunuz ya da veremiyorsunuz sorularım çoğalıyor.. ama halâ yanıt alamadım..
1- Düşünün bakalım bu açılımlar, bizim kanunlarımızca hangisine yakın geliyor, Laikliğe mi? yoksa Ladiniliğe mi?
2 - Şimdi bana söylermisin, Laikliğin tanımında böyle birşey olmamasına rağmen, bunu kanuna Laiklik budur diye işlemek doğrumudur?
3- Laiklikte, Din devlet işlerinden ayrılıyorsa, Devlet'in de Din işlerinden Ayrılması gerekiyorken. Neden AYRILMIYOR?
Bunun sonucuda şudur;
Laikliğin tanımıda bu şekildedir. Bir modernlite değildir..
Laiklikte, Din devlet işlerinden ayrılıyorsa, Devlet'in de Din işlerinden Ayrılması gerekiyor..
Tanımıda budur.. Adamlar kafalarına göre tanım koymuşlar, Adına da yanlışlıkla Laiklik demişler..
Bu söylediğikleriniz Laiklik değildir Ladiniliktir..
İkisinde de Devlet dine müdahale etmiş olur, Halbuki laik devletlerde din alanı devlete tümüyle kapalıdır, hiçbir şekilde o alana giremez. Saç teliyle uğraşmak, laiklik değildir..
Eeeeee Laiklik değilse bu nedir peki
Bu Ladiniliktir, ANLATTIK
Verilebilir mesela Hıristiyanlara verilebilir, Yahudilerede verilebilir, müslümanlığıda verilebilir. Bu devletin, ya da sistemin işleyişini yapmasına engel değildir. Kapalı Doktor ameliyat yapabilir, hac takanda yapabilir, kafasına cübbe takan da yapabilir, hatta şeytana tapan da yapabilir.. Bu bir engelmidir? Ama yok şimdi bundan sonra kalkar dersiniz ki, ya adamın biri ortaya bir din atar da, çıplaklığı öne sürerse, merak etmeyin o dini incelemek içinde bir ekip delimidir, dumrulmudur bakıyor
din, kişinin inanışlarıdır.
nesine bakıyor o dediğin ekip ?
o dinin akla mantığa uygun olup olmadığına mı?
neye göre islam, hrıstiyanlık, musevilik akla dayanıyor da, ötekiler deli işi oluyor?
adam kendi dinine inanıyorsa, buna diyecek bir şeyi olamaz kimsenin. adamın dini inancı bu..
inancına göre giyinmek istiyor..
bu adamın inancı, şu şekilde dolasmayı gerektiriyor. testislerine taş bağlıyorlar..
çünkü bu hint inanışına göre, çekilen acılar, onların ödüllendirilmesiyle sonuclanıyor..
müslümanlık bir din mi?
bu adamlarınki bir din mi?
o da evet..
o zaman o kafadan salladığın ekip kim oluyor da o insanların inanclarına müdahale etmek hakkına sahip oluyor?
haa, yok, o ekibin bu insanların inanclarına müdahale etme hakkına sahip olması bir haksa, o zaman sen neden bir inancın gerektirdiği giyiniş biçimini devlete sokmak için çaba harcıyorsun?
ben yatar sabah mesai var
Ha verdiğin örnekte tam dediğim gibidir. Cevaba verdiğin o örneklerde, ne gibi bir araştırma yapılmış, halbuki, ben ne dedim, ileri demokrasiden bahsettim, senin inandığın dinde, ileri demokraside bazı bilim adamlarınca incelenip sürülür.. Bu ileri demokrasidir. Bunu yapacağınızı bildiğim için, önce önünüzü kesebilmek için gerekli açıklamayı da yapmıştım..
Buna rağmen verebilecek cevabınız olmadığı için, testislerine taş bağlayıp ortada dolanan adamları örnek veriyorsunuz.. (Yukarıdaki yazımı okumanıza rağmen, O örneği verdiniz. demek oluyor ki, artık tutunacak bir dalınız kalmadı)
Ona da saygı duyuyorum.. Bazı simsar adamların elindeki kaynakları sömüre sömüre, o hale gelmiştir.. O hindu düzendir. Bizim burda öyle bir inanış olsaydı, şuan seninle bu konuyu tartışmıyorduk Ama size o hindu'larıda örnek vericem.
Siz hiç Fransa'da testislerine taş bağlamış bir doktor'un veya bir insanın Ameliyata girdiğini, ya da sokakta dolaştığını gördünüz mü?
veyahut, devlet dairelerini bırakın halâ kurumlarda, türbanın yasak olduğu bir ülkede, sıradan bir özel sektörde, testislerine taş bağlayıp dolaşan bir insan gördünüz mü? Bu ülkede kim ağırlıklı Müslümanlar, peki bu yasa nezaman işlenmeye başlandı 1923'ten bu yana süregelen olaylar zinciri. Acaba ozaman bu sistem yürürlüğe girmeden önce, Testislerine taş bağlayıp mı dolaşıyordu? Çok saçma bir yaklaşım.
Kaldıki senin inandığın Uçan spagetti bile, ne üzerine kurulmuş çok iyibiliyorsun. Ateizmin üstüne bindirilmiş bir din.. o mantığın içine saklanarak bir din oluşturulmuş...
Laiklik adına hiçbir sorumu yanıtlamadın, Tamam yanıtlama ben yine soracağım..
Şuan bizim ülkemizde, nasıl bir inanış var..
Diyelim ki, Laiklik, Tamam.. Kamu da yasak, tamam.
Bu ülkede, din çıkartan bir zihniyet gördünüz mü? ve bu dine inanan topluluk gördünüz mü?
görmüyorsanız bu ülkedeki müslümanların isteklerinide, ülkemde bulunmayan, Testislerine taş bağlayan insanlarla bir tutmayın ki, laiklik ortaya çıksın
Gelelim senin şu iddianın saçmalığına.. Ayrıca, fransadan başka örnek veremiyorsunuz demesin izleyiciler.. Bu verdiğin Hindularıda örnek vericem size
Laik olan devleti iyi inceleyin bakın tırnak arasındaki açıklamada bizimkinde ne yazıyor..
Fransa (1958 Anayasası'nın 1. Maddesi) ""Burda bişey yok Laik."
Japonya (1946 Anayasası'nın 20. Maddesi) "Ancak hükûmette dinî parti mevcuttur. (Laik)"
Meksika (1917 Anayasası'nın 3. Maddesi) "Burda bişey yok Laik"
Portekiz (1976 Anayasası'nın 41. Maddesi) "Burda Bişey yok Laik"
Türkiye (1982 Anayasası'nın 2. Maddesi) "Ancak Diyanet İşleri Başkanlığı ile devlet katında sadece İslam dininin Sünni inancına hizmet eden, fetva veren, halktan toplanılan vergiler ile finansmanı sağlanan bir devlet dini anlayışı mevcuttur."
Kazakistan (1993 Anayasası'nın 1. Maddesi) "Burda bişey yok "
Testislerine taş bağlamış adamlar bile bu konuda bizden daha ileride..
Çünkü bunlarla iç içe yaşamaya alışmış adamlar..
Birtek biz alışamıyoruz yazık..
Onkere sordum herhalde;
Tekrar soruyorum; Şimdi bana söylermisin, Laikliğin tanımında böyle birşey olmamasına rağmen, bunu kanuna Laiklik budur diye işlemek doğrumudur?
yukarıdaki yazıda gayet anlaşılması gereken bir ifade kullandım.
bir insan, inançları doğrultusunda giyinmek isterse bunun sınırı nerede konulur?
devletin işi burada, vatandaşlar arasındaki eşitliği sağlamaktır.
tabii ki ülkemizin büyük kısmı müslüman ve fakat anlayamadığınız olay şu.
modern devletlerde kurallar dine göre yapılmaz. kurallar, tüm vatandaşlar için eşit uygulanmak durumundadır.
yani, yasa şöyle ya şöyle çıkar
"herkes inandığı inancın gerektirdiği gibi davranabilir"
ya da hiç çıkamaz. aksi durum, modern devletler için söz konudu değildir.
yani islam için ayrı uygulama, diğer dinler için ayrı uygulama yapılması, modern devletlerin yapacağı bir uygulama değildir.
daha ilk iletilerimden birinde bunun nedenini yazdım.
söylediğiniz ülkelerde hıristiyanlığın ya da japonya'daki şintoizm'in insanların yaşam koşullarını düzenleme gibi bir iddiası yoktur.
ve fakat dünyadaki tüm şeriatle yönetilen ülkelerde, din vatandaşların yaşamlarına müdahele etmektedir.
misal, iran'da cuma günü erkekler namaza gitmek durumundadır. arabistan'da kadınların araba kullanması yasaktır vs vs.
bakınız, ana noktayı kaçırıyorsunuz.
bizim ülkemizde şu çekince vardır;
devletin denetlemesini ortadan kaldırdığınız gün, insanların yaşam alanlarının daraltılması çok kolay olacaktır.
mısır'da olan budur. yasalara göre şeriatle yönetilmeyen mısır'da, 1970'lere kadar kadınlar başı açık gezerken, 1980'den sonra öyle bir kamuoyu baskısı yapılmıştır ki, yasalara göre yasak olmamasına karşın, kadınlar toplum baskısından kurtulmak için başlarını örtmek zorunda kalmışlardır.
yaşananlar, yaşanacakların kanıtıdır.
dünyada bunun örnekleri epeyce fazladır. ne zamanki dine özgürlük tanınır, o zaman o özgürlüğe dayanarak, dinciler diğer insanların yaşam alanlarıyla oynamaya başlarlar.
bunun aksi bir örnek söz konusu değildir.
amerikayı tekrar keşfetmeye gerek yoktur.
yapılanlar, yapılacakların garantisidir.
elimizde, iran, mısır, malezya, arabistan .. (uzatın uzatabildiğiniz kadar) örnekleri mevcuttur. bir kadının en rahat biçimde sosyal hayata katılabileceği yerler hep laik ülkeler olmuştur. (misal, türkiye..)
bakınız, bu ülkelerde, dediğim gibi kadınlar, islami bir yaşam biçimi yaşamaya mecburlardır.
yani türkiye'deki laiklik, islami bir yaşam biçimi yaşamayan insanların güvencesidir.
laikliğin tanımını sanırım yanlış biliyorsunuz.
"laiklik, yalnız din ve dunya işlerinin ayrılması demek degildir. butun yurttaşların vicdan, ibadet ve din hürriyeti demektir."
bakınız, bu hürriyet sadece şeriatçi bir yaşam tarzı yaşayan insanların hürriyeti anlamına gelmemektedir.
bu hürriyet, şeriatçi bir yaşam tarzı yaşamak istemeyen insanların da güvencesidir.
emin olun ülkemizde bu vatandaşların sayısı hiç de az değildir.
yani laiklik, başını kapatmak isteyenleri korur, doğrudur. istedikleri gibi başlarını kapatıp gezer isteyen kadınlar..
bu kadınlara kimse bişey diyemez.
ve fakat, başı açık kadınların güvencesi olarak laiklik orada durmaktadır.
ve devlet bunu korumak zorundadır.bunun için de kendi kurumlarında çalışacaklara bu tarz kurallar getirilmiştir.
çağdaş devletin gereği budur.
Şimdir durun, konuya o kadar saçma bir giriş yapmışsınız ki Laikliğin tanımını yapmadan, Laikliğin tanımı budur diye kendi yorumunuzu yazıyorsunuz bu 1. (Hatanız)
Bkn. aşağıda ne diyor ;
Türkiye (1982 Anayasası'nın 2. Maddesi) "Ancak Diyanet İşleri Başkanlığı ile devlet katında sadece İslam dininin Sünni inancına hizmet eden, fetva veren, halktan toplanılan vergiler ile finansmanı sağlanan bir devlet dini anlayışı mevcuttur." (2. Hatanız)
Buda Laikliğin tanımıdır;
Bir taraftan din ve vicdan özgürlüğüdür, yani bir toplumun din konusunda çeşitlilik arz etmesi nedeniyle; din ve devletin ayrılığı, yani dinin devlete tahakküm etmemesi, devletin de dini serbest bırakması ve mümkün olduğu ölçüde de, azınlık ya da çoğunlukta olsun, dinler ve inançlar arasında eşitliğin sağlanmasıdır.
Laiklik budur Laik olan ülkeler bu düzende uygular.
Bizimkisi Ladiliktir, biz insanlarımızı kandırık, kandırıyoruz. Safsatalarla uyutuyoruz.. Bunu sende, bende çok iyi biliyoruz.. ve kanıtlayacağım..
Hani diyorsunuz ya biri testisleriyle ilgili bir dine inanırsa ne olur diye, o söylediğiniz külliyen yalan!
Fransa öncelikle din devlet islerini ayırmak konusunu önemsedi. Başlangıçta din ve din adamları devletin üzerinde baskı sahibiydi. Ama daha sonra, Fransa, tarihi süreç içinde, din ve vicdan özgürlüğünün de önemini idrak etti. Ve bugün de, güncel olan durum, azınlıkta olan dinleri ve mesela İslami fark etmesidir. Bu dinlerin de eşitlikçi bir anlayışla ele alınması gerektiğini anlamıştır. Yani burada çıkacak olan din'lerin önemini algılıyor adamlar. Sizde ülkemiz de böyle bişey olursa biz ne yapacağız diye insanları uyutmaya çalışıyorsunuz..
Kaldıki bana kanun dahi gösteremezsiniz; çünkü neden çünkü Türbanı bir siyasi simge olarak gösteriyorsunuz.. Bu Laiklik değildir Ladiniliktir.
Aihm'sine verilen davalar'da, yapılan itirazlar şu yönde, bu dini bir simge değildir, bu siyasi bir simgedir. Madem Laik açılan davaların hepsine neden böyle itirazlarda bulunuyorlar. Evet kardeşim din için izin vermiyoruz. Bizim de Laiklik anlayışımız budur neden denmiyor?
Bana Laiklik adına türban takmak yasaktır diye bir kanun dahi gösteremiyorsunuz yazık bunu siyasi simge olarak gösterip, aslında ladilinik olan şeyi laik'likmiş gibi gösteriyorsunuz..
Burada çağdaşlık kelimesini kullanarak hata ettiğinin farkında dahi değilsin, bu kadar insan bunları göre göre, hiçbirşey anlamadığını gördüğü halde sana nasıl bu kadar prim sağlıyor anlamak zor doğrusu..
Çağdaş diyorsun öylemi? Dur seninle beraber bişey izleyelim bakalım bu çağdaşlığı, aslında bu ladinilik Ama bize Laiklik diye yutturulan bu şey neymiş görelim..
Aşağıdakiler prof. Ama özgürlüğü savunan bir prof. Hepsinin hakkından geliyor ve yalakalık olsun diye bir tanesi onunla mutabık olduğunu söylüyor hayır diyor benimle sizin çizginiz bir değil ve onuda bozuyor.
Çağdaşlık ha öyle de bana ne Laiklik diyorsun
BU KONUYLA İLGİLENEN HERKES DİKKATLE OKUSUN.
Prof. Dr. Nur Vergin
Prof. Dr. Necla Arat.
Wardom, S.moderatör, metatron.
Öğretmen; Prof. Dr. Atilla Yayla
Ders; Başörtüsü Dersi..​
Prof. Dr. Nur Serter; Bu tamamiyle siyasel amaçlı, kullanılan bir oyundur.
Prof. Dr. Toktamış Ateş; Türkiye halk egemenliğine dayanan Laik ve çağdaş bir Cumhuriyettir.
Prof. Dr. Nur Serter; Geleneksel alışkanlıktan örtülen baş örtüsüyle, ideolojik boyutu olan başörtüsü yahut türban şeklinde ayrımının çok net biçimde yapılması lazım amaç, toplumu ileriye götürmek ve "özgürleştirmektir."
Prof. Dr. Toktamış Ateş; Eeeee şimdi şu var; Tek tük olup müsamaha ile bunu yapmak başka, bunlar toplu olarak gelip, bunu bir hak olarak talep ettikleri zaman sorun başka..
Prof. Dr. Nur Serter; Baş örtüsü dini inançlar için değil, siyasal bir simge bir siyasi hareketin göstergesi olarak kullanılmaktadır.
Prof. Dr. Nur Vergin; Eğer siz bir topluma, değişim bir zamanlar özal'ın istediği gibi dönüşüm transformasyon yaptırmak istiyorsanız veyahuta devrim boyutunda bazı şeyler yapmak istiyorsanız, Tabii ki "insancıklara sormayacaksınız acaba bunları istiyormusunuz, istemiyormusunuz diye"
Prof. Dr. Nur Serter; Bizim amacımız toplumun çağdaşlıştırmak.
işte o An Şimdi Ders başlıyor.. Hoca sahnede..
Prof. Dr. Atilla Yayla; Şunu soruyorum nur hanıma, siz tanrımısınız? Siz hangi ahlaki yetkiye dayanarak toplumu çağdaşlaştırmak gibi bir idealin peşinden koşuyorsunuz?
Mesela ben, bu toplumun bir parçasıyım ve çağdaşlaşmak istemiyorum. Neden benim hayatıma göre hesap yapıyorsunuz? Acaba bende sizin hayatınıza göre hesap yapsam, doğru mu olacak bu? Olur mu böyle birşey? Bu toplumu çağdaşlaştırmak falan değil medeniyetin temeli şudur; Pulverize muaveze etmek ve bir hayat tarzının diğer hayat tarzını bastırmasını engellemek. Sosyoloji olarak bu yapıldığı zaman suçtur zaten. Ceza kanunları bunu tazmin etmelidir. Şimdi ben sizin başınızı silah zoruyla örtüyorsam bu bir suçtur. Kriminal eylem de de bu suçtur cezalandırılması gerekiyor. Bu gayet basit, bunda itiraz edemeyiz.
Diğer meselede şu kamu otaritesinin, Devleti çağdaşlaştırmak gibi bir görevi yoktur. Zaten çağdaşlaşan hiçbir toplumuda Devletler çağdaşlaştırmamıştır arkadaşlar.
Bu kavramların hiçbir anlamı yoktur. En büyük çağdaşlık özgürlüktür. Ben hertürlü totalizme karşı 20 senedir şiddetli bir mücadele yürüten bir insanım. Sağ totalizm, Sol totalizm benim için fark etmez. Ben özgürlüğün peşindeyim.
Burada arkadaşların düştüğü temel hata şu; Hep başkalarını tanımlıyorlar. Başını örten kadınları hep edilgen olduğunu savunuyorlar. Ya kötü maksatlılar yada siyasi ideolojinin peşinden koştuklarını düşünüyorlar veyahutta Erkek egemen kültürünün baskısıyla para mara vererek kandırmayı düşünüyorlar.
Neden bu insanlara kendiniz gibi, güven duymuyorsunuz? Hayat tarzımızı iyi bulabiliriz, bilimsel bulabiliriz, çağdaş bulabiliriz, Dini bulabiliriz, şöyle veya böyle bulabiliriz herkesin hayat tarzı kendisine ait.
Yanlış olan şey kendi hayat tarzımızı garanti altına almak için, başkalarının hayat tarzını bastırmaya çalışmaktır.
Toplumdaki en küçük azınlık bireydir ve her birey doğuştan bu haklara sahiptir ve asla ortadan kaldırılamaz. Çoğunluğun kanaatine, devletin kanaatine, kamunun kanaatine bağlı değildir bu haklar.
Türkiye'deki bütün kadınlar başıörtülü gezse, bir tek kadın başı açık gezmeye dirense, bu kadınların bu başık açık kadına baskı yapmaya ne kadar hakkı varsa, Tersinde de o kadar hak söz konusudur.
Prof. Dr. Nur Vergin; Sayın yayla'la ile %100 mutabıkım.
Öğretmen; Prof. Dr. Atilla Yayla; Bir itirazım var. Ama ben tamamen aksi istikamette konuşuyorum. Ben bir siyasi projesizlikten bahsediyorum, siz siyasi bir projeden bahsediyorsunuz. Benim burada çıkarttığım sonuç şudur;
Siyasi otorite veya bürokratik otorite, toplumu değiştirmek adına hesap yapamaz. Proje değiştirmek, geliştirmek zorunluluğunu kamu gücünü kullanarak uygulamaya koyamaz.
Siz tam tersini söylüyorsunuz, mesela diyorsunuzki; Bir grup siyasi adam, kafasındaki ideal projeye sahipse, daha iyi modern, çağdaş herneyse böyle bir toplum yaratmak istiyorsa, toplum değişimi gerektiriyorsa, halkı insiyatif olarak almaması gerekebilir diyorsunuz.
Ben tamamen farklı bir çizgideyim, ben marksist de değilim ben toplumun aklanacak işte çağdaşlık öncesi, çağdaşlık sonrası, gibi bir ritmik çizgisi üzerinde gitme kanaatinde de değilim.
Benim dediğim gayet basit; Ö-Z-G-Ü-R O-L-M-A-K İ-S-T-İ-Y-O-R-U-M. ve bu özgürlüğü başkaları pahasına kazanmak istemiyorum bu kadar basit. Ben Ateistinde özgürlüğü savunuyorum, gürova şahidinin özgürlüğünüde savunuyorum, Hıristiyanında özgürlüğünü savunuyorum, Müslümanında özgürlüğünü savunuyorum.
Herhangi bir inancı olmayan insanın özgürlüğünüde savunuyorum dolayısiyle benim savunduğum değerler çerçeve değerlerdir. Toplumsal beraberliği mümkün kılacak değerlerdir.
sizin savunduğunuz değerler; çağdaşlık adına, toplumun bir kesimine tepeden inme belirli değerleri zorla benimsetme değerleridir! Şimdi siz sanıyorsunuz ki, kamuoyu otoritesi hep sizin kontrolünüzde kalacak dolayısiyle bu böyle gidecek.
Eeeee Tersinden düşünün lütfen? Kamu otoritesi başka bir gücün eline geçti napıcaksınız? Nasıl savunacaksınız kendinizi?
NAKAVT! Ders bitmiştir.
Bu Video'yu Mutlaka izleyin Orjinalidir. Surat İfadelerine Bakın.
METATRON'UN DA DEDİĞİ GİBİ BUNUN ADI ÇAĞDAŞLIKMIŞ LAİK'LİK DEĞİL
ADAM BUNLARI SAVUNOR DİYE, ÜNİVERSİTEDEN KOVULDU NE O ÇAĞDAŞLIK
madde 2 , böyle demiyor..
senin o söylediğini yazan, vikipedia sayfasıdır. buradan bakabilirsiniz]
yani türkiye'de su anda uygulanan ama normalde uygulanmaması gereken bir düzenden bahsediyor. ki o konuya ben de katılıyorum.
(bu arada o sayfaya güvenip almışsınız, ben değiştirmedim ama viki'deki bilgileri isteyen her kullanıcı değiştirebilir. )
Bunun tanımı Laik'lik değil ki, bende bunu anlatmaya çalışıyorum Türkiye Laik'lik kavramını kafasına göre düzenlemiş.. Hattâ açılan mahkemeler'de, siyasi simge diye iptal ediliyor.. Aihm'e açılan davalar'da hep bu yönde, siyasi engel'e takılıyor.. Bu yanlıştır.. Bunun adına da Laiklik değil Ladinilik derler..
Çağdaşlığı düşünüyoruz diyorlar, aslında bu çağdaşlık değil gizli tuttukları inançları çağdaşlıkmış gibi gösterip ladinlik yapıyorlar. Bu yanlıştır..
Devletin çağdaşlaştırmak gibi bir görevi yoktur. Zaten çağdaşlaşan hiçbir toplumuda Devletler çağdaşlaştırmamıştır. Adamın söylediği şu söz herşeyi açıklıyor..
Bun'da da adam Atezim'e inanıyor ama harbiden Adam gibi Adam olan Aziz Nesin'dir..
Tanımını taaa ozaman yapmış, ah canım insanım yıllarca bunun vicdani ızdırabına katlandı..
tutturmussunuz bir ladinilik diye bişey, tekrarlayıp duruyorsunuz.
devletin, vatandaşlarının yaşam tarzının koruyucusu olması gerekmektedir.
x kişisi islami bir yaşam tarzı yaşamak istemediğinde, ona islami bir yaşam tarzı dayatılamaması için vardır modern devlet.
ki zaten islami yaşam tarzı yaşamak isteyenler bunu dilediğince yaşayabilmektedirler sivil hayatlarında.. hiç ama hiç bir engel yoktur bunun için bu ülkede.
buna da laiklik ilkesi denir
[/B]tutturmussunuz bir ladinilik diye bişey, tekrarlayıp duruyorsunuz.
Benim nedemek istediğimi "Bal" gibi biliyorsun da, işte söyleyemiyorsun. Ama benim için önemli olan akılda ne bıraktığımdır..
Şimdi siz başlıkları karıştırıyorsunuz, başlıkta Laik ve türban yazıyor değil mi? Bende diyorum ki, bunun adına çağdaşlık diyorsunuz, insanlara böyle bir yaşamı neden dayatıyorsunuz? İnsanların özgürlüğü, başkalarının çağdaş projesine neden dahil ediliyor.?
Sizin dediğiniz Laik'lik değil diyorum, takmışsın ladiniliğe diyorsun ama bunun tanımı bu işte ne yapabilirim..
Mesela şunu da söylüyorum.. Açılan davalar'da Laiklik kanunu böyle diye yasaklanmıyor, siyasi simge diye yasaklanıyor? Buna karşı çıkıp, benim siyasetle işim olmaz diyenler Avrupa insan hakları mahkemesine gidiyor, buradaki verilen cevap, bu bizim ülkemizde siyasi bir engeldir.. Yani Laik'lik yasaklamıyor, Laik'lik yasaklıyor diye insanlar kandırılıyor..
Bizim siyasi şebekler'de Türbanı biz çözeriz diyerek bu insanları kandırıyor, madem bu kadar çözmeye meraklısınız el ele verin çözün ama yok, bu hersene siyasi bir rant haline geldi.. Yazık üzülüyorum insanların şu haline..
Bana desinler ki, kardeşim biz çağdaşlık adına bunu yapıyoruz eyvallah, onun vebali sizin boynunuza der, konuyu kapatırım.. Ama Laikliğin arkasına sığınıp, mahkemeye gidincede siyasi simge'nin arkasına sığınmak dürüst bir özgürlük anlayışı değildir metatron. Bu arada balık yedim haberin olsun haha
Bende diyorum ki, bunun adına çağdaşlık diyorsunuz, insanlara böyle bir yaşamı neden dayatıyorsunuz? İnsanların özgürlüğü, başkalarının çağdaş projesine neden dahil ediliyor.?
herkes özgür yaşasın diye. kimse kimseye inancı konusunda baskı yapamasın diye... defalarca söyledim
ısrarla dolambaçlı kaçamak yanıtlar vermeye devam ediyorsunuz
tartısmayı izleyenler zaten az çok intiba sahibi olmuşlardır
Beni anlamıyorsun galiba konu'nun başlığı nedir? Türban meselesi ile Laiklik değil mi? eeee tamam sen benim sorularımı yanıt vermiyorsun, Gila'nın dediği gibi top'u taca atıyorsun..
Ben tekrarlayacağım sen anlayıncaya kadar, anlıyorsunda anlamak istemiyorsun..
Laiklik'te böyle bir uygulama yok. Sonra diyorsunuz ki Laikliğin ilkesi bu, yahu kardeşim Laik'lik biziz zaten.
Laik Türkiye cumhuriyetiyiz biz. İlkesi dersen farklı konuma sokarsın.
Bugün Amerika'da Laiklik yasaya girmemiştir ama ilkesine de bağlıdır var mı orda böyle bir olay?
Ben diyorum ki, bu çağdaş yaşam projesi mi? Yoksa Laiklik mi?
Eğer Laiksek, neden mahkemeler'de buna siyasi simge diye yasak konuluyor..
Devletin çağdaşlaştırmak gibi bir görevi yoktur.
Zaten çağdaşlaşan hiçbir toplumuda Devletler çağdaşlaştırmamıştır.
Birinci savunman çöktü, ikinci savunman kabul dahi edilemez..
İşte bunu savunanlar ona bir engel koymuş siyasi simge diye, bunun adına da Laiklik diye gagalamış insanlara..
hangi sorularından bahsediyorsunuz?
ladinilik dediniz, yanıt verdik.
fransa dediniz, neden aynısı bizde uygulanmıyor dedin?
ona yanıt verdik.
neresinden tutarsanız tutun elinizde kalacak argümanlarla, vikipediadan alınma bilgilerle, yanlış anlaşılmış bilgilerle birşeyler ortaya koymaya çalışıyorsunuz, onları da koyduk.
anayasa madde 2 şunu söylüyormuş da vs vs diyorsunuz..
koyuyorum anayasadaki 2. maddeyi. öyle yazmadığını, vikipediadaki bilginin o başlığı yazan kişinin kişisel yorumu olduğunu söylüyorum.
hala sorularıma yanıt vermedin diyebiliyorsunuz
dünyanın neresine giderseniz gidin buna pişkinlik derler.
laiklik biziz derken neyi anlatmaya çalısıyorsunuz ? yani sırf yazmış olmak için yazıyorsunuz..
laiklik, devletin vatandaşlarının özgürce yaşama hakkını güvence altına almasıdır..
e devlet de bunu yapmak zorunda zaten.
şeriat usullerince yaşamak istemeyenlerin yaşama hakkını bir şekilde gücence altına almaya çalısıyor
Ya bırak Allah aşkına senin verdiğin cevap, laiklik değildir. Fransadaki Laiklik diğer ülkelerdeki laiklik, ilkelere bağlılık saçmalayıp duruyorsun.. Amerika'nın sisteminde Laiklik yok, ama Laikliği ilke edinmiş. Sen orayı bile örnek veremiyorsun
Bir çağdaşlık diyorsunuz, sonra ilkeliğe geçiyorsunuz, sonra Laik devletiz diyorsun, kelime oyunları yapıyorsunuz..
Sizin gibi kurnazlar, yazılarında kıvrak zekasını kullandığını sanır ama siz esasen şusunuz..
Aşağıdaki konuyu geçiştirmek adına hiç bir cevap veremediniz, konuyu geçiştirmek için, ben de o konuda aynı düşüncedeyim diyorsunuz, şimdide konuya cevap verdiğinizi söylüyorsunuz. Cevap sizin anladığınız gibi değil diyorum..
Bunun adına çağdaşlık mı diyorsun, yoksa Laiklik mi? Adamlar canlı yayında apışıp kalmış sen halâ Laik'lik diye diretiyorsun.. Anayasanın 82. Maddesine uymuyor diyorum zaten Laiklik
Türkiye (1982 Anayasası'nın 2. Maddesi) Ancak Diyanet İşleri Başkanlığı ile devlet katında sadece İslam dininin Sünni inancına hizmet eden, fetva veren, halktan toplanılan vergiler ile finansmanı sağlanan bir devlet dini anlayışı mevcuttur.
Kırmızı olan yere bak.. Şimdi sen buna Laiklik mi diyorsun.. Devlet dini anlayışına Laik'lik diyorsun. İnan seninle tartışmak bile saçma.. Çevir kazı yanmasın
Ben Laiklik biziz diyorum, yazının tamamını neden koymuyorsun, senin sorularına yöneltilmiş olduğunu anlarsın kelime oyunu yapma meta.. Bal gibi neyi anladığını biliyorum Çamura batacaksın devam et böyle..
Aşağıdaki, anlayış anlattığın anlayışa uyuyor. Senin anlattıkların fasa fiso.
Ayrıca, wikipedi demişsin, uyanık seni sende vikipedicisin baktığına göre, kalp kalbe karşıdır bilirmisin vikipedi gibi siten olsun öp başına koy
abd ile fransa ile aynı sosyal kültürel gelişmişlik seviyesinde olmadığımızı daha önce yazmıştım zaten..
sözgelimi, abd'de anayasada laiklik gibi bir kavram olmaması doğal.
çünkü, orada bizde olduğu gibi bir şeriat tehtidi yok. ama dünya geneline bakarsan, laikliğin olmadığı başka ülkeleri de görebilirsin..
ben hemen örnek vereyim.
buralarda laiklik yok evet.. ve halkın yaşam biçimleri, ortada
halkımız oradaki insanlar gibi yaşamasın diye var zaten laiklik
anayasanın 82. maddesi, milletvekillerinin meclise üyelikleriyle ilgili bir maddedir
bu arada vikipediden bakmadım, yazmış olduğunuz yazıyı kopyalayıp nerden almıs giye google'dan aratınca, zaten vikipedia cıkıyor karsısına insanın
cünkü yanlış madde 2 almıstın
Bak kardeşim, sana 50 kere izah ediyorum, bu Laiklik değildir. Kaldıkı Amerika daha büyük bir tehlike altındadır. Çünkü çeşit dinler var; Şeytana tapan bile var Ama adamlar Laik? Buradaki Tehlike sizin gördüğünüz tehlikedir çarpıtma sakın
Senin Anlamadığın Şu Laik'likte Devlet dine karışmaz! Burda karışıyor, sen halâ diretiyorsun Laik'iz diye, bu nasıl bir mantelitedir
Din ve devlet munasebesindeki bahsindeki Laik sistemde, Devlet Din'e Karışmaz. Senin dediğin Laiklik değil Laikliğin tanımınıda bu ülkede yapan yok senden başka..
Bizde şöyle derler ; Türkiye anayasasının 1928'den beri, tam Laik bir anayasa olmasına ve hükümet adamlarımızın, sırası geldikçe Türkiyede Laiklik tesis etmiş olmalarına rağmen Türkiye halâ garp hukukundaki manasıyla, Lakliği tatmamıştır. Garp hukukunda Laiklik devletin din ve mabet işlerine müdahalesini maskelemeye yarayan bir paravana değildir.
Laiklik din ve vicdan hurriyetinin en büyük teminatıdır. Bizde ise Laikliğin zıddına olarak tüm teşkilatı ve personeliyle, hükümet adamlarının emrine girmiş ve din işleri sımsıkı devlete bağlanmıştır.
Eğer senin dediğin gibi Laik olsaydık, Alevi vatandaşlarımıza yıllarca görmezden gelmez, diyanate bağlardık. Bumu din anlayışı. Korku islamiyetin üzerindedir hepsi bu Alevi vatandaşlarımız bu konuda Laikliğin neyinden faydalandı ozaman?
Ha, faydalanamadı mı ozaman Laik değiliz. Madem burda butün dinler ele alınıyor neden diğer dinleride diyanete bağlamıyoruz?
Böyle bir Laik anlayışı yok arkadaşım, sen saçmalıyorsun, karşındakinide saçmalıyor sanıyorsun.. Bunun adı çağdaş yaşam projesi buda suçtur... Laiklik denmez.
Bunun Adına Şu denir;
Hayat tarzımızı garanti altına almak için, başkalarının hayat tarzını bastırmaya çalışmaktır.
buradaki tehlike, bizim gördüğümüz tehlike değil, bir vakıa olan tehlikedir.
bakınız, yukarıda verdim laiklik sistemi uygulamayan islam ülkelerinin durumunu.
evet buralarda laiklik yoktur.
ve halkının yaşam düzeyleri ortadadır.
laiklik sistemini uygulayamazsanız, bu ülkelerin durumuna düşersiniz. bu ülkede de bu tarz ülkelerin yaşam tarzlarını yaşamak istemeyen hatırı sayılır bir kitle mevcuttur.
laiklik ilkesi, burada tartıstığımız türban olayında devlet zaten bu kitlenin yaşamm tarzını korumak durumundadır..
çünkü, dünyadaki örnekleri sabittir ki, şeriatciler ne zaman güç kazanırlar, işte o zaman diğerlerinin yaşam biçimini yok etmek için ellerinden geleni yaparlar..
dışarı başı açık cıkılamaz iran'da olduğu gibi..
araba kullanamaz kadınlar, arabistan'da olduğu gibi..
mahalle baskısıyla kapatılır kadınlar, mısır'da olduğu gibi..
bir tane halkı özgür müslüman ülke gösteremezsiniz. dinciler her daim baska yaşam tarzlarına saldırmak için pusuda beklemektei, ülkeleri 1400 yıl önceki seviyeye getirmek için ellerinden geleni artlarına koymamaktadırlar.
devlet, halkın yaşam tarzını güvence altına almak için karışmak durumundadır...
ben değil, mustafa kemal yapmıştır bu laiklik tanımını..
"Lâiklik yalnız din ve dünya işlerinin ayrılması demek değildir. Bütün yurttaşların vicdan, ibadet ve din hürriyetini tekeffül etmek (sorumluluğunu yüklenmek) demektir"
garp hukuku dediğiniz batı hukukundan bizim ülkemiz durum olarak ayrılmaktadır.
sebeplerini daha önce yazdım.
bizde olduğu gibi onlarda bir irtica tehlikesi yoktur...
devlet, vatandaşların güvencesi için, radikal yönlere,terorizme kaymaması için dini kontrol altına almak durumundadır.
tarikat hocalarının elinden vatandaşı kurtarmak ve daha ılımlı bir din anlayışı sağlamak durumundadır ki, herkesin yaşam tarzı güvencesi olsun.
bir insanın özgürlüğü, diğerlerinin özgürlük alanına girdiği zaman biter.. burada da zaten olay bellidir.
eğe rşeriat savunanların özgürlük alanı, diğer vatandaşların özgürlük alanını tehdit ediyorsa burada bir sınır konulması doğaldır.
dünyadaki islam ülkelerinin durumu ortadadır.
ibadetlerinde yeterince serbesttirler..
kadınlar başları kapalı dolaşırlar..
ama modern vatandaşlarının böyle bir hakları yoktur bu tür ülkelerde.
ilkçağ koşullarıyla yönetilirler
Konun gene aynı telden, soruma cevap bile veremiyorsunuz. Çok yazınca kafanız karışıyor herhalde.
Laiklikte; devletin dine karışması diye birşey söz konusu değildir. Peki bunun adı Laiklik'midir.
Bana Laik olupta, Din-i zorunlulukları bir dayatma ile sunan, bir Laik devlet gösteriniz?
Sekülarizim'in dışına çıkmadan..
laiklikteki olay, dinin devlete karışmamasıdır
Şunun anlamını biliyormusunuz?
Din ve devlet munasebesindeki bahsindeki Laik sistemde, Devlet Din'e Karışmaz.
Metatron hakikaten saçmalamaya başladın Laikliğin tanımını kafandan uyduruyorsun.
Sana sorduğum soru açıktır..
Laiklikte Din Devlete, Devlette dine karışamaz Laiklik zaten bu iki bağlantıyı birbirinden ayırıyor..
Bu halde, nasıl oluyor da bizim ülkemizde, Laik dediğimiz ülkede Din devlete bağlı olup dayatma yapabiliyor. ?
Sadece buna yanıt ver diğerlerine veremiyorsun
Bana bu konuda Laik'iz mi diyorsun? Ozaman bana örnek ver ? Kısa ve net olsun!