Sivil vesayet değil, muktedirlik
Seçimi kazanan her parti hükümet kurar ancak iktidar olamaz, bir noktaya kadar iktidar olsa bile muktedir olamaz.
Türk siyaset tarihi hep hükümetlerin iktidar olma mücadelelerine sahne olmuştur. Çok azının bunu başarabildiğini söyleyebiliriz.
Burada Adnan Menderes ve Turgut Özal isimlerini zikretmek doğru olur. Her iki isim de sırf bu yüzden bazı çevrelerin hedefi oldu. Menderes iktidar mücadelesini hayatıyla ödedi. Turgut Özal suikastı ucuz atlattı. Dört bir yandan kuşatıldı.
Hükümetlerin iktidar alanını daraltan adı konulmamış güç odaklarının varlığı sır değil. Bu ülkede hükümetlerin yanı sıra görünmeyen başka iktidarlar da var. Bazı siyasilerin bu gerçeği itiraf ettiği oldu.
Türk siyasetinin en uzun ömürlü isimlerinden Süleyman Demirel'in 'İktidarım süresince benden başka hükümetlerle de karşılaştım' diye şikâyet ettiğini hatırlıyorum. Yine Turgut Özal'ın 1987 seçiminin öncesinde ekranlara çıkarak 'güç odaklarından' söz ettiğini unutamıyorum.
Her iki seçimden galibiyetle çıkan ve Parlamento'da büyük çoğunluk elde eden AK Parti'nin muktedir olup olamadığı ilk günden beri tartışma konusu... Ben, bu yolda epey mesafe aldıysa da tam anlamıyla muktedir olduğu kanaatinde değilim.
Bir örnek vermek yeterli... 'Anayasa'yı değiştirmek' hedefleri arasındaydı, Başbakan Erdoğan bunu seçim meydanlarında halka vaat olarak söyledi. Anayasa konusunu seçimin ardından gündemine aldı, bazı çalışmalar yaptı, taslaklar hazırlandı ama somut adım atılamadı.
Anayasa değişikliğine karşı siyasetin içinden ve dışından aşılması güç dirençler oluştu. AK Parti Meclis'teki rakamsal üstünlüğüne rağmen bu direnci kıramadı. Sonunda geri adım atmak zorunda kaldı.
Başta Anayasa Mahkemesi'nin yapısı olmak üzere yargı reformlarını gerçekleştirmekte başarılı olamadı. 367 duvarına karşı cumhurbaşkanlığı seçimini güçlükle yapabildi. Anayasa değişikliği yapamayan, hakkında açılan kapatma davasını engelleyemeyen bir parti iktidarından sivil dikta veya vesayet diye söz edilebilir mi?
Buna rağmen AK Parti iktidarından hoşnut olmayan kimi kesimler bugünlerde hükümetin bazı uygulamalarını 'dikta' gibi takdim etme çabası içinde. Tıpkı Menderes ve Özal'a yapıldığı gibi... Bu itham hiçbir somut veriye dayanmıyor. Nedir sivil dikta, darbe veya vesayet dedirten AK Parti'nin uygulamaları?
AK Parti bu tip suçlamalarla yeni karşılaşmıyor. Önce gizli ajandası olmakla itham edildi. İktidar olduğunda uygulamaya koyacağı gizli gündemlerden bahsedildi. 7 yılı geride bıraktı. Var olduğu iddia edilen gizli ajandanın hangi maddeleri uygulandı?
Bir ara mahalle baskısından dem vuruldu. Toplumdaki belli bir kesimin mahalle baskısı altında olduğu ve atmosferi de AK Parti hükümetinin oluşturduğu söylendi. Türkiye'nin Malezyalaşacağı ileri sürüldü.
Bu konu haftalarca, aylarca konuşuldu. Oysa mahalle baskısının tersi örnekler mevcuttu. Üstelik abartı falan değil sahici örnekler... Bu dönemde AK Parti ile siyasi yakınlığı olan çevrelere uygulanan mahalle baskısında bir nebze azalma olduğu söylenebilir ama asla ortadan kalktığı söylenemez.
Üniversitelerdeki başörtüsü yasağını ele alın... Uygulama aynen devam ediyor. İnancından dolayı üniversite kapılarından dönen kız öğrencilerin dramı aynen yaşanıyor. Bu yasağı kaldıramayan bir iktidarı 'dikta' diye yaftalamak ne kadar gerçekçi olabilir?
Bu topraklarda tek parti diktası yaşanmadı değil, yaşandı ama çok partili dönemlerde değil, 1940'larda... CHP hâlâ o yılların bagajını taşıyor. Seçim kazanamamasının en önemli nedeni de bu. O dönemin zulümleri toplumun genlerine işledi.
İlginçtir, bugün AK Parti iktidarına dikta ithamı yöneltenler, gerçek tek parti diktasını özlemle yâd eden çevrelerden geliyor. Gizli ajanda, mahalle baskısı bitti şimdi moda 'sivil dikta'. Bu da yapay...