DIŞ TİCARET MEVZUATI İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2010/13)
1 $ = 3,08 TL 1 € = 3,36 TL 11571773 Ziyaretçi
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2010/13)Dış Ticaret Müsteşarlığından: 23.05.2010-27589 Resmi Gazete
MADDE 1 – (1) Yerli üreticiZimaş Zincir ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Zimaş A.Ş.) tarafından yapılan başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli muhtelif mafsal halkalı zincirler ve aksamının Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 25/07/2009 tarih ve 27299 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/22 sayılı Tebliğ (2009/22 sayılı Tebliğ) ile başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1)Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3– (1) Yönetmeliğin 18 nci ve 20 inci maddelerinde öngörülen yerli sanayiyi temsil şartının karşılanıp karşılanmadığı hususu soruşturma açılış aşamasında detaylı incelenmiştir. Yerli üreticinin bağlı kuruluşunun soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığına ilişkin bir ithalatçı firma ve nihai bildirime ilişkin görüş iletme aşamasında bir ihracatçı firmanın temsilcisi tarafından dile getirilen iddia detaylı incelenmiş, bahse konu ithalatın düşük düzeyde gerçekleştiği ve yerli üreticinin asıl çıkarının yurtiçi üretimde olduğu ve entegre bir tesise sahip olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yerli üretici soruşturma açılış aşamasından itibaren bu konudaki bilgilerini ve gerekçelerini sunmuştur. Soruşturma açılış aşamasında Türkiye’de soruşturma konusu ürün üretimi ile iştigal eden diğer firmalara üretim, satış ve kapasitelerine ilişkin yazı gönderilmiş, ancak herhangi bir cevap alınmamıştır. Yapılan inceleme neticesinde, Yönetmeliğin 20 nci maddesinde öngörülen yerli sanayiyi temsil şartının karşılandığı tespit edilmiş ve soruşturma sırasında da bu bulgularda değişiklik yaratacak somut bir veri elde edilmemiştir.
(3) Şikâyetçi yerli üretici firma, soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (4) ÇHC’de yerleşik firmalardan 5 üretici/ihracatçı firma (Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd., Zhejiang Hengjiu Machinery Group Co. Ltd., Zhejiang Hengjiu Machinery Group Zhuji Special Chain Co. Ltd., Anhui Huangshan Hengjiu Chain Transmission Co.Ltd., Jiangxi Hengjiu Chain Transmission Co. Ltd.) ile 1 adet ihracatçı firmadan (Zhejiang Hengjıu Machinery Group Imp.&Exp. Co. Ltd.) soru formlarına cevap alınmıştır. (5) Adı geçen firmalardan alınan cevapların incelenmesi sonucunda tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak bahse konu firmalar detaylı bilgilendirilmiş ve bu eksikliklere ilişkin ek açıklama için kendilerine süre tanınmış, istenen bilgi ve belgelerin sağlanmaması halinde işbirliğine gelinmemiş sayılacağı bildirilmiştir. Ayrıca tarafların bu noktada süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(6) Soruşturma döneminde ÇHC’den soruşturma konusu ürünü ithal ettiği belirlenen 24 ithalatçı firmaya soruşturma açılışına ve ithalatçı soru formuna ilişkin bildirim yapılmış, bunların 9’undan cevap alınmıştır. (7)Taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkânı verilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. (8) Soruşturmaya ilişkin tespit ve bilgileri içeren “Nihai Bildirim” (üretici/ihracatçı firmalara özel bildirimleri ile birlikte) ilgili tarafların bilgisine sunulmuş olup, yerli üretici, bir ihracatçı ve iki ithalatçı firma haricinde ilgili taraflardan öngörülen süre zarfında Bildirim’e yönelik herhangi bir görüş alınmamıştır. Ayrıca tarafların görüş iletmeye ilişkin süre uzatımı yönündeki talepleri karşılanmıştır.
MADDE 5 – (1)Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin güncelleştirilmesi ve doğrulanması için şikâyetçi yerli üreticinin Bursa’daki üretim ve idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır. (2) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılar nezdinde yurt dışında yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7315.11.90.00.11, 7315.11.90.00.19, 7315.12.00.00.11, 7315.12.00.00.19, 7315.19.00.00.00 gümrük tarife pozisyonları (GTİP) altında yer alan “muhtelif mafsal halkalı zincirler ve aksamı”dır. Bahse konu gümrük tarife pozisyonları, yalnızca bilgi amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı mahiyette değildir. (2) Soruşturma konusu ürün, 7315.11.90.00.11 GTİP altında yer alan “transmisyon zincirleri”, 7315.11.90.00.19 GTİP altında yer alan “diğerleri”, 7315.12 GTP altında yer alan “diğer zincirler” ve 7315.19.00.00.00 GTİP altında yer alan “aksamlar” maddelerini kapsamaktadır. Söz konusu ürün hareket ve güç iletiminde dişli ile kullanılan bir makine elemanıdır. Ürünün belirgin özelliği, hareket ve güç iletiminin olduğu her ortamda çalışabilmesi ve gerektiğinde üzerine monte edilen kulaklar sayesinde yük taşıyabilmesidir.
(5) Üretim süreci kısaca şöyle tarif edilebilir: Muhtelif genişlikteki bakla ve makara malzemesi çelik saç, genişliklerine göre dilim yapılır, dilinmiş saçlar kalınlıklarının aynı kalması için haddeden geçirilerek aynı ölçüye getirilir. Otomatik preslerde ölçülere göre bakla basılır. Dilinmiş ve haddelenmiş iç ve dış makara malzemesi makara makinelerinde makara yapılır. Pim malzemesi soğuk haddeden geçerek ölçüye getirilir. Pim malzemesi otomatik pim kesme makinelerinde kesilir. Bakla makara ve pimler oluşumundan sonra çapakları alınmak üzere çapak dolaplarına konur. Çapakları alınmış malzemeler ısıl işlemle sertleştirilir. Sertleşen malzemeler parlatma ve meneviş işleminden sonra montaj için hazırdır. Otomatik montaj makinelerinde bakla, pim, makara birleşerek zincir üretimi bitmiş olur. (6) Yerli üretim dalı tarafından üretilen muhtelif mafsal halkalı zincirler ve aksamı ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen bahse konu ürünün işlevsel ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir. (7) Çoğu ithalatçı firma ithal edilen ürünün tercih sebepleri arasında ilk olarak fiyat rekabetini göstermektedir. Bununla beraber bazı ithalatçı firmalar soru formlarına verdikleri cevaplarda yerli üretim dalının ilgili ürünün bazı tiplerini üretmediğini ifade etmişlerdir. Yerli üretici firmada yapılan yerinde inceleme soruşturması sırasında üretilmediği iddia edilen ürünler için firmanın üretim kapasitesinin ve teknolojik yeterliliğinin bulunduğu görülmüştür. (8) Soruşturma sürecinde eşyanın sınıflandırıldığı tarife pozisyonları ve tarife pozisyonlarının kapsamına ilişkin olarak ilgili taraflardan herhangi bir görüş, itiraz veya bilgi Müsteşarlığımıza intikal etmemiştir. Bu bağlamda, soruşturma çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler bahse konu eşyanın tamamına şamildir.
(9) Soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde soruşturma konusu maddenin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu madde haricinde bir maddenin mezkûr GTİP’ler altında ithal edildiğine ilişkin bir itirazda da bulunulmamıştır. Bu nedenle soruşturma çerçevesindeki değerlendirmeler bahsi geçen GTİP’ler altında gerçekleştirilen ithalatın tamamını kapsamaktadır. (10) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez. ÜÇÜNCÜ KISIM
MADDE 8– (1) Soru formlarına cevap veren ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmaların piyasa ekonomisi ve bireysel muameleye ilişkin iddia ve talepleri aşağıda yer almaktadır.
MADDE 9– (1) Piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia eden ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçıların, soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmelik Ek Madde 1’de belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli deliller ile ortaya koymaları halinde bu üretici/ihracatçılar için normal değerin belirlenmesinde Yönetmeliğin 5. maddesi, aksi durumda ise 7. maddesi uygulanmaktadır.
(1) ÇHC’de yerleşik Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd. firması soru formuna vermiş olduğu yanıtta piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia etmiş, ayrıca avukatı aracılığı ile piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasının kabul edilmemesi durumunda bireysel uygulama talebinde bulunmuştur. (2) Firmanın sunmuş olduğu cevapların, gerek verilerdeki eksiklikler ve veriler arasındaki tutarsızlıklar gerekse damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan ürün kod sistemleri ve tip bazında maliyetler, hammadde teminine ilişkin bilgi ve belgeler ve detaylı muhasebe kayıtları gibi temel bazı verilerden yoksun bulunması nedeniyle söz konusu firma eksikliklerle ilgili olarak detaylı bilgilendirilmiş, soru formunun piyasa ekonomisi ile ilgili bölümüne verdiği cevaplar hakkında ilave sorular gönderilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek açıklama için makul süre tanınmıştır. (3) Gelen cevapta firmanın maliyetlerini sadece global bazla verdiği, tip bazında farklılaşan maliyet verilerini sağlamadığı görülmüştür. Tip çeşitliliği ve satış fiyatlarındaki farklılıklar dikkate alındığında firmanın tip bazında maliyetlerini bilmemesine imkan bulunmadığı ve bu durumun uluslararası genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri açısından temel bir eksikliğe işaret ettiği değerlendirilmektedir. Öte yandan tip bazlı maliyetlerin, damping marjı hesabının ana unsuru olduğu, piyasa ekonomisi şartlarında çalışan firmanın maliyet verileri olmadan damping marjı hesabının mümkün olmayacağının vurgulanması yararlı olacaktır.
MADDE 10 – (1)Zhejiang Hengjiu Machinery Group Zhuji Special Chain Co. Ltd., Anhui Huangshan Hengjiu Chain Transmission Co.Ltd. ve Jiangxi Hengjiu Chain Transmission Co. Ltd. firmalarının bireysel muamele yapılması talepleri uygun bulunmuş ve firmaların Türkiye’ye satış verileri kullanılarak her biri için ayrı damping marjları hesaplanmasına karar verilmiştir. Öte yandan Zhejiang Hengjiu Machinery Group Zhuji Special Chain Co. Ltd. firmasından alınan cevaplarda aksi belirtilmesine karşın, Türkiye’deki bir müşterisine, bahse konu firmanın ÇHC devletinin iştiraki olduğuna dair belge verdiği soruşturma sırasında tespit edilmiştir.
(2) Zhejiang Hengjiu Machinery Group Co. Ltd. ve tacir firması olan Zhejiang Hengjıu Machinery Group Imp.&Exp. Co. Ltd. firmalarından alınan cevapların damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan ürün kod sistemleri, miktar bazında Türkiye’ye ihracat verileri, adil karşılaştırma için gerekli ayarlamalara ilişkin veriler, cevapların gizli olmayan nüshaları ve detaylı muhasebe kayıtları gibi temel bazı verilerden yoksun bulunması ve verilen bazı bilgilerin ise önemli eksiklikler içermesi nedeniyle söz konusu firmalar eksikliklerle ilgili olarak detaylı bilgilendirilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek açıklama için kendilerine süre tanınmıştır. Verilen süre zarfında firmalardan alınan cevabi yazılarda eksikler büyük oranda gönderilmemiş ve soru formu ile talep edilmiş olan ve damping marjı hesabına esas teşkil eden verilerin firmalar tarafından gönderilmemesine ilişkin tatmin edici bir cevap alınamamıştır. Bu çerçevede bahse konu firmaların, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde işbirliğinde bulunmadığına karar verilmiştir. Normal değerin belirlenmesi
MADDE 11 – (1)Yukarıda firma bazında yapılan değerlendirmeler sonucunda Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet göstermediğine karar verildiğinden, normal değer Yönetmelik’in 7 inci maddesi çerçevesinde belirlenmiştir. Soruşturmada Türkiye emsal ülke olarak alınmış, emsal ülke seçimine ilişkin taraflardan süresi içinde herhangi bir itiraz alınmamıştır. Mezkûr yöntem, Türkiye’nin genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda bulunması ve adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir. Buna göre, normal değer Türkiye’de benzer mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat üzerinden belirlenmiştir. (2) Ancak normal değerin tespitinde Türkiye’deki veriler olduğu gibi alınmamış, uluslararası piyasa koşulları ve soruşturma konusu ülkenin şartları da göz önüne alınarak ilgili bölümlerde gerekli ayarlamalar yapılmıştır. Öte yandan sınaî maliyetten ticari maliyete geçiş ve kar marjına ilişkin hesaplamalarda gerçekleşen maliyetler üretici/ihracatçı lehine olacak şekilde ayarlanmıştır. İhraç fiyatı
MADDE 12 – (1)İhraç fiyatı, üretici/ihracatçı firmaların cevaplarından edinilen bilgiler üzerinden belirlenmiştir. İhraç fiyatı hesabında, normal değer belirlemesinde kullanılan ürün tipleri ile aynı tipteki ürünler dikkate alınmış, CIF bazda olanlarında banka masrafları, gümrük ve liman yükleme-boşaltma giderleri, sigorta, navlun ve diğer satış giderleri düşülmek suretiyle ayarlama yapılmış ve böylece ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilmiştir. Bu ayarlama sırasında, üretici/ihracatçı firmalardan alınan veriler ve üretici/ihracatçı firmalar tarafından kullanılabilir veri sağlanmayan durumlarda ise eldeki veriler kullanılmıştır.
MADDE 13– (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı hesabında aynı ticari aşamada karşılaştırmayı teminen fabrika çıkış aşaması ihraç fiyatı ile fabrika çıkış aşamasında oluşan normal değer karşılaştırılmıştır. Damping marjı, ağırlıklı ortalama normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Buna göre, işbirliğinde bulunduğu kabul edilen ihracatçı/üretici firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları aşağıda yer almaktadır.
MADDE 14 – (1)Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir. (2) Soruşturma konusu maddenin ithalatının gelişimi ve pazar payları değerlendirilirken inceleme konusu 5 farklı GTİP altında kayıtlı ürünlerin toplam ithalat verileri dikkate alınmıştır. Analizde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
MADDE 15 İthalat 2009 yılında ise bir önceki yıla göre %28 oranında bir daralma ile 3.297.069 kg seviyesine gerilemiştir. – (1) 2006-2008 yılları arasında şikâyet konusu zincirlerin ithalatının gelişimi izlendiğinde; anılan dönemde genel ithalat miktar bazında 2006 yılında bir önceki yıla göre %84 artışla 4.217.600 kg, 2007 yılında %1 artışla 4.260.477 kg ve 2008 yılında %7 artışla 4.553.085 kg seviyesine ulaşmıştır. (2) Bahse konu dönemde genel ithalatın değer olarak 2006 yılında yıllık %73 artışla 14.968.663 ABD Doları, 2007 yılında %14 artışla 16.990.639 ABD Doları ve 2008 yılında %21 artış oranı ile 20.553.730 ABD Doları düzeyine çıktığı görülmektedir. 2009 yılında ise ithalat değer bazında bir önceki yıla göre %32 oranında gerileyerek 13.877.451 ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 2009 yılında ÇHC’den ithalat ise bir önceki yıla göre %7 artışla 2.420.179 kg seviyesine ulaşmıştır. ÇHC’den gerçekleştirilen ithalatın genel ithalat içinde miktar bazında büyük ağırlığının olduğu gözlenmiştir. Öte yandan bahse konu ürünün analiz döneminde Dahilde İşleme Rejimi (DİR) kapsamında Türkiye’ye kayda değer bir ithalatı gözükmemektedir.– (1)2006-2008 döneminde ÇHC’den gerçekleşen soruşturma konusu maddenin ithalatının gelişimi izlendiğinde; ithalat miktar olarak 2006 yılında bir önceki yıla göre %29 artışla 1.959.377 kg, 2007 yılında %19 artışla 2.341.272 kg’a ulaşmış ve 2008 yılında %3 oranındaki düşüşle 2.266.431 kg seviyesine gerilemiştir. (2) 2006-2008 yıllarında ÇHC’den yapılan ithalatın değer olarak 2006 yılında yıllık %36 artışla 3.514.672 ABD Doları, 2007 yılında %34 artışla 4.733.273 ABD Doları ve 2008 yılında %24 artış oranı ile 5.859.974 ABD Doları düzeyine çıktığı görülmektedir. 2009 yılında ÇHC’den ithalat ise bir önceki yıla göre %10 oranında bir düşüş ile 5.284.492 ABD Doları değerine gerilemiştir.
(3) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatının toplam ithalat içindeki payı 2006 yılından 2008’e kadar sırasıyla %46, %55 ve %50 olarak gerçekleşmiştir. 2009 yılında ise bahse konu oran %73 seviyesine ulaşmıştır. Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı
(2) Aynı dönemde diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2005 yılında 7,80 ABD Doları/kg iken, 2006 yılında 5,07’ye düşmüş, 2007 yılında 6,37 ve 2008 yılında 6,43 ABD Doları/kg’a yükselmiştir. Temelde global ölçekte hammadde fiyatlarındaki artışların da etkisiyle 2009 yılında diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatı 9,80 ABD Doları/kg seviyesine çıkmıştır. (3) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı ve yıllar içinde izlediği seyri gerekse birim fiyatları itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte değildir. Yerli üretim dalı tarafından da ÇHC dışında başka bir ülke için şikâyette bulunulmamıştır. Ayrıca bazı ithalatçılar tarafından yerli üreticinin ÇHC’den gerçekleştirilen ithalata yönelik olarak dampinge karşı önlem alınmasını yerli üretim dalını tekel konumuna getirmek için istediği şeklinde ifade edilmesine karşın, ürünün ithalatının yapıldığı ve yapılabileceği pek çok ülke olması bu iddiaları mesnetsiz bırakmaktadır.
MADDE 18 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurt içi tüketimi ve pazar payları hesaplanırken yerli üretici ZİMAŞ A.Ş. firmasının yurt içi satış rakamları, bahse konu firmadan temin edilen diğer yerli üreticilerin tahmini satış rakamları ve şikâyet konusu ürünün ithalat rakamları dikkate alınmıştır. (2) Bu çerçevede belirlenen soruşturma konusu ürünün Türkiye’deki tüketim miktarı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2008 yılında 103’e çıkmıştır. (3) 2006-2008 döneminde, ÇHC’nin Türkiye pazarındaki payının endeks değeri 2006 yılında 100 iken, 2007 yılında 120, 2008 yılında 112 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bu noktada soruşturmaya konu ülke menşeli ithalatın birim fiyatı ile diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatı arasında önemli ölçüde farkın olduğu ve diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatlarının dampingli ithalatın birim fiyatlarının oldukça üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, aynı dönemde diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2005 yılında 7,80 ABD Doları/kg iken, 2006 yılında 5,07’e düşmüş, 2007 yılında 6,37 ve 2008 yılında 6,43 ABD Doları/kg’a ve 2009’da 9,80 ABD Doları/kg seviyesine yükselmiştir. Fiyat kırılması
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. (2) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş fiyatları yerli üretim dalının satış fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir. (3) Yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatları ile TÜİK verileri çerçevesinde ağırlıklı ortalama ithal fiyatları kullanılarak fiyat kırılması hesaplanmıştır. Burada detaylı bir çalışma yapılarak, yerli üreticinin standart zincirler ile sipariş üzerine yapmış olduğu özel zincirlerin satış verileri ayrıştırılmış ve standart zincirlerin yurt içi satış fiyatlarının fiyat kırılması hesabında kullanılmasının daha uygun olacağı değerlendirilmiştir. (4) Bu çerçevede soruşturma konusu ürün için hesaplanan fiyat kırılmasının, SD’de ÇHC menşeli ürünler için CIF ithal fiyatının %102’si oranında olduğu tespit edilmiştir. Önceki yıllar için hesaplanan fiyat kırılmasının da önemli oranlarda olduğu görülmüştür. İKİNCİ BÖLÜM
MADDE 21 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, yerli üretici Zimaş A.Ş. firmasının2006-2008 arasındaki verileri baz alınmıştır.
2) 2006-2008 döneminde söz konusu üründe yerli üretim dalının kapasitesi değişmemiş olup, 2006’da 100 olarak alınan kapasite endeksi, SD’ de yine 100 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise 2006 yılında 100’den, 2007 yılında 90’a, 2008 yılında 50’ye gerilemiştir. KKO’larının oldukça düşük düzeylerde gerçekleştiği görülmüştür. b) Yerli üretim dalının iç piyasa satışları ve pazar payı
1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışanlarının sayısı endeks olarak 2006 yılında 100 iken, 2007’de 117 ve 2008 yılında 125 değerine ulaşmıştır. İlgili ürünün satış hâsılatının firmanın toplam satışlar içindeki payının gerilemesi, işgücünün soruşturma konusu ürün için tahsis edilen kısmının genel üretimden ayrılamaması ve firmaya özel olarak faaliyetler içinde bağlı kuruluşuna hizmet satışının da olduğu, bu noktadaki analizde göz önünde bulundurulmuştur. e) Ücretler
3) Yerli üretim dalı dampingli ithalat nedeniyle soruşturma konusu üründe kaybettiği pazar payından kaynaklanan zararını azaltmak için zincir dışında otomotiv yan sanayine yönelik değişik ürünlerin üretimine yönelmiştir. Bu kapsamda toplam satış gelirleri içinde soruşturma konusu ürün toplam satış hâsılatının payının endeks değeri 2006 yılında 100 iken, 2007’de 88’e, 2008’de 74’e gerilemiştir. i) Sermaye artışı
1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2006 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2007’de 96, 2008’de 92 olarak gerçekleşmiştir. j) Büyüme
1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak 2006 yılında 100 iken 2007’de 92’ye, 2008’de 90’a gerilemiştir. k) Yatırımlardaki artış
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi MADDE 22-(1) Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalının üretim, yurt içi satış ve pazar payında önemli daralmalar olduğu, kapasite kullanım oranının düşük düzeylerde seyrettiği görülmektedir. Bu durumun yerli üretim dalının dönem sonu stoklar, stok çevrim hızı, karlılık, nakit akışı, yatırımların geri dönüşü, verimlilik, yatırım hâsılatı göstergelerini de olumsuz yönde etkilediği tespit edilmiştir. Mevcut durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün bulunmadığını ortaya koymaktadır.
MADDE 24 – (1) Soruşturma konusu ülkeden yapılan soruşturma konusu ürün ithalatı 2006-2008 döneminde gerek mutlak gerekse nispi olarak artmıştır. Bahse konu dönemde, üçüncü ülkeler menşeli ithalat yaklaşık %1 oranında artarken, ÇHC menşeli ithalat %16 oranında artmış; ÇHC’nin 2006 yılında yaklaşık %46 olan toplam ithalat içindeki payının 2007 yılında %55 ve soruşturma döneminde %50 olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir. 2009 yılında bu eğilim devam etmiş, ÇHC’nin toplam ithalat içindeki payı %73 düzeyine çıkmıştır. (2) Soruşturma konusu ürün tüketiminde 2006-2008 döneminde büyük bir değişim görülmemekle beraber, yerli üretimin pazar payında bu dönemde önemli bir düşüş gerçekleşmiş, ÇHC menşeli dampingli ithalatın pazar payı aynı dönemde artış göstermiştir. (3) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu ürünün ÇHC’den dampingli ithalat fiyatlarının diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatlarının oldukça altında olduğu ve yerli üretim dalının fiyatlarının önemli ölçüde kırılmasına neden olduğu, istikrarlı pazar şartlarına rağmen yerli üretim dalı pazar payının düştüğü ve bu durumun 2006 yılına göre SD’nde mutlak ve nispi olarak artan dampingli ithalatın da etkisiyle yerli üretim dalının birçok ekonomik göstergesini olumsuz etkilediği tespit edilmiştir. (4) Dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade olunan olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle, dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalat MADDE 25 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2006-2008 döneminde mutlak olarak büyük bir değişim göstermediği, ancak gerek toplam ithalat içindeki payı gerekse tüketim içindeki payının bir miktar düştüğü görülmüştür. Gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin birim fiyatlarına yakın veya üzerinde oluşu gerekse piyasa payındaki eğilim üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek boyutta olmadığını göstermektedir. Diğer unsurların etkisi MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra yerli üretim dalında zarara yol açabilecek diğer olası unsurlar da incelenmiştir. (2) Soruşturma döneminde ortaya çıkan hammadde ve enerji fiyatlarında yaşanan artışlar yalnızca Türkiye piyasasını değil tüm küresel piyasaları etkilemiştir. Önlem konusu ürünün ana hammaddesi olan demir ve çeliğin dünyada belli üreticileri ve borsa fiyatı olması nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışın gerek yerli üreticiyi gerekse üretici/ihracatçı firmaları benzer şekilde etkilemesi gerektiği değerlendirilmektedir.
(3) Bununla birlikte ÇHC ile karşılaştırıldığında yerli üretim dalının enerji maliyetlerinin ve özellikle işçilik maliyetlerinin görece yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu unsurların dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat kırılmasını ve yerli üretim dalında gözlenen zararı açıklamaktan uzak olduğu görülmektedir. (4) Sonuç itibariyle, bahse konu hususların dampingli ithalat ile yerli üretim dalında gözlenen zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır. BEŞİNCİ KISIM
MADDE 27 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda/tutarda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur. GTİP
Dampinge Karşı Önlem 7315.11.90.00.11
Uygulama MADDE 28 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numaraları, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyaların, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı kesin önlemi uygular. Yürürlük MADDE 29 –(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür. Anasayfam YapFavorilerime EkleArkadaşıma Öner