KARAR 2013/UH.IV-947() Kamu İhale Kurumu, 2013/UH.IV-947 K. Kararı
Karar No: 2013/UH.IV-947
Karar No : 2013/UH.IV-947
Dragon Tem. İnş. Kay. Öz. Sağ. Hiz. Bil. Otom. Hiz. İnş. Oto. Kir. San. Ve Tic.Ltd.Şti. - Arç Temizlik İnş. Güv. Nak. Yemek Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, SARAY MAH. HACIHAMDİOĞLU CAD. NO : 23 K.2 DAİ.6 ANTALYA
Alanya Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Müdürlüğü), Güllerpınarı Mah.İzzet Azakoglu Cad.No:58 07400 ANTALYA
31.01.2013 / 4150
2012/138324 İhale Kayıt Numaralı "Fen İşleri Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Hizmet Alımı" İhalesi
Alanya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fen İşleri Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.01.2013 tarih ve 4150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/579 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Başvuru dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki isteklinin teklif geçerlik süresini ve teminat mektubu geçerlik süresini uzatmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde, idare tarafından tekliflerin geçerlik sürelerinin uzatılmasına ilişkin olarak herhangi bir talebin yapılmadığının belirtildiği, buna göre, 4734 sayılı Kanun’un idarece ihtiyaç duyulması halinde tekliflerin geçerlik süresinin uzatılacağına ilişkin 32’nci maddesi hükmü ve konu ile ilgili olarak, istekliler lehine olmak üzere, sadece teklif geçerlik süresinin dolduğu gerekçesiyle idare tarafından doğrudan ihalenin iptal edilmemesi gerektiği yönünde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında, ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki isteklinin teklif geçerlik süresini ve teminat mektubu geçerlik süresini uzatmadığı yönündeki iddianın dayanağının bulunmadığı, bu aşamada, henüz isteklilerin teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasına ilişkin idarenin bir talebine karşılık verilmiş cevabının ve bu cevaplara göre idarece tesis edilmiş bir işlemin bulunmaması nedeniyle ilgilinin hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı, öte yandan, şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibinin tüm isteklilerin teklif geçerlik sürelerinin dolması nedeniyle ihalede geçerli teklif kalmadığı beyanında bulunmasına karşın, itirazen şikâyet başvurusunda kendi teklifinin geçerliliğine ilişkin bir iddia ileri sürmediği, dolayısıyla, ihalede korunması gereken bir hakkın varlığının ayrıca tartışmaya açılmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.