Konu: Maluliyetin tespitinde teşhis veya dava tarihinden hangisinin geçerli olduğu!?
Mesaj Gönderim Zamanı: 20.12-2019, 15:15 #1
Bir Yakınım,Bursa Devlet Hastanesi'nin 04.08.2009 tarih, 2418 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda; KBB: sağır, dilsiz, işitme engeli %100, TVF kaybı: %52 konuşma engeli %100 TVF:35 özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı: %69 olduğu belirtilmiş olup 2018 yılında malulen emeklilik için başvuru yapıldı. gelen cevapta (başkaca rahatsızlıklarında olduğunu belirtmemize rağmen herhangi bir fiziki muayene yapılmadan) çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verilip reddedildi ardından usulen itirazlarımızı yaptık .Sonuç aynı. En son çare olarak 2018 nisan ayında dava yoluna giderek mahkemeden maluliyet tespitini ve başvuru tarihinden itibaren malulen emekliliği talep ettik .Maluliyet %60 ın altında çıktığı takdirde erken emeklilik şartlarının oluştuğu tarihten itibaren erken emekliliğini istedik.(davayla birlikte erken emeklilik için başvuru yapıldı.SGK cevaben açılan davadan feragat ettiğimiz takdirde erken emekli olabileceğimizi belirtti.)
Farklı tarihlerde yapılan sevkler ve muayeneler sonucu aşağıdaki Adli Tıp raporu oluştu;
Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinde;
1. Bursa Devlet Hastanesi'nin 04.08.2009 tarih, 2418 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda; KBB: sağır, dilsiz, işitme engeli %100, TVF kaybı: %52 konuşma engeli %100 TVF:35 özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı: %69 olduğu,
2. SBÜ Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.11.2017 tarih, 4015 sayılı raporunda; Tanı: bilateral total sensörinöral işitme kaybı, konuşma engeli şeklinde kayıtlı olduğu,
3. Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı Bursa Bölge Sağlık Kurulu'nun 12/12/2017 tarihli kararında; İncelenen Sağlık Kurul raporları: Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi 21.11.2017 tarih 4015 sayılı rapor adı geçenin çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği,
4. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.02.2018 tarih, 15/3233 sayılı kararında; Karar(3233): Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına oy birliği ile karar verildiği,
5. Jimer Hastanesi'nin 12.07.2018-13.07.2018 yatış-çıkış tarihli yatan hasta epikriz formunda; Fizik muayene bulguları; bel hareketleri kısıtlı, sol laseqe:50, aşil refleksi hipoaktif, tanı: Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, Röntgen: MR: L5/S1 sol santrolateral fragman, yapılan operasyon: Lomber mikrocerrahi ile disktektomi, tek seviye yapıldığı,
6. Kişinin 19.12.2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan; ortopedi muayenesinde kalça, diz ve ayak bileği eklem hareket açıklıkları tam, lomber omurga fleksiyon 70, ekstansiyon 30, sola fleksiyon 35, sağa fleksiyon 35 derece olduğu, sol alt ekstremitede laseque 70 derecede ağrılı, sağda 90 derecede, ayak bileği hareketleri aktif ve tam, motor defisit saptanmadığı, Yapılan odyogramında: Saf ses ortalaması hava yolunda solda 110 db, sağda 110 db, Konuşma algılama eşiği sol ve sağda NA, Konuşmayı ayırt etme yüzde sol ve sağda NA olduğu, iki taraflı total sensörinöral işitme kaybı, her iki kulak basıncı normal Tip A. Stapesrefleksi sol contra 1000-2000 Hz hariç alınamadığı tespit edildiği
7. Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 16.04.2019 tarih, 364 sayılı sağlık kurulu raporunda; Hasta ve yakınlarından alınan anamneze göre; hastanın doğuştan işitme engelli olduğu, konuşamadığı, harfleri tanıdığı, para hesabını bildiği, günlük geçer olayları bildiği, özbakımını tek başına yapabildiği, ev işlerini yapabildiği, geçmişte ve şimdi psikiyatrik bir yakınmasının ve psikotrop ilaç kullanımının olmadığı bilgileri edinilmiştir. Hastanın yapılan son psikiyatrik muayenesinde; sosyoekonomik durumu ile uyumlu giyindiği, bilincinin açık. oryantasyonun ve kooperasyonun tam olduğu, göz teması kurduğu, verbal iletişiminin olmadığı, yakınları aracılığyla sorulara yanıt verebildiği, öz bakımının tam. affektinin ötimik olduğu, düşünce içeriğinde patoloji olamadığı, değerlendirilen kesitte algı patolojisinin olmadığı, psikofızvolojik işlevlerin doğal ve psikomotor aktivitesinin normal olduğu tespit edildiği, KARAR: Bu bulgularla değerlendirilen Zeynep Duru'nun değerlendirilen kesitte herhangi bir psikopatolojisinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
8. Özel Pato.net Patoloji ve Sitopataloji Labarotuvarı'nın 31.05.2019 tarih, 19052979 protokol numaralı patoloji raporunda; Makroskobik Bulgular :Büyüğü Icm en küçüğü 0,7cm gri beyaz renkte 2 adet doku parçasıdır. Tamamı 2K TA. K.Ş Mikroskobik Bulgular: Kesitlerin incelenmesinde tumoral infiltrasyon gösteren meme dokusuna ait kesici iğne biyopsisi izlenmiştir. Tümör, yoğun fibrozis gösteren stromada genelde kordonlar halinde sıkışmış dizelenme gösteren atipik epitelyal hücrelerden oluşmuştur.
9.Bursa Uludağ Üniversitesi, Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı'nın 16.07.2019 tarih 81178 sayılı raporunda; 16/07/2019, 44 yaş kadın hasta, 27/05/2019 Bilateral mamagrofi: sol UDK aksıller alanda 3,5 cm çapında noduler kitle lezyonu ızlenmiştir. Sol meme de üst dış kadrandan düzeyinde düzgün konturlu silik dansite nodüler yoğunluk artışı izlenmektedir....
10. Dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesinde; 05.11.2018 tarihli lomber Mr'da L4-L5 arası, L5-S1 arasında medulla spinalisi hafif iten herniasyon görüldüğüne göre;
Çalışma gücü kaybının belirlenmesinde kişinin hastalıklarının muayene tarihinde geçerli yönetmelik ve tüzüklerin Ek 1 bölümünde yer alan, bölüm bölüm düzenlenmiş çalışma gücünün %60 ve üzerindeki kaybını içeren hastalık ve arazlar üzerinden değerlendirme yapıldığı, bu listede yer alan hastalıklardan herhangi birinin kişide mevcut olması halinde çalışma gücünün %60'ını kaybettiği şeklinde rapor düzenlendiği, hastalık ve arazların Balthazar formülü ile toplanmadığı,( burada yönetmelikteki 9. maddenin 4.fıkrası uygulanmış; Sağlık kurulu raporlarında birden fazla hastalık mevcut ise çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine dair değerlendirmede en ağır sekel bulgu dikkate alınır ve Balthazard Formülü uygulanmaz denmekte. Buradan diğer rahatsızlıklar dikkate alınmadığını anlıyoruz)kişinin 31.05.2019 tarihli patoloji raporuna göre halihazırda bu tarihten itibaren invaziv karsinoma ve aksiller bölgede lenf tutulumu nedeniyle bu tarihten itibaren çalışma gücünün %60'INI KAYBETTİĞİ, bu duruma göre;
01.10.1974 doğumlu .... mevcut meme kanseri hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği E-9. Maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği,
Mevcut belgelere göre; maluliyetinin Özel Pato.net Patoloji ve Sitopataloji Labarotuvarı'nın 31.05.2019 tarihli raporunun düzenlendiği 31.05.2019 tarihinden başladığı,(ilgili yönetmeliğe göre en ağır hastalık dikkate alındığından raporda hastalığın tespit tarihi maluliyet tarihinin başlangıç tarihi kabul edilmiş .Burada diğer hastalıkların daha önce tespit edilmesi ve en ağır hastalığın ikinci evrede olması hastalık başlangıcının daha önce olduğunu göstermez mi?)
Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Kişinin hastalığının remisyona girmesi, metastaz veya nüksünün olmadığının tespiti durumunda yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.Dendi...
Davada maluliyet oranını hangi hastalığa göre kaç olduğunu tek tek belirtilerek tespit edilmesini istememize rağmen raporda sadece en ağır hastalığın dikkate alınması ve tarih belirtildiği için...
Hakim aylığın maluliyetin tespit tarihinde bağlanmasını veya dava tarihinde maluliyetin oluşmadığından bahisle davayı reddedebileceğinden...
Rapora itiraz ettiğimiz takdirde süreç uzar ve sonuç değişmeyebilir...
Davanın konusu maluliyet tespiti olduğundan, raporda her ne kadar maluliyet tarihi belirtilmişse de, Maluliyet ;dava süresince muayeneler sonucu ortaya çıktığından ,maluliyetin teşhis tarihi değil de dava tarihinden itibaren dikkate alınmasına dair Yargıtay kararı paylaşabilecek olan veya tavsiyede bulunabilecek olan var mı?
Mesaj Gönderim Zamanı: 22.12-2019, 03:11 #2
Kardeşim, bende tam beş yıldır malulen emeklilik konusunda mahkemeyle uğraşıyorum.Ve koca beş yılın sonunda malesef onlar dediklerini yaptilar ve emekli olamadım.
Benim sana nacizane tavsiyem şu olacak,hakimin davayı rettedme hakkı var zira maluliyete sebeb hastalığın maluliyet tespitinde çıkmadığını ve o dönemdeki hastalıkların ise maluliyete sebebiyet vermedigini gerekçe göstererek davayı ret edebilir ve bunun sonucundada,temyize gitsen bile hakimin gerekçesi muhtemelen yerinde görülür ve temyizdede esastan rettine karar verilir.
Ki,bu temyiz sürecide senin enaz iki yıl beklemene sebeb olur.
Benim nacizane düşüncem,sen hakimin teklifini kabul et ve karar tarihinde verilecek emekliligi kabul et.
Biran önce maasını almaya bak.
Aksi halde uğraşıların hiç bir sonuç vermez.
Geçmiş olsun kardesim.
Mesaj Gönderim Zamanı: 25.12-2019, 14:59 #3
Merhaba kardeşim,Dava Talebinde maluliyetin %60 ın altında çıkması durumunda erken emekliliğinin bağlanmasını da istedik.Yukarıda belirtmiştim SGK cevabında davadan feragat edersek Erken emekliliğin bağlanacağını belirtmişti.,
Aynı zamanda dilekçede herhangi bir fiziki muayene yapılmadığını başkaca hastalıkların da olduğunu bunların dikkate alınmadığını belirttik.dava süresince farklı tarihlerde çeşitli muayeneler sonucu başkaca hastalıklar ortaya çıktı...değerlendirmede en ağır hastalık dikkate alındığından(farzedelim 10 çeşit rahatsızlığın var ve 9 unda engel oranın 50 olsun 1 inde 58 olsun.Yönetmeliğe göre en ağır hastalık dikkate alındığından dolayı maluliyet %58 olduğundan emekliliğin reddine deniyor.Bu adil değil... balthazar Formülünü uygulansa daha adil olabilir.) raporda kanser in teşhis tarihi maluliyetin başlangıcı demiş.biz maluliyet oranını tespitini istedik .Başlangıç tarihini değil.
hakimler genelde rapora göre karar verdikleri için Adli Tıbbın maluliyet tarihi belirtmesi işimizi zorlaştırdı...
Mesaj Gönderim Zamanı: 27.12-2019, 18:02 #4
4 nisan 2018 tarihinde açtığımız maluliyet tespiti davası sürecinde, adli tıbbın farklı tarihlerdeki muayene sürecinden sonra raporunda; birden çok rahatsızlık olması durumunda yeni yönetmeliğe göre en ağır sekel dikkate alındığından çalışma gücünün %60 kaybedildiğini fakat en ağır hastalık teşhis tarihi 31,05,2019 da olduğu için 31,05,2019 tarihinden sonra malul sayılmasına demiş. bu da dava tarihinden 1 yıl sonrası olduğu için dava tarihinde malul sayılmadığından bahisle davayı reddedebilirlermi?Bunun için öneriniz varmı?
Mesaj Gönderim Zamanı: 08.01-2020, 16:39 #5
Hakim sorun çıkartmayacaktır. Malulen emekliliğe temel olan raporu takip eden ay başı itibarı ile emeklilik başlatılır.
« Malulen emekliliğimde kontrol muayenesi olup olmadığını nasıl anlarım? | Rapor yenilemede durdurulan emekli aylığımın geriye dönük ödenmesi!? »