11 Mayıs 2016'da ilan edilen Deneme Bilim Merkezi Mimari Tasarım Yarışmasına toplam 77 proje katıldı.
Çaycuma Belediyesi, her yaştan, farklı gelişkinliğe sahip insanları bilimle buluşturmak, hemşerilerinin bilgiyi bizzat kaynağında, uygulamalı olarak öğrenmesini sağlamak, toplumun tüm kesimlerinde bilime olan merakı, ilgiyi artırmak ve farkındalık yaratmak amacıyla, 38 dönümlük alanda kurulması tasarladığı bilim merkezi bir mimari tasarım yarışması düzenledi. "Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği" kuralları içinde, "Serbest, Ulusal ve Tek Kademeli" olarak 11 Mayıs'ta açılan yarışmada, şartname satın alan 97 müellifin 77'si projesini teslim etti.
Belediye Başkanı Bülent Kantarcı, "Çaycuma'yı yarınlara hazırlıyoruz. Geleceğimizin teminatı olan gençlerimizi bilimle tanıştırmak, bilimin günlük hayattaki kullanım şekillerini, eğlendirerek göstermek amacıyla yaklaşık 38 dönümlük arazi üzerine oluşturmayı tasarladığımız Deneme Bilim Merkezi için mimari proje yarışması düzenledik. Maket de istenmesine karşın 77 gibi önemli sayıda katılım oldu. Gerçekten çok güzel, detayları iyi düşünülmüş birbirinden güzel projeler arasında jüri zor bir seçim yaptı .
İlk üçün yanı sıra 5 adet de mansiyon ödülü var. Ödül kazanan tüm arkadaşlarımı kutluyorum. Jüri heyetimizin değerli üyelerine şahsım ve tüm Çaycuma halkı adına teşekkür ediyorum. Emekleriyle ilçemize değer katacak birçok projeyi bizlere kazandırdılar. İnşallah inşaatına kısa zamanda başlamak da nasip olur. Tüm Çaycumalıları yarından itibaren yarışmaya katılan tüm eserlerin görülebileceği sergiyi gezmeye davet ediyorum" dedi.
Başkanlığını Mimar Devrim Çimen'in yaptığı jüri heyetinde Mimar İlker Barka, Mimar Semra Uygur, Mimar Rahmi Uysalkan ve İnşaat Mühendisi Olcay Aydın asil jüri üyesi olarak görev yaparken, Mimar Emre Şavural, Mimar Hakan Evkaya ve İnşaat Mühendisi Atilla Tekin de yedek jüri üyesi olarak yer aldı. Çaycuma Belediye Başkanı Bülent Kantarcı, Mimar Zühtü Fuat Kalaycı, Peyzaj Mimarı Belemir Dalokay ve Mimar Ömer Yılmaz'ın danışman jüri olarak görev yaptığı yarışmanın raportörlüklerini Peyzaj Mimarı Soner Demir, Mimar Cansu Vardan, Peyzaj Mimarı Timuçin Pak, Şehir Plancısı Elif Demiroğlu üstlendi.
22 sıra no'lu proje (Rumuz 72698)
51 sıra no'lu proje (Rumuz 15215)
30 sıra no'lu proje (Rumuz 17543)
11 sıra no'lu proje (Rumuz 27036)
19 sıra no'lu proje (Rumuz 42173)
8 sıra no'lu proje (Rumuz 16293)
32 sıra no'lu proje (Rumuz 27015)
20 sıra no'lu proje (Rumuz 97582 )
Ahmet İlyas Sözeri Ahmet Kurtuluş Ahmet Yaymanoğlu Alperen Türk Aslı Özbay Ayşe Nur Çabuk Baran İdil Barış Demir Belemir Dalokay Berna İtah Burak Pelenk Bülent Kantarcı Can Sırlıbaş Cemil Hamdi Okumuş Ceren Bilgin Ceyda Gökoğlu İğdeli Damla Göre Damla İçyer Derya Bayrakçı Dilan Sak Ebru Elif Aydın Ekin Çoban Turhan Emrah Bal Erdem Usta Esat Can Meker Fatma Zeynep Altınbaşlı Figen Yücel Gökay Türkmen Gökşen Ezgi Boz Hasan Özbay İlke Barka İlker İğdeli İrem Gürses Kerem Sivri Mehlika Afra Cebeci Mehmet Yiğit Öztürk Melih Tokaç Merve Eflatun Murat Akyüz Murat Memlük Mustafa Kanlı Oğuzhan Yılmaz Oğuzhan Zeytinoğlu Onat Öktem Ozan Çelik Ömer Yılmaz Özgür Şentürk Rahmi Uysalkan Samet Mor Semra Uygur Serhad Karaoğlu Sıddık Güvendi Soner Akçam Tamer Başbuğ Tuna Ekici Tuna Han Koç Ufuk Mustafa Karadon Uygar Okman Zeynep Öktem Zeynep Yılmaz
Çaycuma Yarışmayla Yap
Faruk Özgökçe / 11 Ağustos 2016, 20:47
Daha önceden de belirttiğim gibi ağaç, doğaya saygı gibi konularda jürinin hassasiyetine inancım tam. Burada yapılan belki projelerin çeşitli özelliklerini incelemeye dalındığında koru alanı ile genel ağaçlık alanı birleştirerek, ağaçların yoğunluklu olduğu bölgeye hassasiyeti arttırmak. Belki bilinçli olarak. Jürinin yorumunu bilmek gerekir. Nihayetinde jürinin ortak kararı ile seçilen 1. ye ve diğer ödüllere saygı duymalı...
ibrahim talaşlı / 11 Ağustos 2016, 16:47
Omer Yilmaz / 11 Ağustos 2016, 16:26
ibrahim talaşlı / 11 Ağustos 2016, 16:20
bizde proje gönderdik. Ve daha diğer projeleri görmeden kendi projemizdeki eleştiri alabilecek yönlerini bililiyorduk ve eleştirilerde o yönlerde olunca kabullendik. Yani kimseyi gereksiz bir tartışmaya çekip jüriyi etki altında bırakmak gibi bir amacım yok. ama sırf bu yüzden de kendimce yanlış olan birşeyi söylemekten geri durmam. Ayrıca arazi çok büyüktü ve birçok farklı yaklaşım gelebilecekti, ekip olarak yanlış yaklaşımla baştan kaybetmekten çekindiğimiz için ve eğimi gerektiği kadar da kullanamadık istedik ama kullanamadık çünkü koruluklar buna izin vermiyordu Arazide kuzeye doğru yerleştikce eğimi kullanma oranımız azlıyordu( bknz 5. mansiyon) . ya Korulukları taşıyacaktık yada kütleye dahil edecektik . bizde kütleye bir şekilde bağlamanın yollarını aradık. çünkü jüri bize bunu tavsiye etti hatta mevcut yeşil dokuyu korumamızı soru cavapta bizzat istedi. Böyle düşünerek ilk turda elenmiş projeler olabilir. Bu sebeple de durum, subjektif değerlendirmenin arkasına sığınamayacak kadar gerçekci bir hal almıştır. Jürinin bu konuyu tartışması gerektiğini düşünüyorum. Yoksa 1. ödül uygulanacaksa o ağaçları yok mu edeceğiz?
Faruk Özgökçe / 11 Ağustos 2016, 16:02
Ağaç sayısı ile ilgili bir detayı atlamamak lazım. İbrahim Talaşlı'nın işaretlediği az sayıdaki ağaç kümeleri koruluk olarak işaretlenmiş ve kesinlikle korunması soru cevaplarda belirtilmiş. Diğer çoğunluktaki ağaçların taşınabileceği önerisi getirilebilir ama bu az sayıdaki koruluk alanların kesinlikle sabit kalması istenmiş. Yani en değerli görülen ağaç kümelerine 1. proje dahil birçok projede yok hükmedilmiş. Koruluğa göre hareket edilmemiş. Sonbahar fotolarında her dem yeşil ağaçlar olmadığı için çalılık gibi görünse de ilkbahar halinin görülmesini tavsiye ederim nasıl ağaçlar olduğu anlaşılması için.
ibrahim talaşlı / 11 Ağustos 2016, 15:57
ömer bey koruluğun tam ortasında cafe var. bence biraz daha fazla ağaca dokunuyor. ayrıca vaziyetteki özensizlikten ziyade orada sanki o ağaçlar yokmuş gibi tasarlanmış olması (çünkü benim tahminim gözden kaçtığı) Bunlar proje için büyük girdiler.
Omer Yilmaz / 11 Ağustos 2016, 15:55
Mert Çayırlıoğlu / 11 Ağustos 2016, 15:52
Bence yapının ağaçlara dokunması değil, vaziyet planındaki özensizlik İbrahim Bey'i rahatsız etmiş.
Omer Yilmaz / 11 Ağustos 2016, 15:47
ibrahim talaşlı / 11 Ağustos 2016, 15:30
bahsetiğim görseller linklerde mevcuttur. taralı alanlar ve arazi fotolarında paylaştığım yerlerdir yani koruluklar. incelendikten sonra tartışmaya açık bir konu olduğu gayet net olduğu görülecektir. http://bit.ly/2aDNBzQ http://bit.ly/2aDO6ds http://bit.ly/2aDN6G4 http://bit.ly/2aDN29m http://bit.ly/2aDN0OQ http://bit.ly/2aDNdla http://bit.ly/2aDNh4h http://bit.ly/2aDP6Os
Faruk Özgökçe / 11 Ağustos 2016, 10:36
Omer Yilmaz / 11 Ağustos 2016, 08:33
Yapılamıyor, buradan Arkitera.com'a çağrıda bulunalım bari.
ibrahim talaşlı / 11 Ağustos 2016, 08:29
ömer bey görselleri bu yorum kısmına yapamıyoruz ya da ben bilmiyorum ama en kusa sürede görselleri paylaşacağım teşekkürler
Omer Yilmaz / 11 Ağustos 2016, 07:51
Faruk Özgökçe / 11 Ağustos 2016, 00:09
"Proje alanında yer alan koruluk içerisindeki yetişkin ve özgün dokunun verilen ağaç rölövesi gözetilerek korunması koşulu ile rekreatif öneriler geliştirilebilir."
2 adet koruluk olarak belirtilmiş alan var ve özellikle bu alanların korunması istenmiş. Bu yarışmanın zorlaması değil, çok değerli bir yanı idi. Kaldı ki ağaç ile ilgili mimarların gerektiğinde ne kadar hassasiyet gösterdiğini bilirken, örneklerini görmüşken...
ibrahim talaşlı / 10 Ağustos 2016, 18:41
ben bir çıkarım yaptım. yanlış bakmak konusunda ise tekrar tekrar bakıp emin olup öyle yazdım. kimseyi zan altında bırakmak gibi bir amacım yok. ancak bence yanlış olanı söylemek istedim. ve bu durum jürinin insiyatifi ise böyle birşey benim açımdan kabul edilemez. çünkü jürinin kendi önerisi çünkü onca ağacı hiçe saymak basit birşey değil ve ödül gurubunda ağaçlara hiç zarar verilmemiş projelerde var. bu benim kendi insiyatifim olamayacak kadar genel bir durum. bizi burada ençok muhattap alan ve yarışmalar konusunda etkin olarak çalışan sizin bu konuyu jüriye taşımanız düşüncesi ile paylaşımda bulundum.
Omer Yilmaz / 10 Ağustos 2016, 18:08
ibrahim talaşlı / 10 Ağustos 2016, 17:56
Ömer bey soru-cevaplarda da özellikle belirtilmiş, dwg dosyasında koruluk alanı işaretlenmiş alanlardan bahsediyorum ve arazi fotograflarından incelenebilir. şu anda o bölgelerde ağaçlar yok edilmiş ve otopark ve giriş o bölümden yapılmış. Öyle bişey yapılmayacak kadar sık bir ağaç dokusu var orada.. Kütlenin kuzeyindeki diğer koruluk yerinde ise cafe yapılarak yok edilmiş.( mevcut araziye vaziyet planını yerleştirerek bizzat baktım). Bu yüzden jürinin araziyi tanımadığını iddaa ettim . Yoksa bilerek o iki koruluğun yok edilmesini onayladıklarını , kendi önerilerini hiçe saydıklarını düşünmüyorum. Yarışmaya katılmış herkesinde incelemelerini öneririm.Özetle jürinin subjektif derlendirmesinin çok ötesinde bu bir durumdur.
Omer Yilmaz / 10 Ağustos 2016, 17:29
2- Jüri toplantı için Çaycuma'ya geldi, alanı gezdi. Tüm gün toplantı arsanın da bulunduğu kampüsteydi. Bu toplantıda jüride bir de peyzaj mimarı olması gerektiği konuşuldu. Bunun üzerine bir buçuk (yanlış değilsem) ay kadar sonra peyzaj mimarı danışman üyenin de katılımıyla yeniden toplanıldı. Tüm gün yine aynı kampüs içindeydi jüri.
Cem Çakaloğlu / 10 Ağustos 2016, 17:06
ibrahim talaşlı / 10 Ağustos 2016, 15:00
Ben 1. projede koca koruluğun nereye gittiğini bulamadım? Hatta iki koruluğun ? mevcut dokunun korunmasını dikkat çekici bir şekilde öneren jüri neden burayı kaçırdı anlayamadım. Ben jürinin araziyi yeteri kadar tanımadığını düşünüyorum.
begüm gürbilek / 9 Ağustos 2016, 15:49
Mansiyon projeler çok daha başarılıyken,neden bu proje 1. seçildiğini hiç anlamadım. Projeye bakıldığında fakülte projesi olabilecek düzeyde, bilim merkeziyle hiçbir alakası yok.