hücre içine yolculuk - Page 2 - BİLİM FORUMU - Ateistforum
hücre içine yolculuk
Oluşturan: ateistdusunce, Aralık 16, 2015 in BİLİM FORUMU
Klasik biyolojide virüsler canlı kabul edilmezler. En azından tartışmalı bir konudur. Tanımda eksiklikler varsa beraber tamamlayabiliriz
nedeni eğer bir virüs canlı ise içeriğindeki kod sistemini oluşturan amino asitleride. Canlıya indirgemek gerekiyor, yada aynı kod sistemine bağlı canlıyı kodlara göre hareket eden biyolojik robot olarak kabul etmek gerekiyor.
ben hala amino asit yığını bir biyolojik robot olduğumuz görüşündeyim.
Canlı kelimesi kendi içinde kendi karar verebilme mekanizmasını ön kabul koşulundan yola çıkılarak yapılmış zoraki bir açıklama gibi duruyor.
Bana göre taş ne kadar canlı ise, sisteme göre hareket ediyorsa bizde okadar canlıyız.
Rahmetli bir profesörümüz bize örnek bir deney sunmuştu: Bir kabın içine steril et suyu koyun. Kabın tam ortasına dikey olarak cam bir yüzey yerleştirin. Kap iki bölüme ayrıldı. A bölümü ve B bölümü. İki bölüm arasında madde alış verişi yok. Sızdırmaz. Şimdi A kabına bin tane virüs koyun(RNA virüsü de olabilir) , B kabına da bin tane bakteri koyun (koli bakterisi diyelim). Kabı ısıtın, 36 C de sabit kalsın. Bir süre sonra (diyelim on saat) her iki kaptaki virüsleri ve bakterileri sayın (Thoma lamıyla). Ne bulursunuz? Her iki kaptaki oksijen ve karbondioksit oranlarını takip edin. Ne bulursunuz? Her iki kaptaki atık (amin grupları diyelim) oranlarını takip edin. Ne bulursunuz? O halde virüslerin canlı olup olmadıkları hakkında fikir sahibi olabilirsiniz…
Bu deneyi Lenski deneyleri ile genişletebiliriz. B kabında Lenski deneyi devam etsin. A kabı öylece kalsın, buharlaşan suyu tamamlayın yeter. Yani gördüğünüz gibi virüslerin canlı kabul edilmesi durumu sıkıntılı bir durum.
Canlıyı hücresel boyutta düşünürsek (hücre teorisi) daha akılcı davranmış oluruz.
Rahmetli bir profesörümüz bize örnek bir deney sunmuştu: Bir kabın içine steril et suyu koyun. Kabın tam ortasına dikey olarak cam bir yüzey yerleştirin. Kap iki bölüme ayrıldı. A bölümü ve B bölümü. İki bölüm arasında madde alış verişi yok. Sızdırmaz. Şimdi A kabına bin tane virüs koyun(RNA virüsü de olabilir) , B kabına da bin tane bakteri koyun (koli bakterisi diyelim). Kabı ısıtın, 36 C de sabit kalsın. Bir süre sonra (diyelim on saat) her iki kaptaki virüsleri ve bakterileri sayın (Thoma lamıyla). Ne bulursunuz? Her iki kaptaki oksijen ve karbondioksit oranlarını takip edin. Ne bulursunuz? Her iki kaptaki atık (amin grupları diyelim) oranlarını takip edin. Ne bulursunuz? O halde virüslerin canlı olup olmadıkları hakkında fikir sahibi olabilirsiniz
Birde konuya koli basılınden devam ederek gidelim.
Ortama koli basıli ve virüs koyduk diyelim. Bakteriye yarışan bir dna virüsü bakteri istesede istemesede hücre içine girer. Girdikten sonra virüs kısa süre işinde kendi kılıfını kopyalaması için mRna yi ve hücre içindeki maddeleri kullanarak kendine hücre içinde kılıflar hazırlatır . Ve daha sonra çoğalır.
Demekki ortamda gerekli metaryaller olduğu sürece bir virüsde çoğalabilir.
Siz de haklısınız. İşte bu yüzden Mars'a gönderdiğimiz robotlar Mars'da canlı var mı yok mu diye araştırma yaparlarken "solunum" izlerine baktılar.
canlılık en basit tanımıyla genetik materyal taşıyan ve bunu gelecek kuşaklara aktarma kapasitesine sahip varlıktır.
O halde virüsler canlıdır.
O zaman memler de bir canlıdır.
genler de memler de tek başına canlılık özelliği göstermez. Canlı dediğimiz şey genleri içinde bulunduran sistemdir.
Evet. Bir canlıyı öldürmeden dondurmayı başarabilirsen o hala canlıdır, sadece belli bi süre için canlılık özelliğini gösteremez. Virüslerde böyle bir süre canlılık göstermiyorlar uygun ortamı bulunca canlı özellikleri gösteriyorlar.
yazınızdan çıkarılacak tek sonuç canlı yoktur, biyolojik robotlar vardır.
Ben üniversitede biyoloji okurken bu kadar takıntı yoktu virüsler hakkında. Sanırım yaşlanmış olduğum için virüsler canlı kabul ediliyorlar. Korkarım haberim yok.
Biz hocalarımızdan canlılık için tek ve yeter bir teori öğrendik canlılık için: hücre teorisi.
Demek bizden sonra bilim çok ilerilere gitmiş ve ben....
virüsler canlı kabul ediliyor , zaten hücreden farkları pek yok.
İkiside üremek için gerekli ortam şartlarına ihtiyaç duyuyorlar.
Bu da canlıyı gene biyolojik robot yapıyor.
"Zaten hücreden farkları pek yok." dedikten sonra siz, bana pek ihtiyaç kalmıyor. Düşündüğünüz şekilde biyoloji bilimi yapmanızı kimse engelleyemez. Başarılar dilerim.
Aralık 19, 2015 gönderildi
Arada bir sorulur bu soru ve çoğu kere kesin bir cevap verilemez. Çünkü canlılık basit bir olgu değildir.
Sorun viruslarda olmayıp canlının tanımındadır.
Bizim canlı olarak nitelendirdiğimiz varlıklar ki aralarında biz de varız, son derece karmaşık moleküler yapılardır.
Moleküller arasında tek başına canlı diyebileceğimiz bir molekül yoktur.
Bir canlıyı oluşturabilmeleri için en azından üç molekülün bir hücre içinde bir araya gelmesi zorunluğu vardır.
Onlar DNA-RNA, proteinler ve enzimlerdir. Bunlar bireysel olarak canlı değillerdir.
Canlı olabilimeleri için üçünün (ama mutlaka en azından üçünün) bir hücre içinde bir araya gelmesi gerekmektedir.
Hücreden sitoplazması olan ve bir zarla kuşatılmış yapıyı kastediyoruz.
Virusların canlı olarak kabul edilmeleri için bu üç elemanı birlikte içermeleri gerekmektedir. Onlar DNA veya RNA, proteinler ve enzimler.
Viruslarda ya DNA vardır ya da RNA. Diğer bütün canlılarda ikisi de vardır. Bu nedenden virusların canlı olmadıkları söylenir.
Ama bu bir söylentiden başka birşey değildir.
Viruslar ayrıca tek başına protein de şifrelemezler. Capsid denen protein kılıf virusları kuşatır.
Capsid aslında virusların girdiği hücrelerde, host un malzemesi ile şifrelenir.
Yani viruslar bir hücreyi infekte edince orada canlılığın bütün özelliklerini kazanmaktadırlar.
Peki hastalık yapmayan viruslarda mı canlıdır?
Hastalık yapmadan tek başına yaşayan veya bir başka canlıda parazit olarak yaşamayan virus yoktur.
Hücreden farkı yok demenin sebebi. Hareket ve üremek için ikisinde de ortam şartları uygun olmalıdır.
Ve tesadüf düğmeye bastı.
Hücre içinde defalarca hata yapıoldığını bilmeden sallıyorsun bu kadar cahil bir insan olamaz yahu.
Öyleyse yeri gelmişken size bir soru sorayım. Bir ökaryot hücre organeli olan mitokondri tek başına canlı mıdır?
Anlayamadınız gitti, canlılığın başlangıcını sorguluyorum evrimi değil.
Aralık 20, 2015 gönderildi (düzenlendi)
Başlangıç tesadüfen olmadı ilkel Dünya koşullarında elbet bir yerlerde bu şekilde bir anormallik oluşacak tepkimeler gerçekleşecekti.Elbet madde bizim canlı dediğimiz ilkel koservatlara gidecek yolda denediği kombinasyonlardan(tepkimelerden) birinde onu oluşturabilirdi.Bu oldu ve bugün canlılık var.Varlığın nasıl olduğunu öğrenebilirsiniz ama ilahi ve kasıtlı bir gözle acaba bir amacı mı var sorusu artık içi boş ve gereksiz bir sorudur, olmuştur çünkü koşullar uygundur .
Aralık 20, 2015 tarihinde aykırıteolog tarafından düzenlendi
Aralık 20, 2015 gönderildi
İlahi ne? Soru sorma ne söyleniyorsa kabul et mi demek, ne demek?
Yağdı yağmur, çaktı şimşek falan filan. Sana öğretilenleri sorgulamıyorsan ben sorguluyorum.
Açıklamalar mantıklı görünse de yeni sorular ortaya çıkıyor.
İstatistiksel olarak imkansız gibi görünmesine rağmen iddia ettiğiniz gibi eğer canlılık bu kadar olası ise neden yalnızız? Yalnızsak çok mu özeliz? Madde bir tek bizim gezegenimizde mi canlılık oluşturacak tepkimelere girebildi?
Evreni bilmiyoruz ve ben en bilimsel cevap olarak bu konuda ''bilmiyoruz'' diyorum evet başka yerde bizim gibi veya bakteriler gibi canlılar var ya da yok -ki büyük ihtimal var- bilmiyoruz .
Canlılık özel bir şey değil ki mucize olsun?Sıradan bir davranış şekli maddenin.Belli koşullarda ortaya çıkıyor sadece olay bu.Özne her zaman kendisini özel görür siz de öznesiniz ve canlılığı özel görüyorsunuz.