(Sabiriye Acar, B. No: 2018/33733, 20/4/2020, § …)
SABİRİYE ACAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/33733)
1. Başvuru, tazminat davasında uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Başvuru 9/11/2018 tarihinde yapılmıştır.
8. Başvurucu, Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Tescil ve Hizmet Dairesi Başkanlığında şef olarak olarak görev yapmaktayken Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Kurumsal Hizmetler Daire Başkanlığı Alo 170 Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bilgi hattında şef olarak görevlendirilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Ankara 9. İdare Mahkemesince 25/12/2008 tarihli karar ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına, 16/4/2009 tarihli karar ile de işlemin iptaline hükmedilmiştir.
9. Başvurucu tarafından başka birimde görevlendirilmesine yönelik mahkeme kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle sağlık durumunun bozulduğu ve emekli olmak zorunda kaldığı iddialarıyla 100.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle 17/1/2014 tarihinde Ankara 11. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açılmıştır.
10. Mahkemenin 24/9/2014 tarihli kararı ile, dava konusu tazminat isteminin dayanağı işlem hakkında Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 25/12/2008 tarihli yürütmenin durdurulması kararının idarece hemen uygulanması suretiyle başvurucunun 2/2/2009 tarihinde eski görevine geri döndüğü, işlemin kişisel kin ve garezle tesis edildiğine ilişkin bir tespitin yer almadığı ve başvurucunun manevi değerlerinde tazmin gerektiren bir eksilme olduğununun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
11. Başvurucu tarafından temyiz edilen karar Danıştay İkinci Dairesinin 14/11/2017 tarihli kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 19/9/2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir.
12. Nihai karar başvurucuya 10/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
13. Başvurucu 9/11/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
15. Başvurucu, uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
16. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
17. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği tarih, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50-52).
18. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
19. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında 4 yıl 8 aylık yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
21. Başvurucu; uyuşmazlığa konu işlem nedeniyle maddi ve manevi olarak yıprandığını, olumsuz çalışma şartları nedeniyle erkenden emekliliğini istemek zorunda kaldığını, kararın hukuka ve adalete aykırı olduğunu belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
22. Başvuru, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru inceleme yetkisi kapsamında ve sunulan bilgi ile belgeler çerçevesinde değerlendirilmiştir. Başvurularda ileri sürülen iddialar, mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir hususun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır (Necati Gündüz, Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 12/2/2013, § 26).
23. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.
24. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
25. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
26. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
27. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında net 8.000 TL tutarında manevi tazminatın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
28. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucuların uğradıklarını iddia ettikleri maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Talepte bulunan başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmamış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
29. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan ve 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.294,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
A.1. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Başvurucuya net 8.000 TL tutarında manevi tazminat ÖDENMESİNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
F. Kararın bir örneğinin bilgi için Ankara 11. İdare Mahkemesine (E.2014/83, K.2014/1190) GÖNDERİLMESİNE,
Başvuru Adı SABİRİYE ACAR
Başvuru No 2018/33733
Başvuru Tarihi 9/11/2018
Başvuru, tazminat davasında uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.