Kısmi Dava/Tespit Davası/Belirsiz Alacak davası ve HMK 106-107-109 - Sayfa 6
Sayfa 6 [Toplam 20] < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Son »
05-10-2011, 12:47 #151
HMK m.109 (ve elbette 107 yorumundan) uyarınca artık fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına gerek yoktur.
05-10-2011, 13:21 #152
Maddi ve manevi tazminatlarını belirsiz alacak davası içinde düşünmek yanlış olmayacaktır. Bu yönde cevap yazan arkadaşlarıma katılıyorum. Sitede araştırma yapan kişiler açısından yararlı olabileceği düşüncesi ile, maddi ve manevi tazminat haricinde ilk etapta aklıma gelen, nafaka alacakları, ecrimisil alacakları, bedel artırım davalarının da belirsiz alacak davası olması gerektiğini yazmak istedim. Saygılarımla.
05-10-2011, 15:24 #153
Manevi tazminatları önceden tahmin edebilmek mümkün değil. Tamamen hakim taktirinde. Maddi tazminatın da belirleyebileceğiniz ve sonrasında devam eden zararlarınız olabilir.
Bu bağlamda maddi ve manevi tazminat davalarını tipik belirsiz alacak davası olarak yorumluyorum. Madde gerekçesi de aynı doğrultuda.
**Asıl işçilik alacaklarında, geçtim tespit davasını dahi belirsiz alacak davasını kısmi dava dahi açılamayacak olmasını hak arama özgürlüğüne tamamen aykırı buluyorum.
İşçi en son ücretini biliyor olabilir, çalışma yılını da biliyor olabilir ama hesaplama yapmak işçiden beklenecek hal midir? Fazla mesai ki bu olanaksız?? İşçi bu hesabı nasıl yapacak? Bilirkişiler onlarca hata yaparken
Avukattan beklenecek haldir deniyor ama.. Dava açmadan önce bir bilirkişiye hesaplattıracağız, bunun masrafını da işçi karşılayacak, davayı tam üzerinden açacak dava masraflarını da tam karşılayacak, tekrar bilirkişi ücreti ödemiş olacak..
Rahat rahat dava açma dönemi bitti ne demek..Kim nasıl bir rahatlık içindeydi cezası kime nasıl kesiliyor belli değil..
05-10-2011, 17:13 #154
05-10-2011, 18:56 #155
Belirli alacak/Belirsiz alacak olayını Yargıtay mutlaka düzeltecek, kambiyo senetleri, adi senet ve edim tutarı belli sözleşmeler dışındaki alacak iddialarını (kanaatimce) belirsiz alacak sayacaktır. Bekleyelim, görelim...
05-10-2011, 20:05 #156
Yasa hükmü ve Yorum
Bir hukukçunun dediği gibi, yasayı yorumlamak için:
Öyle ise, hadi bir daha okuyalım:
Evet Sayın Dikici,
Yargıç ve Yargıtay
biz avukatların iddia ve savunmalarıyla "Yaşam-Yasa" uyumunu sağlayacaktır.
Beklerken, yasayı bir kez daha okuruz
Bu vesile ile, sorusuyla bize bu tartışma olanağını sunan Sayın Av-Ufuk'a ve başta Sn.Av.Nevra Öksüz'e ve tüm katılımcılara teşekkür ederim.
Farklı düşünce ve gerekçelerle,yasayı anlama/yorumlama çabalarımızın konuyu anlaşır kıldığına ve kılacağına eminim.
06-10-2011, 16:51 #157
Tenkis davası bu konuştuğumuz dava türlerinden hangisine girecektir?
06-10-2011, 17:36 #158
Tenkis ( indirim ) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların ( teberru ) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır (HGK.E. 2010/1-360,K. 2010/372,T. 7.7.2010)
HMK. 108- (1) İnşaî dava yoluyla, mahkemeden, yeni bir hukuki durum yaratılması veya mevcut bir hukuki durumun içeriğinin değiştirilmesi yahut onun ortadan kaldırılması talep edilir.
06-10-2011, 19:31 #159
1- Davaların belirli-belirsiz açısından yukarıdaki gibi sınıflandırıldığı konusunda Sayın erdal17'nin görüşüne katılıyorum. Ancak eklemek isterim ki Kanun'da bir de ayrıca TESPİT DAVASI türü bulunmaktadır.
Eda davası MADDE 105
Tespit davası MADDE 106
Belirsiz alacak ve tespit davası MADDE 107
Kısmi dava MADDE 109
2- Bazen aynı konuda iki tür dava da açılabilir: ''Madde 109/ 3 - Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.''
06-10-2011, 21:10 #160
Konuyu özetlemek gerekirse kanaatimce;
Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açılan kısmi dava yerine; belirsiz alacak davası ve/veya tespit davası veya kısmi dava açılabilir. Her üç dava tipinde de fazlaya ilşikin hakları saklı tutma zorunluluğu yok. Zamanaşımı; belirsiz alacak, tespit davasında alacağın tamamı için, kısmi davada dava değeri için kesilir. Kısmi dava sonrası kalan kısım için ek dava veya ıslah yoluna başvurulur. Tespit davası sonunda ilamsız takip, diğerlerinde ilamlı takip yapılır. Yasa öncesi dönemde açılan kısmi dava sonrası kalan kısım için ek dava veya ıslah yoluna başvurulabilir, diyebilirmiyiz?
07-10-2011, 07:46 #161
Konuyu özetlemek gerekirse kanaatimce;....diyebilirmiyiz?
Konuyu kapsadığı halde uzun olmayan başarılı özetinize katılıyorum. Teşekkür ederiz.
Ancak konu soyut tanımlarla anlaşılır gibi değil. Bence üyelerimiz ellerindeki davaları buraya yazarak, "hangi dava seçenekleri bulunduğunu" tartışmaya açarsa örneklerle daha verimli çalışabiliriz.
07-10-2011, 09:05 #162
Diğer bi,r anlatımla, yenilik doğuruca ve inşai dava olan ve fakat müddeabihini bilemediğimiz, tenkis davasını hangi dava şeklinde açarsak, daha uygun ( dava ekonomisi) olur. Saygılarımla...
07-10-2011, 09:08 #163
bencede başarılı bir özet olmuş... yanlış olarak değerlendirilebilecek bir ifade yok sanırım... bu özetten devam edecek olur isek, şunu da ilave edebilir miyiz.... kısmi dava açılmış ise ıslah yapılması halinde zamanaşımı itirazında bulunulabilir zira açılan dava alacağın tamamı için zamanaşımını kesmez ancak belirsiz alacak davasında miktar arttırımı yoluna gidildiğinde açılan dava alacağın tamamı için zamanaşımını kestiğinden iddianın genişletilmesi/zamanaşımı savunması ile karşılaşmayız...
10-10-2011, 14:34 #164
Dün katıldığımız bir HMK seminerinde Marmara Hukuk'tan bir hoca fazla çalışma dahil kıdem tazm.vs işçi alacağı davasının belirsiz dava şeklinde açılamayacağını belirtti.Hatta dava açarken artık iyi bir inceleme yapılması gerektiğini dile getirdi...fakat örneğin fazla çalışmada hakim %30'a kadar indirim yapılabiliyor.. kıdem tazminatında da kıdeme esas süre her zaman çok basit belirlenemiyor,bir çok şirket ve kurumda çalışma,hizmet birleşmeleri,yasal kesintiler vs...bilirkişinin dahi hesaplamada içinden çıkamadığı hususlar oluyor,bunların belirli alacak olduğu,dava açmadan önce miktarın tam ve kesin olarak bilinebileceğini nasıl söyleyebiliriz...
Yine maddi ve manevi tazminatın belirsiz alacak olduğu belirtiliyor...,evet bunlar belirsiz alacaklar fakat manevi tazminatın bölünemeyeceği ilkesi var, belirsiz alacakta asgari bir miktar gösterilmesi gerekiyor...manevide nasıl asgari bir miktar gösterilsin...sorduğumuzda bu ilkenin de geçerliliğini yitirebileceği söyleniyor ki niye geçerliliğini yitirsin usul hukukuna ilişkin değil maddi hukuka ilişkin bir ilke değil mi?...anladığım kadarıyla bu konularda henüz tam bir kesinlik yok ama seminer konuşmacıları,uygulamayı tam olarak kestiremeden kendi görüşlerini kesin bir hususmuş gibi dile getiriyorlar...
10-10-2011, 14:40 #165
uygulamayı tam olarak kestiremeden kendi görüşlerini kesin bir hususmuş gibi dile getiriyor...
Bu görüşünüz çok çok doğru, katılıyorum. Bu, HMK. sonrasında her yerde rastlanılan bir durum oldu...
10-10-2011, 16:05 #166
Gerçekten peşin alınan masraflar şaka gibi depo edilmiş bir sürü cash para,insan kötü düşünüyor yani Anlaşmalı boşanmadan da aynı masrafları alıyorlar mı acaba Hakkını arayanın ekonomik durumu konusunda Sayın DİKİCİ ve Sayın METİN'e aynen katılıyorum...
10-10-2011, 16:44 #167
Dava dilekçesini belirsiz dava dilekçesi şeklinde hazırlandı; hâkim, ayak üstü kaleme havale etti, bu davanın belirli mi belirsiz mi olduğuna kim karar verecek; yazı işleri müdürünün yetkisi var mı; karşı taraf cevap dilekçesinde ne gibi itirazda bulunacak ; davacının müddeabihini mi belirleyecek; hâkim duruşmada bu belirsiz değil, belirlidir derse, noksanlıkların ikmali için gün mü verecek; Bu hususlar, temyize( istinafa) konu yapılabilecek mi; maddenin hükümet gerekçesinde ayrıntılı açıklama var mı, vs. = Hukuk davalarının uzama sebepleri (nedenleri). Uzun yıllardır dinlediğimiz bu başlıktaki konferanslara bir yenisi mi eklenecek? Öte yandan " neden Yg. kararı aranır" sorusuna da ayrı bir cevaptır. Saygılarımla...
10-10-2011, 17:58 #168
Adalet Komisyonu Raporundan:
" ...belirsiz alacak veya tespit davası açıldıktan sonra, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin, bilirkişi ya da keşif incelemesi sonrası), baştan belirsiz olan alacak belirli hâle gelmişse, davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilmesi benimsenmiştir. Davacı, sınırlama ve yasağa tâbi olmadan, sadece talepte bulunmak suretiyle yeni miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesini isteyebilecektir. Şüphesiz, alacağın belirli hâle gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmişse, bundan sonra yeni bir artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağıyla karşılaşacaktır. Çünkü, bu hâlde belirsizlik değil, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur."
10-10-2011, 18:07 #169
Okuduğum bir ders kitabında işçinin ücret alacağı için belirsiz alacak davası açılamaz; ama kıdem tazminatı fazla mesai alacağı gibi konularda belirsiz alacak davası açılabilir.Çünkü fazla mesai ,kıdem tazminatı gibi durumlarda belirsizlik var .Bu belirsizlik bilirkişi incelemesi sonucunda giderilir diyordu .Kitap şu an yanımda yok .Kitaba bakıp ayrıntılı bir cevap yazarım.
10-10-2011, 18:11 #170
Dava dilekçesini belirsiz dava dilekçesi şeklinde hazırlandı; hâkim, ayak üstü kaleme havale etti,
bu davanın belirli mi belirsiz mi olduğuna kim karar verecek;
yazı işleri müdürünün yetkisi var mı;
karşı taraf cevap dilekçesinde ne gibi itirazda bulunacak ;
m.İlk İtirazlar m.116
davacının müddeabihini mi belirleyecek;
Sunacağı kanıtlarla,müddabih belirlenebilir hale gelecek
hâkim duruşmada bu belirsiz değil, belirlidir derse, noksanlıkların ikmali için gün mü verecek;
Usulden ret .. / Ancak Islah hükümleri var, m.176 vd.
Bu hususlar, temyize (istinafa) konu yapılabilecek mi
İstinaf, m.341; Temyiz, m.361 vd.
10-10-2011, 18:19 #171
Yakın zamana kadar, tenkis, muvazaa, mirasta iade, müdahalenin men'i ve diğer bazı davalar harca esas sembolik bedellerle açılyordu ve bilirkişi raporu geldikten sonra da, eğer davalı yan, harca itiraz etmemişse, bazen karar veriliyordu. Son zamanlarda, Yüksek Yargıtay, harcın tamamlattırılması üzerinde ısrarla durdu ve harç tamamlattırılıyor. Bu komisyon raporunu esas alarak, davayı belirsiz olarak açsak ve rapordaki prosedüre göre sonraki işlemleri tamamlasak dava ekonomisine daha uygun olmaz mı ? Öte yandan belli davalardaki, karşı tarafın ilk celsedeki harca itirazından dolayı ve gerekirse harç tutarını tespit için mahkemece yapılması gereken işlemler de yapılmamış olur. Saygılarımla...
10-10-2011, 18:26 #172
davayı belirsiz olarak açsak ve rapordaki prosedüre göre sonraki işlemleri tamamlasak dava ekonomisine daha uygun olmaz mı ?
diyor! Yani, aksi halde belirsiz alacak davası açılamıyor.
10-10-2011, 20:02 #173
Tenkis davasının da belirsiz alacak davası olduğunu düşünüyorum. Geçici bir değer belirlemek gerekecektir (bu geçici değerin de çok az (sembolik) olmaması asgari bir değer olması uygun olur)ve mahkemece murisin ölüm tarihi itibarı ile terekesi ve yaptığı tasarruflar, borçlar vs.. belirlenip tenkisi lazım değer ancak keşif, hesap ve rapor sonucunda ortaya çıkacaktır.
10-10-2011, 20:40 #174
Benim de aklıma ceza-i şart talepli davalar geldi. Sözleşmede ceza-i şart belirli ise de, mahkeme tarafından tenzilat yapılacağı kuvvetle muhtemel olunca, bu davaları da belirsiz alacak davası olarak nitelemek doğru olacaktır herhalde
Ben de bilemedim bak şimdi
11-10-2011, 08:45 #175
"ceza-i şart" tacirler arasında ise...
11-10-2011, 09:29 #176
Belirli davaları, mutlaka tamamı kazanılacak davalar olarak göremeyiz.
Bu itibarla dava açılırken, dilekçeye göre dava konusunun sadece tutar olarak belirli veya belirlenebilir olması halinde mahkemede davanın tam değerden açılması gerekecektir, düşüncesindeyim.
Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir kuralına göre, dava açılırken alacağın belirli veya belirlenebilir olması önemldir.
Cezai şartın tenkisi de dava açılırken değil, dava sonunda ortaya çıkacağından kafanıza takmamanız uygun olur.
11-10-2011, 09:42 #177
6100 sayılı Kanun Yasama Meclisi'nde kabul edilmeden önce, bu günkü tartıştığımız veya diğer konuları hakkında çeşitli çevrelerce, çeşitli toplantılarda
değerlendirmeler yapılıp, bu Kanun'un muhtemel getirileri ve götürüleri hakkında
önemli tespitler yapılmış mıdır?, diye düşünüyorum.
Merhum Prof. E.Hirsch'in tek başına hazırladığı 1957 tarihli Türk Ticaret Kanunu, önceden pek incelenmemişti de bu soru aklıma geldi... Saygılarımla...
11-10-2011, 10:25 #178
11-10-2011, 11:08 #180
- Kısmi davaya konu edimlerde, köklü içtihatlarda benimsenenin aksine, bağımsız olarak veya eda ile birlikte tespit davasının açılabilmesi sağlanmıştır ??? Uygulamadaki çelişkilerin değil de köklü içtihatların neden önüne geçmiş, aksine düzenleme yapmış ise ???Saygılarımla...
THS Sunucusu bu sayfayı 0,07878208 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.