KARAR 2008/UH.Z-326(2008) Kamu İhale Kurumu, 2008/UH.Z-326 K. Kararı
Karar No: 2008/UH.Z-326
Bu karardaki yazım hatası,21.01.2008 tarih ve 2008/UH.Z-326 sayılı kurul kararı ile düzeltilerek, düzeltilmiş hali 05.08.2008 tarih, 2008/UH.Z-3261 olmuştur.
Karar No : 2008/UH.Z-326
Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, Atatürk Bulvarı Ün Beyoğlu İşhanı Kat.5 No:52 Karacabey/BURSA
İznik Devlet Hastanesi Başhekimliği, Üvecik Mevki İznik/BURSA
29.01.2008 / 877
2007/167117 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Malzemesiz Temizlik Hzmeti Alımı” İhalesi
16.01.2008 tarih ve 08.01.12.0182/2008-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İznik Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 28.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 17.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2008 tarih ve 877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; noter onaylı makine ve ekipman belgeleri olmasına rağmen anılan belgelerinin olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.
İhale tarih ve saatinde düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bayındır Ltd. Şti. ve Uğurtem Ltd. Şti.’nin makine ve ekipmana ilişkin belgesinin eksik olduğu belirtilmektedir.
İdari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “Teknik şartnameye göre bulundurulması gereken makineler 5 yaşından büyük olmayacaktır. Makineler ve ekipmanların kendi malı olması durumunda; makine ve ekipmanlara ait fatura yada demirbaş veya amortisman defteri noter tasdikli belge, geçici ithalle getirilmiş veya 10.06.1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipmanla kira sözleşmesi eklemek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kira bedellerini ödediğini gösterir belge iştirakçinin kendi malı sayılır. İş ortaklarında pilot ve diğer ortaklara bakılmaksızın makine ve ekipman tam olarak değerlendirilir. Kullanılacak makineler:
Yer yıkama robotu
2 adet” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan idari şartname düzenlemesinde “Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için” herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Dokümana mevzuattaki süreler içerisinde herhangi bir başvurunun olmadığı dokümanın bu haliyle kesinleştiği, isteklilerin dokümandaki bu şartlara göre teklif vermeleri gerekmektedir. Başvuru sahibinin makine ve ekipman için taahhütname sunduğu, sunulan bu taahhütnamenin idari şartnamedeki şartı sağlamadığı bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemede; 1 adet yer yıkama robotu, 1adet cila makinesi ve 2 adet elektrik süpürgesi için kendi malı olma veya geçici ithalle getirilmiş yada 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman olması esas alınmış ve bu durumları tevsik edici belgelerin sunulması istenilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesindeki düzenlemeye göre; ihale dokümanında, taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için, noter onaylı taahhütnamenin istenilmesi diğer bir ifadeyle makine ekipmanın taahhüt edilerek temin edilebilmesine ilişkin düzenlemeye yer verilmesi gerekmektedir.
Anılan idari şartname düzenlemesinde; “Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için” herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından bu durum Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesine aykırı olduğu gibi ihaleye teklif veren beş istekliden üçünün bu düzenlemeye ilişkin belgeden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alınırsa, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesinin sağlanamadığı açıktır.
İhale dokümanında “Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için” herhangi bir düzenleme yapılmaması mevzuata aykırı olup, ihaleye katılımı kısıtlayacak ve rekabeti engelleyecek nitelikte olduğundan 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.