KARAR 2008/UH.Z-58(2008) Kamu İhale Kurumu, 2008/UH.Z-58 K. Kararı
Karar No: 2008/UH.Z-58
Bu karardaki yazım hatası,07.01.2008 tarih ve 2008/UH.Z-58 sayılı kurul kararı ile düzeltilerek, düzeltilmiş hali 04.02.2008 tarih, 2008/UH.Z-580 olmuştur.
Karar No : 2008/UH.Z-58
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş., Atatürk Bulvarı, Şekerbank Üstü, Abdullatif Yetkin İşhanı, No:68, ŞANLIURFA
Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliği, Turgut Özal Cad., No:1, 70100, KARAMAN
28.11.2007 / 34972
2007/151689 İhale Kayıt Numaralı “Faturalandırma, Veri Girişi ve Büro Hizmetleri” İhalesi
02.01.2008 tarih ve 08.21.89.G015/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliğince 24.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Faturalandırma, Veri Girişi ve Büro Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 05.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2007 tarih ve 34972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
1) İdari şartnamenin “diğer hususlar” bölümünde, hak ediş ve ödemelerde herhangi bir gecikme olması halinde yüklenici firma tarafından işçilerin maaşlarının idareden alınacak ödeme beklenmeden kendi imkanları ile ödeneceği yönünde düzenlemeye yer verildiği, ancak, Genel Şartnamenin 42 nci ve 4735 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre, kamu sözleşmelerinin taraflarının sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yetkilere sahip olduğu düzenlemelerine yer verildiği, bu konuda emsal Kurul kararlarının da bulunduğu,
2) Sözleşme tasarısının iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin 22 inci maddesinde, iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin her türlü ödemelerden yüklenicinin sorumlu tutulmasına karşılık, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde ihale dokümanında düzenleme yapılmadığı, bu konuda emsal Kurul kararlarının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
İşe ait idari şartnamenin ve ihale ilanının 2 nci maddesi uyarınca ihale konusu iş, 66 Kişi ile Veri Hazırlama, Veri Girişi, Kontrol, Faturalandırma ve Refakatçi Yönlendirme Hizmetini kapsamaktadır.
Teklif fiyata dahil masraflara ilişkin olarak, 26 gün üzerinden 3,79 YTL yemek, 2,79 YTL yol, ödenecek ücret ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil 63 işçi için asgari işçilik maliyeti, 722.495,82 YTL, asgari ücretin % 75 fazlası ödeme yapılacak bilgisayar programcısı için asgari işçilik maliyeti 17.862,42 YTL ve asgari ücretin % 20 fazlası ödeme yapılacak donanımcı için asgari işçilik maliyeti 13.030,53 YTL olup, toplamda asgari işçilik maliyet tutarı 753.388,77 YTL’dir.
İdari şartnamenin “Diğer hususlar” bölümünde, hak ediş ve ödemelerde herhangi bir gecikme olması halinde yüklenici firma işçilerinin maaşlarını idareden alacağı ödemeyi beklemeden kendi imkanları ile ödeyecek olup, buna ilişkin taahhütnameyi idareye teslim edeceği hususuna yer verilmiştir.
İşe ait idari şartnamenin 19 uncu maddesi uyarınca, ihale konusu işin götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği anlaşılmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde hak ediş ödemelerine ilişkin olarak,
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Genel Şartnamede, idarelerce hak ediş ve ödemelerde herhangi bir gecikme olması halinde uygulanacak yaptırımın ne olduğu hususuna yer verilmemiştir. Bununla birlikte, şikayete konu düzenlemenin ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olmadığı ve hizmet sunucusu tarafından özel hukuktan doğacak hakların ileri sürülmesini engelleyici bir hukuki durum da oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
İşe ait sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde, işin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, kayıp ve zararların önlenmesi için yüklenicinin verilecek talimatlara uymakla sorumlu olduğu, yüklenicinin her türlü güvenlik önlemlerini alacağı, gerek yükleniciden istenen gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik önlemlerinden doğan giderlerin yükleniciye ait olduğu yönünde düzenlemelere yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde, “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Sözleşmenin feshi veya işin/hesabın tasfiyesi halinde bu sigortalar, iş yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ilişkin sigorta giderleri ilk yükleniciye ait olur. Ancak bu süre, fesih veya tasfiye tarihinden başlamak üzere üç (3) ayı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözleşme tasarısının, iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin 31 no’lu dipnotunda ise, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” hususuna yer verilmiştir.
Bu itibarla, idarece sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde, ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri hususunda herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle de hukuken hizmet sunucusunun sigorta yaptırma yükümlülüğünün de bulunmadığı, bu nedenle, 22 nci maddede yer alan düzenlemenin de hukuken sonuç doğurmayacağı ve bu şekliyle ihaleye katılımı engelleyici ve ihale sürecini sakatlayıcı bir durum oluşturmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru konusu ihalede, 30.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mircan San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte, anılan komisyon kararından sonra bir başka istekli tarafından anılan karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, idarenin 15.11.2007 tarih ve 1315 sayılı yazısı ile Mircan San. Tic. Ltd. Şti.nden ve 16.11.2007 tarih ve 1377 sayılı yazısı ile Okyanus Taah. A.Ş.nden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında teklifte önemli görülen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenildiği, ancak Mircan San. Tic. Ltd. Şti.nin yazılı açıklamada bulunmadığı, bunun üzerine 29.11.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin yazılı açıklamasını sunan Okyanus Taah. A.Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, teklif fiyata dahil olan masraflar, isteklilerce sunulan teklif fiyatları ve asgari işçilik maliyet tutarı ve idarelerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca kamu kaynaklarını verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hususu dikkate alındığında, ihalede en düşük teklifi sunan Mircan San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ve en düşük ikinci teklifi sunan Okyanus Taah. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mircan San. Tic. Ltd. Şti. ve Okyanus Taah. A.Ş.nin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmeden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.