KARAR 2008/UM.Z-889(2008) Kamu İhale Kurumu, 2008/UM.Z-889 K. Kararı
Karar No: 2008/UM.Z-889
Karar No : 2008/UM.Z-889
Kır-Pet Petrol Ürünleri Madeni Yağ Hay. Bes. Mnd. Gıda ve Tarım Ür. Nak. Tah. Emlak İnş. Tah. ve Hub. Mah. İşl. Alım Satım İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Kuşdili Mah. Ortaköy Yolu Üzeri 7.Km KIRŞEHİR
Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Bağbaşı Mah. Cezaevi Cad. 40200 KIRŞEHİR
11.02.2008 / 4472
2007/197735 İhale Kayıt Numaralı “36 Kalem Yaş Sebze ve Meyve Alımı” İhalesi
19.02.2008 tarih ve 07.00.97.0162/2008-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nca 22.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “36 Kalem Yaş Sebze ve Meyve Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kır-Pet Petrol Ürünleri Madeni Yağ Hay. Bes. Mnd. Gıda ve Tarım Ür. Nak. Tah. Emlak İnş. Tah. ve Hub. Mah. İşl. Alım Satım İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.02.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.02.2008 tarih ve 4472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kırşehir E-Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 22.01.2008 tarihinde yapılan 36 Kalem Sebze ve Meyve Alımı ihalesinde, kendi tekliflerinde herhangi bir belge eksikliği olmadığı, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin toplam üç adet belgesi eksik olduğu halde anılan belgelerin belli bir süre verilmek suretiyle idarece tamamlatıldığı, söz konusu uygulamanın 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, bu konuda idareye yapılan şikayete idarece söz konusu eksik belgelerin önemsiz olduğunun bildirildiği, buna göre idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuruya konu ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, ihale tarihinde düzenlenen belge kontrol tutanağına istinaden Gencal Ticaret’e ait teklifte; iş deneyim belgesi, iş deneyim belgesinin bir başka tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname ve 36 kalem yaş sebze ve meyveyi idarenin istediği şekilde vermeyi kabul edeceğine dair taahhütnamenin verilmediğinin idarece tespit edildiği, idarenin 22.01.2008 tarihli yazısı ile Gencal Ticaret’den anılan belgelerden iş deneyim belgesi ile iş deneyim belgesinin bir başka tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tamamlatılmasının istendiği, ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerden Gencal Ticaret’in eksik belgeleri tamamladığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece, anılan ihaleye teklif veren Gencal Ticaret’in toplam üç adet belgesinin eksik olduğu, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan; “Tekliflerin değerlendirilmesi-İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re´sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” şeklindeki hüküm gereğince teklif mektubunun ve geçici teminatın içeriğini etkilemeyen evrakların tamamlatılabileceği bu nedenle anılan belgelerin tamamlatılmasının istendiği, verilen süre içerisinde eksik belgelerin tamamlandığı, dolayısıyla ihale kararının Gencal Ticaret üzerine alındığı belirtilerek başvuru sahibinin şikayeti uygun bulunmamıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 52 nci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.
Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarece aday veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilir.
İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 32 nci maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Mevcut düzenlemelerden, idarelerce eksik belgelerin tamamlatılamayacağı, bilgi eksikliklerinin tamamlatılacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Gencal Ticaret’e ait teklif eksik belge kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ancak idarece Gencal Ticaret’e ait teklif değerlendirme dışı bırakılmak yerine eksik belgeler tamamlatılmak suretiyle ihale anılan istekli üzerinde bırakılmıştır. Buna göre idarece tesis edilen işlemler mevzuata aykırı olduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
Diğer taraftan; idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimini gösteren belgeler. İhale konusu işin özelliğine göre istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30 oranında ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edilecektir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından bu kapsamda idareye iki adet iş deneyim belgesinin verildiği, ancak anılan belgelerde sadece yüklenicinin gerçekleştirdiği iş tutarının belirtildiği, sözleşmenin diğer tarafı, sözleşmenin tarihi, sözleşme tutarı gibi diğer bilgilerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 35 inci maddesinde yer alan iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelere uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgelerinin bu haliyle değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin de eksik belge kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Buna göre, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuş ancak kendi teklifinin de geçerli bir teklif olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, başvuruya konu ihalede, geçerli teklif kalmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde yer alan; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.