'Akıllı' Köpekler Gerçekten 'Dumber' Fareler Daha Fazla Acı? (Op-Editör) - 2019 | Hayvanlar
Yayınlandığı: Hayvanlar • Görünümler: 11665
Hayvanlar farklı türlere ve zeka seviyelerine sahip olabilirler, fakat bu, insanların ne kadar çok acı çektiğini dikte etmemelidir.
İnsan olmayan hayvanların tedavisi
"Çok kognitif değil"
Algı ağrıyı etkiler mi?
Boulder, Colorado Üniversitesi'nde emeritus profesörü olan Marc Bekoff, bir Guggenheim Üyesi olan Amerika'daki öncü bilişsel ethologlardan biri ve Hayvanların Etik Tedavisi için Etholog'lu Jane Goodall'ın kurucularından biridir. Bu makale, Bekoff'un Psikoloji Günündeki Hayvan Duyguları sütununda ortaya çıkmıştır. Bu yazıya WordsSideKick.com'ın katkılarıyla katkıda bulundu. Uzman Sesler: Op-Ed & Insights.
Başlıkta sorduğum soru, sözde daha akıllı olmayan hayvanların (hayvanlar) akıllı olduğu düşünülen hayvanlardan daha fazla acı çektiği fikrine dayanıyor. Gerçekten de, diğer hayvanlarla ilgili yazan pek çok insan, bu türden bir muameleye izin verilen ve hangi türden politikalar geliştiren ve uygulayanlar gibi, bu varsayımı yapar.
Amerika Birleşik Devletleri Federal Hayvan Refahı Yasası'nın gözünde fareler ve diğer kemirgenler, kuşlar, balıklar ve omurgasızlar gibi hayvanlar aşırı tacizden korunma konusunda çok az şey alırlar ve hatta hayvanlar olarak kabul edilmezler. Gerçekten de, araştırmada kullanılan hayvanların yaklaşık yüzde 99'u federal mevzuatla korunmamakta ve rutin olarak korkunç suiistimallere maruz kalmaktadır.
Federal kayıttan alıntı şöyle: "Hayvan Refah Kanunu (AWA) yönetmeliğinde, Kanunun hayvan terimine ilişkin bir değişikliği yansıtacak şekilde düzenlemeler yapıyoruz. 2002 tarihli Çiftlik Güvenliği ve Kırsal Yatırım Yasası, hayvanın tanımını özellikle değiştirdi. Kuşları, Rattus cinsinin farelerini ve araştırmada kullanılmak üzere yetiştirilen Mus cinsinin farelerini hariç tutunuz "(Vol. 69, no. 108, 4 Haziran 2004).
Sağduyu, hayvanın bu tanımından dışlanan hayvanların gerçekten hayvanlar olduğunu söyler.
1994 yılında "Bilişsel etoloji ve insan olmayan hayvanların tedavisi: başlıklı bir yazı" başlıklı bir yazı yayınladım. Geçen hafta tekrar okuduktan sonra, istihbarat ve ıstırap arasındaki olası bir ilişki hakkında teklif ettiğim ve reddettiğim bazı argümanların hala - hatta bilişsel ve duygusal yeni veriler ışığında bile - düşünüldüğünü fark ettim. diğer hayvanların yaşamları.
Hayvanların büyüleyici zihinleri ve acı çekme ve acı hissetme kapasiteleri hakkında daha yakın zamanlı araştırmalara dayalı olarak, bilim insanlarının şu anda hayvan bilişi, duyguları, bilinci ve duyarlılığı hakkında bildikleri, bu iddialardan bazılarının yeniden gözden geçirilmesi önemlidir.
Hayvanların sosyal ve sosyal olmayan dünyalarında nasıl etkileşim kurdukları hakkındaki insan merkezli iddialar, hayvanların çeşitli faaliyetlerde insanların nasıl kullanabileceği veya kullanılması gerektiği hakkındaki kararların temelini oluşturmaktadır. Bu nedenle, hayvanların muamelesi, insanların nasıl düşünebileceğini düşündüren davranış kalıplarını gerçekleştirme kabiliyetleri açısından inançları, arzuları ya da planları yapmaları ve geleceğe dair beklentileri olup olmadıkları konusunda sık sık birbirleriyle bağlantılıdır.
Bir bireyin bilişsel yeteneklerinin nasıl tedavi edilmesi gerektiğine dair kararları etkilemek için nasıl kullanılabileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadan önce, çok fazla karşılaştırmalı araştırmanın yapılması gerekmektedir. Bilim adamları, yaşamları, duyusal dünyaları, motor yetenekleri ve sinir sistemleri, insanların en çok tanıdığı veya en tanıdık olduğu insanlarla özdeş olan hayvanlarınkinden farklı olan farklı türlerden daha fazla kişiyi incelemelidir.
Diğer araştırmacılar gibi, öznelliğin ve sağduyuluğun - ampirik verilerin kullanımı ile birlikte - hayvan refahı konusunda kararlar vermede önemini vurgularım ve öznel değerlendirmelerin sözde nesnel bilimsel gerçeklerle aynı eleştirel ışıkta görülmesi gerektiğine inanıyorum. Ayrıca, bireyin bilişsel yetenekleri arasında ne tür bağlantılar olduğunu ve ne tür tedaviye izin verilebileceğini, o kişinin acı hissetme ve acı çekme kabiliyeti tarafından geçersiz kılınabileceğini ileri sürüyorum.
İnsanlar belirsiz olduklarında, sadece bir hayvanın acı veya acı çekebilme kabiliyetiyle ilgili olarak, bu hayvana şüphe duyulmalıdır.
Köpekler farelere göre daha zekiler ve daha fazla acı çekiyorlar mı?
Başlamak için, bilişsel etoloji denememi tamamladığımdan bu yana geçen yirmi yıl içinde, hayvanların bilişsel, duygusal ve ahlaki hayatları ile ilgili çalışmalarda ve verilerde bir patlama oldu. Bilim adamları, bu kadar akıllı ya da akıllı olmadıkları düşünülen türler hakkında çok sayıda sürpriz ortaya çıkardılar.
Özetle, araştırma sadece hayvanların bilişsel, duygusal ve ahlaki hayatlarının doğasını değil, aynı zamanda kötü muamele gördüklerinde ne kadar acı çektiklerini de gözden geçirme kapısını açmıştır. Ayrıca, “zekâ” kelimesinin, bireyin kendi türünün kart taşıyan bir üyesi olması için neler yapması gerektiğine ve türler arası karşılaştırmanın gerçekten bize fazla bir şey söylemediğine bakılmaksızın ele alınması gerektiği ortaya çıkmıştır.
Yani, bir köpeğin bir kedi veya bir kediden daha akıllı olup olmadığını sormak, bir fareden daha zeki olup olmadığını çok anlamlı olan cevaplarla sonuçlanmaz. Aynı şekilde, köpeklerin farelerden daha fazla acı çekip çekmediğini sormak, bu hayvanların kim olduğunu ve onların kendi dünyalarında, bizimkilerde veya diğer hayvanlarda hayatta kalmak ve gelişmek için ne yapmaları gerektiğini görmezden gelir.
Dahası, orijinal özet ve yazının kendisinde yazdıklarım ile ilgili olarak, karşılaştırmalı karşılaştırmalı araştırmaların büyük bir kısmı, daha sonra, katı evrim teorisine dayanan hayvanların bildiği ve hissettiği hakkında iyi bilinen sağduyuya alındığını göstermiştir. ÖrneğinCharles Darwin'in evrimsel süreklilik hakkındaki düşünceleri) çok sayıda çalışma tarafından ortaya konmuştur ve birçok sürpriz de ortaya çıkmıştır.
Açıkça sahip oldukları özelliklerin hayvanlarını soymak kötü bir biyolojidir. Örneğin, diğer memeliler ve omurgalılarla, bilinç ve işlenme duyguları için önemli olan beynin aynı alanlarını paylaşırız.
İnsanların antroposentrik görüşten vazgeçmeleri, kendimiz, insan olmayan büyük maymunlar, filler ve cetaceans (yunuslar ve balinalar) gibi sadece büyük beyinli hayvanların, karmaşık bilinç formları için ve derin acılara katlanmak için yeterli zihinsel kapasiteye sahip olduklarını terk etmeleri gerekir.
Buna ek olarak, hayvanların yaşamları hakkında sayısız hikayeler detaylı araştırma alanları açtı. Gerçekten de meslektaşım Dale Jamieson ve ben de "anekdotun çoğunun veri olduğunu" söylemeyi seviyorum ve anekdotlar ve vatandaş bilimi, sistematik araştırmayı teşvik etmek için çok faydalıdır.
1994'te ele aldığım bazı diğer alanlar açısından, yakın zamanda bir grup saygın bilim insanı, üzerinde çalıştıkları "Hayvan Bilincine İlişkin Cambridge Bildirgesi" ni ortaya attılar. "Yakınsak kanıtlar, insan olmayan hayvanların nöroanatomik, nörokimyasal ve nörofizyolojik substratlara sahip olduğunu gösterir. Bilinçli durumlar, kasıtlı davranışlar sergileme kapasitesi ile birlikte Sonuç olarak, kanıtların ağırlığı, insanların bilinci oluşturan nörolojik substratlara sahip olmada benzersiz olmadığını göstermektedir.Tüm memeliler ve kuşlar dahil olmak üzere insan olmayan hayvanlar ve ahtapotlar dahil olmak üzere birçok başka canlı Ayrıca bu nörolojik substratlara da sahiptir. "
Ve kapıyı diğer omurgalıların ve omurgasızların da acı hissetme ihtimaline açık tutmamız gerekiyor.
Daha önceki denememe erişim kısıtlandığından, yazdıklarımı (burada bulunan bu materyal için orijinal kaynaklara referansla birlikte), acı ve ıstırabın üstesinden gelmemiz gerektiği argümanıyla son derece alakalı olduğu için buraya biraz daha eklememize izin verin. daha az zeki "hayvanlar çok ciddidir ve" yüksek "ve" aşağı "hayvanlarla ilgili türcü argümanlarının rafa kaldırılması gerekir.
İnsanlar bireysel bilişsel kapasiteleri kullanarak bireylere ne yapılabileceğine ve yapamayacağına dair belirli rastgele ölçekler çizerken, bireyin bilinçli ya da kasıtlı olarak davrandığını ve geleceğe dair düşüncelerinin olduğunu kabul ederek (örneğin) tedaviyi büyük ölçüde etkileyebilir. Bireyin tabi olduğu.
Kuzey Teksas Üniversitesi'nden filozof J. Baird Callicott, “yabani akrabalarına kıyasla evcil hayvanlara atıfta bulunmak” kelimesini kullanmak kişinin nasıl davranacağını kesinlikle etkileyebilir. Belki de, geç dönem JánosSzentagothai'nin belirttiği gibi: “hiç de merak uyandıran bir şey yoktur; sadece dikkatsiz gözlemler ve kötü tasarlanmış deneyler”.
Bazı hayvanların “tüm bu bilişsel” olmadığını, göreceli olarak yoksullaşmış bilişsel yetenekleri ve yaşamları olduğunu ya da daha az anıları ve geleceğe dair daha az inanca sahip olduklarını keşfetmenin sonuçları ne olurdu?
İlk olarak, sözde bilişsel eksikliklerin ahlaki açıdan uygun olduğunu göstermeliyiz. Guelph Üniversitesi'nden Ian Duncan tarafından ortaya atılan bir nokta, insanın ve hayvanların ahlaki açıdan anlamlı bir farkını kendi ölümünü öngörebilme ve zaman duygusu sahibi olmaktır.
İkincisi, bazı bireylerin bilişsel yaşamlarının diğer “daha ​​kognitif” hayvanlarınki kadar zengin olmasa da, “daha ​​az bilişsel” bireylerin sınırlı sayıda anı ve beklentilerinin kendileri için daha önemli olduğunu iddia edebiliriz. Belli beklentilerin gerçekleşmesine izin verilmemesi, bu bireyler üzerinde ciddi bir zorlamadır, belki de daha zengin bilişsel hayatları olan hayvanlarda bazı beklentilere izin vermekten daha ciddi. Wesleyan Üniversitesi'nde filozof Lori Gruen ölümle ilgili olarak işaret ettiğinden, düşündükleri oyuna ev sahipliği yapamayan ve nehrin bir daha koşması için gitmeyen köpeğe sahip olan biri arzuları da aynı derecede engellendi - tamamen.
Ayrıca, bazı hayvanların hatıraları iyi gelişmemişse (günümüzde yaşıyorlar ve zamanın geçişini bilme yeteneğinden yoksunlarsa), onların ağrılarının öngörülebilir bir sonu yoktur. Böylece, can arkadaşım Jethro'nun acısının beş saniye içinde bitebileceğini biliyor olabilirim, ama bunu bu hesapta, Duncan ve meslektaşı J. C. Petherick'in ortaya attığı bir noktadan bilemez.
Bu akıl yürütme çizgisiyle ilgili olarak, Alastair Hannay'ın gözlemlediği bir çok hayvan - hatta insanların zengin bir bilişsel yaşamı (ıstakoz gibi) önermek için zorlanabilecekleri bile, kendileriyle ilgili adımlar denilen şeyi alır. Bu hayvanlar, kendilerini, kendilerini, normal insanın ve diğer hayvanların da tercih etmediği durumlara benzemeyi tercih etmedikleri durumlar gibi, kendilerine has bir durum bulduğu durumlardan kurtulmaya çalışmaktadır. Bu bireyler daha zevkli olan bir şey olduğunu hayal bile edemezler ve hatta (bazıları sadece söyleyebildikleri gibi) kendilerini savunan bir durumdan uzaklaştırarak, hoşnutsuzluk ve muhtemelen acıya dair bazı belirtiler gösteriyor gibi görünüyorlar. Daha parlak veya daha serin bir gelecek hayal edememek, sıcak suya düştüklerinde acı içinde olmadıkları anlamına gelmez.Kendilerini buldukları durumdan hoşlanmıyormuş gibi davranıyorlar ve öznel bir acı ya da gelecek hakkında bir düşünceye sahip olmaksızın kendilerini bundan çıkarmaya çalışıyor olabilirler.
Guelph Üniversitesi'nden Georgia Mason, öz farkındalığın acı çekmenin bir ön koşulu olmasının gerekmesinin iyi bir nedeni olmadığını gösteriyor. Neden, “(acı çeken, farkındayım),“ ıstırap çekiyorum ”hissinin“ kendini bilen değil ”hissinden daha kötü olduğunu düşündüğü hissini 'Gerçekten korkunç bir şey oluyor'.”
Bununla birlikte, sıcak su yerine soğuk su tercihi ile yaşama tercihi arasında bir fark olması mümkündür. George Washington Üniversitesi'nde filozof David DeGrazia, hayatta kalma mücadelesinin belirli bir zihinsel durumun eşlik etmemesi durumunda, yaşama tercihinin ortaya çıkmadığını iddia eder. DeGrazia'nın iddiası şu konuyu zorlaştırıyor: Belli bir zihinsel durumun olmadığından emin olmalıyız - belki de bilmediğimiz bir zihinsel durum - bu, 'tüm bu bilişsel değil' olduğunu düşündüğümüz bir hayvan tarafından gösterilen bir tercihle ilişkilidir. ve bunun büyük ölçüde ampirik bir soru olduğunu hatırlamalıyız.
Bazı hayvanların acı çekmesi ve henüz hayal edemeyeceğimiz şekillerde acı çekmesi mümkündür ve şimdi çeşitli uyaranlara verdikleri tepkilerin refah kararlarında sayılmadığı sonucuna varmak yanlış olur - bunlar bitkilerin gösterdiği çeşitli tropizmlere benzerler. (bu makaleyi, acı hissettiğimizde yaptığımız gibi hiçbir şey yapmayanların gerçekten acı hissettirdiği ihtimaliyle kendini ilgilendiren bir acı tartışması için bakın).
Cambridge Üniversitesi'nden Patrick Bateson'un da belirttiği gibi, geçmişte insanoğlunun böcek ağrısını ciddiye almalarını bulmak nadirdi, ancak şimdi bu alanda çok fazla ilgi var (ayrıca bkz. Barbara Orlans, Duncan ve Frederik Kaufman'ın çalışmaları). Ayrı ayrı eksikliklere rağmen, geniş bir hayvan yelpazesi için geliştirilen tercih testlerinin, sentezin filogenetik dağılımına ışık tutabileceğini düşündürmektedir. Bu, geleceğe yönelik bir mücadeledir, çünkü hayvanlar yapmasını bekledikleri şeyi yapmadıklarında ya da hiçbir şey yapmadıklarında, yarattığımız durumdan hareket etmemeleri mümkündür. Pennsylvania Üniversitesi araştırmacıları Paul Rozin, Dorthy Cheney ve Robert Seyfarth'ın belirttiği gibi, bir hayvanın davranışını etkileyen henüz bilinmeyen faktörler vardır.
Şimdi, minimalist, daha fakir bir hayata sahip olmanın ahlaki açıdan uygun bir farklılık olabileceğini tartışmak isteyebilir, ancak her ikisine de sahip olamaz. Eğer daha az anı ya da zihinsel durum varsa, her biri daha önemli, o zaman bunu ahlaki görüşmelerimizde unutmayacağımızdan emin olmalıyız. Annesinden dana eti olacak bir baldırın çıkarılması anne için acı çekebilir, çünkü onun şu anda sahip olduğu tek şey buzağıdır. Gelecekte başka bir baldır olmasını bekleyemez, ama bu düşünceye sahip olsaydı bile, bu hiçbir zaman mevcut baldırını çıkarmayı haklı çıkarmazdı.
Dahası, eğer arkadaşım Jethro'nun acıları onun için bitmezse, o zaman ona acı vermek, sadece beş saniye süreceğini anlayacak biri için acı vermekten daha ciddi olur. Ancak kasıtlı olarak ona acı çektirmek, sadece beş saniye süreceğini bilseydi bile, hala yanlış olabilir.
Bu tür argümanlar için bir miktar alaka bulmak için insan çalışmalarına bakanlar için, bazı güçlü bağlantılar olabilir. Washington Üniversitesi'nden (St. Louis) Rebecca Dresser'ın "kayıp kişileri" olarak adlandırdığı insanları düşünün - ciddi olarak bunalmış ve zihinsel engelli olanlar. Bu insanlar zihinsel yaşamları fakirleştirdi, ancak birkaç anılarının her biri, kendileri için bozulmamış insanların anılarından daha önemliydi.
Bu makaleyi bilgilendiren araştırmaya yapılan referansların tam listesi için orijinal makaleye bakın "Do" Daha Akıllı "Köpekler" Dumber "Faresinden Daha Çok Zarar Görüyor mu?" Bugün Psikolojide. Yazarın denemelerinin daha fazlası "Neden Köpekler Kambur ve Arılar Depresif Olsun" (New World Library, 2013). İfade edilen görüşler yazarın görüşleridir ve yayıncının görüşlerini yansıtmaz. Makalenin bu sürümü ilk olarak WordsSideKick.com'da yayınlandı.
45-Feet Antik Yılan Devoured Crocs