Eşin yazılı muvafakatı olmadan kurulan ipoteğin terkini..
02-05-2011, 09:04 #1
Öncelikle olayı çok net belirtmek isterim.Olayımız şöyle;
Ahmet,eşi Ayşe'ye rica ederek ailecek görüştükleri arkadaşının kurmuş olduğu bir şirketin başka bir şirkete karşı doğmuş ve doğacak alacakları için Ayşe adına kayıtlı taşınmaza ipotek konulmasını istiyor.Ayşe ,eşinin ricası üzerine ipotek işlemine onay veriyor.Ancak Ahmet'in yazılı muvafakatı yok.Sonrasında ipotek hakkı başka şirkete temlik ediliyor temlik alan şirket icra takibi başlatıyor.
Ahmet ve Ayşe bu işten sıyrılmanın yollarını arıyorlar.Evin aile konutu olduğu biliniyor,bu durum ispatlanabilir.Ancak Ahmet'in ricası üzerine ipotek kurulduğu da tanıklarla ispatlanabilir.Şu da var ki Ahmet ipotek kurulduktan bir iki ay sonra tapuda aile konutu şerhi konulmasını sağlıyor.Bu durumda ipotekten haberdar olmaması da imkansız.Ahmet ipoteğin yazılı muvafakat yok gerekçesi ile terkinini istemiş olsa ipoteği öğrendikten sonra yaklaşık 1 yıl sonra davayı açması durumu değiştirir mi?Karşı taraf Ahmet'in ipotekten haberi olduğunu sadece yazılı muvafakatı alınmadığını ileri süerek davayı kazanabilir mi?
02-05-2011, 10:32 #2
Aile konutu şerhinin ipotekten sonra tesis edilmiş olması aleyhinize bir durum. Bu durumda böyle bir itirazı iyiniyetli 3.kişiye karşı ileri süremeyeceği kanaatindeyim.
02-05-2011, 10:42 #3
Burada aile konutu şerhinin sonradan konulmuş olması önem arz etmez. İpotek kurulduğu anda taşınmazın aile konutu olarak kullanılması yeterlidir. Şerh açıklayıcı etkiye sahiptir.
Ancak olayınızda davacı eşin işleme onay verdiği, haberinin olduğu tanıklarla ispat edilebilirse, davanın reddedileceğini düşünüyorum.
02-05-2011, 12:01 #4
Sn.Cirit'in belirttiği gibi söz konusu yerin aile konutu olarak kullanıldığını bilmeyen ve bilmesi de beklenmeyen 3. kişiye karşı açacağınız dava tmk 1023 uyarınca reddedilecektir. Ancak banka olsa idi eksper incelemesine dayanarak tmk 1023 ü dvreden cıkarabilirdiniz.İyi çalışmaklar
02-05-2011, 18:30 #5
bu konuda yargıya 2 hd kararları mevcut olup ipotek tesisi esnasında eşin yazılı ve açık rızası aranmaktadır. bu itibarla karşı taraf eşin kötüniyetinde bahsedemez. zira tacirin basiretli iş adamı yükümlüklerine uyması ve kanuni gereklerini yerine getirmesi gerekir.
02-05-2011, 18:41 #6
Sn. Hatice,ipoteğin terkini için "aile konutu" olması yetreli,3. kişiye karşı açacağınız davada ipoteğin terkinini sağlarsınız, isterseniz karar örneği gönderebilirim.
03-05-2011, 00:57 #7
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
03-05-2011, 08:43 #8
Ben sn.Murat Sadak ve Cemil şahin'e katılmıyorum. 3.Şahıs iyiniyetli ise kazanım korunacaktır. İpotek alacaklısının banka olmadığına dikkat etmek lazım. Yargıtay kararıda ekliyorum. İyi çalışmalar
ÖZET: Tapu sicil kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı ve ipotek alacaklısının da iyi niyetli olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
(4721 S. K. m. 194, 1010, 1023) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ulvi Tunç ile davalı vek. Av. Tolga Bozay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı Emine İnce ile evli olup, eşine ait konutta birlikte ikamet ettiklerini, söz konusu taşınmaz üzerine dava dışı Ekip Gıda Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu, bu ipoteğin TMK’nun 194. maddesine aykırı olarak kendisinden izin alınmadan tesis edildiğini ve geçersiz olduğunu iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava dışı Ekip Gıda Ltd. Şti.nin kullandığı kredilerin teminatı olarak davacının eşine ait taşınmaza ipotek konulduğunu ve ipotek tesis edilirken davacının muvafakat verdiğini, ayrıca taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafı kendisine verilen 25 günlük süre içinde yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince bozulması, davalı vekilince gerekçesi değiştirilerek onanması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacının eşi Emine İnce adına tapuda kayıtlı olduğu ve 17.7.2002 tarihinde davalı bankadan kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edildiğinde çekişme bulunmamaktadır.
Söz konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, üzerinde aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmıştır.
TMK’nun 1010/3. maddesi uyarınca aile yurdu kurulması gibi tasarruf yetkisi kısıtlaması işleminin sicile şerh verilerek işlenmesi gerekir.
Diğer yandan TMK 1023 maddesine göre de, tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir aynı hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.
Bu durumda mahkemece, tapu sicil kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı ve ipotek alacaklısının da iyi niyetli olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK. nun 438/son maddesine göre gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
03-05-2011, 16:11 #9
bu tür davalarda mahkeme diğer eşin yazılı rızasını aramaktadır. şerh kurucu değil açıklayıcı etkiye sahiptir. ipotek alan tacirin basiretli iş adamının yükümlülüklerine uyması gerekir, ipotek alınan taşınmazın aile konutu olduğunu bilmediği gerekçesi ile iyiniyet savunmasında bulunamaz.
açtığım bir davada mahkeme icra dosyasından gönderilen tebligatların bu eve gönderilmiş olmasını ipotek sahibinin burada oturulduğunu bildiğine ve basiretli tacir olarak önceden araştırması gerektiğine kanaat getirmişti.
09-05-2011, 14:02 #10
karar örneği gönderebilirseniz çok sevinirim,nitekim bende de tam aksi bir karar mevcut.yargıtay 19. H.D 2004/5675 Esas,2005/2289 Karar ve 07/03/2005 Tarihli karara göre terkin istenemez.
09-05-2011, 15:24 #11
Kararlarda vurgulanan husus iyiniyet noktasında. yargıtay bankanın eskper incelemesi yaptırması ve tabi tacir olması nedeniyle basirtetle hareket yükümlülüğü bulunduğundan iyiniyet savunmasını kabul etmiyor. Ancak somut olayda 3.şahıs banka değil. Dolayısıyla sunulan kararlar arasında çelişki olmadığını düşünüyorum. Zira TMK 1023 maddesi her halükarda geçerli, TMK 194 ile çelişik değil. iyi çalışmalar
aile konutu, muvafakatsiz kurulan ipoteğin fekki, teminat, icranın durdurulması mpolat Meslektaşların Soruları 10 14-09-2012 10:46
Eşin muvafakatı alınmadan kurulmuş ipoteğin temlikinde temlik alana karşı kullanabileceğimiz haklar nelerdir? Av.Hatice Sarıbardak Meslektaşların Soruları 1 30-03-2011 10:48
ipoteğin terkini hak 198 Meslektaşların Soruları 1 11-09-2009 11:43
THS Sunucusu bu sayfayı 0,12521195 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.