Tanrı'nın Varlığının ve Tekliğinin İspatı | Sayfa 3 | Felsefe.Net - Düşünce Kırıntıları Platformu!
Allah'tan başka ilah olmadığına inanmak mı daha üstündür, Allah'tan başka ilah olmadığını bilmek mi? Allah'ın var olduğuna, tek olduğuna, en yüce ve en büyük olduğuna inanmak mı üstündür; Allah'ın var olduğunu, tek olduğunu, en yüce ve en büyük olduğunu bilmek mi? Allah'tan başka ilah olmadığını bilmek için bu ispatı geliştirdim. Ve şu an...
Allah'tan başka ilah olmadığına inanmak mı daha üstündür, Allah'tan başka ilah olmadığını bilmek mi? Allah'ın var olduğuna, tek olduğuna, en yüce ve en büyük olduğuna inanmak mı üstündür; Allah'ın var olduğunu, tek olduğunu, en yüce ve en büyük olduğunu bilmek mi? Allah'tan başka ilah...
Koşma örneği olsun Bilen olsun aynı durum söz konusu.. Her ikisi de fail olmak için fail gücüne sahip olmalıdır.. Benim sorduğum esas soruyu atlıyorsunuz.. işte esas soru bu fail gücünün nedeni nedir , yani ilk neden.. Ereksellik kavramını Neden Tanrı^dan sonra başlatıyorsunuz.. Esas soru bu.. Bunun mantığı nedir.. İlk neden neden tanrıdır...
öncelikle sizin bir ispatı kabul etmemeniz o ispatı ispat olmaktan çıkarmaz bunu bir belirteyim. ikinci olarak ispata yaptığınız itirazlar tutarsız bunu da ayrıca belirteyim.
Tanrı Muktedir'dir, zaten Vareden, var etmeye muktedir olandır. Gökleri çevreleyen, evreni ve ötesini çevreyen bir tahtın üstünde sonsuz büyüklüğe sahip olanın iktidar sahibi olmaması, gücü olmaması mümkün mü?
Sayın hojam.. Öncelikle beni yanlış anladığınızı düşünüyorum.. Ben ispata itiraz eden taraf değilim.. Daha önce bu şekilde itiraz edilenleri dile getiriyorum..
Ayrıca direk tutarsız demektense neden tutarsız olduğunu açıklarsanız oradan konuşmaya devam edebiliriz..
Ayrıca ben Tanrı'ya güçsüz demiyorum.. Ama nedensellik kanunu Tanrı'ya gelince...
Bilen, bilgiyi bilme fiili ile sürekli var eder. Sadece Vareden sürekli var eder. Bilen Vareden'dir. Bilen ve Vareden her şeyin Bileni ve Vareden'idir. Çünkü herhangi bir şeyin kendiliğinden var olduğunu iddia etmek Vareden'in o şeyi var edemediğini dolayısıyla Vareden'in Vareden olmadığını idda etmektir ki bu iddia tutarsızdır. Her şeyin...
"Ayrıca ben Tanrı'ya güçsüz demiyorum.. Ama nedensellik kanunu Tanrı'ya gelince bitmesi gerekiyor.. Yoksa ilk neden sorusu sonsuza gidecektir.. Buda mantısız.."
ne demek istediğiniz anlaşılmıyor ama Varedenin evreni var etmeyi dilemesinin evrenin var edilmesinde ilk neden olduğu açık.
İtirazdan bahsederken sizin açıklama istemenizi kastetmemiştim. Size gerekli açıklamayı yaptım zaten ama işi yokuşa sürdünüz. Bilgi mi önce gelir Bilen mi sorusunun cevabı açık: Bilgi, sürekli olarak, Bilen'in bilmesiyle var edilir.
bilmek, inanmaktan üstündür. doğru hüküm yok diyebilecek kadar mantığa uzak birinden bunu anlamasını beklemek ne denli doğru bilmiyorum ama yine de belirteyim.
Bu denli sabit fikirlilikle nasıl kendinize filozof diyorsunuz gerçekten anlayamıyorum. On farklı şekilde açıklamama...
ispatta çelişki yok.
Öncelikle; doğru hükmün varlığı konusunda herhangi bir şüphem yok. Doğru hükmün var olmaması imkansız. Çünkü ''Doğru hüküm yoktur.'' İddiası tutarsız bir iddia.
İkinci olarak; bilgiyi sürekli var eden elbette bilgisel olarak her şeyi kapsar çünkü Bilen'dir. İspat boyunca Bilen'i "Bilen" olarak yazdım "bilen" olarak değil. Yani başından beri...
@bilgi bilen ile var
bu sizin tanrinizin yaratmasi "hicten" yaratmadir anladigim kadariyla..
peki tanrinizin hiclikle iliskisinin mahiyeti nedir?
-hiclikten yarattigi icin hiclikle ilintilimidir?
-hiclige "tanrinin yaratmadigi" mi dememiz gerekir?
-hiclik varligi mutlak olan tarafindan kapsanamayacagi icin tanrinin disindamidir?
İspat açık ve net. Hiç konuyu başka yerlere çekmeye çalışmayın.
Uzun zamandır forumda böyle tartışma olmamıştı güsel olmuş
Doğru hüküm olsa bile bu içinde bulunduğumuz cosmosa ve zamana göredir. bu cosmos yok olduğunda ve bambaşka bir cosmos doğduğunda hükümlerin geçersiz kalma ihtimali vardır. doğru hükümden mutlak tanrıya elbet sıçrama yapılabilir ancak bakın sıçrama diyorum, doğru hüküm ile...
Düşüncelerim için ölmeyi göze alamam çünkü yanılıyor olabilirim. B Russell.
''Doğru hüküm vardır.'' Hükmünün kendisi doğru hükümdür; bu hüküm evrene ve zamana göre değişmez.
Ölümsüz ve değişmez bir yasa var diyorsunuz yani. (islam inancında Allahın beka sıfatı)
bu düşüncenize kanıtınız belirli bir tarihte arap yarım adasında yaşamış bir insanın...
"doğru hüküm yoktur." iddiasının herhangi bir an doğru hüküm olması imkansızdır. yani; doğru hüküm her zaman vardır.