Genel - Tüketici Mahkemeleri Görev Sorunu Portal
Beyaz eşya mağazasından ürün alan, sözleşme imzalayan fakat vadesinde borcunu ödemeyen borçlu, hakkında başlatılan icra takibini “imzaya ve borca” itiraz ederek durdurdu. Sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açıldı. Davada sona yaklaşılmışken mahkeme “davalının, eşyaları evinde kullanmak üzere satın alan tüketici konumunda olduğu” gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğuna hükmetti ve görevsizlik kararı verdi. Bu konuda Yargıtay’ ın 1998 yılında verdiği “Uyuşmazlık konusu olayda davacı davalı tüketiciye karşı sattığı malın bedelini Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 sayılı Yasanın uygulanmasıyla ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır.Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde birkaç tane karara ulaştım. Fakat Yargıtay’ ın sonraki yıllarda görüş ve ictihat değişikliği ile farklı kararlarının mevcut olup-olmadığını araştırıyor ve mahkemenin verdiği görevsizlik kararını sorguluyorum.
Sizce satılan ürünlerin bedelinin tahsiline yönelik davalar (ile icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptali davaları) nerede açılmalıdır, görevli mahkeme neresidir?
Sizce satılan ürünlerin bedelinin tahsiline yönelik davalar (ile icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptali davaları) nerede açılmalıdır, görevli mahkeme neresidir? Aslında uygulmada şöyle bir sorun da var eğer ürün bedeli tüketici heyetinin sınır alanı içerisinde ise tüketici heyete başvurmak zorundadır.Başvurmadan takip başlatmış ise bu sefer mahkemeler itirazın iptali için başvurduğunuzda heyete başvurulmadığı için talebiniz reddebiliyor.
Burada da sanki heyet itirazın iptalini kaldırmakla görevli şeklinde algılanıyor.Bu konudaki kararları da incelerseniz görecekseniniz, kişi eğer heyete başvurmadan takip başlatmış ise takipten vazgeçip heyete başvurmalıdır.
İtirazın iptaline yönelik davanızın görevli mahkemesi Tüketici Mahkemeleridir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. KARAR : Davacı, beyaz eşya ticareti yaptığını, davalının kendisinden halı, buzdolabı, televizyon ve çamaşır makinesi aldığı halde 4.750.000.000 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı (satıcı)'nın davalıya (alıcı) beyaz eşya sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Davacı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Tüketici mahkemeleri kararlarına karşı temyiz
THS Sunucusu bu sayfayı 0,09643006 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. Yukarı Forum Saati GMT +2. Saat Şu An 16:51. | [Mobil Görünüm]