Benzer Marka Tescil Başvurusunda Ayırt Edicilik Unsuru » Etkin Patent
Benzer Marka Tescil Başvurusunda Ayırt Edicilik Unsuru Benzer Marka Tescil Başvurusunda Ayırt Edicilik Unsuru; Tescil edilmiş olan marka tescil edilmeden önce kullanımla ayırt edicilik kazanmıştır.
Gülbahar Mah, Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8 Mecidiyeköy/İstanbul +90 212 212 35 17 Benzer Marka Tescil Başvurusunda Ayırt Edicilik Unsuru » Etkin Patent
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2005/6897 E. , 2006/10054 K.
# AYIRT EDİCİLİK # MARKA TESCİL BAŞVURUSU #
Özet: DAHA ÖNCE TESCİL EDİLMİŞ BİR BAŞKA MARKAYA BENZER BİR İBARENİN MARKA OLARAK TESCİLİNE OLANAK BULUNMAMASI, TESCİL EDİLMİŞ OLAN MARKANIN TESCİL EDİLMEDEN ÖNCE KULLANIMLA AYIRT EDİCİLİK ÖZELLİĞİNİ KAZANMIŞ OLMASI VE DAVAYA KONU İBARENİN TESCİL BAŞVURUSUNDAN ÖNCE KULLANIMLA AYIRT EDİCİLİK ÖZELLİĞİNİ KAZANDIĞININ KANITLANAMAMASI KARŞISINDA TESCİL TALEBİNİN REDDİ YERİNDEDİR.
Davalı vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun kapsamındaki 9. sınıf emtialardan büyük bir kısmının 20.06.1994 tarihinde S... AG adına tescilli 152611 sayılı markadaki 9. sınıf emtialarla aynı olduğu, davacı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, davalı TPE'nin işaret ile emtiaları daha önceden tescilli olan marka ile aynı ve/veya benzer olan davacı başvurusunu 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddetmesinin isabetli olduğu, davacı markasının 22.02.2000 tarihinde menşe ülke Almanya ve sonrasında Portekiz ve İngiltere'de tescilli olmasının doğrudan TPE'nin kararının yanlış olduğu sonucunu doğurmayacağı, zira yabancı ülkelerdeki tescillerin, 556 sayılı KHK'nın ülkesellik ilkesini benimsemesi sebebiyle ülkemizde tescil başvurusunun kabulünü zorunlu kılmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/b ve Uygulama Yönetmeliği'nin 5/4. maddeleri uyarınca önceki marka sahibinin muvafakati halinde dahi mükerrer tescilin mümkün olmadığı, ayrıca başvuru konusu işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin ayırt ediciliği sağlamaya olanak verecek derecede bir kullanımın da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 10.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:yargıtay.gov.tr
Tescilli Markanın Koruma Sınırı; Davacının tescilini istediği markasının ticaret, davalı şirketin markalarının ise hizmet markası olduğu iddia edilmektedir.