HAKİM GEREKÇELİ KARARDA 7 GÜN OLAN TEMYİZ SÜRESİNİ 15 GÜN YAZINCA…. | Yargının Nabzı
Mersin Aile Mahkemesi’nde, açılan bir boşanma davasında yoksulluk nafakası konusunda verilecek karara ilişkin yasada itiraz süresi 7 gün olarak...
Mersin Aile Mahkemesi’nde, açılan bir boşanma davasında yoksulluk nafakası konusunda verilecek karara ilişkin yasada itiraz süresi 7 gün olarak yazılmasına rağmen, gerekçeli kararda itiraz süresinin 15 gün olduğu yazıldı. Gerekçeli kararda yazılan süreye istinaden 9. günde itiraz dilekçesi veren davalının talebi, süresinde başvurmadığı için reddedildi.
HaberTürk’ten Yasemin Güneri’nin haberine göre; mahkeme kendi yazdığı süre aşıldığı için itirazı reddetti. Dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne temyiz için gönderildi. Daire kararı onadı. Karar düzeltme başvurusu yapıldı. Daire, dosyayı Hukuk Genel Kurulu’na taşıdı.
Buna gerekçe olarak da, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kesin süre başlıklı 94. Maddesi’nin birinci fıkrasında yer alan “Kanunun belirlediği süreler kesindir” ibaresi gösterildi.
Gerekçeli kararda şöyle denildi: “Kanunda kesin olduğu belirtilen süreye rağmen hâkim tarafından kanuna aykırı bir şekilde verilen daha uzun süreden yararlanmak suretiyle temyiz hakkını kaybeden taraf lehine, hak kaybına uğramaması sebebiyle oluşturulan kazanım, bu kez karşı taraf yararına oluşan usulen kazanılmış hakkın ihlali sonucu doğacaktır. Hemen belirtilmelidir ki, bu durum, hukuk devleti olmayı sağlayan ve belli bir kişiyi hedef almadan, aynı durumda olan herkese uygulanması gereken kurallar koymayı zorunlu kılan kanunların ‘genelliği’ ve Anayasa’nın 10. Maddesi’nde düzenlenen ‘eşitlik’ ilkelerine de aykırılık oluşturur. Somut olayda hâkimin temyiz süresini ‘7 gün’ değil de ‘15 gün’ olarak belirlemesinin yanılgıya dayandığı, yoksa hâkimin yeni bir süre belirlediğinin söylenemeyeceği, bu haliyle mahkeme kararında yanlış belirtilen sürenin davanın tarafını yanıltmasından kaynaklanan hak kaybının önlenmesi ve temyiz isteminin süresinde sayılarak işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesi ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.”
“HÂKİMİN KARARINA UYANIN HAKKA ERİŞİMİ ENGELLENDİ”
“MAHKEME, KANUN YOLUNU TARAFLARA DOĞRU GÖSTERMEK ZORUNDA”
Bir başka karşı oy yazısında ise, mahkemelerin vatandaşlara kanun yolunu doğru gösterme yükümlülüğü olduğuna atıfta bulunularak şu görüşler dile getirildi: “Belirtmek gerekir ki kanundaki süreler kesin ise de, Anayasa’nın 40/2 ve HMK’nın 297. maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında ve kararlarda süre belirtilmemesinin hak ihlali olduğu gözetildiğinde, kesin süreye ilişkin düzenlemenin de katı olmadığı açıktır. Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü de göz önüne alındığında başvurucunun temyiz istemini, katı bir yorum yöntemi benimseyerek süre yönünden reddeden çoğunluk görüşü ile oluşan içtihadı, mahkemeye etkili erişim hakkını sınırlamıştır. Bu yöndeki karar hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlaline neden olacağı gibi öngörülebilirlik sınırları içinde olduğu da kabul edilemez.”
İŞTE 2019 POLİS MAAŞLARI