TÜKETİCİ BÜLTENİ-3 | Tuketici.org.tr
Mayıs 9, 2015 Tuketici Birligi FederasyonuBasın, Üyelerimizden
HESABI KAPATMAYAN BANKA SUÇLU BULUNDU
Yargıtay’dan emsal karar; internet bankacılığının güvenliğinden banka sorumlu tutuldu. Müşterinin ‘hesabımı internet bankacılığına kapatın’ talimatına rağmen banka kapatmayınca devreye giren hacker hesaptaki döviz ve fonları bozdurarak 30 bin 536 lirayı başka hesaba aktardı. Vatandaş, internet bankacılığı güvenliğinden bankanın sorumlu olduğunu öne sürerek dava açtı.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ‘alacak’ davasında, müşteri, başka hesaba aktarılan 30 bin 536 liranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istedi. Mahkeme davayı önce reddetti. Davacı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay’ca bozuldu. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, davayı ikinci kez görüştü. Mahkemede savunma yapan davacı müşteri, internet bankacılığı güvenliğinden bankanın sorumlu olduğunu, olayda bankanın ağır kusurlu olduğunu öne sürdü. Savunma yapan davalı banka avukatı da davacının kullandığı bilgisayarın güvenliğini sağlamadığını, olayda davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etti. Yargıtay’ın bozma kararına uyan mahkeme, davayı kabul ederek, 30 milyar 536 milyon liranın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle müşteriye iadesine hükmetti.
Yerel mahkeme kararını onayan Yargıtay 11. HDi, davacı müşterinin, davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, bankanın internet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmak için müvekkilinin kullanıcı kodu ve şifresi aldığını, internet üzerinden bankacılık işlemi yaptığı sırada davacının tüm özeni gösterdiğini, kullanıcı kodu ve şifresini 3. şahıslara vermediğini söylediğine dikkat çekti.
YARGITAY’DAN TÜKETİCİYE İCRA MÜJDESİ
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/10571 esas sayılı 2015/8738 karar sayılı 18.03.2015 tarihli aldığı içtihat değişikliği kararı ile şirketler 3 bin 300 TL’nin altındaki borçlar için hemen icra takibi başlatamayacak. Şirketlerin ilk olarak tüketici hakem heyetine gitmesini öngören karardan en çok telekomünikasyon, enerji ve bankacılık sektörleri etkilenecek. Artık şirketler, 3.300 TL’nin altındaki alacakları için doğrudan icra takibi yapamayacak, öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurmak zorunda kalacak.
Enflasyonun yükselişinde en büyük etkenlerden biri olarak gösterilen gıda ürünlerinde tartışmalara konu olan üretici ve tüketici fiyatları arasındaki fark yüzde 400’lere dayandı.
Mart ayına ilişkin Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre, kilogramı 3,22 liraya üretilen zeytinin fiyatı, bahçeden sofraya gelene kadar yüzde 360 artış gösterdi ve tüketicilere 14,82 liradan satıldı.
Üretici fiyatı 0,77 lira olan portakal da yüzde 163 farkla tüketiciye 2,03 liradan satıldı. Mutfakların olmazsa olmazı, her yemeğin başlıca malzemelerinden olan kuru soğan üreticisinden 75 kuruşa satılırken, ürünü tüketiciler yüzde 146 fark ile kilogramı 1,85 liradan aldı. Ortalama üretici fiyatı 2,30 lira olan nohut ise yüzde 160’lık fark ile tüketiciye 5,99 liradan ulaştı.
HAKKINDA 52 ELEKTRİK ABONELİĞİ AÇILAN EMEKLİ ALİ BEY
Hakkında habersiz bir biçimde 52 elektrik aboneliği açıldığı öne sürülen amele emeklisi Ali Kaya’nın, açılan icra davaları sebebiyle başı dertte. Kaya, bu durumdan haberdar olunca elektrik idaresine başvurmuş. Kaya’ya elektrik ödemesi dolayısıyla icra davalarının açıldığı söylenirken, verilmekte olan dilekçelere hiçbir cevap verilmemiş. Elektrik idaresiyle gerçekleşen yazışmalar akabinde Kaya’ya, bazı aboneliklerin sonlandırıldığı ifade edilmiş. Ama bu yeni açıklama, resmi bir belge alınamaması sebebiyle Kaya’yı tatmin etmemiş.
İstanbul’un birden fazla ilçesinde ismine elektrik saati açıldığını kaydeden Kaya, “Elektrik aboneliğini kapatmak istediğinizde size ne söylediler?” sorusuna, “Kapattık söylediler. Ama ben kapattıklarına inanmıyorum. Borcu yok kağıdı da göndermiyorlar. Adam Suriye’den gelmiş. Dükkan açmış. Dükkanın elektriğini benim üzerime yapıyorlar. Böyle bir şey yok. Bunların hepsinin kapanmasını arzu ediyorum.”
DOĞMADAN ELEKTRİK ABONESİ OLDU
Malatya’da 23 yaşındaki Ali Arı isimli vatandaş, doğmadan önce elektrik abonesi yapıldığı olduğu ortaya çıktı. Malatya’da yaşayan Ali Arı isimli vatandaş E-devlet sistemine girince şoke oldu. 1992 doğumlu olan Ali Arı, E-devlet sitesine girdiğinde 1990 yılında elektrik abonesi olarak kayıt edildiğini gördü.
15 bin Lira elektrik borcu olduğu bilgisine ulaşan Ali Arı soluğu elektrik şirketinde aldı.
EPİLASYON YAPAYIM DERKEN YAKTILAR
Diyarbakır’da bir kamu kuruluşunda çalışan Ş.K., 2014 yılında vücudundaki istenmeyen tüylerden kurtulmak için bir güzellik salonuna gitti. Güzellik salonu yetkilileri ile görüşen Ş.K.’ya 10 seansta istenmeyen tüylerden kurtulabileceği belirtilirken karşılığında 700 TL alındı.
Düzenli olarak epilasyon seanslarına giren Ş.K.’ya lazer yöntemi uygulandı. 5 seans sonunda sırt bölgesi, göğüs ve kollarında acı duyan Ş.K., durumu merkezin uzmanlarına bildirdi. Şikayetini bildirmesine rağmen aynı dozda lazer uygulanan Ş.K.’ye hissettiği acının normal olduğu ve bir süre sonra geçeceği söylendi.
Epilasyon yapılan bölgelerindeki yanmanın dayanılmayacak düzeye gelmesi üzerine Ş.K., Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Yanık Ünitesi’ne başvurdu. Ş.K.’nın muayenesinde vücudunun epilasyon yapılan bölgelerinde 2’nci derece yanık oluştuğu tespit edildi. Yapılan tedaviden sonra hastaneden ayrılan Ş.K., polis merkezine giderek epilasyon merkezi hakkında şikayette bulundu.
Şikayet üzerine güzellik merkezinde epilasyon uygulamasını yapan S.Ö. hakkında ‘Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak’ iddiasıyla 3 aydan 1 yıla kadar hapis istemiyle dava açıldı. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede, Ş.K.’nin vücudunun yüzde 18 olarak hesaplanan ikinci derecede yanık olduğu belirtildi. S.Ö., Diyarbakır 11’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılandı. Mahkeme, sanık S.Ö.’ye ‘Taksirle yaralamaya sebep olmak’ suçundan 90 gün adli para cezası verdi. Sanığın duruşmadaki iyi hali göz önüne alınarak cezası 75 günlük adli para cezasına indirildi. Mahkeme yaptığı hesaplamada sanığın 1500 TL ceza ödeyeceğini bildirdi. Mahkeme sanık S.Ö.’nün mağdurun zararını gidermemesinden dolayı cezasında erteleme kararı vermedi. Ş.K. aynı zamanda haksız fiile uğradığı gerekçesiyle epilasyon merkezi hakkında da 10 bin lira manevi tazminat davası açtı. Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce kabul edilen tazminat davasının da devam ettiği ifade edildi.
YARGITAY; ELEKTRİK KULLANIM BEDELİ HARİCİ ÖDEMELER TAHSİL EDİLEMEZ.
İstanbul’da tekstil atölyesi işleten Hıdır A.’ya, aboneliği olmadan elektrik kullandığı gerekçesiyle Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri tutanak tuttu ve çıkarılan fatura kendisine tebliğ edildi. Faturada toplam tutar 44 bin lira olarak kayıtlara girdi. Hıdır A. bu olaydan hemen sonra aboneliğini yaptı ve kesilen cezanın bir bölümüne itiraz etti. Av. İmam Bazan, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada, müvekkilinden fazla para tahsil edilmek istendiğini, normal tüketim bedelinin 14 bin lira civarında olduğunu, 29 bin 723 liralık kısmın haksız yere alınmak istendiğini öne sürdü.
Verilen kararda Hıdır A.’nın talebi geri çevrildi. Av. Bazan kararı temyiz etti.
Temyiz incelemesine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında Elektrik Piyasası Kanunu’na sıklıkla atıfta bulunularak, bu kanuna göre düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik piyasası oluşturulması gerektiğine işaret edildi.
Yargıtay kararında, Hıdır A.’ye kesilen faturanın içinde yer alan tutarların bir bölümünün alınamayacağı vurgulandı. Buna göre, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri aboneden alınamaz. Kararda, aboneden, ancak aktif tüketim bedelinin alınabileceğine işaret edilerek, alınan diğer kalemlerin tüketiciye ek mali yük oluşturduğuna işaret edildi. Kararda, alınan bedellerin Anayasa’nın 73. Maddesi’ne de aykırı olduğuna işaret edilerek, vergi, resim harç benzeri mali yükümlüklerin kanunla konulup, kanunla kaldırılabileceğine vurgu yapıldı.
Kararda, faturalara konulan yüzde 2’lik TRT payının kanuna dayanılarak alındığına işaret edilerek bu durumun şeffaflık ilkesinin bir gereği olduğuna işaret edildi. Kararda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (EPDK) aldığı Kurul Kararları ve tebliğlerle söz konusu bedellerin alındığına işaret edilerek, Elektrik Piyasası Kanunu’nun böylesi bir yetkiyi vermediğine dikkat çekildi. Aboneden fazladan alınan bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu’nu düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik piyasası oluşturulması ilkelerine de aykırı düşüyor yorumunda bulunuldu. Abonenin, hangi bedelin kendisinden neye karşılık alındığını bilmesi gerektiğine işaret edildi.
: ibrahim güllü, TBF, TBM, tüketici, Tüketici Birliği Federasyonu, Tüketici Bülteni