﻿ SUR'DA ÖLDÜRÜLEN HELİN ŞEN'İN AİLESİNE TAZMİNAT | Güneydoğu Güncel Haber Gazetesi - DİYARBAKIR
Mahkeme, Diyarbakır’da sokağa çıkma yasakları döneminde başından vurularak öldürülen Helin Hasret Şen olayında İçişleri Bakanlığını ‘kusurlu’ bularak, Bakanlığın Şen ailesine 314 bin TL tazminat ödemesine hükmetti. Salih YEŞİL DİYARBAKIR – Sokağa çıkma...
21 Ocak 2019 Pazartesi 8:00
Mahkeme, Diyarbakır’da sokağa çıkma yasakları döneminde başından vurularak öldürülen Helin Hasret Şen olayında İçişleri Bakanlığını ‘kusurlu’ bularak, Bakanlığın Şen ailesine 314 bin TL tazminat ödemesine hükmetti.
DİYARBAKIR – Sokağa çıkma yasağının uygulandığı Diyarbakır Sur ilçesinde 12 Ekim 2015 yılında ekmek almaya gönderilen 12 yaşındaki Helin Hasret Şen’in ailesinin İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı tazminat davası sonuçlandı.
Şen’in öldürülmesinin ardından aile, İçişleri Bakanlığından ‘idarenin hizmet kusurundan’ dolayı tazminat talebinde bulundu. İçişleri Bakanlığı talebi reddederek dosyayı Diyarbakır Valiliğine geri gönderdi.
Bunun üzerine Helin Şen’in ailesi, ‘idarenin hizmet kusuruna dayanarak’ İçişleri Bakanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtı.
‘TERÖRLE MÜCADELE GÖREVİ’
İçişleri Bakanlığı mahkemeye gönderdiği savunmada, ailenin tazminat talebinin, başvurunun süresinde olmadığı için talebin ret edilmesini istedi. Bakanlık, olay hakkında başlatılan soruşturmada gizlilik kararı bulunduğu Şen’in ölüm sebebi ve sorumluların henüz belirlenmediğini ve soruşturmanın sonuçlanmadığını, adli soruşturmanın sonucunun beklenmesini, olayda personelin terörle mücadele kapsamında görevlerini yerine getirdiği, hizmet kusurunun bulunmadığını davanın reddini istedi.
Mahkeme, İçişleri Bakanlığının davanın açılmaması yönündeki talebini, Anayasa’nın 125’inci maddesinin ilk fıkrası, ‘İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır’ hükmüne dayanarak reddetti.
SÜRE YÖNÜNDEN RET TALEBİ REDDEDİLDİ
Bakanlığın davanın süre yönünden reddi talebine ilişkin, 2577 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesini işaret eden mahkeme, ihlalin öğrenilmesinden bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren 5 yıl içinde idareye başvurma hakkına sahip olduğunun ilgili yasa tarafından belirttiğini ifade etti. Söz konusu yasada, isteklerini idarenin kısmen veya tamamen reddi durumunda, bu konuda tebliği izleyen 60 gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde, dava açılabileceğine atıfta bulunan mahkeme, İçişleri Bakanlığının davanın süre yönünden reddedilmesine ilişkin talebeni reddetti.
‘BAKANLIK: SORUMLULAR BELİ DEĞİL’
Bakanlığın olayın ‘sorumluların henüz belirlenmediği için davanın kabul edilmemesi’ yönündeki talebini ise mahkeme, olaydan sonra Şen’in öldürülmesinin faili olarak 24 ay kademe durdurma cezası verilen polis A. E. hakkında yürütülen idari soruşturma sonucunu gerekçe göstererek, kabul etmedi. Mahkeme, olaya ilişkin 10 Şubat 2016’da soruşturma başlattığını, soruşturmada gizlilik kararı bulunduğunu ve dosyadan belge verilmediğini, ancak 28 Temmuz 2016’da ilgili personel hakkında başlatılan disiplin soruşturmasının tamamlandığını ve ilgili personele disiplin cezası verildiğini hatırlattı.
KARARDA DİSİPLİN SORUŞTURMASI ETKİLİ OLDU
Mahkeme, disiplin soruşturmasında aracın kamera görüntüleri, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü raporları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğini, olayın meydana geldiği saatlerde, Kobra 11 aracından etrafa ateş açıldığını, Şen’in vurulduğu saatlerde, sokakta herhangi bir olayın olmadığına işaret etti. A. E. hakkındaki disiplin soruşturmasında, Kobra 11 tarafından olay günü saat 08.40.11’de açılan ateş sonucu hemen akabinde trafo arkasının yan tarafında bir karaltının düştüğü ve daha sonra bu karaltının Helin Hasret Şen’e ait olduğu oraya gelen kadınların cesedi kaldırdığı zaman anlaşıldığı belirtildi. Elde edilen bilgi ve belgeler ışığında Şen’in, Kobra 11’de görevli silahçı polis memuru A.E. tarafından açılan ateş sonucu ölmüş olabileceği sonucuna varıldığının altını çizen mahkeme, operasyonlar sırasında polis panzerinde bulunan polis memuru A. E.’nin silahıyla dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu davacılar yakını Helin Hasret Şen’in ölümüne sebep olduğunu, idare tarafından polis memuru A. E.’nin kusurlu bulunarak disiplin cezası verildiği dikkate alındığında idarenin hizmet kusurunun bulunduğuna yer verdi.
‘İDARE YÜZDE 85, AİLE YÜZDE 15 KUSURLU’
Mahkeme, Şen’in anne ve babasının sokağa çıkma yasağı bulunmasına rağmen 12 yaşındaki çocuklarını ekmek alma amacıyla göndermesinin ‘çocuk üzerindeki gözetim ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği’ dikkate alınarak yüzde 15 oranında kusurlu olduğuna, idarenin de yüzde 85 oranında kusurlu olduğuna ve ailenin tazminat isteminin kabulüne karar verdi.
314 BİN TL TAZMİNATA HÜKMETTİ
FELÇLİ KADIN İKİ YILDIR YARDIM BEKLİYOR
MARDİNLİ MUHTARLAR VALİ ONURUNA YEMEK VERDİMardin Muhtarlar Derneği üyeleri, Vali ve Büyükşehir Belediyesi Başkanı Mustafa Yaman’ı ye...