Anasayfa » DİLEKÇELER » İş Mahkemesi Temyiz Dilekçesi -2018
TEHİR-İ İCRA TALEPLİDİR
BAKIRKÖY . İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
KONU : Bakırköy 4. İş Mahkemesi’ni. sayılı kararının temyizen bozulması talebidir.
Davacı tarafından kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarına ilişkin açılan davada Yerel Mahkemece davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yasal olmayıp bozulması gerekmektedir. Şöyle ki;
Davacı işçinin Milli ve Dini Bayram tatili ve Fazla Mesai alacaklarına ilişkin talepleri yerinde olmayıp tamamen gerçek dışıdır. Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacakları bulunmamaktadır. Davacı işçi temizlik işçisi statüsünde çalıştırılmış olup nöbet halinde esnek çalışma saatleri içerisinde işe giriş çıkışları mesai devam çizelgesi sistemi ile olduğundan ileride ibraz edeceğimiz devam çizelgeleri incelendiği vakit açıkça görüleceği üzere fazla çalışması bulunmadığı kanıtlanacaktır. Davacının nöbetleri denk gelmediği sürece hafta sonu çalıştırılmamıştır. Davacının haftalık çalışma süresi fazla mesaiyi gerektirmeyecek ve ulusal bayram ve genel tatillerde nöbet denk gelmediği takdirde herhangi bir çalışması söz konusu değildir. Davacı işçinin delillerden de anlaşılacağı üzere belirlenen esnek çalışma saatleri düzeni içinde kendi isteği ile nöbet usulü çalıştırılmış olup, nöbeti denk gelmediği takdirde ulusal bayram ve genel tatilde çalıştırıldığı iddiası gerçek dışı olup haksız kazanç sağlamaya yönelik sebepsi zenginleşmeye yol açılmasına neden olacaktır. Yargılama yapılır iken davacının raporlu olduğu ve çalışmadan geçirdiği sürelerin dikkate alınması gerekmektedir. Kurumda çalışan işçilerin maaşları bankadan yatırılmış olup tüm kayıtlar incelendiği vakit görülüce üzere davacının kazanmış olduğu tüm alacakları ödenmiş bu sebeple hiçbir alacağı söz konusu değildir
Davacının talep etmiş olduğu Kıdem Tazminatı, Fazla Çalışma ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti alacaklarına ilişkin dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmesi üzerine ZAMANAŞIMI itirazını içeren cevap dilekçemizi Sayın Mahkemeye sunulmuştur.
Fazla çalışma, ulusal bayram, hafta ve genel tatilde çalışma ücretleri ile ikramiye ve sosyal yardımlara ilişkin ücretler doğdukları anda muaccel olur ve bu tarihten itibaren zamanaşımı işlemeye başlar. Tüm bu işçi alacakları için dava açıldığında, davalının zamanaşımı savunması ile karşılaşılırsa, beş yıllık zamanaşımı süresi, davanın açıldığı tarihten geriye doğru hesaplanacaktır. Bu halde davanın açıldığı tarihten beş yıl önce muaccel hale gelen alacakların zamanaşımına uğradığı kabul edilecektir (İş Kanunu m.32/f.8).Ancak Sayım Mahkemenizce Bilirkişilere hazırlatılan Raporda ZAMANAŞIMI itirazımız dikkate alınmadan Fazla çalışma ve Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı işçinin çalışmaya başladığı tarih esas alınarak rapor düzenlenmiştir. İş bu sebeple ücret alacaklarına ilişkin hesaplamalar dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak yapılması gerekirken aksine düzenlenen Rapor usul ve yasalara aykırılık teşkil etmektedir.
Davacı işçi, müvekkil şirket bünyesinde 01/01/2011 – 24/01/2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı işçinin müvekkil şirket bünyesinde yapmış olduğu 24 günlük çalışması sonucunda tazminat ve işçilik alacaklarının tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutulması hakkaniyete uygun düşmemektedir. Davacı işçi birçok firmada çalışmış olup düzenlenen raporda her şirketin sorumluluğunun ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir
Müvekkil şirket ihale sonucu Yüklenici Alt İşveren olup ASIL İŞVEREN SAĞLIK BAKANLIĞI’DIR. Alt işvereninde asıl işverenle birlikte müteselsilen sorumluluğu işverenin kendi bünyesinde çalıştırdığı zaman ve ücretle sınırlıdır. Bu sebeple alt işveren Kıdem Tazminatı ve fazla mesai konularında müteselsil sorumluluğu işçinin kendi bünyesinde çalıştırdığı süre ile sınırlı olacaktır. Bu sebeple Yerel Mahkemenin vermiş olduğu karar yasal değildir. Ayrıca ihale şartnamelerinde belirtildiği üzere işçi ücretleri, işçi sayısı, görev yeri değişiklikleri, çalışma koşuları ve saatleri ile iş akdi fesihleri onay üzerine asıl işveren tarafından gerçekleştirilmektedir. Müteselsil sorumlulukta dikkate alınarak yargılama aşamasında tüm çalışılan birim kayıt devam çizelgeleri, nöbet listeleri asıl işveren kayıtlarının yargılamanın seyrini değiştireceği aşikardır.
Davacı işçinin Kıdem Tazminatı, Milli ve Dini Bayram tatili ve Fazla Mesai alacaklarına ilişkin talepleri yerinde değildir. Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacakları bulunmamaktadır. Maaşlar Bank Asya Diyarbakır Şubesinden yatırılmakta olup tüm kayıtlar incelendiği vakit görülüce üzere kazanmış olduğu tüm alacakları ödenmiş bu sebeple hiçbir alacağı söz konusu değildir.
Madde metinlerinde de anlşılacağı üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği alacaklardan kıdem tazminetı ve ihbar tazminatı hesaplanabilir alacaklardan olup kısmi dava olarak talepte bulunarak dava açılamaz. Bu sebeple davacının ıslah dilekçesinin reddi gerekirken Yerel Mahkemenin kurmuş olduğu hüküm hukua ve esaslara uygun değildir.
Müvekkil firma işveren olarak üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olup tarafımıza yöneltilen davanın reddi gerekirken kabulü yasa ve usullere uygun değildir. Açıklanan sebeplerle davacının açmış olduğu mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerekirken Yerel Mahkemece kabulüne dair kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin verdiği kararın TEMYİZEN BOZULMASINA karar verilmesini müvekkil adına saygıyla arz ve talep ederim. 16/12/2018
Davalı Şirket Vekili
0.1 İş Mahkemesi Temyiz Dilekçesi