İşçinin İstifasına İşverenin 'Uygundur' Notu Düşmesi İhbar Tazminatından Kurtarır
“Medeni Kanunun 91. Yılını Kutluyoruz”HDP'li Vekilin Yargılandığı Duruşmada Hakim İle Avukat TartıştıOmbdusman'a "Evlilik Programına Çağrıldım, Evlendirilmedim" Şikayetini Yapan Varİzmir Barosu Olağanüstü Genel Kurula Gidiyorİdare Aleyhine Hükmedilen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Tahsil UsulüBursa Barosu Anayasa Komisyonu KurduBaronun İptal Başvurusu ReddedildiAnkara Barosu: "Seçmene 'İç Savaş Sopası' Göstermek Ne Demokrasiyle Ne De Siyasi Etikle Bağdaşır"AKP'li Ozan Erdem Hakkında Soruşturma Başlatıldıİcranın Geri Bırakılması Kararının Kesinleşmesi İle Hacizler KalkarAvukat Darbı Kabul Etmedi, İşçi ‘Darp Raporu Var’ Dediİstediği Antidepresanı Alamayan Mahkum, Cezaevinde Yangın ÇıkardıBursa'da 7 Avukat TutuklandıAnadolu Adliyesinde Duruşmaya Nasıl Yetişilir?Kurgusal Duruşma Yarışmasında 57 Baro YarışacakGÜNDEMBAROTÜRK DERGİBARO HABERLERİYAZARLARKARARLARRÖPORTAJHABER YORUMMEVZUATSORU CEVAPİşçinin İstifasına İşverenin 'Uygundur' Notu Düşmesi İhbar Tazminatından KurtarırAna Sayfa» Kararlar» Yargıtay Kararları22.10.2015 12:42
YARGITAY: "İşçinin İstifasına İşverenin 'Uygundur' Notu Düşmesi İhbar Tazminatından Kurtarrır."
T.C YARGITAY22. HUKUK DAİRESİESAS NO. 2013/1777KARAR NO. 2014/204KARAR TARİHİ: 14.01.2014ÖZETİ: Somut olayda, davalı işçinin, davacı işverene 23.05.2011 tarihli istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçesinin altına şirket yetkilisinin tarih belirtmek suretiyle (26.05.2011), yine bir başka şirket yetkilisi tarafından ise sadece "uygundur" şerhi düşülmek suretiyle imza atıldığı, bu hususun davalının savunmasını teyit ettiği anlaşılmaktadır. Davacı işveren yetkilisi tarafından tarih belirtilmek suretiyle davalı işçinin istifasının uygun bulunması davalı işçiyi ihbar süresi tanıma yükümlülüğünden kurtaracağı düşünülmeden, yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.DAVA: Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Çolak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Davacı şirket vekili, davalı işçinin bildirim süresine uymaksızın istifa ederek işten ayrıldığını ileri sürerek davalı işçiden ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.Davalı işçi ise, işyerinden işten ayrılma amacında olduğu için iş arayışına girdiğini, mayıs ayı içerisinde şu an çalışmakta olduğu Rexroth firmasının kendisini iş görüşmesine çağırdığını, bu durumu davacı işverene sözlü olarak bildirdiğini, insan kaynakları müdürünün sekiz haftalık ihbar çalışması yapması gerektiğini belirttiğini, ancak Rexroth şirketinin bir an evvel işe başlamasını istemesi üzerine tekrar davacı şirket yöneticileri ile görüştüğünü, kendisine üç gün çalışıp işten ayrılabileceğini Hilal Ertem'in sözlü olarak beyan ettiğini, bunun üzerine istifa dilekçesi verdiğini, istifa dilekçesinin firma yönetimi tarafından onaylandığını, davalı şirketin kendisini kanunlara aykırı çalıştırdığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında, davalı işçinin istifa etmek suretiyle işten ayrılmasını davacı şirketin uygun bulmasının, davacı işçiyi ihbar süresi tanımaktan kurtarıp kurtarmayacağı noktasında toplanmaktadır.İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.Somut olayda, davalı işçinin, davacı işverene 23.05.2011 tarihli istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçesinin altına şirket yetkilisinin tarih belirtmek suretiyle (26.05.2011), yine bir başka şirket yetkilisi tarafından ise sadece "uygundur" şerhi düşülmek suretiyle imza atıldığı, bu hususun davalının savunmasını teyit ettiği anlaşılmaktadır. Davacı işveren yetkilisi tarafından tarih belirtilmek suretiyle davalı işçinin istifasının uygun bulunması davalı işçiyi ihbar süresi tanıma yükümlülüğünden kurtaracağı düşünülmeden, yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Etiketler: Temyiz, Yargıtay, Karar, Mahkeme, İhbar, Tazminat, Rexroth Yorumlar 0 Facebook Yorumları 0UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.Diğer Haberlerİdare Aleyhine Hükmedilen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Tahsil UsulüYargıtay 8. Hukuk Dairesi kararı.İcranın Geri Bırakılması Kararının Kesinleşmesi İle Hacizler KalkarYargıtay 12. Hukuk Dairesi kararı.Yargıtay: Üvey Anneye Tahrik Olmaz, İndirim de OlmazYargıtay Erzurum'da üvey annesini babasını aldattığı iddiasıyla bıçakla yaralayan zanlıya verilen 2,5 yıl hapis cezasını bozdu. Gerekçesinde de 'Üvey anneye tahrik olmaz bu nedenle indirim de olmaz' dedi.Şikayetten Vazgeçme, Kamu Davasının Düşmesi, Avukatlık ÜcretiYargıtay Ceza Genel Kurulu kararı.Ecrimisil, Dava Tarihi İle Kararın Kesinleştiği Tarih Arasında HükmedilirYargıtay 5. Hukuk Dairesi kararı.Mahkeme İlamının İcraya Konulmasına Rağmen UygulamamaYargıtay 5. Ceza Dairesi kararı.Avukat Olmayan Gerçek Kişiye Vekaletname İle Tebligat Almak Üzere Özel Yetki Verilemez12 Şubat 2017 Pazar 10:36İcra Takibi Yapılması, Zaman Aşımı Süresini Keser10 Şubat 2017 Cuma 09:18İşe İade Davası, Fesih Bildiriminin Yapıldığı Tarihte Dava Açma Süresinin Başlaması09 Şubat 2017 Perşembe 16:22Yargıtay Karar Verdi: İş Yerindeki Kalp Krizi İş Kazası Sayılacak08 Şubat 2017 Çarşamba 14:42Vekil Olmayan Kişi Dava Açamaz ve Borçlu Adına İşlem Yapamaz08 Şubat 2017 Çarşamba 13:59Cam Filmine Kesilen Ceza Yargıtay'dan Döndü08 Şubat 2017 Çarşamba 13:42Avukatın İade Edilen Kefalet Ücretini Uhdesinde Tutması, Vekalet Ücreti Alacağı07 Şubat 2017 Salı 19:31Avukata Karşı Müvekkili Tarafından Açılan Tazminat Davalarında Zamanaşımı Süresi06 Şubat 2017 Pazartesi 09:54Doktorlar Hafif Kusurlarından Bile Sorumludurlar04 Şubat 2017 Cumartesi 21:58Gerçeğe Aykırı Mal Beyanında Bulunmak Suçu03 Şubat 2017 Cuma 14:38