Trafik Ceza Tutanağını İptal Ettirdik - Sayfa 8
Sayfa 8 [Toplam 13] < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 >
26-08-2010, 15:10 #211
Herkese iyi çalışmalar. A şahsına istiap haddini aştığından bahisle ceza kesilmiş.Madde olarak 61/1b(e) yazılmış.65 yerine yanlışlıkla 61 yazılmış. Bir de tutanağın yan tarafına "işleten ve gönderen aynı şahıs olduğundan toplam para cezası uygulanmıştır" diye not düşülmüş.Bunun neticesinde şahısa 6.000,00 TL ceza kesilmiş. İşletenin kamyonunda kum varmış ve bu kumu denizden almış. Yani yük gönderen bir kişi yok. Bu durumda işleten ile gönderen aynıdır diye bu kadar ceza kesilmesi yasal mıdır? Yardımlarınızı acilen bekliyorum. Saygılarımla...
26-08-2010, 17:17 #212
65 inci maddeye dikkat ederseniz, "gönderene" sadece (g) bendine aykırılıktan ceza verilmektedir. Ayrıca cezaların kanuniliği ilkesi gereğince 61/b veya e den ceza kesiliyorsa, ona göre tutanak tanzim edilmesi gerekir. Bu şekilde itiraz ederseniz belki ceza tutanağı iptal olur.
27-08-2010, 09:10 #213
65 inci maddeye dikkat ederseniz, "gönderene" sadece (g) bendine aykırılıktan ceza verilmektedir.
(g)bendinde yükün dökülmesi,saçılması vs. gibi hususlardan bahsediliyor. Sayın Ergin,itiraf etmek gerekirse ne demek istediğinizi anlayamadım.
27-08-2010, 09:18 #214
Farklı 65 inci maddelerenden mi söz ediyoruz acaba?
27-08-2010, 09:20 #215
Karayolları Trafik Kanununun 65.maddesi mi acaba?
27-08-2010, 09:24 #216
27-08-2010, 09:29 #217
"işleten ile gönderen aynıdır diye bu kadar ceza kesilmesi yasal mıdır?" Asıl kafama takılan nokta bu?Değerli yorumlarınızı bekliyorum sayın meslektaşım. Tecrübenizi tecrübesiz meslektaşınızla paylaşır mısınız?
27-08-2010, 12:40 #218
Tecrübelerimizi paylaşalım da...Aynı hukuki gerekçelerle, değişik sulh ceza mahkemelerine müracaat ediyoruz. Bir kısmı lehe bir kısmı aleyhe karar vermektedir.Temyizi kabil olmadığı için temyiz de edemiyoruz. Bu konudaki tecrübe beni sıktı. Sizin de işinize yaramaz. Cevabi ilk mesajımda belirttiğim hususlara dayanabilirsiniz. Son mesajınızda bahsettiğiniz şekilde de itiraz edebilirsiniz. Geriye "Türk polisi, yanlış ceza kesmez" mantığında olmayan bir sulh ceza hakimi bulmak kaldı.
27-08-2010, 13:49 #219
Bu itirazla birlikte alınacak sonuca göre (umarım lehimize olur )ben de sizin gibi tecrübelerimi paylaşırım. İyi çalışmalar...
22-09-2010, 10:39 #220
peki zabıtanın kestiği park cezası
trafik cezaları da idari para cezası olduğundan hareketle belediyenin kestiği park cezalarına karşı bu tebliğ süreleri geçerli olur mu? Belrdiye haziran ayında ceza kesmiş ama ekim ayonda tebliğ etmiştir. Süre açısından şansımız olur mu?
22-09-2010, 10:47 #221
Ceza tutanağında dayanak madde hangisi olarak gösterilmiştir.
22-09-2010, 13:03 #222
Dayanak madde olarak Kabahatler Kanununun 32. meddesi denmiş. Müvekkil belediyenin park yerine aracını park etmiş, çıkarken de görevli olmadığından ödeme yapmadan ayrılmış. Tabi bu park edilen yer de henüz belediye tarafından otopark yapılmıştır. Yani Karayolları Trafik Kanununa göre ceza kesilmemiş, kamu düzenini bozma sebebine dayandırılmış. Ama Haziran ayında tutanak tutulmuş, Eylül ayında ceza tebliğ edilmiş. Bu kapsamda değerlendirilebilir mi?
22-09-2010, 13:51 #223
Bu kapsamda değerlendirilemez.
04-10-2010, 12:11 #224
Bu konuda emeği geçen herkese öncelikle teşekkürler.
Son zamanlarda sıkça karşılaşılan bir durum ise şu;
Aracın satış-tescil v.s. işlemleri için borcu yoktur yazısı isteniyor.Vergi dairesinden alıyoruz işlemleri yapıyoruz,aradan 6 ay sonra bir bakıyoruz aracın trafık cezası varmış ödenmeyen.Hem de borcu yoktur yazısından önceki tarihte...Vergi Dairesi diyor ki,ekrana geç düşmüş,ödeyeceksınız..
04-10-2010, 13:01 #225
Trafik cezalarına itiraz edin. Cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, önceki malik sorumludur. Kaldı ki, "borcu yoktur" diye belgeniz de var.
05-10-2010, 10:43 #226
Sanırım yanlış ifade ettim.Aracı satmadık.Muayene için borcu yoktur belgesi isteniyor.Alınıyor.Muayeneden geçiyor.Sonra borcunuz vardır deniyor.
05-10-2010, 10:46 #227
Trafik ceza tutanakları müvekkilinize süresinde tebliğe çıkarılıp, tebliğ edildi mi?
05-10-2010, 11:07 #228
Tebiğ edilenler de var edilmeyenler de.Eski yıllara ait cezalar da var.( 2005-2006-2007..) Tebliğ sürelere uygun mu bılmıyoruz çünkü müvekkilde tebligatlar yok ve süresinde alıp almadığını tabkiki hatırlamıyor.Muhtemelen bir çoğu 7 günlük süreye uygun değil.Onun dışında soruşturma zamanaşımına uğrayanlar da olabilir( henüz vergi dairesinden aldıkları döküm gelmedi.Ama bunların hepsi borcu yoktur yazısından önceki döneme ait..
05-10-2010, 11:30 #229
Ama bunların hepsi borcu yoktur yazısından önceki döneme ait..
"Borcu yoktur" yazısı bir ibraname sayılmaz kanısındayım. İdare yanlışlıkla böyle bir beyanda bulunduysa bu mükellefe bir hak sağlamaz, sağlamamalı.
05-10-2010, 11:39 #230
Haklısınız. İdarece "Borcu yoktur" yazısı verildiğinde, var olan ancak henüz sisteme işlenmemiş makbuzlar olabilir. Bu halde, "borcu yoktur" yazısı ile aracın devri yapılabilir ancak daha sonradan bir borç çıkması halinde geçmişe dönük araştırma yapılır, ceza, vergi borcu,vs... geçmişteki malike gönderilir.
05-10-2010, 13:04 #231
"Borcu yoktur" yazısı bir ibraname sayılmaz kanısındayım.İdare yanlışlıkla böyle bir beyanda bulunduysa bu mükellefe bir hak sağlamaz, sağlamamalı."
Sayın Av. Armağan Konyalı'nın ["borcu yoktur" yazısı ibraname sayılamaz.] görüşüne aynen katılıyorum.
Ancak ikinci cümlede yer alan ve aynen: "İdare yanlışlıkla böyle bir beyanda bulunduysa bu mükellefe bir hak sağlamaz, sağlamamalı." şeklindeki görüşe aşağıdaki gerekçe ile katılamıyorum:
İdare, eylem ve işlemlerindeki kusuru nedeniyle vatandaşlara karşı, zarar gerçekleştiği takdirde sorumludur.
İdarenin "borcu yoktur"* yazısına güvenerek satıcıdan araç satın alan kişi, daha sonra çıkan borcu ödemek zorunda kalmışsa, söz konusu tutarı yargı yolunu kullandığı halde satıcıdan tahsil imkansızlığı temelinde rücuan tahsil edememesi halinde, ödediği tutar kadar zarara uğramış olur. İşte böyle bir durumda, alacağının tahsil edilemediğini aciz vesikasına bağlamak suretiyle idareye karşı hak ileri sürebilir, düşüncesindeyim.
*Not: İdare, verdiği makbuzun altına uyarıcı mahiyette bir kayıt koymadıkça kusurlu sayılmalıdır, düşüncesindeyim.
05-10-2010, 14:29 #232
İdarenin "borcu yoktur"* yazısına güvenerek satıcıdan araç satın alan kişi, daha sonra çıkan borcu ödemek zorunda kalmışsa,
Benim yanıtım soruya göredir: Soruda satın alan bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin yanlışlığından zarar gören de bulunmamaktadır.
(Eğer satın alan varsa aracın eski sahibinin borcunu ödemesi de gerekmez. İdare kimin borcu varsa onu bulup alacağını almalı. Satın alan satanın kefili değildir.)
05-10-2010, 19:18 #233
Cevap verenlere sonsuz teşekkürler.
Sorumda sanırım yanlış anlaşılan husus öncelikle satış işleminin olmaması.
1994 yılında araç satış işlemi ile tarafımıza tescil ediliyor.Bugüne kadar çeşitli yıllarda trafik cezaları kesiliyor.(yaklaşık 20 tane var ve 2005-06-07-08-09-10 ) Borcu yoktur olayı ise bu esnada ortaya çıkıyor,yani müvekkil diyorkı ben bugune kadar tüm vizelerden muayenelerden geçtim vergi dairesı de borcu yoktur yazılarını verdi.Şimdi ise bu kadar borcun var diyor.
Müvekkil bugün itibariyle hepsini ödemiş vergi dairesine.
Hangilerinin tebliğ olduğunu,bunların ne zaman tebliğ olduğunu bilmiyor ve hatırlamıyor.elimizde tebligatlar yok.
03-11-2010, 16:12 #234
Müvekkil aracını kaldırıma park ettiğinden dolayı 08.10.2010 tarihinde ceza tutanağı düzenlenmiş ve araç çekilmiştir. Araç aynı gün çekildiği yerden teslim alınmıştır. Ceza tutanağı müvekkile 25.10.2010 tarihinde tebellüğ etmiş. Tebliğ için gerekli 7 günlük süre burada da kaçırılmış.Bu nedenle cezanın iptali için Sulh Ceza Mah.'ne başvuracağım.
1-Araç park yerinden alındığından ceza öğrenildiği için talebimiz reddedilebilir mi?
2- İzmir'deki Sulh Ceza Mahkemeleri'nin bu konudaki kararları ne yönde?
03-11-2010, 16:27 #235
Önemli olan tebellüğ tarihi değildir. Ceza tutanağı düzenlendikten sonra 7 gün içinde tebliğ işlemlerine başlanmalıdır.
03-11-2010, 17:36 #236
Haklısınız Suat Bey hatalı yazmışım.Barkod numarasından kontrol etmiştim başlamak için de süre kaçırılmış.Postaya 19.10.2010 tarihinde verilmiş.
04-11-2010, 13:23 #237
Sayın meslektaşım değil 7 gün 7 yıl da olsa İzmir'deki mahkemelerden bir sonuç alamazsınız,Ben 5-6 defa muhtelif Sulh Ceza mahkemelerine başvurmuştum.Hatta İstanbul Sulh Ceza mahkemelerinin örnek kararlarını da talebe eklemiştim.Sonuç olumsuz...
04-11-2010, 13:50 #238
Suat Bey'in dillere destan başarısını kutluyorum.
Trafik cezasını gerektiren bir trafik ihlali söz konusu olmuş ve durum tutanağa bağlanmış ise; tutanağın içeriğine değil de sadece düzenlenme ve tebliğe çıkarma tarihi arasındaki 7 günlük süreye uyulmadığından bahisle dile getirilen itirazların, yersiz ve düzenlemenin amacına aykırı olduğunu düşünüyorum.. Söz konusu süre; ne hak düşürücü süredir, ne de zamanaşımı süresidir.
Bu itibarla red kararlarının doğru olduğunu düşünüyorum.
04-11-2010, 14:21 #239
ŞİŞLİ 2.SULH CEZA MAHKEMESİ
İtiraz eden 31.01.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile hakkında tanzim edilen trafik ceza tutanaklarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak itiraz eden hakkında tanzim edilen trafik suç tutanağı ile tutanağın itiraz edene tebliğ edildiği tarih arasında geçen süre nazara alınarak Trafik Para Cezalarının Tahsiline ve Takibine uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddesi gereğince tebligat işlerine 7 gün içinde başlanması gerekeceği hususuna aykırı davranıldığı, hakkında tutanak tanzim edilenin savunma hakkının bu yönden kısıtlandığı,ayrıca trafik ceza tutanağının araç sürücüsünün yokluğunda tescil plakasına göre düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,itiraz eden adına tanzim edilen trafik ceza tutanağının usule uygun olmadığı kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur......."
Tutanağın tanzim tarihinden aylarca sonra tebliğe çıkartılması ,tutanak yokluğunda tanzim edilen kişinin olayı hatırlamaması ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.Yönetmelikte boşuna 7 günlük süre konulmamıştır kanaatindeyim. Hatta benim itiraz ettiğim tutanaklardan birinde hem 2 yıl sonra tebliğe çıkartılmış hem de müvekkil hatalı park edildiği iddia edilen yerin 25 metre ilerisinde çok katlı otopark işletiyor.Aracın tutanağın düzenlendiği saat ve dakikada otoparkta olduğuna ilişkin kayıtları da sunduk.Mahkeme süre yönünden reddetse bile itirazımızı bu yönde haklı bulmalıydı.Ancak maalesef maddi hata dışında "tutanakta aracın plakası,modeli,rengi vs.. yanlış yazılması" İzmir'deki mahkemeler %100 red kararı veriyor dersem sanırım yanlış olmaz
11-11-2010, 17:35 #240
Arkadaşlar bana da bugün Taşıtlar Vergi Dairesinden 2007 yılına ait 2 adet trafik cezası ÖDEME EMRİ tebliğ edildi.Tutanaklar gelmedi. Acaba bende bu ödeme emrine Sulh Ceza Mahkemesinde mi itiraz etmeliyim yoks Vergi Mahkemesinde mi?
THS Sunucusu bu sayfayı 0,09502196 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.