Genel tatil ücretlerinin ödenmemesi-genel tatilde bu sebebe dayanarak işe gelmeme
26-11-2012, 18:24 #1
Av. Anıl YILMAZ
Fikrinizi almak istediğim konu şudur:
Müvekkil 5 yıl önce belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalamıştır.Buna göre genel tatil günlerinde işverence talep edilmesi halinde bu karara uymayı peşinen kabul etmiştir.Müvekkil bu yıla kadar tüm dini bayramlarda çalışmış fakat bu çalışmalarının karşılığını alamamıştır.Bununla ilgili açtığımız davayı kazandık yani bu durum mahkeme kararıyla sabit.Geçtiğimiz ramazan bayramından bir hafta önce işveren işçilere yine genel tatillerde çalışmayı peşinen kabul ettiklerine dair sözleşme imzalatmak istemiş,müvekkil daha önce çalışmalarının karşılığını alamadığını belirterek bu sözleşmeyi imzalamayacağını beyan etmiş ve bayramda dört gün çalışmamıştır.işveren de İş Kanunun 25/2-g md.si uyarınca haklı nedene dayanarak feshetmiştir.
Sormak istediğim önceki dini bayramlarda çalışmalarının karşılığını tam olarak alamamasından dolayı bayramda çalışmaması işçi lehine haklı neden oluşturur mu?Şimdiden teşekkürler...
Av. Anıl YILMAZ İsimli Üyeye Özel Mesaj Gönderin
Av. Anıl YILMAZ İsimli Üyeye Email Gönderin
Av. Anıl YILMAZ İsimli Üyenin Tüm Mesajları Arayın
26-11-2012, 19:26 #2
Her durumu ayrı ayrı değerlendirmeniz gerekir.Bu sebepten işçi lehine bir haklı neden oluşturmaz.Ancak işverenin ,İş kanunu md.8'e görede işçisyle sözleşme yapmak yada en azından 2 aylık süre içinde sözleşmeyi işçiye göndermesi gerekmekteydi.Bu sebepten kanıt yükümlülüğü işvrene geçmiştir.
levendovski İsimli Üyeye Özel Mesaj Gönderin
levendovski İsimli Üyeye Email Gönderin
levendovski İsimli Üyenin Tüm Mesajları Arayın
27-11-2012, 09:14 #3
öncelikle cevabınız için teşekkürler.müvekkil 2007 yılında işe başladığında yapılmış belirsiz süreli iş sözleşmesi mevcut zaten.ancak işveren bayramdan önce yine sözleşme imzalatmak istiyor müvekkil de bu sözleşmeyi önceden bayramda çalışmalarının karşılığını alamadığı gerekçesiyle imzalamıyor.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/3427 es. 2011/6514 kar. sayılı kararında "...davacı,çalışılan bayram günlerinde zamlı ücret ödenmediğini iddia ve ispat etmiş değildir.bu durumda bayramın çalışma yapılan günlerinde üst üste üç gün işe gitmeme işverene sözleşmeyi derhal fesih hakkı verir." demektedir.bizim olayımızda müvekkilin bayramlarda çalışmalarının karşılığını alamadığı mahkeme kararıyla sabittir.yani biz bu durumu iddia ve ispat etmiş oluyoruz diye düşünüyorum..
27-11-2012, 13:05 #4
Rica ederim.Ben yinede işçinin çalışmasını sürdürmesini eğer ücreti ödenmiyorsa yine dava yoluna gitmesi gerektiğini düşünüyorum.Sıkıntı gerçekleşmeyen bir durum üzerinden fikir yürütmemizden kaynaklanıyor.Mahkeme bu açıdan kara veremez."Yani işyerine gitseydi bile ücreti ödenmeyecekti.Bakın bu da mahkeme kararı demek."pekde sonuca götürmüyor.Tabii bu şahsı fikrim ve mutlak dogrudur diyemem.
27-11-2012, 14:37 #5
Bayramlarda çalışmayı kabul ettiği beyanı içeren yeni sözleşme imzalanmamıştır. O halde eski sözleşme yürürlüktedir. Eski sözleşmelerde genel tatilde çalışılacağı yönünde bir hüküm varsa devamsızlık vardır. Ancak Yargıtay işçiye tatillerde mesai yapılması ile ilgili tebliğin içeriğini de inceliyor. Örneğin önceden belirlenmiş nöbet çizelgesi, yazılı tebligat vs. Bu tür bir tebligat yoksa davayı kazanabilirsiniz. Ama ben de levendovski'ye katılıyorum. Önceden bayram ücretlerinin ödenmemesi işe gelmemek için mazeret olmaz şartları varsa İş K. 34 uygulanabilir.
28-11-2012, 13:07 #6
Cevabınız için teşekkürler Evran Bey.Bahsettiğiniz konuyla ilgili Yargıtay kararı var mıdır elinizde acaba?
işçiye herhangi bir tebliğ yapılmıyor yalnızca işyeri panosuna asılan vardiya cetveli var..
03-12-2012, 06:58 #7
Benzer olarak bunu bulabildim.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,
Esas: 2006/9-612 Karar: 2006/662
Tanık anlatımlarına göre, davacının davet üzerine işyerine 23.04.2004 tarihinde geldiği ve işveren temsilcisi ile tartıştığı, bu tartışmadan sonra işyerinden ayrıldığı saptanmıştır. İşyerinde uzun süredir çalışan, mazereti için izin isteyen ve işe davete olumlu yanıt veren bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde işten kendi isteği ile ayrılması hayatın olağan akışına uygun değildir.
(Karar Tarihi : 17.10.2006)
"Taraflar arasındaki "İş Kanunundan doğan alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş. Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2005 gün ve 2004/69 E. 2005/43 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 5.12.2005 gün ve 2005/11653 E. 2005/37901 K. sayılı ilamı ile, (...Dosya içeriğine göre, davacının 17.04.2004 tarihinde izin istemesine rağmen verilmediği, ancak davacı işçinin işyerinden izinsiz ayrıldığı, davalı işverenin iş sözleşmesini takip eden günlerde işe gelmeme nedeni ile feshetmediği, davacıya 22.04.2004 tarihli ihtarname göndererek davet ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren, daha sonra 06.05.2004 tarihli ihtarname ile davacının davete rağmen işe gelmediği ve devamsızlık yaptığı gerekçesi ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Ancak tanık anlatımlarına göre, davacının davet üzerine işyerine 23.04.2004 tarihinde geldiği ve işveren temsilcisi ile tartıştığı, bu tartışmadan sonra işyerinden ayrıldığı saptanmıştır. İşyerinde uzun süredir çalışan, mazereti için izin isteyen ve işe davete olumlu yanıt veren bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde işten kendi isteği ile ayrılması hayatın olağan akışına uygun değildir. Olayın bu gelişimine göre, fesih işlemi 23.04.2004 tarihinde davalı işverence gerçekleşmiştir. Davalı işverenin 23-24.04.2004 tarihinde tutmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının, sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki bu tutanaklarda gelmediği günler olarak belirtilen gün Pazartesi değil, Cuma ve Cumartesi günleridir. Bu durumda tutanakların içeriğinin doğru olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
KARAR : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi."
Dini bayramların genel tatil olması Anayasa'ya aykırı mıdır? Av.Cengiz Aladağ Hukuk Sohbetleri 18 03-01-2012 16:18
boşanma sebeplerinden birine dayanılarak açılan bir davada hakim başka bir sebebe dayanarak boşanmaya karar verebilir mi? av.ilyasmeral Meslektaşların Soruları 6 19-12-2010 15:12
THS Sunucusu bu sayfayı 0,09514308 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.