
_START_ARTICLE_
禹貢
_START_PARAGRAPH_
《禹贡》是《尚书》的一篇，出自汉族先民之手，叙述中国古代地理方物兼均税的作品。
_START_SECTION_
作者
_START_PARAGRAPH_
《尚书》相传由孔子所编定，孔子说“《禹贡》可以观事”，事实上是由后世儒家所补充。《述异记》记：“鲁班刻石为《禹九州图》，今在洛城石室山。”王国维在《古史新证》中认为《禹贡》为周初人所作，日人内滕虎次郎《禹贡制作年代考》主张战国末至汉初说，史念海在《论〈禹贡〉的著作时代》一文中，则据《禹贡》中有“南河”、“西河”之称，认定作者为魏国人。
_START_SECTION_
起源
_START_PARAGRAPH_
传统说法认为《禹贡》是上古三代时的夏国君主禹所作，近代学者认为是战国时代的作品，后来遂公盨的发现，将大禹治水的文字记载从春秋时期提早至西周时期，现代有学者认为禹贡的底本可以上溯至舜禹时期，虽然成书时间较晚，但九州范围不是战国后期才有的观念，而是夏代实际存在过的人文地理区系，大体与黄河、长江流域由来己久的人文地理区系相合。
_START_SECTION_
战国说
_START_PARAGRAPH_
顾颉刚在1920年代初提出《禹贡》成书于战国，与战国时期疆域的扩大有关。后来进一步推论《禹贡》作者的地理知识仅限于公元前280年以前七国所达到的疆域。因此《禹贡》是公元前3世纪的作品，较秦朝统一时代约早60年；而作者可能是秦国人。史念海认为《禹贡》的九州是战国前期列国疆域形势的反映，推断作者为魏国人及《禹贡》成书于梁惠王元年至九年之间（公元前37年前362年）。许道龄认为《禹贡》是战国末期的作品。蒋善国则论证《禹贡》作于公元前289年至239年之间，且很可能就在公元前245年前后。英国学者李约瑟则认为《禹贡》是公元前5世纪的作品。_NEWLINE_此外，持战国末期说者还有卫聚贤、李泰芬、张西堂等。_NEWLINE_李民认为《禹贡》的成书代应在春秋战国前期，但也指出“不能由于它是后人所写定，而抹杀其原始素材的真实性”，又“《禹贡》写的四至范围决非无稽之谈，它基本上反映出夏王朝的中心地区、与国和周围部落之间的相互关系”。_NEWLINE_也有意见指出过去学者之所以多认为九州说是在战国后期大一统观念出现后形成的，是因为误以为九州是夏代的行政区划。
_START_SECTION_
西周说
_START_PARAGRAPH_
辛树帜认为《禹贡》的疆域与周初分封历史相合，《禹贡》九州反映的是西周政治，所以《禹贡》的成书年代是在西周的文、武、周公、成、康全盛时代，下至穆王为止，为当时太史所录。_NEWLINE_岳红琴认为《禹贡》主要内容成于西周，并推断《禹贡》成书应在西周中期。指出《禹贡》全文形成是一个漫长的过程，其间不可避免地有西周以前历史的痕迹，甚至有夏代的史影，也可能攒入有西周以后的内容，如战国的东西，但我们判断其成书年代要以其主要内容为依据。遂公盨及其铭文为《禹贡》主要内容成于西周中期提供了重要的证据。_NEWLINE_考古学者邵望平认为不管《禹贡》最终成书与哪年哪代，九州部分是有三代史实为依据的。又商王朝势力所及已达于《禹贡》所述之九州，而九州分野又大体与黄河长江流域由来已久的人文地理区系相合，故不排除《禹贡》中之九州部分的蓝本出自商朝史官之手或是商朝史官对夏史口碑追记的可能，另一可能则是周初史官对夏商史迹的追记。_NEWLINE_李学勤认为“《禹贡》中的基本素材是古老、真实的，是夏代留传下来的，它的写作年代应在西周时期，很可能是西周晚期完成的。”
_START_SECTION_
注疏
_START_PARAGRAPH_
《禹贡》全文祇有一千一百九十三个字，《史记‧夏本纪》及《汉书‧地理志》皆曾记载《禹贡》全文，始于“禹敷土”，终于“告厥成功”，自汉朝孔安国、郑玄，到宋朝程大昌、毛晃，还有苏轼、曽旼、叶梦得、张九成、薛季宣、黄度、吕祖谦、王炎、呉澄、王充耘、王樵、邵宝等专门注释《禹贡》，二千年以来不知凡几。_NEWLINE_较为代表性的注疏作品有程大昌《禹贡论》，傅寅《禹贡说断》，胡渭《禹贡锥指》，焦循《禹贡注释》、张能恭《禹贡订传》、黄翼登《禹贡注删》、夏允彝《禹贡古今合注》。_NEWLINE_其中以胡渭的《禹贡锥指》最完善，最闳博。但历代对于碣石、黑水、三危、九江、陪尾、三江、彭蠡等地名之争辩，至今犹不能止。
_START_SECTION_
评价
_START_PARAGRAPH_
明人艾南英在《禹贡图注·序》中说：“《禹贡》一书，古今地理志之祖者。”_NEWLINE_李振裕在为胡渭《禹贡锥指》作序时称：“自禹治水，至今四千余年，地理之书无虑数百家，莫有越《禹贡》之范围者。”_NEWLINE_本书直至清朝末年仍有影响力，被视为山川治国之方。_NEWLINE_现代郦学家陈桥驿表示中国古籍如《汉书》、《水经注》都以《禹贡》为宗，本质是将错就错，例如《禹贡》说：“导沇水，东流为济，入于河，溢为荥。”在《汉书·地理志》河东郡垣县下说：“《禹贡》，王屋山在东北，沇水所出，东至武德入河。”《水经注》又沿此误说：“济水出河东垣县东王屋山，为沇水。”，济水（或称沇水）最后被误引成为黄河的支流。又《禹贡》说：“嶓冢导漾，东流为汉。”，错误地把漾水以为是汉水的上源，《水经注》同样的沿用此误。类似的错误还有很多，古人不敢批判经书，用各种牵强附会的解释为经书圆场，最荒谬莫过于济水“三伏三出”，“在地理上绝不可能”。