
_START_ARTICLE_
新学伪经考
_START_SECTION_
概述
_START_PARAGRAPH_
《新学伪经考》初刊于光绪十七年（1891年），“舍古文而从今文，辨伪经而得真经”。康有为在读《史记》的《河间献王传》以及《鲁共王传》时并未载发现古文经一事，故而断定古文之伪，《古文尚书》、《左传》、《毛诗》等都是西汉末年刘歆伪造的，“始作伪，乱圣制者，自刘歆；布行伪经、篡孔统者，成于郑玄”，至于刘歆制造伪经的目的，则是为了帮助王莽篡夺政权。他说：“王莽以伪行篡汉国，刘歆以伪经篡孔学，二者同伪，二者同篡。”故撰《新学伪经考》一书。书中又称秦焚书并未厄及六经，汉朝六经博士所读孔门足本，并无残缺。而且孔子所用的字即秦汉时的篆书，根本无今文、古文之目。_NEWLINE_《新学伪经考》一经出版即造成轰动。光绪二十年（1894年）遭朝廷降旨以“惑世诬民”为由加以毁版。1898年戊戌变法中再刻，戊戌变法失败又遭朝廷降旨毁版。1900年朝廷再次降旨毁版。
_START_SECTION_
学术贡献
_START_PARAGRAPH_
梁启超在《清代学术概论》认为此书“使清学正统派之立脚点，根本摇动，一切古书，皆须重新检查估价，此实思想界一大飓风也”。1929年钱穆以《刘向歆父子年谱》一书，由史入经，列举事实，驳斥《新学伪经考》不可通者二十有八端，即有二十八项不能成立的理由，说明康书中见解尽是穿凿、扭曲与附会。钱书一出版即震惊北京学术界。_NEWLINE_钱穆还宣称康有为此书“亦非自创，而特剽窃之于川人廖平”。廖平本人亦曾经致函康有为加以指责：“……弹指之间，遂成数万宝塔，何其盛哉！……每大庭广众中，一闻鄙名，足下进退未能自安……”。廖平宣称《新学伪经考》祖述《辟刘篇》，《孔子改制考》祖述《知圣篇》。康有为本人表示并未抄袭廖平，他根本没见过《辟刘篇》。_NEWLINE_事实上，自刘逢禄、龚自珍、魏源到廖平，许多学者都曾对古文经加以质疑。早在1887年，廖平即著有《今古学考》一书，而康、廖二人曾于1889年在广州两次会晤，《新学伪经考》完成于1891年。康有为可能曾受过廖平的启发。梁启超也说：“康先生之治公羊，治今文也，其渊源出自井研（廖平），不可诬也。”_NEWLINE_崔适1911年写信给钱玄同，极力称赞此书，称，_NEWLINE_《新学伪经考》字字精确，自汉以来未有能及之者。_NEWLINE_钱玄同曾为该书1931年北平文化学社方国瑜校点本作序。该序后来改题为《重论经今古文学问题》发表于1932年6月北京大学《国学季刊》第3卷第2号。钱玄同在该文中从历史学的角度指出了该书的学术价值，称，_NEWLINE_凡治历史科学，第一步必要的工作是“审查史料的真伪”，简称可曰“辨伪”。_NEWLINE_钱又称，_NEWLINE_过去的学术界，是被“宗经”的思想支配的。而自宋以来多数学者所宗之经，则更是杂凑之书，就是流俗所谓十三经也者。_NEWLINE_钱玄同认为，《新学伪经考》正是一部审查“经”真伪的具有开创性的著作。他还断然驳斥了康书抄袭廖平著作的说法，称，_NEWLINE_我以为康氏政见之好坏，今文经说之然否，那是别一问题。就《新学伪经考》这书而论，断不能与廖平的《今古学考》等书相提并论。廖氏之书，东拉西扯，凭臆妄断，拉杂失伦，有如梦呓，正是十足的昏乱思想的代表，和“考证”、“辨伪”这两个词儿断断联接不上。康氏这书，全用清儒的考证方法。——这考证方法是科学的方法，吾友胡适之(适)先生曾用很精炼的两句话来说明这方法：“尊重事实，尊重证据”；“大胆的假设，小心的求证”。——他这书证据之充足，诊断之精核，与顾炎武、阎若璩、戴震、钱大昕、段玉裁、王念孙、王引之、俞樾、黄以周、孙诒让、章太炎（炳麟）师、王国维诸人的著作相比，决无逊色，而其眼光之敏锐尚犹过之；求诸前代，惟宋之郑樵、朱熹，清之姚际恒、崔述，堪与抗衡耳。_NEWLINE_钱玄同认为，_NEWLINE_书中最重大的发明有二点：_NEWLINE_(1)秦焚六经未尝亡缺；_NEWLINE__NEWLINE_(2)河间献王及鲁共王无得古文经之事。_NEWLINE_除了优点外，钱玄同也逐一指出了该书在考证中存在的错误和问题。_NEWLINE_顾颉刚在《五德终始说下的政治和历史》中有言曰：　　_NEWLINE_康有为为适应时代需要而提倡“孔教”，以为自己的“变法说”的护符，是一件事；他站在学术史的立场上打破新代出现的伪经传又是一件事。