
_START_ARTICLE_
洪英花
_START_SECTION_
关于“法定法官原则”的争论
_START_PARAGRAPH_
洪英花曾于自由时报2008年12月30日投书自由时报，提及“德国基本法第一○一条明定‘法定法官之权利不可被剥夺…’，又称为‘法定法官原则’。_NEWLINE_“刑事诉讼法”第6条的基本精神，只述明当被告相关联的案件，由不同的同级法院分开审理时，可并案至同一法院进行审理，避免频繁调阅相关证物、或传唤相关证人与被告，到不同的法院，以加速审判之顺利进行。有论者认为，单从该法条文义，似未提及任何谓的‘法定法官原则’。且依司法判例，大多属于后案并给前案，当跨同级法院之并案，如有争议者也应以上级法院的裁定为基准。_NEWLINE_对此，亦有不同意见指出，中华民国刑事诉讼法第六条正系明白点出何谓‘法定法官原则’，此即任何系属于法院的司法案件，在决定由哪一位法官来承审时，必须有一套符合正当法律程序原则与兼及保障人民程序基本权的合理机制，透过这套足使人民具有可预测性的机制，方能确保当权者不会透过权力恣意地操纵司法甚而在特定案件中更换合乎自己心意的法官以侵害人民权益。_NEWLINE_另，关于宪法解释，有论者以为，法律由立法院所明订，解释法律是否彼此抵触，或是否违宪则为大法官之职权。身为地方法院刑事庭长的洪法官，对个案发表个人意见，有失其立场。洪英花表示：我从来不谈论个案，担心没看卷就评论，不够严谨或损害司法威信，但扁案换法官，违反法定法官原则，以从事司法工作多年的经验，不须看卷就知道程序发生重大不正义。事实上，针对诉讼系属中的个案，由非承审或不曾参与诉讼过程的在职司法官，以本于国民对公共事务参加的基础对该个案发表评论，究否合宜？固然可受公评，惟作为宪政机关的有权解释宪法，与作为国民立场参与宪法解释，应属护宪守宪任何国民皆有责任之同一命题。_NEWLINE_洪英花本人对上述的批评，曾撰文回应并申论所谓“法定法官原则”在中华民国宪法上的法源依据及其内容，其主旨略为：‘我国宪法第80条明定“审判独立”目的在建构公平法院，不受任何干涉。其先决条件，即法院受理任一案件，承办法官之分配，皆须严守法律规定作决定（禁止行政等外力介入指定），且法律或授权订定之事务分配规则，须符合抽象、个案随机正义之要求，由“法定法官”依法审判，以维护审判独立，确保人民诉讼权。虽宪法第80条、第16条未出现“法定法官”文句，“法定法官原则”既为宪法第80条之重要内涵，复为落实宪法第16条“人民诉讼权”所必要，自属宪法第80条、第16条明定维护“审判独立”、保障“人民诉讼权”之法则。就像“比例原则”为宪法第23条所明定，但宪法第23条之字句，也未尝出现“比例原则”4字。中华民国宪法对基本人权之保障，系做“例示”、“举例”规定，不采“列举”方式，宪法第22条且明定对所有基本人权均予保障，不受宪法条文是否已明文“例示”、“举例”之限制，自不得将“法定法官原则”排除。_NEWLINE_所谓“法定法官原则”系指案件如何分配给法官审判，应依据法律明文规定，即案件应由何法院受理，必需按照刑事诉讼法、民事诉讼法、法院组织法关于法院管辖之规定及法律授权订定之法院事务分配规则定之，各法院之事务分配规则不得背离或违背宪法“法定法官原则”及相关法律规定。“法定法官原则”是维护司法独立及人民诉讼权的重要内容及精髓。_NEWLINE_据此，洪英花强调“扁案因法律外之因素，变更由‘无审理权责’蔡守训审理，违反宪法第80条‘审判独立’、第16条‘人民诉讼权’所维护保障之‘法定法官原则’，自属违宪。”故将蔡守训审理之案，并案给周占春审理，亦违反“法定法官原则”！要言之，洪英花即透过前揭文章，阐述由我国实定法体系及我国宪法基本原则中所推论出的“法定法官原则”。