b'\n_START_ARTICLE_\nValant proti Sloveniji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nPrito\xc5\xbeniku, nekdanjemu vozniku relija in lastniku avtomobilske delavnice, je bil konec leta 2002 zase\xc5\xbeen dirkalnik, saj je Okro\xc5\xbeno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Novem mestu izdalo nalog za preiskavo prito\xc5\xbenikovih prostorov na podlagi suma, da je zamenjal \xc5\xa1tevilki dveh vozil, da bi lahko avto, kupljen v Avstriji, pretihotapil \xc4\x8dez dr\xc5\xbeavno mejo brez pla\xc4\x8dila carine. Prito\xc5\xbenik je ve\xc4\x8dkrat zahteval vrnitev vozila zaradi prihajajo\xc4\x8dega tekmovanja, ker pa ga ni dobil, je najel dirkalnik za vso sezono. V nadaljevanju je Okro\xc5\xbeno dr\xc5\xbeavno to\xc5\xbeilstvo v Novem mestu odstopilo od pregona, preiskava pa se je predala v obravnavo Okrajnemu sodi\xc5\xa1\xc4\x8du Trebnje. Proti prito\xc5\xbeniku je bil uveden carinski prekr\xc5\xa1kovni postopek, carinski urad pa je izdal ugotovitveni zapisnik, da je prito\xc5\xbenik avto res uvozil brez pla\xc4\x8dila dajatev. Prito\xc5\xbeniku je bilo vozilo vrnjeno, ko je poravnal carinske dajatve._NEWLINE_Leta 2005 je spro\xc5\xbeil pravdni postopek pred Okro\xc5\xbenim sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem Koper proti Sloveniji z zahtevo povra\xc4\x8dila premo\xc5\xbeenjske \xc5\xa1kode, ki jo je utrpel zaradi zasega vozila. Okro\xc5\xbeno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Ljubljana je zavrnilo njegovo zahtevo, \xc4\x8de\xc5\xa1 da zaseg ni bil nezakonit. Prito\xc5\xbenik se je prito\xc5\xbeil na Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Ljubljani, ki ga je zavrnilo. V tem \xc4\x8dasu je Okrajno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Trebnje razsodilo, da nalog za preiskavo ni bil skladen z 214. \xc4\x8dlenom ZKP, ker ni vseboval dokaza o razlogih za utemeljen sum; torej je \xc5\xa1lo za nezakonit nalog. Ko je Okrajno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Trebnje zavrnilo obto\xc5\xbebo, je prito\xc5\xbenik vlo\xc5\xbeil predlog za obnovitev postopka, saj je bil mnenja, da sta nezakonitost naloga in prekinitev kazenskega postopka nova dokaza. Leta 2008 se je postopek po uspe\xc5\xa1ni prito\xc5\xbebi za\xc4\x8del. Okro\xc5\xbeno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Ljubljani je zavrnilo njegov zahtevek; ugotovilo je, da je bil zaseg neupravi\xc4\x8den, vendar trdilo, da je vzro\xc4\x8dna povezava med nezakonitim zasegom in \xc5\xa1kodo prekinjena, saj prito\xc5\xbenik tako ne bi mogel uporabljati avta. Na podano razlago se je prito\xc5\xbeil, vendar so ga tako Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Ljubljani, kot Vrhovno in Ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de zavrnili. \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0\n_START_SECTION_\nPostopek \xc2\xa0\xc2\xa0\n_START_PARAGRAPH_\nPrito\xc5\xbenik se je leta 2012 prito\xc5\xbeil na ES\xc4\x8cP in zatrjeval, da sta zaseg vozila in zavrnitev zahteve za od\xc5\xa1kodnino nezakonita in da gre za nesorazmerno vme\xc5\xa1avanje v njegovo pravico do mirnega u\xc5\xbeivanja premo\xc5\xbeenja (1. \xc4\x8dlen protokola \xc5\xa1t. 1 h konvenciji). V postopku je moralo sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ugotoviti, ali so v tem primeru dr\xc5\xbeavni organi priznali kr\xc5\xa1itev in poskrbeli za njeno odpravo. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugotovilo, da je bil zaseg avtomobila nezakonit, kar je vsebinsko priznala tudi vlada, ter da prito\xc5\xbenik ni mogel uspeti v od\xc5\xa1kodninskem postopku, ker so zagovarjali stali\xc5\xa1\xc4\x8de, da ni bilo vzro\xc4\x8dne povezave med zasegom in nastalo \xc5\xa1kodo. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je spoznalo, da od\xc5\xa1kodninski postopek, ki ga je omenjala vlada, ni zagotavljal ustrezne povrnitve \xc5\xa1kode prito\xc5\xbeniku, zato je bil prvi ugovor vlade zavrnjen. Nadaljnji ugovor vlade je bil, da prito\xc5\xbenik ni iz\xc4\x8drpal doma\xc4\x8dih pravnih sredstev, kar je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de zopet zavrnilo in poudarilo, da je namen tega dati dr\xc5\xbeavam mo\xc5\xbenost, da odpravijo kr\xc5\xa1itve, preden se te predlo\xc5\xbeijo Sodi\xc5\xa1\xc4\x8du. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je spoznalo, da je prito\xc5\xbeba sprejemljiva in poudarilo, da mora biti vsako vme\xc5\xa1avanje javnih organov v mirno u\xc5\xbeivanje premo\xc5\xbeenja zakonito, v danem primeru pa sta nalog za preiskavo in dovoljenje nezakonita, saj nista temeljila na razumno utemeljenih razlogih za sum. Zaseg vozila je bil opravljen ob kr\xc5\xa1itvi veljavnega notranjega prava, zato je bil neskladen z zahtevo po zakonitosti, ki je nelo\xc4\x8dljivo povezana s 1. \xc4\x8dlenom protokola \xc5\xa1t. 1 h konvenciji. Ker je bila ugotovljena kr\xc5\xa1itev konvencije, je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de poskrbelo tudi za naklonitev pravi\xc4\x8dnega zado\xc5\xa1\xc4\x8denja stranki s primerno od\xc5\xa1kodnino.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSenat, ki ga je sestavljalo sedem sodnikov, je soglasno podal odlo\xc4\x8ditev, da gre v primeru za kr\xc5\xa1itev 1. \xc4\x8dlena protokola \xc5\xa1t. 1 h konvenciji.'