b'\n_START_ARTICLE_\nAxel Springer AG proti Nem\xc4\x8diji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nTo\xc5\xbenik (X), nem\xc5\xa1ki televizijski igralec, je bil znan po svoji vlogi od leta 1998 do 2003 kot policijski nadzornik Y, junak priljubljene televizijske serije, oddajane na enem od zasebnih televizijskih kanalov po ve\xc4\x8derih od leta 2005. Oseba X je bila aretirana septembra 2004 na festivalu piva v M\xc3\xbcnchnu za posedovanje kokaina. Dru\xc5\xbeba Axel Springer AG, izdajatelj \xc4\x8dasopisov, je kasneje objavila zgodbo na sprednji strani, ki je podrobno opisovala aretacijo osebe X in kasneje (julija 2005) \xc5\xa1e \xc4\x8dlanek, ki obravnava sojenje osebi X in obsodbo zaradi nezakonite posesti. Oba \xc4\x8dlanka sta vsebovala fotografije osebe X in se na razli\xc4\x8dne na\xc4\x8dine sklicevala na njegov televizijski zna\xc4\x8daj. X je spro\xc5\xbeil postopek zoper to\xc5\xbeeno stranko (dru\xc5\xbeba Axel Springer AG) in regionalno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je v Hamburgu prepovedalo nadaljnjo objavo skoraj celotnega prvega \xc4\x8dlanka. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugotovilo, da prekr\xc5\xa1ek z drogami ni bilo kaznivo dejanje oz. kaznivo dejanje srednje ali celo manj\xc5\xa1e resnosti in da ni bilo javnega interesa poizvedbe. Poro\xc4\x8dilo je bilo bolj osredoto\xc4\x8deno na osebo X kot na kaznivo dejanje, o katerem naj bi se_NEWLINE_verjetno nikoli ne poro\xc4\x8dalo v tisku, \xc4\x8de bi jo storila oseba, ki ni znana. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je razsodilo, da je v obravnavani zadevi pravice do za\xc5\xa1\xc4\x8dite osebnostnih pravic osebe X v skladu z nem\xc5\xa1kim civilnim zakonikom prevladala nad interesom javnosti, da jo je obve\xc5\xa1\xc4\x8dala, tudi \xc4\x8de resnica o dejstvih povezanih z dnevnikom, ni sporna. Sodba je bila potrjena s strani prito\xc5\xbebenega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da in kasneje z zveznega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da. Tako zvezno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de kot tudi zvezno ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de sta pozneje zavrnili prito\xc5\xbebe, ki jih je vlo\xc5\xbeila dru\xc5\xbeba Axel Springer AG. Zato je dru\xc5\xbeba Axel Springer AG vlo\xc5\xbeila to\xc5\xbebo na Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice (v nadaljevanju ES\xc4\x8cP), ki je ugotavljalo, ali gre v tem primeru (objava \xc4\x8dlanka s fotografijami javne osebe) za kr\xc5\xa1itev 10. \xc4\x8dlena Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din, ki se opredeljuje do svobode govora.\n_START_SECTION_\nPostopek\n_START_PARAGRAPH_\nES\xc4\x8cP je v svoji razlagi navedlo, da je \xc4\x8dlanek zadeval javna sodna sredstva (v tem primeru aretacijo). Obstajal je tudi javni interes poizvedbe (o kazenskih postopkih). Oseba X je bila glavna oseba v zelo popularni detektivski seriji. X je v seriji igral policijskega nadzornika Y, katerega glavna naloga je bila prepre\xc4\x8ditev kriminala, njegova vloga pa je v javnosti zato povzro\xc4\x8dila zelo veliko zanimanje. Z razkritjem \xc5\xa1tevilnih zasebnih podatkov v intervjujih je bila njegova za\xc5\xa1\xc4\x8dita pred javnostjo (oz. njegova raven zasebnosti) zmanj\xc5\xa1ana. Novinarji tudi niso delovali v slabo to\xc5\xbenika z objavo \xc4\x8dlanka. \xc4\x8clanek ni razkrival podrobnosti o zasebnem \xc5\xbeivljenju osebe X, ampak v glavnem razloge in dogodke, ki so vodili v aretacijo.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nNa podlagi teh razlogov je z 12 glasovi za in 5 proti Veliki senat ES\xc4\x8cP potrdil kr\xc5\xa1itev 10. \xc4\x8dlena Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din.'