b'\n_START_ARTICLE_\nRatzenb\xc3\xb6ck in Seydl proti Avstriji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nHelga Ratzenb\xc3\xb6ck in Martin Seydl sta zaradi zavrnjene pro\xc5\xa1nje za sklenitev registrirane partnerske skupnosti, kljub temu, da je ta institut namenjen izklju\xc4\x8dno istospolnim partnerjem, vlo\xc5\xbeila prito\xc5\xbebo na vi\xc5\xa1jega avstrijskega regionalnega guvernerja, ki je to zavrnil. Nato je bila prito\xc5\xbeba vlo\xc5\xbeena na vi\xc5\xa1je in ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, vendar je bila na obeh sodi\xc5\xa1\xc4\x8dih, prav tako zavrnjena. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8da so se v razlogu za zavrnitev, sklicevala na mo\xc5\xbenost za uveljavitev zveze z institutom poroke, do katerega so raznospolni pari \xc5\xbee upravi\xc4\x8deni, medtem ko je bil institut registrirane partnerske skupnosti izdan zgolj za reduciranje diskriminacije proti istospolnim parom, ki predhodno niso imeli podobnega instituta pravne uveljavitve zveze\n_START_SECTION_\nPostopek\n_START_PARAGRAPH_\nPrito\xc5\xbenika sta se sklicevala na pravico do spo\xc5\xa1tovanja zasebnega in dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja, v konjunkciji s \xc4\x8dlenom prepovedi diskriminacije iz Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din. Po njuni navedbi, poroka zanju ni predstavljala ustrezne pravne uveljavitve zveze, saj institut registrirane partnerske skupnosti zanju odra\xc5\xbea modernej\xc5\xa1o in lahkotnej\xc5\xa1o obliko zaveze. Z zavrnitvijo tega instituta, naj bi po njunih navedbah, pri\xc5\xa1lo do diskriminacije na podlagi njunega spola in spolnega usmerjenja._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odgovarjalo na vpra\xc5\xa1anje, ali zavrnitev zahteve heteroseksualnega para za omogo\xc4\x8deno uveljavitev registrirane partnerske skupnosti pomeni kr\xc5\xa1itev pravice do spo\xc5\xa1tovanja zasebnega in dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja, vklju\xc4\x8dno s \xc4\x8dlenom prepovedi diskriminacije, oziroma ali je pravna situacija prito\xc5\xbenikov primerljiva s situacijo istospolnih parov?_NEWLINE_Vsakdo ima pravico do spo\xc5\xa1tovanja svojega zasebnega in dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja, brez vme\xc5\xa1avanja javne oblasti, kot tudi u\xc5\xbeivanje pravic in svobo\xc5\xa1\xc4\x8din, kar je zagotovljeno vsem ljudem brez razlikovanja glede na spol in druge okoli\xc5\xa1\xc4\x8dine. Raznospolni pari so sicer v podobni situaciji kot istospolni pari, kadar se obravnava pravno priznanje in varovanje njihove zveze. Vendar je bil institut registrirane partnerske skupnosti uveden kot alternativa institutu poroke za istospolne pare, ki do tedaj niso imeli mo\xc5\xbenosti do drugih oblik pravnega priznanja njihovih partnerskih zvez.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugotovilo, da imata oba instituta izjemno podoben pravni polo\xc5\xbeaj, ter poudarilo dejstvo, da sta prito\xc5\xbenika, kot raznospolni par \xc5\xbee imela omogo\xc4\x8den institut poroke, s \xc4\x8dimer je bila zadovoljena potreba po pravnem priznavanju njune zveze. Hkrati v svoji zahtevi nista navedla, da bi razlike v zakonih teh dveh institutov bistveno vplivale nanju. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je poleg tega ugotovilo tudi, da prito\xc5\xbenika nista bila v ustrezno podobni situaciji kot istospolni pari, hkrati pa ni pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve pravic do spo\xc5\xa1tovanja zasebnega in dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja, kot tudi prepovedi diskriminacije._NEWLINE_Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice, s predsedstvom Angelike Nu\xc3\x9fberger je razsodilo, s petimi glasovi proti dvema, da v danem primeru ni pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve \xc4\x8dlena prepovedi diskriminacije, niti do kr\xc5\xa1itve pravice do spo\xc5\xa1tovanja zasebnega in dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja. Sodnik Mits je podal pritrdilno lo\xc4\x8deno mnenje, v katerem je navedel, da zaradi \xc5\xbee obstoje\xc4\x8dega pravnega priznanja razmerij raznospolnih parov, s \xc5\xa1ir\xc5\xa1im institutom poroke, ni podlage, da bi bila situacija raznospolnih parov analogna situaciji istospolnih parov. Da pa situacija je analogna, sta zatrdila sodnika Tsotsoria in Grozev v njunem odklonilnem lo\xc4\x8denem mnenju, ter dodala, da je za razli\xc4\x8dno zakonsko obravnavanje zahtevana podrobnej\xc5\xa1a analiza.'