b'\n_START_ARTICLE_\nVaskrsi\xc4\x87 proti Sloveniji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nProti prito\xc5\xbeniku so bili leta 2009 za\xc4\x8deti izvr\xc5\xa1ilni postopki zaradi neporavnanosti dolgov. Iz strani treh upnikov so bili vlo\xc5\xbeeni predlogi za izvr\xc5\xa1bo, sprva na njegove premi\xc4\x8dnine, nepremi\xc4\x8dnine in kasneje na pla\xc4\x8do. Prito\xc5\xbenik se na cenitve njegovega premo\xc5\xbeenja ni odzval, prav tako je ostal pasiven pri vabilu na dra\xc5\xbebo nepremi\xc4\x8dnine, ki jo je zahteval upnik podjetje P., \xc4\x8digar izvr\xc5\xa1ilni postopek se je zdru\xc5\xbeil z zahtevo upnika podjetja J., ki je prav tako zahteval izvedbo izvr\xc5\xa1be s prodajo nepremi\xc4\x8dnine. Kasneje je bil postopek podjetja P. zaklju\xc4\x8den z rube\xc5\xbeem sredstev s prito\xc5\xbenikovega ra\xc4\x8duna, podjetje J. pa je predlagalo izvr\xc5\xa1bo na druga izvr\xc5\xa1ilna sredstva, kot npr. prito\xc5\xbenikov ban\xc4\x8dni ra\xc4\x8dun in pla\xc4\x8do. A v \xc4\x8dasu predloga podjetja J. je potekala \xc5\xbee druga javna dra\xc5\xbeba na nepremi\xc4\x8dnino, na kateri je bila prito\xc5\xbenikova hi\xc5\xa1a po polovi\xc4\x8dni vrednosti prodana. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je izdalo sklep o domiku nepremi\xc4\x8dnine, proti kateremu je prito\xc5\xbenik vlo\xc5\xbeil prito\xc5\xbebo, saj se je postopek dra\xc5\xbebe odvil kljub temu, da je bil postopek podjetja J. ustavljen zaradi popla\xc4\x8dila dolga. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je z dra\xc5\xbebo ugodilo tretjemu upniku, zasebniku A.A., ki je prav tako predlagal izvedbo izvr\xc5\xa1be na dol\xc5\xbenikovo hi\xc5\xa1o. Prito\xc5\xbenikov ugovor je bil s strani Okrajnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da v Litiji in kasneje z Vi\xc5\xa1jega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da v Ljubljani zavrnjen, saj so bila prito\xc5\xbeniku pravo\xc4\x8dasno vro\xc4\x8dena vsa obvestila in vabila glede postopka, na katera se ni odzval. Prodaja nepremi\xc4\x8dnine pa je tako postala pravnomo\xc4\x8dna in bi njena razveljavitev pomenila kr\xc5\xa1itev kup\xc4\x8devih pravic. Zaradi teh razlogov je bila zavrnjena tudi prito\xc5\xbenika ustavna prito\xc5\xbeba, v kateri je zatrjeval, da je pri\xc5\xa1lo do nesorazmernega posega v njegovo lastninsko pravico in da ni imel na voljo u\xc4\x8dinkovitega pravnega sredstva.\n_START_SECTION_\nPostopek in odlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nES\xc4\x8cP je ugotovilo, da je bila zavrnitev prito\xc5\xbebe neutemeljena in nesprejemljiva. \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0_NEWLINE_Prito\xc5\xbenik je v postopku proti dr\xc5\xbeavi navajal, da so bila uporabljena sredstva nesorazmerna s ciljem, saj je bila glavnica njegovega dolga precej ni\xc5\xbeja od vrednosti njegove prodane nepremi\xc4\x8dnine na dra\xc5\xbebi. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je na to dejstvo soglasno potrdilo, da, \xc4\x8deprav ni zakonske meje, ki bi dolo\xc4\x8dala, kdaj se uporabijo skrajni ukrepi za pla\xc4\x8dilo dolgov kot je dra\xc5\xbeba nepremi\xc4\x8dnine, bi lahko pristojno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ubralo manj skrajen ukrep, kot je na primer izvr\xc5\xa1ba na dol\xc5\xbenikovo pla\xc4\x8do. S tem so vsi sodniki soglasno odgovorili na vpra\xc5\xa1anje, da tak\xc5\xa1no sredstvo pomeni poseganje v prito\xc5\xbenikovo pravico do mirnega u\xc5\xbeivanja svojega premo\xc5\xbeenja, kar je prito\xc5\xbenik tudi zatrjeval. Kljub temu, da je dr\xc5\xbeava ravnala v okviru svoje zakonodaje in so sredstva zagotovila cilj, ki je bil javno koristen, je ES\xc4\x8cP ugotovilo, da dr\xc5\xbeava ni vzpostavila pravi\xc4\x8dnega ravnote\xc5\xbeja med ciljem in ukrepom, kar ka\xc5\xbee na kr\xc5\xa1itev 1. \xc4\x8dlena protoka 1. Konvencije, ki navaja, da je \xc4\x8dlovekove pravice obvezno spo\xc5\xa1tovati. Z razglasitvijo kr\xc5\xa1itve dr\xc5\xbeave tega \xc4\x8dlena se je zaklju\xc4\x8dil postopek. Prito\xc5\xbenik je zraven opozorila na kr\xc5\xa1itev tega \xc4\x8dlena, trdil, da mu je bil kr\xc5\xa1en 13. \xc4\x8dlen, ki pomeni pravico do u\xc4\x8dinkovitega pravnega sredstva v postopku, a je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de presodilo, da posebna obravnava prito\xc5\xbebe glede na kr\xc5\xa1itev tega \xc4\x8dlena ni potrebna. \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0\xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0_NEWLINE_Prito\xc5\xbenik je zahteval od\xc5\xa1kodnino v vi\xc5\xa1ini 70.000 \xe2\x82\xac, kar je polovi\xc4\x8dna vrednost njegove prodane nepremi\xc4\x8dnine oziroma cena, ki jo je le ta dosegla na dra\xc5\xbebi. Prav tako je zahteval od\xc5\xa1kodnino za nepremo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo in stro\xc5\xa1ke postopka. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je menilo, da je od\xc5\xa1kodnina primerna in da je prito\xc5\xbenik do nje upravi\xc4\x8den, zato mu je ugodilo.'