b'\n_START_ARTICLE_\nBowman proti Zdru\xc5\xbeenem kraljestvu\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nG. Bowman je nekaj tednov pred volitvami v parlament v Veliki Britaniji leta 1992 razdelila letake, ki so obve\xc5\xa1\xc4\x8dali o pogledu posameznih kandidatov na splav. Na letakih je prav tako bila slika fetusa in predstavitev njegovega razvoja skozi nose\xc4\x8dnost. Bila je obto\xc5\xbeena kr\xc5\xa1itve 75. odstavka Representation of the People Act 1983, ki prepoveduje, da bi nepoobla\xc5\xa1\xc4\x8dene osebe za promocijo dolo\xc4\x8denega kandidata porabile ve\xc4\x8djo vsoto denarja ali pa med volivci \xc5\xa1irile informacije z namenom promocije nekega kandidata. G. Bowman je bila tudi \xc5\xbee v preteklih letih ve\xc4\x8dkrat obsojena podobne kr\xc5\xa1itve, in sicer med volilnim postopkom leta 1979 in 1982._NEWLINE_G. Bowman je bila v Veliki Britaniji obsojena na podlagi Representation of the People Act 1983, section 75. G. Bowman je trdila, da je z obto\xc5\xbebo g. Bowman dr\xc5\xbeava kr\xc5\xa1ila njeno pravico do svobode govora, da je Velika Britanija torej kr\xc5\xa1ila 10. \xc4\x8dlen Evropske konvencije o \xc4\x8dlovekovih pravicah. Sklicevala se je tudi na 13. \xc4\x8dlen Konvencije. Vlada Velike Britanije je na drugi strani trdila, da je obto\xc5\xbeba proti njim nesprejemljiva, saj niso kr\xc5\xa1ili pravice do svobodnega izra\xc5\xbeanja g. Bowman, \xc4\x8de pa jo so, pa je bilo to nujno za ohranitev demokracije. Prav tako so navajali, da bi g. Bowman za \xc5\xa1irjenje omenjenih informacij lahko uporabila tudi druge, pravno manj vpra\xc5\xa1ljive metode, kot so objava v \xc4\x8dasopisu, intervju na radiu ali televiziji, lahko bi pa tudi sama kandidirala na volitvah.\n_START_SECTION_\nPostopek in odlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nOsrednje vpra\xc5\xa1anje na katerega je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odgovarjalo je: "Ali je prepoved mno\xc5\xbei\xc4\x8dnega obve\xc5\xa1\xc4\x8danja volivcev o osebnih prepri\xc4\x8danjih kandidatov na volitvah, podanega s strani za to nepoobla\xc5\xa1\xc4\x8dene dr\xc5\xbeavljanke, kr\xc5\xa1itev njene pravice do svobode izra\xc5\xbeanja, ki je zapisana v 10. \xc4\x8dlenu Evropske konvencije o \xc4\x8dlovekovih pravicah?"_NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je potrdilo, da je prepoved tovrstnega obve\xc5\xa1\xc4\x8danja volivcev v nasprotju z EK\xc4\x8cP._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugotovilo, da se Representation of the People Act 1983, section 75 ne nana\xc5\xa1a neposredno na svobodo govora, temve\xc4\x8d omeji vsoto denarja, ki jo nepoobla\xc5\xa1\xc4\x8dena oseba lahko zapravi za promocijo nekega kandidata, hkrati pa ne prepove \xc5\xa1irjenja osebnega mnenja nekega volivca, temve\xc4\x8d zgolj promocijo dolo\xc4\x8denega kandidata. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de vseeno potrdi, da Representation of the People Act 1983, section 75 v danem primeru vsebuje tudi omejitev svobode govora. V nadaljevanju je bilo treba ugotoviti, \xc4\x8de je bila omejitev pravno predpisana, \xc4\x8de je zasledovala legitimen cilj in \xc4\x8de je v demokrati\xc4\x8dni dru\xc5\xbebi potrebna. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ugotovi, da omejitev je bila pravno predpisana. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de trdi, da je omejitev vsote za promocijo kandidata omejena predvsem iz treh razlogov. Prvi\xc4\x8d, da zagotavlja pravi\xc4\x8dnost med kandidati. Drugi\xc4\x8d, da poskrbi, da so kandidati odvisni od vpliva pomembnej\xc5\xa1ih (in denarno preskrbljenih) interesnih skupin. Tretji\xc4\x8d, da prepre\xc4\x8di, da bi se kandidati osredoto\xc4\x8dili na zgolj eno te\xc5\xbeavo, saj morajo skrbeti za splo\xc5\xa1no dobro. Skratka, skrbi za enakopravnost kandidatov na volitvah. Na podlagi tega odlo\xc4\x8di, da Representation of the People Act 1983, section 75 zasleduje legitimen cilj, in sicer sku\xc5\xa1a zavarovati pravice kandidatov. Vpra\xc5\xa1anje ostaja, \xc4\x8de je omejitev potrebna za ohranitev demokracije. Kot \xc5\xbee omenjeno, je vlada Velike Britanije trdila, da bi se g. Bowman za \xc5\xa1irjenje informacij lahko poslu\xc5\xbeila drugih metod. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to stali\xc5\xa1\xc4\x8de zavrne, saj se doka\xc5\xbee, ga obsojena ni imela dostopa do medijev, prav tako pa ni imela \xc5\xbeelje biti izvoljena v parlament. Na trditve Velike Britanije, da je omejitev potrebna za ohranjanje enakosti med kandidati (to enakost naj bi g. Bowman ogrozila) odgovori, da g. Bowman letakov ni razdelila z namenom promoviranja enega kandidata, temve\xc4\x8d z namenom obve\xc5\xa1\xc4\x8danja o volivcev o pogledu kandidatov na splav. Njeni letaki bi namre\xc4\x8d od posameznega kandidata lahko odvrnili isto \xc5\xa1tevilo ljudi kot bi jih pritegnili. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de prav tako poudari, da je v demokraciji prost pretok informacij nujen._NEWLINE_Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice je odlo\xc4\x8dilo, da Velika Britanija je kr\xc5\xa1ila strankino pravico do svobode govora. Do te odlo\xc4\x8ditve je pri\xc5\xa1lo s 14 glasovi proti 6.\n_START_SECTION_\nLo\xc4\x8dena mnenja\n_START_PARAGRAPH_\nObsodba ima tudi 4 lo\xc4\x8dena mnenja. Prvo je skupno pritrdilno lo\xc4\x8deno mnenje sodnikov Pettiti, Lopes Rocha in Casadevall. Naslednje je odklonilno lo\xc4\x8deno mnenje sodnika Valticosa. Skupno odklonilno lo\xc4\x8deno mnenje so napisali tudi sodniki Loizou, Baka in Jambrek. \xc4\x8cetrto, prav tako odklonilno lo\xc4\x8deno mnenje pa sta podala sodnika Sir John Freeland in Levits.'