b'\n_START_ARTICLE_\nScharsach in Verlagsgesellschaft mbH proti Avstriji\n_START_SECTION_\nOzadje primera in postopek\n_START_PARAGRAPH_\nLeta 1995 je novinar, gospod Scharsach, objavil enostranski \xc4\x8dlanek pod naslovom\xc2\xa0\xc2\xbbRjavo namesto \xc4\x8drno in rde\xc4\x8de?\xc2\xab\xc2\xa0v reviji to\xc5\xbee\xc4\x8dega podjetja News. V avstrijskem politi\xc4\x8dnem kontekstu rjava pomeni osebo ali skupino oseb z nacional-socialisti\xc4\x8dno ideologijo, \xc4\x8drna se nana\xc5\xa1a na \xc3\x96sterreichische Volkspartei (\xc3\x96VP) in rde\xc4\x8da na Sozialdemokratische Partei (SP\xc3\x96). \xc4\x8clanek je bil kritika mo\xc5\xbene koalicije s Freiheitliche Partei \xc3\x96sterreichs (FP\xc3\x96) pod vodstvom J\xc3\xb6rga Haiderja. Novinar je v \xc4\x8dlanku vidno politi\xc4\x8darko gospo Rosenkranz ozna\xc4\x8dil za prikrito nacistko (\xc2\xbbKellernazi\xc2\xab)._NEWLINE_Gospa Rosenkranz je na okro\xc5\xbenem sodi\xc5\xa1\xc4\x8du St. P\xc3\xb6lten vlo\xc5\xbeila zasebno to\xc5\xbebo proti to\xc5\xbenikoma. Gospod Scharsach je bil zaradi obrekovanja pogojno obsojen in oglobljen, podjetje pa je moralo pla\xc4\x8dati od\xc5\xa1kodnino zaradi kr\xc5\xa1itve zakona o medijih. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je zapisalo, da nobeno od dejanj gospe Rosenkranz ne opravi\xc4\x8duje tega, da bi jo lahko ozna\xc4\x8dil za prikrito nacistko. Dunajsko vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je prito\xc5\xbebo zavrnilo z argumenti, da ne more biti predpostavljena dolo\xc4\x8dena interpretacija besede\xc2\xa0\xc2\xbbKellernazi\xc2\xab, za neonacisti\xc4\x8dne aktivnosti gospe Rosenkranz pa ni dokazov. Novinar in podjetje odlo\xc4\x8ditve avstrijskih sodi\xc5\xa1\xc4\x8d dojemata kot kr\xc5\xa1itev pravice do svobode govora iz 10. \xc4\x8dlena Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic._NEWLINE_Novinar je trdil, da bi besedo\xc2\xa0\xc2\xbbKellernazi\xc2\xab\xc2\xa0morali razumeti kot jo je nekaj let nazaj razlo\xc5\xbeil predsednik FP\xc3\x96 gospod Steger, ki je s tem poimenoval ljudi, ki naskrivaj simpatizirajo z neonacisti\xc4\x8dnimi idejami. Omenil je tudi sodelovanje gospe Rosenkranz pri izdajanju skrajne desni\xc4\x8darske revije njenega mo\xc5\xbea in politi\xc4\x8dno podporo, ki mu jo je izkazala.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de meni, da so avstrijska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da kr\xc5\xa1ila 10. \xc4\x8dlen Konvencije, saj je \xc5\xa1lo za razpravo o javni zadevi in obsodba ni bila nujna za demokrati\xc4\x8dno dru\xc5\xbebo. Razlogi: Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je izpostavilo, da je gospa Rosenkranz politik in, da je naloga novinarjev in medijev, da obve\xc5\xa1\xc4\x8dajo o dejstvih in idejah v javnem interesu, \xc4\x8detudi so \xc5\xbealjive ali \xc5\xa1okantne. Poimenovanje prikriti nacist pri tem ni preseglo mej sprejemljivega in konteksta primera._NEWLINE_Avstrijska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da so kr\xc5\xa1ila 10. \xc4\x8dlen Konvencije. Ostalo pomembno: Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de se je pri sodbi sklicevalo primer S\xc3\xbcrek proti Tur\xc4\x8diji.\n_START_SECTION_\nLo\xc4\x8dena mnenja\n_START_PARAGRAPH_\nSodnik Matscher je podal delno odklonilno mnenje, v katerem je zapisal, da oseb ne moremo soditi po njihovih dru\xc5\xbeinskih \xc4\x8dlanih in, da se ne more zahtevati tak\xc5\xa1ne razlage prikritega nacista, kot jo je opredelil politik FP\xc3\x96, gospod Steger, pri splo\xc5\xa1nem razumevanju te besede.'