b'\n_START_ARTICLE_\nB. K. M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi proti Sloveniji\n_START_SECTION_\nOzadje in postopek primera\n_START_PARAGRAPH_\nZase\xc5\xbeen je bil tovornjak tur\xc5\xa1ke dru\xc5\xbebe prito\xc5\xbenice, v katerem je voznik preva\xc5\xbeal 105 kg heroina. Okro\xc5\xbeno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de na Ptuju je voznika spoznalo za krivega trgovine s prepovedanimi drogami in ga obsodilo na devet let zapora. Odredilo je tudi, da se tovornjak vrne dru\xc5\xbebi prito\xc5\xbenici, kajti ni\xc4\x8d ni kazalo na to, da bi prito\xc5\xbenica vedela za prevoz prepovedane doge. Na prito\xc5\xbebo vi\xc5\xa1jega dr\xc5\xbeavnega to\xc5\xbeilca je Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Mariboru spremenilo prvostopenjsko sodbo in odredilo odvzem tovornjaka. Pojasnilo je, da se v skladu z drugim odstavkom 73. \xc4\x8dlena Kazenskega zakonika ( KZ-1) predmeti, uporabljeni pri kaznivem dejanju, lahko odvzamejo, tudi \xc4\x8de niso storil\xc4\x8deva last, \xc4\x8de s tem ni prizadeta pravica tretje osebe, da od storilca terja od\xc5\xa1kodnino ter da peti odstavek 186. \xc4\x8dlena KZ-1 dolo\xc4\x8da obvezen odvzem vozil, uporabljenih za prevoz in shranjevanje prepovedanih snovi. Zato je prito\xc5\xbenica vlo\xc5\xbeila ustavno prito\xc5\xbebo zoper odlo\xc4\x8dbo Vi\xc5\xa1jega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da in predlog za presojo ustavnosti petega odstavka 186. \xc4\x8dlena Kazenskega zakonika. Ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je oboje zavrnilo in poudarilo, da je namen odvzema tovornjaka prepre\xc4\x8diti taka kazniva dejanja v prihodnosti._NEWLINE_Dru\xc5\xbeba prito\xc5\xbenica je v navedbi trdila, da je bil odvzem tovornjaka nezakonit, nesorazmeren in da ni bil v javnem interesu. Poudarila je, da ni sodelovala pri kaznivem dejanju._NEWLINE_Vlada je v navedbi trdila, da je poseganje v premo\xc5\xbeenje tretjih oseb neizogiben del boja proti organiziranemu kriminalu. Zatrjuje tudi, da je bil tovornjak odvzet zakonito, namre\xc4\x8d po zgoraj navedenih dolo\xc4\x8dbah je treba vozila, uporabljena za prevoz prepovedanih drog zase\xc4\x8di ne glede na to, kdo je njihov lastnik. Prepre\xc4\x8ditev take vrste kaznivega dejanja z u\xc4\x8dinkovitimi ukrepi je bila v javnem interesu. Meni, da tretja oseba, ki je utrpela \xc5\xa1kodo lahko terja od\xc5\xa1kodnino od storilca po drugem odstavku 73. \xc4\x8dlena KZ-1.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de je moralo presoditi ali je bil odvzem tovornjaka predpisan z zakonom in ali je bilo vzpostavljeno pravi\xc4\x8dno ravnovesje med zahtevami splo\xc5\xa1nih interesov javnosti in pravico prito\xc5\xbenice do mirnega u\xc5\xbeivanja njenega premo\xc5\xbeenja._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je glede na dolo\xc4\x8dbo petega odstavka 186. \xc4\x8dlena KZ-1, kakor je veljala v obravnavanem \xc4\x8dasu, v povezavi s tretjim odstavkom 73. \xc4\x8dlena KZ-1, ki je omogo\xc4\x8dal obvezni odvzem predmetov, uporabljenih pri kaznivem dejanju odlo\xc4\x8dilo, da je bil odvzem tovornjaka v skladu z doma\xc4\x8do zakonodajo to\xc5\xbeene dr\xc5\xbeave._NEWLINE_Glede doseganja ravnovesja med splo\xc5\xa1nim interesom prepre\xc4\x8devanja kriminala in varstvom lastninskih pravic prizadetega posameznika je Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8dilo, da je nalo\xc5\xbeitev takega bremena lastniku premo\xc5\xbeenja upravi\xc4\x8dena le, \xc4\x8de obstaja nevarnost, da bi vrnitev njegovega premo\xc5\xbeenja spodkopala boj proti organiziranemu kriminalu. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ne ugotavlja morebitnih \xc5\xa1kodljivih posledic, ki bi jih lahko pri\xc4\x8dakovali ob vrnitvi tovornjaka lastnici. Zato je Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ugotovilo, da v obravnavani zadevi ni bilo vzpostavljeno pravi\xc4\x8dno ravnovesje med zahtevami splo\xc5\xa1nih interesov javnosti in pravico dru\xc5\xbebe prito\xc5\xbenice do mirnega u\xc5\xbeivanja njenega premo\xc5\xbeenja. Tako je torej odvzem tovornjaka pretirano in nesorazmerno poseganje v lastninsko pavico tretje osebe._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugovor vlade o ne iz\xc4\x8drpavanju notranje pravnih sredstev zavrnilo, saj meni, da tak od\xc5\xa1kodninski zahtevek pomeni negotovost za dobrovernega lastnika odvzetega premo\xc5\xbeenja, ker bi storilec lahko bil razgla\xc5\xa1en za pla\xc4\x8dilno nesposobnega._NEWLINE_Iz teh razlogov je Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de s \xc5\xa1estimi glasovi proti enemu razsodilo, da je bil kr\xc5\xa1en 1. \xc4\x8dlen protokola \xc5\xa1t. 1 h konvenciji in da mora to\xc5\xbeena dr\xc5\xbeava prito\xc5\xbenici pla\xc4\x8dati skupni znesek 21.490 EUR za premo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo, stro\xc5\xa1ke in izdatke. Soglasno so pa zavrnili ugovor vlade glede neiz\xc4\x8drpanja notranje pravnih sredstev in preostali del zahtevka prito\xc5\xbenice za pravi\xc4\x8dno zado\xc5\xa1\xc4\x8denje. Sodbi je dodano \xc5\xa1e odklonilno lo\xc4\x8deno mnenje sodnika K\xc3\xbcrisa, ki ostaja zaskrbljen glede posledic, ki jih pu\xc5\xa1\xc4\x8dajo razsodbe v primerih kot je ta.'