b'\n_START_ARTICLE_\nRadobuljac proti Hrva\xc5\xa1ki\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nPrimer obravnava kr\xc5\xa1itev pravice do svobode izra\xc5\xbeanja po 10. \xc4\x8dlenu Konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din. Vlo\xc5\xbeen je bil s strani hrva\xc5\xa1kega dr\xc5\xbeavljana Silvana Radobuljaca. Radobuljac, po poklicu odvetnik zatrjuje, da je doma\xc4\x8de sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, ki ga je med postopkom oglobilo zaradi nespo\xc5\xa1tovanja sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, s tem kr\xc5\xa1ilo njegovo pravico do svobode izra\xc5\xbeanja._NEWLINE_Radobuljac je kot zastopnik stranke v za\xc4\x8detku leta 2009 pri\xc5\xa1el v spor z ob\xc4\x8dinskim sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem Vukovar, ker naj bi podal \xc5\xbealjivo izjavo zoper sodnika po sodnikovi odlo\xc4\x8ditvi o za\xc4\x8dasni ustavitvi postopka. Radobujlac je v imenu svoje stranke zoper ustavitev postopka vlo\xc5\xbeil prito\xc5\xbebo, saj je menil, da s tem sodi\xc5\xa1\xc4\x8de zavla\xc4\x8duje postopek, s \xc4\x8dimer se ve\xc4\x8dajo stro\xc5\xa1ki postopka, tak\xc5\xa1no delovanje pa je protipravno. Kot odgovor na prito\xc5\xbebo je Radobuljac prejel odlo\xc4\x8dbo sodnika, kjer ga je ta kaznoval, zaradi \xc5\xbealjive izjave zoper delovanja sodi\xc5\xa1\xc4\x8da in sodnika, ki je definirana kot nesprejemljiva komunikacija med sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem in odvetnikom, ki zastopa stranko. Globa je zna\xc5\xa1ala 1500 HRK (205 EUR). Radobuljac se je zoper odlo\xc4\x8dbo sodnika prito\xc5\xbeil na 2.st. sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, \xc4\x8de\xc5\xa1 da izjava ni bila poni\xc5\xbeevalna. Z izjavo je namre\xc4\x8d kritiziral neu\xc4\x8dinkovitost prvostopenjskih sodi\xc5\xa1\xc4\x8d v vodenju postopka. Na 2.st. sodi\xc5\xa1\xc4\x8du je bila njegova prito\xc5\xbeba zavrnjena in potrjena razsodba 1.st. sodi\xc5\xa1\xc4\x8da._NEWLINE_Radobuljac je nato vlo\xc5\xbeil ustavno prito\xc5\xbebo proti odlo\xc4\x8ditvam rednih sodi\xc5\xa1\xc4\x8d. Skliceval se je na kr\xc5\xa1eno pravico do svobode izra\xc5\xbeanja po 38. \xc4\x8dlenu ustave in 10. \xc4\x8dlenu Konvencije. Ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je prito\xc5\xbebo razglasilo kot nedopustno, saj naj bi Radobuljac zamudil rok za mo\xc5\xbenost prito\xc5\xbebe, prav tako pa naj bi \xc5\xbee obstajala sodna praksa ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da o domnevnem kr\xc5\xa1enju svobode izra\xc5\xbeanja, podobna njegovemu primeru, ki je bila zavrnjena.\n_START_SECTION_\nPostopek\n_START_PARAGRAPH_\nRadobuljac se je zato obrnil na Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice, kjer je izpodbijal odlo\xc4\x8dbo ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da v Republiki Hrva\xc5\xa1ki. Zatrjeval je, da mu je bila kr\xc5\xa1ena pravica do svobode izra\xc5\xbeanja. Zahteval je vrednost 1500 HRK (205 EUR), v zvezi s premo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo, ki ustreza globi, ki mu je bila nalo\xc5\xbeena. Prav tako je zahteval 2.000 EUR v zvezi z nepremo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo. Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice je prito\xc5\xbebo razglasilo za dopustno. Meni namre\xc4\x8d, da je pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve (10. \xc4\x8dlena Konvencije), saj imajo odvetniki kljub mnogo omejitvam njihovega poklicnega vedenja, ki so namenjene ohranjanju zaupanja javnosti v pravosodni sistem, tudi dolo\xc4\x8dene izklju\xc4\x8dne pravice in privilegije (npr. dolo\xc4\x8dena \xc5\xa1irina argumentov, ki se lahko uporabljajo na sodi\xc5\xa1\xc4\x8du)._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de poudarja, da 10. \xc4\x8dlen ne zagotavlja povsem neomejene svobode izra\xc5\xbeanja. Kot je dolo\xc4\x8deno v 2. odstavku 10. \xc4\x8dlena, je ta svoboda predmet izjem, ki pa je treba strogo razlagati in potrebo po kakr\xc5\xa1nih koli omejitvah potrebno prepri\xc4\x8dljivo ugotoviti. Zlasti svoboda izra\xc5\xbeanja v sodni dvorani ni neomejena in dolo\xc4\x8deni interesi, kot je avtoriteta sodstva, so dovolj pomembni, da upravi\xc4\x8dujejo omejitve te svobode. Odvetnikova kritika ne sme prekora\xc4\x8diti dolo\xc4\x8denih meja. Zlasti je treba jasno razlikovati med kritiko in \xc5\xbealitvijo. \xc4\x8ce je edini namen kakr\xc5\xa1ne koli oblike izra\xc5\xbeanja, da se sodi\xc5\xa1\xc4\x8du ali \xc4\x8dlanom tega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da izre\xc4\x8de \xc5\xbealitev, pravica do svobode izra\xc5\xbeanja ne bi bila kr\xc5\xa1ena. Pripombe, ki so bile omenjene na sodi\xc5\xa1\xc4\x8du, niso bile splo\xc5\xa1en napad na pristojnost sodstva, temve\xc4\x8d notranja komunikacija med vlo\xc5\xbenikom kot zagovornikom in sodnikom, ki jih splo\xc5\xa1na javnost ni sli\xc5\xa1ala. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de meni, da doma\xc4\x8da sodi\xc5\xa1\xc4\x8da niso uspela dose\xc4\x8di pravilnega ravnote\xc5\xbeja med potrebo po za\xc5\xa1\xc4\x8diti oblasti sodstva in potrebo po za\xc5\xa1\xc4\x8diti prosil\xc4\x8deve svobode izra\xc5\xbeanja. Zato, ni bilo potrebe po omejitvi svobode izra\xc5\xbeanja to\xc5\xbee\xc4\x8de stranke, saj niso bili predlo\xc5\xbeeni "ustrezni in zadostni" razlogi za upravi\xc4\x8deno omejitev svobode izra\xc5\xbeanja. Ker to\xc5\xbee\xc4\x8da stranka ni presegla meje sprejemljive kritike, omejevanja ni mogo\xc4\x8de \xc5\xa1teti kot utemeljenega.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de se je tako strinjalo z vlado Republike Hrva\xc5\xa1ke, da ugotovitev kr\xc5\xa1itve s strani ob\xc4\x8dinskega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da Vukovar samo po sebi zadostuje zadovoljstvo za nepremo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo, ki jo je utrpel Radobuljac. Zahtevek v zvezi s premo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo v vi\xc5\xa1ini globe je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de sprejelo. To\xc5\xbeeni dr\xc5\xbeavi je nalo\xc5\xbeilo, da mora to\xc5\xbee\xc4\x8di stranki pla\xc4\x8dati 205 EUR za premo\xc5\xbeenjsko \xc5\xa1kodo, ki je nastala s pla\xc4\x8dilom globe.'