b'\n_START_ARTICLE_\nUpravni spor\n_START_PARAGRAPH_\nUpravni spor je sodni proces, ki poteka med fizi\xc4\x8dnim ali pravnim subjektom in dr\xc5\xbeavnim organom, organom lokalne skupnosti ali nosilcem javnih pooblastil, ki posegajo v pravice in pravne koristi posameznikov pri izdajanju konkretnih posami\xc4\x8dnih aktov. S pomo\xc4\x8djo upravnega spora se izvaja nadzor nad zakonitostjo izdanih dokon\xc4\x8dnih posami\xc4\x8dnih aktov. Pravna podlaga upravnega spora izhaja iz 157. \xc4\x8dlena Ustave RS. Upravni spor uresni\xc4\x8duje ustavno na\xc4\x8delo delitve oblasti, kjer sodna veja oblasti, ki deluje neodvisno od drugih, nadzoruje delovanje izvr\xc5\xa1ilne veje oblasti oziroma uprave. Upravni spor predstavlja demokrati\xc4\x8dnost oblasti in zagotavlja varstvo ustavnih pravic, saj sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8da o zakonitosti posami\xc4\x8dnih dejanj in aktov, ki posegajo v ustavne pravice posameznika, \xc4\x8de ni zagotovljeno drugo sodno varstvo._NEWLINE_O vlo\xc5\xbeeni to\xc5\xbenikovi to\xc5\xbebi odlo\xc4\x8da Upravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije kot prvostopenjsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, na drugi stopnji pa odlo\xc4\x8da Vrhovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije , ki izjemoma lahko odlo\xc4\x8da kot prvostopenjsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de. V vlogi to\xc5\xbeenca pri upravnem sporu je lahko dr\xc5\xbeava, lokalna oblast ali pa nosilec javnih pooblastil. To\xc5\xbeenec je organ, ki je izdal upravni akt in s tem zaklju\xc4\x8dil upravni postopek. To\xc5\xbenik v upravnem sporu je stranka v upravnem postopku ali zastopnik javnega interesa, ki izpodbija izdan upravni akt in sicer 30 dni od vro\xc4\x8ditve upravnega akta, s katerim je bil postopek kon\xc4\x8dan, \xc4\x8de zakon ne dolo\xc4\x8da druga\xc4\x8de. To\xc5\xbebo se vlo\xc5\xbei na Upravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije neposredno v \xc4\x8dasu uradnih ur ali pa priporo\xc4\x8deno po po\xc5\xa1ti v dveh izvodih in s prilo\xc5\xbeenima dvema izvodoma izpodbijanega upravnega akta, v prepisu ali kopiji. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, v primeru utemeljene to\xc5\xbebe, izpodbijani upravni akt odpravi in vrne v nov upravni postopek, izjemoma pa sprejme odlo\xc4\x8ditev s polno jurisdikcijo. Odlo\xc4\x8ditev o upravni zadevi postane po zaklju\xc4\x8denem upravnem sporu pravnomo\xc4\x8dna. Upravni spor se zaklju\xc4\x8di s sodno odlo\xc4\x8dbo ali s sklepom.\n_START_SECTION_\nUpravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de\n_START_PARAGRAPH_\nUpravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je bilo ustanovljeno s sprejetjem prvega Zakona o upravnem sporu v Republiki Sloveniji leta 1997 kot prvostopenjsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v upravnih sporih, medtem ko je na drugi stopnji odlo\xc4\x8dalo Vrhovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Repubike Slovenije (izjemoma kot prvostopenjsko). Zaradi tak\xc5\xa1ne ureditve se je lahko o isti zadevi odlo\xc4\x8dalo kar na \xc5\xa1tirih stopnjah, kar je povzro\xc4\x8dilo podalj\xc5\xa1an \xc4\x8das pridobitve pravnomo\xc4\x8dne odlo\xc4\x8ditve o dolo\xc4\x8deni zadevi, preobremenitev sodi\xc5\xa1\xc4\x8d ter neu\xc4\x8dinkovito sodno varstvo za stranke v postopku. Za odpravo teh nepravilnosti je bil sprejem nov Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), ki ureja pristojnosti in organizacijo Upravnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da ter celotno materijo upravnega spora.\n_START_SECTION_\nPrimer sodne prakse: Upravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije\n_START_PARAGRAPH_\nUpravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije je s sodbo IV U 152/2013 dne 03.09.2013 na podro\xc4\x8dju zaposlovanja, evidenca brezposelnih oseb - prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb - program aktivne politike zaposlovanja - kr\xc5\xa1itev obveznosti odlo\xc4\x8dilo, da to\xc5\xbebi ugodi in na podlagi 2. to\xc4\x8dke prvega 64. \xc4\x8dlena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1, zaradi nepopolno ugotovljenih dejstev in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponovno odlo\xc4\x8danje._NEWLINE_V jedru sodbe je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de obrazlo\xc5\xbeilo, da iz listin upravnega spisa ne izhaja, da bi bil to\xc5\xbenik seznanjen s potrebnimi podatki za izpolnitev svoje pogodbene obveznosti, od tega pa je tudi odvisna njegova pravica do vpisa v evidenco brezposelnih oseb in ostale pravice, ki izhajajo iz tega._NEWLINE_V izreku Upravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de Republike Slovenije dolo\xc4\x8di, da se to\xc5\xbebi zoper odlo\xc4\x8dbo Zavoda Republike Slovenije za Zaposlovanje, obmo\xc4\x8dne slu\xc5\xbebe Celje, urada za delo Celje ugodi, odlo\xc4\x8dba se odpravi in vrne organu prve stopnje v ponovni postopek. Prav tako sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8di, da je to\xc5\xbeena stranka dol\xc5\xbena to\xc5\xbee\xc4\x8di stranki povrniti stro\xc5\xa1ke postopka v roku 15 dni od vro\xc4\x8ditve sodbe, po izteku tega roka pa z zamudnimi obrestmi.\n_START_SECTION_\nObrazlo\xc5\xbeitev\n_START_PARAGRAPH_\nTo\xc5\xbenik s to\xc5\xbebo izpodbija odlo\xc4\x8dbo prvostopenjskega organa \xe2\x80\x93 ZRSZ z dne 3. 10. 2011, kjer je bilo odlo\xc4\x8deno, da se B.O. preneha voditi v evidenci B.O. ter, da se v roku 6 mesecev po dokon\xc4\x8dnosti odlo\xc4\x8dbe v upravnem postopku ne more ponovno prijaviti v evidenco B.O. Organ prve stopnje v odlo\xc4\x8dbi navaja, da se B.O. preneha voditi v evidenci B.O. v kolikor se kr\xc5\xa1i 129. \xc4\x8dlen ZUTD oz. zaradi razlogov, ki so dolo\xc4\x8deni v tretji, \xc4\x8detrti, peti, osmi ali deveti alineji prvega odstavka 129. \xc4\x8dlena ZUTD. Prvo stopenski organ je ugotovil, da je B.O bila prijavljena v evidenco B.O. od 15. 1. 2011 naprej, z dnem 4. 7. 2011 pa je kr\xc5\xa1ila obveznosti sprejete s pogodbo o vklju\xc4\x8ditvi v program APZ. Ker se to\xc5\xbenik ni udele\xc5\xbeil delavnic APZ je s tem kr\xc5\xa1il obveznosti sprejete s pogodbo in s tem je podan razlog za prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb po tretji alineji prvega odstavka 129. \xc4\x8dlena ZUTD. To\xc5\xbenik navaja dva to\xc5\xbebena razloga in sicer nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ter nepravilna uporaba materialnega prava. To\xc5\xbenik navaja, da ni prejel nobenega vabila na delavnice APZ, ne ustno, ne pisno, kar je edini razlog, da se delavnice ni mogel udele\xc5\xbeiti. Sporno je vpra\xc5\xa1anje ali je to\xc5\xbenik kr\xc5\xa1il svoje obveznosti dolo\xc4\x8dene v pogodbi APZ in je bil zaradi tega izpolnjen zakonski pogoj iz tretje alineje prvega odstavka 129. \xc4\x8dlena ZUTD? Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ugotavlja:\xc2\xa0\xc2\xbbIz listin upravnega spisa ne izhaja, da bi bil to\xc5\xbenik seznanjen s potrebnimi podatki za izpolnitev to\xc5\xbenikove pogodbene obveznosti (od tega je tudi odvisna njegova pravica do vpisa v evidenco brezposelnih oseb in z nje izvirajo\xc4\x8de druge pravice brezposelnih), glede na to, da iz listin upravnega spisa izhajajo\xc4\x8d uradni zaznamek svetovalke zaposlitve z dne 9. 11. 2011, ne zado\xc5\xa1\xc4\x8da za presojo, ali je bil to\xc5\xbeniku dejansko tudi vro\xc4\x8den Zaposlitveni na\xc4\x8drt s pripeto zlo\xc5\xbeenko izvajalca programa s tedenskim urnikom in lokacijo delavnice. Glede na navedeno, bo moral organ prve stopnje v ponovnem postopku presoditi in v ponovno izdani odlo\xc4\x8dbi obrazlo\xc5\xbeiti tudi to okoli\xc5\xa1\xc4\x8dino to\xc5\xbenikove seznanitve in sprejema zgoraj navedenih listin.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev sodi\xc5\xa1\xc4\x8da\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odlo\xc4\x8dilo, da to\xc5\xbebi ugodi na podlagi 2. to\xc4\x8dke prvega 64. \xc4\x8dlena Zakona o upravnem sporu \xe2\x80\x93 ZUS-1 glede na to, da so v bistvenih to\xc4\x8dkah dejstva nepopolno ugotovljena in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8di tudi o povrnitvi stro\xc5\xa1kov to\xc5\xbeniku v upravnem sporu na podlagi pravilnika (Uradni list RS, \xc5\xa1tevilka 24/07).\n_START_SECTION_\nPrimer iz upravne svetovalnice:\n_START_PARAGRAPH_\nOdlo\xc4\x8dba drugostopenjskega organa, s katero ta zavrne prito\xc5\xbebo in vsebinsko ne pose\xc5\xbee v odlo\xc4\x8ditev prvostopenjskega organa, pomeni zgolj odlo\xc4\x8ditev o neutemeljenosti pravnega sredstva in zato ne more biti predmet izpodbijanja v upravnem sporu._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to\xc5\xbebo s sklepom zavr\xc5\xbee, \xc4\x8de ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu \xc5\xbee izdana pravnomo\xc4\x8dna odlo\xc4\x8dba._NEWLINE_V izreku je bilo navedeno da se to\xc5\xbeba zavr\xc5\xbee.\n_START_SECTION_\nObrazlo\xc5\xbeitev\n_START_PARAGRAPH_\nTo\xc5\xbenica je 14. 8. 2012 priporo\xc4\x8deno po po\xc5\xa1ti vlo\xc5\xbeila to\xc5\xbebo v upravnem sporu zoper, kot je navedla, odlo\xc4\x8dbo Ministrstva za finance \xc5\xa1t. DT-499-31-119/2012 z dne 3. 7. 2012, ker je bila njena prito\xc5\xbeba zavrnjena in ji ni bilo ugodeno kljub nezmo\xc5\xbenosti pla\xc4\x8dila. Pri tem se je sklicevala na 101. \xc4\x8dlen Zakona o dav\xc4\x8dnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) ter navedla \xc5\xa1e, da ji ni bilo dodeljeno (ponujeno) brezpla\xc4\x8dno pravno svetovanje oziroma zastopanje, \xc4\x8deprav se ga po zakonu lahko dodeli._NEWLINE_Upo\xc5\xa1tevaje tak\xc5\xa1no vsebino to\xc5\xbebe je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to\xc5\xbenici z dopisom z dne 24. 8. 2012 (vro\xc4\x8den ji je bil 27. 8. 2012) pojasnilo, da njena to\xc5\xbeba ni skladna z dolo\xc4\x8dbami ZUS-1, po katerih mora stranka v primeru, ko s prito\xc5\xbebo ni uspela, s to\xc5\xbebo izpodbijati akt organa prve stopnje. Glede na navedeno jo je pozvalo, naj v roku 15 dni to\xc5\xbebo popravi tako, da pravilno navede izpodbijani akt, to je navede upravni akt prvostopenjskega organa, na katerega se nana\xc5\xa1a odlo\xc4\x8dba Ministrstva za finance z dne 3. 7. 2012, ter ta prvostopenjski upravni akt (in navedeno drugostopenjsko odlo\xc4\x8dbo) tudi predlo\xc5\xbei. To\xc5\xbenica je bila opozorjena, da bo, \xc4\x8de v danem roku to\xc5\xbebe ne bo ustrezno popravila, sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to\xc5\xbebo na podlagi 36. \xc4\x8dlena ZUS-1 s sklepom zavrglo. Seznanjena pa je bila tudi z dolo\xc4\x8dbami Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) o taksni obveznosti in pogojih za uveljavljanje taksne oprostitve, pa tudi, da mora stranka, \xc4\x8de \xc5\xbeeli uveljavljati dodelitev brezpla\xc4\x8dnega pravnega svetovanja in zastopanja za sodni postopek, to storiti skladno z dolo\xc4\x8dbami Zakona o brezpla\xc4\x8dni pravni pomo\xc4\x8di (v nadaljevanju ZBPP) z vlo\xc5\xbeitvijo pro\xc5\xa1nje za dodelitev brezpla\xc4\x8dne pravne pomo\xc4\x8di na predpisanem obrazcu._NEWLINE_Z vlogo, ki jo je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de prejelo 27. 8. 2012, je to\xc5\xbenica predlo\xc5\xbeila zgoraj navedeno odlo\xc4\x8dbo Ministrstva za finance z dne 3. 7. 2012._NEWLINE_Na poziv k odpravi pomanjkljivosti to\xc5\xbebe pa se je odzvala z vlogo z dne 4. 9. 2012, v kateri navaja, da to\xc5\xbebo vlaga zoper odlo\xc4\x8dbo Ministrstva za finance dne 3. 7. 2012 (torej odlo\xc4\x8dbo, ki jo je izpodbijala \xc5\xbee s prvo vlogo) ter zoper odlo\xc4\x8dbo Dav\xc4\x8dne uprave Republike Slovenije, Dav\xc4\x8dnega urada Ljubljana \xc5\xa1t. DT 4292-16657/2011-2 08-3231-02 z dne 27. 10. 2011 in odlo\xc4\x8dbo Ministrstva za finance z dne 21. 12. 2011 (ki ju prilaga tej vlogi).Pri tem se to\xc5\xbenica ponovno sklicuje na 101. \xc4\x8dlen ZDavP-2 in \xc5\xa1e na 228. \xc4\x8dlen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1)._NEWLINE_Vlogi z dne 4. 9.2012 je prilo\xc5\xbeila tudi pro\xc5\xa1njo za dodelitev brezpla\xc4\x8dne pravne pomo\xc4\x8di, o kateri je pristojni organ tega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da \xc5\xbee odlo\xc4\x8dil, in sicer je z odlo\xc4\x8dbo Bpp 157/2012-3 z dne 25. 9. 2012 pro\xc5\xa1njo kot neutemeljeno zavrnil._NEWLINE_To\xc5\xbebo je bilo treba zavre\xc4\x8di iz naslednjih razlogov:_NEWLINE_Po dolo\xc4\x8dbi 8. to\xc4\x8dke prvega odstavka 36. \xc4\x8dlena ZUS-1 sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to\xc5\xbebo s sklepom zavr\xc5\xbee, \xc4\x8de ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu \xc5\xbee izdana pravnomo\xc4\x8dna odlo\xc4\x8dba. Na ta razlog mora sodi\xc5\xa1\xc4\x8de paziti po uradni dol\xc5\xbenosti ves \xc4\x8das postopka (drugi odstavek 36. \xc4\x8dlena ZUS-1)._NEWLINE_Z odlo\xc4\x8dbo \xc5\xa1t. DT 4292-16657/2011-2 08-3231-02 z dne 27. 10. 2011, ki jo to\xc5\xbenica izpodbija v upravnem sporu, je prvostopenjski dav\xc4\x8dni organ zavrnil njen zahtevek za odpis dav\xc4\x8dnega dolga iz naslova prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter odlo\xc4\x8dil \xc5\xa1e, da stranka trpi stro\xc5\xa1ke, ki jih ima zaradi dav\xc4\x8dnega postopka, dav\xc4\x8dnemu organu pa posebni stro\xc5\xa1ki niso nastali. Prito\xc5\xbebo to\xc5\xbenice zoper to odlo\xc4\x8dbo je Ministrstvo za finance zavrnilo z odlo\xc4\x8dbo \xc5\xa1t. DT-499-31-463/2011 z dne 21. 12. 2011 (ki jo to\xc5\xbenica kot izpodbijano tudi navede v vlogi z dne 4. 9.2012) ter ob tem ugotovilo \xc5\xa1e, da stro\xc5\xa1ki postopka niso bili prigla\xc5\xa1eni. Kot je razvidno iz spisa tega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da I U 201/2012, je nato to\xc5\xbenica prvostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 27. 10. 2011 \xc5\xbee izpodbijala s to\xc5\xbebo v upravnem sporu, o kateri je to sodi\xc5\xa1\xc4\x8de tudi \xc5\xbee pravnomo\xc4\x8dno odlo\xc4\x8dilo, in sicer je to\xc5\xbebo zavrnilo s pravnomo\xc4\x8dno sodbo I U 201/2012 z dne 12. 6. 2012 (to\xc5\xbenici vro\xc4\x8deno 2. 7. 2012)._NEWLINE_O to\xc5\xbebi to\xc5\xbenice zoper prvostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 27. 10. 2011 je bilo torej v upravnem sporu \xc5\xbee pravnomo\xc4\x8dno odlo\xc4\x8deno. (\xc5\xbde) iz tega razloga je bilo treba njeno v tem upravnem sporu (ponovno) vlo\xc5\xbeeno to\xc5\xbebo, kolikor se nana\xc5\xa1a na omenjeno upravno odlo\xc4\x8ditev, na podlagi 8. to\xc4\x8dke prvega odstavka 36. \xc4\x8dlena ZUS-1 zavre\xc4\x8di. Odlo\xc4\x8ditev o zavr\xc5\xbeenju zajema to\xc5\xbebo, tudi kolikor to\xc5\xbenica z njo izpodbija drugostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 21. 12. 2011, s katero je bilo zavrnjena njena prito\xc5\xbeba in s tem kon\xc4\x8dan postopek upravnega odlo\xc4\x8danja v navedeni zadevi._NEWLINE_Zavr\xc5\xbeenje to\xc5\xbebe, kolikor to\xc5\xbenica z njo izpodbija drugostopenjsko odlo\xc4\x8dbo o zavrnitvi prito\xc5\xbebe zoper prvostopenjski upravni akt, pa utemeljujejo tudi naslednji razlogi: V skladu z 2. \xc4\x8dlenom ZUS-1 se v upravnem sporu odlo\xc4\x8da o zakonitosti dokon\xc4\x8dnih upravnih aktov, ki vsebujejo vsebinsko odlo\xc4\x8ditev o materialnopravno dolo\xc4\x8deni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Po dolo\xc4\x8dbi drugega odstavka 5. \xc4\x8dlena ZUS-1 pa se lahko v upravnem sporu izpodbijajo (tudi) tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odlo\xc4\x8danja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali kon\xc4\x8dan. Glede na tak\xc5\xa1no zakonsko ureditev ter upo\xc5\xa1tevaje ustaljeno sodno prakso tega in Vrhovnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da odlo\xc4\x8dba drugostopenjskega organa, s katero ta zavrne prito\xc5\xbebo in vsebinsko ne pose\xc5\xbee v odlo\xc4\x8ditev prvostopenjskega organa, pomeni zgolj odlo\xc4\x8ditev o neutemeljenosti pravnega sredstva in zato tak\xc5\xa1na odlo\xc4\x8dba ne more biti predmet izpodbijanja v upravnem sporu. V tak\xc5\xa1nem primeru je treba s to\xc5\xbebo izpodbijati prvostopenjski upravni akt, na katerega se odlo\xc4\x8ditev o zavrnitvi prito\xc5\xbebe nana\xc5\xa1a._NEWLINE_Zato je bilato\xc5\xbenica glede to\xc5\xbebe zoper odlo\xc4\x8dbo Ministrstva za finance z dne 3. 7. 2012 (s katero je drugostopenjski organ zavrnil njeno prito\xc5\xbebo zoper sklep Dav\xc4\x8dne uprave, Dav\xc4\x8dnega urada Ljubljana dne 21. 3. 2012 ter ugotovil, da stro\xc5\xa1ki postopka niso bili prigla\xc5\xa1eni) pozvana, naj to\xc5\xbebo ustrezno popravi tako, da kot izpodbijani akt navede prvostopenjski upravni akt, na katerega se nana\xc5\xa1a drugostopenjska odlo\xc4\x8dba z dne 3. 7. 2012. To\xc5\xbenica tega ni storila, nasprotno, v svoji vlogi z dne 4. 9. 2012 ponovno izrecno navede, da to\xc5\xbebo vlaga zoper drugostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 3. 7. 2012; prvostopenjskega sklepa, na katerega se ta odlo\xc4\x8dba nana\xc5\xa1a, pa ni navedla kot izpodbijani upravni akt (niti ga ni predlo\xc5\xbeila). To\xc5\xbebo je bilo zato treba (tudi) v delu, v katerem to\xc5\xbenica z njo izpodbija drugostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 3. 7. 2012, zavre\xc4\x8di, in sicer na podlagi dolo\xc4\x8dbe 4. to\xc4\x8dke prvega odstavka 36. \xc4\x8dlena ZUS-1, po kateri sodi\xc5\xa1\xc4\x8de to\xc5\xbebo s sklepom zavr\xc5\xbee, \xc4\x8de ugotovi, da akt, ki se izpodbija s to\xc5\xbebo, ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Ne da bi bilo to razlog za odlo\xc4\x8ditev, pa sodi\xc5\xa1\xc4\x8de pripominja, da je iz drugostopenjske odlo\xc4\x8dbe z dne 3. 7. 2012 mogo\xc4\x8de razbrati, da se odlo\xc4\x8ditev o zavrnitvi prito\xc5\xbebe nana\xc5\xa1a na sklep, s katerim je prvostopenjski organ zavrgel to\xc5\xbeni\xc4\x8dino vlogo za odpis oziroma delni odpis dav\xc4\x8dnega dolga iz naslova prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz razloga, ker je bilo o tak\xc5\xa1nem zahtevku ob istem dejanskem in pravnem stanju \xc5\xbee odlo\xc4\x8deno s prvostopenjsko odlo\xc4\x8dbo z dne 27. 10. 2011, torej z odlo\xc4\x8dbo, ki je bila \xc5\xbee pravnomo\xc4\x8dno presojena v upravnem sporu I U 201/2012.'