b'\n_START_ARTICLE_\nJerusalem proti Avstriji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nS. Jerusalem je \xc4\x8dlanica mestnega sveta na Dunaju. Med razpravo je imela govor o subvencijah za dru\xc5\xa1tva, ki pomagajo star\xc5\xa1em, katerih otroci so bili vklju\xc4\x8deni v sekte. V govoru je dejala, da sekte vsebujejo fa\xc5\xa1isti\xc4\x8dne te\xc5\xbenje. Govorila je tudi o organizaciji IPM (Dru\xc5\xa1tvo za bolj\xc5\xa1e razumevanje \xc4\x8dlove\xc5\xa1ke psihologije) in jo ozna\xc4\x8dila za sekto. Ostro je kritizirala sodelovanje Avstrijske ljudske stranke z IPM na podro\xc4\x8dju politike drog. IPM je vlo\xc5\xbeila to\xc5\xbebo in zahtevala, da se to\xc5\xbeeni prepove ponavljanje in nujen preklic \xc5\xbee danih izjav. Stranka je nasprotovala, ker je trdila, da so njene izjave vrednostne sodbe in ne izjave o dejstvih. Sodne odredbe so bile odobrene in sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je dolo\xc4\x8dilo, da so sporne izjave dejstva, ki jih mora S. Jerusalem dokazati, hkrati pa ji ni bilo dovoljeno, da dokaze sodi\xc5\xa1\xc4\x8du sploh predlo\xc5\xbei. De\xc5\xbeelno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odobrilo odlo\xc4\x8dbo o prepovedi ponavljanja in objavljanja izjav. Sodno odlo\xc4\x8dbo je potrdilo vi\xc5\xa1je de\xc5\xbeelno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de in vrhovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de._NEWLINE_Stranka trdi, da ji odlo\xc4\x8dba, ki prepoveduje ponavljanje in objavljanje izjav, kr\xc5\xa1i pravico do svobode izra\xc5\xbeanja iz 10. \xc4\x8dlena Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic. Trdi tudi, da so bili sodni postopki, ki so vodili do odlo\xc4\x8dbe nepravilno izvedeni. Vlada sogla\xc5\xa1a, da je odredba posegla v pravico to\xc5\xbee\xc4\x8de stranke do svobode izra\xc5\xbeanja, a je po njihovem mnenju odredba upravi\xc4\x8dena, ker zasleduje legitimen cilj varovanja ugleda in pravic drugih. Vlada se strinja z avstrijskimi sodi\xc5\xa1\xc4\x8di, ki so strankine sporne izjave ozna\xc4\x8dile za izjave o dejstvih in ne za vrednostne sodbe. Stranka je po njihovem mnenju imela mo\xc5\xbenost dokazati svoje izjave, a ji to ni uspelo.\n_START_SECTION_\nPostopek in odlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nOsrednje vpra\xc5\xa1anje, na katerega je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odgovarjalo je: "Ali je odlo\xc4\x8dba o prepovedi ponavljanja in objavljanja izjav, ki so bile izre\xc4\x8dene med politi\xc4\x8dno razpravo v skladju z Evropsko konvencijo o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic, ki zagotavlja svobodo izra\xc5\xbeanja (10. \xc4\x8dlen) in ali so bili sodni postopki, ki so vodili do odobritve odlo\xc4\x8dbe nepravilno izvedeni?"_NEWLINE_Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice (v nadaljevanju ES\xc4\x8cP) je odlo\xc4\x8dilo, da je pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve pravice svobode izra\xc5\xbeanja, ki je zagotovljena z 10. \xc4\x8dlenom Evropske konvencije o \xc4\x8dlovekovih pravicah. ES\xc4\x8cP je odlo\xc4\x8dilo, da so bile v sodnem postopku kr\xc5\xa1ene pravice do svobode izra\xc5\xbeanja. ES\xc4\x8cP je zavzelo stali\xc5\xa1\xc4\x8de, da je svoboda izra\xc5\xbeanja \xc5\xa1e posebej pomembna pri izvoljenih predstavnikih ljudstva in da so bile izjave del politi\xc4\x8dne razprave, ki so nujne za obstoj demokrati\xc4\x8dnosti dr\xc5\xbeave. Glede sodnega postopka je ES\xc4\x8cP odlo\xc4\x8dilo, da so avstijska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da kr\xc5\xa1ila pravico do svobode izra\xc5\xbeanja, saj so od S. Jerusalem zahtevala, da doka\xc5\xbee verodostojnost svojih izjav, hkrati pa niso preu\xc4\x8dila vsega dokaznega gradiva, ki jim je bilo na voljo. Prav tako je ES\xc4\x8cP zavzelo stali\xc5\xa1\xc4\x8de, da so njene izjave vrednostne sodbe in ne izjave o dejstvih, kot so to trdila avstijska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da. ES\xc4\x8cP je razsodilo, da je pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve pravice svobode izra\xc5\xbeanja in zato tudi ni potrebno lo\xc4\x8deno ugotavljati ali je pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve 6. \xc4\x8dlena konvencije, ki zagotavlja pravico do pravi\xc4\x8dnega sojenja. Po odlo\xc4\x8ditvi ES\xc4\x8cP sodne stro\xc5\xa1ke krije dr\xc5\xbeava.'