b'\n_START_ARTICLE_\nRibi\xc4\x87 proti Hrva\xc5\xa1ki\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nPobudnik in njegova soproga sta oktobra 1993 dobila sina. Decembra 1993 se je pobudnikova \xc5\xbeena s sinom odselila in se za\xc4\x8dela izogibati kontaktom s soprogom. V za\xc4\x8detku leta 1996 je na ob\xc4\x8dinsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Zagrebu (Op\xc4\x87inski sud Zagreb) vlo\xc5\xbeila zahtevo za lo\xc4\x8ditev in skrbni\xc5\xa1tvo nad sinom. Oktobra 2001 je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8dilo o lo\xc4\x8ditvi, dodelilo skrbni\xc5\xa1tvo materi, pobudniku pa dolo\xc4\x8dilo vi\xc5\xa1ino alimentacije in dovolilo obiske in dru\xc5\xbeenja s sinom. Zaradi prito\xc5\xbebe je bila sodba leta 2002 razveljavljena. Leta 2003 je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de sprejelo delno sodbo, le glede alimentacije, ne pa glede obiskov, zaradi vzporedne to\xc5\xbebe pobudnikove nekdanje soproge, ki je pobudnika to\xc5\xbeila zaradi pomanjkanja star\xc5\xa1evske skrbi. \xc5\xbdupanijsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Zagrebu (\xc5\xbdupanijski sud Zagreb) je delno sodbo potrdilo in nadaljevalo postopek glede obiskov. Leta 2004 so s sodbo pobudniku odredili obiske, leta 2005 pa je sodba postala pravnomo\xc4\x8dna. Ker mu nekdanja soproga ni omogo\xc4\x8dala obiskov, se je pobudnik dvakrat prito\xc5\xbeil, obakrat neuspe\xc5\xa1no. Leta 2007 je zahteval izvr\xc5\xa1itev sodbe ob\xc4\x8dinskega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, na kar se je nekdanja soproga prito\xc5\xbeila. Leta 2012 je \xc5\xbeupanijsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ovrglo prito\xc5\xbebo zaradi neosnovanosti. Postopek se je zaklju\xc4\x8dil, saj je sin med tem \xc4\x8dasom \xc5\xbee dopolnil osemnajst let.\n_START_SECTION_\nPostopek\n_START_PARAGRAPH_\nSklicujo\xc4\x8d se na 8. \xc4\x8dlen Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din gospod Ribi\xc4\x87 trdi, da so doma\xc4\x8de oblasti prekr\xc5\xa1ile svojo pozitivno obveznost spo\xc5\xa1tovanja njegovega dru\xc5\xbeinskega \xc5\xbeivljenja s tem, da mu niso omogo\xc4\x8dile kontakta s sinom. Pobudnik navaja, da se je s sinom med njegovim drugim in osemnajstim letom videl le trikrat._NEWLINE_Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice je v doti\xc4\x8dnem primeru odgovarjalo na vpra\xc5\xa1anje ali je Republika Hrva\xc5\xa1ka s prelaganjem postopkov kr\xc5\xa1ila obveznost spo\xc5\xa1tovati pobudnikovo dru\xc5\xbeinsko \xc5\xbeivljenje in je posledi\xc4\x8dno kriva, da pobudnik ni imel stikov s sinom?\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odlo\xc4\x8dilo, da je zaradi prelaganj v postopku glede skrbni\xc5\xa1tva in obiskov in zaradi neizvr\xc5\xa1evanja le-teh pobudnik sina videl le trikrat v \xc4\x8dasu njegove mladosti. S tem je Republika Hrva\xc5\xa1ka kr\xc5\xa1ila 8. \xc4\x8dlen Konvencije. Dr\xc5\xbeava ni storila, kar bi se od njih razumno pri\xc4\x8dakovalo. Pobudnik je dobil 25.000 eur povra\xc4\x8dila za povzro\xc4\x8deno nematerialno \xc5\xa1kodo._NEWLINE_Kot razlog za svojo odlo\xc4\x8ditev je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de navedlo dejstvo, da Hrva\xc5\xa1ke oblasti niso naredile vsega potrebnega, da bi se sodba razumno izvr\xc5\xa1ila._NEWLINE_Pomanjkanje komunikacije med nekdanjima soprogoma ni izgovor, ki bi dr\xc5\xbeavo oprostil neizpolnjevanja obveznosti. Dr\xc5\xbeava bi morala delovati v interesu vseh strank, \xc5\xa1e posebej otroka. Postopek na sodi\xc5\xa1\xc4\x8du je trajal trinajst let in enajst mesecev. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je presenetilo, da center za socialno delo do leta 2003 primera ni smatral kot nujnega, \xc4\x8deprav je do takrat postopek za skrbni\xc5\xa1tvo trajal \xc5\xbee sedem let. Ker sodi\xc5\xa1\xc4\x8da in center za socialno delo niso poskrbeli za stike med sinom in o\xc4\x8detom, se je mo\xc5\xbenost za njun odnos s \xc4\x8dasom zmanj\xc5\xa1evala in na koncu postala nemogo\xc4\x8da. \xc2\xa0'