b'\n_START_ARTICLE_\n\xc4\x8ceferin proti Sloveniji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nOdvetnik Peter \xc4\x8ceferin je zastopal Ivana Peri\xc4\x87a za trojni umor leta 2002. Med sodno obravnavo na Okro\xc5\xbenem sodi\xc5\xa1\xc4\x8du v Ljubljani leta 2004 je ustno komentiral izvedence in jim o\xc4\x8dital\xc2\xa0\xc2\xbbneosmi\xc5\xa1ljeno nakladanje\xc2\xab,\xc2\xa0\xc2\xbbumotvore\xc2\xab\xc2\xa0in\xc2\xa0\xc2\xbbstrokovno \xc5\xa1ibkost\xc2\xab. Rekel je tudi, da si je\xc2\xa0\xc2\xbbpsihiater pomagal s psiholo\xc5\xa1kimi metodami, ki jih absolutno ne razume\xc2\xab\xc2\xa0in psiholog z\xc2\xa0\xc2\xbbz zastarelimi psiholo\xc5\xa1kimi metodami iz kamene psiholo\xc5\xa1ke dobe ter neznanstvenim psihodinamskim konceptom\xc2\xab. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ga je oglobilo z obrazlo\xc5\xbeitvijo, da so vrednostne ocene \xc5\xbealjive. Svojo odlo\xc4\x8ditev je utemeljilo tudi s tem, da je izvedence potrdilo Ministrstvo za pravosodje in zato se o njih ne sme dvomiti. V prito\xc5\xbebi je \xc4\x8ceferin zatrjeval, da sodi\xc5\xa1\xc4\x8da kaznujejo odvetnike, da bi prikrila njihovo lastno neprofesionalnost in nesposobnost. V drugi prito\xc5\xbebi v okviru istega sojenja je \xc4\x8ceferin zapisal, da psiholog \xe2\x80\x9cne more imeti niti najmanj\xc5\xa1ega pojma\xe2\x80\x9d, njegovo delo \xe2\x80\x9cje na nivoju \xc5\xa1arlatanstva\xe2\x80\x9d, njegovi zaklju\xc4\x8dki so skoraj \xe2\x80\x9cdiletantski\xe2\x80\x9d. O\xc4\x8dital mu je tudi \xe2\x80\x9cmalomarnost\xe2\x80\x9d in \xe2\x80\x9c\xc5\xa1lamparijo\xe2\x80\x9d ter da ni izvedenec ni pokazal \xe2\x80\x9cniti trohe prisotnosti znanstvenega dvoma\xe2\x80\x9d. Tudi zaradi teh zapisov ga je Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Ljubljani oglobilo.\n_START_SECTION_\nPostopek in odlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\n\xc4\x8ceferinovo ustavno prito\xc5\xbebo zoper prvo globo je Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Ljubljani potrdilo, nato pa Ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de zavrnilo z osmimi glasovi proti enemu. Ustavni sodnik Ciril Ribi\xc4\x8di\xc4\x8d je spisal odlklonilno lo\xc4\x8deno mnenje. Prito\xc5\xbebo zoper odlo\xc4\x8ditev o drugi globi sta zavrgla tako Vrhovno kot Ustavno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de._NEWLINE_Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de \xc4\x8dlovekovih pravic je s \xc5\xa1estimi glasovi proti enemu odlo\xc4\x8dilo, da je Slovenija \xc4\x8ceferinu kr\xc5\xa1ila svobodo izra\xc5\xbeanja, varovano z 10. \xc4\x8dlenom Evropske konvencije o \xc4\x8dlovekovih pravicah. Ponovilo je, da Konvencija ne \xc5\xa1\xc4\x8diti le informacij in idej, ki so sprejete z naklonjenostjo ali indiferenco, ampak tudi take ki prizadanejo, \xc5\xa1okirajo ali vznemirijo (\xe2\x80\x9coffend, shock or disturb\xe2\x80\x9d). Sodi\xc5\xa1\xc4\x8da in sodniki so predstavniki oblasti in kot taki podvr\xc5\xbeeni javni kritiki._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de se je oprlo na svoje pretekle odlo\xc4\x8ditve, predvsem Nikula proti Finski (31611/96 z leta 2002) in Morice proti Franciji (29369/10 z leta 2015). Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je v odlo\xc4\x8ditvah poudarilo, da je treba lo\xc4\x8diti opis dejstev od vrednostnih sodb. Dejstva so preverljiva, vrednostne ocene pa niso in zato so za\xc5\xa1\xc4\x8ditene, razen \xc4\x8de je omejitev \xe2\x80\x9cnujna v demokrati\xc4\x8dni dru\xc5\xbebi\xe2\x80\x9d. V sodbi Morice je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odlo\xc4\x8dilo, da (a) pravniki lahko javno komentirajo sodi\xc5\xa1\xc4\x8de, \xc4\x8de kritika ne prestopi mej, katerih namen je \xc5\xa1\xc4\x8dititi pred neupravi\xc4\x8denimi in neutemeljenimi napadi, katerih namen bi lahko bil izklju\xc4\x8dno \xc5\xbeelja ali strateginja zagotoviti sodno razpravo v medijih ali kaznovati sodnike, ki sodijo v konkretni zadevi, (b) pravniki niso za\xc5\xa1\xc4\x8diteni, \xc4\x8de o\xc4\x8ditki prestopijo dovoljeno izra\xc5\xbeanje komentarjev brez podlage v dejstvih, in (c) pripombe pravnikov naj bodo ocenjene v splo\xc5\xa1nem kontekstu zadeve, kar pomeni z vidika, ali so lahko zavajajo\xc4\x8de ali da so neosnovani osebni napadi in z vidika, ali obstaja zadostna povezava z dejstvi konkretnega primera (sodba Morice proti Franciji, to\xc4\x8dka 134 in 139, tudi povzeto v Peruzzi proti Italiji)._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je zaklju\xc4\x8dilo, da \xc4\x8ceferinove pripombe niso predstavljale neosnovanih osebnih napadov in ni mogo\xc4\x8de zavzeti stali\xc5\xa1\xc4\x8da, da je njihov edini namen bil \xc5\xbealitev izvedencev, to\xc5\xbeilca ali sodi\xc5\xa1\xc4\x8da. So torej v mejah kritike, ki jo konvencija \xc5\xa1\xc4\x8diti.\n_START_SECTION_\nLo\xc4\x8deno mnenje sodnika Gali\xc4\x8da\n_START_PARAGRAPH_\nNamesto sodnika Marka Bo\xc5\xa1njaka je bil v senatu ad hoc sodnik Ale\xc5\xa1 Gali\xc4\x8d, ki je v odklonilnem lo\xc4\x8denem mnenju nasprotoval odlo\xc4\x8ditvi sodi\xc5\xa1\xc4\x8da. Zatrjeval je, da je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de nepravilno prevajalo \xc4\x8ceferinove izjave. Zatrjeval je, da so za \xe2\x80\x9cnakladanje\xe2\x80\x9d ustreznej\xc5\xa1i prevod \xe2\x80\x9cloading\xe2\x80\x9d, \xe2\x80\x9ctalk shit\xe2\x80\x9d, \xe2\x80\x9cbullshit\xe2\x80\x9d in \xe2\x80\x9ccrap\xe2\x80\x9d, uporaba besede \xe2\x80\x9cumotvor\xe2\x80\x9d pa napeljuje, da je nekaj posebno neumno (\xe2\x80\x9cparticularly stupid\xe2\x80\x9d). Po njegovem mnenju uporaba teh izrazov, pa tudi izrazov \xe2\x80\x9c\xc5\xa1lamparija\xe2\x80\x9d, \xe2\x80\x9ckamena doba\xe2\x80\x9d, \xe2\x80\x9cfarsa\xe2\x80\x9d in \xe2\x80\x9ckatastrofa\xe2\x80\x9d, ne bi smela biti za\xc5\xa1\xc4\x8ditena. Opiral se je na sodbo Peruzzi proti Italiji, v kateri Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de \xc4\x8dlovekovih pravic ni na\xc5\xa1lo kr\xc5\xa1itve v kaznovanju odvetnika, ki je sodniku o\xc4\x8dital zavestno in namerno sodni\xc5\xa1ko samovoljo in pristransko sojenje.'