b'\n_START_ARTICLE_\nHIT D.D. Nova Gorica proti Sloveniji\n_START_SECTION_\nOzadje primera in postopek pred sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem\n_START_PARAGRAPH_\nSodnica M. K., ki je po mnenju dru\xc5\xbebe prito\xc5\xbenice povzro\xc4\x8dila pristranskost senata Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, je sodelovala v tri\xc4\x8dlanskem senatu na Vi\xc5\xa1jem delovnem in socialnem sodi\xc5\xa1\xc4\x8du, ko je biv\xc5\xa1a zaposlena N. N. na dru\xc5\xbebi prito\xc5\xbenici, vlo\xc5\xbeila prito\xc5\xbebo proti sodbi Delovnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, ki je zavrnilo njeno zahtevo razveljavitve odpustitve pri dru\xc5\xbebi prito\xc5\xbenici, saj je trdila, da je disciplinski postopek proti njej zastaral. Vi\xc5\xa1je delovno in socialno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je takrat ugodilo njeni prito\xc5\xbebi in zahtevalo njeno vrnitev na delovno mesto pri HIT d.d. Nova Gorica. Vrhovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je ugodilo zahtevi revizije dru\xc5\xbebe prito\xc5\xbenice in zadeva je bila vrnjena na obravnavo senata Vi\xc5\xa1jega delovnega in socialnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, kateremu je predsedovala sodnica M. K.. To sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je zadevo vrnilo v ponovno odlo\xc4\x8danje prvostopenjskemu sodi\xc5\xa1\xc4\x8du. Po nadaljnjih postopkih je Delovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de v Kopru ugotovilo, da je disciplinski postopek zastaral in ovrednotilo odpoved zaposlitve N. N. za ni\xc4\x8dno in neveljavno ter odredilo dru\xc5\xbebi prito\xc5\xbenici, da ji mora pla\xc4\x8dati od\xc5\xa1kodnino. Nato je dru\xc5\xbeba prito\xc5\xbenica vlo\xc5\xbeila ustavno prito\xc5\xbebo, saj je trdila, da ji je bilo v sodnih postopkih kr\xc5\xa1eno na\xc4\x8delo pravice enakosti oro\xc5\xbeja ter njeno svobodo gospodarske pobude. To prito\xc5\xbebo je tri\xc4\x8dlanski senat Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, med njimi tudi sodnica M. K., zavrnilo. Dru\xc5\xbeba prito\xc5\xbenica se je potem prito\xc5\xbeila na Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de za \xc4\x8dlovekove pravice, da njen primer ni obravnaval nepristranski senat, zaradi sodnice M. K., ki je sodelovala na dveh razli\xc4\x8dnih prito\xc5\xbebenih stopnjah._NEWLINE_Dru\xc5\xbeba prito\xc5\xbenica je trdi, da, \xc4\x8deprav je nedokazljivo, da je sodnica M. K. vplivala na pristranskost Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, je njeno sodelovanje v postopku prito\xc5\xbebe pomenilo kr\xc5\xa1itev doma\xc4\x8dih postopkovnih pravil. Vlada pa zatrjuje, da sodelovanje sodnice M. K. na dveh razli\xc4\x8dnih prito\xc5\xbebenih stopnjah sodi\xc5\xa1\xc4\x8da ni zadosten dokaz o nepristranskosti Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da ter, da je delovni spor bil dvakrat vrnjen v obravnavo, v kateri sodnica M. K. ni sodelovala, kar pomeni, da je odlo\xc4\x8danje Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da o ustavni prito\xc5\xbebi bilo svobodno. ES\xc4\x8cP je odgovarjalo, ali so dvomi o nepristranskosti Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, zaradi sodelovanja sodnice v njegovem tri\xc4\x8dlanskem senatu, ki je pred tem sodelovala pri odlo\xc4\x8danju o isti zadevi v dveh lo\xc4\x8denih obravnavah pred Vi\xc5\xa1jim delovnim in socialnim sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem, objektivno utemeljeni. Evropsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odlo\xc4\x8dilo, da se je s prisotnostjo sodnice pri odlo\xc4\x8danju o isti zadevi pri dveh razli\xc4\x8dnih prito\xc5\xbebenih stopnjah, kr\xc5\xa1il prvi odstavek 6. \xc4\x8dlena Konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din ter je s tem bil dvom o nepristranskosti Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da objektivno utemeljen.\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nCelotni delovni spor je bil osredoto\xc4\x8den na vpra\xc5\xa1anje ali je disciplinski postopek proti N. N. zastaral. Sodnica M. K., ki je pred ustavno prito\xc5\xbebo dru\xc5\xbebe prito\xc5\xbenice, sodelovala \xc5\xbee pri obravnavah o isti zadevi, je dobro poznala situacijo ter izrazila svoje mnenje glede zadeve, in sicer, da je disciplinski postopek zoper N. N. zastaral._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de se je soglasno odlo\xc4\x8dilo, da je prito\xc5\xbeba glede pristranskosti Ustavnega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da sprejemljiva, preostali del prito\xc5\xbebe pa so zavrnili, torej tudi zahtevek prito\xc5\xbenice za pravi\xc4\x8dno zado\xc5\xa1\xc4\x8danje. S \xc5\xa1estimi glasovi proti enemu so glasovali, da je bil kr\xc5\xa1en prvi odstavek 6. \xc4\x8dlena konvencije ter, da to\xc5\xbeena dr\xc5\xbeava mora dru\xc5\xbebi prito\xc5\xbenici pla\xc4\x8dati od\xc5\xa1kodnino, in da se za ta znesek od dneva poteka treh mesecev do pla\xc4\x8dila obra\xc4\x8dunajo linearne obresti.'