b'\n_START_ARTICLE_\nBecker proti Norve\xc5\xa1ki\n_START_SECTION_\nOzadje primera in postopek pred sodi\xc5\xa1\xc4\x8dem\n_START_PARAGRAPH_\nTo\xc5\xbee\xc4\x8da stranka (Cecilie Becker) je do spro\xc5\xbeitve postopka na ES\xc4\x8cP iz\xc4\x8drpala vsa pravna sredstva na Norve\xc5\xa1kem. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de prve stopnje je trdilo, da je pri\xc4\x8danje njena dol\xc5\xbenost, na kar se je prito\xc5\xbeila. Kon\xc4\x8dno je leta 2011 tudi vrhovno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de zavrnilo njeno prito\xc5\xbebo (v kateri se je sklicevala na za\xc5\xa1\xc4\x8dito novinarskih virov in na pravico svobode izra\xc5\xbeanja) z utemeljitvijo, da je odlo\xc4\x8dujo\xc4\x8de to, da je t. i. gospod X \xc5\xbee priznal, da je bil njen vir. Vi\xc5\xa1je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je naslednje leto Beckerjevi nalo\xc5\xbeilo \xc5\xa1e globo v vi\xc5\xa1ini pribli\xc5\xbeno 3700 evrov zaradi tega, ker ni \xc5\xbeelela podati kakr\xc5\xa1nihkoli informacij o X-u._NEWLINE_Gospod X je bil obto\xc5\xbeen tr\xc5\xbene manipulacije in trgovanja na podlagi notranjih informacij. Odvetniku Y-u je naro\xc4\x8dil, da napi\xc5\xa1e pismo, ki je dajalo vtis, da so ga napisali delni\xc4\x8darji naftne dru\xc5\xbebe DNO. Ti naj bi bili zaskrbljeni glede likvidnosti podjetja ter njegovega finan\xc4\x8dnega stanja in prihodnosti. V resnici je pismo bilo napisano le v X-ovem imenu, ki ga je nato poslal to\xc5\xbee\xc4\x8di stranki. Ta je na podlagi pisma napisala \xc4\x8dlanek o morebitnem propadu dru\xc5\xbebe DNO, kar je vodilo v zni\xc5\xbeanje vrednosti delnic dru\xc5\xbebe. Na borzi v Oslu so posumili, da gre za tr\xc5\xbeno manipulacijo in so zadevo poslali naprej v pregled oblastem. Posledi\xc4\x8dno so odkrili X-a, ki je potrdil, da je pobudnik pisma in novinarkin vir. Beckerjeva je bila poklicana za pri\xc4\x8do v kazenskem postopku proti X-u, vendar ni \xc5\xbeelela izdati informacij, sklicujo\xc4\x8d se na 125. \xc4\x8dlen norve\xc5\xa1kega Zakona o kazenskem postopku (ki ureja za\xc5\xa1\xc4\x8dito novinarskih virov) in 10. \xc4\x8dlen Evropske konvencije o varstvu \xc4\x8dlovekovih pravic in temeljnih svobo\xc5\xa1\xc4\x8din (EK\xc4\x8cP). Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je zahtevalo, da pri\xc4\x8da, na kar se je prito\xc5\xbeila. Prito\xc5\xbeba je bila zavrnjena, zato se je to\xc5\xbee\xc4\x8da stranka obrnila na ES\xc4\x8cP._NEWLINE_Glavni vpra\xc5\xa1anji na kateri je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de odgovarjalo, sta bili: "Ali je bila Beckerjevi s tem, da so jo silili v pri\xc4\x8danje, kr\xc5\xa1ena pravica svobode izra\xc5\xbeanja in ali je prvostopenjsko sodi\xc5\xa1\xc4\x8de smelo zahtevati, da novinarka pri\xc4\x8da?"\n_START_SECTION_\nOdlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSodi\xc5\xa1\xc4\x8de je iz vseh zbranih dejstev ugotovilo, da je zahtevanje prvostopenjskega sodi\xc5\xa1\xc4\x8da, da novinarka pri\xc4\x8da proti svojemu viru, pomenilo kr\xc5\xa1itev \xc4\x8dlovekove pravice svobode izra\xc5\xbeanja. \xc4\x8ceprav je novinarkin vir sam razkril svojo identiteto, to dejstvo ne prepre\xc4\x8di varstva novinarkine pravice svobode izra\xc5\xbeanja. To, da ni \xc5\xbeelela pri\xc4\x8dati proti gospodu X-u, ni nikakor oviralo kazenskega postopka proti njemu, torej sodi\xc5\xa1\xc4\x8da ne bi smela posegati v njeno pravico svobode izra\xc5\xbeanja._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je pojasnilo, da je za\xc5\xa1\xc4\x8dita vira odvisna tako od novinarja kot od vira. Novinarka ni nikoli bila vpletena v nezakonite zadeve, X pa je bil spoznan za krivega in posledi\xc4\x8dno obsojen na zaporno kazen, zato v tem primeru ni mo\xc5\xbeno pri\xc4\x8dakovati iste stopnje za\xc5\xa1\xc4\x8dite, kot v primerih, kjer je vir anonimen. Vendar pa razkritje X-ove identitete ne prepre\xc4\x8di varstva novinarkine pravice svobode izra\xc5\xbeanja. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je svojo odlo\xc4\x8ditev oprlo predvsem na dejstvo, da informacije Beckerjeve niso bile odlo\xc4\x8dilne niti nujne za potek kazenskega postopka proti X-u in da to, da ni \xc5\xbeelela pri\xc4\x8dati, ni nikoli oviralo postopka. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de se je opredelilo, da prvostopenjska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da niso upravi\xc4\x8deno zahtevala pri\xc4\x8danja in da so s tem Beckerjevi kr\xc5\xa1ila pravico svobode izra\xc5\xbeanja.\n_START_SECTION_\nGlasovanje\n_START_PARAGRAPH_\nVseh sedem sodnikov se je opredelilo, da je v tem primeru pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve pravice svobode izra\xc5\xbeanja, ki jo dolo\xc4\x8da 10. \xc4\x8dlen EK\xc4\x8cP._NEWLINE_Sodnica Tsotsoria je podala lo\xc4\x8deno pritrdilno mnenje. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odlo\xc4\x8dilo \xc5\xa1e, da mora Norve\xc5\xa1ka Beckerjevi povrniti znesek globe, \xc4\x8de je ta \xc5\xbee bila pla\xc4\x8dana.'