b"\n_START_ARTICLE_\nHollywoodsko kreativno ra\xc4\x8dunovodstvo\n_START_PARAGRAPH_\nHollywoodsko kreativno ra\xc4\x8dunovodstvo (ang. 'Creative Hollywood accounting) je t.i. neeti\xc4\x8dni standard holivudskih studijev, pri katerem manipulirajo s prenapihnjenimi izdatki in distribucijskimi pristojbinami ob koncu distribucije filma, kar vpliva na izpla\xc4\x8dilo nadomestila za honorar in licen\xc4\x8dnin avtorstva ustvarjalcev posami\xc4\x8dnega filma (pomeni, da ustvarjalci ne prejmejo svojega dele\xc5\xbea izpla\xc4\x8dila pri kinematografski distribuciji ali pa prejmejo manj zaradi posledic uporabe tega standarda). Samo 5% holivudskih filmov bi naj imelo pokrite stro\xc5\xa1ke in kazali na dobi\xc4\x8dkonosnost, ravno zaradi kreativnega ra\xc4\x8dunovodstva.\n_START_SECTION_\nPrimer razkritja uporabe studijev Warner Bros.\n_START_PARAGRAPH_\nPomembno je, da se s \xc4\x8dlani ekipe dogovori o izpla\xc4\x8dilu honorarja \xc5\xa1e preden je oseba aktivno vpletena v produkcijo filma, da ne prihaja do razli\xc4\x8dnih interpretacij pri razumevanju izpla\xc4\x8dila honorarja. Nasprotno lahko vodi do te\xc5\xbekih to\xc5\xbeb, ki so privedle do razli\xc4\x8dnih \xc5\xa1kandalov, eden izmed zadnjih je, ko je na splet u\xc5\xa1el uradni dokument studia Warner Bros., ki je prikazal to fran\xc5\xa1izno nadaljevanje Harry Potterja iz leta 2007, kot nedobi\xc4\x8dkonosnega, s kar 167 milijonov dolarjev izgube. \xc4\x8ceprav je samo v kinematografih ustvaril 940 milijonov dolarjev in kot poro\xc4\x8dajo - je bil produkcijski prora\xc4\x8dun filma v rangu 150 milijonov dolarjev (brez distribucijskih in marketin\xc5\xa1kih stro\xc5\xa1kov), je vseeno ustvaril veliko ''izgubo''.\n_START_SECTION_\nObrazlo\xc5\xbeitev uporabe in \xc5\xa1kandal pri Warner Bros.\n_START_PARAGRAPH_\nKo studiji film ocenijo kot nedobi\xc4\x8dkonosnega zato, ker \xc5\xbeelijo \xc4\x8dim ve\xc4\x8dji dele\xc5\xbe profita zase za vsak film posebej kreirajo svoje podjetje s svojim prora\xc4\x8dunom. Ko gre film v distribucijo, vse stro\xc5\xa1ke nalo\xc5\xbeijo in bremenijo to isto podjetje, poleg tega pa temu istemu podjetju zara\xc4\x8dunajo bajne nesmiselne distribucijske pristojbine samo zato, ker je studio opravil distribucijsko storitev (\xc4\x8deprav je bilo na koncu bremenjeno ravno tisto podjetje in studio direktno stro\xc5\xa1ka sploh ni imel). \xc4\x8ceprav je iz dav\xc4\x8dnega vidika zadeva povsem zakonsko dovoljena in legalna, se dilema tu ne ustavi, ker s tem studiji goljufajo filmske ustvarjalce, katerim so zavezani do izpla\xc4\x8dila dolo\xc4\x8denega dele\xc5\xbea od prodaje kinovstopnic (angle\xc5\xa1ko 'back-end profits' oz. 'gross profit participation'), kot honorar za opravljeno delo.\n_START_SECTION_\nBolj\xc5\xa1i pogoji ali vi\xc5\xa1je pla\xc4\x8de\n_START_PARAGRAPH_\nZato se danes velikokrat zgodi, da dolo\xc4\x8den filmski ustvarjalec izpogaja bolj\xc5\xa1e pogoje in prejme honorar takoj\xc5\xa1njega izpla\xc4\x8dila iz kinematografskih blagajn (angle\xc5\xa1ko 'first dollar gross'), torej \xc5\xa1e preden si studio pokrije vse stro\xc5\xa1ke s produkcijo, distribucijo ali marketingom, saj je ta najbolj ugodna in bo honorar posledi\xc4\x8dno precej ve\xc4\x8dji (npr. 2,5% ali 10, 15, 20, celo 25%)._NEWLINE_Primer: Producent bi imel podpisano pogodbo, da prejme 10% takoj\xc5\xa1njega izpla\xc4\x8dila od kino izkupi\xc4\x8dka. Na vsakih 1.000 dolarjev bi npr. prejel 100 dolarjev, \xc4\x8de pa bi imel podpisano pogodbo da zaslu\xc5\xbei 10% od dobi\xc4\x8dka, pa najverjetneje ne bi dobil ni\xc4\x8desar - oziroma bi prejel tudi do 80% manj. Veliko studijev zato posku\xc5\xa1a prepri\xc4\x8devati igralce in klju\xc4\x8dne akterje projektov, da podpi\xc5\xa1ejo pogodbe za zaslu\xc5\xbeek od dobi\xc4\x8dka, tam jim ponujajo tudi do 30% in ve\xc4\x8d._NEWLINE_A po \xc5\xa1kandalu studia Warner Bros. si marsikateri igralci in vidnej\xc5\xa1i \xc4\x8dlani ekip ne \xc5\xbeelijo ve\xc4\x8d deliti dobi\xc4\x8dka, niti prvega dolarja, ki pride iz kinoblagajn, saj s tem tvegajo manj\xc5\xa1o pla\xc4\x8do. Zato v zadnjih letih osnovni prora\xc4\x8duni in s tem pla\xc4\x8de vidnej\xc5\xa1ih \xc4\x8dlanov ekip - visoko rastejo. Manj pa je javnosti jasno koliko honorarja ustvarjalci prejmejo od drugih oblik distribucije in licenciranja.\n_START_SECTION_\nManipulacija z ogla\xc5\xa1evalskimi stro\xc5\xa1ki in obra\xc4\x8danje istega denarja\n_START_PARAGRAPH_\nMediji, ki so poro\xc4\x8dali o neeti\xc4\x8dnih ravnanjih Warner Bros. so kljub temu opozorili tudi na dejstva, da morda studiji, ki si jih lastijo konglomerati ne porabijo dejanskih prora\xc4\x8dunov za ogla\xc5\xa1evanje (\xc4\x8deprav se kot takega predstavlja), saj si ti isti konglomerati lastijo tudi TV mre\xc5\xbee in novi\xc4\x8darske medije. Na koncu se torej denar, ki se porabi v ogla\xc5\xa1evalske namene dejanjsko obrne v istem (sestrskem) podjetju, a se predstavi kot stro\xc5\xa1ek, ki ni upravi\xc4\x8den in s katerim se manipulira in napihuje marketin\xc5\xa1ki prora\xc4\x8dun. Tako so mnogi zagovorniki trdili, da na koncu za hollywoodsko kreativno ra\xc4\x8dunovodsko niso toliko krivi studiji, temve\xc4\x8d uprave konglomeratov, ki igrajo svojo politiko, da zadovoljijo delni\xc4\x8darje.\n_START_SECTION_\nBanalni primer kreativnega ra\xc4\x8dunovodstva\n_START_PARAGRAPH_\nPrimer zgolj za teritorij ZDA in to samo za distribucijo iz naslova kinematografskega prikazovanja, \xc4\x8de bi upo\xc5\xa1tevali, da se je nek studio poslu\xc5\xbeeval kreativnega ra\xc4\x8dunovodstva. Podatki so izmi\xc5\xa1ljeni in nakazujejo primerljivo situacijo vsakdanjega studijskega ravnanja na podlagi trendov spletne strani boxofficemojo.com."