b"\n_START_ARTICLE_\nMalfatto in Mieille proti Franciji\n_START_SECTION_\nOzadje primera\n_START_PARAGRAPH_\nPrvi to\xc5\xbenik je g. Henri Malfatto, lastnik zemlji\xc5\xa1\xc4\x8da vzdol\xc5\xbe obale ob zalivu v ob\xc4\x8dini Ensu\xc3\xa8s-la-Redonne. Drugi to\xc5\xbenik pa je Jean-Claude Mieille. g. Henriju Malfattou so 14. Maja 1964 dovolili, da zemljo razdeli na parcele, nato pa je bil \xc5\xa1e poobla\xc5\xa1\xc4\x8den, da lahko parcele proda. Eno je prodal Jean-Claudeu Mieilleu. V odlo\xc4\x8dbi z dne 1. februarja 1982 je, z Zakonom o obalnih obmo\xc4\x8djih, pri\xc5\xa1lo do prepovedi gradnje na zemlji\xc5\xa1\xc4\x8dih, ki se nahajajo v 100-metrskem obalnem pasu. Henri Malfatto se je prito\xc5\xbeil, vendar je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de njegovo prito\xc5\xbebo zavrnilo, \xc5\xbeupan pa je kasneje zavrnil tudi njegovo pro\xc5\xa1njo za gradnjo hi\xc5\xa1e._NEWLINE_Stranki sta predlo\xc5\xbeili od\xc5\xa1kodninske zahtevke na Upravno sodi\xc5\xa1\xc4\x8de in zahtevali, da se dr\xc5\xbeavi nalo\xc5\xbei od\xc5\xa1kodnina za kr\xc5\xa1itev pravic. Vendar z nobeno prito\xc5\xbebo stranki nista bili uspe\xc5\xa1ni, saj je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de dolo\xc4\x8dilo da prepoved za stranki ni predstavljala prekomerne preobremenitve glede na splo\xc5\xa1ni interes na katerem je prepoved temeljila. To\xc5\xbee\xc4\x8di stranki sta trdili, da je pri\xc5\xa1lo do kr\xc5\xa1itve 1. \xc4\x8dlena Protokola \xc5\xa1t. 1 h konvenciji (za\xc5\xa1\xc4\x8dita premo\xc5\xbeenja).\n_START_SECTION_\nPostopek in odlo\xc4\x8ditev ES\xc4\x8cP\n_START_PARAGRAPH_\nSklicujo\xc4\x8d se na \xc4\x8dlen 6 \xc2\xa7 1 (pravica do po\xc5\xa1tenega sojenja), so se \xc4\x8dlani dru\xc5\xbeine Malfatto prito\xc5\xbeili, da Conseil d'\xc3\x89tat ni ravnalo v skladu s svojim obveznostmi obrazlo\xc5\xbeitve sodb in dol\xc5\xbenosti nepristranskosti ter so trdili da je doma\xc4\x8de sodi\xc5\xa1\xc4\x8de naredilo napako pri presoji. V skladu s \xc4\x8dlenom 14 (prepoved diskriminacije) v povezavi s \xc4\x8dlenom 6 \xc2\xa7 1 in \xc4\x8dlenom 1 Protokola \xc5\xa1t. 1, so trdili da so bili podvr\xc5\xbeeni neupravi\xc4\x8deni razliki v obravnavi._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je razsodilo, da je bilo varstvo morja in obale legitimen cilj v splo\xc5\xa1nem interesu. Od\xc5\xa1kodnino bi to\xc5\xbenika dobila v primeru, ko bi zakon pomenil prekomerno obremenitev za posameznika. V obravnavani zadevi pa so francoska sodi\xc5\xa1\xc4\x8da ugotovila, da stranki nista upravi\xc4\x8deni do od\xc5\xa1kodnine. Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ni na\xc5\xa1lo nobene podlage za sklepanje da so bile te odlo\xc4\x8dbe samovoljne ali o\xc4\x8ditno nerazumne, upo\xc5\xa1tevajo\xc4\x8d, da je prepoved gradnje veljala za celotno francosko obalo. V zadevi Henrija Malfatota je sodi\xc5\xa1\xc4\x8de ugotovilo, da Henri Malfatto ni uporabljal zemlji\xc5\xa1\xc4\x8da \xc5\xbee ve\xc4\x8d let._NEWLINE_Sodi\xc5\xa1\xc4\x8de je odlo\xc4\x8dilo, da do kr\xc5\xa1itve \xc4\x8dlena 1 Protokol \xc5\xa1t. 1 ni pri\xc5\xa1lo."