b'\n_START_ARTICLE_\nMicha\xc5\x82 z Efezu\n_START_SECTION_\n\xc5\xbbycie\n_START_PARAGRAPH_\nO \xc5\xbcyciu Micha\xc5\x82a niczego nie wiadomo. Dzi\xc4\x99ki badaniom Browninga i Ebbesena przyjmuje si\xc4\x99 na og\xc3\xb3\xc5\x82, \xc5\xbce \xc5\xbcy\xc5\x82 nie w XI, a w XII wieku i nale\xc5\xbca\xc5\x82 wraz z Eustracjuszem z Nicei do ko\xc5\x82a intelektualnego skupionego w latach 20. XII wieku wok\xc3\xb3\xc5\x82 Anny Komneny. Wed\xc5\x82ug XII\xe2\x80\x91wiecznego \xc5\xbar\xc3\xb3d\xc5\x82a skar\xc5\xbcy\xc5\x82 si\xc4\x99, \xc5\xbce popsu\xc5\x82 sobie wzrok, pracuj\xc4\x85c nocami na polecenie Anny Komneny. Nie wiadomo, czy zajmowa\xc5\x82 si\xc4\x99 komentowaniem Arystotelesa tylko w okresie wsp\xc3\xb3\xc5\x82pracy z Ann\xc4\x85 Komnen\xc4\x85 czy r\xc3\xb3wnie\xc5\xbc wcze\xc5\x9bniej lub p\xc3\xb3\xc5\xbaniej. Mo\xc5\xbcliwe, \xc5\xbce by\xc5\x82 uczniem Micha\xc5\x82a Psellosa.\n_START_SECTION_\nTw\xc3\xb3rczo\xc5\x9b\xc4\x87\n_START_PARAGRAPH_\nMicha\xc5\x82 jest autorem komentarza do pi\xc4\x85tej, dziewi\xc4\x85tej i dziesi\xc4\x85tej ksi\xc4\x99gi Etyki Nikomachejskiej, o kt\xc3\xb3rym pisze, \xc5\xbce skompilowa\xc5\x82 go na podstawie Aspazjusza, Eustracjusza i dw\xc3\xb3ch innych anonimowych autor\xc3\xb3w. Napisa\xc5\x82 ponadto komentarz do ksi\xc4\x85g 7\xe2\x80\x9314 Metafizyki, do Sophistici elenchi (mylnie przypisywany Aleksandrowi z Afrodyzji), komentarz do Parva animalia, O rodzeniu si\xc4\x99 zwierz\xc4\x85t, O cz\xc4\x99\xc5\x9bciach zwierz\xc4\x85t, O ruchu zwierz\xc4\x85t, O poruszaniu si\xc4\x99 przestrzennym zwierz\xc4\x85t, O kolorach i cz\xc4\x99\xc5\x9bciowo jedynie zachowany komentarz do Polityki._NEWLINE_Uwag\xc4\x99 uczonych zwraca zar\xc3\xb3wno rozleg\xc5\x82o\xc5\x9b\xc4\x87 pracy Micha\xc5\x82a z Efezu, jak i jego wierno\xc5\x9b\xc4\x87 komentowanemu tekstowi, i to zar\xc3\xb3wno w kwestii prezentacji tekstu, jak i jego interpretacji. Badacze spieraj\xc4\x85 si\xc4\x99 w ocenie stanowiska Micha\xc5\x82a. Zervos wskazuje na wp\xc5\x82ywy plato\xc5\x84skie w jego komentarzach, Praechter przeciwstawia go, jako arystotelika, platoni\xc5\x9bcie Psellosowi. Niew\xc4\x85tpliwie Micha\xc5\x82 nie we wszystkim zgadza si\xc4\x99 z Arystotelesem, cz\xc4\x99sto id\xc4\x85c za Platonem, Plotynem, neoplatonikami i innymi my\xc5\x9blicielami staro\xc5\xbcytno\xc5\x9bci, jak np. Galen. W pracy Micha\xc5\x82a widoczne s\xc4\x85 te\xc5\xbc elementy chrze\xc5\x9bcija\xc5\x84skie. Rozwa\xc5\xbcaj\xc4\x85c poj\xc4\x99cie eudajmonii, doskona\xc5\x82ego \xc5\xbcycia, Micha\xc5\x82 wyr\xc3\xb3\xc5\xbcnia eudajmoni\xc4\x99 teoretyczn\xc4\x85 i polityczn\xc4\x85 (praktyczn\xc4\x85) i id\xc4\x85c za Platonem w teoretycznej widzi szczyt doskona\xc5\x82o\xc5\x9bci. Jednocze\xc5\x9bnie jednak dodaje, \xc5\xbce opr\xc3\xb3cz bycia doskona\xc5\x82ym, szcz\xc4\x99\xc5\x9bliwym, samowystarczalnym, istotn\xc4\x85 cech\xc4\x85 tego stanu jest te\xc5\xbc brak potrzeby pokuty i nawr\xc3\xb3cenia._NEWLINE_Komentarze Micha\xc5\x82a maj\xc4\x85 \xe2\x80\x93 poza filozoficznym \xe2\x80\x93 r\xc3\xb3wnie\xc5\xbc znaczenie historyczne, zawieraj\xc4\x85 bowiem na marginesie rozwa\xc5\xbca\xc5\x84 mi\xc4\x99dzy innymi krytyczne uwagi pod adresem cesarza czy rozwa\xc5\xbcania o bizanty\xc5\x84skim systemie edukacyjnym.\n_START_SECTION_\nWp\xc5\x82yw\n_START_PARAGRAPH_\nPraca komentatorska Micha\xc5\x82a z Efezu, podobnie jak i jego kolegi Eustracjusza z Nicei, stanowi\xc5\x82a w Bizancjum prze\xc5\x82om w kwestii metody komentowania tekstu. W miejsce uwag na marginesach i scholi\xc3\xb3w Micha\xc5\x82 da\xc5\x82 integralny komentarz do tekstu. Jego komentarz do Etyki nikomachejskiej zosta\xc5\x82 w 1246/1247 prze\xc5\x82o\xc5\xbcony przez Roberta Grosseteste i wywar\xc5\x82 znacz\xc4\x85cy wp\xc5\x82yw na Alberta Wielkiego. Z komentarza do O cz\xc4\x99\xc5\x9bciach zwierz\xc4\x85t korzysta\xc5\x82 Jerzy Pachymeres. Komentarze Micha\xc5\x82a zna\xc5\x82 te\xc5\xbc Barlaam z Kalabrii.'