b'\n_START_ARTICLE_\nKejahatan Korporasi\n_START_SECTION_\nOrang hukum\n_START_PARAGRAPH_\nKeputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat pada 1886, dalam kasus Santa Clara County v. Kereta Api Pasifik Selatan 118 U.S.  394 (1886), dikutip oleh berbagai pengadilan AS sebagai rujukan untuk mempertahankan bahwa korporasi dapat didefinisikan secara hukum sebagai "orang", sebagaimana dijelaskan dalam Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS . Amandemen Keempat Belas menetapkan bahwa,_NEWLINE_Tidak ada negara bagian yang boleh membuat atau menegakkan hukum yang membatasi hak istimewa atau kekebalan penduduk Amerika Serikat; tidak pula negara bagian manapun merenggut, dari siapapun, kehidupan, kebebasan, atau yang dimilikinya, tanpa proses hukum yang seharusnya; tidak pula menolak siapapun dalam yurisdiksinya atas proteksi yang sama akan hukum._NEWLINE_Dalam hukum Inggris, ini disamakan dengan keputusan dalam kasus Salomon v Salomon & Co [1897] AC 22. Dalam hukum Australia, menurut Corporations Act 2001 (Cth), korporasi secara hukum adalah "orang".\n_START_SECTION_\nKapasitas kriminal\n_START_PARAGRAPH_\nHukum Amerika Serikat saat ini mengakui kapasitas kriminal perusahaan. Hukum Perancis saat ini mengakui kapasitas kriminal perusahaan. Hukum Jerman tidak mengakui kapasitas kriminal perusahaan tetapi perusahaan Jerman dikenai denda jika melakukan pelanggaran administratif (Ordnungswidrigkeiten). Perjanjian internasional yang mengatur penyimpangan perusahaan dengan demikian cenderung memperbolehkan tetapi tidak memerlukan pertanggungjawaban pidana perusahaan.\n_START_SECTION_\nKebijakan penegakan\n_START_PARAGRAPH_\nKejahatan korporasi adalah topik sensitif politik di beberapa negara. Di Inggris, misalnya, setelah publikasi yang lebih luas atas kecelakaan fatal di jaringan kereta api dan di laut, istilah ini secara umum merujuk pembunuhan perusahaan dan bersangkutan dengan diskusi yang lebih umum tentang bahaya teknologi akibat perusahaan bisnis (lihat Wells\xc2\xa0: 2001)._NEWLINE_Di Amerika Serikat, Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 disahkan untuk mereformasi praktik bisnis, termasuk peningkatan tanggung jawab perusahaan, keterbukaan keuangan, dan perlawanan terhadap penipuan, mengikuti skandal Enron, Worldcom, Freddie Mac, Lehman Brothers, dan Bernie Madoff yang dipublikasikan besar-besaran. Chief executive officer (CEO) Perusahaan dan chief financial officer (CFO) perusahaan diharuskan untuk secara pribadi mengesahkan laporan keuangan agar akurat dan sesuai dengan hukum yang berlaku, dengan hukuman pidana untuk kesalahan yang disengaja termasuk denda moneter hingga $ 5.000.000 dan hukuman penjara hingga 20 tahun._NEWLINE__NEWLINE_The Law Reform Commission of New South Wales menjelaskan kegiatan kriminal tersebut:_NEWLINE_Kejahatan perusahaan memghadirkan ancaman yang signifikan terhadap masyarakat. Mengingat menjamurnya perusahaan dalam lingkup luas kegiatan dalam masyarakat kita dan akibat tindakan mereka terhadap kelompok orang yang lebih luas daripada yang mengalami dampak tindakan individu, potensi terjadinya kerusakan ekonomi dan fisik oleh perusahaan adalah besar (Law Reform Commission of New South Wales: 2001)._NEWLINE_Demikian pula, Russell Mokhiber dan Robert Weissman (1999) menegaskan:\n_START_SECTION_\nPenyimpangan budaya organisasi\n_START_PARAGRAPH_\nPenyimpangan organi-kultural adalah model filosofis terkini yang digunakan dalam dunia kriminologi perusahaan dan akademis yang memandang kejahatan korporasi sebagai tubuh proses sosial, perilaku, dan lingkungan yang mengarah pada tindakan menyimpang. Pandangan kejahatan korporasi ini berbeda dari Edwin Sutherland (1949), yang menyebut kejahatan korporasi sebagai kejahatan kerah putih; dalam hal itu Sutherland memandang kejahatan korporasi sebagai sesuatu yang dilakukan oleh seorang individu sebagai tujuan tersendiri bagi dirinya. Dengan pandangan penyimpangan Organi-kultural, kejahatan korporasi dapat dilakukan oleh individu, kelompok, organisasi, dan kelompok organisasi, semuanya dalam konteks organisasi. Pandangan ini juga memperhitungkan faktor kepribadian, lingkungan, dan sosial mikro dan makro menggunakan pendekatan sistem holistik untuk memahami penyebab kejahatan korporasi. _NEWLINE_Istilah ini diturunkan dari kata organisasi (unit terstruktur) dan kultur (seperangkat sikap, nilai, tujuan, dan praktik bersama). Ini berarti bahwa budaya perusahaan dapat mendorong atau menerima perilaku menyimpang yang berbeda dari apa yang normal atau diterima di masyarakat yang lebih luas.  Penyimpangan organi-budaya menjelaskan perilaku menyimpang (didefinisikan oleh norma-norma sosial) yang dilakukan oleh individu atau kelompok individu._NEWLINE_Karena kejahatan korporasi sering dipandang sebagai pengganti kejahatan umum dan kriminologi, baru-baru ini saja studi kejahatan korporasi dimasukkan dalam kursus dan program gelar yang berhubungan langsung dengan peradilan pidana, manajemen bisnis, dan psikologi organisasi. Sebagian penyebabnya adalah kurangnya definisi resmi untuk kejahatan yang dilakukan dalam konteks organisasi dan perusahaan._NEWLINE_Studi filosofis sosial tentang kejahatan umum mendapat pengakuan melalui Cesare Beccaria selama abad ke-18, ketika Beccaria dinyatakan sebagai Bapak Sekolah Klasik Kriminologi._NEWLINE_Namun, kejahatan korporasi tidak secara resmi diakui sebagai bidang studi independen sampai Edwin Sutherland memberikan definisi kejahatan kerah putih pada tahun 1949. Sutherland pada tahun 1949, mendebat American Sociological Society tentang perlunya memperluas batas studi kejahatan untuk memasukkan tindakan kriminal orang-orang terhormat dalam pekerjaan mereka. _NEWLINE_Pada 2008, Christie Husted menemukan kejahatan korporasi sebagai dinamika kompleks dari proses tingkat sistem, sifat kepribadian, lingkungan makro, dan pengaruh sosial, yang membutuhkan pendekatan holistik untuk mempelajari kejahatan korporasi. Husted, dalam tesis doktornya tahun 2008, Systematic Differentiation Between Dark and Light Leaders: Is a Corporate Criminal Profile Possible?, menciptakan istilah penyimpangan organi-kultural untuk menjelaskan faktor-faktor sosial, situasional, dan lingkungan yang memunculkan kejahatan korporasi.\n_START_SECTION_\nAplikasi\n_START_PARAGRAPH_\nRen\xc3\xa9e Gendron dan Christie Husted, melalui penelitian pada 2008-2012, memperluas konsep penyimpangan organi-kultural, dalam artikel yang dipresentasikan dalam konferensi Academy of Criminal Justice Sciences Toronto, Kanada, American Association of Behavioral and Social Sciences Annual Conference, Las Vegas, NV, General Meeting of the Administrative Sciences Association of Canada, di Regina, Saskatchewan, Kanada, dan The Humanities Conference di Montr\xc3\xa9al, Kanada. Istilah penyimpangan organi-budaya memasukkan istilah pemikiran kelompok dan yes-men (orang penurut), untuk menjelaskan gangguan kognitif terkait keputusan yang melekat pada perusahaan yang terlibat dalam kejahatan korporasi. Para peneliti menemukan beberapa dinamika yang saling berhubungan yang meningkatkan kemungkinan kejahatan kerah putih. Para peneliti menemukan dinamika kelompok spesifik yang terlibat dalam kejahatan kerah putih mirip dengan dinamika kelompok yang ada di geng, organisasi kejahatan terorganisasi serta kultus. Selain itu, para peneliti menemukan bahwa ada kekuatan tingkat sistem yang mempengaruhi perilaku dan kognisi individu._NEWLINE_Penyimpangan organi-budaya pertama kali diajarkan dalam kelas manajemen bisnis, kepemimpinan, dan kelas Corporate Misconduct in America, di Casper College selama 2008-2009. Penyimpangan organi-budaya diperkenalkan sebagai istilah filosofis sosial yang digunakan untuk membantu menggambarkan, menjelaskan, dan memahami kekuatan sosial, perilaku, dan lingkungan yang kompleks, yang mengarahkan organisasi untuk terlibat dalam kejahatan korporasi.\n_START_SECTION_\nDinamika Sosial\n_START_PARAGRAPH_\nIstilah penyimpangan organi-budaya kemudian diperluas dan diterbitkan dalam artikel 2011 Socialization of Individuals into Deviant Corporate Culture. Penyimpangan organi-kultural menggambarkan bagaimana proses sosialisasi individu dan kelompok, dalam budaya perusahaan yang menyimpang, membalikkan Hierarki Kebutuhan Abraham Maslow (1954) menjadi \xe2\x80\x9cCorong Hierarkis Kebutuhan Individu\xe2\x80\x9d teoretis._NEWLINE_Penyimpangan organisasi-budaya dieksplorasi lebih lanjut oleh Gendron dan Husted, menggunakan pendekatan mikro-lingkungan, mengidentifikasi dinamika sosial dalam organisasi menyimpang yang diyakini memikat dan menangkap individu. Namun, melalui proses sosial yang melekat pada penyimpangan organi-budaya, tekanan dan pengaruh sosial memaksa individu untuk mengosongkan aspirasi untuk mencapai aktualisasi diri dan menjadi puas dengan memenuhi kebutuhan yang lebih rendah, seperti kepemilikan. Dalam penyimpangan organi-budaya, dinamika sosial dan kekuatan mikro-lingkungan diyakini, oleh Gendron dan Husted, untuk mengakibatkan ketergantungan individu pada organisasi untuk kebutuhan dasar mereka._NEWLINE_Organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organi-kultural menggunakan manipulasi dan tampak muka kejujuran, dengan janji memenuhi kebutuhan individu akan aktualisasi diri. Kekuatan sosial seperti penggunaan kekerasan fisik dan psikologis untuk menjaga kepatuhan terhadap tujuan organisasi dalam organisasi yang menyimpang mengamankan ketergantungan individu pada organisasi untuk pemenuhan kebutuhan dasar mereka. Ketika proses penyimpangan organi-budaya meningkat, rasa puas diri untuk memenuhi kebutuhan tingkat menengah menjadi ketergantungan pada organisasi untuk memenuhi kebutuhan piramida yang lebih rendah, kebutuhan dasar individu. Dalam artikel Using Gang and Cult Typologies to Understand Corporate Crimes, Gerdon dan Husted menemukan bahwa organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organisasi budaya menggunakan kekuatan paksaan, moneter, fisik, dan / atau psikologis, untuk mempertahankan cengkeraman menarik mereka pada individu._NEWLINE_Dalam artikel 2011 tersebut penyimpangan organi -budaya digunakan untuk membandingkan budaya: mafia, kultus, geng, dan perusahaan yang menyimpang, yang masing-masing dianggap sebagai tipe organisasi yang menyimpang. Dalam organisasi-organisasi ini, penyimpangan organi-kultural ditemukan. Dalam melakukan penyimpangan organisasi-budaya, organisasi-organisasi ini memanfaatkan empat sumber daya: informasi, kekerasan, reputasi, dan publisitas. Jenis-jenis organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organisasi-budaya ini ditemukan mengandung kepemimpinan yang beracun. Organisasi-organisasi yang menyimpang, yang terlibat dalam penyimpangan organis-kultural, ditemukan meningkatkan reputasi mereka melalui publisitas untuk menarik anggota. Kombinasi kekuatan psikologis yang merugikan, bersama kebutuhan nyata karyawannya untuk bertahan hidup (mencari nafkah, menghindari penindasan) bertindak sebagai sebuah tarikan oleh organisasi. Konsep penyimpangan organi-kultural mencakup baik pengaruh mikro (kekuatan personal, psikologis atau internal yang memberikan pengaruh terhadap perilaku individu) dan makro (dinamika kelompok, budaya organisasi, kekuatan antar-organisasi serta tekanan dan kendala sistem, seperti sistem hukum atau lingkungan ekonomi secara keseluruhan).\n_START_SECTION_\nPengaruh lingkungan\n_START_PARAGRAPH_\nDalam artikel 2012 berjudul Organi-cultural Deviance: Economic Cycles Predicting Corporate Misconduct?, Gendron dan Husted menemukan siklus ekonomi mengakibatkan regangan, dilihat sebagai faktor pencetus dalam penyimpangan organisasi-budaya. Penyimpangan organisasi-budaya didasarkan pada tekanan sosial premis dan kekuatan ekonomi menekan organisasi untuk melakukan kejahatan korporasi. Regangan menciptakan ketegangan yang memotivasi dalam penyimpangan organi-budaya. Robert Merton memperjuangkan para teoris regangan di bidang kriminologi, meyakini bahwa ada "serangkaian tujuan universal yang diupayakan semua orang Amerika, terlepas dari latar belakang dan posisi, yang paling utama adalah kesuksesan moneter". Siklus ekonomi menghasilkan pola yang dapat diamati yang menunjukkan penyimpangan organi-budaya._NEWLINE_Penyimpangan organi-kultural mungkin terjadi pada titik yang berbeda dalam siklus dan sistem ekonomi. Lokasi spesifik suatu ekonomi dalam siklus ekonomi cenderung menghasilkan jenis pemimpin tertentu. Pemimpin wirausaha cenderung paling terlihat di bagian bawah siklus ekonomi, selama depresi atau resesi. Para pemimpin wirausaha dapat memotivasi karyawan mereka untuk berinovasi dan mengembangkan produk baru. Ketika ekonomi menguat, ada peningkatan yang mencolok dari pemimpin birokrasi yang menstandardisasi dan mengoperasionalisasi keberhasilan para pemimpin wirausaha. Ketika ekonomi mencapai puncak siklus ekonomi, para pemimpin pseudo-transformasional kemungkinan akan muncul, menjanjikan tingkat pengembalian yang sama, jika tidak lebih tinggi, dalam ekonomi yang sedang booming atau memuncak. Seringkali, para pemimpin pseudo-transformasional ini terlibat dalam praktik menyimpang untuk mempertahankan ilusi kenaikan tingkat pengembalian.'