b'\n_START_ARTICLE_\nModal budaya\n_START_PARAGRAPH_\nDalam sosiologi, modal budaya terdiri dari aset sosial seseorang (pendidikan, kecerdasan, gaya bicara dan pakaian, dll.) yang mempromosikan mobilitas sosial dalam stratifikasi masyarakat. Modal budaya berfungsi sebagai hubungan sosial dalam praktik ekonomi (sistem pertukaran), yang terdiri dari semua material dan barang simbolis, tanpa distingsi, apakah masyarakat menganggapnya langka dan bernilai. Sebagai hubungan sosial dalam suatu sistem pertukaran, modal budaya merupakan akumulasi pengetahuan budaya yang memberikan status sosial dan kekuasaan._NEWLINE_Dalam bab "Cultural Reproduction and Social Reproduction" (1977), Pierre Bourdieu dan Jean-Claude Passeron merepresentasikan \'modal budaya\' untuk menjelaskan secara konseptual, perbedaan tingkat kinerja dan prestasi akademik anak-anak dalam sistem pendidikan Prancis pada tahun 1960-an; dan konsep tersebut dikembangkan lebih lanjut dalam esai "The Forms of Capital" (1985) dan dalam buku The State Nobility: \xc3\x89lite Schools in the Field of Power (1996).\n_START_SECTION_\nHabitus dan ranah\n_START_PARAGRAPH_\nModal budaya seseorang terkait dengan habitus (kecenderungan-kecenderungan alamiah) dan ranah (posisi sosial) yang dimilikinya, yang dikonfigurasi sebagai struktur hubungan sosial. Ranah adalah tempat atau posisi sosial yang didasari konflik-konflik yang terjadi ketika kelompok-kelompok sosial berusaha membangun, serta mendefinisikan apa yang menjadi \'modal budaya\' baginya, dalam ruang sosial terberi. Oleh karena itu, berdasarkan ranah sosial, suatu jenis modal budaya dapat sekaligus menjadi sah atau tidak sah. Dengan cara itu, legitimasi (pengakuan sosial) atas suatu jenis modal budaya dapat berubah-ubah dan diturunkan dari modal simbolis._NEWLINE_Habitus sesorang tersusun atas disposisi intelektual yang disematkan kepadanya oleh keluarga atau lingkungan kekeluargaan, yang termanifestasikan sesuai sifat alamiah orang tersebut. Dengan demikian, formasi sosial dari habitus seseorang dipengaruhi oleh keluarga, akibat perubahan tujuan dalam kelas sosial, yang juga diakibatkan interaksi sosial dengan orang lain dalam kehidupan sehari-hari. Selain itu, habitus seseorang juga dapat berubah ketika dia mengubah posisi sosial di dalam \'ranah\'-nya.\n_START_SECTION_\nPenelitian teoretis\n_START_PARAGRAPH_\nKonsep tentang modal budaya telah menerima perhatian luas di seluruh dunia, mulai dari teoritisi hingga para peneliti. Konsep ini sebagian besar digunakan dalam hubungannya dengan sistem pendidikan dan diskursus tertentu. Penggunaan konsep modal budaya Bourdieu dapat diurai ke dalam beberapa kategori dasar. Pertama, adalah mereka yang mengekplorasi teori ini sebagai alat eksplanasi kerangka kerja untuk penelitian. Kedua, adalah mereka yang menggunakannya untuk membangun atau memperluas teori. Ketiga, adalah mereka yang mencoba menyangkal temuan Bourdieu, dan mencari teori alternatif. Sebagian besar peneliti menggunakan teori Bourdieu untuk mempelajari hal-hal yang berkaitan dengan pendidikan, dan sebagian kecil menerapkan teorinya dalam kasus-kasus ketimpangan dalam masyarakat.\n_START_SECTION_\nKritik\n_START_PARAGRAPH_\nKonsep modal budaya Bourdieu memuat banyak kritik, salah satunya adalah kurangnya kejelasan konseptual. Hal ini menyebabkan para peneliti mengoperasionalisasikan konsepnya dengan cara-cara yang beragam, yang dapat dilihat dari kesimpulan mereka yang bervariasi. Sementara beberapa peneliti akan dikritik karena menggunakan pendekatan modal budaya yang hanya berfokus pada aspek-aspek tertentu dari budaya \'intelek\'. Hal ini merupakan \'kritik\' di mana konsep Bourdieu bekerja. Beberapa kajian telah diterapkan untuk memperbaiki pengukuran modal budaya, dalam rangka memeriksa aspek-aspek budaya kelas menengah mana saja yang benar-benar memiliki nilai dalam sistem pendidikan._NEWLINE_Teori Bourdieu telah banyak diamati, khususnya mengenai gagasannya tentang habitus; yang sepenuhnya deterministik, dan tidak ada lagi tempat bagi masing-masing individu atau bahkan kesadaran individu. Bourdieu juga dikritik atas kurangnya perhatian akan gender. Kanter (dalam Robinson & Garnier, 1986) menunjukkan kurangnya minat Bourdieu dalam topik ketidaksetaraan gender di pasar tenaga kerja dalam karyanya. Namun, Bourdieu membahas topik gender dalam bukunya yang berjudul Masculine Domination, yang diterbitkan tahun 2001. Dia juga menyatakan di halaman pertama pada pendahuluan buku tersebut, bahwa dominasi maskulin adalah contoh utama kekerasan simbolis.'