Зрелище для пяти человек или для пяти миллионов?
"Зрелище для пяти человек или для пяти миллионов?" | "https://abai.kz/post/15589"
TITLE: Зрелище для пяти человек или для пяти миллионов?
URL: https://abai.kz/post/15589
META: "Зрелище для пяти человек или для пяти миллионов?" | "https://abai.kz/post/15589"
DATE: 12.12.2012
AUTHOR(s): Абай-Ақпарат
TOTAL WORDS: 2408
TEXT: В эпоху Советской власти ТВ было средством пропаганды, а потому находилось под железной опекой партийного аппарата. Да и сейчас, наверное, государство понимает, насколько это мощный рычаг воздействия на массы, а потому едва ли бросит ТВ на произвол судьбы, свидетельством чему являются около десяти государственных каналов в нашем телеэфире. Для сравнения: в России, где населения в десять раз больше, тоже десять госканалов. Выходит так, что наши властные структуры и впрямь действуют по принципу: лучше перебдеть, чем недобдеть? Мы беседуем с видным политологом Айдосом Сарымом. Кураторы и прокураторы - Мне трудно быть беспристрастным в этом вопросе, - говорит он. - Был период в моей жизни, когда я имел к телеэфиру непосредственное отношение, поскольку работал в соответствующем министерстве и курировал эту сферу в администрации президента. А потому отчасти за то, что сегодня есть, за те правила игры, которым подчиняется наше ТВ, я в какой-то степени несу ответственность. Но скажу, что подходы были разными. Если вы помните, в конце девяностых - начале двухтысячных годов госзаказ ограничивался восемнадцатью изданиями, в том числе детскими, литературными, на казахском, уйгурском, немецком и корейском языках. В этот же перечень входил и "Хабар". Причем речь шла о довольно-таки смешных суммах. - А нынче - куда же исчезли телепередачи на уйгурском, корейском, немецком языках? - Они стали непозволительной роскошью в эпоху рынка. Время в телеэфире - материя очень дорогая. Вы заметили, что нынче дикторы говорят в четыре раза быстрее, чем это было в 1980-е годы? - Это ужасно!.. - Для восприятия, может быть, и ужасно. Но вечернее время в эфире настолько дорогое, что рассусоливать нельзя, надо быть предельно кратким. Надо в предельно сжатое время упаковать как можно больше информации. Раньше новостные блоки длились по часу, нынче тот же объем новостей надо уложить в 20-25 минут. Это общемировой тренд. А в те годы рынок предъявил нам свои очень жесткие условия. Выжили мы потому, что сокращали бюджет по 3-4 раза в год. Сокращения были колоссальные, причем шли они по линии культуры. Не до жиру, быть бы живу. Но даже тогда было понимание, что необходимо поддержать телеканалы, которые производят социально значимые продукты, которые пока что не могут быть рыночно значимыми. Тогда создали холдинг "Жас оркен", в котором объединили детские и молодежные издания ("Улан", "Дружные ребята" и т.д.). Был создан холдинг, куда вошли литературно-художественные издания ("Казах адебиетi", "Жулдыз", "Простор" - десять изданий) и объединение общественно-политических изданий ("Казправда", КазТАГ и т.д.). Лишь эти СМИ получали госзаказ. Сегодня же госзаказ получают сотни изданий, очень разных, причем не с точки зрения рыночных отношений, а с точки зрения недопущения ими критики. То есть мы даем вам, ребята, деньги, а вы не пишите того-то и того-то.   В коня ли корм? - А телевидение? - Что касается ТВ, то я считаю, что государство на начальном этапе должно поддерживать в первую очередь детские, спортивные, научно-культурные и образовательные телеканалы. И государство сделало то, что мы не успели сделать в свое время. Телеканалы эти появились. В Астане создан огромный медиацентр. Сейчас решаются вопросы передислокации этих каналов, с чем и связаны весьма и весьма значительные госзаказы именно в сфере телевидения: из 25 миллиардов, выделенных государством на СМИ, 20 миллиардов ушло на покрытие расходов по ТВ, их надо считать как инвестиции. Другое дело, что с каждым годом госзаказ должен сокращаться, а меж тем мы видим, что происходит его механическое наращивание. К сожалению, у нас считается так: чем больше министерство наращивает расходы (неважно, по каким статьям!), тем оно эффективнее работает. Хотя государство должно вовремя сказать: ребята, стоп! У нас есть реклама, у нас есть покупатель, на них и сосредоточьтесь. Но, повторяю, есть 5-6 стратегических направлений, в развитии которых государство играет первую скрипку. Это, например, дети, ибо понятно, что сегодня нет такого инвестора, который мог бы оплачивать детский телеканал: снимать фильмы, делать телепередачи, нужные детям, а это все очень дорого стоит. У нас уже есть, по-моему, просто замечательный по замыслу телеканал "Мадениет" - надеюсь, он со временем наберет обороты, активы, нужную потенцию. Сейчас вот, к нашей всеобщей радости, начал вещание образовательный телеканал - "Бiлiм". Пока у государства есть возможность их финансировать, но со временем должна быть разработана соответствующая программа акционирования этих каналов. Пусть 51 процент акций находится в руках государства, но оставшуюся долю надо передать в руки частных акционеров, которые понимают задачи данного телеканала и кровно заинтересованы в его развитии. - То есть бизнес должен наконец-то повернуться лицом к культуре? - И он уже это делает. Только что состоялась презентация книги Валерия Михайлова "Хроника великого джута" в прекрасном переводе на казахский язык. Нашелся инвестор, который ничего не требовал взамен, - Шыгыс Колжанов. В России он издал почти десятитысячным тиражом эту книгу на русском языке, обеспечил перевод ее на казахский и уже на казахском таким же тиражом издал у нас в Казахстане. Условие одно: обеспечить книгой все школы и библиотеки. На следующий год он хочет издать эту же книгу уже на английском и обеспечить ею те зарубежные организации, которые так или иначе интересуются Казахстаном. Таких людей много. Думаю, уже есть люди, готовые взять патронаж над тем или иным телеканалом. Примером для нас могут стать телекомпании Германии и Англии. Государственное телевидение должно взять на себя не только функции восхваления властей предержащих, но и культурно-просветительскую миссию, и тогда вышеназванные инвестиции не будут зряшными. - Но ведь надо учитывать и наши социо-этнические особенности? - Да. Худо ли, бедно ли, мы понимаем, что казахстанское общество сегодня живет в двух измерениях: в казахскоязычном и русскоязычном. Если вы возьмете для сравнения газеты на русском и казахском языках, то обнаружите (в этом смысле Central Asia Monitor является приятным исключением), что издания эти живут совершенно разной проблематикой. Казахская пресса более целостна, она более ориентирована на социо-культурные запросы читателей, тогда как русскоязычная - либо информационная, либо развлекательная. Сегодня, как ни странно, если бы не госзаказ, то у этих двух миров не было бы даже общей повестки дня. Поскольку госзаказ предполагает, что какую-то информацию напечатают и те, и другие. Конечно, при этом есть запрос: долж­ны печататься материалы о заседаниях с участием правительства и президента, о развитии казахского языка...   Кто девушку танцует? - Вернемся к телевидению. Что такое госканал, если исходить из логики вещей? Это канал, который должен предельно объективно давать правительственную информацию - такой канал нужен, без него не обойтись. Но насколько объективно он дает информацию? - С учетом нашей генетики удержаться просто так в рамках информирования мы не можем. Деньги нам дают люди, которые с советских времен слишком хорошо усвоили истину: кто девушке платит, тот девушку и танцует. От этого удержаться трудно. Едва ли для них такой канал ценен тем, что он выполняет какие-то общественные нагрузки. Такого нет. А потому сегодня главная альтернатива телевидению - Интернет, к нему припадает наиболее активная часть общества. Там формируется своя повестка дня, которая совсем не совпадает с тем, что показывает телевидение. Но такого перекоса быть не должно. Сегодня по существу есть партия телевизора и партия Интернета. В партии Интернета все наиболее думающие люди, для них телевидения как бы и не существует. - Но основная-то часть населения с головой погружена в телеэкран... - Пока - да. Тем более при нынешних ценах на Интернет. Но это будет меняться очень быстро. Это как с мобильной связью. Лет 15 назад она была громоздкой и внове, а сейчас, по данным статистики, на каждого казахстанца приходится по два номера мобильных телефонов. Тут сказывается особенность нашего менталитета. Человек довольно бедный может не купить себе одежду, но не постоит за ценой, чтобы купить дорогой айфон. И опять же исходя из нашего менталитета: когда у тебя много денег и много власти, трудно выработать в себе толику такта. И находясь в администрации ли президента, в министерстве ли, сказать самим себе: "мы в этом рынке не на века", ощутить временность своего участия в этом деле. А понимание этой простой истины благотворно сказалось бы и на телевидении, и на всем медиарынке. Если бы чиновники понимали, что через пять лет они уйдут... - Они этого не понимают? - Не хотят понимать! Но если бы такие вещи были проартикулированы на уровне президента и правительства: да, через пять лет мы уйдем, в нашем распоряжении лишь "Егемен Казахстан", "Казправда" и один информационный канал, и тот через какое-то время станет общественным телевидением, но мы из них за эти пять лет сделаем конфетку - пусть даже за счет ущемления собственных интересов и своего миропонимания. Если мы говорим о своем интересе к "Хабару", телеканалам "Ел арна", "Казахстан", то хотелось бы, чтобы они делали нечто подобное тому, что делают в Германии...   Немецкие лекала и казахстанское ТВ - А что делают в Германии? - То, что мы называем государственным, в Германии является общественным телевидением. У нас очень часто путают понятия "власть" и "государство". У нас считают, что власть приватизировала государство. Это чисто большевистский подход. Власть - это наемный менеджер, которого мы имеем право периодически, через выборы, менять. Государство должно осознать, что его функции - не обеспечивать рейтинги власти, а заботиться о том, чтобы ее, власть, лучше понимали, чтобы народу внятны были те реформы, которые она проводит. Общество меняется стремительно, удержать в старых мехах новое миропонимание сложно. Все, кто был в Риме, знают, что по правую сторону от города вдоль течения реки Тибр есть гора Монте Тестачо, она состоит из черепков древних амфор. Там была древняя свалка. Основным продуктом в Риме было оливковое масло, его везли в больших амфорах. Вторично использовать их для хранения масла было нельзя, масло отдавало горечью, и потому использованные амфоры разбивали, сваливая черепки в определенном месте. Бесценный полигон для археологов! Носители советской идеологии подобны этим амфорам, в них что-то другое поместить уже не представляется возможным. Их надо отправлять в утиль. Я считаю, что творческие союзы писателей, композиторов, художников, некоторые другие архаические советские институты - это фрагменты горы-свалки на окраине Рима. Они лишь во вред новому поколению. - Ломать - не строить. Отправим на свалку старое, а что взамен? - А разве нет альтернативы - скажем, тому же Союзу писателей? Есть ПЕН-центр, к примеру. Я убежден, что есть писатели, которым никакой союз не нужен. Ермеку Турсунову нужен Союз кинематографистов? Думаю, не очень. Те, кто что-то делает, в этих костылях не нуждаются. И в телевидении есть своя гора Монте Тестачо. Мой отец, один из ветеранов телевидения, долгое время работал в отделе пропаганды. У меня с детства в памяти все эти битвы за урожай и прочие трудовые почины. Сегодня информационный блок в телевидении, по сути дела, не отличается от тех стандартов, которые существовали в те годы. У наших телевизионщиков на "Хабаре" лежат на столе те же планы, графики и циркуляры, согласно которым они каждый день должны отразить в новостях три заседания правительства, поездку премьера, два заседания облакимата и т.д. Есть опять же рекламная часть, обязательная для озвучки. И получается, что в эти 20-минутные новости они должны понапихать все на свете, да еще сделать это как можно интересней. А это априори неинтересно. Если бы у ТВ была возможность выбирать то, что интересно пользователю, тогда бы большая часть этой информации не пошла бы в эфир.   Для кого транслируют "Хабар"? - Я часто думаю: а кто сейчас смотрит "Хабар"? - Видите ли, у вас есть выбор из 50-70 каналов, а в глубинке у телезрителя такой возможности нет, он вынужден смотреть то, что показывают по трем-четырем каналам. Есть такой бородатый анекдот про Петьку и Василь Иваныча. Нашли они в пустыне арбуз. Петька говорит: давай сыграем в базар. Давай. Сколько стоит арбуз? Тысячу, говорит Петька. Василь Иваныч почесал затылок: дорого. А ты походи, Василь Иваныч, по базару, поищи дешевле... Какие там могут быть рейтинги у большинства наших телезрителей? Я лично смотрю спортивные передачи, "Дискавери", "History"... - Положа руку на сердце, ответьте: когда вы последний раз смотрели "Хабар"? (Долгая пауза. Очень долгая). - С месяц назад, наверное. И знаете, почему посмотрел? Увидел в Интернете: сегодня будет "забойная" передача про Аблязова. - Но это же один из главных наших госканалов? - Чиновники требуют, чтобы на этих телеканалах передачи были содержательные, интересные, хотя сами же и загружают их обязаловкой. Цензуры вроде бы нет, но есть кое-что похуже. У нас эти несколько каналов ни в чем друг с другом не конкурируют. По сути, телезритель у них один. Ну, или пять. Или десять. Передачи они делают для пяти или десяти конечных пользователей, а от каналов этих требуют, чтобы они делали эти передачи интересными для пяти или десяти миллионов человек. Это самая большая дуалистическая проблема, которая сегодня есть.   О гигиене информации - Ваши прогнозы относительно ТВ на завтрашний день... - Задача телевидения сегодня мне видится в том, чтобы вырабатывать в современнике новую информационную культуру и гигиену информации. Ибо тот же Интернет на 80 процентов откровенное порно. Задача школы, общества, ТВ - противостоять этому, учить новое поколение правильно думать и правильно искать необходимую информацию. Но думать, тем более правильно думать, - перед современным телевидением такой задачи не стоит. - А она должна стоять - в первую очередь перед госканалами!.. - В том числе и перед ними. Те задачи, которые стоят перед обществом, будут стоять и завтра перед телевидением, как бы оно этому ни сопротивлялось. Казахстан сегодня другой по сравнению с тем, каким он был 10 лет назад. Время и пространство спрессованы до предела, изменения происходят молниеносно. И поспевать за ними - ответственность и важнейшая задача общества и ТВ. Власть не успевает за теми глубинными процессами, что происходят в мире. Можно их притормозить, это позволит решить кое-какие проблемы сегодня, но в десятки раз усложнит ситуацию завтра. А чтобы этого не произошло, у государства должно быть как можно больше коммуникаций и каналов обратной связи. Хотя вообще-то государство сегодня не заинтересовано в развитии Интернета, ибо он неподконтролен государству - это джинн, выпущенный из бутылки. Но, с другой стороны, оно не может его не развивать, потому что страна огромная, Интернет жизненно необходим. Интернет и ТВ - оружие двойного назначения, как атом, он может быть мирным, но и несет в себе огромную разрушительную силу. Все зависит от того, как их применить. И тут надо обладать огромной мировоззренческой культурой и глубинным пониманием того, что такое Интернет и ТВ. Давно пора бы понять, что сложность лучше, чем простота. Шерше ля фам? - А не слишком ли много у нас на телевидении женщин? Может, все сложности кроются как раз здесь? - Не будем преувеличивать эту опасность. Поскольку большинство управленцев на телевидении - мужчины, то они, очевидно, стараются подобрать на ТВ как можно больше красивых женщин. А если говорить всерьез, то в нашем патриархальном обществе присутствие женщин на ТВ - великое благо. Поскольку это женщины восточного менталитета, им за счет природной гибкости и естественного стремления к гармонии даже в условиях диктата удается найти золотую середину. Мужчины, как правило, не выдерживают диктата в силу своей природной некомплиментарности. Даже такой стойкий легионер как Владимир Рерих ушел с телевидения. До чего же безлико большинство телеведущих, даже тех, кого считают звездой, а эта звезда даже не удосужилась изучить досье на человека, которого пригласила на телепередачу и собирается его интервьюировать...   Вел интервью Адольф АРЦИШЕВСКИЙ Источник: http://camonitor.com/archives/6047 Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на © camonitor.com
