Защитим Конституцию...
"Защитим Конституцию..." | "https://abai.kz/post/187136"
TITLE: Защитим Конституцию...
URL: https://abai.kz/post/187136
META: "Защитим Конституцию..." | "https://abai.kz/post/187136"
DATE: 29.08.2024
AUTHOR(s): Мухамадиев Айыпкан
TOTAL WORDS: 1948
TEXT: Парламент Казахстана 21 июня 2024 года на совместном заседании палат заслушал первое ежегодное  послание Конституционного Суда (далее КС, суд) о состоянии конституционной законности в Республике. Послание вызвало ожидаемую обоснованную критику у депутатов и юридического сообщества. В интервью газете «Egemen Qazaqstan»  Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев отметил: «мы воссоздали Конституционный Суд, который является, по сути, высшим органом конституционного контроля, обеспечивающим верховенство Конституции». Многие юристы и общественные деятели высказывают недовольства по деятельности Конституционного суда. Оправдались ли надежды на законность Главы государства и народа. Узнаем рассматривая некоторые аспекты деятельности суда. Первое: Ознакомившись с нормативным постановлением Конституционного Суда от 21 апреля 2023 года «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 4 статьи 44, пункта 3 статьи 44-1 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» и пункта 1 статьи 24 закона «О Высшем Судебном Совете»  по обращению гражданина Дуйсембиева К., я засомневался в КОНСТИТУЦИОННОСТИ данного акта. Конституционный Суд рассмотрев обращение Дуйсембиева К., решил указанные нормы соответствующими пункту 2 статьи 13 Конституции, тем самым лишил всех судей отстаивать свои нарушенные права в судах общей юрисдикции. В обоснование суда изложено: « Конституционный Суд полагает, что ввиду особого порядка освобождения от должности судей установленная Конституционным законом и Законом процедура обжалования решений Комиссии или Судебного жюри в Высший Судебный Совет не ущемляет их право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции ». Это означает гражданин Дуйсембиев К., подвергся дискриминации из за должности судьи и лишён возможности защиты своего нарушенного права в суде гарантированного Конституцией Казахстана. С учётом вышеизложенного можно резюмировать Конституционный Суд ставит законы выше КОНСТИТУЦИИ. Теперь озвучу свои доводы почему этот акт противоречит КОНСТИТУЦИИ. В Конституции в пункте 1 статьи 4 сказано, Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики . Это означает, что Конституционные нормы выше по иерархии Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и Закона «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» на которую ссылается Конституционный Суд. Также в пункте 2 статьи 13 Конституции отмечено, к аждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод . Далее статья 14 гласит: «Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». И вышеизложенное закрепляет пункт 3 статьи 39, « Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 11 , 13-15 … Конституции». Это означает что, никакие доводы Конституционного Суда или законодательные акты не могут ограничивать права человека, гражданина а также Дуйсенбиева К, закрепленные и предусмотренные статьями 11 , 13-15 … Конституции РК. Вывод: Конституционный Суд вынес постановление противоречащее   Конституции нашей страны. Важное: В послании КС отметил: « Обеспечение конституционной законности в Республике Казахстан является непременным условием стабильного развития и укрепления ее государственности». Я выше уже указал на противоречие актов КС РК Основному Закону. Теперь перейду на случаи превышение Конституционным судом своих полномочии.  КС РК в своих постановлениях часто даёт обязательные к исполнению поручения государственным органам, которые по моему мнению превышают его полномочия. В качестве примера привожу следующие выдержки из решении суда: « Рекомендовать Верховному Суду Республики Казахстан и Высшему Судебному Совету Республики Казахстан с целью более полного обеспечения прав судей рассмотреть вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательства Республики Казахстан о судебной системе и статусе судей в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Республики Казахстан, содержащимися в настоящем нормативном постановлении». «Правительству Республики Казахстан в шестимесячный срок внести в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект закона, направленный на совершенствование законодательства в части применения мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Республики Казахстан, содержащимися в настоящем нормативном постановлении». Считаю, что данные поручения КС РК идут вразрез со ст 61 Конституции , поскольку право законодательной инициативы принадлежит только Президенту Республики, депутатам Парламента, Правительству и реализуется исключительно в Мажилисе . А Конституционный Суд не обладает правом законодательной инициативы, т.е эти поручения согласно действующему законодательству не законны с момента принятия решении. В Основном Законе в статье 72 определена компетенция КС РК. В ней говориться: « рассматривает до подписания Президентом принятые Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики; рассматривает на соответствие Конституции Республики принятые Парламентом и его Палатами постановления; рассматривает до ратификации международные договоры Республики на соответствие их Конституции; дает официальное толкование норм Конституции; дает заключения в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 47 Конституции; Конституционный Суд рассматривает обращения Президента Республики в случаях, предусмотренных подпунктом 10-1) статьи 44 Конституции, а также обращения судов в случаях, установленных статьей 78 Конституции; Конституционный Суд по обращениям граждан рассматривает на соответствие Конституции Республики нормативные правовые акты Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией; Конституционный Суд по обращениям Генерального Прокурора Республики рассматривает вопросы, указанные в подпунктах 3) и 4) пункта 1 настоящей статьи, а также нормативные правовые акты Республики Казахстан на их соответствие Конституции Республики; Конституционный Суд по обращениям Уполномоченного по правам человека рассматривает на соответствие Конституции Республики нормативные правовые акты, затрагивающие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина». Поскольку «Конституционный Суд» является правопреемником упраздненного «Конституционного Совета», то возникает необходимость сравнить их полномочия. Их задачи были почти одинаковые, и также рассматривали на соответствие Конституции различные нормативно правовые акты. Конституционный Совет при вынесении решении не выходил за рамки полномочии, и принимал акты лаконично и конкретно : «признать неконституционной», или «признать соответствующей Конституции». Не раздавал пространные поручения госорганам по изменению законодательства Казахстана. В статье 74 Конституции, и в статье 63 Закона подробно изложены последствия принятия Конституционным Судом итоговых решений и этого достаточно. В своём послании КС подтверждает мои выводы: «В ряде случаев нормы законов, рассмотренные по обращениям граждан, признаны соответствующими Конституции с изложением правовых позиций Конституционного Суда для принятия законодательных мер обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина » - эти обязательные поручения госорганам являются неконституционным и. Главное: Акты Конституционного суда противоречат статье 7 Основного Закона где отмечено: «1. В Республике Казахстан государственным является казахский язык. 2. В государственных организациях и органах местного самоуправления наравнес казахским официально употребляется русский язык». Согласно данной нормы Конституционный Суд обязан осуществлять  конституционное производство, принимать решение  только на казахском языке. Это подтверждает с татья 36 закона: «1. Конституционное производство осуществляется на государственном языке, наравне с казахским официально употребляется русский язык. 2. Участвующим в конституционном производстве лицам , не владеющим языком конституционного производства , (здесь нет фразы: «и официально употребляемым русским языком») Конституционный Суд обеспечивает перевод на их родной язык или язык, которым они владеют». Язык конституционного производства и наравне употребляемый язык, это разный статус. Сравним на основе аналогии закона: - УПК РК статья 30. Язык уголовного судопроизводства Уголовное судопроизводство в Республике Казахстан ведется на казахском языке, наравне с казахским официально в судопроизводстве употребляется русский язык. ; - ГПК РК Статья 14. Язык судопроизводства Судопроизводство по гражданским делам ведется на казахском языке, наравне с казахским официально в судопроизводстве употребляется русский язык; - КоАП РК Статья 738. Язык производства 1. Производство по делам об административных правонарушениях в Республике Казахстан ведется на государственном языке, а при необходимости в производстве наравне с государственным употребляются русский язык; Сравнивая данные нормы кодексов с законом о КС РК видим, что конституционное производство должно осуществляться только на государственном языке, так как в законе отсутствуют указания на использования русского языка в конституционном производстве. Почему законодатель этого не сделал, потому что КС РК является государственным органом. А пункт 2 статьи 7 Конституции о равном употреблении официально русского языка с казахским относиться только лишь государственным организациям и органам местного самоуправления. Статус Конституционного Суда нельзя сравнивать со статусом маслихата, государственных организации в виде «АО», «ТОО» или «Горводоканала» с участием государства . Закон «О языках» устанавливая правовые основы функционирования языков в Казахстане в статья 4 закрепил: « Государственный язык - язык государственного управления, законодательства, судопроизводства и делопроизводства, действующий во всех сферах общественных отношений на всей территории государства» . В статье 9 закона далее говориться: «Акты государственных органов разрабатываются и принимаются на государственном языке» - эта норма также обязательно к исполнению Конституционным Судом в принятии решении. Ещё об одном антиконституционном действии КС РК, расскажу на своём примере. Я направил обращение в КС о рассмотрении на соответствие пунктам 1 и 2 статьи 7 Конституции, статью 8 Закона «О языках».  КС своим постановлением от 22.05.2023 г., №28-ПО отказал в принятии к конституционному производству моего обращения, сославшись на то, что якобы такой вопрос ранее рассматривался Конституционным Советом. Я подробно изучив данный акт убедился, что КС РК снова показал свою некомпетентность, поскольку именно такой вопрос ранее не ставился. Суд не мог различить государственный орган от государственной организации.  Язык обращения физических и юридических лиц госорганам от языка работы (деятельности) государственных органов. Теперь расскажу какие ошибки допущены КС РК, во время рассмотрения моего обращения. Обращение было подано на государственном языке. Постановление об отказе в принятии к конституционному производству принималось всем составом суда 11 человек. В составе Конституционного Суда имеются члены, которые не владеют языком конституционного производства. Вопрос, как они знакомились с моим обращением на казахском языке на 70 страницах не понимая суть изложенного? Как эти лица подписали Постановление об отказе на казахском языке, также не понимая государственного языка ? По действующему законодательству предполагается, что судья знает государственный язык, и перевод с казахского языка на другой язык для них не предусмотрен. При таких обстоятельствах, согласно статьи 10 закона несколько судей Конституционного Суда не владеющие государственным языком т.е языком конституционного производства и рассмотревшие моё обращение на казахском языке обязаны были заявить самоотвод. Но так никто не поступил. Обратимся теперь Конституционному закону « О Конституционном Суде Республики Казахстан». В статье 1 сказано, Конституционный Суд Республики Казахстан обеспечивает верховенство Конституции на всей территории Республики Казахстан . Но в данном обсуждаемом акте от 21 апреля 2023 года №10 Конституционный Суд не обеспечил верховенство Конституции , а её унизил поставив законы выше Конституции. Статья 7, Судьи Конституционного Суда после своего назначения приносят присягу следующего содержания : «Торжественно клянусь честно и добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности судьи Конституционного Суда Республики Казахстан, быть беспристрастным и в своей деятельности подчиняться только Конституции Республики Казахстан, обеспечивать ее верховенство.». Видим, что судьи Конституционного Суда нарушили присягу , не подчинились Конституции и не обеспечили её верховенство. Завершает и закрепляет мою позицию статья 31 Конституционное производство осуществляется на основе принципа верховенства Конституции Республики Казахстан. Последствия: Я хотел показать соблюдается ли конституционная законность Конституционным Судом, правопреемником Конституционного Совета Казахстана . Конституционный Совет Казахстана своим бездействием допустил «конституционный переворот», который привёл к «государственному перевороту-кровавому январю 2022 года». Правовая оценка этому событию и действию конституционных госорганов ещё не дана, хотя времени было предостаточно. Конституционный Суд в послании также не дал оценку, анализ печальным событиям недавнего прошлого. Промолчал о нарушениях конституционных прав народа, ущемлении полномочии деятельности главы государства Токаева К., руководителями государственных органов вместе с Назарбаевым Н. После всенародных выборов  Президента Казахстана в 2019 году Касым-Жомарт Токаев стал высшим должностным лицом страны. С этого момента у нас не было законодательного основания называть Нурсултана Назарбаева-Елбасы . (я писал об этом в газ. «Деловая неделя» 08.11.2019г., и газ. «ДАТ» 19.03.2020г) Это значит после вступления в должность Токаева К., Президентом Казахстана в 2019 году в стране началось двоевластие , так как Назарбаев Н., самовольно присвоил власть. Согласно статьи 3 Конституции, никто не может присваивать власть в Казахстане. Присвоение власти преследуется по закону. «Елбасы, и его статус являются неизменными. Первому Президенту Республики Казахстан - Елбасы в силу его исторической миссии пожизненно принадлежит право возглавлять Совет Безопасности в качестве Председателя » - все эти нормы применялись вразрез Конституции. Законодательные акты об этом не имели юридической силы, всё это беззаконие привело бездействию госорганов, конституционно-правовому хаосу, жертвам и разрушению в январе – 2022 года. Силовые структуры в начале январе 2022 года оказались в правовом вакууме Первый Президент – Елбасы, Председатель  Совета Безопасности Нурсултан Назарбаев потерялся и появился только в середине января, заявив: « я в 2019 году передал полномочие Президента Касым-Жомарту Токаеву и с тех пор являюсь пенсионером… » Анализируя деятельность Конституционное Суда видим, что не всегда ими соблюдается законность и верховенство Основного Закона. Это означает деятельность нынешнего Конституционного суда противоречит Конституции Казахстана и они должны уйти в отставку. Мухамадиев Айыпкан, кандидат юридических наук, Abai.kz
