А. Косиченко: Нельзя «всем этносом» идти в религию
"А. Косиченко: Нельзя «всем этносом» идти в религию" | "https://abai.kz/post/10596"
TITLE: А. Косиченко: Нельзя «всем этносом» идти в религию
URL: https://abai.kz/post/10596
META: "А. Косиченко: Нельзя «всем этносом» идти в религию" | "https://abai.kz/post/10596"
DATE: 22.09.2011
AUTHOR(s): Абай-Ақпарат
TOTAL WORDS: 1708
TEXT: Какую роль сыграет новый законопроект о религии? Как связаны  между собой религия и национальность? На эти и многие другие вопросы Quorum.kz ответил один из ведущих религиоведов Казахстана, главный научный сотрудник КИСИ при Президенте РК Анатолий Косиченко . - Что Вы можете сказать по поводу нового законопроекта о религиозной деятельности и религиозных объединениях? - С полным текстом проекта я пока не знаком, могу лишь сказать, что в  целом заметна функциональная направленность законопроекта - упорядочение  деятельности религиозных объединений и их взаимодействия с  государством. Это заметно даже в названии законопроекта - там упоминается религиозная  деятельность и религиозные объединения, но зато не упомянута свобода  вероисповедания. Она есть в преамбуле, и в тексте в целом присутствует  «за кадром», но все-таки, я считаю, что и в названии закона этот принцип  должен быть озвучен. Именно свобода вероисповедания есть  основополагающий принцип, все остальное имеет скорее инструментальное  значение. Какую роль сыграет новый законопроект о религии? Как связаны  между собой религия и национальность? На эти и многие другие вопросы Quorum.kz ответил один из ведущих религиоведов Казахстана, главный научный сотрудник КИСИ при Президенте РК Анатолий Косиченко . - Что Вы можете сказать по поводу нового законопроекта о религиозной деятельности и религиозных объединениях? - С полным текстом проекта я пока не знаком, могу лишь сказать, что в  целом заметна функциональная направленность законопроекта - упорядочение  деятельности религиозных объединений и их взаимодействия с  государством. Это заметно даже в названии законопроекта - там упоминается религиозная  деятельность и религиозные объединения, но зато не упомянута свобода  вероисповедания. Она есть в преамбуле, и в тексте в целом присутствует  «за кадром», но все-таки, я считаю, что и в названии закона этот принцип  должен быть озвучен. Именно свобода вероисповедания есть  основополагающий принцип, все остальное имеет скорее инструментальное  значение. Дискуссию вызывает, например, упоминание особой роли двух крупнейших  конфессий Казахстана - суннитского ислама ханафитского мазхаба и  православного христианства. Некоторые правозащитники уже успели  выступить против. Но лично я считаю, что национальное государство имеет  право выстраивать свои отношения с конфессиями, учитывая свои реалии,  причем закреплять это законодательно. - Например? - Например, в Германии государство cобирает так называемый «церковный  налог». Эти средства идут на поддержку двух главных конфессий -  протестантизма и католичества. Их священникам германское государство  платит зарплату. А, например, православные священнослужители в той же  Германии служат по два дня в неделю, остальное время они вынуждены  где-то работать, чтобы обеспечивать себя и свои семьи. Кроме того, в целом ЕС уделяет большое внимание религиозному  образованию. Религиозные знания - подчеркиваю, не «религиозная  культура», а именно религиозные знания преподаются во всех учебных  заведениях. Упор при этом делается на традиционную конфессию страны, но  преподается также знание основ других религий. В ЕС считают, что  знакомство с юности с другими религиями помогает воспитать в людях  толерантность. А «безудержная» демократия и полное равенство конфессий - и де-юре, и  де-факто, - это есть в единичных странах, например, во Франции, в  Японии. Но в большинстве так называемых «старых демократий» ничего  подобного нет. - То есть, упоминание ислама ханафитского мазхаба и православного христианства в преамбуле законопроекта - это правильно? - Да, безусловно. Такова мировая практика. Мы не должны позволять  навязывать нам какие-то стандарты, не соответствующие нашим реалиям. Но надо делать так, чтобы не было ущемления. Для ущемления тех или иных  религиозных групп должны быть веские основания - например, совершение  ими противоправных действий. - Так как же найти «золотую середину»? - Это должно происходить естественным путем. Религия сейчас  активизируется в обществе. Например, в России сейчас усиливаются позиции  РПЦ, она входит во все сегменты общества. Но чтобы так входить в жизнь  общества - надо иметь не только юридическое право, но и реальные  возможности это делать. И ведь очевидно, что в реальности разные  религиозные течения не имеют и не могут иметь одинаковый вес в жизни  общества. - Я помню, Вы как-то говорили, что религии в этом отношении -  как политические партии: они все равны перед законом, но чтобы войти в  Парламент, они должны набрать определенный процент голосов. - Совершенно верно. Чтобы полномасштабно участвовать в жизни общества,  необходимо иметь вес. Свобода и фактическое равенство - несовпадающие  понятия. Есть равенство перед законом, но в реальной жизни есть и будет  фактическое неравенство. Это совершенно нормально. - В последнее время часто обсуждается еще один интересный вопрос  - соотношение религиозного начала с национальным. При этом  высказываются крайние мнения. Одни считают, что каждый казах обязан быть  мусульманином, а русский - православным. Другие говорят, что русский  кришнаит - такой же истинно русский, а казах-протестант - чуть ли не  больший казах, чем его соплеменник-мусульманин. Как Вы это  прокомментируете? - Это очень непростой вопрос. Вот, например, в России известна точка  зрения РПЦ, согласно которой русская этничность сформировалась под  влиянием православия. Лично я думаю, что русский этнос сформировался  несколько раньше, но все же факт остается фактом: православие оказало  гигантское влияние на его консолидацию. Поэтому отождествление одного с  другим «исторически» оправдано. Но оно не оправдано по сути. Концептуально это не верно. Во-первых, те же русские - уже лет двести  как «переросли» этнос. Русская политическая нация - это нечто большее.  Этнос, перерастая в нацию, при этом социализируется. И во время этой  социализации религия может отступать. Нация имеет различные  мировоззренческие установки, в том числе нерелигиозные, и даже иногда  антирелигиозные. Этнос - теснее связан с религией. Кроме того, отождествление национальности с религией может быть  опровергнуто и изнутри самой религии, если хотите, с догматической точки  зрения. Все мировые религии обращены ко всему человечеству, и считают  свои ценности универсальными. - Но разве, например, Достоевский не говорил о «всемирной  отзывчивости» русского народа? Разве универсальное не может находить  свое выражение через национальное? - Знаете... Если говорить конкретно о русском мессианизме, лично я очень  сдержанно отношусь к этой теме. Для мессианства надо иметь духовный  потенциал. А одного только исторического предчувствия значительной  судьбы - увы, недостаточно. Если же вернуться к вопросу об универсальности религии, это значит в  первую очередь, что с ее точки зрения каждый человек, независимо от  этнической принадлежности и т.д., отвечает перед Всевышним только сам за  себя. Иначе говоря, в Судный день никто не сможет сослаться на «тяжелые  условия существования этноса», и этим оправдать свою негодность перед  Богом. Нельзя «всем этносом» идти в религию. Одним словом, отождествление этих  двух вещей - не верно по сути. Безусловно, с точки зрения управления  обществом это создает определенные проблемы. Да, они сложны, но их надо  решать, а не отворачиваться. - И все-таки... Вы, наверно, согласитесь, что когда этнос  становится нацией - т.е. политическим субъектом, то религия тоже играет  свою роль. Например, белорус-католик - этнически он, конечно, белорус,  но не попадает ли он в орбиту польской политической нации? Это я Вас  специально провоцирую. - Да, в этом, знаете, есть доля истины. Если провести социсследование,  вполне может оказаться, например, что в белорусской оппозиции повышенный  процент католиков. И если Вы, к примеру, президент Беларуси, Вы не  можете просто так закрыть на это глаза. Одним словом, вопрос этот -  очень сложный, и прямолинейных ответов здесь лучше не давать. - Еще один вопрос, актуальный для нашего общества. Все последние  годы обсуждается такой аспект взаимоотношений между конфессиями как  миссионерство и прозелитизм. Это, вообще, разные вещи или одно и тоже? - С точки зрения религии, миссия - обязанность каждого верующего. Будь  он мусульманин или христианин, он обязан свидетельствовать перед  окружающим миром об абсолютной ценности своей веры. Можно сказать, что  миссия входит в догматические обязанности верующего. Например, на Втором  Ватиканском соборе было введено новое понятие - «миссия мирян». То есть  миряне должны быть активными. Но не всякая миссия - прозелитизм. Можно сказать, что прозелитизм - это  миссия, впавшая в агрессию, переходящая границу дозволенного. В каком  смысле? Надо понимать, что когда идет активное «переманивание» людей из  одной религии в другую, то доминирующая в данной стране конфессия этого  просто так не допустит. Да, каждый человек волен выбирать себе религию.  Более того, есть социальные слои, наиболее склонные к принятию новой  веры. Но в результате активного прозелитизма возникает напряженность  между конфессиями. Например, у нас в Казахстане есть негласный договор между исламом и  православием, о недопустимости прозелитизма на духовной «территории»  друг друга - каждый религиовед, наверно, чувствует это. Одним словом,  миссия всегда должна быть тактичной, продуманной, считаться с  религиозным раскладом сил на данной территории. Вообще, эти дискуссии о  том, где границы дозволенного - например, в христианстве они идут с 6  века. - Спасибо, Анатолий Григорьевич. Что Вы хотели бы сказать просто  от себя, есть ли у Вас какие-то мысли, которыми Вы хотите поделиться? - Я уже давно пытаюсь провести следующую мысль. Отчасти я ее уже  высказал в нашей с Вами беседе. Когда мы говорим о функции религии в  светском государстве, в центре обсуждения почти всегда негативный  аспект. Причин, конечно, много - это появление новых вызовов,  экстремистских течений и т.д. Но все равно у нас в обществе, а особенно в госструктурах, сейчас  неадекватно воспринимают религию. Мало того, что о ней говорят все чаще  как об угрозе. Помимо этого религию отождествляют с ее побочными  продуктами. Угрозу представляет не сама религия, а ее искаженный,  политизированный образ. Этот образ объективно сложился в  социально-политической сфере. Но все-таки это - не сама религия Любая религия рассматривает себя, в первую очередь, как индивидуальный  путь человека к вечному спасению. Попросту говоря, цель верующего -  попасть в Рай. Все остальное - глубоко вторично. Эта вторичная, социально-политическая проекция религии сейчас вышла на  первый план и оказалась в центре внимания. Но мы не говорим о позитивных  возможностях религии. Их много и в социальной, и в политической сфере.  Мы не задействуем этот гуманистический потенциал, и это - огромное  упущение. - Что именно Вы имеете в виду? - У религии есть одна особенность, которой нет у других общественных  феноменов. Она черпает возможность ответа на вызовы внешнего мира из  самой себя. Например, нам причинили зло, мы отвечаем злом. Наша реакция  предопределена «внешним раздражителем», а религия отвечает из самой себя  - в том числе, добром на зло. Таким образом, религия может много сделать для смягчения отношений между  людьми, для их гуманизации. И именно тогда радикалы всех мастей  окажутся не у дел, станет ясно, что они действуют, исходя не из религии,  а из ее внешних проекций. - Что еще Вы хотели бы добавить? - Надо еще понимать, что религию невозможно полностью, «на сто  процентов» отделить от той же политики. Они неизбежно взаимодействуют  друг с другом. Иногда религия перенимает идеи и ценности из политической  сферы. Получается как бы цепочка. Изначально существует чистая сущность  самой религии. Затем - ее неизбежное в реальном обществе вхождение в  политическую проблематику. Затем порой следует ее политизация,  активизация на политическом поле. И далее, при совсем неблагоприятном  развитии ситуации, происходит забвение ее первоначальных идеалов и  ценностей, акцентировка на внешнем. Вот этого как раз не следует  допускать. - Спасибо Вам за интервью! Источник:  Айдар Касымов http://quorum.kz/8075/
