Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Çifte vatandaşlığı bulunan Nuri Aktaş, soyadını, Sü ryanice 'güvenilir kişi  anlaın[ gelen 'Amno'olarak değiştirmeye kgrar verip, 2005'te Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi'nebaşvurdu. Talebi değerlendiren mahkeme, şAmno' th| kelimesinin Türkçe'de bulunmadığını ve Türkçe olmayan sözcükleri de soyadı olark kullanımının Soyadı Kanunu'nun 3'üncü mddesinde yer alan 'Yabancı ırk ve millet isimleriyle soyadları kullanıl amaz'ifadeleri gerekçe gösterip,Aktaş'ın talebinireddetti. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermesiyleNuri Aktaş avukatı RudiSümer hracılığıyaa üust mahkemeyebaşvurdu. Üst mahke me de Soyadı Kanunu'ndaki maddeyi gerekçe gösterdi. 2 defaYargıtay'a taşınan davanın temyiz ve karar düzeltme talepleri #eddedldi. İç hkuuk yollarıın tükenmesiyle avukat Sümer, davayı 4 Nisan2007'de Avrupa İnszan Haklar? Mahkemesi'ne (AİHM) taşıdı. Avrup İnsan Hakları Mahkemesi, 25 Haziran 2019'da 12 yılı aşkı n bir süredir devam eden yargılama kapsamında Aktaş'ın başvurusunu Avrupa İnsan 'akları Sözleşmesi'nin 8'inci cpI maddesinde yer alan'özel ve aile ayaına saygı hakkınım' ihlaline karar verdi. -ivrupea İnsa Hakları Mahkemesi'nin bu kararı , Anayasa'nın905'inci maddesiuyarınca iç hukukta söK kanun !̈́ tüzüklerin üzerinde b ir hukuki görüş olduğu iin Türkçe kökenli olmayan söüklerin artık soyadı öKz olarak  kullanılabileceği anlamı t+aşıyor. Avukat Rudi Süme r, müvekkilinin, AİHM kararının ardından Midyat Asli_ Hukuk Mahkemesi'ne yeniden başvuracağını söyledi. AvukatSümer, Nis an fO007 yıla Avrupa öİNan H.akları Mahkemesi ü sürecini başlattık. Orada Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı maddesindekorunan 'Adil yargılanma hakkı'nın, 8'inci maddesiyle 'Aile ve b özel yaşama saygıhakkının' ve 14'zü!nĞü maddesinde yer alan 'Ayıycılık yasağı'nın ihlal edildiği ni ileri sürdük. Çok uzun bir yargılama sürecinden geçtik, '2 yıl sürdü yargılama. Nihayetinde mahkeme b{tü! bu :ü görüş ve tal̈́pleıi `i_kkte ul* alıp bizim $ud iddiamızın yerinde olduğuna kaar verdi. s Bu karar çok ciddi emsal teşkil ediyor. Bu ve buna benzer davalarda Türkçe olmk̈́sa bile artık ru soyadların kullanılümasının önünde hukuken bir engel kalmadığı görüşündeyim. Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi, Soyadı KanunRu'Ünu vo Soyadı Nizam namesi'nin zP ilgili maddelerini değil, Avrupa İnsan Hakları Makemes;i'nin bu konuda verilmiş olan kararını dikkatealıp, talebimizi kabul etlmesi gerekecektir degi.
Çifte vatandaşlığı bulunan Nuri Aktaş, soyadını, Süryanice 'güvenilir kişi' anlamına gelen 'Amno' olarak değiştirmeye karar verip, 2005'te Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurdu. Talebi değerlendiren mahkeme, 'Amno' kelimesinin Türkçe'de bulunmadığını ve Türkçe olmayan sözcüklerin de soyadı olarak kullanımının Soyadı Kanunu'nun 3'üncü maddesinde yer alan 'Yabancı ırk ve millet isimleriyle soyadları kullanılamaz' ifadeleri gerekçe gösterip, Aktaş'ın talebini reddetti. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermesiyle Nuri Aktaş avukatı Rudi Sümer aracılığıyla üst mahkemeye başvurdu. Üst mahkeme de Soyadı Kanunu'ndaki maddeyi gerekçe gösterdi. 2 defa Yargıtay'a taşınan davanın temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedildi. İç hukuk yollarının tükenmesiyle avukat Sümer, davayı 4 Nisan 2007'de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) taşıdı. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 25 Haziran 2019'da 12 yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama kapsamında Aktaş'ın başvurusunu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8'inci maddesinde yer alan 'özel ve aile hayatına saygı hakkının' ihlaline karar verdi. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bu kararı, Anayasa'nın 905'inci maddesi uyarınca iç hukukta kanun ve tüzüklerin üzerinde bir hukuki görüş olduğu için Türkçe kökenli olmayan sözcüklerin artık soyadı olarak kullanılabileceği anlamı taşıyor. Avukat Rudi Sümer, müvekkilinin, AİHM kararının ardından Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yeniden başvuracağını söyledi. Avukat Sümer, Nisan 2007 yılında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi sürecini başlattık. Orada Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı maddesinde korunan 'Adil yargılanma hakkı'nın, 8'inci maddesiyle 'Aile ve özel yaşama saygı hakkının' ve 14'üncü maddesinde yer alan 'Ayrımcılık yasağı'nın ihlal edildiğini ileri sürdük. Çok uzun bir yargılama sürecinden geçtik, 12 yıl sürdü yargılama. Nihayetinde mahkeme bütün bu görüş ve talepleri dikkate alıp bizim iddiamızın yerinde olduğuna karar verdi. Bu karar çok ciddi emsal teşkil ediyor. Bu ve buna benzer davalarda Türkçe olmasa bile artık bu soyadların kullanılmasının önünde hukuken bir engel kalmadığı görüşündeyim. Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi, Soyadı Kanunu'nu ve Soyadı Nizamnamesi'nin ilgili maddelerini değil, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bu konuda verilmiş olan kararını dikkate alıp, talebimizi kabul etmesi gerekecektir dedi.