Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

, dokuz =ıl\ır süren   davasını usulen bozdu, dosya sR;l baştan ele alınacak. Yargıtay 16. Ceza Dairesi, "Ergenekon teüör örgütü"nün, kim tarafından ne zaman kurulduğunun, suçlrının, hiyerarşik yapısının ortaya mğ< konulmaması, lia£erinin be lli olmaması gibi nedenlerle yerel mahkemenin"Ergenekon terör örgütü" kabulün-e isabetbulunmadığına hükmetti.Yüksek Mahkeme,Danıştay saldırısıdavası il>ee  arasındaki h$kuki ve fiili irtibatın somut del illerl gösterilememesini od bozmanedeni yaptı. Yargıtay, delille&in toplanmasında da pp hukuka aykırılık olduğunu tespit etti.  Daire, ayr ıca em;ekli Orgeneral İlker Başbu ğ’unYüce Dkvand:a yargılanması gerektiği yönündeki itirazını haklıbularak, bunu bozma oedn! saydı. Mahkeme Başkanı Eyüp Yeşil, dosyanın bozulmasına y karar verdiklerine ̈́şake} ederek, bunlaAı aşlıklaRK altında sıraladı. Yargılama şartlarına ilişkinbozma nedenlerini anlatan Yeşil, sanıklardan İlker Başbuğ'un itirazınıyerinde gördük lrini söyledi. Yeşis, "Suçun, görev sırasında ve göre vden dlayY işlendiği iddiE edildiğinden ̈́Anayaa'nYın 148. maddesi gereğince yargılanmasının Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mabkem#esinde yapılması geryektnği gerekçesiyle bu h üküm bozulmuştur" dedi. Sanıklardan {ahmet üener Eruygur'un, yargılama aşamaında nörolojikrahatsızlık geçirdiğini, dolayısıyla savunmasının sağlıklı şez`ilae alınamadığına dikkati çeken Yeşil, savunma yapabilecekkonuma geldiği takdirde yargılamaya devam edi´me&i aksi halde davanın düşmesine 'arar verilmesi gerekirken bu hususa uyulmamasının da bozma nedenlerinden olduğunu bildirdi. Birleştirme kararJarına  değinen Yeşil, "Özellikle r Danıştay davası sanıklarıyla Ergenekon terör örgütü oUaak isimlendirilen dava sanıkları arasında huku'i ve fiili bağgantın:n varlığı,somut delillerle ispat edi[mes  fa ı](u Danıştay saldırısındagerçekleştirilen öldürmesuçunun örgüt faaliyeti çe=çevesinde işlendiğinin açıkça tespit edilmesi gerekir." ifadesini kullandı. Yeşil, bu duruma aykırı, zayıf delil ve iddialarla dosyanın birleştirilmesini! adil yargılama hakkı ve davanın makul sürede sonuçlandırılmasına engel olacağının gözetilmemesinin bozma nedenlerinden olduğunu aktardı. Yeşil, ayrıca hayatını kaybeden sanıklarhakkındaki hükümlerin de düşmesi gerektiğini kaydetti. Mahkemenin oluşumu hakkındaYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesindeki bozmagörüşünün daire tarafından da benimsendiğini dile getiren Yeşil, şöyle kTnuşntu: "Ağır ceza mahkemeleriyasal olarak 3 kişiden teşkil eder, b ir başkan 2 üye. Ancak, özellikle kararın tefhim aşamasında 6 hakimin tefhimde 'v bulunduğunu, kendileribasına yaptıklar ı açıklamalar e ön sözde de müzakerenin, bu tüm haklimlerin katılımıyla yapıldığını ifade ettiler. Halbuki, hakimlerin t amamen sher şeyden bağımsız, tarafsızve etkilenmeden k[ndi vicdani k anaatlerine göre karar vermelerigerekir. Bun riayet edilmeksizin verilen hükümlerin CMK gereğincp bozulması gerektiği sonucuna varılrıştır." dil yargılama ilkelerine akırıcık nnusuTndaki bozma nedenlerine de değinen Yeşil, savunmaya ilş>kin soruşturmaaşamasında bipr kısım sanıkların ifadesi {* sorgularında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 147 ve 148. maddelerindeki hükümlere uyulmaksızın, özellikle zorunlu gerekçeler gösterilmeden kesintisiz, uzun süreli, ge celeyin ve sağlıksız koşullarda yasa hükmüne uygBn ^ekold_e  ifade alımamasının bozma nedeni sayıldığınıbelirtti. Yeşil, sanıklrın suçlama, esas hakkındaki mü=tYalPa ve tutuklamay a kacrşı itirazlarla ilgili taleplerin yasada olmayacak şeki lde 1- sa(t gibi sürelerle sı nırlandırılmasının da bozmanedenlerinden olduğunu kaydetti. öz)l yargılama ilkesine aykırı davranıldığın´ı dm z,zirten Yeş il, Ksipli seb ebiyle duruşma salonundan çık´aCrılan sanık ve müdafilerine, tekar duruşmayakabul edildiklerinde onların yokluğunda ya pılan işlemler,n huzurlarındaokunmamasını bozma nedeni saydıklarını aktardı. Yeşil, bazı sanıklarla ilgili suç v asfının değişmesinekarşın ´erk savunma hakkı verilmemesi, birçok davanın bG davayla gereksiz şeüilde birleştirilerek davanın hacminin buduruma getirilmesi g konuların diğer bozma nedenleri arasında yer aldığını söyledi. Delil toplanmasına ilişkin  us´l aykırılıkları da anlatan Ye şil, "Tanık dinlenmesi taleplerinin gerekçesiz reddedilmesi, duruşmada hazır edipen tanık`arı CMK'daki açık hükme rağmeşn dinlenmemeleri, sık sıfatı bulunan bir kısım tanıkların aynı zamanda tanık e gizli tanık olarak dinlenmesi, dolayıs ıyla 1 kuzudan 3 post çıkarılması jşzma nedenlerindendir" şeklivnde konuştu. Yeşil, bazı tanıkların dinlenmesi için yasal izin ügerekmsine rağmen izin alınmaksızın dinlenmeleri, ele g eçirilen belgelerle ilgili arama ve oruşturma işlemlerinin S. kolluk görevlilerine ya£ptrılması suretiyle CMK'yaaykırı davranılması, devletsırrı niteliğinde old.uğu iddia fdilen belgelerin yasaya jÜykırı şekilde kollu  k gö revlilerine incelettirilmesi t ve r!bu devlet sırr ının curmhuriet savcısıtarafından vasıflandırmasının yapılması gibi konuları da bozma neĞenleri arasında bulunduğunu bildirdi.Başkan Eyüp Yeşil, dijital delTilkerin in'ceeme ve çözümünün aynı y* kolluk görevlileri ve bilirkişilere yaptırılması ve itirazların ciddiye alınmamasının da bozma nedenisayıldığını di le getirdi. Önleme araması sonucu ele geçen delillerin yas al gereıne uyulmadan muhafaza altırna alındığı ve ardındanbunların hü kmeesas kabul edildiğii belirten Yeşil, avukatların büro  ve evlerindeki aramalarda yasa bg~ hükümlerine aykırı davranıldığını nJ| vurguladı. Askeriyerlerdeki aramalarında CMK'daki usullere aykırı yapıldığına işaret ed en YeşT|il, pek çok arama sırasında ihtiyar heyeti veya komşulardan h kişinin bulundurulması zorunluluğuna da uyulmadıhını söyledi. Bilgisayar, bilgisayar programları ve kütüklerinde arama, kopyalama, e}l koyma yapılabilmesine dair, CMK'da yer alan ayrınJıl?ı düzenlemeye aykırı davranıldığına da dikkati çeken Yeşil, ramada elde edildiği belirtilen tüm dijital medyalara, ser numaraları ve ayırtedici özelkleri yazılmayarak ve arama mahallinde imajları alınmadan, ilgilisine kopya verilmeden, yasaya uygun gerekçesi n tutanağa yazılmadan kolluk birimine götürülüp incele nmesinin,  en önemli ihlallerden olduğunu anlattı. Yeşil, ele geçirilen delillere kolluk tarafından _k yapıldığının ilerisürülmesine karşın,bu iddian ın mahkemece yrıntılı araştırılmamasını da bozma nedenlerinden saydıklarını iŞaÖ etti. Bir kısım iletişim espitBne ilişkin kararlarda kuvvetli u{ç şüphesini gösterir nedenlerin yer almadığÜını kt]aran Ÿ́şilO, tanıklıktan çekilme hak k olanların iletişiminin tespit edilip hükme esas alınmasını da uygun bulmadıklarını kaydetti. Avukat ve müvekkili arasındaki ]) görüşmelerin dinleUmesinin yasaklanmasına karmşın, bunların dinlenerek hükme esas alınNığını O belirten üI Yeşil, tesadüfi elde edilendeliller konusundaŞ, yani bir dinleme kararı almadan a ynı dinlemeye devam is) edilmesi ve bunların hükme [sas alınmasını da bozma nedenlerinden sa;ydıkla)ını belirtti. Yeşil, ba.= dinlemelere ilişkin, iletiş%}in tespitine yönelik karar bulamadıklarını bi ldirdi. Sav unmaya ilişkin koşulları da değerlendiren Yeşil, zanlıların hakları hatırlatılmada o şüpheliler müdafi yardımından yararlandırılmadan, yasada yeri olmayan ee mülakat şeklinde yapılan sorgu tutanaklarının hükme esas alınmasınıda uygun bulmadıklarını vurgu laPTıi Yeşil, soruşturma aşamasındazorunlu mü ;daviik gerektiren suçlarda müdafi olmaksızın hoğlluk tarafından alınan yü ifadelerin duruşmada okunarak hükme esas alınmasının da boz ma nedenlerinden olduğunu aktardı. Gerekçeli kararda hangi ususloarın bulunacağı CMK'da açıça düzenlenmesine rağmen ön söve yer verildiğini ve bunun da iyzasız olduğuna işaret eden Yeşil, esasa ilişkin hususlarda dip notOlara atıf yapılması, kabul edblen delillerin hangi dedenle kabul edildiği, reddedilenlerin gerekçesiz olarak tartışmasız ]ı`rakılması gibi konuların bozma nedenleri c$ arasında bulunduğunu söyledi. Yeşil, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, ceza muhakemes-ndeki emredicikanun hükümlerinin eleştirisi yapılarak "ben bu hükümleri ujgulamıyorum denmesi, hukuka aykırı olduğu söylenen (jt delillerin gerekçede yeterince tartışılmaması gi bi hususların da  boz ma nedeni olduğ=nu belirterek, bunların usule yönelik bomL gerekçeleri olduğunu kaydetti. Haaim Eyüp Yeşil , yerel mahkemenin"örgüt" kabulü ile  dairenin "örgüt" konusundaki görüşü arasında bu lunan çelişkilere değinece ğini söyledi. Yeşil, yerel mahkeme tarafından örgütün varlığı açısından kabul edilen belgelerinincelendiğini buelirtrek, mahkemenin "örgdt" kabulünde dairede yeterli kanaat oluşturamayan husu]arı şöylP sı`raladı:ei "Genelkurmay bo Başkanlığı ve Jandarma Genel Komutaşlığının ya zılarında Ergenekon örgütünün varlığına ilişkin bilgilerinbulunmaması. MİT Müsteşarlığı yazısına göre örgüte ilişkinbilgilerin ihbar ve açık kaynak duy~umilarına dayanması. Emniyet Genel Müdürlüğünce örg?üte ilişkin bilgilerin ilk defa bu soruşturma kapsamında ortaya çıktığının bildirilmesi. Tanık olarak dÜimlenen eski Genelkurmay Başkanı Hilmi Özkök' ün MİT Müsteşarlığınca kendisine yapılan sunumu ciddi bulmadığını ve dahaönce örgüte ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını  eyUn etmesine ra;ğmen, bu hususun hükümde dikkate alınmaması. rMahkoem$ce Emniyet Genel Müdürlüğünün s>gece |/] bir zvısını ükme esas Öalınırken, bimğer kurumlaı yazılarınıaynı kurumundiğer o yazılarının tartışmasız bırakılması. 1997 yılı sonrasında dergilerde yazılmış yazılar, t elevizyonlarda yapılmış lonuşmaEar, programlar kita p lau ve  köşe yaz ıları, röportajlar ve konferans konuşmalarının örgütün varlığına delil kabul edilmesi." Örgüt ana bilgileri kabul edilen dokümanların }̈́ Tuncay Güney v  Ümit Oğuztan'ın ev ve i yeri aramalarında ele geçirildiğini, dah! sonra bir kısmının internet ortamında knş yayımlandığının anlaşıldığını belirten Yeşil, sanıklar ın  örgüte ilişki} nitelendirilmesinin somut delil]ler yerineörgüt ana dokümanlarına atıf yapılarakkurulması ve £rgüt dokümanı kabul edilen belgelerdeki örgütün yapılanması ile mahkemë́nin kü>ul ettiği örgüt yapılanması arasında önemli şekilde farklılık bulunması gibi konul~ın da bozcma edeni sayıldığını akt ardı.Örgütün nrede, >b ne zaman kam y #> a da kimlertarafından kurulduğunun ortay konulamadığı gibi örgüt faaliyeti kapsamında daha önce işlenyiş suçların da belirtilmediğini dile getiren $Yeşil, sözleriLi şöyle sürdürdü: "Sanıkların (rgütt nerede, ne zamanve kimer vasıtasıyla ilişkiye geçtiklerive hiyerarşik konumlarının açıklanamaması, örgüt%n kabul ediliş ̈́b şekliyle dliderinin belli olmaması gib  i, departman ve hü cre ayasındaki köprü elemacları v e bu irtibatı nne şekilde sağlandığının ortaya konulamaması, TSK i çinde kurulu olmakla birlikte sivil yapıla`maya da sahip olduğu ve 1971'li yıllarda var olduğu mahkemece kabul edilen bir örgütten, MİT, Genel_urmy Başkanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Emni yet Genel M üdürlüğü il  a Genelkurmay Başkanı Orgeneral Tilmi Özkök'ünhaberdar olmamasın ı{n nedenle rinin makul şekilde açıklanmamzası, mahkemenin kabul ettiği şekilde, \u örgütün diğerterör örgütlOrini de yönlendirip, yönettiği konu sun|a somut değlil ortaya konulamaması,delillerin önemli £ar kısmının hşkuk aykırı yöntemlerle eldeedilmiş b{ olması bozmayı gerektirmiştir. Bu işe bakacak mahkemeye örgütle il,ili şuInu söyledik, atılı suçlara ilişkin som%t delillere dayalı ol arak sanı-lrın eylem ve faaliyetlerindeki ir tibatı ortaya oyduktGan sonra varsa iştirak işadesLni aşan hiyerarşik yapılanmanın bulunup bulunmadığı, buyapılanmanın bir veya birden fazla oluşum veya örgüt niyteliğin? o lup olmadığını, varsa örgütün niteliğini dosya c kapsamı ve somut delillere göre ortaya konularak,sanıkların hukuk i durumlarının bu doğrultuda tayin erdilmesi gerekirken bunlara riayet edilmeksizin örgüt kabulünde isabet bulunmadığından bu nedenle bozulmuştur." Dükümde ağıkrlklı olarak "hükümete karşı suç" bölümü bulunduğundan b f u konuyu da irdelediklerini söyleyen Yeşil, 76 sayılı e ski Türk Ceza Kanununun (TCK),147. maddesindedüzenlenen "hükümete karşı suç"un teşeb büs suçu olarak düzenlenmediğini, maddi  manevi cebir kullanara / hükümetin kagar alma yetkiusinin kısmen veya tamamen ogtada; kaldırılması halinde bu suçun oluşacağını söyledi. 523Ö7 ş sayılı TCK'da ise bu suçu n ö/ "teşebbüs suçu" olarak düzenlendiğini ve unsur olarak r "cebir ve şiddet kullanarak hükümeti ortadan kaldırmayave görevlerini  yapmasını kısmie veya tamamen engellemeye te şebbüs edilmesini" yaptırım altına bağladığını ifade eden Yeşil "Dolayısıyla heriki suç arasında gerek teşebbüs gerek unsuraçısından değişiklik ohdhuğu halde bu husus $eteice mahkeme kararında t/artışılmamış,  lehe yasa Yukayesesi ayrıntılı yapılmamıştır" diye ko[nuşt,um Mahkemenin, "örgütsel ş. faaliyet içinde vahame t  arz ´eden olaylar" hs olarak Cumhuriyet gazetesine bomba atılması ve Danıştay saldırısını c_ kabul ettiğini aktaran Yeşil  "Ayrıntısı gerkçeli CarŞarda şU/ açıklanacaktır. Özellikle ö!b Danıştay saldırısıyla ilgili A-o bir örgütsel faalLyet içinde olsa da olmasa da kesinolarak söyleyemiyoruz, ama somut ra:ç suç bakımından, y ani öldürmeye - teşebbüs bakımından sanıklar OsmanYıldırım, Erhan Timu\roğlu, İsmail Sağır'ık, suçu bizzat işleyen Alparslan Aslan'a yardımeden sıfatıyla katıldıklarının anlaşılması karşısında TCK 39.madde gereğince cezalandırılmaları  gerekirken beraatlerine karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır" dedi.Başkan a:* Yeşil, özellikle mahkemenin teşekkülü konusundaki hukuka aykırılıkların mutlak bozma nedenleri arasında ~_ yer aldığını belirterek, "Mahkemenin teşekkülü, özellikle müzakere yöntemi sanık lehine li hü)üm olmadığıiçin beraat hükümlerini busebeple onayamadık. Çünkü şamu _.I düzenini ilgilendiren ,rr durum olduğundan tekrar onlar hmkkı#nd hüüm kurulsması gerekir' dedik. Ancak dosyanın somut  delili olmyan, daha önce beraat hükmü kurulan ve beraat etmesi mevcut rP delillerle gerekenlerle ilgili de mahkemenin bir an önce karara çıkması şeklinde bir yol gösterme ana kararnımıza yeralmıştır" değerleĞdirmesinde bulundu.  eşi, hükmün ana hatlarıyla bu şekilde olduğunu belirterek, mutlak hukuka aykırılıklara değindiklerini, kararın da sonra teliğ edileceğini bildirdi.  j_ Yargıtay binası çıkışında konuşan iP Milletvekili , tarihi bir gün  yaşand(ğını belirtereke "Ergenekon diye bir örgütüortaya koıyan delliler yok" ´de. Sanık Dursun Çiçek'in kızı , kararailişkin y aptığı açıklamada, şöyle konuştu: "ĞzHeyet Osman Yıldırım’ın tanık olamayacağını belirtirken şöyle bir cümle kullandı `1 kuzudan 3 post çıkarmışlar'. Gerçekten, bir bir durumu, mahkemenin yargılama -: süresindeki tutumunu eleştirerek tarafsızlığını çoktan yitirmiştir." Kararı değerlendiren   ise "Mehmetçik PKK’yı hendeklere gömüyor. Burada da Yargıtay haksızlığı, hukuksuzluğu hendekleregömdü. Olağanüstü bir hukuki karar"diye konuş tu. Yargıtay u. Ceza Dairesi heyetinin 231 sayf amfsn oluşangerekçeli kararının yarın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne (UYAP) konulması begkleniCor. Bozma gerekçeleri,davaya bakacak İstanbul 4. Ağışr Ceza Mahkemesine gönderilecek. Yerel mahkej, İstanbul 13. Ağır öCeza Mahkemesinin ilk kararında direnebil_ceğ| gibi Yargıta=ın bozma gerekçeleri doğrultusunda yeni bir karar da verebilecek. İstanbul 4. ağıS Ceza _Ve Mahkemesi, Yargıtayın bozma gerekçelerine uyarsa, özellikle şİlkeK Başbuğ yönünden Yüce Divan yargılamasına ilik,in gerekçeler doğrultusunda Başbuğ zle ilgili dosiyayı Anayasa Mahkemesine gönderecek. Başbuğ'un yargılanmasına ilişki nBaşbakanlıktan soruşturma izni alınıp j alınmaması ,onusu mB yerel mahkemece değerlendirilecek. Bu arada , Yarğgıstay 16. Ceza Dairesi heyetinin, İstanbul 13. Ağır #ezm Maüemesi heyetiyle ilgilisuç duyurusunda bulunulması +onusunu yeüBel m ahkemenintakdirine nıraktığı öğre nildi. Esk Gnelk#urma`y Başkanı emeskli  , emekli orgeneraller Şener Eruygur, Hurşit Tolon, Hasan Vsız, emekli tuğgeneraller Ve/şi Küçük, Levent Ersöz ile Yalçın üçük, Doği Perinçek, Tuncay Özkan,Mustafa Balbay z ve Mehm et Haberal'ın da aralarında olduğa 2:fd74 sanıklı Ergenekon davasının 6 Ekim 2015'te Yargıtay 16. Ceza Dairesinde başlayan temiz duruşmaları, 28 Ekim 2015'te tamamlandı. Ergenekon davası temyizduruşması, Yargıtay tarihinde, 17 oturumun yapıldığı Bal }oB Planı davasından sonra en uzun +,d süren duruşma oldu. Yargıtay 16. Ceza Dairesi Başkanı E yüp Yeşil, duruşmalı temyiz isteyen sanıkların savunmalarının tamamlanmasının ardından Ergenekon davasıyla ilzili kararı 21 Nisan 2016'da açıklayacaklarını belirtmişti. ,i Sanıklar ve avukatlarını dinleyen Yargıtay 1_. Cez a Dairesi euT heyeti, d osyyı 6 ay inceledi. Ümraniye'deki bir gecekonduda 12Haziran 2007'de ele geçirilen 2 el bombasıyla başlayan davanın yerel mahkeme sürci, 6 yıl 2ay sürdü. Kararını 5 Ağustos2013'te açıklayan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, davayı Silivri f Cezaevi'nde oluşturulan duruşmasalonunda %gnCdü. Kararda, emeri Tuğgeneral Veli Küçük 2 ke? ağırlaştırılmış müebbet ve 99 yıl hapis,Tuncay Özkan "darbeyeteşebbüs suçundan" ağırlaştırılmış müebbet ve diğer suçlardan o2 yıl 6 a y hapis, es;ki Gmne$kurmay Başkanı oı[ Başbuğ müebbet, Vatan Partisi Genel s Başkanı [ Doğu Perinçek ağırlaştırılmış müebet hapis cezasına çarptırıldı.  Emekli Orgeneral Hurşit Tolon müebbet, Dnıştay saldırısının faili Alpöaslan Arslan 2 kez ağırlaştırılmışmüebbet, avukat Kemal Kerinçsiz ağırlaştırılmış müebbe t hapis cezasıaldı. Mahkeme, Mehmet Haberal'ı 12 üıl 6 ay, Mustafa Balbay'ı 34 yıl 8 ay, S{na Aygün'ü 13 yıl 6  hapis cezasına mahkum ederken, diğer sanıklarada çehtli cezalaN verdi. Bazı sanıklar, Ergeneko ]vasınma bakan, kapatılan özel yetkili İstanbul ıüd g,% Ağır Ceza MahBemesinin erekçeli kararı yazmasının 7 ay sü(mesi nedeniyle  ne bireysel başvuruda bulundu. Yüksek Mahkeme sanıklarıAn haklarının ihlal !edild^iğine karar verdi. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine, kaldırıl[an eu İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi yeriöe başvuruları inceleyen nöbetçi [mahkemeler sanıkları tahliye ett/. İstanbul 13Ö Ağr &> Ceza Mahkeesinin 16 b 600sayfadan oluşan gerekçelikararının taraflara tebliğ edilmesinin A ardından dosya, Yargıtay Cm.uriyeT Başsavcılığı'na gönderildi. Başsavcılığın tebliğnamesinde, esasa girilmedşen "usul"yönünden ~ozma is tendi. ndeki temyiz duruşmaları, 6 Ekim'de başladı. 27{4 snıkı davada, duruşmalı temyiz talebi kabl edi&en 64sanık için alfabetik sırayla savunma listesi hazırlandı. argıCay Konferans Salonu'nda, haftanın dört ünü devameden duruşmalarda, sırası gelme diği halde mazeret >ı bildirerek savunma yapmak isteyenlere öceik verildi. Yargıtay 16T  Ceza Dairesi Başkan f Eyüp Yeşil iyk duruşmada, 2 değişik dosyanın birleştirildiği budavanın, "Cumhuriyet % tarihinin ueEn büy ük dosyalarından biri" olduunu belirterek, "Ad~l yargılama ilkelerini gözeterek, mümkün olduğukadar savunma haUkınıza sonsuz saygı göstererek,istediğiniz oranda zavunmma için imkan sağlayacağız. Ancak sizden istirhamımız duruşmanın hızlı yürümesi, erke sonuçlanms:ı açısından m]m<üun o lduğuncatekrardan kaçınmanız" dedi. Sanık savunmaları, "sahte" ve "uydurma" delillerle suçlandıkları, soruşturma ve kovu=tu)rmanın "hukuka aykırı" yapıldığı, davanın "FetullahçıTerör Örgütü" (FETÖ)tarafından kurulan "kumpas" üodünü olduğu gör üşü üzerinde yoğunlaştı.Tüm sanıklar, Danıştay saldırısı davası nın b u davadan ayrılmasını, davanın ukden değil .: esastan bozulmasını, "kendilerine k;umpas kuranlar" hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istedi. Savunmalarda genellikle Ergenekon üü soruşturmasının odağındaki, dönemin savcısı   gibi isim lerin, bugün "kanun L,a kaçağı" olarak yurtdışında buple;unduğu vurgulandı
, dokuz yıldır süren   davasını usulden bozdu, dosya sil baştan ele alınacak. Yargıtay 16. Ceza Dairesi, "Ergenekon terör örgütü"nün, kim tarafından ne zaman kurulduğunun, suçlarının, hiyerarşik yapısının ortaya konulmaması, liderinin belli olmaması gibi nedenlerle yerel mahkemenin "Ergenekon terör örgütü" kabulünde isabet bulunmadığına hükmetti. Yüksek Mahkeme, Danıştay saldırısı davası ile  arasındaki hukuki ve fiili irtibatın somut delillerle gösterilememesini de bozma nedeni yaptı. Yargıtay, delillerin toplanmasında da hukuka aykırılık olduğunu tespit etti. Daire, ayrıca emekli Orgeneral İlker Başbuğ’un Yüce Divan’da yargılanması gerektiği yönündeki itirazını haklı bularak, bunu bozma nedeni saydı. Mahkeme Başkanı Eyüp Yeşil, dosyanın bozulmasına karar verdiklerine işaret ederek, bunları başlıklar altında sıraladı. Yargılama şartlarına ilişkin bozma nedenlerini anlatan Yeşil, sanıklardan İlker Başbuğ'un itirazını yerinde gördüklerini söyledi.  Yeşil, "Suçun, görev sırasında ve görevden dolayı işlendiği iddia edildiğinden Anayasa'nın 148. maddesi gereğince yargılanmasının Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle bu hüküm bozulmuştur" dedi. Sanıklardan Mehmet Şener Eruygur'un, yargılama aşamasında nörolojik rahatsızlık geçirdiğini, dolayısıyla savunmasının sağlıklı şekilde alınamadığına dikkati çeken Yeşil, savunma yapabilecek konuma geldiği takdirde yargılamaya devam edilmesi aksi halde davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken bu hususa uyulmamasının da bozma nedenlerinden olduğunu bildirdi. Birleştirme kararlarına da değinen Yeşil, "Özellikle Danıştay davası sanıklarıyla Ergenekon terör örgütü olarak isimlendirilen dava sanıkları arasında hukuki ve fiili bağlantının varlığı, somut delillerle ispat edilmesi ya da bu Danıştay saldırısında gerçekleştirilen öldürme suçunun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiğinin açıkça tespit edilmesi gerekir." ifadesini kullandı. Yeşil, bu duruma aykırı, zayıf delil ve iddialarla dosyanın birleştirilmesinin adil yargılama hakkı ve davanın makul sürede sonuçlandırılmasına engel olacağının gözetilmemesinin bozma nedenlerinden olduğunu aktardı. Yeşil, ayrıca hayatını kaybeden sanıklar hakkındaki hükümlerin de düşmesi gerektiğini kaydetti. Mahkemenin oluşumu hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesindeki bozma görüşünün daire tarafından da benimsendiğini dile getiren Yeşil, şöyle konuştu: "Ağır ceza mahkemeleri yasal olarak 3 kişiden teşkil eder, bir başkan 2 üye. Ancak, özellikle kararın tefhim aşamasında 6 hakimin tefhimde bulunduğunu, kendileri basına yaptıkları açıklamalar ve ön sözde de müzakerenin, bu tüm hakimlerin katılımıyla yapıldığını ifade ettiler. Halbuki, hakimlerin tamamen her şeyden bağımsız, tarafsız ve etkilenmeden kendi vicdani kanaatlerine göre karar vermeleri gerekir. Buna riayet edilmeksizin verilen hükümlerin CMK gereğince bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır." Adil yargılama ilkelerine aykırılık konusundaki bozma nedenlerine de değinen Yeşil, savunmaya ilişkin soruşturma aşamasında bir kısım sanıkların ifadesi ve sorgularında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 147 ve 148. maddelerindeki hükümlere uyulmaksızın, özellikle zorunlu gerekçeler gösterilmeden kesintisiz, uzun süreli, geceleyin ve sağlıksız koşullarda yasa hükmüne uygun şekilde ifade alınmamasının bozma nedeni sayıldığını belirtti. Yeşil, sanıkların suçlama, esas hakkındaki mütalaa ve tutuklamaya karşı itirazlarla ilgili taleplerin yasada olmayacak şekilde 1-2 saat gibi sürelerle sınırlandırılmasının da bozma nedenlerinden olduğunu kaydetti. Sözlü yargılama ilkesine aykırı davranıldığını da belirten Yeşil, disiplin sebebiyle duruşma salonundan çıkarılan sanık ve müdafilerine, tekrar duruşmaya kabul edildiklerinde onların yokluğunda yapılan işlemlerin huzurlarında okunmamasını bozma nedeni saydıklarını aktardı. Yeşil, bazı sanıklarla ilgili suç vasfının değişmesine karşın ek savunma hakkı verilmemesi, birçok davanın bu davayla gereksiz şekilde birleştirilerek davanın hacminin bu duruma getirilmesi gibi konuların diğer bozma nedenleri arasında yer aldığını söyledi. Delil toplanmasına ilişkin usule aykırılıkları da anlatan Yeşil, "Tanık dinlenmesi taleplerinin gerekçesiz reddedilmesi, duruşmada hazır edilen tanıkların CMK'daki açık hükme rağmen dinlenmemeleri, sanık sıfatı bulunan bir kısım tanıkların aynı zamanda tanık ve gizli tanık olarak dinlenmesi, dolayısıyla 1 kuzudan 3 post çıkarılması bozma nedenlerindendir" şeklinde konuştu. Yeşil, bazı tanıkların dinlenmesi için yasal izin gerekmesine rağmen izin alınmaksızın dinlenmeleri, ele geçirilen belgelerle ilgili arama ve soruşturma işlemlerinin kolluk görevlilerine yaptırılması suretiyle CMK'ya aykırı davranılması, devlet sırrı niteliğinde olduğu iddia edilen belgelerin yasaya aykırı şekilde kolluk görevlilerine incelettirilmesi ve bu devlet sırrının cumhuriyet savcısı tarafından vasıflandırmasının yapılması gibi konuların da bozma nedenleri arasında bulunduğunu bildirdi. Başkan Eyüp Yeşil, dijital delillerin inceleme ve çözümünün aynı kolluk görevlileri ve bilirkişilere yaptırılması ve itirazların ciddiye alınmamasının da bozma nedeni sayıldığını dile getirdi. Önleme araması sonucu ele geçen delillerin yasal gereğine uyulmadan muhafaza altına alındığı ve ardından bunların hükme esas kabul edildiğini belirten Yeşil, avukatların büro ve evlerindeki aramalarda yasa hükümlerine aykırı davranıldığını vurguladı. Askeri yerlerdeki aramaların da CMK'daki usullere aykırı yapıldığına işaret eden Yeşil, pek çok arama sırasında ihtiyar heyeti veya komşulardan 2 kişinin bulundurulması zorunluluğuna da uyulmadığını söyledi. Bilgisayar, bilgisayar programları ve kütüklerinde arama, kopyalama, el koyma yapılabilmesine dair, CMK'da yer alan ayrıntılı düzenlemeye aykırı davranıldığına da dikkati çeken Yeşil, aramada elde edildiği belirtilen tüm dijital medyalara, seri numaraları ve ayırt edici özellikleri yazılmayarak ve arama mahallinde imajları alınmadan, ilgilisine kopya verilmeden, yasaya uygun gerekçesi de tutanağa yazılmadan kolluk birimine götürülüp incelenmesinin, en önemli ihlallerden olduğunu anlattı. Yeşil, ele geçirilen delillere kolluk tarafından ek yapıldığının ileri sürülmesine karşın, bu iddianın mahkemece ayrıntılı araştırılmamasını da bozma nedenlerinden saydıklarını ifade etti. Bir kısım iletişim tespitine ilişkin kararlarda kuvvetli suç şüphesini gösterir nedenlerin yer almadığını aktaran Yeşil, tanıklıktan çekilme hakkı olanların iletişiminin tespit edilip hükme esas alınmasını da uygun bulmadıklarını kaydetti. Avukat ve müvekkili arasındaki görüşmelerin dinlenmesinin yasaklanmasına karşın, bunların dinlenerek hükme esas alındığını belirten Yeşil, tesadüfi elde edilen deliller konusunda, yani bir dinleme kararı almadan aynı dinlemeye devam edilmesi ve bunların hükme esas alınmasını da bozma nedenlerinden saydıklarını belirtti. Yeşil, bazı dinlemelere ilişkin, iletişimin tespitine yönelik karar bulamadıklarını bildirdi. Savunmaya ilişkin koşulları da değerlendiren Yeşil, zanlıların hakları hatırlatılmadan, şüpheliler müdafi yardımından yararlandırılmadan, yasada yeri olmayan ve mülakat şeklinde yapılan sorgu tutanaklarının hükme esas alınmasını da uygun bulmadıklarını vurguladı. Yeşil, soruşturma aşamasında zorunlu müdafilik gerektiren suçlarda müdafi olmaksızın kolluk tarafından alınan ifadelerin duruşmada okunarak hükme esas alınmasının da bozma nedenlerinden olduğunu aktardı. Gerekçeli kararda hangi hususların bulunacağı CMK'da açıkça düzenlenmesine rağmen ön söze yer verildiğini ve bunun da imzasız olduğuna işaret eden Yeşil, esasa ilişkin hususlarda dip notlara atıf yapılması, kabul edilen delillerin hangi nedenle kabul edildiği, reddedilenlerin gerekçesiz olarak tartışmasız bırakılması gibi konuların bozma nedenleri arasında bulunduğunu söyledi. Yeşil, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, ceza muhakemesindeki emredici kanun hükümlerinin eleştirisi yapılarak "ben bu hükümleri uygulamıyorum" denmesi, hukuka aykırı olduğu söylenen delillerin gerekçede yeterince tartışılmaması gibi hususların da bozma nedeni olduğunu belirterek, bunların usule yönelik bozma gerekçeleri olduğunu kaydetti. Hakim Eyüp Yeşil, yerel mahkemenin "örgüt" kabulü ile dairenin "örgüt" konusundaki görüşü arasında bulunan çelişkilere değineceğini söyledi. Yeşil, yerel mahkeme tarafından örgütün varlığı açısından kabul edilen belgelerin incelendiğini belirterek, mahkemenin "örgüt" kabulünde dairede yeterli kanaat oluşturamayan hususları şöyle sıraladı:  "Genelkurmay Başkanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığının yazılarında Ergenekon örgütünün varlığına ilişkin bilgilerin bulunmaması. MİT Müsteşarlığı yazısına göre örgüte ilişkin bilgilerin ihbar ve açık kaynak duyumlarına dayanması. Emniyet Genel Müdürlüğünce örgüte ilişkin bilgilerin ilk defa bu soruşturma kapsamında ortaya çıktığının bildirilmesi. Tanık olarak dinlenen eski Genelkurmay Başkanı Hilmi Özkök'ün MİT Müsteşarlığınca kendisine yapılan sunumu ciddi bulmadığını ve daha önce örgüte ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen, bu hususun hükümde dikkate alınmaması. Mahkemece Emniyet Genel Müdürlüğünün sadece bir yazısını hükme esas alınırken, diğer kurumların yazılarını aynı kurumun diğer yazılarının tartışmasız bırakılması. 1997 yılı sonrasında dergilerde yazılmış yazılar, televizyonlarda yapılmış konuşmalar, programlar kitap ve köşe yazıları, röportajlar ve konferans konuşmalarının örgütün varlığına delil kabul edilmesi." Örgüt ana bilgileri kabul edilen dokümanların Tuncay Güney ve Ümit Oğuztan'ın ev ve iş yeri aramalarında ele geçirildiğini, daha sonra bir kısmının internet ortamında yayımlandığının anlaşıldığını belirten Yeşil, sanıkların örgüte ilişkin nitelendirilmesinin somut deliller yerine örgüt ana dokümanlarına atıf yapılarak kurulması ve örgüt dokümanı kabul edilen belgelerdeki örgütün yapılanması ile mahkemenin kabul ettiği örgüt yapılanması arasında önemli şekilde farklılık bulunması gibi konuların da bozma nedeni sayıldığını aktardı. Örgütün nerede, ne zaman kim ya da kimler tarafından kurulduğunun ortaya konulamadığı gibi örgüt faaliyeti kapsamında daha önce işlenmiş suçların da belirtilmediğini dile getiren Yeşil, sözlerini şöyle sürdürdü: "Sanıkların örgütle nerede, ne zaman ve kimler vasıtasıyla ilişkiye geçtikleri ve hiyerarşik konumlarının açıklanamaması, örgütün kabul ediliş şekliyle liderinin belli olmaması gibi, departman ve hücre arasındaki köprü elemanları ve bu irtibatın ne şekilde sağlandığının ortaya konulamaması, TSK içinde kurulu olmakla birlikte sivil yapılanmaya da sahip olduğu ve 1971'li yıllarda var olduğu mahkemece kabul edilen bir örgütten, MİT, Genelkurmay Başkanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü ile Genelkurmay Başkanı Orgeneral Hilmi Özkök'ün haberdar olmamasının nedenlerinin makul şekilde açıklanamaması, mahkemenin kabul ettiği şekilde, bu örgütün diğer terör örgütlerini de yönlendirip, yönettiği konusunda somut delil ortaya konulamaması, delillerin önemli bir kısmının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu işe bakacak mahkemeye örgütle ilgili şunu söyledik, atılı suçlara ilişkin somut delillere dayalı olarak sanıkların eylem ve faaliyetlerindeki irtibatı ortaya koyduktan sonra varsa iştirak iradesini aşan hiyerarşik yapılanmanın bulunup bulunmadığı, bu yapılanmanın bir veya birden fazla oluşum veya örgüt niteliğinde olup olmadığını, varsa örgütün niteliğini dosya kapsamı ve somut delillere göre ortaya konularak, sanıkların hukuki durumlarının bu doğrultuda tayin edilmesi gerekirken bunlara riayet edilmeksizin örgüt kabulünde isabet bulunmadığından bu nedenle bozulmuştur." Hükümde ağırlıklı olarak "hükümete karşı suç" bölümü bulunduğundan bu konuyu da irdelediklerini söyleyen Yeşil, 765 sayılı eski Türk Ceza Kanununun (TCK), 147. maddesinde düzenlenen "hükümete karşı suç"un teşebbüs suçu olarak düzenlenmediğini, maddi ve manevi cebir kullanarak hükümetin karar alma yetkisinin kısmen veya tamamen ortadan kaldırılması halinde bu suçun oluşacağını söyledi. 5237 sayılı TCK'da ise bu suçun "teşebbüs suçu" olarak düzenlendiğini ve unsur olarak da "cebir ve şiddet kullanarak hükümeti ortadan kaldırmaya ve görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs edilmesini" yaptırım altına bağladığını ifade eden Yeşil, "Dolayısıyla her iki suç arasında gerek teşebbüs gerek unsur açısından değişiklik olduğu halde bu husus yeterince mahkeme kararında tartışılmamış, lehe yasa mukayesesi ayrıntılı yapılmamıştır" diye konuştu. Mahkemenin, "örgütsel faaliyet içinde vahamet arz eden olaylar" olarak Cumhuriyet gazetesine bomba atılması ve Danıştay saldırısını kabul ettiğini aktaran Yeşil, "Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacaktır. Özellikle Danıştay saldırısıyla ilgili bir örgütsel faaliyet içinde olsa da olmasa da kesin olarak söyleyemiyoruz, ama somut araç suç bakımından, yani öldürmeye teşebbüs bakımından sanıklar Osman Yıldırım, Erhan Timuroğlu, İsmail Sağır'ın, suçu bizzat işleyen Alparslan Aslan'a yardım eden sıfatıyla katıldıklarının anlaşılması karşısında TCK 39. madde gereğince cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır" dedi. Başkan Yeşil, özellikle mahkemenin teşekkülü konusundaki hukuka aykırılıkların mutlak bozma nedenleri arasında yer aldığını belirterek, "Mahkemenin teşekkülü, özellikle müzakere yöntemi sanık lehine bir hüküm olmadığı için beraat hükümlerini bu sebeple onayamadık. Çünkü 'kamu düzenini ilgilendiren bir durum olduğundan tekrar onlar hakkında hüküm kurulması gerekir' dedik. Ancak dosyanın somut delili olmayan, daha önce beraat hükmü kurulan ve beraat etmesi mevcut delillerle gerekenlerle ilgili de mahkemenin bir an önce karara çıkması şeklinde bir yol gösterme ana kararımızda yer almıştır" değerlendirmesinde bulundu.  Yeşil, hükmün ana hatlarıyla bu şekilde olduğunu belirterek, mutlak hukuka aykırılıklara değindiklerini, kararın daha sonra tebliğ edileceğini bildirdi.  Yargıtay binası çıkışında konuşan CHP Milletvekili , tarihi bir gün yaşandığını belirterek, "Ergenekon diye bir örgütü ortaya koyan delliler yok" dedi. Sanık Dursun Çiçek'in kızı , karara ilişkin yaptığı açıklamada, şöyle konuştu: "Heyet Osman Yıldırım’ın tanık olamayacağını belirtirken şöyle bir cümle kullandı '1 kuzudan 3 post çıkarmışlar'. Gerçekten, bir bir durumu, mahkemenin yargılama süresindeki tutumunu eleştirerek tarafsızlığını çoktan yitirmiştir." Kararı değerlendiren   ise "Mehmetçik PKK’yı hendeklere gömüyor. Burada da Yargıtay haksızlığı, hukuksuzluğu hendeklere gömdü. Olağanüstü bir hukuki karar" diye konuştu. Yargıtay 16. Ceza Dairesi heyetinin 231 sayfadan oluşan gerekçeli kararının yarın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne (UYAP) konulması bekleniyor. Bozma gerekçeleri, davaya bakacak İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilecek. Yerel mahkeme, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin ilk kararında direnebileceği gibi Yargıtayın bozma gerekçeleri doğrultusunda yeni bir karar da verebilecek. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtayın bozma gerekçelerine uyarsa, özellikle İlker Başbuğ yönünden Yüce Divan yargılamasına ilişkin gerekçeler doğrultusunda Başbuğ ile ilgili dosyayı Anayasa Mahkemesine gönderecek. Başbuğ'un yargılanmasına ilişkin Başbakanlıktan soruşturma izni alınıp alınmaması konusu da yerel mahkemece değerlendirilecek. Bu arada, Yargıtay 16. Ceza Dairesi heyetinin, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi heyetiyle ilgili suç duyurusunda bulunulması konusunu yerel mahkemenin takdirine bıraktığı öğrenildi. Eski Genelkurmay Başkanı emekli  , emekli orgeneraller Şener Eruygur, Hurşit Tolon, Hasan Iğsız, emekli tuğgeneraller Veli Küçük, Levent Ersöz ile Yalçın Küçük, Doğu Perinçek, Tuncay Özkan, Mustafa Balbay ve Mehmet Haberal'ın da aralarında olduğu 274 sanıklı Ergenekon davasının 6 Ekim 2015'te Yargıtay 16. Ceza Dairesinde başlayan temyiz duruşmaları, 28 Ekim 2015'te tamamlandı. Ergenekon davası temyiz duruşması, Yargıtay tarihinde, 17 oturumun yapıldığı Balyoz Planı davasından sonra en uzun süren duruşma oldu. Yargıtay 16. Ceza Dairesi Başkanı Eyüp Yeşil, duruşmalı temyiz isteyen sanıkların savunmalarının tamamlanmasının ardından Ergenekon davasıyla ilgili kararı 21 Nisan 2016'da açıklayacaklarını belirtmişti. Sanıklar ve avukatlarını dinleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesi heyeti, dosyayı 6 ay inceledi. Ümraniye'deki bir gecekonduda 12 Haziran 2007'de ele geçirilen 27 el bombasıyla başlayan davanın yerel mahkeme süreci, 6 yıl 2 ay sürdü. Kararını 5 Ağustos 2013'te açıklayan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, davayı Silivri Cezaevi'nde oluşturulan duruşma salonunda gördü. Kararda, emekli Tuğgeneral Veli Küçük 2 kez ağırlaştırılmış müebbet ve 99 yıl hapis, Tuncay Özkan "darbeye teşebbüs suçundan" ağırlaştırılmış müebbet ve diğer suçlardan 22 yıl 6 ay hapis, eski Genelkurmay Başkanı Başbuğ müebbet, Vatan Partisi Genel Başkanı Doğu Perinçek ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldı.  Emekli Orgeneral Hurşit Tolon müebbet, Danıştay saldırısının faili Alpaslan Arslan 2 kez ağırlaştırılmış müebbet, avukat Kemal Kerinçsiz ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası aldı. Mahkeme, Mehmet Haberal'ı 12 yıl 6 ay, Mustafa Balbay'ı 34 yıl 8 ay, Sinan Aygün'ü 13 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum ederken, diğer sanıklara da çeşitli cezalar verdi. Bazı sanıklar, Ergenekon davasına bakan, kapatılan özel yetkili İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı yazmasının 7 ay sürmesi nedeniyle  ne bireysel başvuruda bulundu. Yüksek Mahkeme sanıkların haklarının ihlal edildiğine karar verdi. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine, kaldırılan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi yerine başvuruları inceleyen nöbetçi mahkemeler sanıkları tahliye etti. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16 bin 600 sayfadan oluşan gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmesinin ardından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildi. Başsavcılığın tebliğnamesinde, esasa girilmeden "usul" yönünden bozma istendi. ndeki temyiz duruşmaları, 6 Ekim'de başladı. 274 sanıklı davada, duruşmalı temyiz talebi kabul edilen 64 sanık için alfabetik sırayla savunma listesi hazırlandı. Yargıtay Konferans Salonu'nda, haftanın dört günü devam eden duruşmalarda, sırası gelmediği halde mazeret bildirerek savunma yapmak isteyenlere öncelik verildi. Yargıtay 16. Ceza Dairesi Başkanı Eyüp Yeşil ilk duruşmada, 22 değişik dosyanın birleştirildiği bu davanın, "Cumhuriyet tarihinin en büyük dosyalarından biri" olduğunu belirterek, "Adil yargılama ilkelerini gözeterek, mümkün olduğu kadar savunma hakkınıza sonsuz saygı göstererek, istediğiniz oranda savunma için imkan sağlayacağız. Ancak sizden istirhamımız duruşmanın hızlı yürümesi, erken sonuçlanması açısından mümkün olduğunca tekrardan kaçınmanız" dedi. Sanık savunmaları, "sahte" ve "uydurma" delillerle suçlandıkları, soruşturma ve kovuşturmanın "hukuka aykırı" yapıldığı, davanın "Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) tarafından kurulan "kumpas" ürünü olduğu görüşü üzerinde yoğunlaştı. Tüm sanıklar, Danıştay saldırısı davasının bu davadan ayrılmasını, davanın usulden değil esastan bozulmasını, "kendilerine kumpas kuranlar" hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istedi. Savunmalarda genellikle Ergenekon soruşturmasının odağındaki, dönemin savcısı   gibi isimlerin, bugün "kanun kaçağı" olarak yurtdışında bulunduğu vurgulandı