Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

(AYM),en faz la üç hafta içinde h azirandaki genel seçimle ilgili çok önemli bir karar verecek. AYM, b ay sonra yapılacakseçimde % 10 barajının u ygulanıp uygulanamayacağını belirleyecek. Bukararı da  bir yıl beklemeye gerkek duyulmadanaynen uygulanacak. Çünk${ diğer kanunların getirdiğişartlar, AI{’nin hak ihlali kararlarını bağlamıyor. Konunun tart~ışmaınUa gelirsem...  Antalya’da AB  ve AYM’nin katkısıyla gerçekleşen Bireysel Başvuru Konferansı’nı dinlerken, üç partinin birsüre önce biÖeysel başvuru kapsamında yaptığı “% 1 0 barajı yüksek, kaldırılmalı” başvurusu aklıma >cğ geldi. Başkan Kılıç’a, başvurunun akıbetinisorduğumda  şu yanıtı aldım: “Raportör arkdaşlar çalışmalarını tamamladı, raporda önemli tartışmalarvar. Konu hassa  s olduğu için ‘bireysel’de değil de ‘genel kurucl’d görüşüp 2-3 hafta için Tde karara bağlayacağız.” Soruş bitme i:  “Anay{asa Mahkemmsi kararları,Anayasa’nın ‘Seçim Kanunu’nda yapılacak değişiklikler bir yıl içinde yapılacak seçimde uygulanmaz’ hükm̈́ne tabi mi?” Kılıç’ın yanıtı ne t oldu:  “Hayı ^ tabi değil,anında uygulanır. Hak ihlalikararı hemenortadan kaldırılması içinAdir. Sohbetimize katılan AnayI huukLçuları da aynı iörüşü dilegetirdi, ancak Kılıç ötesine (emedi ve sustu.Biz de Pof. Dr.Serap azıbc iöle  ğsohbtimizi sürdürdük,% 10 barajının siseme girme sürecini anımsadık. ({Ş Her partinin aldığY+ oyun g1 ra Mc, 4...’e bölünesiye bul unan en yüksek ba ulaşanın,milletvekilliğine sahipolmasına dday'alf D’Hondtsistemi, ilk kep 1961 seçiminde uIylandı. Br<çok küçük parti de Meclis’e millet|vkili soktu. Ancak, 1 97 0’li yıllarkoalisyonlarla geçince,1980 ihtilalini yapanlar % 10 ülke barajı ile seçim çevrelerine göğ\e % 10 ile ^~% 33 arasında değişen çev{e barajını g  etirdi. Bu ez de temsilde adalet sorunu çıkınca, ̈́oalisyoO ortağı SHP’nin “Temsilde ada*t yönetimdeistikrar” ilkesiyle hazırladığı değişiklik 1995 T]emmuz’unda Anayasa’ya  girdi. A lnı  ılü “temsilde adaleti sağla madığı”gerekçesiyle y~pılyn başvuruyu haAlı bulan Anayasa Mahkemei, çevre barajını kaldırırken % 10 üğlkm barajına dokunm adı. Ancak 1990’lı yıllar da tek başına iktidardoğurmadı. AK Parti ] 10 baNjınıFn yüksek oldlğunu söyledi, anca k kanunmaddesini değiştirmek için de adımatmadı. Prof. Dr. Serap Yazıcı bu duru dikkat çekıp oyların sıralı bölünmesi dolayısıyla D’Hondt sisteminin  kendi içinde Azüen baraj yarattığını anımsattı, G bir noktaya daha dikkat çekti: P“Oylrın böünerek hesaplanması sırasında ortaya çıkanartık oylardan bağımsız adaylar yararlanamıyor. Bu da bir başka hak ihlali oğuruyor. Sıfır baraj tehlikeli bulunabilir, ama % 3-5 yapılabili r. Hukukçularla sohbetimden yola çıkarak unları söyleyebilirim:  Siyaset kurumunda N olan % 10 barajının yüksekliği e£ kanısı, hukukçularda çok daha fazla.   Bununla birlikte iptali halinde gortaya kaotik durum çıkabileceği kaygısı da hâkim. Aincak siyaset H kurumunun tutuklu milletvekilleri olayındaki gibi sorunu zamanında çözmeyip kendilerine bırakmış olmasına da tepkililer; “Onlar da zamanında değiştirsydi” hayıflanmasındalar.   % İptal -karaNı veri:p Meclis’e kanunu değiştirmesi için üre tanınmasıdurumunda çıkacakçelişkiyi de aşamıyorlar. Bir yandan hak ihlali t]spt edip diğer yandan gÖ{4 yıl daha hak ihlaline katlan” demenin doğru olmayacağı inancındalar.   Barajın “koalisyonlara son verip yön etimde isR?krar sağlamak için” getRirildiğini, ancak koalisyonları engellemediği gibi, % 4 oy ile % 66 sandalyesahibi yaparau /öne|ilmde istirarsız üI yarattığına dikkat çekiyorlar.  Bir orta yol bulunmasıiçin de didiniyorlar. Bütün bunlara ilave bir   soru daha önelztiyorlar: “HeP tek başına seçime grurip % 1^0 bar: sınırnd=a kalırsa *n!ne olur?” Hu`kuk, önemli bir kararın arifesinde derinlemesine artışıyor.
(AYM),en fazla üç hafta içinde hazirandaki genel seçimle ilgili çok önemli bir karar verecek. AYM, 7 ay sonra yapılacak seçimde % 10 barajının uygulanıp uygulanamayacağını belirleyecek. Bu kararı da bir yıl beklemeye gerek duyulmadan aynen uygulanacak. Çünkü diğer kanunların getirdiği şartlar, AYM’nin hak ihlali kararlarını bağlamıyor. Konunun tartışmasına gelirsem...  Antalya’da AB ve AYM’nin katkısıyla gerçekleşen Bireysel Başvuru Konferansı’nı dinlerken, üç partinin bir süre önce bireysel başvuru kapsamında yaptığı “% 10 barajı yüksek, kaldırılmalı” başvurusu aklıma geldi. Başkan Kılıç’a, başvurunun akıbetini sorduğumda şu yanıtı aldım: “Raportör arkadaşlar çalışmalarını tamamladı, raporda önemli tartışmalar var. Konu hassas olduğu için ‘bireysel’de değil de ‘genel kurul’da görüşüp 2-3 hafta içinde karara bağlayacağız.” Sorum bitmedi:  “Anayasa Mahkemesi kararları, Anayasa’nın ‘Seçim Kanunu’nda yapılacak değişiklikler bir yıl içinde yapılacak seçimde uygulanmaz’ hükmüne tabi mi?” Kılıç’ın yanıtı net oldu:  “Hayır tabi değil, anında uygulanır. Hak ihlali kararı hemen ortadan kaldırılması içindir.” Sohbetimize katılan Anayasa hukukçuları da aynı görüşü dile getirdi, ancak Kılıç ötesine geçmedi ve sustu. Biz de Prof. Dr. Serap Yazıcı ile sohbetimizi sürdürdük, % 10 barajının sisteme girme sürecini anımsadık. Her partinin aldığı oyun 1, 2, 3, 4...’e bölünmesiyle bulunan en yüksek oya ulaşanın, milletvekilliğine sahip olmasına dayalı D’Hondt sistemi, ilk kez 1961 seçiminde uygulandı. Birçok küçük parti de Meclis’e milletvekili soktu. Ancak, 1970’li yıllar koalisyonlarla geçince, 1980 ihtilalini yapanlar % 10 ülke barajı ile seçim çevrelerine göre % 10 ile % 33 arasında değişen çevre barajını getirdi. Bu kez de temsilde adalet sorunu çıkınca, koalisyon ortağı SHP’nin “Temsilde adalet, yönetimde istikrar” ilkesiyle hazırladığı değişiklik 1995 Temmuz’unda Anayasa’ya girdi. Aynı yıl, “temsilde adaleti sağlamadığı” gerekçesiyle yapılan başvuruyu haklı bulan Anayasa Mahkemesi, çevre barajını kaldırırken % 10 ülke barajına dokunmadı. Ancak 1990’lı yıllar da tek başına iktidar doğurmadı. AK Parti % 10 barajının yüksek olduğunu söyledi, ancak kanun maddesini değiştirmek için de adım atmadı. Prof. Dr. Serap Yazıcı bu duruma dikkat çekip oyların sıralı bölünmesi dolayısıyla D’Hondt sisteminin kendi içinde zaten baraj yarattığını anımsattı, bir noktaya daha dikkat çekti: “Oyların bölünerek hesaplanması sırasında ortaya çıkan artık oylardan bağımsız adaylar yararlanamıyor. Bu da bir başka hak ihlali doğuruyor. Sıfır baraj tehlikeli bulunabilir, ama % 3-5 yapılabilir.” Hukukçularla sohbetimden yola çıkarak şunları söyleyebilirim:  Siyaset kurumunda olan % 10 barajının yüksekliği kanısı, hukukçularda çok daha fazla.   Bununla birlikte iptali halinde ortaya kaotik durum çıkabileceği kaygısı da hâkim. Ancak siyaset kurumunun tutuklu milletvekilleri olayındaki gibi sorunu zamanında çözmeyip kendilerine bırakmış olmasına da tepkililer; “Onlar da zamanında değiştirseydi” hayıflanmasındalar.   İptal kararı verip Meclis’e kanunu değiştirmesi için süre tanınması durumunda çıkacak çelişkiyi de aşamıyorlar. Bir yandan hak ihlali tespit edip diğer yandan “4 yıl daha hak ihlaline katlan” demenin doğru olmayacağı inancındalar.   Barajın “koalisyonlara son verip yönetimde istikrar sağlamak için” getirildiğini, ancak koalisyonları engellemediği gibi, % 34 oy ile % 66 sandalye sahibi yaparak yönetimde istikrarsız güç yarattığına dikkat çekiyorlar.  Bir orta yol bulunması için de didiniyorlar. Bütün bunlara ilave bir soru daha yöneltiyorlar: “HDP tek başına seçime girip % 10 barajı sınırında kalırsa ne olur?” Hukuk, önemli bir kararın arifesinde derinlemesine tartışıyor.