Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Gazetemizi susturma operasyonunda tutuklanan , gazetemiz İcra Kurulu Başkanı kl Atalay, Gcenl_el Yayın Yönetmeni MuratSabuncu, Yyı*n Danışmanı Kadr;i Gürsel, Kitap Eki Genel Yayın Yönnet^eni Turh}n Günay, Cumhuriyet VakfıYönetim Kuruluüyeleri yazar Güray Öz, yazar Hakan Kara, av,uAatlar Bülent Utku v e Mustaa Kemal Güngör, %#, çizer Musa Kart ve Önder Çe lik 22 gündür Silivri Ce=aevi’nde. Hafta da bir gü bir saat avuktlarıyla görüşebili%orlar. Gazetemiz avukatları *B dün Bakırköy Cumhuriyet Baş savcılığı’na dilekçe vererek, görüş kısıtlamasına itiraz ettiler. KHK’ye dahi uyulmadığını, uygulamaların anayyasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne (AİHS) aırı olduğunu vurguladılar. Dilekçede, görüşmelerin t eknik cihazla, sesli ve görüntülü kayıt yapılarak izlendiği, görüşmelerde Üperonl bulundurulduğu, mesleki olarak paylaşılmak IistenEen tüm belgelere el t konulduğu vegörüşlerin 3 avukatla sınırlandırılarak hafta da bir gbn ve bir saat olduğu vurVulandı. u uygulamalarcn dayanağının ne olduğ u, hangi karara, işleme veya  emre dayandığının ise bildirilmediği aktarıldı. Kısıtlamaların dayanağı olan, 667sayılı KHK’nin 6. < maddesindeki “Görüşme başlamadan önce, tara}lar bu husust uyarılır” hükmüne dahi uyulmadığına dsIk/at çekildi. “Kısıtlama kararı o[Elmadan ve taraflara bildirilmhe yapılan kısıtlama ve el koyma av ukatve tutuklunun aleyhine kullanılamaz” denildi. Maddede,avukat sayısına Ndar bir :ĞY kısıtlama öngörülmemesine  rağmen en faznl üç avukatın bir tutukluile görüşebileceği kısıtının uygulandığı ifade edil di. Söz konuBsu uygulamaların  savunma hakkı, lekelenmeme, \iEş güvenliği, özgürlük ve güvenlik hakkıile anaya sya aJkıas olduğu kaydedilerek, anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan kötü muamele £e\ yasağının, özel hıyata saygı hakkının ve bireysel başvu ru hakkının dŞ ihlaliolduğu vurgulandı. Dilekçede, yazarve yöneticilerimizin dış dünyayl   iletişiminin olduça sınırlı olÜu belirtilerek, dış dünya ve yakınlJarı ile neredeyse tek bağlantılarının avukatları olduğu ifade m edildi. tGörüşmelerin sesli ve görüntülü olarak kaydediliyor olmasının, soruşturma ve davalara karşı başvuru  yollarının cezaevi m yönetimi e devlet tarafıudFn önceden bilinmesi anlamına da geldiği belirtildi. Bu durumun, dev[ein bunlarınyapılmasını önlemek içeğn gerekli adımla rı atma (v btedbireŞr alma olanağına sahip olduğu, böyleceAİHS’de düzenlenen bipreye başvu ru hakkının ihlaledilmesi riskini doğurduğu a=tfrıldı. Dilekçede, AİHM’e göre görüşün üçüncü bir kişi tarafından diJlenmeden sanıeın avukatıyla görüşebilmesi demokratik bir oplumda adil yargılanma hakkının temel şartlarındDan biri olduğu,  £bunl`n uygulanmaması durumunda hukuki yardımın anlamını yPitirecPği ifade edildi.
Gazetemizi susturma operasyonunda tutuklanan, gazetemiz İcra Kurulu Başkanı Akın Atalay, Genel Yayın Yönetmeni Murat Sabuncu, Yayın Danışmanı Kadri Gürsel, Kitap Eki Genel Yayın Yönetmeni Turhan Günay, Cumhuriyet Vakfı Yönetim Kurulu üyeleri yazar Güray Öz, yazar Hakan Kara, avukatlar Bülent Utku ve Mustafa Kemal Güngör, çizer Musa Kart ve Önder Çelik 22 gündür Silivri Cezaevi’nde. Haftada bir gün bir saat avukatlarıyla görüşebiliyorlar. Gazetemiz avukatları dün Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na dilekçe vererek, görüş kısıtlamasına itiraz ettiler. KHK’ye dahi uyulmadığını, uygulamaların anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne (AİHS) aykırı olduğunu vurguladılar. Dilekçede, görüşmelerin teknik cihazla, sesli ve görüntülü kayıt yapılarak izlendiği, görüşmelerde personel bulundurulduğu, mesleki olarak paylaşılmak istenen tüm belgelere el konulduğu ve görüşlerin 3 avukatla sınırlandırılarak haftada bir gün ve bir saat olduğu vurgulandı. Bu uygulamaların dayanağının ne olduğu, hangi karara, işleme veya emre dayandığının ise bildirilmediği aktarıldı. Kısıtlamaların dayanağı olan, 667 sayılı KHK’nin 6. maddesindeki “Görüşme başlamadan önce, taraflar bu hususta uyarılır” hükmüne dahi uyulmadığına dikkat çekildi. “Kısıtlama kararı olmadan ve taraflara bildirilmeden yapılan kısıtlama ve el koyma avukat ve tutuklunun aleyhine kullanılamaz” denildi. Maddede, avukat sayısına dair bir kısıtlama öngörülmemesine rağmen en fazla üç avukatın bir tutuklu ile görüşebileceği kısıtının uygulandığı ifade edildi. Söz konusu uygulamaların savunma hakkı, lekelenmeme, kişi güvenliği, özgürlük ve güvenlik hakkı ile anayasaya aykırı olduğu kaydedilerek, anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan kötü muamele yasağının, özel hayata saygı hakkının ve bireysel başvuru hakkının da ihlali olduğu vurgulandı. Dilekçede, yazar ve yöneticilerimizin dış dünyayla iletişiminin oldukça sınırlı olduğu belirtilerek, dış dünya ve yakınları ile neredeyse tek bağlantılarının avukatları olduğu ifade edildi. Görüşmelerin sesli ve görüntülü olarak kaydediliyor olmasının, soruşturma ve davalara karşı başvuru yollarının cezaevi yönetimi ve devlet tarafından önceden bilinmesi anlamına da geldiği belirtildi. Bu durumun, devletin bunların yapılmasını önlemek için gerekli adımları atma ve tedbirler alma olanağına sahip olduğu, böylece AİHS’de düzenlenen bireysel başvuru hakkının ihlal edilmesi riskini doğurduğu aktarıldı. Dilekçede, AİHM’e göre görüşün üçüncü bir kişi tarafından dinlenmeden sanığın avukatıyla görüşebilmesi demokratik bir toplumda adil yargılanma hakkının temel şartlarından biri olduğu, bunun uygulanmaması durumunda hukuki yardımın anlamını yitireceği ifade edildi.