Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Denizl'e 16 yaşındaki H.İ.'ye tecavüz iddiasıyla yargılanan f akrabası Ahmet Ç. hakkındD savcının dosyaya iüiukin esas uak=kındaki görüşünü açıkldarken g e kızın rızasıyla ilişkiye girdiğini iddia edipp, buna gerekçe olarak da bi ra içmelerini  ve |vzı#n vücuduna büyükzarar veri*memesin̈́i gerek çegöstermesi baba AhFmY~ İ.'nin tepkisine neden oldu. Savcının görüşünü hayretle karşıladığını belirten Ahmet İ._F "Bize, tazminat dav a sı açarlarsa şaşırmam" edi. Avukat Jülide Keleş ise~, bira B içmenin rıza gerekçesi olarak gösterilmemesi gerektiğini söyledi. Sarayköy'de otur an Ahmet İ. 18 vllıSk eşinden 2 yıl öBVnce boşanıp, çalışmak için Muğlanın Bodrum İlçesi'ne gitti. Bir ;y süre Bodrum'da çalışa n Ahmet.İ., geçen ylı şubat ayı sonunda Denizi'y dönerek, I çocuğunun en büyüğü 16 yaşındaki H.İ. ile kalmak için ev aramaya başlgdz. Ahmet İ., kızı H.İ.'yi, ?v ararkan rastladığı evli akrabası 31 yaşındaki Ahmet Ç.'ye emanet etti. Bir sü`re kızı ve £>hmvt Ç.' den haber alamayan Ahmet İ., polise kayıp başvurusuna ıulunIdu. Polisin aradığı genç kız, birkaç gün sonra annesinn yanına dönerken Ah met Ç.ii tecavüzüne uğradğ}ını i ddia etti. =Bumun üzerine Ahmet Ç., tutuklandı, jı` gün sonÜa da )serb[t bırakıldı. Baba Amet İ. ise,"Kızım iç}. tdalet isiyrıum" çağrısıyla 62 bin imzf topla[yıp, Ahmet Ç.'nin tekraşr tutuklanmasını isedi. Aile ve SosyalPolitikalar Bakanlığı d a bu N girişim üzerine davaya müdahil oldu. Davanın beşinci duruşması ^geçsn 23 Ocak'ta Denizli 4'üncü Ağır Ceza Ma hkemesi'nde görüldü. Duruşma da, savcı Mehmet Başaran dosyaya Olişkin esas hakkındaki görüşünü açıkladı.  Savcı, H.İ.'nin 15 yaşından büyük olduğunu, ilişkiniün ta mamen rızayla gerçekleştiğini, bu nedenle  o* yıla kadar hapis cezasını gerektiren madde kapsamına girmed iğini belirtti. Savcı, sanığın reşit olmayanla ilişkiyi düzenleyenve 2 yıla kadar hapis öongAren \ö\ madde kapsamında cezalandırılmasını isterken H.İ.'nin kendi rı!bzausıyla ilikiye girmesine gerekçe ol/arak' şöyle dedi: _"Bzzat t/ araçta sanık bira asdıpıinda mağdurenin ha ve hareketleri, bira içmeye zorlanmaması, duruşmada gözlendiği üzere mğdurun yapısı, £sanığn yapısı arasında anormal bir güç farkı söz kLnus{u değildir. Mağ!durenn sad´ece boyun ve dudak bölgesinde ek imoz söz konusudur. Bundlar da mağdurenin kabulü olduğu üzere öpüşmeden ilerigelmiştir. Cinsel ilişkinin gerçekleştiği ileri sür}ı!en araç içindeti konum gözönüne alındığında, burada eşyala parçalanmadan, iMsa% vücuduna büyük bir zararvermeden, rıza dış ında ilişki zordur." Davanı henüz bitmkediğine ={ sadece savcının görüşünü açıkladığına dikkati çeken H.İ.'in avukadtı Jülide Keleş, "Mahkemenin kararını merak bekliyoruz. |u davada cinselilişki T) mahkeme tarafın )n kabul ediliyor. Ancak,  k^ ilişkinin hile ve zorlamayla olduğuna dair algı *yok. Tecavüze &$ uğradığını iddia eden genç kızın ira içmesi, cinsel ilişki için rıza göstterdiğ anlamına gelmemelidir. Bu davadaki mağdur, erkek çocuk olsa, mütalaabu şekilde hazırlanmazdı. `[ çocuğu ol>uğu için 'Bira içmesi sonrysı başına gelecekleri £rbul etmiş olur' değerlendirilmesi yapıldı. Mahkemenin sonucunu merakla bekli(oruz. Bira içmek gönül rızasıyla ilişkiye girildiği şeklinde yoruğmlanmamalıdır" dedi. Baba Ahmet C. de savıın görüşüne tepki gösterirken şunları söylredi: "N yoa&ı ki büyük bir umutla çıktığımız  yolda mağduriyete mağduriyet klüendi. Bize, tazminat davası açarlarsa şaşırmam. m/u ağa sa&eee benim ve kızımındavası Heğidio. 'Kızım i çin adalet istiyorum' kampanyasını başlattığımda I|U Türkiye'nin her yerinden, hattayurt dışından bile beni arayanlaroldu, [steklediklerini söylecdilerE Hatta kızım gibi cinsel istismar mağduru olup ailelerine anlatamayan kızlar bile  b]ni aradı. Adalet arayışıma verilen  bu destek beni çok mutlu o etti. Kızımın pyaşaığı travmaya neden olan kişinin gereken ezamyı alması için mücadelemi sonuna kadar sürdüreceğim. Sadece adale>t istiyorum. Kızım gi;bi başka fidanlar solmasın. Savcının mütalasını hayretle karşıladım."
Denizli'de 16 yaşındaki H.İ.'ye tecavüz iddiasıyla yargılanan akrabası Ahmet Ç. hakkında savcının dosyaya ilişkin esas hakkındaki görüşünü açıklarken genç kızın rızasıyla ilişkiye girdiğini iddia edip, buna gerekçe olarak da bira içmelerini ve kızın vücuduna büyük zarar verilmemesini gerekçe göstermesi baba Ahmet İ.'nin tepkisine neden oldu. Savcının görüşünü hayretle karşıladığını belirten Ahmet İ., "Bize, tazminat davası açarlarsa şaşırmam" dedi. Avukat Jülide Keleş ise, bira içmenin rıza gerekçesi olarak gösterilmemesi gerektiğini söyledi. Sarayköy'de oturan Ahmet İ. 18 yıllık eşinden 2 yıl önce boşanıp, çalışmak için Muğla'nın Bodrum İlçesi'ne gitti. Bir süre Bodrum'da çalışan Ahmet.İ., geçen yılın şubat ayı sonunda Denizli'ye dönerek, 3 çocuğunun en büyüğü 16 yaşındaki H.İ. ile kalmak için ev aramaya başladı. Ahmet İ., kızı H.İ.'yi, ev ararkan rastladığı evli akrabası 31 yaşındaki Ahmet Ç.'ye emanet etti. Bir süre kızı ve Ahmet Ç.'den haber alamayan Ahmet İ., polise kayıp başvurusunda bulundu. Polisin aradığı genç kız, birkaç gün sonra annesinin yanına dönerken Ahmet Ç.'nin tecavüzüne uğradığını iddia etti. Bunun üzerine Ahmet Ç., tutuklandı, 9 gün sonra da serbest bırakıldı. Baba Ahmet İ. ise, "Kızım için adalet istiyorum" çağrısıyla 62 bin imza toplayıp, Ahmet Ç.'nin tekrar tutuklanmasını istedi. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı da bu girişim üzerine davaya müdahil oldu. Davanın beşinci duruşması geçen 23 Ocak'ta Denizli 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde görüldü. Duruşmada, savcı Mehmet Başaran dosyaya ilişkin esas hakkındaki görüşünü açıkladı.  Savcı, H.İ.'nin 15 yaşından büyük olduğunu, ilişkinin tamamen rızayla gerçekleştiğini, bu nedenle 8 yıla kadar hapis cezasını gerektiren madde kapsamına girmediğini belirtti. Savcı, sanığın reşit olmayanla ilişkiyi düzenleyen ve 2 yıla kadar hapis öngören madde kapsamında cezalandırılmasını isterken H.İ.'nin kendi rızasıyla ilişkiye girmesine gerekçe olarak, şöyle dedi: "Bizzat araçta sanık bira aldığında mağdurenin hal ve hareketleri, bira içmeye zorlanmaması, duruşmada gözlendiği üzere mağdurun yapısı, sanığın yapısı arasında anormal bir güç farkı söz konusu değildir. Mağdurenin sadece boyun ve dudak bölgesinde ekimoz söz konusudur. Bunlar da mağdurenin kabulü olduğu üzere öpüşmeden ileri gelmiştir. Cinsel ilişkinin gerçekleştiği ileri sürülen araç içindeki konum gözönüne alındığında, burada eşyalar parçalanmadan, insan vücuduna büyük bir zarar vermeden, rıza dışında ilişki zordur." Davanın henüz bitmediğine, sadece savcının görüşünü açıkladığına dikkati çeken H.İ.'nin avukatı Jülide Keleş, "Mahkemenin kararını merakla bekliyoruz. Bu davada cinsel ilişki mahkeme tarafından kabul ediliyor. Ancak, bu ilişkinin hile ve zorlamayla olduğuna dair algı yok. Tecavüze uğradığını iddia eden genç kızın bira içmesi, cinsel ilişki için rıza gösterdiği anlamına gelmemelidir. Bu davadaki mağdur, erkek çocuk olsa, mütalaa bu şekilde hazırlanmazdı. Kız çocuğu olduğu için 'Bira içmesi sonrası başına gelecekleri kabul etmiş olur' değerlendirilmesi yapıldı. Mahkemenin sonucunu merakla bekliyoruz. Bira içmek gönül rızasıyla ilişkiye girildiği şeklinde yorumlanmamalıdır" dedi. Baba Ahmet İ. de savcının görüşüne tepki gösterirken şunları söyledi: "Ne yazık ki büyük bir umutla çıktığımız yolda mağduriyete mağduriyet eklendi. Bize, tazminat davası açarlarsa şaşırmam. Bu dava sadece benim ve kızımın davası değildir. 'Kızım için adalet istiyorum' kampanyasını başlattığımda Türkiye'nin her yerinden, hatta yurt dışından bile beni arayanlar oldu, desteklediklerini söylediler. Hatta kızım gibi cinsel istismar mağduru olup ailelerine anlatamayan kızlar bile beni aradı. Adalet arayışıma verilen bu destek beni çok mutlu etti. Kızımın yaşadığı travmaya neden olan kişinin gereken cezayı alması için mücadelemi sonuna kadar sürdüreceğim. Sadece adalet istiyorum. Kızım gibi başka fidanlar solmasın. Savcının mütalasını hayretle karşıladım."