Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Duruşma Savcısı Sait RamazaU Tiyek, temyiz dilekçesinde, İstanbul Ü0. AğırCeza Mahkemesi'ninverdiği beraat ka;r!ının ösu! ve e]a yönünden kanunaaykırı bulunduğunu savunarak, kararınbozulması içinYargıtay’a başvrdu. Svkcı T iyZk, Yargıtay Ceza Daf?ire Başkanlığ ı’na gönderilmek üzer e mahkemeyesunduğu dmyz dilekçesinde, yar^ılama sırasında dosyada dileilejn gizlitanıkların savunma hmkkını kısıtlamayacak ş;ilye Tanık Koruma Kanunu'nun 9. maddei )c uyarınca yeniden dinlenmelerini talepettiğini Ğatırlattı. Sav(ı, dilekçesinde ayrıca, Sebahat Tuncel y*D ile ilgili olarak Irak devleti adli makamları aracılığıyla12 Haziran[20 Ağustos 200/4 tarihleri arasında vapngi programın uygulandığının sorulması yönündek*si talebinin de mahkemece reddedilmesi üzerine, me vbcut delil durumu ve Anayasa Mahkemesi kararı değerlendirilerek beraat yönünde mütalaa ve:diğihi belirtti. Savcı >iyik, temyiz dilekçesinde, ta;ıkarı &i[ dinlenmesine bir engel bulunmadığını, mahkemeninbu tanıkları usulüne uygun şVeklSde dinlemeski gerekirken reddine karar vermesinde isabet görülme{ğni ifade ederek, mhUeme tarafından beraat kararı verilmesinin usul ~e esas yönünden kanuna aykırı olduğunu ileri snüdıü. Savcı, bu nedenle de kararın  bozulmasını talep etti. PKK/Kongra-Gel terör örgütünün üyesi olduğu iddiasıyla 8 yıl 9 ay sb hapis cezasına çarptırılan vecezası Yargıtay 9 . Ceza Dairesi’nce 24Aralık 2013'te onanan eski milletvekili Sebahat Tuncel, Anayasa Mahkemesi’ne bireyselbaşvuruda bulunmuştu. Anayasa Mahkemesi d Tuncel’in yeniden yargı lanmasına k arar vermişti. Dava yı yeniden elealan İstanbul10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 7 Temmuz 2015’te görül  en karar duruşmasında, Sav]cH Sa Ramazan Tiye k, dosyada ü dinlenen gizli tanıkların Ta>pıu Koruma Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca yeniden dinleymFlerioi t alep etmişti. Mah,eme heyeti ise “Gizli tan+ıkarın koau?mak istemediklerini belirtmeleri nedeniyle Emniyet tarafından ismledinin gönderilmediği ni, ziyaret edJildiği iddiaedilen blge~in Irak devletinden ayrı hareket ettiğini, müzekkerelere cevap verilmediğini, uzu tutukluluk ve uzun yargılamanın açık şekilde AnayasaMahkemesi kararında h<{ak ihlalleri olduğu ve bu evraklar ıtoplama ~a? imkanının suç tarihinden 10 yıldan fazla süğre geçmesi dikkate alındığında sadece hak ihlallerinin devamından başka bir sonu)ç doğurmayacağı gerekçeiyle, savcının bJu talebini redetmişti Heyet, "her tü rlü şüpheden uza k, somut, ke siŞ ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesi´le Sebahat Tuncel’in beraatine ka(a,r vermişti.
Duruşma Savcısı Sait Ramazan Tiyek, temyiz dilekçesinde, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği beraat kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğunu savunarak, kararın bozulması için Yargıtay’a başvurdu. Savcı Tiyek, Yargıtay Ceza Daire Başkanlığı’na gönderilmek üzere mahkemeye sunduğu temyiz dilekçesinde, yargılama sırasında dosyada dinlenilen gizli tanıkların savunma hakkını kısıtlamayacak şekilde Tanık Koruma Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca yeniden dinlenmelerini talep ettiğini hatırlattı. Savcı, dilekçesinde ayrıca, Sebahat Tuncel ile ilgili olarak Irak devleti adli makamları aracılığıyla 12 Haziran-20 Ağustos 2004 tarihleri arasında hangi programın uygulandığının sorulması yönündeki talebinin de mahkemece reddedilmesi üzerine, mevcut delil durumu ve Anayasa Mahkemesi kararı değerlendirilerek beraat yönünde mütalaa verdiğini belirtti. Savcı Tiyek, temyiz dilekçesinde, tanıkların dinlenmesine bir engel bulunmadığını, mahkemenin bu tanıkları usulüne uygun şekilde dinlemesi gerekirken reddine karar vermesinde isabet görülmediğini ifade ederek, mahkeme tarafından beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğunu ileri sürdü. Savcı, bu nedenle de kararın bozulmasını talep etti. PKK/Kongra-Gel terör örgütünün üyesi olduğu iddiasıyla 8 yıl 9 ay hapis cezasına çarptırılan ve cezası Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nce 24 Aralık 2013'te onanan eski milletvekili Sebahat Tuncel, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuştu. Anayasa Mahkemesi de Tuncel’in yeniden yargılanmasına karar vermişti. Davayı yeniden ele alan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 7 Temmuz 2015’te görülen karar duruşmasında, Savcı Sait Ramazan Tiyek, dosyada dinlenen gizli tanıkların Tanık Koruma Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca yeniden dinlenmelerini talep etmişti. Mahkeme heyeti ise “Gizli tanıkların konuşmak istemediklerini belirtmeleri nedeniyle Emniyet tarafından isimlerinin gönderilmediğini, ziyaret edildiği iddia edilen bölgenin Irak devletinden ayrı hareket ettiğini, müzekkerelere cevap verilmediğini, uzun tutukluluk ve uzun yargılamanın açık şekilde Anayasa Mahkemesi kararında hak ihlalleri olduğu ve bu evrakları toplama imkanının suç tarihinden 10 yıldan fazla süre geçmesi dikkate alındığında sadece hak ihlallerinin devamından başka bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, savcının bu talebini reddetmişti. Heyet, "her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle Sebahat Tuncel’in beraatine karar vermişti.