Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Anayasa Mahkemesi'nin Rsm Gazete'de yayım lanan kararına gör/e- adının gizli tutulmasını isteyen kadın, boşanma sürecinde olduğu eşi tarafından şiddet gördüğügerekçesiyle aile mahkemesine $başvurdu. Mahkeme, za4 Haziran2014 tarihli kararıyla kadın lehine uÖG hay süreyle koruma tedbiri uyg`tlanmnasına hükme.ti. Ancak koruma tedbiri süresi içinde te$ra şiddet uygulaması üzerine koca hakkındakamu davası açıldı. Kadın ayrıa boşa%nüa sü recinde şiddet göresi nedeniyle aldırdığı koruma r tedbiri süresi içinde tJekrar şiddet uygulayan kocası hakkındöa "z orvla´ma hapsi uygulanmasını talep etti.Aile mahkemesini n b  ) nsteşyni reddetmesi ve itirazının hdJ kabuledilmemesi üzerin! başvurucu, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu. Kadın, koruma tedbiri süresi içinde tekrar şiddet uygulayan ui kocası hakkında istediği zorlama hapsiuygulanması talebinin reddi nedjniyle maddi vs manevi varlığını korma hakkının ihla edildiğini öne sürdü. Bireysel başvuruyu görüşen Anayasa Mahkemesi, başvurucu kadının, Anayasanın T. maddesinde güvence altına al fD. ınan kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal e`lZdiğine karar v erdi. Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, Anayasanın 17. m addesinin, herkesin maddi ve manevi varlığını koruma Ke geliştirme hakkını güvence altına aldığı bildirildi. Gerekçede,  somut Alay=´n koşulları çerçevesinde devletin sahip olduğ  etkili birhukuk sistemi kurma yönündeki Upozitif yükümlülüğünün yecrbine getir tu ilip getirilmdiği, bunun yanında mevcutidari ve yasal mevzuat kaps!mındgüa somut olayın gerektirdiği ölçüde makul pratik tedbirler alınıp alınmadığının incelendiğibelirtildi. Olayda bkşvurucunuKn koruma kararının geçerli olduğu j\+ 5 aylık süYre içinde e şi tarafından ar( ̈́edildiğine işaret edpon gerekçede, "Başvurucunun bu eşidFet olayıjı gerekçe göstererek, zorlama hapsi talebinde bulunmasına rağmen bu talebi reddeden derece mahkemesinin kararındasöz konusu da´´ olayına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe ortaBa ko nulmamıştır. Bu nedenle karardaki gerekçelerin başvurucununmaddi ıyk ve manevi varlığının korunması hakkı bağlamındailgili ve yeterli öo+ma$ığı sonouuna varılmıştır." tespitleri yapıl|dı. 6284 sayılı Ailenin Korunmasıve Kadına Karşı Şiddetin ÖnAenmesine Dair Kanunun13. maddesine göre, hakim tarafından verilen koruyucu tedbir kararlarının gereklerine aykırı h<aeket etnesi halinde şiddet uygulayana zorlama hapsinin uygulanabileceği ifade e d ilen gerekçede, zorlama hapsinin yAI getiriliş amacının da şiddet uygulayanın tedbirkararlarına aykırı şekilde hareket e t:meliniD önüne geçmek ave caydırıcılık salma£k oduğu vurgulandı.
Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazete'de yayımlanan kararına göre, adının gizli tutulmasını isteyen kadın, boşanma sürecinde olduğu eşi tarafından şiddet gördüğü gerekçesiyle aile mahkemesine başvurdu. Mahkeme, 24 Haziran 2014 tarihli kararıyla kadın lehine 5 ay süreyle koruma tedbiri uygulanmasına hükmetti. Ancak koruma tedbiri süresi içinde tekrar şiddet uygulaması üzerine koca hakkında kamu davası açıldı. Kadın ayrıca boşanma sürecinde şiddet görmesi nedeniyle aldırdığı koruma tedbiri süresi içinde tekrar şiddet uygulayan kocası hakkında "zorlama hapsi" uygulanmasını talep etti. Aile mahkemesinin bu isteğini reddetmesi ve itirazının da kabul edilmemesi üzerine başvurucu, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu. Kadın, koruma tedbiri süresi içinde tekrar şiddet uygulayan kocası hakkında istediği zorlama hapsi uygulanması talebinin reddi nedeniyle maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğini öne sürdü. Bireysel başvuruyu görüşen Anayasa Mahkemesi, başvurucu kadının, Anayasanın 17. maddesinde güvence altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, Anayasanın 17. maddesinin, herkesin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkını güvence altına aldığı bildirildi. Gerekçede, somut olayın koşulları çerçevesinde devletin sahip olduğu etkili bir hukuk sistemi kurma yönündeki pozitif yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, bunun yanında mevcut idari ve yasal mevzuat kapsamında somut olayın gerektirdiği ölçüde makul pratik tedbirler alınıp alınmadığının incelendiği belirtildi. Olayda başvurucunun koruma kararının geçerli olduğu 5 aylık süre içinde eşi tarafından darp edildiğine işaret edilen gerekçede, "Başvurucunun bu şiddet olayını gerekçe göstererek, zorlama hapsi talebinde bulunmasına rağmen bu talebi reddeden derece mahkemesinin kararında söz konusu darp olayına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe ortaya konulmamıştır. Bu nedenle karardaki gerekçelerin başvurucunun maddi ve manevi varlığının korunması hakkı bağlamında ilgili ve yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır." tespitleri yapıldı. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 13. maddesine göre, hakim tarafından verilen koruyucu tedbir kararlarının gereklerine aykırı hareket etmesi halinde şiddet uygulayana zorlama hapsinin uygulanabileceği ifade edilen gerekçede, zorlama hapsinin getiriliş amacının da şiddet uygulayanın tedbir kararlarına aykırı şekilde hareket etmesinin önüne geçmek ve caydırıcılık sağlamak olduğu vurgulandı.