Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Olay,2015 yılında Samsun’da meydana geldi. Nişanlanan çift,aileleriyle $'R birlikte nişaca alışverişine çıktı. İd diaya göre, nişanlı genç ve ailesi n işan alışverşi^nde gen ç kıza dar elbiseler fıO giydirip vücudunun dzgün olup olmadığını inceledi. Eleştirileri ilerleten nişanlı genç, basenleri oldĞuğu gerekçesiyle u`ı nişanlısını zsmesaj yoluyla da rahatsı z etti. Genç kızın vücGduna ilişkin hakaretlerdebulunduğu öne sürülen genç, sırf basemleri olduğu için yüzüğü atma teklifind e bulundu. Nişan ün ise genç ve ailesi, ızn eteğini kaldırıp vücuduna tekrar baktı. Genç kızın ailesi bu olaylar üzeine nişanıbozdu. ´şa!lısı ve ailesinin }kişlik haklarına saldırı t eşl eden eylemleri nedeniyle Ct nişanın bozulduğunu <belirtnn genç kız , Samsun 4. Aile Mahkemesi’nde tazminat davası açtı. Uski nişanlısı ve kız kardeşi hakkında 10bin T L manevi, 500 a TL ise maddi olmak ü<zere 10 iN 500 liralık tazminat davası açan genç şh kız, ni£anlılık sürecinde vücut yapısıyla ilgili sürekli hakaret işittiğini öne srdü. Mahkeme, nişanın sona ermesinde davalının yanı sıra davacının ' kusurunun bulunduğu e: m anevi tazminatın şartlajrının gerçekleşmediği gerekçesiyle I+ manevi tazminat talebinin reddinu k%ara verdi. Genç kızın avu]kltı kararı temyiz edince devreye Yarg ıtay 3. Hukuk Dai resigirdi.   Emsal itelikte bir karara imza atan Yargıtay 3.Hukuk Dairesi, 4721 sayılı Türk Medeni KğnunO’nun 121. maddesine göre, n=işanÜn botzulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bi r para ödenmesini isteyebileceğine dkkat çekti.  Manevi tazminatın, haksız bir c̈́i eylemin sebep olduğuüzüntünün, duyulanelem ve acılarıngiderilmesini amaçlayan bir ödence olduğu  atırlatılan Yargıtay kararında, yerel mahkeme kararının bozulduğu dile getirildi. Karardaşu  ifadelere er verildr:  "Nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şidde tve ölçülerde de olsa üzü ntüyaşatması ve menfaatleri haberdar emesi doğaldır. Doğal ol an bu üzüntü  ve menfa at  ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Birkere nişanlandıktan sonra tazminat ö_deme tehdidi altında bulunmak suretiyle evlenm eyi ü=* taraflar için zorunlu haie getirebilecekşekilde manevi tazminata hükamedilemez. Ancak ni;an!n bozul ması ?edeui ile fah iş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya £uğramış isebu durumun tn| ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebil ir. Somut olayda; davacı ilıf^ davalının aileleriyle birliktenişan öncesinde alışverişe çıktıkları, alıIeriş sonrasındz davalının davacının fiziksel yapısından rahatsızlık duyduğuna dair mesajlargönderdiği, avalının rişn  töreni {Ş öncesinde davcının basenle´rini kontrol edilmesine izin vermeme si halinde nişanın yapılmayacağının söylediği anlaşılmaktadır. Davalınınisteği üzerine bir !ıP sonraki gün kuaförde diğeP davalı il  e davalının kızkardeşinin dav acını basenlerinikontrol ettikleri, bu olayların etkisinde kaln davacının aynı gün nişaı bozmak zorunda kaldığı ortadadır.Davalının davranışlarının davacıLı öküç(üpk düşürücü, kişilik hakların> zarar verici nitelikte bulunduğu, davacının üzüntü duymasına neden o ğ lduğu an|aşılmaktadır. Mahk>e'e, bu kapsamda davalının davacıya yönelik eylemleri sonucu manevi tazminatın yasal koşulları oluşm#uştu,. Sebepsiz zenginleşlme teşkil etmeyecek, hakkaniyet e  uygun ̈́b£ tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgı l ı değerlendirme sonucu,yazılı şe kilde verilen kararın yozulDasK gerekmiştir."  Yargıtay’ın bozma kararından sonra dava dosyası geçen günlerde yeniden Samsun Adliyesi’ne gönderildi.
Olay, 2015 yılında Samsun’da meydana geldi. Nişanlanan çift, aileleriyle birlikte nişan alışverişine çıktı. İddiaya göre, nişanlı genç ve ailesi nişan alışverişinde genç kıza dar elbiseler giydirip vücudunun düzgün olup olmadığını inceledi. Eleştirileri ilerleten nişanlı genç, basenleri olduğu gerekçesiyle nişanlısını mesaj yoluyla da rahatsız etti. Genç kızın vücuduna ilişkin hakaretlerde bulunduğu öne sürülen genç, sırf basenleri olduğu için yüzüğü atma teklifinde bulundu. Nişan günü ise genç ve ailesi, kızın eteğini kaldırıp vücuduna tekrar baktı. Genç kızın ailesi bu olaylar üzerine nişanı bozdu. Nişanlısı ve ailesinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle nişanın bozulduğunu belirten genç kız, Samsun 4. Aile Mahkemesi’nde tazminat davası açtı. Eski nişanlısı ve kız kardeşi hakkında 10 bin TL manevi, 500 TL ise maddi olmak üzere 10 bin 500 liralık tazminat davası açan genç kız, nişanlılık sürecinde vücut yapısıyla ilgili sürekli hakaret işittiğini öne sürdü. Mahkeme, nişanın sona ermesinde davalının yanı sıra davacının de kusurunun bulunduğu, manevi tazminatın şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verdi. Genç kızın avukatı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.   Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 121. maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceğine dikkat çekti.  Manevi tazminatın, haksız bir eylemin sebep olduğu üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödence olduğu hatırlatılan Yargıtay kararında, yerel mahkeme kararının bozulduğu dile getirildi. Kararda şu ifadelere yer verildi:  "Nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaşatması ve menfaatleri haberdar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Bir kere nişanlandıktan sonra tazminat ödeme tehdidi altında bulunmak suretiyle evlenmeyi taraflar için zorunlu hale getirebilecek şekilde manevi tazminata hükmedilemez. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Somut olayda; davacı ile davalının aileleriyle birlikte nişan öncesinde alışverişe çıktıkları, alışveriş sonrasında davalının davacının fiziksel yapısından rahatsızlık duyduğuna dair mesajlar gönderdiği, davalının nişan töreni öncesinde davacının basenlerini kontrol edilmesine izin vermemesi halinde nişanın yapılmayacağının söylediği anlaşılmaktadır. Davalının isteği üzerine bir sonraki gün kuaförde diğer davalı ile davalının kız kardeşinin davacının basenlerini kontrol ettikleri, bu olayların etkisinde kalan davacının aynı gün nişanı bozmak zorunda kaldığı ortadadır. Davalının davranışlarının davacıyı küçük düşürücü, kişilik haklarına zarar verici nitelikte bulunduğu, davacının üzüntü duymasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu kapsamda davalının davacıya yönelik eylemleri sonucu manevi tazminatın yasal koşulları oluşmuştur. Sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyecek, hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir."  Yargıtay’ın bozma kararından sonra dava dosyası geçen günlerde yeniden Samsun Adliyesi’ne gönderildi.