Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

ÇekKanunu'na muhalefet ettiği gerekçesiyle adli para c ezasına çarotıırılan vebu Zzaı -yt ödeyemediği için de 34 Pün hapse mahkum edilen  kişi, bu durumun, ''hiç im£senn, borcu dolayısıyla özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı'' şartınıgetiren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 4 no'lu protokolüne aykırı olduğu iddiasıyla Avrupa İnsan Ha  kr% Mahkemesine (AİHM) başvurdu.  Hilmi Durak hakkında, bazı çek bedellerini ödeyememesi nedeniyle''Çek Kanunu'namuhalefet'' suçlamasıyla bir vdizi ̈́ava açıldı.  O dönemde ticaretle uğraşan Durak, Ge b̈́~ze 4. Asliye Ceza Mahkemes''ndre bu suçlamadan yargılandığı bir davada 22 !i lira adli paa cezasına mahkum edildi.  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın ardından Şubat 2001'de Durak'a, }E para  cezasını <dee ek´mr tebliğ etti. Ancak VaŞ Durak, Ju cea;ı ödeyemediği için tutuklanarak, 34 gün cezaevinde kaldı.  Durak, cezaevindn çıktıktan sonra avukatı Bilal Kolbükenaracılığıyla bu durumu AİHM'etaşıdı.  Avukat Kolbüken'in mahkemeye postÖ yoluyla gönderdiği baş vuruda, AİHS'nin 4 o'l protokoünün 1. maddesinin,''hiç kimsenin borcundandolayı özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı'' şartını getirdiğine dikkat çekilerek, şunlar kaydedildi:  ''Başvurucunun (Durak) karşılıksız çıkan çeH borc dolayısıyla hapis c-ezasylşa cezalandırılması, sözleşmeye aykırılıkteşkil etmektedir.Taraf dev#let pTürkie), çek bedelinin ödenmemesi nedenigyle doğrudan hapiscezası vermiyor görüntüsü yaratmakta, oys verilen adli para cezası ödenmediğinde, sanıklar fiilen özgürlüklerinden yoksun bırakılmaktad ır.''  Bu durumun, ''sözleşmenin doğrudan ihlal edilmesi'' anlamına geldiği savunulan başvuruda, Durak'ın cezaevinde kaldığı 34  gün ?i}in Türkiye'den .ı 17 bin Euro tazminat Üazep edildi.
Çek Kanunu'na muhalefet ettiği gerekçesiyle adli para cezasına çarptırılan ve bu cezayı ödeyemediği için de 34 gün hapse mahkum edilen kişi, bu durumun, ''hiç kimsenin, borcu dolayısıyla özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı'' şartını getiren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 4 no'lu protokolüne aykırı olduğu iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) başvurdu.  Hilmi Durak hakkında, bazı çek bedellerini ödeyememesi nedeniyle ''Çek Kanunu'na muhalefet'' suçlamasıyla bir dizi dava açıldı.  O dönemde ticaretle uğraşan Durak, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde bu suçlamadan yargılandığı bir davada 22 bin lira adli para cezasına mahkum edildi.  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın ardından Şubat 2001'de Durak'a, para cezasını ödeme emri tebliğ etti. Ancak Durak, bu cezayı ödeyemediği için tutuklanarak, 34 gün cezaevinde kaldı.  Durak, cezaevinden çıktıktan sonra avukatı Bilal Kolbüken aracılığıyla bu durumu AİHM'e taşıdı.  Avukat Kolbüken'in mahkemeye posta yoluyla gönderdiği başvuruda, AİHS'nin 4 no'lu protokolünün 1. maddesinin, ''hiç kimsenin borcundan dolayı özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı'' şartını getirdiğine dikkat çekilerek, şunlar kaydedildi:  ''Başvurucunun (Durak) karşılıksız çıkan çek borcu dolayısıyla hapis cezasıyla cezalandırılması, sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Taraf devlet (Türkiye), çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğrudan hapis cezası vermiyor görüntüsü yaratmakta, oysa verilen adli para cezası ödenmediğinde, sanıklar fiilen özgürlüklerinden yoksun bırakılmaktadır.''  Bu durumun, ''sözleşmenin doğrudan ihlal edilmesi'' anlamına geldiği savunulan başvuruda, Durak'ın cezaevinde kaldığı 34 gün için Türkiye'den 17 bin Euro tazminat talep edildi.