Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İşten atıldığını öne slren işçi, 2. İş Mahkemesi'ne müracaat edeev iş ak d ine zakl^ bir neden olmadan son verildiğini öne sürdü. Kıdem ve ihbaü tazminatla rı ile bir kısımişçilik alacakla rının davaıdan tahsilini otvalp etti.  Mahkemede savunma yapan davalı iş veren iş akdinin davacı tarafından tek t(araflı sonlan dı rıdğını bu nedenle i hbar ve kıdem tazminatına p`; hak kazanmadığını, ödenmeyen =bir alacağının da bulunmadığını iddia etti.  Davacının çalışma süresinin bir RıŞın altında olması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağına dikkat çeken mahkeme; dav=ının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde rsn bulduunu iatla yükümlü olan işverenin;bu hususu ispatJlüyamamaı nedeniyle phbar tazminatının hükom altına alın#ması gerektiği gerekçesiyle daanın kısmenkabulüne hükmetti. Karar ı işveren temyiz edince devreye Y argıtay 22. ukuN Dairesi girdi.  İhbar tazminatınınİş Sözl~eşmesi'ni fesheden tarafın k aı } tarafa ödemesi gereken oUr tazmi nat olduğunun vurgulandığıkararda; "Cş Sözleşmesi'ni fes.^eden ktaraffın ihbar tazminatına hak kazanması  mümkün olmaz. Dava dosyasıdeğerlendirildiğinde davacı)ın iıZi kendisinin bıraktığı anlaşıldığın dan; Mahkemece ihbar tazminatının reddiyerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kararı n oy birliği ile bozulma sına hükmedilmiştir." denildi.
İşten atıldığını öne süren işçi, 2. İş Mahkemesi'ne müracaat ederek iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürdü. Kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.  Mahkemede savunma yapan davalı işveren iş akdinin davacı tarafından tek taraflı sonlandırıldığını bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödenmeyen bir alacağının da bulunmadığını iddia etti.  Davacının çalışma süresinin bir yılın altında olması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağına dikkat çeken mahkeme; davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatla yükümlü olan işverenin; bu hususu ispatlayamaması nedeniyle ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı işveren temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi.  İhbar tazminatının İş Sözleşmesi'ni fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğunun vurgulandığı kararda; "İş Sözleşmesi'ni fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Dava dosyası değerlendirildiğinde davacının işi kendisinin bıraktığı anlaşıldığından; Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir." denildi.