Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Sempozyumun kapanışıda tüketici mahkemeleri me tüketii h%aem heyetleri eke alındı. Gediz Üniversitesi Hukuk Fakültsi öğretil üyesi Prof.Dr. Oğuz Atalay’ın bafkanlığındaki oturumda,   1’inci ükotici Mahkemesi Hakimi   veBilkent H+ Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden Doç.Dr. Mu rat Atalı konuştu. Türkiye’nin kıdemli tüketici hakimlerinden biri olan Yıldırım, Rḧ́ şikayet say ısının her sene  nçığ gibiarttığını, i yılki bakması gerek en hn- dosya sayısının 15 Ekim’de 4  bin 400’e lştığıa dikkat çekti. Yıldırım,şikayetlerin başında cep telefonları ve bankacılık hizmetleri i le ücretlerinin geldiğine dikkat çekerek şöyle konuştu:  "15 Ekim’den bu ın| dosya kaM edemiyoruz. Bir tüketici mahkemesinin yılda en fazla 250 dosyaya bakması gerekiyor. Bu iş yükünün en önemli nedeni hizmet alanımızın geniş tutuğlması. Adliye olaun yerlerden bile biz sorumluyuz. Bir diğer sebep de iş yükümüzü hafifletsin diye kurulan tüketici hakem heyetleri. Hukukçu olmayan, ilgisiz k#şierin görev ldığı bu heyetlerin yanlış kararlarını düzeltmye ç#alıTıyorIz, iş yükümüzü azaltacaklarına daha da artırıyorlar. apgı çevrelerini eleştiriyorum Ye çözüme katkıa bulunmaya dhvVt ediyo rum."  Doç. Dr. Murat Atalı $a tüketici hakemheyetlerini eleştirdi, kaldırılması gerektiğini savundu. "Belediyenin hal ve mal müdürü il: kaymakamın özel kalem müdürünün mş görev aldığı b ] heyetler ne kadar hukuki oü karar verebilir" diyı soran D´. Drc. Atalı, sözlerine şöyle devam etti: "Parasal değeri 3 in TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda bu heyetler sorumlu. Mahkeme değiller, ancakyargısal f aaliyet yürütüyorlar.Hukuki bilgisi bulunmayan kişilerden uyuşmazlıkçözmelerini bekliyoruz. Tüketici,Borçlar ve Ticaret kanunlarını bilmeyen kişiler, bu yasaların kapsamındaki dosyalarhakkında nas#ıl sağlıkl) karar verebilir? Heyettekilere eğitim vermek de imkansız, ç ünkü sürekli değişiyorlar. Buralardan  çıan kararlara zyöJnelivk denetim yolu d a kapalı. ´eresindBv tutsak elimizde kalıyor. Bunların ye rine il gili hakimlikler oluşturulmalı, tüketici uyuşmazlıklarıyla sadece hukukçuları n ilgilenmesi sağlanmalı.
Sempozyumun kapanışında tüketici mahkemeleri ve tüketici hakem heyetleri ele alındı.  Gediz Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof.Dr. Oğuz Atalay’ın başkanlığındaki oturumda,   1’inci Tüketici Mahkemesi Hakimi   ve Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden Doç.Dr. Murat Atalı konuştu. Türkiye’nin kıdemli tüketici hakimlerinden biri olan Yıldırım, şikayet sayısının her sene çığ gibi arttığını, bu yılki bakması gereken dosya sayısının 15 Ekim’de 4 bin 400’e ulaştığına dikkat çekti. Yıldırım, şikayetlerin başında cep telefonları ve bankacılık hizmetleri ile ücretlerinin geldiğine dikkat çekerek şöyle konuştu:  "15 Ekim’den bu yana dosya kabul edemiyoruz. Bir tüketici mahkemesinin yılda en fazla 250 dosyaya bakması gerekiyor. Bu iş yükünün en önemli nedeni hizmet alanımızın geniş tutulması. Adliye olan yerlerden bile biz sorumluyuz. Bir diğer sebep de iş yükümüzü hafifletsin diye kurulan tüketici hakem heyetleri. Hukukçu olmayan, ilgisiz kişilerin görev aldığı bu heyetlerin yanlış kararlarını düzeltmeye çalışıyoruz, iş yükümüzü azaltacaklarına daha da artırıyorlar. Yargı çevrelerini eleştiriyorum ve çözüme katkıda bulunmaya davet ediyorum."  Doç. Dr. Murat Atalı da tüketici hakem heyetlerini eleştirdi, kaldırılması gerektiğini savundu. "Belediyenin hal ve mal müdürü ile kaymakamın özel kalem müdürünün görev aldığı bu heyetler ne kadar hukuki karar verebilir" diye soran Doç. Dr. Atalı, sözlerine şöyle devam etti: "Parasal değeri 3 bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda bu heyetler sorumlu. Mahkeme değiller, ancak yargısal faaliyet yürütüyorlar. Hukuki bilgisi bulunmayan kişilerden uyuşmazlık çözmelerini bekliyoruz. Tüketici, Borçlar ve Ticaret kanunlarını bilmeyen kişiler, bu yasaların kapsamındaki dosyalar hakkında nasıl sağlıklı karar verebilir? Heyettekilere eğitim vermek de imkansız, çünkü sürekli değişiyorlar. Buralardan çıkan kararlara yönelik denetim yolu da kapalı. Neresinden tutsak elimizde kalıyor. Bunların yerine ilgili hakimlikler oluşturulmalı, tüketici uyuşmazlıklarıyla sadece hukukçuların ilgilenmesi sağlanmalı.