Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Bi yadın memura ü\\ görev yaptığı kıdu kurumunda başörtüsü taktığı gerekçesiyle disiplin cezaları ile olumsuz ll sicil notu verildi. Başörtüsü takmayadevam 'en kadın, bu seferdevlet memurluğundan çıkarıldı. ĞD Derece Mahkemisi, kadının sözlü savunması alınmadığı gerekçesiyle iptal k ararı verdi.Bunun üzerine idarenin yapığı temyiĞz başvurusu Danıştay tarafından kabl edildi. Derece Mahkemesi de bu karara uyarak d!vIy redetti. Kadıni davanın reddi kararına yaptığı temyiz ve kara r düzelme bşvuruları vyida kabul edilmedi.  rereüe ğl) Mahkemesi'nin bahsi eç£en i ptal kararından sonra yargısal süreç devam eperken, mahkemenin  iptal kararında gösterilen usu eksiklikleri giderilerek kadına +gm tekrar devl et memurluğundan çıkarma cezacı verildi. öu cezaya karşı açılan dava - İdare Mahkemesice reddedildi. Temyiz üzerine anılan karar Danıştay tarafın dan onanırken, kad ının papPtığı karar düzeltme başvurusu ö inceleme aşamasındayken Danıştayın ret kararında aüıf yaptığı   yürürlüğegirdi. Kadın,  bu davalardan ayrı olarak 5525 sayılı Kanun’dan (ararlanAp görevine tekrar atanma isteğiy fH İdareyebaşvurdu ancak “açıktan personel alımı y apılmadığı" gerekçesiyle talebi redde_iAdi.  Anılan rt işlemine v e  işlemin dayanağı olaĞn "Dsgplin CezalarınınAffı" konulu genelgeye karşı kadın  tarafından açılan  dava 'anıştay (h; tarafından reddedildi. Temyiz ve karar düzeltme ba şvurusu da reddedilenkadın, dini inancıgereği ba=şörtüsü kullanması nedeniyle *cdvlet memurluğundan çıkarBılmasının din özgürlüğünü ihla l ettiğini &ehirterek bireysel başvutuda bulundu. adıjnı ŞDG başvurusunu değerlendiren N_ AYM,  nin herkesin “din veya inancını açığa vum özgürlüğünü”, “ ”, D"kişilericn diledikleri inanç ve k anıya sahi p olmalarını", "herhangibir inanç ve kanaate sahip olmamaları"nı güvence altına Ya aldığına tıfta bulundu. AYM, kararında, lö= "Anayasa’nın 24. maddesinin koruduğu hakkın vazgeç ilmezolmasının nedeninin din özgürlüğünün hukukun üstünlüğüne dayanan, etkili ve anlamlı jb! j demokrasinin temellerinin kurulması ve sürdürülm} için hayati öneme sahip olmasıdır . Öny Kamu görevlilerinin-yapmakta oldukları görevin kendine h as koşulla*$ gözetilmeksizin- inançları gereÖsi başörtüsü k ullanmalarına izin verilmesinin kategorik olarak  ne aykırı olduğu yönündeki argümanlar kabul edilemez. Kamu görevlilerinin Vaşörtüsü gibi toplumsal çiştliliği yansıtanbir dini açığ  vurma vasıtasını kullanmasını toplumsal brlii btehd}it eden unsur olaTak görmek, demokrasi ve çoucR laiklik anlayış ile  bağdaşmaz" ifadelerini kullandı.  AYM, başvurucu kadınındini inancın g£ gereği olarak başörtüsü takma nedeniyle devlet memurluğundan çıkarma yptırı|mı ile cezalandırılmasının kadın ın dinini açığa vurma hakkına Öp/ bir tüd(aale teşkil ettiğinevurgu yapt%.    "Başvurucuya başörtüsü kullanmvası nedeniyle verilen devletmemurluğundan çıkarma cezası en ğır d isiplin yaptırım ıdır. B aşvurucuya maddive manevi olarak çok ağır külfetler yükleyen D cezanın orantılıolduğundan dea da sÖz edilemez. Sonuç olarakbaşvuruya (onu müdahalenin zorunlu bir toplumsalihtiyacı karşıladığı ve dkmu düzenininkorunmasına yönelik meşru amaçlar ile makul bir orantılıelık ilişkisi içinde olduğu il[i veyeterli bir gerekçe ile gösterilebilmiş değildir. g£ Bu edsnle başvuruya konu müdahale demokratik toplum düşVeninin gereklerine uygun bir müdahale değildir. Anayasa Mahkemesiaçıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 24. maddesinde güvence altın a alına  din özgürlüğünün ihlal edGldiğine karar vermiştir."
Bir kadın memura görev yaptığı kamu kurumunda başörtüsü taktığı gerekçesiyle disiplin cezaları ile olumsuz sicil notu verildi. Başörtüsü takmaya devam eden kadın, bu sefer devlet memurluğundan çıkarıldı. Derece Mahkemesi, kadının sözlü savunması alınmadığı gerekçesiyle iptal kararı verdi. Bunun üzerine idarenin yaptığı temyiz başvurusu Danıştay tarafından kabul edildi. Derece Mahkemesi de bu karara uyarak davayı reddetti. Kadının davanın reddi kararına yaptığı temyiz ve karar düzeltme başvuruları da kabul edilmedi.  Derece Mahkemesi'nin bahsi geçen iptal kararından sonra yargısal süreç devam ederken, mahkemenin iptal kararında gösterilen usul eksiklikleri giderilerek kadına tekrar devlet memurluğundan çıkarma cezası verildi. Bu cezaya karşı açılan dava da İdare Mahkemesince reddedildi. Temyiz üzerine anılan karar Danıştay tarafından onanırken, kadının yaptığı karar düzeltme başvurusu inceleme aşamasındayken Danıştayın ret kararında atıf yaptığı   yürürlüğe girdi. Kadın, bu davalardan ayrı olarak 5525 sayılı Kanun’dan yararlanıp görevine tekrar atanma isteğiyle İdareye başvurdu ancak “açıktan personel alımı yapılmadığı" gerekçesiyle talebi reddedildi.  Anılan ret işlemine ve bu işlemin dayanağı olan "Disiplin Cezalarının Affı" konulu genelgeye karşı kadın tarafından açılan dava Danıştay tarafından reddedildi. Temyiz ve karar düzeltme başvurusu da reddedilen kadın, dini inancı gereği başörtüsü kullanması nedeniyle devlet memurluğundan çıkarılmasının din özgürlüğünü ihlal ettiğini belirterek bireysel başvuruda bulundu. Kadının başvurusunu değerlendiren AYM,  nin herkesin “din veya inancını açığa vurma özgürlüğünü”, “ ”, "kişilerin diledikleri inanç ve kanıya sahip olmalarını", "herhangi bir inanç ve kanaate sahip olmamaları"nı güvence altına aldığına atıfta bulundu. AYM, kararında, "Anayasa’nın 24. maddesinin koruduğu hakkın vazgeçilmez olmasının nedeninin din özgürlüğünün hukukun üstünlüğüne dayanan, etkili ve anlamlı bir demokrasinin temellerinin kurulması ve sürdürülmesi için hayati öneme sahip olmasıdır. Kamu görevlilerinin-yapmakta oldukları görevin kendine has koşulları gözetilmeksizin- inançları gereği başörtüsü kullanmalarına izin verilmesinin kategorik olarak  ne aykırı olduğu yönündeki argümanlar kabul edilemez. Kamu görevlilerinin başörtüsü gibi toplumsal çeşitliliği yansıtan bir dini açığa vurma vasıtasını kullanmasını toplumsal birliği tehdit eden unsur olarak görmek, demokrasi ve çoğulcu laiklik anlayışı ile bağdaşmaz" ifadelerini kullandı.  AYM, başvurucu kadının dini inancının gereği olarak başörtüsü takma nedeniyle devlet memurluğundan çıkarma yaptırımı ile cezalandırılmasının kadının dinini açığa vurma hakkına bir müdahale teşkil ettiğine vurgu yaptı.    "Başvurucuya başörtüsü kullanması nedeniyle verilen devlet memurluğundan çıkarma cezası en ağır disiplin yaptırımıdır. Başvurucuya maddi ve manevi olarak çok ağır külfetler yükleyen bu cezanın orantılı olduğundan da söz edilemez. Sonuç olarak başvuruya konu müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı ve kamu düzeninin korunmasına yönelik meşru amaçlar ile makul bir orantılılık ilişkisi içinde olduğu ilgili ve yeterli bir gerekçe ile gösterilebilmiş değildir. Bu nedenle başvuruya konu müdahale demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun bir müdahale değildir. Anayasa Mahkemesi açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 24. maddesinde güvence altına alınan din özgürlüğünün ihlal edildiğine karar vermiştir."