Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

ö Yargıtay'ın, eksik inceleme gerekçesiyle d.ata öpce verilenkararı bozması üezerine AnkaOa 1h kBI Asliye Hukuk Mahkemesinde tekrar gör`leZ daanın karar duruşmasına, tbar|hafların av+kaMlaöı katıldı.  Hakim İlyas Oruç, davalı kri Sağlar'ın  akatı Türkay Asma'nın, mahkemeye s vunduğu yazılı dilekçede, reddi hakim talebindebulunduğunu söyledi.  Da va f Yaşar ve Filiz Büyükainıt'ın y avukatı Levent Koçer ise ''Davalı araf, seIddi hakim müessesesini davanın başından beri kullanmaktadır. Reddi hakim talebi davayı uzatmaya matuftur. Bu _, nedenle aleübin reddinitalep edyrum'' dedi.  Hakim Oruç, arakararında, talebin reddine karar vererek, duruşmaya devam etti.  Birgün gazetesinin avukatı Mehdi Bekta{şS bilirkişiraporuna karşı itirazları blun$uğuu tekrarlayarak, 'Yacar Büyükanıt'ın eşi Filiz Büyükanıt ile ilgilibaşka  belge hlup olmadığının tekrar soru lmasını taep ediyoruz. Ayrıca gizlilik MA kararı olt( olmadığınında sorulmasını istiyoruz'' ie knuştuo  Avukat 'Asm~a %d reddi hakim tale plerinin yerinde olduğunu savunarak, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerinD söyeleds.  Hakim Oruç, a  ra kararında,avukat B ektaş'ın, davacılara ait başkabilgi Oe belge olup olmadığı hususlarının sorulmasına ilişkin ü!* isteminin daha önce yerine getğiri/diği; diğer isteminin ise davayla ilgili olmaması gerekçesiyle reddine kararvererek, duöşmaya devam etti.  s~s hakkındaki d!iyeceği sorulan avukat üoçer iseönceki iddialarını ve be yanlarını tekrarladığını blirıterek davann kabulüöe karar verilmesini talep etti.  Avukat Bektaş da ''Şirketimizin yapmış olduğu yayın hukuka uygundur. Gazetemiz yayınlamakla kamusal görevini yerine getirmiştir. Hakaret kastı yoktur. Bu sebeple davanın reddini t alep ediyoruz''dedi.  Avukat Asmaise müvekkili Sağlar hakkında çılan ceza davasının beraatla £soöuçandığını \T= belirterek, ''kişUḯlik haklarına ^aldırı k=astının oulunmadığını''  ileri sürdü.  Yargıtayın ilgili dairesi ve  Hukuk G)ene Kurulu'nun çok sayıdaki kararı  ile bu tür vavaların reddedilmesi gerektiğinin yerl)ştiğkni ifade ın AsKma, davl.nın reddini istedi.  Hakim İlyas Oruç, d avayıkısmen kabul ederek, Fikri ´ağar ve Birgün gazetesinin, Yaşar Büyükan ıbt için 10bin TL ve eşi Filiz Büyükanıt için 7 bin T L 'l olmak üzere, yasal faiziyle birliakte ğtopleam aM }bin T-L manevi <tazminat ödemesine M̈́h hükmetti.  Y[şar ve Filiz Büyükanıt, Fikri Sağlar'ın yazdığı vT Birgün gazetesinde 15  Mayıs 2p008'de gyayımlann ''Büyükanıt'a Dosya h^ Verildi mi?'' başlıklı köşe yazısı üzerine, ''kişilik haklarına saldırıda bulnulduğu'' iddias ıyla, Birgün ga^tesi ve  FikriSağlar a~eyhnde toplam 100 binTL'lik KUanevi tazminat davası açmıştı.  Ankara  Asliye Huku k Mahkemesi, Sağlar ve Birgün gazetesinin, Büyükanıt çifhne toplam 17 bin T uK L manevi tazminat ödemesine hükmetmiş, ancak karar Yargıtay tarafından ''eksi>k inceleme''gerekçesiyle bozulmuştu.
Yargıtay'ın, eksik inceleme gerekçesiyle daha önce verilen kararı bozması üzerine Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tekrar görülen davanın karar duruşmasına, tarafların avukatları katıldı.  Hakim İlyas Oruç, davalı Fikri Sağlar'ın avukatı Türkay Asma'nın, mahkemeye sunduğu yazılı dilekçede, reddi hakim talebinde bulunduğunu söyledi.  Davacı Yaşar ve Filiz Büyükanıt'ın avukatı Levent Koçer ise ''Davalı taraf, reddi hakim müessesesini davanın başından beri kullanmaktadır. Reddi hakim talebi davayı uzatmaya matuftur. Bu nedenle talebin reddini talep ediyorum'' dedi.  Hakim Oruç, ara kararında, talebin reddine karar vererek, duruşmaya devam etti.  Birgün gazetesinin avukatı Mehdi Bektaş, bilirkişi raporuna karşı itirazları bulunduğunu tekrarlayarak, ''Yaşar Büyükanıt'ın eşi Filiz Büyükanıt ile ilgili başka belge olup olmadığının tekrar sorulmasını talep ediyoruz. Ayrıca gizlilik kararı olup olmadığının da sorulmasını istiyoruz'' diye konuştu.  Avukat Asma da reddi hakim taleplerinin yerinde olduğunu savunarak, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini söyledi.  Hakim Oruç, ara kararında, avukat Bektaş'ın, davacılara ait başka bilgi ve belge olup olmadığı hususlarının sorulmasına ilişkin isteminin daha önce yerine getirildiği; diğer isteminin ise davayla ilgili olmaması gerekçesiyle reddine karar vererek, duruşmaya devam etti.  Esas hakkındaki diyeceği sorulan avukat Koçer ise önceki iddialarını ve beyanlarını tekrarladığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.  Avukat Bektaş da ''Şirketimizin yapmış olduğu yayın hukuka uygundur. Gazetemiz yayınlamakla kamusal görevini yerine getirmiştir. Hakaret kastı yoktur. Bu sebeple davanın reddini talep ediyoruz'' dedi.  Avukat Asma ise müvekkili Sağlar hakkında açılan ceza davasının beraatla sonuçlandığını belirterek, ''kişilik haklarına saldırı kastının bulunmadığını'' ileri sürdü.  Yargıtayın ilgili dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun çok sayıdaki kararı ile bu tür davaların reddedilmesi gerektiğinin yerleştiğini ifade eden Asma, davanın reddini istedi.  Hakim İlyas Oruç, davayı kısmen kabul ederek, Fikri Sağlar ve Birgün gazetesinin, Yaşar Büyükanıt için 10 bin TL ve eşi Filiz Büyükanıt için 7 bin TL olmak üzere, yasal faiziyle birlikte toplam 17 bin TL manevi tazminat ödemesine hükmetti.  Yaşar ve Filiz Büyükanıt, Fikri Sağlar'ın yazdığı ve Birgün gazetesinde 15 Mayıs 2008'de yayımlanan ''Büyükanıt'a Dosya Verildi mi?'' başlıklı köşe yazısı üzerine, ''kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu'' iddiasıyla, Birgün gazetesi ve Fikri Sağlar aleyhinde toplam 100 bin TL'lik manevi tazminat davası açmıştı.  Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, Sağlar ve Birgün gazetesinin, Büyükanıt çiftine toplam 17 bin TL manevi tazminat ödemesine hükmetmiş, ancak karar Yargıtay tarafından ''eksik inceleme'' gerekçesiyle bozulmuştu.