Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hazırlanan 12 sayfalık gerekçeli kararda, dosyanın kişilik hdkların^ saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat davası olduğu belirtildi.Davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın daa %)nusu konuşmanın yapıldığı tarihteTürkiye Cumhuriyeti Cumhurbakanı olduğu belirtilen kararda, diğer davacılar Ahet Burak Erdoğan'ın oğlu, Mustafa Erdoğan'ın kardeşi, Ziya İ lgen'in eniştesi, Osman Kete nci'£nin ise dünürü lduu bilgisi verildi. Gerekçeli kararda, CHP Genel Başkanı Kılıçdaroğlu'nun Eşilik ve AdalEt Kadın Buluşması" toplantısındk konuşmasında, davacılar hakkında veHrgi kaçırmak, sahtek{arlık, hırsızlık ve vatana ih anet iddialarında bulunduğu, bu iddialarının ispatını da daha önceden ba şka bir konuşmasında açıkladığoı banka dekontlarına dayandırdığı ifade edildi. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 8. maddesindeki özel ve aile yaşamına saygı hOakkı ile 10. mad_desindeki ifade özgürlüğü açıklamalarına değinilen kararda, "Şeref, kişinin P´ toplum içinde sahip olduğu saygınlık, toplumunkişiye vermiş olduğu değerdir. Bir kimse kamusal bi r tartışma bağlamında eleştirilmiş olsa bile, o kimsenin itibarı, kişisel kimliğinin ve mnvi bütünlüğünün bir parçası nı oluşturur ve dolayısıyla özel yaşam kapsampında gigrŞ Somut olaydadavalının yapmış olduğu ko nuşma bir bütün olarak de:ğerlendirildiğinde, daşıların vergi kaçırmakla, sahteCarlıkla vi hırsızlıklasuçlandığı görülmekle, daalınfın dava konusu konuşmayla davacılara suçşamada bulunduğu anlaşılmakta olup,konuşmanın değer yargısı olduğunukabule imkan bulunmamavknadır.ğ denildi.Gerekçeli kararda, davalı Kılıçdaroğlu'nun avukatının davacılara ai olduğunu idGpi% e´tiği banka dekontlarını mahkemeye s$undo~u ancak, yapılan incelemede Erdoğan'aait h er hangi bir bank  -öa dekontunun olmadığı belirtildi. Kararda, şunlar kaydedildi: "Olysa Recep Ta(uyip Erdoğan'ın yakınları v akrabalarının saan Adası 'ndabulunan Belleway Limited Şirketi'nin yurt dışındaki hesabına veya yErt dışında başkaca bir he s-[a para gönderdiklerine dair herhangi bi#r dekont veya belge davä́ı tarafındandosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafından sunulan dekont suretlerinde, diğer davacıların Erdoğan'ın yakınları ve akrabaları olduğu lehdar (alıcı) dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. cm Davalının cevap dileIçyesi ekindeki swift mesajları incelendiğinde sender (gönderen) kısmındaTürkiye Halk Bankası'nın olduğu, rceiver (alıcı) kısDmında Albaraka Türk ve Akbank, beLneficiary cusomer (mararlanıc|ı müşteri) bölümünde ise bir kısım davacıların isimleri ve kbu bankalardakiIBAN numaralarınınyazıldığı anlaşılmıştır. Bir kısım davacıl'rın yurt dışına para göndermediği anlaşılmakta olupbu belgeler davalının iddialarını ispatlamaktan uzaktır." Ankara Cumhuriyet Başsavclığı'nca takipsizlik kararı veriIldiği aktarılan gerekçeli kararda, buna rağmen davalı Kılıçdaroğlu'nun, davacı Er doğan'ı, hakkında hiçbir baunka dekontu olmamasına rağmen o lgu isnat ederek vergi kaçırmakla suçladığı kaydedildi. Gerekçeli k ararda, davalının bu dek ontları u hukuka ry?fn yollarla elde ettiğinin de ispatlaması gerektiği vurgulanarak, Anayasa'nın 38. maddesinde Ş "kanuna aykırı olarMak elde edilmş b<lgula, Şe?iN olarakkabul edilemez" h|münü\n bulunduğubelirtildi. Hukuka #L aykırı eldeedildiği .F anlaşılan delillerin, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatındadikkate alınamayacağı belirtilengerekçeli kararda, g"ahheme tarafından delilin hcr e suretle olursa olsun hukuka aykrı olarak # elde edildiğinin tespiti halinde, diğer tarafça :K konuda itiraz ileri sürülmesedahi bu delillerin caz olmadığına karar verilerek, dosya kapsamında değerlendirilmemesi ilkesi benimsenmiştir. Özetle, zehirli a ağacın meyvesi )} zehirlidir." Gerekçeli kararda, dYgalı Kılıçdaroğlu'nun TBMM'de grubu olanbir partinin genel başknı !olarak kişilerin banka kayıtlarına ulaşması, ̈́üşuri sırrı niteliğindeki kişisel verileri eClde etmesi için kanunen kendisine verilen bi  yetkisi olduğunadair bir ispat yapılamadığı kaydedildi. 5411 sayılı bankacılık yasasında banka kayıtlarının kimlere verilebileceği, kimlere Façıklana,ilecBği hususunun düzenlenmiş olup,parti genel başkanlarına verilen bir yet ki bulunmadığı kaydedilen kararda, "Kaldı ki mah kemelerce kişilerin banka hesap kayıtları dosyaya celbedildikten sonra bu kayıtların dvaü]n tarafları dışında üçüncü kişilere açıklanması mümkün değilken, mahkemelerin dahi ghh sahip olamadığıböyle bir yetkiye , siy asi bir ki şhilişği olan davalınınsahip oKmnadığı evleviyetle kabul edilmelidir." denildi. Gerekçeli kararda,şunlar kayded ildi: "Davalı tarafından ifşaedilen banka dekontları mahkememizce hukukaaykırı yollardan elde $ edildiği kabul|n;en hareketle huk uka aykırı delilolarak kabul edulib, hükme esas alınmamıştır. Zira siyasi partiler, demokrati k hayatın vaÜgeçilmez unsurlarıcdır´ Şayet muhalefet partisi lideri olarak davalı Kemal Kılıçdaroğlu'nun, davacılara ait olduğunu iddia ederek kamuoyuna açıkladığı banka dekontlarına hukuki delil a:)ı verilecek olursa, bu durum siyasilerin tamamen siyasi amaçlarla somut d üvaJda olduğu gibi rakiple rinin, ailelerinin ve yakınlarının banka S\ hesaplarını ar  aştırmasını, banka kayıtlarını herne suretle olursa olsuÖn ele geçirmelerini meşru kılacaktır. Bu durum hukuken kabuledilemez. Bu hukuka aykırı yollardan elde edilen banka bilgil=rine hukuken değer Eerilerek kişilerin hler türlü banka ö bilgilerinin ifşa edilmesi sonucunu doğuracaktır." Gerekçeli kararda, siyasi, kamuya mal olmguş kişiolsun insan Knurunun dokuMul|a oldu ğu vurgulanarak,  bunedenle Cumhurbaşkanı Erdoğba'a 100bin lira, Zi ya İlgen'e 17 bin lira, Osman Ketenci'ye  1k bin lira, Ahmet Burak Erdoğan'a da 10 bin lira man evi tazminat ödenmesine skara)r verildiği anla>tıldıJ
Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hazırlanan 12 sayfalık gerekçeli kararda, dosyanın kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat davası olduğu belirtildi. Davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın dava konusu konuşmanın yapıldığı tarihte Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı olduğu belirtilen kararda, diğer davacılar Ahmet Burak Erdoğan'ın oğlu, Mustafa Erdoğan'ın kardeşi, Ziya İlgen'in eniştesi, Osman Ketenci'nin ise dünürü olduğu bilgisi verildi. Gerekçeli kararda, CHP Genel Başkanı Kılıçdaroğlu'nun "Eşitlik ve Adalet Kadın Buluşması" toplantısındaki konuşmasında, davacılar hakkında vergi kaçırmak, sahtekarlık, hırsızlık ve vatana ihanet iddialarında bulunduğu, bu iddialarının ispatını da daha önceden başka bir konuşmasında açıkladığı banka dekontlarına dayandırdığı ifade edildi. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 8. maddesindeki özel ve aile yaşamına saygı hakkı ile 10. maddesindeki ifade özgürlüğü açıklamalarına değinilen kararda, "Şeref, kişinin toplum içinde sahip olduğu saygınlık, toplumun kişiye vermiş olduğu değerdir. Bir kimse kamusal bir tartışma bağlamında eleştirilmiş olsa bile, o kimsenin itibarı, kişisel kimliğinin ve manevi bütünlüğünün bir parçasını oluşturur ve dolayısıyla özel yaşam kapsamında girer. Somut olayda davalının yapmış olduğu konuşma bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların vergi kaçırmakla, sahtekarlıkla ve hırsızlıkla suçlandığı görülmekle, davalının dava konusu konuşmayla davacılara suçlamada bulunduğu anlaşılmakta olup, konuşmanın değer yargısı olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır." denildi. Gerekçeli kararda, davalı Kılıçdaroğlu'nun avukatının davacılara ait olduğunu iddia ettiği banka dekontlarını mahkemeye sunduğu ancak, yapılan incelemede Erdoğan'a ait her hangi bir banka dekontunun olmadığı belirtildi. Kararda, şunlar kaydedildi: "Oysa Recep Tayyip Erdoğan'ın yakınları ve akrabalarının Man Adası'nda bulunan Belleway Limited Şirketi'nin yurt dışındaki hesabına veya yurt dışında başkaca bir hesaba para gönderdiklerine dair herhangi bir dekont veya belge davalı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafından sunulan dekont suretlerinde, diğer davacıların Erdoğan'ın yakınları ve akrabaları olduğu lehdar (alıcı) dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesi ekindeki swift mesajları incelendiğinde sender (gönderen) kısmında Türkiye Halk Bankası'nın olduğu, receiver (alıcı) kısmında Albaraka Türk ve Akbank, beneficiary customer (yararlanıcı müşteri) bölümünde ise bir kısım davacıların isimleri ve bu bankalardaki IBAN numaralarının yazıldığı anlaşılmıştır. Bir kısım davacıların yurt dışına para göndermediği anlaşılmakta olup bu belgeler davalının iddialarını ispatlamaktan uzaktır." Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiği aktarılan gerekçeli kararda, buna rağmen davalı Kılıçdaroğlu'nun, davacı Erdoğan'ı, hakkında hiçbir banka dekontu olmamasına rağmen olgu isnat ederek vergi kaçırmakla suçladığı kaydedildi. Gerekçeli kararda, davalının bu dekontları hukuka uygun yollarla elde ettiğinin de ispatlaması gerektiği vurgulanarak, Anayasa'nın 38. maddesinde "kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez" hükmünün bulunduğu belirtildi. Hukuka aykırı elde edildiği anlaşılan delillerin, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamayacağı belirtilen gerekçeli kararda, "Mahkeme tarafından delilin her ne suretle olursa olsun hukuka aykırı olarak elde edildiğinin tespiti halinde, diğer tarafça bu konuda itiraz ileri sürülmese dahi bu delillerin caiz olmadığına karar verilerek, dosya kapsamında değerlendirilmemesi ilkesi benimsenmiştir. Özetle, zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir." Gerekçeli kararda, davalı Kılıçdaroğlu'nun TBMM'de grubu olan bir partinin genel başkanı olarak kişilerin banka kayıtlarına ulaşması, müşteri sırrı niteliğindeki kişisel verileri elde etmesi için kanunen kendisine verilen bir yetkisi olduğuna dair bir ispat yapılamadığı kaydedildi. 5411 sayılı bankacılık yasasında banka kayıtlarının kimlere verilebileceği, kimlere açıklanabileceği hususunun düzenlenmiş olup, parti genel başkanlarına verilen bir yetki bulunmadığı kaydedilen kararda, "Kaldı ki mahkemelerce kişilerin banka hesap kayıtları dosyaya celbedildikten sonra bu kayıtların davanın tarafları dışında üçüncü kişilere açıklanması mümkün değilken, mahkemelerin dahi sahip olamadığı böyle bir yetkiye, siyasi bir kişiliği olan davalının sahip olmadığı evleviyetle kabul edilmelidir." denildi. Gerekçeli kararda, şunlar kaydedildi: "Davalı tarafından ifşa edilen banka dekontları mahkememizce hukuka aykırı yollardan elde edildiği kabulünden hareketle hukuka aykırı delil olarak kabul edilmiş, hükme esas alınmamıştır. Zira siyasi partiler, demokratik hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır. Şayet muhalefet partisi lideri olarak davalı Kemal Kılıçdaroğlu'nun, davacılara ait olduğunu iddia ederek kamuoyuna açıkladığı banka dekontlarına hukuki delil vasfı verilecek olursa, bu durum siyasilerin tamamen siyasi amaçlarla somut davada olduğu gibi rakiplerinin, ailelerinin ve yakınlarının banka hesaplarını araştırmasını, banka kayıtlarını her ne suretle olursa olsun ele geçirmelerini meşru kılacaktır. Bu durum hukuken kabul edilemez. Bu hukuka aykırı yollardan elde edilen banka bilgilerine hukuken değer verilerek kişilerin her türlü banka bilgilerinin ifşa edilmesi sonucunu doğuracaktır." Gerekçeli kararda, siyasi, kamuya mal olmuş kişi olsun insan onurunun dokunulmaz olduğu vurgulanarak, bu nedenle Cumhurbaşkanı Erdoğan'a 100 bin lira, Ziya İlgen'e 17 bin lira, Osman Ketenci'ye 15 bin lira, Ahmet Burak Erdoğan'a da 10 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlatıldı.