Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Yargıty 1. Ceza Dairesi, "canavarca hisle adam öldürme" suçunda ha ksız tahrik indirimi hükümlerinin uygulanamayacağına hükmetti. Aynı işyerinde çalışan j aralarında gönül ilişkisi başlayan iki kişi, eşler,nden boşanarak İzmir'e taşındı.  Birlikte yaşamaya başlayan sevgililer arasında zamanla geçimsizlik başgösterdi.Sevgilisinin başka erkeklerle ilişki ygaşadığı kanaatinekapılan sanık, kadını birkaçkez (ıakla teh[j etti. Bunun üzerine krdn koruma talebinde  bulundu.  Başka erkeklerle ilişkisi oluğundan şüphelendiği sevgiliisnden ayrılmak isteyen san ığın, olay  günü bunu kabul etmeyen kadı nı öldürdüğü iddia edild i. Kadının cesedi, İzmir'de yir ormanlık alanda, başı tsm(la ezilmiş ve boazf kesilmiş halde bulundu . İzmir 11 . Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hak kında, Türük Cea Kanunu'nun (TCK)"nitelikli I~ kasten öldürme" suçunu düzenleyen 82. ma~desi uyarınca"ağırlaştırılmış müebbet hapis" `cezakı verildi. TCK'daki "hr̈́sız tahrik indirimi"ni uyullyan mahkşme heyeti, canığın hapŞs cezasındca indirime  gitti. Yerel mahkeme, olay sırasında kendisini tokatlayan sanığa kadının hakaret tmesini £ "haksız tahrik indirimi" nedeni saydı. Kaarın temyiz edilmesi üzerine dosyayı in?eleyen Yargıtay 1. ş$ Ceza Dairesi, yerel mahkemeninkararını {bozdu. aYj Yargıtay 1. peza Dtiresi'nin ka rarında, s anığın, başka erkeklerle ilişki yaşadığı kanaatine kapıldığı kadını daha önce bıçakla t ehdit ettiği belirtildi.  Kararda, olay günü sanığın, konuşmakiçin kadını davet ettiği, başka erkeklerle ilişkisine so n vermesini istediği, makEtulvün kabul etmemesi nOedeniyle _\Lu tokatladığı, bıçakla boğazını kestikten sanra Ş! kafasını feci içzimde taşla ezdiğinin anlaşıldığı aktarıldı.  Nitelikli caster& ölnürm suçunda, sanığın, aralarında sadaka t yükümlülüğünü gerektiren bir bağ bulunmayEn maktuleyi tokatlaması üzerine maktulenin bunj arşızlık hakaret ettiği kabul edilse bile ~haksız J) tahrikte dengenin sanık }ehin bozulmadığıvurgulandı. Kararda, /iRk haksız hareketin % sanıktan kaynaklandığı gözetilmeden,oluşa udg{n omayan gerekçele rle haksıztahrik hükmünü düzenleyen TCK'nı n 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin bozmayı gerektirdiğikaydedildi.  Dairenin kararında ayrıca, "canavarca hisle  adam öldürme" suçun da ha ksız ahjrik indi rimi hükümlerinin uygulanama£acağı vurgulanarak, bunun gözetilmemesi de bozma nedeni sayıldı.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, "canavarca hisle adam öldürme" suçunda haksız tahrik indirimi hükümlerinin uygulanamayacağına hükmetti.  Aynı iş yerinde çalışan ve aralarında gönül ilişkisi başlayan iki kişi, eşlerinden boşanarak İzmir'e taşındı.  Birlikte yaşamaya başlayan sevgililer arasında zamanla geçimsizlik başgösterdi. Sevgilisinin başka erkeklerle ilişki yaşadığı kanaatine kapılan sanık, kadını birkaç kez bıçakla tehdit etti. Bunun üzerine kadın koruma talebinde bulundu.  Başka erkeklerle ilişkisi olduğundan şüphelendiği sevgilisinden ayrılmak isteyen sanığın, olay günü bunu kabul etmeyen kadını öldürdüğü iddia edildi. Kadının cesedi, İzmir'de bir ormanlık alanda, başı taşla ezilmiş ve boğazı kesilmiş halde bulundu. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkında, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) "nitelikli kasten öldürme" suçunu düzenleyen 82. maddesi uyarınca "ağırlaştırılmış müebbet hapis" cezası verildi. TCK'daki "haksız tahrik indirimi"ni uygulayan mahkeme heyeti, sanığın hapis cezasında indirime gitti. Yerel mahkeme, olay sırasında kendisini tokatlayan sanığa kadının hakaret etmesini "haksız tahrik indirimi" nedeni saydı. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin kararında, sanığın, başka erkeklerle ilişki yaşadığı kanaatine kapıldığı kadını daha önce bıçakla tehdit ettiği belirtildi.  Kararda, olay günü sanığın, konuşmak için kadını davet ettiği, başka erkeklerle ilişkisine son vermesini istediği, maktulün kabul etmemesi nedeniyle onu tokatladığı, bıçakla boğazını kestikten sonra kafasını feci biçimde taşla ezdiğinin anlaşıldığı aktarıldı.  Nitelikli kasten öldürme suçunda, sanığın, aralarında sadakat yükümlülüğünü gerektiren bir bağ bulunmayan maktuleyi tokatlaması üzerine maktulenin buna karşılık hakaret ettiği kabul edilse bile haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı vurgulandı. Kararda, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı gözetilmeden, oluşa uygun olmayan gerekçelerle haksız tahrik hükmünü düzenleyen TCK'nın 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin bozmayı gerektirdiği kaydedildi.  Dairenin kararında ayrıca, "canavarca hisle adam öldürme" suçunda haksız tahrik indirimi hükümlerinin uygulanamayacağı vurgulanarak, bunun gözetilmemesi de bozma nedeni sayıldı.