Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

D.B., eşi G.B.'nin kend isini başka bir erkekle aldattığı ve ononla yaşadığı idviası ile boşanma davası a çtı.  Aile Mahkemesidavacı kocanın talebini yerinde gördü; kadının sadakatsızlik gsterdiği ğpu gerekçesi ile çfti] boşanmasına karar verdi.Ancak G.B.'nin avukatı kararı temyiz etti.  Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de çiftin boşanmasnı {] sağlayan yerel mahkemenin kararını bozdu. şerekçe olarak ise, aldatma olayının süreklilik arzetmemesini vebir defalık bir davranış olm/asını gösterdi.  HürriLet gazetesinden Dinçer Gökçe'nin haberine göre üst mahkeme, yerel  mahkemenin verdi ği boşanma kararını oybirliği ile bozarken, gerekçe olarak şu hükme ver verVi:  "Davacı kkcanın boşanma davası ‘haysiyetsizhayat sürme’ sebebine dayanmaktadır. Haysiyets$iz hayat sürmeJnin varlığındansöz edilebilmesi için ve bu sebeple boşanma kararı verilebrlmesi için [in sosyal hayatta, toplumun genel de ğer yargıları ile çatışan olumsuznitelikte kabul edilendavranışının 'rekllik göstermesi ve Zı>bu davranışın diğer eş için birlifte yaşamayı oda-n beklenemez hai~e getirmesi gereklidir.  Süreklilik göstermeyen bir defalık bir davranış Türk Medeni = Kanunu’nun 166’ınBı ̈́, maddesindeki evlilik birliğini t:meldgn sarsılmasıdurumu için yetörli olabilirse dehaysiyetsiz  h£yat sürme sebebie dayalı boşanma kararı iç[in yeterli dleği\ldir  Davalı kadının bir başBa erkekle cep telefonu ile konuştuğu ve me sajlaştığı, .Ln toplanan deliller le anlaşılmaktadır. Dav=lı kadının gerçekleşen bu davrdanışs Si davacı koca bakımından birlikte yaşamayı ondan beklenemez durumagetirmiş ise de tsüregliliği olmadığı anlaşıldığından haysiyetsiz hayat ürme ile Medeni Kanun’un 163’inci maddesindeki boşanma |sebeÖ´i sabit kabul edilerek yazı - rj şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır."
D.B., eşi G.B.'nin kendisini başka bir erkekle aldattığı ve onunla yaşadığı iddiası ile boşanma davası açtı.  Aile Mahkemesi davacı kocanın talebini yerinde gördü; kadının sadakatsızlik gösterdiği gerekçesi ile çiftin boşanmasına karar verdi. Ancak G.B.'nin avukatı kararı temyiz etti.  Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de çiftin boşanmasını sağlayan yerel mahkemenin kararını bozdu. Gerekçe olarak ise, aldatma olayının süreklilik arzetmemesini ve bir defalık bir davranış olmasını gösterdi.  Hürriyet gazetesinden Dinçer Gökçe'nin haberine göre üst mahkeme, yerel mahkemenin verdiği boşanma kararını oybirliği ile bozarken, gerekçe olarak şu hükme yer verdi:  "Davacı kocanın boşanma davası ‘haysiyetsiz hayat sürme’ sebebine dayanmaktadır. Haysiyetsiz hayat sürmenin varlığından söz edilebilmesi için ve bu sebeple boşanma kararı verilebilmesi için eşin sosyal hayatta, toplumun genel değer yargıları ile çatışan olumsuz nitelikte kabul edilen davranışının süreklilik göstermesi ve bu davranışın diğer eş için birlikte yaşamayı ondan beklenemez hale getirmesi gereklidir.  Süreklilik göstermeyen bir defalık bir davranış Türk Medeni Kanunu’nun 166’ıncı maddesindeki evlilik birliğini temelden sarsılması durumu için yeterli olabilirse de haysiyetsiz hayat sürme sebebine dayalı boşanma kararı için yeterli değildir.  Davalı kadının bir başka erkekle cep telefonu ile konuştuğu ve mesajlaştığı, toplanan delillerle anlaşılmaktadır. Davalı kadının gerçekleşen bu davranışı davacı koca bakımından birlikte yaşamayı ondan beklenemez duruma getirmiş ise de sürekliliği olmadığı anlaşıldığından haysiyetsiz hayat sürme ile Medeni Kanun’un 163’inci maddesindeki boşanma sebebi sabit kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır."