Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Avubat Canbe k, "Açtığımız tazminat davasında amacımız mbdi menfaat temin etm?k, zenginleşmek değil. E.'nin yaşadıklarını parayla telafi ed emeyiz, kaybettiklerini geri getiremeyiz. Biz,  eştzer olaylar nedeniyle mağdur olan &£ bireylerin salt ceza yargılaması il e değil manevi olarak dayaşadıklarının hesabını sorabileceğini gösltvrmek istedik" dedi. İzmi='de üniversitede okuyan h eğitim ^ masraflarını karşılamak üuçin Alsancak'ta bir barda çalışan 29 yaşındak i E.E., y1 Kasım 2010 gecesi Hocazade am?i karşısındaki otobüs duraklarında zaman zaman karşılaştığı İ.O.D. ile otobüs beklemeye b`şlau.  İkil, gidecekleri yere bırakmabahanesiyle önlerinde duran Ali Yavaş vfe Gökhan Muşmula'nın kamyonetine bindi. Kısa süre sonra ise Yavaş ve Muşmula, s.O.D.dyi tartaklayarak kamyonetten indirdi. Aynı anda inmeye çalışan E.E.'yi ise zorla kamonedte ttutup, Kuzey Çevre Yolu Bornova geçişindeki viyadüklerin ^a)tına götürüp, tecavüz etti.  Bırakıldığı metro istasyonunda yarı baygın halde bulunan üniversiteli E.E.'nin ifadeEsi ve araca di plaka bilgisinden yola çıkan ekipler, 36 *aşındsaki li Yavaş ile r2 yaşındakiGökhan Muşmula'yı yakaladı.E.E. ile para karşılığında birlikte olmak için anlaştıklarını ilerisüren ikişüpheli, genç kıza tecavüz bulgularının yer aldığı yönünde rapor vAv verilmesi üzer%ne tutuklandı.  İki sanıkhakkında fİzmir 1zrinci Ağır Cez Mahkemesi'nde dava açıldı. İstanbul  Adli Tıp Kurumu6'ncı İhtisas Dairesi, E.E.'ye olaydan dolayı 't ravma sonrası stres bozukluğu ve depresyon' teşhisi koydu.  Ali Yavaş veGökhan Muşmula, 'nitelikli iins- saldlrı' ile 'cebir ve tehditle h ürriretini kısıtlama' suçlarından toplam14'er yıl 2'şeray hapis cezasına çarptırıldı. Mhkeme temyiz aşamasını d # dikkate alıp sanıkları tahliye etti.  Avukatların a:ar temyiz {̈́[ etmesi üzgine Yargıtay, czayı az bularak, kararı bozdu. Yeniden y/Mpşlan yargılamada sanıklar tplam 20'şer yıl 3'eray 22'şer gün ha p cezasına çarpt ırıldı. İi sanık yeniden tutuklandı.  Hukuk mücadelesini sürdüren E.E., iki s[anıta toplam 15 b;i, ed TL'lik manevi tazminat davası açtı.İzmir 7'nci Asliye HukukMahkemesi, iki saldıragının genç kıza r9g din TL  manevi tazminat ödemesine karar verdi.  E.E., avukatZı Can Canbek aracılığıyla  'caydırıcı olması, insanların ders çıfkavrması ve bu t ür mağduriyet yaşayanlar için örnek olması' lçiÜ kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nde temyiz etti. Avu&kat Can Canbek, temyiz gerekçeleri ni şöyle anlattı:  "Açtığımız tazminat davas^ında amacımız maddi menfaat temin etm[## zenginbleşmek değil. E.'nin yaşadıklarını paraylatelafi edemeyiz, kaZbttilerini geri getiremeyiz.Bu  olay nedeniyle madBi bir  kazanç elde tme amacımız olsaydı zağşten ^b ilk aşamada sanıkların anlaşma tekliflerini kabul eder, ciddi bir para alırdık.  aş amada dahi maddi hiçbir talebimiz o lmadı, sanıkların eylemlerinden n.ürü cezalandırılmaları için mücadele ettik. Nitekim, mahkemece eylemleri sabit bulundu ve ceza kararı çıktı. C]eÖa kararından sonra sad $ce manevi tazmşinat talebiyle davayı açtık. Davayı açarken benzerolaylar nedeniyle mağdur olan bireylerin salt ceza yargılaması ile değil manei olarak  yaşadıkarının hesabını sorabileceğini göstermekistedik. Ayrıca mahkemelerinbenzer olaylarda ciddi tazminata hükmetmeleri durumunda caydırıcılık unsuru olabileceğini düşüdük. tnu istinaf dilekçemizde ke ayrın tılı oarak izaha çalıştık.B"
Avukat Canbek, "Açtığımız tazminat davasında amacımız maddi menfaat temin etmek, zenginleşmek değil. E.'nin yaşadıklarını parayla telafi edemeyiz, kaybettiklerini geri getiremeyiz. Biz, benzer olaylar nedeniyle mağdur olan bireylerin salt ceza yargılaması ile değil manevi olarak da yaşadıklarının hesabını sorabileceğini göstermek istedik" dedi. İzmir'de üniversitede okuyan ve eğitim masraflarını karşılamak için Alsancak'ta bir barda çalışan 29 yaşındaki E.E., 21 Kasım 2010 gecesi Hocazade Cami karşısındaki otobüs duraklarında zaman zaman karşılaştığı İ.O.D. ile otobüs beklemeye başladı.  İkili, gidecekleri yere bırakma bahanesiyle önlerinde duran Ali Yavaş ve Gökhan Muşmula'nın kamyonetine bindi. Kısa süre sonra ise Yavaş ve Muşmula, İ.O.D.'yi tartaklayarak kamyonetten indirdi. Aynı anda inmeye çalışan E.E.'yi ise zorla kamyonette tutup, Kuzey Çevre Yolu Bornova geçişindeki viyadüklerin altına götürüp, tecavüz etti.  Bırakıldığı metro istasyonunda yarı baygın halde bulunan üniversiteli E.E.'nin ifadesi ve araca ait plaka bilgisinden yola çıkan ekipler, 36 yaşındaki Ali Yavaş ile 29 yaşındaki Gökhan Muşmula'yı yakaladı.E.E. ile para karşılığında birlikte olmak için anlaştıklarını ileri süren iki şüpheli, genç kıza tecavüz bulgularının yer aldığı yönünde rapor verilmesi üzerine tutuklandı.  İki sanık hakkında İzmir 1'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı. İstanbul Adli Tıp Kurumu 6'ncı İhtisas Dairesi, E.E.'ye olaydan dolayı 'travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon' teşhisi koydu. Ali Yavaş ve Gökhan Muşmula, 'nitelikli cinsel saldırı' ile 'cebir ve tehditle hürriyetini kısıtlama' suçlarından toplam 14'er yıl 2'şer ay hapis cezasına çarptırıldı. Mahkeme temyiz aşamasını da dikkate alıp sanıkları tahliye etti.  Avukatların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, cezayı az bularak, kararı bozdu. Yeniden yapılan yargılamada sanıklar toplam 20'şer yıl 3'er ay 22'şer gün hapis cezasına çarptırıldı. İki sanık yeniden tutuklandı.  Hukuk mücadelesini sürdüren E.E., iki sanığa toplam 150 bin TL'lik manevi tazminat davası açtı. İzmir 7'nci Asliye Hukuk Mahkemesi, iki saldıragının genç kıza 90 bin TL manevi tazminat ödemesine karar verdi.  E.E., avukatı Can Canbek aracılığıyla  'caydırıcı olması, insanların ders çıkarması ve bu tür mağduriyet yaşayanlar için örnek olması' için kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nde temyiz etti. Avukat Can Canbek, temyiz gerekçelerini şöyle anlattı:  "Açtığımız tazminat davasında amacımız maddi menfaat temin etmek, zenginleşmek değil. E.'nin yaşadıklarını parayla telafi edemeyiz, kaybettiklerini geri getiremeyiz. Bu olay nedeniyle maddi bir kazanç elde etme amacımız olsaydı zaten ilk aşamada sanıkların anlaşma tekliflerini kabul eder, ciddi bir para alırdık. O aşamada dahi maddi hiçbir talebimiz olmadı, sanıkların eylemlerinden ötürü cezalandırılmaları için mücadele ettik. Nitekim, mahkemece eylemleri sabit bulundu ve ceza kararı çıktı. Ceza kararından sonra sadece manevi tazminat talebiyle davayı açtık. Davayı açarken benzer olaylar nedeniyle mağdur olan bireylerin salt ceza yargılaması ile değil manevi olarak da yaşadıklarının hesabını sorabileceğini göstermek istedik. Ayrıca mahkemelerin benzer olaylarda ciddi tazminata hükmetmeleri durumunda caydırıcılık unsuru olabileceğini düşündük. Bunu istinaf dilekçemizde de ayrıntılı olarak izaha çalıştık."