Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İstanbul Çekmeköy'de, belediye oobügsünde hemşire  'yi darbettiğmi gerekçesiyle Adullh Çakrıoğlu'nun "inanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını enevllee", "kasten aralama" ve "hakyAet" suçlarından  3 yıl 0 ay hap; cezasına çarptırıldığı davaya ilişkin geurekçli karar hazırlandı. Anadolu 40. AsliyeCeza Mahkemensi'nce hazırlanan15 sa yfalık gerekçeli kaarda, dini özgürlük, vicdan e inanca saygı güvenceleri l{e ölzgürlüklerin yansımaları olan yaşam tarzlarının, liberal demok,[tik toplumların +nayasal düzenlerinde, uluslararası ve bölgesel insan haF&lhrı belgelerinde doğrudan ya da dolaylı olarak yer aldığı belirtil$di. Demo kratik hukuk t oplumlarında en önemli Yüh güvencenin kişilerin hak ve hürriyetleri ile buların dokunulmazlığı olduğu vurgulanan gerekçeli kararda, "Bireyin düşünce, %anç vle kana)at açıklaması temöl insan hakları ndandır. İnsanlar doğuştan r ırk, cinsiyest, dil, din, siyasigörüş sebebiyle ayrıma tabi tutulmaksızın bu temed haklara, >´a insan olmaları sebebiy le sahiptirler. Mahkememiz tarafından bireyin yaşam tarzı tercih leri düşünce, kanaat £ inanç [özgüvrilüğü kapsamınd değerlendirilmiştir. Avrupa İnsan jaklar  Mahkemesi'nin içtihatları damahkememiz değerlendirmesi yönündedir" denilVi. Gerakçeli kararda, "Bireyin yaşa m ;arzı e buna ilişkin tercihleri kognusunda, demokratik hayatta varolan ve yaşam tarzı itibarıyla azınlıkta kalan, korunmaları gereken, çoğunlukçu deĞğil çoğulcu yaşamtarzlarına önem veren 'eşitlik' ilkesyini gözeten [il (oplumda, hiç kimse r diğerinin kılık vekıyafetine, yani giyimtarzına, davranışına, günlük haya tercihlerinemüdahale edemez" ifadelerine ye Rm verildi.  Anayasa'nın 20 maddesinin, "her~es özel hayatına ve ailehayatına saygı göşsterilmesini isteme hakkına sahiptir", 25. maddesinin "gerkes düşünce ve kanaa hürriyetine sahiptir. Her ne sebep e amaçli olursa olsun, kimse düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz, düşü nce kanaatleri seMbebiyle kın̈́anamaz  Vve suçlanamaz" hükmünü taşıdığı kaydedilen gerekçeli kararda, Anayasa Mahkemesi v eYargıtay içtihatlarının da bu hükümleri destekler mahiyette olduğu vurulaşSdı. Gerekçeli kşrarda, temel hakların ~$hani şartlarda ve nasıl sınırlandırılacağının yine Anayasa'da yer aldıiğş belirtilerek, "Mağdurenin şort giyip gezmesi,kişinin kendisini ifade edebilmehürriyeti, düşünce, kanaataçıklaması ve özel yaşam alanına girdiği gbi TCK'nın 1\ş. maddesinde belirtilen inanç vedüşünce kanaatlerinden kaynaklanan yaşam tarzına  ilişvkin tercihleri kapsam[ndadır" denildi. S|d/ığın, ({ soruşturma aÜşamzsında sv mahkemede verdiği beyanlara da yer verfilen gerekçseli ka rarda, teıkme atmanın basitbir etkilieylem olarak değerlendirilmediği anlatıldı. GerBkrçeli kararda, "Sanığıdavranışa iten saik, mağdurede meydana getiördiği acı, elem ve ruhsal durumu£k mağdurenin h ayatibölgelerinden baına yönelik yap ılması, tehlikeninve riskin büyüklüğü, suçun meydana geldiği zaman dil vrr imi, özellliklie lenin darbe girişimi sonrası içinde bulunduğu durum ve eylein toplum un farklı kesimleriarasındaki kin ve düşmanlığa sebebiyet verec l ek kitelikte kamu barışını v e güvenliğinitehdit edecek dereceye ulaşması,  bueylemden sonra benzerlerinin peşpeşe ol hmmsı, bu konudakiyakın tehlikenin varlığı, Kf birden fazl a hakaret içerenkelimeler kullanması"nazara alındığında ceza verilirkenalt sınırdan uzaklaşıldığı kaydedili. Tanık beyanlarına gö're mağdur öAyşygül Terzi'nin tekm  eyleminden önce t; sanığa yi$ karşı eyleminin olmadığı gibi agralaında bir diyaloğun da bulunmadığınınanlaşıldığı vurgulanan gerekçeli kararda, bu nedenle sanık ha kkında haksız tahrik _& hükümlerinin uygulanmadığıkaydedildi. Gerekçeli kararda,sanığın eyleminden sonra emniyet v sorgulamaaşamasındaki beyanları  yargılama sürecindekidavranışları vZe beyanlarının yargılamaya olumlu m{ katkısı olmaması nedeniyle de cezasında indirim yapılmadığı anlatı leıt Sanığın m ahkemede pişman olduğunu belirtse de son sözl eri L'voe soruşturma aşamasındaki beyanlarında eyleini haklıolarak gerçekleştirdiği manasınagelecek sözler sarfettiği aktarılan gerekçeli kararda,bu nedenle Üdhkemece piVNnlığında samimi lmadğı kanaati hasıl olduğundan ve ileride aeniUen suç işlemeyeceği yöÖnü^de uolmumlu kanaat oluşmadığından cezalarında ertelemeye gidilmediği, hükmün açıkuanmarsınıö geri bırakılmadığı A paracezasına çevrilmediği kaydedildi. Gerekçelikararda, mağdur Terzi'ye jıyafeti nedeniyle sanığın tekme yatmasının TCK'nın 115. maddesindeki inan  düşünceve kanaatlerden kaynaklanan yaşam tarzı terciherine müdahale suçunu oluşturduğu anımatılarak, anhğın halka açık FTir alanda, otobüste, alenen mağdurun inancından, düşüncesinden, kanaatinden dolayı, şort giymesinden dolayı müdahale etesn&n aynı zamanda toplmmn bir sosyal kesimni, diğer kesimi aleyhine kışkırttığı vurgulandı. Daha sonra benzer eylem(lerin meydanagelmesinin kamu güvenliğinin bozulmasında açık ve yakın biI tehlike oluşturması dikkate alındığında, bueylemin TCK'nın 216. maddesindeki "halkı kin ve düşmanlığa tahrik" suçunu da ´b oluşturduğu ifade edilen gerekçeli kararda, sanığıntek eylemle kanunun birden fazla hükmünü ihlal ettiği belirtildi. Gerekçelikararda, TCK'nın 5'. maddesi ile 216. n maddesindeki suçların alt sınırlarının 1 yıl, üst sınırlarının  da  ğyıl hapis cezazı olarak aynı olduğĞu, TCK'nın 115. maddsindĞn hüküm kurulduğundan "fikri içutima kuralı" gereğine "TCK'nın 216. maddesindeki "hlkı kin ve  düşmanlıa tahrik" suçundan <Y hüküm kurulmasına ve ve ceza verilmesine y er olmadığına karar verldi belirtildi.  D avaya ilişkin 7 Eylül'de kararınıaçıklayan Anadolu40. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık Çakıoğlu'nu "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde kasten yaralama", "ce bir ve tehdit kul lanar ak inanç, üün̈́ce veya kanaatlerinden kaynaklann '$£ yaşam tarzına ilişkin tercihlerine müdahale ede:ek bunları değiştirmeye zorlama" ve "hakaret" suçundan toplam  yıl 10 ay hapisle cezalandırmıştı.
İstanbul Çekmeköy'de, belediye otobüsünde hemşire  'yi darbettiği gerekçesiyle Adullah Çakrıoğlu'nun "inanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme", "kasten yaralama" ve "hakaret" suçlarından 3 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırıldığı davaya ilişkin gerekçeli karar hazırlandı. Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nce hazırlanan 15 sayfalık gerekçeli kararda, dini özgürlük, vicdan ve inanca saygı güvenceleri ile özgürlüklerin yansımaları olan yaşam tarzlarının, liberal demoktatik toplumların anayasal düzenlerinde, uluslararası ve bölgesel insan hakları belgelerinde doğrudan ya da dolaylı olarak yer aldığı belirtildi. Demokratik hukuk toplumlarında en önemli güvencenin kişilerin hak ve hürriyetleri ile bunların dokunulmazlığı olduğu vurgulanan gerekçeli kararda, "Bireyin düşünce, inanç ve kanaat açıklaması temel insan haklarındandır. İnsanlar doğuştan ırk, cinsiyet, dil, din, siyasi görüş sebebiyle ayrıma tabi tutulmaksızın bu temel haklara, insan olmaları sebebiyle sahiptirler. Mahkememiz tarafından bireyin yaşam tarzı tercihleri düşünce, kanaat ve inanç özgürlüğü kapsamında değerlendirilmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihatları da mahkememiz değerlendirmesi yönündedir" denildi. Gerekçeli kararda, "Bireyin yaşam tarzı ve buna ilişkin tercihleri konusunda, demokratik hayatta varolan ve yaşam tarzı itibarıyla azınlıkta kalan, korunmaları gereken, çoğunlukçu değil çoğulcu yaşam tarzlarına önem veren 'eşitlik' ilkesini gözeten bir toplumda, hiç kimse bir diğerinin kılık ve kıyafetine, yani giyim tarzına, davranışına, günlük hayat tercihlerine müdahale edemez" ifadelerine yer verildi.  Anayasa'nın 20 maddesinin, "herkes özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir", 25. maddesinin "herkes düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir. Her ne sebep ve amaçli olursa olsun, kimse düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz, düşünce kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz" hükmünü taşıdığı kaydedilen gerekçeli kararda, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarının da bu hükümleri destekler mahiyette olduğu vurgulandı. Gerekçeli kararda, temel hakların hangi şartlarda ve nasıl sınırlandırılacağının yine Anayasa'da yer aldığı belirtilerek, "Mağdurenin şort giyip gezmesi, kişinin kendisini ifade edebilme hürriyeti, düşünce, kanaat açıklaması ve özel yaşam alanına girdiği gibi TCK'nın 115. maddesinde belirtilen inanç ve düşünce kanaatlerinden kaynaklanan yaşam tarzına ilişkin tercihleri kapsamındadır" denildi. Sanığın, soruşturma aşamasında ve mahkemede verdiği beyanlara da yer verilen gerekçeli kararda, tekme atmanın basit bir etkili eylem olarak değerlendirilmediği anlatıldı. Gerekçeli kararda, "Sanığı davranışa iten saik, mağdurede meydana getirdiği acı, elem ve ruhsal durumu, mağdurenin hayati bölgelerinden başına yönelik yapılması, tehlikenin ve riskin büyüklüğü, suçun meydana geldiği zaman dilimi, özelllikle ülkenin darbe girişimi sonrası içinde bulunduğu durum ve eylemin toplumun farklı kesimleri arasındaki kin ve düşmanlığa sebebiyet verecek nitelikte kamu barışını ve güvenliğini tehdit edecek dereceye ulaşması, bu eylemden sonra benzerlerinin peşpeşe olması, bu konudaki yakın tehlikenin varlığı, birden fazla hakaret içeren kelimeler kullanması" nazara alındığında ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı kaydedildi. Tanık beyanlarına göre mağdur Ayşegül Terzi'nin tekme eyleminden önce sanığa karşı eyleminin olmadığı gibi aralarında bir diyaloğun da bulunmadığının anlaşıldığı vurgulanan gerekçeli kararda, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı kaydedildi. Gerekçeli kararda, sanığın eyleminden sonra emniyet ve sorgulama aşamasındaki beyanları ve yargılama sürecindeki davranışları ve beyanlarının yargılamaya olumlu katkısı olmaması nedeniyle de cezasında indirim yapılmadığı anlatıldı. Sanığın mahkemede pişman olduğunu belirtse de son sözleri ve soruşturma aşamasındaki beyanlarında eylemini haklı olarak gerçekleştirdiği manasına gelecek sözler sarfettiği aktarılan gerekçeli kararda, bu nedenle mahkemece pişmanlığında samimi olmadığı kanaati hasıl olduğundan ve ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından cezalarında ertelemeye gidilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığı ve para cezasına çevrilmediği kaydedildi. Gerekçeli kararda, mağdur Terzi'ye kıyafeti nedeniyle sanığın tekme atmasının TCK'nın 115. maddesindeki inanç düşünce ve kanaatlerden kaynaklanan yaşam tarzı tercihlerine müdahale suçunu oluşturduğu anımsatılarak, sanığın halka açık bir alanda, otobüste, alenen mağdurun inancından, düşüncesinden, kanaatinden dolayı, şort giymesinden dolayı müdahale etmesinin aynı zamanda toplumun bir sosyal kesimini, diğer kesimi aleyhine kışkırttığı vurgulandı. Daha sonra benzer eylemlerin meydana gelmesinin kamu güvenliğinin bozulmasında açık ve yakın bir tehlike oluşturması dikkate alındığında, bu eylemin TCK'nın 216. maddesindeki "halkı kin ve düşmanlığa tahrik" suçunu da oluşturduğu ifade edilen gerekçeli kararda, sanığın tek eylemle kanunun birden fazla hükmünü ihlal ettiği belirtildi. Gerekçeli kararda, TCK'nın 115. maddesi ile 216. maddesindeki suçların alt sınırlarının 1 yıl, üst sınırlarının da 3 yıl hapis cezazı olarak aynı olduğu, TCK'nın 115. maddesinden hüküm kurulduğundan "fikri içtima kuralı" gereğince "TCK'nın 216. maddesindeki "halkı kin ve düşmanlığa tahrik" suçundan hüküm kurulmasına ve ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtildi.  Davaya ilişkin 7 Eylül'de kararını açıklayan Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık Çakıroğlu'nu "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde kasten yaralama", "cebir ve tehdit kullanarak inanç, düşünce veya kanaatlerinden kaynaklanan yaşam tarzına ilişkin tercihlerine müdahale ederek bunları değiştirmeye zorlama" ve "hakaret" suçundan toplam 3 yıl 10 ay hapisle cezalandırmıştı.