Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Hükümlü  Nusret Tebiş, Güngören davasında yargılanırken, Metris ve Silivri Cezaevi’nde gördüğü işkenceler nedeniyle sç duyurusunda bulundu. Metris’te görevli dFktoh Yemliha Söylemez’in, kenlsii muayene etmeden sağlam raporu verdiğini belirtti. Ancak,savcılık, dosyadaki sağlık raporlarına dayanarak, soru şturay açmadan kapattı.Söylemez ise 1 Ekim 2012’de, Metris Cezaevi’nde gördüğü işkence sonucuyaşamını iiren Engin Çeber hakkında sahte rpor düzenlemekten 3 yıl 1 O 15 gün hapis Ö?t cezasına mahkum edildi. Tebiş’in avukatlarının itirazları da kabul edilmedb. Tebiş de işkence iddiasını 2012 yılında AİHM’e taşmudı. AİHM’deIi dosyaya hüküet yanıbı ise  geçen Mayıs  ayında verildi. Yanıtta, cezaevi doktoruyla ilgili skandal ifaldeler yer ld. Doktorun bir kez psate rapor vermesinin süreklisahte raporvereceği anlamına gelmeyeceği avuouldu. Nusret Tebiş, Güngören’deki patlamayla ilgisi olduğu gerekçesiyle,2 Ağusto 2008’de, 4 kişiyle birlikte tutuklanarak Metris 'ı Cezaevi’ne konuldu. İçerdeki i k lk dakikalarından itibaren Gişence gördü. Dos yadaki i fadesine göre, kendisie c<ezaevine götüren polisler, asker ve infaz koruma memurlarına, ‘bunlara idi bakı Tn’  diyerekteslim etti. Önce yaklaşık 8-10 asker tarafından byi odaya alınarak, zorla çırılçıüplak soyulup, tekHme, tokat, yumruk vecoplarla d övüldü. rdı%dan nizamcye bölümüne a{lındı v glyinmesRn iJin verilmedi. Yaklaşık bir buçuksaat sonra J= gardiyanlar tarafı#ndIan bayılana kadar dövüldü.Metris’e girişte ve iı çıkışta hmgçbr dotUr kontrolünden geçirilmeyen Tebiş hakkın da, sonradan,cezaevi doktoru ,emlihm Söylemez tarafından, 4 Ağustos’ta, ‘darp cebir iz ine rastlanmamıştır’ yazılı rpor düzenlendi. İşkenceler sonucu kafasındaki değişik bölgelerde kırıklaroluşan, boynunda, kolunda, sırtında, kolunda }ara izi olan, kan işeyen Tebiş’ehiçbir ı`ti ya rdımda bulunulamadı. Avukatları işkence izlerini gördükten sonra tutanak tutup, Tebiş’in Adli Tıp’a sevkii i<stedkler halde,bu talep de kabul edilmedi. 4 R[ gün sonra Silivri Cezaevi’ne götürülŞen Tebiş, burada da gardiyanlar tarafından dövüldü, hakaret ve tehditlere _raruz kal^ı. Tebiş’in suç duyurus Öhı una Bakırköy Cumhuriyet Btaşsacılığı taerafından 2012 yılında Zakipsizlik kararı ver,ildi. Kararda, müştekilereait #doko+r raporlarının hiçbirinde yeni ouş\uş darp ve cebir izininolmadığının görüldüğü belirtildi. Tebiş, 4 May ıs 2012’de, l?ü Tekirdağ 1 No’lu F Tipi Cezaevi’nden2 No’luya sevk edilirken de işkence gördüğünü belirtti. GirAiş Sşleml:erği sırasındahakarete uğradığını, gardiyanlarca zorla çırıl çıplak soyularak dövül düğünü, g_rdiyanlarHn kahkahalar atarak çıplak vücud u yladalga geçtiğBini, yiyeceklerininin ve eşyalarının çöpe atıldığıncı söyledi. Te ki rdağ Cumhuriyet Başsavcıalığı, Tebiş hakkında 13 gün sonra v erilen sağlık r aporuna dayanaraktakipsizlik kararı Üverdi. Avukatı tarafından yapılan tiraz, Çorlu |2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedildi. Mahkeme, Tebiş’in avukatının dosyada vekaleti olaoığC gerekçesiyle, sıfatyokluğu nedeniyle ret kararı ver-di. Oysaki, takoipsizlik kararında, Tebiş’in avukatının a adı, adresi bulunuyordu. Buna karşın savfılı̈́k kararı avukta tebliğ etmemişti. Örgüt üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan Tebiş, 17 Haziran 2014’te tahliOVe edildi.Tebiş’in, 2012’de, avukatları aracılığıyla, adil yargılanma hakkının v işkence yasağı nın ihlali nedeniyle AİH M’eyaptığı başvuu hUPü$ sonuçlanmadı.Avukatlar, başvuru dilekçesinde, “Müştekiler, Mtris’te doktor muayenesinden hiç geçirilmedi. Daha önce sahtecilikten Lez alan dok tor, müvekli hiç görmedi. Silivri’de, komutanın da bulunduğu bi>r ortamda, sadece görünürdeki izleri yazacağını söyleyen bir doktor tRaraEıdan düzenlenen tek sayfalık rapor s öz koOusudur. 7 Ağustos’ta düze,nlenen  o raporda, müvekkilin sağ kolunda yaklaşık bir haf~a ön ce olduğu anlaşılan yara izinin olduğu bildirilmiştir. Hastaneye gitmeyi bırakın, revire dahi çıkarılmamıştır. Savcılık, izlern eski olduğunu belirtiyor. Doğaldır çünkü sonraki günlerde düzenlenen evrklar iz konusud ur. Başvurumuzla ilgili öncelikli talebimiz, yıllar geçse dekemik sint irafisi svs gibi yöntemlerle işkence izleri tespit edilebileceğinden, hü kümete yazıyazılarak, AdliTıp raoru alınmadır” dediler. Aİ HM’deki dosyaya sunulan hükümet yanıtında ise  gifadeler yer  \ldı: “Başvucu Ğ Ağstos’ota Metris T Tipi’nde muayene edilmiş. İşkence ve kötü muamele izi%me rastlanmamıştır. 4 Ağustostarihli raporu veren doktor, RahOte rapor düzenlemekten ı dolayı mamhkum olmuştur. Ama bu demek değildir #Ş ki dokt orun bütün raporları sahtedir. Doktorn yargılandığı olaylar ile başvurucunun muayenesi farkldr. Karıştırılmahmalıdır. Savcı,takipsizlik k ararı verirken sadece Yeml iha öjylemez’n rapeuna  değil,diğer raporlara da bakmıştır. Hükümete göre başvurucunun cezaevine alındı;cc sırada kendisine l darp iygu\andığöı ynün(d şüpheden uzak herhangi bir bulgu yoktur.” Tebiş’in T ekirdağ 2 No’lu F Tipi Cezaevi’ne girişinde işkynce gördüğü iddiasına ise şu yanıt verildi: “Adli Tıp h)olaA Ğ# iddiasından 13 gün sonra yapılanmuayenede, izlerin olayla bağının te£pitinin mümkün olmadığını, vücFdun,aki yumuşak doku ezedelenUesinin ise b aysit tıbbimüdahale şd[ ile giderilebileceğini belirtiMtir.”
Hükümlü Nusret Tebiş, Güngören davasında yargılanırken, Metris ve Silivri Cezaevi’nde gördüğü işkenceler nedeniyle suç duyurusunda bulundu. Metris’te görevli doktor Yemliha Söylemez’in, kendisini muayene etmeden sağlam raporu verdiğini belirtti. Ancak, savcılık, dosyadaki sağlık raporlarına dayanarak, soruşturmayı açmadan kapattı. Söylemez ise 1 Ekim 2012’de, Metris Cezaevi’nde gördüğü işkence sonucu yaşamını yitiren Engin Çeber hakkında sahte rapor düzenlemekten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edildi. Tebiş’in avukatlarının itirazları da kabul edilmedi. Tebiş de işkence iddiasını 2012 yılında AİHM’e taşıdı. AİHM’deki dosyaya hükümet yanıtı ise geçen Mayıs ayında verildi. Yanıtta, cezaevi doktoruyla ilgili skandal ifadeler yer aldı. Doktorun bir kez sahte rapor vermesinin sürekli sahte rapor vereceği anlamına gelmeyeceği savunuldu. Nusret Tebiş, Güngören’deki patlamayla ilgisi olduğu gerekçesiyle, 2 Ağustos 2008’de, 4 kişiyle birlikte tutuklanarak Metris Cezaevi’ne konuldu. İçerdeki ilk dakikalarından itibaren işkence gördü. Dosyadaki ifadesine göre, kendisine cezaevine götüren polisler, asker ve infaz koruma memurlarına, ‘bunlara iyi bakın’ diyerek teslim etti. Önce yaklaşık 8-10 asker tarafından bir odaya alınarak, zorla çırılçıplak soyulup, tekme, tokat, yumruk ve coplarla dövüldü. Ardından nizamiye bölümüne alındı ve giyinmesine izin verilmedi. Yaklaşık bir buçuk saat sonra da gardiyanlar tarafından bayılana kadar dövüldü. Metris’e girişte ve çıkışta hiçbir doktor kontrolünden geçirilmeyen Tebiş hakkında, sonradan, cezaevi doktoru Yemliha Söylemez tarafından, 4 Ağustos’ta, ‘darp cebir izine rastlanmamıştır’ yazılı rapor düzenlendi. İşkenceler sonucu kafasındaki değişik bölgelerde kırıklar oluşan, boynunda, kolunda, sırtında, kolunda yara izi olan, kan işeyen Tebiş’e hiçbir tıbbi yardımda bulunulamadı. Avukatları işkence izlerini gördükten sonra tutanak tutup, Tebiş’in Adli Tıp’a sevkini istedikleri halde, bu talep de kabul edilmedi. 4 gün sonra Silivri Cezaevi’ne götürülen Tebiş, burada da gardiyanlar tarafından dövüldü, hakaret ve tehditlere maruz kaldı. Tebiş’in suç duyurusuna Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012 yılında takipsizlik kararı verildi. Kararda, müştekilere ait doktor raporlarının hiçbirinde yeni oluşmuş darp ve cebir izinin olmadığının görüldüğü belirtildi. Tebiş, 4 Mayıs 2012’de, Tekirdağ 1 No’lu F Tipi Cezaevi’nden 2 No’luya sevk edilirken de işkence gördüğünü belirtti. Giriş işlemleri sırasında hakarete uğradığını, gardiyanlarca zorla çırıl çıplak soyularak dövüldüğünü, gardiyanların kahkahalar atarak çıplak vücuduyla dalga geçtiğini, yiyeceklerininin ve eşyalarının çöpe atıldığını söyledi. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı, Tebiş hakkında 13 gün sonra verilen sağlık raporuna dayanarak takipsizlik kararı verdi. Avukatı tarafından yapılan itiraz, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedildi. Mahkeme, Tebiş’in avukatının dosyada vekaleti olmadığı gerekçesiyle, sıfat yokluğu nedeniyle ret kararı verdi. Oysaki, takipsizlik kararında, Tebiş’in avukatının adı, adresi bulunuyordu. Buna karşın savcılık kararı avukata tebliğ etmemişti. Örgüt üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan Tebiş, 17 Haziran 2014’te tahliye edildi. Tebiş’in, 2012’de, avukatları aracılığıyla, adil yargılanma hakkının ve işkence yasağının ihlali nedeniyle AİHM’e yaptığı başvuru henüz sonuçlanmadı. Avukatlar, başvuru dilekçesinde, “Müştekiler, Metris’te doktor muayenesinden hiç geçirilmedi. Daha önce sahtecilikten ceza alan doktor, müvekkili hiç görmedi. Silivri’de, komutanın da bulunduğu bir ortamda, sadece görünürdeki izleri yazacağını söyleyen bir doktor tarafından düzenlenen tek sayfalık rapor söz konusudur. 7 Ağustos’ta düzenlenen o raporda, müvekkilin sağ kolunda yaklaşık bir hafta önce olduğu anlaşılan yara izinin olduğu bildirilmiştir. Hastaneye gitmeyi bırakın, revire dahi çıkarılmamıştır. Savcılık, izlerin eski olduğunu belirtiyor. Doğaldır çünkü sonraki günlerde düzenlenen evraklar söz konusudur. Başvurumuzla ilgili öncelikli talebimiz, yıllar geçse de kemik sintigrafisi gibi yöntemlerle işkence izleri tespit edilebileceğinden, hükümete yazı yazılarak, Adli Tıp raporu alınmasıdır” dediler. AİHM’deki dosyaya sunulan hükümet yanıtında ise şu ifadeler yer aldı: “Başvucu 4 Ağustos’ta Metris T Tipi’nde muayene edilmiş. İşkence ve kötü muamele izine rastlanmamıştır. 4 Ağustos tarihli raporu veren doktor, sahte rapor düzenlemekten dolayı mahkum olmuştur. Ama bu demek değildir ki doktorun bütün raporları sahtedir. Doktorun yargılandığı olaylar ile başvurucunun muayenesi farklıdır. Karıştırılmamalıdır. Savcı, takipsizlik kararı verirken sadece Yemliha Söylemez’in raporuna değil, diğer raporlara da bakmıştır. Hükümete göre başvurucunun cezaevine alındığı sırada kendisine darp uygulandığı yönünde şüpheden uzak herhangi bir bulgu yoktur.” Tebiş’in Tekirdağ 2 No’lu F Tipi Cezaevi’ne girişinde işkence gördüğü iddiasına ise şu yanıt verildi: “Adli Tıp olay iddiasından 13 gün sonra yapılan muayenede, izlerin olayla bağının tespitinin mümkün olmadığını, vücudundaki yumuşak doku zedelenmesinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğini belirtmiştir.”