Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İzin v&e ruhsat almad n an i ticari ağmaçl>ı yol t taşırken yakalanarak idari paracezası uve 60 gün trafikten men cezası alan   sürücüleri ve araçların sah ipleri, cezaların kaldırılması istemiyle dava açtı. İki ayrı davaya basan İstaznbul 8. ve   3. İdare Mahkemeleri,davaya konu Karayolları TrafikKanunu'nun "araçlarını tescil u ve (k trafik belgesindeki maksat dışında kullanan yol  taşıyan kişi, sürülmesine izin veren araç sahipleriidari parj cetzasıyla cezalandırılır" düzenleme lerini içeren hükümlerinin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Anayasa  Mahkemesine başvurdu. Anayasa Mahkemesinin k ararı, Resmi ]m< Gazetede yayımlandı. Yüksek Mah keme, korsan taşımacılıkta ,ara ec sahibine" de ceza verilmesini öngören hühkümlMri iptal etti. Kararda,itiraz konusu kuralda, izin ve ruhsat almadan ticari mçı yolcu taşıyan kişiye vearaç sahibine idar* para cezası verileceği hükmünün yer aldığı hatırlatıld=ı. İtiraz aonusu kuralın, korsan tabir edilen yasa dışı taşımacılıkla mücadele amacı taşıdığı belirtilen kararda, gerekli izinve ruhsatları almaksızın ticari amaçlı yolcu  taımacılığı yapılm ası ueylem:ni yasaplam̈́anın e bu eylemin han gi tür cezaya yaptırıma bağlanacağı konusunun, kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu vurgulandı. Bu n edenle izinsiz yolcu taşıyan kişiye ve aaç sahibine iğ|ri para cezasıverilip verilmeyeceğini belirleme yetkisinin d$e kaun ğ koyucunun takdir alanınd olduğu belirtRildi. Kararda, knun koyucunun özellikle büyük şehirlerde sayıları çok büyük boyutlara ulaşan, önemli vergi kaybı{a yol açan v e hizmet alan insGunar için dh sıkıntı oluşturan yaba dışı taşımacılığın yol açtığ ı mağduriyetin önüne /a geçmek içen kamu yararıamacıyla yetkisine dayanarak düzenlediği kur alda, hukuk devleti ilkesiyle çelişen bir yön bulunmadığı kaydedildi. Yüksek Mahkeme’nin kararında, başvurudaitiraz ktnDsu Zkural uyarınca, bir kimsen in herhangi bi rhareketi olmasa veya tespit edilmese bile +sadece ara sahibi olmasından dolayı başkasının rili nedeniyle cezalandırılabileceği, bunun da cezaların şahsiliği ilkesine ve aŞayasaya aykırı olduğununsavunulduğu  hatırlatıldı. Anayasa’nın 38. maddesinde, suçun ve cezanın kanuniliğiesasının benimsendiği, herkesin şendi eyleminden szumlu tutulacağı, başkalarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacağının kabul sP+ edildiği belirtildi. Ceza sorumluluğunun  şahsiliğinin,ceza hukukunun evrensel ilkelerinden odRğu vubrgul£nan kararda, cezaların şahsiliğindzen amacığ bir kivini işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmaması olduğu kaydedildi. Araç sürücülerinin, ticajri amaçlı ocu ğtayşımacilığı yapılan araçta, yasal izin ve ruhsatlarının bulunup bulunmadığını bilebilecek vekontrol edebilecek dur umda oşlduğuna işar  et edilen kararda, bu n:denle yolcu taşıy an Ğişi yaniaraç sürücüsü açısından Anayasanın 38. maddesine u_ bir aykırılık ıbulkuimadığı vurgulandı. nKuralae şaş sürücüsü aynı zamanda rCç sahibi ağilse araçsahibine de aynı miktariçin ceza tutanağı d üzenlenmesinin öngörüldüğü hatırlatılan kararda, şu tespitler yapıldı: "Kuralda, araç b̈́ sahibi kişinin kusurunun bulunup bulunmadığı, belgesiz ticari amaçlıyolcu taşımacılığına izin verip vServediği değerlendirilmeden idare taraafınd£n yaptırımuygulanmaktadır. Bu durum işlemediği biÖr fiilden dolayı araç sahibine yaptırım uygulanmasına neden olabilecek niteliktedir. Dolayısıy la, izinsiz yolcu taşımacılığı yapılması Üe sürücüsünün araç sahibi olmaması halinde tercil plakası Ur sahiplerine sadece ruhsat sahibi olmaları nedencyle yaptırım uygulanması, cezaların şahsiliği ilkesine aykırılır. Kişilere ceza verlebilmesi ğçio atr?na koşullardan biri Iü hukuka aykırıeylemin kanunda belirtilmiş olmasını diğer i de ´bN eylemin  kişi tarafınd<an gerçekleştirilmiş olduğunun ka-nı!lanmaBını gerektirir. tiraz kon u su kuralda, araç sahipler+nin hangi eylemleri suç sayıldFğı iaDin başkasının eyleminden sor umlu tutulduğu açık şekilde gösterilmediği {-< gibi a raç bsahiıbi olma ile suç arasındaki illiyet bağının da ne suretle oluştuğu belirtilmemişti rı Kural bu yönleriyle açık ve bslirügi değilidir,bu nedenl erle ḯti+roz ko nusu kuralda yC Zl alan 'araç sahibine' ibaresi Anayasaya aykırıdır."
İzin ve ruhsat almadan ticari amaçlı yolcu taşırken yakalanarak idari para cezası ve 60 gün trafikten men cezası alan   sürücüleri ve araçların sahipleri, cezaların kaldırılması istemiyle dava açtı. İki ayrı davaya bakan İstanbul 8. ve 3. İdare Mahkemeleri, davaya konu Karayolları Trafik Kanunu'nun "araçlarını tescil ve trafik belgesindeki maksat dışında kullanan yolcu taşıyan kişi, sürülmesine izin veren araç sahipleri idari para cezasıyla cezalandırılır" düzenlemelerini içeren hükümlerinin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurdu. Anayasa Mahkemesinin kararı, Resmi Gazetede yayımlandı. Yüksek Mahkeme, korsan taşımacılıkta "araç sahibine" de ceza verilmesini öngören hükümleri iptal etti. Kararda, itiraz konusu kuralda, izin ve ruhsat almadan ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye ve araç sahibine idari para cezası verileceği hükmünün yer aldığı hatırlatıldı. İtiraz konusu kuralın, korsan tabir edilen yasa dışı taşımacılıkla mücadele amacı taşıdığı belirtilen kararda, gerekli izin ve ruhsatları almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılması eylemini yasaklamanın ve bu eylemin hangi tür cezayla yaptırıma bağlanacağı konusunun, kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu vurgulandı. Bu nedenle izinsiz yolcu taşıyan kişiye ve araç sahibine idari para cezası verilip verilmeyeceğini belirleme yetkisinin de kanun koyucunun takdir alanında olduğu belirtildi. Kararda, kanun koyucunun özellikle büyük şehirlerde sayıları çok büyük boyutlara ulaşan, önemli vergi kaybına yol açan ve hizmet alan insanlar için de sıkıntı oluşturan yasa dışı taşımacılığın yol açtığı mağduriyetin önüne geçmek için kamu yararı amacıyla yetkisine dayanarak düzenlediği kuralda, hukuk devleti ilkesiyle çelişen bir yön bulunmadığı kaydedildi. Yüksek Mahkeme’nin kararında, başvuruda itiraz konusu kural uyarınca, bir kimsenin herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilmese bile sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının fiili nedeniyle cezalandırılabileceği, bunun da cezaların şahsiliği ilkesine ve anayasaya aykırı olduğunun savunulduğu hatırlatıldı. Anayasa’nın 38. maddesinde, suçun ve cezanın kanuniliği esasının benimsendiği, herkesin kendi eyleminden sorumlu tutulacağı, başkalarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacağının kabul edildiği belirtildi. Ceza sorumluluğunun şahsiliğinin, ceza hukukunun evrensel ilkelerinden olduğu vurgulanan kararda, cezaların şahsiliğinden amacın bir kişinin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmaması olduğu kaydedildi. Araç sürücülerinin, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılan araçta, yasal izin ve ruhsatlarının bulunup bulunmadığını bilebilecek ve kontrol edebilecek durumda olduğuna işaret edilen kararda, bu nedenle yolcu taşıyan kişi yani araç sürücüsü açısından Anayasanın 38. maddesine bir aykırılık bulunmadığı vurgulandı. Kuralla, araç sürücüsü aynı zamanda araç sahibi değilse araç sahibine de aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenmesinin öngörüldüğü hatırlatılan kararda, şu tespitler yapıldı: "Kuralda, araç sahibi kişinin kusurunun bulunup bulunmadığı, belgesiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığına izin verip vermediği değerlendirilmeden idare tarafından yaptırım uygulanmaktadır. Bu durum işlemediği bir fiilden dolayı araç sahibine yaptırım uygulanmasına neden olabilecek niteliktedir. Dolayısıyla, izinsiz yolcu taşımacılığı yapılması ve sürücüsünün araç sahibi olmaması halinde tescil plakası sahiplerine sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanması, cezaların şahsiliği ilkesine aykırıdır. Kişilere ceza verilebilmesi için aranan koşullardan biri hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olmasını diğeri de bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanmasını gerektirir. İtiraz konusu kuralda, araç sahiplerinin hangi eylemleri suç sayıldığı için başkasının eyleminden sorumlu tutulduğu açık şekilde gösterilmediği gibi araç sahibi olma ile suç arasındaki illiyet bağının da ne suretle oluştuğu belirtilmemiştir. Kural bu yönleriyle açık ve belirgin değilidir, bu nedenlerle itiraz konusu kuralda yer alan 'araç sahibine' ibaresi Anayasaya aykırıdır."