Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

kronik miycloid losemi e gastrointestinal stromal tümörlerin tedavisinde kullanılmak üzere etken maddesi "imatinib mesilat" olan   ilgili    nda bulundu. Başvuruyu kabul eden Avru\pa hPatnh Ofis+, kabu l kararını 2007'de Avrupa Patent Bülteninde i/lan eeti. Avrupa patentinin Türkiye'dede geçerli olması için ty%apıulan başvuru, Türk Patent ve Marka Kurrmunc da kabu l edildi ve 2007'de tescil işlemi yapıldı. Bir ;aşka ilaç firması ise   İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde, 2008'de N/vartn aleyhinde dava açtı. Dava dilekçesinde, patente konumaddenin bil indiği, 1992 ile 1998yıllarında tescil edilen patentlerdeaçıklandığı belirtilerek, patente k^n j maddenin  kullanımının da yeni olmadığı, kullanım dozajına göre tablet hazırlanmasının ise buluş olarak kabul edilemeyeceği öne s^rüldü. Davaya bakan M aḧ́eel, konu hakkında eczacılık alanında uzsn iki profesör ile ki)ya mühendisindenoluşan   3 kzY´lik kuruldan bilirkişi raporu aldırdı. Raporda, patentte tarif edilen yöntemlerin, tekniğin bilOi£nn durumunu aşmadığı, yenilik ve b<uluş özelliği taşımpdığı tespitleri yapıldı. Başvurucu şirketin bku rapora itiraz etmesi üzerine, Mahkey tarafından aynı heyetten ek rapor rlındı. Ek raporda da ay nı tespitlere ye? verildyi. Mşhkeme, bu bilirfkişi raporlarını hükme esEas alara k, 24 LmG Ocak 2013'te davayı kabul etti ve davaya  konu ilaç patentinin hük ümsüzlüğüne, sicildTen T}I terkinine karar verdi. Novartis adına ;escigli patentin, "ye Hn ve buluş bas amağı niteliğini haiz olmadığı" belirtildi . Temyiz edilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2014'te onandı. Başvurucu şirketin karar düzeltme istemi de reddedildi. Novartis !Fç şirketi bunun üzerinev mülkiyet hakkının ihlal edildiğigerekçesiyle Anayasa Mhskemeine 2015'te bireysel başvuruda bulundu. Şirket ay  rca, bilirkiş ilerin gerçeğe aykırı rapor düzenlediğigerekçesiyle açtığı tazminat davasının s reddedilmesi n?deniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini öne süfdü. Başvuruyla ilgili Anayasa ahkemesine gönderilen Adalet Bakanlığıgörüşünde, patentin hükümpüzlüğü kararının kamu yararı > amacı taşı dığı kayddildi. Başvurucu şirket ise bilirkişilerin y gerçeğe aykır rapor vermesinin B*kanlı>k tarafındangözardı edildiğini öne sürerek, karar veren hakimler hakkındabaşka suçla<a gözaltı kararı verbiLdiğiFi belirtt i. Başvuruarı birleştiren Anayasa Mahkemesi, aldığı patent hükümsüz k;ılınan Novartis ilaç firmasının mülkiyet hakkının ihlal edilmediği sonucuna vardı. Adil yargılanma hakkının ihlali iddiası ise süre aşımı nedeniyle kabul edilmedi. Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, her buluş s un, patent olarak koruma altına alınmadığı, 6769 sayılı ğaMnuda, teknolojini+n her alanındaki buluşlara,"yeni olmasın buluş basrgmağ£  içermesi +v[+e sanayiye uygulanabilir . olması" şartıyla patent verileceğinin hüküm altına aldı ğı h atırlatıldı. Kanun koyucunun, patent verilmsşi belirli koşullara bağladığı, patentinsicile tescilini zorunlKu tuttuğuifade edilen gerekçede, böylece patentten doğas hakların üçüncü kişilere kaşı korunmasının srğlandığı anlatıldı. ´a>vuru konusu olayda, başurucu şirketin mülkiyet hakkına yönelik kamu makamlarınca gS doğrudan bir müdahalenin söz konusu oadığ!ı belirtilen gerekçede,  orayd zs kişiler arası bir uyumazlığın bulunduğu kaydedildi. Özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda o hangisineüstünlük sağoanacaı takdirinin, kaYun koyucuya vse derece muhkemelerie ait bir yetki olduğu ifade edilen gerekçede, bu yapılırken, tar Zaf menuaatletinin mümkün olduğunc. dengelenmesi gerektiği vurgulandı. "Patentin hükümsüz kılınmasının başvurucu şirke yönünden bir külfete yolaçtığı kuşkusu zd ur,  ancak teknoloji alanındaki buluşlara, yeni olması, buluş b asamağı içermesi je hnayiy´ uygun olması şartıyla /_ patent verilebilmesi öngörülmü ştür. Bu koşullara uymadığı Gşü tespit edilen buluşların paten t koruması kapsamı dışında  bırakılması, somut olayda olduğu gibi /vçü=cü kişiljrin hak ~ ve menfaatlerinin korun ması bakımından önem taşımaktadır. Özellikle patent hakkı kapsamının belirlenmesinde, ku makamlaının geniş ir takdir yetkisinin olduğu da belirtilmelidir. Hangi buluşla rın patent koruması altındıa sayılması gerektiği yö nünde kamu makamlarının belirli bir takdir yetkisinin olduğu ´+! ve { kapdamın belirlenmesiAit üçü ncü kişilerin hak vemenfaatlerini de önemli ölçüde etkilediği dikk:atg alındı ğıında, pteiDntin kanunda öngörülen 't koşulları sağlamadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındı ğıolayda, mülkiyet hakkhın ilişkin devletin pozitif yükümlülüklerinin byü yerine getirildiği sonucu%a varılmıştır."
kronik miycloid losemi ve gastrointestinal stromal tümörlerin tedavisinde kullanılmak üzere etken maddesi "imatinib mesilat" olan   ilgili    nda bulundu. Başvuruyu kabul eden Avrupa Patent Ofisi, kabul kararını 2007'de Avrupa Patent Bülteninde ilan etti. Avrupa patentinin Türkiye'de de geçerli olması için yapılan başvuru, Türk Patent ve Marka Kurumunca da kabul edildi ve 2007'de tescil işlemi yapıldı. Bir başka ilaç firması ise   İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde, 2008'de Novartis aleyhinde dava açtı. Dava dilekçesinde, patente konu maddenin bilindiği, 1992 ile 1998 yıllarında tescil edilen patentlerde açıklandığı belirtilerek, patente konu maddenin  kullanımının da yeni olmadığı, kullanım dozajına göre tablet hazırlanmasının ise buluş olarak kabul edilemeyeceği öne sürüldü. Davaya bakan Mahkeme, konu hakkında eczacılık alanında uzman iki profesör ile kimya mühendisinden oluşan 3 kişilik kuruldan bilirkişi raporu aldırdı. Raporda, patentte tarif edilen yöntemlerin, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, yenilik ve buluş özelliği taşımadığı tespitleri yapıldı. Başvurucu şirketin bu rapora itiraz etmesi üzerine, Mahkeme tarafından aynı heyetten ek rapor alındı. Ek raporda da aynı tespitlere yer verildi. Mahkeme, bu bilirkişi raporlarını hükme esas alarak, 24 Ocak 2013'te davayı kabul etti ve davaya konu ilaç patentinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verdi. Novartis adına tescilli patentin, "yeni ve buluş basamağı niteliğini haiz olmadığı" belirtildi. Temyiz edilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2014'te onandı. Başvurucu şirketin karar düzeltme istemi de reddedildi. Novartis ilaç şirketi bunun üzerine, mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine 2015'te bireysel başvuruda bulundu. Şirket ayrıca, bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor düzenlediği gerekçesiyle açtığı tazminat davasının reddedilmesi nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini öne sürdü. Başvuruyla ilgili Anayasa Mahkemesine gönderilen Adalet Bakanlığı görüşünde, patentin hükümsüzlüğü kararının kamu yararı amacı taşıdığı kaydedildi. Başvurucu şirket ise bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor vermesinin Bakanlık tarafından gözardı edildiğini öne sürerek, karar veren hakimler hakkında başka suçlardan gözaltı kararı verildiğini belirtti. Başvuruları birleştiren Anayasa Mahkemesi, aldığı patent hükümsüz kılınan Novartis ilaç firmasının mülkiyet hakkının ihlal edilmediği sonucuna vardı. Adil yargılanma hakkının ihlali iddiası ise süre aşımı nedeniyle kabul edilmedi. Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, her buluşun, patent olarak koruma altına alınmadığı, 6769 sayılı Kanunda, teknolojinin her alanındaki buluşlara, "yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması" şartıyla patent verileceğinin hüküm altına aldığı hatırlatıldı. Kanun koyucunun, patent verilmesini belirli koşullara bağladığı, patentin sicile tescilini zorunlu tuttuğu ifade edilen gerekçede, böylece patentten doğan hakların üçüncü kişilere karşı korunmasının sağlandığı anlatıldı. Başvuru konusu olayda, başvurucu şirketin mülkiyet hakkına yönelik kamu makamlarınca doğrudan bir müdahalenin söz konusu olmadığı belirtilen gerekçede, olayda özel kişiler arası bir uyuşmazlığın bulunduğu kaydedildi. Özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda, hangisine üstünlük sağlanacağı takdirinin, kanun koyucuya ve derece mahkemelerine ait bir yetki olduğu ifade edilen gerekçede, bu yapılırken, taraf menfaatlerinin mümkün olduğunca dengelenmesi gerektiği vurgulandı. "Patentin hükümsüz kılınmasının başvurucu şirket yönünden bir külfete yol açtığı kuşkusuzdur, ancak teknoloji alanındaki buluşlara, yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygun olması şartıyla patent verilebilmesi öngörülmüştür. Bu koşullara uymadığı tespit edilen buluşların patent koruması kapsamı dışında bırakılması, somut olayda olduğu gibi üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması bakımından önem taşımaktadır. Özellikle patent hakkı kapsamının belirlenmesinde, kamu makamlarının geniş bir takdir yetkisinin olduğu da belirtilmelidir. Hangi buluşların patent koruması altında sayılması gerektiği yönünde kamu makamlarının belirli bir takdir yetkisinin olduğu ve bu kapsamın belirlenmesinin üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerini de önemli ölçüde etkilediği dikkate alındığında, patentin kanunda öngörülen koşulları sağlamadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığı olayda, mülkiyet hakkına ilişkin devletin pozitif yükümlülüklerinin yerine getirildiği sonucuna varılmıştır."