Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Anayasa Mahkemesi, Dev Sol anadavası sanığıMehmet Kılıç’a>, ‘makul sürede yargılanma hakkının’ ihlal edilmesine karşılık, yalnızca 2 bin 600 f}L manevi tazminat ödenmesine karar verdi. M ahkeme, iki buçuk sayfa lık kararında, ‘sanık sayısının çok olma<ını’ dikkate alarak tazminat tut=rşını belirledi. 32 gıl 2 ay boyuRnca yargılanan,gözaltında iö.kene gören Kılıç ise Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) başvurdu. Kılıç, ‘Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs’ ettiği gerekçesiyle 29 Kasım 1980’degözaltına alındı. Ay lac gözaltındatutuldu. Ce+zaevinzEe insanlık dışı uygulamalara maruz kaldı. İdam istemiyle İstanbul 2 No’lu Sıkıyönetim Mahkemesi’nde yargılandı. 11 yıl tutuklu kaldı. Yıllarca , hakkında ne karar verileceğini bileş.e´den yaşadı. Mahkemenin verdiği mahkûmiyet kararı  Yargıtay’ca 20 03 yılında ‘ksdk e vrak’ nedeniyle bozuldu. Dava, Üsk  üdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam etti. Kılıç,15 AHalık 2009 yılında mahkum edildi. Yargıtay s. Ceza Daire rs(i, 8 Ocak2013’te zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davayı düşürdü. Klç, avukatı racıtığZıyla AYM’ye başvurdu. AYM, yakla şık 32 yıl 2 aylık jyargılama süresinin makul olmadığı sonucuna vardı. Kılıç’ın anayasanın 36. maddesinde güvence alnğına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi.Başvurucunun maddi ee manevi tazminat alep ettiği ifade eğdilen kararada “İhlal Gespitiyle giderilemeyecek olan manevizararları kaşılğında, bin kişiden fzla olduğu tespit edilen yargılamadaki taraf sayıı dikkatealınarak başvurucuya net 2.600 TL maev] tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvukuTunun uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile JG tespit edilen ihal arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Başv urusnun bu konuda herhangi bir belge  sunmamış olmZaIsı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine kararverilmesi gerekir” denildi. Kılıç’a 2.006 TL’lOk yargılama gideri de ödenecek. ılı=’ın avukatı Gülizar Tuncer, kararın ardından AYM’ye m'ktup yazdı. dpe Davanın soruaturma sürecindeki hukuksuzlukları, 90’ar günlük uzun gözaltı sürelerindegüvenlik güçlerince yapığan işkenceleri ve pId işkencede öümleri ̈́Ne cezaevindeki saldırıları  ve öümleri/ tutuksuzsanıkların yaşadığı ?yargısız infazları AH yıllar sonra yüzlerce d~va klasörünün kaybolmasını anımsattı. Tucer davadakisanık sayısının 65’e düşJtüğü{e de dikkat çekerek, şöyle devam etti: “1000 )o kişi sanık konumunda olsaydı ve hepüsi de AYM’ye başvuru yapmış olsaydı bile böylesibir mantıktan hareketle tazIinat mikarı düşürülemezdi. aeyl_tin ne kadar zararauğrayacağının hesabının yapılm ası ve *öyulesine kom ik b$ir rakama hükmedilmesiyle başvurucu bir koez daha mağdur edilmiş, daha da ötesi rencide edilmiştir. Başvurucununtüm p bu süreçte yaşadıklarıyla alaH edercesine verilmişbu karara k$rşKı elbette ki AİHM’ye başvuruyapılacaktır. ş Ancak kendi üyelerinin görevlerine son verilmesi kararına dahi “idareni kanaati” diyerek dğrşı çıkmayan ma hkemenizin, son dönem de en temel insad hak ,rı ihlallerine ilişkin dosyIlaüda Halmış olduğu tutumun düşündürücü o lduğunu ifa de Jtm, tarafımızca bir zorunluluk olarak görülmektedir.”
Anayasa Mahkemesi, Dev Sol ana davası sanığı Mehmet Kılıç’a, ‘makul sürede yargılanma hakkının’ ihlal edilmesine karşılık, yalnızca 2 bin 600 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Mahkeme, iki buçuk sayfalık kararında, ‘sanık sayısının çok olmasını’ dikkate alarak tazminat tutarını belirledi. 32 yıl 2 ay boyunca yargılanan, gözaltında işkence gören Kılıç ise Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) başvurdu. Kılıç, ‘Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs’ ettiği gerekçesiyle 29 Kasım 1980’de gözaltına alındı. Aylarca gözaltında tutuldu. Cezaevinde insanlık dışı uygulamalara maruz kaldı. İdam istemiyle İstanbul 2 No’lu Sıkıyönetim Mahkemesi’nde yargılandı. 11 yıl tutuklu kaldı. Yıllarca, hakkında ne karar verileceğini bilemeden yaşadı. Mahkemenin verdiği mahkûmiyet kararı Yargıtay’ca 2003 yılında ‘eksik evrak’ nedeniyle bozuldu. Dava, Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam etti. Kılıç, 15 Aralık 2009 yılında mahkum edildi. Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 8 Ocak 2013’te zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davayı düşürdü. Kılıç, avukatı aracılığıyla AYM’ye başvurdu. AYM, yaklaşık 32 yıl 2 aylık yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna vardı. Kılıç’ın anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Başvurucunun maddi ve manevi tazminat talep ettiği ifade edilen kararada, “İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında, bin kişiden fazla olduğu tespit edilen yargılamadaki taraf sayısı dikkate alınarak başvurucuya net 2.600 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucunun uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmamış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir” denildi. Kılıç’a 2.006 TL’lik yargılama gideri de ödenecek. Kılıç’ın avukatı Gülizar Tuncer, kararın ardından AYM’ye mektup yazdı. Davanın soruşturma sürecindeki hukuksuzlukları, 90’ar günlük uzun gözaltı sürelerinde güvenlik güçlerince yapılan işkenceleri ve işkencede ölümleri, cezaevindeki saldırıları ve ölümleri, tutuksuz sanıkların yaşadığı yargısız infazları ve yıllar sonra yüzlerce dava klasörünün kaybolmasını anımsattı. Tuncer, davadaki sanık sayısının 65’e düştüğüne de dikkat çekerek, şöyle devam etti: “1000 kişi sanık konumunda olsaydı ve hepsi de AYM’ye başvuru yapmış olsaydı bile böylesi bir mantıktan hareketle tazminat miktarı düşürülemezdi. Devletin ne kadar zarara uğrayacağının hesabının yapılması ve böylesine komik bir rakama hükmedilmesiyle başvurucu bir kez daha mağdur edilmiş, daha da ötesi rencide edilmiştir. Başvurucunun tüm bu süreçte yaşadıklarıyla alay edercesine verilmiş bu karara karşı elbette ki AİHM’ye başvuru yapılacaktır. Ancak kendi üyelerinin görevlerine son verilmesi kararına dahi “idarenin kanaati” diyerek karşı çıkmayan mahkemenizin, son dönemde en temel insan hakları ihlallerine ilişkin dosyalarda almış olduğu tutumun düşündürücü olduğunu ifade etmek, tarafımızca bir zorunluluk olarak görülmektedir.”