Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İstanbul 10. ~sliye Ticaret Mahkemesi'ndeki üçüncü duruşmaya, bir leşen dosyalardakidavacılar Birleşik Taksiciler Derneği ve İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası avukatları ile davalı Uber Turkey Yazılım Ltd. Şti. e Uber BV avukatları katıldı. Müdahale talebinde bulunan Atatürk Havalimanı TaksiPiler /Kooperatif ve İstanbul Tüaksi Sahipleri Derneğiavukatları ile davalı taraf adına müdahalede bulunan Lisanslı Taşımacıah Derneği eavu`[atı üda duruşmada hazır bu!lundu_  Duruşmad, bilirkişi heyeti tarafından hazırlan an bilirkişi raporunun celse sa]asında mahkemeye sunuld!ğu v e taraflara tebliğ edildIi belirtili/ken, taraf avukatları tara fındaOn dos yayasunulan belgeler ve gelen cevabi yazılar  da özetlendi.  Sz alan davacı avukatları, ş önceki beyanlarını tekrar ettiklerini ve mahkemenin bekle+diği hususlara cevap vermeyen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirtirlerken, mhemece Uber'e ulaşımın engellenmesine yö/nelök karar verilmesini talep etti.  Davacı avukatlar ından Se ddg Kazal İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen dosyasında dava o larak Uber Teykm. Inc'e çıkartılan tebligatın, şirket Amerika'da olduğu ve adresi bilinmediği içingeri dödüğ[nü b elir terek, davanın sıl davayla görülmesinin yargılmayı aksağacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden ayrılması,farklı bi r esCsa kaydilmesi talebinde |e bulundu.Davalı Uber Turkey ve Uber Int. BV $vukatı Tolga Uluay, Uber XL 'nin taksi taşımacılığı yaptığı yönündeki iddakar kabul etmediklerini kaydederek, "Yasal haze|lemeler ve res mi kur(mlmrdFan celp e$ilen yazıların bizimdosyamızla ilgisi yok. Yasaldüzenlemelerin muhatabı da müv/kkil irket değildir. Dosya yeniden bilirEişie gönderilsin" dedi.  Beyanı sorulan müdahillik talebinde bulunan davacı yan avukatları, Uber'e erişimin yasaklanmasıyla E ilgili tebin kararı uygulanmasını talep etti.  Davalı Uber yönündenmüdahillik talebinde b=luğan Lisanslı Taşımacılar Derneği vukatı >len oalyonc= ise, 26 Ekim2018 tarihli kanun hükmü değişikliğinin Anayasa'ya ş_ aykırı üolduğna ilişkin Danıştay'da iptal davası açıldığına dikkati çekşr|, davay\ müdaig $^R olarak katılmalarına ve davacı tarafından tedbir konulması taleplerinin reddedilmesine kara r verilmesini istedi.  ToleP>erle ilgili ara k_rarını açıklayan mahkemeheyeti, düenlendn bilirkişi raporunun mahkemetarafından istenilenhususlara H yanıt vermediği,sadece davacı Be  davalı iddialarının özeti niteliğinde olduğunu belirte rek, ^'e 3 bilirkişiye öde ihtarlı davetiye çıkarılrak, aldıkları bilirkişi ücretlerini iaüde etmelerinin istenmemine karar verdi.  Bu bilirkişilerin taraf özetlerinden o {uşan raporlarını yaklaşık 6-7 aylık sü̈́e içehisind.e iraz emedi#lerin de dikkti çeken heyet, disiplin cezası ve ;6 ay süreyle geçiciolarak bilirkişi lisŞrlerindn çıkartılmaları için İstanbul Böl ge AAliye Mahkemesi Bilirkişi Kurulu'na ihbarda bulunulmasını da hükme bağladı.  Birleşen4. ALliye /jicaret Mahkemesindekci dhsyadıa davalı olan UberTec. Inc.'e dava dilekçesinin t ebliği edilmediği, asıl dosyada taraf teşkilinin sa#laneığı, Uber Tec. Inc.ile asıl dava dosyası davalı tarafının aynı olmadığının anUlaşıldı£ğını kaydeden heyet, s, konusu dosyanın yargılamayı olumsuz etkilememesiiçin ayrı bir dosyaya kaydedilmesini kararlaştırd^. Taraf avukatlarına, birleşe n dosyalar nKdeiyle, yazılacak dilekçelere,tebligatın ulaşmasından iti(´aren  haftalık süre içinde cevap vrYmue önünde süre tanıyan heyet, tedbir talebiyle lgili daŞha  ö,ce ma hkemece karar oluşturulduğunu da belirterek, gelinen nok tada birleşen dava dosyası yönündenhenüz d üilekçe yazma vecevap verme işlemlerinin tamamlanmaması hususuna göre, savunma hakkının kısıtlanmama sı Oe adil yargılanma ilkesi göz ö(nü/e alınarak bu aşa*ada yeniden tedbirle ilgil sT bir karar verilmesineyer olmadığını da hükme bağladı .  Yeni bilirkişi raporu alınmas talebinin de di lIkçe teatisinin tamamlanmasının ardında| değerlendirilaeceğini vurgulayan heyet, davalı yanında m$üdağgale t%lebid bulunan L~snsı Taşımacılar Derneği'nin Iu müdahilliğinin kabulüne karar verdi.  DuDuşma} 20 Şubat 2019'a ertelendi. Duruşmanın aÖdndn Çağlayan'dakiİstanbul AdaletSarayı önünde sarı şapkalar tak ü arak bekleyen bir grup taksici adına, İstanbul Otomobilciler ve Taksiciler  Esnaf Odaları Başkanı Eyüp Aksu açıkla ma yapt ı. Mahkemenin bilirkişi raporu iistediğini ancak bu rapJBlrın geç verildiğini anlan Aksu, "Gelen ra+orda netice ve kan aat olmadığından dolayı zilirkişilerin, bilirkişilik raporları iptal edildi. BirVş,k Taksiciler Derneği ve İstanbul Taksiciler Esnaf Odası’nın açtığı iki dava vardı. Eyrı a yr£ı yürüdüğü içinbu davalar birleştirilmişti. ^a\ Süreç uzadığı için +\ biz davaların ayrılmasını istedik." dedi.  Mahkem enin bugün duruşmayı 20 Şubat'a ertelediğini |/e aktarn Aksu, şöyle devam etti: "Bu radan çıkarılan sonuç şudur; sakın üzülmeyiz, üç aylık bir zaman aşımına uğradık. İçişleri Bakanlığı ve Büyükşehir Başkanlığı'nda, g'% 'bunlar taksicilik yapamaz' diye raporlar var. Lehimize bir karar alınacak. Bugün iste diğimZz iki ğkarar verildi. Bilirkişi raporlarının uygun oplsmadıı, i~ki mahkemeninayrılması gerektiğini ifadeetti. 20 Şub at’ta c mahkeme görüle´ek, inşallah son mahkeme?miz olur. İçişleri Bakanlığıniın çıkarmış olduğ kanun sonucundaaraçlarını bağlanıyor. Bugün itibariyle 670 araçları o~oparklarda bağlanmış durumda. Mahkeme sürecine kadar, korsantaşımacıları muhatap alarak herhangi bir diyaloğa cgirmeyin, sürtüşmeye girmeyin, sükunetle bekleyin. Davamız bitme k üzere, öiz haklıyız ve Uber bitmişt!r."  Ph\ Davacı taksiciler tarafından sunulan davadilekçelerinde, Türkiye'de rR herhangi =sir zvMergi kaydı bulunmayan (TBD mervezli firmanın internet üzerinden  yasal olm ayan taşıma k&f cılık yaptığı iddiaediliyor. Dilekçede, "Taksicilerin telafisi güç zararlara uğramasının önüne geçmek,rekabet ve ticaretin korunması, ülkedeki vergi kayıplarının nlenmesi ve ticari hayatın yeniden düzene  girmesi için - Uber'in tüm  internet sitelerine ve mo-l uygul amalarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, firmanı n intern et sitelerine erişimin engellenmesi ve firmanın mgni d talep edilmektedir." deniliyor.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki üçüncü duruşmaya, birleşen dosyalardaki davacılar Birleşik Taksiciler Derneği ve İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası avukatları ile davalı Uber Turkey Yazılım Ltd. Şti. ve Uber BV avukatları katıldı. Müdahale talebinde bulunan Atatürk Havalimanı Taksiciler Kooperatifi ve İstanbul Taksi Sahipleri Derneği avukatları ile davalı taraf adına müdahalede bulunan Lisanslı Taşımacılar Derneği avukatı da duruşmada hazır bulundu.  Duruşmada, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun celse arasında mahkemeye sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği belirtilirken, taraf avukatları tarafından dosyaya sunulan belgeler ve gelen cevabi yazılar da özetlendi.  Söz alan davacı avukatları, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini ve mahkemenin beklediği hususlara cevap vermeyen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirtirlerken, mahkemece Uber'e ulaşımın engellenmesine yönelik karar verilmesini talep etti.  Davacı avukatlarından Seda Kaya, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen dosyasında davalı olarak Uber Tek. Inc'e çıkartılan tebligatın, şirket Amerika'da olduğu ve adresi bilinmediği için geri döndüğünü belirterek, davanın asıl davayla görülmesinin yargılamayı aksatacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden ayrılması, farklı bir esasa kaydedilmesi talebinde de bulundu. Davalı Uber Turkey ve Uber Int. BV avukatı Tolga Uluay, Uber XL'nin taksi taşımacılığı yaptığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini kaydederek, "Yasal düzenlemeler ve resmi kurumlardan celp edilen yazıların bizim dosyamızla ilgisi yok. Yasal düzenlemelerin muhatabı da müvekkil şirket değildir. Dosya yeniden bilirkişiye gönderilsin" dedi.  Beyanı sorulan müdahillik talebinde bulunan davacı yan avukatları, Uber'e erişimin yasaklanmasıyla ilgili tedbir kararı uygulanmasını talep etti.  Davalı Uber yönünden müdahillik talebinde bulunan Lisanslı Taşımacılar Derneği avukatı Gülen Kalyoncu ise, 26 Ekim 2018 tarihli kanun hükmü değişikliğinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ilişkin Danıştay'da iptal davası açıldığına dikkati çekerek, davaya müdahil olarak katılmalarına ve davacı tarafından tedbir konulması taleplerinin reddedilmesine karar verilmesini istedi.  Taleplerle ilgili ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, düzenlenen bilirkişi raporunun mahkeme tarafından istenilen hususlara yanıt vermediği, sadece davacı ve davalı iddialarının özeti niteliğinde olduğunu belirterek, 3 bilirkişiye de ihtarlı davetiye çıkarılarak, aldıkları bilirkişi ücretlerini iade etmelerinin istenmesine karar verdi.  Bu bilirkişilerin taraf özetlerinden oluşan raporlarını yaklaşık 6-7 aylık süre içerisinde ibraz etmediklerine de dikkati çeken heyet, disiplin cezası ve 6 ay süreyle geçici olarak bilirkişi listelerinden çıkartılmaları için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi Kurulu'na ihbarda bulunulmasını da hükme bağladı.  Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyada davalı olan Uber Tec. Inc.'e dava dilekçesinin tebliği edilmediği, asıl dosyada taraf teşkilinin sağlandığı, Uber Tec. Inc. ile asıl dava dosyası davalı tarafının aynı olmadığının anlaşıldığını kaydeden heyet, söz konusu dosyanın yargılamayı olumsuz etkilememesi için ayrı bir dosyaya kaydedilmesini kararlaştırdı. Taraf avukatlarına, birleşen dosyalar nedeniyle, yazılacak dilekçelere, tebligatın ulaşmasından itibaren 2 haftalık süre içinde cevap verme yönünde süre tanıyan heyet, tedbir talebiyle ilgili daha önce mahkemece karar oluşturulduğunu da belirterek, gelinen noktada birleşen dava dosyası yönünden henüz dilekçe yazma ve cevap verme işlemlerinin tamamlanmaması hususuna göre, savunma hakkının kısıtlanmaması ve adil yargılanma ilkesi göz önüne alınarak bu aşamada yeniden tedbirle ilgili bir karar verilmesine yer olmadığını da hükme bağladı.  Yeni bilirkişi raporu alınması talebinin de dilekçe teatisinin tamamlanmasının ardından değerlendirileceğini vurgulayan heyet, davalı yanında müdahale talebinde bulunan Lisanslı Taşımacılar Derneği'nin müdahilliğinin kabulüne karar verdi.  Duruşma, 20 Şubat 2019'a ertelendi. Duruşmanın ardından Çağlayan'daki İstanbul Adalet Sarayı önünde sarı şapkalar takarak bekleyen bir grup taksici adına, İstanbul Otomobilciler ve Taksiciler Esnaf Odaları Başkanı Eyüp Aksu açıklama yaptı.  Mahkemenin bilirkişi raporu istediğini ancak bu raporların geç verildiğini anlatan Aksu, "Gelen raporda netice ve kanaat olmadığından dolayı bilirkişilerin, bilirkişilik raporları iptal edildi. Birleşik Taksiciler Derneği ve İstanbul Taksiciler Esnaf Odası’nın açtığı iki dava vardı. Ayrı ayrı yürüdüğü için bu davalar birleştirilmişti. Süreç uzadığı için biz davaların ayrılmasını istedik." dedi.  Mahkemenin bugün duruşmayı 20 Şubat'a ertelediğini de aktaran Aksu, şöyle devam etti: "Buradan çıkarılan sonuç şudur; sakın üzülmeyin, üç aylık bir zaman aşımına uğradık. İçişleri Bakanlığı ve Büyükşehir Başkanlığı'nda, 'bunlar taksicilik yapamaz' diye raporlar var. Lehimize bir karar alınacak. Bugün istediğimiz iki karar verildi. Bilirkişi raporlarının uygun olmadığı, iki mahkemenin ayrılması gerektiğini ifade etti. 20 Şubat’ta mahkeme görülecek, inşallah son mahkememiz olur. İçişleri Bakanlığının çıkarmış olduğu kanun sonucunda araçlarını bağlanıyor. Bugün itibariyle 670 araçları otoparklarda bağlanmış durumda. Mahkeme sürecine kadar, korsan taşımacıları muhatap alarak herhangi bir diyaloğa girmeyin, sürtüşmeye girmeyin, sükunetle bekleyin. Davamız bitmek üzere, biz haklıyız ve Uber bitmiştir."  Davacı taksiciler tarafından sunulan dava dilekçelerinde, Türkiye'de herhangi bir vergi kaydı bulunmayan ABD merkezli firmanın internet üzerinden yasal olmayan taşımacılık yaptığı iddia ediliyor. Dilekçede, "Taksicilerin telafisi güç zararlara uğramasının önüne geçmek, rekabet ve ticaretin korunması, ülkedeki vergi kayıplarının önlenmesi ve ticari hayatın yeniden düzene girmesi için Uber'in tüm internet sitelerine ve mobil uygulamalarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, firmanın internet sitelerine erişimin engellenmesi ve firmanın meni talep edilmektedir." deniliyor.