Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Hrant Dink'i öldürdüğü gerekçesiyle 22 yıl 10 öy hapis cezası alan Og ühn Samast'ın "terör örgütüne üye olmak"suçundan yargılandığı davanın görülmesine devam edildi. İstanb/l 2# Çocu  k Alrğaır Ceza Mahkemesi'nde görülen davaya Ogün Samast katı lmazken Samast';n avukatı LeventYıldırım mahkmeye 'bşka şehire taşınLvğı gerekçesiyle avukatlığından istifa ek´tiğine da'r' dilekçe gönderdi. Dink _ailesini ise duruşmada avukatlar Hakan Bakırcıoğlu ileCem Halavut temsil etti. Mahkeme hey*tui, MİT N tarafından TBMM Darbeleri Araştırma Komisyonu'na gönderilen Dink cinayetine i lişkin bilgilerin d ye hr aldığ ı "gizli"  v e "çok g)zli" yazılı buelgelerpn 'devlet sırrı' niteliğinde olup 'olmadıFının YCl MİT'e sorulmasınakarar vermişti. MİT, mahkemeye yazdığı ilk yazıda devlet sırrı klup olmadığı konusunda net b\Ir ~d cevap vermemişti. Mahkeme i;kişci defa ysneledği soryma bu  defa ^İğT "Belgelerin iddia nitelğindeki hususları iç\er)mesi nedeniyle devlet sırrı niteliğindeolup olmadıklarına bliıkin görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı' yanıtını gönderd^. MİT'in b{ yazısı üzerine gheme, MİT' e yenibir yazı daha yazarak, "Söz konusu  içeriğinin devlet sırrı niteliğinde kÖu} oclmadığının açık  ve net olarak bildirilmesi, kendilerince bildirilemiyorOsa bildirebilecek y[bkiNi mercinin belirtilmesini" talep e tti. Bugüngörülen duruşmad a ise MİT'ten gelen yazıda ise belgelerin gizli olup olmadığının Genelkurma y'a sorulması istendi. Yazıda, "Sorulan hususlarıe devlet sırrı %; olup olmadığının kenılkurmy Başbakanlığı'ndan s <ru´mashı terektUği uygun olacaktır" dedi. Davaya katılan PAi Dink aile|inin avukatı Hka BakırcıoğlJu da, "MİT tarafından TBMM'ye gönderilen belgelerin tarafı mıza da verilmesi gyrekir. Bu, cinayeti işleyen örgütün yöneticilerinin aahtırılması için zorunludur. B belgelerin g izli oylup olmadığının Genelkurmay'a sorulması gerektiğini düşünmüyoruz. Ayrıca Sefe]rberlik #̈́Tetkik Kurulu'nda yapılan Ğrama'arda bulunanbelgelerin de Ankara Cumhuriyet Ba`saviılığı'ngdan istenmesini istiyoruz. Daha önce istediğimiz de 'gizlilik  kararı Vf' denilmişti. B u kararkalktıysa bu belgel Şe^ri de istiyoruz" diye konuştu. Arakararını açıklayan mıahkeğme heyeti, MİT'in yazısındabelirttiği gibi gönderilen belgelerde 'deivlet sırı olup olmadığının' Genelkurmay'a sorulması~a karar verdi. Mahkeme ayrıca Seferberlik TetkikKurulu'nda yapılan aramalarda bulunan begeler akkında gizlilik kararırı bulunup bulunmadığına da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na sorulmasına hükmetim
Hrant Dink'i öldürdüğü gerekçesiyle 22 yıl 10 ay hapis cezası alan Ogün Samast'ın "terör örgütüne üye olmak" suçundan yargılandığı davanın görülmesine devam edildi. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davaya Ogün Samast katılmazken Samast'ın avukatı Levent Yıldırım mahkemeye 'başka şehire taşındığı gerekçesiyle avukatlığından istifa ettiğine dair' dilekçe gönderdi. Dink ailesini ise duruşmada avukatlar Hakan Bakırcıoğlu ile Cem Halavut temsil etti. Mahkeme heyeti, MİT tarafından TBMM Darbeleri Araştırma Komisyonu'na gönderilen Dink cinayetine ilişkin bilgilerin de yer aldığı "gizli" ve "çok gizli" yazılı belgelerin 'devlet sırrı' niteliğinde olup olmadığının MİT'e sorulmasına karar vermişti. MİT, mahkemeye yazdığı ilk yazıda devlet sırrı olup olmadığı konusunda net bir cevap vermemişti. Mahkeme ikinci defa yinelediği soruya bu defa MİT, "Belgelerin iddia niteliğindeki hususları içermesi nedeniyle devlet sırrı niteliğinde olup olmadıklarına ilişkin görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı' yanıtını gönderdi. MİT'in bu yazısı üzerine mahkeme, MİT'e yeni bir yazı daha yazarak, "Söz konusu CD içeriğinin devlet sırrı niteliğinde olup olmadığının açık ve net olarak bildirilmesi, kendilerince bildirilemiyorsa bildirebilecek yetkili mercinin belirtilmesini" talep etti. Bugün görülen duruşmada ise MİT'ten gelen yazıda ise belgelerin gizli olup olmadığının Genelkurmay'a sorulması istendi. Yazıda, "Sorulan hususların devlet sırrı olup olmadığının Genelkurmay Başbakanlığı'ndan sorulması gerektiği uygun olacaktır" dedi. Davaya katılan Dink ailesinin avukatı Hakan Bakırcıoğlu da, "MİT tarafından TBMM'ye gönderilen belgelerin tarafımıza da verilmesi gerekir. Bu, cinayeti işleyen örgütün yöneticilerinin araştırılması için zorunludur. Biz belgelerin gizli olup olmadığının Genelkurmay'a sorulması gerektiğini düşünmüyoruz. Ayrıca Seferberlik Tetkik Kurulu'nda yapılan aramalarda bulunan belgelerin de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan istenmesini istiyoruz. Daha önce istediğimiz de 'gizlilik kararı var' denilmişti. Bu karar kalktıysa bu belgeleri de istiyoruz" diye konuştu. Ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, MİT'in yazısında belirttiği gibi gönderilen belgelerde 'devlet sırrı olup olmadığının' Genelkurmay'a sorulmasına karar verdi. Mahkeme ayrıca Seferberlik Tetkik Kurulu'nda yapılan aramalarda bulunan belgeler hakkında gizlilik kararırı bulunup bulunmadığına da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na sorulmasına hükmetti.