Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İstinaf Mahkemesi, çocuğun l. cinsel  istismarı davasında yereF mahkemede beraat eden zi sanık B.A., lehine tanıklıkyapan S.K.'znın ceptelefonuna ait HTS kayıtlarını (g öiüüme Me sinal rafiği) Histedi. Gelen HTS kayıtları ile anığın telefonunun  ola gü nü olay yerinde sinyal vermediğin i tespit eden İstinaf Mahkem esi, tanık Zakkında "YalancJı tanıklıktan"suç duyurusunda bu lundu. Mahkeme ayrıc, sanık hakkında yerel mahkemece kurulan beraat kararınC dakaldırarak, sanığa, "Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğ un cinsel istismarı" suçundan 3 yıl ceza verdi. DHA'nınhaberine göre, Bayrampaşa 'da12 Haziran 2015 tarihinde karnesini alan /]13 yaşındaki S.S.G. isimli kız çocuğunu işyerine çağıran terzi ü.A., hakkında, mağdurun ailesinin şikayeti üzeine, "Sarkıntılıkyapmak suretiyle çocuğun cinel  istismarı" suçun dan dava açAdı SanıkB.A., yargılan/ığbı İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki sorgusunda, sulamları kaun` etmedi. Olaı=n mhydana geldiğiiddia edildiği [ sırada işyerinde müşterileri bulunduğunu, aç olduğunu  düşünerekmağdura para verdiğini, oUnĞ öpmeye çalışmadığını *dgöia et ti. Ö&. sınıf öğrencisi Mağdur S.S.G. ise, #rJ karne aldığı gün evine dönerken sanık BA.'nın kendisini yoldan çevirdiğini, ,işyePrine çay iç meyeçağırdığını, kendisi ile gizli aşk yaşayacağını söylediğ ini, karne hediyesi olarakkendisine 2 TL verdiğini,kendisini dükkanın arkasına çekerek meyZ çalıştığını anşgak \| onu itereyk dükkandan çıktığını, verdiği rpararUı da yolda attığını söyledi. Sanık lehine dinlenen tanıklar V.S. v  eS.K., olay günü sanığa ait işyerinde herhangi bir olumsuzluk görmediklerini söylediler. İstnbul 37. Asli Ae C eza Mahkem esi, 20 Ocak 2017 tari~li oturumda verdiğikararda, dosyaya sunulan fotoğraflara göre suçun gerçekleştiği terzi dükkanının saydam camla kaplı olduğunu, dışarıdan içerinin rahat göründüğünü belirterek, "Mağdurenin t erzi dükkanında çay içtiği, masa üzerindeki bozzk paraya bakması zeri] bu paranın sanık tarafından mağdureye verildi=ği, olay anında mağdurenin derhal velisini arayNp bilgi vertediği, karşılaştığı durumun ahlakGi kötülüğü nü başlangıçta ̈́gılayabildiği _aly{ kendi ahlaki . değerlendirmesiyle olaya kötü hayallerini de m onte edebileceği, sanığa günlük haberlerde benzer olayların kptü sonuçlandığını düşünerek suçlamada bğlunmuş olabileceğinden mağdurenin beyanına itiĞar edilmeyerek beraat kararı vermek gerekmişti r"gerekçesi ile sa>nılın beraatine karar ver di. Mağdurenin ailesi bu k~ararı İstinaf Mahkemesi'ne taşıdı. Dosyanın geldiği İstan bul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi, öninceleme safhasında Bilgi Teknoloji leri Kurumu'na (BTK) ba şvurarak tarafların ve tanıkbların ceptelefonlarına ait HT  kayıtlarını istedi. Gelen Hd kayıtlarında sanık lehine tanıklık <aian S.K.'nın cep telBfonu=nun olay günü Lolan 1 Haziran 2015 /tarihinde olay saatinde olayın meydana geldiği Bayrampaşa'dasinyal veImediini\ oturduğu Gebze'de sinyal verdiğini gösterdi. B u HTS kaydı üzerine 2c0. Ceza Dairesi, 6 Hazi ran 2017 tarihine duruşma gü&<ü verdi. O gün yapılan duruşmaya sanık B.A., ve avukatı  ile mağdure S.S.G.'nin ailesinin Avukatı Özge Can katıldı. MahkÜme Başkanı Selçuk Kaya, BTK'd+an gelen HTS kaıtlarına ilişkin rapor okudu. B aşken KayIa, rap%ro göre saTı& B.A. ühine yerel mahkemede tanıklık yapan S.K.'nın cep telefoanuÜun olay günü olay yeri £olan Bayrampaşa'da ğş} değil, Ge bze'de sinyal verdiğini söyledi. Sorgusu yapılan saık B.Al., burada da suçlaal%rı kabuletmedi. Mağdur S.S.G.'nin Avukatı Özge Can, şikayetlerinin deDam ettiğini£ yerel mahkemenin sanık lehine verdiği beraat kararının . kaldırılarak sanığın cezalandırılmasını istedi.   Duruşma Savcısı LeventKandemir, sanık B.A.'nın o la y günü  arnesini alan mağ dure S.S.G.'yi dükanına çağırdığını, sarkıntılık düzeyinde kalan cinselistismarda bulunduğunu,sanık leḧ́e taÜnıklık yapan S.K.'nın telefon +inylinin olay bölgesinde deği Şo farklı bölgede sinyğal verdiğini belirterek, snığı´, U"Sarkıntılık güzeyinde ealDan çocuğun cinsel istilmar-ı" suçundancezalandırılmasını istedi. Sanık B.A.'nın Avukatı İsmail Aprlan, müvekkilinin suçsuzolduğunu belirterek,müvekkilinin tanığının Gebze'den Bayrampaşa'ya günü birlik geldiğini savunarak,"Gelmemiş olsa neden Gebze'de oturan birisini tanık ola! sunalım"dedi. Kararınıaçıklayan 20  . Ceza Dairesi, İstanbul 37. lnk Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanLyk lehine kurduğu eVraag hükmün ü kaldırarak, sanığı, "Sarkıntılıkdüzeyinde kalmış çoc uğun basit cinselistismar suçundan" 3 + yıl hapis cezası ile cezalan dırdı. Daire,sanığın pişmanlık duymadığını grekçe göstererek de cezada sanık lehine "İyi hal" indirimi uygulamfaı Daire ayrıcaBTK'dan gelen HTS kayıtlarını erekç< göster erek, sanık lehine tanıklık yapan *.K. hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığı'na,"Yalancı tanıklıktan" suç duyurusun dK buLlundu.
İstinaf Mahkemesi, çocuğun cinsel istismarı davasında yerel mahkemede beraat eden sanık B.A., lehine tanıklık yapan S.K.'nın cep telefonuna ait HTS kayıtlarını (görüşme ve sinyal trafiği) istedi. Gelen HTS kayıtları ile tanığın telefonunun olay günü olay yerinde sinyal vermediğini tespit eden İstinaf Mahkemesi, tanık hakkında "Yalancı tanıklıktan" suç duyurusunda bulundu. Mahkeme ayrıca, sanık hakkında yerel mahkemece kurulan beraat kararını da kaldırarak, sanığa, "Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçundan 3 yıl ceza verdi. DHA'nın haberine göre, Bayrampaşa'da 12 Haziran 2015 tarihinde karnesini alan 13 yaşındaki S.S.G. isimli kız çocuğunu işyerine çağıran terzi B.A., hakkında, mağdurun ailesinin şikayeti üzerine, "Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçundan dava açıldı. Sanık B.A., yargılandığı İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki sorgusunda, suçlamaları kabul etmedi. Olayın meydana geldiği iddia edildiği sırada işyerinde müşterileri bulunduğunu, aç olduğunu düşünerek mağdura para verdiğini, onu öpmeye çalışmadığını iddia etti. 8. sınıf öğrencisi Mağdur S.S.G. ise, karne aldığı gün evine dönerken sanık B.A.'nın kendisini yoldan çevirdiğini, işyerine çay içmeye çağırdığını, kendisi ile gizli aşk yaşayacağını söylediğini, karne hediyesi olarak kendisine 2 TL verdiğini, kendisini dükkanın arkasına çekerek öpmeye çalıştığını ancak onu iterek dükkandan çıktığını, verdiği parayı da yolda attığını söyledi. Sanık lehine dinlenen tanıklar V.S. ve S.K., olay günü sanığa ait işyerinde herhangi bir olumsuzluk görmediklerini söylediler. İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi, 20 Ocak 2017 tarihli oturumda verdiği kararda, dosyaya sunulan fotoğraflara göre suçun gerçekleştiği terzi dükkanının saydam camla kaplı olduğunu, dışarıdan içerinin rahat göründüğünü belirterek, "Mağdurenin terzi dükkanında çay içtiği, masa üzerindeki bozuk paraya bakması üzerine bu paranın sanık tarafından mağdureye verildiği, olay anında mağdurenin derhal velisini arayıp bilgi vermediği, karşılaştığı durumun ahlaki kötülüğünü başlangıçta algılayabildiği halde kendi ahlaki değerlendirmesiyle olaya kötü hayallerini de monte edebileceği, sanığa günlük haberlerde benzer olayların kötü sonuçlandığını düşünerek suçlamada bulunmuş olabileceğinden mağdurenin beyanına itibar edilmeyerek beraat kararı vermek gerekmişti r" gerekçesi ile sanığın beraatine karar verdi. Mağdurenin ailesi bu kararı İstinaf Mahkemesi'ne taşıdı. Dosyanın geldiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi, ön inceleme safhasında Bilgi Teknolojileri Kurumu'na (BTK) başvurarak tarafların ve tanıkların cep telefonlarına ait HTS kayıtlarını istedi. Gelen HTS kayıtlarında sanık lehine tanıklık yapan S.K.'nın cep telefonunun olay günü olan 12 Haziran 2015 tarihinde olay saatinde olayın meydana geldiği Bayrampaşa'da sinyal vermediğini, oturduğu Gebze'de sinyal verdiğini gösterdi. Bu HTS kaydı üzerine 20. Ceza Dairesi, 6 Haziran 2017 tarihine duruşma günü verdi. O gün yapılan duruşmaya sanık B.A., ve avukatı ile mağdure S.S.G.'nin ailesinin Avukatı Özge Can katıldı. Mahkeme Başkanı Selçuk Kaya, BTK'dan gelen HTS kayıtlarına ilişkin raporu okudu. Başkan Kaya, rapora göre sanık B.A. lehine yerel mahkemede tanıklık yapan S.K.'nın cep telefonunun olay günü olay yeri olan Bayrampaşa'da değil, Gebze'de sinyal verdiğini söyledi. Sorgusu yapılan sanık B.A., burada da suçlamaları kabul etmedi. Mağdur S.S.G.'nin Avukatı Özge Can, şikayetlerinin devam ettiğini, yerel mahkemenin sanık lehine verdiği beraat kararının kaldırılarak sanığın cezalandırılmasını istedi.  Duruşma Savcısı Levent Kandemir, sanık B.A.'nın olay günü karnesini alan mağdure S.S.G.'yi dükkanına çağırdığını, sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel istismarda bulunduğunu, sanık lehine tanıklık yapan S.K.'nın telefon sinyalinin olay bölgesinde değil farklı bölgede sinyal verdiğini belirterek, sanığın, "Sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı" suçundan cezalandırılmasını istedi. Sanık B.A.'nın Avukatı İsmail Arslan, müvekkilinin suçsuz olduğunu belirterek, müvekkilinin tanığının Gebze'den Bayrampaşa'ya günübirlik geldiğini savunarak, "Gelmemiş olsa neden Gebze'de oturan birisini tanık olarak sunalım" dedi. Kararını açıklayan 20. Ceza Dairesi, İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık lehine kurduğu beraat hükmünü kaldırarak, sanığı, "Sarkıntılık düzeyinde kalmış çocuğun basit cinsel istismar suçundan" 3 yıl hapis cezası ile cezalandırdı. Daire,sanığın pişmanlık duymadığını gerekçe göstererek de cezada sanık lehine "İyi hal" indirimi uygulamadı. Daire ayrıca BTK'dan gelen HTS kayıtlarını gerekçe göstererek, sanık lehine tanıklık yapan S.K. hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığı'na, "Yalancı tanıklıktan" suç duyurusunda bulundu.