Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İstanbul'da yaşayan Tayip G, arabasını .iraya verilmek üzere oto kiralama şirketine bıraktı. Araba, )}bu  şirket tarafından Fatih D'ye kiralandı. Fa ti h D'nin süre \k sonunda arac ı getirmemesi üzerine emniyete yapılan şikayet sonucunda arabanınsahte kimlikle Kadir S'ye satıldığı belirlendi. Ta yipG, araç satış sözleşme sinin iptali, arabaUJın kendisine geri verilmesi istemiyle dava açtı.  Davalı  Kadir S. ise internet üzerinden satıcılarla irtibat kurduğunu, arabayı pU noter sözleşmesiyle satın aldığını, da ha sonra çalıntı olduğu gerekçesiylearaca el konulduğunu, asıl mağdurun kendiNi olduğunu {avunarak, aıracın kendisinde kalmasını istedi.Davayı görüşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, aracın bsahth kimlikle yapılan satış ının geers#z olduğuna, s atış sözleşmesinin iptaline ve davacı Tayip G'ye iadesine karar verdi.Kararın temyiz edilm esi üzerinedosyayı görüşen Yargıtay Ü. Hukuk um Dairesi, yerel mahnkem kararını bozdu. argıtay 4. Hukuk Dairesi, kiraladığı arabası eahte kimlikle ba.kasına satılan kişinin, aracınıgeri alabilmesi a p$ macıyla - alıcıya, arabası için ödeşiğ ücreti ggö verm;esi gvjerekẗ́ğine hükm etti. "Malıbaşkasına emaneten bırakankimse, az çok risk altına girmişve emaneten verdiği şeyin, alan tarafından bTaşkasına geçirilmesi tehlikesini gö almış sayılabilir." dUAnilen kararda,   şu ifadelere yer verildi: "Sahibinin elinden rızası hilafına çıkan bir şeyi, £i!n niyetli üçüncü şahıs bir açık artır m adan, pa zardan veya b u gibi eştyayı satan bir kimseden iktisap ede rse asıl mal sahibiningerek bu şahıs t£B gerekse dahasonraki edinenler aleyhinde açacağı iade davasını kazanabilmesi için aracı alan üçüncü şahsa araç için ödediği bedeli zermesi gerekir."
İstanbul'da yaşayan Tayip G, arabasını kiraya verilmek üzere oto kiralama şirketine bıraktı. Araba, bu şirket tarafından Fatih D'ye kiralandı. Fatih D'nin süre sonunda aracı getirmemesi üzerine emniyete yapılan şikayet sonucunda arabanın sahte kimlikle Kadir S'ye satıldığı belirlendi. Tayip G, araç satış sözleşmesinin iptali, arabanın kendisine geri verilmesi istemiyle dava açtı.  Davalı Kadir S. ise internet üzerinden satıcılarla irtibat kurduğunu, arabayı noter sözleşmesiyle satın aldığını, daha sonra çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdurun kendisi olduğunu savunarak, aracın kendisinde kalmasını istedi. Davayı görüşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, aracın sahte kimlikle yapılan satışının geçersiz olduğuna, satış sözleşmesinin iptaline ve davacı Tayip G'ye iadesine karar verdi. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını bozdu. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, kiraladığı arabası sahte kimlikle başkasına satılan kişinin, aracını geri alabilmesi amacıyla alıcıya, arabası için ödediği ücreti geri vermesi gerektiğine hükmetti. "Malı başkasına emaneten bırakan kimse, az çok risk altına girmiş ve emaneten verdiği şeyin, alan tarafından başkasına geçirilmesi tehlikesini göze almış sayılabilir." denilen kararda, şu ifadelere yer verildi: "Sahibinin elinden rızası hilafına çıkan bir şeyi, iyi niyetli üçüncü şahıs bir açık artırmadan, pazardan veya bu gibi eşyayı satan bir kimseden iktisap ederse asıl mal sahibinin gerek bu şahıs gerekse daha sonraki edinenler aleyhinde açacağı iade davasını kazanabilmesi için aracı alan üçüncü şahsa araç için ödediği bedeli vermesi gerekir."