Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Boşanma davaları ile yaşanan   h-h tartışmasına yeni bir boyut geldi. Artık çocuğunda agörüşü alınacak. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, verdiği e|msal kararlavelayet davalarını Zye ir boyutataşıdı. Kurul, idrak gücsünı sahibi   kehdisi ifade edebileceğini, velayet davasındaçocuğa fikri sorulması gerektiğine hükmetti. Kararla birlikte;mahkemeler velayet \#J davalarında karar vermeden önce çocuğa "Anneni mi, babanı mı istiyorsun" sorusunu yönel tecek. İstanbul'da, şiddetli geçimsizlik yaşayan çift boşanmak için mahkemeye başvurdu. Tarafları loşbsan S Aile hkemesi, çiftin 8 yaşındaki Efe'nin velayetini aasına verdi. 6. Aile Mahkemesi'ne velayet davası açan anne boşanma davası sırasında davalı babanın, a/neni çocuğu dövdüğü yönünd e gerçeğeve hayatın oclağn akışına % aykırı iftiraları nedeniylemüşterek çocuğun velayetinin babaya verildiğini i öne sürdü. Davacı nne babasındançekinen ve korkan çocuğun 'anş\m be ni dövdü' şeklinde geyanda bulunduğunu, bu hususun aksid!in okulda tutulan 'tutanaktır' v adlı b elg e ile ispatlandığını Ldvile getirdi. >aanı çocukla ilgilenmediğini, ço cuğun okul dışındaki zamanını uz internet kafede geçi\diğini anlatan aIne,  çocuğun tüm sorunları ile ilgilendiğini, çocuğun da kendisinin yanında kalmak istediğini ileri sürrepk, babada olan velayetin kaldırılarak |`terek çoc uğun velyetinin tarafnia verilmesini talep etti.Mahkemede savunma yapan davalı babaise davacının çocuğu olumsuz etkileyecek -ir yaşam tarzı olduğunu, başka {eK erkeklerle  görüş tüğünü, çocuğa şiddet uyguladığınıiddia etti. Davacıın Fabit bir ikametahının olmadığını, çocuğa sigara içirerek bu şekilde foto#ğrafını çektiğini, öje, far gibi şeylersürdüğünü, boşanma davasında alınan raporlarda da velayetin babaya verilmesiyönünde görüş bildirildiğini anlattı. u Ayrıca, çocuğun , eğitimiyle eterli dercede ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savundu. $ahkeme, davalının velayetgörevini yerine getTirmediği veya kötüyekullandığı hususlarının kanıtlapnamadığı dgib vela yetin değiştirilmesini haklı kıl a cak nedenler de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddin e  karar verdi. Karar temyiz edildi.Yargıtay {´ 2. Hukuk Dairesi, i drak çağındaki çocu kların kendileriniilgilendiren konular<da görüşünün alı+tmasoı ve görüşlerine gereken önemin v;r;lesi gerektiğine dikkat çekti. Kararda, "Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıd{_r v e bu dzenlemeie )hna vebabanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, ço cuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiğitakdirde, görüşlerinin aksine kaar verilmesi Pgd m ümğküdü]r. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek so+nucuna göre k arar veilmesi gerekirken, bukonuda eksik incelemeyle ya&zı_(lı şekildekarar verilmesi usul ve yasaya aykırı oblup, bozmayı gerektirmiştir" denildi.
Boşanma davaları ile yaşanan   tartışmasına yeni bir boyut geldi. Artık çocuğun da görüşü alınacak. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, verdiği emsal kararla velayet davalarını yeni bir boyuta taşıdı. Kurul, idrak gücüne sahibi   kendisini ifade edebileceğini, velayet davasında çocuğa fikri sorulması gerektiğine hükmetti. Kararla birlikte; mahkemeler velayet davalarında karar vermeden önce çocuğa "Anneni mi, babanı mı istiyorsun" sorusunu yöneltecek. İstanbul'da, şiddetli geçimsizlik yaşayan çift boşanmak için mahkemeye başvurdu. Tarafları boşayan Aile Mahkemesi, çiftin 8 yaşındaki Efe'nin velayetini babasına verdi. 6. Aile Mahkemesi'ne velayet davası açan anne boşanma davası sırasında davalı babanın, annenin çocuğu dövdüğü yönünde gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı iftiraları nedeniyle müşterek çocuğun velayetinin babaya verildiğini öne sürdü. Davacı anne, babasından çekinen ve korkan çocuğun 'annem beni dövdü' şeklinde beyanda bulunduğunu, bu hususun aksinin okulda tutulan 'tutanaktır' adlı belge ile ispatlandığını dile getirdi. Babanın çocukla ilgilenmediğini, çocuğun okul dışındaki zamanını internet kafede geçirdiğini anlatan anne, çocuğun tüm sorunları ile ilgilendiğini, çocuğun da kendisinin yanında kalmak istediğini ileri sürerek, babada olan velayetin kaldırılarak müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilmesini talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı baba ise davacının çocuğu olumsuz etkileyecek bir yaşam tarzı olduğunu, başka erkeklerle görüştüğünü, çocuğa şiddet uyguladığını iddia etti. Davacının sabit bir ikametahının olmadığını, çocuğa sigara içirerek bu şekilde fotoğrafını çektiğini, oje, far gibi şeyler sürdüğünü, boşanma davasında alınan raporlarda da velayetin babaya verilmesi yönünde görüş bildirildiğini anlattı. Ayrıca, çocuğun eğitimiyle yeterli derecede ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savundu. Mahkeme, davalının velayet görevini yerine getirmediği veya kötüye kullandığı hususlarının kanıtlanamadığı gibi velayetin değiştirilmesini haklı kılacak nedenler de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edildi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğine dikkat çekti. Kararda, "Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir" denildi.