Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Geçtiğimizkasım ayındaTBBMM gündemine gelen yasa tasarısı büyük  tepkilere yol açmışt.ı . DğYl sit alanlarının statüsünün değiştirilmesine neden olabilecek yasa ile ilgili tar tşşmalar  ç ıkmıştı. Tasarının hia}yei ^ise 2003 yıl ınakadar uzanıyordu... Avrupa birliği’ne uyum çerç ,vesinde T ürkiye'nin doğa loruma vebiyolojik çeşitli<ile konusundabir yasa tasarısı hazrlamafsı gerekiyordu.  Bu tasarının hazırlık çalışm aları 2003 yılında bilim insanbarı ve sivil toplum kuruluşlarının biraraya glmesi ~le başladı.  Hazırlık çalışmalarının başlangıcında söz konusu yasanın temel hedefi “Ülkemizde biyolojik çeştliliğin ve doğanın korunması için kurumsal ve yasal çerçevehazırlamak”, “Doğa ve byolojik çeşitliliğin dağınık alde bulunan mevzuatını nek bir yaşsa çerçevesinde toplamak”, “Tür\kiye’nin uluslararası süreçte taraf olduğusözleşmeleri ve Avrupa Bi<liği yum süJrecinde yüklendiği taahhütleri yerinegetirmesi ve hayata geçirmesi için Ub, gerekli yasal temelioluşturmak” olarak konuldu. Anca k Meclis gündemine üzerinde 2003 yılından beri çalışılan, bilim insanları ve s;yvüil toplum kuruluşlarının du dahil olduğu tasar  ı değil, bir ba  tasarı getirildi. hB durum, tasarı üzerinde çalışanlar arasında bir bmbm tesiri yarattı. Tabiat Kanunu İzleme Giriş>mi adı al tında birara -eM ya geldiler. Girişim üeleri, yeni taslağın destek ve £emek veren sivi  toplum kurumlarının ve uzmanların görüşleri dışşa,ıda bırakılarak tümüyle yeniden şekillendirildiğine, hiçbir g >ri bildirim yapılmaksızın ciddi bir redizyonK, uğratıldığına dikkat çekiyorlar.  Tabiat Kanunu İzleme Girişimi adı altTnda bir araya geldiler. Vys son derece tehlikeli bulduklarını söyledikleri bu yen iyasa  tsarısı ile ilgili endişelerini şu sözlerle dile getirdiler.  "Bu hazırlık sürecine önemlikatkılar sağlamış ve vermeye devam e tmek isteyen biz STK’lar aşağıda özetlenmişhususlar doğrultusunda “Tabiatı ve Biyolojik Çeşitlili!ği Koruma Kannu Tasarısı” yanında Mes)nkikle yer almadığımızı kamuoyuna duyururuz: 1. Temel yakla şım sorunu: şh Uluslararası ve ulusal mevzuat ta son ö0 yıldır biyolojik çeşitliliğin korunması hedefiyle oluşturulmuş “sürdürülebilirlik”, “koruma kullanma dengesi”, “üstün kamu yararı” ve benzeri kavramlfr, söz konusu yasada yetersizve muğlâk tanımlanmıştır. Br yasanın temel yaklaşımını ortaya koyan bu kavramlar; j~ gerçekte biyolojik çeşitliliğin kÖr%nmas+ o`̈́ yerine, doğ ayı tah}ip edebilecek yatırımlar da dâhil ıe´ 'ürl kullanımın önünü Pçmaya hizmet ~dpcek yönde şekillendirilmektedir.2. Çerçeve s[run: Yasanın ülkemizdeki koruma çalışmalarının £tümün yönlendirebilecek, korunan alanlar ve/veya biyolojikçeşitlilik üzerindeki tehditleri ve diğer sekörlers` t+^ (maden, kentleşme, Z,+ enerji vb.)arasındaki çat ışmalara çözüm getirebilecek bir yasa tasarısı olma yönündeki başlangıçtaki tutumu tümüyle değiştirilmişt ir. Ayrıca yasanın ilk taslağındaki madde sayısının yarı yarıya .azalĞtılmış olması ve tüm belirleyici ve uygulamayla ilgilikritik b hükümlerin gelecekte hazırlanacak yönetmeliklere bırakılmaos söz konusu yasa tasarısının temel hedefii e etkinliğini büyük ölçüdezayıflatmaktadır. 3. “Doğal Sit” statüsünün kaldırılması: Doşal sitler konusunda ülkemizde geniş bir mevzuNat oluşmuştur. Doğal sitler b+gbn Türkiye’de hal bakir kalmış kıyılara sahip oOabilmemiziT nedenidir. %s Bunun yanı sıra NHES’le başta olmak üdre doğal t alanlarında gerçekleştirilen ve doğaya zarar verenbirçok müdahale, koruma kurulları ve mahkemelerce engellenebilmektedir.Bu  statünün bilimsel ve huk uki  hazırlık yapılmaksızın başka bir kanun altında yeniden tanımlanarak f>arklı bi kor uma statüsü haline dönüştürülmesi doğru  değildir. Hukuk uzmanlarının uv tarafların ortay çalışması olmadan bir dönüştürme girişimi ancak var olan hukuksal kazanım_ar ortadan kaldırma, korumakurulu imi yerel bir mekanizmayı tasfiyeetme ve doğayı tavhrip edece k yatırımlarınve kaçak yapılaşma girişimlerinin ?´f hayata geçirilmesini kolaylaştırmaanlamı taşımaktadır. Ll Sivil toplum kurumlarının katılğmının göz ardı edilmesi: 2003′te baş+latılan haz ırlık çalışmaları sürecine sivil ^toplu kurumlarU ve uzmanlar davet edilmiş, her aşamada görüşleri alınmıştır. Bu şekilde haz_rla$nan ilğ taslak; destek ve emek veren sivil topum kurumlarının ve uzmanların görüşleri {fışarıda bırakılarak tümüyle yeniden şekillendirilmiş, hiçbir geri bildirim yapılmaksızın ciddi  revizyona uğramıştır. Bu durumda mevcut taslak yasanın, tüm uluslarara sı metinlerde geçtiği üzere yoğun bir dşanışmanlık v e si vil topl umkurumları ortaklığında hazırlandığı iddiasının oi önemle sorgulanması gerektiğine ianıyoruz.  5. Yasama sürecinin iızenmesine engel nolunmaı: Güncel durumda, yasanın aşamaları ve son haline ilişkin çalışmalara ulaşmak neredeynse imkânsız bir hal almıştır. Y asanın yeniden hazırlandığına dair bilgi, yasalaşma sürecininhangi aşamasında olduğu, TBMMalt komisyonlarına sunulup s~nulmadığı vb { geri bildirimler kurOmsal yazılı taleplere rağmen alınamamıştır. Sivil toplum kürul´şlarından e, gelen bu tepkinin ardından kanun tasarısı alt komisyon g.h toplantılarında görüşülmeye başlandı. Bu görüşmelere itiAra eden sivil toplum kuruluşlarının temsilcileri de Z&$ katıldı. Görüşlerini sözlü ve Öy{aDzılı olarak d ile getirdiler.  Bmundan sonraki süreci tasarının komisyon tarafı ndan k{`bu] edi le` son hali belirleyvcek...
Geçtiğimiz kasım ayında TBBMM gündemine gelen yasa tasarısı büyük tepkilere yol açmıştı . Doğal sit alanlarının statüsünün değiştirilmesine neden olabilecek yasa ile ilgili tartışmalar çıkmıştı.  Tasarının hikayesi ise 2003 yılına kadar uzanıyordu... Avrupa Birliği’ne uyum çerçevesinde Türkiye'nin doğa koruma ve biyolojik çeşitlilik konusunda bir yasa tasarısı hazırlaması gerekiyordu.  Bu tasarının hazırlık çalışmaları 2003 yılında bilim insanları ve sivil toplum kuruluşlarının biraraya gelmesi ile başladı.  Hazırlık çalışmalarının başlangıcında söz konusu yasanın temel hedefi “Ülkemizde biyolojik çeşitliliğin ve doğanın korunması için kurumsal ve yasal çerçeve hazırlamak”, “Doğa ve biyolojik çeşitliliğin dağınık halde bulunan mevzuatını tek bir yasa çerçevesinde toplamak”, “Türkiye’nin uluslararası süreçte taraf olduğu sözleşmeleri ve Avrupa Birliği uyum sürecinde yüklendiği taahhütleri yerine getirmesi ve hayata geçirmesi için gerekli yasal temeli oluşturmak” olarak konuldu. Ancak Meclis gündemine üzerinde 2003 yılından beri çalışılan, bilim insanları ve sivil toplum kuruluşlarının da dahil olduğu tasarı değil, bir başka tasarı getirildi. Bu durum, tasarı üzerinde çalışanlar arasında bir bomba tesiri yarattı. Tabiat Kanunu İzleme Girişimi adı altında biraraya geldiler. Girişim üyeleri, yeni taslağın destek ve emek veren sivil toplum kurumlarının ve uzmanların görüşleri dışarıda bırakılarak tümüyle yeniden şekillendirildiğine, hiçbir geri bildirim yapılmaksızın ciddi bir revizyona uğratıldığına dikkat çekiyorlar.  Tabiat Kanunu İzleme Girişimi adı altında bir araya geldiler. Ve son derece tehlikeli bulduklarını söyledikleri bu yeni yasa tasarısı ile ilgili endişelerini şu sözlerle dile getirdiler.  "Bu hazırlık sürecine önemli katkılar sağlamış ve vermeye devam etmek isteyen biz STK’lar aşağıda özetlenmiş hususlar doğrultusunda “Tabiatı ve Biyolojik Çeşitliliği Koruma Kanunu Tasarısı” yanında kesinlikle yer almadığımızı kamuoyuna duyururuz: 1. Temel yaklaşım sorunu: Uluslararası ve ulusal mevzuatta son 20 yıldır biyolojik çeşitliliğin korunması hedefiyle oluşturulmuş “sürdürülebilirlik”, “koruma kullanma dengesi”, “üstün kamu yararı” ve benzeri kavramlar, söz konusu yasada yetersiz ve muğlâk tanımlanmıştır. Bir yasanın temel yaklaşımını ortaya koyan bu kavramlar; gerçekte biyolojik çeşitliliğin korunması yerine, doğayı tahrip edebilecek yatırımlar da dâhil her türlü kullanımın önünü açmaya hizmet edecek yönde şekillendirilmektedir. 2. Çerçeve sorunu: Yasanın ülkemizdeki koruma çalışmalarının tümünü yönlendirebilecek, korunan alanlar ve/veya biyolojik çeşitlilik üzerindeki tehditleri ve diğer sektörlerle (maden, kentleşme, enerji vb.) arasındaki çatışmalara çözüm getirebilecek bir yasa tasarısı olma yönündeki başlangıçtaki tutumu tümüyle değiştirilmiştir. Ayrıca yasanın ilk taslağındaki madde sayısının yarı yarıya azaltılmış olması ve tüm belirleyici ve uygulamayla ilgili kritik hükümlerin gelecekte hazırlanacak yönetmeliklere bırakılması söz konusu yasa tasarısının temel hedefini ve etkinliğini büyük ölçüde zayıflatmaktadır. 3. “Doğal Sit” statüsünün kaldırılması: Doğal sitler konusunda ülkemizde geniş bir mevzuat oluşmuştur. Doğal sitler bugün Türkiye’de hala bakir kalmış kıyılara sahip olabilmemizin nedenidir. Bunun yanı sıra HES’ler başta olmak üzere doğal sit alanlarında gerçekleştirilen ve doğaya zarar veren birçok müdahale, koruma kurulları ve mahkemelerce engellenebilmektedir. Bu statünün bilimsel ve hukuki hazırlık yapılmaksızın başka bir kanun altında yeniden tanımlanarak farklı bir koruma statüsü haline dönüştürülmesi doğru değildir. Hukuk uzmanlarının ve tarafların ortak çalışması olmadan bir dönüştürme girişimi ancak var olan hukuksal kazanımları ortadan kaldırma, koruma kurulu gibi yerel bir mekanizmayı tasfiye etme ve doğayı tahrip edecek yatırımların ve kaçak yapılaşma girişimlerinin hayata geçirilmesini kolaylaştırma anlamı taşımaktadır. 4. Sivil toplum kurumlarının katılımının göz ardı edilmesi: 2003′te başlatılan hazırlık çalışmaları sürecine sivil toplum kurumları ve uzmanlar davet edilmiş, her aşamada görüşleri alınmıştır. Bu şekilde hazırlanan ilk taslak; destek ve emek veren sivil toplum kurumlarının ve uzmanların görüşleri dışarıda bırakılarak tümüyle yeniden şekillendirilmiş, hiçbir geri bildirim yapılmaksızın ciddi bir revizyona uğramıştır. Bu durumda mevcut taslak yasanın, tüm uluslararası metinlerde geçtiği üzere yoğun bir danışmanlık ve sivil toplum kurumları ortaklığında hazırlandığı iddiasının önemle sorgulanması gerektiğine inanıyoruz.  5. Yasama sürecinin izlenmesine engel olunması: Güncel durumda, yasanın aşamaları ve son haline ilişkin çalışmalara ulaşmak neredeyse imkânsız bir hal almıştır. Yasanın yeniden hazırlandığına dair bilgi, yasalaşma sürecinin hangi aşamasında olduğu, TBMM alt komisyonlarına sunulup sunulmadığı vb geri bildirimler kurumsal yazılı taleplere rağmen alınamamıştır. Sivil toplum kuruluşlarından gelen bu tepkinin ardından kanun tasarısı alt komisyon toplantılarında görüşülmeye başlandı. Bu görüşmelere itiraz eden sivil toplum kuruluşlarının temsilcileri de katıldı. Görüşlerini sözlü ve yazılı olarak dile getirdiler.  Bundan sonraki süreci tasarının komisyon tarafından kabul edilen son hali belirleyecek...