Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Ankara'da yaşayan M.G., 200ö yılınd a eşinden boşandiı. Mahkeme, baba M.G.'nin o tarihte  12 yaşındaolan kızı İ.G. iç   in 325 TL nafaka ödenmesine karar verd[. Gazete Habertürk'ten Fevıi Çakış'ın haberinegöre, İ.G. üniverKite öğrenimini tamamladıktan sonra, babakızının çalışabil]ecek durumda olbuğ]u gerekçesiyle ödediği nafakanın kaldırılması iç£n Ankara 4. Aile MYhkemesi',nde jva açftı Mahkeme, davanın kabulüne k arar vererek, nafakanın kaldırılmasına hükmetti. Tşmyiz talebi üzerine dosya, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin gündemine geldi. Daire, yerel mahkemenin kararını bozduZ  Kararda, "İ.G.'nin üniversite mzunu olmasına rağmen herhangi Nir işte çalışmadığı, bitirdiği ok ul itibarıyla ülke şartlarında hemeniş bulma imkânın da olm̈́dığı, işe girebilmek için KPSS kusuna gittiği ve tavacı babanın şimdilik yardımına  muhtaç olduğu" belirtildi.  Bu karar üzerine dosya, yeniden yerel mahkemenin önüne gel(di* Yerel mRahkeme, FlŞk kararında direndi. Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin direnme kararının geLeçesinde çarpıcıtespitlere Uyr verilD. T ürk Medeni Knu' uyarınca yardım nafakasına hak kazanabilmek çn ergin olduktan sonra öğrAiinin devam ediyo r olması gerekt-iğine işaret ]Ü edilen kararda, şunlar kaydedildi:  Somut olayda, davalının ziraat fakültesini bitirdi ği, ziraatmühendisi sıfatını aldığı, bitirdiği okul v edinchıiği meslek itibarıyla çalışma ve iş Ojv bulma imkânına sadip olduğ u kabul edilmelidir.(Davalı, bitird#iği okulu ve mesleği itibarıyla çalışma ve Ö iş bu lma imkânına sahiptir.) Nitekim yargılamanındevamı sırasında davalı İ.G.'Bnin i*e girdiği, 1200 TL civarında gelir eldeetmeye başladığı belgelerden anlaılŞzaktadır.  Ülkemiz koşullarında nafaka yükümlülerinin, ]yü senelerdir nafaka ödeeC,le karşı karşıya kaldksklarcı, nafaka alacaklısının E bunu biVr fırsat olarak değrlenirmeye çalıştığıkarşılaşılan bir slosyal gŞsrçektir. Öyle ki Ns ay evli kalıp 8 yıl + yoksulluk nafakası alanların olduğu bilinmektedir. Olayımızdaolduğu gib iyaşı ilerlemiş olmasına rağmen okul değiştirerek ya da okulu uzatarakkendisi ile arası aç |k olan babasını b yolla cezalandırmaamacıyla hareket ediyor görüntüsü, huk c uk tarafından korunmamalıdır.   Sosyal devlet olmanın gereberinden birisi de $eletin üniversite mezunu, iyi bir meslek edinmiş vatandaşına P-ş teminetmesidir. Devletin üniversite mTzuuna iş temin edemiyor olmaının cezasını nafaka yükümlüsüne yükleme pek gerekir. Davalı, davanın açıldı ğı tarih itibarıyla   yaşıfa gelmiş, ziraat faakültes meuu z iraat m-ühendisi sıfatını almış bi kimsedir. Bu yaşagelmiş, bu kariyerdeki birisinin artık babanın vereceği nafaka ile geçineceğini düşünmesi, hayatın geçeoleri ile bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle, davalıya ödenmekte ol a n yardım nafakasının kaldırılması hususundaki talep mahk_e'emigce uygun görülmüş,eski karard  direnilms-ne k$arr verilmiştir. tb karar so=nrası dosya, Yadıtay Hukuk Genel Kurulu'nun önüne gelecek. Genel kurulun vereceğikarar, t üm nafga;ka davaları için emsal lteki edecek.
Ankara'da yaşayan M.G., 2000 yılında eşinden boşandı. Mahkeme, baba M.G.'nin o tarihte 12 yaşında olan kızı İ.G. için 325 TL nafaka ödenmesine karar verdi. Gazete Habertürk'ten Fevzi Çakır'ın haberine göre, İ.G. üniversite öğrenimini tamamladıktan sonra, baba kızının çalışabilecek durumda olduğu gerekçesiyle ödediği nafakanın kaldırılması için Ankara 4. Aile Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, nafakanın kaldırılmasına hükmetti. Temyiz talebi üzerine dosya, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin gündemine geldi. Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu.  Kararda, "İ.G.'nin üniversite mezunu olmasına rağmen herhangi bir işte çalışmadığı, bitirdiği okul itibarıyla ülke şartlarında hemen iş bulma imkânın da olmadığı, işe girebilmek için KPSS kursuna gittiği ve davacı babanın şimdilik yardımına muhtaç olduğu" belirtildi.  Bu karar üzerine dosya, yeniden yerel mahkemenin önüne geldi. Yerel mahkeme, ilk kararında direndi. Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin direnme kararının gerekçesinde çarpıcı tespitlere yer verildi. Türk Medeni Kanunu uyarınca yardım nafakasına hak kazanabilmek için ergin olduktan sonra öğreniminin devam ediyor olması gerektiğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:  Somut olayda, davalının ziraat fakültesini bitirdiği, ziraat mühendisi sıfatını aldığı, bitirdiği okul ve edindiği meslek itibarıyla çalışma ve iş bulma imkânına sahip olduğu kabul edilmelidir. (Davalı, bitirdiği okulu ve mesleği itibarıyla çalışma ve iş bulma imkânına sahiptir.) Nitekim yargılamanın devamı sırasında davalı İ.G.'nin işe girdiği, 1200 TL civarında gelir elde etmeye başladığı belgelerden anlaşılmaktadır.  Ülkemiz koşullarında nafaka yükümlülerinin, senelerdir nafaka ödemekle karşı karşıya kaldıkları, nafaka alacaklısının da bunu bir fırsat olarak değerlendirmeye çalıştığı karşılaşılan bir sosyal gerçektir. Öyle ki 3 ay evli kalıp 8 yıl yoksulluk nafakası alanların olduğu bilinmektedir. Olayımızda olduğu gibi yaşı ilerlemiş olmasına rağmen okul değiştirerek ya da okulu uzatarak kendisi ile arası açık olan babasını bu yolla cezalandırma amacıyla hareket ediyor görüntüsü, hukuk tarafından korunmamalıdır.   Sosyal devlet olmanın gereklerinden birisi de devletin üniversite mezunu, iyi bir meslek edinmiş vatandaşına iş temin etmesidir. Devletin üniversite mezununa iş temin edemiyor olmasının cezasını nafaka yükümlüsüne yüklememek gerekir. Davalı, davanın açıldığı tarih itibarıyla 26 yaşına gelmiş, ziraat fakültesi mezunu ziraat mühendisi sıfatını almış bir kimsedir. Bu yaşa gelmiş, bu kariyerdeki birisinin artık babanın vereceği nafaka ile geçineceğini düşünmesi, hayatın gerçekleri ile bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle, davalıya ödenmekte olan yardım nafakasının kaldırılması hususundaki talep mahkememizce uygun görülmüş, eski kararda direnilmesine karar verilmiştir. Bu karar sonrası dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun önüne gelecek. Genel kurulun vereceği karar, tüm nafaka davaları için emsal teşkil edecek.