Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Davacılar DÖzcan ve Özcanoğlu Anadolu 29. ıPiye Hukuk MaCemei'ne 2013 y ılı Kasım ayında başvurarak, A nadolu 5. Asliye &H~kud Mahkemesi'nin Fenerbahçe Spor Kulübü'nün en geç 27 Ağustos 2013 tarihinekadar tek gündem maddeli olağanüstü genel kurul ya pmjasına dair karar verildiğini, [ ancak genel kurulun l 2-3 Kasım 2f3 tarihlerinde 16 gündem maddeli olağanüstügenel kurul toplantısının yapıldığını belirttI. Toplantıyı yönetmek üzere seçilen kongre üyesi Vefa Küçük'ün divan başkanı olmasının derneğin tü zük hükümlerine aykırı  olduğunubelirten davacılar, olağanüst ü genel yurulunun itOaline vesöz konusu olağanüstü g epl kurulu kararlarının yo sa yılmasına karar verilmesini talep etti. Davalı Fenerbahçe Spor Kulübü davacıların iddialarının yerinde olmadığını, olağanüstü genel kurulun yasa ve tüzükteöngörülen ] şekilde H yasal olarjak gerçekleştirildiğinden davanın reddine karar verilmesiniistedi. Mahkeme konuya ilişkinderneğin üz örneğini, iptali istenilen olağanüstügenel kurul tıplaj̈́ntı tutana`laAını inceledikten sonra bilir kiş raporu da aldırdaı  MahkekmAe hakimi toplantı gündemine ilave madd Oi eler eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil etmediğinden davacılarınbu önd`eki iddiasının kabul görmediğinibelirterek, gcel kurulu toplantıyaçağırma görev ve yetk isinin yönetim kuruluna ait olduğunu kaydetti. Genel kurul toplantısında divan başkanlığı yapan Vet Küçük 'ün Fenerbahçe Sor Anonim Şirketi ile aralarındaki ücret ailişkii nedeni ile divan başkanlığı  yapmasınınolanaklı olmadığı iddiasına i mahkeme, Küçük'ün Fenerbahçe Spor Kulübü Anonim Şirke ti ile aralarında   hizmet akdi olmams>sı nedeniyle, yapılan ödemenin huzur hakkı olduğu ve ücret olmadığından dernek kurullarında görev almasında bir saıncaın olmadığını ifade etti. Davacıların iddialarının 'iptal' sebebi olarak kkbuĞ edilemeyeceğini belirten mahkeme, olağanüstügenel kurule toplantısının !eden Kanun, Dernekler Kanunu ve Fenerbahçe Söo Kulübü tüzüğüne uygun olarak gerçekleştirildiğini kydeti ve d avanın reddinehükmetti.
Davacılar Özcan ve Özcanoğlu Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2013 yılı Kasım ayında başvurarak, Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fenerbahçe Spor Kulübü'nün en geç 27 Ağustos 2013 tarihine kadar tek gündem maddeli olağanüstü genel kurul yapmasına dair karar verildiğini, ancak genel kurulun 2-3 Kasım 2013 tarihlerinde 16 gündem maddeli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını belirtti. Toplantıyı yönetmek üzere seçilen kongre üyesi Vefa Küçük'ün divan başkanı olmasının derneğin tüzük hükümlerine aykırı olduğunu belirten davacılar, olağanüstü genel kurulunun iptaline ve söz konusu olağanüstü genel kurulu kararlarının yok sayılmasına karar verilmesini talep etti.  Davalı Fenerbahçe Spor Kulübü davacıların iddialarının yerinde olmadığını, olağanüstü genel kurulun yasa ve tüzükte öngörülen şekilde yasal olarak gerçekleştirildiğinden davanın reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme konuya ilişkin derneğin tüzük örneğini, iptali istenilen olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarını inceledikten sonra bilirkişi raporu da aldırdı.  Mahkeme hakimi toplantı gündemine ilave maddeler eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil etmediğinden davacıların bu yöndeki iddiasının kabul görmediğini belirterek, genel kurulu toplantıya çağırma görev ve yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu kaydetti. Genel kurul toplantısında divan başkanlığı yapan Vefa Küçük'ün Fenerbahçe Spor Anonim Şirketi ile aralarındaki ücret ilişkisi nedeni ile divan başkanlığı yapmasının olanaklı olmadığı iddiasına ise mahkeme, Küçük'ün Fenerbahçe Spor Kulübü Anonim Şirketi ile aralarında    hizmet akdi olmaması nedeniyle, yapılan ödemenin huzur hakkı olduğu ve ücret olmadığından dernek kurullarında görev almasında bir sakıncanın olmadığını ifade etti. Davacıların iddialarının 'iptal' sebebi olarak kabul edilemeyeceğini belirten mahkeme, olağanüstü genel kurulu toplantısının Medeni Kanun, Dernekler Kanunu ve Fenerbahçe Spor Kulübü tüzüğüne uygun olarak gerçekleştirildiğini kaydetti ve davanın reddine hükmetti.