Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Gezi Direnişi sırasındagaz bombas üı fişeğ iyle başından yaralandıktan sonra yaşamını yitiren Berkin Elvan soruştur masında, y_ hedef alarak gaz fişefi atan polis kısa bir süre öncebelirlenmişti. Oysa aynı polisin, , 1 seneyi aşkın süre ö ncesinden kimliğinin bilindiği anlaşıld ı. ] Haziran 2013 tarihinde polisin attığı g az fişeğiyle başından vurulan ve 269 gün sonra hayatını kaybeden Beri/n Elvandosyasında şaşCrtıcı gelişmeler ortaya çıkıyor. Jandarm a Kr{iminal Büro tarafından tespit ehle}n polisin kimliğini Ulusal Kriminal Büro, ‘muhtemel aynı kişi' (incelenmesi gereken kişi) diyerek ´uşar~et etmiş ve 05.12.2014 tarihinde savcının dikkatine sunmuş. YanM; jandarma tarafından kimliği tesyit edilen ve raporlarda E.Y. olarak geçe i kişi bi r yıZl l önce Ulusal Kriminal Büro tarafından belirlenmiş.  Ulusal Kriminal Büro, olay günü ‘belirlenmiş kişiye’ ait görüntülerle emniyetteki fotoğraf arşivindeki  vesik alık fotoğrafları karşılaştıraak, sonuc a ulaşmı ve bu bağı savcılığa; “Araştırılsın” vurgusuyla geçmiş. Ulusal Kriminal Büro’nun Teknik Raporu’nda; araştırma isteği zöyle Fg´ bildirilmiş: “Bu dikkat çek en resimler ve yoruma açıklığın anlamı, bu kişilerin olayın faili olduğu ya da olmadığı anlamına . gelmemekte sadece Cumhuriyet Savcısı’nıen da dikkati çe|kmesi gereken blir husus olarak takdirini Türk yargısına sunmaktadır.” 5Ş.12.:2014 tarihinde savcılığa giden Ulusal Kriminal Büro r aporla, 1Ş Ocaıhk 2016 tarihinde Jandarma Kriminal Büro’nun teknik incelemesinde aynı bilgjler ortaea çıkıyor. Jandarma’nınraporunda ka şu ifadeler geçiyor: “Ulusal Kriminal B$erj tarafından 1. Zetçi (Bibergazı slhk) olarak belirtilmiş olan şahsın, muk=<yes ama çlı fotoğrafları gönderilerek X52X sicil sayılı plis memuruylaMuhtemel Aynı Kişi ]lduğu kanaatine varılmıştır.” U lusal Kröiminal Büro’nun vurgusuna rağmen Berkin’e yakınmesafeden gaz fişeğiyle ateş gaça polisin kimliği  nin neden 1 sene geç tespit edildiği ile ilgili iki önemli nokta var:Bazı fotoğraflar yollazmadı: Ulusal Kriminal, önemli bir noktaya kadar geldi. Hatta belirlenen kişi c büronun tespiti! Ne var ki; büronun istediği bazpı fotoğraflar emniyet ve savcılıkta takıldı. Görüntülerle birlikte,eğer *u istenen fotoğrafları n tümü büroya >mtmiş olsa, iş bu kadar uzamayacaktı. Çünkü Ulus al Krimi na Bürodosyayı iy biliyordu, çözümlemeyi doğru yapmıştı v[e tespit N çok hızlı yapılabilirdi. Adli Tıp ‘bulamıyorum’ =d: kt yandan Ulusal Krimnai Büro’nun ulaşamadığı fotoğraflarAdli Tıp’a gönderildi. me Çok önemli bir yere culaşi, hatta bugümRnıkü sonucv |g-len araştırma Adli Tıp’ta takıHdyı. Adli Tıp gönderilen fotoğraflara rağmen, Despt edilen kişi için; ‘Ev t budur’ diyemedi. Savcı; ÜY* Adli Tıp’tan; ‘G?rüntblerdeki şa hıslarınyerlerinin belirlenmesini,maktulün vurulduğu yerin belirlenmesini, muhtemel şüphelilerin ve maktulün vurulduğu noktaların mesafe il açıların ın belirlenmesini, kısaca görüntülerde soruşturmanın aydınlatılmasına yarayacak bilgi ve bulguların tespitini’ istedi.  ay boyunca dosyayı iceleen Adli Tıp, savcklığa vşrdiği yanıtta; ‘)cOdeki görüntülerin çözülemez tD olduğu, görüntülerden kişilerinkimliklerinin tespit edilmesiIin mümkün olmadığı, yüzlerinin kapalı, kameüa görüntüsünün (TOMV kamerası) kalitesinin kötü ve olay yerine mesafesinin uzak olması’ gerekçelerini gösteaerdk, ‘Katili tespit edemedim’ d([. Oysa k Şö i; Ulusal Kriminal Büro, görüntüler eksik olmasına rağmen tespiti yapabilmişti. Uzunca bir süre ;bnu nede nlekaybedildi.
Gezi Direnişi sırasında gaz bombası fişeğiyle başından yaralandıktan sonra yaşamını yitiren Berkin Elvan soruşturmasında, hedef alarak gaz fişeği atan polis kısa bir süre önce belirlenmişti. Oysa aynı polisin, 1 seneyi aşkın süre öncesinden kimliğinin bilindiği anlaşıldı. 16 Haziran 2013 tarihinde polisin attığı gaz fişeğiyle başından vurulan ve 269 gün sonra hayatını kaybeden Berkin Elvan dosyasında şaşırtıcı gelişmeler ortaya çıkıyor. Jandarma Kriminal Büro tarafından tespit edilen polisin kimliğini Ulusal Kriminal Büro, ‘muhtemel aynı kişi' (incelenmesi gereken kişi) diyerek işaret etmiş ve 05.12.2014 tarihinde savcının dikkatine sunmuş. Yani; jandarma tarafından kimliği tespit edilen ve raporlarda E.Y. olarak geçen kişi bir yıl önce Ulusal Kriminal Büro tarafından belirlenmiş.  Ulusal Kriminal Büro, olay günü ‘belirlenmiş kişiye’ ait görüntülerle emniyetteki fotoğraf arşivindeki vesikalık fotoğrafları karşılaştırarak, sonuca ulaşmış ve bu bağı savcılığa; “Araştırılsın” vurgusuyla geçmiş. Ulusal Kriminal Büro’nun Teknik Raporu’nda; araştırma isteği şöyle bildirilmiş: “Bu dikkat çeken resimler ve yoruma açıklığın anlamı, bu kişilerin olayın faili olduğu ya da olmadığı anlamına gelmemekte sadece Cumhuriyet Savcısı’nın da dikkati çekmesi gereken bir husus olarak takdirini Türk yargısına sunmaktadır.” 05.12.2014 tarihinde savcılığa giden Ulusal Kriminal Büro raporla, 19 Ocak 2016 tarihinde Jandarma Kriminal Büro’nun teknik incelemesinde aynı bilgiler ortaya çıkıyor. Jandarma’nın raporunda da şu ifadeler geçiyor: “Ulusal Kriminal Büro tarafından 1. Zetçi (Bibergazı silahı) olarak belirtilmiş olan şahsın, mukayese amaçlı fotoğrafları gönderilerek X512XX sicil sayılı polis memuruyla Muhtemel Aynı Kişi olduğu kanaatine varılmıştır.” Ulusal Kriminal Büro’nun vurgusuna rağmen Berkin’e yakın mesafeden gaz fişeğiyle ateş açan polisin kimliğinin neden 1 sene geç tespit edildiği ile ilgili iki önemli nokta var: Bazı fotoğraflar yollanmadı: Ulusal Kriminal, önemli bir noktaya kadar geldi. Hatta belirlenen kişi büronun tespiti! Ne var ki; büronun istediği bazı fotoğraflar emniyet ve savcılıkta takıldı. Görüntülerle birlikte, eğer istenen fotoğrafların tümü büroya gitmiş olsa, iş bu kadar uzamayacaktı. Çünkü Ulusal Kriminal Büro dosyayı iyi biliyordu, çözümlemeyi doğru yapmıştı ve tespit çok hızlı yapılabilirdi. Adli Tıp ‘bulamıyorum’ dedi: Öte yandan Ulusal Kriminal Büro’nun ulaşamadığı fotoğraflar Adli Tıp’a gönderildi. Çok önemli bir yere ulaşan, hatta bugünkü sonuca gelen araştırma Adli Tıp’ta takıldı. Adli Tıp gönderilen fotoğraflara rağmen, tespit edilen kişi için; ‘Evet budur’ diyemedi. Savcı; Adli Tıp’tan; ‘Görüntülerdeki şahısların yerlerinin belirlenmesini, maktulün vurulduğu yerin belirlenmesini, muhtemel şüphelilerin ve maktulün vurulduğu noktaların mesafe ile açılarının belirlenmesini, kısaca görüntülerde soruşturmanın aydınlatılmasına yarayacak bilgi ve bulguların tespitini’ istedi. 3 ay boyunca dosyayı inceleyen Adli Tıp, savcılığa verdiği yanıtta; ‘Eldeki görüntülerin çözülemez olduğu, görüntülerden kişilerin kimliklerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, yüzlerinin kapalı, kamera görüntüsünün (TOMA kamerası) kalitesinin kötü ve olay yerine mesafesinin uzak olması’ gerekçelerini göstererek, ‘Katili tespit edemedim’ dedi. Oysa ki; Ulusal Kriminal Büro, görüntüler eksik olmasına rağmen tespiti yapabilmişti. Uzunca bir süre bu nedenle kaybedildi.