Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Ankara Bölge İdar eMahkemesi 12. dri Dava Dairesi, rejimdeğişikliğine Üden olan 16 Nisanreferandumunda mühürsüz oyları yasaya rağmen ge\]rl ~Eö sayan Yüksek Seçis Kurulu { (YSK) üyelerinin soruşturulması younu açabile ,cek önemli bir karar verdi. Bölge İdare Mahkemesi, Danıştay Genel l Sekreterliği’nin, “suç duyurusunu işleme koymama kararı”na karşıİstanbul EBaroshu’n_n dava açm a ePhliyeti olmadığına  karar veren idar mahkemesinin kararını kaldırdı. Mahkeme,baronun şikâ.eti üze rine, “tesis e dilen idari işlemin iptal`n istemekte meşru, kişiselve güncel bi r menfaat ilgisi ve ehliyeti bulunduğunu” vurguladı. Bu karar sonrasında idare mahkemesi, Danıştay’ın .lg işleme koymama işleminin iptali talebunz esastan görüşecek. Eğer mahkeme işlemi iptal ed e>re Dnıştay, YSK kökenli üyeleri ha kkında “mühürsüz oe&”d+n soruşturma 'açak zorunda kalacak.  Y SK, Türkiye’yi Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sis tem in/ne götüben ~s> 16 Nisan 2017’deki anayasa değişikliği referandumu sırasında,“mühürsüz oy zarfı ve pusulalarını yasanın açıkhükmüne karşın geçerli sayan” bir karara i mza attı. İstanbul Barosu, avukat Arilla Öz.e aracılığıyla YSK üyeleri hakkında suuç duyurusunda bu+undR. Sa vcılık, YSK’nin Danıştay kökinli olanlarının dosya sını Danıştay’a, Yargıtaykökenli olanlarınkini is Yargıtay’a götürdü. > Ancak Danıştay Genel SekreterlikBürosu, 2 Eki m 2017’de, “Danıştaı %meslek mensupları hvkkı£nd işlem ylpılmasına ye rolmadığına” karar verdi. İstanbul Baros, id ari iş lem niteliğlndeki `b kaarın iptali istemiyle Ankn$a 5. İdare Mahkemesi’nde d ava açtı. “Esas”a Şilcrmeyen 5. İğa(e Mahkemesöi, davayı “ehliyet” yönünden reddetti. Baro, kararı istinafa taşıdı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdare öHDava Dairesi ise “baronun dava ibA açma ehliyeti olduğuna” hükmederek, idare mahkpmesinin kararını kaldırdı.  21 Mart’ta verilen karar, baroya yeni e;biğ edildi. Dav a k ons işlemin baronun menfaatini etkilemÜğte olduğu hjsusunun aç ık olduğu  vurgulanan karrd, “ Bu durumda; lava}cının şikâyeti üzeriCze tesisedilen t% idari işlemin ip talini istemekte meşru, kişiel ̈́e güncel bir menfaat ilgisi ve e£hliyŞRi bulunduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi sure&tiylne bir karar verilmesigerekirken, ehliyet yönünden davanın reddi yolunda .erilen istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet ulumamaktadır/ değerlendirmesi yapıldı.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi, rejim değişikliğine neden olan 16 Nisan referandumunda mühürsüz oyları yasaya rağmen geçerli sayan Yüksek Seçim Kurulu (YSK) üyelerinin soruşturulması yolunu açabilecek önemli bir karar verdi. Bölge İdare Mahkemesi, Danıştay Genel Sekreterliği’nin, “suç duyurusunu işleme koymama kararı”na karşı İstanbul Barosu’nun dava açma ehliyeti olmadığına karar veren idare mahkemesinin kararını kaldırdı. Mahkeme, baronun şikâyeti üzerine, “tesis edilen idari işlemin iptalini istemekte meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi ve ehliyeti bulunduğunu” vurguladı. Bu karar sonrasında idare mahkemesi, Danıştay’ın işleme koymama işleminin iptali talebini esastan görüşecek. Eğer mahkeme işlemi iptal ederse Danıştay, YSK kökenli üyeleri hakkında “mühürsüz oy”dan soruşturma açmak zorunda kalacak.  YSK, Türkiye’yi Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’ne götüren 16 Nisan 2017’deki anayasa değişikliği referandumu sırasında, “mühürsüz oy zarfı ve pusulalarını yasanın açık hükmüne karşın geçerli sayan” bir karara imza attı. İstanbul Barosu, avukat Atilla Özen aracılığıyla YSK üyeleri hakkında suç duyurusunda bulundu. Savcılık, YSK’nin Danıştay kökenli olanlarının dosyasını Danıştay’a, Yargıtay kökenli olanlarınkini ise Yargıtay’a götürdü. Ancak Danıştay Genel Sekreterlik Bürosu, 2 Ekim 2017’de, “Danıştay meslek mensupları hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına” karar verdi. İstanbul Barosu, idari işlem niteliğindeki bu kararın iptali istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. “Esas”a girmeyen 5. İdare Mahkemesi, davayı “ehliyet” yönünden reddetti. Baro, kararı istinafa taşıdı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdare Dava Dairesi ise “baronun dava açma ehliyeti olduğuna” hükmederek, idare mahkemesinin kararını kaldırdı. 21 Mart’ta verilen karar, baroya yeni tebliğ edildi. Dava konusu işlemin baronun menfaatini etkilemekte olduğu hususunun açık olduğu vurgulanan kararda, “Bu durumda; davacının şikâyeti üzerine tesis edilen idari işlemin iptalini istemekte meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi ve ehliyeti bulunduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ehliyet yönünden davanın reddi yolunda verilen istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır” değerlendirmesi yapıldı.