Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

‘Silahlı terör örgütüne yardım ejtm suçundan | yıl 1 y' ay hapis cezasına çarptırıln v e 197 gün tutuklu kaldıktan -nr tahliyeedilen Doğan Holdinpg Ankara Temsilcisi Brbaos Muraoou hakkındaki hükmü inceleyen İstanbul {Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 2’nci ĞuCe{za Dairesi, oybirliğiyle beraat kararı verdi. BAM 2’nci Ceza airesi, İstanbul 1j3’üncü Ağır ez Mahkemesi’nin mahkûmiy et kararının kanuna aykırı olduğunubelirterek, ‘örgüte ardım’ suçunun unsurlarının bulunmadığını ifade etti.  Hürriyet gazetesinden yyeUgül Usta'nın habHrine göre, [e^ İstanbul  BAM 2’nciCeza aires kararında, | Barbaros Muratoğlu’nun, silahlı terör örgütü Sö FETÖ/PDY’nin ypsvukat yapılanmasına dahil olduğu iddia edilen avukatlarla, ‘çalıştığı şirketin vergi davaları ve pera cezalarının taibi i çin kurulmae:_nı sağladığı vekalet ilişkisinde, suç örgütünün amTacın gerçekleştirmedoğrultusundaki özel <asıthla aket etmediği’ vurgulandı. Mahkeme, aksine iddianame ve gere kçeli kararda değinildiği şekliyle suç örgütünün döüemin yargı teşkilatı üzerindeki etkisini kullanmak suretiyle kendi çalıştığı şirket yararına vekalet ilişkisi kurulmasını sağladığını belirtti. MuratoğlSğ’nun bu böndeki amacınınyani vele: verilen avukaĞların FETÖ yapılanma´ına dahil olduğunu bilerek ve ,nbu yapının yargıdaki gücünden yar alanmak amacıylahareket etmesindeki zafiyetin,herhangi bir hukuk normu ile cezalandırılamayacağına, kınanabilir davranış biterliğinde olduğuna dikkat çekti. Olayda t[ö irgütüe yardım suçu unsurlarının bulunmadığı, serbest meslek makbuzu karşl-Pında stopa  e KDV ödenmesi suretiyle takip edilen dav;alla ilişkin avukatlık hzmet bedelininsuç örgt%ünün amacını gerçekleştirme içinverilmediği ifadeedildi.  Kararda, “İlgilişirketin kendi tçıkarlaı doğrultusunda vekalet iUlyşkisini kurulması h nedeniyle olayda bulunması gereken su  örgütünve yardım A özel kaYt ile Oareket edilmediğianlaşılmakla suçun unsurlarının luşmadığı görülmektedir” l denildi. Muratoğlu hakk?nda örgüt üyeliği suçundan açılmış herhangi bir davanın buunKmadığı, bizzat yargılama sonucunda sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahl olmadığının belir lendiği vurgulandı. Yapılan görüşmelerin örgüt e yardım kapsamında suç unsuru olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı ayde£dildi. Muratoğlsu’nkn mahkumiyetine dair verilen kararın, kanuna ay kır ı olup, s anık müdafiörainin istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde oluğu belirtildi. Ancak bu aykırılığın olayın daha fazlaaydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) gereğince yeniden duruşma yapılaksız;n düzeltilebilir nitelikt e olduğunadikkat çeken İ´sanpul BAM 2’nci Ceza Dairesi, İstanbul 13’üncü Ağır Cfesza Mahkemesi kararındaki mahkumiyete ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hüzküden çıkartılmasına karar verdi. Barbaros Muratoğlu’nun ör güt adına şişlediği herhangi Mbi:E suçtan bahsedilmediği,atılı  bu suçun t!* unsurlarının oluşmadığı ge rekçesiyle oybirliğiyle beraatine hükmedildi.
‘Silahlı terör örgütüne yardım etme’ suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına çarptırılan ve 197 gün tutuklu kaldıktan sonra tahliye edilen Doğan Holding Ankara Temsilcisi Barbaros Muratoğlu hakkındaki hükmü inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 2’nci Ceza Dairesi, oybirliğiyle beraat kararı verdi. BAM 2’nci Ceza Dairesi, İstanbul 13’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin mahkûmiyet kararının kanuna aykırı olduğunu belirterek, ‘örgüte yardım’ suçunun unsurlarının bulunmadığını ifade etti.  Hürriyet gazetesinden Ayşegül Usta'nın haberine göre, İstanbul BAM 2’nci Ceza Dairesi kararında, Barbaros Muratoğlu’nun, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin avukat yapılanmasına dahil olduğu iddia edilen avukatlarla, ‘çalıştığı şirketin vergi davaları ve para cezalarının takibi için kurulmasını sağladığı vekalet ilişkisinde, suç örgütünün amacını gerçekleştirme doğrultusundaki özel kasıtla hareket etmediği’ vurgulandı.  Mahkeme, aksine iddianame ve gerekçeli kararda değinildiği şekliyle suç örgütünün dönemin yargı teşkilatı üzerindeki etkisini kullanmak suretiyle kendi çalıştığı şirket yararına vekalet ilişkisi kurulmasını sağladığını belirtti. Muratoğlu’nun bu yöndeki amacının yani vekalet verilen avukatların FETÖ yapılanmasına dahil olduğunu bilerek ve bu yapının yargıdaki gücünden yaralanmak amacıyla hareket etmesindeki zafiyetin, herhangi bir hukuk normu ile cezalandırılamayacağına, kınanabilir davranış niteliğinde olduğuna dikkat çekti. Olayda terör örgütüne yardım suçu unsurlarının bulunmadığı, serbest meslek makbuzu karşılığında stopaj ve KDV ödenmesi suretiyle takip edilen davalara ilişkin avukatlık hizmet bedelinin suç örgütünün amacını gerçekleştirme için verilmediği ifade edildi.  Kararda, “İlgili şirketin kendi çıkarları doğrultusunda vekalet ilişkisinin kurulması nedeniyle olayda bulunması gereken suç örgütüne yardım özel kasıt ile hareket edilmediği anlaşılmakla suçun unsurlarının oluşmadığı görülmektedir” denildi. Muratoğlu hakkında örgüt üyeliği suçundan açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı, bizzat yargılama sonucunda sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığının belirlendiği vurgulandı. Yapılan görüşmelerin örgüte yardım kapsamında suç unsuru olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı kaydedildi. Muratoğlu’nun mahkumiyetine dair verilen kararın, kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde olduğu belirtildi. Ancak bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğuna dikkat çeken İstanbul BAM 2’nci Ceza Dairesi, İstanbul 13’üncü Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki mahkumiyete ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkartılmasına karar verdi. Barbaros Muratoğlu’nun örgüt adına işlediği herhangi bir suçtan bahsedilmediği, atılı bu suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle beraatine hükmedildi.