Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

İstanbul SJ Ağır Ceza Mahkemesi,Deniz Feneri odaasında b eraat e`B ve zamanaşımı kararı vererek sanıkları aklamasının gerekçesini j)p sonunda açıkladı. Mahkeme, kararında bazı sanıkların derneğin paralarüının amaç dışı kullanıldığını kab*ul ederken, ceza vermemesini zamanaşımı süresinin dolmasına bağladı. İstanbul /Dr. Ağır Ceza Mahkemesi, G 13 *ayıs’ta Den iz Feneri davasında verdiğa kararda arasında Zahid Akman veZekeriya Karaman’ın bulunduğu 20 sanı k hakkında z amanaşımıveya beraat kararı vermişti. Mahkeme, grmalde P5 günde açıklaması gereken gerekçeli kararını 2.5 ay so nra açıklayabildi. Gerekçeli karar, soIuşturmayı yürütüren görevden alınan üç savcının Al manya’dan bireÜr örneğini getirdiği “sahte alındı belgelerine” mahkemenin güvenmediğini ortaya koydu. Mahkemeninbu belgelerin aslını Alm anya’dan Dstediğ_ ifğade edilen *karajdaI Almanya’nın da bu belgelerin dijital ortamdaki görüntülerini göndherdvği aktarılırken, “B u nedenle belgelerin sahteliği koÖusunda a bğĞr inceleme ve kanyat sahibi olmak mümkün olmamış, dolayısıyla b u konuda bda sanıkların svunmalarının aksine pl cezalandırılmalarına yeter ölçüde kuşakudan `uzav delil elde edilememiştir” denildi. Kararda, bazı sanıkların dernekparalarını usulsüz kullandığı kabul edilerek,“Türkiye’ye gönderile nparaların bir kısmı muhtaçlara yapılanyardımlarda kullanılmış ise &Se bir kısmıda amaç dışıkullanılmıştır” tespitini yaptı. Ancak mahkeme,bu sanıklar için zamanaşımısüresinin dolduğu gerekçesiyle oşF ceza vermedi. Mahkeme, bazı sanıklara yönelik suçlaaala-a ilişkin ise, “İddianamede belirtilen sahte ‘a lındı belgelerinin’ Türkiye’de düzenlenip, valizlerlŞ Vb% canlı TV Yayın ä́acı di Almanya’ya götürüldüğüne dair , aynı şekilde derneğin paralarının Türkiye’de amaç döbı kullanıl#ığına dair yeterli vje kesin delil bulunmadığı, \ bu nedenle CMK. 8/1. maddesi gereğin|e Türkiye’de işlenmiş suçtan /=sö edilemeyeceğini” öne sürd>ü. Kararda,Almanya’da  ve Türkiye’d eki şirketlerde bulunan hard disklerdeki kayıtlar ve sanıkların yurv dışbına giriş çıkış tarihleri arasındaki uyu´un, para transferinin şisat için yeterli görülmediği belirtildi.
İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi, Deniz Feneri davasında beraat ve zamanaşımı kararı vererek sanıkları aklamasının gerekçesini sonunda açıkladı. Mahkeme, kararında bazı sanıkların derneğin paralarının amaç dışı kullanıldığını kabul ederken, ceza vermemesini zamanaşımı süresinin dolmasına bağladı. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 13 Mayıs’ta Deniz Feneri davasında verdiği kararda arasında Zahid Akman ve Zekeriya Karaman’ın bulunduğu 20 sanık hakkında zamanaşımı veya beraat kararı vermişti. Mahkeme, normalde 15 günde açıklaması gereken gerekçeli kararını 2.5 ay sonra açıklayabildi. Gerekçeli karar, soruşturmayı yürütürken görevden alınan üç savcının Almanya’dan birer örneğini getirdiği “sahte alındı belgelerine” mahkemenin güvenmediğini ortaya koydu. Mahkemenin bu belgelerin aslını Almanya’dan istediği ifade edilen kararda, Almanya’nın da bu belgelerin dijital ortamdaki görüntülerini gönderdiği aktarılırken, “Bu nedenle belgelerin sahteliği konusunda da bir inceleme ve kanaat sahibi olmak mümkün olmamış, dolayısıyla bu konuda da sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeter ölçüde kuşkudan uzak delil elde edilememiştir” denildi. Kararda, bazı sanıkların dernek paralarını usulsüz kullandığı kabul edilerek, “Türkiye’ye gönderilen paraların bir kısmı muhtaçlara yapılan yardımlarda kullanılmış ise de bir kısmı da amaç dışı kullanılmıştır” tespitini yaptı. Ancak mahkeme, bu sanıklar için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ceza vermedi. Mahkeme, bazı sanıklara yönelik suçlamalara ilişkin ise, “İddianamede belirtilen sahte ‘alındı belgelerinin’ Türkiye’de düzenlenip, valizlerle ve canlı TV Yayın aracı ile Almanya’ya götürüldüğüne dair, aynı şekilde derneğin paralarının Türkiye’de amaç dışı kullanıldığına dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu nedenle CMK. 8/1. maddesi gereğince Türkiye’de işlenmiş suçtan söz edilemeyeceğini” öne sürdü. Kararda, Almanya’da ve Türkiye’deki şirketlerde bulunan hard disklerdeki kayıtlar ve sanıkların yurt dışına giriş çıkış tarihleri arasındaki uyumun, para transferinin ispatı için yeterli görülmediği belirtildi.