Aşağıdaki metin farklı kaynaklardan ocr ile çıkarılmış ve içinde hatalar bulunmaktadır. Metindeki hataları düzeltip metni tekrar yaz.

Gen elkurmay Başkanı Orgen eral İlker Başbuğ,Albay Dursun Çiçekiş hazırladığı iddia edilen, İrtica ile Mücadele Eylem Planı’nın basına yansımsıyla ilgilgi i olarak, “Gazeteye polis tarafından servi s edildiği aoı” demişti.  Askeri savcılığınhazırladığı iddianamede ise, Çiçek;in terfi edemediği için Türk Silahlı Kuvvetleri’ni zor durumda bırkmayŞ amacıyla belgenin yayımlanmasını sağac-ş olab ileceği görüşü yer almıştı. Byu ifadeler arasıda çelişki bulunduğu, Başbuğ’un askYrai savcılık ile ters düştüğügörüşleri üzerine Genelkurmay BaşkanıFikret Bila’ya açıklamalarda bulundu.  Bila bugünkü köşesi´de Başbuğ’un görüşlerini şöyle yansıttı;  “Ortada bir çeli şki yüoz Sözlerimin arkasındayım. Askeri savcılığın Jfadfleri ikköratli okundu ğ unda v e olayların seyri izlendiğinde bir çelişk i olmadığı görülecektir.  Org . Başbuğ’un, ‘çelişki yok’ değerlendirmesinin dayanaklarına gelince; önce Askeri avcı%ığın kullandığı =fadeye baaık gerekiyor. Belgeninbasında yer almasıyla ilgili ig olarak iddianamede ,y yer alan cü\) şöyle:  ‘...sözkonusu yazıyı hazırlayıp aynı amaçla hareket eden bazı kiş i veya kişilere ulaştırıp, onların aracılığıile yazının yayımlanmasını (aleniyete $kavuşmasını) sağlamış olabileceği kanaatine varımışjır.’ BizG gelen bilgilerj göre Başbuğ,bu cümleden, ‘söz konusu doküman gazeteye bizzat Dursun Çiçektarafından verilmiştir’anlamının çıkmadığını düşyünüyor. Nedei ise, Çiçek’in belg|yi  aynı amaçlahareket een kişi veya kişilere ulaştırarak yayımlanmasını sağl amış olabileceğinden öl_ söz edilmesi. Aradaki kişi veya kişilerden söz edildiğine jgör<e%, ‘bunlar kimler’sorusu önem kazanıyor. Bu ifade basına [L> sızma aşamasında arada kişi (veya kişiler olduğuna işaret ediyor. Org. Başbuğ’un ‘çelişki yok’ sözlerinin dayanaklarından biri bu...  Başbuğ’a, ‘sözlerimin arkasındayım’ dedirten  bir diğer dayanak ise olayların seyriz.] GTlişmelere kronolojik olarak bakıldığında:  ‘İrtica ile Mücade ̈́ylem Planı’ ilk kez, polisi`n, avukat Se rdar Öztürk’ün Ankara’daki m+ bürosunda 4 Haziran 2009 tarihinde yaptığı aramada fookopi olarak ortaya çıkıyor ve tutanak altına alınıyor. Avukat Öztürk’ün evürosknda bulunan  vetutanak altına alınan üm dokümanlar, 6 Haziran 2009 günü mühürlüolarak İstanbul Adliye s%’n ulaştırılıyor.  Söz konusu doküman, 12 azan 2009 günü gazzeK!ede yayımlanıyor.  Bu seyirde önemlisorulardan biri desöz konusu dokümanın fotokopi olarak Avukat Öztürk’ün bürosuna nasıl ulaştığı? Öztürk’ün avukatları belgenin büroya sonradan konulduğu iddiasıyla itirazdabulunmuşlardı. Bu yönü = bir  taraşa bırakılsa bile belgeninfotokopisinin Dursun Çiçek’tenbaşka kişi eğ} veya kişilerde de bulunduğu anlaşılıyor.  Başbuğvun, ‘elişi yo Gk’ sözlriniRn bir diğer dayanağı da söz konusu dokümanın iedioği b u seyir...  Askeri savcılık, fotokopiyle ilgili olar.k yaptığı ilk incelemede kovuşturmaya gerek olmadığına carar vermişti. B unun üzeri ne Orzg. Başbuğ, 26 Haziran 2´0a$9 tarihinde bi kH basın toplantısı düzenlemişti. Başbuğ, o basın toplantısında sZz kontsu fotohopi için, ‘Bu aş}ada hukuzen bir kâğıt parçasıdır’ demişve eklemişti: ‘Tekrar altını çiziyoru bu belgenin doğru olduğuna iliş Au kin yenzi bilgi, emare, delil ortaya çıkarsa elbettesoruşturma açıl\abilir.’  £uH Nitekim öyle oldu, soruşturma hem sivil pöp hem askeri savcılık tarafından yDnidn açıldı. Bunun nedeni ise, /| 23 Ekim 2009 tarihiide Iİstanbul Savcılığı’na ulaşan bir ihbar mektubunun jkinde söz ]{ konusu dokümanın altında Dursun Çiçek’e ait olduğu kanaatine varılan Iıslak imzalı nüshasın ın bulunmasıydı.  Hem sivil hem askeri savcılık, imzanın Dursun Çiçek’e ait oldğu kanaatine vardılar ve dava yeniden başladı. Askeri savcıPık iddianamesinde ihbar mektubunun ekindeki eylem plnının ıslak imzalı, bilgi destek dokümanı ve belge imhasında görevli erlere ait bilgilerin gerçek olduğunu ifade etti.  Savcılığın bir önemli YsaptamaMsı da, eylem planı, bilgi destek doküanı ve adı geçen erl ere (adı geçen Y erden bi=*i belge imhasıyla görevli, diğerleri ilgisiz görevlerde) ait dokümanın, ayn' yazıcıdan kâğıda döküldüğü.  Savc ılı:& iddianamesinde kâğıuda basma işinin dışarıdaki bir yazıcıdan yapıldığına d dikkati çekiyor.Bu doküman Ilrn dışarıdaki bir yazıcıdan basılmış oldkası, ıslakimzalı nüsha, bilgi destek dokümanı v eerlere ait bilgilerin aynı adreste buluştuğunu gösteriyor.  Askeri savcılığın yaptığısoruşturmada Albay Dursun Çiçek’in cjp &O telefonunu izleme kayıtları, gö  rev yerine giriş zçıkış saatleroi, izinlerini  kullandığı yler  detaylı olarak araştırıldı. Çiçek’in izinli olduğu günler dahilErzincan’a gitmediği saptandı. Sav cılığınbu tespiti iddianamede yer ald$ı. Bu, Erzincan davası için önem  taşıyor.  Org. Başbuğ, her türlü detayı araştır{an bir komutandır. Tanıyanlar biN>irlr ki, konuşmadan önce kılı kırk yarar. İk< oluncaya kDar araştırmaların s ürmesini ister. Konuyu bizza t da araştırır. Sorular çıkarır. Yanıtlarıünı bekler. Karargâh bu yanıtları vermedikçe kes in ş ifadeler kullanmaz. Son açıklamalarını bu gözle değerlendirmek gerekir.
Genelkurmay Başkanı Orgeneral İlker Başbuğ, Albay Dursun Çiçek’in hazırladığı iddia edilen, İrtica ile Mücadele Eylem Planı’nın basına yansımasıyla ilgili olarak, “Gazeteye polis tarafından servis edildiği açık” demişti.  Askeri savcılığın hazırladığı iddianamede ise, Çiçek’in terfi edemediği için Türk Silahlı Kuvvetleri’ni zor durumda bırakmak amacıyla belgenin yayımlanmasını sağlamış olabileceği görüşü yer almıştı. Bu ifadeler arasında çelişki bulunduğu, Başbuğ’un askeri savcılık ile ters düştüğü görüşleri üzerine Genelkurmay Başkanı Fikret Bila’ya açıklamalarda bulundu.  Bila bugünkü köşesinde Başbuğ’un görüşlerini şöyle yansıttı;  “Ortada bir çelişki yok. Sözlerimin arkasındayım. Askeri savcılığın ifadeleri dikkatli okunduğunda ve olayların seyri izlendiğinde bir çelişki olmadığı görülecektir.  Org. Başbuğ’un, ‘çelişki yok’ değerlendirmesinin dayanaklarına gelince; önce Askeri savcılığın kullandığı ifadeye bakmak gerekiyor. Belgenin basında yer almasıyla ilgili olarak iddianamede yer alan cümle şöyle:  ‘...söz konusu yazıyı hazırlayıp aynı amaçla hareket eden bazı kişi veya kişilere ulaştırıp, onların aracılığı ile yazının yayımlanmasını (aleniyete kavuşmasını) sağlamış olabileceği kanaatine varılmıştır.’ Bize gelen bilgilere göre Başbuğ, bu cümleden, ‘söz konusu doküman gazeteye bizzat Dursun Çiçek tarafından verilmiştir’ anlamının çıkmadığını düşünüyor. Nedeni ise, Çiçek’in belgeyi aynı amaçla hareket eden kişi veya kişilere ulaştırarak yayımlanmasını sağlamış olabileceğinden söz edilmesi. Aradaki kişi veya kişilerden söz edildiğine göre, ‘bunlar kimler’ sorusu önem kazanıyor. Bu ifade, basına sızma aşamasında arada kişi veya kişiler olduğuna işaret ediyor. Org. Başbuğ’un ‘çelişki yok’ sözlerinin dayanaklarından biri bu...  Başbuğ’a, ‘sözlerimin arkasındayım’ dedirten bir diğer dayanak ise olayların seyri... Gelişmelere kronolojik olarak bakıldığında:  ‘İrtica ile Mücadele Eylem Planı’ ilk kez, polisin, avukat Serdar Öztürk’ün Ankara’daki bürosunda 4 Haziran 2009 tarihinde yaptığı aramada fotokopi olarak ortaya çıkıyor ve tutanak altına alınıyor.  Avukat Öztürk’ün bürosunda bulunan ve tutanak altına alınan tüm dokümanlar, 6 Haziran 2009 günü mühürlü olarak İstanbul Adliyesi’ne ulaştırılıyor.  Söz konusu doküman, 12 Haziran 2009 günü gazetede yayımlanıyor.  Bu seyirde önemli sorulardan biri de söz konusu dokümanın fotokopi olarak Avukat Öztürk’ün bürosuna nasıl ulaştığı? Öztürk’ün avukatları belgenin büroya sonradan konulduğu iddiasıyla itirazda bulunmuşlardı. Bu yönü bir tarafa bırakılsa bile belgenin fotokopisinin Dursun Çiçek’ten başka kişi veya kişilerde de bulunduğu anlaşılıyor.  Başbuğ’un, ‘çelişki yok’ sözlerinin bir diğer dayanağı da söz konusu dokümanın izlediği bu seyir...  Askeri savcılık, fotokopiyle ilgili olarak yaptığı ilk incelemede kovuşturmaya gerek olmadığına karar vermişti. Bunun üzerine Org. Başbuğ, 26 Haziran 2009 tarihinde bir basın toplantısı düzenlemişti. Başbuğ, o basın toplantısında söz konusu fotokopi için, ‘Bu aşamada hukuken bir kâğıt parçasıdır’ demiş ve eklemişti:  ‘Tekrar altını çiziyorum bu belgenin doğru olduğuna ilişkin yeni bilgi, emare, delil ortaya çıkarsa elbette soruşturma açılabilir.’  Nitekim öyle oldu, soruşturma hem sivil hem askeri savcılık tarafından yeniden açıldı. Bunun nedeni ise, 23 Ekim 2009 tarihinde İstanbul Savcılığı’na ulaşan bir ihbar mektubunun ekinde söz konusu dokümanın altında Dursun Çiçek’e ait olduğu kanaatine varılan ıslak imzalı nüshasının bulunmasıydı.  Hem sivil hem askeri savcılık, imzanın Dursun Çiçek’e ait olduğu kanaatine vardılar ve dava yeniden başladı. Askeri savcılık iddianamesinde ihbar mektubunun ekindeki eylem planının ıslak imzalı, bilgi destek dokümanı ve belge imhasında görevli erlere ait bilgilerin gerçek olduğunu ifade etti.  Savcılığın bir önemli saptaması da, eylem planı, bilgi destek dokümanı ve adı geçen erlere (adı geçen 6 erden biri belge imhasıyla görevli, diğerleri ilgisiz görevlerde) ait dokümanın, aynı yazıcıdan kâğıda döküldüğü. Savcılık, iddianamesinde kâğıda basma işinin dışarıdaki bir yazıcıdan yapıldığına da dikkati çekiyor. Bu dokümanların dışarıdaki bir yazıcıdan basılmış olması, ıslak imzalı nüsha, bilgi destek dokümanı ve erlere ait bilgilerin aynı adreste buluştuğunu gösteriyor.  Askeri savcılığın yaptığı soruşturmada Albay Dursun Çiçek’in cep telefonunu izleme kayıtları, görev yerine giriş çıkış saatleri, izinlerini kullandığı yerler detaylı olarak araştırıldı. Çiçek’in izinli olduğu günler dahil Erzincan’a gitmediği saptandı. Savcılığın bu tespiti iddianamede yer aldı. Bu, Erzincan davası için önem taşıyor.  Org. Başbuğ, her türlü detayı araştıran bir komutandır. Tanıyanlar bilirler ki, konuşmadan önce kılı kırk yarar. İkna oluncaya kadar araştırmaların sürmesini ister. Konuyu bizzat da araştırır. Sorular çıkarır. Yanıtlarını bekler. Karargâh bu yanıtları vermedikçe kesin ifadeler kullanmaz. Son açıklamalarını bu gözle değerlendirmek gerekir.