Esas No:1967/9 Karar No:1967/41 1 "... Muhakemenin dayandığı gerekçe : Mahkemenin kararında özetle: "Olayda uygulanması gereken 5617 sayılı Kanunun 18. maddesinde "Bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer ve ilânı hususunda 1322 sayılı Kanunun 11. maddesi uygulanır." diye yazılıdır. Bu madde hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/12 /l952 günlü E : 2127 K : 158 sayılı kararında "5617 sayılı Kanunun meri'iyetine dahil olan 18. maddesinde bu kanunun, yayımından itibaren yürürlüğe gireceği ve diğer kanunların mer'iyet maddelerinden farklı olarak da "...ve ilânı hususunda 1322 sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanacağı" yazılı bulunmaktadır. 5617 sayılı Kanun, cezaya taallûk ettiğinden kanunların sureti neşri ve ilânından bahseden 1322 sayılı Kanunun 11. maddesi mucibine esasen ilâna tabidir. Şu 5617 sayılı Kanun, cezaya taallûk ettiğinden kanunların sureti neşir ve ilansız bir tekrar veya yayım şartına ilâveten ayrı ilân yani yeni bir mer'iyet şartı tesisi maksadına matuf olmak icap eder. Kanun vaz'ının mer'iyet maddesine lüzumsuz bir kayıt eklediğini kabul etmek için herhangi bir sebeb bulunmadığına ve yayın ile ilân birbirine bağlı ve birbirini tamamlayıcı şartlar olarak mer'iyet maddesinde gösterildiğine göre bu ilâvenin, mer'iyet için lüzumlu bir şart tesisi maksadı ile olduğunun kabulü zaruridir. Diğer taraftan, 1322 sayılı Kanunun 11. maddesinde bahsedilen ilân, kanunun meriyetine müessir olmayan idarî bir muameledir. Ve bu görüş, içtihatları birleştirme suretiyle verilen 20  9 1939 günlü ve 54 sayılı Kararla da teyit olunmuştur. Bu münasebetle, 5617 sayılı Kanunun bilhassa mer'iyet maddesinde olduğu gibi mer'iyete müessir olmayan idarî bir muamele olduğunu kabule mantıkan da imkân mutasavver değildir. Netice: 5617 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince, bu kanunun mer'iyete girmesi için yalnız gazete ile yayını kâfi olmayıp ayrıca ilân yapılmış olması da icap eder ve bu ilân mer'iyetin kayıt ve şartlarındandır." denilmiştir. Bu durumda, 5617 sayılı Kanunun yürürlüğe girebilmesi için, sanığın ikametgâhında veya suçun işlendiği yerde ilân edilmesi gerekli bulunmakta ve uygulama da Yargıtay kararma uygun olarak yürümektedir. Kaymakamlığın karşılık yazısında, 5617 sayılı Kanunun ilânına ilişkin herhangi bir kayda rastlanamadığı bildirilmiş olması karşısında, suçun işlendiğinin sabit olması halinde dahi sanıklar hakkında 5617 sayılı Kanunun uygulanması olanağı kalmamıştır. Bu durum karşısında 5617 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "... ve ilânı hususunda 1322 sayılı Kanunun 11. maddesi uygulanır." hükmünün Anayasa'nın 12. maddesindeki hükme aykırı olduğu kanısına varılmıştır. Çünkü, aynı kanunun ülkenin bazı idarî bölümlerindeki yurttaşlara uygulanıp diğer bölümlerindeki yurttaşlara ise   ilânın yapılmamış olması gerekçesiyle   uygulanmaması nedenini ve yurttaşlar arasında bu şekilde yaratılan farklı ve adaletli olmayan durumu Anayasa'nın açık hükümleri ile bağdaştırmak imkânı yoktur. Aynı suçu işleyenlerin ayrı ayrı hükümlere bağlı tutulmaları yurttaşların kanun önünde eşit bulundukları esasına aykırıdır. Açıklanan nedenleri 1322 sayılı Kanunun 11. maddesinin ve 5627 sayılı Kanunun 18. maddesinin 1322 sayılı Kanunun it. maddesine rön derme vanan hükmünün Anayasa'nın 12. maddesine aykırı düştüğü kanısına varıldığından bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verildi" denilmektedir."