Esas Sayısı : 2016/148 Karar Sayısı : 2016/189 1 Mahkememizin 2015/116 Esas sayılı dosyasının yargılama sırasında, somut olayda uygulama yeri bulunduğu düşünülen 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına aykırı olduğu düşünülerek Anayasanın 152. maddesi gereğince itiraz yoluyla Yüksek Mahkemenize iptal başvurusunun yapılması gerekmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davalının markasını kullanmaması nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplerine ilişkin olup, 556 sayılı KHKnın 14. maddesinde iptal yaptırımı ile düzenlenen kullanmama halinin, davacının özünde bir mülkiyet hakkı olan marka hakkı ihlal edileceğinden, 556 sayılı KHKnin 14. maddesi somut olayda uygulama yeri bulunan bir yasa hükmü olup bu nedenle itiraz yoluyla başvuruda, iptali istenen yasa hükmünün somut olayda uygulanma ihtimali bulunması gerektiğine dair şekli şartın gerçekleştiği düşünülmüştür. Somut olayda, uygulama yeri bulunduğu ve Anayasa ya aykırı olduğu düşünülen yasa hükmü, 556 sayılı KHKnin 14. maddesi olup, madde başlığı Markanın Kullanılması olup madde hükmü: Markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir. Aşağıda belirtilen durumlar markayı kullanma kabul edilir : a) Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, b) Markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, c) Markanın marka sahibinin izni ile kullanılması, d) Markayı taşıyan malın ithalatı. şeklindedir. Markanın kullanılmamasının bir hukuki yaptırıma bağlanması doğru ve gereklidir. Markanın kullanılmaması gerek uluslararası düzenlemelerde, gerek AB mevzuatında, gerekse birlik ülkeleri mevzuatında bir iptal sebebi olarak düzenlenmektedir. Türkiyenin de taraf olduğu, TRIPS Anlaşmasının (Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması) 19. maddesine göre markanın kullanılmamasının yaptırımı iptaldir. Buna göre, kullanılmayan marka ancak 3 yıllık minimum süre geçtikten sonra iptal edilebilir. AB Marka Direktifinin (2008/95 EC) 12. maddesinde ve Topluluk Marka Tüzüğünün (207/2009) 51. maddesinde de markanın kullanılmamasının yaptırımı iptaldir. Aynı şekilde İngiltere Markalar Kanununun 46/1 a maddesinde, Alman Markalar Kanununun 49/1 a maddesinde, İtalyan Marka Kanununun 42/1 maddesinde ve Fransız Fikri Mülkiyet Kanununun L714 5 maddesinde de kullanmama hali birer iptal sebebi olarak düzenlenmiştir. Davalının yapılan yargılama sonucu özünde bir mülkiyet hakkı olan marka hakkı, hukuka aykırı bir şekilde ortadan kaldırılabilecektir. Bu durum, Hukuki İşlem Güvenliği ve Kazanılmış Hakların Korunması yönünden Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, 2. maddesindeki Hukuk Devleti ilkesi ile, marka hakkı soyut bir mülkiyet hakkı olduğundan,Esas Sayısı : 2016/148 Karar Sayısı : 2016/189 2 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 35. maddesindeki Mülkiyet Hakkının Korunması hükümlerine aykırıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 35. maddesinde Herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz. hükmü düzenlenmektedir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 91. maddesinde de; Türkiye Büyük Millet Meclisinin Bakanlar kuruluna Kanun Hükmünde Kararname çıkartma yetkisi verebileceği ancak sıkıyönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak üzere, Anayasanın 2. kısmının 1 ve 2 bölümlerinde yer alan temel hakların, kişi hakları ve ödevleri ile 4. bölümünde yer alan Siyasi Haklar ve ödevlerin Kanun Hükmünde Kararnameler ile düzenlenemeyeceği belirtilmiştir. Markanın kullanılmamasının Kanun Hükmünde Kararname ile yaptırımının iptal olarak öngörülmesi Anayasada temel haklar olarak düzenlenen kişinin mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olup, Kanun ile düzenlenmesi gerekeceğinden Hukuk devleti ilkesine aykırılık ve Mülkiyet hakkı ihlali söz konusu olacağından, tescilli bir markanın kullanılmamasının yaptırımının 556 sayılı KHK de iptal biçiminde düzenlenmiş oluşu, takdir sınırlarını aşarak, Anayasaya aykırılık hali meydana getirmektedir. Bu nedenle Yüksek Mahkemenizce yapılacak inceleme, yerindelik denetimi değildir. Nihayet 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince, kullanılmayan marka iptali edildiğinden, marka sahibinin mülkiyet hakkına sınırlama getirilmekte olup, özünde bir mülkiyet hakkı olan marka hakkı ancak yasa ile sınırlanabilecek iken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 91. maddesine aykırı şekilde Kanun Hükmünde Kararname ile Marka Hakkının sınırlanması, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına aykırı olup, bu nedenle dahi anılan KHKnın 14. maddesinin iptali gereklidir. Yukarıda açıklanan nedenler ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 152/1 maddesi ile 6216 sayılı Yasanın 40. maddesi gereğince, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkına Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinin iptali konusunda Yüksek Mahkemenizin takdir ve gereği arz olunur.