Esas Sayısı : 1997/64 Karar Sayısı : 1998/4 1 "... II  İTİRAZIN GEREKÇESİ İtiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir : "Davacı Altur Antalya Lara Turistik Tesisleri ve İşletmeleri A.Ş. vekili Av. Sahir Yörük tarafından Devlet Hazinesine izafeden T.C. Maliye Bakanlığı aleyhine ikame ettiği 1.000.000.000. TL tazminat davasında; davacı şirkete ait 5 yıldızlı Clup Otel Sera bünyesinde çalışmak üzere 1986 yılında talih oyunları salonu için T.C. Turizm Bakanlığından işletme belgesi aldığı, daha sonra izne bağlı olarak işletmeyi genişlettiklerini, iddia ettiğini, 1986 yılından beri faaliyetini sürdürdükleri, Antalya yöresinin sırf yaz turizmine hitap ettiği, iddia edildiği, ölü sezon tabir edilen kış mevsiminde yabancı turist celb edip, döviz kazandırıcı işlemlerde bulunabilmek için iddiaya göre sadece 10 yıldır sadece talih oyunu oynamak isteyen Rus İsrailli turistlerle anlaşmalar yaptıklarını, bu anlaşma yaptıklarından İngaz Tur. firması ile yaptıkları 1.10.1997 ve 1.4.1998 tarihleri arasında her gün için kişi başı 40 dolardan 80 kişilik rezervasyonu iptal ettiklerini noterce ihtar edilip müşteri gönderilmediğini, günlük zararlarının 3.200 dolar olduğunu, iddia edildiği, bu zararı belgeli işletmelerinin 6 ay sonra kapanmasına ilişkin 4302 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi ile sebebiyet verildiğinden bahisle bu davanın açıldığı, doğrudan devlet hazinesine izafetle Maliye Bakanlığının sorumlu olduğunun, tahsilini istedikleri 1.000.000.000. TL ferileri ile birlikte istenmiş olmakla, öncelikle 4302 sayılı Yasanın 1. md.nin Anayasaya aykırı olduğunu iddia ve dava ederek, öncelikle Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülerek, Anayasa Mahkemesinin itiraz yolu ile başvurulmasına, karar gelene kadar davanın geri bırakılmasını talep etmiş olmakla, dava dilekçesinde ihtarname aslı, tebliğ zarfı örneği, rezervasyon anlaşması aslı, işletme belgeleri eklenmiş olduğu görülmekle, davalı Devlet Hazinesine izafeten Ant. Muhakemat müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde davanın tam yargı davası olması nedeni ile İdare Mahkemesinde dava açılmasını, davanın yerinde olmadığını, reddini istemiş ise de, dosyaya ibraz edilen belgeler ve mahkememize açılan dava ve 4302 sayılı Yasanın 1. md.nin Anayasaya aykırılık iddiası gözönüne alınarak mahkememizce bu iddialar ciddi görülmekle, öncelikle davacı vekilinin Anayasaya aykırılık iddiasının incelenmesi ve karara bağlanması görülmekle, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununda değişiklik yapılması, 4302 sayılı Yasa'nın geçici 1. md. amaç, hak ve görev ihlali, ekonomik görev ve cezaların şahsiliği, yasama organının Anayasaya ve temel hukuk kurallarına sıkı sıkıya bağlı olması ilkesi yönünden Anayasanın 2., 10., 11., 12., 19/1., 48., 60., 166, 38/6 md. aykırı olduğu konusundaki itirazları aşağıda yazılı olduğu şekilde değerlendirilmeye kafi görülmüş olup, 4302 sayılı Yasanın (bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce Turizm Bakanlığı tarafından izin verilmiş olan talih oyunlarının izinleri bu kanunun Resmi Gazetede yayınlanmasını takiben 6 ay sonra bir bildiriye gerek olmaksızın hükümsüz olur, bu tarihten sonra bu işletmelerin faaliyetlerine hiç bir şekilde izin verilmez) geçici 1. md. davacının devletin yasalarına göre aldığı talih oyunları işletme hakkı muktesap hak teşkil ettiğinden, kazanılmış haklarda hukukun genel prensiplerinden, ilkelerinden olması nedeni ile yasama tasarrufu ile elinden alınması, kazanılmış hakkın çiğnenmesi niteliğinde olup, hukuk devleti ilkesini öngören Anayasamız 2. md. temel hak ve özgürlüklerden, kazanılmış hak, teşebbüs ve çalışma özgürlüğünün ortadan kaldırılması olup, Anayasa 10. md. herkesin kişi güvenine sahip olduğuna dair, 19. madde çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenleyen Anayasanın 48. md. çalışmanın herkesin hakkı ve ödevi olduğuna, devletin işsizliği önlemesine dair Anayasanın 49. md. her türlü sosyal güvenlik hakkına sahip olduğu ve devletin bu güveni sağlamakla yetkili olduğuna, 60. md. devlete verilen ekonomik görevin yapılmasına, engel olacağından Anayasa'nın 166. md. yasaya uygun kurulmuş işletmeler ile yasaya aykırı kurulmuş işletmeler arasında fark gözetmeksizin hepsine kapatma cezası uygulamakla, cezaların şahsiliği prensibiniEsas Sayısı : 1997/64 Karar Sayısı : 1998/4 2 öngören Anayasa'nın 38/6 md. aykırı bulunmaktadır. Bu nedenle davacı işl. vekilinin Anayasa aykırılık iddiası mahkememizce ciddi görülmekle 152. ve 2949 sayılı Yasanın 18. ve 28. md. gereğince; 2634 Turizmi Teşvik Kanununda değişiklik yapan 4302 sayılı Yasanın geçici 1. md. Anayasanın 2.,10.,11.,19/1.,48.,60.,166, 38/6 md. aykırı bulunması nedeni ile iptali için itiraz yolu ile Yüce Anayasa Mahkemesine başvurulması davanın netliği ve meydana getirdiği zararlar nazara alınarak, Anayasa Mahkemesinin 4302 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin yürütülmesinin durdurulmasını da Yüce Anayasa Mahkemesinin takdirine bırakılmasını, karara dava dilekçesi ile davalı cevap dilekçesinin dosyadaki belgelerin tasdikli birer örnekleri eklenerek karar ile birlikte Yüce Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, bu sebeple Anayasa Mahkemesinden karar gelene kadar davanın geri bırakılmasına, duruşmanın 19.3.1998 günü saat 9.00'a bırakılmasına karar verildi.""